Справа № 334/4517/25
Суддя: Філіпова І. М.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 04.06.2025
Справа № 334/4517/25
Провадження № 2-а/334/68/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2025 року до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, ч. 2 ст.286 КАС України передбачає, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Така правова позиція щодо поважності причин пропуску строку неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 у справі №320/3307/21, від 19.10.2021 у справі №380/2968/20, від 21.12.2020 у справі N 580/1020/19.

Згідно з ч.1, 2 ст. 77 КАС України, кожна із сторін повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відтак хоча в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, поряд з тим обов`язок доказування поважності причин пропущення процесуального строку покладається саме на сторону позивача.

Із наданих позивачем матеріалів вбачається, що інспектором взводу № 1 роти №1 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Шандор Л.Ю. було складено постанову номер ЕНА № 4695879 від 10.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Позивач в позовній заяві посилається, що відповідь на його скаргу до УПП в Запорізькій області, він отримав 27.05.2025, тому вважає, що станом на 03.06.2025 строк подання адміністративного позову не пропущений.

Суд звертає увагу на те, що із долученої копії оскаржуваної постанови серії ЕНА № 4695879 від 10.05.2025 вбачається, що вона винесена інспектором взводу № 1 роти №1 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Шандор Л.Ю. Позивачу було відомо про оскаржувану постанову в день її винесення, тобто 10.05.2025, при цьому від будь-яких підписів, зокрема, щодо її отримання він відмовився, про що зазначено в постанові.

Також, з долучених до позову документів вбачається, що копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4695879 від 10.05.2025 була направлена на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом, оскільки ОСОБА_1 не отримав її на місці розгляду справи.

Тобто позивачу було відомо про спірну постанову ЕНА № 4695879 від 10.05.2025, так як така була винесена в його присутності. Крім того, позивач вже 15.05.2025 року звертається зі скаргою до Управління патрульної поліції в Запорізькій області на вказану постанову.

Очікування відповіді від Управління патрульної поліції в Запорізькій області є неповажною причиною пропуску строку звернення до суду.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем ОСОБА_1 не було подану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням причин його пропуску.

Зазначені обставини свідчать про звернення ОСОБА_1 із даним адміністративним позовом із пропуском строку, визначеного ч. 2 ст. 286 КАС України.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Відтак, суд вважає, що надані копії документів не є належними доказами поважності причин пропуску позивачем строку на звернення до адміністративного суду.

Водночас, позивач вправі подати належні докази, які будуть підтверджувати повність причин пропуску звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та роз`яснити позивачу право протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали звернутись до суду, вказавши інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, із наданням належних та допустимих та достатніх доказів на підтвердження таких підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-123, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подачі заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Роз`яснити позивачу, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.