Справа № 240/13724/25
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2025 року м. Житомир справа № 240/13724/25

категорія 106030200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєва В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військова частина НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 , які полягають у не застосуванні пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (у первинній редакції) при обчисленні ОСОБА_1 в період з 29.01.2020 по 31.12.2020 включно розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, Додаткових та одноразових видів грошового забезпечення з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року Законом України від 14.11.2019 № 294-ІХ "Про Державний бюджет України на 2020 рік" на 01.01.2020;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 перерахувати ОСОБА_1 , починаючи з 29.01.2020 по 31.12.2020 включно, розміри посадового окладу та окладу за військовим званням, додаткові та одноразові види грошового забезпечення з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2020 в розмірі 2102,00 гривень;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 , які полягають у не застосуванні пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (у первинній редакції) при обчисленні ОСОБА_1 в період з 01.01.2021 по 31.12.2021 включно розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, додаткових та одноразових видів грошового забезпечення з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року Законом України від 15.12.2020 № 1082-ІХ "Про Державний бюджет України на 2021 рік" на 01.01.2021;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 перерахувати ОСОБА_1 , починаючи з 01.01.2021 по 31.12.2021 включно, розміри посадового окладу та окладу за військовим званням, додаткові та одноразові види грошового забезпечення з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2021 в розмірі 2270,00 гривень;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 , які полягають у не застосуванні пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (у первинній редакції) при обчисленні ОСОБА_1 в період з 01.01.2022 по 18.07.2022 включно розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, додаткових та одноразових видів грошового забезпечення з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року Законом України від 02 .12.2021 № 1928-ІХ "Про Державний бюджет України на 2022 рік" на 01.01.2022;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 перерахувати ОСОБА_1 , починаючи 01.01.2022 по 18.07.2022 включно, розміри посадового окладу та окладу за військовим званням, додаткові та одноразові види грошового забезпечення з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2022 в розмірі 2481,00 гривень.

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 , недоплачені протягом 2020-2022 років суми грошового забезпечення з урахуванням проведеного перерахунку (основних, додаткових та одноразових видів грошового забезпечення, за період з 29.01.2020 по 18.07.2022 включно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України від 19.10.2000 № 2050-ІІІ "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" за період з 29.01.2020 по дату виплат заборгованих коштів.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

28.05.2025 до суду від представника відповідача надійшла заява, в якій просить визнати дії позивача, які виразилися у повторній подачі аналогічного позову до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, - зловживанням процесуальними правами, а позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 повернути позивачу.

В обґрунтування заяви вказує, що представник позивача належним чином не підтвердив повноважень на здійснення представництва інтересів у судах. Матеріали справи не містять ордеру адвоката, договору про надання правничої допомоги позивачу, а отже у представника позивача відсутні підстави на здійснення будь-яких процесуальних дій, в тому числі завіряти особистим підписом достовірність документів. Крім того, довіреність уповноважує представника позивача представляти інтереси у кримінальних справах, що взагалі є прямим порушенням норм Конституції України. Також наголошує, що позивач 19.05.2025 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а саме до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та зобов`язання вчинити певні дії. Таким чином, зі сторони позивача вбачається зловживання процесуальними правами.

Розглянувши подану відповідачем заяву, суд зазначає наступне.

Підстави повернення позовної заяви встановлені ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до ч.4 ст169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: 1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; 2) позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання; 3) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 4) позивач не надав доказів звернення до відповідача для досудового врегулювання спорів у випадках, в яких законом визначено обов`язковість досудового врегулювання, або на момент звернення позивача із позовом не сплив визначений законом строк для досудового врегулювання спору; 5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 6) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу); 7) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи; 8) якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 122 цього Кодексу; 9) у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

У своїй заяві, відповідач просить суд повернути У своїй заяві, відповідач просить суд повернути позовну заяву позивачеві у зв`язку з тим, що представник позивача належним чином не підтвердив повноважень на здійснення представництва інтересів у судах, а також у зв`язку з наявністю аналогічного позову до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. позовну заяву позивачеві у зв`язку з тим, що представник позивача належним чином не підтвердив повноважень на здійснення представництва інтересів у судах, а також у зв`язку з наявністю заявленням позивачем аналогічного позову до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд зазначає, що положеннями ст.169 КАС України не передбачено підстав для повернення позовної заяви після відкриття провадження у справі.

Натомість, суд звертає увагу відповідача на те, що частиною першою статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Щодо доводів відповідача про те, що представник позивача належним чином не підтвердив повноважень на здійснення представництва інтересів у судах, суд вказує наступне.

Статтею 42 КАС України передбачено, що учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 59 Конституції України установлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно з частинами 1, 2 статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частинами 1, 2 статті 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до частин 1, 2 статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

У статті 59 КАС України наведені документи, що підтверджують повноваження представників, та передбачено таке:

1. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

2. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

У разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд постановляє ухвалу, яка зазначається секретарем судового засідання у протоколі судового засідання, а довіреність або засвідчена підписом судді копія такої довіреності приєднується до справи.

Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення.

Аналіз норм КАС України свідчить про те, що фізична особа бере участь у судовому процесі в порядку самопредставництва або через представника - адвоката. У справах незначної складності її представником може бути будь-яка фізична особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позивач має право на звернення до суду із позовною заявою через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку. Повноваження представника дієздатної фізичної особи в адміністративному процесі, зокрема на стадії подання позовної заяви, мають бути підтверджені одним із таких документів: нотаріально посвідченою довіреністю (довіреністю, що прирівнюється до нотаріально посвідченої); ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Позовна заява від імені ОСОБА_1 подана та підписана Романюк Анною Сергіївною, що є фізичною особою.

До позовної заяви ОСОБА_2 додала нотаріально посвідчену довіреність від 29 березня 2025 року №191, згідно з якою позивач уповноважила гр. ОСОБА_2 бути її представником та вести від її імені в Україні всі цивільні, кримінальні справи, справи про адміністративні правопорушення та справи, що виникають з адміністративних правовідносин, в судах усіх інстанцій.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що до позовної заяви, поданої та підписаної Романюк А. С. додано всі необхідних документів, які підтверджують її повноваження як представника Олійник А.А.

Крім цього, суд відхиляє як безпідставні доводи представника відповідача про те, що позивач 19.05.2025 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З інформації зазначеної в КП "ДСС" судом встановлено, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року відкрито провадження у справі №240/13572/25 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 фіксованої суми індексації грошового забезпечення (індексації-різниці) у розмірі 3966,89 гривень (щомісячно) за період з 01.03.2018 до 18.07.2022 включно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 фіксовану суму індексації грошового забезпечення (індексацію-різницю) у розмірі 3966,89 гривень (щомісячно) за період з 01.03.2018 до 18.07.2022 включно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України від 19 жовтня 2000 року № 2050-ІІІ "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" за період з 01.03.2018 по дату виплати заборгованих сум.

Зміст позовних вимог, пред`явлених у позовній заяві ОСОБА_1 в справі №240/13572/25 та у даній справі №240/13724/25 не є аналогічним.

З огляду на викладене, заява представника відповідача є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 56, 240 241, 243, 257-262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника військової частини НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Панкеєва