Справа № 376/1601/25
Суддя: Батовріна І. Г.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1601/25
Провадження № 2-аз/376/6/2025
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

02 червня 2025 року суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив скасувати постанову № БЦ РТЦК/1/22 від 04.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розмірі 17 000 грн. за ч. 3 ст. 210 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до вимог якої просить зупинити стягнення штрафу органами державної виконавчої служби на підставі постанови № БЦ РТЦК/1/22 від 04.04.2025, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розмірі 17 000 грн. за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що у провадженні Сквирського районного суду Київської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Вказує, що оскаржувана постанова є виконавчим документом на підставі якого може бути здійснено стягнення суми штрафу. Враховуючи розмір штрафу, у разі відкриття виконавчого провадження, можуть бути арештовані поточні рахунки позивача та застосовані інші заходи спрямовані на виконання постанови органами ДВС. Окрім того у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови, позивачу доведеться вживати додаткових заходів для відновлення порушених прав. На підставі цього просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі спірної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частинами 2 та 3 ст. 154 КАС України передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд вважає за необхідне розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Підстави забезпечення позову, передбачені частини 2 статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

За умовами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частиною 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Не допускається забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (пункт 5 частини 3 статті 151 КАС України).

Підстави для зупинення вчинення виконавчих дій передбачені статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження». У вказаній статті не передбачено можливість зупинити вчинення виконавчих дій у разі оскарження в судовому порядку постанов про накладення штрафів.

У Законі України «Про виконавче провадження» взагалі відсутні норми, які б передбачали можливість зупинення вчинення виконавчих дій чи зупинення виконавчого провадження у випадку оскарження в судовому порядку, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, рішень інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами.

У постанові Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі № 580/1381/19 колегія суддів Верховного Суду вважала обґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову , оскільки відсутні підстави стверджувати про очевидну протиправність оскаржуваних постанов суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів позивача такими постановами, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Предметом даного адміністративного позову є скасування постанови № БЦ РТЦК/1/22 від 04.04.2025, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розмірі 17 000 грн. за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Дана постанова звернута до примусового виконання як виконавчий документ. Старшим державним виконавцем Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Грищенко Н.О. винесено постанову від 20.05.2025 року про відкриття виконавчого провадження № 78128892 про примусове виконання постанови № БЦ РТЦК/1/22 від 04.04.2025 та стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34 000,00 грн..

Суд вважає, що заява про забезпечення позову не має доказів того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, не доведено, що існує небезпека з боку дій відповідача.

Передбачено, що забезпечення позову можливо здійснити шляхом зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Натомість ОСОБА_1 просить суд зупинити стягнення грошових коштів на підставі виконавчого документа по виконавчому провадженню ВП № 78128892 відкритого 20.05.2025 року Сквирським відділом державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), суб`єкта владних повноважень, який не є відповідачем у справі.

Відносини ОСОБА_1 з Сквирським відділом державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо відкриття виконавчого провадження є новими правовідносинами та правомірність відкриття виконавчого провадження не розглядається у межах провадження № 376/1601/25. Позивач оскаржує постанову № БЦ РТЦК/1/22 від 04.04.2025 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , натомість заявою про забезпечення позову розширює свої вимоги до суду, які виникли у інших правовідносинах у межах виконавчого провадження.

Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною Третім апеляційним адміністративним судом у постанові від 23.04.2025 р. по справі № 208/557/25.

Окрім того позивачем не надано належних та допустимих доказів оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, і така не є предметом оскарження (чи дії державного виконавця по примусовому виконанню).

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150-154, 248, 256 КАС України, суддя

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: І. Г. Батовріна