Справа № 120/14964/24
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 червня 2025 року

м. Київ

справа №120/14964/24

адміністративне провадження №К/990/23476/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської В.Е.,

суддів: Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,

перевіривши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Рибачука О.П., Мороз Л.Л., Стеценка С.Г. від розгляду справи № 120/14964/24 за позовом ОСОБА_1 до голови Вінницького апеляційного суду Сергія Медведського про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови Вінницького апеляційного суду Сергія Медведського про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду 13 листопада 2024 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду 13 листопада 2024 року залишено без руху. Установлено скаржнику строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги у десять днів з моменту отримання ухвали шляхом подання до Суду документу про сплату судового збору.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду 13 листопада 2024 року повернуто особі, яка її подала.

ОСОБА_1 вдруге звернувся до суду з апеляційною скарго на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року у справі №120/14964/24.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду 13 листопада 2024 року залишено без руху. Установлено скаржнику строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги у десять днів з моменту отримання ухвали шляхом подання до Суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску та наданням відповідних доказів; документу про сплату судового збору.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2025 року визнано неповажними наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року у справі №120/14964/24.

02 червня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2025 року у справі 120/14964/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2025 року для розгляду цієї справи визначено такій склад колегії суддів: головуючий (суддя-доповідач) Радишевська О.Р., судді: Мацедонська В.Е., Смокович М.І.

Разом із касаційною скаргою скаржником подано заяву про відвід суддів Рибачука А.І., Мороз Л.Л., Стеценка С.Г.

У цій заяві позивач, посилаючись на пункт 4 частини першої статті 36 КАС України заявляє відвід «працівникам Верховного Суду Рибачук О.П. , Мороз Л.Л. та Стеценко С.Г., оскільки вище вищевказані особи вичерпали річний ліміт по відмовах у відкритті касаційного провадження. Також ці самі працівники суду ігнорують пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 29 серпня 2012 року №16-рп/2012, де було для них роз`яснено, що Україна є демократична, соціальна, правова держава, в якій права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість її діяльності; права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; однією з основних засад судочинства є забезпечення касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (стаття 1, частина друга статті 3, частина перша, друга статті 55, пункт 8 частини третьої статті 129 Основного Закону України). Тобто не робити вигляд, а саме забезпечення касаційного оскарження рішення суду».

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Рибачука А.І., Мороз Л.Л., Стеценка С.Г., Суд керується таким.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Зокрема, положення статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом частини другої статті 39 КАС України відвід судді може бути заявлено учасниками справи за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З аналізу вищенаведених норм випливає, що відвід учасником справи може бути заявлено лише тому судді (суддям), який (які) визначений (визначені) в установленому порядку для розгляду відповідної справи.

Водночас судді Верховного Суду Рибачук А.І., Мороз Л.Л., Стеценко С.Г. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2025 року не входять до колегії суддів у цьому касаційному провадженні у справі №120/14964/24.

Отже, відсутні підстави для вирішення питання відводу суддів Верховного Суду Рибачука А.І., Мороз Л.Л., Стеценка С.Г. від розгляду цієї справи та, відповідно, розгляду поданої ОСОБА_1 заяви у визначеному статтею 40 КАС України порядку.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Ураховуючи викладене, подана ОСОБА_1 заява про відвід суддів Верховного Суду Рибачука А.І., Мороз Л.Л., Стеценка С.Г. у справі № 120/14964/24 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 167 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Рибачука А.І., Мороз Л.Л., Стеценка С.Г. від розгляду справи № 120/14964/24 за позовом голови Вінницького апеляційного суду Сергія Медведського про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська М.І. Смокович