Справа № 689/372/25
Суддя: Соловйов А. В.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/372/25
Провадження № 2-а/689/5/25
РІШЕННЯ

Іменем України

04 червня 2025 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до департаменту патрульної поліції, управління патрульної поліції в Хмельницькій області, третя особа інспектор 1 взводу 2 роти 1 батальйону патрульної поліції Підліснюк Максим Юрійович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕНА№4127276 від 22.02.2025 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У позовній заяві посилається на те, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що 22.02.2025 р. о 12:29 год. працівниками поліції його було зупинено та встановлено, що на його транспортному засобі - КАМАЗ 55102, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 із причепом СЗАП 8355 реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , на задній осі встановлено колесо із шиною, що має місцеві пошкодження, які оголюють корд, чим порушив п.31.4.5.б ПДР України.

Позов мотивує тим, що зупинка транспортного засобу була проведена з надуманого мотиву, оскільки були відсутні підстави для висновку про порушення позивачем вказаних норм, не було дотримано неконкретизованих вимог щодо оформлення постанови про адміністративне правопорушення, не пред`явлено належних доказів, які свідчили б про вчинення позивачем правопорушення, не досліджувався факт скоєння правопорушення (не складався протокол огляду чи будь-який інший документ, який би засвідчив факт встановлення на причепі автомобіля шини, яка має пошкодження, відсутній відеозапис фіксації правопорушення). Зазначив, що доказом того, що позивач керував технічно справним автомобілем КАМАЗ з причепом свідчать протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу (автомобіль КАМАЗ) за №01209-01566-24 від 11.10.2024 р. та перевірки технічного стану транспортного засобу (причіп СЗАП 8355) за №01209-01567-24 від 11.10.2024 р..

В судове засідання позивач не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав відзив, в якому проти позову заперечив. Посилається на те, що у відповідності до ч. 9 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» патрульним проводилась фото-, відеофіксація на відеореєстратор, закріпленні на форменому одязі №476135, №476327 на який було зафіксовано фактичний розгляд адміністративної справи в присутності позивача. Долучено докази вчиненого правопорушення.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 22.02.2025 р. о 12:29 год. інспектором 1 взводу 2 роти батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Підліснюком М.Ю. на трасі Т-23-25 «Стара Ушиця - Кам`янець-Подільський», 38 км 400 м було зупинено транспортний засіб КАМАЗ 55102, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 із причіпом СЗАП 8355 реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , на задній осі якого було встановлено колесо із шиною, що має місцеві пошкодження, які оголюють корд, чим порушив п.31.4.5.б ПДР України. Даним транспортним засобом керував позивач.

Посилання позивача на надуманість приводу зупинки транспортного засобу не стосується суті справи, оскільки правомірність таких дій працівників поліції він не оскаржує, а наявність чи відсутність підстав для зупинки транспортного засобу не спростовує факту вчинення адміністративного правопорушення та не доводить під ставності чи безпідставності притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який має відповідні несправності.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожні рух» встановлюють ПДР, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Згідно із ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» експлуатація транспортних засобів також забороняється в разі виявлення технічних несправностей і невідповідності вимогам правил, норм, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також неукомплектованості відповідно до призначення. Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.3 ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний а) перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантаж; б) бути уважним, стежити за технічним станом транспортного засобу. У відповідно до пункту 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Підпунктом «б» пункту 31.4.5 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: а саме шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Згідно з розд. VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» - контроль за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, здійснюється поліцейським шляхом візуального (органолептичного) огляду елементів систем та механізмів такого транспортного засобу та/або перевірки їх працездатності і справності за допомогою спеціальних пристроїв (приладів), які сертифіковані та пройшли повірку відповідно до вимог, передбачених правилами, нормами та стандартами у сфері безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.2 ДСТУ 3649:2010 колісні транспортні засоби. Стандарт установлює вимоги щодо безпечності та методи контролювання технічного стану КТЗ, що перебувають в експлуатуванні. Відповідно до п. 5.6 ДСТУ 3649:2010 відповідність до наведених у цьому стандарті вимог контролюють органолептичними методами (якщо не встановлено інше) та без демонтування елементів КТЗ. Розділом 6 ДСТУ 3649:2010 встановлено вимоги щодо безпечності колісного транспортного засобу. Положеннями підпункту 6.3.3 ДСТУ 3649:2010, передбачено, що шини мають бути без пошкоджень (проколів, порізів), що оголюють корд чи брекер, а також відшарувань та здутин протектора. Не дозволено наявності сторонніх предметів, які утримуються (затиснені) між шинами здвоєних коліс КТЗ та в канавках рисунка протектора.

Згідно з п. 8 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ №137 від 30.01.2012 р., метод контролю органолептичний - перевірка технічного стану транспортного засобу органами відчуття кваліфікованим фахівцем виконавця із застосуванням у разі потреби інформації за показаннями засобів сигналізації (індикації), що вмонтовані в транспортний засіб, без застосування засобів вимірювальної техніки.

Таким чином, законодавство не передбачає необхідності обов`язкового складання акту огляду. П.п. 3, 4 розд. VIII Інструкції, поліцейський, який здійснює контроль за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, лише у разі наявності технічної можливості застосовує під час контролю технічні прилади та засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засоби фото- і кінозйомки, відеозапису. І лише у разі застосування спеціальних пристроїв (приладів) за результатами контролю за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, поліцейський складає Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання.

Як вбачається з матеріалів справи, поліцейські застосовували фото- та відео фіксацію але без застосування спеціальних пристроїв, що не суперечить Інструкції.

Заперечуючи висновки працівників поліції щодо неналежного технічного стану шини, позивач надав протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу №01209-01566-24 та №01209-01567-24, якими як автомобіль так і причеп визнані технічно справними. Однак, такі протоколи датовані 11.10.2024 р., у той час як оскаржувана постанова складена значно пізніше 22.02.2025 р.. Доказів належного технічного стану шин автомобіля, наближених до цієї дати, суду не надано. Натомість неналежний технічний стан шини підтверджується наданою відповідачем із відзивом фотографією такої шини.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч. 1 ст. 72, ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем доведено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення та правомірність винесення оскаржуваної постанови ЕНА №4127276 від 22.02.2025 р..

Таким чином, позов не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України при ухваленні рішення суд має також вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами. У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються у відповідності до приписів ст. ст. 134, 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 23, 213, 251, 280 КУпАП, ст. 241-246, 250-251, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Соловйов