Справа № 640/23727/21
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.
суддів: Грибан І. О., Парінова А. Б.
за участю секретаря: Волошка О. Л.

представника позивача Вербнікова М. С., представника відповідача Башоти Д. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту 03.06.2024 року) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат" про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат», в якому, з урахуванням заяви від 09.11.2021 №7101-6955/01, просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень та будівель шляхом зобов`язання промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Агромат» знеструмити джерела електроживлення та накласти печатки на розподільчий електрощит та вхідні двері приміщень, розташованих за адресою: вул. Академіка Булаховського, 5 в Святошинському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2021 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

На виконання вимог Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" справу передано до Київського окружного адміністративного суду.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та ухвалити нову постанову, якою позов залишити без задоволення.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу. Позивач щодо задоволення вимог апелянта заперечив, вказавши, що не усунення товариством усіх порушень підтверджується актом позапланової перевірки. .

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Поряд із цим, дослідивши надані сторонами докази суд прийшов до переконання про необхідність розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представником апелянта вимоги та доводи апеляційної скарги підтримано. Представником позивача щодо задоволення вимог апеляційної скарги заперечено.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матерів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві проведено планову перевірку приміщення відповідача щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

На підставі наказу № 498, видано посвідчення від 01.06.2021 № 3702 на проведення перевірки відповідача, розташованого за адресою: вул. Академіка Булаховського 2, вул. Академіка Булаховського, 2/1, вул. Академіка Булаховського, 5 у Святошинському районі м. Києва.

За результатом перевірки складено акт від 18.06.2021 № 424.

Проведеною перевіркою встановлено, що об`єкт перевірки - приміщення відповідача експлуатуються з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- в триповерховій адміністративній будівлі в сходовій клітині встановлено турнікет, що зменшує нормативну ширину шляхів евакуації, (вул. А. Булаховського, 5);

- коридори триповерхової адміністративної будівлі не обладнано світловими покажчиками напрямку руху. (вул. А. Булаховського, 5);

- над дверима евакуаційних виходів замість світлових покажчиків «ВИХІД» в системі оповіщення про пожежу змонтовані покажчики напрямку евакуації до евакуаційного виходу, (вул. А. Булаховського, 5);

- приміщення капітального складу не дообладнані системами протипожежного захисту. (вул. А. Булаховського, 5);

- будинки адміністративного та побутового призначення не забезпечені вогнегасниками з розрахунку 1 кг вогнегасної речовини на кожні 10 м2 площі підлоги та додатково газовими вогнегасниками з величиною заряду вогнегасної речовини 3 кг і більше на 20 м2 площі підлоги в офісних приміщеннях з оргтехнікою, коморах, електрощитових, вентиляційних камерах та інших технічних приміщеннях, (вул. А. Булаховського, 5);

- складські приміщення не забезпечені вогнегасниками відповідно до вимог пункту 4 розділу V Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, (вул. А. Булаховського, 5);

- не проводиться перевірка стану вогнезахисного покриву (просочення) дерев`яних конструкцій триповерхової адміністративної будівлі (не менше .1. разу на рік), (вул. А. Булаховського, 5);

- в складських приміщення капітального складу не передбачено влаштування відчиняючих фрамуг для димовидалення. (вул. А. Булаховського, 5);

- протипожежні відстані між будівлями, проїзди та проходи до будівель допускається використовувати для складування матеріалів, (вул. А. Булаховського, 5);

- 2 та 3 поверх триповерхової адміністративної будівлі не забезпеченні мінімальною кількістю струменів води на кожну точку приміщення (внутрішніми пожежними кран-комплектами) та мінімальною витратою води для цих струменів на пожежогасіння. (вул. А. Булаховського, 5);

- відстань від світильників до горючих матеріалів менше 0,5 м (вул. А. Булаховського, 5);

- дозволяється улаштування та експлуатація тимчасових електромереж в складських приміщеннях, (вул. А. Булаховського, 5);

- для загального відключення освітлювальних мереж складських приміщень не передбачено встановлення апаратів відключення (вимикачів) поза межами (ззовні) вказаних приміщень на негорючих стінах (перегородках) або на окремих опорах, (вул. А. Булаховського, 5);

- приміщення серверної не обладнано системою автоматичного пожежогасіння, (вул. А. Булаховського, 5);

- в зоні розміщення складських споруд не дотримано мінімальні протипожежні відстані між ними. (вул. А. Булаховського, 5, вул. А. Булаховського, 2/1);

- не забезпечено проїзд до кожної будівлі на території шириною не менше 3,5 м. (вул. А. Булаховського, 5, вул. А. Булаховського, 2);

- офісні приміщення не обладнані системами протипожежного захисту, (вул. А. Булаховського, 2);

- відстань від світильників до горючих матеріалів менше 0,5 м (вул. А. Булаховського, 2);

- дозволяється улаштування та експлуатація тимчасових електромереж в складських приміщеннях, (вул. А. Булаховського, 2);

- для загального відключення освітлювальних мереж складських приміщень не передбачено встановлення апаратів відключення (вимикачів) поза межами (ззовні) вказаних приміщень на негорючих стінах (перегородках) або на окремих опорах, (вул. А. Булаховського, 2);

- протипожежні відстані між будівлями, проїзди та проходи до будівель допускається використовувати для складування матеріалів, (вул. А. Булаховського, 2);

- не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки, (вул. А. Булаховського, 2, 5);

- відсутні спеціально призначені особи з питань цивільного захисту, (вул. А. Булаховського, 2, 5).

Наведені в акті порушення, на думку контролюючого органу, не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення, що і зумовило звернення до суду з даним позовом про необхідність застосування заходів реагування.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі також - Закон).

Головне управління ДСНС України у місті Києві у відповідності до Кодексу цивільного захисту України та Положення про Головне управління ДСНС України у місті Києві, затвердженого наказом ДСНС України здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно - рятувальних служб.

Відповідно до положень ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).

Нормами ч. 2 ст. 51 Кодексу цивільного захисту України, передбачено, що забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.

Згідно з приписами ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до норм п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Положеннями ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

При цьому, з аналізу вищенаведеного убачається, що застосування заходів реагування можливо, у разі виявлення порушень, які реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Так, Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Вказані Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Згідно пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.

Як вбачається із наданих доказів, при вирішенні спору в суді першої інстанції товариством з обмеженою відповідальністю "Агромат" надано докази усунення виявлених порушень, зафіксованих в акті перевірки.

за зверненням відповідача було здійснено позапланову перевірку, за результатами якої встановлено, що відповідач продовжує функціонувати з порушеннями правил пожежної безпеки, що створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей та складено акт від 19.10.2021 № 709, в якому зафіксовано такі порушення:

- не проводиться перевірка стану вогнезахисного покриву (просочення) дерев`яних конструкцій триповерхової адміністративної будівлі (не менше 1 разу на рік) (вул. А. Булаховського, 5);

- в складських приміщення капітального складу не передбачено влаштування відчиняючих фрамуг для димовидалення. (вул. А. Булаховського, 5)

- приміщення серверної не обладнано системою автоматичного пожежогасіння, (вул. А. Булаховського, 5);

- в зоні розміщення складських споруд не дотримано мінімальні протипожежні відстані між ними (вул. А. Булаховського, 5, вул. А. Булаховського, 2);

- не забезпечено проїзд до кожної будівлі на території шириною не менше 3,5 м. (вул. А. Булаховського, 5, вул. А. Булаховського, 2);

- протипожежні відстані між будівлями, проїзди та проходи до будівель допускається використовувати для складування матеріалів (вул. А. Булаховського, 2).

Також, на підставі листа відповідача, позивачем проведено позаплановий захід на підставі якого складено акт № 191 від 23.09.2022.

Під час здійснення позапланової перевірки встановлено, що залишається не усунутим одне порушення, а саме:

- в зоні розміщення складських споруд не дотримано мінімальні протипожежні відстані між ними, в порушення п. 1.1 глави 1 розділу III ППБУ.

Саме існування вказаного порушення стало підставою для винесення судом першої інстанції рішення про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується із міркуваннями суду першої, що недотримання протипожежних відстаней між складськими спорудами сприятиме більшому розповсюдженню пожежі, що збільшить не тільки час, необхідний для евакуації людей, а й площу пожежі, ускладнить її гасіння на початковій стадії виникнення до моменту приїзду пожежно-рятувальних підрозділів.

Таке порушення не є формальними, а стосується виключно відсутністю на підприємстві необхідних умов для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Поряд із цим, наданими матеріалами справи факт існування такого порушення не підтверджено.

Відповідно до змісту первинного акту перевірки, товариством в зоні розміщення складських споруд не дотримано мінімальні протипожежні відстані між ними ( вул. А. Булаховського 5 та вул А.Булаховського 2/1) (а.с. 29).

В актах позапланових перевірок від 19.10.2021 року та від 23.09.2022 позивач вказує, що товариством в зоні розміщення складських споруд не дотримано мінімальні протипожежні відстані між ними ( вул. А. Булаховського 5 та вул А.Булаховського 2) (зворот а.с. 85 та а.с. 142).

В підтвердження існування вказаного порушення позивачем до позовної заяви додано фототаблицю, до якої додано «фото 10. Не забезпечено проїзд до кожної будівлі на території шириною не менше 3,5 м.» (а.с. 43), інших фото із зазначенням порушень щодо забезпечення відстані між будівлями до фототаблиці не надано.

В судовому засіданні представником позивача зазначено, що при проведенні як планової так і позапланових перевірок фіксування відстані між складськими спорудами не здійснювалось, а наявність порушення підтверджується доданим до позовної заяви «Фото 5», при цьому будь-які інші доказі існування вказаного порушення відсутні.

Судом досліджено вказаний додаток до позову, поряд із цим, Фото 5 містить помітку позивача «Протилежні відстані між будівлями, проїзди та проходи до будівель допускається для складування матеріалів», відтак, фіксує інше порушення, що фіксувалось позивачем при первинній перевірці, та визначено як таке, що усунене при позапланових заходах (а.с. 38).

Також, представником позивача не надано пояснень чим обумовлено зміну адрес між складськими приміщеннями, між якими відповідачем ніби то не забезпечено належної відстані.

Відтак, позивачем не доведено існування порушення відповідачем п. 1.1 глави 1 розділу III ППБУ.

Крім того, як зауважено представником апелянта та не спростовано позивачем, приміщення по вул А. Булаховського 5 не має спільних меж ні з вул А.Булаховського 2 ні з вул А.Булаховського 2/1.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що єдиним порушенням, згідно з актом перевірки № 191 від 23.09.2022 року, є не дотримання мінімальних протипожежних відстаней між складськими спорудами ( вул. А. Булаховського 5 та вул А.Булаховського 2), натомість існування такого порушення позивачем жодним чином не доведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, рішення підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат" про застосування заходів реагування задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову якою позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя А. Б. Парінов
Суддя І. О. Грибан

(Повний текст постанови складено 29.05.2025)