Справа № 560/2306/25
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2306/25

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

03 червня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Матвіюк С.О.,

представника позивача: Бевза Ю. П.,

представника третьої особи: Киданчук А. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Адміністрація Державної прикордонної служби України про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив:

- визнати протиправною і скасувати постанову Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП №76688236 від 02 грудня 2024 року.

- визнати протиправною і скасувати постанову про арешт коштів боржника Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП №76688236 від 02 грудня 2024 року.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Зазначив, що стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого документа про стягнення коштів до виконання, а виконавцем помилково виконавчий документ був прийнятий до виконання і відкрите виконавче провадження.

До суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач вказує на обґрунтованість рішення суду першої інстанції та просить залишити його без змін.

Зокрема вказав, що відповідно до пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», - тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Також до суду надійшли пояснення третьої особи в яких також зазначено, що на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі № 560/1649/20 адміністративний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Адміністрації Державної прикордонної служби України витрати, пов`язані з його утриманням у Національній академії Державної прикордонної служби України імені Б. Хмельницького, у розмірі 338593 (триста тридцять вісім тисяч п`ятсот дев`яносто три ) грн. 71 коп.

02.12.2024 року, до Відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Адміністрацією Державної прикордонної служби України було повторно (в третє) пред`явлено до примусового виконання виконавчий документ по справі № 560/1649/20.

02.12.2024 року, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №76688236, з повторного примусового виконання виконавчого листа №560/1649/20 виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом 26.10.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Адміністрації Державної прикордонної служби України витрат, пов`язаних з його утриманням у Національній академії Державної прикордонної служби України імені Б. Хмельницького, у розмірі 338593 грн. 71 коп.

В ході примусового виконання виконавчого документа, 02.12.2024 року, державним виконавцем винесено постанову ВП №76688236 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Не погоджуючись із вказаними постановами, позивач звернувся до суду із позовом.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з обґрунтованості врахування державним виконавцем чинних законодавчих змін у порядку пред`явлення виконавчого документа до виконання, переривання та встановлення строків звернення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Разом з цим, відповідно до п. 10-2 р. ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження", доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Так, виконавчий лист №560/1649/20 виданий Хмельницьким окружним адміністративним судом 26.10.2020. У цьому виконавчому листі зазначено, що судове рішення набрало законної сили 05.10.2020, а строк його пред`явлення до виконання тривав до 05.01.2021 включно.

Водночас, з автоматизованої системи виконавчих проваджень було встановлено, що 05.12.2022 державним виконавцем Красилівського ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу - Адміністрації Державної прикордонної служби не надходив.

Тому 28.11.2024 на адресу Хмельницького ВДВС було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з громадянина ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 338593,71 грн., які були витрачені на його утримання у вищому військовому навчальному закладі, згідно виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 560/1649/20, виданого 26.10.2020.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 4 та 5 вказаного Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже пред`явлення документу до виконання, перериває строк пред`явлення, а враховуючи неодноразове повернення державним виконавцем виконавчого документу, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Згідно матеріалів справи постанову про відкриття виконавчого провадження № 76688236 з виконання вказаного виконавчого листа ухвалено державним виконавцем 02.12.2024, тобто після набрання чинності Законом № 2129-IX від 15.03.2022.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України "Про виконавче провадження", як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо врахування державним виконавцем чинних законодавчих змін у порядку пред`явлення виконавчого документа до виконання, переривання та встановлення строків звернення виконавчого документа до виконання, тому державним виконавцем правомірно прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, ВП № 76688236 від 02.12.2024.

Щодо позовних вимог в частині скасування постанови про арешт коштів боржника Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП №76688236 від 02.12.2024, суд враховує наступне.

У відповідності до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", однією із підстав для зняття арешту коштів боржника є надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Статтею 70 вказаного Закону встановлено, що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:

у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Згідно довідки виданої АТ КБ «ПриватБанк» від 11.11.2024 ОСОБА_1 має в АТ КБ «ПриватБанк» картку, на яку отримує зарплатні виплати. Також на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ).

Крім того, Хмельницьким відділом ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального МУ МЮ (м. Київ) неодноразово направлялися запити на отримання інформації, що становить банківську таємницю. У відповідь на такі запити 11.12.2024, 29.01.2025 та 17.02.2025 Пенсійним фондом України повідомлено, що ОСОБА_1 отримує виплату 02 - заробітну плату/дохід застрахованої особи від військової частини НОМЕР_1 .

Отже отримувані позивачем доходи є його заробітною платою.

При цьому, на підставі наведених норм, із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості (за іншими видами стягнень) лише 20 відсотків.

Натомість постановою держаного виконавця від 02.12.2024 ВП №76688236 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

За таких обставин, враховуючи встановлені Законом обмеження стягнень із заробітної плати колегія суддів дійшла висновку про протиправність постанови державного виконавця про арешт коштів боржника ВП №76688236 від 02.12.2024, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2025 апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки за подання апеляційної скарги в даному випадку належить сплатити судовий збір в сумі - 1453,44 грн.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволено. Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі №560/2306/25 до ухвалення судового рішення по суті апеляційної скарги.

Отже за подання апеляційної скарги судовий збір підлягав сплаті в розмірі 1 453,44 грн.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та позову, судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 726,72 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року скасувати в частині щодо постанови про арешт коштів боржника та прийняти в цій частині нову постанову.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП №76688236 від 02 грудня 2024 року.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року в іншій частині, а саме щодо оскарження постанови Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП №76688236 від 02 грудня 2024 року - залишити без змін.

Сягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 726,72 грн (сімсот двадцять шість гривень 72 коп) за подання апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року за реквізитами стягувача: Державна судова адміністрація України (вул.Липська, 18/5, м. Київ, 01601); отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.