overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/21139/24
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2025 рокуСправа №160/21139/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Коренева А.О. розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 21 листопада 2024 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

14 травня 2025 року до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 21 листопада 2024, зазначивши правильне прізвище позивача « ОСОБА_2 », замість неправильного « ОСОБА_3 ».

Зазначена помилка є опискою, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Оскільки описка має очевидний характер, суд вважає за можливе усунути її без виклику сторін в порядку письмового провадження.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року.

У зв`язку з перебуванням судді Коренева А.О. на лікарняному, питання про виправлення описки прийнято у перший робочий день судді - 03.06.2025р.

Керуючись ст.ст. 248, 253 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружноого адміністративного суду від 21 листопад 2024 року, зазначивши правильне прізвище позивачки « ОСОБА_2 », замість неправильного « ОСОБА_3 ».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/26429/21
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2025 рокуСправа № 160/26429/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Харківського національного університету внутрішніх справ про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2022 року року позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням особи було задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ ( витрати, пов`язані з утриманням, у сумі 63 901 (шістдесят три тисячі дев`ятсот одна ) грн. 10 коп.22).

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Харківського національного університету внутрішніх справ про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 160/26429/21.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно до ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з перебуванням судді Коренева А.О. на лікарняному, питання про призначення заяви вирішується у перший робочий день судді.

Керуючись ст.253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 09 червня 2025 року о 12-45 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала № 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/26877/23
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2025 рокуСправа № 160/26877/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України,

УСТАНОВИВ:

16 травня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 подати Дніпропетровському окружному адміністративному суду у встановлений останнім строк звіт про виконання судового рішення від 26.02.2024 по справі №160/26877/23.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано, зокрема, ст. 382 КАС України. Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У зв`язку з перебуванням судді Коренева А.О. на лікарняному, питання про призначення заяви до розгляду вирішується у перший робочий день судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 166, 167, 256, 294, 382 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі № 160/26877/23 у порядку письмового провадження.

Запропонувати відповідачу надати пояснення з приводу поданого позивачем клопотання разом із підтверджуючими доказами в строк до 10.06.2025 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/8614/23
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2025 рокуСправа № 160/8614/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі 160/8614/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

22.11.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі 160/8614/23, в якому позивач просив виключити з резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 року пункт про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань позивача на користь відповідача коштів у розмірі 10340.97 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі 160/8614/23 було повернуто без розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 в адміністративній справі №160/8614/23 скасовано. Справу № 160/8614/23 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

19 травня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла справа з Третього апеляційного адміністративного суду.

У зв`язку з перебуванням судді Коренева А.О. на лікарняному питання про призначення заяви вирішується у перший робочий день судді 03.06.2025.

Частиною другою статті 378 КАС України визначено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляд.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 241, 248, 378 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 09 червня 2025 року о 13:15 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала №6.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 640/7313/21
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
03 червня 2025 рокуСправа № 640/7313/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Коростильові П.О.
представника відповідача Сидорової О.Р.
У позові відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/25796/23
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2025 рокуСправа № 160/25796/23

Суддя Дніпропетровського окружного адмністративного суду Коренев А.О., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 160/25796/23 за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

28 травня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 160/25796/23.

Відповідно до п.18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Керуючись ст. ст. 194, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву Військової частини НОМЕР_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 160/25796/23 до розгляду у судовому засіданні на 09 червея 2025 року о 14:10 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, зала № 6.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/15561/25
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 травня 2025 року Справа 160/15561/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

28.05.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до п. 3, 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що ним в якості відповідача визначено Військову частину НОМЕР_1 , однак в прохальній частині позову позовні вимоги звернуті до Військової частини НОМЕР_2 .

З огляду на викладене, позивачу необхідно визначитись з відповідачем у справі та подати уточнену позовну заяву (для суду та для відповідача).

За приписами ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви оформленої у відповідності до приписів п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А. Ю. Рищенко
Справа № 640/33221/21
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 червня 2025 рокуСправа № 640/33221/21

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі № 640/33221/21,

установив:

Представник позивача подав 30.05.2025 року заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 640/33221/21 в частині відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 3500 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті відбувся в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе призначити заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в справі № 640/33221/21 без участі сторін в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 248, 378 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі №640/33221/21 до розгляду.

Розгляд заяви проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні.

Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в даній справі відбудеться з 05.06.2025р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 10.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/15663/25
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 червня 2025 року Справа № 160/15663/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо внесення данних в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів про порушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 правил військового обліку;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів данні щодо наявності порушень правил військового обліку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати позивачу. Відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження разом з позовною заявою та додатками.

Звернути увагу сторін, що відповідно до ч.7 ст.18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/11868/25
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 червня 2025 рокуСправа № 160/11868/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши у м. Дніпрі в порядку письмового провадження питання щодо закриття підготовчого провадження по справі №160/11868/25, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/11868/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, до відповідача-2: Державна судова адміністрація України, третя особа: Державна казначейська служба України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

08 травня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відзив, який надійшов від відповідача-2 в підсистемі «Електронний Суд». Відповідач-2 також просить розгляд справи здійснювати без участі його представника.

13 травня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відзив, який надійшов від відповідача-1 в підсистемі «Електронний Суд». Відповідач-1 також просить розгляд справи здійснювати без участі його представника.

Підготовче судове засідання, призначене на 20 травня 2025 року, знято з розгляду в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Боженко Н.В.

В підготовче судове засідання, призначене на 03 червня 2025 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

При вирішенні питання про закриття підготовчого провадження у даній справі, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло питань, які суду слід з`ясувати (вирішити) в ході підготовчого судового засідання.

З метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, зважаючи на строк підготовчого провадження, подання сторонами заяв по суті справи та всіх доказів по справі, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 180-183, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 червня 2025 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала № 6.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Боженко