Справа № 751/4683/25
Суддя: Діденко А. О.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/4683/25
Провадження №2-а/751/120/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Діденко А. О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського Управління патрульної поліції в Чернігівській області Сердюка Дмитра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, поліцейського Управління патрульної поліції в Чернігівській області Сердюка Дмитра Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №4523899 від 17.04.2025 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Вивчивши дану позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків з наступних підстав.

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (ч. 1 ст. 160 КАС України).

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Подаючи позов до двох відповідачів: Департаменту патрульної поліції та поліцейського Управління патрульної поліції в Чернігівській області Сердюка Дмитра Юрійовича, позивачем у порушення вищевказаної норми не зазначений зміст позовних вимог саме до поліцейського Управління патрульної поліції в Чернігівській області Сердюка Дмитра Юрійовича з урахуванням того, що останній є лише посадовою особою суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції.

У зв`язку з цим суд звертає увагу позивача на те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП, інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а діють від імені органів Національної поліції, а саме: від імені Департаменту патрульної поліції. Тому відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень. У даному випадку Департамент патрульної поліції.

Водночас право ініціювати питання щодо вибору відповідача у справі відповідно до вимог ч. 3 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України належить позивачу.

Також частиною 1 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За приписами ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З точки зору закону поважними причинами пропуску строку звернення до суду є наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення винесена 17.04.2025, а тому десятиденний строк її оскарження закінчувався 27.04.2025. Однак з позовом про скасування даної постанови позивач звернувся лише 26.05.2025, тобто з порушенням строків, встановлених КУпАП.

Одночасно з позовом позивач подав клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Підставою пропущення строку позивач зазначає те, що примірник постанови його адвокат отримав лише 26.05.2025. Однак жодних доказів на підтвердження вказаної обставини позивач не надає.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору, як і не подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Водночас позивач на підтвердження свого майнового стану надає довідки з Пенсійного фонду України, в якій міститься інформація про застраховану особу позивача, відповідно до якої за 2024 рік останній отримав 20 894,20 грн доходу. Стосовно цього суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Для відстрочення сплати судового збору відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» необхідно надати довідку з органу Державної податкової служби України про розмір доходів за попередній календарний рік, яка підтверджує, що розмір судового збору в цій справі перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 9901/77/20.

Отже, основною умовою для відстрочення сплати судового збору є тяжкий майновий стан особи, що звертається до суду, який вона повинна довести поданими письмовими доказами.

За подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення розмір судового збору становить 605,60 грн.

З наданих позивачем довідок вбачається, що він за 2024 рік отримав 20 894,20 грн доходу. 5% від указаної суми складає 1 044,71 грн, що перевищує розмір судового збору за даною вимогою.

Отже, розмір судового збору не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік.

Будь-яких інших доказів на підтвердження наявності інших передбачених законом підстав для відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору суду не надано.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: зазначення змісту позовних вимог до відповідача поліцейського Управління патрульної поліції в Чернігівській області Сердюка Дмитра Юрійовича; надання доказів на підтвердження отримання оскаржуваної постанови 26.05.2025; надання доказів сплати судового збору в розмірі 605,60 грн за наступними реквізитами: на користь ГУК у Черніг.обл/Новозав.р-н/22030101, код отримувача 37972475, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0025742, код класифікації доходів бюджету 22030101, або надання інших доказів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У разі не усунення недоліків позовної заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського Управління патрульної поліції в Чернігівській області Сердюка Дмитра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для виправлення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Діденко