Справа № 240/3767/25
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 червня 2025 року

м. Київ

справа №240/3767/25

адміністративне провадження № К/990/20619/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом військової частини НОМЕР_1 до Любарського відділу державної виконавчої служби у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови Любарського відділу державної виконавчої служби у Житомирській області (далі - відповідач) про накладення штрафу від 17 жовтня 2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Ухвалою суду від 17 лютого 2024 року позовну заяву залишено без руху, оскільки пропущено строк звернення до суду та визначено строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року адміністративний позов повернуто позивачу, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року без змін.

14 травня 2025 року військовою частиною НОМЕР_1 подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просив скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року, направити справу для продовження розгляду суду першої інстанції.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки вимоги ухвали від 17 лютого 2025 року про залишення позовної заяви без руху у строк встановлений судом виконані позивачем не були, то відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті169 КАС України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Копію ухвали суду першої інстанції від 17 лютого 2025 року позовну заяву залишено без руху, із встановленням позивачу п`яти денного строку для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших поважних причин пропущення процесуального строку та доказами на їх підтвердження.

Згідно інформації з автоматизованої системи документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду» позивач є користувачем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЕСІТС) та отримав копію ухвали суду 17 лютого 2025 о 20:20 годин.

Відповідно до положень пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

За правилами частини 6 цієї правової норми днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, останній день строку на усунення недоліків позовної заяви припадає на 24 лютого 2025 року (з урахуванням вихідних днів).

Станом на 27 лютого 2025 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року у справі № 240/3767/25 позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, у зв`язку тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви, яка залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, прийнята у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Проаналізувавши доводи скаржника, колегія суддів зазначає, що обставини, наведені в касацій6ній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами попередніх інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у касаційній скарзі не зазначено.

Також колегія суддів зазначає, що питання внутрішньої організації роботи суб`єкта владних повноважень є суб`єктивним чинником, який не вказує на наявність об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судових рішень у цій справі, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з його наявністю, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що суди першої і апеляційної інстанцій, правильно застосували положення пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовну заяву повернув позивачеві.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Любарського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіА.Г. Загороднюк Л.О. Єресько В.М. Соколов