Справа № 753/1645/25
Суддя: Сирбул О. Ф.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1645/25
провадження № 2-а/753/126/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Сирбул О.Ф., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовомОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 взводу 1 роти 2 батальйону полку 2 управління патрульної поліції в місті Києві старший лейтенант Широкань Романа Васильовича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення,-

у с т а н о в и в :

У січні 2025 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції далі по тексту - відповідач 1), поліцейського 1 взводу 1 роти 2 батальйону полку 2 управління патрульної поліції в місті Києві старший лейтенант Широкань Романа Васильовича (далі по тексту - відповідач 2) та просив визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського 1 взводу 1 роти 2 батальйону полку 2 управління патрульної поліції в місті Києві старший лейтенант Широканя Романа Васильовича від 15.01.2025 серія ЕНА № 2865067 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перебаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП у виглді штрафу у розмірі 340,00 грн та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою поліцейського 1 взводу 1 роти 2 батальйону полку 2 управління патрульної поліції в місті Києві старший лейтенант Широканя Романа Васильовича від 15.01.2025 серія ЕНА № 2865067 ОСОБА_1 було прийгнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення перебаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зі змісту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 15.01.2025 о 17:20:00 в м. Києві по просп. М. Бажана, керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 в ПДР. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, перебаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 340,00 грн є протиправним і необгрунтованим. Постанова від 15.01.2025 серії ЕНА № 3865067 винесена відповідачем незаконно, з грубим порушенням встановленого законом порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, за відстуності належним та допустимих доказів. 15.01.2025 увечері позивач знаходився в автомобілі «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у статичному стані біля правого краю проїзної частини на просп. М. Бажана у напрямку виїзду з міста Києва не доїжджаючи до будівлі № 38 та входу/виходу до станції метро «Харківська». До нього підійшов чоловік у поліцейському однострої представився, повідомив, що він старший сержант патрульної поліції Грінчак, він стверджував, що позивач керував автомобілем «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 і що саме позивач здійснив зупинку на просп. М. Бажана в зоні дії знаку 3.34 «зупинку заборонено». Також не надавалися докази про місце встановлення вказаного заборонного знаку 3.34 і взагалі про його існування. Відтак старшим сержантом поліції Грінчаком не доведено належними та допустимими доказами вчинення позивачем правопорушення п. 8.4 в ПДР та не доведено, що позивач є суб`єктом відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач отримавши постанову від 15.01.2025 ЕНА № 3865067 і ознайомившись з її змістом з`ясував, що 15.01.2025 не з 17:29 справу розглядав старший сержант поліції Грінчак, а о 17:27:30 справу розглядав поліцейський 1 взводу 1 роти 2 батальйону полку 2 управління патрульної поліції в місті Києві старший лейтенант Широкань Роман Васильович, тобто посадова особа, яка фактично не була присутня і не розглядала справу про адміністративне правопорушення і не вручала постанову. Відтак відповідачем порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки оскаржувана постанова прийнята неповноважною особою.

Ухвалою суду від 10.02.2025 по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

11.02.2025 від відповідача надійшла заява про долучення листа Управління патрульної поліції.

28.03.2025 від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що викладені твердження позивача є хибними, позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відеозаписи, які є в матеріалах справи не підтверджують як позивач заявляв інспекторам, що він не водій, тобто під час розгляду справи позивач не оспорював, що він є водієм транспортного засобу та те, що він порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено», здійснивши зупинку в зоні дії цього знаку. Згідно оскаржуваної постанови серія ЕНА № 2865067 від 15.01.2025 суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП є ОСОБА_1 , особу якого встановлено за посвідченням водія НОМЕР_2 , яке він надав для перевірки на місці. В підтвердження того, що саме позивач ОСОБА_1 керував траспортним засобом перед тим, як до нього підійшли поліцейські Департаменту патрульної поліції надає відеозапис системи «Смарт-Сіті» зовнішнього відеоспостереження в м. Києві, де чітко видно як транспортний засіб «Nissan Juke» стоїть по просп. М. Бажана в м. Києві біля ст. м «Харківська», потім розпочинає рух вперед на кілька метрів, зупиняється після чого прибув екіпаж патрульної поліції і розпочався розгляд справи про адміністративне правопорушення. Встановлюючи особу ОСОБА_1 інспектор правомірно визначив саме його як водія даного транспортного засобу, твердження позивача, що він не керував транспортним засобом Департамент патрульної поліції розглядає як спосіб уникнути відповідальності. Згідно відеозаписів, що є в матеріалах справи не вбачається, що позивач під час розгляду справи заявляв будь-які клопотання про залучення адвоката. При цьому поліцейські не перешкоджали позивачеві скористатися такими послугами. Під час складання оскаржуваної постанови позивач не був в статусі затриманого та на нього не складався протокол про адміністративне затримання. Отже, поліцейські не перешкоджали реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі. Щодо тверджень позивача, що текст постанови склав інший інспектор Широкань Р. В. Департамент патрульної поліції пояснює, що жодним нормативно-правовим актом не заборонено одному інспектору допомагати іншому у роботі зі службоми планшетим пристоєм, у відбиранні заяв та пояснень, у опитуванні свідків, у роздрукуванні тексту постанови на принтері ті інше. Вищезазначене ніяк не спростовує факту вчинення порушеня правил дорожнього руху та не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови. Таким чином інспектор під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відреагував на адміністративне правопорушення, провів розгляд справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, а тому оскаржувана постанова винесена в межах повноважень, в порядку та спосіб визначений КУпАП з урахування обставин у справі, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Позивачем не наведено належних підстав для звільнення його від відповідальності, не наведено фактів, які спростовують факт скоєння адміністративного правопорушення. Просив відмовити у задоволенні позову.

07.04.2025 від позивача надійшло клопотання про розгляд спрви у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 08.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні.

17.04.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначає, що об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем правил дорожнього руху відповідачем 2 не зібрано та не надано. Відповідачем 2 не доведено правомірність оскаржуваної поствнови серії ЕНА № 3865067 від 15.01.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому вона є протиправною та підлягає скасуванню. Просив задоволньити позовні вимоги в повному обсязі.

08.05.2025 від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшли запереченя до відповіді на відзив, в якому зазначено, що факт розряджання спочатку однієї камери НК № 470250, а потім іншої НК № 473599 не є наслідком умисних дій інспекторів патрульної поліції, вони своїми діями не могли допустити розряджання елемента живлення. Нагрудна камера поліцейського працює постійно, але режим відеозапису вмикається та вимикається індивідуально патрульним поліцейським в залежності від службової необхідності із дотриманням вимог вищезазначеної інструкції. Департаментом патрульної поліції в тексті відзиву дійсно використані скріншоти, але це зроблено для кращого розуміння ситуації, яка склалася 15.01.2025 за участі позивача. Дані скіншоти є фотознімками екрану в процесі відтворення відеофайлів, які долучено до справи разом із відзивом та вони не є окремими самостійними доказами. Відповідачем Департаментом патрульної поліції зроблено запит до КП «Центр організації дорожнього руху» щодо схеми розміщення дорожніх знаків про просп. М. Бажана в районі ст. м. «Харківська» у м. Києві. Згідно отриманої відповіді законність встановлення дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена» на ділянці дороги по просп. М. Бажана в районі ст. м «Харківська» від в`їзду на вул. Ревуцького до шляхопроводу в напрямку ст. м. «Вирлиця» в м. Києві підтверджено. Просив відмовити у задоволенні позову.

13.05.2025 від позивача надійшла заява, у якій зазначає, що надання заперечень у цій категорії справ не передбачено. Таким чином, постанова від 15.01.2025 серії ЕНА № 3865067 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та є необґрунтованою, оскільки відсутні будь-які докази на доведення вини позивача.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначено, що будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Судом встановлено, що поліцейським 1 взводу 1 роти 2 батальйону полку 2 управління патрульної поліції в місті Києві старший лейтенантом Широкань Романом Васильовичем винесено постанову 15.01.2025 серія ЕНА № 3865067, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення перебаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З постанови вбачається, що 15.01.2025 о 17:20:41 в м. Києві, по просп. М. Бажана водій не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 ПДР України - порушення вимог заборонних знаків.

Згідно п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України:

зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо не необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі (п. 15.1 ПДР України).

Відповідно до п. 3.34 ПДР України забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 14-2 КУпАП встановлено, що адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до статті 14-2 КУпАП).

Згідно зі статтею 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Як встановлено ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена в адміністративно правових нормах відповідною статтею Особливої частини КУпАП сукупність ознак, які визначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адміністративно правових санкцій. До складу правопорушення входять: об`єкт правопорушення; об`єктивна сторона правопорушення; суб`єкт правопорушення; суб`єктивна сторона правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

У свою чергу, згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За визначенням ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 1995 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд оцінивши докази за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку як в цілому, так і кожному окремо, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач надав до відзиву фотознімки та відеозапис з системи «Смарт-Сіті» зовнішнього відеоспостереження в м. Києві, де видно як транспортний засіб «Nissan Juke» дійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 "Зупинка заборонена".

Як убачається з відеозапису наданого позивачем, інспектор повідомив позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення і роз`яснив позивачу права перебачені ст. 268 КУпАП, отже твердження позивача про те, що йому не роз`яснили права та не повідомили про розгляд справи про адміністративне правопорушення спростовуються вказаним відеозаписом.

Встановлюючи особу ОСОБА_1 інспектор правомірно визначив саме його як водія даного транспортного засобу, твердження позивача, що він не керував транспортним засобом, а знаходився в ньому, який перебував у статичному стані біля правого краю проїзної частини не знайшли свого підтвердження.

Щодо правомірності встановлення дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена» на ділянці дороги по просп. М. Бажана в районі ст. м. «Харківська» від в`їзду на вул. Ревуцького до шляхопроводу в напрямку ст. м. «Вирлиця» в м. Києві, представником Департементу патрульної поліції надано схему розміщення дорожніх знаків по просп. М. Бажана в районі ст. м. «Харківська» згідно загальноміської бази даних дислокацій ТЗРДР станом на 15.01.2025.

Таким чином, наданими відповідачем доказами, підтверджується здійснення зупинки автомобіля «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту М. Бажана в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є доведеним.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України, а також обставин та наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, дає підстави суду для висновку, що позовна вимога про скасування постанови скрії ЕНА № 3865067 від 15.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки при складанні постанови, суб`єкт владних повноважень діяв в межах наданих йому законом повноважень.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, досліджені в судовому засіданні докази, норми законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, доказів, які б спростовували правомірність дій відповідача позивачем не представлено, а судом таких доказів не здобуто, в зв`язку з чим суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,-

В И РІ Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 взводу 1 роти 2 батальйону полку 2 управління патрульної поліції в місті Києві старший лейтенант Широкань Романа Васильовича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 02.06.2025.

Суддя: