Справа № 340/686/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2025 року м. Дніпросправа № 340/686/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року (суддя Сагун А.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови позивачеві здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до статті 40 Закону № 1058-ІV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески за 2020, 2021 та 2022 роки, починаючи з 23.03.2023; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, за 2020, 2021 та 2022 роки, починаючи з 23.03.2023.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що позивачем не подавалась заява про перерахунок пенсії, а рішення про призначення пенсії не було оскаржено в межах строку, визначеного статтею 122 КАС України.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 12.03.2016 отримував пенсію за вислугу років відповідно Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ.

За заявою ОСОБА_1 з 23.03.2023 переведений на інший вид пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

У відповідь на адвокатський запит представника позивача Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області листом від 13.01.2025 повідомило, що відповідно до заяви від 23.03.2023 позивачу призначено пенсію за віком та надано інформацію щодо порядку обчислення та перерахунку пенсії. Одночасно відповідач вказав, що відповідно до норм статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації , копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Отже, адвокатський запит не може стосуватися вимог вчинення будь-яких дій, окрім надання інформації та копій документів.

Вважаючи дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та висновкам суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з позовною заяву предметом спору в даній справі є відмова УПФУ у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Відтак, для правильного вирішення справи насамперед необхідно встановити чи виникли спірні правовідносини, на що звертає увагу апелянт.

Не є спірною та обставина, що ОСОБА_1 23.03.2023 переведено з пенсії за вислугу років на пенсію за віком, розмір якої розраховано з урахуванням проіндексованої середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній заробіток за 2014, 2015 та 2016 роки.

Статтею 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Як вірно зауважує апелянт, пенсія за віком призначена позивачеві 23.03.2023, у визначений законом строк ОСОБА_1 не оскаржував цей акт індивідуальної дії до суду.

Позов у цій справі поданий 03.02.2025, тобто майже через два роки після переведення на інший вид пенсії. При цьому, як було зазначено вище, позивач оскаржує дії ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески за 2020, 2021 та 2022 роки, починаючи з 23.03.2023.

Водночас матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 звертався до пенсійного органу про проведення такого перерахунку.

Водночас зі змісту листа ГУ ПФУ в Кіровоградській області 13.01.2025, копія якого міститься в матеріалах справи, вбачається, що прохання здійснити перерахунок пенсії містилось в адвокатському запиті, за результатом розгляду якого було надано цю відповідь.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими зауваження пенсійного органу, зазначені у наведеному листі, що адвокатський запит не може стосуватися вимог вчинення будь-яких дій, окрім надання інформації та копій документів, що прямо визначено статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Водночас суд звертає увагу, що постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846, затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно з п. 1.1 Порядку № 22-1 заява про призначення, перерахунок, поновлення, продовження пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший (Заява про призначення/перерахунок пенсії - додаток 1); заява про припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, продовження виплати пенсії за довіреністю, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, виплату пенсії за шість місяців наперед у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання (Заява про виплату пенсії - додаток 2); заява про працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (додаток 3); заява про виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера (додаток 4); заява про припинення виплати пенсії у зв`язку з тимчасовим проживанням за кордоном (додаток 9) подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію).

За приписами пункту 1.8 названого Порядку днем звернення за перерахунком пенсії, переведенням з одного виду пенсії на інший, поновленням, продовженням виплати пенсії, припиненням перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отриманням пенсії за місцем фактичного проживання, продовженням виплати пенсії за довіреністю, виплатою частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, виплатою пенсії за шість місяців наперед у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, переведенням виплати пенсії за новим місцем проживання, у зв`язку із працевлаштуванням (звільненням), початком (припиненням) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виплатою недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера, припиненням виплати пенсії у зв`язку з тимчасовим проживанням за кордоном вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, заяви з усіма необхідними документами (у разі подання заяви через вебпортал або засобами Порталу Дія - дата реєстрації заяви зі сканованими копіями документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття їх змісту (мають містити чітке зображення повного складу тексту документа та його реквізитів).

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що для вирішення питання щодо перерахунку пенсії особа (пенсіонер) має звернутися з відповідною заявою до пенсійного органу, до цього моменту у відповідного суб`єкта владних повноважень не виникає обов`язку по перерахунку пенсії, окрім випадків, коли такий перерахунок здійснюється відповідно до приписів закону.

При цьому адвокатський запит не може підміняти відповідну заяву про перерахунок пенсії, адже ці два документи мають різну правову природу.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам справи та залишив поза увагою, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів звернення позивача до ГУ ПФУ в Кіровоградській області з заявою про перерахунок пенсії. Не містять матеріали справи й доказів відмови у проведенні перерахунку пенсії, а відповідь на адвокатський запит не є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 в силу приписів Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», на що прямо звернув увагу адвоката відповідач у листі від 13.01.2025 за № 1100-0202-8/2388.

Відтак в даній справі відсутній предмет спору, між позивачем та відповідачем не виникали правовідносини, пов`язані з перерахунком пенсії, призначеної 23.03.2023, що унеможливлює захист прав та інтересів ОСОБА_1 у судовому порядку згідно з приписами частини 2 статті 2 КАС України та, відповідно, свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки такий поданий передчасно.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року в адміністративній справі № 340/686/25 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з 03 червня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 03 червня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова