Справа № 401/958/25
Суддя: Мельничик Ю. С.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія Справа № 401/958/25 Провадження№ 2-а/401/22/25

28 травня 2025 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Мельничик Ю.С.,

з участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АВ №00005262 від 10 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Процедура (рух справи):

У березні 2025 року позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Охріменко В.Б., звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови серії АВ №00005262 від 10.03.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 та ч.6 ст.12, ч.ч. 1-3 ст.257, ч.5 ст.262 КАС України ухвалою суду від 07 квітня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (викликом) сторін.

Представник позивача подав до суду письмову заяву, у якій просив розглядати справу без його участі та за відсутності позивача, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач подав відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову та розгляд справи провести за відсутності.

З підстав ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Аргументи позивача, ОСОБА_1 :

Позивач свої вимоги обґрунтував тим, що 10 березня 2025 року головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, Солов`янчик Світланою Іванівною, розглянуто відомості з матеріалів інформаційного файлу, створеного системою за допомогою технічних засобів WIM 12, 12, та зафіксовано, що 03.03.2025 о 8 год. 16 хв. за адресою М-30, км 823+336 (М-04, км 60 + 100) Кіровоградська область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної довжини транспортного засобу на 6,933% (1,3м.) при дозволеній максимальній фактичній довжині 18,75м. Відносно відповідальної особи - ОСОБА_1 складено постанову серії АВ №00005262 від 10.03.2025, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн. Позивач вважає, її необґрунтованою, винесеною без врахування всіх обставин у справі, а отже, протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Станом на час ухвалення постанови, вказаний транспортний засіб не перебував у володінні (користуванні) ОСОБА_1 , тому в даному випадку притягнення позивача, як власника транспортного засобу до адміністративної відповідальності, є безпідставним. Крім того посадовою особою відповідача під час винесення оскаржуваної постанови не було враховано положення пункту 22.5. Правил дорожнього руху, згідно якого визначено, що рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу на відстань до 2 м. Тобто, у випадку, якщо довжина автомобіля з напівпричепом складає 18.75 м, то у разі, якщо вантаж виступає на 2 м за довжину ТЗ, то в такому випадку такі габарити 20.75м (18.75м + 2м) є допустимими, і рух таких транспортних засобів з таким вантажем дорогами України допускається та є дозволеним. Натомість, відповідачем не враховано, що зафіксована довжина в постанові включає в собі, в тому числі виступ вантажу за задній габарит транспортного засобу позивача. Відповідачем неправомірно зазначено перевищення загальної довжини транспортного засобу, тому просив визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті від 10.03.2025 серії АВ №00005262.

Аргументи відповідача, Державної служби України з безпеки на транспорті:

У відзиві на адміністративний позов відповідач, не погоджуючись з вимогами позивача, та вважає їх необгрунтованими та безпідставними, тому просив відмовити у їх задоволенні. Зазначає, що рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоча б один з їх габаритних та/або вагових параметрів перевищує нормативи, визначені цим пунктом, здійснюється відповідно до Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами. Низка відомостей, які обов`язково опрацьовуються під час винесення постанови про адміністративне правопорушення стосуються особи, за якою зареєстровано транспортний засіб. За відсутності відомостей про належного користувача у ЄДРТЗ, уповноваженій посадовій особі відповідача, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, надаються відомості про особу за якою зареєстрований транспортний засіб. Внесення відомостей до ЄДРТЗ щодо належного користувача транспортного засобу є виключно правом особи, уповноваженої на подання відповідної заяви в порядку, передбаченому Порядком № 1145. Враховуючи наведене та те, що позивач згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів на час прийняття постанов обліковується, як належний користувач транспортного засобу на час вчинення адміністративного правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також те, що інші особи не звертались до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, встановлює, що ОСОБА_1 , є належним користувачем транспортного засобу. Вважає, що позивач мав можливість запропонувати між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 з яким укладено договір про оренду транспортних засобів № 20-01/2024 для належного оформлення обліку орендованого ТЗ в ЄДРТЗ на період дії договору оренди автомобіля або звернутися до відповідача із відповідними документами для звільнення його від адміністративної відповідальності. При цьому невнесення відомостей до Реєстру щодо належного користувача транспортного засобу, незалежно від підстав такого невнесення викликає автоматичне визначення відповідальною особою за вчинення адміністративних правопорушень саме особу, за якою зареєстрований транспортний засіб або ж керівника юридичної особи, за якою він зареєстрований. Отже, відповідачем правильно визначено належного користувача, для винесення останньому оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, що на фотознімках транспортного засобу Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чітко визначено контури транспортного засобу, на якому добре видно, що перевищення нормативної довжини стосується саме напівпричепа, а не вантажу. Це має принципове значення для правильної правової кваліфікації обставин справи. А також зазначає, що на фотознімку, зробленому під час вчинення адміністративного правопорушення, чітко простежуються зовнішні краї переднього та заднього габаритного ліхтаря, що також дозволяє визначити реальні контури транспортного засобу та підтвердити його фактичну довжину. Отже, зазначене підтверджує, що конструктивні особливості транспортного засобу, зокрема довжина напівпричепа, є визначальним фактором у виявленому перевищенні габаритних норм. Зазначене підтверджує, що перевищення габаритних параметрів зумовлене конструктивними характеристиками саме напівпричепа. Інформація щодо вимірювання міститься в інформаційній карті габаритно-вагового контролю, яка безпосередньо формується автоматичним пунктом та надсилається уповноваженій посадовій особі, яка здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, у вигляді метаданих та використовується нею при встановленні події та складу адміністративного правопорушення, відображає, як саме відбувається розгляд справи про адміністративне правопорушення.

У відповіді на відзив представник позивача вказав, що внесення відомостей до ЄДРТЗ щодо належного користувача транспортного засобу є виключно правом особи, а не обов`язком. Транспортний засіб належить позивачу, проте у його володінні та користуванні не перебуває. Знімок наданий відповідачем зроблений під кутом, в результаті чого не можна підтвердити фактичну довжину транспортного засобу разом із вантажем.

Встановлені судом обставини справи:

10 березня 2025 року головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільного транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Солов`янчик Світланою Іванівною винесено постанову серії АВ № 00005262 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України, згідно з якою на позивача було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 03 березня 2025 року о 08 год. 16 хв., за адресою М-30, км 823+336 (М-04, км 60+100), Кіровоградська область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб Renault Magnum, ДНЗ НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , який як відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної довжини транспортного засобу на 6,933% (1.3 м.) при дозволеній максимальній фактичній довжині 18,75 м., за що передбачено адміністративну відповідальність частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд враховує, що 20 січня 2024 року, між ОСОБА_1 (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Орендар) укладено Договір оренди транспортного засобу № 20-01/2024.

Відповідно до п.1.1. вказаного Договору, Орендодавець передає, в строкове платне користування Орендареві для використання в господарській діяльності транспортний засіб Renault Magnum 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Суд зазначає, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки Renault Magnum (спеціалізований сідловий тягач) 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується тимчасовим реєстраційним талоном НОМЕР_2 .

Згідно наданого відповідачем АРМ аудиту перегляду зафіксованої події № 9974702 встановлено, що транспортним засобом RENAULT MAGNUM днз НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_1 допущено перевищення габаритних норм за параметром довжини ТЗ на 6,933%.

Уповноваженою посадовою особою відповідача стосовно власника транспортного засобу, який є відповідальною особою - ОСОБА_1 складено постанову серії АВ №00005262 від 10.03.2025, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн.

Оцінка (джерела права):

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, судом встановлено, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало виявлення відповідачем факту перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.93 р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306.

Згідно з п. 1.1. ПДР, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно із п. 22.5 ПДР України рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують: а) зовнішніх габаритів: Зовнішній габарит Максимальне значення параметра, метрів ширина: 2,6, сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, без винесення габариту на смугу зустрічного руху 3,75, Висота від поверхні дороги:4,транспортних засобів спеціалізованого призначення (контейнеровозів), що здійснюють перевезення одного або більше контейнерів, на маршрутах, встановлених Агентством відновлення, Укртрансбезпекою, Національною поліцією 4,35, Довжина: вантажного автомобіля 19,5, автопоїзда 22, автомобіля (тягача) з напівпричепом 18,75, маршрутного транспортного засобу 18,75, виступ вантажу за задній габарит транспортного засобу 2.

За приписами частини 2 статті 132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З викладеного вбачається, що передумовою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами -

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач який є власником транспортного засобу порушив вимоги встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами.

В якості доказу на підтвердження наявності події адміністративного правопорушення, а саме факту перевищення позивачем встановлених обмежень швидкості руху, відповідач долучив до матеріалів справи інформаційні файли та даними фотофіксації.

Досліджуючи доводи позивача про те, що відповідачем не визначено належного користувача транспортного засобу, суд керується зокрема, п. 3 Розділу II Порядку ведення Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2020 № 779, відповідно до якого до ЄДРТЗ вноситься інформація про транспортні засоби, що використовуються на вулично-дорожній мережі загального користування і підлягають державній або відомчій реєстрації, відомості про їх власників (співвласників), належних користувачів, закріплені номерні знаки та реєстраційні документи на такі транспортні засоби (далі - об`єкти обліку). У відповідності до пункту 4 Розділу II Порядок 779, внесення до ЄДРТЗ інформації про об`єкти обліку здійснюється в разі, зокрема, державної реєстрації транспортного засобу; перереєстрації транспортного засобу; зняття з обліку транспортного засобу; внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу; передачі права користування та/або розпорядження транспортним засобом іншій особі з видачою тимчасового реєстраційного талона.

При цьому, пунктом 1 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до ЄДРТЗ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2022 № 1145 визначає, що цей Порядок визначає процедуру внесення до ЄДРТЗ відомостей про належного користувача транспортного засобу (далі - належний користувач). Відповідно до підпункту 4 пункту 2 Порядку 1145, належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи - лізингоодержувача (особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи - лізингоодержувача) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, які в разі внесення щодо них відомостей до ЄДРТЗ, згідно статті 14-3 КУпАП, несуть відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Так, згідно пунктів 15, 16 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) вбачається, що:всі дії щодо проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортні засоби підлягають огляду фахівцями експертної служби МВС з метою звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними в поданих власником для реєстрації документах; за бажанням власника транспортного засобу - фізичної особи надати право керування таким засобом іншій фізичній особі чи за бажанням фізичної або юридичної особи, якій власник транспортного засобу передав у встановленому порядку право користування і (або) розпорядження транспортними засобами, сервісний центр МВС видає за зверненням такого власника тимчасовий реєстраційний талон на строк, зазначений у його заяві, або документах, які підтверджують право користування і (або) розпорядження транспортним засобом.

У відповідності до пункту 3 Порядку №1145, підставою для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є електронна заява або заява, сформована та подана заявниками, якою визначено належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній або юридичній особі транспортного засобу в користування.

Відповідно, внесенню до ЄДРТЗ підлягають лише власники транспортних засобів (фізичні та юридичні особи) або належні користувачі транспортних засобів, які несуть відповідальність, згідно правил встановлених статтею 14-3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132-1 КУпАП лише у випадку такого їх внесення до ЄДРТЗ. Саме зазначені відомості надаються уповноваженій посадовій особі Відповідача на її запит при розгляді нею справи про адміністративне правопорушення. За відсутності відомостей про належного користувача у ЄДРТЗ, уповноваженій посадовій особі Відповідача, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, надаються відомості про особу за якою зареєстрований транспортний засіб, тобто, власника.

Зважаючи на викладене, суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 132-1 КУпАП в оскаржуваній постанові визначений вірно і притягнення до адміністративної відповідальності позивача, який є власником транспортного засобу, відбулось у відповідності до вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведене та те, що позивач згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів на час прийняття постанов обліковується, як належний користувач транспортного засобу на час вчинення адміністративного правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також те, що інші особи не звертались до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, суд визнає, що ОСОБА_1 , є належним користувачем транспортного засобу.

При цьому невнесення відомостей до Реєстру щодо належного користувача транспортного засобу, незалежно від підстав такого невнесення викликає автоматичне визначення відповідальною особою за вчинення адміністративних правопорушень саме особу, за якою зареєстрований транспортний засіб або ж керівника юридичної особи, за якою він зареєстрований.

Отже, відповідачем правильно визначено належного користувача, для винесення останньому оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів визначення габаритного параметру автомобіля, то на фотознімках транспортного засобу Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які надано відповідачем, чітко визначено контури транспортного засобу, на якому добре видно, що перевищення нормативної довжини стосується саме напівпричепа, а не вантажу. Конструктивні особливості транспортного засобу, зокрема довжина напівпричепа, є визначальним фактором у виявленому перевищенні габаритних норм.

Зазначене підтверджує, що перевищення габаритних параметрів зумовлене конструктивними характеристиками саме напівпричепа. В інформаційній карті габаритно-вагового контролю відображено дані про кількість осей транспортного засобу, відстань між осями, навантаження на кожну вісь, висоту, довжину, ширину транспортного засобу, перевищення габаритів, перевищення ваги, температуру повітря, повну масу, шинність, клас транспортного засобу, загальну масу транспортного засобу тощо. Допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5 Правил дорожнього руху на 2 відсотки (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

Відповідно до частини 4 статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків.

У позивача такий дозвіл відсутній.

Висновок суду:

Позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність відомостей про належного користувача транспортних засобів в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів на момент розгляду справи та те, що взагалі договір оренди транспортного засобу від 20 січня 2024 року, який було укладено строком на 1 рік, було пролонговано та наразі ФОП ОСОБА_2 є дійсним користувачем автомобіля, що унеможливлює в такому випадку визначити іншу відповідальну особу належного користувача транспортного засобу.

При цьому, тягар відповідальності у разі невнесення належного користувача у реєстр покладається на власника такого транспортного засобу.

Отже, відсутні підстави вважати, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 ч. 2 КУпАП, є інша особа, а не позивач, як власник транспортного засобу.

Суд вважає, що посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті дотримані вимоги при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 132-1 ч. 2 КУпАП. Так, було з`ясовано, що саме ОСОБА_1 , як власник транспортного засобу, має нести відповідальність за вчинення вказаного правопорушення.

Суд визнає, що постановою серії АВ №00005262 від 10 березня 2025 року про накладення адміністративного стягнення, на ОСОБА_1 на законних підставах було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. за адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Суд зазначає, що відповідач довів обґрунтованість та законність прийнятої постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача за порушення Правил дорожнього руху.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "OHalloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення розглянута відповідачем у встановленому порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, посадовою особою, уповноваженою розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.132-1 КУпАП, та на законних підставах. Відповідач довів правомірність винесеної ним постанови у справі про адміністративне правопорушення і оскаржувана постанова є обґрунтованою і законною. Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена та підтверджується належними та допустимими доказами, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ст.139 КАС України, понесені витрати позивачем на оплату судового збору, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 132-1, 245-249, 251, 252, 256, 268, 279, 283, 284, 293 КУпАП, ст.ст. 12, 72-79, 90, 139, 243-246, 250, 262, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АВ №00005262 від 10 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Дата складання повного рішення суду 02 червня 2025 року.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Державної служби України з безпеки на транспорті, адреса: вул. Антоновича, будинок №51, м. Київ, 03150, .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом