Справа № 295/4784/25
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/4784/25
У Х В А Л А

20.05.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року до суду надійшов указаний адміністративний позов, у якому позивач просить поновити строк звернення з позовом, визнати неправомірними дії інспектора 1 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Островського Івана Володимировича та скасувати постанову інспектора 1 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Островського Івана Володимировича серії ЕНА № 4295704 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 18.03.2025, а також закрити провадження в справі.

Ухвалою судді від 09.04.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, так як інспектори або поліцейські не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, й передбачені статтею 122 КУпАП

29.04.2025 позивачем на адресу суду була направлена заява на виконання вимог ухвали, в якій позивач зазначив в якості відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області. Проте вказані недоліки позовної заяви залишилися не виконанами в повному обсязі.

Повторно ухвалою судді від 30.04.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків. Копію зазначеної ухвали позивачу було направлено за адресою його місця проживання та на виконання ухвали позивач направив до суду заяву про усунення недоліків, вказавши в ній, що Управління патрульної поліції у Львівській області має , а отже, на його переконання, даний підрозділ має статус юридичної особи та може бути відповідачем у справі.

Втім із змісту заяви слідує, що ухвала залишилася невиконаною, внаслідок чого у визначений ухвалою судді строк позивачем недоліки позовної заяви належним чином не усунуті.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, у кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Статтею 43 КАС України врегульоване питання адміністративної процесуальної правосуб`єктності.

Так, згідно ч. 1 ст. 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій .

За правилами ч. 3 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Позивачу було запропоновано визначитися з відповідачем - юридичною особою з властивою їй адміністративною процесуальною дієздатністю.

У поданій до суду заяві позивач наполягає на тому, що Управління патрульної поліції у Львівській області має статус юридичної особи з посиланням на наявність в управління коду ЄДРПОУ. Однак наявність коду ЄДРПОУ не підтверджує статусу юридичної особи.

Управління патрульної поліції у Львівській області не є юридичною особою, а тому не має адміністративної процесуальної правосуб`єктності, через що не може бути учасником справи як відповідач.

Зважаючи на те, що позивач не вжив заходів для виконання належним чином ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, визначений строк для їх усунення сплив, від позивача не надійшло клопотання про його продовження, тому за вказаних обставин позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного зверненню до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному КАС України. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Л.М. Семенцова