Справа № 420/35061/24
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/35061/24

Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В. Дата і місце ухвалення: 27.03.2025р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

при секретарі Гудзікевич Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Громадської організації «Сирена» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Громадської організації «Сирена» про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом Громадської організації «Сирена» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2024 року Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Громадської організації «Сирена» про стягнення заборгованості по штрафних санкціях за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, в сумі 121 302,95 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що згідно відомостей інтегрованої картки платника податків станом на 07.10.2024р. за Громадською організацією «Сирена» рахується заборгованість зі сплати штрафних санкцій, нарахованих відповідачу згідно податкового повідомлення-рішення від 14.02.2018р. №, в розмірі 121 302,95 грн. Головним управлінням ДПС в Одеській області на адресу Громадської організації «Сирена» надсилалася податкова вимога форми «Ю» №0-1532 від 28.06.2023р. Однак заборгованість відповідачем в добровільному порядку сплачена не була, у зв`язку з чим у податкового органу виникли підстави для стягнення суми боргу в судовому порядку.

В грудні 2024 року Громадська організація «Сирена» звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2018р. №.

Позов обґрунтовувала тим, що про наявність спірного податкового повідомлення-рішення Громадська організація «Сирена» не знала та його копію у встановленому порядку не отримувала. Про прийняття податкового повідомлення-рішення Громадська організація «Сирена» дізналася при отриманні матеріалів позовної заяви Головного управління ДПС в Одеській області про стягнення податкового боргу. Актом перевірки, на підставі якого податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.02.2018р. №, зафіксовано порушення ГО «Сирена» п.2.6 гл.2 Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. №637. Однак, вказана постанова НБУ на момент проведення перевірки та винесення податкового повідомлення-рішення була скасована постановою Правління НБУ від 29.12.2017р. №148. Крім того, Указ Президента України від 12.06.1995р. №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» також був скасований у 2019 році Указом Президента України від 20.06.2019р. №418/2019.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року задоволено позов Головного управління ДПС в Одеській області до Громадської організації «Сирена» про стягнення податкового боргу.

Стягнуто з Громадської організації «Сирена», а саме: з усіх відкритих рахунків в банках, обслуговуючих підприємство, суму заборгованості у розмірі 121302,95 грн. по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на бюджетний рахунок UA0015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од. обл../Одеська обл./21080900.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Громадської організації «Сирена» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2018 року №.

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині задоволення позову Головного управління ДПС в Одеській області про стягнення податкового боргу Громадська організація «Сирена» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, не правильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 27.03.2025р. у відповідній частині з ухваленням у справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову Головного управління ДПС в Одеській області.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано, що Головним управлінням ДПС в Одеській області пропущено строк звернення з даним позовом до суду. На підставі положень пункту 102.4 статті 102 ПК України Головне управління ДПС в Одеській області мало звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості протягом 1095 календарних днів з моменту винесення податкового повідомлення-рішення від 14.02.2018р. №, тобто до 12.02.2021р. Процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що зупинення строків звернення до суду у зв`язку з карантинними обмеженнями та дією правового режиму воєнного стану мало місце з 18.03.2020р. по 01.08.2023р. Таким чином, з моменту винесення податкового повідомлення-рішення від 14.02.2018р. до моменту звернення Головного управлінням ДПС в Одеській області з даним позовом до суду, з вирахуванням зупинення строків звернення до суду через карантинні обмеження та військовий стан, минуло 3 роки 4 місяці 14 днів, що значно перевищує строк в 1095 днів, встановлений статтею 102 ПК України. Отже, Головне управління ДПС в Одеській області при зверненні до суду з позовом про стягнення податкового боргу порушило строк звернення з адміністративним позовом, встановлений п.102.4 ст.102 ПК України, на 4 місяці 14 днів. Заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин такого пропуску контролюючий орган до суду першої інстанції не подавав.

Також, апелянт посилається на те, що постанова Правління НБУ від 15.12.2004р. №637, за порушення якої податковим повідомленням-рішенням від 14.02.2018р. № до ГО «Сирена» застосовано штрафні санкції в розмірі 121302,95 грн., станом на дату притягнення ГО «Сирена» до відповідальності була скасована постановою Правління НБУ від 29.12.2017р. №148. А відтак, Головне управління ДПС в Одеській області не мало права виносити податкове повідомлення-рішення на підставі скасованого акту, а також звертатися до суду з позовом про стягнення заборгованості по штрафних санкціях в розмірі 121 302,95 грн.

Головне управління ДПС в Одеській області подало письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу ГО «Сирена» залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Головне правління зазначає, що дійсно зупинення строку здійснення заходів щодо стягнення податкового боргу діяло з 18.03.2020р. по 01.08.2023р. Однак, за правилами пункту 102.4 статті 102 ПК України, борг може бути стягнутий протягом наступних 1095 днів з дня виникнення податкового боргу, а не з дня прийняття податкового повідомлення-рішення. При цьому, податковим боргом, у відповідності до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, є сума узгодженого податкового зобов`язання, не сплаченого платником податків. У зв`язку з несплатою узгоджених сум ГО «Сирена» контролюючим органом надіслано податкову вимогу форми «Ю» №0-1532 від 28.06.2023р., яка, у відповідності до п.42.5 ст.42 ПК України, вважається врученою. А відтак, з позовом про стягнення заборгованості Головне управління ДПС в Одеській області звернулося в межах строків, встановлених ст.102 ПК України. Що ж до тверджень апелянта про неправомірність притягнення ГО «Сирена» до відповідальності за порушення постанови Правління НБУ від 15.12.2004р. №637, яку в подальшому було скасовано постановою Правління НБУ від 29.12.2017р. №148, то Головне управління зазначає, що у 2017 році постанова Правління НБУ від 29.12.2017р. №148 була чинною та її положення підлягали безумовному дотриманню ГО «Сирена». Більше того, п.2.6 гл.2 постанови Правління НБУ від 15.12.2004р. №637 відповідає п.11 гл.2 постанови Правління НБУ від 29.12.2017р. №148. Зазначеними нормами встановлено обов`язок оприбуткування готівки у повній сумі у день її одержання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області від 18.01.2018р. №260 та направлень на перевірку №27 та №28 від 18.01.2018р., відповідно до ст.20, п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області проведено фактичну перевірку ГО «Сирена», за адресою господарської одиниці (автостоянка): м. Одеса, вул. Базарна, 49, щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв.

За результатами перевірки складено акт про результати фактичної перевірки від 26.01.2018р. №34/15/53/РРО/25832316, яким зафіксовано порушення п.2.6 гл.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. №637 (зі змінами та доповнення).

На підставі акту фактичної перевірки від 26.01.2018р. №34/15/53/РРО/25832316, ГУ ДФС в Одеській області прийняло податкове повідомлення-рішення від 14.02.2018р. № про застосування до ГО «Сирена» штрафних санкцій 121277,95 грн. за порушення п.2.6 гл.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004р. №637.

Вказане податкове повідомлення-рішення направлено ГУ ДФС в Одеській області на податкову адресу ГО «Сирена» (вул. Базарна, 92, м. Одеса, 65011), яка вказана у податковій декларації збору за місця паркування транспортних №108142 від 23.10.2017р., свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи ГО «Сирена» серії А00 №268721 від 24.12.2002р.

У зв`язку із несплатою податкових зобов`язань за вказаним податковим повідомленням-рішенням, ГУ ДПС в Одеській області сформувало та надіслало ГО «Сирена» податкову вимогу №0-1532 від 28.08.2023р.

ГО «Сирена» не сплатило штрафних санкцій, нарахованих податковим повідомленням-рішенням від 14.02.2018р. №, у зв`язку з чим ГУ ДПС в Одеській області звернулося з позовом до суду про стягнення податкового боргу.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ГУ ДПС в Одеській області, визнав обґрунтованими доводи позивача, що заборгованість ГО «Сирена» зі сплати штрафних санкцій в розмірі 121 302,95 грн., нарахованих податковим повідомленням-рішенням від 14.02.2018р. №, є узгодженою, а тому, у зв`язку з несплатою боргу громадською організацією в добровільному порядку, наявні підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання ГО «Сирена» на незаконність податкового повідомлення-рішення від 14.02.2018р. №, зазначивши, що під час перевірки встановлено, що ГО «Сирена» не оприбуткувала готівку отриману за період 2017 року, а тому відповідачем правомірно зроблено висновки про порушення позивачем вимог п.2.6 гл.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004р. №637, яке було чинним на дату вчинення порушення. Суд зазначив про помилковість доводів представника ГО «Сирена» з приводу того, що станом на час перевірки Положення №637 втратило чинність, як на підставу задоволення зустрічного позову, оскільки контролюючий орган здійснює перевірку дотримання організацією норм законодавства, яке є чинним в період здійснення діяльності, яка перевіряється.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Згідно п.2.6 гл.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004р. №637 (зі змінами та доповнення), уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Підприємствам, яким Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку.

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Актом перевірки від 26.01.2018р. №34/15/53/РРО/25832316 зафіксовано не оприбуткування ГО «Сирена» готівки на суму 24 255,59 грн., за що передбачена відповідальність згідно Указу Президента України від 12.06.1995р. №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» у вигляді штрафу у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Заперечуючи проти позову, в зустрічній позовній заяві та в обґрунтування вимог апеляційної скарги ГО «Сирена» посилається на те, що Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. №637 втратило чинність 05.01.2018р. з прийняттям постанови Правління НБУ №148 від 29.12.2017р. Тобто, станом на дату винесення податкового повідомлення-рішення від 14.02.2018р. № нормативний акт, за порушення якого ГО «Сирена», притягнуто до відповідальності, втратив чинність.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість таких доводів апелянта, оскільки актом фактичної перевірки від 26.01.2018р. №34/15/53/РРО/25832316 зафіксовано не оприбуткування ГО «Сирена» готівки, отриманої за період 2017 року, тобто в період дії постанови Правління НБУ від 15.12.2004р. №637.

Втрата 05.01.2018р. чинності постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. №637 не впливає на вирішення питання про притягнення ГО «Сирена» до відповідальності за порушення, які ним допущено в період дії зазначеного нормативного акту.

Ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції ГО «Сирена» не зазначила інших обставин, які могли б бути підставою для висновку про неправомірність податкового повідомлення-рішення від 14.02.2018р. № та його скасування.

Згідно п.15.1 ст.15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Строк давності, визначений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу для стягнення податкового боргу, у такому випадку розпочинається не раніше дня виникнення податкового боргу у сумі, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з вказаних норм слідує, що у платника податків наявний обов`язок щодо сплати узгодженої суми податкових зобов`язань.

ПК України встановлена послідовність звернення до суду з вимогами щодо стягнення податкового боргу платника. Обов`язкові умови (обставини), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у податкового органу права на звернення до суду із даним позовом, є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення податкової служби до суду із позовом про її стягнення має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку.

Як вже зазначалося, при зверненні з даним позовом до суду про стягнення заборгованості Головне управління ДПС в Одеській області зазначає, що за ГО «Сирена» рахується податковий борг зі сплати штрафних санкцій, нарахованих податковим повідомленням-рішенням від 14.02.2018р. №.

В апеляційній скарзі ГО «Сирена» стверджує, що Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до суду з даним позовом з пропуском встановленого п.102.4 ст.102 ПК України строку 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Надаючи правову оцінку таким доводам апелянта колегія суддів виходить з наступного.

Так, відповідно до абзацу першого пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Таким чином, п.102.4 ст.102 ПК України передбачено можливість стягнення податкового боргу протягом наступних 1095 календарних днів з дня його виникнення.

Податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. (п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України).

Згідно п.57.3 ст.57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Матеріалами справи підтверджено, що листом від 14.02.2018р. №2185/10/15-32-14-06-05 Головне управління ДПС в Одеській області надіслало на адресу ГО «Сирена» копію податкового повідомлення-рішення від 14.02.2018р. №, однак поштове відправлення було повернуто відправнику 21.03.2018р. без вручення його адресату із зазначенням причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно п.42.5 ст.42 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення

За наведених обставин, в розумінні вказаних норм, податкове повідомлення-рішення від 14.02.2018р. № вважається врученим ГО «Сирена» 21.03.2018р.

Оскільки протягом наступних 10 календарних днів ГО «Сирена» не сплатило грошові зобов`язання, визначені вказаним податковим повідомленням-рішенням та не оскаржило його в судовому порядку, тому, на підставі п.57.3 ст.57 ПК України, нарахована сума штрафних санкцій набула статусу узгодженого грошового зобов`язання, тобто податкового боргу.

Таким чином, відлік 1095-денного строку для стягнення податкового боргу розпочався з 01.04.2018р.

Законом України від 17 березня 2020 року №533-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)», який набрав чинності 18 березня 2020 року, до ПК України внесено зміни, зокрема, підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» доповнено пунктами 52-1 та 52-5.

Відповідно до абзацу 10 п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України на період з 18 березня по 31 травня 2020 року зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» від 13.05.2022р. №591-ІХ до п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України внесені зміни, які набрали чинності 29 травня 2020 року.

Зокрема, згідно з внесеними змінами в абзаці 10 слова та цифри «по 31 травня 2020 року» замінено цифрами та словами « 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19)».

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» від 27 червня 2023 року №651 на всій території України з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. відмінено карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15 березня 2022 року №2120-ІХ (набрав чинності з 17 березня 2022 року) ст.102 ПК України доповнено п.102.9 такого змісту: «На період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи».

Тобто, з дня набрання чинності Законом №2260-1Х замість положення п.52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, яким зупинено перебіг строків давності, передбачених ст.102 ПК України під час дії карантину, застосуванню підлягав п.102.9 ст.102 ПК України, яким зупинено перебіг строків давності, передбачених ст. 102 ПК України під час дії воєнного стану.

Тобто, перебіг строків давності (1095 днів) Законом №2260-ІХ поновлено не було.

В подальшому п.102.9 ст.102 ПК України виключено на підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану» №3219-ІХ від 30 червня 2023 року, який набрав чинності 01 серпня 2023 року.

Крім того, 07.03.2022р. набрав чинності Закон України від 03 березня 2022 року №2118-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану», яким підрозд. 10 розд. ХХ ПКУ було доповнено п. 69.

Так, згідно п.п.69.9 п.69 підрозд. 10 розд. ХХ ПК України для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

24.11.2022р. набрав чинності Закон України від 03 листопада 2022 року №2719-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законів України щодо приватизації державного і комунального майна, яке перебуває у податковій заставі, та забезпечення адміністрування погашення податкового боргу», яким п.69.9 викладено в новій редакції, зокрема, з 24.11.2022р. відновлено перебіг строків здійснення заходів з погашення податкового боргу платників податків суб`єктів господарювання, які мають можливість своєчасно виконувати податкові обов`язки, передбачені ст.ст. 59 60, 87 101 ПКУ, та/або визначення грошових зобов`язань згідно із ст. 116 ПКУ.

Законом №3219-ІХ пункт 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України доповнено новим п.п.69.40, згідно з яким тимчасово, з 01 серпня 2023 року, контролюючі органи не здійснюють передбачені статтями 59 60, 87 101 ПК України заходи з погашення податкового боргу, що виник до 24 лютого 2022 року, щодо окремих груп платників податків, зазначених у п.п.69.40 п.69 підрозд. 10 розд. ХХ ПК України. Установлено, що для платників податків, щодо яких контролюючим органом не застосовуються заходи стягнення згідно з п.п.69.40 п.69 підрозд. 10 розд. ХХ ПК України, зупиняється перебіг строків давності, визначених п.102.4 ст.102 ПК України.

Отже, строк давності зупинявся в такі періоди:

з 18.03.2020р. по 17.03.2022р. відповідно до п.52 прим. 2 підрозд. 10 розд. XX ПКУ для всіх платників податків;

з 07.03.2022р. по 24.11.2022р. відповідно до п.п.69.9 п.69 підрозд. 10 розд. XX ПКУ для всіх платників податків;

у періоді з 07.03.2022р. по 17.03.2022р. одночасно діяли п.52 прим. 2 і п.п.69.9 п.69 підрозд. 10 розд. XX ПКУ для всіх платників податків;

з 17.03.2022р. по 01.08.2023р. відповідно до п.102.9 ст.102 ПКУ;

у періоді з 17.03.2022р. по 24.11.2022р. одночасно діяли п.п.69.9 п. 69 підрозд. 10 розд. XX ПКУ і п.102.9 ст.102 ПКУ;

з 24.11.2022р. по 01.08.2023р. відповідно до п.п. 69.9 п. 69 підрозд. 10 розд. XX ПКУ для платників податків, які не мають можливості своєчасно виконувати податкові обов`язки, передбачені ст.ст. 59 60, 87 101 ПКУ, та/або визначення грошових зобов`язань згідно із ст. 116 ПКУ;

у періоді з 27.05.2022р. по 01.08.2023р. п.102.9 ст.102 ПКУ діяв із виключеннями, передбаченими п.п.69.9 п.69 підрозд. 10 розд. XX ПКУ;

з 01.08.2023р. для груп платників з податковим боргом, який виник до 24.02.2022р., згідно п.п.69.40 п.69 підрозд. 10 розд. ХХ ПКУ.

Таким чином, у спірних правовідносинах перебіг строку давності, встановленого пунктом 102.4 статті 102 ПК України (1095 днів), був зупинений з 18 березня 2020 року по 24 лютого 2022 року на підставі пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України та з 24 лютого 2022 року по 01 серпня 2023 року на підставі пункту 102.9 статті 102 ПК України.

Зазначена обставина визнається ГУ ДПС в Одеській області та ГО «Сирена».

Таким чином, з моменту набуття грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 14.02.2018р., статусу податкового боргу (01.04.2018р.) до моменту звернення Головного управлінням ДПС в Одеській області з позовом до суду про стягнення податкового боргу (12.11.2024р.), з вирахуванням зупинення строків звернення до суду (з 18.03.2020р. по 01.08.2023р.), минуло 1186 днів, що значно перевищує строк в 1095 днів, встановлений статтею 102 ПК України.

Верховний Суд у постановах від 21 травня 2024 року у справі №160/15166/22, від 04 квітня 2025 року у справі №820/1105/18 зазначив, що стягнення коштів контролюючий орган має право ініціювати тільки в межах 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. В разі спливу 1095 денного строку з дня виникнення податкового боргу, такий борг визнається безнадійним та підлягає списанню, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг, а відтак з того часу в податкового органу відсутнє право вживати будь-які заходи щодо стягнення такої суми боргу.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку, що станом на дату звернення Головного управління ДПС в Одеській області з позовом до суду про стягнення з ГО «Сирена» заборгованості в сумі 121 302,95 грн. в податкового органу було відсутнє право вживати будь-які заходи щодо стягнення такої суми боргу у зв`язку із спливом 1095-денного строку, встановленого п.102.4 ст.102 ПК України.

При вирішенні спору суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини, наслідком чого стало задоволення позову Головного управління ДПС в Одеській області, права на звернення з яким у контролюючого органу не було.

Згідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є не повне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки оскаржуване рішення в частині задоволення позову Головного управління ДПС в Одеській області ухвалено судом першої інстанції з не повним з`ясуванням обставин справи та не правильним застосуванням норм матеріального права, тому колегія суддів доходить висновку про задоволення скарги ГО «Сирена», скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року у відповідній частині з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову Головного управління ДПС в Одеській області.

В іншій частині (про відмову в задоволенні зустрічного позову ГО «Сирена» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2018р. №) оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Громадської організації «Сирена» задовольнити.

Скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року в частині задоволення позову Головного управління ДПС в Одеській області до Громадської організації «Сирена» про стягнення податкового боргу в розмірі 121 302,95 грн.

Ухвалити в цій частині по справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову Головного управління ДПС в Одеській області до Громадської організації «Сирена» про стягнення податкового боргу.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 03 червня 2025 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук