Справа № 340/4843/24
Суддя: Волоткевич А. В.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 340/4843/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025 Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді Волоткевича А.В.,

секретар судового засідання Чала В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Кропивницькому адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Кропивницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить суд:

1. Поновити строк на оскарження постанови Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради №08/03-ак від 12.03.2024.

2. Позовну заяву до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради задовольнити.

3. Постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради №08/03-ак від 12.03.2024 скасувати.

4. Стягнути на користь позивача з Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради 1 211,20 грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначила, що постановою Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради № 08/03-ак від 12.03.2024 на неї накладено адміністративне стягнення у розмірі 1360 грн. за вчинення, як на думку комісії адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП України. Старшим інспектором інспекції з благоустрою м. Кропивницького Мироненко Л.А. складено на позивача протокол № 132 від 26.01.2024 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП України. Вказаний протокол складено не за результатами перевірки інспектором Мироненко Л.А. о 13 год. 22 хв. 26.01.2024 за адресою: м. Кропивницький, вул. Незалежності, 14а розміщення рекламного банеру на огорожі автостоянки, як вказано у постанові Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради, а безпосередньо за її участі за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв Рятувальників, 11, корп. 1. Крім того, як повідомила старший інспектор Мироненко Л.А., перевірка проведена за результатами звернення невідомої особи. З її слів керівництву було направлено фото мого банеру невідомою особою через месенджер «VІВЕR». В отримані будь-яких контактних даних мені було відмовлено. Cтаршим інспектором інспекції з благоустрою м. Кропивницького ОСОБА_2 проігноровано, що окрім банеру позивача розміщено ще декілька (на яких протоколи не складалися) та запропоновано позивачу перенести його трішечки правіше, тобто виникають підстави вважати, що це зроблено через тиск конкурентів на позивача. Вказане може підтвердити свідок ОСОБА_3 , який був присутній під час складання протоколу та розмови. Як зазначено у протоколі № 132 від 26.01.2024 РНОКПП та заробітну плату вона не повідомляла, що не відповідає дійсності, оскільки її про це навіть не запитували. У протоколі № 132 від 26.01.2024 та постанові № 08/03-ак від 12.03.2024 зазначено про порушення вимог розділу II п. 3 п.п. 3.6 Правил благоустрою територій м. Кропивницького тобто самовільно, без відповідного дозволу, встановлювати рекламні конструкції, інформаційні і рекламні плакати та іншу рекламну інформацію. Вказане не відповідає дійсності, оскільки нею отримано згоду на безоплатне користування майном із ціллю розміщення рекламного банеру від уповноваженої особи автостоянки, а також заключено договір на безоплатне користування майном (позички). Після чого, саме на території автостоянки, у тому числі на її огорожі/паркані розміщено рекламну конструкцію, а не за її територію. Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради умисно, в порушення вимог ст. 285 КУпАП України, не направлено їй копію постанови, а дочекавшись спливу 15 днів направило заяву до Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому ПМУЮ (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження стосовно мене із накладанням подвійного стягнення, чим порушила її права, передбачені КУпАП України.

Ухвалою від 19.07.2024 Кіровоградського окружного адміністративного суду адміністративну справу передано на розгляд Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвалою від 24.09.2024 Кіровського районного суду м. Кіровограда адміністративний позов передано за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

04.02.2025 адміністративна справа надійшла до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.02.2025 позов залишено без руху.

14.02.2025 до суду від позивача надійшли докази усунення недоліків позову.

Ухвалою судді від 19.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

12.03.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

29.04.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

05.05.2025 до суду позивачем надано додаткові докази.

22.05.2025 до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 162).

Відзив на позов відповідач не подав.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив таке.

Старшим інспектором інспекції з благоустрою м. Кропивницького Мироненко Л.А. складено на ОСОБА_1 протокол № 132 від 26.01.2024 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП України (а.с. 16).

Постановою Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради № 08/03-ак від 12.03.2024 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 1360 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП України. В оскаржуваній постанові зазначено, що відповідно до протоколу від 26.01.2024 року № 132 складеного старшим інспектором інспекції з благоустрою Кропивницької міської ради Мироненко Л.А., 26.01.2024 о 13 год 22 хв, встановлено, що гр. ОСОБА_1 розмістила рекламну конструкцію на огорожі автостоянки розташованої за адресою: вул. Незалежності. 14а. м. Кропивницький. самовільно без відповідного дозволу, чим порушено вимоги розділу 2. П.3., П.П.3.6. Правил благоустрою території міста Кропивницького, затверджених Рішeнням Міської ради міста Кропивницького від 18.12.2019 р. за № 3054 за що передбачена відповідальність згідно з ст. 152 КУпАП (а.с. 21).

Судом встановлено, що нерухоме майно та земельна ділянка, кадастровий номер: :37:273:0014 за адресою: АДРЕСА_1 перебувають у приватній власності, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 425034258 від 01.05.2025 та інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 29.04.2025 (а.с. 133, 134).

Відповідно до Договору безоплатного користування майном (позички) від 18.12.2023 та згоди на безоплатне користування майном ОСОБА_1 надано у користування майно, зокрема паркомісце, за адресою: АДРЕСА_1 з метою встановлення рекламного банера (а.с. 102-105).

У зв`язку із незгодою з вказаною постановою відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи спір по суті, суд враховує таке.

Відповідно до ст.287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до розділу 2 п.3., п.п.3.6. Правил благоустрою території міста Кропивницького, затверджених Рішeнням Міської ради міста Кропивницького від 18.12.2019 р. за № 3054 суб`єктам у сфері благоустрою забороняється самовільно, без відповідного дозволу, встановлювати рекламні конструкції, інформаційні і рекламні плакати та іншу рекламну інформацію.

Абзацом 4 частини 1 статті 16 Закону України «Про зовнішню рекламу» передбачено, що зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Пунктом 4 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 встановлено, що на територіях, будинках і спорудах зовнішня реклама розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб) з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно з ч. 4 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» у разі падання на підставі договору оренди чи інших договорів у тимчасове користування приміщень та обладнання за умови збереження виду діяльності і стану цих приміщень та обладнання від орендаря або іншого користувача не вимагається отримання документа дозвільного характеру на їх використання (експлуатацію), крім потенційно небезпечних об`єктів та в разі експлуатації машин, механізмів, устаткування (далі -устаткування) підвищеної небезпеки, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримано дозвіл та згоду уповноваженої особи приватного майна на встановлення рекламного рекламного банера, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач відзив на позов не подав.

Неподання відзиву відповідачем без поважних причин у встановлений строк може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Це передбачено частиною 4 статті 159 КАС України.

Таким чином, суд кваліфікує неподання відзиву відповідачем як визнання позову.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч.1 ст.8 КУпАП беззаперечно визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

За приписами ч.2, 3 ст.8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Суд наголошує, що згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

На обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа № 537/4012/16-а), від 08.11.2018 (справа № 201/12431/16-а), від 23.10.2018 (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою, з підстав відсутності дозволу на встановлення рекламного банера, а судом встановлено наявність такого дозволу, суд дійшов висновку про відсутність у даному випадку в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що в ході розгляду справи відповідачем, на якого у даному випадку покладено обов`язок щодо доказування, не доведено правомірності прийнятого стосовно позивача рішення, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови із закриттям справи про адміністративні правопорушення.

Стосовно інших доводів сторін, суд зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради №08/03-ак від 12.03.2024, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1 360,00 грн і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кропивницької міської ради на користь позивача понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 1 211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Адміністративної комісії Виконавчого комітету Кропивницької міської ради, адреса: 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, ІКЮО: 04055251.

Суддя Подільського районного

суду міста Кропивницького А. В. Волоткевич