Справа № 536/510/25
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/510/25
Провадження № 2-а/536/13/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Бегми С.А.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, де просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпесення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4092486 від 17.02.2025, яку було винесено стосовно нього, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях, судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що 17.12.2025 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, про що складено постанову серія ЕНА №4092486 за те, як слідує із мотивувальної частини постанови, що 17.02.2025 селище Павлиш Близнюк І.В. керував ТЗ Мазда д.н. НОМЕР_1 рухався в крайній лівій смузі руху в одному напрямку, в той час коли крайня права смуга була вільна, чим порушив п.11.5 ПДР Порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному.

Вказані в постанові обставини він не визнає, вважає, що діяв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху і жодних порушень в його діях не має.

Посилається на положення п.10.4 ПДР, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Також відзначає, що саме на водія покладено обов`язок враховувати дорожню обстановку для забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, стан дорожнього покриття, та, відповідно смугу для руху, яка буде безпечною як для учасників дорожнього руху, так і для уникнення пошкодження транспортного засобу, коли це не суперечить ПДР.

Ухвалою суду від 27.03.2025 неналежний відповідач Департамент патрульної поліції замінено на належного Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за довіреністю Дейкун І.О. надала відзив на позовну заяву, де вважає, що позов не підлягає задоволенню в зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю, посилається, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський під час розгляду справи оцінив всі обставини справи та докази, які їх підтверджують.

Вказує, що 17.02.2025 позивач, керуючи транспортним засобом марки Mazda СХ5 номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі Павлиш Кіровоградської області рухався у крайній лівій смузі руху при наявності вільної смуги руху та не мав наміру повертати ліворуч або розвертатися, чим порушив п.11.5 ПДР України - порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку і таким чином скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, про що 17.05.2025 поліцейський сектору поліцейської діяльності №1 (смт Онуфрієвка) відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУ НП в Кіровоградській області Лабунець В.В. виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та наклав стягнення в виді штрафу в сумі 510 грн.

Вважає, що стягнення до позивача застосоване без порушення, в межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП, постанова винесена уповноваженою собою з дотриманням правил чинного законодавства, просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, де просив розглянути позов в його відсутність та задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за довіреністю Дейкун І.О. в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, де просила розглунити справу у її відсутність та відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно з законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху України, зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.11.2 Правил дорожнього руху України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Як вказано в п.11.5 Правил дорожнього руху України, на дорогах, які мають дві або більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.2 ст.122 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

В статті 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідачі у справі зобов`язані довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху України відповідними доказами.

Установлено, що 17.02.2025 поліцейський сектору поліцейської діяльності №1 (смт Онуфрієвка) відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУ НП в Кіровоградській області Лабунець В.В. склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4092486, де притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., за те, що водій ОСОБА_1 17.02.2025 о 13.36 керуючи транспортним засобом марки Mazda СХ-5 номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі в селищі Павлиш Кіровоградської області рухався в крайній лівій смузі руху при наявності вільної правої смуги та не мав наміру повертати ліворуч або розвертатися, чим порушив п.11.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із переглянутого відеозапису з боді-камери полійцейського зазначеного в оскаржуваній постанові як доказ, вбачається, що 17.02.2025 в 13.36.27 год на автошляху, який має дві смуги руху в одному напрямку, рухається транспортний засіб марки Mazda СХ5 номерний знак НОМЕР_2 у крайній лівій смузі руху та при цьому права крайня смуга руху вільна, ознаків наміру повертати ліворуч або розвертатися водій не подає та який зупиняється на вимогу поліцейських. Поліцейський підходить до водія, представляється, повідомляє про порушення водієм правил дорожнього руху та яких саме та просить водія надати посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль та показує відеозапис події на вимогу позивача, оголошує, що розглядає справу, роз`ясняює права та обов`язки водія, проголошує постанову та надає її копію позивачу, роз`яснює строки її оскарження та порядок сплати штрафу.

Таким чином поліцейський сектору поліцейської діяльності №1 (смт Онуфрієвка) відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУ НП в Кіровоградській області Лабунець В.В. діяв відповідно до наданих йому службових повноважень і прав позивача не порушував.

Отже, позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив п.11.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 та накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Посилання позивача на те, що відповідач не підтвердив належними доказами, що він керуючи транспортним засобом рухався по крайній лівій смузі проїзної частини, в той час коли права крайня смуга була вільна або здійснив будь-яке інше порушення ПДР, що відеозапис з боді-камери №00 не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки оскаржувана постанова не містить даних про даний технічний засіб, яким нібито здійснено відеозапис правопорушення і, як наслідок, відеозапис з боді-камери №00 є недопустимим доказом, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого нормами процесуального права, та що йому не були роз`яснені його права не заслуговують на увагу та не спростовують висновки суду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст КУпАП про порушення пунктів 11.2 та 11.5 Правил дорожнього руху України. Таке порушення доведено належними та допустимими доказами, порушення прав при розгляді справи стороною відповідача не встановлено. Оскаржувана постанова у повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, як суб`єкт владних повноважень, в розумінні ч.2 ст.77 КАС України довів суду законність рішень і дій поліцейського сектору поліцейської діяльності №1 (смт Онуфрієвка) відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУ НП в Кіровоградській області Лабунець В.В.

Позиція позивача не ґрунтується на законі, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, тому судом відхилена.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд виходить з положень ст.139 КАС України та враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, понесені позивачем витрати по оплаті судового збору не відшкодовуються.

Керуючись ст.242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня оголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

СуддяС. М. Клименко