Справа № 527/1394/25
Суддя: Фіцай О. Л.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/1394/25
провадження 2-а/527/14/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Фіцай О.Л. за участю секретаря судового засідання Москаленко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и ла :

ОСОБА_2 01.05.2025 звернувся до Глобинського районного суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 17.04.2025 відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до якої 17.04.2025 він не увімкнув аварійну сигналізацію при зупинці працівниками поліції, чим порушив пункт 9.9 б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність статтею 125 КУпАП.

Із вказаною постановою не погоджується, вважає, що вона підлягає скасуванню.

Ухвалою від 01 травня 2025 року відкрито провадження у справі, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 11 год. 30 хв. 08 травня 2025 року в приміщенні Гло бинського районного суду Полтавської області. Запропоновано відповідачу подати до дати судового засідання відзив на позовну заяву.

Відповідач 06.05.2025 надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить відстрочити строк для подачі відзиву та відкласти розгляд справи. Ухвалою суду від 08.05.2025 відкладено судове засідання на 15 год 29 травня.

В судове засідання не з`явилися сторони.

Позивач надіслав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач надіслав відзив, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що 17.04.2025 поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області капралом поліції Ковальовим Д.В. ухвалено постанову серія ЕНА №4518843 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст.125 КУпАП та накладено стягнення у вигляді попередження за те, що водій ОСОБА_1 17.04.2025 о 04.48 в м. Кременчук по проспекту Лесі України керував VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1 , під час зупинки не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію при зупинці працівниками поліції, чим порушив п. 9.9 "б" ПДР України.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними управлінських функцій.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою,з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчиненнядії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями,на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопо-рушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1,2,5 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Як вбачається з вказаної постанови від 17.04.2025 серія ЕНА №4518843, складеної поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області капралом поліції Ковальовим Д.В. о17.04.2025 о 04.48 в м. Кременчук по проспекту Лесі України водій, керуючи ТЗ не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію при зупинці працівниками поліції, чим порушив п. 9.9 "б" ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП.

Згідно з підпункту "б" пункту 9.9 ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Відповідно до ст 125 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Положеннями частин 2, 4 статті 258 КУпАП встановлено, що у разі вчинення адміністративний правопорушень, розгляд, яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, протокол не складається. У випадках, передбачених ч.ч.1,2 цієї статті, уповноваженими органами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Отже, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП.

Слід зазначити, що позивачем не заперечена та обставина, що ним не була ввімкнена аварійна світлова сигналізація після зупинки на вимогу поліцейського.

На відеозапису з нагрудної камери відповідача, наданого представником відповідача на підтвердження заперечень проти позову, вбачається, що під час зупинки транспортного засобу позивача патрульними поліцейськими аварійна світлова сигналізація не була ввімкнена.

Таким чином, у відповідності до пп.«ґ» п. 9.1 розділу 9 "Попереджувальні сигнали" ПДР України увімкнення аварійної сигналізації відноситься до попереджувальних сигналів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовані ст.286 КАС України.

У відповідності до положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, з огляду на встановлені обставини справи та зазначені вище положення законодавства суд вважає, що позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 17.04.2025 серія ЕНА №4518843 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 210, 247, 268, 283, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 /десяти/ днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 03 червня 2025 року.

Суддя О. Л. Фіцай