Справа № 480/4920/24
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 червня 2025 р.Справа № 480/4920/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Вінницької митниці про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою Вінницької митниці на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 по справі №480/4920/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ»

до Вінницької митниці

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Вінницькою митницєю подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025 зазначена апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 27058,09 грн.

14.05.2025 через систему "Електронний суд" апелянтом надіслано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду по справі №480/4920/24, в задоволенні якого ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 відмовлено, апелянту продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів.

28.05.2025 надійшло клопотання Вінницької митниці про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що фінансова ситуація не змінилася і сплатити судовий збір немає можливості, у зв`язку з відсутністю необхідної суми коштів по кошторису митниці за відповідним кодом економічної класифікації видатків за напрямом «Звернення до суду апеляційні скарги», змушені звернутися з повторним клопотанням про відстрочення сплати судового збору. Враховуючи викладене, а також те, що видатки Вінницької митниці як відокремленого структурного підрозділу Держмитслужби фінансуються з Державного бюджету України, беручи до уваги об`єктивну реальність щодо відсутності, на даний час, виділення коштів на сплату судового збору, просив відстрочити сплату судового збору.

Розглянувши клопотання відповідача, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", апелянт зобов`язаний сплачувати судовий збір.

Згідно із ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Суд зазначає, що у разі, якщо бюджетна установа діє як суб`єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору.

Крім того, п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов`язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Зі змісту клопотання заявника не вбачається, що наведені підстави є достатніми для його задоволення. Періодичний, обмежений характер фінансування установи не може бути підставою для звільнення, відстрочення сплати судового збору, встановленого законом, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

Колегія суддів зазначає, що в обґрунтування заявленого клопотання скаржником не надано жодних нових доказів, що підтверджують відсутність на рахунках апелянта коштів на сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі, окрім службової записки управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку від 14.05.2025 про неможливість сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю фінансування за відповідним кодом економічної класифікації видатків.

Також, у клопотанні не зазначено терміну настання події, до настання якої апелянт пов`язує необхідність продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Крім того, аналогічним доводам Вінницької митниці щодо відстрочення слати судового збору було надано оцінку в ухвалі суду від 21.05.2025.

Таким чином, дослідивши доводи клопотання Вінницької митниці про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 133, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Вінницька митниця про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін