Справа № 520/17065/24
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 р.Справа № 520/17065/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Бегунца А.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

представника позивача - Шутєєва В.В.,

представника відповідача - Свислоцького О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 (головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В.) по справі № 520/17065/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Адміністрації Державної прикордонної служби України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо відмови ОСОБА_1 в підготовці та наданню до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на день звільнення з військової служби (14.04.2023) для перерахунку пенсії з 01.05.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з обов`язковим зазначенням в довідці основних та додаткових щомісячних видів грошового забезпечення, у тому числі за назвою та у розмірах: посадовий оклад - 5230,00 грн, оклад за військове звання 1560,00 грн, надбавка за вислугу років 50% - 3395,00 грн, надбавка за особливості проходження служби 50 % - 5092,50 грн, премія від окладу у розмірі 520% 27 196,00 грн;

- зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на день звільнення з військової служби (14.04.2023) для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з обов`язковим зазначенням в довідці основних та додаткових щомісячних видів грошового забезпечення, у тому числі за назвою та у розмірах: посадовий оклад - 5230,00 грн, оклад за військове звання 1560,00 грн, надбавка за вислугу років 50% - 3395,00 грн, надбавка за особливості проходження служби 50% - 5092,50 грн, премія від окладу у розмірі 520% 27 196,00 грн;

- визнати дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області щодо не виконання завдань покладених на нього п.п. 1, 3 п. 4 Положень про Головні управління Пенсійного фонду України, яке затверджено постановою правління Пенсійного фонду України 22.12.2014 № 28-2, щодо здійснення контролю за призначенням (перерахунком) і виплатою пенсії які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду, інших джерел, визначених законодавством протиправними;

- визнати дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області щодо обчислення та виплати пенсії з грошового забезпечення без урахування змін розмірів усіх видів грошового забезпечення, відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік та постанови КМУ від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області після отримання оновленої довідки від Адміністрації Державної прикордонної служби України належним чином оформленої нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби (14.04.2023), для невідкладного перерахунку призначеної пенсії з 01.05.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704, з обов`язковим зазначенням в довідці основних та додаткових щомісячних видів грошового забезпечення, у тому числі за назвою та у розмірах: посадовий оклад - 5230,00 грн, оклад за військове звання 1560,00 грн, надбавка за вислугу років 50% - 3395,00 грн, надбавка за особливості проходження служби 50% -5092,50 грн, премія від окладу у розмірі 520% 27 196,00 грн;

- перерахувати та виплатити основний розмір пенсії ОСОБА_1 відповідно до нової довідки та здійснити виплату недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.05.2023.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2024, яке набрало законної сили за наслідками апеляційного перегляду 27.11.2024 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Адміністрації Державної прикордонної служби України, яка полягає у не підготовці та ненадані до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на день звільнення з військової служби (14.04.2023), для перерахунку призначеної пенсії з 01.05.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704.

Зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на день звільнення з військової служби (14.04.2023), для перерахунку призначеної пенсії з 01.05.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

У лютому 2025 р. позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю, в якій просив зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України надати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 у визначені судом строки.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2025 заяву задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 по справі № 520/17065/24.

Зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України протягом 90 днів з дня постановляння цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 по справі № 520/17065/24.

07.04.2025 від Адміністрації Державної прикордонної служби України надійшов звіт про виконання судового рішення від 09.09.2024 по справі № 520/17065/24.

У звіті відповідач зазначив, що на виконання рішення суду ним виготовлено довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на день звільнення з військової служби для перерахунку призначеної пенсії з 01.05.2023, складові якого вказані за посадою відповідної категорії діючих військовослужбовців.

Зауважив, що позивач після звільнення з військової служби не відноситься до категорій військовослужбовців, які мають право на отримання збільшеної надбавки за особливості проходження служби та премії, а тому виготовлена на виконання судового рішення довідка свідчить про належне і повне його виконання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 затверджено звіт Адміністрації Державної прикордонної служби України від 31.03.2025 про виконання рішення суду у справі №520/17065/24, поданий на виконання ухвали від 14.02.2025.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою справу направити для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не надав жодної оцінки довідці, виготовленій відповідачем на виконання судового рішення. Вказує, що складові грошового забезпечення у спірній довідці не відповідають тим, що отримував позивач на момент звільнення з військової служби, тоді як рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 по справі № 520/17065/24 зобов`язано відповідача зазначити розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 саме станом на день звільнення з військової служби.

В свою чергу, враховуючи відсутність доказів виконання судового рішення, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про затвердження звіту.

Адміністрація Державної прикордонної служби України (далі - відповідач) подала відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи звіт, суд першої інстанції виходив з того, що Адміністрацією Державної прикордонної служби України виконано судове рішення в повному обсязі.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частин 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Для цілей ст. 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

За правилами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Отже, нормами КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом, зокрема, зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Згідно частин 1, 2 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі № 520/17065/24 зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на день звільнення з військової служби (14.04.2023), для перерахунку призначеної пенсії з 01.05.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704.

На виконання судового рішення, відповідачем виготовлено оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , в якій зазначено наступні складові грошового забезпечення: посадовий оклад - 5230,00 грн, оклад за військове звання 1560,00 грн, надбавка за вислугу років 50% - 3395,00 грн, надбавка за особливості проходження служби 40 % - 4074,00 грн, премія від окладу у розмірі 500% 26 150,00 грн (а.с. 136).

За висновками суду першої інстанції, зазначена довідка свідчить про повне виконання судового рішення.

Разом з тим, суд першої інстанції не врахував, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі № 520/17065/24 зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України скласти довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 саме станом на день звільнення з військової служби - 14.04.2023.

За твердженням позивача, розмір надбавки за особливості проходження служби та премії, вказаний у оновленій довідці не відповідає розміру відповідних складових грошового забезпечення, які він отримував перед звільненням.

Відповідно до грошового атестату позивача на час звільнення він отримував премію в розмірі 520 %.

Суд першої інстанції не надав жодної оцінки вказаним доводам позивача, не дослідив чи складена спірна довідка з урахуванням висновків суду, чи відповідає розмір складових грошового забезпечення ОСОБА_1 розміру його грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 14.04.2023.

Отже, фактично, вирішуючи питання про затвердження звіту, судом першої інстанції фактично не з`ясовано обставини виконання рішення суду.

Таким чином, висновок суду щодо наявності підстав для затвердження звіту є передчасним, зробленим без повного та всебічного з`ясування обставин у справі в їх сукупності та перевірки їх доказами.

Натомість, доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції положень ст. 382 КАС України та не повного встановлення обставин справи знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо затвердження звіту, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження вирішення питання прийняття звіту про виконання судового рішення до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 312, 320, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 по справі № 520/17065/24 скасувати.

Адміністративну справу № 520/17065/24 направити до Харківського окружного адміністративного суду для вирішення питання про прийняття звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі № 520/17065/24.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді А.О. Бегунц В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 02.06.2025 року