Справа № 520/3745/25
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

03 червня 2025 р. № 520/3745/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

У С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області:

- від 27.01.2025 № 3313/0901 Головного управління ДПС у Харківській області щодо застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 24 000,00 грн, код платежу 21081500;

- від 27.01.2025 № 3315/0901 Головного управління ДПС у Харківській області щодо застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 24 000,00 грн, код платежу 21081500;

- від 27.01.2025 № 3318/0901 Головного управління ДПС у Харківській області щодо застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 24 000,00 грн, код платежу 21081500.

У ході розгляду справи судом було зроблено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманих на запит, судом встановлено, що позивачем припинено підприємницьку діяльність з 20.01.2025, про що зроблено запис №002016576.

Отже, станом на момент подання позивачем даного позову до суду про скасування податкових повідомлень-рішень, якими застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафні санкції, остання припинила підприємницьку діяльність.

При цьому, суд враховує, що оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення від 27.01.2025 № 3313/0901, від 27.01.2025 № 3315/0901 та від 27.01.2025 № 3318/0901 Головного управління ДПС у Харківській області прийняті відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Згідно пункту 8 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

У відповідності до частини 1 статті 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Відтак суд ухвалив , що клопотання представника позивача є таким , що підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до статті 52 Цивільного кодексу України фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

За змістом статей 51, 52, 598-609 Цивільного кодексу України, статей 202-208 Господарського кодексу України, однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для ФОП є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. ФОП відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Заначений висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 по справі № 127/23144/18.

Тобто, однією з підстав процесуального правонаступництва є припинення юридичної особи (фізичної особи-підприємця).

За викладених обставин, суд приходить до висновку про заміну в порядку процесуального правонаступництва позивача по справі - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на ОСОБА_1 , як фізичну особу.

Керуючись статтями 47, 52, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити в порядку процесуального правонаступництва позивача по справі - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на ОСОБА_1 , як фізичну особу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН