Справа № 440/995/25
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 р. Справа № 440/995/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції: Є.Б. Супрун) від 28.02.2025 року по справі № 440/995/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі відповідач-1, ГУ ПФУ в Харківській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі відповідач-2, ГУ ПФУ в Полтавській області), в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення ГУ ПФУ в Полтавській області про відмову у здійсненні перерахунку пенсії, що оформлене листом № 47 від 04.12.2024;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області переглянути заяву та здійснити перерахунок пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2020, 2021, 2022 роки, з моменту призначення пенсії за віком.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 частково задоволено вимоги ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області, ГУ ПФУ в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Полтавській області від 04.12.2024 № 47.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області здійснити розгляд заяви ОСОБА_1 від 29.11.2024 про перерахунок пенсії по суті звернення.

В решті вимог позов залишено без задоволення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Полтавській області частину судових витрат, що пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що заява позивача про перехід на інший вид пенсії подана не у передбачений законом спосіб та усі документи долучені до заяви подані без урахування положень п. 2.23 Порядку № 22.1. Відповідно такі документи не могли бути враховані.

Позивачем та відповідачем-1 надано відзив, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просила залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та в апеляційній підтверджено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку у ГУ ПФУ в Харківській області, де з 21.10.2011 отримував пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та Закону України "Про пенсійне забезпечення", що не заперечується сторонами по справі.

З досягненням відповідного пенсійного віку позивач 18.08.2023 звернувся до Валківського об`єднаним управлінням ПФУ із заявою про призначення/перерахунок пенсії, в якій просить про перехід на інший вид пенсії за віком (а.с. 46-48).

Рішенням Валківського ОУПФ про перерахунок пенсії № 47 від 18.08.2023 ОСОБА_1 з 18.08.2023 призначено пенсію за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", що не заперечується сторонами (а.с. 49).

При цьому, пенсійним органом здійснено обрахунок пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2014-2016 роки (а.с. 54 зворотній бік).

25.11.2024 позивач до ГУ ПФУ в Харківській області звернувся із заявою про перерахунок пенсії, в якій просив здійснити перерахунок пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за три попередні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто 2020, 2021, 2022 роки, в розмірі 12236,71 грн, а також просив зробити оптимізацію коефіцієнту середньої заробітної плати шляхом виключення періоду з 08.2000 по 08.2004. До заяви позивач додав копію паспорта громадянина України, копію РНОКПП, копію трудової книжки (а.с. 55, 56-59).

Відповідачем прийнято рішення № 47 від 04.12.2024 про відмову у проведенні перерахунку у зв`язку зі зміною надбавки. Єдиною підставою відмови слугували обставини того, що до заяви додано скановані копії з копії паспорту заявника та облікової картки платника податків, що унеможливлює достовірно ідентифікувати особу (а.с. 18).

Не погодившись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з визнання протиправності рішення ГУ ПФУ в Полтавській області від 04.12.2024 № 47. Обираючи належний спосіб захисту прав позивача суд зобов`язав відповідача здійснити розгляд заяви позивача від 29.11.2024 про перерахунок пенсії по суті звернення. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Полтавській області переглянути заяву та здійснити перерахунок пенсії позивачу із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2020, 2021, 2022 роки, з моменту призначення пенсії за віком, суд виходив з того, що ГУ ПФУ в Харківській області не є компетентним органом, визначеним за принципом екстериторіальності, на розгляд заяви позивача про перерахунок пенсії.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржується, отже, в межах розгляду цієї справи надається правова оцінка рішенню суду першої інстанції в частині задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписами пункту 6 частини 1 статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Умови призначення пенсії визначені статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначаються Законом № 1058-IV.

Згідно із пунктом 1 частини першої та частиною четвертою статті 8 Закону № 1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 1058-IV відповідно до цього Закону за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати:

1) пенсія за віком;

2) пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов`язаного з роботою, інвалідності з дитинства);

3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Порядок звернення за призначенням (перерахунком) пенсії визначений статтею 44 Закону № 1058-IV, згідно положень якої заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду України та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії (частина п`ята статті 45 Закону № 1058-IV).

Закон № 1058-IV набрав чинності 1 січня 2004 року. До цього моменту пенсійні відносини врегульовувалися Законом України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року № 1788-XII (далі Закон № 1788-XII).

Порядок дій територіальних органів Пенсійного фонду України при розгляді та вирішенні заяв фізичних осіб - громадян з приводу призначення, перерахунку пенсії конкретизований нормами Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1), (далі Порядок № 22-1) у силу яких рішення за матеріалами звернення має бути прийнято протягом 10 днів з дня надходження документів у формі протоколу.

Згідно з абзацом першим пункту 1.1 Порядку № 22-1 заява про призначення, перерахунок, поновлення пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший (Заява про призначення/перерахунок пенсії - додаток 1); ... подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію).

Відповідно до абзацу другого пункту 1.1 Порядку № 22-1, заява про перерахунок пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший ... може подаватись заявником разом зі сканованими копіями документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття їх змісту (мають містити чітке зображення повного складу тексту документа та його реквізитів), через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України (далі - вебпортал) або засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (далі - Портал Дія) з використанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до Положення про організацію прийому та обслуговування осіб, які звертаються до органів Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.07.2015 № 13-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.08.2015 за № 991/27436.

Тобто, чинним законодавством встановлено дві форми звернення за призначенням/перерахунком пенсії до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника:

- в паперовій формі;

- в електронній формі через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України або через Портал Дія.

При цьому Порядком № 22-1 не визначено можливості звертатися до територіального органу пенсійного фонду за допомогою засобів поштового зв`язку.

Наявним в матеріалах справи підтверджено, що позивач звернувся до відповідача із заявою від 25.11.2024 про перерахунок пенсії (а.с. 55, 56-59), в якій останній просить здійснити перерахунок пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за три попередні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто 2020, 2021, 2022 роки, в розмірі 12236,71 грн, а також зробити оптимізацію коефіцієнту середньої заробітної плати шляхом виключення періоду з 08.2000 по 08.2004. До заяви ОСОБА_1 додав копію паспорта громадянина України, витяг з Порталу Дія щодо РНОКПП, копію трудової книжки (а.с. 60-62).

Відмова ГУ ПФУ в Полтавській області у рішенні № 47 від 04.12.2024, обґрунтована тим, що у зв`язку із зміною надбавки на підставі заяви від 29.11.2024 № 2432 слугували встановлені відповідачем обставини оформлення неналежним чином додатків до заяви, оскільки до неї додано скановані копії з копії паспорту заявника та облікової картки платника податків, що унеможливлює достовірно ідентифікувати особу (а.с. 18).

Тобто, фактична відмова відповідачем вмотивована обставинами неможливості достовірно ідентифікувати особу з долучених до заяви про перерахунок пенсії документів.

Колегія суддів вважає, що додані до заяви позивача від 25.11.2024 засвідчені власноручним підписом документи, а саме: копія паспорта громадянина України та копія витягу з порталу Дія про РНОКПП надають можливість точно ідентифікувати особу заявника ОСОБА_1 . Також, вищезазначена заява направлялася поштою з описом вкладення, в якому також міститься особистий підпис ОСОБА_1 . Повноту додатків та особу відправника перевірив працівник відділення поштового зв`язку, засвідчивши цей факт власним підписом, що підтверджується описом вкладення (а.с. 63).

Колегія суддів наголошує, що у матеріалах електронної пенсійної справи, яка ведеться щодо кожного пенсіонера, були наявні документи, що посвідчують особу пенсіонера та дозволяють ідентифікувати заявника, а тому рішення ГУ ПФУ в Полтавській області від 04.12.2024 № 47 підлягає скасуванню як протиправне.

Також, відповідач так і не розглянув порушене у заяві ОСОБА_1 питання по суті, обмежившись лише оцінкою форми долучених до заяви документів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Полтавській області від 04.12.2024 № 47 та зобов`язання ГУ ПФУ в Полтавській області здійснити розгляд заяви ОСОБА_1 від 29.11.2024 про перерахунок пенсії по суті звернення.

На підставі наведених вище обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Таким чином, переглянувши рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку в межах вимог та доводів апеляційної скарги відповідача, у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в оскаржуваній відповідачем частині.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції. В апеляційній скарзі також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведених аргументів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Дана справа є справою незначної складності, тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: "а", "б", "в", "г" пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

З огляду на результат апеляційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 по справі № 440/995/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий
Судді(підпис) (підпис) В.В. Катунов І.М. Ральченко