Справа № 756/2127/25
Суддя: Диба О. В.
Дата ухвалення: 2025-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

15.05.2025 Справа № 756/2127/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Унікальний №756/2127/25
Провадження №2-а/756/81/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що як стало відомо 11.02.2025 позивачу, 07.02.2025 поліцейським ГУНП у Київській області винесено постанову серія ЕНА №4027459 про накладення адміністративного стягнення за ст.122 КУпАП, яке полягало у тому, що позивач порушив вимоги знаку п.8.4 «б» ПДР, у зв`язку з чим позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Позивач вказує, що порушення ПДР він не скоював, а складення постанови було неправомірним, позивачу про складення постанови та притягнення до адміністративної відповідальності повідомлено не було.

На підставі викладеного позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову від 07.02.2025 серії ЕНА №4027459.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025 головуючим у справі визначено суддю Діденка Є.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025, проведеного у зв`язку із перебуванням судді Діденка Є.В. в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні та неможливістю участі судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом, головуючим у справі визначено суддю Дибу О.В.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.02.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.04.2025 до участі у справі в якості співвідповідача залучено Департамент патрульної поліції.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції України в Київській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява відповідача про розгляд справи за його відсутності, подав до суду відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивач здійснив порушення ПДР України передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, проїхавши без зупинки під дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонено», на підтвердження своїх пояснень надав диск з відеозаписом факту вчинення адміністративного правопорушення позивачем, пояснив, що поліцейським було роз`яснено позивачу його права та обов`язки, процедура розгляду справи була дотримана, у зв`язку з чим оскаржувана позивачем постанова є правомірною.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що Департамент не є належним відповідачем у справі, а також просив розглядати справу за відсутності їх представника.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

07.02.2025 позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», не виконала повної зупинки транспортного засобу, здійснивши зупинку вже після проїзду зони дії дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушила п.8.4 «б» ПДР.

Постановою серія ЕНА №4027459 від 07.02.2025 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Частиною першою ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п. 8.4 «б» ПДР, дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, знаки пріоритету - встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень, проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Знак пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», який міститься у розділі 33 «Дорожні знаки» ПДР, означає, що забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем на підтвердження своїх заперечень щодо позовних вимог надано відеозапис фіксації факту вчинення правопорушення позивачем, як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, з якого убачається, що позивач всупереч вимогам дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» здійснив під нього проїзд без зупинки, таким чином порушивши п.8.4 «б» ПДР.

Додатково суд звертає увагу на те, що в процесі складання оскаржуваної постанови, працівниками поліції у позивача було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти відповідний огляд на місці зупинки чи у лікаря - нарколога. Позивач, у свою чергу, з метою уникнення проходження відповідного огляду, запропонувала працівнику поліції неправомірну вигоду у розмірі 100 Євро (дві купюри по 50 Євро). Працівник поліції зафіксував вказаний факт на боді - камеру та дотримався відповідної процедури щодо виявленого зі сторони позивача порушення норм чинного законодавства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення та відповідно притягнення його до адміністративної відповідальності підтверджено належними доказами.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Київській області (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, 15), Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3, ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складання його повного тексту.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 15.05.2025.

Суддя: Олексій ДИБА