Справа № 711/4774/25
Суддя: Петренко О. В.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4774/25
Номер провадження 2-а/711/66/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд поновити строк на оскарження постанови №1922/М/2024 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.10.2024, скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №1922/М/2024 від 28.10.2025 у справі про адміністративне правопорушення, яке накладено на ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення, а також стягнути судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 травня 2025 року означеній позовній заяві присвоєний єдиний унікальний номер судової справи 711/4774/25 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви на їх відповідність вимогам КАС України, встановив таке.

Пунктом 4 ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як встановлено суддею, у пункті 3 прохальної частини позовної заяви позивачем заявлена позовна вимога про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №1922/М/2024 від 28 жовтня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення, яке накладено на ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Проте в описовій та мотивувальній частинах позовної заяви позивач, обгрунтовуючи означену позовну вимогу, зазначає про те, що постанова №1922/М/2024 винесена відповідачем 28 жовтня 2024 року (зокрема, абз.1 стр.1, абз. 1 стр.2, абз.3 стр.2 позовної заяви).

Крім того, у пункті 1 прохальної частини позовної заяви позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови №1922/М/2024 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28 жовтня 2024 року, тобто не того рішення суб`єкта владних повноважень, про скасування якого заявлена позивачем позовна вимога, що міститься у п.3 прохальної частини означеної заяви по суті справи.

Також із вивчених суддею матеріалів позовної заяви встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП №1922/М/2024 була винесена відповідачем щодо накладення на позивача штрафу в розмірі 17000 грн саме 28 жовтня 2024 року.

Крім того, в матеріалах позовної заяви відсутня постанова про накладення на позивача стягнення №1922/М/2024 від 28.10.2025, яку позивач просить суд скасувати.

У зв`язку із викладеним, суддя виснує, що позивачем, у порушення положень п.4 ч.5 ст.160 КАС України, зміст позовних вимог сформульований всупереч викладеним обставинам, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, в контексті дати постанови по справі про адміністративне правопорушення, про скасування якої позивач звернувся з позовом до суду.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.1 ст. 160 КАС України, тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

У зв`язку із викладеним, суддя дійшов висновку про необхідність залишити позовну заяву без руху та надати позивачу достатній час, необхідний для усунення зазначеного недоліку позовної заяви, шляхом надання суду уточненої позовної заяви із зазначенням змісту заявленої позовної вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення з призми зазначення правильної дати її винесення відповідачем або шляхом надання суду копії постанови про накладення адміністративного стягнення №1922/М/2024 від 28.10.2025, що є предметом оскарження.

Водночас, уточнена позовна заява підлягає поданню до суду в двох екземплярах: один для відповідача, другий для суду.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 241, 248, 256 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначеного в ухвалі недоліку позовної заяви.

Попередити позивача про наслідки невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, що передбачені п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, а саме: позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Водночас повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України).

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 03 червня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко