Справа № 560/5557/24
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

02 червня 2025 року

м. Київ

справа №560/5557/24

адміністративне провадження № К/990/21074/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.09.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі № 560/5557/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУПФУ в Хмельницькій області, скаржник), в якому просив:

визнати протиправними дії ГУПФУ в Хмельницькій області щодо незарахування в пільговому обчисленні стажу роботи в районах Крайньої Півночі та в місцевості, прирівняній до районів Крайньої Півночі, у період з 02.03.2005 по 28.11.2005 та з 15.12.2006 по 30.09.2013, а також відмову щодо врахування при обчисленні розміру пенсії архівної довідки від 02.08.2021 № 12/04-02/3739 про заробітну плату за період роботи з 02.03.2005 по 28.11.2005 та з 15.12.2006 по 30.09.2013 включно, яка видана адміністрацією міста Новий Уренгой відділ по справам архівів;

зобов`язати ГУПФУ в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії з дня призначення пенсії, зарахувавши до стажу роботи період роботи з 02.03.2005 по 28.11.2005 та з 15.12.2006 по 30.09.2013 в районах Крайньої Півночі на пільгових умовах та врахувати при обчисленні розміру пенсії заробітну плату згідно архівної довідки від 02.08.2021 № 12/04-02/3739 про заробітну плату з період роботи з 02.03.2005 по 28.11.2005 та з 15.12.2006 по 30.09.2013 включно, яка видана адміністрацією міста Новий Уренгой відділ по справам архівів, з врахуванням виплачених сум.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.09.2024, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025, позов задоволено.

Визнано протиправними дії ГУПФУ в Хмельницькій області щодо незарахування ОСОБА_1 в пільговому обчисленні стажу роботи в районах Крайньої Півночі та в місцевості, прирівняній до районів Крайньої Півночі, у період з 02.03.2005 по 28.11.2005 та з 15.12.2006 по 30.09.2013, а також відмову щодо врахування при обчисленні розміру пенсії архівної довідки від 02.08.2021 № 12/04-02/3739 про заробітну плату з період роботи ОСОБА_1 з 02.03.2005 по 28.11.2005 та з 15.12.2006 по 30.09.2013 включно, яка видана адміністрацією міста Новий Уренгой відділ по справам архівів.

Зобов`язано ГУПФУ в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з дня призначення пенсії, зарахувавши до стажу роботи період роботи ОСОБА_1 з 02.03.2005 по 28.11.2005 та з 15.12.2006 по 30.09.2013 в районах Крайньої Півночі на пільгових умовах та врахувати при обчисленні розміру пенсії заробітну плату згідно архівної довідки від 02.08.2021 № 12/04-02/3739 про заробітну плату з період роботи ОСОБА_1 з 02.03.2005 по 28.11.2005 та з 15.12.2006 по 30.09.2013 включно, яка видана адміністрацією міста Новий Уренгой відділ по справам архівів, з врахуванням виплачених сум.

16.05.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУПФУ в Хмельницькій області, в якій скаржник просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.09.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025, ухвалити рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Як на підставу касаційного оскарження скаржник покликається на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики), а також на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).

Скаржник вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до помилкового та необґрунтованого висновку щодо наявності підстав для зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів роботи відповідно до записів трудової книжки від 16.12.1983 серії НОМЕР_1 з 02.03.2005 по 28.11.2005, з 15.12.2006 по 03.06.2012 та з 14.11.2012 по 30.09.2013 в ТОВ «Північна будівельна компанія» (район Крайньої Півночі, Ямало-Ненецький автономний округ, м. Новий Уренгой), а також здійснення перерахунку пенсії на підставі архівної довідки від 02.08.2021 № 12/04-02/3739 оскільки відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду російської федерації за вищезазначені періоди роботи на території росії.

Перевіривши касаційну скаргу та документи, додані до неї, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржується рішення територіального органу Пенсійного фонду України щодо відмови в призначенні пенсії.

Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 18.04.2024 про відкриття провадження вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Вказані критерії прийнятності касаційної скарги встановлені задля можливості забезпечення Верховним Судом ключової мети касаційного перегляду - виправлення судових помилок та усунення недоліків судочинства, що призвели до порушення прав учасників справи. Тобто касаційний перегляд за своєю сутністю має екстраординарний характер і спрямований на забезпечення основоположних гарантій справедливого судового розгляду, які становлять зміст конституційного принципу верховенства права.

Оцінивши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що скаржником не доведено існування обставин, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Зокрема, для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на значну кількість спорів.

Натомість скаржник лише покликається на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Скаржник в касаційній скарзі фактично зазначає про необхідність здійснити переоцінку встановлених судом у справі обставин, а також надати перевагу одним доказам над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 КАС України.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію «суду права», що розглядає справи, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів».

Зазначене узгоджується з Рекомендаціями № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумачення закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

Враховуючи викладені вимоги КАС України, для можливості відкриття провадження у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, у касаційній скарзі скаржник має обґрунтовано зазначити підстави, вказані у підпунктах «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Суд вважає, що скаржник не довів наявність підстав, вказаних у підпунктах «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у цій справі.

Також, як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).

Втім Суд вважає, що таке посилання є формальним, оскільки скаржник не вказує які саме норми матеріального та/або процесуального права необхідно застосувати для формування висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; не зазначає який саме висновок має бути сформований Верховним Судом з урахуванням зазначених ним норм матеріального та/або процесуального права за результатами розгляду касаційної скарги.

Верховний Суд звертає увагу, що саме по собі посилання на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, за відсутності мотивованих аргументів неправильного застосування певної норми права, не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Більш того, Верховний Суд у постановах від 03.07.2018 у справі № 302/662/17-а, від 18.12.2018 у справі № 263/13671/16-а, від 10.01.2019 у справі № 352/1612/15а (2а/352/70/15), від 19.09.2019 у справі № 348/2208/16-а, від 14.11.2019 № 265/6105/16-а сформулював висновок, що для обчислення пільгового стажу при роботі в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до неї, повинні бути надані або трудова книжка або письмовий трудовий договір або довідка, в якій зазначено період роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі. Тобто достатньо одного із перерахованих документів, а не їх сукупність.

Також слід врахувати те, що суд апеляційної інстанції ухвалив оскаржувану постанову у відповідності до актуальної правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.01.2025 у справі № 620/3530/22 з подібними правовідносинами, де виснувано, що: «… відсутність інформації про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду російської федерації та неможливість їх підтвердження не може бути підставою для відмови у зарахуванні до страхового стажу для призначення пенсії за віком стажу роботи, набутого на підприємствах російської федерації, який підтверджений належними доказами, зокрема записами трудової книжки…».

Отже суд апеляційної інстанції переглянув рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.09.2024 з урахуванням правових позицій Верховного Суду.

Скаржник не обґрунтовує підстави для відступу від висновків Верховного Суду та Суд не вбачає за необхідне відступати від таких висновків.

З огляду на викладене, Суд вважає, що скаржником не доведено наявність підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Інших обґрунтувань щодо наявності підстав касаційного оскарження у справах, які розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до статті 328 КАС України скаржник не зазначив.

Отже, за поданою касаційною скаргою оскаржуються судові рішення, які за загальним правилом не підлягають касаційному оскарженню, та скаржником не доведені визначені законом виключні обставини, які можуть слугувати підставою для відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.09.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі № 560/5557/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: Я.О. Берназюк

О.П. Стародуб