Справа № 727/3604/25
Суддя: Літвінова О. Г.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/3604/25
Провадження № 2-а/727/95/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Літвінової О.Г.

за участю секретаря судового засідання Лещинської А.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №1338 від 12 березня 2025 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із накладенням штрафу в розмірі 17 000 грн.

Позов обґрунтовано тим, що позивач вважає винесену постанову протиправною, оскільки він вчасно оновив свої облікові дані через електронний кабінет призовника 17.07.2024 року. До позову долучено відповідні витяги з електронного кабінету, що підтверджують оновлення даних. Крім того, позивач вказує, що його було незаконно доставлено працівниками поліції до приміщення ТЦК та СП без складання протоколу, що зафіксовано у зверненні до Урядової гарячої лінії.

Також вказано на розбіжності між протоколом та рапортом працівника поліції, зокрема щодо наявності військових документів при затриманні. Окремо позивач зазначає, що провадження розглядав не уповноважений керівник ТЦК, а інша посадова особа, що порушує вимоги ч. 1 ст. 222-2 КУпАП.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але в суд не з`явився, подав до суду відзив, в якому заперечив проти позову, посилаючись на те, що відповідно до Указу Президента України №272/2024 з 06.05.2024 року було оголошено мобілізацію, і позивач повинен був протягом 60 днів уточнити свої облікові дані. За наявною в ТЦК інформацією, цей обов`язок не було виконано у встановлений строк, що і стало підставою для притягнення до відповідальності.

Згідно з частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення: «Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України: «У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача».

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

«Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Суд дослідив протокол серії ЧРТЦК №579, копію постанови №1338 від 12.03.2025 року, витяги з Єдиного державного реєстру призовників і військовозобов`язаних, витяги з електронного кабінету, рапорт працівника поліції та інші надані матеріали.

Витяг з електронного кабінету, поданий позивачем, датований 17.07.2024 року, тобто в останній день дозволеного 60-денного строку. Однак у відповідача наявна інформація про несвоєчасне оновлення даних, що й стало підставою для складання протоколу.

Аргументи щодо неуповноваженої особи не підтверджуються постанова підписана начальником ТЦК, полковником ОСОБА_2 , що відповідає вимогам частини першої статті 222-2 КУпАП.

Порушення процедури доставки позивача, навіть якщо мало місце, не має впливу на встановлений факт невиконання обов`язку щодо військового обліку.

Суд вважає, що відповідач належним чином довів правомірність своїх дій, а саме:

до матеріалів справи долучено копію постанови №1338 від 12.03.2025 року, з якої вбачається, що вона винесена полковником ОСОБА_3 керівником ІНФОРМАЦІЯ_1 . Це повністю відповідає вимогам частини першої статті 222-2 КУпАП, згідно з якою справи за статтею 210-1 КУпАП розглядає керівник ТЦК та СП.

В обґрунтування правомірності притягнення до адміністративної відповідальності відповідач надав витяг з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, згідно з яким позивач не виконав у визначений строк (60 днів) обов`язок щодо оновлення персональних даних після набрання чинності Указом Президента України №272/2024 від 06.05.2024 року. Відповідно до чинного законодавства, останнім днем для оновлення таких даних був 16.07.2024 року.

Хоча позивач подав витяг з електронного кабінету, в якому вказано дату 17.07.2024 року, це не спростовує факту порушення встановленого 60-денного строку, оскільки оновлення даних мало бути здійснено до, а не у день завершення строку, якого дотримано не було. Крім того, в державному реєстрі зафіксовано, що зміни було внесено після завершення строку, що саме по собі є адміністративним правопорушенням.

Суд також бере до уваги, що відповідно до пункту 7 розділу ІІ Порядку ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ №1487 від 30.12.2022, обов`язок з оновлення облікових даних є персональною відповідальністю військовозобов`язаного. Жодних підтверджень, що позивач звертався до ЦНАП, ТЦК чи оновив дані до 16.07.2024 року, матеріали справи не містять.

Посилання позивача на незаконність доставки його до ТЦК працівниками поліції суд вважає юридично і фактично безвідносним до суті спору, оскільки предметом адміністративної відповідальності є не факт доставки, а невиконання обов`язку щодо оновлення облікових даних.

Твердження про те, що справу розглядав неуповноважений працівник, спростовується наданою постановою вона підписана керівником ІНФОРМАЦІЯ_2 , що повністю відповідає нормам ст. 235 КУпАП та Положення, затвердженого постановою КМУ №154 від 23.02.2022.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджений належними та допустимими доказами постановою, протоколом, витягом з реєстру.

Правомірність рішення доведена відповідачем відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України.

Позивач не довів наявності підстав для скасування постанови, не надав належних доказів своєчасного оновлення персональних даних.

Процедура винесення постанови дотримана, рішення прийняте уповноваженою особою, з дотриманням вимог закону.

У зв`язку з вищенаведеним, підстав для задоволення адміністративного позову не вбачається, і він підлягає відмові.

Керуючись статтями 2, 5, 7, 9, 10, 76, 77, 160, 241246 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 210-1, 222-2, 235, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №1338 від 12.03.2025 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Літвінова О.Г.