Справа № 480/7113/24
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2025 року Справа № 480/7113/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп`яненка О.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулась до суду з позовом, який мотивує тим, що з 27.05.1997 і до моменту звільнення 12.07.2024 працювала на різних посадах в митних органах України. 27.05.1997 року прийняла Присягу державного службовця. За час роботи неодноразово заохочувалась: отримувала премії, їй оголошувались подяки. До дисциплінарної відповідальності жодного разу не притягувалась.
23.05.2023 року наказом Держмитслужби № 212 було затверджено граничну чисельність працівників територіальних органів Держмитслужби, змінами внесені наказом Держмитслужби від 01.04.2024 № 441. Була затверджена структура Сумської митниці на 2024 рік та штатний розпис на 2024 рік, як введені в дію наказами Сумської митниці від 14.05.2024 № 49 та від 20.05.2024 № 50.
11.06.2024 позивачу було вручено попередження про можливе наступне звільнення у зв`язку із скороченням чисельності або штату державних службовців. Вважає, що при цьому відповідач грубо порушив вимоги ч. 3 ст. 87 Закону України Про державну службу, відповідно до вимог якої одночасно з попередженням про звільнення на підставі пункту 1 частини 1 цієї статті суб`єкт призначення або керівник державної служби пропонує державному службовцю іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей. При цьому враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством про працю. У попередженні ОСОБА_1 . Не було запропоновано посади у Сумській митниці, а лише вакантні посади у інших митницях з укладанням контракту про проходження державної служби. При цьому перелік вакантних посад в попередженні про можливе наступне звільнення вказаний не був, а малось лише посилання на листи митниць.
Позивач не погодилась на запропоновані посади.
Відповідно до вимог наведеної ст. 87 закону України Про державну службу державний службовець звільняється на підставі пункту 1 частини першої цієї статті у разі, коли відсутня можливість запропонувати відповідні посади, а також у разі його відмови від переведення на запропоновану посаду.
У попередженні відповідач виконав вимогу запропонувати рівнозначні та нижчі наявні посади відповідної компетенції лише частково, адже пропозиція стосувалася тільки рівнозначних посади в інших регіонах України, в той час як було можливим запропонувати позивачеві посади наявні в Сумській митниці. Також відповідач у подальшому не вчинив ніяких дій для працевлаштування позивача, не запропонував наявні посади (з 13.06.2024 року по дату звільнення), не врахував переважного права на залишення на роботі.
Відповідачем не з`ясовувалось наявність у позивача переважного права на залишення на роботі, як це вимагається частиною 3 статті 87 Закону № 889 та статтею 42 КЗпП України. Досвід і стаж її роботи в митних органах, тривалість безперервної роботи у Сумській митниці, освітній та кваліфікаційний рівень свідчать про наявність у неї переважного права на залишення на роботі.
Крім того, позивач постійно здійснює догляд за хворою матір`ю.
Вважає, що була звільнена протиправно.
Середньоденний заробіток позивачки перед звільненням складав 1322,16 грн.
Просить визнати протиправним та скасувати наказ Сумської митниці від 04.07.2024 року № 267-о Про звільнення ОСОБА_1 , поновити її на посаді старшого інспектора митного поста Конотоп Сумської митниці. Стягнути з Сумської митниці середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з дати звільнення до дати поновлення на роботі.
Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що між позивачем та відповідачем був укладений контракт про проходження державної служби від 29.02.2024 зі строком дії з 01 березня по 31 серпня 2024 року. Станом на 20.05.2024 ОСОБА_1 обіймала посаду старшого державного інспектора митного поста Конотоп Сумської митниці.
Наказом № 49 від 14.05.2024 введено в дію нову структуру Сумської митниці. Наказом № 50 від 20.05.2024 введено в дію штатний розпис митниці на 2024 рік у 228 штатних одиниць. Граничну чисельність працівників митного посту Конотоп Сумської митниці зменшено на 31 одиницю.
Згідно схеми посадових окладів посадових осіб митних органів, затвердженої ПКМУ від 20.10.2021 №1103 посада головного державного інспектора віднесена до підкатегорії В1, старшого державного інспектора, яку обіймала позивач, та провідного державного інспектора до підкатегорії В2, державного інспектора - В3.
11 червня 2024 року ОСОБА_1 була ознайомлена з попередженням про можливе наступне звільнення. На момент попередження та звільнення позивача у Сумській митниці не було вакантних рівнозначних або нижчих посад. У зв`язку з цим їй були запропоновані всі вакантні посади, які були наявні у інших територіальних підрозділах Держмитслужби України. 11.06.2024 після ознайомлення з переліком запропонованих посад ОСОБА_1 не погодилась на переведення на жодну з них. Наказом керівника Сумської митниці № 267-о від 04.07.2024 позивача звільнено з посади старшого державного інспектора митного поста Конотоп Сумської митниці, у зв`язку із скороченням посади державної служби, відповідно до пункту 4 частини першої статті 83, пункту 1 частини першої статті 87 Закону Про державну службу.
Вважає, що Сумською митницею вжито усіх заходів для можливого залишення позивача на службі в системі митного органу. Були запропоновані посади, що належать до однієї підкатегорії посад державної служби з урахуванням рівнів державних органів. Враховуючи відсутність у Сумській митниці вакантних посад тієї ж підкатегорії, були запропоновані усі наявні вакантні посади у територіальних органах Держмитслужби.
Просить у задоволенні позову відмовити.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 1997 року працювала на різних посадах у митних органах. Присягу державного службовця прийняла 27.05.1997. З 01.03.2024 працювала на посаді старшого державного інспектора митного поста Конотоп Сумської митниці за контрактом про проходження державної служби. Контракт № 27 між позивачем та віповідачем укладено 29.02.2024 на строк з 01.03.2024 по 31.08.2024 ( а.с. 11-23, 28-37).
11.06.2024 ОСОБА_1 попереджено про можливе наступне звільнення у зв`язку зі скороченням чисельності або штату державних службовців. Одночасно у попередженні запропоновано вакантні посади у територіальних органах Держмитслужби. Перелік посад викладено у листах митниць. З відповідними листами з переліком посад ОСОБА_1 була ознайомлена 11.06.2024, що підтверджується її особистим підписом. На аркуші попередження зазначила, що на переведення на запропоновані посади не погоджується (а.с. 24-25, 83-116).
Наказом Сумської митниці № 267-о від 04.07.2024 припинено державну службу ОСОБА_1 та її звільнено 12.07.2024 у зв`язку зі скороченням посади державної служби, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 1 ч. 1 ст. 87 закону України Про державну службу ( а.с. 26-27).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 закону України Про державну службу державна служба припиняється за ініціативою суб`єкта призначення ( ст. 87 цього Закону).
Згідно вимог п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 87 закону України Про державну службу підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу. Суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів. Одночасно з попередженням про звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті суб`єкт призначення або керівник державної служби пропонує державному службовцю іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей. При цьому враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством про працю. Державний службовець звільняється на підставі пункту 1 частини першої цієї статті у разі, коли відсутня можливість запропонувати відповідні посади, а також у разі його відмови від переведення на запропоновану посаду.
Законом України Про державну службу не визначено яке саме переважне право має враховуватися суб`єктом призначення. Відповідно ж до ст. 42 Кодексу законів про працю України (КзпП України) при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається:
1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців;
2) особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком;
3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації;
4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва;
5) учасникам бойових дій, постраждалим учасникам Революції Гідності, особам з інвалідністю внаслідок війни та членам сімей загиблих (померлих) ветеранів війни, членам сімей загиблих (померлих) Захисників і Захисниць України, а також особам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років", із числа тих, яких було піддано репресіям у формі (формах) позбавлення волі (ув`язнення) або обмеження волі чи примусового безпідставного поміщення здорової людини до психіатричного закладу за рішенням позасудового або іншого репресивного органу;
6) авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій;
7) працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання;
8) особам з числа депортованих з України, протягом п`яти років з часу повернення на постійне місце проживання до України;
9) працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, військової служби за призовом осіб офіцерського складу та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби.
10) працівникам, яким залишилося менше трьох років до настання пенсійного віку, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат;
11) працівникам, які є членами пожежно-рятувальних підрозділів для забезпечення добровільної пожежної охорони не менше року.
Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.
З наведених норм вбачається, що разом з попередженням про можливе звільнення суб`єкт призначення зобов`язаний запропонувати державному службовцю іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду. Законом не встановлена фора попередження. Суд вважає, що навівши у попередженні посилання на листи інших митниць з переліком вакантних посад, з якими позивача було ознайомлено одночасно з попередженням, відповідач виконав встановлений законом обов`язок запропонувати державному службовцю інші посади державної служби. Викладення переліку посад у окремому документів не свідчить про невиконання встановленого обов`язку. Сумська митниця з 2020 року має статус відокремленого структурного підрозділу Держмитслужби України та не є самостійною юридичною особою. Аналогічний статус мають усі інші територіальні митниці. Суд вважає, що пропонуючи ОСОБА_1 для переміщення вакантні посади у інших територіальних структурних підрозділах, відповідач належним чином виконав покладений на нього законом обов`язок вчиняти дії для працевлаштування державного службовця, посада якого скорочується.
Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що у відповідача були наявні вакантні посади, які могли бути запропоновані їй, але у порушення вимог закону запропоновані не були. Дослідженими судом доказами такі обставини не підтверджуються.
Перед звільненням ОСОБА_1 , працювала на посаді старшого державного інспектора митного поста Конотоп Сумської митниці. Наказом митниці № 7 від 29.01.2024 введено в дію штатний розпис на 2024 рік із загальною кількістю 323 посади. З них по митному посту Конотоп 78 посад з яких у свою чергу 41 посада старшого державного інспектора та 15 посад державних інспекторів (а.с. 100-106). Наказом Державної митної служби України від 01.04.2024 введено в дію структуру органів Державної митної служби, у тому числі Сумської митниці (а.с. 96-97). Наказом Сумської митниці № 50 від 20.05.2024 введено в дію штатний розпис митниці на 2024 рік. Загальна кількість посад - 228. З них по митному посту Конотоп 31 посада з яких у свою чергу 15 старших державних інспекторів та 6 державних інспекторів (а.с. 107-112). З наведеного вбачається значне зменшення кількості посад, зокрема посад старших державних інспекторів та державних інспекторів митного поста Конотоп. Також вбачається скорочення кількості посад старших державних інспекторів та державних інспекторів у інших підрозділах Сумської митниці. Ніякими дослідженими доказами не підтверджується наявність у Сумській митниці вакантних посад, що могли бути запропоновані позивачу. Посади, що зберігаються за тимчасово відсутніми працівниками та у зв`язку з цим тимчасово зайняті іншими працівниками не є вакантними.
Суд вважає безпідставним твердження позивача про те, що відповідач не дослідив та не врахував переважне прав на залишення на роботі. Відповідно до вимог ст. 42 КЗпП перш за все роботодавцем має враховуватися продуктивність праці та кваліфікація працівника. Оцінка цих якостей державного службовця є повноваженнями суб`єкта призначення. Лише при рівній кваліфікації та продуктивності праці враховуються інші, визначені законом переваги. З наданих відповідачем відомостей у формі таблиць вбачається, що відповідачем здійснювався аналіз зазначених характеристик працівників Сумської митниці на посадах старшого державного інспектора та державного інспектора ( а.с. 130-151).
На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 , відмовилась від переведення на запропоновані посади, суд вважає, що відповідачем при виданні наказу від 04.07.2024 № 267-о про звільнення позивача вимоги закону не порушені. Підстави для задоволення позову відсутні.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд,
В И Р І Ш И В:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Сумськлї митниці про визнання протиправним та скасування наказу Сумської митниці від 04.07.2024 року № 267-о Про звільнення ОСОБА_1 , поновлення на посаді старшого інспектора митного поста Конотоп Сумської митниці відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко