Справа № 694/1083/25
Суддя: Смовж О. Ю.
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/1083/25
провадження № 2-а/694/38/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.05.2025 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді Смовж О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Блискавки А.С.,
представника позивача адвоката Демиденко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
18.04.2025 до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшов позов представника позивача адвоката Демиденко М.В. про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1504/М/2025 від 07.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та накладено штраф у розмірі 17 000 грн. Однак, ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 , перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 . 29.03.2025 ОСОБА_1 перебував в м. Черкаси у власних справах, де був зупинений групою оповіщення для перевірки військово-облікових документів, після того як ОСОБА_1 повідомив, що в нього їх не має при собі, то група оповіщення доставила його до ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 перебував в період часу з 29.03.2025 по 02.04.2025. Під час перебування в ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 змінили місце обліку з ІНФОРМАЦІЯ_4 на ІНФОРМАЦІЯ_6 , після чого запропонували пройти військово-лікарську комісію. ОСОБА_1 повідомив працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , що він перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , має проблеми зі здоров`ям та встановлені медичні діагнози, попросив видати йому повістку до ІНФОРМАЦІЯ_4 . За час перебування в ІНФОРМАЦІЯ_5 стан здоров`я суттєво погіршився і ОСОБА_1 тричі викликалася швидка, один раз не допустили лікарів до пацієнта. Щоразу, як викликалась ШМД стан пацієнта погіршувався. Під час обстеження ОСОБА_1 лікарями ШМД встановлено діагноз - судинний криз з АТ 160/100. Однак, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП та 07.04.2025 винесено постанову №1504/М/2025, якою накладено штраф у сумі 17 000 грн. та зазначено, що гр. ОСОБА_1 надано достатньо часу для збирання документів з 04.04.2025 по 07.04.2025 і що він станом на 07.04.2025 року не розпочав проходити ВЛК.
Надалі, 03.04.2025 ОСОБА_1 через застосунок Резерв+ подав заявку на отримання направлення на військово-лікарську комісію. Однак, в цей же час у матері позивача суттєво погіршився стан здоров`я та вона була госпіталізована до КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» з діагнозом інсульт. ОСОБА_1 постійно знаходився біля своєї матері, тому не міг вчасно поїхати до м. Звенигородки за медичними документами. Згодом матері покращало, і він одразу прибув до КНП «П`ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», де почав проходити військово-лікарську комісію та завершив її.
Посилаючись на такі та інші обставини, позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та просить її скасувати.
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.04.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 оригінали матеріалів про адміністративне правопорушення, на підставі яких винесена оскаржувана постанова № 1504/М/2025 від 07.04.2025 стосовно ОСОБА_1
05.05.2025 судове засідання відкладено на 21.05.2025 о 09.00 год у зв`язку з неявкою представника відповідача.
В судове засідання 21 травня 2025 року з`явився позивач ОСОБА_1 , його представник Демиденко М.В., які підтримали позов та просили його задовольнити.
Позивач пояснив, що перебуваючи по особистим справам у м. Черкаси був зупинений працівниками групи оповіщення для перевірки військово-облікових документів. Документів при собі не мав та був без протоколу затримання доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де його тримали три дні. Заяви про зміну обліку не писав, працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 самостійно змінили його місце обліку. За цей час у матері через хвилювання та стрес стався інсульт, він весь час був біля неї, оскільки допомогти більше немає кому. Через певний час 02.05.2025 пройшов ВЛК, за результатами є обмежено придатним, повістку на ВЛК не отримував. Крім того, має бронювання до 11.02.2026, на підтвердження надав витяг з Резерв +. Додав, що не мав умислу на порушення правил обліку та мобілізації, обставини з мамою завадили йому вчасно пройти ВЛК, але після цього він добросовісно пройшов всі передбачені процедури. Працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 складено два протоколи, один з яких він визнав та добросовісно оплатив призначений штраф (за відсутність при собі військово-облікових документів). Вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки мав вагомі, обґрунтовані та поважні причини, підтверджені документально, стосовно невчасного проходження ВЛК.
Представник відповідача у судове засідання 21.05.2025 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «вручено за довіреністю».
Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є громадянином України, що підтверджено його паспортом серії НОМЕР_1 , уродженцем с. Шевченкове, Звенигородського району, Черкаської області та зареєстрований в с. Шевченкове.
02.04.2025 відносно ОСОБА_1 складено протокол № 1504/М/2025 про адміністративне правопорушення. Згідно з вказаним протоколом 02.04.2025 о 10 год 30 хв в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що гр. ОСОБА_1 відмовився від отримання направлення на проходження ВЛК та від проходження ВЛК в цілому. Дане діяння є порушенням вимог абз. 4 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 року № 3543-ХІІ зі змінами, згідно з якими громадяни зобов?язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров?я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Зауваження до протоколу не надав, пояснення не написав, протокол підписав.
Відповідно до консультативного висновку спеціаліста КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» від 02.04.2025, пацієнт ОСОБА_1 має діагноз стеноз легеневої артерії І ст., ПМК І ст.
Відповідно до консультативного висновку кардіолога від 04.04.2025 пацієнт ОСОБА_1 має діагноз вроджений стеноз клапана легеневої артерії, пролапс мітрального клапана.
Відповідно до консультативного висновку кардіолога від 07.04.2025, пацієнта ОСОБА_1 повторно обстежено, періодично турбує дискомфорт в ділянці серця. Діагноз вроджений стеноз клапана легеневої артерії.
Згідно довідки № 144 від 08.04.2025 КНП «ОЦЕМД та МК Черкаської обласної ради», виданої ОСОБА_1 , 1996 р.н., вбчається, що він обслуговувався бригадою ЕШМД 29.03.2025 о 15:47. Попередній діагноз: гостра реакція на стрес, 31.03.2025 о 10:42. Попередній діагноз: до пацієнта не допустили, 31.03.2025 о 13:52. Попередній діагноз: судинний криз, АТ 160/100.
Тобто, відповідно до зазначених медичних документів позивачу упродовж триденного перебування в ІНФОРМАЦІЯ_2 тричі викликалася швидка допомога (один раз бригаду швидкої не допустили до пацієнта).
Відповідно до довідок від 07.04.2025 та 08.04.2025 КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» мати позивача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , має діагноз інфаркт мозку внаслідок тромбозу церебральних артерій в бас ПСМА від 02.04.2025. Лівобічна геміплегія. Церебрастенічний с-м.
Зазначений документ підтверджує обставини, на які посилається позивач як на поважні причини не проходження вчасно ВЛК, оскільки саме під час його знаходження в ІНФОРМАЦІЯ_2 у матері стався інсульт, він змушений був надавати їй допомогу, тому об`єктивно не мав можливості вчасно пройти ВЛК.
Надалі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 03.04.2025 зареєстровано направлення на ВЛК № 3075008. Дата початку ВЛК 04.04.2025. Мета: визначення придатності до служби. Установа: КНП «П`ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги».
Відповідно до картки обстеження та медичного огляду військовозобв`язаного для визначення придатності до військової служби ОСОБА_1 , наявні відмітки за результатами проходження обстежень.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина перша статті 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Частиною третьою статті 210-1 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вказана норма є бланкетною, тому для з`ясування суті вчиненого правопорушення необхідно звернутися до інших нормативно-правових актів у сфері оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації.
Постановою від 07.04.2025 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме: порушенні ст. 17 ЗУ «Про оборону України», ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» та абзацу 4 ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Оскаржувана постанова на переконання суду є необґрунтованою, такою, що прийнята без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про оборону України» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.
Згідно вимог ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення (далі - Збройні Сили України та інші військові формування), посади в яких комплектуються військовослужбовцями.
Абзац 4 ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 року № 3543-ХІІ зі змінами, згідно з якими громадяни зобов?язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров?я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.
Виходячи зі змісту вищевказаних норм, ОСОБА_1 зобов?язаний пройти медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.
Судом встановлено, що згідно постанови ОСОБА_1 відмовився від отримання направлення на проходження ВЛК та від проходження ВЛК. Також зазначено, що ОСОБА_1 було надано достатньо часу для збирання документів з 04.04.2025 (з направлення) і до 07.04.2025, проте він так і не розпочав проходити ВЛК, тому підлягає призову по мобілізації.
ОСОБА_1 стверджує та надає підтвердження, що він мав складні життєві обставини, пов`язані із станом здоров`я матері, тому об`єктивно не мав можливості пройти вчасно ВЛК, мати була госпіталізована до КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД», а ОСОБА_1 постійно знаходився біля матері, тому не міг поїхати до м. Звенигородки за медичними документами.
Разом з тим, 03.04.2025 через застосунок Резерв+ самостійно подав заявку на отримання направлення на військово-лікарську комісію та одразу як матері стало краще, то прибув до КНП «П`ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», де почав проходити військово-лікарську комісію та завершив цей процес.
Окрім того, як підсобний робітник будівельних робіт отримав бронювання до 11.02.2026, про що зазначено у додатку Резерв+.
Оцінивши надані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 не допускав умисного порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Лише безпідставна відмова (ухилення) від проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби є порушенням законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зокрема ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Суд враховує, що відповідачем відзиву на позов не надано, до суду представник відповідача не з`явився, тому викладені доводи позивача в позовній заяві є об`єктивними та спростовують зазначені в постанові обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18, розтлумачено сутність принципу змагальності та неможливість застосування учасником справи концепції «негативного доказу» для обґрунтування власної позиції. Так, Верховний Суд зазначив, що принцип змагальності полягає в обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження або заперечення власних вимог у спорі. Мається на увазі, що позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази, які вважає більш переконливими. У свою чергу суд, дослідивши надані сторонами докази, та з урахуванням переваги однієї позиції над іншою виносить власне рішення. При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що їх позиція є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу втрачає сенс уся концепція принципу змагальності.
Суд враховує, що на цей час ОСОБА_1 згідно дати уточнення даних 02.04.2025 у військово-обліковому документі Резерв+ перебуває на обліку, є військовозобов`язаним, має звання солдат, тип відстрочки: бронювання, відстрочка до 11.02.2026, при цьому мав складні життєві обставини, які підтверджені документально.
Вказані вище обставини при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 не врахував, не вжив заходів для повного з`ясування обставин справи та виніс постанову, яка не відповідає вимогам закону.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають відшкодуванню судові витрати зі сплати судового збору, які необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, посадова особа якого виступала відповідачем у справі, на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 19, 77, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 №1504/М/2025 від 07 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення №1504/М/2025 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 );

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Повний текст рішення складено 26.05.2025.

Суддя О.Ю. Смовж