Справа № 750/6539/25
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/6539/25
Провадження № 2-а/750/171/25
У Х В А Л А

30 травня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши додержання вимог, установлених статтями 160, 161 КАС України, при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в :

16.05.2025 ОСОБА_1 через адвоката Слєпченка С.А. звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 05.05.2025 серії ЕНА № 4660740.

Ухвалою судді від 21.05.2025 дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Позивачеві було запропоновано в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме надати суду докази зареєстрованого місця проживання позивача на території Деснянського району м. Чернігова.

Позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху.

30.05.2025 представник позивача подав через електронну пошту заяву про поновлення строку виконання ухвали від 21.05.2025, посилаючись на те, що судом було надано 3-денний строк на усунення недоліків, указаних в ухвалі, але два дні після отримання ухвали були вихідними, а також технічні проблеми в Центрі надання адміністративних послуг 26.05.2025.

Як убачається із заяви представника позивача від 26.05.2025, поданої на виконання ухвали від 21.05.2025, копію її повного тексту він отримав 23.05.2025, а тому останнім днем для виконання вимог ухвали суду, з урахуванням вихідних днів, було 26.05.2025.

Згідно з частинами першою та другою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Із точки зору закону поновлення та продовження процесуального строку - це визнання права особи на вчинення певної процесуальної дії після закінчення процесуального строку, якщо його було пропущено з причин, визнаних судом поважними.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Установлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Аналіз частини другої статті 121 КАС України дає підстави для висновку, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений лише в разі звернення заявника з таким клопотанням до закінчення цього строку.

Як установлено вище, останнім днем для подання доказів на усунення недоліку, зазначеного в ухвалі від 21.05.2025, або ж заяви про продовження процесуального строку для усунення недоліків було 26.05.2025. Водночас, заява про поновлення процесуального строку подана 27.05.2025, тобто після закінчення процесуального строку.

Більше того, установлений в ухвалі від 21.05.2025 процесуальний строк може бути лише продовжений, а не поновлений, про що помилково просить представник позивача.

Необхідно зауважити, що посилання представника позивача на технічні проблеми в Центрі надання адміністративних послуг 26.05.2025, як на причину пропуску процесуального строку, нічим не підтверджені.

При цьому, посилання представника позивача на недопустимість обмежень у доступі до правосуддя були би доречними в тому разі, якби він своєчасно звернувся до суду із заявою про продовження процесуального строку, а суд би відмовив у задоволенні такого клопотання.

Ураховуючи встановлені обставини, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху в установлений судом строк.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 294, 295 КАС України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, уважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя