Справа № 200/7392/24
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

03 червня 2025 року

м. Київ

справа №200/7392/24

адміністративне провадження №К/990/21919/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року (суддя Духневич О.С.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2025 року (колегія у складі суддів Блохіна А.А., Сіваченко І.В., Казначеєва Е.Г.)

у справі № 200/7392/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФ України в Харківській області, відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України в Харківській області від 24.09.2024 № 00 щодо відмови у призначенні пенсії за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву від 17.09.2024 про призначення пенсії за віком відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 2 із зарахуванням до пільгового стажу за Списком № 2 періодів роботи з 25.03.1985 по 01.06.1985, з 20.07.1987 по 31.12.1991 на посаді «помічника машиніста локомотива» та період служби в армії з 12.06.1985 по 10.06.1987.

Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 23.12.2024, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2025, відмовив у задоволенні позову.

21.05.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, в якій останній з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.12.2024 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2025, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Крім того, позивач заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», з огляду на те, що розмір судового збору, який має бути сплачений за подання цієї касаційної скарги, перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за 2024 рік.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник заявляє п. 1 ч. 4 с. 328 КАС України, мотивуючи його неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права без урахування висновків щодо їх правозастосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а саме: від 05.12.2019 у справі № 235/805/17, від 06.12.2019 у справі № 663/686/16-а, від 06.12.2019 у справі № 500/1561/7, від 05.12.2019 у справі № 242/2536/16-а (щодо того, що трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи особи), від 20.01.2021 у справі № 588/647/17 («…механізм підтвердження Комісією ПФУ періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника вимагається, якщо трудова книжка є втраченою, якщо відсутні необхідні записи або неправильні чи неточні записи про періоди роботи.»). Крім того, позивач вказує на те, що відповідач всупереч принципу верховенства права при розгляді заяви про призначення пенсії керувався не нормами Конституції України (ч. 2 ст. 19, ч. 3 ст. 22), що мають вищу юридичну силу, а нормами п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", які ідентичними нормам ст. 13 Закону України від 05.11.1992 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення», які були визнані неконституційними.

Також суди під час перевірки правомірності рішення органу Пенсійного фонду України про відмову в призначенні пенсії безпідставно надали оцінку тим обставинам, які фактично не були підставою для прийняття такого рішення.

Скаржник водночас покликається на пп. «б» і «в» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, зазначаючи, що він не матиме можливості для спростування обставин, що встановлені оскарженими судовими рішеннями, при розгляді іншої справи за позовом у подібному спорі; ця справа має для позивача виняткове значення.

Такі аргументи скаржника потребують перевірки в частині правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання ними приписів процесуальних права при прийнятті оскаржуваних судових рішень.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання про звільнення його від сплати судового збору, Суд виходив з наступного.

У силу приписів ч. 1 ст. 8 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

ОСОБА_1 клопоче звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги, оскільки розмір судового збору становить більше 5 % його розміру річного доходу. На підтвердження таких обставин надає довідки форм ОК-5 з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору з 1-го кварталу 2022 року по 3-ій квартал 2024 року, довідки з територіального органу Державної служби зайнятості з інформацією про взяття ОСОБА_1 на облік як безробітного з березня 2024 року та суми отриманої ним за період березень-грудень 2024 року грошової допомоги по безробіттю.

Зважаючи на надане позивачем документальне підтвердження доходу та характер спірних правовідносин, Суд вважає, що у цій справі наявні підстави, передбачені п. 1 і 3 ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI, за яких ОСОБА_1 може бути звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 328 - 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2025 року.

3. Витребувати із Донецького окружного адміністративного суду справу № 200/7392/24.

4. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

5. Установити десятиденний строк з моменту отримання іншими учасниками справи цієї ухвали для подачі відзивів на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб

Суддя C.Г. Стеценко