Справа № 380/26197/24
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

справа № 380/26197/24

28 травня 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Мричко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Лютої В.Р.,

представника позивача Щерби О.С.,

представників відповідачів Скакун М.І., Сороки Н.Л.,

представника третьої особи Іванило О.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту екології та природніх ресурсів Львівської обласної державної адміністрації, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінера Борислав» про визнання протиправним та скасування висновку

встановив:

на розгляді Львівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місцепроживання: АДРЕСА_1 (далі за текстом позивач) до Департаменту екології та природніх ресурсів Львівської обласної державної адміністрації , місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 98 (далі за текстом відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Висновок з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності Реконструкція (рекультивація) полігону твердих побутових відходів в м. Борислав, Бориславської територіальної громади Львівської області від 25.10.2024 року № 03.02-6846/2 виданий Департаментом екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації.

Ухвалою від 03.01.2025 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Одночасно до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінера Борислав».

10.03.2025 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Зазначає, що виходячи із змісту оскаржуваного Висновку з оцінки пливу на довкілля фактично невідомо, яка передбачається планова діяльність - реконструкція на об`єкті, який не зареєстрований в установленому законом порядку чи рекультивація полігону твердих побутових відходів без зазначення тривалості планових робіт. Саме для з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення цієї справи, в тому числі чи існуючий полігон ТПВ в м. Бориславі є прийнятий в експлуатацію, чи оскаржуваний Висновок з ОВД проведений на об`єкті, який не відповідає, чи відповідає вимогам законодавства, в тому числі нормам ДБН та чи відповідає вимогам законодавства «Про управління відходами», вимогам Державних будівельних норм та вимогам нормативних актів в сфері будівництва необхідні спеціальні знання. Без спеціальних знань встановити відповідні обставини неможливо. Тому, для отримання повної інформації та підтвердження моїх позовних вимог щодо предмета спору необхідний висновок експерта, який в повній мірі висвітлить всі обставини та надасть вичерпну інформацію щодо поставлених питань, які стануть предметом дослідження.

21.03.2025 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшли заперечення представника відповідача на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Зазначено, що відповідач не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тому клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи не має правових підстав стосовно видачі Висновку з оцінки впливу на довкілля департаментом.

26.03.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення від представника позивача щодо заперечення на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Зазначає, що проведення судової будівельно-технічної експертизи надасть можливість в повному обсязі отримати роз`яснення та відповіді чи можна взагалі планувати господарську діяльність по реконструкції об`єкту - Бориславському сміттєзвалищі, який відповідає чи не відповідає вимогам Державних будівельних норм та вимогам нормативних актів в сфері будівництва. Предметом доказування серед інших порушень, які стали підставою для оскарження Висновку з оцінки впливу на довкілл є допустимість діяльності при встановлених законами заборон та обмежень, які унеможливлюють провадження планової діяльності . Які саме заборони та обмеження в галузі будівництва (при реконструкції об`єкта - Бориславського сміттєзвалища) може лише спеціаліст в даній галузі при проведенні експертизи . Саме для з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення даної справи, в тому числі чи даний існуючий полігон ТПВ в м. Бориславі є прийнятий в експлуатацію, чи оскаржуваний Висновок з ОВД проведений на об`єкті , який не відповідає, чи відповідає вимогам законодавства, в тому числі нормам ДБН та чи відповідає вимогам законодавства «Про управління відходами», вимогам Державних будівельних норм та вимогам нормативних актів в сфері будівництва може лише експерт в даній галузі. Без спеціальних знань встановити відповідні обставини неможливо. Відтак, на думку представника позивача, для отримання повної інформації та підтвердження позовних вимог щодо предмета спору необхідний висновок експерта, який в повній мірі висвітлить всі обставини та надасть вичерпну інформацію щодо поставлених питань, які стануть предметом дослідження в судовому процесі.

31.03.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшли пояснення представника третьої особи щодо додаткових пояснень позивача на заперечення на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Зазначає, що предметом позову є Висновок з оцінки впливу на довкілля від 25.10.2024 №03.02-6846/2, який видав суб`єкт владних повноважень Департамент екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації, а відповідність вказаного Висновку та дослідження процедури його прийняття вимогам законодавства є суто правовим питанням, яке має вирішуватися відповідно до положень Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», та фактично є предметом спору щодо його протиправності, який розглядається в рамках цієї адміністративної справи, що в свою чергу дає підставу для висновку про те, що з`ясування таких обставин не потребує застосування спеціальних знань, оскільки є питанням права та відноситься до повноважень суду при вирішенні справи.

07.05.2025 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В означеному клопотанні, представник позивача просить про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з урахуванням уточнюючих запитань, а саме. 1. Чи відповідає вимогам Державних будівельних норм В.2.4-2-2005 «Полігони твердих побутових відходів. Основні положення проектування", ЗУ "Про управління відходами" чи іншим вимогам в сфері будівництва місце видалення відходів - Бориславське міське сміттєзвалище, розташоване в місті Борислав Львівської області по вул. Братів Лисиків,8 ? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи фактичне розміщення полігону ТПВ у м. Бориславі Бориславської територіальної громади Львівської області відповідає даним документації, на підставі якої було розроблено та видано у справі з ОВД № 6846 Висновок з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності "Реконструкція (рекультивація) полігону твердих побутових відходів в м.Борислав, Бориславської територіальної громади ": Витягам з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно-на земельну ділянку кадастровий номер :1:042:0014 площею 8 га, на земельну ділянку кадастровий номер :17:041:0006 площею 3 га, Паспорту МВВ 2021 року, Паспорту МВВ 2002 року, Проекту том 1 та паспорту МВВ 2021 року, який завірений КП "ЕКО -МІСТО" та доданий позивачем до матеріалів адміністративного позову? Якщо не відповідає, то чи впливають такі розбіжності на допустимі норми та граничні межі стосовно вимог ДБН В.2.4-2-2005 Проектування «Полігони твердих побутових відходів» до розміщення полігонів?. Проведення такої експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В підготовчому засіданні представники відповідача щодо задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечили.

В підготовчому засіданні представник третьої особи щодо задоводення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечила.

Вирішуючи клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд виходив з такого.

Згідно з статтею 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною третьою статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частиною п`ятою статті 102 КАС України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно пункту 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, одним з основних видів (підвидом) експертизи є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.

Згідно з пунктом 5 розділу II Інструкції № 53/5 основними завданнями будівельно-технічної експертизи, зокрема є визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Відповідно до статті 72 КАС України висновок експерта в адміністративному судочинстві являється одним із засобів доказування, а доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 108 КАС України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

Суд встановив, що предметом спору в цій справі є Висновок з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності Реконструкція (рекультивація) полігону твердих побутових відходів в м. Борислав, Бориславської територіальної громади Львівської області від 25.10.2024 №03.02-6846/2 виданий Департаментом екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації.

Предметом дослідження будівельно-технічної експертизи є об`єкт - сміттєзвалище, що розміщене в м. Бориславі по вулиці Братів Лисиків, 8.

У Звіті з оцінки вплику на довкілля, що став підставою для видачі оскаржуваного Висновку з оцінки впливу на довкілля зазначено : «На даний час існуючий полігон твердих побутових відходів не відповідає вимогам ДБН В.2.4-2-2005.

Таким чином, яким вимогам Державних будівельних норм не відповідає сміттєзвалище твердих побутових відходів у м. Бориславі слід дослідити експерту.

За таких обставин, враховуючи ту обставину, що необхідно, що при розгляді справи, виходячи з підстав позову, виникли питання, які потребують спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

З урахуванням положення пункту 4 частини другої статті 256 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

За таких обставин, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 255, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

1. Чи відповідає вимогам Державних будівельних норм В.2.4-2-2005 «Полігони твердих побутових відходів. Основні положення проектування", ЗУ "Про управління відходами" чи іншим вимогам в сфері будівництва місце видалення відходів - Бориславське міське сміттєзвалище, розташоване в місті Борислав Львівської області по вул. Братів Лисиків, 8? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи фактичне розміщення полігону ТПВ у м. Бориславі Бориславської територіальної громади Львівської області відповідає даним документації, на підставі якої було розроблено та видано у справі з ОВД № 6846 Висновок з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності "Реконструкція (рекультивація) полігону твердих побутових відходів в м.Борислав, Бориславської територіальної громади ": Витягам з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно-на земельну ділянку кадастровий номер :1:042:0014 площею 8 га, на земельну ділянку кадастровий номер :17:041:0006 площею 3 га, Паспорту МВВ 2021 року, Паспорту МВВ 2002 року, Проекту том 1 та паспорту МВВ 2021 року, який завірений КП "ЕКО -МІСТО" та доданий позивачем до матеріалів адміністративного позову? Якщо не відповідає, то чи впливають такі розбіжності на допустимі норми та граничні межі стосовно вимог ДБН В.2.4-2-2005 Проектування «Полігони твердих побутових відходів» до розміщення полігонів ?

3. Проведення такої експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Матеріали справи №380/26197/24 скерувати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54) для проведення експертизи.

6. Витрати на проведення будівельно-технічної експертизи покласти на позивача.

7. Зобов`язати експертів після проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи невідкладно надіслати на адресу Львівського окружного адміністративного суду (вул. Чоловського, 2, м. Львів, 79018) висновок експерта та повернути матеріали справи.

8. На час проведення експертизи, відповідно до пунтку 4 частини другої статті 236 КАС України, зупинити провадження у справі №380/26197/24 до одержання результатів призначеної експертизи.

9. Про поновлення провадження у справі, дату, час і місце підготовчого засідання учасники справи будуть повідомлені.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 02.06.2025.

Суддя Мричко Н.І.