Справа № 160/818/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/818/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Головко О.В., Суховарова А.В., Ясенової Т.І. в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства внутрішніх справ України, Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області», Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС), ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року в адміністративній справі № 160/818/25.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду, адміністративну справу № 160/818/25 передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді Головко О.В., суддів Суховарова А.В., Ясенової Т.І.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2025 року поновлено ІНФОРМАЦІЯ_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року в адміністративній справі № 160/818/25. Зупинено дію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року у справі № 160/818/25 до завершення її апеляційного розгляду. Витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 160/818/25.
Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просить, зокрема, за результатом проведеної психологічної експертизи задовольнити відвід даній колегії суддів у зв`язку з упередженістю, передавши справу до «Суду, встановленого законом».
Відповідно до частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Надаючи оцінку обґрунтованості поданої заяви, суд виходить з приписів ст. 36 КАС України, якою визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд не знаходить обґрунтованою подану позивачем заяву про відвід колегії суддів, адже доводи заявника зводяться до незгоди з постановленням ухвали про поновлення ІНФОРМАЦІЯ_1 строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року в адміністративній справі № 160/818/25 та відкриття апеляційного провадження у справі. Саме з цим заявник пов`язує упередженість колегії суддів.
Водночас, незгода з процесуальним рішенням суду не може бути підставою для відводу колегії суддів в силу приписів частини 4 статті 36 КАС України.
Більш того, постановлення ухвали про поновлення строку на подання апеляційної скарги не свідчить про упередженість колегії суддів щодо позивача, адже така ухвала є належно обґрунтованою та містить чіткі мотиви її прийняття. При цьому суд звертає увагу заявника, що суд має забезпечити дотримання процесуальних прав всіх учасників адміністративної справи, як позивача, так і відповідачів, саме це і є ознакою неупередженості суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Головко О.В., Суховарова А.В., Ясенової Т.І. в адміністративній справі № 160/818/25 необґрунтованою.
Передати справу для вирішення питання щодо відводу суддів Головко О.В., Суховарова А.В., Ясенової Т.І. в порядку, визначеному статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя О.В. Головко
суддя А.В. Суховаров
суддя Т.І. Ясенова