Справа № 359/1852/25
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/1852/25
Провадження №2-а/359/42/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.

1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 22 січня 2025 року поліцейський Бориспільського РУП ГУ НП в Київської області Буздуган А.О. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3915314, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 425 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 22 січня 2025 року приблизно о 18 годині 29 хвилин по вул. Пушкіна, 3 в с. Вишеньки Бориспільського району ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen transporter», номерний знак НОМЕР_1 , та не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п.2.1 ПДР України. Позивач посилається на те, що він не здійснював керування транспортним засобом. У зв`язку з цим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського Бориспільського РУП ГУ НП в Київської області Буздугана А.О. про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3915314 від 22 січня 2025 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

1.2. ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання. Представник позивача Сацик Р.В. подав додаткові пояснення (а.с.61-63), в яких він підтримує адміністративний позов та просить розглянути адміністративну справу в його відсутності та у відсутності його довірителя.

1.3. Представник відповідача Оверчук О.М. також не з`явилась у судове засідання та подала заяву про розгляд адміністративної справи в її відсутності (а.с.57-58). Крім того, вона подала відзив (а.с.28-34), в якому не визнає адміністративний позов та просить відмовити в його задоволенні.

2. Інформація про рух адміністративної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2025 року (а.с.17) вбачається, що адміністративну справу за адміністративним позовом, пред`явленим Кійченком В.В., було розподілено судді Бориспільського міськ-районного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 лютого 2025 року (а.с.18-20) було поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено адміністративну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 22 січня 2025 року поліцейський Бориспільського РУП ГУ НП в Київської області Буздуган А.О. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3915314 (а.с.13), якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 425 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

3.2. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 22 січня 2025 року приблизно о 18 годині 29 хвилин по вул. Пушкіна, 3 в с. Вишеньки Бориспільського району ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen transporter», номерний знак НОМЕР_1 , та не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п.2.1 ПДР України.

3.3. Спірні відносини регулюються главою 1 «Загальні положення» та главою 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» ПДР України, главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» розділу ІІ «Особлива частина» КУпАП.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до п.1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

4.2. Згідно з пп.«а» п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.4. Згідно з ч.6 ст.78 КУпАП вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідаль-ності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

4.5. Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

4.6. Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

4.7. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.2 ст.6 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є верховенство права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

4.8. Згідно з п.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Встановлено, що постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 березня 2025 року (а.с.64-67) було закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Іншою постановою судді Бориспіль-ського міськрайонного суду від 3 квітня 2025 року (а.с.68-69) було закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП. Зі змісту мотивувальної частини вказаних судових рішень вбачається, що 22 січня 2025 року по вул. Пушкіна, 3 в с. Вишеньки Бориспільського району позивач не керував автомобілем марки «Volkswagen transporter», номерний знак НОМЕР_1 . На підставі ч.6 ст.78 КАС України ця обставина не підлягає доказуванню. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не був водієм у розумінні п.1.10 ПДР України, у нього не виник обов`язок, передбачений пп.«а» п.2.1 ПДР України, мати при собі посвідчення водія. Тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

5.2. Накладення на ОСОБА_1 штрафу є втручанням держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку його грошовими коштами). Таке втручання не є виправданим, оскільки воно не ґрунтується на національному законодавстві. Безпідставне притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідає жодному суспільному інтересу, вже не кажучи про принцип справедливості. Тому оскаржувана постанова винесена з порушенням невід`ємних гарантій, утверджених п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського Бориспільського РУП ГУ НП в Київської області Буздугана А.О. про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3915314 від 22 січня 2025 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1 ст.243, 244-246, ч.1 ст.250 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову поліцейського Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Буздугана Андрія Олеговича про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3915314 від 22 січня 2025 року, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 425 гривень 00 копійок, визнати протиправною та скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець