Справа № 480/2274/25
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 травня 2025 р.Справа № 480/2274/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Головного управління ДПС у Сумській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2025 по справі №480/2274/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРПОСТАЧ» (далі ТОВ «ДОРПОСТАЧ», позивач, апелянт) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (далі ГУ ДПС у Сумській області, відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Сумській області від 05.03.2025 № 957-р/пл про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності;

- зобов`язати ГУ ДПС у Сумській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального відомості про припинення дії ліцензії №2400053 на право роздрібної торгівлі пальним та поновити інформацію (внести відомості) до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального про ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним №2400053, яка видана ТОВ «ДОРПОСТАЧ».

Разом з позовною заявою ТОВ «ДОРПОСТАЧ» було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив зупинити дію рішення ГУ ДПС у Сумській області від 05.03.2025 № 957-р/пл про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, що була видана ТОВ «ДОРПОСТАЧ» за реєстраційним номером 2400053 з терміном дії з 14.05.2024 до 14.05.2029 за адресою місця торгівлі: Сумська область, Шосткинський район, м. Шостка, вул. Слобідська до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 в задоволенні заяви ТОВ «ДОРПОСТАЧ» про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2025 апеляційну скаргу ТОВ «ДОРПОСТАЧ» задоволено.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 скасовано.

Заяву ТОВ «ДОРПОСТАЧ» про забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію рішення ГУ ДПС у Сумській області від 05.03.2025 № 957-р/пл про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, що була видана ТОВ «ДОРПОСТАЧ» за реєстраційним номером 2400053 з терміном дії з 14.05.2024 до 14.05.2029 за адресою місця торгівлі: Сумська область, Шосткинський район, м. Шостка, вул. Слобідська до завершення розгляду цієї справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

08.05.2025 через підсистему «Електронний суд» ГУ ДПС у Сумській області звернулось до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2025, в якій просило:

- роз`яснити постанову в частині процедури зупинення дії рішення ГУ ДПС у Сумській області від 05.03.2025 № 957-р/пл про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, що була видана ТОВ «ДОРПОСТАЧ» за реєстраційним номером 2400053 з терміном дії з 14.05.2024 до 14.05.2029 за адресою місця торгівлі: Сумська область, Шосткинський район, м. Шостка, вул. Слобідська АЗС до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 480/2274/25;

- роз`яснити дату, з якої підлягає зупиненню дія рішення ГУ ДПС у Сумській області від 05.03.2025 № 957-р/пл про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, що була видана ТОВ «ДОРПОСТАЧ» за реєстраційним номером 2400053 з терміном дії з 14.05.2024 до 14.05.2029 за адресою місця торгівлі: Сумська область, Шосткинський район, м. Шостка, вул. Слобідська АЗС до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 480/2274/25.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши заяву, дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішення суду, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 12.01.2023 у справі № 640/20750/21.

Відповідно до положень частин 1-3 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Аналіз вищевказаної норми вказує, що судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Із заяви відповідача про роз`яснення судового рішення не вбачається, що саме йому не зрозуміло у постанові суду апеляційної інстанції.

Щодо посилання ГУ ДПС у Сумській області на відсутність механізму зупинення дії рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини 1, 2 статті 35 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-IX (далі Закон № 3817-IX) адміністратором та держателем Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Порядок ведення Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального затверджується Кабінетом Міністрів України.

За змістом пункту 24 частини 4 статті 35 Закону № 3817-IX до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу включаються, зокрема, відомості про те, що рішення органу ліцензування про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності зупинено на підставі рішення суду із зазначенням дати рішення суду, що набрало законної сили, та номера справи, по якій прийнято рішення про зупинення дії рішення органу ліцензування про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.

Згідно з частиною 5 статті 35 Закону № 3817-IX відомості з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального можуть змінюватися/виключатися органом ліцензування:

1) за результатами розгляду заяви ліцензіата про внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального;

2) за результатами прийнятого рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності з підстав, визначених частиною другою статті 46 цього Закону;

3) на підставі рішення суду, що набрало законної сили.

Аналогічні положення передбачені в Порядку ведення Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального, який затверджений постановою Кабінетів Міністрів України від 04.04.2025 № 374.

Із зазначеного вбачається, що чинним законодавством передбачений порядок дій у випадку зупинення дії рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.

Щодо посилання ГУ ДПС у Сумській області на те, що невідомо з якої дати підлягає зупиненню рішення ГУ ДПС у Сумській області від 05.03.2025 № 957-р/пл про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

З вищезазначених положень КАС України вбачається, що законом чітко встановлено час, з якого ухвала суду про забезпечення позову підлягає виконанню.

Отже, колегія суддів, дослідивши матеріали справи, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2025, дійшла висновку, що ця постанова суду є зрозумілою, підстави для її роз`яснення, які передбачені статтею 254 КАС України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 14, 156, 250, 254, 321, 328 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Сумській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2025 по справі № 480/2274/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. Присяжнюк О.В.
Повний текст ухвали складено 02.06.2025.