Справа № 335/395/25
Суддя: Стеценко А. В.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/395/25 2-а/335/33/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Духняк К.О., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Назаренка М.М., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Кропивка Віктора Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6054714 від 21.10.2022,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Кропивка Віктора Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6054714 від 21.10.2022.

Ухвалою судді від 16.01.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі судді не недоліків, які усунуті позивачем 31.01.2025.

В позові ОСОБА_1 просив суд поновити пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки зі змістом оскаржуваної постанови він ознайомився лише 27.12.2024 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 76778874.

Ухвалою судді від 03.02.2025 поновлено позивачеві строк звернення до суду з позовом, прийнято до розгляду вищезазначений позов, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін із особливостями, встановленими ст.ст. 268-273, 286 КАС України, відповідачеві встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, витребувано у з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відеозапис з боді-камери №470295 та №471873 про які зазначено в п. 7 оскаржуваної постанови серії ЕАР № 6054714 від 21.10.2022.

10.02.2025 позивач ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення.

12.02.2025 позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив справу розглядати в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

14.02.2025 представник Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції подав відзив, в якому заперечував проти позову та зазначив про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду, оскільки 18.11.2022 позивачем було сплачено штраф у сумі 510,00 грн.

Ухвалою суді від 07.03.2025 витребувано: у Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Батумська, будинок, 11) інформацію про платника (найменування/прізвище, власне ім`я, по батькові, код платника та номер його рахунку), який 17.11.2022 надав інструкцію про переказ коштів в сумі 510,00 грн. на рахунок UA0008001 з призначенням платежу: *;21081300;ЕАР;6054714; * ОСОБА_2 ; в Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції документи, що підтверджують отримання ОСОБА_1 копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6054714 від 21.10.2022.

07.04.2025 з АТ «А-Банк» на виконання ухвали суду надійшла запитувана судом інформація з якої вбачається, що 18.11.2022 на рахунок отримувача UA0008001 з призначенням платежу: *;21081300;ЕАР;6054714;* ОСОБА_2 , було сплачено особою/громадянином ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 через касу відділення АТ «А-Банк».

28.04.2025 представником відповідача подано до суду копії списку поштових відправлень рекомендованих листів № 128 від 04.11.2022 та списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих № 27079 на підтвердження факту направлення копії оскаржуваної постанови позивачеві (а.с. 169 171).

Ухвалою суду від 06.05.2025 витребувано у АТ «Акцент-Банк» належним чином засвідчену копію платіжної інструкції, виконаної банком 18.11.2022.

26.05.2025 на адресу суду від АТ «Акцент-Банк» надійшла копія вищезазначеної платіжної інструкції.

Позивач в судовому засіданні заперечував факт сплату ним штрафу. На переконання позивача, штраф був сплачений поліцейськими з метою введення суду в оману та уникнення відповідальності за протиправне притягнення позивача до відповідальності за правопорушення, якого він не вчиняв. Позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник УПП в Запорізькій області ДПП заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві. Крім того, представник відповідача надав суду копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 в справі № 280/230/25, якою у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Одеса), треття особа без самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання протиправної та скасування постанови від 16.12.2024 про відкриття виконавчого провадження ВП № 76774887 з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 605471 від 21.10.2022.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Представник УПП в Запорізькій області ДПП в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_3 повідомлений про час та місце розгляду справи, проте прибути до суду не може через перебування у відрядженні в зоні ведення бойових дій, що підтверджується раніше подано до суду Управлінням довідкою (а.с. 175).

З огляду на викладене, суд, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України, вирішив справу розглядати за відсутності відповідача ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані та витребувані судом докази, суд доходить наступних висновків.

Частинами першої та другою статті 122 КАС встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Такими спеціальними нормами є частина друга статті 286 КАС України та статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Частиною другою статті 286 КАС, яка встановлює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За положеннями статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відтак, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 КАС України. Частиною 4 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; та з`ясування причин пропуску цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова ЕАР № 6054714 винесена інспектором патрульної поліції 21 жовтня 2022 року, копія постанови направлена позивачу 04 листопада 2022 року (а.с. 169, 171) у зв`язку з відмовою останнього від отримання її копії на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення, а штраф в розмірі 510,00 грн., накладений зазначеною постановою, сплачений ОСОБА_1 18 листопада 2022 року, що підтверджується копію платіжної інструкції від 18.11.2022 АТ «Акцент-Банк» на переказ коштів на рахунок отримувача НОМЕР_2 з призначенням платежу: *;21081300;ЕАР;6054714;* ОСОБА_2 (а.с. 166, 186).

На переконання суду, ОСОБА_1 найпізніше 18 листопада 2022 року, сплативши штраф, накладений оскаржуваною постановою, повинен був дізнатися про порушення своїх, за захистом яких він звернувся до суду. Аналіз даних, що містяться в платіжному дорученні 18.11.2022 (а.с. 186), зокрема зазначення в призначені платежу серії та номеру постанови, свідчать про те, що найпізніше 18 листопада 2022 року позивач отримав копію оскаржуваної ним постанови.

Разом з тим, з позовом про оскарження постанови серії ЕАР №6054714 від 21.10.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду 13.01.2025, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 286 КАС України.

Посилання позивача на те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався після 27 грудня 2024 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 76778874, суд визнає неспроможними, оскільки сплативши 18 листопада 2022 року штраф, накладений оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 не міг не знати про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Доводи позивача про те, що він не сплачував штраф, накладений оскаржуваною постановою, спростовуються відомостями, наданими АТ «Акцент-Банк» (а.с. 166, 186), згідно яких штраф було сплачено саме позивачем через касу відділення банку.

За правовою позицією, сформульованою у постанові Верховного суду від 14.09.2023 у справі №520/12477/22: 1) поновлення встановленого процесуальним законом строку для звернення до адміністративного суду здійснюється у розумних межах та лише у виняткових, особливих випадках, виключно за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод або законних інтересів; 2) порівняльний аналіз словоформ «дізналася» та «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду; 3) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів. При зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів; 4) суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Суд вважає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи, а для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі від 03.02.2025 висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду є передчасним.

Про існування інших причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач в судовому засіданні не повідомив, заперечуючи факт отримання копії оскаржуваної ним постанови до 27 грудня 2024 року.

З огляду на встановленні судом обставини та позицію позивача суд не вбачає інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, у зв`язку із чим позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Кропивка Віктора Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6054714 від 21.10.2022 залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду (49005, м. Дніпро, вул. Лук`яненка Левка, 23).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Стеценко