Справа № 520/8018/22
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

03 червня 2025 року Справа № 520/8018/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (40003, місто Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, ) про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 61001, ), Державної судової адміністрації України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, ), Міністерства фінансів України (м. Київ, вул. Межигірська,11, ), третя особа Державна казначейська служба України (м. Київ, вул. Бастіона,6, ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому, з урахуванням зменшення позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області щодо ненарахування та невиплати контролеру ІІ категорії 4 відділення (Зміївський районний суд) 7 взводу охорони 2 підрозділу охорони Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області сержанту Служби судової охорони ОСОБА_1 додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану";

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Харківській області нарахувати та виплатити контролеру ІІ категорії 4 відділення (Зміївський районний суд) 7 взводу охорони 2 підрозділу охорони Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області сержанту Служби судової охорони ОСОБА_1 додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", за період з 24.02.2022 по 19.07.2022 в розмірі 30000 гривень щомісячно, а починаючи з 20.07.2022 по дату ухвалення судового рішення по суті позовних вимог в розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 у справі №520/8018/22 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 з 24.02.2022 по 20.01.2023 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану".

Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" в розмірі 30000,00 грн на місяць, починаючи з 24.02.2022 по 20.01.2023, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою від 22.04.2024 по справі №520/8018/22 було зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (, місто Харків, вул. Бакуліна, будинок 18) повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн 80 коп., сплачений згідно квитанцій № від 28.09.2024.

Ухвалою суду від 19.09.2024 виправлено описку, допущену в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 року справі №520/8018/22, а саме замість слів "28.09.2024 року" зазначено "28.09.2022 року".

26.05.2025 до суду надійшла заява Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій заявник просив:

- вирішити питання про зміну способу та порядку виконання рішення по справі №520/8018/22, шляхом стягнення з територіального управління служби судової охорони у Харківській області (, 63404, Харківська область, Чугуївський район, м. Зміїв, вул. Широнінців,14, адреса для листування: 61001,місто Харків, м. героїв Небесної Сотні, будинок 36) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) нарахованої та невиплаченої останньої додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № l68 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового i начальницького складу, поліцейським та їм сім`ям під час дії воєнного стану" у розмірі 318 260,37 грн. (триста вісімнадцять тисяч двісті шістдесят гривень 37 коп.).

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 75160190 з примусового виконання виконавчого листа № 520/8018/22 виданого 22.05.2024 року Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Територіальне управління Служби судової охорони у Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в розмірі 30000,00 грн на місяць, починаючи з 24.02.2022 по 20.01.2023, з урахуванням раніше виплачених сум. 29.05.2024 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору. Листом від 30.05.2024 відповідач повідомив, що на виконання рішення у справі №520/8018/22, було видано наказ від 06.05.2024 року № 133 щодо нарахування та виплати додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168, проте відповідно до статті 161 Закону України «Про судоустрій i статус суддів» фінансування Служби судової охорони здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. 3 метою забезпечення надходження коштів для оплати додаткової винагороди, відповідач звернувся до розпорядника бюджетних коштів нижчого (другого) рівня Голови Служби судової охорони з проханням збільшити кошторисні призначення по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки». Після надходження відповідних бюджетних асигнувань Територіальним управлінням буде здійснено виплату додаткової винагороди позивача. 16.10.2024 державним виконавцем було прийнято постанову про накладення штрафу за невиконання судового рішення, яка оскаржена у судовому порядку та скасовано рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 № 520/29743/24. 18.12.2024 державним виконавцем прийнято постанову про скасування процесуального документу. Заявник зазначає, що рішення суду у справі № 520/8018/22 наразі залишається невиконаним, а тому просив задовольнити заяву про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 520/8018/22.

Ухвалою від 29.05.2025 прийнято заяву до розгляду в порядку письмового провадженні без виклику сторін.

Надано Територіальному управлінню Служби судової охорони у Харківській області строк, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, для подання письмових пояснень щодо заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №520/8018/22.

Зобов?язано Територіальне управління Служби судової охорони у Харківській області у строк, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, надати суду докази на підтвердження виконання судового рішення у справі №520/8018/22.

02.06.2025 Територіальним управлінням Служби судової охорони у Харківській області були подані заперечення на заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в яких відповідач просив:

- відмовити в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 5 квітня 2024 року по справі №520/8018/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України) визначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України , у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі та заперечення на заяву, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 у справі №520/8018/22 було зобов?язано Територіальне управління Служби судової охорони у Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" в розмірі 30000,00 грн на місяць, починаючи з 24.02.2022 по 20.01.2023, з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання зазначеного судового рішення Територіальним управлінням Служби судової охорони у Харківській області видано наказ від 06.05.2024 року № 133 про нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану.

12 квітня 2024 року Територіальне управління Служби судової охорони у Харківській області звернулося до розпорядника бюджетних коштів Голови Служби судової охорони із листом № 51.06-159/ССО, в якому відповідач з метою виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 року, у справі № 520/8018/22, яке набере законної сили 06.05.2024 щодо виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди в сумі - 318 260,37 грн., передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 № 168, просив виділити додаткові кошторисні призначення за КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів та установ системи правосуддя» по КЕКВ 2800 в сумі - 445 564,52 грн. в т.ч. на нарахування та виплату додаткової винагороди - 318 260,37 грн .; нарахування - 127 304,15 грн.

У запереченнях на заяву про зміну способу виконання судового рішення, зокрема, зазначив, що Територіальним управлінням Служби судової охорони у Харківській області у порядку та у спосіб, які встановлені чинним законодавством України вжито всі залежні від нього дії для виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 5 квітня 2024 року у справі №520/8018/22. Виділення коштів з державного бюджету на фінансування видатків на оплату додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, не залежить від волі начальника територіального управління Служби судової охорони у Харківській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган, державні підприємство, установа, організація.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 р. (в подальшому - Закон № 1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 3 ст. 33 Закон № 1404-VIII, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, установлених законом), - установити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз вищевказаної норми законодавства вказує, що підставою для застосування правил цієї норми є настання обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Неможливість виконання рішень зобов`язального характеру, боржником за яким є державний орган, відповідно до встановленого Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» порядку безспірного списання відповідних коштів із рахунків такого державного органу фактично призводить до неможливості їх виконання в цілому. Така обставина є підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Порядок виконання судового рішення означає визначену у рішенні суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним/приватним виконавцем, спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі об`єктивної (безумовної) неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений судом.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального законодавства, викладений в постанові Верховного Суду у справі № 420/6671/18 від 24.07.2023 р.

Суд зазначає, на виконання рішення суду 06.05.204 боржником прийнято наказ №133 нарахувати та виплатити (після надходження коштів) додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану від 28.02.2022 № 168: сержанту Служби судової охорони ОСОБА_1 /03597/, контролеру II категорії 4 відділення (Зміївський районний суд) 7 взводу охорони 2 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у Харківській області за такі періоди служби: з 24 по 28 лютого 2022 року - 5357,14 грн .; з 01 по 31 березня 2022 року - 30000,00 грн .; з 01 по 30 квітня 2022 року - 30000,00 грн .; з 01 по 31 травня 2022 року - 30000,00 грн .; з 01 по 30 червня 2022 року - 30000,00 грн .; з 01 по 31 липня 2022 року - 30000,00 грн .; з 01 по 31 серпня 2022 року - 30000,00 грн .; з 01 по 30 вересня 2022 року - 30000,00 грн .; з 01 по 31 жовтня 2022 року - 30000,00 грн .; з 01 по 30 листопада 2022 року - 30000,00 грн .; з 01 по 31 грудня 2022 року - 30000,00 грн .; з 01 по 20 січня 2023 року - 12903,23 грн. (з урахуванням раніше виплаченої додаткової винагороди в сумі 6451,61 грн.). Підстава: рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 у справі № 520/8018/22, рапорт Лиманського М.Ю. від 12.04.2024.

У заяві про зміну способу чи порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду не вказано, які обставини ускладнюють виконання рішення суду, враховуючи, що боржник - Служба судової охорони, не відмовляється виконувати рішення, на виконання рішення суду визначило суму заборгованості.

Резолютивна частина рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 у справі №520/8018/22 має зобов`язальний характер, однак судом при розгляді вказаної справи не вирішувалися позовні вимоги майнового характеру, щодо стягнення певної суми коштів і, як наслідок, не перевірялася правильність нарахування заборгованості.

Оскільки розрахунок належної позивачем заборгованості судом не здійснювався, тому, змінивши спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 у справі №520/8018/22 із зобов`язання нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 на стягнення конкретної суми цієї заборгованості з визначенням певного періоду, фактично змінить рішення по суті з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішить питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті, що не передбачено статтею 378 Кодексом адміністративного судочинства України.

Тобто, заявник фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду з зобов`язального характеру на стягнення конкретної суми.

Суд зазначає, що зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом - при ухваленні рішення, та передбачають відмінний механізм виконання судових рішень.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права, викладений в постанові Верховного Суду від 27.02.2023 р. у справі № 340/6875/21.

Водночас, заявником та позивачем не надано доказів, які б вказували на ускладнення або неможливість виконання судового рішення.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що заява Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №520/8018/22 не підлягає задоволенню, оскільки фактично змінює зміст резолютивної частини судового рішення.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (40003, місто Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, ) про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 61001, ), Державної судової адміністрації України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, ), Міністерства фінансів України (м. Київ, вул. Межигірська,11, ), третя особа Державна казначейська служба України (м. Київ, вул. Бастіона,6, ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Полях Н.А.