Справа № 520/18597/24
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 червня 2025 р.Справа № 520/18597/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови по справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 по справі № 520/18597/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного Управління Пенсійного фонду України у Волинській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі ГУ ПФУ у Волинській області, перший відповідач), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі ГУ ПФУ в Харківській області, другий відповідач), у якому просила суд:

- рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області №29 від 28.05.2024р. визнати протиправним і скасувати;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області, здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії, нарахувавши грошову допомогу в розмірі 10 місячних пенсій в сумі 69939,80 грн;

- стягнути з відповідача суму сплачених позивачем судових витрат.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 у справі № 520/18597/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (вул. Кравчука, буд.22-В,м. Луцьк, Волинська обл., Луцький р-н, 43026, 13358826), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5,м. Харків, 61022, 14099344) про визнання протиправним та скасування рішення задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області № 29 від 28.05.2024р.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу, передбачену п.7-1 розділу XV Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення.

У задоволені інших вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 00 коп., в тому числі: за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, 61022, ) у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. та за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (вул. Кравчука, буд.22-В,м. Луцьк, Волинська обл., Луцький р-н, 43026, 13358826) у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025 по справі № 520/18597/24 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 по справі № 520/18597/24 - змінено шляхом викладення мотивувальної частини рішення в редакції цієї постанови, а абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Волинській області (43026, м. Луцьк, вул. Кравчука, 22-В, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову допомогу, передбачену п.7-1 розділу XV Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення».

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 у справі № 520/18597/24 - залишено без змін.

05.05.2025 від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій ОСОБА_1 просить надати роз`яснення судового рішення, а саме постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025 у справі № 520/18597/24 стосовно примусового виконання судового рішення, а саме стосовно того, яким чином можливо примусово виконати судове рішення, якщо орган Пенсійного фонду України, що здійснює виплату нарахованої грошової допомоги в розмірі 10 пенсій, а саме Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області відповідно до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025 здійснити виплату не зобов`язаний; розгляд заяви здійснити за участі позивача.

В обґрунтування вимог вказаної заяви зазначила, що на виконання постанови апеляційного суду ГУ ПФУ у Волинській області нарахувало позивачу грошову допомогу, передбачену пунктом 7-1 розділу XV Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року №1058-IV (далі Закон № 1058-IV), у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення та передало електронну пенсійну справу до ГУ ПФУ в Харківській області для виплати пенсії. Однак, ГУ ПФУ в Харківській області виплату нарахованої грошової допомоги не здійснює, покликаючись на те, що виплату грошової допомоги поставлено в чергу.

При цьому, оскільки відповідно до резолютивної частини постанови апеляційного суду жодних зобов`язань ГУ ПФУ в Харківській області визначено не було, неможливим є отримання виконавчого листа, та, відповідно, примусового виконання судового рішення, що зумовило звернення до суду із вказаною заявою.

Правом на подання заперечень проти заяви про роз`яснення постанови відповідачі не скористалися.

Частиною 3 статті 254 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Разом з тим, позивач в заяві про роз`яснення судового рішення заявляла клопотання про розгляд заяви за її участі, однак, не наводила підстав, які зумовлюють розгляд цієї справи у відкритому судовому засіданні через складність та недоцільність розгляду у письмовому провадженні.

Обставин, які б свідчили про необхідність розгляду справи за правилами частини 4 статті 12 КАС України, колегією суддів не встановлено.

За приписами пункту 10 частини 1 статті 4 КАС України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні (частина 2 статті 311 КАС України).

Беручи до уваги, що дану справу розглянуто судом в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, колегія суддів дійшла висновку про можливість здійснення розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Незрозумілість та невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та/або під час його виконання.

Зазначена стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

За визначенням, викладеним в ухвалі Верховного Суду України від 13.07.2016 по справі № 21-452іп16, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, так як існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В рішенні про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає складнощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В свою чергу, фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення вбачається, що позивачу зрозуміла суть постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025 у справі № 520/18597/24, однак вона не погоджується з обраним судом апеляційної інстанції способом захисту порушеного права в частині визначення саме Головного управління Пенсійного фонду України в Волинській області в якості пенсійного органу, на який покладено обов`язок з виплати ОСОБА_1 грошової допомоги, передбаченої п.7-1 розділу XV Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що незгода ОСОБА_1 із змістом постанови суду апеляційної інстанції, є підставою для оскарження судового рішення в касаційному порядку, а не для роз`яснення постанови суду.

Колегія суддів вважає, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025 по справі № 520/18597/24 викладена чітко, зрозуміло, зміст постанови не містить неоднозначностей та не викликає складнощів у виконанні даного судового рішення, а заява позивача не містить жодних обґрунтованих доводів, у чому саме полягає неможливість виконання такої постанови внаслідок її незрозумілості.

Судом апеляційної інстанції із долученого до заяви листа ГУ ПФУ в Харківській області від 01.05.2025 № 20000-0202-8/66580 встановлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2024, з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025 по справі № 520/18597/24, ОСОБА_1 здійснено нарахування грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій згідно з пунктом 7-1 розділу XV Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Також проінформовано про тимчасову відсутність відповідних бюджетних призначень, у зв`язку із чим, виплата коштів на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025 по справі № 520/18597/24 буде здійснена в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

З наведеного вбачається, що пенсійному органу цілком зрозумілий механізм виконання судового рішення, визначений у постанові апеляційного суду, однак, через тимчасову відсутність коштів повідомлено, що виплату буде здійснено в порядку черговості. При цьому, пенсійний орган не вказує, що через обраний судом апеляційної інстанції спосіб неможливо буде виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі десяти місячних пенсій, яка нарахована ГУ ПФУ у Волинській області на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2024, з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025 по справі № 520/18597/24.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до положень статей 42 та 58 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» органи Пенсійного фонду мають виключну компетенцію в питаннях перерахунку, виплат пенсії та інших грошових сум, а адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади, а саме, вчиняти дії щодо виплати грошових сум позивачу.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі по тексту - Порядок № 22-1).

Відповідно до абзацу 12 пункту 4.2 Порядку № 22-1, після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Абзацом 3 пункту 4.3 Порядку № 22-1 встановлено, що рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Згідно з абзацом 1 пункту 4.10 Порядку № 22-1, після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що опрацювання заяв про призначення пенсій, поновлення їх виплати, або про здійснення інших грошових виплат здійснюється будь-яким з територіальних органів Пенсійного фонду України в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяву та де проживає заявник. В свою чергу передача електронної пенсійної справи засобами програмного забезпечення за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати нарахованої суми відбувається після того, як пенсійний орган здійснив нарахування певних сум.

Колегія суддів зауважує, що оскаржуване рішення приймалося саме ГУ ПФУ у Волинській області, яке на виконання постанови апеляційного суду і здійснило нарахування позивачу грошової допомоги, передбаченої п.7-1 розділу XV Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення, з подальшою передачею пенсійної справи до ГУ ПФУ в Харківській області для здійснення виплати пенсії, що узгоджується з абзацом 1 пункту 4.10 Порядку № 22-1.

Отже, визначення судом апеляційної інстанції в якості органу, який повинен нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу, передбачену п.7-1 розділу XV Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення, не мало наслідком неможливість виконання відповідачем постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025 по справі № 520/18597/24.

В свою чергу, до поданої ОСОБА_1 заяви про роз`яснення постанови суду не надано жодних належних доказів, які б підтверджували неможливість чи ухилення пенсійного органу від виконання судового рішення.

Так само, не містять матеріали справи і доказів на підтвердження обставин неможливості отримання позивачем виконавчого листа для примусового виконання судового рішення з огляду на незрозумілість останнього, на що покликається ОСОБА_1 .

На переконання колегії суддів, задоволення заяви у такий спосіб, як просить позивач, потягне за собою зміну змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025 у справі № 520/18597/24, а саме покладення обов`язку на ГУ ПФУ в Харківській області, яке не приймало скасоване судом рішення № 29 від 28.05.2024, що є неприпустимим, оскільки змінювати зміст судового рішення не допускається.

Беручи до уваги, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025 по справі № 520/18597/24 викладена чітко, зрозуміло, а її зміст не містить будь-якого подвійного тлумачення, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025 по справі № 520/18597/24 задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 254, 308, 310, 321, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2025 по справі № 520/18597/24 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Макаренко Я.М.