Справа № 400/2670/25
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2025 р. № 400/2670/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , Військової частини НОМЕР_2 , АДРЕСА_3

прозобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач 1), в якій позивач просить суд:

- зобов`язати відповідача видати Наказ командира частини, яким здійснити доплату додаткової грошової винагороди ОСОБА_1 за період з 01.01.2024 року по 11.01.24 року включно ;

- зобов`язати відповідача фактично виплатити ОСОБА_1 додаткову грошову винагороду за період з 01.01.2024 року по 11.10.2024 року.

Ухвалою суду від 24.03.2025 відкрито провадження по справі та визначено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Цією ж ухвалою суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказів.

27.03.2025 від відповідача 1 надійшов відзив, в якому він, серед іншого, посилається на пропуск позивачем строку звернення до суду.

Ухвалою від 02.04.2025 суд витребував у відповідача 1 копії грошового атестату ОСОБА_1 та відомості про його вручення при виключенні позивача зі списків особового складу; копії наказів про включення та виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою від 10.04.2025 суд задовольнив клопотання позивача і залучив у якості другого відповідача військову частину НОМЕР_2 (далі відповідач 2), розпочав розгляд адміністративної справи № 400/2670/25 спочатку.

Військова частину НОМЕР_2 відзив на позовну заяву не надала, проти позиву не заперечила.

Водночас, відповідач 1 направив до суду відзив, в якому зазначив, що позивачем не дотримано строк звернення до суду.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду, мотивоване тим, що на даний час в Україні діє військовий стан, позивач проходить службу в лавах ЗСУ, про порушення своїх прав дізнався з адвокатського запиту і відповіді на нього.

Отже, враховуючи, що після відкриття провадження у справі до суду надійшли клопотання відповідача 1 про залишення позову без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду і заява позивача про поновлення цього строку, суд повертається до вирішення питання, пов`язаного з дотриманням позивачем такого строку.

Предметом позову є зобов`язання відповідача виплатити додаткову грошову винагороду за період з 01.01.2024 по 11.01.2024

З матеріалів справи встановлено, що позивач виключений з списків особового складу військової частини НОМЕР_1 20.03.2024, до суду звернувся 19.03.2025.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 233 КЗпП України, в редакції Закону України від 01.07.2022 № 2352-IX, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною 2 цієї статті.

З заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (ст. 116 КЗпП України).

Судовою палатою Верховного Суду в постанові від 21.03.2025 у справі № 460/21394/23 наголошено, що період з 19 липня 2022 року регулюється вже нині чинною редакцією статті 233 КЗпП України, яка передбачає тримісячний строк звернення до суду з дня одержання особою письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

У зв`язку з цим зроблено висновок про те, що початок перебігу тримісячного строку для подання адміністративного позову [у частині вимог за період з 19 липня 2022 року] слід обчислювати з моменту, коли позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум. В справі №460/21394/23 це відбулося шляхом вручення грошового атестата (тобто, письмового документа, у якому детально зазначено суми, нараховані та виплачені позивачу при звільненні).

З грошового атестату, який наданий відповідачем 1 на вимогу суду, вбачається, що позивач при виключенні зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 з грошовим атестатом ознайомлений.

Водночас, матеріали справи, а саме витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 72 від 20.03.2024, підтверджують, що за наказом командира військової частини НОМЕР_3 (по особовому складу) від 08.08.2024 № 46 позивач вибув до нового місяця служби.

Тобто, позивач продовжив військову службу.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду позивач посилається на те, що є діючим військовослужбовцем.

В постанові від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22 Верховний Суд зазначив, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Проте, в контексті вирішення даного процесуального питання суд враховує, що суворе застосування строків звернення до суду в умовах воєнного стану може обмежувати конституційне право військовослужбовців на доступ до правосуддя, що суперечить принципу справедливості, закріпленому у статті 2 КАС України.

В постанові Верховного Суду від 29.11.2024 у справі №120/359/24 сформовано такий правовий висновок про те, що проходження особою військової служби, призваною по мобілізації у Збройні Сили України, може бути підставою для поновлення строку звернення до суду з кількох причин, пов`язаних із особливим статусом військовослужбовців та характером їхньої служби, а саме:

- обмеження доступу до правової допомоги: під час служби військовослужбовці можуть перебувати у віддалених, в тому числі й небезпечних місцях, де відсутній доступ до адвокатів чи інших правових ресурсів, що обмежує можливість своєчасного звернення до суду;

- виконання обов`язків служби: військовослужбовці, особливо в умовах воєнного стану, часто перебувають у стані, коли фізично або психологічно неможливо займатися приватними справами, зокрема ініціювати судові спори;

- фактор часу: участь військовослужбовця у довготривалих операціях, навчаннях або відрядженнях може унеможливити дотримання, визначеного процесуальним законом, строку для звернення до суду;

- повага до особливого статусу військовослужбовців: враховуючи виконання військовослужбовцями важливої функції із захисту держави, законодавство та судова практика мають враховувати обставини, пов`язані з проходженням військової служби, як вагому підставу для поновлення строку;

- обов`язок держави забезпечувати реалізацію принципу рівного доступу до правосуддя: проходження військової служби може суттєво ускладнити реалізацію особами цього права, а отже, з метою належного забезпечення зазначеного принципу, може визнаватися об`єктивною причиною пропуску процесуального строку.

Отже, в контексті сформованого Верховним Судом у постанові від 29.11.2024 у справі №120/359/24 правового висновку суд, враховуючи виконання позивачем як військовослужбовцем важливої функції із захисту держави, дійшов висновку про можливість поновлення позивачу строку звернення до суду.

Згідно частини 1 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин, заява відповідача 1 про залишення адміністративного позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

1.Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з вимогами:

- зобов`язати відповідача видати Наказ командира частини, яким здійснити доплату додаткової грошової винагороди ОСОБА_1 за період з 01.01.2024 року по 11.01.24 року включно ;

- зобов`язати відповідача фактично виплатити ОСОБА_1 додаткову грошову винагороду за період з 01.01.2024 року по 11.10.2024 року».

2. Відмовити у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.Л. Дерев`янко