Справа № 520/5967/24
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 р.Справа № 520/5967/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Бабаєв А.І.) від 13.06.2024 року (повний текст складено 13.06.24 року) по справі № 520/5967/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХДОР"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "ТЕХДОР", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.07.2023 р. № .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 року по справі № 520/5967/24 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.07.2023 року № .

Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП 43983495, м. Харків, вул. Пушкінська, буд.46, 61057) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХДОР (, 61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120) сплачений судовий збір в сумі 24224 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири) грн. 00 коп.

До Харківського окружного адміністративного суду подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХДОР про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить суд постановити додаткове судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХДОР (Код , Адреса: 61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120) витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 40 000 грн. 00 коп.

Головним управлінням ДПС у Харківській області подано до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просило відмовити у задоволенні заяви про розподіл судових витрат ТОВ ТЕХДОР у повному обсязі.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 року по справі № 520/5967/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХДОР про ухвалення додаткового судового рішення по справі задоволено частково.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП 43983495, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, 61057) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХДОР (, 61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 26000 (двадцять шість тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині заяву залишено без задоволення.

Відповідач не погодився з додатковим рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши додаткове рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи заяву позивача про ухвалення додаткового рішення (щодо стягнення витрат на правничу допомогу) враховуючи співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 26000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи те, що додаткове рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви позивачем у справі не оскаржувалося, а доводи апеляційної скарги стосуються висновків суду першої інстанції в частині задоволення заяви, додаткове рішення суду першої інстанції переглядається у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Відповідно до частини першої статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

За частиною третьою статті 132 КАС України до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, в тому числі і на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів частин 1-4 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Системний аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати, у тому числі, розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Така правова позиція сформована Верховним Судом у постанові від 01.10.2018 у справі № 569/17904/17.

Водночас, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Такий висновок сформовано Верховним Судом у постановах від 21.03.18 у справі № 815/4300/17, від 11.04.18 у справі № 814/698/16, від 18.10.18 у справі № 813/4989/17.

Згідно з частиною шостою статті 135 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною сьомою статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Виходячи з положень частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані такі витрати з розглядом справи.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд указав, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Зазначені висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі № 810/3806/18, від 31 березня 2020 року у справі № 726/549/19.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 02.09.2020 у справі № 826/4959/16, вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як вже було зазначено вище, включає у себе такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони.

Окрім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена в постанові від 01.09.2020 у справі № 640/6209/19, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також, судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19 листопада 2020 року у справі № 520/7431/19 при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг з категорією складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вказані критерії закріплені у ч. 5 ст. 134 КАС України.

Зі змісту норм частин 4, 5 та 6 ст. 134 КАС України вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (саме така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17).

З матеріалів справи судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат у справі до суду надано договір № 21/02-5 від 21.02.2023 року про надання правової (правничої) допомоги укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕХДОР (Клієнт) та Кравцовим Ігорем Вячеславовичем (Адвокат).

Крім того, до суду надано копію прибуткового касового ордера № 1 від 08.05.2024 року, згідно якого адвокатом від позивача прийнято 40000,00 грн.

При цьому, до суду надано акт здачі-приймання наданої правової допомоги №1 від 08.05.2024 року, в якому зазначено перелік послуг, які надано адвокатом позивачу.

Так, у вказаному акті зазначено зокрема такі послуги:

- надання усних консультацій з правових питань, що виникли у Клієнта у зв`язку з винесенням податкового повідомлення рішення, вартість 2000,00 грн.;

- адміністративна процедура оскарження податкового повідомлення-рішення, вартість 10000,00 грн.;

- аналітична довідка щодо чинного законодавства України, вартість 1000,00 грн.;

- вивчення нормативно-правової бази, аналіз практики Верховного Суду щодо подібних справ, вартість 4000,00 грн.;

- підготовка, складання та подання позовної заяви до Харківського окружного адміністративного суду, вартість 10000,00 грн.;

- підготовка, складання та подання відповіді на відзив, інших процесуальних документів до Харківського окружного адміністративного суду, вартість 5000,00 грн.;

- участь у судових засіданнях у Харківському окружному адміністративному суді по справі за №520/5967/24, вартість 8000,00 грн.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, послуги з надання усних консультацій з правових питань, що виникли у Клієнта у зв`язку з винесенням податкового повідомлення рішення, надання аналітичної довідки щодо чинного законодавства України, вивчення нормативно-правової бази, аналіз практики Верховного Суду щодо подібних справ фактично дублюють одна одну та є складовими процесу подання позовної заяви до суду.

Також, до суду першої інстанції не було надано доказів надання послуги щодо усних консультацій з правових питань, що виникли у зв`язку з винесенням податкового повідомлення-рішення та доказів складання аналітичної довідки щодо чинного законодавства України.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що у вказаному акті зазначено послугу з участі у судових засіданнях у Харківському окружному адміністративному суді по справі за №520/5967/24, вартість 8000,00 грн. за 8 годин., проте судові засідання, в яких представник позивача брав участь, не тривали 8 годин.

Відповідачем до суду першої інстанції надавалося клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в обґрунтування якого відповідач посилався на неспіврозмірність заявлених витрат зі складністю справи та об`ємом виконаних адвокатом робіт.

Колегія суддів зазначає, що пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

В постанові Верховного Суду від 23.07.2023 р. по справі № 340/4492/22 (адміністративне провадження № К/990/12857/23) судом касаційної інстанції висловлено позицію, згідно якої наявність/відсутність з боку іншої сторони заперечень проти відшкодування витрат на професійну правничу допомогу має значення виключно для вирішення питання про співмірність заявлених до відшкодування судових витрат на правову допомогу як це передбачено частиною сьомою статті 134 КАС України, однак, не впливає на обов`язок суду при вирішенні питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу застосовувати вимоги частин першої-четвертої статті 134 КАС України і перевіряти заявлені витрати на відповідність іншим, окрім співмірності, критеріям.

Колегія суддів враховує, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення гонорару у фіксованій сумі у справі, яка розглядається, є розумність заявлених витрат.

Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.

Отже, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Надаючи оцінку заявленому позивачем клопотанню про стягнення витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2025 р. рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 у справі № 520/5967/24 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.07.2023 року № в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХДОР" штрафу у розмірі 5331418,35 грн. та прийнято в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХДОР" відмовлено.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 у справі № 520/5967/24 залишити без змін.

Враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини щодо наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, а також наслідки апеляційного перегляду рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 у справі № 520/5967/24, колегія суддів дійшла до висновку, що пропорційним та співмірним є розмір витрат на правничу допомогу в сумі 2000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задовольнити частково.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 по справі № 520/5967/24 змінити шляхом викладення другого абзацу резолютивної частини тексту додаткового рішення в наступній редакції: "Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП 43983495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХДОР () судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 (дві тисячі гривень) 00 коп.

В іншій частині додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 по справі № 520/5967/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий
Судді(підпис) (підпис) І.М. Ральченко В.В. Катунов

Повний текст постанови складено 02.06.2025 року