Справа № 420/9209/25
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9209/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОПІЙКА-ЦЕНТР» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КОПІЙКА-ЦЕНТР» до Одеської митниці, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500590/2025/000001/2 від 24.01.2025 року;

визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500590/2025/000006 від 24.01.2025 року.

В обґрунтування вимог позову зазначається, що рішення про коригування митної вартості № UA500590/2025/000001/2 від 24.01.2025 року та Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500590/2025/000006 від 24.01.2025 року, відповідно до якої відповідачем прийняте рішення про відмову у митному оформленні товарів ТОВ «КОПІЙКА-ЦЕНТР» за митною декларацією (форма МД-2) № 25UA10U3 від 21.01.2025 року, ґрунтуються на безпідставних та незаконних висновках, а, отже, прийняті Одеською митницею без достатніх правових підстав, є протиправними та підлягають скасуванню.

Позивач вказує, що вартість упаковки та палет врахована в ціні товару, з поданих до митного оформлення документів чітко встановлюється відсутність додаткових витрат на упаковку чи використання пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із упакуванням, а відтак витрати на пакування не є складовими митної вартості та не підлягають додаванню ТОВ «КОПІЙКА-ЦЕНТР» з метою визначення митної вартості товару та не можуть вплинути на правильність визначення митної вартості. Одеська митниця не врахувала п. 7.1. Договору, відповідно до якого Сторони визначили, що передача товару перевізнику здійснюється в місці, визначеному п. 3.1. Контракту, якщо Сторонами не буде узгоджене інше, отже, зміна умов поставки передбачена п. 7.1. розділу 7 Договору. Особливі вимоги щодо оформлення банківських платіжних документів чинним законодавством України не передбачені, а ідентифікація платежу зазначена в банківських платіжних документах, що стосується товару, за банківськими платіжними документами № 62630 від 17.10.2024 року та № 86452 від 24.12.2024 року, шляхом посилання в графі « 70» на контракт на поставку товарів № 13/CH/2021 від 18.03.2021 року, де сума всіх платежів повністю відповідає загальній сумі інвойсу № 17 від 16.10.2024 року. Сторони Контракту уклали 24 вересня 2024 року Додаткову угоду № 4 до Контракту, в якій виклали пункт 13 в новій редакції, де були змінені банківські реквізити Сторін. Відповідно до Специфікації № 17 від 16.10.2024 року до Договору загальна вартість товару складає 40874,7 доларів США, яка була сплачена двома платіжками на підставі банківських платіжних документів № 62630 від 17.10.2024 року (20 % від початкової Заявки, яка змінилась) та № 86452 від 24.12.2024 року, які разом дорівнюють загальній сумі Специфікації № 17 від 16.10.2024 року. Сторони в заявці № 77 від 07.01.2025 року визначили порядок здійснення платежів, а саме: оплата здійснюється у термін 10 робочих днів з моменту виставлення рахунку, у гривні за курсом НБУ. Відповідно до ч. 6 ст. 53 МКУ, а також для спростування вказаних розбіжностей, ТОВ «СІТНЕЙ ЛТД» відправило листами №№ 1 та 2 від 24.01.2025 року на електронну адресу Одеської митниці заперечення та додаткові документи, зокрема: договір організації автомобільних перевезень вантажів № 07-10/24 від 07.10.2024 року, укладений між ТОВ «СІТНЕЙ ЛТД» та ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 07.04.2025 року прийнято адміністративний позов до провадження та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

До суду від відповідача 22.04.2025 року надійшов відзив, в якому представник відповідача вказує, що адміністративний позов ТОВ «КОПІЙКА-ЦЕНТР» не підлягає задоволенню. На виконання вимог статті 54 МКУ під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № 25UA10U3 від 21.01.2025 встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500590/2025/000001/2 від 24.01.2025. Декларантом 24.01.2025 надіслано: заявку 77 на транспортно-експедиційні послуги від 07.01.2025; додаткову угоду №4 від 24.09.2024 до контракту №13/СН/2021; договір № 006/23 транспортно-експедиторського обслуговування від 17.11.2023; проформу інвойс № 17 від 16.10.2024 та інші документи. Разом з тим зазначаємо, що виявлені розбіжності не були спростовані у повному обсязі, а саме: Розбіжність щодо умов поставки товару усунена не була, так як у п. 3.1. зазначені умови поставки CIF. Згідно п 7.1 передача товару перевізнику здійснюється в місці, визначеному п 3.1 Контракту, якщо Сторонами не буде узгоджене інше. Проте згідно пункту 12.2 та 12.3 зміни до контракту допускаються тільки по узгодженню сторін та оформлюються у вигляді додаткової угоди до контракту. Додаткових угод щодо зміни умов поставки до митниці не надавалося. Листом від 24.01.2025 № 2 декларантом повідомлено про неможливість надання затребуваних додаткових документів у зв`язку із відсутністю останніх.

Отже, зазначає представник відповідача, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) № 25UA10U3 від 21.01.2025 містились розбіжності, та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Ухвалою суду від 30.05.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОПІЙКА-ЦЕНТР» зареєстровано як юридична особа 22.04.2011 року та згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 73.11 Рекламні агентства; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.; 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 10.11 Виробництво м`яса; 10.12 Виробництво м`яса свійської птиці; 10.13 Виробництво м`ясних продуктів; 10.20 Перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків; 10.31 Перероблення та консервування картоплі; 10.39 Інші види перероблення та консервування фруктів і овочів; 10.71 Виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання; 10.72 Виробництво сухарів і сухого печива; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок тривалого зберігання; 10.73 Виробництво макаронних виробів і подібних борошняних виробів; 10.82 Виробництво какао, шоколаду та цукрових кондитерських виробів; 10.85 Виробництво готової їжі та страв; 10.89 Виробництво інших харчових продуктів, н.в.і.у.; 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.34 Оптова торгівля напоями; 46.35 Оптова торгівля тютюновими виробами; 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; 46.37 Оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами; 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.21 Роздрібна торгівля фруктами й овочами в спеціалізованих магазинах; 47.22 Роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах; 47.23 Роздрібна торгівля рибою, ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах; 47.24 Роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах; 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах; 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах; 52.10 Складське господарство; 64.19 Інші види грошового посередництва; 64.92 Інші види кредитування.

18 березня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «КОПІЙКА-ЦЕНТР» () (Покупець) та юридичною особою за законодавством Китайської Народної Республіки Yiwu Unigator Trading Go., Ltd, Місцезнаходження: 1STFLOOR, UNIT 1, BUILDING 39, YI`AN 1st DISTRICT, HOUZHAI STREET, YIWU, ZHEJIANG, CHINA 322000 (Китай); реєстраційний номер: НОМЕР_1 , далі - «Продавець», був укладений контракт № 13/СН/2021 на поставку товарів (далі - Договір), що вказані в Специфікаціях до Договору, які є невід`ємними його частинами.

Так, відповідно до н. 1.1. та 1.2. Договору Продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, передавати у власність Покупцеві товар, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, приймати та оплачувати Товар.

Відповідно до п. 1.2. Договору найменування виробника, одиниця виміру, ціна та кількість Товару, що поставляється, узгоджуються сторонами в Специфікаціях, які підписуються на кожну окрему партію Товару, і є невід`ємними частинами цього Контракту.

Ціна, загальна вартість Договору та умови платежів регулюються п.п. 5.1. - 5.4., 6.1. - 6.5. цього Договору.

Згідно із п. 3.1. Договору товар за контрактом має бути поставлений партіями на умовах СІF «Інкотермс-2010» (товар завантажений на борг судна) за адресою: Одеса, Україна.

16.10.2024 року на виконання умов Контракту № 13/СН/2021 продавцем було виставлено Інвойс № 17 з переліком товарів на загальну суму 40874,70 доларів США (умова поставки - FOB Нінгбо), та поставлено позивачу партію товару.

З метою митного оформлення імпортованого товару позивачем 21.01.2025 року була подана до Одеської митниці митна декларація №25UA10U3, в якій товариством з обмеженою відповідальністю «КОПІЙКА-ЦЕНТР» в графі 22 зазначено, що вартість товару за основним методом, а саме за ціною договору (контракту), становить 40874,70 доларів США.

При цьому позивачем, разом із митною декларацією будо надано наступні документи:

- Пакувальний лист (Packing list) № 17 від 16.10.2024 року;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № 17 від 16.10.2024 року;

- Коносамент (Bill of lading) № BW24110196 від 18.11.2024 року;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) № TG017130 від 15.01.2025 року;

- Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) № 17 від 16.10.2024 року;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 62630 від 17.10.2024 року;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару № 86452 від 24.12.2024 року;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 12 від 16.01.2025 року;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 0177 від 20.01.2025 року;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) дод. угода від 31.01.2022 року;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) дод. угода №2 від 31.12.2023 року;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) дод. угода №3 від 15.05.2024 року;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) спец. №17 від 16.01.2025 року;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) № 13/СН/2021 від 18.03.2021 року;

- Договір про надання послуг митного брокера № 003/21 від 02.02.2021 року;

- Договір (контракт) про перевезення № 006/23 від 17.11.2023 року;

- Інші некласифіковані документи акт зважування від 19.01.2025 року.

24.01.2025 року відповідачем було прийнято рішення №UA500590/2025/000001/2 «Про коригування митної вартості» та видана Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2024/000480.

В оскаржуваному рішенні № UA500590/2025/000001/2 відповідачем було зазначено наступне:

Встановлено, що у поданих до митного оформлення документах містяться наступні розбіжності:

1) відповідно до пп.в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно з п.5.4 та п.8.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 18.03.2021 №13/СН/2021 ціна на товар складає в собі експортне пакування, маркування, завантаження та пакетування. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) в зовнішньоекономічному договорі (контракті) від 18.03.2021 №13/СН/2021 зазначено умови поставки CIF, в поданому до митного оформлення інвойсі від 16.10.2024 №17 та специфікації від 16.10.2024 №17 зазначено умови поставки FOB. В розділі 3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 18.03.2021 №13/СН/2021 відсутня жодна інформація щодо змін умов поставки;

3) відповідно до п.6.1.1 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 18.03.2021 №13/СН/2021 та специфікації від 16.10.2024 №17 умовою розрахунку платежів є оплата 20% загальної вартості товару, вказаної у підтверджуючому замовлені протягом 7 днів після підтвердження інвойсу та 80% за 14 днів до прибуття судна в порт призначення. Декларант ТОВ "СІТНЕЙ ЛТД" надає до МД банківські платіжні документи № 62630 від 17.10.2024 та № 86452 від 24.12.2024 з передоплатою, в яких відсутні відомості до якої саме поставки товару вони мають відношення.

4) Банківські реквізити продавця, які зазначені у банківських документах за № 62630 від 17.10.2024 та № 86452 від 24.12.2024 не відповідають банківським реквізитам зазначеним у додатковій угоді 2 до контакту №13//СH/2021 від 31.12.2023 та додатковій угоді 3 до контакту №13//СH/2021 від 15.05.2024, згідно яких проводились зміни банківських реквізитів, які зазначаються у п.13 контакту №13//СH/2021 від 18.03.2021. Тобто на момент оплати товару банківські реквізити, які зазначені у контракті №13//СH/2021 від 18.03.2021. були не діючими, а додаткових угод щодо змінення банківських реквізитів декларантом не надавалося.

5) відповідно до п 6.1.1 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 18.03.2021 № 13/СН/2021 та специфікації від 16.10.2024 №17, покупець повинен сплатити 20% від загальної вартості контракту, зазначеній у підтведженному заказі. Відповідно до наданого платіжного доручення в іноземній валюті від 17.10.2024 № 62630 сума переказу становить 8867,66 доларів США, що становить 21,7% від суми, зазначеної в інвойсі (40874,7).

6) відповідно до п. 4.1. договору транспортно-експедиторського обслуговування від 17.11.2023 № 006/23 «Клієнт оплачує рахунки Експедитора протягом 3 (трьох) календарних днів з дати їх виставлення шляхом переказу зазначених у відповідному рахунку сум на розрахунковий рахунок Експедитора , але до митного оформлення не надані банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунку від 16.01.2025 № 12.

7) Довідка про транспортно-експедиційні витрати на перевезення товарів автомобільним транспортом надано ТОВ «СІТНЕЙ ЛТД», проте відповідно до гр. 16 автотранспортної накладної від 15.01.2025 № TG017130 перевізником задекларованого товару виступає інша компанія.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ зобов`язуємо протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації; 3)висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 4) копію митної декларації країни відправлення (з перекладом на українську мову згідно ст.254 МКУ).

Згідно п.6 ст.53 МКУ декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

На запит щодо надання додаткових документів Декларантом 24.01.2025 надіслано: - заявку 77 на транспортно-експедиційні послуги від 07.01.2025; - додаткову угоду №4 від 24.09.2024 до контракту №13/СН/2021; - договір № 006/23 транспортно-експедиторського обслуговування від 17.11.2023; - проформу інвойс № 17 від 16.10.2024 та інші документи.

Разом з тим зазначаємо, що виявлені розбіжності не були спростовані у повному обсязі, а саме: Розбіжність щодо умов поставки товару усунена не була, так як у п. 3.1. зазначені умови поставки CIF. Згідно п 7.1 передача товару перевізнику здійснюється в місці, визначеному п 3.1 Контракту, якщо Сторонами не буде узгоджене інше. Проте згідно пункту 12.2 та 12.3 зміни до контракту допускаються тільки по узгодженню сторін та оформлюються у вигляді додаткової угоди до контракту. Додаткових угод щодо зміни умов поставки до митниці не надавалося. Листом від 24.01.2025 № 2 декларантом повідомлено про неможливість надання затребуваних додаткових документів у зв`язку із відсутністю останніх. Отже, декларантом або уповноваженою ним особою не подано усіх документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, які б спростували встановлені розбіжності.

…Декларантом листом від 12.02.2024 № 4 повідомлено про відсутність інформації, яка може бути взята за основу для визначення оцінюваних товарів згідно з положеннями статей 59 63 МКУ.

Митним органом з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз інформації, що наявна в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор». Встановлено, що стосовно оцінюваного товару інформація щодо прийнятої митним органом вартості операції з ідентичними або подібними (аналогічними) товарами із урахуванням вимог та застережень статей 59, 60 та 61 МКУ відсутня, у зв`язку із чим визначення митної вартості не може бути здійснено за методами визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів. Визначення митної вартості за методами на основі віднімання вартості та на основі додавання вартості відповідно до статей 62 та 63 МКУ не може бути здійснено у зв`язку із відсутністю інформації декларанта та виробника щодо вартості відповідних витрат. Враховуючи, що митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 63 МКУ, митна вартість товару визначається відповідно до положень статті 64 МКУ із використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ) за резервним методом визначення митної вартості товарів:- для товару №3 заявленої декларантом 3,6581 дол. США/кг., до 6,2258 дол. США/кг (UA500590/2024/000993 від 26.11.2024); - для товару №4 заявленої декларантом 9,5214 дол. США/кг., до 12,2006 дол. США/кг. (що у перерахунку за 1 пару cтановить 0,7099$/пара). (UA100440/2024/328503 від 13.12.2024); - для товару №12 заявленої декларантом 3,1975 дол. США/кг., до 4,02 дол. США/кг (UA500590/2024/000993 від 26.11.2024, UA408020/2024/62653 від 23.12.2024); - для товару №13 заявленої декларантом 1,8465 дол. США/кг., до 3,77 дол. США/кг (UA500590/2024/000993 від 26.11.2024, UA100330/2024/521974 від 21.11.2024).

Відповідачем прийнято картку відмови № UA500590/2025/000006, відповідно до якої причини відмови у митному оформленні полягали у наступному:

«У зв`язку із прийняттям у відповідності із положеннями статті 55 Митного кодексу України, затвердженого Законом України від 13.03.2012 № 4495-VI рішення про коригування митної вартості від 24.01.2025 № UA500590/2025/000001/2, порушуються вимоги, які визначені статтями 257 та 266 Митного кодексу України, затвердженого Законом України від 13.03.2012 № 4495-VI, а також правила заповнення графи 31 щодо товару №7, граф 43 та 47 митної декларації, які визначені Порядком заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651».

Вважаючи вказане рішення про коригування митної вартості товарів № UA500590/2025/000001/2 від 24.01.2025 року та картку відмови № UA500590/2025/000006 протиправними, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом.

Відповідно до положень ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Матеріали справи свідчать, що відповідні положення податкового законодавства відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень дотримані не були, оскільки рішення відповідачем прийнято передчасно, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

Митний Кодекс України (далі МК України) визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

У відповідності до ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено ч.2 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

За правилами ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначається ч.2 ст.53 МК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений положеннями даної статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 МК України).

Як встановлено ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 6 ст.54 МК України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

- невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

- неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

- невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

- надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до статті 55 Митного кодексу України письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Якщо митний орган протягом строку, зазначеного у частині дев`ятій цієї статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому випадку митний орган скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надана фінансова гарантія повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом.

Згідно з частинами першою - другою статті 57 вказаного Кодексу визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) па основі додавання вартості (обчислена вартість); і) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться па митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції").

За приписами частин першої, другої статті 64 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GАТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Аналізуючи наведені у оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товару №UA500590/2025/000001/2 підстави його винесення, суд зазначає таке.

Так, у рішенні про коригування заявленої митної вартості у разі використання митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен зазначити реквізити таких декларацій, а також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися органом доходів і зборів при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядного методу - за ціною щодо подібних (аналогічних) товарів.

При обґрунтуванні неможливості застосування певних другорядних методів орган доходів і зборів повинен конкретизувати підстави незастосування цих методів.

Орган доходів і зборів зобов`язаний навести у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

У п.33 оскаржуваного рішення, у якому мають бути викладені обставини прийняття рішення, зазначені посилання на митні декларації, в порівнянні з якою співставлялась вартість товару.

Так, у оскаржуваному рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номерів та дат митних декларацій, які були взяті для визначення митної вартості оцінюваних товарів, та їх вартості за одиницю товару митний орган не навів жодних пояснень щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, характеристик таких товарів, умов поставки, комерційних умов тощо всупереч положенням пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України.

Разом з тим, визначення більшої ціни товару митних деклараціях №UA500590/2024/000993 від 26.11.2024, №UA100440/2024/328503 від 13.12.2024), №UA500590/2024/000993 від 26.11.2024, №UA408020/2024/62653 від 23.12.2024, №UA500590/2024/000993 від 26.11.2024, №UA100330/2024/521974 від 21.11.2024 не є безумовною підставою для коригування вартості товару в бік збільшення.

Згідно з приписами пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України, прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно з приписами пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України, прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Щодо доводів відповідача в оскаржуваному рішенні, що у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо такої складової митної вартості товару, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару суд зазначає.

Так, відповідно до п. 5.4. контракту № 13/СН/2021 на поставку товарів від 18.03.2021 року ціна товару містить в собі експортну упаковку, маркування, завантаження та пакування товару.

Вартість упаковку та палету врахована в ціні товару (п. 8.3. Договору).

Пунктами 8.1 та 8.2. контракту містяться положення щодо маркування товару та його упаковки, які повинні відповідати вимогам законодавства країни Продавця.

При цьому, відповідно до п.п. в ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Тобто умовами договору встановлено сторонами що вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням входить до вартості товару.

Також слід звернути увагу, що поставка товару відбувалась на умовах FOB згідно Інкотермс-2010.

Згідно положень Інкотермс-2010 щодо терміну FOB - продавець зобов`язаний, з урахуванням положень статті Б.6: нести всі витрати, пов`язані з товаром, до моменту переходу товару через поручні судна в названому порту відвантаження; сплатити, коли це належить, витрати експортних митних процедур, а також усі мита, податки та інші збори, що підлягають сплаті при експорті товару. Продавець зобов`язаний нести витрати, пов`язані з діями щодо перевірки товару (такими як перевірка якості, розмірів, ваги, кількості), необхідними для здійснення поставки товару у відповідності зі статтею А.4; за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару (за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі прийнято звичайно відвантажувати товари з такими ж характеристиками, що обумовлені договором, без упаковки).

Пакування здійснюється в тій мірі, в якій обставини, що стосуються транспортування (наприклад, засоби перевезення, місце призначення), були повідомлені продавцю до укладення договору купівлі-продажу. Упаковка повинна містити належне маркування.

При цьому, відповідно до підпункту в) пункту 1 частини десятої статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: зокрема, витрати, понесені покупцем: вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Включення витрат на упаковку, пакувальні матеріали та роботи, пов`язану із пакуванням, до складових митної вартості може бути здійснено у випадку, якщо такі витрати не були включені до ціни, що була фактично сплачена. Враховуючи, що вартість упаковки та пакування входять до вартості товару, ці витрати не додаються при визначенні митної вартості.

Відповідно, в даному випадку, ціна товару включає в себе вартість його пакування та маркування, що виключає необхідність її окремої перевірки оскільки вона включена до вартості товару як такої.

Крім того, відповідно до Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, у разі поставки товару у зворотній тарі у графі МД 37 «Процедура митної декларації» має бути зазначено ZZ32, в той час як у вказаній графі митної декларації, поданої Декларантом, зазначено ZZ00 (тара не зворотна та вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених цим Класифікатором.

З поданих до митного оформлення документів вбачається відсутність додаткових витрат на упаковку чи використання пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із упакуванням (упаковка включена у ціну товару), а відтак витрати на пакування не є складовими митної вартості та не підлягають додаванню позивачем з метою визначення митної вартості товару, та не можуть вплинути на правильність визначення митної вартості.

Таким чином, в даному випадку вартість пакування не є витратами, які понесені покупцем, у зв`язку з чим не є такими, що додатково включаються у митну вартість товару.

Щодо посилань відповідача в оскаржуваному рішенні, що в зовнішньоекономічному договорі (контракті) від 18.03.2021 №13/СН/2021 зазначено умови поставки CIF, в поданому до митного оформлення інвойсі від 16.10.2024 №17 та специфікації від 16.10.2024 №17 зазначено умови поставки FOB. В розділі 3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 18.03.2021 №13/СН/2021 відсутня жодна інформація щодо змін умов поставки.

Відповідно до п.3.1. Договору Продавець поставляє товар партіями на умовах СІF «Інкотермс-2010» за адресою: Одеса, Україна.

Однак, відповідач не врахував умови п. 7.1. контракту, відповідно до якого Сторони визначили, що передача товару перевізнику здійснюється в місці, визначеному п. 3.1. Контракту, якщо Сторонами не буде узгоджене інше. Отже, зміна умов поставки передбачена п. 7.1. розділу 7 Договору.

Щодо посилань в оскаржуваному рішенні на те, що:

- відповідно до п.6.1.1 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 18.03.2021 №13/СН/2021 та специфікації від 16.10.2024 №17 умовою розрахунку платежів є оплата 20% загальної вартості товару, вказаної у підтверджуючому замовлені протягом 7 днів після підтвердження інвойсу та 80% за 14 днів до прибуття судна в порт призначення та що Декларант ТОВ "СІТНЕЙ ЛТД" надав до МД банківські платіжні документи № 62630 від 17.10.2024 та № 86452 від 24.12.2024 з передоплатою, в яких відсутні відомості до якої саме поставки товару вони мають відношення - суд зазначає, що такі платіжні документи містять посилання на зовнішньоекономічний контракт від 18.03.2021 №13/СН/2021 та приймає до уваги доводи позивача, що у них сума всіх платежів повністю відповідає загальній сумі інвойсу № 17 від 16.10.2024 року;

- відповідно до п 6.1.1 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 18.03.2021 № 13/СН/2021 та специфікації від 16.10.2024 №17, покупець повинен сплатити 20% від загальної вартості контракту, зазначеній у підтвердженому заказі. Відповідно до наданого платіжного доручення в іноземній валюті від 17.10.2024 № 62630 сума переказу становить 8867,66 доларів США, що становить 21,7% від суми, зазначеної в інвойсі (40874,7) - суд зазначає, що вважає обгрунтованими доводи позивача, що відповідно до специфікації № 17 від 16.10.2024 року до кнтракту сторони первісно визначили загальну вартість товару 44338,20 доларів США, від якої позивач і сплатив 20% відповідно до банківських платіжних документів № 62630 від 17.10.2024 року у сумі 8867,66 доларів США, та що решта суми 32007,04 долари США позивачем була вже сплачена відповідно до інвойса №17 від 16.10.2024 року платіжним документом № 86452 від 24.12.2024 року.

Крім того суд зазначає, що згідно з частиною сьомою статті 58 МК України платежі не обов`язково повинні бути здійснені у вигляді переказу грошей (зокрема, але не виключно). У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися митницею при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Щодо доводів оскаржуваного рішення про те, що банківські реквізити продавця, які зазначені у банківських документах за № 62630 від 17.10.2024 та № 86452 від 24.12.2024 не відповідають банківським реквізитам зазначеним у додатковій угоді 2 до контакту №13//СH/2021 від 31.12.2023 та додатковій угоді 3 до контакту №13//СH/2021 від 15.05.2024, згідно яких проводились зміни банківських реквізитів, які зазначаються у п.13 контакту №13//СH/2021 від 18.03.2021. Тобто на момент оплати товару банківські реквізити, які зазначені у контракті №13//СH/2021 від 18.03.2021 були не діючими, а додаткових угод щодо змінення банківських реквізитів декларантом не надавалося суд знову наголошує, що відомості про умови оплати товару не повинні братися митницею при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Крім того, позивачем до митниці надавалась додаткова угода від 24 вересня 2024 року № 4 до Контракту, в якій сторони виклали пункт 13 в новій редакції, де були змінені банківські реквізити Сторін, що вбачається з самого оскаржуваного рішення.

Суд не вважає обґрунтованою підставою для коригування митної вартості товару таку підставу в оскаржуваному рішенні, що відповідно до п. 4.1. договору транспортно-експедиторського обслуговування від 17.11.2023 № 006/23 Клієнт оплачує рахунки Експедитора протягом 3 (трьох) календарних днів з дати їх виставлення шляхом переказу зазначених у відповідному рахунку сум на розрахунковий рахунок Експедитора, але до митного оформлення не надані банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунку від 16.01.2025 № 12.

Так, сторони в заявці № 77 від 07.01.2025 року на транспортно-експедиційні послуги визначили порядок здійснення платежів, а саме: оплата здійснюється у термін 10 робочих днів з моменту виставлення рахунку, у гривні за курсом НБУ.

Суд вважає, що розбіжності у строках розрахунку позивача з транспортним експедитором ТОВ «СІТНЕЙ ЛТД» у договорі та у заявці на транспортно-експедиційні послуги не може бути безумовною підставою для коригування митної вартості товару.

Також суд вважає необґрунтованими доводи відповідача в оскаржуваному рішенні, що довідка про транспортно-експедиційні витрати на перевезення товарів автомобільним транспортом надано ТОВ «СІТНЕЙ ЛТД», проте відповідно до гр. 16 автотранспортної накладної від 15.01.2025 № TG017130 перевізником задекларованого товару виступає інша компанія.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування.

Між ТОВ «КОПІЙКА-ЦЕНТР» та ТОВ «СІТНЕЙ ЛТД» (Експедитор) 17.11.2023 року було укладено договір № 006/23 транспортно-експедиторського обслуговування, відповідно до умов якого предметом цього договору є надання Експедитором Клієнту послуг з транспортно-експедиторського обслуговування (ТЕО) експортних, імпортних, транзитних та інших вантажів Клієнта, в тому числі з організації перевезень різними видами транспорту, перевалки у портах та надання інших узгоджених Сторонами послуг.

Згідно з п.2.1.2 зазначеного договору в межах цього Договору Експедитор має право укладати від свого імені або від імені Клієнта та за рахунок Клієнта договори з портами, перевізниками та іншими організаціями на перевезення, перевалку, зберігання вантажів та додаткові роботи та послуги, передбачені Заявкою, в т.ч. переупакування, перемаркування, ремонт тари, завантаження та розвантаження контейнерів, відбір проб та зразків, зважування, фумігацію, дезактивацію, визначення кількості та якості, сертифікацію, страхування вантажів і контейнерів.

Позивачем під час митного оформлення відповідачу було надано договір організації автомобільних перевезень вантажів № 07-10/24 від 07.10.2024 року, укладений між ТОВ «СІТНЕЙ ЛТД» та ФОП ОСОБА_1 .

Таким чином, у накладній зазначено фактичного перевізника, який діяв на замовлення ТОВ «СІТНЕЙ ЛТД». При цьому ТОВ «СІТНЕЙ ЛТД» є експедитором, тобто організовує транспортування вантажу за весь час маршруту та з метою надання такої послуги залучає третіх осіб, тобто перевізників.

Таким чином, вищевказані доводи відповідача є безпідставними.

У зв`язку із викладеним суд вважає висновок митного органу про те, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів необґрунтованим.

З урахуванням наведеного, твердження митного органу, якими обґрунтовано рішення про коригування митної вартості товару є безпідставними, так як контролюючим органом не доведено існування розбіжностей у числових значеннях митної вартості товару, що унеможливили б визначення митної вартості за ціною контракту, тобто за першим методом.

Згідно з положеннями статті 318 Митного кодексу України, митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у статті 8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

Верховним Судом неодноразово висловлювалась правова позиція щодо застосування відповідних норм права, зокрема, у постановах від 02.07.2019 року по справі №160/8573/18, від 18.07.2019 року по справі №821/829/18, від 29.07.2019 року по справі №815/5354/16.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем надані відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені МК України, що дають можливість визначити митну вартість товару за першим методом визначення митної вартості за ціною договору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення про коригування митної вартості товару № UA500590/2025/000001/2 від 24.01.2025 р. прийняте не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тобто не відповідає критеріям, визначених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому воно та картка відмови є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у спосіб обраний позивачем.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

ТОВ «КОПІЙКА-ЦЕНТР» при поданні позову сплачено судовий збір в розмірі 6056,00 грн, відповідно до платіжної інструкції № 34619 від 28.03.2025 року.

З урахуванням викладеного, та враховуючи, що адміністративний позов підлягає задоволенню, на користь позивача з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 6056,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КОПІЙКА-ЦЕНТР» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA500590/2025/000001/2 від 24.01.2025 року.

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500590/2025/000006 від 24.01.2025 року

Стягнути з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОПІЙКА-ЦЕНТР» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6056,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Відповідно до ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «КОПІЙКА-ЦЕНТР» (, адреса: вул. Болгарська, 1, м. Одеса, 65007).

Відповідач: Одеська митниця (код ЄДРПОУ ВП 44005631, 65078, м.Одеса, вул. Івана та Юрія Липи, 21-а).

Суддя П.П.Марин