Справа № 480/7397/24
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 р. Справа № 480/7397/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської митниці на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.11.2024, головуючий суддя І інстанції: М.М. Шаповал, м. Суми, по справі № 480/7397/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛАТІМЕР"

до Київської митниці

про визнання протиправним, скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛАТІМЕР" (далі - позивач, ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛАТІМЕР") звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської митниці від 07.05.2024 № UA100380/2024/000041/2;

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.05.2024 № UA100380/2024/000404;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської митниці від 16.05.2024 № UA100380/2024/000042/2;

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16.05.2024 № UA100380/2024/000431;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської митниці від 28.05.2024 № UA100380/2024/000045/2;

- визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28.05.2024 № UA100380/2024/000461.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 по справі №480/7397/24 позов товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛАТІМЕР" до Київської митниці про визнання протиправним, скасування рішення та картки відмови - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів від 07 травня 2024 року № UA100380/2024/000041/2.

Визнано протиправним та скасовано Картку відмови Київської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07 травня 2024 року № UA100380/2024/000404.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів від 16 травня 2024 року № UA100380/2024/000042/2.

Визнано протиправним та скасовано Картку відмови Київської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16 травня 2024 року № UA100380/2024/000431.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів від 28 травня 2024 року № UA100380/2024/000045/2.

Визнано протиправним та скасовано Картку відмови Київської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28 травня 2024 року № UA100380/2024/000461.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці (, м. Київ, вул. Гавела Вацлава, 8А, 03124) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛАТІМЕР" (, вул. Гагаріна, 1, м. Шостка, Сумська область, 41100) в рахунок повернення судового збору 15940,73 гривень.

В задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛАТІМЕР" відмовлено за їх недоведеністю.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 по справі №480/7397/24 та ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.05.2024 для митного оформлення в режимі імпорту товару "Нитка скловолокна, кручена, не розрізана на шпулях: Скловолоконна нитка 136 текс, E-glass якість А, діаметр мононитки 11,02 мкм, напрям крутки Z, ТИП ЕС11-136*1Z28-165-3.0K, лінійною щільністю 137 текс, тип покриття сілановий - 19707,26 кг. Використовується, як продольна нитка (основа) для виробництва будівельної скловолоконної сітки для штукатурних робіт. Торговельна марка: немає даних. Країна виробництва: CN. Виробник: Jiujiang Huayuan New Material Co.,Ltd", що надійшов з Китайської Народної Республіки за прямим контрактом від 01.03.2023 № 01032023-UK із підприємством "Jiujiang Huayuan New Material Co.,Ltd, Gangxin Road No.151,Chengxi Port District, Jiujiang Economic Development Zone, Jiujiang City, Jiangxi Province, China", відповідачу подана митна декларація № 24UA84U6 із заявленням митної вартості вказаного товару на рівні 26 450,98 долари США із зазначенням основного методу визначення митної вартості товарів (за ціною договору).

Для підтвердження заявленої митної вартості, на підставі положень ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, відповідачу поданий комплект документів, серед яких були, зокрема, наступні документи: Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 01032023-UK від 01.03.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 2 від 29.12.2023; Пакувальний лист (Packing list) б/н від 28.02.2024; Рахунок-проформа (Proforma invoice) № JJHY240220-1THUA від 20.02.2024; Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № JJHY240220-1THUA від 28.02.2024; Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) № JJHY240220-1THUA від 28.02.2024; Банківський платіжний документ, що стосується товару № 240226/000603784 від 26.02.2024; Банківський платіжний документ, що стосується товару № 240417/000608542 від 17.04.2024; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № 65985 від 29.04.2024; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № СФ-0000031 від 29.04.2024; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 29/04/2024FM/6 від 29.04.2024; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 290424 від 29.04.2024; Коносамент (Bill of lading) № SZSE24022107 від 03.04.2024; Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 2002 від 29.04.2024; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 20.02.2024; Договір (контракт) про перевезення № 27/01/2024 від 27.01.2024; Договір (контракт) про перевезення № 2804/23-01 від 28.04.2023; Договір (контракт) про перевезення № 338 від 25.04.2024; Договір (контракт) про перевезення № 88 від 02.01.2020; Заявка № 25/04/2024 від 25.04.2024; Договір (контракт) про перевезення № МЗТ/05.04.2024 від 05.04.2024; Паспорт якості б/н від 28.02.2024; Копія митної декларації країни відправлення № 19244348 від 01.03.2024.

07.05.2024 відповідачем прийняте Рішення про коригування митної вартості товарів № UA100380/2024/000041/2, за яким митна вартість вказаного товару скоригована в сторону збільшення до 36 064,29 долари США та у якому вказано про застосування другорядного методу визначення митної вартості резервного.

07.05.2024 у зв`язку із незгодою із Рішенням МВ № 41 в порядку ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України подана нова митна декларація № 24UA69U7, за якою товар випущений у вільний обіг із збільшенням (доплатою) загальної суми митних платежів на 121 069,46 грн (мито 37834,20 грн, ПДВ 83235,26 грн).

Підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості, митний орган визначив відсутність усіх даних для підтвердження складових заявленої митної вартості.

У зв`язку з прийняттям зазначеного рішення про коригування митної вартості товарів, відповідачем була винесена картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100380/2024/000404.

16.05.2024 для митного оформлення в режимі імпорту товару "Рівниця зі склониток (склоровінг), що складається з однієї комплексної нитки, некручена, у мотках: Скловолоконна рівниця (ровінг) 400 текс, E-glass, діаметр мононитки 15,04 мкм, лінійною щільністю 399 текс, тип покриття сілановий - 17513, 86 кг. Скловолоконна рівниця (ровінг) 300 текс, E-glass, діаметр мононитки 13,01 мкм, лінійною щільністю 302 текс, тип покриття сілановий - 2000,54 кг. Торговельна марка: немає даних; Країна виробництва: CN; Виробник: JIUJIANG HUAYUAN NEW MATERIAL CO.,LTD", що надійшов з Китайської Народної Республіки за прямим контрактом від 01.03.2023 № 01032023-UK із підприємством "Jiujiang Huayuan New Material Co.,Ltd, Gangxin Road No.151,Chengxi Port District, Jiujiang Economic Development Zone, Jiujiang City, Jiangxi Province, China", відповідачу подана митна декларація № 24UA43U6 із заявленням митної вартості товарів на рівні 15 358,95 долари США із зазначенням основного методу визначення митної вартості товарів (за ціною договору).

Для підтвердження заявленої митної вартості, на підставі положень ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, відповідачу поданий комплект документів, серед яких були, зокрема, наступні документи: Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 01032023-UK від 01.03.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 2 від 29.12.2023; Пакувальний лист (Packing list) б/н від 02.03.2024; Рахунок-проформа (Proforma invoice) № JJHY240220-2THUA від 20.02.2024; Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № JJHY240220-2THUA від 02.03.2024; Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) № JJHY240220-2THUA від 02.03.2024; Банківський платіжний документ, що стосується товару № 240228/000603975 від 28.02.2024; Банківський платіжний документ, що стосується товару № 240506/000610261 від 06.05.2024; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № 66097 від 13.05.2024; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № СФ-0000008 від 13.05.2024; Коносамент (Bill of lading) № SZSE24022106 від 06.03.2024; Автотранспортна накладна (Road consignment note) № TEMU2405493 від 13.05.2024; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 06 від 13.05.2024; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 13/05/2024FM/7 від 13.05.2024; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 20.02.2024; Договір (контракт) про перевезення № 2804/23-1 від 28.04.2023; Заявка № 08/05/1 від 08.05.2024; Договір (контракт) про перевезення № МЗТ/08.05.2024 від 08.05.2024; Паспорт якості № 300 від 02.03.2024; Паспорт якості № 400 від 02.03.2024; Копія митної декларації країни відправлення № 19211076 від 04.03.2024.

За результатами розгляду поданих документів, відповідачем направлено повідомлення у якому зазначалось про не підтвердження усіх складових митної вартості. Одночасно, позивачу пропонувалось подати додаткові документи для підтвердження митної вартості відповідно до статті 53 Митного кодексу України.

Декларантом на запит митного органу надіслана Заява від 16.05.2024 № 16/05, в якій повідомлено митний орган про неможливість надання додаткових документів та проханням прийняти рішення без урахування терміну 10 днів відповідно до ст. 53 Кодексу.

16.05.2024 відповідачем прийняте Рішення про коригування митної вартості товарів № UA100380/2024/000042/2, за яким митна вартість вказаного товару скоригована в сторону збільшення до 29 661,89 долари США та у якому вказано про застосування другорядного методу визначення митної вартості резервного.

16.05.2024 у зв`язку із незгодою із Рішенням МВ № 42 в порядку ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України подана нова митна декларація № 24UA63U2, за якою товар випущений у вільний обіг із збільшенням (доплатою) загальної суми митних платежів на 181 142,05 грн (мито 56 606,89 грн, ПДВ 124 535,16 грн).

Підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості, митний орган визначив відсутність усіх даних для підтвердження складових заявленої митної вартості.

У зв`язку з прийняттям зазначеного рішення про коригування митної вартості товарів, відповідачем була винесена картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100380/2024/000431.

27.05.2024 для митного оформлення в режимі імпорту товару "Нитка скловолокна, кручена, не розрізана на шпулях: Скловолоконна нитка 136 текс, E-glass якість А, діаметр мононитки 11,01 мкм, напрям крутки Z, ТИП ЕС11-136*1Z28-165-3.0K, лінійною щільністю 136 текс, тип покриття сілановий - 19818,56 кг. Використовується, як продольна нитка (основа) для виробництва будівельної скловолоконної сітки для штукатурних робіт. Торговельна марка: немає даних. Країна виробництва: CN. Виробник: Jiujiang Huayuan New Material Co.,Ltd", що надійшов з Китайської Народної Республіки за прямим контрактом від 01.03.2023 № 01032023-UK із підприємством "Jiujiang Huayuan New Material Co.,Ltd, Gangxin Road No.151,Chengxi Port District, Jiujiang Economic Development Zone, Jiujiang City, Jiangxi Province, China", відповідачу подана митна декларація № 24UA51U9 із заявленням митної вартості товарів на рівні 24 316,19 доларів США із зазначенням основного методу визначення митної вартості товарів (за ціною договору).

Для підтвердження заявленої митної вартості, на підставі положень ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, відповідачу поданий комплект документів, серед яких були, зокрема, наступні документи: Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 01032023-UK від 01.03.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 2 від 29.12.2023; Пакувальний лист (Packing list) б/н від 29.03.2024; Рахунок-проформа (Proforma invoice)№ JJHY240313-1THUA від 13.03.2024; Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № JJHY240313-1THUA від 29.03.2024; Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) № JJHY240313-1THUA від 29.03.2024; Банківський платіжний документ, що стосується товару № 240326/000606321 від 26.03.2024; Банківський платіжний документ, що стосується товару № 240513/000610794 від 13.05.2024; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № LS-4562790 23.05.2024; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № СФ-0000010 від 23.05.2024; Коносамент (Bill of lading) № HYSF від 04.04.2024; Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 431138 від 23.05.2024; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 09 від 23.05.2024; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 431138 від 23.05.2024; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 13.03.2024; Договір (контракт) про перевезення № 1403/24-1 від 14.03.2024; Заявка № 21/05/1 від 21.05.2024, Договір (контракт) про перевезення № МЗТ/08.05.2024 від 08.05.2024; Паспорт якості б/н від 29.03.2024; Копія митної декларації країни відправлення № 18886323 від 31.03.2024.

За результатами розгляду поданих документів, відповідачем направлено повідомлення у якому зазначалось про не підтвердження усіх складових митної вартості. Одночасно, позивачу пропонувалось подати додаткові документи для підтвердження митної вартості відповідно до статті 53 Митного кодексу України.

Декларантом на запит митного органу надіслано лише переклад рахунку № JJHY240313-1THUA на українську мову та подано заяву від 28.05.2024 № 28/05, в якій повідомлено митний орган про неможливість надання додаткових документів та проханням прийняти рішення без урахування терміну 10 днів відповідно до ст. 53 Кодексу.

28.05.2024 відповідачем прийняте Рішення про коригування митної вартості товарів № UA100380/2024/000045/2, за яким митна вартість вказаного товару скоригована в сторону збільшення до 36 267,96 долари США та у якому вказано про застосування другорядного методу визначення митної вартості резервного.

29.05.2024 у зв`язку із незгодою із Рішенням МВ № 45 в порядку ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України подана нова митна декларація № 24UA87U6, за якою товар випущений у вільний обіг із збільшенням (доплатою) загальної суми митних платежів на 154 903,74 грн (мито 48 407,42 грн, ПДВ 106 496,32 грн).

Підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості, митний орган визначив відсутність усіх даних для підтвердження складових заявленої митної вартості.

У зв`язку з прийняттям зазначеного рішення про коригування митної вартості товарів, відповідачем була винесена картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100380/2024/000461.

Не погодившись із прийнятими Київською митницею рішеннями та картками відмови, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої виходив з того, що відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом, натомість, позивач підтвердив заявлену митну вартість товарів необхідними документами. Зазначене, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару та протиправність прийнятих митницею рішень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з таких підстав.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України, Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування.

Відповідно до частини першої статті 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Частиною 1 статті 248 МК України передбачено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до частин першої, другої статті 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, засвідчених електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (ч.6 ст.257 МК України).

Крім цього, частиною третьою статті 318 МК України встановлено, що митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).

Система визначення митної вартості товарів ґрунтується на загальних принципах митної оцінки, прийнятих у міжнародній практиці. Міжнародно-правовим стандартом, на який зорієнтоване українське митне законодавство, є угоди по застосуванню статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року (ГААТ).

Згідно з частиною другою статті VII ГААТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Стаття 51 МК України регулює питання визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України. Згідно з частиною першою цієї статті, митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статі 51 МК України, митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації (ст.52 МК України).

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (ч.4 ст.58 МК України).

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина п`ята статті 58 МК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. До переліку документів, які декларант повинен подавати для підтвердження митної вартості товару, заявленої у декларації, і методу, обраного для її обчислення, належать: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності, рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу), якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню, якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьої статті 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи (ч.4 ст.53 МК України).

Отже, орган доходів і зборів має повноваження на висунення письмової вимоги про надання додаткових документів у тому разі, коли у документах, поданих декларантом для митного оформлення наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні обґрунтовані підстави вважати, про наявність взаємозв`язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларантом митну вартість. Водночас цим повноваженням митниці на витребування додаткових документів кореспондує обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких заявлена митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією.

Крім цього, наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Крім цього, відповідно до частини п`ятої статті 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 03 травня 2023 року у справі № 140/6689/20.

Згідно ч. 2 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Приписами ч. 3 ст. 54 Митного кодексу України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (частина 2 статті 54 МК України).

Так, з матеріалів справи встановлено, що при визначені митної вартості товару в митних деклараціях № 24UA84U6 від 07.05.2024, №24UA43U6 від 16.05.2024, № 24UA51U9 від 27.05.2024, позивачем було обрано основний метод- за ціною договору.

На підтвердження митної вартості товару зазначеного в МД № 24UA84U6 від 07.05.2024 позивач надав наступні документи: Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 01032023-UK від 01.03.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 2 від 29.12.2023; Пакувальний лист (Packing list) б/н від 28.02.2024; Рахунок-проформа (Proforma invoice) № JJHY240220-1THUA від 20.02.2024; Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № JJHY240220-1THUA від 28.02.2024; Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) № JJHY240220-1THUA від 28.02.2024; Банківський платіжний документ, що стосується товару № 240226/000603784 від 26.02.2024; Банківський платіжний документ, що стосується товару № 240417/000608542 від 17.04.2024; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № 65985 від 29.04.2024; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № СФ-0000031 від 29.04.2024; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 29/04/2024FM/6 від 29.04.2024; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 290424 від 29.04.2024; Коносамент (Bill of lading) № SZSE24022107 від 03.04.2024; Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 2002 від 29.04.2024; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 20.02.2024; Договір (контракт) про перевезення № 27/01/2024 від 27.01.2024; Договір (контракт) про перевезення № 2804/23-01 від 28.04.2023; Договір (контракт) про перевезення № 338 від 25.04.2024; Договір (контракт) про перевезення № 88 від 02.01.2020; Заявка № 25/04/2024 від 25.04.2024; Договір (контракт) про перевезення № МЗТ/05.04.2024 від 05.04.2024; Паспорт якості б/н від 28.02.2024; Рішення по справі №480/2618/23; Копія митної декларації країни відправлення № 19244348 від 01.03.2024.

На підтвердження митної вартості товару зазначеного в МД №24UA43U6 від 16.05.2024 позивач надав наступні документи: Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 01032023-UK від 01.03.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 2 від 29.12.2023; Пакувальний лист (Packing list) б/н від 02.03.2024; Рахунок-проформа (Proforma invoice) № JJHY240220-2THUA від 20.02.2024; Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № JJHY240220-2THUA від 02.03.2024; Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) № JJHY240220-2THUA від 02.03.2024; Банківський платіжний документ, що стосується товару № 240228/000603975 від 28.02.2024; Банківський платіжний документ, що стосується товару № 240506/000610261 від 06.05.2024; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № 66097 від 13.05.2024; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № СФ-0000008 від 13.05.2024; Коносамент (Bill of lading) № SZSE24022106 від 06.03.2024; Автотранспортна накладна (Road consignment note) № TEMU2405493 від 13.05.2024; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 06 від 13.05.2024; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 13/05/2024FM/7 від 13.05.2024; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 20.02.2024; Договір (контракт) про перевезення № 2804/23-1 від 28.04.2023; Заявка № 08/05/1 від 08.05.2024; Договір (контракт) про перевезення № МЗТ/08.05.2024 від 08.05.2024; Паспорт якості № 300 від 02.03.2024; Паспорт якості № 400 від 02.03.2024; Копія митної декларації країни відправлення № 19211076 від 04.03.2024.

На підтвердження митної вартості товару зазначеного в МД № 24UA51U9 від 27.05.2024 позивач надав наступні документи: Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 01032023-UK від 01.03.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 2 від 29.12.2023; Пакувальний лист (Packing list) б/н від 29.03.2024; Рахунок-проформа (Proforma invoice)№ JJHY240313-1THUA від 13.03.2024; Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № JJHY240313-1THUA від 29.03.2024; Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) № JJHY240313-1THUA від 29.03.2024; Банківський платіжний документ, що стосується товару № 240326/000606321 від 26.03.2024; Банківський платіжний документ, що стосується товару № 240513/000610794 від 13.05.2024; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № LS-4562790 23.05.2024; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № СФ-0000010 від 23.05.2024; Коносамент (Bill of lading) № HYSF від 04.04.2024; Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 431138 від 23.05.2024; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 09 від 23.05.2024; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 431138 від 23.05.2024; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 13.03.2024; Договір (контракт) про перевезення № 1403/24-1 від 14.03.2024; Заявка № 21/05/1 від 21.05.2024, Договір (контракт) про перевезення № МЗТ/08.05.2024 від 08.05.2024; Паспорт якості б/н від 29.03.2024; Копія митної декларації країни відправлення № 18886323 від 31.03.2024.

За результатами розгляду поданих документів, відповідачем направлено повідомлення у якому зазначалось про не підтвердження усіх складових митної вартості.

На вказані повідомлення позивачем у відповідь були надані заяви від 07.05.2024 вих.№07/05, від 16.05.2024 вих.№16/05, від 07.05.2024 вих.№07/05, від 28.05.2024 вих.№28/05 разом з документами.

Між тим, відповідачем прийняті оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів від 07.05.2024 № UA100380/2024/000041/2; від 16.05.2024 № UA100380/2024/000042/2; та від 28.05.2024 № UA100380/2024/000045/2 за резервним методом.

Так, з матеріалів справи встановлено, що за результатами опрацювання документів по митним деклараціям № 24UA84U6 від 07.05.2024, №24UA43U6 від 16.05.2024 декларант не надав запитуваних документів, а зокрема: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (саме від перевізників, що залучалися до перевезення (заявки до договорів на транспортування, договори з перевізниками та інші документи, що можуть підтвердити вартість транспортних послуг) для перевірки декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі);

- не подані документи передбачені положеннями наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, копію митної декларації країни відправлення із врахуванням ст. 254 МКУ, зокрема, не надано переклад декларації країни відправлення;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що в рішенні про коригування митної вартості товарів від 28.05.2024 № UA100380/2024/000045/2 у графі 33 рішення за результатами опрацювання документів по митній декларації від 27.05.2024 № 24UA51U9 в якості причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору, зазначено:

- про ненадання Специфікації до зовнішньоекономічного контракту від 01.03.2023 №01032023-UK;

-відсутня інформація щодо складової митної вартості, як перевантаження, яка має бути вказана відповідно до умов поставки, зазначені обставини не дають можливості митному органу перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі, відповідність числового значення доданої складової, та ціну товару, що сплачена або повинна бути сплачена за товар, оскільки для складових митної вартості декларантом не надано достовірних документів;

-прайс-лист не містить інформації щодо умов поставки;

-декларація країни відправлення надано без дотримання вимог ст.254 МКУ.

Надаючи оцінку зазначеним у спірному рішенні підставам для коригування митної вартості товарів, щодо розбіжностей в поданих документах, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Щодо доводів відповідача про те, що декларант не надав транспортні документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (саме від перевізників, що залучалися до перевезення (заявки до договорів на транспортування, договори з перевізниками та інші документи, що можуть підтвердити вартість транспортних послуг) для перевірки декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі), колегія суддів зазначає наступне.

Так, з матеріалів справи встановлено, що між ТОВ "Торговий Дім "Латімер" (Клієнт) та ДП «ФОРМАГ-КИЇВ» ТОВ «ФОРМАГ» (Експедитор) укладений Договір транспортного експедирування 2804/23-01 від 28 квітня 2023 р. згідно до якого Експедитор зобов?язується за плату і за рахунок Клієнта надати або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов?язані з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних і транзитних вантажів Клієнт а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу, в тому числі надання митно брокерських послуг.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Договору передбачено, що експедитор має право укладати договори та угоди з перевізниками, портами, аеропортами, складами, судноплавними компаніями/ії агентами, експедиторськими та іншими організаціями, які є резидентами або нерезидентами України, для виконання своїх обов?язків за цим Договором; Представляти інтереси Клієнта у взаємовідносинах в перевізниками, терміналами. портами, аеропортами і іншими організаціями; Залучати до виконання своїх обов?язків за Договором інші організації та особи.

Також, між ТОВ "Торговий Дім "Латімер" (Замовник) та ТОВ «ВІСТ ГРУП» (Перевізник) укладений Договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні та транспортно- експедиторське обслуговування №МЗТ/08.05.2024 від 08.05.2024 згідно до якого визначено порядок взаємовідносин, що виникають між Перевізником та Замовником при плануванні, організації, здійсненні перевезень, а також при розрахунках за виконані послуги з перевезень вантажів у міжнародному автомобільному сполученні на підставі заявок, відповідно до Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів (КДПВ), Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДІ (Конвенція МДГ), чинного законодавства України, інших міжнародних конвенцій та угод у галузі міжнародних перевезень.

Пунктом 2.12 Договору встановлено, що для своєчасного виконання умов договору та взятих на себе зобов?язань перед Замовником, Перевізник має право залучати як співвиконавців третіх осіб.

Також, між ТОВ "Торговий Дім "Латімер" (Замовник) та ТОВ «ТРАНСІТАЙМ» (Експедитор) укладений Договір (контракт) про перевезення № МЗТ/05.04.2024 від 05.04.2024 згідно до якого визначено порядок взаємовідносин, що виникають між Перевізником та Замовником при плануванні, організації, здійсненні перевезень, а також при розрахунках за виконані послуги з перевезень вантажів у міжнародному автомобільному сполученні на підставі заявок, відповідно до Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів (КДПВ), Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДІ (Конвенція МДГ), чинного законодавства України, інших міжнародних конвенцій та угод у галузі міжнародних перевезень.

Пунктом 2.12 Договору встановлено, що для своєчасного виконання умов договору та взятих на себе зобов?язань перед Замовником, Експедитор має право залучати як співвиконавців третіх осіб.

Також, між ТОВ "Торговий Дім "Латімер" (Клієнт) та ТОВ «ЛАМАН ШИПНГ» (Експедитор) укладений Договір (контракт) про перевезення № 1403/24-1 від 14.03.2024 згідно до якого Клієнт доручає, а Експедитор зобов?язується організувати за рахунок Клієнта транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО), перевезення експортно-імпортних транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також падати інші транспортно-експедиторські послуги Клієнту.

Пунктом 2.2.4 Договору передбачено, що експедитор має право доручити виконання цього договору третій особі.

Згідно п. 4.4 Договору № 01032023-UK від 01.03.2023 умови поставки за цим контрактом визначаються у інвойсах відповідно до Інкотермс 2010.

Згідно наданого інвойсам № JJHY240220-1THUA від 28.02.2024, № JJHY240220-2THUA від 02.03.2024, № JJHY240313-1THUA від 29.03.2024 умовами поставки товару є FOB - Ningbo (Китай).

Відповідно до п. 4.1 Договору № 01032023-UK продавець повинен упаковувати товари з суворим дотриманням відповідних правил упаковки, щоб матеріал був належним чином захищений під час морського, автомобільного та/або залізничного транспорту. Вартість упаковки входить в вартість товару.

Згідно з Офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс», які передбачають міжнародні базові умові поставки, в редакції 2010 (Інкотермс 2010), введеними в дію з 01.01.2011р., по відношенню до транспортування вантажів морським шляхом або внутрішніми водними магістралями використовується, зокрема, поняття FOB (англ. - Free On Board (... named port of shipment), укр. - Франко борт (... назва порту відвантаження).

Базис FOB (Free on Board Вільно на борту) відноситься до термінів групи F і регулює договірні відносини, за яких продавець не оплачує основне перевезення товару. Термін використовується лише для водного транспорту. За умов поставки FOB відповідальність за вантаж переходить від продавця на покупця після розміщення вантажу на борту судна, основне перевезення (морський фрахт) оплачує покупець. Усі витрати і ризики з доставки товару до порту призначення, перевантаження і транспортування на склад, а також митного оформлення, лягають на покупця.

Продавець зобов`язаний, з урахуванням положень статті Б.5, нести всі ризики втрати чи пошкодження товару до моменту переходу товару через поручні судна в названому порту відвантаження.

Продавець зобов`язаний, з урахуванням положень статті Б.6:

- нести всі витрати, пов`язані з товаром, до моменту переходу товару через поручні судна в названому порту відвантаження;

- сплатити, коли це належить, витрати експортних митних процедур, а також усі мита, податки та інші збори, що підлягають сплаті при експорті товару.

З наведеного слідує, що за умовами терміну FOB на продавця покладаються обов`язки з митного очищення товару для експорту і всі витрати до перетину товаром поручнів борта судна в порту країни-експортера, а також витрати із завантаження товарів на судно.

Колегія суддів зазначає, що позивачем надано до суду довідку про транспортні витрати ДП «Формаг-Київ» від 29.04.2024 згідно якої зазначено, що вартість міжнародної доставки вантажу м. Нінгбо Китай - м. Гданськ, Польща згідно коносаменту SZSE24022107 (контейнер: CAIU8057046, вагою 21 655.00 кг), ТОВ "ТД "ЛАТІМЕР" складає 202 957,69 грн.

Вартість транспортно-експедиторських послуг складає 8 712,17 грн (включно з ПДВ). Навантажувально-розвантажувальні роботи включені у вартість перевезення. Страхування вантажу не проводилося.

Згідно до довідки про транспортно-експедиційні витрати ТОВ «ТРАНСІНТАЙМ» від 29 квітня 2024 року вказано, що транспортні витрати з перевезення вантажу автомобілем Вольво, номер якого НОМЕР_1 нп. НОМЕР_2 , за маршрутом Польща - Україна: - від місця завантаження Gdansk (Польща) до прикордонного переходу Ягодин (Україна) становить 64000,00 грн; - від прикордонного переходу Ягодин (Україна) до місця розвантаження м. Шостка (Україна) становить 78177,00 грн. Загальна сума витрат становить 142177,00 грн. Витрати на завантаження і страхування вантажу, відповідно до Договору перевезення (експедиції), не передбачені.

Також, позивачем надано до суду довідку про транспортні витрати ДП «Формаг-Київ» від 13.05.2024 в якій зазначено, що вартість міжнародної доставки вантажу м. Нінгбо Китай - м. Гданськ, Польща згідно коносаменту SZSE24022106 (контейнер: TEMU2405493, вагою 20 158.00 кг), ТОВ "ТД "ЛАТІМЕР" складає 130 772,93 грн. Вартість транспортно-експедиторських послуг складає 6 750,28 грн (включно з ПДВ). Навантажувально-розвантажувальні роботи включені у вартість перевезення.

Згідно до довідки про транспортні витрати ТОВ «ВІСТ ГРУП» від 13.05.2024 року вказано, що при перевезенні вантажу по маршруту м. Гданськ (Польща) - м. Шостка (Україна) до кордону з Україною ( Ягодин), відстань - 689 км, транспортні витрати склали 44 192,56 грн. : Invoice No. JJHY240220-2THUA- - 44 192, 56грн. Від пп Ягодин - м. Шостка (Україна) відстань - 813 км, транспортні витрати склали 50 000 грн.

Також, позивачем надано до суду довідку про транспортні витрати ТОВ «Ламан Шипіг» від 23.05.2024 в якій зазначено, що транспортні витрати по міжнародному перевезенню вантажу морським транспортом (коносамент HYSF) по маршруту Ningbo (China) - до м. Гданськ, Польща на адресу ТОВ «ТД Латімер» контейнера MRSU6046920 складають 137170, 67 грн. (сто тридцять сім тисяч сто сімдесят гривень) 67 коп. (до складу витрат входять транспортно-експедиційне обслуговування та вантажно розвантажувальні роботи). Перевезення здійснювалось без страхування вантажу.

Згідно до довідки про транспортні витрати ТОВ «ВІСТ ГРУП» від 13.05.2024 року вказано, що при перевезенні вантажу по маршруту м. Гданськ (Польща) - м. Шостка (Україна) до кордону з Україною ( Ягодин), відстань - 689 км, транспортні витрати склали 44 843,32 грн. : Invoice No. JJHY240313-1 THUA - 44 843, 32 грн. Від пп Ягодин - м. Шостка (Україна) відстань - 813 км, транспортні витрати склали 50 000 грн.

Крім того, в матеріалах справи містяться акти прийому здачі наданих послуг, рахунки-фактури про надання транспортних послуг, платіжні інструкції.

Разом з тим, законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 31 травня 2019 у справі № 804/16553/14, від 07 травня 2020 року у справі №400/2922/18, від 03 лютого 2021 року у справі № 810/4441/16, від 07 липня 2023 року у справі № 803/718/17.

Враховуючи вказане, у митного органу була можливість ідентифікувати належність транспортних витрат по доставці товару, перевіри в повній мірі маршрут доставки товару та підтвердити заявлені декларантом складової митної вартості товару.

Твердження відповідача, що декларантом не надано переклад декларації країни відправлення, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки, вимагати переклад українською мовою документів, наданих декларантом разом з митною декларацією, зокрема експортної митної декларації, митний орган може лише у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації.

Однак, відповідачем в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості не наведено обставин в обґрунтування необхідності надання як самої експортної декларації, так і її перекладу, пов`язаних з перевіркою або підтвердженням відомостей, зазначених у митній декларації.

Крім того, колегія суддів зазначає, що митна декларація країни відправлення не входить в перелік документів, визначених ч. 2 ст. 53 МК України, які підтверджують митну вартість товарів та обов`язково мають надаватися до митниці.

Щодо доводів митного органу, що прайс-лист не містить інформації щодо умов поставки, колегія суддів вважає безпідставним, виходячи з наступного.

Прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців.

Прайс-лист є документом довільної форми, чинне законодавство не встановлює вимог до форми та змісту прайс-листів, які можуть оформлюватись не лише виробником товару, а й продавцем у довільній формі на власний розсуд.

Тобто, прайс- лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей як на підставу для коригування митної вартості товару.

Аналогічний за змістом висновок зазначено Верховним Судом у постановах від 08 грудня 2022 року у справі № 420/2792/19, 01 березня 2023 року у справі № 420/18880/21, де закцентовано, що наявність же чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів), зокрема, інформації щодо умов поставки, не може свідчити про заниження митної вартості товарів.

Колегія суддів також вважає неприйнятним посилання митного органу на те, що позивачем не надано до митного оформлення висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, оскільки останні не є основними документами відповідно до частини 2 статті 53 МК України, які підтверджують митну вартість товарів.

Стосовно тверджень в рішенні про коригування митної вартості товарів від 28.05.2024 № UA100380/2024/000045/2 митного органу про ненадання декларантом специфікацій, яка є невід`ємною частиною контракту, колегія суддів зазначає наступне.

Специфікація, як документ, що підтверджує ціну товару, не входить в перелік обов`язкових документів, адже зміст рахунку-фактури (інвойс) та ряд інших документів дають можливість ідентифікувати необхідні та достатні дані стосовно імпортованого товару. Так даний рахунок-фактура містить всі необхідні дані продавця і покупця, інформацію щодо ціни, підписи сторін, печатку продавця та інформацію про оплату.

Крім того, митний орган лише констатує факт ненадання специфікації, однак не обґрунтовує, як її відсутність впливає на визначення митної вартості за ціною контракту, за умови надання інших документів, а саме: пакувального листа; рахунку-фактури (інвойсу), коносаменту, зовнішньоекономічного договору (контракту) з додатками та інших документів.

Щодо доводів апелянта стосовно митного оформлення для підтвердження транспортних витрат за рішенням про коригування митної вартості від 16.05.2024 UA100380/2024/000042/2 позивачем надані документи від експедиторської компанія ДП «Формаг-Київ», ТОВ «Віст Груп» разом із тим, не подані документи від перевізників, що залучалися до перевезення, а тому не можливо повною мірою перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, колегія суддів вважає безпідставним

Так, відповідно до коносаменту від 06.03.2024 №SZSE24022106 перевізником виступає SE FORMAG-KIEV, а згідно з відомостями, зазначеними в автотранспортній накладній CMR від 13.05.2024 №TEMU2405493 перевізником товару є ТОВ «Віст Груп», тобто, відбулося залучення третіх осіб, однак, колегія суддів зазначає, що вказане передбачене Договором №МЗТ/08.05.2024 від 08.05.2024 згідно до пункту 2.12 якого встановлено, що для своєчасного виконання умов договору та взятих на себе зобов?язань перед Замовником, Перевізник (ТОВ «Віст Груп») має право залучати як співвиконавців третіх осіб.

Таким чином, посилання митного органу на залучення третіх осіб контрагентом (ТОВ «Віст Груп»), є безпідставним, оскільки вказане передбачене договором №МЗТ/08.05.2024 від 08.05.2024.

Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів, оцінивши під час розгляду справи документи, які подавались позивачем під час митного оформлення товару, вважає, що подані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

В той же час відповідачем не надано доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а зазначення митним органом у спірному рішенні про подання декларантом невідповідних документів, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, без наведення детальних обґрунтувань щодо зроблених коригувань, порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості тощо, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.

Таким чином, позивачем у відповідності до вимог статей 52, 53 МК України подано всі необхідні документи для митного оформлення товару за ціною договору, які не містили в собі будь-яких розбіжностей, зазначених в частині третій статті 53 МК України.

Відтак, відповідачем необґрунтовано прийняті рішення про коригування митної вартості товарів та безпідставно оформлені картку відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Митний орган не надав доказів на підтвердження тієї обставини, що документи, що були надані позивачем містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів погоджується, що рішення ро коригування митної вартості товарів від 07.05.2024 № UA100380/2024/000041/2; від 16.05.2024 № UA100380/2024/000042/2; та від 28.05.2024 № UA100380/2024/000045/2 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.12 ст. 264 МК України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Враховуючи, що картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.05.2024 № UA100380/2024/000404; від 16.05.2024 № UA100380/2024/000431 та від 28.05.2024 № UA100380/2024/000461 відповідачем заповнено у зв`язку з прийнятими оспорюваними рішеннями про коригування митної вартості товарів, які є незаконними, а тому вказані картки відмови є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 по справі № 480/7397/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій