Справа № 520/33793/24
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 р.Справа № 520/33793/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Русанової В.Б. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2025, головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 25.02.25 року по справі № 520/33793/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУД-3 ЛТД"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУД-3 ЛТД" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області (; 61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд.46) про відмову в реєстрації податкової накладної № 11891780/43130685 від 10.10.2024; № 11891781/43130685 від 10.10.2024; № 11891782/43130685 від 10.10.2024; № 11891783/43130685 від 10.10.2024; № 11891784/43130685 від 10.10.2024; № 11899439/43130685 від 11.10.2024; № 11899430/43130685 від 11.10.2024; № 11899434/43130685 від 11.10.2024; № 11899441/43130685 від 11.10.2024; № 11899437/43130685 від 11.10.2024; № 11891804/43130685 від 10.10.2024; № 11891805/43130685 від 10.10.2024; № 11891787/43130685 від 10.10.2024; № 11901970/43130685 від 14.10.2024; № 11891785/43130685 від 10.10.2024; № 11891803/43130685 від 10.10.2024; № 11891788/43130685 від 10.10.2024; № 11891808/43130685 від 10.10.2024; № 11891809/43130685 від 10.10.2024; № 11891813/43130685 від 10.10.2024; № 11891810/43130685 від 10.10.2024; № 11891786/43130685 від 10.10.2024; № 11891801/43130685 від 10.10.2024; № 11891796/43130685 від 10.10.2024; № 11891792/43130685 від 10.10.2024; № 11891797/43130685 від 10.10.2024; № 11891807/43130685 від 10.10.2024; № 11891811/43130685 від 10.10.2024; № 11891812/43130685 від 10.10.2024; № 11891794/43130685; № 11901969/43130685 від 14.10.2024; № 11891798/43130685 від 10.10.2024; № 11891802/43130685 від 10.10.2024; № 11891789/43130685 від 10.10.2024; № 11891790/43130685 від 10.10.2024; №11891791/43130685 від 10.10.2024; № 11891793/43130685 від 10.10.2024; № 11891779/43130685 від 10.10.2024; № 11899435/43130685 від 11.10.2024; № 11891795/43130685 від 10.10.2024; № 11891799/43130685 від 10.10.2024; № 11891806/43130685 від 10.10.2024; № 11891800/43130685 від 10.10.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України (; 04655, місто Київ, Львівська площа, будинок 6-8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, датою їх фактичного надходження контролюючому органу, а саме: № 1 від 09.04.2024 - 29.04.2024; № 2 від 09.04.2024 - 29.04.2024; № 3 від 09.04.2024 - 29.04.2024; № 4 від 15.04.2024 - 29.04.2024; № 5 від 22.04.2024 - 09.05.2024; № 1 від 01.05.2024 - 30.05.2024; № 2 від 01.05.2024 - 30.05.2024; № 3 від 01.05.2024 - 30.05.2024; № 4 від 01.05.2024 - 30.05.2024; № 5 від 01.05.2024 - 30.05.2024; № 6 від 01.05.2024 - 30.05.2024; № 7 від 01.05.2024 - 30.05.2024; № 8 від 01.05.2024 - 30.05.2024; № 9 від 01.05.2024 - 30.05.2024; № 10 від 01.05.2024 - 30.05.2024; № 11 від 01.05.2024 - 30.05.2024; № 12 від 16.05.2024 - 12.06.2024; № 13 від 16.05.2024 - 12.06.2024; № 14 від 16.05.2024 - 12.06.2024; № 15 від 16.05.2024 - 12.06.2024; № 16 від 22.05.2024 - 12.06.2024; № 17 від 24.05.2024 - 13.06.2024; № 18 від 24.05.2024 - 13.06.2024; № 19 від 24.05.2024 - 13.06.2024; № 20 від 24.05.2024 - 13.06.2024; № 21 від 24.05.2024 - 13.06.2024; № 22 від 24.05.2024 - 13.06.2024; № 23 від 24.05.2024 13.06.2024; № 24 від 24.05.2024 - 13.06.2024; № 25 від 24.05.2024 - 13.06.2024; № 26 від 24.05.2024 - 13.06.2024; № 27 від 24.05.2024 - 13.06.2024; № 28 від 24.05.2024 - 14.06.2024; № 29 від 24.05.2024 - 14.06.2024; № 30 від 24.05.2024 - 14.06.2024; № 31 від 24.05.2024 - 14.06.2024; № 32 від 30.05.2024 - 14.06.2024; № 33 від 30.05.2024 - 14.06.2024; № 1 від 07.06.2024 - 02.07.2024; № 2 від 10.06.2024 - 02.07.2024; № 3 від 13.06.2024 - 02.07.2024; № 4 від 24.06.2024 - 15.07.2024; № 5 від 04.06.2024 - 30.07.2024.

В обґрунтування позову зазначено, що спірними у цій справі рішеннями комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовлено у реєстрації податкових накладних. На думку позивача, контролюючим органом не надано належної мотивації підстав та причин віднесення податкових накладних до ризикових. Так, позивачем зазначено, що спірні рішення є незаконним та такими, що порушують його права, оскільки позивачем надано усі документи з приводу господарських операцій, що стали підставами для складення та реєстрації податкових накладних.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної № 11891780/43130685 від 10.10.2024; № 11891781/43130685 від 10.10.2024; № 11891782/43130685 від 10.10.2024; № 11891783/43130685 від 10.10.2024; № 11891784/43130685 від 10.10.2024; № 11899439/43130685 від 11.10.2024; № 11899430/43130685 від 11.10.2024; № 11899434/43130685 від 11.10.2024; № 11899441/43130685 від 11.10.2024; № 11899437/43130685 від 11.10.2024; № 11891804/43130685 від 10.10.2024; № 11891805/43130685 від 10.10.2024; № 11891787/43130685 від 10.10.2024; № 11901970/43130685 від 14.10.2024; № 11891785/43130685 від 10.10.2024; № 11891803/43130685 від 10.10.2024; № 11891788/43130685 від 10.10.2024; № 11891808/43130685 від 10.10.2024; № 11891809/43130685 від 10.10.2024; № 11891813/43130685 від 10.10.2024; № 11891810/43130685 від 10.10.2024; № 11891786/43130685 від 10.10.2024; № 11891801/43130685 від 10.10.2024; № 11891796/43130685 від 10.10.2024; № 11891792/43130685 від 10.10.2024; № 11891797/43130685 від 10.10.2024; № 11891807/43130685 від 10.10.2024; № 11891811/43130685 від 10.10.2024; № 11891812/43130685 від 10.10.2024; № 11891794/43130685; № 11901969/43130685 від 14.10.2024; № 11891798/43130685 від 10.10.2024; № 11891802/43130685 від 10.10.2024; № 11891789/43130685 від 10.10.2024; № 11891790/43130685 від 10.10.2024; №11891791/43130685 від 10.10.2024; № 11891793/43130685 від 10.10.2024; № 11891779/43130685 від 10.10.2024; № 11899435/43130685 від 11.10.2024; № 11891795/43130685 від 10.10.2024; № 11891799/43130685 від 10.10.2024; № 11891806/43130685 від 10.10.2024; № 11891800/43130685 від 10.10.2024.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, датою їх фактичного надходження контролюючому органу, а саме: № 1 від 09.04.2024 - 29.04.2024; № 2 від 09.04.2024 - 29.04.2024; № 3 від 09.04.2024 - 29.04.2024; № 4 від 15.04.2024 - 29.04.2024; № 5 від 22.04.2024 - 09.05.2024; № 1 від 01.05.2024 - 30.05.2024; № 2 від 01.05.2024 - 30.05.2024; № 3 від 01.05.2024 - 30.05.2024; № 4 від 01.05.2024 - 30.05.2024; № 5 від 01.05.2024 - 30.05.2024; № 6 від 01.05.2024 - 30.05.2024; № 7 від 01.05.2024 - 30.05.2024; № 8 від 01.05.2024 - 30.05.2024; № 9 від 01.05.2024 - 30.05.2024; № 10 від 01.05.2024 - 30.05.2024; № 11 від 01.05.2024 - 30.05.2024; № 12 від 16.05.2024 - 12.06.2024; № 13 від 16.05.2024 - 12.06.2024; № 14 від 16.05.2024 - 12.06.2024; № 15 від 16.05.2024 - 12.06.2024; № 16 від 22.05.2024 - 12.06.2024; № 17 від 24.05.2024 - 13.06.2024; № 18 від 24.05.2024 - 13.06.2024; № 19 від 24.05.2024 - 13.06.2024; № 20 від 24.05.2024 - 13.06.2024; № 21 від 24.05.2024 - 13.06.2024; № 22 від 24.05.2024 - 13.06.2024; № 23 від 24.05.2024 13.06.2024; № 24 від 24.05.2024 - 13.06.2024; № 25 від 24.05.2024 - 13.06.2024; № 26 від 24.05.2024 - 13.06.2024; № 27 від 24.05.2024 - 13.06.2024; № 28 від 24.05.2024 - 14.06.2024; № 29 від 24.05.2024 - 14.06.2024; № 30 від 24.05.2024 - 14.06.2024; № 31 від 24.05.2024 - 14.06.2024; № 32 від 30.05.2024 - 14.06.2024; № 33 від 30.05.2024 - 14.06.2024; № 1 від 07.06.2024 - 02.07.2024; № 2 від 10.06.2024 - 02.07.2024; № 3 від 13.06.2024 - 02.07.2024; № 4 від 24.06.2024 - 15.07.2024; № 5 від 04.06.2024 - 30.07.2024.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУД-3 ЛТД" сплачену суму судового збору у розмірі 104163 грн 20 коп. та суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем ГУ ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 скасувати та ухвалити рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що відповідачем у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством, надано оцінку вичерпним документам, поданим платником податку у відповідь на квитанцію, але у зв`язку з ненаданням запитуваних документів позивачу відмовлено у такій реєстрації. Зазначає, що до контролюючого органу не надходили документи, що обгрунтовують наявність всіх товарів на складі, наприклад інвентаризаційні описи, які містять найменування товарів, що обліковуються на складі платника та які мали б відображати суть господарських операцій, які булись між позивачем та його контрагентом. Також платитк податків не надав розрахункові документи, виписки з ообових рахунків щодо проведення оплат на виконання договорів стосовно придбання матеіалів, послуг. При цьому, вказує, що суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади, відтак задоволення вимоги позивача зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну є помилковим. Також відповідач зазначив, що розмір стягнених витрат на правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн. не є співмірним із складністю справи та є явно завищеним

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, позивач зазначив, що контролюючий орган не навів жодних недоліків чи сумнівів у поданих товариством документах та не вказав причини їх неврахування. При цьому, вже під час апеляційного розгляду відповідач помилково стверджує, що документи позивачем взагалі не подавались, однак вказане спростовується матеріалами справи. Позивач зазначає, що у всіх спірних випадках реєстрації податкових накладних він надав до податкового органу необхідні документи стосовно спірних господарських операцій. Також позивач зауважив, що сума витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції є обгрунтованою та співмірною зі складністю справи та ціною позову, при цьому просив суд стягнути з відповідача суму витрат, понесену в суді апеляційної інстанції у розмірі 40000,00 грн.

Відповідно до заперечення на клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, ГУ ДПС у Харківській області зазначено, що розмір витрат у розмірі 40000,00 грн. є завищеним, враховуючи складність справи та виконаних адвокатом робіт, ціну позову, витрачений адвокатом час на виконання робіт та обсяг наданих послуг. Зокрема, надані послуги при перегляді справи в суді апеляційної інстанції зводяться до складання відзиву на апеляційну скаргу, зміст якого дублюється зі змісту позовної заяви.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-3 ЛТД" є юридичною особою, створеною та зареєстрованою відповідно до законодавства України, що здійснює господарську діяльність у сфері будівництва житлових і нежитлових будівель.

В межах здійснення власної господарської діяльності позивач, зокрема, мав правовідносини, які виникли у рамках укладеного договору № 68022216 від 22.02.2024 із КП "Харківські теплові мережі".

Предметом договору є виконання підрядником робіт "Реконструкція теплових мереж на ділянці від МК 3116/2 до МК 3613/1 по пр. Олександрівському, пров. Северина Потоцького в м. Харкові" (код ДК 021:20-4 Реконструкція).

В межах вказаного договору підрядником виписано податкові накладні, а саме: № 1 від 09.04.2024; № 2 від 09.04.2024; № 4 від 15.04.2024; № 1 від 01.05.2024; № 2 від 01.05.2024; № 3 від 01.05.2024; № 4 від 01.05.2024; № 5 від 01.05.2024; № 6 від 01.05.2024; № 7 від 01.05.2024; № 8 від 01.05.2024; № 9 від 01.05.2024; № 10 від 01.05.2024; № 11 від 01.05.2024; № 12 від 01.05.2024; № 13 від 16.05.2024; № 14 від 16.05.2024; № 15 від 16.05.2024; № 16 від 22.05.2024; № 17 від 24.05.2024; № 18 від 24.05.2024; № 19 від 24.05.2024; № 20 від 24.05.2024; № 21 від 24.05.2024; № 22 від 24.05.2024; № 23 від 24.05.2024; № 24 від 24.05.2024; № 25 від 24.05.2024; № 26 від 24.05.2024; № 28 від 24.05.2024; № 29 від 24.05.2024; № 30 від 24.05.2024; № 32 від 30.05.2024; № 33 від 30.05.2024; № 3 від 13.06.2024.

Під час направлення вказаних податкових накладних на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрація таких зупинена контролюючим органом та в якості підстав зупинення реєстрації податкових накладних зазначено відповідність платника податків п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано платнику надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо усіх перелічених податкових накладних, реєстрація яких зупинена контролюючим органом, позивачем подано пояснення та підтверджуючі документи, що підтверджується відповідними квитанціями.

Також, позивачем в межах здійснення власної господарської діяльності вчинено операції в рамках укладеного договору № 22/02/2024 від 22.02.2024 із ПрАТ "Трест Житлобуд-1".

Отже, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-3 ЛТД", в якості субпідрядника, та Приватним акціонерним товариством "Трест Житлобуд-1", в якості генпідрядника, укладено договір субпідряду № 22/02/2024 від 22.02.2024.

Договір субпідряду № 22/02/2024 від 22.02.2024 укладено з метою виконання робіт, обов`язки з виконання яких покладено на Генпідрядника за договором надання послуг № 93/24 від 09.02.2024, за яким ПрАТ "Трест Житлобуд-1" є генпідрядником, а Департамент житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Харківської обласної державної адміністрації є замовником.

Відповідно до договору субпідряду № 22/02/2024 від 22.02.2024, субпідрядник зобов`язується власними силами, на свій ризик, в строк, встановлений цим договором, виконати за завданням генпідрядника роботи відповідно до кошторисної документації за цінами, які зазначені в додатку 1 (договірна ціна), що є невід`ємною частиною договору на об`єкті: "Будівництво фортифікаційних споруд в Харківській області (Об`єкт №9-Л/24)", а генпідрядник зобов`язується надати субпідряднику будівельний фронт робіт, прийняти та оплатити виконану роботу.

В межах вказаного договору субпідрядником виписано податкові накладні, а саме: № 3 від 09.04.2024; № 5 від 22.04.2024; № 2 від 10.06.2024.

Під час направлення вказаних податкових накладних на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрація таких зупинена контролюючим органом та в якості підстав зупинення реєстрації податкових накладних зазначено відповідність платника податків п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано платнику надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо усіх перелічених податкових накладних, реєстрація яких зупинена контролюючим органом, позивачем подано пояснення та підтверджуючі документи, що підтверджується відповідними квитанціями.

Позивачем в межах здійснення власної господарської діяльності вчинено операції в рамках укладеного договору № 30-04/9 від 30.04.2024 з ТОВ "Інтех СК".

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-3 ЛТД", в якості підрядника, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтех СК", в якості замовника, укладено договір підряду № 30-04/9 від 30.04.2024.

Предметом договору підряду № 30-04/9 від 30.04.2024 є виконання підрядником за плату загально-будівельних робіт, що передбачені договірною ціною на об`єкті "Реконструкція теплових мереж на ділянці від МК9518 до МК9519 по вул. Маршала Рибалка в м. Харкові".

В межах вказаного договору підрядником виписано податкові накладні, а саме: № 27 від 24.05.2024; № 31 від 24.05.2024; № 1 від 07.06.2024; № 4 від 24.06.2024.

Під час направлення вказаних податкових накладних на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрація таких зупинена контролюючим органом та в якості підстав зупинення реєстрації податкових накладних зазначено відповідність платника податків п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано платнику надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо усіх перелічених вище податкових накладних, реєстрація яких зупинена контролюючим органом, платником податків подано пояснення та підтверджуючі документи, що підтверджується відповідними квитанціями.

Також під час розгляду справи встановлено, що позивачем в рамках здійснення власної господарської діяльності вчинено операції в рамках укладеного договору № 2111 від 21.11.2023 року з Фірма "Мир" - ТОВ.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-3 ЛТД", в якості субпідрядника та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтех СК", в якості підрядника, укладено договір підряду № 2111 від 21.11.2023.

Предметом договору підряду № 2111 від 21.11.2023 є виконання субпідрядником робіт з Реконструкції теплових мереж від ЦТП по вул. Селянській 21 (ділянка від ТК8204/6 до ТК8204/10 з вводами на ж/б № 6 по пров. Кубраківський № 11 по пров. Шаповалівський та №30А по вул. Селянська в м. Харків).

В межах вказаного договору субпідрядником виписано податкову накладну № 5 від 04.06.2024.

Під час направлення вказаних податкових накладних на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрація таких була зупинена контролюючим органом та в якості підстав зупинення реєстрації податкових накладних зазначено відповідність платника податків п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано платнику надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо вказаної податкової накладної позивачем подано пояснення та підтверджуючі документи, що підтверджується відповідними квитанціями.

Контролюючим органом направлено на адресу позивача повідомлення №11863339/43130685 від 03.10.2024, № 11863325/43130685 від 03.10.2024, №11863326/43130685 від 03.10.2024, № 11863331/43130685 від 03.10.2024 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, відзначивши у відповідних полях, що варто надіслати копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а саме: первинних документів щодо транспортування продукції, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Контролюючий орган направив платнику податків повідомлення № 11863182/43130685 від 03.10.2024, № 11863186/43130685 від 03.10.2024 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, відзначивши у відповідних полях, що варто надіслати копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а саме: складських документів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Контролюючий орган направив платнику податків повідомлення № 11854491/43130685 від 02.10.2024, № 11854448/43130685 від 02.10.2024, №11854461/43130685 від 02.10.2024, № 11854588/43130685 від 02.10.2024, №1854607/43130685 від 02.10.2024, № 11869066/43130685 від 04.10.2024, №11854677/43130685 від 02.10.2024, № 11854631/43130685 від 02.10.2024, №11854516/43130685 від 02.10.2024, № 11854526/43130685 від 02.10.2024, №11854522/43130685 від 02.10.2024; № 11854487/43130685 від 02.10.2024, №11854571/43130685 від 02.10.2024, № 11854671/43130685 від 02.10.2024, №11854603/43130685 від 02.10.2024, № 11854561/43130685 від 02.10.2024; №11854665/43130685 від 02.10.2024; № 11854638/43130685 від 02.10.2024; №11854636/43130685 від 02.10.2024; № 11854664/43130685 від 02.10.2024; №11854576/43130685 від 02.10.2024; № 11869067/43130685 від 04.10.2024; №11854498/43130685 від 02.10.2024; № 11854682/43130685 від 02.10.2024; №11854694/43130685 від 02.10.2024; № 11854644/43130685 від 02.10.2024; №11854581/43130685 від 02.10.2024; № 11854532/43130685 від 02.10.2024; №11854667/43130685 від 02.10.2024 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, відзначивши у відповідних полях, що варто надіслати копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а саме: первинних документів щодо транспортування продукції, складських документів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Контролюючий орган направив платнику податків повідомлення №11854444/43130685 від 02.10.2024, № 11854451/43130685 від 02.10.2024, №11854505/43130685 від 02.10.2024 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, відзначивши у відповідних полях, що варто надіслати копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а саме: первинних документів щодо транспортування продукції, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Контролюючий орган направив платнику податків повідомлення № 11854440/43130685 від 02.10.2024 про необхідність надання додаткових пояснень та/ або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, відзначивши у відповідних полях, що варто надіслати копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а саме: первинних документів щодо транспортування продукції, складських документів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Контролюючий орган направив платнику податків повідомлення № 11854438/43130685 від 02.10.2024; № 11854633/43130685 від 02.10.2024; № 11854509/43130685 від 02.10.2024 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, відзначивши у відповідних полях, що варто надіслати копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а саме: первинних документів щодо придбання товарів, транспортування продукції, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Контролюючий орган направив платнику податків повідомлення № 11854641/43130685 від 02.10.2024 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, відзначивши у відповідних полях, що варто надіслати копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а саме: первинних документів щодо придбання товарів, транспортування продукції, складських документів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Позивачем зазначено, що до контролюючого органу подано весь необхідний пакет документів на підтвердження здійснення господарських операцій, що послугували підставою для складення спірних у цій справі податкових накладних.

Однак, надані пояснення та документи контролюючий орган до уваги не взяв та прийняв спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Зі змісту вказаних рішень відповідача вбачається, що в якості підстав для прийняття рішень зазначено - ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. В графі "Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)" залишено пропуск.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обгрунтованості.

Колегія суддів частково погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та вважає, що в частині стягнення витрат на правничу допомогу рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

При цьому, відповідно до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 74.3 статті 74 Податкового кодексу України передбачено, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" № 1246 від 29.12.2010 (далі Порядок №1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Водночас, пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Положеннями п. 7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно із пунктом 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п. 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, з аналізу викладених вище приписів вбачається, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснених операцій.

При цьому, законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: перший - це зупинення реєстрації податкової накладної який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та другий - це сам етап прийняття рішення податковим органом.

Отже, рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУД-3 ЛТД", , зареєстровано за юридичною податковою адресою: вул. Мироносицька, буд. 30,м. Харків, 61002.

Матеріали справи свідчать, що в якості підстав для зупинення реєстрації спірних у даній справі податкових накладних визначено п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

З аналізу п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку слід дійти висновку про те, що для встановлення наявності у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку (пп. 2 п. 11 Порядку № 1165).

Водночас, зазначена квитанція не містить інформації або ж зазначення про те, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

Рішення Комісії Головного управління ДПС України повинні містити чіткі підстави для відмови в реєстрації податкової накладної. Однак, як вбачається з матеріалів справи, рішенням комісії Головного управління ДПС у Харківській області відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, а в якості підстави визначено ненадання/часткове ненадання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Вказані обставини свідчать про те, що контролюючим органом не надано оцінки поданим позивачем разом із поясненнями документам.

Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на п. 8 Критеріїв є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

У постанові від 24 березня 2025 року у справі № 140/32696/23, на яке посилається податковий орган в апеляційній скарзі, Верховний Суд виснував, що якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, вона направляє платнику податків Повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом Повідомлення. Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Водночас, матеріаліми справи підтверджено, що позивачем після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних на виконання норм діючого законодавства направлено на адресу відповідача пояснення разом із переліком документів, що підтверджують здійснення господарських операцій, що стали підставою для складання та реєстрації спірних податкових накладних.

Однак, комісією прийнято оскаржувані рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних через неподання платником первинних документів, а саме: ненаданням/частковим ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Відповідно до п. 11 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, рішення про відмову у реєстрації податкової накладної приймається у разі не підтвердження платником податків документально інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено.

Натомість, як встановлено судовим розглядом справи та підтверджено апеляційною інстанцією, зупинення реєстрації спірних податкових накладних як передумови прийняття відповідного рішення Комісії про відмову у їх реєстрації, здійснено відповідачем безпідставно, оскільки у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначено посилання на критерії ризиковості.

В той же час, у спірних у цій справі рішеннях комісії вказано на ненадання підприємством позивача первинних документів, а саме: ненаданням/частковим ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Колегія суддів зауважує, що контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, відповідачем обґрунтованих недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не зазначено у рішенні про відмову у реєстрації спірної податкової накладної.

Відтак, твердження контролюючого органу про ненадання позивачем первинних документів, які стали підставою виписки податкових накладних є безпідставним та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Колегія суддів зазначає, що в даній справі суд не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки ці питання повинні досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Аналогічні висновки містить постанова Верховного Суду від 16.02.2023 по справі №380/7648/22, від 14.08.2024 по справі №120/5503/23, що враховується судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

При цьому, прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної є передумовою прийняття відповідного рішення Комісії.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 у справі №520/16409/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУД-3 ЛТД" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №26542 від 23.05.2024; зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУД-3 ЛТД" з переліку ризикових; визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної № 10647654/43130685 від 29.02.2024; № 10632849/43130685 від 28.02.2024; № 10647653/43130685 від 29.02.2024; № 10996632/43130685 від 02.05.2024; № 10859833/43130685 від 05.04.2024; № 10904444/43130685 від 16.04.2024; № 10650977/43130685 від 01.03.2024; № 10650979/43130685 від 01.03.2024; № 10650978/43130685 від 01.03.2024; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, датою їх фактичного надходження контролюючому органу, а саме № 9 від 20.11.2023 - 11.12.2023; № 1 від 11.12.2023 - 26.12.2023; № 4 від 18.12.2023 - 26.12.2023; № 5 від 18.12.2023 - 09.01.2024; № 6 від 18.12.2023- 08.01.2024; № 7 від 29.12.2023- 09.01.2024; № 1 від 24.01.2024 - 05.02.2024; № 2 від 26.01.2024 - 09.02.2024; № 3 від 31.01.2024 - 09.02.2024; стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУД-3 ЛТД" судовий збір в сумі 12112 грн. та 2500 грн. витрати на професійну правничу допомогу адвоката; стягнуто з Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУД-3 ЛТД" судовий збір в сумі 12112 грн. та 2500 грн. витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 по справі № 520/16409/24 - залишено без змін.

Положеннями ч. 4 ст.78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправними спірних рішень Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкових накладних.

Щодо позовних вимог позивача про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, датою їх фактичного надходження контролюючому органу, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями ч. 1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно із приписами ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейським судом з прав людини зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів" зазначено, що ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З врахуванням вищевикладеного слід дійти висновку, що обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з огляду на положення ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, належним та повним способом захисту порушених прав та інтересів позивача є саме зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, датою їх фактичного надходження контролюючому органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, суд зазначає, що положеннями ч. 1 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із положеннями ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Як визначено приписами ч. 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

На підтвердження обґрунтованості вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, позивачем надано договір про надання професійної правничої допомоги адвоката № 34-185 від 25.11.2024, розрахунок суми вартості послуг № 1 за договором № 34-185 від 25.11.2024, акта прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 09.12.2024 за договором № 34-185 від 25.11.2024 про надання професійної правничої допомоги, платіжної інструкції №1104 від 05.12.2024.

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУД-3 ЛТД" та Адвокатським об`єднанням "ПАРКУЛАБ І ПАРТНЕРИ", в якості виконавця, в особі Паркулаба Андрія Володимировича, укладено договір № 34-185 від 25.11.2024, предметом якого є надання виконавцем правової інформації, консультацій і роз`яснень, підготовка доказів, позовної заяви, процесуальних документів і участь в провадженні в суді першої і другої інстанції у справі за позовом ТОВ "СПЕЦБУД-3 ЛТД" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних по справі №520/33793/24.

Зміст, обсяг і вартість послуг, що надаються, узгоджуються в розрахунках суми вартості послуг, які є невід`ємними частинами цього Договору (розділ 1 Договору).

Розрахунком суми вартості № 1 за договором № 34-185 від 25.11.2024 та актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором № 34-185 від 25.11.2024 сторони узгодили надання виконавцем таких послуг: підготовка позовної заяви і участь в провадженні в суді першої інстанції (за необхідності).

Розрахунком суми вартості № 1 також встановлено порядок обчислення гонорару фіксований розмір, у суд першої інстанції 80000,00 грн. Згідно із платіжною інструкцією №1104 від 05.12.2024 позивачем сплачено виконавцю 80000,00 грн.

Стягуючи за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області витрати суму витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача, суд першої інстанцї дійшов висновку про обгрунтованість такого стягнення у розмірі 20000,00 грн.

Крім того, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 200/14113/18-а, від 31.03.2020 у справі № 726/549/19, від 21.05.2020 у справі № 240/3888/19, від 11.02.2021 у справі № 520/9115/19, № 640/19536/18 від 03.02.2022.

Оцінивши обставини справи та надані докази у їх сукупності, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності і пропорційності судових витрат, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн., визначивши суму до стягнення у розмірі 10000,00 грн.

Згідно з п. 1, п. 4 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 40000 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Так, на підтвердження обґрунтованості вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, позивачем надано додаткову угоду від 21.04.2025 до договору № 34-185 від 25.11.2024, акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 29.04.2025 та платіжну інструкцію №281 від 29.04.2025 про сплату ТОВ "Спецбуд-3 ЛТД" на користь АО "Паркулаб і партнери" адвокатських послуг в суді апеляційної інстанції у розмірі 40000,00 грн.

Колегія суддів враховує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі спонукає суб`єкта владних повноважень утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Аналогічні висновки містить постанова Верховного Суду від 23.01.2025 по справі №240/32993/23, що враховується судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що сума в розмірі 10000,00 грн. в якості судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою під час розгляду справи в Другому апеляційному адміністративному суді, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, є співмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 по справі № 520/33793/24 скасувати в частині стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУД-3 ЛТД" суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області.

Прийняти в цій частині постанову, якою стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУД-3 ЛТД" суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 по справі №520/33793/24 залишити без змін.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУД-3 ЛТД" суму витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді В.Б. Русанова В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 02.06.2025 року