Справа № 440/3018/24
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 р. Справа № 440/3018/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою депутата Полтавської обласної ради ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.04.2024, (головуючий суддя І інстанції: Н.І. Слободянюк) по справі № 440/3018/24

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Зіньківської міської ради

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним надання не в повному обсязі інформації Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради на депутатське звернення №66 від 08 грудня 2023 року депутата Полтавської обласної ради ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Виконавчого комітету Зіньківської міської ради повторно розглянути депутатське звернення №66 від 08 грудня 2023 року депутата Полтавської обласної ради ОСОБА_1 .

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, про не вірне надання судом першої інстанції оцінки відповіді на депутатське звернення , оскільки не на всі поставлені питання в ній надано відповідь, судом не перевірено достовірність інформації зазначеної у листі Виконавчого комітету Зіньківської міської ради №08.1-19/4397 від 15 грудня 2023 року, а саме щодо джерела фінансування інформаційного бюлетня.

До того ж, судом першої інстанції не співставленно джерело фінансування, а саме гроші від гранту на інформаційну діяльність отримані за участю благодійного фонду Unija 1219 (Литва) з підприємством, яке надрукувало інформаційні бюлетні.

Виконавчий комітет Зіньківської міської ради (далі відповідач ) правом на подання відзиву не скористався.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2024 призначено склад колегії суддів: головуючий суддя Мельнікова Л.В, судді: Курило Л.В., Бегунц А.О.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024 та 04.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 у справі № 440/3018/24 та призначено справу до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Другого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2025 № 02-01/1051 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 440/3018/24 у зв`язку з припиненням повноважень судді Другого апеляційного адміністративного суду Мельнікової Л.В. з 20.02.2025 у зв`язку зі смертю.

За наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Русанова В.Б., судді: Подобайло З.Г., Присяжнюк О.В.

03.03.2025 суддя Подобайло З.Г. подала заяву про самовідвід по справі № 440/3018/24.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2025 заяву судді Подобайло З.Г. про самовідвід у справі № 440/3018/24 - задоволено. Адміністративну справу № 440/3018/24 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

На підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений новий склад колегії: головуючий суддя Русанова В.Б., судді: Бегунц А.О., Присяжнюк О.В.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025 прийнято справу до провадження.

У зв`язку з перебуванням у відрядженні судді Бегунца А.О., на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений новий склад колегії: головуючий суддя Русанова В.Б., судді Калиновський В.А., Присяжнюк О.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що ОСОБА_1 є депутатом Полтавської обласної ради восьмого скликання, що підтверджується посвідченням №76.

ОСОБА_1 звернувся 08.12.2023 року із депутатським зверненням №66 до в.о. голови Зіньківської міської ради, секретаря Прокопенка О.Б.

У вказаному зверненні позивач зазначає, що на території Зіньківської громади розповсюджується інформаційний бюлетень «Зіньківська громада», який є безкоштовним для жителів громади. У мережі Facebook поширено інформацію, що інформаційний бюлетень «Зіньківська громада» фінансується за рахунок грантової неурядової організації. З метою отримання інформації, просив надати наступну інформацію: 1. Яка неурядова організація є надавачем гранту та на яких умовах? 2. Які ключові компоненти відображають пріоритетні умови гранту, що реалізуються Зіньківською міською радою? 3. Яке коло осіб зможе надавати інформацію для розміщення її в інформаційному бюлетені? 4. Яку суму коштів залучено на фінансування бюлетеня «Зіньківська громада»? 5. Як часто буде виходити даний бюлетень? 6. Яку кількість примірників одного випуску передбачено друкувати? 7. Яка вартість друкарських послуг одного випуску даного видання? 8. Яка вартість одного екземпляру бюлетеня? 9. Яку вартість становить доставлення до читача одного випуску бюлетеня? У разі відсутності повної інформації у виконавчому комітеті Зіньківської міської ради прошу направити це звернення належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це його як запитувача.

Виконавчим комітетом Зіньківської міської ради позивачу надано відповідь №08.1-19/4397 від 15.12.2023, в якій зазначено, що Грант на інформаційну діяльність отримано за участю благодійного фонду Unija 1219 (Литва), зареєстрованого за адресою Kastonu g.1, Lyduokiu mst., Lyduokiu sen., Ukmerges r. Sav. 20387, який надає допомогу Україні, місцевим громадам та українським військовослужбовцям за багатьма напрямками. Питання фінансування даного інформаційного бюлетеня належить до виключної компетенції грантодавця. Щодо пунктів 2-9, які викладені у запиті, зазначено, що запитувана інформація відсутня у володінні та використанні Виконавчого комітету Зіньківської міської ради, а тому Виконавчий комітет міської ради є неналежним розпорядником вказаної інформації. У зв`язку із цим звернення №66 від 08 грудня 2023 року адресовано для розгляду до розпорядника інформації. Додаток: копія листа Виконавчого комітету Зіньківської міської ради №08.1-19/4352 від 12 грудня 2023 року.

Згідно листа №08.1-19/4352 від 12.12.2023 Виконавчий комітет Зіньківської міської ради надіслав до Unija 1219 (Литва) для розгляду звернення депутата Полтавської обласної ради ОСОБА_1 , з посиланням на те, що запитувана інформація відсутня у володінні та використанні Виконавчого комітету міської ради.

Позивач, не погоджуючись з отриманою відповіддю на запит, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем надано відповідь на депутатське звернення, в якій викладено наявну у розпорядженні відповідача інформацію, що свідчить про відсутність протиправних дій .

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовий статус , зокрема депутата обласної ради, як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, гарантії депутатської діяльності визначається Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року N93-IV.(далі Закон № 93-IV)

Відповідно до ч.2 ст. 2 Закону № 93-IV, депутат обласної ради, як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Повноваження депутата місцевої ради визначені ч.1 ст.11 Закону № 93-ІУвідповідно до якої у виборчому окрузі депутат місцевої ради має право: 1) офіційно представляти виборців свого виборчого округу та інтереси територіальної громади в місцевих органах виконавчої влади, відповідних органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності з питань, що належать до відання органів місцевого самоврядування відповідного рівня; 2) брати участь з правом дорадчого голосу у засіданнях інших місцевих рад та їх органів, загальних зборах громадян за місцем проживання, засіданнях органів самоорганізації населення, що проводяться в межах території його виборчого округу; 3) порушувати перед органами і організаціями, передбаченими пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадовими особами, а також керівниками правоохоронних та контролюючих органів питання, що зачіпають інтереси виборців, та вимагати їх вирішення; 4) доступу до медіа комунальної форми власності з метою оприлюднення результатів власної депутатської діяльності та інформування про роботу ради в порядку, встановленому відповідною радою; 5) вносити на розгляд органів і організацій, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадових осіб пропозиції з питань, пов`язаних з його депутатськими повноваженнями у виборчому окрузі відповідно до закону, брати участь у їх розгляді.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 Закону № 93-IV при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону № 93-IV, депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Відповідно до ч.2 ст. 13 Закону № 93-IV передбачено, що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Згідно з ч.2 ст. 14 Закону № 93-IV, посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для здійснення депутатських повноважень.

Верховний Суд у постановах від 17.10.2019 року у справі №664/2629/16-а, від 23.04.2020 року у справі №236/1877/17 вказав, що під депутатською діяльністю слід розуміти діяльність депутата, пов`язану з реалізацією наданих йому Конституцією та Законами України прав та виконанням обов`язків, спрямованих на представництво інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу, який зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Верховний Суд у постанові від 20.10.2020 року у справі №504/1824/17 зазначив, що чинним законодавством не встановлено вичерпного переліку відповідної інформації, необхідної для здійснення депутатом своїх повноважень, як і не встановлено будь-яких обмежень щодо інформації, яка не може надаватись депутату місцевої ради на його звернення. Законом України "Про статус депутатів місцевих рад" не передбачено обов`язку депутата зазначати у своєму зверненні мету отримання відповідної інформації, як і не передбачено обов`язку щодо подання депутатського запиту після отримання відмови на подане депутатське звернення.

Верховний Суд у постанові від 27.04.2020 року у справі №264/5790/16-а зауважив, що належність запитуваної позивачем інформації за ознаками до публічної і можливість її отримання позивачем не як депутатом, а як громадянином, не позбавляє позивача права на подання депутатського звернення щодо такої інформації.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.12.2023 депутат Полтавської обласної ради ОСОБА_1 звернувся із депутатським зверненням №66 від 08.12.2023 року до в.о. Зіньківського міського голови секретаря міської ради Прокопенка О.Б. , в якому зазначив, що на території Зіньківської громади розповсюджується інформаційний бюлетень «Зіньківська громада». Даний бюлетень є безкоштовним для жителів громади. У мережі Facebook поширено інформацію, що інформаційний бюлетень «Зіньківська громада» фінансується за рахунок грантової неурядової організації тому просив надати наступні відомості:

1. Яка неурядова організація є надавачем гранту та на яких умовах?

2. Які ключові компоненти відображають пріоритетні умови гранту, що реалізуються Зіньківською міською радою?

3. Яке коло осіб зможе надавати інформацію для розміщення її в інформаційному бюлетені?

4. Яку суму коштів залучено на фінансування бюлетеня «Зіньківська громада»? 5. Як часто буде виходити даний бюлетень?

6. Яку кількість примірників одного випуску передбачено друкувати?

7. Яка вартість друкарських послуг одного випуску даного видання?

8. Яка вартість одного екземпляру бюлетеня?

9. Яку вартість становить доставлення до читача одного випуску бюлетеня?

На вказане депутатське звернення, позивач отримав відповідь, в якому відповідач повідомляє, що Грант на інформаційну діяльність отримано за участю благодійного фонду Unija 1219 (Литва), зареєстрованого за адресою Kastonu g.1, Lyduokiu mst., Lyduokiu sen., Ukmerges r. Sav. 20387, який надає допомогу Україні, місцевим громадам та українським військовослужбовцям за багатьма напрямками. Питання фінансування даного інформаційного бюлетеня належить до виключної компетенції грантодавця. Щодо пунктів 2-9, які викладені у запиті, зазначаємо, що запитувана інформація відсутня у володінні та використанні Виконавчого комітету Зіньківської міської ради, а тому Виконавчий комітет міської ради є неналежним розпорядником вказаної інформації. У зв`язку із цим його звернення №66 від 08 грудня 2023 року адресовано для розгляду до розпорядника інформації, а саме до Unija 1219 (Литва) для розгляду звернення депутата Полтавської обласної ради ОСОБА_1 .

Вирішуючи справу суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем надано на запит наявну у відповідача інформацію, а щодо питань 2-9, з підстав відсутності такої у розпорядженні відповідача, запит направлено за належністю до володільця благодійного фонду.

Колегія суддів вважає помилковими висновки суду щодо належного розгляду депутатського звернення , оскільки відповідь містить відповідь лише щодо одного з поставлених запитань, а саме першого та не у повному обсязі.

Позивач у даному звернені ставить чіткі запитання, проте надаючи відповідь на перше з них відповідач так і не надає відповіді щодо умов надання гранту від неурядової організації.

Посилання відповідача, що інформація по пунктам 2- 9 , яку просив надати позивач, знаходиться у володільця благодійного фонду Unija 1219 (Литва), зареєстрованого за адресою Kastonu g.1, Lyduokiu mst., Lyduokiu sen., Ukmerges r. Sav. 20387, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки питання щодо вартості доставки одного випуску бюлетня, друкарських послуг, кількість примірників , періодичність виходу бюлетня, тощо має бути у отримувача гранту.

Так, у разі отримання повідомлення про перемогу в конкурсі , грантоотримувач укладає договір з грантодавцем. Грантодавець має право контролювати хід виконання проекту та цільове використання коштів.

Крім того, належних доказів направлення відповідачем звернення позивача до належного розпорядника інформації, відповідачем до суду не надано.(зокрема журналу реєстрації вихідної документації, поштового відправлення , тощо).

Наявний в справі лист відповідача на адресу благодійного фонду не є достатній доказом направлення, оскільки не містить дати його відправлення.

Колегія суддів зазначає, що звернувшись до органу місцевого самоврядування із депутатським зверненням позивач набув права на належний та своєчасний розгляд його звернення, проте відповідач такого розгляду не здійснив, відтак право позивача в частині розгляду звернення є порушеним.

Таким чином, відповідач фактично не надав конкретну і обґрунтовану відповідь на запитувану позивачем інформацію, що відповідачем не спростовано.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції та свідчать про не повне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, що є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового про задоволення позову.

За приписами п. 2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, внаслідок чого його рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу депутата Полтавської обласної ради ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 по справі № 440/3018/24 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Зіньківської міської ради щодо не надання в повному обсязі інформації на депутатське звернення №66 від 08 грудня 2023 року депутата Полтавської обласної ради Удовиченка Андрія Вікторовича.

Зобов`язати Виконавчий комітет Зіньківської міської ради повторно розглянути депутатське звернення №66 від 08 грудня 2023 року депутата Полтавської обласної ради ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді О.В. Присяжнюк В.А. Калиновський