Справа № 440/1462/25
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 р. Справа № 440/1462/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2025, головуючий суддя І інстанції: О.О. Кукоба, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 12.03.25 по справі № 440/1462/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУПФ України в Житомирській області від 13.01.2025 №70 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком;

- зобов`язати ГУПФ України в Житомирській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди навчання з 01.09.1982 по 08.04.1983 в СПТУ-19 (м. Куйбишев), з 01.09.1985 по 23.06.1987 в Сибірському автомобільно-дорожньому інституті та період роботи в російській федерації з 15.11.1993 по 01.08.1996 майстром та прорабом Куйбишевської дільниці філії Дорожньо-будівельного управління №2 АТВТ "Сибірська дорога";

- зобов`язати ГУПФ України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.01.2025 про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду щодо зарахування до страхового стажу періодів навчання з 01.09.1982 по 08.04.1983 в СПТУ-19 (м. Куйбишев), з 01.09.1985 по 23.06.1987 в Сибірському автомобільно-дорожньому інституті та періоду роботи в російській федерації з 15.11.1993 по 01.08.1996 майстром та прорабом Куйбишевської дільниці філії Дорожньо-будівельного управління №2 АТВТ "Сибірська дорога".

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що позивачу виповнилось 60 років, а сукупний стаж його роботи дає право на призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". На думку позивача, пенсійний орган безпідставно відмовив у зарахуванні до його стажу, що враховуються при призначенні та обчисленні пенсії, окремих періодів роботи, оскільки трудовий стаж підтверджено записами у трудовій книжці.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 13.01.2025 №70 про відмову в призначенні пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком, періоди навчання з 01.09.1982 по 08.04.1983 в СПТУ-19 (м. Куйбишев), з 01.09.1985 по 23.06.1987 в Сибірському автомобільно-дорожньому інституті та період роботи в російській федерації з 15.11.1993 по 01.08.1996, а також повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.01.2025 про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду щодо зарахування до страхового стажу періодів навчання з 01.09.1982 по 08.04.1983 в СПТУ-19 (м. Куйбишев), з 01.09.1985 по 23.06.1987 в Сибірському автомобільно-дорожньому інституті та періоду роботи в російській федерації з 15.11.1993 по 01.08.1996.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що заява про призначення пенсії позивачу відпрацьована за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області за результатами якої 13.01.2025 винесено рішення №0 про відмову у призначенні пенсії через відсутність необхідного страхоого стажу. На день звернення за призначенням пенсії вік позивача складав 59 років 11 місяців. Так, апелянт зазначив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів україни від 28.11.2022 №1328 "Про вихід з Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення", яка набула чинності з 02.12.2022, Україна вийшла з даної Угоди. 23 грудня 2022 року набрав чинност Закон від 01.12.2022 №2783-IX "Про зупинення дії та вихід з Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року". Після зупинення дії Конвенції 1993 року не застосовується у відносинах з російською федерацією та республікою білорусь щодо будь-яких документів, виданих, посвідчених у вказаних країнах, незалежно від дати їх видачі, посвідчення. Так, за результатами документів, доданих до заяви, до страхового стажу не зараховано періоди роботи: відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 від 30.07.1987 з 15.11.1993 по 01.08.1996, оскільки робота в російській федерації; період навчання відповідно атестату №1258 від 08.04.1983, оскільки відсутній підпис голови екзаменаційної комісії. Страховий стаж склав 31 рік 8 місяців 15 днів, відтак право на пенсійну иплату виникне з 09.01.2028 або при набутті необхідного страхового стажу. Отже дії Головного управління є правомірними та вмотивованими.

Позивач не погодившись із апеляційною скаргою подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджено копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 .

06 січня 2025 року позивач звернувся до пенсійного органу за місцем проживання із заявою про призначення пенсії за віком. Разом із заявою надав пенсійному органу: паспорт, довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, військовий квиток, трудову книжку, документи про навчання, довідку від 06.01.2025.

Рішенням ГУПФ України в Житомирській області від 13.01.2025 №70 відмовлено у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з огляду на відсутність у позивача необхідного страхового стажу.

При цьому пенсійний орган визначив, що підтверджений документально страховий стаж позивача загалом становить 31 рік 8 місяців 15 днів, тоді як необхідний страховий стаж - не менше 32 років.

До страхового стажу не зараховані:

періоди роботи відповідно трудової книжки НОМЕР_3 від 30.07.1987 з 15.11.1993 по 01.08.1996, оскільки робота в російській федерації (з 01.01.2023 російська федерація припинила участь в Угоді про гарантії прав громадян держав-учасниць співдружності незалежних держав в галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992);

період навчання на підставі атестата від 08.04.1983 №1258, оскільки відсутній підпис голови екзаменаційної комісії.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з підстав їх обгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

За змістом пункту 1 частини першої статті 8 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж.

У силу пункту 1 частини першої статті 9 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком.

Частиною першою статті 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV визначено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (частина друга статті 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV).

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: (...) з 1 січня 2025 року по 31 грудня 2025 року - не менше 32 років.

У силу абзацу другого частини четвертої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV наявність страхового стажу, передбаченого частинами першою - третьою цієї статті, який дає право на призначення пенсії за віком, визначається на дату досягнення особою відповідного віку і не залежить від наявності страхового стажу на дату звернення за призначенням пенсії.

Статтею 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV передбачено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально. Заява про призначення пенсії за віком може бути подана застрахованою особою не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.

Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з частиною першою статті 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-ХІІ до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Відповідно до пункту "д" частини третьої статті 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-ХІІ до стажу роботи зараховується також навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-ХІІ визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин; далі - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 2 Порядку №637 визначено, що у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

За змістом пункту 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

У силу частини другої статті 4 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV, якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші норми, ніж ті, що передбачені законодавством України про пенсійне забезпечення, то застосовуються норми міжнародного договору.

Згідно абзаців другого, третього статті 6 Угоди між Урядом України і урядом російської федерації про трудову діяльність і соціальний захист громадян України і росії, які працюють за межами кордонів своїх країн від 14 січня 1993 року, трудовий стаж, включаючи стаж, який обчислюється у пільговому порядку, і стаж роботи за спеціальністю, набутий у зв`язку з трудовою діяльністю на територіях обох Сторін, взаємно визначається Сторонами. Обчислення стажу здійснюється згідно з законодавством Сторони, на території якої відбувалась трудова діяльність.

Статтею 7 названої Угоди визначено, що питання пенсійного забезпечення регулюються Угодою про гарантії прав громадян держав-учасниць співдружності незалежних держав у галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року та двосторонніми угодами в цій галузі.

Відповідно до вимог статті 1 Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць співдружності незалежних держав у галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року, пенсійне забезпечення громадян держав - учасниць цієї Угоди та членів їхніх сімей здійснюється за законодавством держави, на території якої вони проживають.

Статтею 6 Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць співдружності незалежних держав у галузі пенсійного забезпечення встановлено, що призначення пенсій громадянам держав - учасниць Угоди проводиться за місцем проживання. Для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсію на пільгових умовах і за вислугу років, громадянам держав - учасниць Угоди враховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього срср за час до набуття чинності цією Угодою. Обчислення пенсій проводиться з заробітку (доходу) за періоди роботи, які зараховуються до трудового стажу. У разі, якщо в державах - учасницях Угоди запроваджена національна валюта, розмір заробітку (доходу) визначається виходячи з офіційно встановленого курсу на момент призначення пенсії.

У цій справі предметом спору є правомірність рішення пенсійного органу про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV.

Умовами для призначення пенсії за віком чоловікові у 2025 році стаття 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV визначає досягнення ним 60-річного віку та наявність підтвердженого належними документами страхового стажу не менше 32 років.

Позивачу у січні 2025 року виповнилось 60 років.

Пенсійний орган за заявою позивача про призначення пенсії за віком обчислив його страховий стаж тривалістю 31 рік 8 місяців 15 днів та дійшов висновку, що цього стажу недостатньо для призначення ОСОБА_1 пенсії за віком.

При цьому відповідач при обчисленні стажу позивача не врахував окремі періоди, а саме:

періоди роботи відповідно трудової книжки НОМЕР_3 від 30.07.1987 з 15.11.1993 по 01.08.1996, оскільки робота в російській федерації (з 01.01.2023 російська федерація припинила участь в Угоді про гарантії прав громадян держав-учасниць співдружності незалежних держав в галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992);

період навчання на підставі атестата від 08.04.1983 №1258, оскільки відсутній підпис голови екзаменаційної комісії.

Відповідно до вимог статті 1 Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць співдружності незалежних держав у галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року, пенсійне забезпечення громадян держав - учасниць цієї Угоди та членів їхніх сімей здійснюється за законодавством держави, на території якої вони проживають.

Статтею 6 Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць співдружності незалежних держав у галузі пенсійного забезпечення встановлено, що призначення пенсій громадянам держав - учасниць Угоди проводиться за місцем проживання. Для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсію на пільгових умовах і за вислугу років, громадянам держав - учасниць Угоди враховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього срср за час до набуття чинності цією Угодою. Обчислення пенсій проводиться з заробітку (доходу) за періоди роботи, які зараховуються до трудового стажу. У разі, якщо в державах - учасницях Угоди запроваджена національна валюта, розмір заробітку (доходу) визначається виходячи з офіційно встановленого курсу на момент призначення пенсії.

Відмовляючи позивачу у зарахуванні до стажу періоду роботи на території російської федерації з 15.11.1993 по 01.08.1996 відповідач послався виключно на припинення участі російської федерації з 01.01.2023 в Угоді про гарантії прав громадян держав-учасниць співдружності незалежних держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992.

Однак вказані доводи пенсійного органу є безпіставними, оскільки у силу пункту 2 статті 13 Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць співдружності незалежних держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 пенсійні права громадян держав-учасниць співдружності, що виникли відповідно до положень цієї Угоди, не втрачають своєї сили і в разі виходу із Угоди держави-учасниці, на території якої вони проживають.

Тож припинення участі російської федерації в Угоді, так само, як і постанова Кабінету Міністрів України від 29.11.2022 №1328 "Про вихід з Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення", не є підставою для відмови в обчисленні стажу роботи позивача, адже такий стаж ним набутий до ухвалення відповідних рішень.

Тому стаж, набутий на території будь-якої з держав-учасниць згаданої Угоди до 01.01.2023, враховується при встановленні права на пенсію та її обчисленні.

Разом з тим, трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи. Проте окремі недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Таким чином, недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідних періодів роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії та позбавляти позивача конституційного права на соціальний захист та вирішення питання призначення пенсії.

Зазначена правова позиція узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постановах Верховного Суду від 24.05.2018 у справі № 490/12392/16-а, від 30.09.2019 у справі № 638/18467/15-а.

Верховний Суд у постанові від 19.12.2019 у справі №307/541/17 зазначив, що підставою для призначення пенсії за віком є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. Управління ПФУ не врахувало, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

Позивач разом із заявою про призначення пенсії надав пенсійному органу трудову книжку від 30.07.1987 серії НОМЕР_3 , у якій наявні записи від 15.11.1993 про прийняття на роботу, від 15.10.1994 - про переведення в межах підприємства та від 01.08.1996 - про звільнення з роботи

Верховний Суд у постанові від 28.01.2025 у справі №620/3530/22 зазначив, що не є підставою для відмови у зарахуванні спірного стажу роботи позивача до стажу, який враховується для призначення пенсії припинення участі російської федерації в Угоді, адже такий стаж ним набутий до прийняття відповідних нормативних актів; надана позивачем трудова книжка не може піддаватися сумніву та позбавляти особу права на зарахування відповідних періодів до стажу лише з тих міркувань, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації припинено співробітництво з країною-агресором.

Крім того, Верховний Суд у вищезгаданій постанові сформував такий правовий висновок: відсутність інформації про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду російської федерації та неможливість їх підтвердження не може бути підставою для відмови у зарахуванні до страхового стажу для призначення пенсії за віком стажу роботи, набутого на підприємствах російської федерації, який підтверджений належними доказами, зокрема записами трудової книжки.

Отож період роботи позивача на території російської федерації з 15.11.1993 до 01.08.1996 має бути зарахований до його стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком, на підставі записів у трудовій книжці від 30.07.1987 серії НОМЕР_3 .

Стосовно зарахування до стажу періоду навчання, колегія суддів зазначає, що позивач разом із заявою від 06.01.2025 про призначення пенсії за віком надав пенсійному органу атестат від 08.04.1983 №1258, у якому зазначено, що ОСОБА_1 у період з 01.09.1982 по 08.04.1983 навчався у СПТУ №19 м. Куйбишева Новосибірської області за професією машиніста екскаватора.

Наявний в матеріалах справи атестат №1258 не мiстить помарок, виправлень та пiдчисток, у ньому зазначено період початку та завершення навчання, відомості про присвоєння позивачу кваліфікації, є пiдписи директора училища та заступника директора училища по навчально-виробничій роботі, засвідчені печаткою навчального закладу, проставлена вiдмiтка про видачу та реєстраційний номер атестата.

Отже, з вказаного атестата можна визначити вci данi для встановлення навчання позивача з метою зарахування до трудового стажу.

Пенсійний орган, аналізуючи надані особою документи, перш за все має виходити з їх змісту, а не лише суто з форми, адже органи Пенсійного фонду, переслідуючи в цілому законну мету попередження зловживання громадянами своїми правами та запобігання необґрунтованому призначенню пенсії, при виконанні своїх повноважень повинні діяти обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та пропорційно, як це передбачено частиною другою статті 2 КАС України, з тим, щоб не створювати штучних і необґрунтованих перешкод для реалізації особами їх прав.

На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у трудовій книжці чи інших офіційних документах, про що зроблений відповідний висновок Верховного Суду у постанові від 21.02.2018 у справі №687/975/17.

Тож твердження відповідача про відсутність підстав для зарахування періоду навчання позивача з 01.09.1982 по 08.04.1983 до страхового стажу у зв`язку з відсутністю в дипломі підпису голови екзаменаційної комісії, є безпідставними.

Таким чином, суд першої існтанції дійшов вірного висновку про наявні правові підстави для зарахування до страхового стажу позивача періоду навчання з 01.09.1982 по 08.04.1983.

Позивач у позові просив зарахувати до його трудової діяльності період навчання з 01.09.1985 по 23.06.1987 в Сибірському автомобільно-дорожньому інституті.

Разом із заявою від 06.01.2025 про призначення пенсії позивач надав пенсійному органу копію диплома серії НОМЕР_4 , у якому зазначено, що ОСОБА_1 у 1985 році вступив до Сибірського автомобільно-дорожнього інституту і в 1993 році закінчив повний курс Харківського автомобільно-дорожнього інституту за спеціальністю автомобільні дороги, рішенням державної екзаменаційної комісії від 23.06.1993 ОСОБА_1 присвоєно кваліфікацію інженера-будівельника.

Довідкою Сибірського автомобільно-дорожнього інституту підтверджено, що позивач 01.08.1985 вступив до інституту та з 01.08.1987 переведений на заочний факультет.

Зі змісту розрахунку стажу ОСОБА_1 встановлено, що період навчання позивача в Сибірському автомобільно-дорожньому інституті з 01.09.1985 по 23.06.1987 не зарахований до стажу.

Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 13.01.2025 №70 не містить посилань на мотиви не зарахування періоду навчання позивача в Сибірському автомобільно-дорожньому інституті з 01.09.1985 по 23.06.1987 до стажу.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

У постанові Верховного Суду від 28.11.2022 у справі №826/6029/18 викладено правовий висновок, відповідно до якого у контексті вимог частини другої статті 2 КАС України нормативне обґрунтування прийнятого рішення та його співвідношення з фактичними обставинами не є формальною вимогою, оскільки суд має перевірити чи діяв суб`єкт владних повноважень, у тому числі (…) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень; принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає у тому, щоб рішення було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

У постанові Верховного Суду від 12.09.2023 у справі №420/14943/21 зазначено, що критеріями обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень є: 1) логічність та структурованість викладення мотивів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення; 2) пов`язаність наведених мотивів з конкретно наведеними нормами права, що становлять правову основу такого рішення; 3) наявність правової оцінки фактичних обставин справи (поданих документів, інших доказів), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону під час прийняття відповідного рішення; 4) відповідність висновків, викладених у такому рішенні, фактичним обставинам справи; 5) відсутність немотивованих висновків та висновків, які не ґрунтуються на нормах права.

Наведене вище у своїй сукупності є підставою для висновку про неправомірність рішення ГУПФ України в Житомирській області від 13.01.2025 №70, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком, а тому таке рішення належить визнати протиправним та скасувати, а позов в цій частині задовольнити.

Крім того, за обставин справи, що розглядається, відмова у зарахуванні до стажу періодів роботи позивача на території російської федерації з 15.11.1993 по 01.08.1996 з посиланням на припинення участі російської федерації в Угоді про гарантії прав громадян держав-учасниць співдружності незалежних держав в галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 є безпідставною, оскільки у силу пункту 2 статті 13 названої Угоди пенсійні права громадян держав-учасниць співдружності, що виникли відповідно до положень цієї Угоди, не втрачають своєї сили і в разі виходу із Угоди держави-учасниці, на території якої вони проживають.

Отож період роботи позивача на території російської федерації з 15.11.1993 по 01.08.1996 має бути зарахований до його стажу на підставі записів у трудовій книжці від 30.07.1987 серії НОМЕР_3 .

Крім того, до стажу ОСОБА_1 мають бути зараховані періоди його навчання у СПТУ №19 (м. Куйбишев) з 01.09.1982 по 08.04.1983 на підставі атестата від 08.04.1983 №1258 та в Сибірському автомобільно-дорожньому інституті з 01.09.1985 по 23.06.1987 (як просить позивач) на підставі диплома серії НОМЕР_4 та довідки.

Враховуючи вищенаведене, обираючи належний спосіб захисту порушених прав позивача, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди навчання з 01.09.1982 по 08.04.1983 в СПТУ-19 (м. Куйбишев), з 01.09.1985 по 23.06.1987 в Сибірському автомобільно-дорожньому інституті та період роботи в російській федерації з 15.11.1993 по 01.08.1996, а також повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.01.2025 про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду щодо зарахування до страхового стажу періодів навчання з 01.09.1982 по 08.04.1983 в СПТУ-19 (м. Куйбишев), з 01.09.1985 по 23.06.1987 в Сибірському автомобільно-дорожньому інституті та періоду роботи в російській федерації з 15.11.1993 по 01.08.1996.

Колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 по справі № 440/1462/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді В.А. Калиновський В.Б. Русанова