Справа № 462/3244/25
Суддя: Ліуш А. І.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/3244/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі:

судді Ліуша А.І.

секретаря Поляниці А.М.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі. Вимоги позову мотивовано тим, що 24 квітня 2025 року, вона рухалася на транспортному засобі Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Братів Дужих. На вул. Братів Міхновських в м. Львові вона була зупинена патрульною поліцією, в результаті чого відносно неї складено постанову про накладення адміністративного стягнення, за здійснення руху заднім ходом на перехресті. Відносно позивачки застосовано адміністративне стягнення у виді попередження. Вказану постанову вона оскаржила до УПП у Львівській області, внаслідок чого її було звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю. Однак, відповідно до Реєстру адміністративних правопорушень, позивачка досі вважається такою, що притягається до адміністративної відповідальності. Вказала, що правил дорожнього руху не порушувала, кермувала у відповідності до правил дорожнього руху, здійснювала безпечний маневр. Працівники патрульної поліції, які зупинили її транспортний засіб та винесли на неї вищезазначену постанову належно не розібрались у ситуації, не вислухали пояснень та здійснили моральний тиск. У зв?язку з цим, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 4569440 із закриттям адміністративної справи.

Позивачкою подано до суду клопотання про здійснення розгляду справи без її участі.

Представником відповідача подано до суду клопотання про закриття провадження по справі. Вимоги клопотання мотивовано тим, що 24 квітня 2025 року на адресу УПП у Львівській області ДПП надійшла скарга ОСОБА_1 , щодо скасування зазначеної вище постанови. Начальник УПП у Львівській області ДПП майором поліції А. Крутень уважно розглянуто вищезгадану скаргу. За результатами розгляду прийнято рішення, постанову інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Львівській області ДПП капралом поліції Процик А.П. серії ЕНА № 4569440 від 24.04.2025 змінити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адімінстративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП - у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням. Таким чином, зважаючи на те, що оскаржувана постанова серії ЕНА №4569440 від 24.04.2025 року, яка була предметом оскарження скасована, то у такому разі, згідно п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, провадження по справі № 462/3244/25 підлягає закриттю, оскільки оскаржуване порушення було виправлено суб`єктом владних повноважень, а тому правові наслідки для позивача відсутні. В судове засідання відповідач свого представника не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного переконання.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №4569440, ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП. Так, згідно вказаної постанови 24 квітня 2025 року о 09 год. 14 хв., в м. Львові на вул. Братів Дужих, 12, ОСОБА_1 , здійснила рух заднім ходом на перехресті.

Як вбачається з рішення №99 начальника УПП у Львівській області, постанову інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Львівській області ДПП капралом поліції Процик А.П. серії ЕНА № 4569440 від 24.04.2025 змінено та звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП - у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, та вирішено обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності відповідно з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте судом встановлено, що виходячи із положень вказаних статей, суб`єктом оскарження, при винесенні оскаржуваної постанови не було виконано вимог цих статей, зокрема щодо повноти, всебічності та об`єктивності з`ясування обставин справи, оскільки інспектором поліції зазначено, що позивач здійснив рух заднім ходом на перехресті. В той же час, як було встановлено під час розгляду справи, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, крім самої постанови. Крім того, позивач категорично заперечує вчинення нею даного правопорушення, натомість представником відповідача не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладеного в оспорюваній постанові правопорушення.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не доведено наявність в діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Крім того, суд вважає за необхідне надати окрему оцінку доводам відповідача щодо необхідності закриття провадження у справі на підставі нібито скасування постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності. У своєму клопотанні відповідач посилається на рішення начальника УПП у Львівській області №99 від 01 травня 2025 року, яким, на його думку, зазначена постанова була скасована. Водночас, з тексту самого рішення однозначно вбачається, що постанова не була скасована, а змінена шляхом застосування до позивачки заходу у вигляді звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Звільнення від відповідальності через малозначність правопорушення це виключно форма реалізації принципу доцільності притягнення до відповідальності, яка жодним чином не свідчить про відсутність самого факту правопорушення, а тим більше не є юридичним фактом скасування постанови. Це, у свою чергу, означає, що сама постанова про притягнення особи до відповідальності залишається чинною в частині фактичного встановлення складу адміністративного правопорушення, а правопорушення визнаним таким, що мало місце.

Суд також звертає увагу на те, що вказане рішення УПП не містить формулювання про визнання позивачки невинуватою або про відсутність події чи складу правопорушення, що відповідно до загальновизнаних правових підходів є єдиною підставою для визнання постанови скасованою в юридичному контексті. Відтак, жодних підстав для закриття провадження у справі нема, у зв`язку з чим, воно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7-12, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167 КАС України, -

У Х В А Л И В :

позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 4569440.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 125 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції /, 79053, місто Львів, вулиця Перфецького, 19/ на користь ОСОБА_1 /РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 / витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211 /одна тисяча двісті одинадцять/ гривень20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.І. Ліуш