Справа № 160/6555/23
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 червня 2025 рокуСправа №160/6555/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Приватного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №160/6555/23 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА» про стягнення суми податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 року позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА» про стягнення суми податкового боргу задоволено.

Стягнуто податковий борг з Приватного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА» (вул. Сімферопольська, 21, м. Дніпро, 49005, ) до бюджету у сумі 2 734 050,30 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №160/6555/23, в якій заявник просить:

- визнати виконавчий лист № 160/6555/23, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 05.02.2025 р., таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з тим, що його було видано помилково, та у зв`язку з тим, що обов`язок боржника щодо сплати податкового боргу в сумі 2 734 050.3 грн., залишку за нарахованим грошовим зобов`язанням за податковим повідомленням-рішенням № від 13.12.2019, і стягненого у справі № 160/6555/23 виконаний в повному обсязі;

- до розгляду цієї заяви по суті, у найкоротший строк, своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим листом № 160/6555/23 від 05.02.2025 у виконавчому провадженні № 77098663, оскільки подальше стягнення коштів у виконавчому провадженні призведе до повторного стягнення податкового боргу, що виник за податковим повідомленням-рішенням № від 13.12.2019 та додаткових збитків у вигляді неправомірно стягненої суми виконавчого збору.

20.03.2025 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли додаткові пояснення щодо заяви Приватного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 року призначено заяву Приватного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №160/6555/23 до розгляду у судовому засіданні на 24.04.2025 року о 11:00 год.

Заяву Приватного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА» в частині зупинення виконання за виконавчим документом в адміністративній справі №160/6555/23 - залишено без задоволення.

23.04.2025 до суду надійшло клопотання від заявника про розгляд справи без участі представника Приватного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА».

24.04.2025 у судовому засіданні відкладено розгляд заяви на 06.05.2025.

05.05.2025 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли додаткові пояснення щодо заяви Приватного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

06.05.2025 в судовому засіданні у зв`язку з неявкою представників сторін суд вирішив продовжити розгляд заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву представника відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 374 частин 1, 2 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (стаття 374 частина 2 КАС України).

Відповідно до правової позиції, викладеної у поставі Верховного Суду від 15 листопада 2020 року у справі №752/2391/17, наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально - правові і процесуально - правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 року позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА» про стягнення суми податкового боргу задоволено.

Стягнуто податковий борг з Приватного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА» (вул. Сімферопольська, 21, м. Дніпро, 49005, ) до бюджету у сумі 2 734 050,30 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника.

05.02.2025 судом видано виконавчий лист у справі №160/6555/23.

На підставі якого, державним виконавцем Соборного відділу ДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 05.02.2025 відкрито виконавче провадження №77098663 про примусове виконання рішення у справі щодо стягнення податкового боргу в розмірі 2 734 050,30 грн.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області листом від 11.03.2025 повідомило Соборний відділ ДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2023 року у справі №160/6555/23.

Як вбачається з викладеного вище, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Разом з тим, податковий борг в сумі 1 405 457,10 грн. сплачено боржником платіжними дорученнями від 13.02.2025, 20.02.2025 та 06.03.2025 тобто після відкриття виконавчого провадження та в межах примусового виконання судового рішення, що не може свідчити про добровільність виконання судового рішення.

Таким чином суд не вбачає підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, враховуючи викладене, згідно ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

У п. 33 рішення Європейського суду з прав людини "Сокур проти України" (№29439/02) зазначено про те, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади

Враховуючи викладене, оскільки обставини, на які посилається заявник, не утворюють підстав, за якими стаття 374 Кодексу адміністративного судочинства України, пов`язує визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА».

Керуючись статтями 243, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №160/6555/23 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА» про стягнення суми податкового боргу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна