Справа № 640/30867/21
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Ключковича В.Ю.

За участю секретаря Заміхановської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» до Антимонопольного комітету України, третя особа - Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеської залізниці» АТ «Укрзалізниця» про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Акціонерне товариство «Дніпропетровський стрілочний завод» звернувся до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа - Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеської залізниці» АТ «Укрзалізниця», в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 28.09.2021 №22028-р/пк-пз.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 28.09.2021 №22028-р/пк-пз;

Не погодившись із рішенням суду, відповідач - Антимонопольний комітет України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вказує, що умовами Тендерної документації передбачається, що конструкція та розміри товару повинні відповідати вимогам ГОСТ 22343-90 та виготовлятися методом розрізання прокату із сталі марок Сг4кп, Ст4пс, Ст4сп по ДСТУ2651:2005. Апелянт зазначає, що позивачем було запропоновано інший вид клеми, яка виготовляється на підставі інших нормативних документів, іншими методами, та із іншої марки сталі (марки сталі 20Л, 25Л, 30Л, 35Л, 40Л), що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. При цьому, апелянт звертає увагу на те, що судом першої інстанції не було враховано, що марки сталі 20Л, 25Л, 30Л, 35Л не є еквівалентами маркам Ст4кп, Ст4сп, Ст4пс, оскільки, вони відрізняються методом виробництва, хімічним складом, механічними властивостями та областю застосування.

17 березня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

21 травня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» - Набокова Андрія Миколайовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду засобами відеоконференцзв`язку системи «Електронний суд».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 року заяву представника Акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» - Набокова Андрія Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Регіональною філією «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» опубліковано оголошення №13183979 (UA-2021-08-06-000933-b) про проведення відкритих торгів, вид предмету закупівлі - товари; класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015:34940000-8: клема роздільного рейкового скріплення залізничної колії, - 40,1 т.

Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеської залізниці» АТ «Укрзалізниця», згідно абз.2 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», було відхилено тендерну пропозицію Акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» з тих підстав: «не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а саме:

- у наданій довідці «Дані на товар» зазначено, що клеми виготовляються за ТУ 30.2-2:2019, методом лиття зі сталі марок 20Л,25Л,30Л,35Л та 40Л згідно ДСТУ 8781 (группа I); умовами тендерної документації вимагалось: клеми повинні виготовлятись зі смуг, що прокатані зі сталі марок Ст4кп, Ст4сп, Ст4пс (у порушення вимог п. 2 Розділу І Додатку №2 тендерної документації та п. 1 ст. 23 Закону);

- геометричні розміри у наданому ТУ 30.2-2:2019 та кресленні не відповідають розмірам, зазначеним у ГОСТ 22343-90 та у Додатку №7 тендерної документації (у порушення вимог п. 2 Розділу І Додатку №2, Додатку №7 тендерної документації та п. 1 ст. 23 Закону);

- у наданому сертифікаті якості зазначена марка сталі 20Л,25Л,30Л,35Л та 40Л; умовами тендерної документації передбачено що, клема виготовляється зі смуг, що прокатані зі сталі марок СтАкп, Ст4сп, Ст4пс (у порушення вимог п. 4 Розділу ІІ Додатку №2 тендерної документації та п. 1 ст. 23 Закону)».

Дані обставини зафіксовані в протоколі розгляду тендерних пропозицій №1674 від 09.09.2021.

Акціонерне товариство «Дніпропетровський стрілочний завод» не погоджуючись із рішенням замовника подало скаргу до Антимонопольного комітету України, за наслідком розгляду якої рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 28.09.2021 №22028-р/пк-пз відмовлено позивачу у задоволенні його скарги від 16.09.2021 №UA-2021-08-06-000933-b.с4.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26 листопада 1993 року № 3659-XII визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів (стаття 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Спеціальним законом, який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади є Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII.

Частиною 3 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

За приписами пункту 27 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», суб`єкт оскарження в органі оскарження - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Згідно частини 1 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії (колегій) Антимонопольного комітету України повинен мати вищу юридичну освіту.

За приписами ч. 2 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Частина 5 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» визначає, що скарга повинна містити таку інформацію: 1) найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; 2) ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження; 3) підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; 4) обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; 5) вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 15 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», рішення за результатами розгляду скарг приймаються на засіданні постійно діючої адміністративної колегії (колегій) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно ч. 18 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

За приписами ч. 19 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: 1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; 2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; 3) підстави та обґрунтування прийняття рішення; 4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 28.09.2021 №22028-р/пк-пз відмовлено Акціонерному товариству «Дніпропетровський стрілочний завод» у задоволенні його скарги від 16.09.2021 №UA-2021-08-06-000933-b.с4.

В оскаржуваному рішенні Антимонопольний комітет дійшов висновку про правомірність рішення Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" щодо відхилення тендерної пропозиції позивача на підставі статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки, така пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Так, стаття 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначає, що тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до абзацу 1 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Матеріали справи свідчать, що пунктом 1 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації на закупівлю: Клема роздільного рейкового скріплення залізничної колії (ДК 021:2015: (34940000-8) - Залізничне обладнання)) (далі - Тендерна документація) передбачено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення Замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в тендерній документації, та завантаження файлів з:

таблицею «Дані про товар», складеної і заповненої згідно з Додатком №1 до Тендерної документації;

документами, що підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним характеристикам та іншим вимогам до предмета закупівлі, визначеним Додатком №2 до Тендерної документації;

ціновою пропозицією згідно Додатку №3 (подається переможцем);

документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним Додатком №4 до Тендерної документації;

інформацією та документами щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону згідно з Додатком №5 до Тендерної документації;

з іншою інформацією і документами, визначеними Додатком №6 до Тендерної документації; документом, що підтверджує надання учасником забезпечення тендерної пропозиції (якщо таке забезпечення передбачено оголошенням про проведення процедури закупівлі).

Тендерна пропозиція складається з: цінової пропозиції згідно з Додатком №3 до Тендерної документації (подається переможцем); документів, які подаються учасником на підтвердження інформації про його відповідність установленим тендерною документацією кваліфікаційним критеріям та на підтвердження відсутності підстав для відмови учаснику в участі у торгах відповідно до ст. 17 Закону; забезпечення тендерної пропозиції (за умови, якщо таке забезпечення вимагається умовами тендерної документації); інших документів, подання яких передбачене тендерною документацією.

Згідно пункту 6 «Інформація про технічні, якісні, кількісні характеристики та інші вимоги до предмета закупівлі» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації:

1. Інформація про технічні, якісні, кількісні характеристики та інші вимоги до предмета закупівлі, викладені в Додатку №2 до Тендерної документації.

2. Учасник процедури закупівлі повинен надати в складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, які наведені у Додатку №2 до Тендерної документації.

3. Учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати таблицю «Дані про товар», складену і заповнену згідно з Додатком №1 до Тендерної документації.

Додатком 2 Тендерної документації визначено інформацію про технічні, якісні, кількісні характеристики та інші вимога, до предмета закупівлі, а також, передбачено перелік документів, які повинен надати учасник для підтвердження відповідності предмета закупівлі технічним якісним та кількісним характеристикам.

Додатку 2 ТД передбачена наступна інформація, зокрема:

1. Назва предмету закупівлі (далі - Товару): Клема роздільного рейкового скріплення залізничної колії.

1.1. Товар не повинен бути у попередній експлуатації.

1.2. Дані, надані учасником, будуть внесені до договору поставки у разі, якщо учасник буде визнаний переможцем.

1.3. Призначення: Клема роздільного рейкового скріплення залізничної колії - використовується в роздільних рейкових скріпленнях для прикріплення рейок до залізобетонних і дерев`яних шпал.

2. Технічні характеристики: Конструкція та розміри товару повинні відповідати вимогам ГОСТ 22343-90 та нормативно-технічній документації виробника згідно якої виготовляється товар.

Приклад умовного позначення клеми: Клема ПК.

Клема виготовляється зі смуг, що прокатані зі сталі марок Ст4кn, Сm4сn, Сm4nc.

Поверхні прилягання клеми до підошви рейки і підкладки повинні бути рівними.

Допускається рівномірна подовжня опуклість поверхні прилягання клеми до підошви рейки і підкладки величиною не більше 1,0 мм. Увігнутість поверхні прилягання клеми до підошви рейки і підкладки не допускається.

На поверхні клеми не допускаються тріщини, закати та інші поверхневі дефекти глибиною більше 1,0 мм. Не допускається слід від пуансона на перетині вертикальної та горизонтальної площин клеми біля отвору з боку продавлювання. Поверхні торців клеми й отворів для клемних болтів не повинні мати слідів усадки у вигляді тріщин-розщеплень.

Поверхні торців клеми повинні бути перпендикулярні до подовжньої осі. Допускається косина різу в горизонтальній та вертикальній площинах клеми не більше 3,0 мм.

Конструкція та розміри повинні відповідати додатку №7. Надається окремою довідкою.

3. Маркування повинно бути нанесено в процесі виготовлення. Зміст маркування: знак для товарів та послуг підприємства-виробника; назва виробу; рік виготовлення (дві останні цифри).

У разі якщо ця Тендерна документація містить посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов?язані з товаром, що закуповується, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами, то вважається, що Тендерна документація при такому посиланні містить вираз «або еквівалент».

У разі якщо ця Тендерна документація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб?єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, то вважається, що Гендерна документація при такому посиланні містить вираз «або еквівалент».

Пунктом 3 розділу ІІ Додатку 2 Тендерної документації передбачено:

- якщо продукція виготовляється за ТУ, або технічним завданням (далі - Т3) необхідно надати повну скановану копію ТУ (або Т3) на виготовлення даної продукції, або витяги з них (титульний лист, технічні характеристики, правила приймання, зберігання, транспортування, маркування, пакування, гарантії виробника);

- якщо продукція, яка пропонується учасником до постачання, виробляється згідно з вимогами стандарту (ГОСТ, ОСТ, РСТ, ДСТУ тощо), необхідно надати скановану копію такого документу;

- якщо продукція виготовляється за креслеником, надати скановану копію кресленика на запропоновану для постачання продукцію з підписом та печаткою (за наявності власника кресленика.

При цьому, пунктом 3 розділу ІІ Додатку 2 Тендерної документації передбачено, що Для ТУ (ТЗ) на продукцію залізничного призначення даний документ повинен бути узгоджений в установленому порядку з АТ «Укрзалізниця», як із основним споживачем, згідно з вимогами пунктів 5.1, 5.2 ГОСТ 2.114-95

Отже, на підставі аналізу положень Тендерної документації суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що така Тендерна документація містить визначення «еквівалент» і допускає (дозволяє) учасникам надавати тендерні пропозиції з продукцією, що є еквівалентною Клемі роздільного рейкового скріплення залізничної колії, яка виготовляється не тільки згідно ГОСТ 22343-90 (клема ПК), а й за нормативною документацією виробника, яка узгоджена в установленому порядку з АТ «Укрзалізниця», як із основним споживачем.

Згідно матеріалів справи, для участі у процедурі закупівлі Акціонерним товариством «Дніпропетровський стрілочний завод» була запропонована Клема роздільного рейкового скріплення залізничної колії ПКЛ, що виготовляється ним за ТУ У 30.2-2:2019.

На виконання вимог Додатку 2 Тендерної документації, з метою підтвердження умов в частині технічних та якісних характеристик предмета закупівлі позивачем були надані, зокрема, наступні документи:

- технічні умови ТУ У 30.2-2:2019 (14. ТУ ПКЛ 2019.pdf);

- сертифікат відповідності №RCU.0702-21, термін дії з 02.04.2021р до 29.03.2024р. (16. Сертифікат клеми ПКЛ і ПКЛ-10.JРG);

- акт приймання клем литих ПКЛ від 24.10.2007р. та Протокол по прийманню клем литих ПКЛ від 24.10.2007р. (36. Акт та протокол кв.випр. .PDF):

- кресленник ДН 012 Клеми ПКЛ (37. Креслення.pdf);

- висновок експерта №847-18 за результатами проведення судової металознавчої експертизи від 26.12.2018р. (25. Експертиза ПКЛ.PDF):

- висновок експертів №922 за результатами проведення судової залізнично-транспортної експертизи від 14.06.2021р. ( 26. ЕКСПЕРТИЗА 922 ПКЛ.pdf):

- порівняльна таблиця для еквіваленту №05-1081 від 27.08.2021р. (48. Порівняльна таблиця.pdf);

- дані на товар №05-1082 від 27.08.2021р. (43. Дані на товар.pdf).

Водночас, відхиляючи пропозицію позивача Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеської залізниці» АТ «Укрзалізниця» дійшло висновку, що запропонований позивачем товар (предмет закупівлі) не є еквівалентом.

З таким висновком Замовника погодився відповідач в оскаржуваному рішенні.

Як зазначає апелянт, позивачем було запропоновано інший вид клеми, яка виготовляється на підставі інших нормативних документів, іншими методами, та із іншої марки сталі (марки сталі 20Л, 25Л, 30Л, 35Л, 40Л), що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

При цьому, апелянт звертає увагу на те, що судом першої інстанції не було враховано, що марки сталі 20Л, 25Л, 30Л, 35Л не є еквівалентами маркам Ст4кп, Ст4сп, Ст4пс, оскільки, вони відрізняються методом виробництва, хімічним складом, механічними властивостями та областю застосування.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було вірно встановлено, що у складі тендерної пропозиції позивачем надавався висновок експерта №847-18 за результатами проведення судової металознавчої експертизи від 26.12.2018.

У вищевказаному висновку зазначено, зокрема, що «З технічної точки зору, клема ПКЛ, що виготовляється за технічними умовами ТУ У 30.2-2:2014 «Клеми роздільного рейкового скріплення залізничної колії. Технічні умови», та клема ПК, що виготовляється за ГОСТ 22343-90 «Клемма раздельного рельсового скрепления железнодорожного пути. Технические условия», є еквівалентними за функціональними призначеннями і можуть застосовуватись в роздільних рейкових скріпленнях на залізобетонних та дерев`яних шпалах, за причин, викладених в дослідницькій частині висновку».

Крім того, Акціонерним товариством «Дніпропетровський стрілочний завод» було надано висновок експертів за результатами проведення судової залізнично-транспортної експертизи №922 від 14.06.2021, згідно пункту 6 якого, клеми роздільного рейкового скріплення ПКЛ, які виготовлені за ТУ У 30.2- 2:2014 «Клеми роздільного рейкового скріплення залізничної колії. Технічні умови» […] є еквівалентними за функціональним призначенням та експлуатаційними характеристиками клемам роздільного рейкового скріплення залізничної колії ПК, які виготовляються за ГОСТ 22343-90 «Клемма раздельного рельсового скрепления железнодорожного пути. Технические условия», і можуть застосовуватись в роздільних рейкових скріпленнях на залізобетонних шпалах та дерев`яних шпалах рівноцінно та (або) на заміну одна одній, тобто є взаємозамінними для вузла проміжного рейкового скріплення типу КБ чи інших проміжних скріплень на підкладках з високими ребордами.

Так, відмовляючи в задоволенні скарги позивача Антимонопольний комітет України посилався на наданий замовником експертний висновок ДП «Український науково-дослідний інститут вагонобудування» від 14.08.2018.

Разом з тим, Антимонопольним комітетом України взагалі не надано оцінку поданим позивачем документам, не надано оцінку поданих як замовником (третьою особою), так і АТ «Дніпропетровський стрілочний завод» висновкам експертів.

Як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції, частиною 16 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено право органу оскарження залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів і спеціалістів, які не можуть бути пов`язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги.

Однак, під час розгляду скарги Акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» відповідач не скористався вищевказаним правом.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення відповідача не може вважатися таким, що прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, що мають значення для його прийняття.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 28.09.2021 №22028-р/пк-пз.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Ключкович В.Ю.

Повне судове рішення складено 02.06.2025 р.