Справа № 161/215/25
Суддя: Черняк В. В.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/215/25
Провадження № 2-а/161/119/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Черняка В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування вимог вказує, що 10.12.2024 року представниками поліції щодо нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, за вчинення правопорушень передбачених ч.ч. 1,4 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП. Свою вину у вчиненому заперечує, вказує, що постанова не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

З цих підстав просить суд визнати незаконною та скасувати постанову від 10.12.2024 року серії ББА №153682.

Представник відповідача у письмовому відзиві позов заперечив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи слідує, що постановою інспектора взводу 1 роти 1 УПП у Волинській області ДПП лейтенанта Самойленка І.І. про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.12.2024 року серії ББА №153681, встановлено, що водій ОСОБА_1 у м. Луцьк по вул. Липинського 11, о 02 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом Kia Sportage, д.н.з. « НОМЕР_1 », у темну пору доби здійснював рух без увімкнення фар ближнього світла, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також не мав при собі (не пред`явив) для перевірки посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП, крім того керував автомобілем будучи позбавленим права керування ТЗ на три місяці (постанова Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.10.2024 року, справа 161/19829/24), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 126 КУпАП (на позивача остаточно, на підставі ст.36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн.).

Окрім оскаржуваної постанови на ОСОБА_1 складено протоколи за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 07.03.2025 року, що набрала законної сили 22.05.2025 року, позивача визнано винним у вчиненні зазначених правопорушень правопорушень (встановлено з даних АСДС, справа №161/22929/24).

Надаючи свою правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихст.78 цього Кодексу.

Правила дорожнього руху України затверджені Постановою КМУ № 1306 «Про правила дорожнього руху України».

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

У відповідності пункту 2.4а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно п. 2.1 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п. 19.1 а ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, на всіх механічних транспортних засобах повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла.

З досліджених судом відеозаписів, долучених представником відповідача до письмового відзиву, вбачається, що водієм допущено рух у темну пору доби без увімкнення фар ближнього світла (video 2025-02-07 at 11.28.54), під час перевірки документів особою не було надано страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчення водія та реєстраційні документи на ТЗ (з метою встановлення особи водія було затримано та доставлено до Луцького РУП) (video export-ftxer мітка часу 00:03:07, 00:11:30, 00:33:20).

В ході проведення перевірки інспектором було встановлено, що особу водія гр. ОСОБА_1 позбавлено права керування ТЗ на три місяці згідно постанови суду від 31.10.2024 року (посвідчення або доказів його наявності ОСОБА_1 не надано).

Незгода ОСОБА_1 з причиною зупинки транспортного засобу не знімає з нього обов`язку пред`являти на вимогу поліцейських документи згідно п. 2.1 ПДР і не надає особі право керувати транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії.

Відтак постанова в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1,4 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 122 КУпАП є обґрунтованою та законною.

Доводи, викладенні позивачем в позові, суддя оцінює критично, оскільки такі спростовано наявними матеріалами справи, та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення.

Відповідачем в установленому порядку доведено факт скоєння позивачем інкримінованих йому правопорушень, про які зазначено в оскаржуваній постанові, що свідчить про її обґрунтованість.

Зважаючи на встановлення судом обґрунтованості оскаржуваної постанови та наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1,4 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 122 КУпАП, позовну заяву необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

На підставі ст. 19 Конституції України, ст.9,22,122, 126, 251, 258, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст. ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови залишити без задоволення, а постанову Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції від 10 грудня 2024 року серії ББА № 153681 без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено та підписано 02 червня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк