Справа № 340/656/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2025 року м. Дніпросправа № 340/656/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року (суддя Савонюк М.Я.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 09.01.2025 № 88 про відмову у призначенні позивачеві пенсії за віком, передбаченої ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до страхового стажу позивача період роботи з 22.05.1986 по 31.12.1998 в Шахтоуправлінні «Ворошиловське»; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити позивачеві пенсію за віком згідно зі ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дати виникнення права на призначення пенсії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 09.01.2025 № 88 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком, період роботи з 22.05.1986 по 31.12.1998, повторно розглянути заяву від 03.01.2025 та вирішити питання про призначення пенсії за віком з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні позову повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 03.01.2025 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області з заявою про призначення їй пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV.

Заява в порядку екстериторіальності була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, яким прийнято рішення від 09.01.2025 № 88 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком у зв`язку з відсутністю достатнього страхового стажу.

Відповідачем не було зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи: з 22.05.1986 по 31.12.1998 згідно з записами трудової книжки НОМЕР_1 , оскільки записи внесено з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах та організаціях від 20.06.1974 № 162, а саме відсутні відомості про реорганізацію шахтоуправління «Ворошиловське» - ДВАТ «Шахта «Ворошиловська»; з 01.03.2022 по 31.12.2024, оскільки в індивідуальних відомостях про застраховану особу реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутні відомості про нарахування та сплату страхових внесків.

ОСОБА_1 оскаржує назване рішення в частині не зарахування періоду роботи з 22.05.1986 по 31.12.1998 згідно з записами трудової книжки НОМЕР_1 .

В частині не зарахування періодів роботи з 01.03.2022 по 31.12.2024 рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 09.01.2025 № 88 позивачем не оскаржується, а тому колегія суддів не перевіряє доводи апеляційної скарги в цій частині.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

При обчисленні стажу роботи в колгоспі за період після 1965 року, якщо член колгоспу не виконував без поважних причин встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві, враховується час роботи за фактичною тривалістю.

Статтею 62 цього ж Закону встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що основним документам, на підставі якого органи ПФУ перевіряють наявність трудового стажу особи, є трудова книжка.

Записами трудової книжки серії НОМЕР_1 підтверджується, що ОСОБА_1 у період з 22.05.1986 по 31.12.1998 працювала на різних посадах у Шахтоуправлінні «Ворошилівське», яке було поетапно реорганізовано у ДВАТ «Шахта «Ворошилівська», Відокремлений підрозділ «Шахта «Ворошилівська».

Відповідні записи містять назву посад, які обіймала позивач, реквізити наказів щодо прийняття, переведення та звільнення з роботи, які засвідчені відбитком печатки Відокремленого підрозділу «Шахта «Ворошилівська».

Відсутність у трудовій книжці записів щодо реорганізації Шахтоуправління «Ворошиловське» - ДВАТ «Шахта «Ворошиловська» не може вважатися законною підставою для не зарахування спірних періодів до страхового стажу позивача, адже відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.02.2018 у справі № 687/975/17, працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства. Визначальним для призначення пенсії є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.

Відтак є вірним висновок суду першої інстанції про неправомірну відмову у зарахуванні до страхового стажу позивача періодів роботи з 22.05.1986 по 31.12.1998.

Доводи апеляційної скарги такий висновок не спростовують.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року в адміністративній справі № 340/656/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 03 червня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 03 червня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров