Справа № 280/2193/25
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року Справа № 280/2193/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Головного управління ДПС у Запорізькій області

до Комунального підприємства «ГРАДПРОЕКТ» Мелітопольської міської ради Запорізької області

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст і підстави позовних вимог.

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі позивач) до Комунального підприємства «ГРАДПРОЕКТ» Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі відповідач), у якій позивач просить суд стягнути з відповідача з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, податковий борг:

по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 393,37 грн, який зарахувати на р/р UA0008001, отримувач ГУК у Зап.обл. / Запорізька обл. / 14060100; код отримувача 37941997; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банк отримувача 899998; код класифікації доходів бюджету 14060100;

по податку на прибуток підприємств та установ комунальної власності (міських / селищних / сільських територіальних громад) у сумі 148121,24 грн, який зарахувати на р/р UA0008479, отримувач ГУК у Зап.обл. / Запорізька обл. / 11020202; код отримувача 37941997; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банк отримувача 899998; код класифікації доходів бюджету 11020202;

з частини чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств у сумі 6886,07 грн, який зарахувати на р/р UA0008479, отримувач ГУК у Зап.обл. / Запорізька обл. / 21010302; код отримувача 37941997; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банк отримувача 899998; код класифікації доходів бюджету 21010302;

з єдиного податку з юридичних осіб у сумі 4254,15 грн, який зарахувати на р/р UA0008479, отримувач ГУК у Зап.обл. / Запорізька обл. / 18050300; код отримувача 37941997; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банк отримувача 899998; код класифікації доходів бюджету 18050300.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з даних облікової картки платника за відповідачем рахується заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, податку на прибуток приватних підприємств, частини чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та єдиного податку з юридичних осіб. Позивачем була надіслана податкова вимога на адресу відповідача, проте у добровільному порядку податковий борг відповідачем не сплачений. Враховуючи зазначене, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача податковий борг.

ІІ. Виклад позицій інших учасників справи.

Копія ухвали про відкриття провадження була надіслана відповідачу на адресу місцезнаходження, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак на адресу суду повернувся конверт із вкладенням, із відміткою про причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

Згідно із частиною шостою статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20).

Крім того, суд наголошує, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічне правозастосування міститься в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.01.2024 №807/897/16, від 23.11.2023 у справі № 215/7312/20, від 27.06.2023 у справі № 160/23260/21, від 22.03.2023 у справі № 640/14827/19, а також ухвалі від 14.08.2023 у справі № 200/579/23.

Додатково суд намагався повідомити відповідача про розгляд справи засобами телефонного зв`язку за номером, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що секретарем судового засідання складено акт, який наявний у матеріалах справи. Додатково з метою інформування відповідача про розгляд справи №280/2193/25 на офіційному вебпорталі судової влади України було опубліковане оголошення про розгляд даної справи (від 11.04.2025).

Таким чином, судом вжито усі можливі заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд в Запорізькому окружному адміністративному суді справи №280/2193/25.

Оскільки відзив на позовну заяву у встановлений судом строк відповідачем не надано, суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до вимог частини шостої статті 162 КАС України.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 31.03.2025 суд відкрив провадження у справі, призначив її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

IV. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

За змістом довідки про заборгованість за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 159654,83 грн, з яких за шифрами бюджетної класифікації: 30 14060100 393,37 грн; 50 11020202 148121,24 грн; 50 21010302 6886,07 грн; 50 18050300 4254,15 грн.

Заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 393,37 грн виникла на підставі наступного:

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області було проведено камеральну перевірку щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 06.12.2024 №18204/08-01-04-07/30085874, в якому зафіксовано порушення відповідачем вимог ПК України в частині неподання податкової декларації з податку на додану вартість.

Вказаний акт був надісланий на адресу відповідача поштою, проте до контролюючого органу повернувся конверт з вкладенням із зазначенням причин невручення «за закінченням терміну зберігання».

На підставі встановленого актом камеральної перевірки порушення Головним управлінням ДПС у Запорізькій області було складене податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № 9 від 06.01.2025, яким відповідача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 393,37 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було надіслане на адресу відповідача поштою, проте до контролюючого органу повернувся конверт з вкладенням із зазначенням причин невручення «за закінченням терміну зберігання». Вказане податкове повідомлення-рішення не оскаржувалось відповідачем в адміністративному та судовому порядку.

Заборгованість з податку на прибуток підприємств та установ комунальної власності (міських / селищних / сільських територіальних громад) у розмірі 148121,24 грн виникла на підставі наступного:

1. Головним управлінням ДПС у Запорізькій області було проведено камеральну перевірку щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток, за результатами якої складено акт від 19.09.2024 №14554/08-01-04-06/30085874, в якому зафіксовано порушення відповідачем вимог ПК України в частині несвоєчасної сплати визначених у податкових деклараціях грошових зобов`язань.

На підставі акту перевірки від 19.09.2024 №14554/08-01-04-06/30085874 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області було складене податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 15.10.2024 №, яким відповідача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 12817,74 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було надіслане на адресу відповідача поштою, проте до контролюючого органу повернувся конверт з вкладенням із зазначенням причин невручення «за закінченням терміну зберігання». Вказане податкове повідомлення-рішення не оскаржувалось відповідачем в адміністративному та судовому порядку.

2. Головним управлінням ДПС у Запорізькій області було проведено камеральну перевірку щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток, за результатами якої складено акт від 18.12.2024 №18915/08-01-04-09/30085874, в якому зафіксовано порушення відповідачем вимог ПК України в частині несвоєчасної сплати визначених у податковій декларації грошових зобов`язань.

На підставі акту перевірки від 18.12.2024 №18915/08-01-04-09/30085874 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області було складене податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 22.01.2025 №, яким відповідача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 4677,03 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було надіслане на адресу відповідача поштою, проте до контролюючого органу повернувся конверт з вкладенням із зазначенням причин невручення «за закінченням терміну зберігання». Вказане податкове повідомлення-рішення не оскаржувалось відповідачем в адміністративному та судовому порядку.

3. Відповідачем подано податкову декларацію № від 28.02.2025, в якій визначено суму грошового зобов`язання по податку на прибуток за 2025 рік у сумі 114660 грн, який не було сплачено у встановлений строк.

Крім того, відповідно до інтегрованої картки платника відповідачу нараховано пеню у розмірі 15966,47 грн.

Заборгованість з частини чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств у розмірі 6886,07 грн виникла на підставі наступного:

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області було проведено камеральну перевірку щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, за результатами якої складено акт від 19.09.2024 №14556/08-01-04-06/30085874, в якому зафіксовано порушення відповідачем вимог ПК України в частині несвоєчасної сплати визначених у розрахунках грошових зобов`язань.

На підставі акту перевірки від 19.09.2024 №14556/08-01-04-06/30085874 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області було складене податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 15.10.2024 №, яким відповідача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 1611,49 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було надіслане на адресу відповідача поштою, проте до контролюючого органу повернувся конверт з вкладенням із зазначенням причин невручення «за закінченням терміну зберігання». Вказане податкове повідомлення-рішення не оскаржувалось відповідачем в адміністративному та судовому порядку.

Крім того, відповідно до інтегрованої картки платника відповідачу нараховано пеню у розмірі 5274,58 грн.

Заборгованість з єдиного податку з юридичних осіб у розмірі 4254,15 грн виникла на підставі наступного:

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області було проведено камеральну перевірку щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання єдиного податку третьої групи з юридичних осіб за період червень 2023 року, липень 2023 року, за результатами якої складено акт від 28.03.2024 №3288/08-01-04-10/30085874, в якому зафіксовано порушення відповідачем вимог ПК України в частині несвоєчасної сплати визначених у податкових деклараціях грошових зобов`язань.

На підставі акту перевірки від 28.03.2024 №3288/08-01-04-10/30085874 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області було складене податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 02.05.2024 №, яким відповідача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 4113 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було надіслане на адресу відповідача поштою, проте до контролюючого органу повернувся конверт з вкладенням із зазначенням причин невручення «за закінченням терміну зберігання». Вказане податкове повідомлення-рішення не оскаржувалось відповідачем в адміністративному та судовому порядку.

Крім того, відповідно до інтегрованої картки платника відповідачу нараховано пеню у розмірі 141,15 грн.

На виконання вимог пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України Головним управлінням ДПС у Запорізькій області надіслано відповідачу рекомендованим повідомленням податкову вимогу форми «Ю» за №0-0801 від 09.05.2023 на суму 221359,99 грн, яка була направлена на адресу відповідача та повернута до контролюючого органу із зазначенням причин невручення «за закінченням терміну зберігання».

Доказів оскарження зазначеної податкової вимоги в адміністративному чи судовому порядку суду не надано.

У зв`язку з несплатою відповідачем податкової заборгованості у добровільному порядку Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось з цим позовом до суду.

V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Пунктом 15.1 статті 15 ПК України встановлено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Комунальне підприємство «ГРАДПРОЕКТ» Мелітопольської міської ради Запорізької області перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Запорізькій області як платник податків.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до статті 31 ПК України строком сплати податку та збору визначається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку і сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

За приписами пункту 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені Податковим кодексом, законами з питань митної справи.

За пунктом 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

За приписами пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

За нормами пункту 58.2 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Приписами пункту 42.2 ПК України встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Абзацом шостим пункту 42.4 статті 42 ПК України визначено, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Як встановлено судом, контролюючий орган виконав обов`язок щодо направлення на адресу відповідача податкового повідомлення-рішення за сумою податкового зобов`язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) № 9 від 06.01.2025 на суму штрафних санкцій 393,37 грн, податкових повідомлень-рішень за сумами податкових зобов`язань по податку на прибуток підприємств та установ комунальної власності (міських / селищних / сільських територіальних громад) від 15.10.2024 № на суму штрафних санкцій 12817,74 грн та від 22.01.2025 № на суму штрафних санкцій 4677,03 грн, податкового повідомлення-рішення за сумою податкового зобов`язання по сплаті чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств від 15.10.2024 № на суму штрафних санкцій 1611,49 грн, податкового повідомлення-рішення за сумою податкового зобов`язання по єдиному податку з юридичних осіб від 02.05.2024 № на суму штрафних санкцій 4113 грн. При цьому до контролюючого органу кожного разу повертався конверт з вкладенням із зазначенням причин невручення «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, з інтегрованої картки платника встановлено нарахування пені у розмірі 15966,47 грн (по податку на прибуток підприємств та установ комунальної власності (міських / селищних / сільських територіальних громад)) та у розмірі 5274,58 грн (по податку на прибуток). Також відповідачем подано податкову декларацію № від 28.02.2025, в якій визначено суму грошового зобов`язання по податку на прибуток за 2025 рік у сумі 114660 грн, який не було сплачено у встановлений строк.

Отже, враховуючи відсутність доказів сплати відповідачем грошових зобов`язань, визначених вказаними вище податковими повідомленнями-рішеннями протягом граничних строків, а також доказів їх оскарження в адміністративному або судовому порядку, відсутність доказів сплати нарахованої пені та грошового зобов`язання за самостійно поданою декларацією за 2025 рік по податку на прибуток, таке грошове зобов`язання набуло статусу податкового боргу.

За нормами пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Аналіз указаної норми свідчить про відсутність обов`язку в контролюючого органу направляти платнику податків нову податкову вимогу у випадку збільшення суми податкового боргу. Тобто, в разі коли після направлення платнику податків податкової вимоги сума його податкового боргу збільшується, податкова вимога на збільшену суму податкового боргу не направляється.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Оскільки нараховані контролюючим органом та узгоджені суми податкових зобов`язань у встановлені строки не сплачені, враховуючи положення підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, заборгованість з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 393,37 грн, податку на прибуток підприємств та установ комунальної власності (міських / селищних / сільських територіальних громад) у розмірі 148121,24 грн, частини чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств у розмірі 6886,07 грн, єдиного податку з юридичних осіб у розмірі 4254,15 грн є податковим боргом.

Згідно з пунктами 59.1, 59.3, 59.5 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Так, з матеріалів справи встановлено, що податкова вимога форми «Ю» за № 0-0801 від 09.05.2023 на суму 221359,99 грн надсилалась на адресу відповідача у відповідності до вимог статті 42 ПК України, відтак вважається належним чином врученою.

Суд зазначає, що наведені вище положення законодавства дають підстави для висновку, що юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує реалізацію права контролюючого органу на примусове стягнення податкового боргу, у тому числі шляхом звернення до суду, є дотримання таких умов: надіслання платнику податкової вимоги рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи вручення її особисто платнику або його законному чи уповноваженому представникові; сплив строку, встановленого пунктом 95.2 статті 95 ПК України, з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Також суд враховує, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Вказані висновки суду узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 24.09.2019 по справі № 825/1109/16.

Пунктом 19-1.1 статті 19-1 ПК України визначено, що контролюючі органи, серед іншого, здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів (підпункт 19-1.1.22); звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством (підпункт 19-1.1.45).

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.4 статті 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Оскільки, існування податкового боргу відповідача підтверджується наявними в матеріалах справи розрахунком податкового боргу, обліковими картками відповідача, як платника податків і зборів, та не спростована відповідачем, крім того, на даний час податкова заборгованість є узгодженою, суд вважає, що податковий борг зі сплати податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), податку на прибуток підприємств та установ комунальної власності (міських / селищних / сільських територіальних громад), частини чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств у розмірі, єдиного податку з юридичних осіб підлягає погашенню у порядок та спосіб, передбачений ПК України.

VI. Висновки суду.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про підтвердження наявності податкового боргу, тому позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

VII. Розподіл судових витрат.

Згідно з частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки позивачем не надано доказів понесення витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «ГРАДПРОЕКТ» Мелітопольської міської ради Запорізької області за рахунок платника податків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговуються такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, податковий борг:

по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 393,37 грн, який зарахувати на р/р UA0008001, отримувач ГУК у Зап.обл. / Запорізька обл. / 14060100; код отримувача 37941997; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банк отримувача 899998; код класифікації доходів бюджету 14060100;

по податку на прибуток підприємств та установ комунальної власності (міських / селищних / сільських територіальних громад) у сумі 148121,24 грн, який зарахувати на р/р UA0008479, отримувач ГУК у Зап.обл. / Запорізька обл. / 11020202; код отримувача 37941997; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банк отримувача 899998; код класифікації доходів бюджету 11020202;

з частини чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств у сумі 6886,07 грн, який зарахувати на р/р UA0008479, отримувач ГУК у Зап.обл. / Запорізька обл. / 21010302; код отримувача 37941997; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банк отримувача 899998; код класифікації доходів бюджету 21010302;

з єдиного податку з юридичних осіб у сумі 4254,15 грн, який зарахувати на р/р UA0008479, отримувач ГУК у Зап.обл. / Запорізька обл. / 18050300; код отримувача 37941997; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банк отримувача 899998; код класифікації доходів бюджету 18050300.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач Головне управління ДПС у Запорізькій області, місцезнаходження: пр.Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663.

Відповідач Комунальне підприємство «ГРАДПРОЕКТ» Мелітопольської міської ради Запорізької області, місцезнаходження: пр. Соборний, буд.164, м. Запоріжжя, 69107; .

Рішення у повному обсязі складено та підписано 02.06.2025.

Суддя К.В. Мінаєва