Справа № 127/14279/25
Суддя: Горбатюк В. В.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/123/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Горбатюка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Левченко А.М.,

представника позивача Деркача В.Г.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представник відповідача Дрозда О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного фахівця відділу організації заходів цивільного захисту Вінницького районного управління Головного Управління ДСНС України у Вінницькій області Багнія Олександра Федоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Головного фахівця відділу організації заходів цивільного захисту Вінницького районного управління Головного Управління ДСНС України у Вінницькій області Багнія Олександра Федоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивовано тим, що постановою Головного фахівця відділу організації заходів цивільного захисту Вінницького районного управління Головного Управління ДСНС України у Вінницькій області Багнія Олександра Федоровича (відповідач) позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 175-3 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн. Однак позивач вважає, що ця постанова винесена з порушеннями норм права. Вказує, що протирадіаційне укриття було прийнято в експлуатацію понад три десятка років тому при попередньому керівництві підприємства. Саме в такому стані і на даний час перебуває укриття. Підприємство не має матеріальних коштів (необхідно більше мільйона гривень) на встановлення протирадіаційного обладнання, оскільки, баланс підприємства за 2024 рік порівняно з минулим роком (25573 грн) зменшився до 21023 грн. Крім того, підприємству потрібно платити ще заробітну плату працівникам, які залишились після скорочення виробництва, що є першочерговим згідно з чинним законодавством. Повідомляє, що підприємство майже на межі банкрутства. Виконати вимоги наказу МВС України №570 є неможливим, навіть за рахунок особистих коштів. Позивач вказує, що він має інвалідність 1 групи по зору. Повідомляє, що звертався з клопотанням до Вінницької міської ради щодо взяття на баланс протирадіаційного укриття, однак це питання ще на теперішній час не врегульоване. Таким чином, вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 175-3 КУпАП, і тому просить винесену відповідачем постанову скасувати, а справу закрити.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2025 відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви. Додатково повідомив, що позивачем ОСОБА_2 , який є директором підприємства, вжито заходів, спрямованих на передачу підприємства на баланс Вінницької міської ради. Підприємство фінансово не спроможне привести приміщення до належного стану, придбати, зокрема, відповідну техніку (водопостачання, вентиляцію тощо). Вартість ремонту обійдеться близько мільйона гривень. У позивача відсутній умисел у вчиненні правопорушення, а навпаки він вживав усі можливі заходи для вирішення проблеми. Звернув увагу, що працівниками підприємства переважно є особи з інвалідністю, пов`язані з вадами зору. Підприємство працює нерегулярно з відсутністю комплектуючих для виробництва водяних насосів.

Відповідач у судовому засіданні підтримав поданий відзив. Повідомив, що оспорювана постанова є законною. Керівник УВП «УТОС» ОСОБА_2 відповідно до закону несе повну юридичну відповідальність за належне утримання захисної споруди. Заходи адміністративного впливу відповідачем здійснено на виконання та з дотриманням вимог законодавства. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача підтримав доводи відповідача. Додатково повідомив, що відсутні норми закону, які б звільняли від обов`язку виконання наказу МВС України через відсутність коштів. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно із пенсійним посвідченням, виданим Пенсійним фондом України, серії ААД №234508 від 08.04.2009 ОСОБА_2 є особою з інвалідністю 1 групи.

Суд встановив, що головним фахівцем відділу організації заходів цивільного захисту Вінницького районного управління Головного Управління ДСНС України у Вінницькій області Багнієм Олександром Федоровичем постановлено притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-3 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. Багній О.Ф виніс відповідну постанову серії ВІ №040551 від 30.04.2025.

Згідно з цією постановою 30.04.2025 о 11 год. 14 хв. по вул. 600-річчя, 9, у м. Вінниці директор УВП «УТОС» Ільніцький І.Ф., який є відповідальним за утримання та експлуатацію протирадіаційного укриття №00217, порушив вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затвердженим наказом МВС від 09.07.2018 №579, що призвело до неготовності використання протирадіаційного укриття за призначенням: відсутнє обладнання систем життєзабезпечення; відсутні системи водопостачання, каналізації та опалення; відсутнє формування цивільного захисту з обслуговування ЗСЦЗ або відповідальна особа.

Відповідно до звіту про баланс Підприємства об`єднання громадян «Вінницьке учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» на 31 грудня 2024 баланс підприємства складає 21023 гривні.

Відповідно до листа №79 від 26.07.2024 позивач звернувся до міського голови Вінницької ОТГ із листом про передачу у тимчасове безкоштовне користування Вінницькій ОТГ приміщення укриття населення захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття №00217.

До матеріалів справи також додано постанову Вінницького окружного суду №120/11469/24 від 16.09.2024. У вказаному рішенні судом встановлено, що позивач вживає усіх заходів, спрямованих на приведення укриття у готовність. За результатами розгляду справи суд скасував постанову державного виконавця про накладення на підприємство об`єднання громадян «Вінницьке учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» штрафу в межах виконавчого провадження.

Судом також досліджено надані відповідачем акт обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту №209 від 30.04.2025.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кіно зйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки(відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 223 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 175-3 КУпАП (у частині порушення встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що призвело до неготовності їх використання за призначенням відповідно до законодавства), віднесено до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, від імені якого розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, і державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в областях.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2025 № 1052, передбачено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Частиною 2 статті 175-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що призвело до неготовності їх використання за призначенням відповідно до законодавства, що тягне за собою накладення штрафу від ста п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За правилами ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Проте відповідач не надав суду належні докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-3 КУпАП.

Позивач надав суду докази на підтвердження фінансової неспроможності очолюваного ним підприємства, де працюють переважно особи з інвалідністю, щодо приведення приміщення укриття до належного стану. У зв`язку з фінансовою неспроможністю УВП "УТОС" не має можливості привести в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття №00217, Проте позивач вживав заходи для передачі протирадіаційного укриття на баланс Вінницької міської ради. Викладене підтверджує відсутність протиправної, винної дії чи бездіяльності позивача, що виключає його притягнення до адміністративної відповідальності за порушення встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що призвело до неготовності їх використання за призначенням.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач не довів наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-3 КУпАП.

Крім того, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2024 та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024 у справі №120/11469/24 встановлено, що як слідує із інформаційної довідки Підприємства об`єднання громадян "Учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих" №75 від 23.07.2024, позивачем з метою виконання рішення суду по справі №120/13404/23 були придбані будівельні матеріали на суму 14878,00 грн. Також, із долучених до матеріалів справи фотознімків вбачається вжиття працівниками Підприємства об`єднання громадян "Учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих" заходів щодо приведення укриття в готовність. Крім того, в довідці №106 від 26.08.2024 директор Підприємства об`єднання громадян "Учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих" зазначив, що прибутку підприємства в розмірі 20 тис. грн. за першу половину поточного року недостатньо для виконання поточних та запланованих будівельно-ремонтних робіт, вартість яких для підприємства ніяк непосильна підприємство фізично не має змоги відновити захисну споруду цивільного захисту протирадіаційного укриття. Проте, в оскаржуваній постанові про накладення штрафу взагалі не йдеться про поважність чи неповажність причин за яких боржником не приведено укриття в готовність. Тобто, відповідач не здійснив належної об`єктивної оцінки поважності наведених причин та добросовісної поведінки боржника з метою виконання судового рішення та виніс постанову про накладення штрафу на боржника - позивача у справі, чим порушив його права та законні інтереси, у зв`язку з чим спірна постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не довів правомірність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 175-3 КУпАП, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення

Частина 1 статті 139 КАС України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, за рахунок бюджетних асигнувань Вінницького районного управління Головного Управління ДСНС України у Вінницькій області необхідно стягнути суму судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 77, 205, 241-246, 286, 268-271 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного фахівця відділу організації заходів цивільного захисту Вінницького районного управління Головного Управління ДСНС України у Вінницькій області Багнія Олександра Федоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову Головного фахівця відділу організації заходів цивільного захисту Вінницького районного управління Головного Управління ДСНС України у Вінницькій області Багнія Олександра Федоровича серія ВІ №040551 від 30.04.2025, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 175-3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вінницького районного управління Головного Управління ДСНС України у Вінницькій області 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП відсутній, паспорт НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

Відповідач: Головний фахівець відділу організації засобів цивільного захисту Вінницького районного управління Головного Управління ДСНС України у Вінницькій області Багній Олександр Федорович, місцезнаходження м. Вінниця, вул. Славетна, буд. 2. (Головне управління ДСНС України у Вінницькій області, 21021, м. Вінниця, вул. 600 річчя, 11, ).

Суддя В. В. Горбатюк