Справа № 260/5611/24
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

03 червня 2025 рокум. Ужгород№ 260/5611/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суд у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просить:

1) визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 19.07.2021 р. №24 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком;

2) визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 29.04.2024 р. №24 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком;

3) визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 07.05.2024 р. №24 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком;

4) визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 09.08.2024 р. № 24 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком;

5) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 як повні календарні роки, місяці та дні такі періоди роботи : з 01.09.1976 до 22.07.1979 - навчання в ПТУ №42 (запис №1 в трудовій книжці). Тривалість стажу - 2 роки 10 місяців 22 дні; з 25.07.1979 до 07.04.1980 - в Будівельному управлінні №2 треста Краматорськжитлобуд (записи № 2-3 в трудовій книжці). Тривалість стажу - 8 місяців 14 днів; з 18.04.1980 до 18.04.1982 - служба в рядах Радянської Армії (записи № 4-5 в трудовій книжці). Тривалість стажу - 2 роки; з 01.06.1982 до 10.10.1982 на Будівельному управлінні №2 треста Краматорськжитлобуд (записи № 5-6 в трудовій книжці). Тривалість стажу - 4 місяці 10 днів; з 10.11.1982 до 13.06.1984 - в автобазі зв`язку Донецького обласного виробничо-технічного управління (записи № 7-8 в трудовій книжці). Тривалість стажу 1 рік 7 місяців 4 дні; з 24.04.1990 до 18.04.1991 - у Виробничому об`єднанні «Новокраматорський машинобудівний завод» (записи № 9-11 в трудовій книжці). Тривалість стажу - 11 . місяців 25 днів; з 15.05.1991 до 15.10.1991 - у Колгоспі «Більшовик» за договором (записи № 12-13 в трудовій книжці). Тривалість стажу - 5 місяців; з 07.05.1992 до 07.12.1993 - у Тячівському ремонтно-транспортному підприємстві (записи № 14-15 в трудовій книжці). Тривалість стажу - 1 рік 8 місяців 1 день; з 13.12.1993 до 16.05.1995 - у Тячівському міжрайагропостач (Тячівський райагротехсервіс) (записи № 16-18 в трудовій книжці). Тривалість стажу - 1 рік 6 місяців 4 дні; з 17.05.1995 до 01.08.1995 - у МПП «Металіка» (записи № 19-20 в трудовій книжці). Тривалість стажу - 2 місяці 15 днів; з 22.02.1996 до 13.07.2000 - у TOB «ВТП «Ювелірсервіс» (записи № 21-23 в трудовій книжці). Тривалість стажу - 4 роки днів 4 місяці 21 день; з 01.08.2000 до 08.12.2011 - у TOB «Ювеліреліт» (TOB «Краматорський ювелірний завод «Ювеліреліт») (записи № 24-26 в трудовій книжці). Тривалість стажу - 11 років 4 місяців 8 днів; а всього в сукупності 28 років 0 місяць 7 днів;

6) повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком не пізніше 2-х днів з дати набрання рішенням суду законної сили;

7) призначити позивачу пенсію за віком з 13.04.2021 р. (з дня досягнення позивачем пенсійного віку 60 років).

Рішенням від 08.11.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 19.07.2021 р. №24 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 29.04.2024 р. №24 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 07.05.2024 р. №24 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 09.08.2024 р. № 24 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи та військової служби за відомостями трудової книжки НОМЕР_1 , а також період навчання згідно з дипломом про навчання та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду. В решті позову відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 16 квітня 2025 року.

23 травня 2025 року представник позивача подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення, аргументовану тим, що відповідач відмовляється виконувати рішення суду в добровільному порядку.

Нормами ч. 1 ст. 382-1 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд вважає за можливе розглянути подану представником позивача заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

При цьому Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин та обґрунтованих сумнівів ймовірного невиконання рішення суду відповідачем, що підтверджені належними та допустимими доказами.

В свою чергу у якості обставин, що можуть свідчити про невиконання рішення суду відповідачем-суб`єктом владних повноважень потрібно розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Звертаючись до суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України, представник позивача заявляє, що орган Пенсійного фонду України повинен був призначити ОСОБА_1 пенсію з 13.04.2021. Незважаючи на резолютивну частину рішення суду, стягувач не врахував усі період роботи ОСОБА_1 та не виплатив заборгованість пенсії за вислугу років. Разом з тим, жодних доказів на підтвердження зазначеного твердження до поданої заяви не долучив.

На думку суду, долучена до матеріалів заяви копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2025 не є належним доказом невиконання боржником рішення суду, оскільки наразі свідчить виключно про звернення стягувача до органів Державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду та виконання всіх умов, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", для відкриття виконавчого провадження.

З приводу інших наведених представником позивача аргументів суд звертає увагу на те, що резолютивною частиною рішення від 08.11.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зобов`язано зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи та військової служби за відомостями трудової книжки НОМЕР_1 , а також період навчання згідно з дипломом про навчання та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду. В решті позову відмовлено.

Тобто судом не вирішувалося питання дати призначення пенсії, як заявляє представник позивача. Більше того, позивач звертався за призначенням пенсії за віком, а не пенсії за вислугу років, як помилково зазначає представник позивача.

Отже, з матеріалів поданої представником Басаради Ю.І. заяви не вбачається наявність підстав для застосування передбачених ст. 382 КАС України заходів судового контролю.

Відповідно до ч. 2 ст. 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З огляду на вищезазначене заява представника Басаради Ю.І. про встановлення судового контролю у справі №260/5611/24 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін