Справа № 460/15080/24
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2025-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2025 року м. Рівне №460/15080/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Юрчук А.М., сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Шаховський В.О.,

відповідача: представник Кирилюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доВідділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
про визнання дій протиправними, скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач) про визнання дій протиправними, скасування постанови.

Позивач просила суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кирилюк Н.М. щодо прийняття постанови про накладення штрафу ВП №76212944 від 21.11.2024;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кирилюк Н.М. про накладення штрафу ВП №76212944 від 28.11.2024.

Позов обґрунтовано тим, що оспорюваною постановою штраф було накладено протиправно, оскільки позивач з поважних причин не може виконати судове рішення.

Ухвалою суду від 16.12.2024 відмовлено у відкритті провадження за цією позовною заявою.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 про відмову у відкритті у справі №460/15080/24 скасовано, а справу направлено для суду першої інстанції для продовження розгляду.

06.03.2025 справа надійшла до Рівненського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 11.03.2025 позовну заяву залишено без руху як таку, що подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач недоліки позовної заяви усунула у строк і спосіб, встановлений судом, а тому позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 21.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено провести розгляд справи за правилами ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, призначено судове засідання на 03.04.2025.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно з яким позов до задоволення не підлягає, оскільки державний виконавець діяла у повній відповідності з вимогами чинного законодавства.

Судове засідання 03.04.2025 не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді, розгляд справи відкладено на 06.05.2025.

У судовому засіданні 06.05.2025 оголошено перерву до 13.05.2025 у зв`язку з витребуванням додаткових доказів.

У судовому засіданні 13.05.2025 суд закінчив розгляд справи ухвалення рішення.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що постановою державного виконавця на ОСОБА_1 накладено штраф за невиконання рішення Рівненського апеляційного суду про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. Це рішення ухвалене за позовом Рівненської міської ради, яка і вказана як стягувач у виконавчому листі. Проте, власником зазначеної у рішенні суду та у виконавчому листі земельної ділянки є ОСОБА_2 . Тобто, ні позивач, ні Рівненська міська рада не є власниками земельної ділянки. Вказав, що наразі існують підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Зазначив, що земельна ділянка під нежитловим пріміщення із навісом з літ "а" не є об`єктом нерухомості, оскільки належно не сформована та не має кадастрового номера. Наголосив, що зважаючи на положення Цивільного кодексу України, які передбачають непорушність права власності, позивач не може вчиняти будь-які дії щодо майна, яке належить іншій фізичній особі. Просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача у судових засіданнях проти позову заперечила та пояснила суду, що жодних підстав не виконувати рішення суду, яке набрало законної сили, на момент виникнення спірних правовідносин не було. Позивач не повідомляла державного виконавця про наявність поважних причин, які б зумовили неможливість виконання рішення. Головним державним виконавцем відділу було встановлено позивачу строк для виконання рішення суду, вчинено ряд виконавчих дій і лише після цього накладено штраф. Усі дії виконавця були правомірними, вчинялися згідно із чинним законодавством та були спрямовані на виконання виконавчого документа. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

23 листопада 2023 року Рівненський апеляційний суд у справі №569/11522/19 за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний стан ухвалив постанову (а.а.с.50-53), якою скасував рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2023 року та ухвалив нове рішення, яким:

- позов Рівненської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан задоволено частково;

- скасовано рішення державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Данилевич Ірини Євгеніївни від 05.12.2018 індексний № 44410944, згідно з яким до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію змін до відомостей про об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення першого поверху на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 101, а саме: загальну площу об`єкта 59.3 мІ змінено на 77.2 мІ, а також включено до складу цього об`єкта навіс - літ. "а";

- зобов`язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою, АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно прибудованого приміщення, що відображене в технічному паспорті, виготовленому Товариством з обмеженою відповідальністю "БП Експерт" від 27.11.2018 № БП1745/2018, як навіс - літ. "а";

- у задоволенні позовних вимог Рівненської міської ради до ОСОБА_3 відмовлено.

На виконання рішення Рівненського апеляційного суду Рівненським міським судом Рівненської області 17.01.2024 видано виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно прибудованого приміщення, що відображене в технічному паспорті, виготовленому Товариством з обмеженою відповідальністю "БП Експерт" від 27.11.2018 № БП1745/2018, як навіс - літ. "а" (а.с.90).

Стягувачем за зазначеним виконавчим листом є Рівненська міська рада, а боржником ОСОБА_1 .

Цей виконавчий лист Рівненська міська рада заявою від 03.10.2024 №08-02-1578/24 надіслала до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання (а.с.89).

Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76212944 з виконання вищезазначеного виконавчого документа (а.а.с.56, 92 (зворот)).

У виконавчому провадженні №.11.2024 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову про накладення штрафу, якою на боржника ОСОБА_1 за невиконання рішення суду накладено штраф у сумі 1700грн (а.а.с.57, 121 (зворот)).

Вважаючи постанову про накладення штрафу та відповідні дії головного державного виконавця протиправними, позивач звернулася до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.2 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За приписами ч.1 ст.13 Закону №1404-VIII, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.5 ст.19 Закону №1404-VIII, боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Частиною п`ятою статі 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (ч.6 ст.26 Закону №1404-VIII).

Відповідно до ч.1 ст.63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.2 ст.63 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2024 містить вказівку на необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Зазначена постанова, як це передбачено ст.28 Закону №1404-VIII, була надіслана боржнику ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням. Відправлення було повернуто неврученим до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.а.с.96, 108).

Надалі головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №76212944 надіслано вимогу виконавця від 14.10.2024 вих.№256426, якою зобов`язано сторін виконавчого провадження бути присутніми 21.10.2024 о 10 год.30 хв. за адресою: м.Рівне, вул.Пересопницька, 3 (а.с.97).

Згідно з актом державного виконавця від 21.10.2024 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з метою перевірки виконання боржником рішення суду здійснено вихід за адресою: м.Рівне, Пересопницька, 3. Встановлено, що рішення суду боржником не виконано, сторони виконавчого провадження за адресою вчинення виконавчих не з`явилися (а.с.98).

22.10.2024 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №76212944 винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій у зв`язку з тим, що сторони виконавчого провадження не з`явилися і станом на 22.10.2024 відсутня інформація щодо отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та вимоги, якою зобов`язано сторін виконавчого провадження бути присутнім за адресою: м.Рівне, Пересопницька, 3 (а.с.99, зворот).

22.10.2024 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №76212944 повторно направлено вимогу виконавця (вих.№264759), якою зобов`язано сторін виконавчого провадження бути присутнім 05.11.2024 о 14 год.00 хв. за адресою: м.Рівне, Пересопницька, 3 (а.с.100).

Листом від 22.10.2024 №08-01-1701/24 Рівненська міська рада для ефективного виконання постанови Рівненського апеляційного суду долучила до виконавчого провадження №76212944 копію технічного паспорта на нежитлове приміщення першого поверху, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Пересопницька, 3 (а.а.с.101-103).

Згідно з актом державного виконавця від 05.11.2024 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з метою перевірки виконання боржником рішення суду здійснено вихід за адресою: м.Рівне, Пересопницька, 3. Встановлено у присутності представника стягувача, що боржник на вимогу державного виконавця не з`явився, рішення не виконано. Також, встановлено, що неможливо чітко визначити межі прибудованого приміщення, яке відображене в технічному паспорті, виготовленому Товариством з обмеженою відповідальністю "БП Експерт" від 27.11.2018 № БП1745/2018, як навіс літ. "а", тому виникає необхідність залучення спеціаліста для визначення меж (а.с.109).

06.11.2024 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №76212944 винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій у зв`язку з необхідністю залучення спеціаліста для можливості ідентифікувати межі об`єкта, що підлягає знесенню (а.с.110, зворот).

18.11.2024 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №76212944 знову направлено вимогу виконавця (вих.№264759), якою зобов`язано сторін виконавчого провадження бути присутнім 20.11.2024 о 14 год.00 хв. за адресою: м.Рівне, Пересопницька, 3 (а.с.114).

Згідно з актом державного виконавця від 20.11.2024 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з метою перевірки виконання боржником рішення суду здійснено вихід за адресою: м.Рівне, Пересопницька, 3. Встановлено у присутності представника стягувача, що боржник на вимогу державного виконавця не з`явився, рішення не виконано (а.с.120).

Таким чином, винесенню оспорюваної постанови про накладення штрафу від 21.11.2024 передувало вчинення головним державним виконавцем ряду заходів, спрямованих на виконання рішення суду.

Усі вимоги виконавця, акти про відсутність боржника та невиконання рішення суду, а також постанови про відкладення виконавчих дій надсилалися позивачу у встановленому порядку. Поштові відправлення поверталися відповідачу у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.а.с.108, 112, 117, 119).

Враховуючи положення ст.28 Закону №1404-VIII, поштові відправлення вважаються врученими боржнику.

Відтак, позивач була повідомлена про усі виконавчі дії, що вчинялися у виконавчому провадженні №76212944 та зобов`язана була виконувати вимоги державного виконавця, виконати рішення суду, або ж повідомити про наявність поважних причин невиконання рішення.

Цього ОСОБА_1 зроблено не було. Натомість, 22.11.2024, після прийняття державним виконавцем оспорюваної постанови про накладення штрафу, позивач подала начальнику Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про відкладення проведення виконавчих дій у зв`язку з наданням можливості самостійно виконати рішення суду (а.с.122).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у позовній заяві та її представник у судовому засіданні вказували на те, що ні позивачу, ні Рівненській міській раді не належить земельна ділянка, розташована за адресою: м.Рівне, вул.Пересопницька, 3. Відтак, позивач не може вчиняти жодних дій на зазначеній земельній ділянці.

Тобто, фактично висловлювали незгоду із судовим рішенням, яке підлягає виконанню.

Згідно з постановою Рівненського апеляційного суду від 23.11.2023, 05 березня 2020 року, на підставі договору купівлі-продажу №256 від 05.03.2020, право власності на об`єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 77,2кв.м, зареєстроване за ОСОБА_1 . Згідно з описом в склад майна входить: нежитлове приміщення першого поверху літ "А"; навіс літ. "а"

Саме це нежитлове приміщення, як самочинно прибудоване, суд зобов`язав позивача знести.

З Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08.08.2024 у справі №569/11522/19 постанова Рівненського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року залишена без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/120888836).

Тобто, законність рішення суду апеляційної інстанції підтверджена Верховним Судом.

Враховуючи наведені вище положення ст.129-1 Конституції України та ст.18 Цивільного процесуального кодексу України позивач зобов`язана виконати рішення суду у справі №569/11522/19.

Під час розгляду справи судом встановлено, що для примусового виконання рішення державним виконавцем вживалися заходи, передбачені Законом №1404-VIII, а виконавчі дії вчинялися неупереджено.

У сукупності викладеного, суд дійшов висновку, що головний державний виконавець у спірних правовідносинах діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені чинним законодавством, добросовісно, розсудливо, з урахуванням усіх обставин виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів ті обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, а позивач не довела ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Отже, у задоволенні позову належить відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул.Замкова, 22А, м.Рівне, Рівненська область, 33028; ідентифікаційний код юридичної особи 35007146).

Повне рішення складено 02 червня 2025 року.

Суддя О.М. Дудар