Справа № 669/81/25
Суддя: Бараболя Н. С.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 669/81/25
Провадження № 2-а/669/6/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Бараболі Н.С.

за участю секретаря Бабоян А.С.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Іванова А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, поліцейського СПД №1Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області Пташка Максима Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3878330 від 17 січня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, поліцейського СПД №1Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області Пташка Максима Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3878330 від 17 січня 2025 року.

В обґрунтування поданого позову позивач вказує, що 17 січня 2025 року о 15 год. 58 хв. поліцейським РПП СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, Пташком М.А. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3878330 про те, що він 17.01.2025 року о 15 год. 50 хв. , по вул.Шевченка,78 в селищі Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області, керуюси транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідно напрямку при повороті, чим порушив п.9.2. «б» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Із винесеною постановою позивач не згідний вважає, що накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи та діючим нормам законодавства оскільки Правила дорожнього руху України не порушував.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Іванов А.Б. позов підтримали та просять його задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, подав відзив на позов в якому просить відмовити в задоволенні позову. У відзиві вказано, що 17.01.2025 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-210740 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Шевченка,78 Б в селищі білогір`ята не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2. «Б» Правил дорожнього руху. За результатами розгляду справи винесено оскаржувану постанову.

При винесені оскаржуваної постанови поліцейський РПП СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Пташко М. А. керувався ПДР України, КУпАП. в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне, а тому він діяв в межах правового кола і не порушував норми процесуального законодавства.

Відповідач, поліцейський РПП СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Пташко Максим Андрійович, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі, на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3878330 від 17 січня 2025 року поліцейським РПП СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Пташко М. А. було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Згідно змісту зазначеної постанови 17.01.2025 року об 15 год. 50 хв по вул. Шевченка,78Б в селищі Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області Мазур В.П не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2 «б» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За правилами ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч.2 ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч.2ст.122 КУпАП.

В свою чергу, згідно з п.1ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з положеннями п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Положеннями пункту 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Правилами дорожнього руху України (далі -ПДР України) визначається порядок дорожнього руху на всій території України, за порушення якого особи несуть відповідальність передбачену законодавством.

Згідно з п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно зп.9.2б ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

З наведених норм вбачається, що водій транспортного засобу здійснюючи будь-які маневри на проїзній частині, будь то початок руху від будь якого краю проїзної частини, зупинка, поворот ліворуч або праворуч, та інше, зобов`язаний подати відповідний сигнал світловими покажчиками повороту, а за їх відсутності або несправності, подати такий сигнал правою або лівою рукою.

Ч.2 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, представником відповідача - Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області до відзиву на позовну заяву додано відеозапис. Згідно вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом автомобілем ВАЗ-210740, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та при здійснення повороту праворуч не увімкнув світлового покажчика повороту відповідного напрямку.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що висновки поліцейського про порушення ОСОБА_1 вимог п.9.2б ПДР та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП за викладених у постанові серія ЕНА №388330 від 17.01.2025 року обставин є обґрунтованим, підтверджені належними доказами.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, поліцейського СПД №1Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області Пташка Максима Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3878330 від 17 січня 2025 року відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, місцезнаходження: вул. Зарічанська,7, м. Хмельницький, .

Відповідач: поліцейський СПД №1 Шепетівського РУП ГУП в Хмельницькій області Пташко Максим Андрійович.

Суддя:Наталія БАРАБОЛЯ