Справа № 640/32020/21
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

03 червня 2025 року Справа № 640/32020/21 ЗП/280/737/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» (03038, м. Київ, вул.Миколи Грінченка, 4, ) до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (73003, м.Херсон, пров.Козацький, 10, ; 69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72а) про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальність Альянс Холдинг (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної екологічної інспекції Південного округу (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції Південно округу (Запорізька та Херсонські області) про накладення штрафу № 19-09-09 від 11 жовтня 2021 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції Південно округу (Запорізька та Херсонські області) про накладення штрафу № 20-09-09 від 11 жовтня 2021 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції Південно округу (Запорізька та Херсонські області) про накладення штрафу № 21-09-09 від 11 жовтня 2021 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції Південно округу (Запорізька та Херсонські області) про накладення штрафу № 22-09-09 від 11 жовтня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що його притягнуто до відповідальності за недотримання вимог пункту 19 та пункту 20 Технічного регламенту № 927 у зв`язку із відсутністю у паспортах якості на бензин знак відповідності ідентифікаційного номеру призначеного органу з оцінки відповідності, а також відсутністю у декларації про відповідність від 18 версеня 2020 року на бензин даних про номер сертифіката відповідності, дати його реєстрації, строку дії, що має застосовуватися за умови використання модуля, в якому оцінка відповідності проводиться призначеним органом з оцінки відповідності. Позивач звертає увагу суду на те, що доводи відповідача із вказаного приводу не відповідають дійсності, оскільки ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» та ПАТ «Укртатнафта» мають власну акредитовану випробувальну лабораторію, і проводять випробування на відповідність Технічному регламенту без залучення призначеного органу. Вказує, що відповідно до пункту 20 Технічного регламенту перед уведенням в обіг палив на документ про якість (паспорт якості) палива виробник, постачальник має нанести національний знак відповідності технічним регламентам. У разі проведення оцінки відповідності призначеним органом з оцінки відповідності до національного знака відповідності додають його ідентифікаційний код. Також відповідно до пункту 3 Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1184, знак відповідності супроводжується ідентифікаційним номером призначеного органу з оцінки відповідності, якщо такий орган був залучений на етапі контролю виробництва. Оскільки у ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» та ПАТ «Укртатнафта» оцінку відповідності за модулем А1 (випробування) проводить акредитована випробувальна лабораторія ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» та ПАТ «Укртатнафта» без залучення призначеного органу з оцінки відповідності, то національний знак відповідності технічним регламентам наносять на паспорти якості бензину автомобільного марки А-92-Євро5-Е5, А-95-Євро5-Е5, Shell V Power А-95-Євро5-Є5та дизельне пальне ДП-Л-Євро5-В0 без ідентифікаційного коду (номера) призначеного органу. З урахуванням абзацу 2 пункту 20 Технічного регламенту передбачено обов`язок зазначати ідентифікаційного коду (номера) призначеного органу виключно у випадку, якщо оцінка відповідності проводиться призначеним органом з оцінки відповідності в інших випадках це робити не потрібно. Таким чином, позивач надав відповідачу оформлені паспорти якості та декларації про відповідність згідно з вимогами Технічного регламенту і внесення будь-яких змін у ці документи буде суперечити вимогам чинного законодавства. Окрім того, вказує, що у рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не зазначено конкретних способів усунення виявлених порушень. Відповідач лише обмежився вказівкою на загальний засадничий порядок усунення виявлених порушень без зазначення конкретних дій чи заходів, які повинен вчинити позивач, з метою приведення продукції у відповідність до вимог законодавства. Також, зазначає, що про порушення відповідачем процедури оскражуваних постанов, оскільки про дату, час та міце розгляду справи про накладення штрафних санкцій позивач не не повідомлявся. Відтак, не погоджується із оскаржуваними постановами про накладення штрафу, у зв`язку з чим звернувся до суду із цим позовом.

Законом України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано вказаний адміністративний суд. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825-ІХ Окружним адміністративним судом міста Києва справу надіслано до Київського окружного адміністративного суду.

На виконання Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року №399, Київським окружним адміністративним судом передано справу до Запорізькому окружному адміністративному суду.

Справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду 27 березня 2025 року.

Відповідно до вимог статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України та за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, адміністративну справу передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Татаринову Д.В.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду Татаринова Д.В. від 02 квітня 2025 року адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» до Державної екологічної інспекції Південного округу про визнання протиправними та скасування постанов прийнято до свого провадження.

Також, вказаною ухвалою судді від відповідача витребувано засвідчені належним чином копії матеріалів, що слугували підставою для винесення оскаржуваних в даній справі постанов.

16 квітня 2025 року представник відповідача через особистий кабінет в підсистемі «Елеткронний суд» повідомив про неможливість надання до суду витребуваних доказів у зв`язку із їх зберігнанням на тимчасово окупованій території.

Також, предстаником відповідача до суду подано відзив, який містить заперечення проти задоволення позову з огляду на те, що за наслідком перевірки характеристик продукції на АЗС за адресою: Херсонська область, Білозерський р-н., смт. Білозерка, вул. Карла Маркса, 12 (адреса здійснення господарської діяльності ТОА «Альянс Холдинг») Інспекцією прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06 серпня 2021 року № 139-09-11, № 138-09- 11, № 136-09-11 та № 137-09-11. Вказані рішення обгрунтовані тим, що у паспортах якості на бензин знак відповідності не супроводжується ідентифікаційним номером призначеного органу з оцінки відповідності, що є недотриманням вимог абзацу 2 пункту 20 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року № 927, пункту 3 Правил та умов нанесення знака відповідності Технічним регламентам, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1184. Також, декларація про відповідність від 18 вересня 2020 року на бензин не містить даних про номер сертифіката відповідності, дати його реєстрації, строк дії, що має застосовуватися за умови використання модуля, в якому оцінка відповідності проводиться призначеним органом з оцінки відповідності та є недотриманням вимог пункту 19 Технічного регламенту. За приписами статті 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, зокрема, мають право складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку штрафні санкції до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та встановлених вимог. За результатами розгляду протоколів від 28 вересня 2021 року про виявлені порушення вимог ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та актів перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28 вересня 2021 року Інспекцією винесено постанови про накладення штрафу від 11 жовтня 2021 року № 22-09-09, № 19-09-09, № 20-09-09, № 21-09-09. У задоволенні позову просить відмовити.

У період з 28 травня 2025 року по 02 червня 2025 року суддя Татаринов Д.В. перебував у щорічній додатковій відпустці.

Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, суд виходить із такого.

Уповноваженими особами Державної екологічної інспекції Південно округу (Запорізька та Херсонські області) проведено перевірку характеристик продукції на АЗС за адресою: Херсонська область, Білозерський р-н, смт. Білозерка, вул. Карла Маркса, буд. 12, де здійснює господарську діяльність ТОВ «Альянс Холдинг», за наслідками проведення якої Інспекцією прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06 серпня 2021 року № 139-09-11, № 138-09- 11, № 136-09-11 та № 137-09-11.

В обгрунтування вказаних рішень вказано, що у паспортах якості на бензин знак відповідності не супроводжується ідентифікаційним номером призначеного органу з оцінки відповідності, що є недотриманням вимог абзацу 2 пункту 20 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року № 927, пункту 3 Правил та умов нанесення знака відповідності Технічним регламентам, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1184.

Також, декларація про відповідність від 18 вересня 2020 року на бензин не містить даних про номер сертифіката відповідності, дати його реєстрації, строк дії, що має застосовуватися за умови використання модуля, в якому оцінка відповідності проводиться призначеним органом з оцінки відповідності та є недотриманням вимог пункту 19 Технічного регламенту.

Згідно вказаних рішень позивачу у строк до 21 серпня 2021 року необхіно усунути формальні невідповідності у спосіб, що не суперечить законодавсту.

20 серпня 2021 року представником позивача до відповідача через його канцелярію подано листи з обґрунтуванням відсутності порушень з боку позивача, зазначених у вищевказаних рішеннях (листи випробувального центру ПАТ «Укртатнафта» та випробувальної лабораторії ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» в яких обґрунтовується, що паспорти якості та декларації повністю відповідають вимогам законодавства), що підтверджується відміткою відповідача на листі, копія кого міститься в матеріалах справи та відповідачем не спростовано.

За результатами розгляду протоколів від 28 вересня 2021 року про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та актів перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28 вересня 2021 року відповідачем винесено постанови про накладення штрафу від 11 жовтня 2021 року № 22-09-09, № 19-09-09, № 20-09-09, № 21-09-09 на загальну суму 136 000,00 грн. (по 34 000,00 грн. по кожній із постанов).

Вважаючи вказані постанови про накладення штрафу безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягаюьть задоволенню позивач звернувся до суду із позовм.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05 квітня 2007 року №877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон №877-Vв редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону №877-V у цьому Законі нижче зазначені терміни вживаються в такому значенні:

- державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

- заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом;

- спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України від «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» 02 грудня 2010 року №2735-VI (далі - Закон №2735-VI в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин).

Згідно з абзацом 8 частини 1 статті 1 Закону №2735-VI державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону №2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону №2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Відповідно до частини 5 статті 10 Закону №2735-VI, повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, Законами України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та іншими законами України».

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року №1069, яка діяла станом на дату виникнення спірних правовідносин, затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, зокрема Держекоінспекція відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року №927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив здійснює державний ринковий нагляд за автомобільними бензинами, дизельним, судновим та котельним паливом» (далі Порядок № 927 в редакії, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин).

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону №2735-VI заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

За змістом додатку 1 до Технічного регламенту №927 позначення автомобільних бензинів включає назву і марку бензину та містить такі групи знаків, розташовані у визначеній послідовності через дефіс: перша група - літера А, позначення бензину для автомобільних двигунів з примусовим/іскровим запалюванням; друга група - цифрове позначення октанового числа автомобільного бензину (80, 92, 95, 98) за дослідним методом; третя група - символи екологічного класу: Євро3, Євро4, Євро5; четверта група - символ визначення вмісту біоетанолу: Е0, Е5, Е7, Е10. Приклад позначення автомобільного бензину з октановим числом 95 екологічного класу Євро4 з вмістом біоетанолу до 7 відсотків: бензин автомобільний А-95-Євро4-Е7.

Позначення дизельного палива включає такі групи знаків, розташовані у визначеній послідовності через дефіс: перша група - літери ДП, позначення дизельного палива для автомобільних дизельних двигунів; друга група - літерне позначення кліматичного періоду: Л (літнє), З (зимове), Арк (арктичне); третя група - символи екологічного класу: Євро3, Євро4, Євро5; четверта група - символ визначення вмісту метилових/етилових естерів жирних кислот: В0 (за їх відсутності), В5, В7. Приклад позначення дизельного палива зимового екологічного класу Євро4 з вмістом метилових/етилових естерів жирних кислот до 7 відсотків: паливо дизельне ДП-З-Євро4-В7.

Пунктом 8 Технічного регламенту № 927 встановлено, що кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива.

Пунктом 9 Технічного регламенту № 927 визначено, що документ про якість (паспорт якості) палива повинен містити: дату видачі і номер документа; назву, марку (категорію) - для суднових та котельних палив; позначення палива - для автомобільного бензину та дизельного палива; назву та адресу підприємства - виробника; назву та адресу розповсюджувача (за наявності); дату виготовлення палива; дату відбирання проби та дату проведення випробування; нормативні значення та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива вимогам цього Технічного регламенту; відомості щодо декларації про відповідність; посилання на нормативні документи на методи випробування згідно з нормативним документом на паливо; номер партії (резервуара); дані про вид та кількість добавок (присадок); підпис начальника відділу технічного контролювання або керівника лабораторії, яка виконує функції відділу, або уповноваженої особи, завірений печаткою; гарантійний строк зберігання.

Пунктом 17 Технічного регламенту № 927 передбачено, що для проведення оцінки відповідності виробник або уповноважений представник застосовує процедуру оцінки відповідності згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2016 року №95 Про затвердження модулів оцінки відповідності, які використовуються для розроблення процедур оцінки відповідності, та правил використання модулів оцінки відповідності (Офіційний вісник України 2016 рік, №16, ст. 625) для: палив, що виробляють або імпортують партіями, - за модулем F1; палив, що виробляють дослідними партіями, - за модулем F1; палив, що виробляють серійно, - за модулем A1.

Згідно з пунктом 19 Технічного регламенту №927 за результатами проведення оцінки відповідності виробник або уповноважений представник складає декларацію про відповідність за формою згідно з додатком 6 до цього Технічного регламенту.

Пунктом 20 Технічного регламенту №927 обумовлено, що перед введенням в обіг та під час надання палива на ринку на документ про якість (паспорт якості) виробником повинен бути нанесений знак відповідності технічним регламентам, який підтверджує відповідність палива вимогам цього Технічного регламенту, так, щоб забезпечувалася його видимість, розбірливість та незмивність. У разі проведення оцінки відповідності призначеним органом з оцінки відповідності до знака відповідності додається його ідентифікаційний номер. Зображення знака відповідності технічним регламентам виконується згідно з формою та описом, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року №1184 Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення (Офіційний вісник України 2016 рік, №6, ст. 299).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 січня 2016 року № 95 «Про затвердження модулів оцінки відповідності, які використовуються для розроблення процедур оцінки відповідності, та правил використання модулів оцінки відповідності» (далі - Постанова № 95 в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин), якою визначено модуль А1 (внутрішній контроль з проведенням випробувань продукції під наглядом). Відповідно до пункту 10 Постанови № 95, з метою перевірки відповідності продукції відповідним вимогам технічного регламенту виробник, постачальник проводить випробування. За вибором виробника, постачальника випробування проводяться його акредитованою випробувальною лабораторією або під відповідальність призначеного органу з оцінки відповідності, обраного виробником, постачальником. У разі коли випробування проводяться призначеним органом, виробник під відповідальність такого органу наносить у процесі виробництва його ідентифікаційний номер на продукцію.

Із вказаних норм з`ясовано, що кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива, супроводжуватися декларацією про відповідність продукції Технічному регламенту №927.

При цьому, з урахуванням пункту 20 Технічного регламенту №927 та Постанови № 95 у паспортах якості на бензин знак відповідності обов`язково супроводжується ідентифікаційним номером призначеного органу з оцінки відповідності у випадку проведення оцінки відповідності призначеним органом з оцінки відповідності.

Частиною 7 статті 23 Закону №2735-VI визначено перелік документів, що підлягають перевірці, якими є: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції , а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції; 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Отже, органи ринкового нагляду мають право витребовувати та перевіряти у розповсюджувачів цієї продукції документи, визначені у частині 7 статті 23 Закону №2735-VI.

Так, судом встановлено, що з урахуванням листа від 07 квітня 2020 року за № 511/60.3, який подавався позивачем до відповідача через його канцелярію 20 серпня 2021 року, ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» повідомлено відповідача про те, що оцінку відповідності за модулем А1 (випробування) проводить акредитована випробувальна лабораторія ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» без залучення призначеного органу з оцінки відповідності, що дозволяє позивачу наносити національний знак відповідності технічним регламентам на паспорти якості бензину автомобільного марки А-92-Євро5-Е5, А-95-Євро5-Е5, Shell V-Pover-А-95-Євро5-Е5 та дизельне пальне ДП-Л-Євро5-В0 без ідентифікаційного коду (номера) призначеного органу.

Окрім того, з урахувнаням наданих позивачем до суду документів, ним уповноваженим особам відповідача під час проведення перевірки надано не тільки оформлені паспорти якості, а і декларації про відповідність, зокрема від 18 вересня 2020 року, які враховуючи, що оцінку відповідності за модулем А1 (випробування) проводить акредитована випробувальна лабораторія ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» без залучення призначеного органу з оцінки відповідності, відповідають вимогами Технічного регламенту і внесення будь-яких змін у ці документи суперечило б вимогам чинного станом на дату виникнення спірних правовідносин законодавства, оскільки внесення змін у такі докмуенти не належало до компетенції позивача.

При цьому, суд враховує, що лист позивача 07 квітня 2020 року за № 511/60.3 відповідачем до уваги не взято. Жодних аргументів із вказаного приводу відзив на позов не містить.

Вищезазначене спростовує доводи відповідача щодо недотримання позивачем вимог пунктів 19, 20 Технічного регламенту №927.

Стосовно правової та об`єктивної можливості виконанти рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06 серпня 2021 року № 139-09-11, № 138-09- 11, № 136-09-11 та № 137-09-11 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1, 3 статті 29 Закону №2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Згідно зі статтею 30 Закону №2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами 1 і 4 статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною 3 статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 19 квітня 2019 року №667 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 травня 2019 року за №540/33511) затверджено форму 8 Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів повинно містити, зокрема, зміст обмежувального (корегувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання. Можливість усунення порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити позивачу для усунення порушень. Відповідно орган перевірки несе імперативний обов`язок визначити конкретний спосіб усунення порушення. Зазначення конкретних дій у рішенні, які має вчинити суб`єкт господарювання слугує не лише досягненню основних завдань державної політики у сфері забезпечення безпечності нехарчової продукції, а й однакового розуміння норм законодавства з метою його дотримання як суб`єктом господарювання, так і органом ринкового нагляду.

Судом з`ясовано, що у рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06 серпня 2021 року № 139-09-11, № 138-09- 11, № 136-09-11 та № 137-09-11, зазначено про усунення невідповідності вимогам Технічного регламенту №927 та приведення продукції у відповідність до встановлених вимог; зобов`язано вжити заходів щодо усунення формальної невідповідності шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції або в інший спосіб, що не суперечить законодавству.

З вищезазначених рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06 серпня 2021 року № 139-09-11, № 138-09- 11, № 136-09-11 та № 137-09-11 не вбачається за можливе встановити, яким чином позивач, на думку відповідача, мав усунути невідповідності вимогам Технічного регламенту №927 з метою уникнення в подальшому відподалальності.

Також, суд погоджується із доводами позивача щодо порущення відповідачем процедури прийняття оскаржуваних постанов з огляду на таке.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 9 Закону №2736-VI розповсюджувачі зобов`язані надавати відповідному органу державного ринкового нагляду та іншим заінтересованим особам інформацію, необхідну для відстеження походження відповідної продукції.

Водночас відповідальність суб`єктів господарювання за порушення вимог законодавства у сфері державного ринкового нагляду регламентовано ствттею 44 Закону №2735-VI.

Зокрема, приписами пункту 6 частини 4 вказаної статті встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною 6 статті 44 Закону № 2735-VI справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

Так, у позовній заяві позивач вказує, що лист, яким відповідачу надано пояснення з приводу того, що висновки відповідача щодо недотримання позивачем вимог пунктів 19, 20 Технічного регламенту № 927, під час складення протоколів та постанов не враховані. Також, вказує, що про дату, час та місце розгляду справи про накладення штрафних санкцій він не повідомлявся.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, ухвала про відриття провадження в даній справі разом із копією позовної заяви одержані уповноваженою особою відповідача на початку грудня 2021 року.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року відповідачу встановлено 15-денний строк, з дня отримання данної ухвали судді для подання відзиву на позов, а також усіх доказів на обгрунтування правомріності оскаржуваних в даній справі, а також доказів на підтвердження спростування аргументів позивача, викладених ним у позовній заяві.

При цьому, місто Херсон, в якому на дату виникнення спірних правовідносин знаходився відповідач, з урахуванням Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28 лютого 2025 року № 376, віднесено до територій на яких ведуться активні бойові дії у лютому 2022 року.

Правом на подання відзиву у строки встановленні вищезазначеною ухвалою судді відповідач у грудні 2021 році та січні 2022 року не скористався. Доказів на підтвердження належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про накладення штрафних санкцій, до суду не надав.

Не надано до суду і доказів з приводу відсутності підстав для врахування письмових пояснень позивача (лист від 20 серпня 2021 року із додаками) під час розгляду протоколів про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02 вересня 2021 року, з урахуванням яких проведення позивачем оцінки відповідності за модулем А1 (випробування) акредитованою випробувальною лабораторією ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» без залучення призначеного органу з оцінки відповідності, доволяє позивачу наносити національний знак відповідності технічним регламентам на паспорти якості бензину автомобільного марки А-92-Євро5-Е5, А-95-Євро5-Е5, Shell V-Pover-А-95-Євро5-Е5 та дизельне пальне ДП-Л-Євро5-В0 без ідентифікаційного коду (номера) призначеного органу.

Суд враховує, що строк на подання первинного відзиву та доказів у відповідача сплив до введення на території України воєнного стану та тимчсвої окупації міста Херсон.

За наведених у сукупності обставин, оскаржувані постанови належить визнати протиправними та скасувати.

Згідно з частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що наявність підстав для задоволення позовних вимог.

З урахуванням положень частини 1 статті 139 КАС України судові витрати необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції Південно округу (Запорізька та Херсонські області) про накладення штрафу № 19-09-09 від 11 жовтня 2021 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції Південно округу (Запорізька та Херсонські області) про накладення штрафу № 20-09-09 від 11 жовтня 2021 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції Південно округу (Запорізька та Херсонські області) про накладення штрафу № 21-09-09 від 11 жовтня 2021 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції Південно округу (Запорізька та Херсонські області) про накладення штрафу № 22-09-09 від 11 жовтня 2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» сплачений судовий збір у розмірі 9080,00 грн. (дев`яь тисяч вісімдесят гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 03 червня 2025 року.

Суддя Д.В. Татаринов