Справа № 583/1221/25
Суддя: Семенова О. С.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/1221/25
У Х В А Л А

"02" червня 2025 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участі секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

учасників справи:

представника позивача Собини П.М. / в режимі відео конференції/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Охтирка заяву представника позивача, адвоката Собини Павла Миколайовича, про розподіл судових витрат в адміністративній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

20 травня 2025 року від представника позивача, адвоката Собини П.М., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем під час розгляду вказаної справи в сумі 8500,00 грн / а.с. 101/.

22 травня 2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про те, що заявлені вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу є явно завищеними, безпідставними та необгрунтованими, оскільки спори з приводу оскарження накладених адміністративних стягнень про притягнення військовозобов`язаних до адміністративної відповідальності відносяться до категорії типових справ незначної складності, підтвердженням чого є переважний їх розгляд судами у порядку спрощеного, письмового / без виклику сторін/ позовного провадження. Викладене підтверджує відсутність необхідності додаткового дослідження, пошуку, вивчення та аналізу законодавства. Виконана робота не потребує значних зусиль та практичних навичок / а.с. 102-103/.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Собина П.М., підтримав свою заяву в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до 3. 4 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись вказаними нормами суд уважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи в межах поданої заяви, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що заяви про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частин 1-4 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Представник позивача, адвокат Собина П.М., в ході судового розгляду не подав заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, заявив про них в судових дебатах, тому мав право подати заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини

Судом установлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2025 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , скасовано постанову № 2654/2024 про накладення на нього адміністративного стягнення від 09 листопада 2024 року за вихідним № 9327, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. та закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП / а.с. 95-99/.

В заяві представника позивача про ухвалення додаткового рішення не вказано які саме судові витрати слід стягнути з відповідача та в якій сумі /а.с. 101/.

Додатком до вказаної заяви є:

1.ордер серії ВІ № 1289850 на надання правничої допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги без номера від 24 березня 2025 року в Охтирському міськрайонному суді, Другому апеляційному адміністративному суді, Верховному Суді адвокатом Собиною П.М. від 24 березня 2025 року;

2.договір про надання професійної правничої допомоги від 24 березня 2025 року, укладений між адвокатом Собиною П.М. та ОСОБА_1 , відповідно до умов якого адвокат здійснює представництво інтересі в ОСОБА_3 щодо оскарження постанови № 2654/2024, з інших питань, який підписано сторонами;

3.додаток до угоди про надання правничої допомоги від 24 березня 2025 року про те, що гонорар адвоката у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 становить 8500,00 грн не залежно від кількості судових засідань та витраченого часу, який є невід`ємною частиною угоди про надання правничої допомоги від 24 березня 2025 року, та підписаний сторонами;

4.акт прийому передачі виконаних робіт від 19 травня 2025 року про те, що виконавець згідно умов договору надав правову допомогу клієнту в повному обсязі, за що той повинен сплатити в місячний термін гонорар в сумі 8500,00 грн не залежно від тривалості розгляду справи / а.с. 102-104/.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пункт 1 на професійну правничу допомогу.

Відповідно ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. В адміністративних справах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років", якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, що підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, здійснюються за рахунок коштів державного бюджету. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При ухваленні судового рішення від 14 травня 2025 року у справі позивач судові витрати по сплаті судового збору залишив за собою.

Проте представник позивача не надав детального опису робіт / наданих послуг/, виконаним ним як адвокатом, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 134 КАС України, та унеможливлює встановити обсяг його робіт та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тому зайва представника позивача про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню..

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 252, 293-295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача, адвоката Собини Павла Миколайовича, про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Ухвала набуває чинності з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 червня 2025 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова