Справа № 947/12537/25
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 947/12537/25

Перша інстанція: суддя Цирфа К.А.,

повний текст судового рішення

складено 20.05.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Лук`янчук О.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 20.05.2025 у справі №947/12537/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4402943 від 01.04.2025

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси із позовом, у якому просив суд скасувати постанову Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4402943 від 01.04.2025.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 20.05.2025 у справі №947/12537/25 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вищеозначеним рішенням суду першої інстанції позивачем безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

Таку апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 подано його адвокатом Уренчуком Андрієм Сергійовичем.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження, з урахуванням системного аналізу законодавчих приписів, колегія суддів зазначає таке.

Пунктом 1 частини 4 статті 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною восьмою статті 59 КАС України передбачено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Частиною четвертою статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги.

Згідно із частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції.

Пунктом 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Приписами підпункту 12.4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги імперативно визначено, що ордер має містити назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо) (в редакції відповідно до рішення Ради адвокатів України №118 від 17.011.2020).

Згідно із пунктом 11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що національним законодавством чітко вказано на обов`язок адвоката вказувати в ордері судові органи, в яких він надає правову допомогу, зокрема, в графі «Назва органу, у якому надається правова допомога».

Отже, у разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити назву суду, в якому адвокат надає правову допомогу.

Апеляційним судом з`ясовано, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 20.05.2025 у справі №947/12537/25 підписано та подано до суду апеляційної інстанції особою, яка зазначена як представник скаржника Уренчуком Андрієм Сергійовичем.

На підтвердження повноважень Уренчуком Андрієм Сергійовичем до апеляційної скарги додано ордер від 02.04.2024 серії ВН №1495995 на надання правничої допомоги Романенку Сергію Миколайовичу.

Колегією суддів установлено, що в ордері від 02.04.2024 серії ВН №1495995 про надання правничої допомоги в графі «назва органу, у якому надається правнича допомога» зазначено: «Київський районний суд м.Одеси, УПП в Одеській області».

З урахуванням означеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що доданий до апеляційної скарги ордер про надання правничої допомоги від 02.04.2024 серії ВН №1495995 не є належним документом, який підтверджує повноваження адвоката Уренчука Андрія Сергійовича на представництво інтересів ОСОБА_1 у П`ятому апеляційному адміністративному суді, у тому числі й права формування, підпису та подання апеляційної скарги в адміністративній справі.

З огляду на те, що до апеляційної скарги не додано документів, які б підтверджували волевиявлення ОСОБА_1 на надання повноважень адвокату Уренчуку Андрію Сергійовичу щодо його представництва у П`ятому апеляційному адміністративному суді та права формування, підпису, подання процесуальних документів, які подаються до суду, та які могли б надати можливість апеляційному адміністративному суду перевірити обсяг наданих такій особі повноважень, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України.

Згідно із позицією Великої Палати Верховного Суду реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13.03.2018 у справі №914/2772/16; від 21.03.2018 у справі №914/2771/16).

Звернення до суду, в тому числі, до П`ятого апеляційного адміністративного суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги.

Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності таких повноважень на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника, зокрема, стосовно звернення з апеляційною скаргою до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 20.05.2025 у справі №947/12537/25 підлягає поверненню особі, яка її подала відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.298 КАС України.

Повернення судом апеляційної інстанції апеляційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до П`ятого апеляційного адміністративного суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі апеляційного оскарження судового рішення учасником справи.

Керуючись ст.ст.55, 57, 59, 298, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 20.05.2025 у справі №947/12537/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4402943 від 01.04.2025 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді О.В. Лук`янчук О.І. Шляхтицький