Справа № 754/14746/23
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Карпушової О.В., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати акт огляду тимчасового затримання транспортного засобу марки TOYOTA, модель RAV 4, 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , складений Інспектором взводу №4 роти №1 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Демянішиним Сергієм Володимировичем 12.04.2023 року;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції повернути ОСОБА_1 автомобіль марки TOYOTA, модель RAV 4, 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 без оплати послуг з його транспортування та/або зберігання.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.01.2021 Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України провело електроні торги з реалізації арештованого майна, а саме лот № 458315 - легковий автомобіль, «Тойота RAV4» 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 .

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 04.01.2021 № 520268 переможцем електронних торгів є позивач.

Згідно Акту видачі майна переможцю електронних торгів від 18.01.2021 Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України в особі Павленко О.В. передало, а ОСОБА_1 прийняв легковий автомобіль «Тойота RAV4» 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 .

Позивач відповідно до протоколу про проведені електронні торги виконав свої зобов`язання та розрахувався за автомобіль в повному обсязі, передавши грошові кошти приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Татарченко В.Г. та ДП «Сетам» Міністерства юстиції України, а останнє в свою чергу передало йому автомобіль, всі необхідні документи та комплект ключів.

При письмовому зверненні 19.03.2021 до територіального сервісного центру МВС № 8044 у м. Києві щодо реєстрації вищевказаного автомобіля на ім`я позивача, йому було надано письмову відповідь вих. № 8044/596 від 07.04.2021 про те, що автомобіль «Тойота RAV4» 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 перебуває в арешті, ініційований слідчим ГУ СБУ у м. Києві Єгізаров Р. згідно постанови від 04.09.2007 № 51/12/2477 вх. № 10685 від 13.09.2007.

23.02.2022 позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ГУ СБУ у м. Києві та Київської області та ОСОБА_2 про зняття арешту з Автомобіля.

06.10.2022 Деснянський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі №754/2758/22, яким вирішив зняти арешт з автомобіля TOYOTA, модель RAV4, 2006 року випуску VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , накладений постановою слідчого ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 04.09.2007 року №51/12/2477 в межах кримінальної справи №1167, порушеної 06.12.2006 року за підозрою ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України. Рішення набрало законної сили 19.11.2022.

07.12.2022 позивач звернувся до РСЦ ГСЦ МВС України у м. Києві з заявою про виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва у справі №754/2758/22, на що отримав відповідь вих. №31/26-B-1071 від 28.12.2022 про те, що з належного йому автомобіля було знято обмеження у вигляді арешту.

28.03.2023 позивач звернувся до територіального сервісного центру МВС № 8048 РСЦ ГСЦ МВС України у м. Києві щодо реєстрації Автомобіля на своє ім`я, на що йому було відмовлено, в зв?язку з тим, що автомобіль перебуває у розшуку, а саме:

- згідно постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречух О.Я. у виконавчому провадженні НОМЕР_5 від 18.08.2022;

- згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М. у виконавчому провадженні НОМЕР_6 від 13.10.2021.

29.03.2023р. приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Татарченко В.Г. надіслав листи вих. №565 приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Олефір О.О. та державному виконавцю Гречух О.Я., в яких він повідомляв адресатів про те, що в ході виконання ним виконавчого провадження НОМЕР_7 було реалізоване належне боржнику ОСОБА_2 майно - легковий автомобіль марка ТОУОТА, модель RAV4, рік випуску: 2006, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 , про що 16.01.2021 було складено Акт про проведені електронні торги, переможцем у яких був визнаний ОСОБА_1 , та просив припинити розшуки і зняти арешти автомобіля з метою недопущення створення перешкод законному власнику здійснити його реєстрацію на своє ім?я.

12.04.2023 Інспектором взводу №4 роти №1 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Демянішиним Сергієм Володимировичем було зупинено належний позивачу автомобіль, складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та вилучено цей автомобіль, після чого він був доставлений на спецмайданчик.

13.04.2023 позивач надіслав заяву про повернення належного йому автомобіля до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречух О.Я. Заява була прийнята і зареєстрована за вхід. №5381 від 13.04.2023.

14.04.2023 позивач надіслав скаргу на дії/бездіяльність державного виконавця Гречух О.Я. до начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), до начальника вказаного Управління та до директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

01.05.2023 позивач отримав лист-відповідь від Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України вих. №90зі/27/01/3-2023 від 21.04.2023 про те, що станом на 21.04.2023 автомобіль перебуває у розшуку за категорією «Розшук ТЗ боржника державним виконавцем» в межах виконавчого провадження НОМЕР_5, ініціатор розшуку - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

05.05.2023 позивач отримав лист-відповідь від РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві вих. №3 1/26-B-469 від 01.05.2023 про те, що станом на 21.04.2023 транспортний засіб марка TOYOTA, модель RAV4, державний номерний знак: НОМЕР_2 , в арешті не перебуває.

10.05.2023 позивач отримав лист-відповідь від Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вих. № 21135/3.1-23/x.B-4980-23 від 27.04.2023 про те, що 27.04.2023 державним виконавцем відділу було винесено постанову про припинення розшуку майна боржника.

10.05.2023 позивач в Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) отримав від державного виконавця Гречух О.Я. постанову про припинення розшуку майна боржника у ВП НОМЕР_5 від 27.04.2023р.

12.05.2023 позивачем до Національної поліції України був відправлений лист (відправлення № 220) з заявою про повернення незаконно затриманого автомобіля та запитом на надання інформації.

20.06.2023 позивач отримав лист-відповідь від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вих. №74352/B-12733/20.3.1 від 09.06.2023 про те, що державним виконавцем відділу 27.04.2023 винесено постанову про припинення розшуку майна боржника, копію якої надіслано до Департаменту інформаційної підтримки та координації НПУ « 102» в м. Києві для виконання, та сторонам до відома.

Оскільки протягом двох місяців відповіді на заяву та запит позивач не отримав, то 12.07.2023 ним до Національної поліції України був відправлений лист зі скаргою на невиконання вимог Законів України «Про звернення громадян» та «Про доступ до публічної інформації».

08.08.2023 позивач отримав відповідь на свою скаргу за вих. № B-10280/41/27/02-2023 віл 27.07.2023р., яким відповідач відмовив повернути затриманий і належний позивачу на автомобіль, у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За правилами ч. 4 ст. 18 Закону № 1404-VIII вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

За правилами ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку (частина 3 статті 36 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до пункту 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню, у тому числі, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судом встановлено, що під час перевірки документів на інформаційному порталі національної поліції України відповідачем було виявлено, що автомобіль позивача перебуває у розшуку транспортних засобів боржників, про що свідчить постанова про розшук майна боржника НОМЕР_8 від 18.08.2022.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Наказ МВС України та Міністерства юстиції України від 30.01.2018 № 64/261/5, затверджує Порядок взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Цей Порядок визначає механізм взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України з державними, приватними виконавцями при проведенні виконавчих дій щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів.

Згідно з п. 1 розділу III Порядку № 64/261/5, підставою для залучення поліцейських до розшуку транспортного засобу боржника є постанова державного приватного виконавця про такий розшук.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.06.2018 № 497, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.07.2018 за № 787/32239, яким затверджено Інструкцію з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (надалі - Інструкція № 497).

Так, вказана Інструкція визначає порядок формування та ведення інформаційної підсистеми "Гарпун" (далі - ІП "Гарпун") інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" (далі - система ІПНП), призначеної для обробки відомостей про транспортні засоби (далі - ТЗ) усіх типів (автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них ТЗ та мопеди) та номерні знаки ТЗ (далі - номерні знаки), що розшукуються у рамках кримінального, виконавчого проваджень, проваджень у справах про адміністративні правопорушення, оперативно-розшукової діяльності, а також за ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 2 р. VI Інструкції №497, підставою для внесення (зняття) відомостей, зазначених у пункті 1 цього розділу, до III «Гарпун» є постанова державного або приватного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) Т3 боржника, постанова начальника відділу державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) Т3 боржника, надіслані до системи ПІНІ в електронному вигляді з використанням електронного цифрового підпису державного або приватного виконавця, який виніс відповідну постанову, через автоматизовану систему виконавчого провадження відповідно до Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України від 30.01.2018 № 64/261/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.02.2018 за № 140/31592. У постанові державного або приватного виконавця про розшук Т3 боржника зазначаються вид, марка, модель, реєстраційний номер, номер кузова, двигуна, шасі (за наявності), рік випуску та колір Т3, відомості про боржника (прізвище, ім?я, по батькові (за наявності), дата народження, місце народження (за наявності), місце проживання або реєстрації), номер і дата відкриття виконавчого провадження, контактні дані уповноваженої особи, яка винесла постанову про розшук Т3 боржника.

Таким чином суд дійшов висновку, що оскільки під час перевірки документів на інформаційному порталі Національної поліції України відповідачем було виявлено, що вищевказаний автомобіль перебуває у розшуку транспортних засобів боржника, про що свідчить постанова про розшук майна боржника НОМЕР_8 від 18.08.2022, та враховуючи, що постанова виконавця про розшук автомобіля є обов`язковою для виконання поліцією, то відповідач діяв у межах своїх повноважень та на законних підставах.

Стосовно вимоги про зобов`язання Департаменту патрульної поліції повернути ОСОБА_1 автомобіль без оплати послуг з його транспортування та/або зберігання, слід зазначити наступне.

Так, згідно з п. 1. Розділу 1 Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів № 64/261/5, підставою для залучення поліцейських до розшуку транспортного засобу боржника є постанова державного, приватного виконавця про такий розшук.

До постанови про розшук транспортного засобу за постановою суду про оплатне вилучення транспортного засобу, який не належить боржнику, додається її сканована копія в електронному вигляді .

Вилучення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника із спеціального майданчика чи стоянки здійснюється державним, приватним виконавцем на підставі вимоги державного, приватного виконавця, яка є обов`язковою для виконання.

Після вилучення транспортного засобу боржника кошторис витрат за транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці, складений територіальним (у тому числі міжрегіональним) органом Національної поліції України або державним підприємством, яке належить до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України або Національної поліції України, надсилається до органу державної виконавчої служби, державний виконавець якого ініціював розшук, та приватному виконавцю.

Витрати з транспортування і зберігання транспортного засобу боржника на спеціальному майданчику чи стоянці компенсуються органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем за рахунок коштів виконавчого провадження в порядку та на умовах, визначених договором про відшкодування витрат з транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці, укладеним між Міністерством юстиції України, міжрегіональними управліннями Міністерства юстиції України, відділами державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, приватним виконавцем та територіальним (у тому числі міжрегіональним) органом Національної поліції України або державним підприємством, яке належить до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України або Національної поліції України.

В свою чергу поліцейські залучаються державними, приватними виконавцями для забезпечення публічної безпеки і порядку, запобігання, припинення кримінальних та адміністративних правопорушень, ужиття заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних, приватних виконавців, фізичних осіб, що виникли при проведенні виконавчих дій у випадках:

примусового проникнення виконавця до житла чи іншого володіння фізичної особи;

виконання постанови державного, приватного виконавця про розшук транспортного засобу боржника;

примусового виселення боржника;

примусового вселення стягувача;

усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом).

Підставою для залучення поліцейських до забезпечення публічної безпеки і порядку при примусовому виконанні судових рішень і рішень інших органів є вмотивована постанова державного, приватного виконавця, що надсилається керівникам міжрегіональних територіальних органів Національної поліції України, територіальних органів Національної поліції України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві, їх територіальних (відокремлених) підрозділів (далі - органи (підрозділи) поліції) за місцем проведення відповідної виконавчої дії, яка повинна містити інформацію про час та місце проведення виконавчих дій, а також опис та мотивоване обґрунтування обставин, що зумовили необхідність залучення поліцейських.

Згідно з п. 1 Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства фінансів України від 10 жовтня 2013 року № 967/1218/869 "Про затвердження розмірів плат за транспортування і зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальних майданчиках (стоянках)", зазначено, що розміри плат за транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці (далі - Розмір плати) стягуються з водіїв, власників (співвласників) тимчасово затриманого транспортного засобу і застосовуються незалежно від форми власності майданчика (стоянки) усіма підприємствами, установами та організаціями, які провадять діяльність, пов?язану із доставлянням та зберіганням транспортних засобів (крім бюджетних установ).

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб зберігається на спеціальному майданчику ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1).

Суд погоджується з доводами відповідача стосовно того, що вимога щодо зобов`язання Департаменту патрульної поліції не стягувати плату за послуги з транспортування та/або зберігання транспортного засобу є безпідставною, оскільки відповідач не здійснює нарахування оплати за ці послуги.

Так, виконавче провадження НОМЕР_5 по якому здійснено евакуацію транспортного засобу припинено 02.05.2023.

В той же час судом встановлено. що Оболонським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Києва) відкрито виконавче провадження № НОМЕР_9 від 27.04.2023, розшук транспортного засобу боржника TOYOTA RAV 4 номерний знак НОМЕР_4 внесення на підставі п. 2 р. VI Інструкції № 497, підставою для внесення (зняття) відомостей, зазначених у пункті 1 цього розділу, до ІП «Гарпун».

За наведеного, саме дії виконавчої служби щодо повторного відкриття виконавчого провадження і накладення арешту на транспортний засіб TOYOTA RAV 4 з номерним знаком НОМЕР_2 , з подальшим внесенням інформації до ІПНП, можуть призвести до чергової евакуації автомобіля, через що вимоги позивача про визнання незаконними дії відповідача є безпідставними.

Процедуру тимчасового затримання транспортних засобів працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції, зберігання таких транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, а також їх повернення визначено Порядком тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1102 (далі - Порядок №1102).

Згідно з п. 12 Порядку №1102 визначено, що повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, що зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за зверненням відповідальної особи, зазначеної в частині першій статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, або особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення.

Умовами повернення зазначеним особам транспортного засобу є оплата вартості послуги з транспортування та/або зберігання транспортного засобу, а в разі винесення постанови про накладення стягнення у вигляді штрафу - його сплата.

Вилучення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника із спеціального майданчика чи стоянки здійснюється державним виконавцем, приватним виконавцем на підставі вимоги.

За наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимога в частині зобов`язання відповідача повернути транспортний засіб не підлягає задоволенню, оскільки позивачем заявлено позов до неналежного відповідача - Департаменту патрульної поліції. Належним відповідачем у даній справі є відповідна служба Міністерства Юстиції, тобто, суб`єкт владних повноважень який приймав рішення про відкриття виконавчих проваджень та відповідальний за процесуальний рух таких проваджень.

Беручи до уваги, що норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки вона не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні.

Аналогічну правову позицію з питання неналежного відповідача у справі висловив Верховний Суд у постанові від 21 грудня 2018 року в справі № 803/1252/17.

Верховний суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 17 вересня 2020 року у справі №742/2298/17 зазначив наступне: "… позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі, й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду".

У даному випадку, суд апеляційної інстанції переглядаючи рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження, позбавлений можливості в межах наданої йому КАС України компетенції виправити процесуальний недолік суду першої інстанції, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з мотивів того, що позов заявлено до неналежного відповідача, оскільки ч. 7 ст. 48 вказаного Кодексу визначено, що заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Іншого процесуальним законодавством не передбачено.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, враховуючи неможливість його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду, проте, вже до належного відповідача.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного, викладеною у постанові від 28 листопада 2019 року у справі № №826/12172/18.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя О.В.Карпушова

суддя В.В.Файдюк