Справа № 635/4339/24
Суддя: Карасава І. О.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський районний суд Харківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/4339/24

Провадження № 2-а/635/35/2025

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасави І.О.,

секретаря судового засідання Дерелюк К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху.

У позовній заяві просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД№509016 від 11 квітня 2024 року у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він не погоджується з даною постановою, вважає, що вона ухвалена з процесуальними порушеннями, є необґрунтованою та не законною. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП, так як транспортний засіб, яким він керував 11.04.2024, а саме Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проводячи практичну підготовку водіїв, був оснащений дзеркалами заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв, акт про наявність або відсутність вказаних у постанові дзеркал поліцейським не складався та йому не вручався.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 травня 2024 року провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного провадження та призначено проведення судового засідання.

29.05.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач в особі представника Департаменту патрульної поліції Ільченко Є.С. просила в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень на позов зазначила, що 11 квітня 2024 року о 16:51 за результатом розгляду справи, інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Кузнєцовим Денисом Сергійовичем винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №509016 за порушення п.24.8 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, пункту 17 Порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 20204 року №487 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 8 500,00 грн. Зазначає, що проведення навчання особи з використанням транспортного засобу не обладнаного дзеркалом заднього виду для майстра є цілісним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП. Вважає, що зібрані інспектором докази є достатніми, а оскаржувана постанова обґрунтованою та законною.

04 червня 2024 року від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що оскаржувана постанова складена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, оскільки в ній відсутня конкретизація того, які саме вимоги п.17 «Порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року №487 порушено позивачем. Зазначає, що порушення не вчиняв, оскільки автомобіль був обладнаний дзеркалами заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв.

28 червня 2024 року на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив від представника відповідача. В своїх запереченням представник відповідача посилається на те, що з перегляду стоп-кадрів відео об`єктивно вбачається відсутність дзеркал заднього виду для майстра навчання та на транспортному засобу, як на дзеркалах заднього виду так і на дзеркалах, встановлених поза межами салону так і додаткового дзеркала в салоні автомобілю. Щодо необхідності складання акту про наявність або відсутність вказаних у постанові дзеркал відповідач зазначає, що згідно чинного законодавства відсутній такий обов`язок.

У своїх додаткових поясненнях, які надійшли до суду 02 вересня 2024 року, позивач зазначає, що він не погоджується з твердженнями представника відповідача, оскільки на наданих суду стоп-кадрах не відображено відсутність або наявність зазначених дзеркал, оскільки фото є не чіткими. На думку відповідача, вказані дзеркала повинні мати інший вигляд. Однак, в постанові зазначено саме про відсутність дзеркал, що є неправильним викладом обставин правопорушення, вчинення якого ставиться у провину позивачу.

Позивач в судовому засідання не з`явився, надав заяву про можливість розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав, зазначивши підстави, вказані у позові.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вирішує адміністративну справу згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, відповідно до якої якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Встановлені фактичні обставини справи, застосовані норми права та мотиви суду

Дослідивши позовну заяву, докази, які містяться в матеріалах справи, письмові пояснення викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України «Про дорожній рух».

Відповідно до статті 1 вказаного Закону, він регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Стаття 14 вказаного Закону зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати його вимоги, Правила дорожнього руху та інші нормативні акти з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 24.8 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 487 від 20 травня 2009 р. (з наступними змінами), Транспортні засоби (за винятком мотоциклів, мопедів та квадроциклів), на яких проводиться навчання, повинні мати розпізнавальні знаки «Навчальний транспортний засіб» відповідно до вимог підпункту «к» пункту 30.3 цих Правил транспортні засоби(за винятком автобусів), які використовуються для навчання, також повинні бути обладнані додатковими педалями зчеплення (у разі коли конструкція транспортного засобу передбачає педаль зчеплення), акселератора(у разі коли конструкція транспортного засобу допускає можливість обладнання такою педаллю) і гальмування, дзеркалом або дзеркалами заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв.

Статтею 127-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами - підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а саме: здійснення підготовки, перепідготовки водіїв транспортних засобів особою, яка не має чинного документа спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів; допуск осіб, які не склали теоретичний іспит, до практичної підготовки водіїв; проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, або особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Розглядаючи питання додержання інших вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови, суд, керуючись передбаченим у статті 9 КАС України принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі, враховує наступне.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як визначено статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №509016 від 11.04.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 127-3 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500,00 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 11.04.2024 о 16:11 годині в м. Харків, Журавлівська Набережна, ОСОБА_1 проводив практичну підготовку водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на навчальному транспортному засобі, який було обладнано з порушенням вимог правил дорожнього руху, а саме було відсутнє дзеркало чи дзеркала заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв, чим порушив вимоги п. 24.8 ПДР України, п. 17 «Порядку підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 №487.

Водночас позивач у позові заперечує саме факт відсутності дзеркал заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв. Звертає увагу суду, що жодні належні та допустимі докази, на підставі чого була винесена постанова від 11 квітня 2024 року серія БАД №509016 в матеріалах справи відсутні. Також надав фото учбового автомобілю Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з якого вбачається наявність дзеркал заднього виду.

Відповідач обґрунтовує правомірність складання зазначеної постанови наявністю відеозапису події, яка була долучена до матеріалів справи. Під час дослідження зазначеного відеофайлу, судом не були встановлені обставини, на які посилається відповідач у своєму відзиві, зокрема відсутність на учбовому автомобілі Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 дзеркал чи дзеркала заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення(ВС, постанова від 26.04.2018, справа №338/1/17).

Таким чином, відповідачем не надано до суду достатніх належних доказів по справі, що підтверджують позицію відповідача в порядку частини 2 статті 77 КАС України, а саме, що ОСОБА_1 проводив практичну підготовку водія ОСОБА_2 на навчальному транспортному засобі, який було обладнано з порушенням вимог правил дорожнього руху, а саме було відсутнє дзеркало чи дзеркала заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв.

Щодо твердження позивача, що за наслідками виявлення правопорушення в порушення процесуальних норм працівниками поліції не складався відповідний акт, суд вказані доводи до уваги не приймає з огляду на наступне.

Відповідно до частини 4 Розділом VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 (далі Інструкція), передбачено, що у разі застосування спеціальних пристроїв (приладів) за результатами контролю за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, поліцейський складає Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання у двох примірниках, один з яких вручається водієві транспортного засобу.

Ураховуючи те, що під час виявлення порушення п. 24.8 ПДР працівниками поліції спеціальні пристрої(прилади) за результатами контролю за відповідністю технічного стану транспортного засобу не застосовувалися, підстави для обов`язкового складання акту, відповідно до норм чинного законодавства, були відсутні.

За вказаних обставин та наявних в матеріалах справи доказів, суд не вбачає законних підстав для винесення постанови серії БАД №509016 від 11.04.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 127-3 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та

Відповідно до вимог частини 2 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що порушення позивачем ОСОБА_1 п. 24.8 ПДР та п 17 «Порядку підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 №487 та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статті 127-3 КУпАП не підтверджено належними доказами.

За вказаних обставин, оскаржувана постанова про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Розподіл судових витрат здійснюється у порядку статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД№ 509016 від 11 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 127-3 КУпАП винесеної інспектором ВБДР УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Кузнецовим Денисом Сергійовичем та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати щодо сплати судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-А.

Суддя І.О. КАРАСАВА