Справа № 640/3444/22
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3444/22
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 червня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.Р.С.Т.Е." на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.Р.С.Т.Е." до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови в прийнятті митної декларації,-

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Р.С.Т.Е.» про розподіл судових витрат.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Державної митної служби України (03124, м. Київ, бул. Гавела Вацлава, буд. 8А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Р.С.Т.Е.» (04212, м. Київ, вул. Зої Гайдай, буд. 9/8, кв. 238, ) судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Державної митної служби України (03124, м. Київ, бул. Гавела Вацлава, буд. 8А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Р.С.Т.Е.» (04212, м. Київ, вул. Зої Гайдай, буд. 9/8, кв. 238, ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 14000 (чотирнадцять тисяч) грн.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Е.Р.С.Т.Е." звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року в частині відмови у стягненні судових витрат (апеляційна скарга сформована в системі «Електронний суд» 24.05.2025).

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 300 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга; 2) найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 5) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; 6) обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права; 7) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про витребування нових доказів, про виклик свідків тощо; 8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; 9) перелік матеріалів, що додаються.

З вступної частини апеляційної скарги вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Е.Р.С.Т.Е." подало апеляційну скаргу на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року в частині відмови у стягненні судових витрат, тоді як у прохальній частині апеляційної скарги просить скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18.04.2025 року у справі №640/3444/22 про розподіл судових витрат в частині відмови у стягненні судових витрат на проведення експертизи в розмірі 13 591,14 грн, та в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу в сумі 14 000,00 грн, і в цій частині заяву позивача задовольнити та покласти на відповідача вказані судові витрати.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року задоволено заяву представника Київської митниці про закриття провадження у справі та закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Р.С.Т.Е.» (04212, м. Київ, вул. Зої Гайдай, буд. 9/8, кв. 238, ) до Київської митниці Державної митної служби України (03124, м. Київ, бул. Гавела Вацлава, буд. 8А, ) про визнання протиправними та скасування рішення та картки.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Е.Р.С.Т.Е.» вже зверталось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Р.С.Т.Е.» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року у справі №640/3444/22 та витребувано з Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу №640/3444/22.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Е.Р.С.Т.Е.» має подати до суду належним чином оформлену апеляційну скаргу, що відповідає вимогам ст. 296 КАС України та уточнити яке саме рішення суду першої інстанції оскаржує (апеляційна скарга сформована в системі «Електронний суд» 24.05.2025).

Вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У зв`язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та запропонувати апелянту усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання уточненої апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.Р.С.Т.Е." на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Е.Р.С.Т.Е." строк для усунення недоліків в термін протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: Бужак Н.П.