Справа № 675/69/25
Суддя: Демчук П. В.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/69/25
Провадження № 2-а/675/4/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2025 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Демчука П.В.,

за участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

представника позивача адвоката Кедруна Л.С.,

представника Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області

Файчука А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, інспектора СПД № 1 Пюревич Наталії Іванівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що 11 січня 2025 року він керував автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по автодорозі Р-48 у напрямку смт. Теофіполь, де на 156 км. здійснив зупинку даного транспортного засобу. Після зупинки транспортного засобу до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції. Працівник поліції інспектор сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області лейтенант поліції Пюревич Наталія Іванівна повідомила позивача про те, що ним порушені правила зупинки транспортного засобу (п. 15.9. ж правил дорожнього руху) допущена зупинка у місці, де буде неможливим роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився.

Позивач не погоджувався із позицією інспекторів патрульної поліції, оскільки зупинка автомобіля ніяким чином не перешкоджала руху інших транспортних засобів, які проїздили повз них, і клопотав про здійснення ними проведення відповідних замірів розташування автомобіля, однак таке прохання задоволено не було.

В подальшому працівником поліції була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з чим він не погодився і звернувся до суду із даним позовом, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Кедрун Л.С. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у поданому відзиві заперечив проти заявленого позову, мотивуючи тим, що позивач допустив порушення правил дорожнього руху, що підтверджується відеозаписом з місця події, зафіксованим на бодікамеру поліцейського. На відеозаписі чітко вбачається порушення позивачем Правил дорожнього руху, а також, що позивач під час складання адміністративних матеріалів та розгляді адміністративної справи жодних доказів на підставі своєї невинуватості не надає та лише пояснює працівнику поліції, що він збирається від`їхати далі і припинити вчинення адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши надані письмові матеріали, приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі за текстом -ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно із п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до постанови серії ЕНА № 3833990, винесеної інспектором СПД №1 Шепетівського районного управління поліції, 11 січня 2025 року близько 10 год на автодорозі Р-48, 156 км. Водій ОСОБА_1 здійснив зупинку на смузі, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортних засобів, чим порушив п. 15.9.ж Правил дорожнього руху. Порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП, прийняте по справі рішення - накладене адміністративне стягнення 340 грн. штрафу.

Не погоджуючись із такими діями та рішенням інспектора патрульної поліції, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати накладене на нього адміністративне стягнення.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 15.9 Правил дорожнього руху зупинка забороняється:

а) на залізничних переїздах;

б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил);

в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях;

г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі;

ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;

д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м;

е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків;

є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють;

ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився;

з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки;

и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

У протоколі про порушення ОСОБА_1 правил зупинки вказано про порушення ним п. 15.9 ж Правил, а саме, зупинка у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився.

Разом з тим із наданого відповідачем відеозапису з місця події, де оформлювалися матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 зупинений на краю проїжджої частини на автодорозі Р-48 у напрямку смт. Теофіполь Хмельницької області. При цьому повз зупинений автомобіль безперешкодно проїздили транспортні засоби як у напрямку смт. Теофіполь, і , тим паче, у зустрічному напрямку. Під час складення поліцейськими адміністративних матеріалів ОСОБА_1 звертався до них із проханням провести заміри щодо розташування автомобіля на дорозі, однак в цьому для водія було відмовлено.

Увесь процес спілкування поліцейських із ОСОБА_1 був зафіксований на нагрудний відеореєстратор поліцейського, в подальшому відеозапис доданий як доказ у справі про адміністративне правопорушення. На самому відеозаписі чітко вбачається, що автомобіль патрульної поліції був зупинений позаду автомобіля ОСОБА_1 , при цьому він займав більшу частину автомобільної дороги, аніж автомобіль позивача під час оформлення адміністративних матеріалів. Якщо так трактувати правила дорожнього руху, як поліцейські, тоді можна зробити висновок, що вони допустили порушення правил зупинки транспортного засобу ще в більшій мірі, аніж відповідач.

Об`єктивно дослідивши надані суду докази, керуючись нормами матеріального права, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 . Правила дорожнього руху не порушував, до адміністративної відповідальності він притягнутий безпідставно, а тому винесена щодо нього постанова про накладення адміністративного штрафу підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 10, 23, 245, 254, 268, 293 КУпАП, ст.ст. 9, 11, 50, 71, 86, 99, 158-163 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Постанову від 18 вересня 2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного штрафу в сумі 680 грн. скасувати та провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого адміністративного апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя П.В.Демчук