Справа № 440/1149/24
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 червня 2025 року

м. Київ

справа № 440/1149/24

адміністративне провадження № К/990/20053/25

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області

на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року

у справі № 440/1149/24 за адміністративним позовом Департаменту будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудпроектсіті" про визнання протиправним та скасування висновку, -

УСТАНОВИВ:

Департамент будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації (облвійськадміністрації) звернувся до адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудпроектсіті", в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок №UA-2023-09-13-013711-а від 17.01.2024.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок UA-2023-09-13-013711-а від 17 січня 2024 року.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалами Верховного Суду від 20 березня 2025 року та від 28 квітня 2025 року касаційну скаргу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області повернуто особі, яка її подала.

12 травня 2025 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої, у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо питання застосування абзаців 3, 8 підпункту 1 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.

За результатом перевірки касаційної скарги, Суд встановив, що скаржник зазначає ті самі підстави та обґрунтування таких підстав, не взявши до уваги ухвалу Верховного Суду від 28 квітня 2025 року, що свідчить про формальний підхід скаржника до належного оформлення касаційної скарги у новій редакції. Так зазначене посилання було відхилено з огляду на те, що висновок Верховного Суду щодо застосування абзаців 3, 8 підпункту 1 пункту 44 Особливостей є недоцільним, оскільки суди попередніх інстанцій, приймаючи рішення, вказали, що з огляду на встановлені обставини справи висновок відповідача, в якому зафіксовано порушення позивачем абзаців 3, 8 підпункту 1 пункту 44 Постанови №1178, складений без урахування обставин, які мали значення для його прийняття, що має наслідком визнання його протиправним та скасування. У результаті чого суди не визнали порушення абзаців 3, 8 підпункту 1 пункту 44 Постанови №1178 позивачем, а тому і не вирішували питання щодо відхилення тендерної пропозиції учасника, яка не відповідає вимогам тендерної документації.

З огляду на вищенаведене Верховний Суд не приймає до уваги посилання на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України.

Згідно з вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження, а за змістом частини першої статті 341 КАС України, за винятком частини третьої цієї статті КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Таким чином межі касаційного перегляду судових рішень обмежено підставами, на яких подається касаційна скарга, зазначеними скаржником, та викладеними в ухвалі суду підставами для відкриття касаційного провадження.

Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

При цьому, такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

Водночас, у зв`язку з поверненням касаційної скарги на підставі п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України, Суд не вирішує питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі № 440/1149/24 за адміністративним позовом Департаменту будівництва, містобудування і архітектури Полтавської

обласної державної адміністрації до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудпроектсіті" про визнання протиправним та скасування висновку - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити скаржнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Мацедонська