Справа № 520/5290/25
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 р. № 520/5290/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Світлана Чудних, розглянувши розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМ ТРЕЙД ПРО» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДМ ТРЕЙД ПРО» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність комісії Головного управління ДПС у Харківській області щодо неприйняття рішення, передбаченого Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, щодо податкової накладної №12 від 21.10.2022;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області прийняти рішення щодо податкової накладної №12 від 21.10.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №12 від 21.10.2022. Також, представник позивача вказує на те, що ГУ ДПС у Харківській області допущено протиправну бездіяльність, оскільки останнім не прийнято ані рішення про реєстрацію податкової накладної , ані рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. З урахуванням викладеного у позовній заяві просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на їх необгрунтованість. В обґрунтування правової позиції зазначив, що позивачем порушено терміни, визначені пунктом 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 12.12.2019 №520 для надання пояснень із приводу податкових накладних, реєстрація яких була зупинена. Звертає увагу на те, що позивач у своїй позовній заяві не наводить обґрунтувань протиправної бездіяльності чи дій Головного управління ДПС у Харківській області, не надає доказів на підтвердження правової позиції.

Відповідачем разом із відзивом також заявлено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування необхідності проведення розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін відповідач зазначив, що розгляд даної справи в судовому засіданні є найважливішою гарантією реалізації їхніх процесуальних прав - як змагальних, так і диспозитивних. Така участь дозволить суду повніше та ретельніше з`ясувати обставини у справі. Крім того, відповідач зазначає про критичну ситуацію в країні та постійне ухилення від сплати податків суб`єктами господарювання та наголошує на важливості даної справи для відповідача, а також для забезпечення інтересів держави та суспільства.

Розгляд даної справи здійснюється з урахуванням того, що з 04.04.2025 року по 28.04.2025 року та з 24.05.2025 року по 02.06.2025 року суддя Світлана Чудних перебувала у відпустці.

Дослідивши матеріали справи та вказане клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-3 статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 6 статті 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до частини 5 ст. 257 КАС України, суд має відмовити у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміну предмета позову справа підпадає під дію частини четвертої цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа не відноситься до категорії справ, визначених ч. 4 ст. 12, ч. 4 ст. 257 КАС України, є справою незначної складності та відповідно не підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Разом з тим, відповідач не зазначив обґрунтованих аргументів щодо неможливості подання відповідачем пояснень та відповідних документів щодо обставин справи без проведення судового засідання, шляхом подання до суду відповідних письмових заяв та пояснень по суті справи та надання до суду відповідних доказів. Також, відповідач не зазначив обґрунтованих обставин, з яких він дійшов висновку, що предмет доказування в даній справі є складним та вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін. Судом таких обставин не встановлено.

Суд зазначає, що обсяг доказів у справі є незначним та розгляд справи не становить значний суспільний інтерес.

Так, будь - яких обґрунтованих підстав, передбачених КАС України, для розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження та з призначенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідачем не наведено, судом таких підстав також не встановлено.

Враховуючи наведені нормативні положення, у поєднанні з категорією справи, її складністю, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання відповідача.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДМ ТРЕЙД ПРО» (, 61166, Харків, вул. Бакуліна, 11, офіс 4-40) зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 10.12.2020 року. Основний вид діяльності: 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

Позивачем, на підставі договору постачання № 104 від 01.04.2021р було відвантажено на Приватне підприємство Фасад-Сервіс будівельні матеріали відображені в накладній №21102 від 21.10.2022 року, доставка яких підтверджується товаро-транспортною накладною 21102 від 20.10.2022 року, що міститься в матеріалах справи.

Щодо вказаної операції 14.11.2022 року позивачем на адресу відповідача направлено податкову накладну №12 від 21.10.2022 (реєстраційний номер ).

Реєстрація вказаної накладної зупинена згідно квитанції № 2 від 15.02.2025 року.

З матеріалів справи судом встановлено, що 01.06.2024 року мав місце факт смерті єдиного учасника та директора Товариства з обмеженою відповідальністю ДМ ТРЕЙД ПРО - ОСОБА_1 , з часткою у статутному капіталі 100% та, як наслідок, розпочалася процедура спадкування після померлого, вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть ОСОБА_1 Cepiя НОМЕР_1 , наявного в матеріалах справи.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, спадщину на частку ТОВ ДМ ТРЕЙД ПРО було оформлено 27.01.2025 року, після чого, рішенням №1 від 27.01.2025 нового учасника ТОВ ДМ ТРЕЙД ПРО, призначено директором ОСОБА_2 з 28.01.2025 року. Водночас, 12.02.2025 року директор ТОВ ДМ ТРЕЙД ПРО ОСОБА_2 отримав електронний цифровий підпис. На підтвердження вказаних обставин матеріали справи містять копію рішення єдиного учасника про призначення директора, копію виписки, що містить інформацію про попереднього директора та учасника, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та скриншот із сайту https://ca.diia.gov.ua/certificates-search з інформацією про ЕЦП.

Також, про вказані обставини листом від 13.02.2025 року повідомлено контролюючий орган реєстраційний номер в базі ДПС № 14183 дата 13.02.2025 (реєстраційний індекс 14183/6/ЕКП/53).

Позивачем 15.02.2025 року направлено до контролюючого органу пояснення до повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупиненої від 15.02.2025 №1.

В квитанції № 2 від 15.02.2025 року до повідомлення вказано: документ не прийнято. При необхідності виправте документ та надішліть його знову. Виявлені помилки/зауваження:повідомлення від 15.02.2025 № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено не прийнято до розгляду: по ПН/РК від 21.10.2022 № 12 порушено терміни, визначені пунктом 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 12.12.2019 №520.

Так, відповідно до отриманих позивачем квитанцій, реєстрація спірної накладної зупинена.

Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 21.10.2022 року контролюючим органом на час звернення до суду та час розгляду справи не приймалось, що не заперечується сторонами по справі.

Водночас, відповідачем складено відповідні квитанції, в яких зазначено, що Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено не прийнято до розгляду, з тих підстав, що позивачем порушено терміни, визначені пунктом 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 12.12.2019 №520.

Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Так, відповідно до отриманих позивачем квитанцій, реєстрація спірної накладної зупинена у зв`язку із її відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості платника податку на додану вартість є Додатком №3 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 1 Критерію, обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування (зокрема обсягом постачання за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність), зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено та не заперечувалось сторонами, що рішення про відмову у реєстрації спірних податкової (их) накладної (их), контролюючим органом не приймалось.

Суд зазначає, що наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (тут і далі в редакції чинній на момент зупинення реєстрації накладних).

Відповідно до пункту 2 Порядку №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Згідно пункту 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 6 Порядку №520 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Отже, відповідно до зазначених норм права, платник податків реєстрацію податкової накладної якого було зупинено має право подати повідомлення та додаткові документи для розблокування реєстрації податкової накладної протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем відповідний строк пропущено.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що Порядок №520 не надає контролюючому органу повноважень відмовити у прийнятті пояснень у разі пропуску платником податку строку у 365 днів. Таких положень Порядок №520 не містить.

В свою чергу, відповідно до пункту 11 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, системний аналіз приписів Порядку №520 свідчить про те, що платник податків має право протягом 365 днів подати до контролюючого органу письмові пояснення щодо податкової накладної реєстрацію якої зупинено, а не подання таких пояснень є підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації такої податкової накладної.

Посилання представника відповідача стосовно того, що рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної має прийматися протягом 5 днів від дня отримання пояснень платника податків суд відхиляє, оскільки такий порядок прийняття рішень застосовується виключно до податкових накладних щодо яких у встановленому порядку та строки надійшли додаткові пояснення платника податків.

В даному випадку, у встановлені строки позивачем не надано пояснень до контролюючого органу, а тому Комісія ГУ ДПС у Харківській області, відповідно до положень пункту 11 Порядку №520, мала обов`язок прийняти відповідне рішення щодо поданої спірної податкової накладної.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність протиправної бездіяльності з боку ГУ ДПС у Харківській області в частині не прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації спірної податкової накладної, а тому суд вважає за необхідне зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області прийняти рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «ДМ ТРЕЙД ПРО».

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється за правилами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний плозов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМ ТРЕЙД ПРО» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність комісії Головного управління ДПС у Харківській області щодо неприйняття рішення, передбаченого Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, щодо податкової накладної №12 від 21.10.2022.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області прийняти рішення щодо податкової накладної №12 від 21.10.2022 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМ ТРЕЙД ПРО» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять два), 40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Світлана ЧУДНИХ