Справа № 160/14021/25
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 травня 2025 року Справа 160/14021/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення посаді,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до , в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області №328 від 18.03.2025, про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення у виді зауваження;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області №399 від 01.04.2025, про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення у виді догани;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області №410 від 02.04.2025, про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення у виді суворої догани;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №885к від 30.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 578о/с від 05.05.2025 «По особовому складу», яким реалізовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 зі служби на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- поновити ОСОБА_1 на службі у званні старшого лейтенанта поліції (номер жетона 0151778) на посаді старшого інспектора сектору адміністративної практики Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області з 01.05.2025;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.05.2025 по день поновлення на посаді;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 01.05.2025 по день поновлення на службі.

Ухвалою суду від 23.05.2025 року позов залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали, роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

29.05.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач просить суд поновити строк звернення до суду посилаючись на те, що пропуск строку звернення до суду був зумовлений постійними чергуваннями та відпрацюваннями позивача. Більш того, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 було відомо про існування оскаржуваних наказів, копії останніх їй не надавались. Також, їй не повідомлялось про початок службових розслідувань.

На підставі вказаних обставин, ОСОБА_1 вважає, що нею пропущено строк звернення до суду з поважних причин, а відтак останній підлягає поновленню.

Однак, суддя не погоджується з такими доводами представника позивача з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч.1, 3, 5 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому, ч. 4 ст. 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» передбачено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У випадку наявності колізії між загальним та спеціальним законом застосуванню підлягають норми спеціального закону, яким є саме Дисциплінарний статут Національної поліції України, оскільки у разі якщо норми нормативних актів рівної юридичної сили містять різні моделі правового регулювання, перевагу при застосуванні слід надавати тій нормі, яка регулює вужче коло суспільних відносин.

Тобто, у контексті цього судового спору застосуванню підлягає Дисциплінарний статут, що затверджений Законом України і яким передбачені порядок та строки оскарження дисциплінарного стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.02.2023 року у справі №120/7567/22, від 31.05.2023 року у справі №160/9356/22, від 31.10.2023 року у справі №400/5692/22.

Позивачем в заяві про поновлення строку наголошено, що їй було відомо про винесення стосовної неї наказів, зокрема, №328 від 18.03.2025, №399 від 01.04.2025 та №410 від 02.04.2025, однак вона не мала можливості вчасно звернутись до суду.

Однак, до заяви про поновлення строку ОСОБА_1 не долучено жодних доказів, які б підтверджували неможливість позивача звернутись до суду з позовом у визначений законодавством строк.

Оцінюючи наведені позивачем обгрунтування пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом слід зазначити, що такі підстави не можуть бути визнані поважними, оскільки не підтверджені належними доказами.

Отже, звернувшись до суду із цим позовом 15.05.2025 року, позивач пропустив встановлений 15-денний строк звернення до суду, зокрема щодо позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати Наказ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області №328 від 18.03.2025, про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення у виді зауваження;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області №399 від 01.04.2025, про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення у виді догани;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області №410 від 02.04.2025, про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення у виді суворої догани.

Частиною 1 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, позовну заяву в частині вимог про:

- визнати протиправним та скасувати Наказ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області №328 від 18.03.2025, про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення у виді зауваження;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області №399 від 01.04.2025, про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення у виді догани;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області №410 від 02.04.2025, про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення у виді суворої догани, належить повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.122, 123, 169, 241, 248, 294-295 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення посаді.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині позовних вимог про:

- - визнати протиправним та скасувати Наказ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області №328 від 18.03.2025, про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення у виді зауваження;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області №399 від 01.04.2025, про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення у виді догани;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області №410 від 02.04.2025, про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення у виді суворої догани.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко