Справа № 205/3408/25
Суддя: Бізяєва Н. О.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

29.05.2025 Єдиний унікальний номер 205/3408/25
Провадження номер 2-а/205/70/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 рік м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участі секретаря судового засідання Михайленко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку оскарження, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд поновити строк на подачу адміністративного позову, скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №247/СС від 31.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимого зазначено, що на початку лютого 2025 року позивач дізнався, що постановою державного виконавця другого Правобережного відділу державної виконавчої служби в Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) була заблокована, його банківська картка. Оскільки він перебуває в м. Києві, то в телефонному режимі позивач зв`язався із державним виконавцем, від якого дізнався, що блокування його банківського рахунку було проведено постановою державного виконавця на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 № 247/СС від 31.10.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності. 24 лютого 2025 року позивач звернувся до начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 із заявою про видачу йому чи його адвокатові Ульяненко А.А. копії постанови №247/СС від 31.10.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності та надати для ознайомлення матеріали адміністративної справи. До теперішнього часу він не отримав оскаржуваної постанови, а тому подає до суду адміністративний позов без повного обґрунтування його незаконності, а після отримання постанови та ознайомлення із матеріалами адміністративної справи, ним буде подано доповнення до адміністративного позову. Вказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності позивач вважає незаконною, та такою, що підлягає скасуванню внаслідок порушення норм матеріального і процесуального права. 28 серпня 2024 року він повинен був виїхати до м. Києва, де влаштувався на роботу і у зв`язку із чим, напередодні від`їзду в 20-х числах серпня 2024 року він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де був зареєстрований в журналі обліку відвідувачів, щоб з`ясувати, чи потрібно зніматись із військового обліку. В кабінеті №101, черговий офіцер повідомив позивачу, що зняття з обліку не потрібно і що протягом 3-х місяців він повинен з`явитись до ТЦК та СП за місцем свого нового мешкання. За місцем реєстрації в АДРЕСА_1 , залишалась проживати його бабуся. Позивач зазначає, шо не ухилявся і не ухиляється від явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Він працює в ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» в м. Київ пакувальником і за місцем його роботи, ІНФОРМАЦІЯ_3 в лютому 2025 року направив йому повістку для явки 03-05 березня 2025 року, для проходження ВЛК. Зазначає, що його ніхто не викликав для надання пояснень стосовно даного адміністративного правопорушення, а також він не отримував повідомлень про виклик до органу чи посадових осіб, які повинні були розглядати матеріали про це адміністративне правопорушення. Враховуючи, що про цю адміністративну справу та прийняте по ній рішення він не знав, а також, що на його звернення від 24.02.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про видачу копії постанови № 247/СС від 31.10.2024 року, він відповіді і самої постанови не отримав, тому просив визнати пропуск ним 10-ти денного строку на оскарження таким, як пропущений з поважних причин та поновити його. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою судді від 06 березня 2025 року поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк, встановлений законом для звернення до суду із адміністративним позовом, відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а також за клопотанням позивача витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 на підставі яких було винесено постанову № 247/СС від 31.10.2024.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак від його представника адвоката Ульяненко А.А. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача, в якій також зазначено, що заявлені позовні вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити. (а.с. 20)

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, однак представником ІНФОРМАЦІЯ_2 , який діє на підставі довіреності Тарасенком О.О. було подано до суду заяву про долучення доказів, в якій також зазначено клопотання про розгляд справи за його відсутністю та відмову у задоволенні позову. (а.с. 24)

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №247/СС від 31 жовтня 2024 року за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, на позивача ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17 000,00 грн. (а.с. 28-31)

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 2 ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язком та військову службу», пп. 2 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою КМУ №1487 від 30 грудня 2022 року.

Також зазначено, що за адресою місця проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , 04.10.2024 через відділення Укрпошти було направлено повістку про виклик останнього до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 24.10.2024, однак вказане поштове відправлення повернулось з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Матеріали справи також містять копії поштового конверту «Укрпошта», разом з довідкою про причини повернення/досилання і відміткою про повернення конверта відправнику, у зв`язку з тим, що «адресат відсутній за вказаною адресою» 14.10.2024, а також квитанції «Укрпошта» про направлення рекомендованих листів. (а.с. 25-26)

Вказані конверт та квитанції містять відомості щодо відправника - ІНФОРМАЦІЯ_3 , та отримувача ОСОБА_1 , а також адресу отримувача: АДРЕСА_1 .

Проте, позивач зазначає, що копію вищезазначеної постанови не отримував, а про її існування дізнався лише у лютому 2025 року, коли на стадії її примусового виконання державним виконавцем було заблоковано його картку.

24 лютого 2025 року позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з відповідною заявою про видачу копії постанови № 247/СС від 21.10.2024. (а.с. 4)

Проте, станом на час розгляду справи вказана постанова позивачем отримана не була.

Не погоджуючись з даною постановою та вважаючи, що її складено з процесуальними порушеннями, а саме, що його не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач звернувся за захистом своїх порушених прав до суду.

Згідно із приписами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до положень частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право:

- знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;

- при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження;

- оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 року у справі №676/752/17, від 21.03.2019 року у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 року у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17, від 06.02.2020 року у справі №205/7145/16-а зробив наступні висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.»

Судом встановлено, що матеріали справи не містять будь-яких доказів сповіщення позивача про час та місце розгляду справи саме про адміністративне правопорушення, в результаті чого була винесена спірна постанова про адміністративне правопорушення № 247/СС від 31.10.2024 року.

Суд враховує, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку спірна постанова не містить даних того, в якій спосіб позивач сповіщався про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення. Так само в межах розгляду даної справи адміністративної юрисдикції відповідач доказів належного сповіщення позивача суду не подав, у зв`язку з чим суд вимушений констатувати, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та вважати, що на час винесення оскаржуваної постанови, відповідач не мав достовірних даних про належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже, не повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи позбавило останнього можливості реалізувати надані йому права, які передбачені статтею 268 КУпАП.

Відтак, здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності позивача, якого не сповіщено про час та місце її розгляду, в силу приписів частини 1 статті 268 КУпАП виключало можливість розгляду такої справи.

Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про час та місце розгляду справи Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 року у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 року у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 року №05/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі №286/4145/15-а дійшов наступного висновку: «Факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.»

Слід зауважити, що процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про час та місце розгляду справи, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

Враховуючи зазначені висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку щодо скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 77, 139, 205, 211, 217, 241, 246, 250, 255, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 247/СС від 31 жовтня 2024 року за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя: Н.О. Бізяєва