Справа № 607/9714/25
Суддя: Багрій Т. Я.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2025 Справа №607/9714/25 Провадження №2-а/607/451/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., ознайомившись із позовною ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Адвокат Грималюк Б.І. в інтересах позивача ОСОБА_1 подав до суду позов, в якому просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 №61/257 від 01 травня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за ч.3 ст.210-1 КУпАП в розмірі 25 500,00 грн. та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали, для надання суду квитанції про сплату судового збору та звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних підстав для поновлення такого строку.

Від представника позивача 27 травня 2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору, а також заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Заява обґрунтована тим, що позивач ОСОБА_1 не має юридичної освіти, не знає особливостей адміністративного судочинства, у зв`язку з чим не міг знати, що його права порушуються та про встановлений десятиденний строк для оскарження постанови. За правовою допомогою ОСОБА_1 звернувся 12 травня 2025 року. У зв`язку із цим, позовна заява була подана 13 травня 2025 року, на наступний день після звернення за правовою допомогою.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з вимогами ч. 1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 №61/257, яка винесена 01 травня 2025 року. В оскаржуваній постанові №61/257 міститься підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) про те, що він отримав копію постанови від 01 травня 2025 року №61/257 в день її винесення, тобто 01 травня 2025 року.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Таким чином, із врахуванням положень ч.6 ст.120 КАС України, останнім днем строку звернення до суду з позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення №61/257 від 01 травня 2025 року, є 12 травня 2025 року, оскільки 11 травня 2025 року є вихідним днем.

При цьому, позовна заява надійшла до суду 13 травня 2025 року, що підтверджується відміткою канцелярії суду вх.№29338, тобто позивачем пропущено десятиденний строк з дня ухвалення відповідного рішення, встановлений ч.2 ст.286 КАС України, для звернення до суду з адміністративним позовом.

У рішенні КАС ВС від 20 березня 2024 року у справі № 560/14349/23 зазначено, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Незвернення до суду з адміністративним позовом за захистом свої прав через неналежне використання своїх процесуальних прав не є поважною причиною пропуску строку. Зазначений висновок суду відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року у справі №640/12324/19.

Оскаржувану постанову позивач ОСОБА_1 отримав 01 травня 2025 року. У постанові зазначено порядок та строк її оскарження.

Виходячи з наведеного, відсутність у позивача юридичної освіти та необізнаність із особливостями адміністративного законодавства, не є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Інших підстав, які б об`єктивно унеможливили подання ОСОБА_1 позову в межах строку звернення до адміністративного суду, позивачем та його представником на виконання вимог ч.6 ст.161 КАС України, у заяві не зазначено, тому підстави для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Грималюка Б.І. про визнання поважною причини пропуску позивачем строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновлення зазначеного строку, відсутні.

Суд також враховує, що згідно ч.9 ст.120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

У заяві про поновлення пропущеного процесуального строку представник позивача зазначає, що за правовою допомогою ОСОБА_1 звернувся 12 травня 2025 року. Виходячи з наведеного, представник позивача не був позбавлений можливості здати позовну заяву на пошту чи передати іншими відповідними засобами зв`язку (звернутись до суду за допомогою системи «Електронний суд»).

Згідно практики Європейського суду з прав людини (прецедентні рішення у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року), право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

У відповідності до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заяви повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що позов підлягає поверненню позивачу.

Згідно із частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 248, 294, 295, 297 КАС України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Грималюка Богдана Івановича про визнання поважною причини пропуску позивачем строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновлення зазначеного строку, відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Т. Я. Багрій