Справа № 160/11014/24
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

02 червня 2025 року

м. Київ

справа №160/11014/24

адміністративне провадження №К/990/19956/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., А.А., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року (суддя Кальник В.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року (колегія у складі суддів Головко О.В., Ясенової Т.І., Суховарова А.В.)

у справі № 160/11014/24

за позовом Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту»

до заступника Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України Киреєвої Вікторії Станіславівни , Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної Державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та анулювання дозволу, відшкодування завданої шкоди громадянам,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року Громадська організація «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» (далі - Громадська організація, позивач, скаржник) звернулася до суду з позовом до заступника Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України Киреєвої Вікторії Станіславівни (далі - відповідач 1) та Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (далі - відповідач 2), в якому просила:

- визнати дії заступника Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України Киреєвої Вікторії Станіславівни щодо підписання виданого Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Гірничий департамент, відкриті розробки. Нове будівництво Хвостосховища «ІІІ карта»), місцезнаходження: вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе), 1 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50095, ідентифікаційний код юридичної особи згідно з , передбаченого п. 30 додатку до Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» документа дозвільного характеру у формі дозволу № НОМЕР_1 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об`єкта першої групи строком з 27.10.2023 по 27.10.2030, незаконними та такими, що заподіяли шкоду суспільним інтересам, немайновим правам Громадської організації та екологічним правам осіб: ОСОБА_95, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , неповнолітнього ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , неповнолітнього ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , неповнолітнього ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , неповнолітньої ОСОБА_51 , неповнолітня ОСОБА_52 , неповнолітнього ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , недієздатного інваліда ОСОБА_55 , недієздатного інваліда - ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 та інших жителів сіл Свистунове і Миролюбівка Криворізького (раніше Широківського) району Дніпропетровської області;

- визнати протиправним та анулювати, виданий Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Гірничий департамент, відкриті розробки. Нове будівництво Хвостосховища «ІІІ карта»), місцезнаходження: вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе), 1 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50095, ідентифікаційний код юридичної особи згідно з , передбачений п. 30 додатку до Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» документ дозвільного характеру - дозвіл № НОМЕР_1 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об`єкта першої групи строком з 27.10.2023 по 27.10.2030;

- зобов`язати сторону відповідача відшкодувати громадянам: ОСОБА_62 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , неповнолітньому ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , неповнолітньому ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , неповнолітньому ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , неповнолітній ОСОБА_84 , неповнолітній ОСОБА_85 , неповнолітньому ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , недієздатному інваліду ОСОБА_88 , недієздатному інваліду ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , - шкоду, заподіяну незаконними діями органу державної влади, у загальній сумі по 50 тисяч грн кожному (кожній), всього 3 050 000 грн.

Крім того, Громадська організація клопотала перед судом про залучення в якості третіх осіб, на стороні позивача цілого ряду фізичних осіб.

Ухвалою від 17.05.2024 суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В. відмовив позивачу у задоволенні клопотання про залучення фізичних осіб до участі у справі № 160/11014/24 як третіх осіб без самостійних вимог, відстрочив йому сплату судового збору за подання до суду позову в частині позовних вимог про відшкодування шкоди до ухвалення судом рішення у цій справі та відкрити провадження у ній.

Надалі Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 23.12.2024 відмовив в задоволенні позову.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 07.04.2025, задовольнивши частково апеляційну скаргу позивача, скасував зазначене рішення суду першої інстанції від 23.12.2024 та прийняв нове - про часткове задоволення позовних вимог. А саме:

- визнав протиправним та скасував виданий Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Гірничий департамент, відкриті розробки. Нове будівництво Хвостосховища «ІІІ карта»), місцезнаходження: вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе), 1 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50095, ідентифікаційний код юридичної особи згідно з , передбачений п. 30 додатку до Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» документ дозвільного характеру - дозвіл № НОМЕР_1 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об`єкта першої групи строком з 27.10.2023 по 27.10.2030;

- зобов`язав Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України повторно розглянути заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про намір отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин для об`єкта нового будівництва - хвостосховища «ІІІ карта», після ухвалення Верховним Судом остаточного судового рішення у справі № 160/4073/21;

-у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

12.05.2025 Громадська організація подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій останнє, з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними приписів процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2024, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 і абзаци 1, 3 і 6 постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2025, а натомість надіслати матеріали справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги визначені у ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи (далі - КАС України).

Так, у касаційні скарзі серед іншого зазначаються судові рішення, що оскаржуються (п. 3 ч. 2 ст. 330 Кодексу).

За змістом прохальної частини поданої касаційної скарги позивач в тому числі просить Суд переглянути в касаційному порядку та скасувати ухвалу суду першої інстанції від 17.05.2024 про відкриття провадження у справі в частині вирішення клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб.

У контексті наведеного Суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 1 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Одночасно приписами ч. 2 ст. 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку (а саме ухвали щодо повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження).

Тобто, ухвала, прийнята за наслідками вирішення питань про залучення до участі у справі третіх осіб та/або відкриття провадження у справі відсутня у вищенаведеному переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в касаційному порядку.

Крім того, в розумінні положень ч. 5 ст. 49 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Таким чином, зазначення скаржником у касаційній скарзі в переліку оскаржуваних судових рішень (прохальна частина скарги) ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 суперечить наведеним вище процесуальними нормам. А тому скаржнику слід подати уточнену касаційну скаргу, в якій оскаржуваними судовими рішеннями визначити, ті які підлягають касаційному оскарженню за правилами процесуальних норм.

Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частинами 1 та 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом норм п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання юридичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а позову майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 6 зазначеного Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду сплачується 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI).

У той же час при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону № 3674-VI).

Згідно зі статтею 7 Закону України від 09.11.2023 № 3460-IX «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 1 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 грн.

Судом встановлено, що ця касаційна скарга подана в електронній формі, при цьому скаржник не сплатив судовий збір за її подання, а натомість клопотав про звільнення його від сплати судового збору. Скаржник просить застосувати ч. 5 ст. 242 КАС України, п. 2 і 6 ч. 1 ст. 5, п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», п. 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18, відповідно до яких положення п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону № 3674-VI).

Відповідач не є суб`єктом, на якого поширюється дія п. 1 та п. 2 ст. 8 Закону № 3674-VI.

Також предметом спору в справі, що розглядається, є рішення суб`єкта владних повноважень дозвіл № UA0022633-І-0225 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданий ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», який не можна ототожнювати з предметом спору, пов`язаним з захистом соціальних, трудових, сімейних та житлових прав осіб, а тому підстави для звільнення юридичної особи від сплати судового збору відсутні.

Разом з тим, відповідно до положень п. 2 і 6 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, в т.ч.: позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи; позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У цьому випадку наявність зазначених обставин, які в розумінні наведених вище норм Закону є підставою для надання пільг зі сплати судового збору, скаржник не довів.

Поряд з цим ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 позивачу було відстрочено сплату судового збору в частині майнових позовних вимог.

Отже, за подання цієї касаційної скарги в електронній формі підлягає сплаті судовий збір у сумі 4 844,80 грн (3 028,00 грн х 200% х 0,8).

Окрім того, за правилами ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги також додаються її копії відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга подається до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

У свою чергу приписами абз. 1 і 2 ч. 9 ст. 44 КАС України визначено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Скаржник подав касаційну скаргу в електронній формі, долучивши до неї як докази її надсилання іншим учасникам справи лише квитанцію про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС - Громадської організації та скріншот з відомостями про надсилання копії скарги заступнику Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України Киреєвій В.С., що не відповідає вимогам наведених вище процесуальних норм.

Таким чином, скаржник має подати до Суду докази надсилання (а саме відповідні квитанції про доставку документів) касаційної скарги з додатками в електронній формі іншим учасникам справи, які мають електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», а також докази надсилання копії скарги в паперовій формі на адресу відповідача 1 листом з описом вкладення до такої скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали про залишення касаційної скарги без руху для подання уточненої редакції касаційної скарги із наведеними у ній переліком оскаржуваних судових рішень з урахування процесуальних вимог, документа на підтвердження сплати судового збору у розмірі 4 844,80 грн (реквізити для сплати наведено нижче в тексті цієї ухвали), а також надання доказів надсилання цієї касаційної скарги іншим учасникам справи.

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

рахунок отримувача: UA0026007;

;

код класифікації доходів бюджету: 22030102;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

найменування податку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Також скаржнику слід роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали скарга буде повернута (п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст.ст. 330, 332 КАС України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року у справі № 160/11014/24 залишити без руху.

3. Надати Громадській організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

4. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з дією воєнного стану в Україні.

5. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб

Суддя С.Г. Стеценко