Справа № 120/11681/24
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

04 червня 2025 р. Справа № 120/11681/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження заяву про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 17.01.2025 суд частково задовольнив позов ОСОБА_1 . Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо обмеження виплати пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести з 01.04.2019, з 30.11.2019, з 01.03.2022 по 30.06.2022, з 01.03.2023 по 29.02.2024 перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром, а також здійснити виплату такої з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

Дане судове рішення сторонами не було оскаржено в апеляційному порядку, у зв`язку з чим набрало законної сили.

28.05.2025 позивач звернувся в суд із заявою, в якій вказав, що на виконання судового рішення у цій справі ГУ ПФУ у Вінницькій області здійснило перерахунок його пенсії, однак з березня 2025 року виплата пенсії проводиться із обмеженням такої максимальним розміром. Враховуючи наведене, позивач просить роз`яснити рішення суду від 17.01.2025.

Відповідно до положень частини 3 статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що судове рішення від 17.01.2025 у справі № 120/11681/24, щодо якого ставиться питання про його роз`яснення, ухвалено судом у письмовому провадженні, тому подану ОСОБА_1 заяву суд також розглядає у порядку письмового провадження.

Так, дослідивши матеріали адміністративної справи та розглянувши подану заяву про роз`яснення судового рішення, суд враховує наступне.

За вимогами частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, а також, обов`язково, без відступлення від змісту рішення.

Конкретного та вичерпного переліку критеріїв для охарактеризування рішення суду як такого, що є незрозумілим, чинні правові норми не містять. Водночас, виходячи з протилежного, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому та зрозумілому викладенні змісту рішення. Відтак, саме особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення, повинна обґрунтувати, що саме в рішення суду або його резолютивній частині є незрозумілим, в чому саме полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти його тлумачення та як це впливає на його виконання.

Разом з тим, механізм роз`яснення судового рішення, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення або ж не погоджується з висновками суду. В цьому разі учасник справи та інші особи, яким відповідне право надано, можуть оскаржити судове рішення у передбаченому законом порядку.

Крім того, важливо зауважити, що суд, роз`яснюючи прийняте рішення, не вправі вносити будь-які зміни до нього. Тобто процесуальна можливість роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст або, тим паче, суть.

При цьому, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

В даному випадку суд враховує, що за рішенням суду від 17.01.2025, крім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести з 01.04.2019, з 30.11.2019, з 01.03.2022 по 30.06.2022, з 01.03.2023 по 29.02.2024 перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром, а також здійснити виплату такої з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

Таким чином спосіб відновлення порушеного права позивача згідно зобов`язальної частини цього судового рішення складається із двох складових: перша з них це покладення на ГУ ПФУ у Вінницькій області обов`язку з 01.04.2019, з 30.11.2019, з 01.03.2022 по 30.06.2022, з 01.03.2023 по 29.02.2024 перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром; а друга складова це обов`язок пенсійного органу здійснити виплату перерахованої пенсії ОСОБА_1 за періоди з 01.04.2019, з 30.11.2019, з 01.03.2022 по 30.06.2022, з 01.03.2023 по 29.02.2024 без обмеження її максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

Відповідно, на переконання суду, резолютивна частина судового рішення жодної незрозумілості чи будь-якого двоякого тлумачення в його виконанні не викликає. Більше того, власне сам заявник не вказує в чому полягають труднощі у розумінні чи виконанні судового рішення відповідачем.

Водночас, із поданої ОСОБА_1 заяви про роз`яснення судового рішення слідує, що йому незрозуміло чи підлягає застосуванню обмеження пенсії максимальним розміром при нарахуванні та виплаті пенсії з 01.03.2025.

При цьому слід зазначити, що на момент розгляду судової справи правовідносини щодо обмеження пенсії максимальним розміром з 01.03.2025 ще не існували.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2025, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 120/11681/24.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович