Справа № 520/7996/25
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 р. №520/7996/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Домніч О.В,

позивача - не прибув, представника відповідача - Головко В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького архітектора, буд.13,м. Київ,01601, ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, в якому просить суд:

- постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Владислава Яковенка про закінчення виконавчого провадження ВП № 76901520 від 13 березня 2025 року визнати протиправною та скасувати.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що рішенням суду від 03 вересня 2024 року у справі за № 520/15622/24 на боржника Вищий антикорупційний суд покладений обов`язок провести нарахування мені суддівської винагороди. Нарахування суддівської винагороди позивачу проведено не було. Водночас, позивач вказує, що нарахування суддівської винагороди є процедурою, яка полягає у визначенні суми (розміру) суддівської винагороди (доходу судді) з її відображенням у бухгалтерському обліку ВАКС, що передбачено вимогами ст. ст. 1-3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Нарахована суддівська винагорода (її сума) зазначається також у розрахунковому листі, який щомісяця надається мені боржником, що визначено вимогами ст. 30 Закону України «Про оплату праці» і ст. 110 Кодексу законів про працю України. Позивач вказує, що він не отримував від боржника будь-якого підтвердження проведення нарахування йому суддівської винагороди на виконання зазначеного судового рішення, зокрема, повідомлень або листів, а інформація, яка міститься у наданих позивачу відповідачем розрахункових листах за період з вересня 2024 року по березень 2025 року включно, свідчить про те, що таке нарахування відповідачем не було проведено. Надсилання боржником державному виконавцю листа з твердженням про виконання ним рішення суду без надання останньому належних доказів на підтвердження такого виконання не може слугувати підставою для закінчення виконавчого провадження. За таких обставин, виконання Вищим антикорупційним судом рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у справі за № 520/15622/24 щодо проведення нарахування позивачу суддівської винагороди не відбулося, а постанова відповідача в особі державного виконавця ВПВР ДДВС МЮ України Владислава Яковенка про закінчення виконавчого провадження ВП № 76901520 від 13 березня 2025 року винесена за відсутності правових підстав і підлягає скасуванню судом.

Ухвалою суду відкрито провадження по справі у порядку ст. 287 КАС України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачу через систему "Електронний суд" та надійшла в електронний кабінет користувача, що підтверджується електронною роздруківкою.

Представником відповідача надіслано до суду відзив на позов, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог зазначивши, що у даному випадку, державним виконавцем прийнято обґрунтоване та законне рішення, вчинено правомірну дію, оскільки рішення суду у справі № 520/15622/24 виконано в повному обсязі, а тому у суду відсутні підстави для визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. У зв`язку з чим просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач через функціонал "Електронний суд" подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.06.2025 підтримав свою правову позицію, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 у справі № 520/15622/24, адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Вищого антикорупційного суду (, місце знаходження: 01601, м. Київ, проспект Берестейський, 41) з нарахування та виплати судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) суддівської винагороди за період з 01 по 31 травня 2024 року і допомоги на оздоровлення (матеріальної допомоги) у травні 2024 року, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2.102,00 гривні.

Зобов`язано Вищий антикорупційний суд (, місце знаходження: 01601, м. Київ, проспект Берестейський, 41) провести нарахування судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) недонарахованої суддівської винагороди за період з 01 по 31 травня 2024 року на підставі ч.ч. 2 і 3 ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VІІІ, виходячи з базового розміру посадового окладу судді вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року (3.028,00 гривні).

Зобов`язано Вищий антикорупційний суд (, місце знаходження: 01601, м. Київ, проспект Берестейський, 41) провести нарахування судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) недонарахованої допомоги на оздоровлення (матеріальної допомоги) у травні 2024 року на підставі ч. ч. 2 і 3 ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, виходячи з базового розміру посадового окладу судді вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року (3.028,00 гривні).

Зобов`язано Вищий антикорупційний суд (, місце знаходження: 01601, м. Київ, проспект Берестейський, 41) провести виплату судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) невиплаченої суддівської винагороди за період з 01 по 31 травня 2024 року на підставі ч. ч. 2 і 3 ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, виходячи з базового розміру посадового окладу судді вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року (3.028,00 гривні), з врахуванням виплачених сум та утриманням передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Зобов`язано Вищий антикорупційний суд (, місце знаходження: 01601, м. Київ, проспект Берестейський, 41) провести виплату судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) невиплаченої допомоги на оздоровлення (матеріальної допомоги) у травні 2024 року на підставі ч. ч. 2 і 3 ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, виходячи з базового розміру посадового окладу судді вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року (3.028,00 гривні), з врахуванням виплачених сум та утриманням передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

13.11.2024 Харківським окружним адміністративним судом по справі № 520/15622/24 видано виконавчий лист про зобов`язання Вищого антикорупційного суду (, місце знаходження: 01601, м. Київ, проспект Берестейський, 41) провести нарахування судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) недонарахованої допомоги на оздоровлення (матеріальної допомоги) у травні 2024 року на підставі ч. ч. 2 і 3 ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, виходячи з базового розміру посадового окладу судді вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року (3.028,00 гривні).

22.01.2025 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. відкрито виконавче провадження ВП № 76901520 за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/15622/24.

Листом Вищого антикорупційного суду за № 03.10-05/33/2025 від 05.02.2025 повідомлено державного виконавця про повне фактичне виконання рішення згідно з виконавчим документом та зазначено, зокрема, що здійснено відповідний розрахунок суддівської винагороди (допомоги на оздоровлення) ОСОБА_1 , який складає 57875,00 грн. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. від 13.03.2025 закінчено виконавче провадження ВП № 76901520 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач, посилаючись на те, що спірне виконавче провадження закінчене передчасно, оскільки судове рішення у повному обсязі Вищим антикорупційним судом не виконане, звернувся до суду з позовом у цій справі.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 за № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), а також Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 за № 1403-VIII (далі - Закон № 1403-VIII).

Статтею 1 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 18 вказаного Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Нормами пункту 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст.41 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає відновленню:

1. У разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

2. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, в межах виконавчого провадження № 76901520 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 520/15622/24 на боржника - Вищий антикорупційний суд, покладалось зобов`язання провести нарахування судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) недонарахованої допомоги на оздоровлення (матеріальної допомоги) у травні 2024 року на підставі ч. ч. 2 і 3 ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, виходячи з базового розміру посадового окладу судді вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року (3.028,00 гривні).

Листом Вищого антикорупційного суду за № 03.10-05/33/2025 від 05.02.2025 повідомлено державного виконавця про повне фактичне виконання рішення згідно з виконавчим документом та зазначив, зокрема, що здійснено відповідний розрахунок суддівської винагороди (допомоги на оздоровлення) ОСОБА_1 , який складає 57875,00 грн.

Таким чином, суд зазначає, що рішення суду у справі № 520/15622/24 виконано Вищим антикорупційним судом в частині зобов`язання провести нарахування судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 недонарахованої допомоги на оздоровлення (матеріальної допомоги) у травні 2024 року на підставі ч. ч. 2 і 3 ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, виходячи з базового розміру посадового окладу судді вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року (3.028,00 гривні) в повному обсязі, а тому державний виконавець правомірно закінчив виконавче провадження, у зв`язку з чим підстави для визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відсутні.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не погоджується з тим, що судове рішення виконане боржником, оскільки вважає, що Вищим антикорупційний судом не здійснено нарахування суддівської винагороди, а здійснено її розрахунок, що не відповідає приписам статей 1-3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 30 Закону України «Про оплату праці», ст. 110 Кодексу законів про працю України, Інструкції зі статистики заробітної плати (затверджена Наказом Державного комітету статистики України від 13 січня 2004 року за № 5 та зареєстрована у Міністерстві юстиції України 27 січня 2004 року за № 114/8713, зі змінами) та у Наказі Державного комітету статистики України від 05 грудня 2008 року за № 489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» (зі змінами), відповідно.

З системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що на виконання рішення суду від 03.09.2024 у справі № 520/15622/24 позивачу видано чотири виконавчі листи, а саме щодо:

- зобов`язання Вищого антикорупційного суду (, місце знаходження: 01601, м. Київ, проспект Берестейський, 41) провести нарахування судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) недонарахованої суддівської винагороди за період з 01 по 31 травня 2024 року на підставі ч.ч. 2 і 3 ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VІІІ, виходячи з базового розміру посадового окладу судді вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року (3.028,00 гривні);

- зобов`язання Вищого антикорупційного суду (, місце знаходження: 01601, м. Київ, проспект Берестейський, 41) провести нарахування судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) недонарахованої допомоги на оздоровлення (матеріальної допомоги) у травні 2024 року на підставі ч. ч. 2 і 3 ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, виходячи з базового розміру посадового окладу судді вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року (3.028,00 гривні);

- зобов`язання Вищого антикорупційного суду (, місце знаходження: 01601, м. Київ, проспект Берестейський, 41) провести виплату судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) невиплаченої суддівської винагороди за період з 01 по 31 травня 2024 року на підставі ч. ч. 2 і 3 ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, виходячи з базового розміру посадового окладу судді вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року (3.028,00 гривні), з врахуванням виплачених сум та утриманням передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті;

- зобов`язання Вищого антикорупційного суду (, місце знаходження: 01601, м. Київ, проспект Берестейський, 41) провести виплату судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) невиплаченої допомоги на оздоровлення (матеріальної допомоги) у травні 2024 року на підставі ч. ч. 2 і 3 ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, виходячи з базового розміру посадового окладу судді вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року (3.028,00 гривні), з врахуванням виплачених сум та утриманням передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Однак, у межах ВП № 76901520 здійснено примусове виконання виконавчого листа № 520/15622/24, виданого 05.12.2024 щодо зобов`язання Вищого антикорупційного суду провести нарахування судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 недонарахованої допомоги на оздоровлення (матеріальної допомоги) у травні 2024 року на підставі ч. ч. 2 і 3 ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, виходячи з базового розміру посадового окладу судді вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року (3.028,00 гривні).

В матеріалах справи міститься лист Вищого антикорупційного суду № 03.10-05/33/2025 від 05.02.2025, яким боржник повідомив відповідача про повне фактичне виконання рішення згідно з виконавчим документом та зазначив, зокрема, що здійснено відповідний розрахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за період травень 2024, який складає 57875,00рн, до якого долучено таблицю зі здійсненим розрахунком.

При цьому, у межах виконавчого провадження № 76901520 відповідачем не здійснювалось примусове виконання рішення суду від 03.09.2024 у справі № 520/15622/24 в частині зобов`язання Вищого антикорупційного суду провести саме виплату судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 невиплаченої допомоги на оздоровлення (матеріальної допомоги) у травні 2024 року на підставі ч. ч. 2 і 3 ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, виходячи з базового розміру посадового окладу судді вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року (3.028,00 гривні), з врахуванням виплачених сум та утриманням передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті, про що, як вбачається з системи "Діловодство спеціалізованого суду" видано інший виконавчий лист, який не підлягав примусовому виконанню у межах саме ВП № 76901520.

Таким чином, підсумовуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що надходження доказів на підтвердження виконання судового рішення від 03.09.2024 у справі № 520/15622/24 в частині зобов`язання провести нарахування судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 недонарахованої допомоги на оздоровлення (матеріальної допомоги) у травні 2024 року на підставі ч. ч. 2 і 3 ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, виходячи з базового розміру посадового окладу судді вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року (3.028,00 гривні) правомірно зумовило прийняття спірної постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 та статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", є обґрунтованим і законним.

Відтак, відповідач, приймаючи спірну у цій справі постанову про закінчення виконавчого провадження, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ, сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 18390/91, пункт 29).

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-263, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького архітектора, буд.13,м. Київ,01601, ) про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 02 червня 2025 року.

Суддя А.С.Мороко