Справа № 400/4500/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 червня 2025 р. № 400/4500/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіної В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачавійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання дій протиправними та незаконними, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

На виконання ухвали суду від 12.05.2025 про залишення позовної заяви без руху позивач 27.05.2025 подав уточнений адміністративний позов і заяву про поновлення строку звернення до суду.

Згідно з уточненим адміністративним позовом, позивач просить визнати протиправною відмову військової частини НОМЕР_1 у звільненні військовослужбовця ОСОБА_1 з військової служби у запас, а також зобов`язати військову частини НОМЕР_1 повторно розглянути рапорти позивача від 20.07.2023, від 25.12.2023, скарги від 25.12.2024, повторну скаргу від 30.11.2024 та прийняти рішення про звільнення позивача з військової служби на підставі підпункту «б» (за станом здоров`я: на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби або про тимчасову непридатність до військової служби з переоглядом через 6-12 місяців) пункту 2 частин четвертої статті 26 Закону України від 25.03.1992 № 22320ХІІ «Про військовий обов`язок і військову службу».

Відповідно до пункту 233 затвердженого Указом Президента України від 10.12.20008 № 1153/2008 «Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України» (далі Положення), військовослужбовці, які бажають звільнитися з військової служби, подають по команді рапорти та документи, які підтверджують підстави звільнення. У рапортах зазначаються:

підстави звільнення з військової служби;

думка військовослужбовця щодо його бажання проходити службу у військовому резерві Збройних Сил України за відповідною військово-обліковою спеціальністю;

районний (міський) територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, до якого повинна бути надіслана особова справа військовослужбовця.

Рапортом, що містив прохання ОСОБА_1 про звільнення (пункт 233 Положення), є рапорт від 25.12.2023, у тексті якого, зокрема, наявні слова: «… звільнити мені з армії …».

Цей рапорт, про що вказує позивач, військова частини НОМЕР_1 отримала 05.01.2024 і відреагувала на нього листом від 07.01.2024 № 145 (копія додана до позову).

До суду ОСОБА_1 звернувся у травні 2025 року.

Суд встановив, що у листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з подібними вимогами, і до того позову також був доданий рапорт від 25.12.2023. Ухвалою від 27.11.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд повернув позов ОСОБА_1 , оскільки не визнав поважними причини пропуску строку звернення до суду (справа № 400/10710/24).

У заяві про поновлення строку звернення до суду, який позивач подав 27.05.2025 (реагуючи на ухвалу від 12.05.2025), ОСОБА_1 вказав:

«Згідно з Наказом Голови Верховного Суду України від 04.03.2022, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків

- Згідно рішення Ради Суддів України від 24.02.2022 «Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією збоку рф» рекомендовано: процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.

-Таким чином, визнати судом причину пропуска пропущений процесуальний строку, встановлений законом для звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання відповідача вчинити певні дії поважними, та відновити - продовжувати процесуальний строк судом на поданого мною 05.05.2025 року Миколаївському окружному адміністративному суду по справу №400/4500/25 Адміністративного позову про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дій до відповідача яким є військово частина НОМЕР_1 для розгляду по суті справу і поновлення судом моїх прав, свобод та інтересів передбачені законодавством України та Конституцією України як учасника АТО/ООС, ветерана війни та захисника Батьківщини».

У постанові від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 (пункт 47) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

У пункті 48 постанови від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 Велика Палата Верховного Суду вказала: Ураховуючи те, що останній день перебігу процесуального строку на звернення до суду з позовом у цій справі припав на період повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, ця обставина могла унеможливити дотримання такого строку позивачкою за умови надання нею до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду з позовом, та могла б бути визнаною поважною причиною для поновлення процесуального строку.

Керуючись правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 10.11.2022 у справі № 990/115/22, суд вказує, що ураховуючи те, що якби останній день перебігу процесуального строку на звернення до суду з позовом у цій справі припав на період повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, ця обставина могла унеможливити дотримання такого строку позивачем за умови надання ним до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду з позовом, та могла б бути визнаною поважною причиною для поновлення процесуального строку.

Тобто якщо строк звернення до суду пропущений через війну, у заяві про поновлення пропущеного строку належало навести фактичні обставини, пов`язані з війною, які унеможливили подання позовної заяви в установлений строк, із зазначенням того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду з позовом, та наданням відповідних доказів. Таких обставин у заяві не зазначено.

У заяві про поновлення пропущеного строку не зазначені поважні причини його пропуску, а саме: такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в установлений судом строк. Зокрема, позивач подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, але не зазначив у ній поважних причин його пропуску, а саме: таких, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку.

Згідно з частинами першою, другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, позовну заяву належить повернути.

На підставі вищезазначеного, керуючись статтями 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна