Справа № 300/1738/20
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

28 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 300/1738/20 пров. № А/857/8417/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Запотічний І.І.,

суддя Шинкар Т.І.

секретар судового засідання Слободян І.М.

за участю представників сторін:

представник позивача Мельник Р.Я.

представники відповідача Бабій Т.С., Гавадзин М.В.,

представник особи, яка подала

апеляційну скаргу Стець Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргу ОСОБА_1 , до якої приєдналося Приватне підприємство «Заготпродукт», на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року у справі №300/1738/20 за позовом Приватного підприємства «Заготпродукт» до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т АН О В И В:

16.07.2020 Приватне підприємство «Заготпродукт» (далі позивач, ПП «Заготпродукт», Підприємство) звернулося до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 13.04.2020.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить апеляційний суд скасувати оскаржене рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що оскаржене рішення суду першої інстанції безпосередньо стосується його прав та обов`язків, оскільки до 29.03.2021 саме він був одноосібним власником та директором ПП «Заготпродукт». Після узгодження податкового повідомлення рішення від 13.04.2020, та після судового розгляду /справи №300/1738/20, 21.06.2024 Територіальне управління Бюро економічної безпеки у Закарпатській області повідомило ОСОБА_1 про підозру в ухиленні від сплати податків в діяльності ПП «Заготпродукт» в період 2017-2019 років.

До згаданої вище апеляційної скарги, на підставі ст.302 КАС України, приєдналося ПП «Заготпродукт».

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 прийнято заяву Приватного підприємства «Заготпродукт» про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року в справі за позовом Приватного підприємства «Заготпродукт» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , до якої приєдналося Приватне підприємство «Заготпродукт», задоволено частково: рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 у справі № 300/1738/20 скасовано та прийнято постанову, якою позов Приватного підприємства «Заготпродукт» задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 13.04.2020.

Апеляційний суд дійшов висновку, що відповідач, не провівши інвентаризацію та не скерувавши запиту про проведення інвентаризації ТМЦ позивачу, не надав єдиний установлений законом засіб доказування їх нестачі чи наявності в платника і, відповідно, використання чи невикористання ним таких товарів в операціях, що не є його господарською діяльністю, а тому спірне податкове повідомлення - рішення є незаконним і підлягає скасуванню.

Поряд з цим, апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржене рішення, не вирішував питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 .. Предметом позову є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 13.04.2020, яке прийняте щодо ПП «Заготпродукт» - юридичної особи (позивача по справі), а не фізичної особи ОСОБА_1 ..

Не погодившись із постановою апеляційного суду Головне управління ДПС в Івано-Франківській області подало касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 06 лютого 2025 року касаційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області задоволено частково:

- постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 скасовано;

- справу № 300/1738/20 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційний суд у своїй постанові зазначив, що висновок суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для перегляду рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відповідає правильному застосуванню норми частини першої ст. 293 КАС України з огляду на відсутність вирішення судом першої інстанції питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, оскільки він не є суб`єктом оскарження і суб`єктом правовідносин в розумінні цієї норми.

Разом з тим, касаційний суд зазначив, що апеляційний суд не надав жодної оцінки доводам Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про відсутність в адвоката Мельника Р.Я. повноважень на представлення інтересів ПП «Заготпродукт».

Таким чином, касаційний суд вважав помилковим висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для відмови ОСОБА_1 у його вимогах, та з одночасним задоволенням вимог ПП «Заготпродукт».

27.02.2025 справа №300/1738/20 надійшла до Восьмого апеляційного адміністративного суду на новий розгляд.

Учасниками справи в ході нового розгляду справи в апеляційному суді подано низку додаткових пояснень та заяв.

Так, позивачем, надано додаткові пояснення щодо повноважень адвоката Мельника Р.Я.

Представник ОСОБА_1 подав до апеляційного суду додаткові пояснення, в яких наполягає на тому, що оскаржене рішення суду першої інстанції у цій справі, стосується безпосередньо його прав та обов`язків, а відтак він є тією особою, яка в силу норм Кодексу адміністративного судочинства України наділена правом на оскарження рішення суду у цій справі.

Водночас, Головне управління ДПС в Івано-Франківській області подало до суду клопотання про закриття апеляційного провадження. Мотиви клопотання зводяться до того, що адвокат Мельник Р.Я не мав повноважень на представництво інтересів ПП «Заготпродукт» у суді апеляційної інстанції, а відповідно не мав повноважень подавати від імені позивача заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Відповідач також зазначає про те, що у ПП «Заготпродукт» змінювався директор та власник, а відтак довіреність видана позивачем ОСОБА_2 втратила юридичну силу.

Крім того, відповідач зазначає, що в матеріалах справи є однакові ордери серії АТ №1082523 з різним змістом датовані однією датою - в одному примірнику вказано право на представництво лише у Восьмому апеляційному адміністративному суді, а в іншому у Восьмому апеляційному адміністративному суді та Верховному Суді.

Також, Головне управління ДПС в Івано-Франківській області просить апеляційний суд закрити апеляційне провадження в частині вимог ОСОБА_1 .. Свою позицію обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не є учасником цієї справи, а спірне рішення податкового органу стосується юридичної особи ПП «Заготпродукт».

Надалі сторонами подано низку заперечень на згадані вище заяви та додаткові пояснення в цьому контексті, зміст яких загалом зводиться до того, що відповідач наполягає на закритті апеляційного провадження в силу відсутності повноважень у Мельника Р.Я. представляти інтереси позивача, та відсутності у ОСОБА_1 підстав для подання апеляційної скарги з огляду на те, що предмет позову у цій справі не впливає на його права та обов`язки. На противагу цьому, інші учасники висловили позицію, яка зводиться до того, що оскаржене рішення безпосередньо впливає на права та обов`язки ОСОБА_1 , відтак останній має право його оскарження. В той же час, представник позивача вважає, що його повноваження на представництво ПП «Заготпродукт» діють, договір про надання правової допомоги дійсний, а зміна власника позивача такий договір не припиняє. Більше того, вважає, що приєднання до апеляційної скарги наділяє ПП «Заготпродукт» правами та обов`язками особи, яка подала апеляційну скаргу.

Представник особи, яка подала апеляційну скаргу, Василюка В.Я. у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримує, просить суд апеляційної інстанції задовольнити таку, проти клопотання відповідача про закриття апеляційного провадження заперечує.

Представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримує, просить суд апеляційної інстанції задовольнити, проти клопотання відповідача про закриття апеляційного провадження заперечує.

Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечує, разом з тим наполягає на закритті апеляційного провадження як щодо вимог ОСОБА_1 так і ПП «Заготпродукт».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників прави, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про закриття провадження апеляційний суд вважає, що таке слід задовольнити частково.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно частини першої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо учасників справи, то їх коло визначено частинами першою та другою статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено, що учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

На відміну від інших учасників адміністративного процесу, учасники справи здійснюють свої процесуальні права та виконують обов`язки в адміністративному процесі для того, щоб досягнути певного правового результату, в якому вони зацікавлені. Така зацікавленість обумовлена їх поведінкою як суб`єкта в матеріально-правових відносинах, щодо прав і обов`язків в яких виник спір, вирішення якого з ініціативи одного з цих суб`єктів перенесено в площину процесуального регулювання.

Права учасників справи визначені частиною третьою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України в тому числі, право оскаржувати судове рішення у визначених законом випадках.

Норма частини першої статті 293 КАС розширює коло осіб, які мають право оскаржити судове рішення в апеляційному порядку, порівняно з учасниками справи, лише на перший погляд, оскільки особи, про які йдеться в цій нормі, є суб`єктами матеріально-правових відносин, яких стосується спір, що отримав вирішення в судовому рішенні. Та обставина, що вони не приймали участь у справі, була обумовлена застосуванням щодо них незаконних процесуальних обмежень.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести свій правовий зв`язок зі сторонами спору або безпосередньо із судовим рішенням через обґрунтування такого критерію, як вирішення судом питання про її право, інтерес та/або обов`язок, як елементів змісту матеріально-правових відносин, в площині яких виник спір. Такий зв`язок повинен бути безпосереднім, а не ймовірним та опосередкований іншими правовідносинами.

Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та/або обов`язків цієї особи (тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник) або міститься судження про права та/чи обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення є висновки суду про права та/чи обов`язки цієї особи або якщо у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про її права та/чи обов`язки. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Судом з`ясовано, що предметом позову у цій справі є податкове повідомлення-рішення № від 13.04.2020, яким ПП «Заготпродукт» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 54701246,00 грн.

Податкове повідомлення - рішення є актом індивідуальної дії. За визначенням в пункті 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до висновку Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, наведеному у постанові від 23.11.2020 (справа 826/3508/17), рішення суду, яким вирішено спір щодо податкового обов`язку платника податків - господарського товариства, не є рішенням про права, законний інтерес чи обов`язок засновника (засновників) товариства, з огляду на визначений Конституцією України (стаття 67) та податковим кодексом України (статті 36,38, пункт 87.7 статті 87) персоніфікованих характер податкового обов`язку, якщо тільки в самому рішенні прямо не зроблено такий висновок. Акціонер (учасник) господарського товариства, який не був учасником справи, предметом спору в якій є правомірність податкового повідомлення-рішення про визначення суми грошових (податкових) зобов`язань господарському товариству, не має права на апеляційне оскарження судового рішення, ухваленого у цій справі, якщо тільки в рішенні суд не зробив прямого висновку про його права, інтереси та обов`язки.

Враховуючи наведене, апеляційний суд зазначає, що правових підстави для перегляду рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 немає з огляду на відсутність вирішення судом першої інстанції питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, оскільки він не є суб`єктом оскарження і суб`єктом правовідносин в розумінні цієї норми.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає що клопотання Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про закриття апеляційного провадження в частині вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Щодо доводів клопотання Головного управління ДПС в Івано-Франківській області в частині відсутності повноважень ОСОБА_2 на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги суд зазначає таке.

З матеріалів справи судом з`ясовано, що Мельник Р.Я. здійснював представництво інтересів ПП «Загтпродукт» в суді першої інстанції. Зокрема, в матеріалах справи наявна довіреність від 13.07.2020, видана ПП «Заготпродукт» Мельнику Р.Я.

Подаючи заяву від імені ПП «Заготпродукт» про приєднання до апеляційної скарги Василюка Володимира Ярославовича на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 у цій справі Мельник Р.Я. надав ордер на надання правничої допомоги приватному підприємству «Заготпродукт» від 14.10.2024 за №1082523. Як підставу для видачі ордера вказано договір про надання правничої допомоги №б/н від 20.05.2020, примірник якого надано Мельником Р.Я. апеляційному суду.

За змістом згаданого вище договору замовник (клієнт) приватне підприємство «Заготпродукт» в особі директора Василюка Володимира Ярославовича, що діє на підставі статуту, з однієї сторони, та виконавець (адвокат) Мельник Роман Ярославович домовились про те, що в межах цього договору надаються послуги пов`язаі із судовим оскарженням результатів перевірки ПП «Заготпродукт», а саме оскарження податкового повідомлення-рішення від 13.04.2020 №, винесеного головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області на підставі акту перевірки від 28.02.2020 №224/09-19-05-05/36909109. Тобто предмет договору відповідає предмету спору у цій справі.

За змістом ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу. Юридична особа, незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно ч.1 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За правилами статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинні на момент подання заяви про приєднання до апеляційної скарги) повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Як уже зазначалось - адвокат Мельник Р.Я. подав до суду договір про надання правової допомоги, а також відповідний ордер, що з урахуванням вказаних вище процесуальних норм, є достатньою підставою для підтвердження його повноважень як представника ПП «Заготпродукт», а відтак і наявності повноважень на подання відповідних процесуальних документів.

В контексті покликань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на те, що ордер про надання правової допомоги було видано вже на той момент, коли Василюк В.Я. не був директором ПП «Заготпродукт», а відтак такий не може підтверджувати Мельника Р.Я. апеляційний суд зазначає наступне.

З такими доводами апеляційний суд погодитись не може. За змістом згаданого вище договору про надання правової допомоги судом з`ясовано, що такий укладено між ПП «Заготпродукт» та Мельником Р.Я., тобто між юридичною особою та адвокатом. За змістом статті 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Отже, юридична особа є самостійним учасником правових відносин. Зміна керівного складу, директора чи іншої уповноваженої особи не є підставою для припинення правочинів такої юридичної особи.

Більше того - в згаданому вище договорі про надання правової допомоги не передбачено припинення договору у разі зміни уповноважених осіб, а міститься лише застереження про необхідність повідомлення такого факту.

Також у договорі вказано строк його дії з 20 травня 2020 року до повного виконання сторонами своїх обов`язків за договором. Договір не містить пунктів щодо прав та обов`язків суто Василюка В.Я, а лише щодо ПП «Заготпродукт» та ОСОБА_2 .

Тому, на переконання суду знаючи про те, що між ПП «Заготпродукт» та ОСОБА_2 наявний чинний договір про надання правової допомоги, Мельник Р.Я., на виконання цього договору мав право вчиняти процесуальні дії, зокрема й право на звернення до суду із відповідною процесуальною заявою.

За змістом ст. 302 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, у будь-який час до початку апеляційного розгляду мають право приєднатися до апеляційної скарги, підтримавши її вимоги.

Зміст положень ст. 302 КАС України зумовлює висновок, що можливість приєднання до апеляційної скарги, поданої іншою особою, передбачена для двох категорій осіб, а саме: (1) для учасника справи, який брав участь у справі на стороні заявника апеляційної скарги; (2) для особи, яка участі у справі не брала, але оскаржуваним рішенням суд першої інстанції вирішив питання про її права, інтереси та/або обов`язки.

Приєднання до апеляційної скарги - це вияв позиції особи, яка бере участь у справі (чи іншої особи, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов`язки), стосовно підтримки повністю або частково змісту (обґрунтування) та вимог апеляційної скарги, яку подала інша особа.

Тому, приєднання до апеляційної скарги - це також допоміжний інститут для осіб, які погоджуються з доводами апеляційної скарги і бажають їх підтримати у наведеному в апеляційній скарзі обсязі.

Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції визначаються наведеними в апеляційній скарзі доводами, незалежно від наявності заяви про приєднання до апеляційної скарги та доданих до неї доказів.

Водночас, інститут приєднання не є чітко врегульованим положеннями КАС України щодо варіантів можливої процесуальної поведінки як заявників, так і суду, зокрема, і щодо форми (закриття провадження, повернення або відмови у прийнятті заяви про приєднання до апеляційної скарги). Кодексом не визначено виключний чи будь-який інший перелік підстав (критеріїв) щодо прийнятності/не прийнятності заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Тому при вирішенні питання щодо прийняття до провадження заяви про приєднання до апеляційної скарги слід керуватися положеннями КАС України, які регулюють питання права на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. (апеляційний перегляд справи).

При цьому за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Пунктом 3 частини першої статті 305 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За змістом наведених норм при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що адміністративним судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 295, 296 КАС України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний адміністративний суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 303 КАС України.

Разом з тим, чинним процесуальним законом не передбачено можливості відкриття апеляційного провадження окремо за заявами про приєднання до апеляційної скарги.

Поряд з цим суд вважає, що заява про приєднання до апеляційної скарги є заявою процесуального характеру.

Згідно з частиною третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 167 цього Кодексу будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення). Зміст заяви (клопотання) складають обставини, якими заявник обґрунтовує вимоги заяви (клопотання).

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не позбавлений можливості відповідною ухвалою розглянути таку заяву про приєднання до апеляційної скарги, а відтак і вирішити питання про задоволення, відмову в задоволенні заяви про приєднання до апеляційної скарги чи залишення такої заяви без розгляду, в порядку передбаченому чинним процесуальним законом для розгляду заяв процесуального характеру.

При цьому, процесуальне рішення суду про задоволення заяви про приєднання до апеляційної скарги та факт приєднання такої заяви для спільного розгляду разом із апеляційною скаргою за своїм змістом для учасників справи та осіб, які звертаються із відповідними заявами, матиме наслідки, аналогічні відкриттю апеляційного провадження.

Таким чином, на переконання апеляційного адміністративного суду, задоволення заяви особи про приєднання до апеляційної скарги по суті наділяє таку особу правами учасника справи, та обов`язками. При цьому вимоги такої особи обмежені доводами та вимогами апеляційної скарги до якої особа приєдналась.

Як уже зазначалось ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 прийнято заяву Приватного підприємства «Заготпродукт» про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року в справі за позовом Приватного підприємства «Заготпродукт» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення. Отже, з моменту постановлення цієї ухвали ПП «Заготпродукт» слід вважати особою, яка оскаржує рішення суду першої інстанції.

З врахуванням наведених вище мотивів, апеляційний суд приходить висновку, що клопотання Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про закриття апеляційного провадження в частині вимог ПП «Заготпродукт» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 242,303, 325,328 КАС України, -

У Х В А Л И В:

клопотання Головного управління ДПС в Івано-Франківській області задовольнити частково.

Апеляційне провадження відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , до якої приєдналося Приватне підприємство «Заготпродукт», на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року у справі №300/1738/20 за позовом Приватного підприємства «Заготпродукт» до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині вимог ОСОБА_1 закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 02.06.25