Справа № 752/6652/24
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №752/6652/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Черчукан В.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.03.2024 поліцейський 1 взводу 1 роти, 4 батальйону, полк-1 рядовим поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Прус Максимом Олександровичем винесено постанову ЕНА № 1725525 від 23.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 за порушення п.17.1 ПДР до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , 23.03.2023 близько 11 години 38 хвилин в м. Київ по вул. Велика Васильківська, 5, керуючи ТЗ «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку на смузі для маршрутних ТЗ позначеною дорожным знаком 5.8, чим порушив п.17.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Вказує, що здійснив зупинку на смузі для маршрутних ТЗ для посадки пасажира, про що повідомлялось працівнику поліції. Проте, працівник поліції не відреагував на його зауваження та склав оскаржувану постанову, чим порушив ст. 280 КУпАП.

Вважає, що факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.04.2023 дану справу було передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

29.04.2024 матеріали позовної заяви надійшли до Солом`янського районного суду міста Києва за підсудністю.

29.04.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.04.2024 у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позивачу та відповідачу судом було надіслано копію ухвали суду від 30.04.2024.

22.05.2024 на адресу суду від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вказує, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1725525 від 23.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП винесена законно та обґрунтовано. Вказує, що працівниками патрульної поліції як уповноваженими та відповідальними особами вірно винесено постанову, з дотриманням правил чинного законодавства.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи та надані до суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.03.2024 поліцейський 1 взводу 1 роти, 4 батальйону, полк-1 рядовим поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Прус Максимом Олександровичем винесено постанову ЕНА № 1725525 від 23.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 за порушення п.17.1 ПДР до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , 23.03.2023 близько 11 години 38 хвилин в м. Київ по вул. Велика Васильківська, 5, водій керуючи ТЗ «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку на смузі для маршрутних ТЗ позначеною дорожным знаком 5.8, чим порушив п.17.1 ПДР. та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Ч.3 ст.122 КУпАП передбачено, що ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 17.2. ПДР водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Згідно з п. 15.1 ПДР, водієві дозволяється зупинка для посадки або висадки пасажирів, за умови, що це не створює перешкод або небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Разом з тим, відповідач подав до суду відеоматеріал, зафіксований нагрудною камерою працівника патрульної поліції, на якому чітко видно, що в момент, коли поліцейський підходить до транспортного засобу позивача, до автомобіля наближається та сідає в нього пасажир.

Вказане свідчить про те, що позивач зупинив свій транспортний засіб на смузі для руху маршрутних транспортних засобів виключно з метою посадки пассажира похилого віку, що не заборонено чинним законодавством.

Доказів того, що своїми діями позивач здійснив перешкоди або створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, матеріали справи не містять.

Разом з цим, як вбачається зі змісту постанови та доданих до відзиву доказів, поліцейським не було наведено жодних об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність правопорушення. У даній справі такі докази або відсутні, або належним чином не досліджувалися.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1725525 від 23.03.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 гривень підлягає скасуванню.

Враховуючи наведе вище, позов підлягає задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягає відшкодуванню сплачений Позивачем при подачі даного позову до суду судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст.122 , 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1725525 від 23.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 за порушення п.17.1 ПДР до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн - скасувати.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали складено 04.06.2025.

Суддя О.М. Букіна