Справа № 500/5091/24
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

02 червня 2025 рокуЛьвівСправа № 500/5091/24 пров. № А/857/29116/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року у справі №500/5091/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

За наслідками апеляційного перегляду справи №500/5091/24 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сідорової Ірини Анатоліївни задоволено частково, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року скасовано. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог за період 01 березня 2023 року по 14 лютого 2024 року залишено без розгляду.

В решті адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області у проведенні ОСОБА_1 з 15 лютого 2024 року індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,197 та з 01.03.2024 із застосуванням коефіцієнта збільшення у розмірі 1,0796.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області () здійснити з 15 лютого 2024 року індексацію пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 15 лютого 2024 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області () здійснити з 01 березня 2024 року індексацію пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 з врахуванням коефіцієнта збільшення 1,197 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01 березня 2024 року.

Здійснено розподіл понесених позивачем судових витрат.

27 травня 2025 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року у справі №500/5091/24.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи та вимоги заяви, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Так, у поданій заяві позивач просить роз`яснити судове рішення суду апеляційної інстанції, покликаючись його незрозумілість, що, на думку заявника, може зумовити неправильне виконання судового рішення. Доводи заяви зводяться до відсутності у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції конкретизованого показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, що повинен застосовувати пенсійний орган при проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 : станом на 01.10.2017 (3764,40 грн) чи той, що враховувався для обчислення пенсії позивача (10846,37 грн).

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення його недоліків є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Таким чином, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко зрозуміти та виконати внаслідок неясності (незрозумілості) його резолютивної частини.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Зі змісту постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року слідує, що така в цілому є чіткою та зрозумілою, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також покликання на положення закону, якими він керувався.

Застосовуючи висновки Верховного Суду від 13 січня 2025 року у справі №160/28752/23, колегія суддів суду апеляційної інстанції виснувала, що дії Головного управління Пенсійного фонду в Тернопільській області, які полягають у здійсненні перерахунку пенсії на підставі частини 2 статті 42 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, встановивши позивачу щомісячну доплату до пенсії в розмірі 100,00 грн у 2023 - 2024 роках, замість застосування коефіцієнта збільшення 1,1197 та 1,0796 відповідно до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії позивача, не відповідають критеріям правомірності, встановленим ч.2 ст.2 КАС України. Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача є підставними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у межах шестимісячного строку звернення до суду, а тому відповідача слід зобов`язати вчинити кореспондуючі цьому праву дії з вказівкою на те, що під час проведення індексації повинен застосовуватися показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення вказаної пенсії.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Так, Верховним Судом у постанові від 26 січня 2021 року у справі №611/26/17 зазначено, що обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями129,129-1 Конституції України, статтями2,14,370 КАС України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що вона у разі невиконання (неналежного виконання) пенсійним органом постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року у справі №500/5091/24, яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання відповідачем у справі, має право на застосування інших процесуальних інструментів, наприклад звернення до суду з вимогами про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративних справах.

Дане питання розглянуто судом у порядку письмового провадження, враховуючи наявність передбачених ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України умов для такого розгляду.

Керуючись статтями 254, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року у справі №500/5091/24 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний