Справа № 580/1445/25
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Янківська В.П. Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року Справа №580/1445/25

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушова О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

про визнання протиправними дій, бездіяльності,

зобов`язання вчинити дії та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Відповідач - 1), ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - Відповідач - 2), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_3 , оформлене протоколом без номеру та дати про відмову в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період військовозобов`язаному ОСОБА_1 ;

- зобов`язати комісію з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_3 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.01.2025 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, викладених в судовому рішенні;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 в частині винесення протоколу і постанови про адміністративне порушення від 15.01.2025, направлення на медичний огляд ВЛК, незаконного затримання особи 15.01.2025, та неправомірну бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо не видачі військово-облікового документа позивачу, неправомірну бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , щодо нерозгляду скарг позивача надії і рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 (Канів) Черкаська область;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 (Канів) Черкаська область розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.01.2025 про видачу військово-облікового документа та видати ОСОБА_1 військово обліковий документ.

2. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, суд зазначив, що вищевказані позовні вимоги не пов`язані одними підставами чи доказами, оскільки, з огляду на предмет спору в цій справі, суд повинен перевірити правомірність надання/недання відстрочки від призову на військову службу, перевірити правомірність накладення адміністративного стягнення за неявку до ТЦК в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення та перевірка законності затримання особи, що здійснюється в порядку кримінального судочинства.

Наведені події мали місце в різний час та не пов`язані між собою ні доказами, ні підставами виникнення, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 172 КАС України.

3. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, наполягаючи на тому, що спір у цій справі підсудний адміністративним судам.

Зокрема, Апелянт стверджує, що визначені позовні вимоги відповідають вимогам ст. 2 , 5 КАС України і способу захисту передбаченому ст. 5 КАС України. Аналогічний спосіб захисту містить численна судова практика, наприклад у справах №№ 440/1087/24, 520/29061/24, 697/321/25, 500/6720/23.

Також Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не здійснив всіх необхідних та залежних від нього дій для належного направлення та вручення ухвали про залишення позову без руху, не з?ясував дату та обставини отримання цієї ухвали та незаконно повернув адміністративний позов, порушуючи норми КАС України.

Окрім того, ОСОБА_1 посилається на положення ч. 6 ст. 172 КАС України, яким передбачено повноваження суду до початку розгляду справи по суті роз?єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об?єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

З цих та інших підстав, на думку Апелянта, оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2025 та від 01.05.2025 було відкрито апеляційне провадження, установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

5. Від ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов відзив а апеляційну скаргу у якому він просить у її задоволенні відмовити, зазначаючи доводи щодо суті позовної заяви у справі №580/1445/25.

6. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

7. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.

8. Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з частиною 6 статті 21 КАС України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Згідно з ч.1-2 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Висновки суду апеляційної інстанції.

9. Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що законодавством регламентовано право особи заявити в одній позовній заяві кілька вимог.

10. Разом з тим такі вимоги повинні відповідати наступним критеріям: 1) бути пов`язані між собою; 2) виникли з одних підстав; 3) підсудні одному суду; 4) підлягають розгляду в порядку одного й того ж самого судочинства; 5) засновуються на одних доказах.

11. Відтак, об`єднання в одній позовній заяві декількох вимог допускається за умови пов`язаності їх між собою підставами виникнення або поданими доказами, а також основних і похідних вимог.

12. Як правильно встановлено судом першої інстанції, у позовній заяві ОСОБА_1 оскаржує дії ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо ненадання відстрочки від призову на військову службу за заявою від 15.01.2025 та дії щодо проведення огляду ВЛК без урахування наявних у Позивача діагнозів. Одночасно Позивач просить визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_6 в частині винесення протоколу і постанови про адміністративне порушення від 15.01.2025.

В той же час, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2025 вбачається, що Позивач порушив вимоги правил військового обліку, оскільки не з`явився 28.11.2024 о 9 год. 00 хв. по повістці №1227318 від 16.11.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_5 , для уточнення даних.

13. Отже, вищевказані позовні вимоги не пов`язані одними підставами чи доказами. Окрім того, такі вимоги, об`єднані Позивачем у цій справі, підлягають розмежуванню з огляду на положення ст.ст. 20, 286 КАС України за предметною юрисдикцією.

14. Разом з тим, згідно з частиною 6 статті 21 КАС України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

15. Ухвалюючи судове рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем у позовній заяві об`єднані вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства: адміністративного та кримінального.

16. Так, у позові ОСОБА_1 просить, зокрема, визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_4 (Канів) Черкаська область в частині незаконного затримання 15.01.2025. Втім, відповідальність за завідомо незаконні затримання, привід, домашній арешт або тримання під вартою передбачено статтею 371 Кримінального кодексу України, а відтак, перевірка законності затримання особи здійснюється в порядку кримінального судочинства, тому перевірка правомірності дій працівників ТЦК під час затримання Позивача не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

17. З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спір у справі № 580/1445/25 в зазначеній вище частині позовних вимог не належить до юрисдикції адміністративних судів, а повинен вирішуватися в порядку кримінальної юрисдикції, а отже, Позивачем у позовній заяві об`єднані вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства (адміністративного та кримінального).

18. Враховуючи те, що Позивачем при зверненні до суду з даним позовом порушено встановлені законом правила об`єднання позовних вимог, а саме, об`єднано позовні вимоги, які належить розглядати як у порядку кримінального, так і у порядку адміністративного судочинства, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правильного висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

19. Надаючи оцінку доводам Апелянта про те, що суд мав право застосувати такий процесуальний інструмент, як роз`єднання позовних вимог, колегія суддів наголошує на тому, що положення ч. 6 ст. 172 КАС України застосовується до вимог, які неможливо розглянути в одному провадженні, а мають окремий зміст та предмет, проте, всі вони мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

20. Відтак, при прийнятті оскаржуваної ухвали у справі № 580/1445/25 , суд не вдався до надмірного формалізму, адже застосував прямо передбачену процесуальним законом норму - п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України.

21. Водночас, колегія суддів відзначає, що повернення позовної заяви не позбавляє Позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

22. Доводи апеляційної скарги Позивача не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду.

23. Аналізуючи всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

24. Отже, перевіривши рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст. 308 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що судом повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

25. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

26. Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року - без змін.

27. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 03 червня 2025 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев