Справа № 600/2220/25-а
Суддя: Сіжук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 червня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/2220/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Сіжук О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання противоправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Чернівецької міської ради з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними дії, якими порушено право на пільгу як учаснику бойових дій у вигляді першочергового відведення земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва;

- скасувати рішення Чернівецької міської ради від 04.03.2025 про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для (02.01) будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,9 га, яка розташована по АДРЕСА_1 і межує із земельною ділянкою з кадастровим номером :21:001:0029, із земель комунальної власності Чернівецької міської ради, у порядку безоплатної приватизації, що викладене у листі відповідача від 01.04.2025 № Т-5964/0-24/01/620.

- зобов`язати Чернівецьку міську раду на наступній сесії після набрання законної сили рішення суду прийняти рішення щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для (02.01) будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,9 га, яка розташована по АДРЕСА_1 і межує із земельною ділянкою з кадастровим номером :21:001:0029, із земель комунальної власності Чернівецької міської ради, у порядку безоплатної приватизації, на підставі надісланого клопотання (та доданих до нього графічних матеріалів і інших документів), зареєстрованого відповідачем 25.12.2024 за вх. № Т-5964/0-24/01;

- зобов`язати подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

Вказану ухвалу позивачу направлено за адресою, вказаною в позовній заяві, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 06 102 535 055 51.

Проте, поштове відправлення повернулось до суду без вручення з підстави «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, вказану ухвалу направлено на електронну адресу позивача (), що підтверджується довідкою від 16.05.2025.

Станом на 30.05.2025 вимоги судді, викладені в ухвалі від 16.05.2025, не виконані, недоліки позову у встановлений строк позивачем не усунуті, із заявою про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків позивач не звертався.

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Верховний Суд в ухвалі від 28.03.2023 у справі №215/3604/20 дійшов висновку, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Суддя також враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі №755/17944/18, згідно з якими конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням.

Згідно пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини шостої статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Таким чином, враховуючи те, що суддею вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, а також невиконання позивачем вимог ухвали судді та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, адміністративний позов слід повернути позивачеві.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви позивачу, суддею констатовано відсутність надходжень на адресу суду поштової кореспонденції від позивача з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 169 та 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання противоправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Сіжук Ольга Володимирівна