Справа № 260/6699/24
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

03 червня 2025 рокум. Ужгород№ 260/6699/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., розглянувши заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, Ради адвокатів Закарпатської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України про встановлення відсутності повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, Ради адвокатів Закарпатської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України про встановлення відсутності повноважень.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

09 січня 2025 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі № 260/6699/24 без змін.

13 травня 2025 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2025 року у справі № 260/6699/24 скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

26 травня 2025 року справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду та передана на розгляд судді Скраль Т.В..

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року задоволено заяву головуючої судді Скраль Т.В. про самовідвід та передано таку на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2025 року справу №260/6699/24 передано для подальшого розгляду головуючій судді Плехановій З.Б..

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02 червня 2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Плеханової З.Б., відведено суддю Плеханову З.Б. від розгляду справи №260/6699/24 та передано таку на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2025 року справу №260/6699/24 передано для подальшого розгляду головуючому судді Луцович М.М..

03 червня 2025 року суддя Луцович М.М до вирішення питання про прийняття вищевказаної справи до свого провадження подав заяву про самовідвід, мотивуючи таку тим, що керівником (головою) Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, яка є одним із відповідачів у цій справі, як на час звернення позивача до суду з даним позовом, так і на сьогоднішній день є ОСОБА_2 . Однією з позовних вимог у даній справі є встановлення відсутності його повноважень голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області. При цьому ОСОБА_2 є рідним батьком колишньої дружини судді ОСОБА_3 , тобто колишнім тестем судді, та відповідно дідом його неповнолітнього сина ОСОБА_3 (2009 року народження). З ОСОБА_2 суддя Луцович М.М. знайомий близько 25 років, вісімнадцять з яких був у шлюбі з його дочкою. Вказане може викликати сумнів у неупередженості головуючого судді з боку учасників судового процесу.

Вирішуючи подану заяву про самовідвід, суд виходить з наступного.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36, ст. 37 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки стороною у справі є Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області, керівником якої є Немеш Петро Федорович, який в свою чергу є рідним батьком колишньої дружини судді Луцовича М.М. та відповідно дідом його неповнолітнього сина ОСОБА_3 (2009 року народження), задля забезпечення умов, за яких в учасників справи не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд прийшов до висновку, що розгляд цієї справи суддею Луцовичем М.М. не відповідатиме критерію законності складу суду, а тому заявлений на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 36 КАС України самовідвід судді є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 39, 40, 248 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву головуючого судді Луцовича Михайла Михайловича про самовідвід задовольнити.

2. Адміністративну справу № 260/6699/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, Ради адвокатів Закарпатської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України про встановлення відсутності повноважень - передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Луцович