Справа № 754/2534/25
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 754/2534/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Черпака Ю.К. та суддів Кобаля М.І., Штульман І.В., перевіривши апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.

В апеляційній скарзі, поданій 01 травня 2025 року (відповідно до дати прийняття поштового відправлення), Департамент патрульної поліції просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2025 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду апеляційної інстанції, оскільки Оскаржуване рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 квітня 2025 року прийнято у судовому засіданні, повний текст складено того ж дня, а апеляційну скаргу Департаментом патрульної поліції подано 01 травня 2025 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, однак всупереч вимогам пункту 8 частини першої, пункту 4 частини п`ятої статті 296 та частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі не зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, та не додано доказів на підтвердження цієї обставини (конверт, в якому судове рішення було надіслано адресату, чи довідка поштового відділення зв`язку, або інформація з особистого кабінету в підсистемі «Електронний суд»); апелянт не порушує питання про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням поважності причин його пропуску та не надав доказів для підтвердження цієї поважності.

Апелянту надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

З довідки про доставку електронного листа вбачається, що зазначену ухвалу доставлено до електронного кабінету апелянта 13 травня 2025 року о 19 год. 54 хв., тобто останнім днем для усунення недоліків є 19 травня 2025 року.

На виконання вимог ухвали апелянтом подано до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що копію оскаржуваного рішення було отримано лише 28 квітня 2025 року. На підтвердження цього факту додано скріншот із внутрішньої бази діловодства поліції, з якого вбачається, що відповідне судове рішення зареєстроване 28 квітня 2025 року за внутрішнім номером 34425-2025. Тому, на думку Департаменту, апеляційну скаргу подано в межах строків, встановлених частиною четвертою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції, проставленої самим Департаментом, не свідчать про дату отримання рішення суду, а лише фіксують факт реєстрації кореспонденції суду при надходженні до відповідного органу.

Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 804/7324/16, від 29 жовтня 2021 року у справі № 160/8862/19, від 03 грудня 2020 року у справі № 826/6756/18, від 28 січня 2021 року у справі № 160/8840/18, від 12 березня 2021 року у справі № 640/23728/19, які відповідно до частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" підлягають врахуванню.

При цьому, апелянтом не додано інших доказів на підтвердження факту отримання оскаржуваного рішення 28 квітня 2025 року, зокрема конверту, тощо.

Таким чином, подані апелянтом докази не є належним підтвердженням дати отримання судового рішення, а отже, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 169, 248, 296, 298, 299, 321, 325, 328-331 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску Департаментом патрульної поліції строку звернення до апеляційного суду.

Відмовити у задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Черпак Ю.К.

Судді Кобаль М.І.

Штульман І.В.