Справа № 206/1922/25
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2025-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа №206/1922/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Богатько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2025 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із вказаним адміністративним позовом. Представник позивача посилається на те, що відповідно до постанови за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП № 23113 від 10 грудня 2024 року позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП й накладено штраф у сумі 25500,00 грн. У постанові за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП №23113 від 10 грудня 2024 року зазначено, що позивач будучи належним чином оповіщеним про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у визначений у повістці строк не з`явився до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Він також не виконав вимог закону щодо необхідності, у разі неприбуття, у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від зазначених у повістці дати й часу, повідомити про причини своєї неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб. В подальшому 10 березня було відкрите виконавче провадження №77460498. Так, із постанови за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП №23113 від 10 грудня 2024 року відомо, що 26.11.2024 року Позивача повісткою №012587 було повідомлено про розгляд адміністративної справи, яка відбудеться за адресою: вул. Електрична, буд.1б, м. Дніпро о 10:00 10 грудня 2024 року, однак він не з`явився в указаний у повістці час. Зазначимо, що відповідачем у постанові за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП №23113 від 10 грудня 2024 року жодним чином не зазначено, яким саме засобом зв`язку позивача повісткою було повідомлено про розгляд адміністративної справи, яка відбудеться за адресою: вул. Електрична, буд.1б, м. Дніпро о 10:00 10 грудня 2024 року. Водночас, із матеріалів справи відомо про наявність чеку відправлення за номером 260, яке, згідно з інформацією з сайту «Укрпошта: трекінг відправлень», було відправлено позивачеві 26 листопада 2024 року. У горішній частині рекомендованого повідомлення про вручення відправлення 260 зазначено олівцем напис «Повістка» українською мовою, яке, начебто, може свідчити про направлення даним листом повістки, проте, відсутність опису вкладення до даного вручення, яке, відповідно до абз.2 п.16 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», є одним із документів, необхідних для надсилання повісток або у випадках, передбачених законодавством, інших документів про виклик або оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів. Зазначає, що відповідачем у постанові за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП №23113 від 10 грудня 2024 року не тільки жодним чином не зазначено, в який саме спосіб повістку №012587 було направлено позивачеві, але й саму, начебто, повістку відправили відправленням у спосіб, який порушує чине законодавство, а саме абз.2 п.16 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку». Крім того, поштове відправлення №260, в якому, ймовірно, містилася повістка, було повернене відправнику у зв`язку із закінченням установленого терміну зберігання. Навіть якщо припустити, що в цьому відправленні дійсно була повістка, це не може вважатися належним її врученням у розумінні пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації в особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року №560. У даному випадку, на конверті не було зафіксовано жодної з перелічених відміток - ні про відмову в отриманні, ні про відсутність адресата. Лист було повернуто виключно через сплив строку зберігання, що не є належним підтвердженням вручення повістки відповідно до чинного порядку. Аналогічна ситуація з поштовим відправленням 530. Як висновок, зазначимо, що відповідачем при розгляді даної справи жодним чином не зазначено про документи, відповідно до котрих можна було би свідчити про факт отримання позивачем інформації про виклик. За таких обставин, відповідач був зобов`язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 254 КУпАП, що не було зроблено. Невиконання даної вимоги позбавило відповідача можливості реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Відповідачем було надано копію постанови за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП №23113 від 10 грудня 2024 року, лише після направлення відповідного адвокатського запиту. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП №23113 від 10 грудня 2024 року, яку було видано начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

09 квітня 2025 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

22 квітня 2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначив, що оскаржуючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності №23113 від 10 грудня 2024 року, позивач посилається на: відсутність порушення законодавства про мобілізацію з власного боку; порушення відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності. У власному позові позивач посилається на те, що не знав про наявність будь-якої повістки, не був належним чином повідомлений, а викладені в оскаржуваній постанові не є вірними. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника. Оскільки, Позивач не з`явився до відділення АТ «Укрпошта» для отримання зазначеного вище відправлення вони мали всі підстави повернути його відправникові - Відповідачеві. Поштове відправлення 5939 було направлено з описом-вкладенням. Воно є підтвердженням наявності у ньому повістки №581476 від 10 жовтня 2024 року на одному аркуші. Таким чином, твердження Позивача про відсутність будь-яких доказів про належний його виклик повісткою до Відповідача спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Щодо відсутності у Відповідача адреси електронної пошти та контактного телефону Позивача. Згідно з обліковою карткою Позивача, адресою його постійного проживання зазначено: АДРЕСА_1 . Дана адреса була зазначена під час його взяття на облік у Відповідача 20 вересня 2005 року та видачі військового квитка серія НОМЕР_1 . Після цього, жодного разу Позивач до Відповідача не з`являвся, відомостей щодо уточнення своїх персональних даних (зокрема місця фактичного проживання, номери засобів зв`язку не надавав). Ним не було не виконано вимоги пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 року, відповідно до якого, громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані (тобто з 18.05.2024 року до 16.07.2024 року). До-речі, метою виклику Позивача до Відповідача було саме уточнення його персональних даних адреси фактичного проживання, номерів засобів зв`язку, електронної пошти. За таких обставин, саме на нього, а не Відповідача, повинні бути покладені ризики необізнаності останнього щодо місця актуального проживання Позивача. У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів. За таких умов, Позивач порушив свій обов`язок до Відповідача, тому його правомірно та справедливо було притягнуто до адміністративної відповідальності. Аргумент позивача щодо його необізнаності щодо явки до відповідача спростовується пунктом 34 та підпунктом 2 п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року №560. За таких умов, всі ризики неотримання ним зазначеної вище повістки повинні бути покладені на нього. Відповідач був повідомлений про місце та розгляд справи про адміністративне правопорушення. Окремої уваги заслуговує та обставина, що 26 листопада 2024 року Відповідач повідомив повісткою №012587 Позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення, також надіслав йому примірник постанови. Однак вони також були повернуті за відсутності Позивача за повідомленою ним адресою проживання.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві представник позивача просила розглянути справу без участі позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, раніше подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, також зазначив, що заперечує проти задоволення позовних вимог.

Представник Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши надані письмові докази, суддя вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступні підстави.

Судом встановлено, що 10.12.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_3 винесено постанову №23113 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді 25500,00 грн. З даної постанови вбачається, що 10 жовтня 2024 року централізовано роздрукована та направлена через АТ «Укрпошта», сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів з кваліфікованим електронним підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , повістка №581476 про виклик військовозобов`язаного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебуває на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 , для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 годині 00 хвилин 22 жовтня 2024 року (номер поштового відправлення 939). 17 жовтня 2024 року з АТ «Укрпошта» до ІНФОРМАЦІЯ_2 повернуто конверт з повісткою та довідкою про те, що поштове відправлення повернуто через відсутність адресата за вказаною адресою місця проживання. Станом на 26 листопада 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не прибув за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи належним чином оповіщеним про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у визначеній у повістці строк не з`явився до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а також не виконав вимоги закону, щодо необхідності у разі неприбуття у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки повідомити про причини своєї неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів (а.с. 17).

З рапорту командира відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 головного сержанта ОСОБА_4 від 24 листопада 2024 року вбачається, що відповідно до книги обліку відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_1 під час його чергування по ІНФОРМАЦІЯ_4 22 жовтня 2024 року в період з 08 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибував до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 18).

З рапорту головного спеціаліста командування ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 від 10 грудня 2024 року вбачається, що 10 грудня 2024 року на 10 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибував до ІНФОРМАЦІЯ_2 на розгляд справи про адміністративне правопорушення (а.с.19).

На підставі постанови №23113 від 10.12.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрито виконавче провадження №77460498 (а.с.9).

За частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.5 КАС України, Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у визначений законом спосіб.

Частиною 1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 3 ст.210-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Законом України «Про оборону України» встановлено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває на теперішній час.

З постанови №23113 від 10.12.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 порушив ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст.17 Закону України «Про оборону», п.21, 24 Порядку.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися:

військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях;

резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин;

військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку;

військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом керівників відповідних підрозділів;

особи, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Для громадян, які самостійно прибули до територіального центру комплектування та соціальної підтримки та підлягають направленню на навчання (підготовку) у зв`язку з призовом на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, час явки до територіального центру комплектування та соціальної підтримки встановлюється протягом двох місяців з дня проходження військово-лікарської комісії.

Під час вручення повістки представники територіального центру комплектування та соціальної підтримки на вимогу громадянина, якому вручається повістка, зобов`язані назвати свої прізвища, ім`я та по батькові, посади, а також пред`явити службові посвідчення.

Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються:

перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк;

смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Згідно з пп.2 п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є (у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку):

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на положення ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У відповідності до ч.4 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З відповіді АТ «УКРПОШТА» на адвокатський запит від 27.03.2025 року №27_03_2025-1 вбачається, що відповідно до вимог пункту 4.2.1 Регламенту внутрішньої письмової кореспонденції, при прийманні до пересилання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», відправниками якого є ТЦК, Центральні управління або регіональні органи СБУ, відповідні підрозділи розвідувальних органів, на Супровідній адресі, сформованій в АРІ, зазначаються позначки «Повістка ТЦК», «З описом», «Вручити особисто». У разі зазначення адреси відправника та адресата на поштовому конверті, на адресному боці рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК» зазначаються позначки «Повістка ТЦК», «З описом», «З повідомленням», «Вручити особисто». За повідомленням відділення Дніпро з індексом 49000 та відділення № 127 м. Дніпро з індексом 49127, у виробних документах інформація щодо відміток Кур`єрська доставка, «Повістка ТЦК», «З описом» та «Вручити особисто» при пересиланні рекомендованих листів №260 та №530 відсутні. Рекомендовані листи №260 та №530 на ім`я ОСОБА_1 надійшли до відділення №127 м. Дніпро 28.11.2024 року та 04.01.2025 року відповідно. Вищезазначені листи доставлялись 01.12.2024 року та 08.01.2025 року, але не були вручені, оскільки двері квартири ніхто не відчинив. Повідомлення ф.22 про їх надходження були залишені в коробці, що розміщена в під`їзді, оскільки поштові скриньки відсутні. Оскільки за одержанням даних листів до відділення №127 м. Дніпро ніхто не звернувся, їх разом з бланком рекомендованого повідомлення про вручення ф.119 повернуто на адресу відправника простим порядком, тобто без реєстрації в супровідних документах, що не дає змоги відслідкувати їх по шляху пересилання. Відмітка про залишення повідомлення ф.22 про надходження рекомендованих листів у виробничих документах, листоношею відділення №127 м. Дніпро не проставлена (а.с. 28-29).

З постанови №23113 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 10.12.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 було направлено повістку №581476 про виклик військовозобов`язаного ОСОБА_1 для уточнення даних, номер поштового відправлення 939.

Дійсно, дане поштове відправлення повернуто відправнику, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою та за закінченням терміну зберігання (а.с. 68).

З відповіді №1276157 від 09.04.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_1 з 24.06.2004 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.37) та саме на цю адресу було направлено повістки.

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», який набрав чинності 18 травня 2024 року, визначено, що під час дії Указу Президента України "Про загальну мобілізацію" від 24 лютого 2022 року № 65/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про загальну мобілізацію" від 3 березня 2022 року №2105-IX: громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані: у разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності); у разі перебування за кордоном - шляхом повідомлення на офіційну електронну адресу або на офіційний номер телефону, які зазначені на офіційному сайті територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Отже, чинним законодавством України визначено 60-денний строк для уточнення облікових даних, останній день якого припадав на 16.07.2024, а також три способи, якими громадяни України, які перебувають на території України та які перебувають на військовому обліку, повинні були уточнити свої персональні дані з 18.05.2024 по 16.07.2024 включно, а саме: через центр надання адміністративних послуг; через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста; у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_1 11.03.2025 року оновив дані, що підтверджується витягом з «Резерв+» від 11.03.2025 року (а.с. 32), але вже після закінчення встановленого законом 60-денного строку для уточнення даних, а саме - після 16.07.2024 року.

Відтак, позивачем було порушено вимоги прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» та ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Позивач, оскаржуючи постанову за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП № 23113 від 10 грудня 2024 року, яку було видано начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , не надав суду належних та допустимих доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, зокрема, що протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», тобто в період з 18.05.2024 по 16.07.2024 включно, він уточнив свої військово-облікові дані відповідно до підпункту 1 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України №3633-ІХ.

За приписами п.1 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має прав о залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.293 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень - залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в діях ОСОБА_1 містився склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_3 було правомірно винесено постанову №23113 від 10.12.2024 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 25500,00 грн., а позивачем не доведено незаконність винесення оскаржуваної постанови, суддя вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки в позові відмовлено, витрати на професійну правничу допомогу не підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 59 Конституції України, Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Законом України «Про оборону України», Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. №560, ст.ст. 7, 210-1, 245, 247, 251-252, 280, 293 КУпАП України, ст.ст.2, 5, 6, 8, 9, 72-77, 90, 132, 134, 139, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), третя особа Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Дніпро, вул. Леоніда Каденюка, буд. 6-В, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Румянцев