Справа № 520/3745/25
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 р. Справа № 520/3745/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

У С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області:

- від 27.01.2025 № 3313/0901, Головного управління ДПС у Харківській області щодо застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 24000,00 грн., код платежу 21081500;

- від 27.01.2025 № 3315/0901, Головного управління ДПС у Харківській області щодо застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 24000,00 грн., код платежу 21081500;

- від 27.01.2025 № 3318/0901, Головного управління ДПС у Харківській області щодо застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 24000,00 грн., код платежу 21081500.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що Головним управлінням ДПС у Харківській області прийняті протиправні податкові повідомлення-рішення від 27.01.2025 №3313/0901, від 27.01.2025 № 3315/0901 та від 27.01.2025 № 3318/0901 у зв`язку з встановленням факту торгівлі позивачем тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, зберігання тютюнових виробів для подальшої реалізації без марок акцизного податку та в місцях, не віднесених до Єдиного реєстру місць зберігання. За доводами позивача, жодних порушень вона не вчиняла, тютюнові вироби не зберігала та не продавала. Позивач вважає протиправним застосування до неї штрафних (фінансових) санкцій, тому звернулася до суду задля оскарження спірних податкових повідомлень-рішень у судовому порядку.

Ухвалою від 24.02.2025 відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження доставлена представнику позивача та відповідачу до їх електронних кабінетів через систему "Електронний суд", що підтверджується довідками про доставку електронних листів.

Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, у якому виклав свої заперечення проти позовних вимог, зазначивши, що під час проведення перевірки позивача контролюючим органом було встановлено наступні порушення: здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, а саме - реалізація одного кальяну за ціною 200,00 грн; зберігання роздрібних партій тютюнових виробів у місцях зберігання, не віднесених до Єдиного реєстру місця зберігання; зберігання для подальшої реалізації ємностей з тютюновими виробами, які не марковано марками акцизного податку встановленого зразка. Відповідач вважає спірні в даній справі податкові повідомлення-рішення правомірними та такими, що не підлягають скасуванню. Просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою від 24.04.2025 замінено в порядку процесуального правонаступництва позивача по справі - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на ОСОБА_1 , як фізичну особу.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи та вказані заяви, суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом НОМЕР_1 та припинила підприємницьку діяльність 20.01.2025, що вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (а.с. 16-17)

Зареєстрованими видами діяльності позивача були: 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах (основний); 46.35 Оптова торгівля тютюновими виробами; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

На підставі наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 23.12.2024 №5987-п головними державними інспекторами відділу контролю за виробництвом і обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах управління контролю за підакцизними товарами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проведено фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Перевірка проводилася за період з 01.01.2023 по день закінчення перевірки включно. Перевірка проводилася з 27.12.2024 по 02.01.2025. За результатами перевірки інспекторами складено акт № 26820-40-09-01- 03/ від 03.01.2025. (а.с. 10)

Перевіркою встановлено факт реалізації одного кальяну за ціною 200,00 грн, що свідчить про здійснення реалізації тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії (порушення вимог ч. 1 ст. 23 Закону № 3817-ІХ). Також, перевіркою встановлено зберігання для подальшої реалізації трьох ємностей з сумішшю для паління кальяну "Space tea" (mango, melona, pineapple) ємністю по 250 г за ціною 415,00 грн на загальну суму 1 245,00 грн не маркованих марками акцизного податку встановленого зразка (порушення вимог п. 226.2, п. 226.11 ПКУ та ч. 1 ст. 65 Закону № 3817-ІХ). Окрім того, перевіркою встановлено факт зберігання роздрібних партій тютюнових виробів (три ємності з сумішшю для паління кальяну "Space tea" (mango, melona, pineapple)) на загальну суму 1 245,00 грн у місцях зберігання, не віднесених до Єдиного реєстру, що є порушенням ч. 1 та ч. 6 ст. 21 Закону №3817-ІХ.

Висновками акту перевірки встановлено:

- порушення ч. 1, ч. 6 ст. 21, ч. 1 ст. 23 та ч. 9 ст. 65 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального;

- п. 226.2, п. 226.11 ст. 226 Податкового кодексу України;

- п. 2, п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

На підставі висновків акту перевірки ГУ ДПС у Харківській області було прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 27.01.2025 № 3313/0901, яким застосовано до ФОП ОСОБА_1 суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 24 000,00 (двадцять чотири тисячі) гривень за порушення вимог ч. 1 ст. 23 Закону України від 18.06.2024 № 3817- ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» - роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії;

- від 27.01.2025 № 3315/0901, яким застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 24 000,00 (двадцять чотири тисячі) гривень за порушення вимог п. 226.2, п. 226.11 ст. 226 Податкового кодексу України та ч. 9 ст. 65 Закону України від 18.06.2024 року № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» - зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка;

- від 27.01.2025 № 3318/0901, яким застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 24 000,00 (двадцять чотири тисячі) гривень за порушення вимог ч. 1 та ч. 6 ст. 21 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» - зберігання тютюнових виробів в місцях зберігання не віднесених до Єдиного реєстру місць зберігання.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З 27 липня 2024 року набрав чинності Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" № 3817-IX (далі за текстом - Закон № 3817-IX), яким регулюються спірні правовідносини.

Частиною 1 Перехідних положень Закону № 3817 визначено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, що стосуютьсявиробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин,що використовуються в електронних сигаретах, та пального, діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтра, цигарки, сигари, сигарети, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників, інші відмінні від рідин, що використовуються в електронних сигаретах, нікотиновмісні продукти, їх замінники для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання (п. 85 ч. 1 ст. 1 Закону №3817).

Поняття тютюнових виробів також викладено в п.п. 14.1.252 п. 14.1 ст. 14 ПК України, де визначено що тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарети, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників, інші відмінні від рідин,що використовуються в електронних сигаретах, нікотиновмісні продукти, їх замінники для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання.

Таким чином Законом № 3817 та ПК України визначено, що під поняття тютюнові вироби підпадають всі вироби (не залежно від складу і походження) для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790, затверджено «Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Порядок №790).

Відповідно до пункту 5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 27.01.2025 № 3313/0901, яким застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 24 000,00 грн за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, суд зазначає наступне.

Так, під час проведення перевірки контролюючим органом були виявлені порушення з боку позивача, що виразилися в здійсненні роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензій а саме: реалізація одного кальяну за ціною 200,00 грн.

З цього приводу суд зазначає, що роздрібну торгівлю тютюновими виробами, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (згідно з ч. 1 ст. 23 Закону № 3817).

Відповідальність за вказане порушення передбачена п. 13 ч. 2 ст. 73 Закону № 3817 до суб`єктів господарювання за вчинені правопорушення застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в таких розмірах - оптова або роздрібна торгівля алкогольними напрями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності відповідної ліцензії (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості реалізованих товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.

Так, контролюючим органом було встановлено, що позивачем здійснювалась роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, тому на підставі висновків акту перевірки від 03.01.2025 № 268/20-40-09-01-03/ контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 27.01.2025 № 3313/0901 на суму 24 000 грн. (8000 грн * 3 = 24 000 грн.).

Разом з тим, суд звертає увагу, що тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтра, цигарки, сигари, сигарети, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників, інші відмінні від рідин, що використовуються в електронних сигаретах, нікотиновмісні продукти, їх замінники для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання (п. 85 ч. 1 ст. 1 Закону №3817).

Відповідно до підпункту 14.1.252 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України термін «тютюнові вироби» має аналогічне визначення.

Згідно пункту 76 частини 1 статті 1 Закону № 3817 роздрібна торгівля - діяльність з продажу товарів (у тому числі з їх відвантаженням для подальшої доставки) кінцевим споживачам для особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив без фактичного споживання у місці продажу або на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах громадського харчування.

Як визначено пунктом 1 статті 23 Закону № 3817 роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Таким чином, склад правопорушення роздрібна торгівля тютюновими виробами без ліцензії виникає в разі продажу суб`єктом господарювання тютюнових виробів кінцевим споживачам за відсутності у такого суб`єкта господарювання відповідної ліцензії на торгівлю цими тютюновими виробами.

Відповідно до підпункту 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 ПК України тютюн та замінники тютюну, інші промислового виробництва; тютюн «гомогенізований» або «відновлений»; тютюнові екстракти та есенції класифікуються за кодом в товарній позиції 2403 УКТ ЗЕД.

На підставі пункту 1 примітки до підпозиції групи 24 Тютюн і промислові замінники тютюну розділу IV Закону України "Про митний тариф України" в підпозиції 2403 11 термін тютюн для кальяна означає тютюн, призначений для куріння за допомогою кальяна, що складається з суміші тютюну та гліцерину, з вмістом або без вмісту ароматичних масел і екстрактів, меляси або цукру, який має або не має фруктового аромату. Проте продукти, що не містять тютюн, призначені для куріння за допомогою кальяна, виключаються з цієї підпозиції.

Аналіз вищезазначених положень нормативно-правових актів свідчить, що продукти, призначені для куріння за допомогою кальяну можуть, як містити тютюн, так і не містити його.

Статтею 1 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" від 22.09.2005 № 2899-IV (далі Закон № 2899) визначено наступні терміни:

- замінники тютюну - засоби, які за своєю дією на здоров`я людини відповідають тютюну, але не містять тютюну;

- предмети, пов`язані з вживанням тютюнових виробів, - портсигари, мундштуки, люльки, сигаретний папір, фільтри, обрізувач сигар, що використовуються для вживання тютюнових виробів, крім запальничок та сірників.

Так, поняття кальян в законодавстві України не визначено, проте, за своєю суттю, кальян - це прилад для куріння тютюнових виробів або замінників тютюну, що дозволяє фільтрувати і охолоджувати дим, що вдихається.

Тобто, фактично кальян відноситься до пристрою для вдихання диму від згоряння тютюнових виробів або замінників тютюну чи інших речовин та не є безпосередньо тютюновим виробом і законодавством не встановлено заборону здійснення продажу саме кальяну (пристрою) без ліцензії.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем в ході перевірки встановлено продаж позивачем за місцем здійснення господарської діяльності кальяну (пристрою) в кількості 1 штука за ціною 200 грн. Відомостей щодо продажу кальяну (пристрою, який сам по собі не є тютюновим виробом) з наповненням тютюном (або його замінниками) акт перевірки не містить, відповідачем таких доводів під час розгляду справи не наведено.

Між тим, суд зазначає, що сам по собі продаж «кальяну», тобто пристрою для вдихання диму, не є продажем тютюнового виробу, що свідчить про відсутність підстав вважати, що позивач здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Інших підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення акт перевірки не містить.

Отже, зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що податкове повідомлення-рішення від 27.01.2025 № 3313/0901, яким застосовано до ФОП ОСОБА_1 суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 24 000,00 (двадцять чотири тисячі) гривень за порушення вимог ч. 1 ст. 23 Закону України від 18.06.2024 № 3817- ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо податкових повідомлень-рішень від 27.01.2025 № 3318/0901, яким застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 24 000,00 грн за зберігання тютюнових виробів в місцях зберігання не віднесених до Єдиного реєстру місць зберігання, та від 27.01.2025 № 3315/0901, яким застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 24 000,00 грн за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, суд зазначає наступне.

Так, перевіркою було встановлено, зокрема, порушення, що виразилося в зберіганні позивачем роздрібних партій тютюнових виробів (три ємності тютюнових виробів з сумішшю для паління кальяну «Space tea» (mango, melona. pineapple) на загальну суму 1245,00 грн в місцях зберігання не віднесених до Єдиного реєстру місць зберігання.

Суд зазначає, що зберігання тютюнових виробів здійснює суб`єкт господарювання в місцях зберігання, які внесені до Єдиного реєстру місць зберігання, та за обов`язкової умови встановлення і безперервного функціонування цілодобової системи відеоспостереження у таких місцях зберігання.

Суб`єкт господарювання, який має ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, має право зберігати тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, у місцях роздрібної торгівлі без внесення таких місць зберігання до Єдиного реєстру місць зберігання (ч. 1 та ч. 6 ст. 21 Закону № 3817).

Відповідальність за вказане порушення передбачена п. 35 ч. 2 ст. 73 Закону № 3817 до суб`єктів господарювання за вчинені правопорушення застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в таких розмірах - зберігання спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру місць зберігання, - 100 відсотків вартості товарів (продукції), наявних у такому місці зберігання, але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.

У ході перевірки контролюючим органом було встановлено факт зберігання роздрібних партій тютюнових виробів (три ємності тютюнових виробів з сумішшю для паління кальяну «Space tea» (mango, melona, pineapple) на загальну суму 1245,00 грн, в місцях зберігання не віднесених до Єдиного реєстру, на підставі висновків акту перевірки від 03.01.2025 № 268/20-40-09-01-03/ контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 27.01.2025 № 3318/0901 на суму 24 000 грн. (8 000 грн * 3 = 24 000 грн).

Також, перевіркою було встановлено порушення з боку позивача, що виразилося в зберіганні для подальшої реалізації трьох ємностей з тютюновими виробами, які не марковано марками акцизного податку встановленого зразка, а саме: суміші для паління кальяну «Space tea» (mango, melona. pineapple) з ємністю по 250 г за ціною 415,00 грн на загальну вартість 1245,00 грн.

Суд зазначає, що тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також ті, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законами України (ч. 9 ст. 65 Закону № 3817).

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пачці (упаковці) тютюнового виробу, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів (п. 226.2 ст. 226 ПК України).

Як вже було зазначено судом, тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтра, цигарки, сигари, сигарети, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників, інші відмінні від рідин, що використовуються в електронних сигаретах, нікотиновмісні продукти, їх замінники для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання (п. 85 ч. 1 ст. 1 Закону №3817).

Поняття тютюнових виробів також викладено в п.п. 14.1.252 п. 14.1 ст. 14 ПК України, де визначено що тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарети, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників, інші відмінні від рідин,що використовуються в електронних сигаретах, нікотиновмісні продукти, їх замінники для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання.

Ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються (п. 226.11 ст. 226 ПК України).

Відповідальність за вказане порушення передбачена п. 11 ч. 2 ст. 73 Закону № 3817 до суб`єктів господарювання за вчинені правопорушення застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в таких розмірах - виробництво та/або зберігання, та/або транспортування, та/або реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без паперових марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими паперовими марками акцизного податку (крім випадків, передбачених законодавством, та випадків, якщо маркування марками акцизного податку таких алкогольних напоїв не передбачено зовнішньоекономічним договором (контрактом) - 200 відсотків вартості таких товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.

Оскільки на момент перевірки в перевіряємому господарському об`єкті контролюючим органом було встановлено зберігання позивачем для подальшої реалізації трьох ємностей з тютюновими виробами, які не марковано марками акцизного податку встановленого зразка, а саме: суміші для паління кальяну «Space tea» (mango, melona, pineapple) ємністю по 250 г за ціною 415,00 грн на загальну вартість 1245,00 грн, на підставі висновків акту перевірки від 03.01.2025 №268/20-40-09-01-03/ контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 27.01.2025 № 3315/0901 на суму 24 000 грн. (8 000 грн * 3 = 24 000 грн.).

Доказів на спростування наявності вищевказаних порушень щодо зберігання тютюнових виробів в місцях зберігання не віднесених до Єдиного реєстру місць зберігання та щодо зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка матеріали справи не містять.

Позивач фактично не заперечує зазначених обставин, однак зазначає, що здійснювала зберігання без марок акцизного податку товарів, які не є тютюновими виробами.

Разом з тим, доводи позивача про те, що вона здійснювала торгівлю та зберігання не тютюнових виробів спростовуються матеріалами справи, оскільки суміш для куріння кальяну, виявлена в ході проведення перевірки контролюючим органом, відноситься до тютюнових виробів у відповідності до положень Закону №3817.

Щодо посилання позивача на наявність експертних висновків Житомирської Торгово - промислової палати від 01.02.2023 М В-118 та від 17.06.2024МВ-1703, суд зазначає наступне.

Так, в експертних висновках Житомирської ТПП № В-118 від 01.02.2023 та № В - 1703 від 17.06.2024 визначено, що: суміші виготовляються шляхом змішування інгредієнтів (чай чорний байховий, ароматизатори харчові рідкі або сухі, ефірні олії) згідно з використаною рецептурою з посяідуючим ароматизуванням, фасуванням та пакуванням у споживчу тару і призначену для споживання у їжу . Суміш фасується у пакети, що складаються з багатошарового матеріалу, та відповідає коду УКТЗЕД та коду УКТЗЕД .

Відповідно до Закону України від 19.10.2022 № 2697-ІХ «Про митний тариф України», під УКТЗЕД підпадає чай чорний (ферментований) і частково ферментований у первинних упаковках масою нетто не більше як 3 кг (в одноразових фільтр-пакетах) та під код УКТЗЕД підпадає чай чорний (ферментований) і частково ферментований у первинних упаковках масою нетто не більше як 3 кг інший у пакети, що складаються з комбінованого багатошарового матеріалу, створеного з шарів поліестеру або поліетилену та алюмінієвої фольги.

Згідно з наведеним у висновках Житомирської ТПП від 01.02.2023 № В-118 та від 17.06.2024 № В - 1703 йдеться про чайну суміш (чай), фасовану у одноразові фільтр пакети або у пакети, що складаються з комбінованого багатошарового матеріалу, створеного з шарів поліестеру або поліетилену та алюмінієвої фольги, що призначена для споживання у їжу, а не для паління кальяну.

При цьому, під час проведення перевірки контролюючим органом було встановлено, що на ємностях (з сумішшю для паління кальяну «Space tea» (mango, melona, pineapple)), які зазначені в акті перевірки чітко визначений склад, а саме: чорний чай, гліцерин, натуральні ароматизатори, що суперечить складу сумішей, зазначених у висновках Житомирської ТПП від 01.02.2023 № В-118 та від 17.06.2024 № В - 1703.

Також слід зазначити, що висновки Житомирської ТПП від 01.02.2023 № В-118 та від 17.06.2024 № В - 1703 видані раніше ніж набрав чинності Закон № 3817, яким чітко визначено, що є тютюновими виробами.

Отже, суд не приймає до уваги наведені позивачем висновки Житомирської ТПП.

Відносно доводів позивача щодо ненадання їй для ознайомлення акту перевірки, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що ГУ ДПС у Харківській області у відповідності до вимог статті 86 Податкового кодексу України було складено акт відмови від ознайомлення та підписання акту перевірки.

Разом з тим, акт фактичної перевірки від 03.01.2025 № 268/20-40-09-01-03/ було направлено позивачу засобами поштового зв`язку та відповідний акт отримано позивачем 10.01.2025, що вбачається з відповідного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, доводи позивача про ненадання для ознайомлення акту перевірки спростовуються матеріалами справи.

Суд звертає увагу, що відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 25.06.2020 по справі №520/2261/19 визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень, довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення від 27.01.2025 № 3313/0901, яким застосовано до ФОП ОСОБА_1 суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 24 000,00 (двадцять чотири тисячі) гривень за порушення вимог ч. 1 ст. 23 Закону України від 18.06.2024 № 3817- ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії.

При цьому, судом під час розгляду справи не встановлено протиправності в діях відповідача при прийнятті податкових повідомлень-рішень від 27.01.2025 № 3315/0901, яким застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 24 000,00 (двадцять чотири тисячі) гривень за порушення вимог п. 226.2, п. 226.11 ст. 226 Податкового кодексу України та ч. 9 ст. 65 Закону України від 18.06.2024 року № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, та від 27.01.2025 № 3318/0901, яким застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 24 000,00 (двадцять чотири тисячі) гривень за порушення вимог ч. 1 та ч. 6 ст. 21 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» за зберігання тютюнових виробів в місцях зберігання не віднесених до Єдиного реєстру місць зберігання.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу в судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дослідивши обставини справи та подані сторонами документи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Судовий збір за подання позивачем даного позову до суду підлягав сплаті в розмірі 968,96 грн, оскільки позовна заява подана позивачем через систему "Електронний суд". Проте позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Суми судового збору, зайво сплачені позивачем при поданні позовної заяви, можуть бути повернуті за заявою позивача.

Отже, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 322,99 грн з огляду на часткове задоволення позову.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 27.01.2025 № 3313/0901 щодо застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 24000,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області суму сплаченого судового збору в розмірі 322,99 грн (триста двадцять дві гривні 99 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН