Справа № 280/9417/24
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 червня 2025 року

м. Київ

справа №280/9417/24

адміністративне провадження №К/990/20592/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Желєзного І. В., Мартинюк Н. М.,

перевіривши касаційну скаргу адвокатки Тарасенко Віри Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року

у справі № 280/9417/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства «Інфоресурс», ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання виправити інформацію у довідці здобувача освіти з Єдиної державної електронної бази з питань освіти, зобов`язання розглянути заяву щодо надання відстрочки від призову під час мобілізації, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства «Інфоресурс», ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просив:

- визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача 1 та відповідача 2 щодо відмови від розгляду та ухилення від розгляду заяви позивача щодо внесення змін про послідовність освіти до довідки здобувача освіти з Єдиної державної електронної бази з питань освіти та відображення неправдивої інформації про порушення послідовності рівнів освіти позивачем;

- зобов`язати відповідача 1 та відповідача 2 виправити інформацію у довідці здобувача освіти з Єдиної державної електронної бази з питань освіти з помилково зазначеної інформації щодо позивача щодо послідовності рівнів освіти «Ні, порушує» на правильну інформацію «Так, не порушує», та надати довідку з Єдиної державної електронної бази з питань освіти щодо позивача з правильно зазначеною інформацією щодо послідовності освіти «Так, не порушує»;

- визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача 3 з приводу відмови у наданні позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та ухилення від розгляду його заяви про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації;

- зобов`язати відповідача 3 розглянути заяву позивача щодо надання йому відстрочки від призову під час мобілізації на підставі п.1 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у спосіб, визначений Порядком № 560, прийняти рішення, яким надати позивачу відстрочку від призову за мобілізацією на підставі пункту 1 частини 3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Міністерства освіти і науки України у частині внесення до Єдиної державної електронної бази з питань освіти інформації про те, що поточне здобуття освіти ОСОБА_1 порушує послідовність здобуття освіти, визначену частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту».

Зобов`язано Міністерство освіти і науки України вжити заходів щодо внесення змін до інформації у Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо ОСОБА_1 про відсутність порушення послідовності здобуття ним освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», на денній формі навчання освітньо-кваліфікаційного рівня «магістр» за спеціальністю 075 Маркетинг у Класичному приватному університеті.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.12.2024 року в справі №280/9417/24 - скасовано.

Ухвалено нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства «Інфоресурс», ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання виправити інформацію у довідці здобувача освіти з Єдиної державної електронної бази з питань освіти, зобов`язання розглянути заяву щодо надання відстрочки від призову під час мобілізації - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням апеляційної інстанції, представник позивача звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема щодо тлумачення ст. ст. 10, 40 Закону України «Про освіту», положень пункту 1 частини третьої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Крім того, скаржник зазначає, що були порушені і не були застосовані:

- положення ст. ст. 10, 40 Закону України «Про освіту», де під вже здобутим рівнем освіти розуміється вже закінчений рівень освіти, за яким позивач має диплом;

- положення п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», виходячи зі змісту яких можна зробити висновок, що законодавець під поняттям «рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту"» розуміє саме закінчений рівень освіти;

- положення ст. 7 Закону України «Про вищу освіту», згідно з якими документ про вищу освіту видається особі, яка успішно виконала відповідну освітню програму та пройшла атестацію; були порушені і не були застосовані положення ст. 53 Конституції України, згідно з якими кожен має право на освіту.

Оскаржуючи судове рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, скаржник зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених підпунктами а), в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Так скаржник вказує, що касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки на даний час у судах України є безліч аналогічних позовних заяв, де за аналогічних обставин студенти, які колись вже намагались здобути поточний рівень освіти, але були відраховані з учбового закладу, при повторній спробі здобуття аналогічного рівня освіти вимагають від Міністерства освіти і науки України та від ДП «Інфоресурс» внесення правдивих даних до ЄДЕБО про те, що послідовність здобуття рівнів освіти не порушена. І намагаються довести, що їх незакінчений рівень освіти, за яким вони не пройшли атестацію, не склали екзамени і не отримали диплом не може вважатись отриманим.

Окрім того, скаржник зазначає, що дана справа має значний суспільний інтерес з огляду на те, що як вже зазначалося вище, у судах України є безліч аналогічних позовів від студентів, які зіткнулись з аналогічною проблемою в ЄДЕБО. Щодо самого позивача звісно, що дана справа має для нього виняткове значення, адже якщо він не доведе, що не має завершеного рівня освіти «магістр» і не змусить Міністерство освіти і науки України та ДП «Інфоресурс» внести до ЄДЕБО вірні відомості про те, що послідовність здобуття рівнів освіти ним не порушена, його право на освіту, гарантоване йому ст. 53 Конституції України, буде порушено. Він не зможе навчатись на денній формі навчання, так як буде мобілізований і не матиме законного права на оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпунктів а), в) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвокатки Тарасенко Віри Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року у справі № 280/9417/24.

Витребувати із Запорізького окружного адміністративного суду справу № 280/9417/24.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді І. В. Желєзний

Н. М. Мартинюк