Справа № 400/11004/24
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/11004/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Крусяна А.В.,

суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Другого відділу Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Южноукраїнське управління Головного управління ДПС у Миколаївській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2024р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання неправомірними дії щодо не зняття арешту з рахунку який їй належить, відкритий у Акціонерному товаристві комерційному банку Приват Банк UA9257816, на який отримуються пенсійні виплати; зобов`язання зняти арешт, накладений на рахунок, який їй належить, відкритий у Акціонерному товаристві комерційному банку Приват Банк UA9257816, на який отримуються пенсійні виплати.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.01.2025р. задоволено позов.

На зазначене рішення суду Другий відділ Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подав апеляційну скаргу.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Другого відділу Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та від 17.04.2025р. призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для закриття провадження як помилково відкритого, з огляду на таке.

Другий відділ Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подав апеляційну скаргу в паперовому вигляді, яка підписана старшим державним виконавцем Наталією Діцуленко.

Однак, до суду не надано доказів наявності у Наталії Діцуленко права діяти від імені Другого відділу Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що свідчить про те, що вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище, якої не зазначено.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище, якої не зазначено.

Враховуючи, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025р. апеляційне провадження відкрите помилково, а тому судова колегія вважає за доцільне закрити дане апеляційне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Як вбачається з матеріалів справи, за подачу апеляційної скарги Другим відділом Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) був сплачений судовий збір у сумі 1816,50грн. згідно платіжної інструкції №75 від 05.02.2025р.

Приписи ч.5 ст.7 вказаного Закону визначають, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав повернення судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 293, 294, 305, 306, 320, 321, 325, 328 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Другого відділу Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Южноукраїнське управління Головного управління ДПС у Миколаївській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, як помилково відкрите.

Повернути Другому відділу Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () сплачений згідно платіжної інструкції від 05 лютого 2025 року №75 судовий збір у розмірі 1816,50 (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень, п`ятдесят копійок) грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді О.В. Єщенко О.В. Яковлєв