Справа № 320/15157/25
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

03 червня 2025 року Київ № 320/15157/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

через підсистему «Електронний суд» 24.02.2025 до суду звернувся ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кожини Т.В. з позовом (зареєстрований 01.04.2025) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до Дня Незалежності 5 (п`яти) мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок та нарахувати та виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до Дня Незалежності в розмірі 5 (п`яти) мінімальних пенсій за віком, станом на 01.01.2024, з відрахуванням виплаченої частини разової грошової допомоги.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 08.04.2025 позов залишив без руху.

На виконання вимог ухвали від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої не додано доказів того, що позивач звертався до відповідача за вирішенням спірного питання і йому було відмолено, оскільки вважає, що жодним нормативно-правовим актом не встановлено такого обв`язку, а відповідно до пункту 4 Порядку № 1396 стверджує, що отримувачі грошової допомоги, яким таку допомогу не виплачено станом на 1 жовтня, мають право звернутися із заявою щодо її виплати до Пенсійного фонду України (його територіального органу) та отримати її до 1 листопада поточного року. Крім того не надано й доказів фактично нарахованої та фактично виплаченої суми спірної виплати, обмежившись поданням довідки за Формою ОК-5. Зазначили, що оскільки нарахування та виплата здійснюється відповідачем, відповідні докази логічно було б витребувати у нього.

Натомість суд зазначає, що в силу вимог статті 79 Кодексу, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що разову грошову виплату до Дня Незалежності України позивач отримав у меншому розмірі до 24.08.2024, у вересні 2024 року за місцем служби у розмірі 1000,00 грн. Однак, це не підтверджено документально.

У той же час, у позовній заяві зазначено, що порушення прав позивача з боку відповідача почалося з 24.08.2023, і, обґрунтовуючи підстави не пропуску строку звернення до суду, зазначають, що шестимісячний строк звернення до суду, відповідно до частини другою статті 122 Кодексу, з 24.08.2023 спливає 24.02.2025, а Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» інших процесуальних строків для звернення до суду не встановлено, а отже позов подається у встановлений законодавством шестимісячний строк.

Оскільки в прохальній частині позову не конкретизовано, за який рік позивачу невиплачено спірну виплату та за відсутності доказів звернення до відповідача, а з тексту позовної заяви встановлено, що спірні правовідносини виникли у 2023 році, хоча й зазначено також і про 2024 рік, однак не підтверджено документально, тоді як до суду позивач звернувся 24.02.2025, суд констатує що позов подано поза межами строку звернення до суду.

До позовної заяви не надано заяви про поновлення строку з доказами поважності причин його пропуску.

У той же час, рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

У силу вимог частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно із частинами першою, другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суддя констатує, що виплата до Дня Незалежності України є періодичним платежем, який виплачується щорічно, а отже, особа, отримуючи цю виплату, є обізнаною щодо її розміру, і, у разі незгоди, має можливість оскаржити рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, які, на її думку, стали підставою для заниження розміру цієї виплати.

Спірні правовідносини стосуються правомірності розміру виплаченої до Дня Незалежності України у 2023 році разової виплати, яку позивач отримав, як зазначено в позові - у вересні 2024 року, хоча документально не підтвердив, однак звернувся до суду лише 24.02.2025, тому позов подано з пропущенням шестимісячного строку звернення, визначеного частиною другою статті 122 Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Із позовної заяви судом не встановлено поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, зокрема, з ініціативи суду.

Із урахуванням викладеного, суд, з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого підходу у вирішенні питання щодо можливості розгляду адміністративного позову судом, уважає за доцільне, згідно із частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, продовжити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання через канцелярію суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали;

- доказів фактично нарахованої та фактично виплаченої суми спірної допомоги.

Керуючись статтями 121-123, 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

продовжити ОСОБА_1 на десять днів строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.