Справа № 569/5593/25
Суддя: Гордійчук І. О.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/5593/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Баланович М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 діючи через свого представника адвоката Краснобаєва О.А., звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови №30 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП винесену 11.03.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 . Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначає, що з постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №30 від 11 березня 2025 року (в постанові зазначено 16 жовтня 2024 року) погодитись не можливо, оскільки вона прийнята з порушенням норм діючого законодавства, а висновки щодо наявності порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію не відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на припущеннях.

11 березня 2025 року ОСОБА_1 , начальник управління освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради, та відповідальна особа за військовий облік ОСОБА_2 прибули у призначений час до місця перевірки до Сіверськодонецької військової адміністрації у м. Дніпро. Для проведення перевірки були надані документи про організацію військового обліку в Управлінні освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради, яке підпорядковане Кремінській міській військовій адміністрації у відповідності до переліку питань, який був наведений у Листі голови комісії заступника голови районної державної адміністрації від 28.02.2025 року №01.01-29/620 «Про проведення перевірки стану військового обліку».

Відповідно до наказу Мінекономіки від 27 листопада 2024 року №26784 ОСОБА_1 був заброньований на період мобілізації. За результатом заяви на бронювання №2753 від 04.03.2025 року, ОСОБА_1 , працівник органу місцевого самоврядування заброньований на період мобілізації.

Під час проведення перевірки документів начальником Сєвєродонецького РТЦК було акцентовано увагу на те, що в Управлінні, за даними «Резерву+» чи «Оберіг» числиться 26 чоловік. З цього приводу було надано інформацію, що це працівники окремих комунальних закладів, які мають окрему юридичну реєстрацію, печатку, штамп, код організації, власне діловодство, приймають на звільнять з роботи працівників, оформлюють трудові книжки, але фінансуються централізованою бухгалтерію Управління освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради, яке є розподільником державної освітньої субвенції для закладів, які підпорядковані Управлінню. У зазначених закладах призначені відповідальні особи за військовий облік, їх працівники не перебувають у трудових відносинах з Управлінням.

Особою, що складала Протокол про адміністративне правопорушення, та керівником ТЦК та СП, який виносив оскаржувану Постанову пояснення позивача до відома взято не було, що це працівники Управління ОКМС. Хоча зазначені особи не є працівниками Управління ОКМС, вони не знаходяться в штаті ОКМС, і перебувають у трудових відносинах із окремими комунальними закладами, які мають окрему юридичну реєстрацію, печатку, штамп, код організації, власне діловодство, приймають на звільнять з роботи працівників, оформлюють трудові книжки, ведуть військовий облік.

За невиконання передбачених ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» обов`язків можлива відповідальність посадових осіб підприємств, установ, організацій, а не будь-яких інших.

Зі змісту ж оскаржуваної постанови від 11 березня 2025 р. №30 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вбачається за можливе встановити, у чому саме особа обвинувачується (які конкретні дії/бездіяльність ставляться особі у вину), які конкретно норми права ним були порушені, оскільки навіть саме по собі перелічення статей законів, підзаконних актів, без конкретизації обставин щодо дій або бездіяльності особи, наявності в такої особи певного посадового чи службового обов`язку виконати такі дії, наслідків, які спричинені такими діями (бездіяльністю), та причинного зв`язку між діянням та наслідками не утворює складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Крім того, при винесенні оскаржуваної Постанови начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 було порушено процедуру розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 був фактично позбавлений можливості подати якісь додаткові докази, надати свої пояснення, скористатися правовою допомогою. Наведене свідчить, що відповідачем під час винесення постанови були грубо порушені норми діючого законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право на об`єктивний та справедливий розгляд справи.

Ухвалою суду від 21.04.2025 року відкрито провадження по даній справі.

Позивач та його представник у судове засіданні не з`явилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності від 15.05.2025. Представник позивача подав до суду заяву віл16.05.2025 про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяв, відзиву чи заперечень до суду не надходило.

Оскільки ч.1 ст.286 КАС України встановлено стислі строки розгляду адміністративної справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності позивача та відповідачів, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, прийшов до наступного висновку.

Листом голови комісії заступника голови районної державної адміністрації від 28.02.2025 року №01.01-29/620 «Про проведення перевірки стану військового обліку» повідомлено про проведення перевірки 11.03.2025 стану військового обліку призовників, військовозобов`язаних те резервістів, на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації - начальника районної військової адміністрації від 14.01.2025 №4.

11 березня 2025 року за результатами проведення перевірки з організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, забезпечення функціонування системи військового обліку, інспектором відділення рекрутингу та комплектування другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 сержантом ОСОБА_3 було складено протокол №21 про адміністративне правопорушення щодо начальника Управління освіти, культури, молоді та спорту Кремінської міської ради Сєвєродонецького району Луганської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

11 березня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_4 була винесена Постанова №30 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , якою на нього було накладено штраф у сумі 59500 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Відповідно до наказу Мінекономіки від 27 листопада 2024 року №26784 ОСОБА_1 був заброньований на період мобілізації. За результатом заяви на бронювання №2753 від 04.03.2025 року, ОСОБА_1 , працівник органу місцевого самоврядування заброньований на період мобілізації.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноваженьобов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суду не вдається встановити, що у діях ОСОБА_1 , які кваліфіковані відповідачем за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП є склад правопорушення, адже відповідачем останнє не спростовано та не надано до суду жодних додатків до оскаржуваної постанови, які підтверджували б зазначені в ній обставини порушення позивачем.

Відповідачем до суду не надіслано будь-яких заперечень, які могли б спростовувати твердження позивача, що наведені у позовній заяві про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ст. 210-1 КУпАП має бланкетний характер, а серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинні бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та яких не дотримано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до норм чинного законодавства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У свою чергу відповідач будь-яких письмових відзивів, що обґрунтовують доводи його заперечень до суду не надав.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене та те, що на виконання вимог законодавства відповідачем не було вжито заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для вирішення справи належним чином, суд доходить висновку про те, що Постанова №30 винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приписами ч. 1 ст. 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішення, постанові або ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_6 , витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 484,48 грн.

Керуючись статтями 9, 19, 77, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову №30 ІНФОРМАЦІЯ_6 , про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 59500 грн. за вчинення правопорушення передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП - скасувати. Закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн 48 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя І.О.Гордійчук