Справа № 464/3725/25
Суддя: Борачок М. В.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/3725/25
пр.№ 2-а/464/59/25
У Х В А Л А

04 червня 2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури про скасування постанови,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову ЛВ №00864326 від 20.05.2025.

Оглянувши матеріали адміністративного позову, приходжу до наступного висновку.

Так, згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», яким регулюються питання розміру судового збору, порядку його сплати та звільнення від сплати, а не Кодексом України про адміністративні правопорушення.

З огляду на те, що відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається за правилами адміністративного судочинства, застосуванню підлягають приписи КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлені пільги щодо сплати судового збору.

Разом з тим, відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Так, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18.03.2020 р. у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Крім того, в постанові від 18.03.2020 року (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивач не сплатив судовий збір.

Разом з тим, у позовній заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору, покликаючись на те, що розмір судового збору є непропорційним порівняно із сумою штрафу та перешкоджає реалізації його права на судовий захист.

Так, ч.1 ст.133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України «Про судовий збір».

Згідно із ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою за її клопотанням зокрема звільнити таку від сплати судового збору за наступних умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд звертає увагу на те, що згідно положень ст.8 Закону «Про судовий збір», звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк на підставах, визначених ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» є правом, а не обов`язком суду.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження того, що майновий стан позивача перешкоджає йому сплатити судовий збір не зазначено та до позовної заяви не подано, як і не подано доказів інших підстав для звільнення від сплати судового збору передбачених ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Відтак в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Крім того, згідно ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Частиною 9 ст.44 КАС України передбачено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який не є суб`єктом владних повноважень та подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів адміністративного позову, такий поданий до суду не з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), а надісланий на електронну адресу суду.

У позовній заяві позивач зазначає, що ним направлено відповідачу копію позовної заяви.

Однак, позивачем не подано доказів того, що ним виконано вимоги КАС України та направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами до його електронного кабінету чи в паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків такої, а саме сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн., подати копії позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи чи підтвердження направлення копій вказаних документів відповідачу до його електронного кабінету чи в паперовій формі листом з описом вкладення.

Керуючись ст.ст.123, 160, 161, 169 КАС України, -

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури про скасування постанови залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання ним копії вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 04 червня 2025 року.

Суддя М.В. Борачок