Справа № 490/3655/25
Суддя: Саламатін О. В.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/3655/25
н/п 2-а/490/108/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Саламатін О.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Центральний відділ Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Центральний відділ Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

До позовної заяви представницею позивача долучена заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Обґрунтовуючи дану заяву, представниця позивача зазначила, що вперше позивач мав можливість ознайомитися з постановою №631 від 26.10.2024 року та матеріалами виконавчого провадження після отримання 17.04.2025 року доступу до виконавчого провадження з ідентифікатором доступу з чіткими данними та всіма супроводжуючими документами.

Також, в заяві про поновлення пропущеного строку зазначено, що позивач попередньо не був повідомлений про дату складання протоколу, час та місце розгляду справи відповідачем. Жодних клопотань про розгляд справи без його участі позивач не подавав, жодних відомостей про направлення рекомендованого листа позивачу з повідомленням про розгляд справи чи надіслання самої оскаржуваної постанови позивачу не відомо.

Представниця позивача зазначає, що як тільки стало відомо про відкриття виконавчого провадження позивач намагався отримати інформацію про підстави його відкриття, шляхом звернення через адвокатський запит та лише 17.04.2025 року після відображення виконавчого провадження вперше ознайомився з постановою №631 від 26.10.2024 року.

Крім того, позивач звертався з даним позовом до суду у справі №490/2969/25, але позовну заяву незважаючи на вчасне усунення недоліків було повернуто.

З урахуванням наведеного представниця позивача просила суд поновити строк звернення з даним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

14.05.2025 року матеріали справи передано судді.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 16.05.2025 року підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду, які наведені представницею позивача в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яка долучена до позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Центральний відділ Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, визнано неповажними, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали, для подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з наведеними іншими підставами для поновлення строку та наданням доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Вказана ухвала Центрального районного суду міста Миколаєва від 16.05.2025 року була отрмана представницею позивача 20.05.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

28.05.2025 року представницею позивача до суду подано Заяву про поновлення пропущеного строку, в якій зазначено інші причини пропуску строку звернення з даним позовом до суду.

Так, представницею позивача зазначено, що позивач ОСОБА_1 від 01.09.2024 року, відповідно до Наказу про зарахування № 705-К, зарахований до навчання у відокремленому структурному підрозділі Технолого-економічного фахового коледжу Миколаївського національного аграрного університету зі спеціальності 201 Агрономія.

З метою реалізації права на працю, що закріплене статтею 43 Конституції України та права на освіту, що закріплене статтею 53 Конституції України, позивачем було укладено Договір про індивідуальне навчання. В Україні право на працю закріплено в статті 43 Конституції України, яка проголошує, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Відповідно до Договору про індивідуальне дуальне навчання здобувача фахової передвищої освіти Відокремленого структурного підрозділу Технолого-економічного фахового коледжу Миколаївського національного аграрного університету (установи, організації) № 18 від 02.09.2024 р., (далі - Договір про індивідуальне дуальне навчання № 18) ОСОБА_1 строком з 02.09.2024 року по 20.12.2024 року проходить індивідуальне дуальне навчання у ТОВ ЗОЛОТИЙ КОЛОС на посаді: слюсар зерноочисних агрегатів.

Також відповідно до Договору про індивідуальне дуальне навчання здобувача фахової передвищої освіти Відокремленого структурного підрозділу Технолого-економічного фахового коледжу Миколаївського національного аграрного університету (установи, організації) № 38 від 28.01.2025 р., (далі - Договір про індивідуальне дуальне навчання № 38) Козман Андрій Олександрович строком з 27.01.2025 року по 30.06.2025 року проходить індивідуальне дуальне навчання у ТОВ ЗОЛОТИЙ КОЛОС на посаді: слюсар зерноочисних агрегатів. ТОВ ЗОЛОТИЙ КОЛОС зареєстроване за адресою: 57243, Україна, Миколаївський р-н, Миколаївська обл., Мішково-Погорілівська сільська територіальна громада, селище Капустине, вулиця Вишневецького Дмитра, будинок, 1а.

Додатково представниця позивача звернула увагу, що відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року №376, - Мішково-Погорілівська сільська територіальна громада, Миколаївської області починаючи з 11.11.2022 до цього часу віднесено до територій можливих бойових дій, тобто даний регіон досі залишається під загрозою бойових зіткнень.

Також зазначила, що відповідно до умов Договору про індивідуальне дуальне навчання №18 та Договору про індивідуальне дуальне навчання № 38, а саме чч. 1, 2, 5, 7 даних Договорів позивач зобов`язаний:

відповідальноставитися до виконання індивідуального навчального плану, дотримуватися графіку освітнього процесу;

дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, встановлених на підприємстві; сумлінно виконувати свої посадові обов`язки;

своєчасно та на належному рівні виконувати завдання, покладені на нього під час навчання на робочому місці та завдання індивідуального плану.

Виконуючи вищевикладені зобов`язання, а також враховуючи необхідність виконання індивідуального навчального плану, спільно розбробленого та затвердженого коледжем та роботодавцем, у відповідності до встановленого розкладу, реалізовуючи своє право на освіту (відповідно до статті 53 Конституції України) та права на працю (відповідно до статті 43 Конституції України), а також враховуючи правовий режим воєнного стану в Україні, позивачем було пропущено десятиденний строк звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 286 КАС України для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

На підтвердження поважності причин пропущення встановлених законом строків,представницею позивача долучено до заяви такі підтверджуючі документи: довідка про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти; договір про індивідуальне дуальне навчання здобувача фахової передвищої освіти Відокремленого структурного підрозділу Технолого-економічного фахового коледжу Миколаївського національного аграрного університету (установи, організації) №18 від 02.09.2024 р.; договір про індивідуальне дуальне навчання здобувача фахової передвищої освіти Відокремленого структурного підрозділу Технолого-економічного фахового коледжу Миколаївського національного аграрного університету (установи, організації) №38 від 28.01.2025 р.; довідка №380 від 28.05.25.

Вирішуючи питання щодо поважності інших, наведених представницею позивача, причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з такого.

Обов`язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визнана джерелом права.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 р., набула чинності для України 11.09.1997 р.) "Кожен має право на ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...".

Вирішуючи питання стосовно застосування ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Плахтєєв та Плахтєєва проти України" (заява №20347/03 §35) зазначено "… пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності…".

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України" (№3236/03 від 03 квітня 2008 року, §41) зазначено, що "…Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.".

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В даному випадку регулювання з боку держави полягає у встановлені строків звернення з позовом до суду.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Таким чином, дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Слід зазначити, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача.

Наведенні представницею позивача в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 28.05.2025 року, інші поважні обставини, які на думку представниці позивача, зумовили пропуск встановленого законом строку звернення до суду, є необґрунтованими оскільки, на переконання суду, навчання позивача в навчальному закладі - Відокремленому структурному підрозділі Технолого-економічного фахового коледжу Миколаївського національного аграрного університету та відсутність академічної заборгованості, жодним чином не перешкоджали позивачу в реалізації ним свого права на звернення до суду з даним позовом в установлений процесуальним законом строк.

Таким чином, вказані представницею позивача в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 28.05.2025 року, інші підстави для поновлення строку звернення ОСОБА_1 з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Центральний відділ Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, слід визнати неповажними.

Частинами першою та другою статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що вказані представницею позивача в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 28.05.2025 року, інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними, а за такого позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду, які наведені представницею позивача в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 28.05.2025 року, визнати неповажними.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Центральний відділ Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, разом з доданими документами повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Саламатін