Справа № 134/508/25
Суддя: Швець Л. В.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 134/508/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 червня 2025 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Швець Л.В.

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Зянько Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селища Крижопіль в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

01 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 24/3755 від 25 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. та закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25 грудня 2024 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову № 24/3755 у адміністративній справі, відповідно до якої військовозобов`язаного ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень. Про наявність вказаної постанови він дізнався 20 березня 2025 року коли отримав поштове відправлення від ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до змісту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу третього частини пункту 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та пункти 1, 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме: не з`явився 14 жовтня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою уточнення даних. У вказаній постанові зазначено, що 29 листопада 2024 року на ім`я ОСОБА_1 була сформована повістка № 289288 та яка була надіслана на адресу: АДРЕСА_1 , в якій зазначалося про необхідність з`явитися 14 жовтня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою уточнення даних. Разом з тим вказано, що ОСОБА_1 проігнорував даний виклик. В оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 не прибув до другого ІНФОРМАЦІЯ_2 за викликом у визначену дату, час та місце, не повідомивши про причини неприбуття та не прибувши після, своєю бездіяльністю ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Однак, як зазначено в протоколі № 2/24/704 від 25 грудня 2024 року складеним оператором групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 солдатом ОСОБА_2 ОСОБА_1 не прибув на виклик та у зазначену на повістці дату, час та місце, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Таким чином, очевидно, що інкриміноване ОСОБА_1 в постанові № 24/3755 діяння ч. 3 ст. 210 КУпАП не відповідає кваліфікації адміністративному правопорушенню, яке зазначено в протоколі № 2/24/704 від 25 грудня 2024 року ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Отже, постанова винесена з грубим порушенням вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП, а саме: чіткого визначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 повідомлений про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14 годині 00 хвилин 02 січня 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . В той же час оскаржувана постанова винесена 25 грудня 2024 року. Так, під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 уповноваженими особами не дотримані вимоги ст. ст. 277-2, 278, 279, 280 КУпАП, зокрема у частині забезпечення права особи, визначеного ст. 268 КУпАП.

Отже, виносячи постанову тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковник ОСОБА_3 , не визначився з правовою кваліфікацією адміністративного правопорушення інкримінованого позивачу ОСОБА_1 , внаслідок чого прийняв незаконне рішення про притягнення останнього до відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП за відсутності протоколу про адміністративне правопорушення, що суперечить положенням ч. 2 ст. 255 та ст. 235 КУпАП.

Разом з тим, починаючи з липня 2024 року по лютий 2025 року ОСОБА_1 шість разів перебував на стаціонарному лікуванні у КПП «Крижопільський ЦП МСД», зокрема в період 06.10 по 14.10.2024 року включно, він також знаходився на стаціонарному лікуванні в зазначеному медичному закладі. Про вказану обставину він повідомляв посадову особу, яка складала протокол та зазначив в протоколі про те, що не отримував повістку, при цьому надав ОСОБА_2 для ознайомлення докази його перебування на лікуванні. Однак, його пояснення не були прийняті відповідачем до уваги. Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа не з`ясував всебічно, повно і об`єктивно обставини справи, внаслідок чого, за відсутності очевидної винуватості ОСОБА_1 , прийняв незаконне рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, ОСОБА_1 не був обізнаний про наявність поштового відправлення у поштовому відділенні с. Куниче, оскільки постійно проживає у АДРЕСА_2 .

02 квітня 2025 року ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного з повідомленням (викликом) сторін. Разом з тим, витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріали, що стали підставою для винесення постанови № 24/3577 від 25 грудня 2024 року.

20 травня 2025 року відповідач надіслав відповідь на відзив із клопотання про поновлення процесуального строку. Свій відзив обґрунтовує тим, що 04 жовтня 2024 року, відповідно до п. 30 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року №560 на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , була сформована повістка №289288. Відповідно до п.30-2 Порядку, зазначена повістка була надіслана ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до вищезазначеної повістки, ОСОБА_1 повинен був з`явитися 14.10.2024 року о 11:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , для уточнення даних. Однак, громадянин ОСОБА_1 проігнорував даний виклик та на зазначену у повістці дату, час та місце не прибув, тим самим не виконав свій обов`язок, порушив абз.3 п.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», п.1, п.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Факт належного оповіщення громадянина ОСОБА_1 про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до п.п.2 п.41 Порядку, підтверджується Довідкою про причини повернення/досилання Ф.20 від 10.10.2024 року з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» та відстеженням поштового відправлення № 130. З метою притягнення до адміністративної відповідальності, оператором групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдатом ОСОБА_2 , 25.12.2024 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол №2/24/704 за ч.3 ст.210-1 КУпАП. У своїх поясненнях до протоколу зазначив, що: «листа з повісткою не отримував» ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а також про свої права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що поставив свій підпис у протоколі та отримав його копію, про що також поставив свій підпис. Враховуюче зазначене вище, 24 грудня 2024 року, повно та всебічно дослідивши матеріали справи №2/24/704 від 25.12.2024 року, з`ясувавши всі фактичні обставини та об`єктивно надавши оцінку доказам, відповідно до постанови № 24/3755, тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , було прийнято рішення накласти на громадянина ОСОБА_1 штраф у розмірі 17 000,00 грн.

Відповідно до абз.2 п.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду. Відповідно до абз.8 п.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Отже, із наведених вище законодавчих норм стає зрозумілим те, що ОСОБА_1 це військовозобов`язаний громадянин України, який викликався до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою уточнення облікових даних, не прибув у визначену повісткою дату, час та місце, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Згідно копії довідки «Про причини повернення/досилання» та відстеження поштового відправлення №130, лист з повісткою № 289288 на ім`я ОСОБА_1 був повернутий відправнику по причині «Відсутність адресата за вказаною адресою». З цього можна зробити висновок проте, що днем належного оповіщення громадянина ОСОБА_1 про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 слід вважати день коли проставлена відмітка про відсутність адресата за вказаною адресою. Отже, із наведених вище фактів стає зрозумілим те, що в діях громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, оскільки не прибувши за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 у визначені дату, час та місце та не повідомивши про причини неприбуття, своєю бездіяльністю він вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП

30 травня 2025 року на адресу суду від представника позивача надійшли заперечення на відзив, в якому зазначає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних, оскільки він в той період, а саме з 06.10.2024 року по 14.10.2025 року включно, перебував на лікуванні, про що останній повідомляв працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 та надав підтверджуючі документи. Разом з тим, при винесенні оскаржуваної постанови інкриміноване ОСОБА_1 в постанові № 24/3755 діяння за ч. 3 ст. 210 КУпАП не відповідає кваліфікації адміністративного правопорушення, яке зазначено в протоколі № 2/24/704 від 25 грудня 2024 року за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Більше того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, який відбудеться 02.01.2025 року о 14 год. 00 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_5 , в той же час постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена 25 грудня 2024 року. З огляду на зазначене постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та зазначив, що йому в кінці грудня 2024 року подзвонив дільничний та повідомив, що він знаходиться в розшуку. Того ж дня він приїхав у ІНФОРМАЦІЯ_2 щоб вияснити чому він знаходиться в розшуку. Працівник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 пояснив йому, що він не прибув по повістці у ІНФОРМАЦІЯ_2 14 жовтня 2024 року. Він пояснив працівнику ІНФОРМАЦІЯ_2 , що він не міг отримати повістку та не міг з`явитися по повістці, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні в лікарні у селищі Крижопіль. Разом з тим, він надав йому виписки із медичних карток, так як він неодноразово знаходився на лікуванні в лікарні протягом 2024 року. Останній зробив копії наданих ним виписок. Однак, його пояснення щодо причин неприбуття до уваги не було взято та 25 грудня 2024 року було складено протокол відносно нього. Пояснення від його імені в протокол вносив працівник ІНФОРМАЦІЯ_2 , а він тільки підписувався в протоколі, при поясненнях він зазначав, що в той період коли була надіслана повістка, він перебував на лікуванні, однак цього останній в протоколі не відобразив. Так як в протоколі було зазначено, що розгляд справи відбудеться 02 січня 2025 року в ІНФОРМАЦІЯ_5 , то він 02 січня 2025 року прибув до останнього. Йому повідомили, що розшук по ньому скасують, оскільки він не переховується, взяли у нього всі виписки із медичних карток та зробили копії з них. Разом з тим, працівник ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив, що відносно нього буде винесена постанова на накладено штраф, оскільки він не з`явився по повістці у ІНФОРМАЦІЯ_2 , роз`яснив йому, що у разі незгоди з даною постановою він може оскаржити останню до суду. Його пояснення, що він у той час був на стаціонарному лікуванні, тому отримати повістку та з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 не мав можливості, ніхто до уваги не взяв. Оскільки у нього були поважні причини того, що він не мав можливості отримати повістку та з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з хворобою, просить скасувати постанову, відповідно до якої на нього накладено штраф в розмірі 17 000 гривень. Разом з тим, зазначив, що у ІНФОРМАЦІЯ_2 був його мобільний номер телефону, однак ні староста, ні працівник пошти до нього не дзвонили та не говорили, що відносно нього є повістка. Разом з тим в поштовій скриньці не було повідомлення про те, щоб з`явитися на поштове відділення для отримання листа.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги позовної заяви, та просила їх задовільнити з підстав, які зазначені в позовній заяві та запереченні на відзив. Разом з тим, наголосила, що повістку ОСОБА_1 не отримав з поважних причин, оскільки в той період, а саме з 06.10.2024 року по 14.10.2024 року перебував на стаціонарному лікуванні, про це ОСОБА_1 повідомив працівника другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 при складанні ним протоколу про адміністративне правопорушення, однак останній дану причину не взяв до уваги. Разом з тим, постанова про накладення штрафу на ОСОБА_1 є незаконного з огляду на те, що в ній зазначені дані, які суперечать матеріалам на підставі яких винесена дана постанова. Разом з тим, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбулося 25 грудня 2024 року, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що такий розгляд має відбутися 02.01.2025 року, що позбавило ОСОБА_1 бути присутнім на розгляді даної справи та є грубим порушення права ОСОБА_1 на захист.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Так, судом встановлено, що 04.10.2024 року на ім`я ОСОБА_1 була сформована повістка про прибуття 14.10.2024 року для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дана повістка була сформована на адресу: АДРЕСА_1 . Згідно довідки про причини повернення зазначено, що адресат відсутній за вказаною адресою. Відповідно до трекінгу поштове відправлення прибуло до відділення, а саме с. Куниче 08.10.2024 року, а уже 10.10.2024 року повернуто відправнику у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до п. 18 Правил надання поштового зв`язку (чинних на час формування та направлення повістки ОСОБА_1 ) - адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу шляхом надсилання текстового повідомлення з використанням технічних засобів оператора поштового зв`язку, повідомленням, що підтримується засобами Інтернету, або повідомленням у паперовій формі за встановленою оператором поштового зв`язку формою.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів того, що ОСОБА_1 будь-яким чином повідомляли про наявність повістки на його ім`я працівниками пошти (будь-яких відміток на конверті чи трекінгу працівником пошти про належне повідомлення ОСОБА_1 про наявність на його ім`я листа з ІНФОРМАЦІЯ_2 не містяться).

Разом з тим, як вбачається із протоколу № 2/24/704 про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2024 року ОСОБА_1 не прибув 14.10.2024 року по повістці, яка сформована 04.10.2024 року та направлена на адресу: АДРЕСА_1 . Тим самим, не виконав свій обов`язок, порушив абзац 3 п. 10 ст. 1 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу», п. 1, п. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовну та мобілізацію». Факт належного оповіщення підтверджується Довідкою про причини повернення/досилання Ф.20 від 10.10.2024 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Разом з тим, в даному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 02.01.2025 року на 14 год. 00 хв. В зазначеному протоколі ОСОБА_1 надав пояснення, що листа він не отримував, тому що за вказаною адресою не проживає, тому про лист з повісткою він не знав та до нього ніхто не дзвонив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач не перевірив доводи позивача щодо належного сповіщення про надходження повістки, маючи при цьому реальну можливість, що тягне за собою скасування оскаржуваної постанови і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд дійшов до висновку що постанова № 24/3755 є незаконною та прийнята з порушенням вимог законодавства з огляну на наступне.

Так, згідно протоколу № 2/24/704 про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2024 року, який складений оператором групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 солдатом ОСОБА_2 . ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки не прибув на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 14 жовтня 2024 року та порушив абзац 3 п. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», п. 1, п. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Разом з тим, в постанові № 24/3755 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП від 25 грудня 2024 року, зазначено саме «ч. 3 статті 210 КУпАП» без зазначення примітки. Таку саме статтю заначено і в кінці мотивувальної частини постанови, де тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не прибувши до ІНФОРМАЦІЯ_2 за викликом у визначену дату, час і місце, не повідомив про причини неприбуття та не прибувши після, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Таким чином, інкриміноване ОСОБА_1 в постанові № 24/3755 діяння за ч. 3 ст. 210 КУпАП не відповідає кваліфікації адміністративного правопорушення, яке зазначено в протоколі № 2/24/704 від 25 грудня 2024 року за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Отже, постанова винесена з порушенням вимог законодавства, а саме ст. 283 КУпАП, а саме: не зазначено чіткого нормативного акта, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення. Разом з тим, якщо посадова особа виносячи постановуу на підставі протоколу дійшла висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено статтю, за яке настає відповідальність за діяння особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про це зазначається в постанові. Однак, в оскаржуваній постанові такого твердження не міститься.

Разом з тим, як зазначено в протоколі № 2/24/704 про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2024 року розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14 годині 00 хвилин 02 січня 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Про що був повідомлений ОСОБА_1 (підпис в протоколі).

Однак, в супереч цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було проведено 25 грудня 2024 року та винесена постанова № 24/3755, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 17000 гривень, що позбавило можливість останнього на участь у розгляді його справи. Законодавство покладає на уповноважену особу обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи відносно неї, що не було виконано уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, при розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не було уповноваженою особою всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини справи, оцінено наявні докази. Зокрема, не з`ясовано причини неприбуття ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 за викликом. Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 в період з 06.10.2024 року по 14.10.2024 року включно перебував на лікарняному в стаціонарі КНП «Крижопільський ЦП МСД» (дані докази надані як стороною позивача так і стороною відповідача та містяться в матеріалах справи). Однак уповноваження особа не з`ясувала повністю обставини справи, не оцінила надані докази та винесла постанову про накладення штрафу.

Як вбачається п. 23 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року №560, поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форми власності), визнаються перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк, смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про поважність причини неприбуття ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки він не міг отримати повістку про виклик, так як перебував на лікарняному. Однак, даний факт не був взятий до уваги працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 при складанні протоколу № 2/24/704 від 25 грудня 2024 року про адміністративне правопорушення, яке скоєно ОСОБА_1 .

Як вбачається із статті 254 КУпАП основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який за змістом має відповідати ст. 256 КУпАП.

Як вбачається із досліджуваної постанови № 24/3755, виносячи яку, уповноважена особа ІНФОРМАЦІЯ_2 не визначився з правовою кваліфікацією адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 , внаслідок чого прийняв рішення про притягнення останнього до відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП за відсутності протоколу про адміністративне правопорушення, що суперечить положенням частини другої статті 255 та статті 235 КУпАП.

Разом з тим, як встановлено судом в оскаржуваній постанові в порушення статті 283 КУпАП (опис обставин, установлених під час розгляду справи) в фабулі зазначені обставини, які не відповідають наданим доказам. Зокрема в постанові зазначено, 29 листопада 2024 року на ім`я ОСОБА_1 , 1995 року була сформована повістка № 289288, відповідно до якої ОСОБА_1 повинен бути з`явитися 14 жовтня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою уточнення даних; разом з тим зазначено, що 02 січня 2025 року оператором групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдатом ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 2/24/704 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Однак, встановлені обставини не відповідають дійсності. З наданих доказів вбачається, що повістка № 289288 на ім`я ОСОБА_1 про прибуття його 14 жовтня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних була сформована 04.10.2024 року, а протокол № 2/24/704 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП оператором групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдатом ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_1 був складений 25 грудня 2024 року.

Отже, під час здійснення провадження у праві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було порушено ряд статей КУпАП, що дає підстави визнати постанову № 24/3755 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 17 000 гривень неправомірної, як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури та норм матеріального права.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Отже, з цього слідує, що відповідач належними та допустимими доказами не підтвердив порушення позивачем вимог абзацу 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» про що йдеться в оскаржуваній постанові (оскільки, як встановлено судом, однак не взяті до уваги уповноваженими особами при складанні протоколу та постанови, у позивача були поважні підстави чому він не з`явився по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_2 ), разом з тим оскаржувана постанова визначна судом неправомірною, так як вона винесена з порушенням встановленої процедури та з порушенням норм матеріального права, відтак, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 статті 210-1 КУпАП, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, постанову по справі про адміністративне правопорушення № 24/3755 від 25 грудня 2024 року, винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_3 , відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.3 ст.210 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., слід визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Оскільки, позивач звільнений від сплати судового збору, судовий збір відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягується.

Керуючись, ст.ст.278-280, 293 КУпАП, ст.ст.139, 246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25 грудня 2024 року № 24/3755 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 КУпАП, якою накладено стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 17000 гривень, а провадження - закрити.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя