Справа № 640/6217/22
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

03 червня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/6217/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2022 Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києві з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить суд

- стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Держави щтраф у розмірі 1700,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу спеціалістами позивача виявлено порушення рекламного законодавства відповідачем та притягнуто відповідача до відповідальності, шляхом накладення штрафної санкції у сумі 1700,00 грн. Проте, вказана сума штрафу в добровільному порядку не сплачена, відповідно, рішення позивача не виконано, що слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі; визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13 грудня 2022 року № 2825-ІХ, дана справа направлена для подальшого розгляду до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 04.02.2025 прийнято адміністративну справу № 640/6217/22 до провадження. Розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

05.02.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення в яких повідомлено, що змін фактичних обставин у вказаній справі не відбулося.

Відповідач правом подання відзиву не скористався.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив такі обставини справи.

Відповідач, ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходження фізичної особи - підприємця: АДРЕСА_1 .

06 вересня 2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області посадовою особою був складений протокол №56/21 про порушення законодавства про рекламу вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про рекламу», а саме: розповсюдження ФОП ОСОБА_1 реклами розпродажу на вітринному вікні, зліва від входу до магазину «BRАND M X», розміщеного на 1-му поверсі ТРЦ «HOLLYWOOD» за адресою: АДРЕСА_2 не державною мовою.

З метою з`ясування інформації Головним управлінням на адресу відповідача листом від 10.09.2021 № 01-06-03-29/5138, № 01-06-03-29/5139 було направлено Вимогу, в якій зобов`язано ФОП ОСОБА_1 надати копію свідоцтва або виписки про державну реєстрацію, письмові пояснення щодо розповсюдження вказаної реклами з порушенням вимог ч.1 ст.6 Закону України «Про рекламу», інформацію про затверджений з виробником реклами (розповсюджувачем) контрольний макет реклами, інформацію щодо вартості розповсюдження зазначеної реклами (надавши копії платіжних документів, договорів з іншими суб`єктами господарювання, тощо), інформацію щодо терміну розповсюдження реклами за вказаною адресою.

Вимога направлена на адресу ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) та на адресу магазину « НОМЕР_2 » ( АДРЕСА_2 ) рекомендованим листом та відповідно до витягу з реєстру поштових відправлень Укрпошти, було вручено.

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 17.11.2021 № 63/21 на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 11.11.2021 №64/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 6 Закону України «Про рекламу» розпочато розгляд справи про порушення вимог законодавства України про рекламу відносно рекламодавця фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Листом від 18.11.2021 №01-06-03-29/6658 запрошено відповідача на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу на 01.12.2021, який вручено особисто 19.11.2021.

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області № 96/21 від 01 грудня 2021 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, а саме: неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, зазначеної у Вимозі №01-06-03-29/5138 від 10.09.2021, відповідно до вимог ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» накладено на рекламодавця ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700,00 грн.

Дане рішення було надіслане відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) та на адресу магазину «BRАND M X» ( АДРЕСА_2 ) та відповідно до витягу з реєстру поштових відправлень Укрпошти, було вручено за довіреністю 09.12.2021.

Доказів оскарження даного рішення та/або добровільної сплати штрафу до суду не надано.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження, розміщення та споживання реклами визначаються відповідно до Закону України «Про рекламу» (станом на день викинених правовідносин).

Процедура та порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами встановлені Законом України «Про рекламу» та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі - Порядок).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про рекламу», цей Закон регулює відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу», реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється, зокрема, засобами зовнішньої реклами.

Частинами 1 та 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» визначено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами. На вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про рекламу» відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

У відповідності до ч.6 ст.27 Закону України «Про рекламу» за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу»).

Зі змісту п. 9 Порядку слідує, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Держспожінспекції та її територіальних органів.

Згідно з п. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Як зазначено в п. 16 Порядку справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 18 Порядку за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Пунктом 22 Порядку визначено, що не сплачений у добровільному порядку штраф стягується в установленому законодавством порядку.

Судом встановлено, що відповідач відзиву на позов із запереченнями щодо позову не надав, і не оскаржував винесене суб`єктом владних повноважень рішення.

Частиною 11 статті 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до п. 20 Порядку, накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2019 по справі №812/1234/18 висловила позицію, що «на Держпродспоживслужбу покладено функції, зокрема, у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами, в тому числі щодо накладення штрафів на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами та стягнення штрафів у судовому порядку».

Крім того, Верховний Суд неодноразово наголошував, що у справах за позовами про стягнення несплачених адміністративно-господарських санкцій не може надаватися оцінка законності постановам про їх застосування, оскільки це виходить за межі предмету доказування та повинно вирішуватися у справі щодо їх оскарження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.09.2018 по справі №2a-1465/10/0470, суд дійшов висновку, що предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Вимогою заявленого позову є стягнення суми санкцій, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення такої суми в судовому порядку, встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, тощо.

При цьому питання правомірності застосованих контролюючим органом санкцій не охоплюється предметом доказування даного позову, оскільки рішення суб`єкта владних повноважень, згідно з яким відповідні санкції застосовано, не є предметом позову у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13 лютого 2018 року по справі №826/18379/14 та постанові від 18.06.2018 по справі №805/3284/17-а.

За наведених обставин у сукупності, оскільки відповідачем не надано суду доказів дотримання вимог Закону України "Про рекламу", вимог позивача що надання інформації, і сплати до державного бюджету штрафу у сумі 1700,00 грн., які були визначені суб`єктом владних повноважень рішенням від 01.12.2021 №96/21, тому з урахуванням встановлених обставин по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми штрафних санкцій у розмірі 1 700,00 грн. є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (Чернігівська обл., місто Чернігів, ВУЛИЦЯ 1 ТРАВНЯ , будинок 180, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) про стягнення штрафу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф за порушення законодавства про рекламу згідно Рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області № 96/21 від 01 грудня 2021 року у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот гривень) грн 00 коп до Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Тихонов