Справа № 693зв-25/160
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2025 рокуСправа №693зв-25/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Сліпець Н.Є., при секретарі судового засідання Лебеденко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2025 р. Заводський відділ Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі заявник) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі, в якій просить замінити сторону боржника у виконавчому провадженні з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на його правонаступника, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , з примусового виконання постанови № 48085285 від 29.03.2019, виданої головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 3 582 476,40 грн., на користь є Держава, в особі Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) рахунок для перерахування коштів: Міністерство юстиції України, .

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що на примусовому виконанні в Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває постанова № 48085285 від 29.03.2019 видана головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інною Вікторівною про стягнення з боржника: ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 3 582 476,40 грн., на користь є Держава, в особі Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) рахунок для перерахування коштів: Міністерство юстиції України, , яке станом на день подання даної заяви відкрито за №АСВП 58791950. Після смерті ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) спадкоємцями, які прийняли спадщину є: ОСОБА_3 , 1942 року народження, мати померлого (померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ); ОСОБА_4 , 1998 року народження, син померлого; ОСОБА_5 , 2007 року народження, донька померлого; ОСОБА_2 , дружина померлого. Таким чином, боргові зобов`язання можливо виконати іншою особою, а саме: спадкоємцем ОСОБА_2 (у разі підтвердження нотаріусом про звернення останньою про прийняття спадщини та встановлення такою, яка є спадкоємцем першої черги). Посилаючись на ст. 379 КАС України просить суд здійснити заміну сторони боржника у виконавчому провадженні.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду, заяву передано для розгляду судді Сліпець Н.Є. (головуючий суддя).

19.05.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд даної заяви у судовому засіданні на 26.05.2025 року о 11:30 год.

21.05.2025 до суду від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

26.05.2025 сторони в судове засідання не прибули, у зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення заінтересованої особи ОСОБА_2 суд ухвалив відкласти розгляд заяви на 03.06.2025 об 11:30 год.

03.06.2025 сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (довідки про доставку електронного листа заявнику та стягувачу; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення заінтересованій особі ОСОБА_2 ).

За приписами ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду

Враховуючи наведене, а також належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду заяви, визначену нормами КАС України можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи та строки розгляду заяви встановлені ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 29.03.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інною Вікторівною ВП №48085285, ухвалена постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 3 582 476,40грн з ОСОБА_1 на користь держави в особі міністерства юстиції України.

03.04.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком Олексієм Степановичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 3 582 476,40 грн. на користь Держави в особі Міністерства юстиції України ВП 58791950.

З актового запису про смерть №248 від 19.02.2021 вбачається, що ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

30.03.2021 старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Удовенко Сніжаною Михайлівною було ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку зі смертю боржника ( ОСОБА_1 ) з примусового виконання постанови №48085285 від 29.03.2019 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 3 582 476,40 грн на користь Держави в особі Міністерства юстиції України.

29.04.2025 Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), направлено запит до Приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуган М.А. з метою отримання інформації (підтвердження) про звернення ОСОБА_2 до останньої з заявою про прийняття спадщини від померлого ОСОБА_1

30.04.2025 листом за №59/02-14 приватний нотаріус ОСОБА_6 на запит Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське стосовно відкриття спадкової справи та кола спадкоємців після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 повідомила наступне.

26.07.2021 на підставі Претензії кредитора АТ «Ощадбанк» до спадкоємців померлого, яка була направлена поштою була заведена спадкова справа №53/2021 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 .

26.08.2021 приватним нотаріусом була отримана заява від дружини померлого ОСОБА_2 про прийняття спадщини. Інших заяв про прийняття спадщини або відмови від її прийняття до нотаріуса не надходило.

Згідно ст. 1268 Цивільного кодексу України спадкоємцями, які прийняли спадщину є: ОСОБА_3 , 1942 р.н., мати померлого (померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ); ОСОБА_4 , 1998 р.н., син померлого; ОСОБА_5 , 2007 р.н., донька померлого; ОСОБА_2 , дружина померлого.

Спадкоємцями після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 є її онуки ОСОБА_4 , 1998 р.н. та ОСОБА_5 , 2007 р.н.

05.05.2025 начальник Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області ухвалив постанову про результати виконавчого провадження ВП №58791950 та постановив: 1) перевірку матеріалів виконавчого провадження за №58791950 з примусового виконання постанови №48085285 від 29.03.2019 року, виданої головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В., про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 3582476,40 грн, стягувачем за постановою є держава в особі Міністерства юстиції України, яке перебувало на виконанні у старшого державного виконавця відділу Сніжани УДОВЕНКО - закінчити; 2) визнати дії старшого державного виконавця Сніжани УДОВЕНКО, такими що вчинені з порушенням вимог ст. ст. 13, 15, 18, 28, 34, 39 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з примусового виконання рішень; 3) за результатами проведеної перевірки відновити виконавче провадження №58791950; 4) зобов`язати державного виконавця привести виконавче провадження №58791950 у відповідність до норм чинного законодавства, шляхом вжиття всіх необхідних заходів щодо усунення недоліків та проведення всіх необхідних виконавчих дій; 5) копію постанови долучити до матеріалів виконавчого провадження та до номенклатури справ відділу, а також направити сторонам.

05.05.2025 постановою начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області ВП №58791950 відновлено виконавче провадження з виконання постанови №48085285 від 29.03.2019 року, виданої головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В., про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 3 582 476,40 грн., стягувачем за постановою є держава в особі Міністерства юстиції України.

Таким чином, на думку, заявника боргові зобов`язання ОСОБА_1 в рамках НОМЕР_3 можливо виконати іншою особою, а саме: спадкоємцем ОСОБА_2 (у разі підтвердження нотаріусом про звернення останньою про прийняття спадщини та встановлення такою, яка є спадкоємцем першої черги).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи та може мати місце на будь-якій стадії судового провадження.

Виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

Підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.03.2021р. у справі № 201/16014/13-ц зробив висновок, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб (частина перша статті 1281 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

З матеріалів справи вбачається, що спадкоємцями ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 (боржника у ВП 58791950), які прийняли спадщину є: ОСОБА_3 , 1942 р.н., мати померлого (померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ); ОСОБА_4 , 1998 р.н., син померлого; ОСОБА_5 , 2007 р.н., донька померлого; ОСОБА_2 , дружина померлого.

При цьому, заявник просить суд здійснити заміну боржника у ВП№58791950 зі стягнення виконавчого збору у розмірі 3 582 476,40 грн на користь Держави в особі Міністерства юстиції України саме на дружину померлого ОСОБА_2 . Натомість за вищезазначеними положеннями законодавства, саме спадкоємці мають задовольнити вимоги кредиторів у межах вартості майна отриманого у спадщину.

Проте заявник не просить здійснити заміну боржника іншими спадкоємцями померлого боржника та не надає доказів, про розмір частки спадщини, яка була отримана кожним із спадкоємців, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Окрім того, судом встановлено, що на момент звернення ОСОБА_2 до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини (26.08.2021) була чинною постанова від 30.03.2021 ВП №58791950 про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку зі смертю боржника ( ОСОБА_1 ) з примусового виконання постанови №48085285 від 29.03.2019 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 3 582 476,40 грн на користь Держави в особі Міністерства юстиції України.

З урахуванням вище викладеного, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні №58791950 з ОСОБА_1 на його правонаступника - ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець