Справа № 520/2125/25
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 червня 2025 р.Справа № 520/2125/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору та продовження строку на усунення недоліків за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 по справі №520/2125/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області

про изнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області про изнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2025 зазначена апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 7267,20 грн.

19.05.2025 через систему "Електронний суд" Головним управлінням ДПС у Харківській області подано клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2025 задоволено, апелянту продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів.

30.05.2025 надійшло клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків або відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі.

В обґрунтування заявленого клопотання Головне управління ДПС у Харківській області зазначило, що на даний час, на рахунку ГУ ДПС у Харківській області все ще відсутні кошти для сплати судового збору. У зв`язку з чим, з метою встановлення соціальної справедливості при оподаткуванні позивача, керуючись виключно інтересами держави, переконливо просив суд надати можливість захистити інтереси держави та продовжити строк для усунення недоліків та/або відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі, або після вирішення справи стягнути судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області.

Розглянувши клопотання відповідача про відстрочення слати судового збору, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", апелянт зобов`язаний сплачувати судовий збір.

Згідно із ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Суд зазначає, що у разі, якщо бюджетна установа діє як суб`єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору.

Крім того, п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов`язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Зі змісту клопотання заявника не вбачається, що наведені підстави є достатніми для його задоволення. Періодичний, обмежений характер фінансування установи не може бути підставою для звільнення, відстрочення сплати судового збору, встановленого законом, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

Таким чином, дослідивши доводи клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

Щодо клопотання податкового органу про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною другою ст. 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів зазначає, що в обґрунтування заявленого клопотання скаржником не надано жодних доказів, що підтверджують відсутність на рахунках апелянта коштів на сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Також, у клопотанні не зазначено терміну настання події, до настання якої апелянт пов`язує необхідність продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Крім того, аналогічним доводам Головного управління ДПС у Харківській області щодо продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, було надано оцінку в ухвалі суду від 23.05.2025.

На підставі вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання апелянта про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 133, 121, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 по справі №520/2125/25 - відмовити.

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги по справі № 520/2125/25- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін