Справа № 730/639/25
Суддя: Данько О. В.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/639/25
Провадження № 2-а/730/7/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

представника позивача адвоката Лук`яненко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

У С Т А Н О В И В :

Описова частина.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі, від 18.04.25 серії ЕНА №452714 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.04.2025 поліцейським ВП №3(м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області лейтенантом поліції Совою С.О. було винесено постанову серії ЕНА № 4527124 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 340 грн. у зв`язку з порушенням нею п. 8.4 ПДР України. Вважає, що вказана постанова є незаконною та такою, що складена із значними порушеннями і без доведення в установленому порядку її вини, оскільки, вимог дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» вона не допускала, та запропонувала поліцейському надати доказ вказаного правопорушення, однак, останній таких доказів не надав. Вказує, що підготовки до розгляду справи, як і самого розгляду справи не було, поліцейський порушив вимоги ст. 278, 279 КУпАП. Докази її вини у вчиненні вказаного правопорушення не надавалися, їй не надали можливості надати пояснення, не роз`яснили права та обов`язки. Вважає, що постанова винесена з грубим порушення вимог законодавства з боку інспектора Сови С.О.

Позивачка була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та зазначила, що того дня позивачка на автомобілі рухалась по вул. П Куліша в м. Борзна та повернула на вул. Героїв Майдану, де була зупинена працівниками поліції. Вони зазначили, що у них наявні докази того, що позивачка порушила вимоги дорожнього знаку 3.2 який забороняє рух механічних транспортних засобів по вул. Шевченка у м. Борзна у визначені години, а саме біли школи. Вона пояснила, що не рухалась по вул. Шевченка та попросила надати докази на підтвердження її вини, однак, такі докази їй не надавались. У присутності позивачки поліцейський вносив відомості про неї до планшету, однак, позивачка не може достеменно сказати, що виносилась постанова у справі про адмінправопорушення, адже постанову їй не оголошували, її копію не вручали. 01.05.2025 вона самостійно звернулась до відділення поліції та отримала копію вказаної постанови.

Відповідач Головне управління національної поліції в Чернігівській області належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, але своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, відзиву на позовну заяву не подав.

Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 15.05.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено перше судове засідання.

Ухвалою суду від 26.05.2025 витребувані докази від ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області належним чином засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 (постанова серії ЕНА №4527124 від 18.04.2025), у тому числі й матеріали відеофіксації події на портативний відеореєстратор.

Неявка належним чином сповіщених учасників процесу у цьому випадку, з огляду на приписи ч.3 ст.268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Мотивувальна частина

Обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд установив, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі від 18.04.2025 серії ЕНА №4527124, постановленої поліцейським ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області Совою С.О., позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, до неї застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Зокрема, поліцейський установив, що 18.04.2025 о 08.43 год. в м. Борзна, вул. Героїв Майдану ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не виконала вимоги дорожнього знаку 3.2. «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушила вимоги п. 8.4 «в» ПДР. У постанові вказано, що до неї додається відео з «бодікамери м505». Крім того, у відповідній графі постанови містяться відмітки, що особа притягнута до адміністративної відповідальності, відмовилась від підпису про роз`яснення їй прав, порядку та строків оскарження постанови, а також, від отримання копії постанови.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 285 КупАП, п. 5 розділу ІІІ Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Позивачка стверджує, що копію постанови отримала 01.05.2025 особисто у відділення поліції на підтвердження вказаних обставин надала копія постанови з відміткою, що вона засвідчена уповноваженим представником ВП №3 Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області 01.05.2025.

Вказані обставини стороною відповідача не спростовані, доказ того, що копія постанови була надіслана позивачці поштою рекомендованим листом чи вручена у інший день відсутні.

Позовна заява подана до суду 08.05.2025, тобто в межах визначеного ст.289 КУпАП, ч.2 ст.286 КАС України десятиденного строку на оскарження.

Строна позивача обґрунтовує свої позовні вимоги посилаючись на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідо до п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху 8.4. Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи , зокрема існують заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Дорожній знак 3.2. «Рух механічних транспртних засобів заборонено» відносться до групи заборонних знаків.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.(ст. 251 КупАП)

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Обставини вчинення позивачкою адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП викладені поліцейським у постанові серії ЕНА№4527124 від 18.04.2025, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, зокрема відеозапис з портативного відеореєстратора м505, який у постанові зазначений як доказ, до суду не наданий.

Щодо доводів позивача про порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 7 листопада 2015 року № 1395.

Згідно з пунктом 9, 10 розділу ІІІ зазначеної Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст.ст. 249, 276 КУпАП, розгляд адміністративної справи проводиться відкрито і за місцем його вчинення.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як на окрему підставу для скасування постанови, позивачка вказує те, що підготовки до розгляду справи, як і самого розгляду справи не було, поліцейський порушив вимоги ст. 278, 279 КУпАП, докази її вини у вчиненні ним правопорушення не надавалися, їй не забезпечили реалізацію права надати пояснення, не роз`яснили права та обов`язки.

Відповідач, суб`єкт владних повноважень, всупереч вимогам ст. 77 КАС України та на виконання ухвали суду від 26.05.2025, не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин зазначених в адміністративному позові, щодо обставин вчинення правопорушення та порушення процедури винесення постанови по справі про адміністративні правопорушення, зокрема відеозапису із портативного відереєстратора, зазначивши, що надати такі докази не видається за можливе, оскільки, відповідний відеозапис видалений з накопичувача.

На підставі вищевказаного, враховуючи недоведеність відповідачем факту вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч 1. ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та правомірності винесеної постанови про адміністративне правопорушення відносно неї, суд вважає, що наявні підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, витрати понесені позивачем на сплату судового збору слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 122, 245, 251, 252, 268, 280, 285, 289, 293 КУпАП, ст.2, 5, 11-30, 72-79, 90, 121, 139, 241-250, 9-11, 268-272, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 4527124 від 18.04.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, м. Чернігів, пр. Перемоги, 74; .

Суддя О.В. Данько