Справа № 607/5377/25
Суддя: Багрій Т. Я.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2025 Справа №607/5377/25 Провадження №2-а/607/272/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Багрія Т.Я., з участю секретаря судового засідання Новосад С.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Янчишина В.Й., представника відповідача Дживра С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

встановив:

Адвокат Янчишин В.Й. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, в якій просить: 1) скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4205481 від 06 березня 2025 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; 2) скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4205505 від 06 березня 2025 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що позивач ОСОБА_1 не вчиняв жодного правопорушення та не порушував вимог ПДР України. Враховуючи відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Зазначає, що після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 заявив клопотання про ознайомлення з доказами правопорушення, які стали підставою для зупинки транспортного засобу, однак інспектором поліції ставилася вимога пред`явити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, та поліс. Поліцейським так і не було продемонстровано доказів порушення ПДР, що начебто стали підставою для зупинки транспортного засобу. Вважаючи дії інспектора поліції упередженими, Бутрин .М. звернувся на лінію 102, з відповідною скаргою на дії інспектора поліції, та очікував прибуття відповідного екіпажу поліції. Не реагуючи на клопотання про надання доказів правопорушення та очікування на прибуття відповідного екіпажу поліції, інспектор поліції 00:09:43 прийнято постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580- VIІІ вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення. (одна із вичерпного переліку підстав). Інших підстав для перевірки документів на право керування ТЗ, у посадової особи відповідача, в спірних правовідносинах не було. З матеріалів справи слідує, що станом на 00 год. 09 хв. 43 сек. відносно позивача не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, зокрема за порушення п. 8.7.3 "е" ПДР України, яке пред`являлось позивачу перед прийняттям оскаржуваної постанови. Таким чином, належних та допустимих доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення в матеріалах справи немає. Оскільки відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України, це свідчить про неправомірність вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред`явлення документів, в тому числі документу на транспортний засіб, тому позивач не був зобов`язаний виконувати дану вимогу. Крім того, у п.7 постанови ЕНА №4205481 та у постанові серії ЕНА №4205505 зазначено, що до постанови додається відео 472627, 472380 однак даний відеозапис розпочинається з моменту перебування транспортного засобу в нерухомому стані, доказів руху транспортного засобу на даному відеозаписі та керування ним ОСОБА_1 немає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Янчишин В.Й. позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Дживра С.І. щодо задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на обставини, зазначені у відзиві на позовну заяву. У відзиві представник позивача зазначив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4205481 від 06 березня 2025 року встановлено, що позивач керуючи транспортним засобом ВМW 320 д.н.з. НОМЕР_1 06 березня 2025 року близько 00 год. 01 хв. в м. Тернополі по вул. 15 Квітня керуючи транспортним засобом не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1. а) ПДР України - керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. 06 березня 2025 року близько 00 год. 01 хв., в м. Тернополі по вул. 15 Квітня працівниками поліції було здійснено зупинку керованого позивачем транспортного засобу BMW 320 д. н. з. НОМЕР_1 (з огляду долучених до матеріалів справи відео з Н/К №472389 та відео з автомобільного реєстратора службового ТЗ, оцінюючи дані докази в сукупності можна дійти до висновку, що саме ОСОБА_1 керував даним ТЗ, а також в ході спілкування з працівниками поліції не заперечував факту керування ним ТЗ). З 00 год. 01 хв. по 00 год. 03 хв. поліцейський представився, попередив про ведення відеофіксації, а також повідомив причину зупинки керованого позивачем транспортного засобу (порушення п. 8.7.3 е) ПДР України, проїзд на червоний забороняючий сигнал світлофора, що чітко зафіксовано на долученому до матеріалів справи відеозаписі. Позивач на законну вимогу пред`явити посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не реагував. З 00 год. 06 хв. по 00 год. 08 хв. проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП із ознайомленням ОСОБА_1 зі ст. 63 Конституції України та правами передбаченими ст. 268 КУпАП. Під час розгляду справи позивач заяв, клопотань та пояснень не заявляв, повідомлено про притягнення до адміністративної відповідальності. З 00 год. 14 хв. по 00 год. 20 хв., позивача ознайомлено із спірною постановою, від підпису та отримання копії постанови він відмовився.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4205505 від 06 березня 2025 року встановлено, що позивач керуючи транспортним засобом BMW 320 д. н. з. НОМЕР_1 06 березня 2025 року близько 00 год. 01 хв. в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, 37, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. е) ПДР України - порушення проїзду на червоний сигнал, або миготливий, або два червоних, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. На відео з Н/К №472389 поліцейський з 00 год. 13 хв. по 00 год. 16 хв. представився та повідомив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення із ознайомленням позивача зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, після чого ОСОБА_1 повідомив, що права йому зрозумілі, надати заяви, клопотання чи пояснення відмовився та не заперечував факту керування транспортним засобом. Після завершення розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейський повідомив позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 в період часу з 00 год.28 хв. по 00 год. 30 хв. ознайомлено із спірною постановою, від підписів та отримання копії постанови він відмовився. Відеозаписом з автореєстратора службового автомобіля поліцейських зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення позивачем, а саме проїзд регульованого пішохідного переходу на сигнал світлофора, що забороняє рух - червоний.

Поліцейськими позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, що підтверджується відеозаписом. Після ознайомлення з положеннями статей, позивач жодних клопотань не заявляв. Інспекторами при розгляді справ та винесенні оскаржуваних постанов дотримано вимог ст. 245, 279, 280, 285 КУпАП. Проведено своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, з`ясовано всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Постанови виносились на місці зупинки ТЗ з дотриманням норм ст. 283, 251, 252 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, дійшов наступного висновку.

Зі змісту оскаржуваної постанови серії ЕНА №4205505 від 06 березня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки BMW 320 д.н.з. НОМЕР_1 06 березня 2025 року близько 00 год. 01 хв. в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, 37, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Відповідно до п.8.7.3е ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У позовній заяві адвокат Янчишин В.Й. посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Окрім цього, позивач зазначає, що в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Зі змісту оскаржуваної постанови серії ЕНА №4205505 від 06 березня 2025 року вбачається, що у графі «7.До постанови додаються», міститься посилання на відеозапис 472380.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

До відзиву на позов представником відповідача долучено оптичний носій інформації DVD-R диск, на якому містяться відеозаписи під назвою: «Бутрин факт порушення 2.122 Ч.1» та «Бутрин факт порушення 2.122 Ч.2», які зафіксовані на відеореєстратор службового автомобіля працівників поліції. На відеозаписі «Бутрин факт порушення 2.122 Ч.1» зафіксовано, що автомобіль працівників поліції зупинився на проїжджій частині дороги на червоний сигнал світлофора та стоїть в нерухомому стані. На 00:00:19 вказаного відеозапису зафіксовано автомобіль, який проїжджає на заборонений червоний сигнал світлофора. Після цього автомобіль працівників поліції розвернувся та слідує за вказаним автомобілем із увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольорів. Незважаючи на це, автомобіль марки BMW продовжує рух. Після цього (відеозапис Бутрин факт порушення 2.122 Ч.2), автомобіль марки BMW зупиняється біля магазину «АТБ-маркет» (00:00:31). Автомобіль працівників поліції зупинився позаду автомобіля марки BMW та після цього працівник поліції підійшов до вказаного автомобіля.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону передбачено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

При цьому, позивачем та його представником не наведено обставин, які б свідчили про порушення поліцейським вимог Закону України «Про Національну поліцію» при здійсненні відеозапису, що може бути підставою для виключення такого доказу з числа доказів у розумінні ст. 251 КУпАП.

Суд вважає, що сама по собі відсутність посилання на технічний засіб у змісті оспорюваної постанови, яким здійснено фото- та відеозапис, ні в якому разі не підтверджує порушення поліцейським вимог Закону України «Про Національну поліцію» при здійсненні фото- та відеозапису.

Вказаний відеозапис здійснений на підставі ч. 1ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає надані відповідачем відеозаписи належними та допустимими доказами, у розумінні положень ст. 251 КУпАП, ст.ст.72, 99 КАС України.

Окрім того, в даній справі, суд відзначає певні суперечності в позиції позивача. Зокрема, позивач заперечує факт керування транспортним засобом, і разом з тим стверджує що «після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 заявив клопотання про ознайомлення з доказами, які стали підставою для зупинки транспортного засобу». При цьому, згідно ПДР України, зупинка транспортного засобу це припинення його руху. Таким чином, позивач стверджує, що не керував транспортним засобом, і в той же час зазначає, що після зупинки транспортного засобу мав намір ознайомитись із доказами, які стали підставою для такої зупинки.

З відеозапису під назвою export-ycou9, який зафіксований на нагрудну камеру працівника поліції вбачається, що одразу ж після того, як автомобіль марки BMW реєстраційний номер НОМЕР_1 зупинився біля магазину «АТБ-маркет», до нього підходить працівник поліції. За кермом даного автомобіля перебуває ОСОБА_1 . Будь-яких інших осіб у салоні вказаного автомобіля немає. На 00:00:06 відеозапису працівник поліції належним чином представився, повідомив про здійснення відеофіксації та назвав причину зупинки, а саме проїзд на заборонний (червоний) сигнал світлофора. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом та повідомляє працівникам поліції, що він здійснив рух на жовтий сигнал світлофора. Так, на 00:02:48 відеозапису ОСОБА_1 стверджує, що він зупинився на червоний сигнал світлофора, після чого загорівся жовтий сигнал, тому він продовжив рух.

Суд враховує, що на відеозаписі під назвою «Бутрин факт порушення 2.122 Ч.1» зафіксовано, що автомобіль марки BMW, який згодом було зупинено працівниками поліції, здійснив рух саме на червоний сигнал світлофора.

Крім того, у відповідності до п.8.7.3ґ ПДР України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Аналіз усіх наявних в справі доказів, дає підстави стверджувати, що ОСОБА_1 06 березня 2025 року близько 00 год. 01 хв. в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, 37, керуючи транспортним засобом марки BMW 320 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив проїзд на заборонний (червоний) сигнал світлофора. Позивачем не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові, тому підстави для її скасування відсутні.

Вирішуючи позовну вимогу щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4205481 від 06 березня 2025 року, суд зазначає наступне.

Зі змісту оскаржуваної постанови ЕНА №4205481 від 06 березня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки BMW 320 д.н.з. НОМЕР_1 06 березня 2025 року близько 00 год. 01 хв. в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, 37, не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Згідно із пп. а п. 2.1.ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У відповідності до ч.1 ст.126 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення. (одна із вичерпного переліку підстав).

Згідно з ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, водій транспортного засобу зобов`язаний мати при собі та на законну вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не заперечує той факт, що на місці зупинки транспортного засобу він не пред`явив працівнику поліції посвідчення водія відповідної категорії. При цьому позивач вказує, що у нього не було обов`язку пред`являти будь-які документи.

Зазначені доводи суд оцінює критично, оскільки з відеозапису під назвою export-ycou9 вбачається, що поліцейський підійшовши до ОСОБА_1 представився, попередив про здійснення відеофіксації, а також повідомив причину зупинки керованого позивачем транспортного засобу (порушення п. 8.7.3е ПДР України), що зафіксовано на долученому до матеріалів справи відеозаписі. Позивач на неодноразові законні вимоги пред`явити посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не реагував.

Зі змісту досліджених судом доказів вбачається, що інспектор патрульної поліції мав законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обгрунтовану вимогу, щодо надання документів передбачених законодавством. Твердження позивача про те, що працівник поліції не мав правових підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував позивач є безпідставними. Відповідачем належним чином задокументовано та доведено належними і допустимими доказами факт порушення позивачем ПДР України.

Позивач відповідно до ст.268 КУпАП в ході розгляду справи як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу, тому жодним чином не був обмежений у своїх правах щодо надання пояснень причин його зупинки.

Посилання позивача на неправомірні дії з боку інспектора поліції, допущені під час складання спірної постанови, є необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів наявності таких дій суду не представлено, а доводи адміністративного позову обґрунтовані виключно з посиланням на формальні підстави для скасування спірних постанов, проте такі не підтверджені жодним належними і допустимими доказами та не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду справи в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскаржувані постанови серії ЕНА №4205481 від 06 березня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та серії ЕНА №4205505 від 06 березня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, є законними та обґрунтованими, винесені на підставі та в межах повноважень наданих працівникові поліції, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, тому підстави для скасування, закриття провадження у справі та задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст.ст.9,241-246,250,286КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного судуабо через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, яким повне рішення не було вручене у день його проголошення, у той же строк з дня його вручення.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій