Справа № 335/4909/25
Суддя: Макаров В. О.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/4909/25 2-а/335/95/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,

розглянувши у відкритому судово адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Майсак Дар`ї Андріївни, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому вказала, що постановою поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області Майсак Д.А. від 14.05.2025 вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п. 8.7.3 ґ ПДР України, та на неї накладено стягнення в вигляді штрафу в сумі 510 гривень. В постанові зазначено, що «14.05.2025 о 20.58, м. Запоріжжя, пр. Соборний-вул. Тургенєва, водій керуючи ТЗ, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає ро наст.».

Із вказаною постановою позивач не погоджується, вказує, що правопорушення нею не вчинялося.

Так, подія, щодо якої прийнята постанова, відбулася на перехресті пр. Соборного та вул. Тургенєва. Вона їхала по пр. Соборному в напрямку автовокзалу зі швидкістю приблизно 45-50 км/год. Перехрестя вона проїхала на зелений сигнал світлофору. Факт проїзду нею зазначеного перехрестя на дозвільний (зелений) сигнал світлофору може бути підтверджено свідком пасажиром, який перебував у салоні автомобіля під час руху, а саме ОСОБА_2 , 1976 року народження.

На наступному перехресті, під час зупинки транспортного засобу, яким вона керувала, на червоний сигнал світлофора, вона помітила у дзеркалі заднього виду службовий автомобіль патрульної поліції, з якого було подано сигнал про необхідність зупинки. Після зупинки до автомобіля підійшов співробітник поліції, та повідомив, що нею нібито допущено порушення правил дорожнього руху, а саме п. 8.7.3 ПДР проїзд на жовтий сигнал світлофора. Зі слів патрульних, вони перебували на іншій вулиці вулиці Тургенєва, яка перехрещує проспект Соборний, та зафіксували на відеореєстраторі, як автомобіль чорного кольору проїжджає перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Поліцейськими було пред`явлено їй фрагмент відеозапису з реєстратора, де видно, як чорний автомобіль перетинає перехрестя на жовтий сигнал світлофору, однак наданий матеріал, на думку позивача, не дає достатньо чіткої підстави для однозначної ідентифікації саме ТЗ, який вона керувала, як такого, що здійснив зазначене порушення. Зокрема, запис не містив чітких розпізнавальних знаків або номерного знаку, які б дозволили з впевненістю стверджувати, що йдеться саме про автомобіль, яким вона керувала.

Зауважує, що з запису відеореєстратора патрульних поліції видно, що під час перетинання перехрестя поблизу чорного автомобіля відсутні інші автомобілі та пішоходи, яким він міг завадити під час свого руху.

Таким чином, ОСОБА_1 не погоджується із тим, що факт порушення було належним чином зафіксовано та підтверджено стосовно саме автомобіля, яким вона керувала.

Окрім цього, вважає, що в даних дорожніх умовах, навіть якщо припустити, що саме ТЗ, яким вона керувала, проїхав на жовтий сигнал світлофора, її дії не суперечили вимогам п.п. 8.7.3 («в», «ґ»), 8.10 та 8.11 Правил дорожнього руху, через що в них відсутній склад вказаного в постанові адміністративного правопорушення.

Тобто, відповідачем наявність складу адміністративного правопорушення в її діях належними та допустимими доказами не підтверджена.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що прийняття на її думку незаконної постанови, притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у сумі 510 грн. порушує її прав, свободи та інтереси, Ващиліна І.В. просила постанову поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Майсак Д.А. від 14.05.2025 про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати. Зобов`язати Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції компенсувати їй витрати за сплату судового збору.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 26.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явилася, подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що підтримує позовні вимоги.

Відповідач Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що 14.05.2025 під час несення служби, інспектором патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було запинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , яка керуючи транспортним засобом, проїхала перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушила вимогу пункту 8.7.3 ґ ПДР України.

В наступному, в ході розгляду справи відносно позивача, поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП було роз`яснено та дотримано права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Позивач не скористалась своїм правом мати захисника, що підтверджується відеозаписом.

Відповідач вказує, що відеозапис який ним наданий суду, є беззаперечним доказом вчинення позивачем інкримінованого їй, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім цього, під час опрацювання викладених обставин справи не було встановлено будь-яких порушень працівником УПП в Запорізькій області вимог законодавства України, зокрема під час розгляду справи, тобто оскаржувана постанова серії ЕНА № 4732535 від 14.05.2025 винесена з дотриманням ст. 222, 251, 252, 278-280 та ст. 283 КУпАП та є законною. Інспектор управління патрульної поліції в Запорізькій області розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Таким чином обставини, на які вказує позивач, не виключає подію інкримінованого його правопорушення та склад такого правопорушення у його діях. На підставі викладеного, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області Майсак Д.А. від 14.05.2025 серії ЕНА № 4732535, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п. 8.7.3 ґ ПДР України, та на неї накладено стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 гривень. Як вбачається з постанови, що ОСОБА_1 14.05.2025 о 20.58 год. в м. Запоріжжі, по пр. Соборному-вул. Тургенєва, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , проїхала перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3 ґ ПДР України - порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Рішенням міської ради від 20.05.2024 № 147 «Про перейменування вулиці Тургенєва на вулицю Левка Лук`яненка у місті Запоріжжя», вулиця Тургенєва в м. Запоріжжі була перейменована на вулицю Левка Лук`яненко.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законом України «Про Національну поліцію», Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 8.7.3 ґ ПДР України сигнали світлофору мають такі значення, зокрема, жовтий сигналів забороняє рух і інформує про наступну зміну сигналів.

Згідно п. 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно п. 8.11 ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У відповідності до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З метою фіксування правопорушення, забезпечення дотримання ПДР у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 40 «Застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» Закону України «Про Національну поліцію» вищевказаний факт правопорушення було зафіксовано на відеорегістраторі, встановленому в службовому автомобілі патрульної поліції.

Так, з наданого відповідачем відеозапису, вбачається, що транспортний засіб проїхав перехрестя пр. Соборний-вул. Тургенєва на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим було допущено порушення п. 8.7.3 ґ ПДР України- порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Суд зауважує, що в момент перетинання перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора взагалі не можливо ідентифікувати транспортні засоби, марки, моделі, реєстраційні номера.

Також, не можливо чітко розібрати, де розміщується дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія).

Крім того, була дуже велика відстань між переслідуючим службовим автомобілем патрульної поліції та зафіксованим на відео транспортним засобом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що наданий суду доказ суд не може розцінювати як належний та допустимий доказ порушення позивачем ПДР.

Керуючись ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При цьому жодного доказу, який би спростував факти, викладені в позові, в ході судового розгляду справи суду не надано, а тому наявність події та складу адміністративного правопорушення була не підтверджена, а тому є підстави для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тож суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 72-77, 139, 241-246, 255, 257, 262, 286, 295, 297 КАС України, ст.ст. ч. 1 с. 122, 247, 251, 258, 262, 268, 280, 284 288, 289, п. 3 ст. 293 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Майсак Дар`ї Андріївни, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - задовольнити.

Постанову інспектора 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області Майсак Дар`ї Андріївни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4732535 від 14.05.2025 на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 у розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повні відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Майсак Дар`ї Андріївни, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96.

Відповідач: УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96.

Суддя В.О. Макаров