Справа № 420/8685/25
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/8685/25

Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С. Дата і місце ухвалення: 29.04.2025р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кодимський міський голова Лупашко Сергій Іванович, про визнання протиправними та скасування рішення, розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 04.04.2025р., просив суд:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 27.11.2024р. №146/05-01 «Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, заступниками міського голови»;

- визнати незаконним та скасувати рішення Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 19.12.2024р. №5082-VIII «Про дострокове припинення повноважень першого заступника Кодимського міського голови»;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 17.02.2025р. №68/05-04 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника Кодимського міського голови з часу звільнення;

- стягнути з Кодимської міської ради Подільського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Кодимської міської ради Подільського району Одеської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 120 000 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2025р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку на звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску в частині вимог про визнання протиправними і скасування розпорядження Кодимської міської ради від 27.11.2024р. №146/05-01 та рішення Кодимської міської ради від 19.12.2024р. №5082-VIII.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2025р. залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог щодо оскарження розпорядження Кодимської міської ради від 27.11.2024р. №146/05-01 та рішення Кодимської міської ради від 19.12.2024р. №5082-VIII на підставі п.8 ч.1 ст.240 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 29.04.2025р. та направити справу до суду першої інстанції на продовження розгляду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду судом першої інстанції не враховано, що процес звільнення ОСОБА_1 фактично тривав близько двох місяців та був завершений 17.02.2025р. Розпорядженням Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 27.11.2024р. №146/05-01 «Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, заступниками міського голови» жодним чином не вирішувалося питання щодо безпосереднього звільнення позивача, виведення займаної ним посади, як і не вирішувалося питання щодо проходження ним публічної служби. А відтак, строк на оскарження вказаного розпорядження встановлений частиною другою статті 122 КАС України та становить шість місяців.

Що ж до висновку суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення Кодимської міської ради «Про дострокове припинення повноважень першого заступника Кодимського міського голови» від 19.12.2024р. №5082-VIII, то апелянт зазначає, що на підставі цього рішення 17.02.2025р. внесено запис до трудової книжки про звільнення. За таких обставин, на підставі ст.233 КЗпП України, строк звернення до суду щодо оскарження рішення Кодимської міської ради від 19.12.2024р. №5082-VIII має обчислюватися з дня видачі ОСОБА_1 трудової книжки.

Кодимська міська рада Подільського району Одеської області подала письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін. Відповідач зазначає, що розпорядженням Кодимської міської ради від 27.11.2024р. №146/05-01 внесено зміни до штатної структури міської ради та, зокрема, скорочено посаду першого заступника міського голови, яку займав ОСОБА_1 03.12.2024р. позивача ознайомлено з попередженням про наступне звільнення на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, та вже 19.12.2024р. міською радою прийнято рішення про дострокове припинення повноважень першого заступника Кодимського міського голови ОСОБА_1 та звільнення його у зв`язку із скороченням посади. Апелянт помилково стверджує, що датою відліку строку звернення до суду є отримання ним трудової книжки, оскільки ще з моменту ознайомлення з попередженням про наступне звільнення на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України ОСОБА_1 мав передбачити подальші наслідки, враховуючи його обізнаність з роботою органів місцевого самоврядування та про причинний зв`язок між рішенням Кодимської міської ради та розпорядженням голови Кодимської міської ради.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що з 09.12.2020р. ОСОБА_1 працював на посаді першого заступника Кодимського міського голови.

Розпорядженням Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 27.11.2024р. №146/05-01 «Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, заступниками міського голови» затверджено розподіл обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, заступниками міського голови.

Рішенням Кодимської міської ради від 28.11.2024р. №5022-VIII внесено зміни до рішення Кодимської міської ради від 29.06.2021р. №1505-VIII «Про затвердження структури та загальної чисельності працівників апарату Кодимської міської ради, її виконавчого комітету, інших виконавчих органів (зі змінами)», яким, серед іншого, виведено посаду першого заступника міського голови.

03.12.2024р. першому заступнику Кодимського міського голови ОСОБА_1 вручено попередження про наступне звільнення на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України. Зазначено, що відповідно до рішення Кодимської міської ради від 28.11.2024р. №5022-VIII посада, які він обіймає, скорочується.

Рішенням Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 19.12.2024р. №5082-VIII «Про дострокове припинення повноважень першого заступника Кодимського міського голови» припинено достроково 03.02.2025р. повноваження першого заступника Кодимського міського голови ОСОБА_1 та звільнено його у зв`язку з скороченням посади.

Розпорядженням Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 17.02.2025р. №68/05-04 «Про звільнення ОСОБА_1 » позивача звільнено з посади першого заступника Кодимського міського голови у зв`язку із скороченням штату працівників 17 лютого 2025 року (у перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність).

Не погоджуючись з правомірністю прийнятих відповідачем розпорядження від 27.11.2024р. №146/05-01 «Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, заступниками міського голови», рішення від 19.12.2024р. №5082-VIII «Про дострокове припинення повноважень першого заступника Кодимського міського голови» та розпорядження від 17.02.2025р. №68/05-04 «Про звільнення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 оскаржив їх в судовому порядку.

Суд першої інстанції, залишаючи оскаржуваною ухвалою від 29.04.2025р. без розгляду позов ОСОБА_1 в частині вимог про визнання незаконними та скасування розпорядження від 27.11.2024р. №146/05-01 та рішення від 19.12.2024р. №5082-VIII, дійшов висновку, що позивачем пропущено місячний строк звернення з позовом до суду у відповідній частині вимог, встановлений ч.5 ст.122 КАС України, та не доведено наявності поважних причин, які могли б бути підставою для його поновлення.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися й інші строки для звернення до суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або ж повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною п`ятою статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За визначенням, наведеним у пункті 17 частини першої статті 4 КАС України, публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.12.2018р. у справі №804/285/16 зазначила, що спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення.

Таким чином, враховуючи, що даний спір стосується проходження ОСОБА_1 публічної служби та звільнення з публічної служби (служби в органах місцевого самоврядування), тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що строк звернення з даним позовом до суду регулюється ч.5 ст.122 КАС України та становить один місяць.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення з позовом, тобто коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз словоформ «дізналася» та «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Наслідки пропуску строку звернення до суду регламентовані ст.123 КАС України.

При цьому, як слідує зі змісту ст.123 КАС України, подання до суду позовної заяви з пропуском строку звернення до суду не є безумовною підставою для застосування наслідків такого пропуску у вигляді повернення такої позовної заяви або залишення її без розгляду. Відповідний строк може бути поновлений ухвалою суду за наявності поважних, документально підтверджених причин його пропуску. Обов`язок доведення існування таких причин покладено на позивача, тобто особу, яка звертається на суду.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Оскаржуючи розпорядження Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 27.11.2024р. №146/05-01 «Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, заступниками міського голови» ОСОБА_1 зазначає, що в розподілі обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, заступниками міського голови, затвердженому вказаним розпорядженням, відсутня посада першого заступника Кодимського міського голови, тобто посада, які займав позивач.

ОСОБА_1 не заперечує свою обізнаність про прийняття розпорядження від 27.11.2024р. №146/05-01, після чого слідувало внесення рішенням Кодимської міської ради від 28.11.2024р. №5022-VIII змін до рішення міської ради від 29.06.2021р. №1505-VIII «Про затвердження структури та загальної чисельності працівників апарату Кодимської міської ради, її виконавчого комітету, інших виконавчих органів (зі змінами)» щодо виведення посади першого заступника міського голови та вручення 03.12.2024р. йому попередження про наступне звільнення на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Тобто, ОСОБА_1 оскаржує розпорядження Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 27.11.2024р. №146/05-01 не як рішення суб`єкта владних повноважень, щодо якого ч.2 ст.122 КАС України встановлено шестимісячний строк звернення до суду, а як акт, з прийняттям якого розпочато процес звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника Кодимського міського голови на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України.

За таких обставин, колегія суддів вважає помилковими доводи апелянта, що строк звернення з позовом до суду щодо оскарження розпорядження Кодимської міської ради від 27.11.2024р. №146/05-01 «Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, заступниками міського голови» врегульовано ч.2 ст.122 КАС України та становить шість місяців.

Поважних причин щодо пропуску строку звернення до суду у відповідній частині вимог, встановленого ч.5 ст.122 КАС України, ОСОБА_1 ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій не зазначив та їх документального підтвердження не надав. У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення без розгляду позову у відповідній частині.

Обґрунтовуючи дотримання строку звернення до суду щодо оскарження рішення Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 19.12.2024р. №5082-VIII «Про дострокове припинення повноважень першого заступника Кодимського міського голови» ОСОБА_1 посилається на те, що трудова книжка, яку він отримав тільки 17.02.2025р., містить посилання на дане рішення, як на підставу його звільнення. Отже, про порушення свого права зазначеним рішенням позивач дізнався 17.02.2025р.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги такі доводи позивача та констатував пропуск позивачем строку звернення з позовом до суду щодо скасування рішення міської ради від 19.12.2024р. №5082-VIII.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції у відповідній частині, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про доведення відповідачем до відома позивача рішення міської ради від 19.12.2024р. №5082-VIII «Про дострокове припинення повноважень першого заступника Кодимського міського голови», а також докази обізнаності ОСОБА_1 про вказане рішення до 17.02.2025р. (дати вручення йому трудової книжки).

Також, в колегії суддів відсутні підстави для висновку про те, що позивач «повинен був дізнатися» про вказане рішення міської ради, оскільки в попередженні про наступне звільнення на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, яке ОСОБА_1 отримано 03.12.2024р., Кодимською міською радою було зазначено, що його буде звільнено з посади після закінчення двомісячного терміну з моменту одержання цього попередження.

Що ж до посилання суду першої інстанції на те, що рішення Кодимської міської ради від 19.12.2024р. №5082-VIII було оприлюднене на офіційному веб-сайті цієї ради, то колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо дати такого оприлюднення.

А відтак, колегія суддів враховує до уваги доводи позивача, що про рішення Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 19.12.2024р. №5082-VIII він дізнався 17.02.2025р., оскільки належні докази щодо протилежного матеріали справи не містять.

До суду щодо оскарження рішення міської ради від 19.12.2024р. №5082-VIII позивач звернувся 17.03.2025р., про що свідчить відмітка кур`єрської служби доставки на конверті, тобто з дотриманням місячного строку звернення до суду, встановленого ч.5 ст.122 КАС України.

З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку, що у суду першої інстанції були відсутні нормативні передумови для залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог щодо оскарження рішення Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 19.12.2024р. №5082-VIII, що, відповідно, має своїм наслідком скасування оскаржуваної ухвали у відповідній частині.

Згідно вимог ст.320 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 в частині вимог про визнання незаконним та скасування рішення Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 19.12.2024р. №5082-VIII «Про дострокове припинення повноважень першого заступника Кодимського міського голови».

Справу у відповідній частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та, на підставі ч.2 ст.328 КАС України, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 02 червня 2025 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук