Справа № 320/16065/24
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 червня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів Карпушової О.В.

Мєзєнцева Є.І.

при секретарі Масловській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Фармація» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ Фармація» (далі - позивач, ТОВ «АВ Фармація») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.03.2024 №205740411.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «АВ Фармація» просить відмовити в її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її вимоги задовольнити повністю з викладених у ній мотивів і підстав.

Представник позивача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Водночас, під час розгляду справи судовою колегією було з`ясовано, що з метою повного, всебічного та об`єктивного її розгляду необхідно зобов`язати:

- ГУ ДПС у м. Києві надати письмові пояснення щодо способу встановлення контролюючим органом дати отримання розрахунку коригування покупцем, якщо дата його складання відрізняється від дати фактичного отримання такого розрахунку, а також щодо порядку визначення дня реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) та притягнення до відповідальності за несвоєчасну реєстрацію за умови, якщо день направлення податкової накладної (розрахунку коригування) на реєстрацію передує дню фактичної реєстрації;

- ТОВ «АВ Фармація» надати письмові пояснення щодо того, чи визначалися підставами позову в суді першої інстанції неправильність проведених розрахунків штрафних санкцій через призму аргументів відзиву на апеляційну скаргу, докази, що підтверджують відповідність назв файлів у документах, доданих до заяви від 15.05.2025 про залучення додатків до відзиву у справі №320/16065/24, іменам файлів, зафіксованих у квитанціях №1 щодо кожного із доданого до заяви документа, а також у табличному вигляді співвідношення документа з файлом та квитанцією №1.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У свою чергу, за правилами ч. 3 ст. 90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності.

Приписами ч. 3 ст. 308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

При цьому судова колегія звертає увагу, що за правилами ч. 9 ст. 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно зобов`язати сторони надати запитувані пояснення і документи.

Крім того, відповідно до ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Як вже було підкреслено вище, згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Протягом визначеного ст. 309 КАС України шістдесятиденного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципу змагальності сторін та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне, попри те, що визначений ст. 309 КАС України шістдесятиденний строк спливає, продовжити строк розгляду апеляційної скарги та призначити його поза межами визначеного ст. 309 КАС України, так як більший термін вирішення спору у цьому випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також забезпечення вжиття дій, необхідних для офіційного з`ясування всіх обставин у цій справі.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 308, 309, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011) у строк до 01 липня 2025 року надати суду письмові пояснення щодо:

- способу встановлення контролюючим органом дати отримання розрахунку коригування покупцем, якщо дата його складання відрізняється від дати фактичного отримання такого розрахунку;

- порядку визначення дня реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) та притягнення до відповідальності за несвоєчасну реєстрацію за умови, якщо день направлення податкової накладної (розрахунку коригування) на реєстрацію передує дню фактичної реєстрації.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ Фармація» (02116, м. Київ, просп. Лісовий, 39-а; ) у строк до 01 липня 2025 року надати суду:

- письмові пояснення щодо того, чи визначалися підставами позову в суді першої інстанції неправильність проведених розрахунків штрафних санкцій через призму аргументів відзиву на апеляційну скаргу;

- докази, що підтверджують відповідність назв файлів у документах, доданих до заяви від 15 травня 2025 року (вх. №12244 від 16 травня 2025 року) про залучення додатків до відзиву у справі №320/16065/24, іменам файлів, зафіксованих у квитанціях №1 щодо кожного із доданого до заяви документа, а також у табличному вигляді співвідношення відповідного документа з файлом та відповідною квитанцією №1.

Попередити осіб, в яких витребувано документи, що у разі не виконання вимог ухвали без поважних причин або без повідомлення про причини не виконання, до них може бути застосовано заходи процесуального примусу, визначені статтями 148-149 КАС України.

Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 10 години 10 хвилин 08 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Файдюк

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев

Повний текст ухвали складено та підписано 03 червня 2025 року.