Справа № 631/1756/24
Суддя: Пархоменко І. О.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 631/1756/24
провадження № 2-а/631/17/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2025 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Ляшенко І. М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до інспектора відділення поліції № 3 Харківського РУП № ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Калашника Василя Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

07 листопада 2024 року інспектором відділення поліції №3 (Нова Водолага) Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, старшим лейтенантом поліції Калашником Василем Миколайовичем, було винесено постанову серія ЕНА №3431513 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 гривень. Відповідно до постанови, 07 листопада 2024 року о 16 годині 46 хвилин, позивач, керуючи автомобілем SAMAND EL, номерний знак НОМЕР_1 , у смт Нова Водолага, вулиця Воскресінська 3, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.6 ПДР - Порушення попереджальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом.

Зазначені дії інспектора вважає протиправними, а постанову - необґрунтованою, винесену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, такою, що підлягає скасуванню.

07 листопада 2024 року, він, позивач, рухався у транспортному засобі SAMAND EL номерний знак НОМЕР_2 , та проїжджаючи по вул. Воскресінська в селищі Нова Водолага, помітив позаду автомобіль з увімкненим проблисковим маячком та звуковою сиреною, а тому зупинив своє авто.

До нього підійшов інспектор поліції ОСОБА_2 , повідомив причину зупинки, нібито він, ОСОБА_3 , не виконав вимогу знаку, а далі, рухаючись площею Кооперативною, не ввімкнув покажчик повороту. Інспектор показав короткий відеозапис з якого позивач не міг визначити ні номерний знак автомобіля, ні особу водія, а також на ньому не було видно початку руху автомобіля, тобто відсутній момент появи автомобіля в кадрі. Інспектор повідомив, що на нього, Розторгуєва О. В., буде складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, на що він, позивач, заперечив і повідомив, що його автомобіль рухався згідно з дотриманням правил дорожнього руху.

В подальшому інспектор показав інший відеозапис, який передував попередньому, і на якому видно, що автомобіль чорного кольору з?являється на відеозапису з заздалегідь увімкненим правим покажчиком повороту та продовжує рух у вказаному напрямку, а саме, вулицею Кооперативною в напрямку вулиці Воскресінська. Також було видно маневр іншого автомобіля, який виконував початок руху з правого краю з тротуару, саме перед яким чорний автомобіль зменшив швидкість і далі продовжив рух у напрямку заздалегідь вказаному покажчиком повороту.

Навіть попри те, що з одного з відеозаписів видно, що автомобіль рухається з заздалегідь ввімкненим покажчиком повороту і виконує маневр саме в тому напрямку, куди вказав, було складено постанову за порушення правил дорожнього руху.

Інспектор Калашник В. М. виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності не розглянувши справу по суті, як того вимагають норми статей 278-280 КУпАП, не ознайомив його, Розторгуєва О. В., з його правами в повному обсязі, лише зачитав ст. 268 КУпАП, не взяв його пояснення до уваги, чим грубо порушив вимоги ст. 278, 279, 280 КУпАП, а також право на захист, яке закріплено ст. 268 КУпАП. У постанові позивач зробив підпис про отримання її копії.

На думку позивача час і місце скоєння, суть і обставини правопорушення, які вказані в постанові не відповідають дійсності, оскільки ?? автомобіль заздалегідь подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, час у постанові зазначено - 07 листопада 2024 року 16:46:38, тоді як на записі, який демонстрував інспектор - 07 листопада 2024 року 16:06, а місце - Нова Водолага, вул. Воскресінська 3 у постанові, та вулиця Кооперативна - зі слів інспектора, відеозапису, та вказаних на ньому координат.

???Посилаючись на презумпцію невинуватості особи, яка передбачає, що обов?язок доведення вини особи покладається на державу, постанову Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а де вказано, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, просив скасувати постанову інспектора відділення поліції №3 (Нова Водолага) Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції Калашника Василя Миколайовича серії ЕНА №3431513 від 07 листопада 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до провадження та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 07 лютого 2024 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача.

Замінено відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції № 3 Харківського РУП № ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Калашника Василя Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а саме, інспектора відділення поліції № 3 Харківського РУП № ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Калашника Василя Миколайовича на ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ.

Через систему «Електронний суд» представник відповідача надав відзив на позовну заяву, де зазначив, що оскаржувану постанову серії ЕНА № 3431513 від 07 листопада 2024 року вважає законною та обґрунтованою та просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Посилаючись на положення Закону України «Про дорожній рух», Закону України "Про Національну поліцію", Правила дорожнього руху України, КУпАП, КАС України, зазначив що поліцейський діяв правомірно в межах діючого законодавства, а тому підстав для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вбачається.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов?язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі встановлено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Згідно з пунктом 4 Розділу І, пункту 2 Розділу ІІІ вказаної Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУПА без складання відповідного протоколу.

З огляду на постанову ЕНА № 3431513 від 07 листопада 2024 року вбачається, що поліцейським були роз?ясненні права ОСОБА_1 , відповідно до статей 268 та 289 КУпАП, про що свідчить власноручний підпис у постанові серії ЕНА № 3431513 від 07 листопада 2024 року, будь-яких клопотань про надання письмових пояснень та заперечень від позивача не надходило, а тому в матеріалах справи останні відсутні.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що позивач не заперечує факт керування ним 07 листопада 2024 року транспортним засобом Samand EL д.н.з. НОМЕР_1 .

Отже, винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадовим інструкціям інспектора і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

Отже, застосування до ОСОБА_1 санкцій частини 2 статті 122 КУпАП в обставинах, викладених в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3454931 є законним, а тому підстав для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вбачається.

Факт керування 07 листопада 2024 року позивачем транспортним засобом та неподання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті був зафіксований на відеореєстратор поліцейського, однак відеозапис даної події не є збереженим, з огляду на те, що минули строки зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах і БЛА (30 діб), визначені наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026.

Таким чином, інспектор, розглянувши справу з урахуванням приписів ст. 33, 252, 280, 283, 284 КУпАП, п. 2 р. ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, виніс постанову серії ЕНА № 3454931 від 11 листопада 2024 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосував до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Просив у задоволенні позовних вимог по справі № 631/1756/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Через систему «Електронний суд» позивач надав відповідь на відзив, з якої вбачається, що у позові ним було викладено всі обставини справи та детальний опис подій, які відбувалися в день складання постанови. До позовної заяви було додано оптичний диск з відеозаписом під час спілкування з інспектором, який підтверджує наведені аргументи. Зазначив, що інспектор поставився до нього упереджено та особисто прийняв рішення про його винуватість не з?ясувавши всіх обставин, пояснень, оцінки доказів та всіх матеріалів, знехтувавши необхідністю розгляду справи, а винесення постанови відбулося з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки час і місце скоєння, суть і обставини правопорушення, які вказані в постанові, не відповідають дійсності. Просив скасувати постанову інспектора відділення поліції №3 (Нова Водолага) Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції Калашника Василя Миколайовича серії ЕНА №3431513 від 07 листопада 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та провадження у справі закрити.

Позивач у судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» надав заяву, відповідно до якої просив провести судовий розгляд без його участі.

Відповідач ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ повідомлене належним чином про дату, час і місце розгляду справи, не направив свого представника для участі у судовому засіданні. Через систему «Електронний суд» представник відповідача Тищенко В. В. надала клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ч. 2 цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З урахуванням правил ч. 3 ст. 205 ч. 3 ст. 268 КАС України суд розглянув справу за відсутності її учасників.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

07 листопада 2024 року інспектором відділення поліції № 3 Харківського РУП № ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Калашником В. М. винесено постанову серії ЕНА № 3431513 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Позивач ставить питання про скасування цієї постанови.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30 червня 1993 року встановлені обов`язки учасників дорожнього руху, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 2 липня 2015 року (зі змінами та доповненнями) поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Зазначене закріплено пунктом 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію».

Приписами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі про порушення правил дорожнього руху, зокрема, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП закріплено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч. 2 ст. 283 КУпАП, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов?язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції №1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктами 1 та 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постановою серії ЕНА № 3431513 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

За пунктом 9.2.б Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з п. 1 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч. 2 с. 122 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене, зокрема, ч. 2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пункт 5 розділу ІІІ Інструкції передбачає які питання вирішує поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: 1) чи належить до його компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції встановлені дії поліцейського при розгляді справи.

Відповідно до п.10 розділу ІІІ Інструкції поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів, як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, зокрема, на органи Національної поліції.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. Зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення» від 24 червня 1988 року № 6, встановлено, що розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного.

Приписами ч. 1 ст. 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Позивач заперечуючи вчинення адміністративного проступку, в якому його звинувачують, на підтвердження зазначеного надав відеозапис подій з якого вбачається, що у вказаний у постанові серії ЕНА № 3431513 день та час автомобіль позивача був зупинений працівниками поліції, які з`ясовують обставини вчинення правопорушення, а саме, порушення п.9.2.6 Правил дорожнього руху на вулиці Кооперативній у селищі Нова Водолага. На відеозаписі позивач з самого початку заперечував факт порушення правил дорожнього руху та пояснював, що рухаючись на своєму автомобілі по вулиці Кооперативній у селищі Нова Водолага в напрямку вулиці Воскресінська, при повороті увімкнув правий покажчик повороту та продовжив рух у вказаному напрямку. У цей момент перед автомобілем позивача інший автомобіль почав рухатися з правого краю з тротуару, тому позивач зменшив швидкість свого авто та далі продовжив рух у напрямку заздалегідь вказаному покажчиком повороту. Таке саме заперечення висловлював ОСОБА_1 при перегляді відеозапису, зробленого поліцейським

Відповідно до роздруківки з картографічного вебсервісу "Google Maps", наданої позивачем, вбачається, що вулиця Кооперативна у селищі Нова Водолага має заокруглення у напрямку праворуч.

З оскаржуваної постанови серії ЕНА № 3431513 вбачається, що місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_1 , тоді як на відеозапису поліцейські вказують як місце вчинення правопорушення, саме вулицю Кооперативну.

Із зазначеного випливає, що постанова серії ЕНА № 3431513 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 містить помилкове зазначення місця вчинення адміністративного проступку як АДРЕСА_2 .

Доказів, які б підтверджували те, що позивач порушив вимоги п.9.2.6 Правил дорожнього руху на вулиці Воскресінська, 3 матеріали справи не містять.

Відтак, у своїй сукупності встановлені судом обставини та проаналізовані докази, а саме: зміст оскаржуваної постанови в частині викладу об`єктивної сторони правопорушення, а саме місця вчинення правопорушення, зміст відеозапису в частині місця вчинення правопорушення, не доводять правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Твердження представника відповідача, щодо відсутності підстав задля скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3454931 суд не може узяти до уваги, оскільки зазначене спростовується матеріалами справи та доказами дослідженими судом.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасник дорожнього руху може оскаржити дію працівника відповідних підрозділів Національної поліції, військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України у разі порушення з його боку чинного законодавства.

Частиною 3 ст. 288 КУпАП встановлено, що оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У ч. 2 ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, що передбачено ч. 1 ст. 2 КАС України.

Частиною 3 ст. 286 КАС України закріплено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Беручи до уваги зазначене, суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 7, 9, 122, 251, 252, 288, 289, 293 КУпАП, Законом України «Про дорожній рух», п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення", п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст. 2, 5, 6 - 10, 20, 72 - 77, 122, 241-246, 255, 268, 286, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора відділення поліції № 3 Харківського РУП № ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Калашника В. М. Серії ЕНА № 3431513 від 07 листопада 2024 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 271 КАС України копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 273, 275 - 277, 280, 282, п. 5 та 6 ч. 1 ст. 283, ст. 286 - 288 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_3 .

Відповідач: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, місцезнаходження: місто Харків, вулиця Жон Мироносиць, буд. 13, .

Суддя І. О. Пархоменко