Справа № 420/39813/24
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/39813/24

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Шевчук О.А.,

суддів Бойка А.В., Єщенка О.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТАМАН І К» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування та картки відмови,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 р. адміністративний позов задоволено.

На зазначене рішення суду Одеська митниця подала апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року апеляційну скаргу Одеської митниці залишено без руху у зв`язку з тим, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у справі не повністю сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

05 травня 2025 року Одеською митницею надано до суду клопотання, в якому апелянт просив відстрочити строк сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 року до винесення рішення по справі. У разі неможливості відстрочення продовжити строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2025 року у задоволенні клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Клопотання Одеської митниці про продовження строку для усунення недоліків задоволено. Продовжено Одеській митниці строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, зазначених в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року, надавши десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги. Роз`яснено Одеській митниці, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу про продовження строку доставлено до електронного кабінету Одеській митниці 14.05.2025 року о 13:54.

22 травня 2025 року до суду надійшла заява Одеської митниці, в якій апелянт просить здійснити перерахунок суми судового збору, що підлягає сплаті при зверненні з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, з урахуванням, розрахунку, наведеному Одеською митницею. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 р. У разі неможливості здійснення перерахунку суми судового збору або неприйняття розрахунку судового збору Одеської митниці продовжити Одеській митниці строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги. В обґрунтування заяви апелянт зазначає, що згідно митної декларації №(МД) 24UA93U6 Одеською митницею було збільшено позивачу суму митних платежів, що відображено в графі В «Подробиці розрахунків» та зазначено суми надмірної оплати (СП 55), що становить 84 191,01 грн. Таким чином, апелянт вважає, що ціна позову становила 84 191,01 грн. У зв`язку з чим, апелянт зазначає, що судовий збір за подачу апеляційної скарги Одеської митниці на рішення суду становить 7 267,20 грн. (4 844,80 (сплачений судовий збір у суді першої інстанції)*150%) грн., що був сплачений відповідно до платіжної інструкції №742 від 01.04.2025 р., яка надавалася до апеляційної скарги, як доказ сплати судового збору.

Суд звертає увагу апелянта на правовий висновок, сформований в постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 16.03.2020 у справі №1.380.2019.001962, що при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Аналогічна правова позиція неодноразово викладалась Верховним Судом у своїх рішеннях.

Отже, при обрахунку судового збору, який має бути сплачено за подання позову про скасування рішень про коригування митної вартості товару, які є вимогами майнового характеру, слід виходити з різниці митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Враховуючи викладене, сума 420955,01 грн. (22385,00(дол. США)-12210,0000(дол. США)х41,3715(курс валюти, зазначений в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів)), яка становить різницю митних платежів, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом та митною вартістю, розрахованою митним органом в оскаржуваному рішенні, є ціною позову, з якої має бути обрахований належний до сплати судовий збір, в тому числі й за подання апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів електронної справи, позивач звернувся з позовом до суду в грудні 2024 року.

Згідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2024 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2024 р. складає 3028 грн.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, Одеській митниці необхідно було сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 7577,19 грн. (420955,01х1,5%х150%х0,8), відповідно до платіжної інструкції № 742 від 01 квітня 2025 р., наданої до апеляційної скарги, як доказ сплати судового збору, апелянтом сплачено 7267,20 грн. Отже, Одеською митницею недоплачено 309,99 грн.

Вирішуючи питання про можливість продовження строку для усунення недоліків суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч.1 ст.133 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, суд звертає увагу апелянта на те, що, держава має дотримуватися принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Виходячи з принципу "належного урядування", державні органи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень у судовому порядку. Будь-які зволікання зі сплатою судового збору у строк, встановлений законодавцем для оскарження судового рішення через несплату судового збору вже саме по собі є порушенням принципу "належного урядування", про який наголошує ЄСПЛ у своїх рішеннях.

Суд зазначає, що лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 30.01.2023 року по справі №380/3793/20.

Колегія суддів зазначає, що апеляційну скаргу Одеською митницею подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду 21 квітня 2025 року.

Таким чином, в суді апеляційної інстанції апеляційна скарга Одеської митниці знаходиться вже більше місяця.

Крім цього, судом було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надано апелянтом додатковий час для сплати судового збору, однак, зазначені недоліки апелянтом не усунуті.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апелянту було надано достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги та з урахуванням тривалого перебування апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції на стадії залишення її без руху, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про продовження строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як зазначено вище, строк на усунення недоліків апеляційної скарги було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, тобто останнім днем усунення недоліків є 26 травня 2025 р.

Станом на 02 червня 2025 року Одеська митниця не виконала вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2025 р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Додатково суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст..ст. 121, 133, 169, 296 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Одеської митниці про продовження строку для усунення недоліків відмовити.

Апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О.А. Шевчук
Судді А.В. Бойко О.В. Єщенко