Справа № 160/21313/24
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Олефіренко Н.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування наказів
06.08.2024 р. ТОВ «Алло» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказів, де просили:
-визнати протиправним та скасувати наказ ДПС України від 16.02.2024 р. № 146 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Алло»;
-визнати протиправним та скасувати наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29.02.2024 р. № 57-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Алло».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 р. адміністративний позов задоволений.

Визнаний протиправним та скасований наказ ДПС України від 16.02.2024 р. № 146 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Алло»;

Визнаний протиправним та скасований наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29.02.2024 р. № 57-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Алло»;

-стягнуті зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Алло» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 грн та витрати на оплату послуг професійної правничої допомоги в розмірі 2500 грн;

-стягнуті з ДПС України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Алло» судовий збір в розмірі 3 028 грн та витрати на оплату послуг професійної правничої допомоги в розмірі 2500 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025 р. рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 р. залишене без змін.

21.02.2025 р. до суду надійшла заява ТОВ «Алло» про ухвалення додаткового рішення, де просили стягнути з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи в апеляційній інстанції в розмірі 10 000 грн та з ДПС України за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи в апеляційній інстанції в розмірі 10 000 грн. На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу надані:

-договір про надання правничої допомоги № А1 від 10.06.2019 р.;

-додаткові угоди № 38 та №39 від 17.12.2024 р.;

-акти прийому передачі виконаних послуг №38 та № 39 від 24.12.2024 р.;

- платіжні інструкції від 24.12.2024 р.;

-ордер на надання правничої допомоги серії АЕ 1345487.

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків та ДПС України заперечувати проти задоволення заяви ТОВ «Алло», де просили відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вважають обгрунтування необхідності затрат під час розгляду справи в суді другої інстанції є немотивованим та не підтвердженим матеріалами справи.

З матеріалів справи слідує, що до правничої допомоги входять такі послуги, а саме:

-аналіз апеляційних скарг відповідачів з урахуванням висновків, викладених в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 р. та надання консультацій з урахуванням норм чинного законодавства України, прецедентної практики та правових висновків за аналогічними справами з питань викладених в апеляційних скаргах;

-складання, виготовлення та подання до суду відзивів на апеляційні скарги відповідачів на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.29024 р.

Також встановлено, що справа розглянута в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача в зв`язку з наступним.

Статтею 134 КАС України передбачено, що « 1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

3. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

7. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, або заперечує проти них.

Згідно статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції, враховуючи обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, керуючись, принципами справедливості та верховенства права, вважає за необхідне заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань по 1 500 грн з кожного, а в іншій частині заяви відмовити.

Керуючись ст. ст. 134, 252, 315,317,321,322,325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» задовольнити частково.

Стягнути з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Державної податкової служби України за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Алло» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 1 500 грн з кожного.

В іншій частині заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.А. Олефіренко