Справа № 640/3121/21
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року ЛуцькСправа № 640/3121/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Димарчук Т.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОСЕМ до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЄВРОСЕМ (далі ТОВ ЄВРОСЕМ, позивач) звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві (далі ГУ ДПС у місті Києві, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 2) про:

- визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2047194/39007360 від 19.10.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 24.09.2020 №3 до податкової накладної від 22.04.2020 №356 в Єдиному реєстрі податкових накладних та №2047195/39007360 від 19.10.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 24.09.2020 №4 до податкової накладної від 24.04.2020 №385 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані ТОВ ЄВРОСЕМ розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 24.09.2020 №3 до податкової накладної від 22.04.2020 №356 - датою його фактичного надходження 25.09.2020 та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 24.09.2020 №4 до податкової накладної від 24.04.2020 №385 датою його фактичного надходження 25.09.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору поставки від 02.04.2020 №66 897, укладеного з ТОВ АГРОТЕХ-АБ, та Специфікації №1 від 02.04.2020 було складено податкову накладну від 22.04.2020 №356, яка була зареєстрована в ЄРПН. Податкова накладна складена на підставі проведеної 22.04.2020 передоплати за товар у розмірі 79931,04 грн (з ПДВ).

Крім того, на підставі договору поставки від 02.04.2020 №66 897, укладеного з ТОВ АГРОТЕХ-АБ, та Специфікації №1 від 02.04.2020 позивачем було складено податкову накладну від 24.04.2020 №385, яка була зареєстрована в ЄРПН. Податкова накладна складена на підставі поставки товару за видатковою накладною від 24.04.2020 №1331 на суму 429 379,50 грн (з ПДВ).

24.09.2020 ТОВ «АГРОТЕХ-АБ» повернуло ТОВ «ЄВРОСЕМ» гібрид соняшника НС ОРО екстра (Врожай 2018 року) в кількості 100 одиниць на загальну суму 199 827,60 грн (з ПДВ), що підтверджується видатковою накладною (повернення) №29/20 під 24.09.2020.

Відповідно до приписів п. 192.1 статті 192 ПК України позивачем на підставі операції повернення товару було складено розрахунок коригування кількісних та якісних показників від 24.09.2020 №3 на суму 37 198,86 грн (з ПДВ) до податкової накладної №356 від 22.04.2020, а також складено розрахунок коригування кількісних та якісних показників від 24.09.2020 №4 на суму 162628,74 грн (з ПДВ) до податкової накладної від 24.04.2020 №385 та направлено їх для реєстрації в ЄРПН.

Розрахунки коригування кількісних і вартісних показників від 24.09.2020 №3 до податкової накладної від 22.04.2020 №356 та від 24.09.2020 №4 до податкової накладної від 24.04.2020 №385 скеровано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Водночас, згідно квитанцій від 25.09.2020 реєстрацію вказаних Розрахунків коригування було зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, у зв`язку із тим, що сума компенсації вартості товару/послуги 1206, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризикованості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання зазначеного, позивачем було подано до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 13.10.2020 №1, №2 та копії документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції щодо повернення гібриду соняшнику НС ОРО екстра (Врожай 2018 року).

Однак, за наслідками розгляду поданих позивачем документів комісія регіонального рівня ГУ ДПС у місті Києві прийняла рішення №2047194/39007360 від 19.10.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 24.09.2020 №3 до податкової накладної від 22.04.2020 №356 в ЄРПН та рішення №2047195/39007360 від 19.10.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 24.09.2020 №4 до податкової накладної від 24.04.2020 №385 в ЄРПН з підстави ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорт якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

З такими рішеннями представник позивача не згідний та вважає, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними, оскільки у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних в органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях. Крім того, надіслані позивачу квитанції містять вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Представник позивача вказує, що за відсутності конкретної пропозиції про необхідність надання певних документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, які подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

З наведених підстав позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано.

На підставі пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825-IX (в редакції Закону №3863-ІХ) та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, проведено автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України; за його результатами справа №640/3121/21 передана на розгляд та вирішення Волинському окружному адміністративному суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Волинського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 цю справу передано для розгляду судді Димарчук Т.М.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/3121/21 за позовом ТОВ ЄВРОСЕМ до ГУ ДПС у місті Києві, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії. Судовий розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово.

У відзивах на позовну заяву від 27.03.2025 представник ГУ ДПС у місті Києві та ДПС України позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що за результатами перевірки розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 24.09.2020 №3 до податкової накладної від 22.04.2020 №356 та від 24.09.2020 №4 до податкової накладної від 24.04.2020 №385 їх реєстрація була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, у зв`язку із тим, що сума компенсації вартості товару/послуги 1206, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризикованості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ «ЄВРОСЕМ» відповідно до Порядку №520 подані повідомлення №1 та №2 від 13.10.2020 з поясненнями та копіями документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

ГУ ДПС у місті Києві зазначає, що наданими позивачем копіями документів та поясненнями неможливо встановити реальність здійсненої господарської операції, що знайшла відображення в спірних розрахунках коригування кількісних і вартісних показників.

За результатами розгляду поданих документів, Комісією ГУ ДПС у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення №2047194/39007360 від 19.10.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 24.09.2020 №3 до податкової накладної від 22.04.2020 №356 в ЄРПН та рішення №2047195/39007360 від 19.10.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 24.09.2020 №4 до податкової накладної від 24.04.2020 №385 в ЄРПН з підстави ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорт якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідач 1 вважає, що оскаржувані рішення комісії №2047194/39007360 від 19.10.2020 та №2047195/39007360 від 19.10.2020 про відмову в реєстрації розрахунків коригування кількісних і вартісних показників прийняті в межах чинного законодавства, а твердження позивача щодо їх протиправності є необґрунтованими.

Щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати розрахунки коригування кількісних і вартісних показників в ЄРПН, представник відповідачів вказує, що повноваження ДПС України щодо реєстрації розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

З урахуванням зазначеного представник відповідачів просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

У наданій до суду 31.03.2025 відповіді на відзив представник позивача підтримав вимоги заявлені у позовній заяві.

Дослідивши подані суду письмові докази та пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з наступних мотивів та підстав

Судом встановлено, що ТОВ «ЄВРОСЕМ» зареєстроване як юридична особа 04.12.2013. Основний вид економічної діяльності товариства (згідно Кодів КВЕД): 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

02.04.2020 між ТОВ «ЄВРОСЕМ» (постачальник) та ТОВ АГРОТЕХ-АБ (покупець) було укладено договір поставки №66 897, згідно якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця насіння сільськогосподарських культур та/або засоби захисту рослин та/або мінеральні добрива на умовах відстрочення платежу (кінцевого розрахунку) на визначений договором строк, а покупець зобов`язується прийняти товар, сплатити його вартість на умовах, передбачених цим договором (Додаткових угода та специфікацій до нього) (а.с.171-173).

Відповідно до п. 2.1 договору найменування (асортимент) товару, його кількість, ціна за одиницю та ціна всього товару наведені у Специфікаціях до договору, які є невід`ємною його частиною. Ціна товару, що вказана у специфікаціях, визначена на дату укладення договору (підписання специфікації).

Відповідно до п. 5.1 договору оплата товару здійснюється в українських гривнях в безготівковому прядку шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на поточний рахунок постачальника. Підставою платежу є даний договір.

У Специфікації №1 від 02.04.2020 до договору поставки від 02.04.2020 №66 897 сторони погодили, що позивач поставить товар - гібрид соняшника НС ОРО екстра (Врожай 2018 року) в кількості 100 од., гібрид соняшника НС X 187 екстра (Врожай 2018 року) в кількості 100 од., гібрид соняшника НС X 6341 (Пегас) стандарт (Врожай 2018 року) в кількості 15 од. на загальну суму 429 379,50 грн (з ПДВ) у строк до 30.04.2020 (а.с.174).

На виконання договору поставки від 02.04.2020 №66 897 та специфікації №1 від 02.04.2020 покупцем ТОВ АГРОТЕХ-АБ була проведена оплата товару на підставі платіжного доручення №18 від 22.04.2020 у розмірі 79931,04 грн (з ПДВ) (а.с.174,176).

ТОВ «ЄВРОСЕМ» на підставі проведеної оплати товару було виписано податкову накладну від 22.04.2020 №356, яка була зареєстрована в ЄРПН.

Крім того, на виконання договору поставки від 02.04.2020 №66 897 та Специфікації №1 від 02.04.2020 ТОВ «ЕВРОСЕМ» 24.04.2020 здійснило поставку товару - гібрид соняшника НС ОРО екстра (Врожай 2018 року) в кількості 100 од., гібрид соняшника НС X 187 екстра (Врожай 2018 року) в кількості 100 од., гібрид соняшника НС X 6341 (Пегас) стандарт (Врожай 2018 року) в кількості 15 од. для ТОВ «АГРОТЕХ-АБ» на загальну суму 429379,50 грн, що підтверджується видатковою накладною №1331 від 24.04.2020 (а.с.177).

Поставка товару підтверджується товарно-транспортною накладною №Р1331 від 24.04.2020 (а.с.178).

ТОВ «ЄВРОСЕМ» на підставі проведеної операції поставки товару було виписано податкову накладну від 24.04.2020 №385, яка була зареєстрована в ЄРПН.

24.09.2020 ТОВ «АГРОТЕХ-АБ» повернуло ТОВ «ЄВРОСЕМ» товар - гібрид соняшника НС ОРО екстра (Врожай 2018 року) в кількості 100 од. на загальну суму 199 827,60 грн (в т. ч. ПДВ 33304,60 грн), що підтверджується видатковою накладною (повернення) №29/20 під 24.09.2020 (а.с.180).

Повернення товару підтверджується товарно-транспортною накладною №Р-000000007 від 24.09.2020 (а.с.181).

Відповідно до приписів п. 192.1 статті 192 ПК України позивачем на підставі операції повернення товару було складено розрахунок коригування кількісних та якісних показників від 24.09.2020 №3 на суму 37 198,86 грн (в т. ч. ПДВ 6199,81 грн) до податкової накладної №356 від 22.04.2020, а також складено розрахунок коригування кількісних та якісних показників від 24.09.2020 №4 на суму 162 628,74 грн (в т. ч. ПДВ 27 104,79 грн) до податкової накладної від 24.04.2020 №385 та направлено їх для реєстрації в ЄРПН.

Однак, відповідно до квитанцій від 25.09.2020, реєстрація розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 24.09.2020 №3 до податкової накладної від 22.04.2020 №356 та від 24.09.2020 №4 до податкової накладної від 24.04.2020 №385 була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, у зв`язку із тим, що сума компенсації вартості товару/послуги 1206, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризикованості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.22-23,51-52).

Для підтвердження реєстрації розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 24.09.2020 №3 до податкової накладної від 22.04.2020 №356 та від 24.09.2020 №4 до податкової накладної від 24.04.2020 №385 ТОВ «ЄВРОСЕМ» було подано повідомлення від 13.10.2020 №1, №2 про подання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування щодо здійснення господарської операції повернення товару a також пакет документів: договір поставки від 02.04.2020 №66 897; Специфікацію №1 від 02.04.2020; видаткову накладну №1331 від 24.04.2020; доручення від 24.04.2020 №5; товарно-транспортну накладну №Р1331 від 24.04.2020; видаткову накладну (повернення) №29/20 під 24.09.2020; доручення від 22.09.2020 №10; платіжне доручення №18 від 22.04.2020; рахунок №951 від 02.04.2020;ОСВ; товарно-транспортну накладну №Р-000000007 від 24.09.2020, що підтверджується квитанціями про прийняття вказаних документів податковим органом (а.с.24-48, 53-76).

Однак, комісією ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №2047194/39007360 від 19.10.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 24.09.2020 №3 до податкової накладної від 22.04.2020 №356 в ЄРПН та рішення №2047195/39007360 від 19.10.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 24.09.2020 №4 до податкової накладної від 24.04.2020 №385 в ЄРПН з підстави ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорт якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством (а.с.49,77).

ТОВ «ЄВРОСЕМ» скористалось правом на адміністративне оскарження та подало скарги на спірні рішення №2047194/39007360 від 19.10.2020 та №2047195/39007360 від 19.10.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників та пакет документів, однак рішеннями комісії ДПС України від 04.11.2020 №60132/39007360/2 та від 04.11.2020 №60134/39007360/2 скарги залишено без задоволення, а оскаржувані рішення без змін (а.с.125,170).

Позивач, не погоджуючись із рішеннями комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН, звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Згідно п. 192.1 статті 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування до податкової накладної не може бути зареєстрований в Єдиному реєстрі податкових накладних пізніше 1095 календарних днів з дати складання податкової накладної, до якої складений такий розрахунок коригування.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (тут і надалі в редакції чинній на момент вчинення спірних правовідносин), яка набула чинності з 01.02.2020, серед іншого, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Як зазначено у квитанціях від 25.09.2020 про зупинення реєстрації розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 24.09.2020 №3 та від 24.09.2020 №4, господарська операція відповідає пункту 5 Критеріїв ризикованості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

Так, в отриманих позивачем квитанціях від 25.09.2020 контролюючий орган вказав на те, що сума компенсації вартості товару/послуги 1206, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризикованості здійснення операцій.

Аналіз пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанціях від 25.09.2020 про зупинення реєстрації розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 24.09.2020 №3 та від 24.09.2020 №4 зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 5 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 5 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що сума компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, перевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Отже, квитанції від 25.09.2020 про зупинення реєстрації розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 24.09.2020 №3 та від 24.09.2020 №4 не відповідають вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Суд зазначає, що у квитанціях від 25.09.2020 про зупинення реєстрації розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 24.09.2020 №3 та від 24.09.2020 №4 було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Разом з тим, у квитанціях про зупинення реєстрації розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної не було вказано конкретного переліку документів, яких було б достатньо для прийняття рішення про реєстрацію вказаних розрахунків коригування до податкової накладної, що свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до такої, що визначені пунктом 11 Порядку №1165. У квитанціях про зупинення реєстрації розрахунків коригування до податкової накладної не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація розрахунків коригування до податкової накладної стала можливою. Контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Сформовані у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиції щодо надання документів є загальними та формальними, вони за своїм змістом дублюють припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Такі пропозиції щодо надання документів не є конкретизованими, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

Суд зауважує, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування до податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 по справі №815/2985/18.

Не конкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, фактично в кінцевому результаті призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до того критерію, на підставі якого зупинено реєстрацію, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. При цьому допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.

Слід зазначити, що конкретний перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено пунктом 5 Порядку №520, може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

В той же час, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування до податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу.

При цьому суд виходить з того, що Порядок №1165 не передбачає можливості проведення контролюючим органом консультацій, листування з платником податку на етапі прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН чи залучення платника податку до процесу прийняття цього рішення в інший спосіб. Тобто, у такому випадку платник податку фактично позбавлений можливості на участь у процесі прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення. Як наслідок, визначальне значення для дотримання законності цієї процедури і забезпечення прав платника податку під час її проведення має конкретизація контролюючим органом підстав для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та зазначення у квитанції про зупинення чітких і зрозумілих вказівок такому платнику щодо того, які саме пояснення та копії документів має надати цей платник задля розгляду питання про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

У свою чергу, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (тут і надалі в редакції чинній на момент вчинення спірних правовідносин) (далі - Порядок №520).

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з оскаржуваних рішень №2047194/39007360 від 19.10.2020 та №2047195/39007360 від 19.10.2020 про відмову в реєстрації розрахунків коригування кількісних і вартісних показників, підставою для їх прийняття стало ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорт якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Суд звертає увагу, що на підтвердження підстав для складання та подання на реєстрацію в ЄРПН розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 24.09.2020 №3 до податкової накладної від 22.04.2020 №356 та від 24.09.2020 №4 до податкової накладної від 24.04.2020 №385 позивач надав договір поставки від 02.04.2020 №66 897, укладений між ТОВ «ЄВРОСЕМ» і ТОВ АГРОТЕХ-АБ, та Специфікацію №1 від 02.04.2020 про поставку товару - гібрид соняшника НС ОРО екстра (Врожай 2018 року) в кількості 100 од., гібрид соняшника НС X 187 екстра (Врожай 2018 року) в кількості 100 од., гібрид соняшника НС X 6341 (Пегас) стандарт (Врожай 2018 року) в кількості 15 од. на загальну суму 429 379,50 грн (з ПДВ).

На виконання договору поставки від 02.04.2020 №66 897 та специфікації №1 від 02.04.2020 покупцем ТОВ АГРОТЕХ-АБ була проведена оплата товару на підставі платіжного доручення №18 від 22.04.2020 у розмірі 79931,04 грн (з ПДВ), крім того 24.04.2020 ТОВ «ЕВРОСЕМ» проведено поставку товару на загальну суму 429379,50 грн, що підтверджується видатковою накладною №1331 від 24.04.2020. Вказані господарські операції (оплата товару 22.04.2020 та поставка товару 24.04.2020) слугували підставою для складання ТОВ «ЕВРОСЕМ» податкових накладних від 22.04.2020 №356 та від 24.04.2020 №385, які були зареєстровані контролюючим органом в ЄРПН (а.с.174,176-177).

Разом з тим, 24.09.2020 ТОВ «АГРОТЕХ-АБ» повернуло ТОВ «ЄВРОСЕМ» товар - гібрид соняшника НС ОРО екстра (Врожай 2018 року) в кількості 100 од. на загальну суму 199 827,60 грн (в т. ч. ПДВ 33304,60 грн), що підтверджується видатковою накладною (повернення) №29/20 під 24.09.2020 та товарно-транспортною накладною №Р-000000007 від 24.09.2020 (а.с.180-181).

Як наслідок, позивачем на підставі операції повернення товару було складено розрахунок коригування кількісних та якісних показників від 24.09.2020 №3 на суму 37 198,86 грн (в т. ч. ПДВ 6199,81 грн) до податкової накладної №356 від 22.04.2020, а також розрахунок коригування кількісних та якісних показників від 24.09.2020 №4 на суму 162 628,74 грн (в т. ч. ПДВ 27 104,79 грн) до податкової накладної від 24.04.2020 №385 та направлено їх для реєстрації в ЄРПН.

На думку суду, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства та є достатніми для реєстрації розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 24.09.2020 №3 до податкової накладної від 22.04.2020 №356 та від 24.09.2020 №4 до податкової накладної від 24.04.2020 №385 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Крім того, суд зазначає, що рішення відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування містить інформацію щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, однак в квитанції зазначена інформація відсутня.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПКУ датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПКУ на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у встановлений ПКУ (2755-17) термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПКУ). При цьому у разі часткової попередньої оплати товарів різної номенклатури платники податку (контрагенти за операцією) самостійно на підставі договорів та первинних (бухгалтерських) документів визначають, за який товар в межах договору здійснюється така попередня оплата. Врегулювання питань господарських правовідносин між суб`єктами господарювання не належить до сфери компетенції Державної фіскальної служби України.

Таким чином, на дату отримання попередньої оплати постачальник зобов`язаний скласти податкову накладну на усю суму такої попередньої оплати, в якій визначити номенклатуру товарів у відповідності з умовами договору. Надалі на дату відвантаження товару 2 постачальник повинен скласти податкову накладну на різницю між фактичною кількістю/вартістю такого поставленого товару та кількістю (вартістю) такого товару, яка відображена у ПН 1 (на яку було здійснено попередню оплату).

Таким чином, на підставі отримання 22.04.2020 оплати від ТОВ «АГРОТЕХ-АБ» у позивача виникло визначене законом право на складання податкової накладної від 22.04.2020 №356, а на підставі проведеної 24.04.2020 ТОВ «ЕВРОСЕМ» поставки товару виникло визначене законом право на складання податкової накладної від 24.04.2020 №385.

Натомість проведення господарської операції з повернення ТОВ «АГРОТЕХ-АБ» 24.09.2020 товару на суму 199 827,60 грн (в т. ч. ПДВ 33304,60 грн), є підставою для складання ТОВ «ЕВРОСЕМ» розрахунку коригування кількісних та якісних показників від 24.09.2020 №3 на суму 37 198,86 грн (в т. ч. ПДВ 6199,81 грн) до податкової накладної №356 від 22.04.2020, а також розрахунку коригування кількісних та якісних показників від 24.09.2020 №4 на суму 162 628,74 грн (в т. ч. ПДВ 27 104,79 грн) до податкової накладної від 24.04.2020 №385.

Відтак, у зв`язку з проведення господарської операції з повернення товару, позивачем відповідно до приписів п. 192.1 статті 192 ПК України, правомірно складено спірні розрахунки коригування кількісних і вартісних показників від 24.09.2020 №3 до податкової накладної від 22.04.2020 №356 та від 24.09.2020 №4 до податкової накладної від 24.04.2020 №385.

При цьому, суд зазначає, що у зв`язку з не зазначенням відповідачем 1 у квитанціях від 25.09.2020 про зупинення реєстрації розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 24.09.2020 №3 та від 24.09.2020 №4 конкретного переліку документів, які необхідно було подати позивачу для того, аби реєстрація розрахунку коригування стала можливою, позивачем були подані документи на власний розсуд.

Суд звертає увагу на те, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18, від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18.

Суд зазначає, що за приписами статті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01.07.2003, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Як встановлено судом, відповідачем 1 зазначених вище принципів при прийнятті оскаржуваних рішень №2047194/39007360 від 19.10.2020 та №2047195/39007360 від 19.10.2020 про відмову в реєстрації розрахунків коригування кількісних і вартісних показників дотримано не було, що свідчить про необґрунтованість та протиправність оскаржуваних рішень, які підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати подані ТОВ «ЕВРОСЕМ» розрахунки коригування кількісних і вартісних показників від 24.09.2020 №3 до податкової накладної від 22.04.2020 №356 та від 24.09.2020 №4 до податкової накладної від 24.04.2020 №385 в ЄРПН датою подання на реєстрацію, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, оскільки у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Так, згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України. У випадку зупинення реєстрації податкової накладної та прийняття відповідною комісією рішення про відмову в її реєстрації така податкова накладна реєструється у день набрання чинності судовим рішення про реєстрацію податкової накладної.

Відповідно до частини третьої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН подані ТОВ «ЕВРОСЕМ» розрахунки коригування кількісних і вартісних показників від 24.09.2020 №3 до податкової накладної від 22.04.2020 №356 та від 24.09.2020 №4 до податкової накладної від 24.04.2020 №385 датою їх подання на реєстрацію.

За наведених вище обставин справи та положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування рішень комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2047194/39007360 від 19.10.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 24.09.2020 №3 до податкової накладної від 22.04.2020 №356 в ЄРПН та №2047195/39007360 від 19.10.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 24.09.2020 №4 до податкової накладної від 24.04.2020 №385 в ЄРПН та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН вказані розрахунки коригування датою їх подання на реєстрацію.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається із матеріалів справи позивач за подання даного позову сплатив судовий збір в сумі 4540,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 01.02.2021 №4701.

Відтак, оскільки позов задоволено повністю, тому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління ДПС у м. Києві (яким винесено протиправні рішення) на користь позивача необхідно присудити судові витрати в сумі 4540,00 грн.

Керуючись статтями 139, 243, 245, 246, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2047194/39007360 від 19.10.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 24.09.2020 №3 Єдиному реєстрі податкових накладних та №2047195/39007360 від 19.10.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 24.09.2020 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю ЄВРОСЕМ розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 24.09.2020 №3 та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 24.09.2020 №4 датою їх подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОСЕМ судовий збір у розмірі 4540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ЄВРОСЕМ (03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 154-Д, ).

Відповідач 1: Головне управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, ).

Відповідач 2: Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ).

Головуючий-суддя Т.М. Димарчук