Справа № 160/14574/25
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 червня 2025 рокуСправа № 160/14574/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства «ІНФОРЕСУРС» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства «ІНФОРЕСУРС», подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 19.05.2025 представником позивача - адвокатом Мудраком Михайлом Миколайовичем, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 22.05.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

Копію ухвали доставлено до електронного кабінету представника позивача 22.05.2025.

Відповідно до ч. 7 ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Строк для усунення недоліків позовної заяви тривав до 02.06.2025.

29.05.2025 у встановлений судом строк до суду надійшла подана представником позивача заява Максимова П.В. про уточнення позовних вимог, у якій позивач просить:

- визнати протиправною відмову Міністерства освіти і науки України, оформлену відповіддю «Про розгляд звернення» № 3/5049-24 від 30.07.2024, у внесенні змін до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти стосовно ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України та Технічного адміністратора Єдиної державної електронної бази з питань освіти - Державне підприємство «ІНФОРЕСУРС» внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України «Про освіту», а саме в розділі «На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту» вказати: «Так, не порушує».

Також в порядку усунення недоліків надійшла заява про поновлення строку звернення до суду. Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є студентом ТОВ «ТЕХНІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ МЕТІНВЕСТ ПОЛІТЕХНІКА», до якого зарахований відповідно до наказу від 30.08.2023 № 149. У сформованій за зверненням позивача 05.06.2024 довідці № 17568 про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти (ЄДЕБО) зазначено, що ОСОБА_1 порушує послідовність здобуття освіти, визначену ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту». 28.07.2024 позивач уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Шеметом І.О., який підготував від його імені заяву щодо внесення змін до відомостей ЄДЕБО. 29.07.2024 позивач звернувся з цією заявою. Того ж дня представник позивач повідомив про недоцільність вирішення у судовому порядку спірного питання, запропонував направити адвокатські запити щодо внесення коректних даних до ЄДЕБО. 29.07.2024 договір про надання правової допомоги з адвокатом Шеметом І.О. було розірвано, після чого вони не спілкувалися та інформації щодо результатів розгляду запитів від адвоката не надходило. ОСОБА_1 не має юридичної освіти, про направлення адвокатом запитів відповідачам йому не було відомо. У травні 2025 року адвокат Шемет І.О. віддав ОСОБА_1 листи Міністерства освіти і науки України та Державного підприємства «ІНФОРЕСУРС». Після цього позивач звернувся за правничою допомогою до адвоката Мудрака М.М., з яким 19.05.2025 уклав договір про надання правничої допомоги та отримав консультацію, під час якої стало відомо про порушення прав позивача.

До заяви додано копію додаткової угоди від 29.07.2024 про розірвання 29.07.2024 договору про надання правової допомоги № б/н від 28.07.2024, укладеного між адвокатом Шеметом І.О. та ОСОБА_1 , та копію договору про надання правничої допомоги, укладеного 19.05.2025 між адвокатом Мудраком М.М. та ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку доводам позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Позивач просить визнати протиправною відмову Міністерства освіти і науки України, оформлену листом «Про розгляд звернення» № 3/5049-24 від 30.07.2024, у внесенні змін до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти стосовно нього та зобов`язати відповідачів внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ним черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України «Про освіту».

До позовної заяви додано копію заяви ОСОБА_1 від 29.07.2024, адресованої Державному підприємству «ІНФОРЕСУРС», про внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, та копію листа Державного підприємства «ІНФОРЕСУРС» від 31.07.2024 № 01-13/2323 про надсилання вказаної заяви за належністю до Міністерства освіти і науки України.

Листом Міністерства освіти і науки України № 3/5049-24 від 30.07.2024 надано відповідь на адвокатський запит Шемета І.О. щодо порушення ОСОБА_1 послідовності здобуття освіти згідно з довідкою про здобувача освіти за даними ЄДЕБО, виданою ТОВ «ТЕХНІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ МЕТІНВЕСТ ПОЛІТЕХНІКА».

Позивачем не зазначено і не надано доказів на підтвердження дати отримання ним вказаних листів Міністерства освіти і науки України та Державного підприємства «ІНФОРЕСУРС» у травні 2025 року, як і доказів наявності поважних причин, які унеможливили звернення позивача до суду з цим адміністративним позовом протягом об`єктивно необхідного строку після отримання листа Міністерства освіти і науки України № 3/5049-24 від 30.07.2024 адвокатом Шеметом І.О. влітку 2024 року (як зазначає позивач).

Судом не встановлено переконливих фактичних обставин, які би свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для звернення позивача до суду за захистом своїх прав протягом строку, який був об`єктивно необхідним для подання позовної заяви до суду.

З урахуванням наведених обставин, а також з огляду на тривалість пропущеного строку звернення з позовною заявою, суд визнає неповажними вказані позивачем підстави його пропуску.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною другою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі ч. 2 ст. 123, п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства «ІНФОРЕСУРС» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Рянська