Справа № 620/3277/25
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
02 червня 2025 року Чернігів Справа № 620/3277/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача Рейніша Леоніда Валерійовича від 29.05.2025 по справі № 620/3277/25,
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа №620/3277/25.
Ухвалою суду від 02.05.2025 провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та витребувано у командира Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 наказ щодо виплати ОСОБА_2 грошового забезпечення у зв`язку зі зникненням її сина ОСОБА_3 .
20.05.2025 від Військової частини НОМЕР_1 , яка по справі є третьою особою, надійшов відзив на позовну заяву.
29.05.2025 від представника позивача до суду надійшла заява, в якій просить в тому числі повернути відзив на позов від 19.05.2025 особі, яка його подала. Обґрунтовує заяву тим, що В/Ч НОМЕР_1 не надано витяг з ЄДР про повноваження особи ( ОСОБА_4 ) на представництво в суді, а командиром В/Ч НОМЕР_1 не виконано ухвала суду від 02.05.2025 в частині надання наказу щодо виплати ОСОБА_2 грошового забезпечення у зв`язку зі зникненням її сина ОСОБА_3 .
Статтею 165 КАС передбачено, що третя особа подає пояснення щодо позову або відзиву. У поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою, сьомою статті 162 цього Кодексу. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дасть змогу третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази і надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Водночас ст. 165 КАС України, яка є спеціальною у питанні оформлення письмових пояснень щодо позову, не визначено правових наслідків у разі подання відзиву, замість письмових пояснень.
Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює подібні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).
Так, згідно з ч. 1, 2 ст. 167 КАС України будь - яка письмова заява, клопотання, заперечення учасника справи повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Суд вважає за необхідне зазначати: по-перше, відповідно до положень ст. 165 КАС України третя особа надає письмові пояснення, а не відзив; по-друге, повноваження Ковальова О.К. не підтверджено належними доказами .
Надаючи оцінку належності та допустимості наданих В/Ч НОМЕР_1 доказів на підтвердження повноважень на представництво у Чернігівському окружному адміністративному суді в цій справі, суд зауважує таке.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
На підтвердження повноважень Ковальов О.К. надає Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оформлений довідкою Міністерства оборони України від 28.12.2021 №332/21.
Однак, здійснюючи перевірку відповідних прав звернення від імені Військової частини НОМЕР_1 , судом зроблено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак інформація щодо керівника В/Ч НОМЕР_1 , на час підписання документа, відсутня.
Надаючи оцінку наказу 17.04.2025 №114 про призначення командира В/Ч НОМЕР_1 , суд зазначає, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи.
Законодавець розмежував поняття «самопредставництво» та «представницво інтересів», які, відповідно, передбачають участь, зокрема, юридичної особи незалежно від порядку її створення у справі через свого керівника, іншу уповноважену особу відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) або через представника.
Таким чином, у разі здійснення самопредставництва, повноваження особи, яка підписує документи від імені юридичної особи, мають бути підтверджені, зокрема: статутом, положенням, трудовим договором (контрактом), відомостями про займану посаду.
Аналогічних висновків дійшов Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 19.02.2025 року по справі №240/6581/24, від 26.02.2025 року по справі №460/2911/24 та ін.
З вищезазначеного слідує, що В/Ч НОМЕР_1 не додано достатньо доказів, які підтверджували повноваження Ковальова О.К., на вчинення процесуальних дій від імені Військової частини НОМЕР_1 .
При цьому, суд зважає на висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 28 травня 1985 року у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" та від 13 лютого 2001 року у справі "Кромбах проти Франції", в яких Суд наголосив на тому, що держава може встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду.
Крім того, у рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" ЄСПЛ зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.
Системний аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що державою встановлено доступні, чіткі та передбачувані процесуальні правила (обмеження), за умови дотримання яких особа може реалізувати право на судовий захист. Цих правил під час представництва в суді в цій справі (подання заяв по суті справи та заяв і клопотань з процесуальних питань ) В/Ч НОМЕР_1 не дотримано.
З огляду на викладене відзив В/Ч НОМЕР_2 як третьої особи по справі належить повернути без розгляду. Як наслідок, вважається, що письмові пояснення на позовну заяву третьої особою не подано. Втім, третя особа не втрачає права на їх подання в порядку, визначеному ст. 165 КАС України, з урахуванням висновків суду, наведених у цій ухвалі.
При цьому відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Керуючись ст.ст. 162, 167, 248, 256 КАС України, - У Х В А Л И В:
Повернути третій особі Військовій частині НОМЕР_1 відзив (від 20.05.2025 за вх № 7713а/25).
Запропонувати третій особі у 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали подати письмові пояснення, з урахуванням висновків суду, наведених у цій ухвалі.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя І.І. Соломко