Справа № 120/4319/25
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 червня 2025 р. Справа № 120/4319/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши у місті Вінниці в порядку письмового провадження клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2025 поштою до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та військової частини НОМЕР_1 про:

- визнання протиправною та скасування довідки "Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 " від 17.03.2025 щодо визнання позивача придатним до військової служби;

- визнання протиправним та скасування наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 № 230 від 17.03.2025 "Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації" в частині, що стосується позивача;

- визнання протиправним та скасування наказу військової частини НОМЕР_1 по стройовій частині про зарахування позивача до особового складу частини;

- зобов`язання військової частини НОМЕР_1 виключити позивача зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та звільнити його з військової служби.

Крім того, 04.04.2025 поштою від позивача надійшли додатки до позовної заяви.

Ухвалою суду від 07.04.2025 вказану позовну заяву залишено без руху. При цьому суд виходив з того, що позовна заява подана без дотримання вимог статей 160, 161 та 172 КАС України, зокрема у частині визначення належного суб`єктного складу сторін, формулювання позовних вимог відповідно до предмету спору, ненадання доказів, а також дотримання вимог щодо оформлення письмових доказів згідно із вимогами статті 94 КАС України. Відтак позивачу було встановлено строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

09.04.2025 через підсистеу "Електронний суд" до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви та уточнена заява з конкретизованими позовними вимогами, належно визначеним суб`єктним складом сторін, зокрема із залученням третім відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому надано копії документів, засвідчені електронним цифровим підписом. Крім того, позивач зазначив, що звертався до відповідачів із запитами про надання необхідних для справи документів, однак відповіді не отримав, у зв`язку з чим просить про їх витребування у судовому порядку.

Ухвалою суду від 11.04.2025 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою у відповідачів витребувано належним чином завірені копії документів, які стали підставою для прийняття оспорюваних рішень.

15.04.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому військова частина НОМЕР_1 позов заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні.

22.04.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшо клопотання про долучення доказів, військова частина НОМЕР_1 просить долучити до матеріалів справи довідку ВЛК щодо позивача ОСОБА_1 та витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 107 від 16.04.2025. Ухвалою суду від 03.06.2025 це клопотання задоволено.

02.05.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому ІНФОРМАЦІЯ_4 позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

08.05.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому ІНФОРМАЦІЯ_4 позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

Одночасно вказаним відповідачем заявлено клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на подання відзиву та поновлення такого строку.

Клопотання обґрунтовується тим, що у зв`язку з виконанням завдань, спрямованих на відвернення загрози, стримування збройної агресії рф, забезпечення національної безпеки та оборони України в умовах воєнного стану, обласний міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки не мав можливості подати відзив у встановлений судом 15-денний строк. Крім того, відповідач посилається на наказ Голови Верховного Суду від 04.03.2022, згідно з яким воєнний стан визнається поважною підставою для поновлення процесуальних строків.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Згідно з ч. 1-5 ст. 121 ККАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Суд враховує, що під поважними причинами пропущення строку звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

За приписами частини п`ятої статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Отже, 15-денний строк для подання відзиву це визначений законом мінімальний строк для вчинення відповідної процесуальної дії. Відповідно, саме такий мінімальний строк і був визначений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи видно, що відповідач, хоч і не істотно, але пропустив встановлений судом строк для подання відзиву, подавши такий відзив через підсистему "Електронний суд" 08.05.2025.

Разом з тим суд вважає за можливе врахувати доводи відповідача, наведені у клопотанні, щодо недостатності встановленого строку для подання відзиву в умовах воєнного стану, беручи до уваги, що відповідач виконує мобілізаційні завдання та інші першочергові завдання з метою забезпечення оборони України.

У постанові № 500/1912/22 від 29.09.2022 Верховним Судом акцентовано на тому, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України.

Крім того, у постанові № 500/787/19 від 30.01.2020 Верховний Суд вказав на необхідність уникати занадто формального ставлення до передбачених законом процесуальних вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

З огляду на викладене суд вважає, що пріоритетним є вирішення справи на засадах змагальності та з`ясування всіх обставин справи, а не дотримання надмірного формалізму.

Відтак, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, забезпечення принципу рівності сторін суд доходить висновку про необхідність поновлення відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 163, 178, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Визнати поважними причини пропуску відповідачем строку на подання відзиву на позовну заяву та поновити такий строк.

Прийняти до розгляду відзив на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович