Справа № 140/4228/24
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 рокуЛьвівСправа № 140/4228/24 пров. № А/857/23087/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Гудима Л.Я., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОБІД до Волинської митниці про визнання протиправними і скасування рішень,

суддя у І інстанції Мачульський В.В.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Луцьк,

дата складення повного тексту рішення 02 липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю АВТОБІД (далі ТОВ АВТОБІД) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправними і скасувати:

рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2024 від 13.03.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (далі Картка відмови) №UA205140/2024/000656;

рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2024 від 21.03.2024 та Картку відмови №UA205140/2024/000677;

рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000038/2 від 22.02.2024 та Картку відмови №UA205140/2024/000479;

рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000039/2 від 22.02.2024 та Картку відмови №UA205140/2024/000480 Волинської митниці (далі Митниця).

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 у справі №140/4228/24, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, вказаний позов було задоволено.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що оскаржуваними рішеннями про визначення коду товару №КТ-UA-2024 від 13.03.2024 та №КТ-UA-2024 від 21.03.2024 відповідач безпідставно класифікував імпортовані позивачем транспортні засоби у товарній позиції 8704 згідно з УКТЗЕД моторні транспортні засоби для перевезення вантажів. Як наслідок, Картки відмови №UA205140/2024/000656 та №UA205140/2024/000677 теж є необґрунтованими та безпідставними.

Окрім того, рішення Митниці про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000038/2 та №UA205140/2024/000039/2 від 22.02.2024, на думку суду першої інстанції, також є необґрунтованими та безпідставними, не ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому їх слід визнати протиправними та скасувати, як і Картки відмови №UA205140/2024/000479 та №UA205140/2024/000480, які є похідними.

У апеляційному порядку рішення суду першої інстанції оскаржено Митницею, яка просила таке скасувати та відмовити у задоволенні позову ТОВ АВТОБІД.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що під час здійснення митних процедур стосовно поданих ТОВ «АВТОБІД» 12.03.2024 МД №24UA21U5 та 18.03.2024 МД №24UA47U1 було встановлено заявлення до митного оформлення імпортованих транспортних засобів за кодом 8705 90 80 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Однак Управлінням управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД у відповідь на запит Митниці такі транспортні засоби класифіковано за кодом 8704 23 99 00 згідно з УКТЗЕД, як вантажний автомобіль, бувший у використанні, сміттєвіз.

Вказане стало підставою для прийняття оспорюваних рішень щодо класифікації товарів від 13.03.2024 року №КТ-UA-2024 та від 21.03.2024 року №КТ-UA205000- 0024-2024, а також Карток відмови №UA205140/2023/000656 та №UA205140/2023/000677 у повній відповідності до приписів митного законодавства України.

Окрім того, ТОВ «АВТОБІД» було подано МД № 24UA81U6 від 21.02.2024 та МД № 24UA82U5 від 21.02.2024 з метою митного оформлення імпортованих транспортних засобів.

Під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості, було встановлено, що митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять розбіжності.

Відтак, у митного органу виникла необхідність витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, однак позивачем не було подано документів на спростування сумнівів відповідача.

Тому митну вартість імпортованих позивачем транспортних засобів було визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України (далі МК).

Таким чином, рішення про коригування митної вартості товару №UA205140/2024/000038/2 від 22.02.2024 року, №UA205140/2024/000039/2 від 22.02.2024 року, а також відповідні Картки відмови є такими, що прийняті у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між ТОВ АВТОБІД (Покупець) та фірма CL Investments Sp. z о.о., Республіка Польща (Продавець) уклали договір купівлі-продажу №01/1-2024 від 12.02.2024, за умовами якого Покупець придбав у Покупця вантажні автомобілі сміттєвоз Mercedes Benz Antos, 2015 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , вартістю 41 600 євро та сміттєвоз Mercedes Benz Antos, 2015 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , вартістю 41 600 євро.

З метою митного оформлення транспортного засобу Mercedes Benz Antos, 2015 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , ТОВ АВТОБІД 12.03.2024 подало Митниці митну декларацію типу ІМ40ДЕ (далі МД) №24UA21U5, до якої додало такі супровідні документи:

рахунок-проформу №Р2/02/2024 від 12.02.2024;

рахунок- фактуру №7/02/2024 від 16.02.2024;

сертифікат з перевезення (походження) товару №PL/MF/AT0061277 від 11.03.2024;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 23.12.2015;

довідку про вартість перевезення товару №7 від 12.03.2024;

експертну довідку №3267/24 від 12.03.2024;

договір купівлі-продажу №01/1-2024 від 12.02.2024;

договір про міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом №4/1-2024 від 19.02.2024;

копію МД країни відправлення 24PL301010E0311825 від 08.03.2024;

сертифікат відповідності колісного транспортного засобу №UA.020.003714-24 від 12.03.2024.

У графи 31 вказаної МД було зазначено опис задекларованого транспортного засобу: колісний транспортний засіб спеціального призначення б/в (сміттєвоз): марка MERCEDES-BENZ, модель ANTOS, календарний рік виготовлення: 2015, модельний рік виготовлення: 2015, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 . тип двигуна: дизельний, робочий об`єм: 10677 см3, потужність двигуна: 240 кВт, повна маса - 26000 кг, колісна формула: 4x2, тип ТЗ: сміттєвоз (колісний транспортний засіб спеціального призначення), загальна кількість місць, включаючи водія - 3, категорія ТЗ за документами виробника - N3. Призначений для механічного завантаження, перевезення та розвантаження твердих побутових відходів. Автомобіль обладнаний пресувальним пристроєм та підйомним механізмом. Виробник: Daimler AG.DE. Торговельна марка: MERCEDES-BENZ.

У графі 33 цієї МД зазначений транспортний засіб заявлений до митного оформлення згідно з згідно з кодом УКТ ЗЕД 8705 90 80 90 (ставка ввізного мита 5%) та нараховано митні платежі в сумі 459 141,36 грн, у т.ч. ввізне мито - 91 828,27 грн, ПДВ - 367 313,09 грн.

Окрім того, з метою митного оформлення транспортного засобу Mercedes Benz Antos, 2015 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , ТОВ АВТОБІМ 18.03.2024 подало Митниці МД №24UA47U1, до якої додало такі супровідні документи:

рахунок-фактуру №6/02/2024 від 16.02.2024;

сертифікат з перевезення (походження) товару №PL/MF/AT0061289 від 12.03.2024;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 23.12.2015;

довідку про вартість перевезення товару №8 від 18.03.2024;

експертну довідку №3474/24 від 18.03.2024;

договір купівлі-продажу №01/1-2024 від 12.02.2024;

договір про міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом №4/1-2024 від 19.02.2024;

копію МД країни відправлення 24PL301010E0326065 від 12.03.2024;

сертифікат відповідності колісного транспортного засобу №UA.020.004148-24 від 18.03.2024.

У графи 31 цієї МД ТОВ АВТОБ1Д було зазначено опис задекларованого транспортного засобу: колісний транспортний засіб спеціального призначення б/в (сміттєвоз): марка MERCEDES-BENZ, модель ANTOS, календарний рік виготовлення: 2015, модельний рік виготовлення: 2015, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 . робочий об`єм двигуна: 10677 см3, тип двигуна: дизельний, потужність двигуна: 240 кВт, повна маса - 26000 кг, колісна формула: 6x2, тип ТЗ: сміттєвоз (колісний транспортний засіб спеціального призначення), загальна кількість місць, включаючи водія - 3, категорія ТЗ за документами виробника - N3. Призначений для механічного завантаження, перевезення та розвантаження твердих побутових відходів. Автомобіль обладнаний пресувальним пристроєм та підйомним механізмом. Виробник: Daimler AG.DE. Торговельна марка: MERCEDES-BENZ.

У графі 33 цієї МД зазначений транспортний засіб заявлений до митного оформлення згідно з кодом УКТ ЗЕД 8705 90 80 90 (ставка ввізного мита 5%) та нараховано митні платежі в сумі 461 162,58 грн, у т.ч. ввізне мито - 92232,52 грн, ПДВ - 368 930,06 грн.

У процесі здійсненні митного контролю та митного оформлення на етапі перевірки правильності класифікації товарів митний пост передав виконання митних формальностей за МД №24UA21U5 та №24UA47U1 до спеціалізованого підрозділу (Управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД).

Управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД за наслідками опрацювання запиту від 13.03.2024 № 017321 щодо вирішення складного випадку класифікації товару Колісний транспортний засіб спеціального призначення б/в (сміттєвоз) - 1 шт. марка згідно з довідником: MERCEDES-BENZ; модель згідно з довідником: ANTOS; календарний рік виготовлення: 2015; модельний рік виготовлення: 2015; номер кузова (шасі): НОМЕР_1 ; номер двигуна: немає даних; робочий об`єм двигуна - 10677 см3; тип двигуна - дизельний; потужність двигуна: 240 kW; повна маса: 26000 кг, колісна формула: 4*2; тип ТЗ: сміттєвоз (колісний транспортний засіб спеціального призначення); загальна кількість місць, включаючи водія - 3; категорія ТЗ за документами виробника - N3. Призначений виключно для механічного завантаження, перевезення та розвантаження твердих побутових відходів. Автомобіль обладнаний пресувальним пристроєм та підйомним механізмом. Торговельна марка: MERCEDES-BENZ. Виробник: Daimler AG.DE, заявленого до митного оформлення за кодом 8705 90 80 90 згідно з УКТЗЕД (ставка мита 5%) за ЕМД від 12.03.2024 № 24UA21U5, прийняло рішення щодо класифікації товарів від 13.03.2024 №KT-UA-2024, відповідно до якого вказаний транспортний засіб класифіковано за кодом 8704 23 99 00 згідно з УКТЗЕД, як Вантажний автомобіль, бувший у використанні, сміттєвіз. Марка MERCEDES-BENZ, модель ANTOS, номер кузова (шасі): НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення: 2015, модельний рік виготовлення: 2015, номер двигуна: немає даних, робочий об`єм двигуна - 10677 см3., тип двигуна - дизельний, потужність двигуна: 240 kW, повна маса: 26000 кг, колісна формула: 4*2,тип ТЗ: загальна кількість місць, включаючи водія - 3; категорія ТЗ за документами виробника - N3. Призначений для механічного завантаження, перевезення та розвантаження твердих побутових відходів. Автомобіль обладнаний пресувальним пристроєм та підйомним механізмом. Торговельна марка: MERCEDES-BENZ. Виробник: Daimler AG.DE..

Окрім того, Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД за результатами опрацювання запиту від 19.03.2024 року №018747 щодо вирішення складного випадку класифікації товару Колісний транспортний засіб спеціального призначення б/в (сміттєвоз) - 1 шт. марка згідно з довідником: MERCEDES-BENZ; модель згідно з довідником: ANTOS; календарний рік виготовлення: 2015; модельний рік виготовлення: 2015; номер кузова (шасі): НОМЕР_2 ; номер двигуна: немає даних; робочий об`єм двигуна - 10677 см3; тип двигуна - дизельний; потужність двигуна: 240 kW; повна маса: 26000 кг, коліс на формула: 6*2; тип ТЗ: сміттєвоз (колісний транспортний засіб спеціального призначення); загальна кількість місць, включаючи водія - 3; категорія ТЗ за документами виробника - N3. Призначений виключно для механічного завантаження, перевезення та розвантаження твердих побутових відходів. Автомобіль обладнаний пресувальним пристроєм та підйомним механізмом. Торговельна марка: MERCEDES-BENZ. Виробник: Daimler AG.DE., заявленого до митного оформлення за кодом 8705 90 80 90 згідно з УКТЗЕД (ставка мита 5%) за ЕМД від 18.03.2024 №24UA47U1, прийняло рішення щодо класифікації товару від 21.03.2024 №KT-UA-2024, відповідно до якого зазначений транспортний засіб класифіковано за кодом 8704 23 99 00 згідно з УКТЗЕД, як Вантажний автомобіль, бувший у використанні, сміттєвіз. марка MERCEDES-BENZ, модель ANTOS, номер кузова (шасі): НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення: 2015, модельний рік виготовлення: 2015, номер двигуна: немає даних, робочий об`єм двигуна - 10677 см3., тип двигуна - дизельний, потужність двигуна: 240 kW, повна маса: 26000 кг, колісна формула: 6*2, загальна кількість місць, включаючи водія - 3; категорія ТЗ за документами виробника - N3. Призначений для механічного завантаження, перевезення та розвантаження твердих побутових відходів. Автомобіль обладнаний пресувальним пристроєм та підйомним механізмом. Торговельна марка: MERCEDES-BENZ. Виробник: Daimler AG. DE..

У зв`язку із прийняттям 13.03.2024 рішень про визначення коду товару №KT-UA-2024 та №KT-UA-2024 Митницею були сформовані відповідні Картки відмови №UA205140/2023/000656 та №UA205140/2024/000677, у яких декларанту роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товару, а саме здійснити митне оформлення згідно з класифікаційними рішеннями від KT-UA-2024 та №KT-UA-2024 від 13.03.2024.

У подальшому декларантом було здійснено митне оформлення для випуску у вільний обіг товарів за кодом УКТЗЕД, що визначені вказаними рішеннями, за МД №24UA01U2 від 15.03.2024 та МД №24UA43U7 від 21.03.2024 року, а також сплачено визначені митним органом митні платежі.

Окрім того, ТОВ АВТОБІД (Покупець) та фірма CL Investments Sp. z о.о., Польща (Продавець) уклали договір купівлі-продажу №02/3-2024 від 02.02.2024, за умовами якого Покупець придбав у Покупця вантажні автомобілі рефрижератор Renault Kangoo, 2017 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 , вартістю 3500,00 євро та рефрижератор Mercedes Benz Sprinter, 2015 року випуску, номер шасі НОМЕР_6 , вартістю 6 300,00 євро.

Задля митного оформлення вказаних транспортних засобів 21.02.2024 декларант ТОВ АВТОБІД подав Митниці:

МД № 24UA81U6 від 21.02.2024 на товар: Вантажний фургон- рефрижератор б/в, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування - 1 шт., марка згідно з довідником: RENAULT; модель згідно з довідником: KANGOO; календарний рік виготовлення: 2017; модельний рік виготовлення: 2017; шасі: VF1FW52H258519760; номер двигуна: немає даних; об`єм двигуна - 1461 см3; двигун: дизельний; потужність двигуна: 81 kW; повна маса: 2200 кг, колісна формула: 4*2; колір: білий; тип ТЗ: вантажний фургон-рефрижератор; загальна кількість місць, включаючи водія - 2; категорія ТЗ за документами виробника - N1. Торговельна марка: RENAULT. Виробник: RENAULT.FR., до якої додав такі документи:

рахунок-фактуру №8/02/2024 від 02.02.2024;

декларація про походження товару №2423/24 від 20.02.2024;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РС/ААК 5799686 від 19.02.2024;

довідку про вартість перевезення товару №4 від 21.02.2024;

експертну довідку №2423/24 від 20.02.2024;

договір купівлі-продажу №02/3-2024 від 02.02.2024;

договір про надання послуг митного брокера №19/02 від 19.02.2024;

договір про перевезення №4/1-2024 від 19.02.2024;

копію МД країни відправлення 24PL301010Е0222577 від 19.02.2024.

МД № 24UA82U5 від 21.02.2024 на товар: Вантажний фургон- рефрижератор б/в, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування - 1 шт. марка згідно з довідником: MERCEDES-BENZ; модель згідно з довідником: SPRINTER; календарний рік виготовлення: 2014; модельний рік виготовлення: 2014; шасі: WDB9066311P101930; номер двигуна: немає даних; об`єм двигуна - 2143 см3; двигун: дизельний; потужність двигуна: 95 kW; повна маса: 3500 кг, колісна формула: 4*2; колір: білий; тип ТЗ: вантажний фургон-рефрижератор; загальна кількість місць, включаючи водія - 3; категорія ТЗ за документами виробника - N1. Торговельна марка: MERCEDES-BENZ. Виробник: Daimler AG.DE., до якої додав такі документи:

рахунок-фактуру №9/02/2024 від 02.02.2024;

декларація про походження товару №2424/24 від 20.02.2024;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 13.03.2015;

довідку про вартість перевезення товару №5 від 21.02.2024;

експертну довідку №2424/24 від 20.02.2024;

договір купівлі-продажу №02/3-2024 від 02.02.2024;

договір про надання послуг митного брокера №19/02 від 19.02.2024;

договір про перевезення №4/1-2024 від 19.02.2024;

копію МД країни відправлення 24PL301010E0222585 від 19.02.2024.

За наслідками здійснення митного контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення, Митницею було зроблено висновок про наявність розбіжностей у поданих документах та запропоновано подати додаткові документи.

По МД №24UA81U6 від 21.02.2024:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

6) висновки про вартісні та якісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;

7) банківський платіжний документ, що стосується товару;

8) банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортних послуг (за наявності);

9) договір (контракт) про перевезення від 19.02.2024 №4/1-2024 та інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта.

По МД №24UA82U5 від 21.02.2024:

1) договір із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором;

3) виписку з бухгалтерської документації;

4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;

6) банківські платіжні документи, якщо рахунок сплачено;

7) транспортні (перевізні) документи.

На пропозицію контролюючого органу декларант для підтвердження заявленої митної вартості декларант надав договір (контракт) про перевезення від 19.02.2024 №4/1-2024 та листи від 22.02.2024 №б/н, у яких повідомив про відсутність інших додаткових документів.

Відтак, Митниця 22.02.2024 прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000038/2 та №UA205140/2024/000039/2 та Картки відмови №UA205140/2024/000479 та №UA205140/2024/000480;

У графі 33 рішення №UA205140/2024/000038/2 від 22.02.2024 відповідач зазначив, що документи, які подані для підтвердження митної вартості товару, містять розбіжності, а саме:

відповідно пункту 5.2 договору (контракту) від 02.02.2024 №02/3- 2024 умови оплати зазначені 100% передоплати або оплати по факту, однак банківського платіжного документа, що підтверджує вартість товару, до митного оформлення не подано;

відповідно до документу, що підтверджує вартість перевезення товару, від 21.02.2024 №4 вартість послуг становить 12463 грн, однак інформація щодо умов оплати відсутня, банківського платіжного документа, що підтверджує факт оплати транспортних послуг, до митного оформлення не подано;

відповідно до рахунку-фактури від 02.02.2024 №8/02/2024 вартість товару становить 3500 євро, що суперечить вартості, зазначеній в копії МД країни відправлення від 19.02.2024 №24PL301010E0222577 - 15314;

згідно з рахунком-фактурою від 02.02.2024 №8/02/ місцем виставлення документа є Lublin, Польща, однак умови поставки згідно із графою 20 зазначені EXW Варшава. Між містами відстань становить орієнтовно 173 км, інформацію про вартість транспортних витрат між цими містами не надано, що свідчить про можливе заниження транспортних витрат до кордону України та про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості.

У графі 33 рішення №UA205140/2024/000039/2 від 22.02.2024 відповідач зазначив, що документи, які подані для підтвердження митної вартості товару, містять розбіжності, а саме:

відповідно п.5.2 Контракту № 02/3-2024 від 02.02.2024 за домовленістю сторін можлива оплата за товар у формі 100% передоплати або оплати по факту. Проте в рахунку-фактурі №9/02/2024 від 02.02.2024 не зазначена інформація щодо певного виду оплати. Банківський платіжний документ не поданий до митного оформлення;

відповідно до поданого рахунку-фактури № 9/02/2024 від 02.02.2024 продавцем товару (власником) є CL INVESTMENTS Sp. z o.o. 20-023 Lublin, ul. Fryderyka Chopina, 41/2, Польща, однак у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 від 13.03.2015 зазначений інший власник - PETIT FORESTIER NEDERLAND B.V., інформація щодо якого відсутня в зовнішньоекономічному контракті;

на підтвердження вартості перевезення товару надана довідка від WEST AUTO TRADE №5 від 21.02.2024, проте відсутній договір (контракт) про перевезення;

числове значення, зазначене у МД країни відправлення №24PL301010E0222585 від 19.02.2024 27566, не відповідає вартості товару, зазначеній в рахунку-фактурі № 9/02/2024 від 02.02.2024 - 6300 євро;

згідно з рахунком-фактурою №9/02/2024 від 02.02.2024 місцем виставлення документа є Lublin, Польща, однак умови поставки згідно з графою 20 зазначені EXW Варшава. Між містами відстань становить орієнтовно 173 км, інформацію про вартість транспортних витрат між цими містами не надано. Вказане свідчить про можливе заниження транспортних витрат до кордону України та про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно складових митної вартості.

Зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 МК, у зв`язку із неможливістю застосування попередніх методів визначення митної вартості з огляду на відсутність необхідної інформації, митну вартість Митницею було визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК. Рівень митної вартості визначено відповідно до рівня вартості подібних товарі за ЄАІС, а саме на рівні:

за МД №24UA81U6 від 21.02.2024 - на рівні 10440 євро/од за МД №UA204130/2023/012146 від 28.12.2023;

за МД №24UA82U5 від 21.02.2024 рівні 8190 євро/шт. за МД №UA205170/2024/004547 від 20.02.2024.

Товари було випущено у вільний обіг за МД №24UA10U7 від 22.02.2024 та МД №24UA03U0 від 22.02.2024 з наданням гарантій, передбачених частиною 7 статті 55 МК.

ТОВ АВТОБІД не погодилося із правомірністю вказаних рішень Митниці та звернулося до адміністративного суду із позовом, що розглядається.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Приписами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регламентовано приписами ПК.

Частиною 1 статті 1 Митного кодексу України (далі МК) передбачено, що законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування (частина 2 статті 1 МК).

Згідно із положеннями пункту 24 частини 1 статті 4 МК митний контроль це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Як визначено у статті 50 МК, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно із частиною 1 статті 51, частиною 1 та 2 статті 52 МК митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант який заявляє митну вартість товару зобов`язаний подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, що встановлені частиною 2 зазначеної статті є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 3 статті 53 МК у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, які як: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Приписами частин 1 та 2 статті 54 МК передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 5 вказаної статті МК органу доходів і зборів, з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, надано право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно із частиною 4 статті 53 МК у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина 6 статті 54 МК).

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина 7 статті 54 МК).

Відповідно до частини 1 статті 55 МК рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Приписами статті 57 МК передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Окрім того, відповідно до частини 6 статті 53 МК декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

На підставі аналізу матеріалів справи та позицій сторін, викладених у заявах по суті справи, апеляційний суд дійшов переконання, що на стадії апеляційного перегляду суть публічно-правового спору, що розглядається, зводиться до перевірки висновку суду першої інстанції про те, що сумніви Митниці у правильному визначенні декларантом митної вартості імпортованого ним товару були необґрунтовані, що призвело до ухвалення протиправного рішення.

Згідно із частинами 4, 5 статті 58 МК митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

За приписами статті 67 МК Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Як передбачено статтею 68 МК, ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до частин першої-п`ятої статті 69 МК товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Процедуру ведення УКТ ЗЕД визначено Порядком ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №428 (далі - Постанова №428).

Пунктом 2, 3 Постанови №428 передбачено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України Про Митний тариф України, що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів. УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (далі - Гармонізована система) з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі - Комбінована номенклатура).

Митний тариф України встановлюється Законом України Про Митний тариф України від 04 червня 2020 року №674-IX. Статтею 1 даного закону визначено, що митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД передбачено, що класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами: Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

Пунктом 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД передбачено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Разом з тим, згідно з пунктом 3 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД у разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prіma facіe) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються (пункт 4 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД).

Пункт 5 частини 8 статті 257 МК визначає, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених згаданим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, у тому числі, у вигляді кодів: відомості про товари, зокрема код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Частина 1 статті 266 МК передбачає, що декларант зобов`язаний:

1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом;

2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення;

3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей;

4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу;

5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Частиною 3 статті 318 МК встановлено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Закон України «Про Митний тариф України», що відповідно до правила 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, які є складовою частиною Митного тарифу України, для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatіs mutandіs), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

При оцінці доводів Митниці про те, що декларантом позивача помилково у поданих МД визначено код 8705 90 80 90 згідно УКТ ЗЕД щодо придбаних у фірми CL Investments Sp. z о.о. вантажних автомобілів сміттєвозів згідно із договором купівлі-продажу №01/1-2024 від 12.02.2024 та необхідність класифікації вказаних транспортних засобів за кодом 8704 23 99 00 згідно з УКТЗЕД, апеляційний суд зазначає таке.

Суд першої інстанції слушно зауважив про те, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає митну декларацію, а митний орган здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише в тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження органу доходів і зборів щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

На виконання положень статті 68 МК, Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №428 Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України, наказом Державної митної служби України від 14.07.2020 №256 затверджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Так, відповідно до пояснень до товарної позиції 8704, яка має назву Моторні транспортні засоби для перевезення вантажів, до цієї товарної позиції включаються, зокрема, машини для вивезення сміття, незалежно від того, обладнані вони навантажувальними, трамбувальними, демпфірувальними та іншими пристроями чи ні.

З урахуванням опису граф 31 МД від 12.03.2024 року №24UA21U5 та МД від 18.03.2024 року №24UA47U1, а також наданих до митного оформлення документів, суд апеляційної інстанції погоджується із митним органом у тому, що імпортовані позивачем транспортні засоби є вантажними сміттєвозами, які виконують транспортні функції, завантажують, перевозять та розвантажують тверді побутові відходи, обладнані пресувальними пристроями та підйомними механізмами, що дає підстави класифікувати їх в товарній позиції 8704 УКТЗЕД.

При цьому надані до митного оформлення документи не давали можливості дійти висновку про те, що такі автомобілі, окрім транспортної функції, можуть виконувати ще й збирання побутових відходів, очищення та полив вулиць, прибирання доріг тощо, які є характерними для транспортних засобів, що класифікуються в товарній позиції 8705.

Водночас апелянт слушно звернув увагу на висновки, що містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.04.2021 року у справі №826/10068/17, відповідно до якого висновок судів у справі про правильність визначення декларантом товарного коду, з посиланням на його відповідність коду товарної номенклатури країни-експортера, не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує принцип виключної юрисдикції України на її митній території, на основі якого здійснюється митна справа (пункт 1 частини 1 статті 8 МК). Товарний код країни експортера може не співпадати з кодом класифікації такого товару в Україні з різних причин, зокрема помилки, або через право України на деталізацію коду товару на національному рівні.

Таким чином, слід погодитися із позицією відповідача про те, що зазначення певного коду товару у декларації країни відправлення та товаросупровідних документах не створює обов`язку для митного органу не змінювати код товару.

З урахуванням наведеного апеляційний суд дійшов висновку, що Митниця мала належні правові та фактичні підстави для прийняття оскаржуваних рішень про визначення коду товару від 13.03.2024 року №KT-UA-2024 та від 21.03.2024 року №KT-UA-2024, відповідно до яких імпортовані позивачем автомобілі було класифіковано за кодом 8704 239900 згідно із УКТЗЕД, як моторний транспортний засіб для перевезення вантажів, з повною масою транспортного засобу понад 20 т, що використовувалися, інші з поршневим двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням.

Відтак, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції помилково задовольнив позовні вимоги ТОВ АВТОБІД» про визнання протиправними і скасування рішень Митниці про визначення коду товару №КТ-UA-2024 від 13.03.2024 та №КТ-UA-2024 від 21.03.2024 та Карток відмови №UA205140/2024/000656 та №UA205140/2024/000677.

Щодо виявлених митним органом у поданих разом із МД №24UA81U6 від 21.02.2024 та МД №24UA82U5 від 21.02.2024 документах розбіжностей, наявність яких зумовила необхідність ухвалення оспорюваних рішень про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000038/2 та №UA205140/2024/000039/2 від 22.02.2024, а також формування Карток відмови №UA205140/2024/000479 та №UA205140/2024/000480, апеляційний суд зазначає таке.

Оцінюючи зауваження Митниці у частині наявності розбіжностей у числових значеннях митної вартості, зазначених у поданих декларантом МД та МД країни відправлення, суд апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції у тому, що виходячи із приписів частини 2 статті 53 МК митна декларація країни відправлення не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, і декларант вправі подати таку за власним бажанням. Митна декларація країни відправлення може лише підтверджувати проходження товару.

Як слушно зазначив суд першої інстанції, у МД країни відправлення зазначається статистична вартість товару, яка являє собою приблизну теоретичну вартість товарів у той час і в цьому місці, де вони залишають територію держави, включає (внутрішню) вартість товарів і транспортні та страхові витрати, понесені або розраховані від пункту відправлення транспорту до місця призначення, використовується виключно лише в країні експорту і жодним чином не впливає на формування складових митної вартості в країні імпорту.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що вартість імпортованого товару підтверджується відповідними платіжними документом та інвойсом.

Водночас, апеляційний суд в силу приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вважає за доцільне при вирішенні спору врахувати висновки, що містяться у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі №804/6243/14, від 07.05.2020 у справі №1.380.2019.00162, від 02.03.2021 у справі №380/842/20, відповідно до яких умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються та не можуть у зв`язку із цим бути підставою для відмови у визнанні митної вартості. Відтак, такі зауваження Митниці є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.

Оцінюючи доводи апелянта у частині того, що у свідоцтві про реєстрацію імпортованого позивачем транспортного засобу зазначено особу, що не кореспондуєтъся з продавцем, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в розумінні норм МК не є документом, який підтверджує митну вартість транспортного засобу. Водночас слід зауважити, що продавець товару не обов`язково має бути його власником і наявність у продавця права продажу може бути обумовлено цивільно-правовими відносинами між безпосереднім власником транспортного засобу та продавцем. Законодавством не передбачено обов`язку надання декларантом документів про походження товару за ланцюгами постачання продавця-експортера, а питання щодо перевірки повноважень продавця на здійснення продажу транспортного засобу від імені його власника не входить до компетенції митного органу та не впливає на задекларовані та підтверджені відповідними документами числові значення митної вартості

Разом із тим, за приписами пункту 5 частини 10 статті 58 МК при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

У відповідності до узгоджених сторонами договору № 01/1-2024 від 12.02.2024 умов товар поставляється на умовах Інкотермс EXW Варшава. Такі ж умови поставки зазначені у поданих декларантом Митниці до митного оформлення МД №24UA81U6 від 21.02.2024 та МД №24UA82U5 від 21.02.2024.

За умовами поставки EXW продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці (наприклад: на заводі, фабриці, складі тощо). Продавець не відповідає за навантаження товару на транспортний засіб, а також за митне очищення товару для експорту. Імпортер (покупець) повинен укласти договір з перевізниками товару і сплатити перевезення від підприємства продавця до пункту призначення, включаючи вантаження, отримати експортні ліцензії, виконати і сплатити митні процедури, а також податки і збори, сплатити товар продавцеві за ціною виробника. Всі ризики випадкового псування і загибелі товару, починаючи з моменту надання його продавцем (експортером), несе покупець.

Відтак, слід погодитися із апелянтом у тому, що умови поставки безпосередньо впливають на розподіл між продавцем і покупцем транспортних витрат з доставки товару, а відтак і на митну вартість товару та перелік документів, які будуть подаватись до митного контролю та оформлення.

Разом із тим, надані Митниці на підтвердження вартості витрат на транспортування товару за МД №24UA81U6 та МД №24UA82U5 від 21.02.2024 довідки про вартість перевезення товару №4 від 21.02.2024 та №5 від 21.02.2024, договір про перевезення №4/1-2024 від 19.02.2024 підтверджують вартість транспортних витрат за маршрутом Варшава - Уститлуг.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апелянта щодо відсутності доказів про вартість транспортних витрат за маршрутом Люблін-Варшава з огляду на узгоджені умови поставки EXW Варшава, що свідчить про обов`язок саме продавця товару забезпечити доставку товару до місця передачі у розпорядження покупця.

З огляду на викладене, на переконання апеляційного суду, вимоги апелянта у цій частині не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду, а отже не можуть бути задоволені.

Приписами частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, при вирішенні публічно-правового спору, що розглядається, суд першої інстанції допустив невідповідність висновків, викладених у своєму рішенні, обставинам справи, що призвело до помилкового задоволення позову у повному обсязі. Відтак, рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню із відмовою у задоволенні частини позовних вимог відповідно до мотивів, викладених вище у цій постанові апеляційного суду.

На підставі приписів частин 1 та 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОБІД сплачений при зверненні до суду першої інстанції судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 12112 грн.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Волинської митниці задовольнити частково.

Скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у справі №140/4228/24 у частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОБІД про визнання протиправними і скасування рішень Волинської митниці про визначення коду товару №КТ-UA-2024 від 13 березня 2024 року, №КТ-UA-2024 від 21 березня 2024 року, а також карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2024/000656, №UA205140/2024/000677 і у задоволенні таких позовних вимог відмовити.

У решті рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року залишити без змін.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОБІД (код ЄДРДПОУ 45118046, 43023, Волинська область, м. Луцьк, вул. Єршова, 5А) сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 12112 (дванадцять тисяч сто дванадцять) грн за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці (, 44350, Волинська область, с. Римачі, вул. Призалізнична, 13).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Л. Я. Гудим
Н. М. Судова-Хомюк