Справа № 757/11141/24-а
Суддя: Вовк С. В.
Дата ухвалення: 2025-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участі третьої особи: заступника директора Департаменту - начальник Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участі третьої особи: заступника директора Департаменту - начальник Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов обґрунтовувався тим, що не пересвідчившись щодо вручення виклику особисто ОСОБА_1 , всупереч вимог Розділ XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, державний виконавець Яковенко Владислав Андрійович підготував АКТ щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та погодивши свої незаконні дії з заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іваном Нещадимом, який, підписуючи ВИКЛИК-ПОВІДОМЛЕННЯ Директору ТОВ «Фірма «ТЕХНОВА» ОСОБА_1, згідно його посадових повноважень, мав пересвідчитись у правомочності дій підлеглого та прийняти міри, щодо усунення порушень законодавства, що регулює процес примусового виконання.

На думку позивача, підставами для скасування постанови є, те що постанова винесена відносно позивача, який не вчиняв правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 188-13 КУпАП. Також зазначена постанова винесена з порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та п. 5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5.

Представник відповідача подав відзив на позов, в якому зазначив, що ОСОБА_1 проігноровано виклик державного виконавця, останній не з`явився на виклик та не надав відомості, що вимагав державний виконавець. Самим же позивачем підтверджено у позові факт отримання Виклику-Повідомлення.

На момент подання відзиву на позов жодна запитувана інформація від боржника так і не надійшла, таким чином боржник уникає виконання вимог та викликів державного виконавця, та рішення суду, яке набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню, так і залишено не виконаним.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача подав заяву про вирішення спору за їх відсутності.

Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України (далі - Відділ) на виконанні перебуває виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання наказу № 927/266/23, виданого 12.12.2023 Господарським судом Чернігівської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Технова» (вул. Предславинська, 31/11, офіс 87, м. Київ, 03150, код 24100060) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (вул. Любецька, 68, м Чернігів, 14021, р/р № НОМЕР_1 AT «Ощадбанк», код 03358104) заборгованості у сумі 94 038 855 грн 85 коп, пені у сумі 5 462 459 грн 01 коп, 3 % річних у сумі 327 747 грн 54коп, втрати від інфляції у сумі 1 223 004 грн 24 коп.

15.01.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Другим пунктом даної постанови зобов`язано боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови надіслано на адресу боржника: 03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 31/11, офіс 87. Станом на 02.02.2024 боржником до відділу не подано декларацію про доходи та майно.

02.02.2024 державним виконавцем направлено виклик (повідомлення) державного виконавця № НОМЕР_2/6-20.1, яким керівника боржника Державного підприємства «ТОВ ФІРМА «ТЕХНОВА» ОСОБА_1 викликано для складання та підписання протоколу по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 188-13 Кодексу України про адміністративне правопорушення, щодо невиконання законних вимог державного виконавця та повідомлено, що складання протоколу відбудеться 13.02.2024 року о 10:30 у приміщенні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за адресою: м.Київ, вул. Січових Стрільців, 73, каб. 520; явка є обов`язковою; неявка не є перешкодою для складання протоколу (отримано 08.02.2024, а.с. 3).

13.02.2024 у приміщенні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73, каб. 520) відносно ОСОБА_1 складено протокол № 3 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 76 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 188-13 КУпАП.

27.02.2024 заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І. С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 1 700, 00 грн за порушення частини першої статті 76 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 188-13 КУпАП.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 цього Закону визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першої статті 76 цього Закону за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Вищевказані норми Закону України «Про виконавче провадження» дають підстави для висновку про те, що відповідальність за прийняття рішень щодо складення адміністративного протоколу за фактом вчинення передбаченого ст. 188-13 КУпАП правопорушення, покладається саме на державного виконавця відповідно до частини першої статті 76 Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, право виконавця щодо вчинення тієї чи іншої визначеної спеціальним законом дії нерозривно пов`язане із відповідальністю виконавця щодо вчинення таких дій лише за наявності законних підстав.

Статтею 188-13 КУпАП передбачено, що невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єкт адміністративного правопорушення - це суспільні відносини, врегульовані нормами адміністративного права, яким завдано шкоди адміністративним правопорушенням. Іншими словами, це те, на що спрямовано адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення - це зовнішні ознаки та обставини які характеризують адміністративне правопорушення.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - це особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. Суб`єктом адміністративного правопорушення може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку, та юридична особа незалежно від форми власності.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення - внутрішнє (психічне) ставлення суб`єкта правопорушення до скоєного діяння і його шкідливих наслідків.

Таким чином, обов`язок приватного виконавця вчинити дію щодо бездіяльності якого подана скарга, залежить від наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення.

Матеріалами справи встановлено, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження надіслано державним виконавцем на адресу боржника рекомендованим листом та отримано останнім 22 січня 2024 року, однак декларацію про доходи та майно до відділу не надано.

Окрім того, боржником проігноровано виклик (повідомлення) державного виконавця № НОМЕР_2/6-20.1, яку ним отримано 08 лютого 2024 року.

Таким чином, директор ТОВ Фірма «Технова» ОСОБА_1 вчинив правпорушення передбачене частиною першою статті 76 Закону та статтею 188-13 КАС України про адміністративне правопорушення, що підтверджується матеріалами справи, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення від 27.02.2024, винесена у спосіб та порядок чинним законодавством, та підстави для її скасування - відсутні.

Внутрішнє (психічне) ставлення суб`єкта правопорушення до скоєного діяння і його шкідливих наслідків також підтверджується тим, що на момент розгляду справи жодна запитувана інформація від боржника так і не надійшла, таким чином боржник уникає виконання вимог та викликів державного виконавця.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5 - 11, 19, 73-77, 79, 90, 139, 241- 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участі третьої особи: заступника директора Департаменту - начальник Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Вовк