Справа № 160/7384/25
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2025 рокуСправа №160/7384/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача - ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 року у адміністративній справі №160/7384/25,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 року по вищезазначеній справі було задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ПФУ в Запорізькій області № 06 від 20.11.2024 року;

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.11.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до ч.3 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши до пільгового стажу за Списком №2 період навчання та роботи з 20.11.2006 року по 25.12.2006 року, з 26.07.2012 року по 03.02.2017 року, із урахуванням висновків суду;

- у задоволенні решти позовної заяви відмовлено;

- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

До суду 29.05.2025 року від позивача надійшла заява, в якій останній просить виправити у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 року у справі №160/7384/25 описку, шляхом зазначення Списку №1, замість помилково вказаного Списку №2.

Відповідно до частин 1, 2 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що при оформленні тексту судового рішення від 23.05.2025 року дійсно було допущено описку, а саме: вказано «Список №2», замість вірного - Список №1.

За таких обставин, вказана описка підлягає виправленню, оскільки підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 253 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 року у адміністративній справі №160/7384/25.

Описку допущену в третьому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 року у адміністративній справі №160/7384/25 виправити, та читати вірно:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.11.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до ч.3 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши до пільгового стажу за Списком №1 період навчання та роботи з 20.11.2006 року по 25.12.2006 року, з 26.07.2012 року по 03.02.2017 року, із урахуванням висновків суду.»

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма