Справа № 627/294/25
Суддя: Каліберда В. А.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 627/294/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря судового засідання Коломієць Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Богодухівського району Харківської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 20 березня 2025 року звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить скасувати постанову від 18.03.2025 року №168/462-п, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 17000 грн; закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Позовні вимоги мотивує тим, що за змістом постанови від 18.03.2025 № 168/462-п, відповідачем було зроблено висновок про порушення позивачем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. за ч.3 ст.210-1 КУпАП у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 10.01.2025 не з`явився за викликом без поважних на те причин за повісткою №35/4076 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для визначення придатності до військової служби.

Позивач зазначив, що він був госпіталізований до лікарні у зв`язку із загостренням хронічної хвороби, про що повідомив співробітників ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому вважає, що неявка позивача за повісткою до органу ТЦК та СП відбулася з поважних причин у відповідності до ст.22 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку».

Позивач категорично не погоджується із зазначеною постановою, оскільки відомості, викладені в постанові, не відповідають дійсності, відповідач грубо порушив процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст. 279 КУпАП ТВО начальника ОСОБА_2 не вказав обґрунтованих доказів вчинення адміністративного правопорушення, а також, що позивач є належним суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності та справа розглянута відповідно до територіальної юрисдикції. Оскільки позивач не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 через перебування на стаціонарному лікуванні, а отже вважає, що справа про адміністративне правопорушення мала б розглядатися ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також вказав, що посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 не прийнято до уваги вимоги ст.280 КУпАП щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи, розгляд здійснено без участі позивача, а тому не з`ясовані фактичні обставини справи, та відносно нього була складена оскаржувана постанова №168/462-п по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважає, що оскаржувана постанова вимогам чинного законодавства не відповідає, оскільки прийнята не на підставі та не у спосіб, що передбачені КУпАП, необґрунтовано, тобто, без урахування всіх обставин, які є важливими для прийняття такого рішення, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Ухвалою суду від 08.04.2025 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17.04.2025 відповідачем подано відзив на позовну заяву, а також надано копію справи №168 про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

У відзиві зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є військовозобов`язаним та перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_6 . 03 січня 2025 року групою оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_1 було вручено під особистий підпис повістку про виклик 10 січня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення персональних даних, про що свідчить розписка про отримання повістки 03.01.2025 р. Будучи належним чином оповіщеним про виклик на вищезазначену дату, гр. ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 , причину своєї неявки не повідомив, в зв`язку з чим до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло інформаційне повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 про неявку ОСОБА_1 . На підставі даного повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_7 було подано звернення до СПД № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області щодо супроводження гр. ОСОБА_1 , як такого, що вчинив адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП. 11 березня 2025 року о 16 год 00 хв представниками СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області гр. ОСОБА_1 було супроводжено до ІНФОРМАЦІЯ_6 . Цього ж дня, 11 березня 2025 року старшим інструктором відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_8 головним сержантом ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення був складений у присутності позивача, останнього було ознайомлено з правами та обов`язками відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, зі змістом протоколу позивач ознайомлений, другий примірник протоколу отримав під особистий підпис. Будь яких клопотань, пов`язаних з розглядом справи, ОСОБА_1 не заявляв. 18 березня 2025 року ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, був належним чином повідомлений, за наявними матеріалами справи ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову №168/462-п у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 17000 грн. Примірник постанови ОСОБА_1 отримав 18.03.2025 року під особистий підпис. Стосовно доводів позивача щодо неявки за повісткою за поважних причин, представник відповідача у відзиві вказав, що згідно п.24 Порядку №560 у разі неприбуття у строк, визначений у повістці, громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше ніж протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ), повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ) або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів. Поряд з цим, під час розгляду справи ОСОБА_1 не повідомляв про поважні причини неприбуття, не надавав жодних підтверджуючих документів, які підтверджують причини неявки ОСОБА_1 за викликом по повістці. З вказаних підстав вважають, що оскаржувана постанова є обґрунтованою, правомірною, винесеною з дотриманням вимог чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Представником позивача Набока О.О. 20.05.2025 засобами системи «Електронний суд» надано до суду додаткові пояснення на відзив відповідача на позовну заяву ОСОБА_1 , в яких зазначила, що в оскаржуваній постанові відповідачем не вказано обґрунтованих доказів вчинення адміністративного правопорушення, а також, що позивач є належним суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності, що справа розглянута відповідно до територіальної юрисдикції, а також не дотримано інших вимог КУпАП щодо розгляду справи. Зазначила, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами суду. Вказує на той факт, що у відповідності до ст. 22 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк. Отже, в даному випадку неявка позивача за повісткою до органу ТЦК та СП відбулась з поважних причин, а саме через хворобу позивача, тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності та представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У поданому до суду письмовому відзиві просив розглянути справу без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_10 , у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи спір, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли адміністративні правовідносини у сфері законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а також щодо порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку. Судом досліджено позовну заяву та відзив на позовну заяву, проаналізовано матеріали справи, досліджено та оцінено докази на належність, допустимість, достовірність, а також достатність як кожного окремо, так у їх сукупності та встановлено наступне.

Згідно ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Судовим розглядом встановлено, що 11.03.2025 старшим інструктором відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_6 головним сержантом ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення № 168 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 11 березня 2025 року о 16 год 00 хв у період дії правового режиму воєнного стану, котрий введений Указом Президента України № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 (зі змінами), у порядку, визначеному п.7 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», при перевірці документів у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 було встановлено факт порушення останнім законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. А саме, під час перевірки, відповідно до наданих ОСОБА_1 та наявних у ІНФОРМАЦІЯ_7 документів та пояснень, було встановлено, що він без поважних на те причин не з`явився за викликом у строк, зазначений в отриманій ним повістці до ІНФОРМАЦІЯ_3 10.01.2025 для визначення його призначення на особливий період та уточнення військово-облікових даних. Зазначене підтверджується розпискою про одержання ним 03.01.2025 повістки №35/4076 про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_1 на виклик за повісткою не з`явився, у зв`язку з чим було подано звернення від 05.02.2025 № Е1343587 до СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області щодо доставлення ОСОБА_1 як такого, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.210-1 КУпАП. 11.03.2025 представниками Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_6 . Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 2 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП (а.с.15, 32).

18.03.2025 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову № 168/462-п, згідно якої на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 накладено штраф у розмірі 17000 грн. за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП за порушення вимог абз.2 ст.17 Закону України «Про оборону України», абз. 2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (а.с.7-8).

Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 не з`явився за викликом без поважних на те причин у строк 10 січня 2025 року, зазначений у повістці № 35/4076 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , для визначення придатності до військової служби.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ст.235 Кодексу України про адміністративні правопорушення, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно із п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_11 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Номер в реєстрі Оберіг та ідентифікатор військовозобов`язаного - НОМЕР_1 .

Згідно паспортних даних, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з корінця розписки, доданої до матеріалів справи №168, на ім`я ОСОБА_1 створено повістку №35/4076 про необхідність явки 10.01.2025 о 12 год для визначення придатності до військової служби до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 . Вказану повістку позивач одержав 03.01.2025 року особисто, про що свідчить підпис в корінці розписки.

05.02.2025 ІНФОРМАЦІЯ_7 подано звернення №Е1343587 до СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про доставлення ОСОБА_1 для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.210-1 КУпАП.

11.03.2025 ОСОБА_1 був доставлений представниками Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Отже, у розумінні п.41 Порядку № 560, ОСОБА_1 вважається таким, що був належним чином оповіщений про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 , але за викликом не прибув.

Однак, позивач ОСОБА_1 не з`явився у вказаний в повістці строк до ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки перебував на стаціонарному лікуванні в період з 10.01.2025 по 31.01.2025, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №76 від 31.01.2025 КНП «Краснокутська центральна районна лікарня», що в розумінні ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» являється поважною причиною неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, яка підтверджена документами відповідної установи.

Разом з тим, як зазначалось вище, підставою для прийняття оскаржуваної постанови була неявка по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_3 35/4076, направленій для визначення придатності до військової служби.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення №168 від 11.03.2025 зазначено про неявку за повісткою для уточнення військово-облікових даних позивача та визначення його призначення на особливий період.

Так, згідно з п.17-1 ст.7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», до персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста належать: відомості про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов`язку.

Суд зауважує, що відповідно до інформації від 13.05.2025 №1709, наданої начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 , встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів військовозобов`язаний ОСОБА_1 , який перебуває на обліку саме в ІНФОРМАЦІЯ_7 , уточнив персональні дані у термін, визначений ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». 04 липня 2024 року ОСОБА_1 було видано направлення для проходження військово-лікарської комісії для встановлення придатності до проходження військової служби. Згідно наданої довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 №82/10 від 23.07.2024 військово-лікарської комісії ОСОБА_1 проведено медичний огляд ВЛК та встановлено придатність до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЕЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

Однак, відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови всі ці обставини не були враховані.

Отже, в даному випадку, за встановлених судом обставин, з урахуванням виконання позивачем вимог ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» щодо вчасного оновлення даних та наявності результатів проходження ВЛК, неявка позивача ОСОБА_1 за викликом по повістці № 35/4076 на 10.01.2025 для визначення придатності до військової служби через хворобу не може бути підставою для покладення на позивача адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за порушення вимог абз. 2 ч. 1, абз. 8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

За приписами ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведених відповідачем доводів та наданих матеріалів слід дійти висновку, що відповідачем не доведено правомірності постанови від №168/462-п від 18.03.2025.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Разом з тим, оскаржувана постанова прийнята необґрунтовано, без урахування всіх обставин, які мали значення для прийняття такого рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи відсутність фактичних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 72, 77, 139, 143, 229, 241, 242, 243, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 від 18 березня 2025 року № 168/462-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Чернівці Чернівецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_12 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 .

СуддяВ. А. Каліберда