Справа № 695/4225/24
Суддя: Ушакова К. М.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/4225/24

номер провадження 2-а/695/13/25

29 травня 2025 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання - Землянухіної Є.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Гайсинського районного управління поліції ГУНП в Вінницькій області Рудика Романа Вячеславовича, ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ВІННИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ про скасування постанови серії ЕНА №3351085 від 27.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Гайсинського районного управління поліції ГУНП в Вінницькій області Рудика Романа Вячеславовича, ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ВІННИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ про скасування постанови серії ЕНА №3351085 від 27.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.10.2024 інспектором Гайсинського районного управління поліції ГУНП в Вінницькій області капітаном поліції Рудиком Р.В. відносно позивача винесена постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3351085. Відповідно до винесеної постанови, позивачем було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП. Як зазначено в постанові, керуючи транспортним засобом, що не відповідає вимогам стандартів, а саме: державний знак виготовлений не шляхом штампування зі стрічки з алюмінію або листової сталі, чим 27.10.2024 о 09.26 год. позивач порушив п.2.9. Правил дорожнього руху України та п.п.4.3. ДСТУ 3650:2019. Позивач вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та недоведеним, а зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. 27 жовтня 2024 року о 09.10 год. позивач керував власним транспортним засобом, рухаючись в м. Гайсин Вінницької області без порушення Правил дорожнього руху України та був зупинений працівниками поліції Гайсинського районного управління поліції ГУНП в Вінницькій області. Фактично працівником поліції не повідомлено позивача про причину зупинки у відповідності до ст.35 Закону України "Про Національну поліцію". Позивач не допускав будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції останній не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи по цій справі не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Незабаром на службовому автомобілі під`їхав інспектор Гайсинського районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області Рудик Роман В`ячеславович, який на вимогу позивача представився та хвилин 15-20 розглядав державний номерний знак автомобіля. Після чого підійшов до позивача уже із заповненою та підписаною (винесеною) постановою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3351085. Тобто фактично розгляд справи здійснено без участі позивача та порушено приписи ст. 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 , а саме пункту 9 розділу III. Крім того, чинність ДСТУ 3650:2019 скасована з 01.12.2021 згідно з наказом ДП УкрНДНЦ від 16.11.2021 № 435. Тобто фактично позивачем не порушено вимоги ДСТУ 3650:2019, так як вони скасовані, та п.2.9. ПДР України, так як іншого стандарту виготовлення державних номерних знаків транспортних засобів наразі не має.

Враховуючи викладене вище, позивач просить скасувати постанову інспектора Гайсинського районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції Рудика Романа В`ячеславовича серії ЕНА № 3351085 від 27.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Стягнути із відповідача користь позивача сплачений судовий збір.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.11.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.12.2024 поновлено ОСОБА_1 строк звернення з адміністративним позовом до суду. Відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Приєднано до матеріалів справи в якості доказу CD-диск з відео з бодікамер працівників поліції.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.03.2025 замінено відповідача у справі ДЕПАРТАМЕНТ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ на належного відповідача ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ВІННИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ.

23 квітня 2024 року до суду від представника відповідача ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ВІННИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ Орленка В.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що керування транспортним засобом з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів є порушенням Правил дорожнього руху та являється адміністративним правопорушенням. Як встановлено із відеозапису поліцейський подає позивачеві вимогу про зупинку, а в подальшому повідомляє водієві про невідповідність номерних знаків встановленим вимогам, при цьому вказаний факт являється візуально помітним, що зафіксовано на відеозаписі, а саме літери та цифри на номерному знаку мають висоту рельєфу значно більшу ніж ребро жорсткості, що прямо вказує на їх штучне збільшення, а також виготовлення не шляхом штампування. Штучне збільшення літер та цифр на номерному знаку унеможливлює дотримання вимог щодо наявності світлоповертальної плівки на усій поверхні лицьового боку номерного знаку. Далі водієві було повідомлено вимоги щодо номерних знаків, а саме, що їх необхідно виготовляти штампуванням із стрічки з алюмінію або з листового алюмінію, проте даний номерний знак виготовлений із пластику. Позивач зауважив, що номерні знаки металеві, проте жодних зауважень про недотримання вимог щодо штампування не висловив. Під час неодноразового огляду номерних знаків позивачеві наголошувалося, що літери та цифри на номерному знаку виготовленні не шляхом штампування, що зокрема візуально помітно та на що позивач не заперечував. Позивачеві неодноразово повідомлялося суть вчиненого правопорушення та наявність підстав для винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення. Також позивачеві було повідомлено про подальше винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позивачеві було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Під час розгляду справи позивач неодноразово вступав у діалог з поліцейськими наполягаючи на неправомірності їх дій, а в подальшому відмовився приймати спілкуватися з поліцейськими та сів до свого автомобіля. Зазначив, що участь у розгляді справи відповідної категорії не являється обов`язковою та вказане право реалізовується особою на власний розсуд, при цьому останній був повідомлений про початок розгляду справи. Помилкове зазначення ДСТУ 3650 2019 жодним чином не спростовує факту вчиненого позивачем правопорушення та не являється підставою для скасування постанови. Окрім того, відповідно до п. 1 р. І Вимог до номерних знаків транспортних засобів, затверджених наказом МВС України № 166 від 02.03.2021: «Ці Вимоги встановлюють типи та основні розміри, вимоги до інформаційного змісту та загальні технічні вимоги, вимоги до пакування, транспортування та зберігання, методи контролювання, правила приймання та застосування номерних знаків автомобілів, автобусів, мопедів, мотоциклів, моторолерів, мотоколясок, квадроциклів, трициклів та інших прирівняних до них транспортних засобів, самохідних машин, причепів та напівпричепів, великотоннажних транспортних засобів та інших технологічних транспортних засобів, тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, а також номерних знаків транспортних засобів, що виготовляються за індивідуальними замовленнями їх власників (далі - знаки)».

23 травня 2025 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій вказав, що представником ГУ НП у Вінницькій області Орленком В.В. зокрема зазначено, що відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського, а також з відеотехніки, що перебуває у чужому володінні являється доказом у справі про адміністративне правопорушення. 27 жовтня 2024 року співробітник ГУНП у Вінницькій області використовував портативний відео реєстратор №796551 та №796574, відео із яких за клопотанням відповідача долучено до матеріалів справи, як докази. Разом із тим п.3 ч.3 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що постанова повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення від 27.10.2024 серії ЕНА № 3351085 посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, надані відповідачем відеофайли від 27.10.2024 export-qb6o0.mp4 та export-v7a7l.mp4 не можуть вважатися належними та допустимими доказами вчинення позивачем адміністративних правопорушень. В оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу вини позивача у скоєнні даного правопорушення, в тому числі і не зазначено жодних відомостей про фіксування подій на нагрудну камеру поліцейського, а також, не визначено, яким чином відповідач дійшов висновку, що номерні знаки автомобіля не відповідають встановленим стандартам, а саме, що номерний знак виготовлений із пластику та відсутність світлоповертальної плівки, зокрема, чи робив відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідні заміри чи будь-яким іншим шляхом встановлював матеріали із якого виготовлені номерні знаки та технологію їх виготовлення. Він лише суб`єктивно «на око» визначив не відповідність номерних знаків автомобіля до стандартів, що діють у нашій державі. Разом із цим сам відповідач вказує про те, що відповідно до п.6 Розділу IV Вимог до номерних знаків транспортних засобів затверджених наказом МВС України №166 від 02.03.2021 року «Літери, цифри та ребро жорсткості на знаках мають бути рельєфні (опуклі із лицьового боку) висотою рельєфу не менше ніж 1 мм.». Та далі зазначає, що літери і цифри штучно збільшені, тобто вони є більшими ніж 1 мм, що і передбачено вищевказаним наказом МВС України.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ВІННИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач інспектором Гайсинського районного управління поліції ГУНП в Вінницькій області Рудика Роман Вячеславович у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши позивача, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що інспектор Гайсинського районного управління поліції ГУНП в Вінницькій області Рудиком Р.В. 27.10.2024 винесено постанову серії ЕНА №3351085 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено на нього штраф за адміністративне правопорушення у розмірі 1190 грн. У даній постанові вказано, що ОСОБА_1 27.10.2024 о 09.26 год. керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200 номерний знак НОМЕР_1 , що не відповідає вимогам стандартів, а саме: номерний знак виготовлено не шляхом штампування зі стрічки алюмінію або листової сталі, чим порушив п.п. 2.9 Правил дорожнього руху та п.п. 4.3 ДСТУ 3650:2019.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи прийняті рішення суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом встановлено, що 27.10.2024 працівником поліції було складено оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, де поліцейським зазначено, що позивачем порушено п.п. 2.9 Правил дорожнього руху та п.п. 4.3 ДСТУ3650:2019.

Частина 1 статті 121-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Підпунктом 2.9.в Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З відеозапису події наданих відповідачем та оглянутих у судовому засіданні, вбачається, що позивачеві не надано доказів, відповідно до яких номерний знак не відповідає стандартам.

ДСТУ 3650-2019, які вказано в оскаржуваній постанові, станом на дату винесення останньої, втратили чинність.

У самій постанові серії ЕНА №3351085 від 27.10.2024 в пункті 7 у якості додатку не вказано "відеозапис" та вказівки на технічний пристрій, яким подія фіксувалася.

Ці обставини свідчать про неповну відповідність постанови вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній, як вказано вище не викладено в повній мірі усі норми та вимоги, яким не відповідає номерний знак та технічні засоби, на які зафіксовано подію.

Згідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За цих обставин, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, а постанова ЕНА №3351085 від 27.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до компетентного органу з усуненням вказаних недоліків та розбіжностей.

Оскільки позивачем був помилково сплачений судовий збір без врахування за подачу позовної в сумі 968,96 грн., що підтверджено платіжною інструкцією №31 від 07.11.2024, сума судового збору в розмірі 484,48 грн. підлягає поверненню з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України з ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ВІННИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 484,48 грн..

Керуючись ст. ст. 242, 243, 246, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до інспектора Гайсинського районного управління поліції ГУНП в Вінницькій області Рудика Романа Вячеславовича (місцезнаходження: вул. Волонтерів 20, м. Гайсин, Гайсинський р-н, Вінницька обл.), ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ВІННИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ (місцезнаходження: вул. Театральна 10, м. Вінниця; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 40108672) про скасування постанови серії ЕНА №3351085 від 27.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕНА №3351085 від 27.10.2024, винесену інспектором Гайсинського районного управління поліції ГУНП в Вінницькій області Рудиком Романом Вячеславовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, зобов`язавши здійснити новий розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 відповідальною особою Гайсинського районного управління поліції ГУНП в Вінницькій області.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ВІННИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 484,48 грн..

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір у розмірі 484,48 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Згідно зі статтями 255, 286, 293, 295 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового рішення буде складено 03.06.2025.

Суддя: К.М. Ушакова