Справа № 560/18179/24
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/18179/24

02 червня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Моніча Б.С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді Гонтарука В.М., суддів Білої Л.М., Моніча Б.С. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Гонтарука В.М., судді - Біла Л.М., Моніч Б.С.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня року провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду на 27.05.2025 року о 10:10 год.

У звязку з клопотанням представника позивача розгляд справи було відкладено на 03 червня 2025 року о 09:45 год.

28.05.2025 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в задоволенні якої ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2025 року було відмовлено.

30.05.2025 року від представника позивача надійшла заява про відвід колегії суддів, головуючого судді Гонтарука В.М., суддів Білої Л.М., Моніча Б.С.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивач зазначила про те, що під час розгляду заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції, суддями Гонтаруком В.М., Білою Л.М., Монічем Б.С. безпідставно було відмовлено у її задоволенні.

На думку представника позивача, такі дії викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Гонтарука В.М., Білої Л.М., Моніча Б.С. під час розгляду апеляційної скарги.

Крім того, заявник просить суд розглянути вказану заяву за її участю.

Надаючи оцінку доводам заявника, колегія суддів зазначає наступне.

Абзацом другим ч. 4 ст. 40 визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з інформації КП ДСС вказана заява надійшла через підсистему електронний суд 29.05.2025 року о 23:19 год., зареєстрована судом 30.05.2025 року о 09:34 год. та невідкладно в цей же день передана на розгляд судді.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що є всі підстави розглядати вказану заяву про відвід за правилами абзацу 2 ч. 4 ст. 40 КАС України.

Крім того, як вбачається з прохальної частини заяви про відвід, представник позивача просить суд заяву про відвід розглядати за безпосередньою участю представника заявника адвоката Напрієнко М.В., завчасно повідомивши про дату, час його розгляду.

Однак, колегія суддів зазначає, що ч.11 ст. 40 КАС України визначено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника позивача про розгляд заяви про відвід за її участю задоволенню не підлягає.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді Гонтарука В.М., суддів Білої Л.М., Моніча Б.С., колегія суддів зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, статтею 37 КАС України визначено недопустимість повторної участі в розгляді адміністративної справи, в разі:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

2. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Згідно з статями 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Заявляючи відвід судді Гонтаруку В.М., суддям Білій Л.М. та Монічу Б.С. представник позивача зазначає про те, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року в задоволенні заяви представника позивача про розгляд справи у відеоконференції було відмовлено.

Позивач вважає, що головуючий суддя Гонтарук В.М. та судді Біла Л.М., Моніч Б.С. приймаючи вказану вище ухвалу упереджено і не об`єктивно ставляться до розгляду апеляційної скарги.

Тобто, обставина, на яку посилається представник позивача, на думку суду, не є такою, що може викликати сумнів у неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Також, необхідно зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Отже, положення статті 36 КАС України містять вичерпний перелік підстав для відводу складу колегії суддів.

Водночас, як вбачається зі змісту заяви, підставами для відводу є незгода представника позивача з процесуальними діями та рішеннями суду.

Проте, наведене обґрунтування заявленого відводу суперечить приписам частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, яка встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів у об`єктивності чи неупередженості головуючого судді Гонтарука В.М., суддів Білої Л.М. та Моніча Б.С., або свідчили про неможливість їх участі у розгляді даної справи, представником позивача не зазначено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника Мартинюк Л.В. про відвід головуючого судді Гонтарука В.М., суддів Білої Л.М. та Моніча Б.С. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду Гонтарука В.М., Білої Л.М., Моніча Б.С. та відмовити у її задоволенні.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки визначені КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Моніч Б.С.