Справа № 159/812/25
Суддя: Грідяєва М. В.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/812/25
Провадження № 2-а/159/110/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Шокот С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вказуючи на те, що постановою від 26.01.2025 року поліцейського відділу організації несення служби в м.Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області, сержанта поліції Кроль О.В. про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3941669, його визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпроАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Копію постанову він отримав 03.02.2025 року, 06.02.2025 року диск з відеозаписами. Постанову вважає незаконною. Згідно постанови, 26.01.2025 року 19.16.06 м.Ковель вул.Ветеранів,21 водій керуючи тз не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч чим порушив п.9.2. б ПДР порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом. Звідки і куди він повертав в постанові не зазначено. Вислів порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом є некоректним, так як самі попереджувальні сигнали порушити (знищити, пошкодити) неможливо через те, що вони не є фізичними тілами. 26.01.2025 року він керуючі автомобілем Seat Alhambra номерний знак НОМЕР_1 їхав по вул.Сагайдачного в м.Ковель, проїхав під тунелем і далі повернув на вул. Фестивальну, далі на вул.Б.Хмельницького, де приблизно о 19 год. його наздогнав патрульний автомобіль і він був зупинений поліцейською, яка в порушення вимог ч.3 ст.18 Закону України «Про національну поліцію» не назвала свого прізвища відразу, знання та посади, пізніше з`ясувалось, що це поліцейського відділу організації несення служби в м.Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області, сержант поліції Кроль О.В., не назвала причини зупинки, підійшла до свого напарника та розмовляла, після чого звинуватила його, що він повернув з якоїсь вулиці на якусь вулицю не подавши сигнал повороту, поводила себе по-хамськи, демонструючи явну неповагу до нього та незважаючи на явну безпідставність звинувачення винесла щодо нього постанову про накладення адміністративного стягнення. Свідком інциденту є ОСОБА_2 , який сидів поруч з ним на пасажирському сидінні в автомобілі. Він наголошував про цього свідка поліцейським, які не звернули на це увагу. Його спілкування з поліцейськими фіксувалось на відеокамери. На відео не відображено події адміністративного правопорушення, лише недопустиму та хамську поведінку поліцейської. Стверджуючи, що він скоїв правопорушення, поліцейська показала йому на смартфоні невідомо коли і де відзнятий відеозапис, на якому неможливо впізнати ні місце зйомки, ні ідентифікувати той чи інший транспортний засіб за номерним знаком, відсутні метадані, за якими можно встановити дату і час проведення зйомки. Зйомка проводилась в темну пору доби на проїзній частині якоїсь вулиці і на ній видно періодичні осліплюючі спалахи фар зустрічних транспортних засобів, номерів не видно, поліцейська тримала смартфон під кутом 45 градусів у вертикальній площині по відношенню до оптичної осі нагрудної камери поліцейського, через що чіткого зображення на екрані смартфону нагрудна камера не зафіксувала, видно лише яскраві періодичні спалахи. Відеозапис не безперервний. Осікльки він заперечив факт скоєння адміністративного правопорушення, поліцейська зобов`язана була скласти протокол про адміністративне правопорушення, на його вимогу скласти протокол зухвало відповіла, що відразу винесе постанову. Його прохання надати час для реалізації права на отримання правничої допомоги, відкласти розгляд справи, поліцейська зірвалась на крик, нахабно перебивала його, не давала висловитись, відмовила йому у наданні можливості викласти письмові заперечення. Поліцейська винесла постанову на місці зупинки автомобіля, без відібрання показань свідка, без надання йому часу на звернення за правовою допомогою, без надання можливості викласти заперечення. Просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3941669 від 26.01.2025 року, покласти на відповідача понесені ним судові витрати.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно письмової заяви просить розглянути справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно відзиву на позов просить в позові відмовити, вказуючи на те, що 26.01.2025 року поліцейським 2 взводу 5 роти 1 батальйону відділу організації несення служби в м.Ковель управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Кроль О.В. під час несення служби в м. Ковель по вул.Ветеранів,2 було виявлено факт порушення ПДР, а саме: о 19 год. 16 хвл. водій, як пізніше встановлено, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Seat Alhambra номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, при зміні напрямку руху, а саме при повороті праворуч, чим порушив п.п.9.2 «б» ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, що зафіксоване за допомогою технічного засобу, автомобільний реєстратор 70МАІ, що встановлений у службовому автомобілі поліцейських. Після чого водію даного транспортного засобу було подано сигнал про зупинку транспортного засобу, поліцейська підійшла до водія, представилась, пояснила суть правопорушення, причину зупинку, підставу перевірки документів та висловила вимогу пред`явити документи. Після перевірки якого було встановлено особу водія транспортного засобу, встановивши порушення користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху, поліцейською було прийнято рішення про розгляд справи. Під час розгляду справи, позивачу були роз`яснені права, надано можливість надати пояснення і заявити клопотання, знайомитись з доказами. Поліцейським враховано клопотання про ознайомлення із матеріалами справа, та пред`явлено відео з автомобільного відео реєстратора 70МАІ, що встановлений у службовому автомобілі поліцейських. Пред`явлений позивачу відеозапис містить рух транспортного засобу позивача по вул. Ветеранів у напрямку вул.Сагайдачного, який на перехресті повертає праворуч, під час повороту праворуч на транспортному засобу позивача, не було увімкнено світлового покажчика повороту відповідного напрямку. На момент розгляду справи позивач не заперечував, керування тз та той факт, що відеозапис відображає саме його транспортний засіб. Поліцейською проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, копію якої направлено позивачу 27.01.2025 року рекомендованим листом. Згідно ст.285 КУпАП відсутній обов`язок поліцейського складати протокол у випадку вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Після оголошення постанови поліцейським, позивач повідомив про намір перенести розгляд справи , у зв`язку з тим, що поліцейським рішення було винесено вказане клопотання не було задоволено. У позивача було достаньо часу та можливості заявити про реалізацію права на правничу допомогу саме під час розгляду справи, а не після його завершення. Справа про вчинення адміністративного правопорушення розглянута посадовою особою, яка уповноважена КУпАП, в межах наданих повноважень, при прийнятті рішення було оцінено докази в їх сукупності, розглянута в строк, стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.122 КУпроАП, в зв`язку з чим постанова є законною, підстави для її скасування відсутні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим серії ЕНА №3941669 від 26.01.2025 року, ОСОБА_1 26.01.2025 року о 19.16.06 в м. Ковель вул. Ветеранів,2, керуючі транспортним засобом Seat Alhambra номерний знак НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив п.п.9.2 «б» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою поліцейська 2 взводу 5 роти 1 батальйону відділу організації несення служби в м.Ковель управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Кроль О.В. застосувала до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно відеозаписів з відеореєстратора з службового автомобіля, на відео чітко зображено рух транспортного засобу перед службовим автомобілем та відсутність попереджувального сигналу (вмикання правого повороту) при повороті праворуч, зупинка саме автомобіля номерний знак НОМЕР_1 на відео з нагрудних камер поліцейських зображено встановлення поліцейським особи водія, перевірка його документів, пояснення водієві порушення ним ПДР України, роз`яснення прав водію, в тому числі і на правову допомогу, з`ясовано відсутність клопотань, після чого повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення та озвучене прийняте рішення по справі з вказівкою сумою штрафу, після чого позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою скористуватись правовою допомогою.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Частина 2 ст.1223 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до п.9.2 «б» ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом, з позову, відзиву на позов, відтворених відео з нагрудної камери поліцейського та відео з автомобільного відеореєстратора, встановлено, ОСОБА_1 26.01.2025 року о 19.16.06 в м. Ковель вул. Ветеранів,2, керуючи транспортним засобом Seat Alhambra номерний знак НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, був зупинений поліцейськими, в зв`язку з виявленням порушення п.9.2. «б» ПДР, встановлення особи водія при перевірці документів, роз`яснення інспектором поліції прав водію, повідомлення про розгляд справи та розгляд справи інспектором, який має повноваження на це, з винесенням постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у межах санкції статті у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Таким чином, наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме порушення п.9.2 «б» ПДР України в судовому засіданні доведена, в зв`язку з чим постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП є законною та скасуванню не підлягає.

Посилання позивача на відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, нетактовну та непрофесійну поведінку та спілкування з ним інспектора поліції, порушення його прав на отримання правової допомоги інспектором поліції, спростована відеозаписами з автомобільного відео реєстратора та з нагрудних камер поліцейських, згідно яких підтверджено не вмикання попереджувального сигналу на автомобілі під час його руху при повороті праворуч, професійне, тактовне, терпляче спілкування інспектора поліції Кроль О.В. з позивачем, як водієм, під час всього часу з зупинки транспортного засобу і до завершення процедури розгляду справи та повідомлення про право оскаржити постанову, без підвищення голосу, його тембру, поважне ставлення до водія, суд зазначає, що інспектором на високому професійному рівні було дотримана вся процедура при виявлені правопорушення встановлення обставин правопорушення, особи водія, роз`яснення прав, надано водію на його вимогу докази скоєння ним правопорушення ( суд звертає увагу, що позивачем до позову не було додано відео з автомобільного відеореєстратора), розглянуто справу та винесено рішення у вигляді постанови. Посилання на порушення права на захист також не обгрунтоване, так як клопотання про відкладення розгляду справи водієм було заявлено, вже після розгляду справи оголошення прийнятого інспектором рішення, водію роз`яснювались права та після з`ясування відсутності клопотань з його боку, інспектором почато розгляд справи. Відео містить згоду водія на розгляд справи та відсутність з його боку клопотань перед початком її розгляду, та емоційну поведінку та реагування саме позивача

Враховуючи, що порушення ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом Seat Alhambra номерний знак НОМЕР_1 26.01.2025 року в м.Ковель користування попереджувальними сигналами прі зміни напрямку руху встановлена та доведена в судовому засіданні, обґрунтування позову, як підстава для скасування постанови не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи, що обов`язок доказування правомірності своїх дій покладений на відповідача, суд вважає відповідачем належними та допустимими доказами, з дотриманням вимог законодавства під час складання та винесення постанови працівником поліції, доведено законність і обґрунтованість постанови, постанова винесена посадовою особою, яка уповноважена розглядати справи про вчинення адміністративного правопорушення, в межах наданих повноважень, докази були оцінені в сукупності, встановлено наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, в зв`язку з чим підстави для скасування постанови відсутні, як і підстави для закриття провадження по адміністративній справі.

Відповідно до п.1 ч 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

В зв`язку з відмовою у позові понесені позивачем судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.4,5 ст.250 КАС України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст.247, 268, 284, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст.2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Волинського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення складене 03.06.2025 року.

Суддя:М. В. ГРІДЯЄВА