Справа № 461/3329/25
Суддя: Павлюк О. В.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/3329/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Павлюк О. В.,

за участі секретаря судового засідання Гнаткович В. С.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представниці відповідача Шпакової Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (місцезнаходження: м. Львів, пл. Ринок, 1; ідентифікаційний номер: 44448833), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

1. Позиції сторін та учасників справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЛВ № 00750036 від 14.01.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову покликається на те, що вказана постанова є протиправною та незаконною, оскільки Позивачка як власник автомобіля SHKODA RAPID з д.н.з. НОМЕР_2 , передала його у користування ОСОБА_2 , який і здійснив зупинку згаданого ТЗ в місці та час, що вказані в оскаржуваній постанові. Фактично паркування відбулося навпроти закладу громадського харчування «8 bar» - місця працевлаштування ОСОБА_2 , що підтверджується його особистою медичною книжкою серії 1ААМ № 452611. Вказує, що зупинка транспортного засобу була вимушеною та обґрунтованою необхідністю доставлення продуктів харчування до місця роботи. Під час зупинки була увімкнена аварійна сигналізація відповідно до п.9.9 (а) Правил дорожнього руху. Також зазначає, що на момент зупинки вільні місця для паркування поблизу були відсутні, що обумовило тимчасове зупинення на проїжджій частині дороги, а зупинка транспортного засобу не створювала перешкод ні пішохідному, ні транспортному руху, запинка тривала незначний проміжок часу виключно для здійснення розвантаження, а також здійснювалася без наміру порушити чинне законодавство. Також вважає, що винесення вказаної є необґрунтованим, а накладення штрафу таким, що відбулося без належного повідомлення Позивачки як власника транспортного засобу та з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки спірна постанова станом на дату подання заяви їй не вручалась.

Окрім цього, Позивачка у позовній заяві просить поновити їй строк на оскарження спірної постанови про накладення адміністративного стягнення, яке обґрунтовує тим, що про наявність спірної постанови дізналася 11 квітня 2025, коли вона через мобільний додаток «Дія» отримала повідомлення про відкриття виконавчого провадження щодо неї на підставі Постанови серії ЛВ № 00750036 від 14.01.2025.

Суддя Галицького районного суду м. Львова від 25.04.2025 відкрила провадження в адміністративній справі, справу вирішила розглядати за правилами, встановленими статтею 286 КАС України.

29.04.2025 Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому щодо задоволення позову заперечив. Повідомив, що Позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності як власника транспортного засобу марки автомобіля SHKODA RAPID з д.н.з. НОМЕР_2 , який зафіксовано в момент вчинення правопорушення, а саме: здійснення зупинки 03.12.2024 об 11 год. 31 хв., у м. Львові, вул. Січових Стрільців, 13, на пішоходному переході, що позначений дорожніми знаками 5.38.1 або 5.38.2 «Пішохідний перехід». Зазначає, що особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, зі заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності не зверталася, а також не надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. Також зазначає, що скерування постанови Позивачці як власнику транспортного засобу відбулося на адресу за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів відповідно до вимог чинного законодавства, а саме на адресу: с. Зоряне, вул. Набережна, 24. Відповідач стверджує, що інспектор з паркування належним чином розглянув справу про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Просить відмовити у задоволенні позову.

За клопотанням Позивачки Суд ухвалою від 06.05.2025 витребував у Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради належним чином завірену копію постанови про накладення адміністративного стягнення, що винесена на підставі повідомлення серії № 00750036 від 14.01.2025.

07.05.2025 Відповідач на виконання вказаної ухвали Суду скерував постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЛВ № 00750036 від 14.01.2025.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у ньому, просила такий задовольнити.

Представниця Відповідача Шпакова Т. М. проти задоволення позову заперечила з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Також у судовому засіданні за клопотанням Позивачки був допитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що він 03.12.2024 об 11 год. 31 хв., у м. Львові, вул. Січових Стрільців, 13, здійснив зупинку SHKODA RAPID з д.н.з. НОМЕР_2 біля місця свого працевлаштування. Вказав, що зупинка транспортного засобу була вимушеною та обґрунтованою необхідністю доставлення продуктів харчування до місця роботи. Під час зупинки була увімкнена аварійна сигналізація.

2. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази, оцінка доводів учасників справи, норми права та мотиви їх застосування та незастосування, висновки суду

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні у справі документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, виходить з наступних доводів та мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Ст.9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч.1 ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно з приміткою до вищевказаної статті режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3-5 ст.279-1 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення). Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі. Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою статті 122 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У Розділі 15 Правил дорожнього руху, що були затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 (далі ПДР), передбачено правила зупинки та стоянки транспортних засобів.

У пункті 15.1 ПДР встановлено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

У випадку відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху), що передбачено п.15.2.

Згідно з п.15.9 «г» ПДР, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Окрім цього, відповідно до п.15.10 «а» стоянка забороняється в місцях, де заборонена зупинка.

Згідно п.1.10 ПДР, пішохідний перехід ділянка проїзної частини, острівця безпеки чи розділювальної смуги або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.38.1-5.41.2, дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч.

Відповідно до пп. (г) п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП: «Для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб:

2) розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме:

г) на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків зупинки для надання переваги в русі».

Тобто, вказане розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху (у тому числі руху пішоходів) або створює загрозу безпеці руху.

Згідно з п.1.10 ПДР, перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу

Здійснення зупинки в недозволеному місці, а саме в місці пішохідного переходу, є наслідком створення позивачем перешкод для пішоходів також полягає в тому, що зупинений з порушенням Правил дорожнього руху автомобіль загороджував видимість руху транспортних засобів, які рухаються у зазначеному напрямку для пішоходів при переході дороги в позначеному місці, тим самим створивши перешкоду для огляду проїзної частини.

Аналогічну правову позицію було висловлено Верховним Судом України у постанові від 02 липня 2020 у справі №336/4224/16-а.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 03.12.2024 об 11:31 год водій транспортного засобу SHKODA RAPID з д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зупинку на пішоходному переході за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 13, чим порушив вимоги п.15.9 «г» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП (а. с. 86).

Той факт, що 03.12.2024 об 11:31 год. здійснив зупинку транспортний засіб SHKODA RAPID з д.н.з. НОМЕР_2 на пішоходному переході сторони визнають, як і визнають факт, що вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_1 .

Суд встановив, що після з`ясування обставин, кому належить згаданий транспортний засіб, 14 січня 2025 року Відповідач прийняв постанову серії ЛВ № 00750036 про вчинення Позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Крім того, суддя зазначає, що на підтвердження факту вчинення Позивачкою адміністративного правопорушення Відповідач до суду надав фотознімки, відповідно до яких достовірно підтверджується факт здійснення паркування 03.12.2024 об 11:31 год транспортним засобом SHKODA RAPID з д.н.з. НОМЕР_2 , на вул. Січових Стрільців, 13, у м. Львові (а. с. 46).

Фотофіксація правопорушення була здійснена відповідно до вимог примітки до ст. 14-2 КУпАП, з урахуванням місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів. Зі всього вищевказаного, можемо зробити висновок, що на транспортному засобі SHKODA RAPID з д.н.з. НОМЕР_2 , який, на дату встановлення відповідальної особи, визначеної ст. 14-2 КУпАП, згідно з Єдиним держаним реєстром транспортних засобів зареєстровано за Позивачкою, була здійснена зупинка ближче 10 метрів до пішохідного переходу, чим було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1-3 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

При цьому, стаття 279-1 КУпАП передбачає, що у разі, якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою кваліфікованого електронного підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Суддя у судовому засіданні встановила, що Позивачка не заперечує факту зафіксованого правопорушення, однак покликається на те, що вона є лише власником транспортного засобу, а поставлене у вину адміністративне правопорушення вчинила інша особа ОСОБА_2 , який звернувся до Відповідача зі заявою про визнання своєї вини та з проханням визнати його відповідальною особою.

Даючи правову оцінку наведеним вище обставинам, суддя зазначає таке.

Згідно зі ст.14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Матеріалами справи підтверджується, що власником транспортного засобу SHKODA RAPID з д.н.з. НОМЕР_2 є Мартиненко Ірина Миколаївна, при цьому відмітка про належного користувача відсутня.

Суддя звертає увагу на те, що Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2022 року №1145 затверджено Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, відповідно до п.2 якого належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи (особа, яка виконує повноваження керівника юридичної особи) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру несуть відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Внесенню до ЄДРТЗ підлягають лише власники транспортних засобів (фізичні та юридичні особи) або належні користувачі транспортних засобів, які несуть відповідальність, згідно з правилами встановленими статтею 14-3 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП лише у випадку такого їх внесення до ЄДРТЗ. Саме зазначені відомості надаються уповноваженій посадовій особі відповідача на її запит при розгляді нею справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, за відсутності відомостей про належного користувача у ЄДРТЗ, уповноваженій посадовій особі відповідача, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, надаються відомості про особу, за якою зареєстрований транспортний засіб.

Внесення відомостей до ЄДРТЗ щодо належного користувача транспортного засобу є виключно правом особи, уповноваженої на подання відповідної заяви в порядку, передбаченому Порядком №1145.

При цьому, невнесення відомостей до ЄДРТЗ щодо належного користувача транспортного засобу, незалежно від підстав такого невнесення викликає автоматичне визначення відповідальною особою за вчинення адміністративних правопорушень саме особу, за якою зареєстрований транспортний засіб або ж керівника юридичної особи, за якою він зареєстрований (позивача).

Як встановив суд, у зв`язку з тим, що на час виникнення спірних правовідносин Позивачка була власником транспортного засобу SHKODA RAPID з д.н.з. НОМЕР_2 , а ОСОБА_2 не внесений у ЄДРТЗ як належний користувач, тому оскаржувана постанова складена на Позивачку ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

- ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

- особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

У визначений законом строк, особа, що керувала транспортним засобом в момент вчинення правопорушення, особисто не зверталася до управління безпеки та вуличної інфраструктури зі заявою про визнання факту вчинено адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також не надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

СМС-повідомлення від Львівської міської ради про реєстрацію звернень щодо зміни особи-порушника від 24.12.2024 та 18.03.2025 суд до уваги не бере, оскільки з таких неможливо встановити, зокрема, які саме порушення мали місце. Також зі вказаних СМС неможливо встановити заявника (а. с. 27), а тому відсутні підстави стверджувати про те, що постанова складена неправомірно, оскільки невчинення дій, передбачених ст.279-3 КУпАП у межах строків визначених законодавством, не дає правових підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та, відповідно, скасування постанови.

Твердження Позивачки про те, що зупинка транспортного засобу SHKODA RAPID з д.н.з. НОМЕР_2 була вимушена, та під час зупинки була увімкнена аварійна сигналізація відповідно до п.9.9 (а) Правил дорожнього руху, суд до уваги не бере з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 9.9 (а) Правид дорожнього руху, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Відповідно до п.п. 1.10 Правил дорожнього руху, вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожного руху, появою перешкоди для руху.

Позивачка належними та допустимими доказами не довела, що зупинка транспортного засобу SHKODA RAPID з д.н.з. НОМЕР_2 була вимушена, оскільки не довела наявність підстав для такої зупинки, наведених у п.п. 1.10 Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються ст. 279-1, 279-4 цього Кодексу. 279-1

Тобто гарантії, передбачені ст. 268 КУпАП не поширюються на осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки чи паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки.

Таким чином, твердження Позивачки про те, що вона фактично була необізнана та позбавлена можливості подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання, а також користуватися іншими правами, наданими їм законом про початок адміністративного провадження щодо неї та стосовно повідомлення позивача про початок розгляду справи не відповідають дійсності, оскільки гарантії, передбачені ст. 268 КУпАП не поширюються на осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки чи паркування транспортних засобів та встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

З урахуванням наведених вище обставин, суддя зазначає, що Відповідач, приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та, притягаючи до адміністративної відповідальності Позивачку, діяв на підставі норм чинного законодавства.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, без дотримання встановленої процедури звільнення від адміністративної відповідальності власника транспортного засобу, не дає підстави стверджувати про те, що прийнята Відповідачем постанова є неправомірною.

Отже, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, суддя вважає, що Відповідач довів факт правомірності прийняття оскаржуваної постанови серії ЛВ № 00750036 від 14.01.2025 про вчинення Позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та підстави для її скасування відсутні.

При вирішенні питання щодо поновлення Позивачці строку на оскарження постанови, суд виходив з такого.

У положеннях ч. 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

При цьому, відповідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд встановив, що оскаржувану постанову Позивачка не отримувала, а про її наявність дізналася 11 квітня 2025, коли остання через мобільний додаток «Дія» отримала повідомлення про відкриття виконавчого провадження щодо неї на підставі Постанови серії ЛВ № 00750036 від 14.01.2025, що стверджується матеріалами справи. Суд визнає поважними причини пропуску Позивачкою строку на оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення та приходить до висновку, що такий слід поновити.

За правилами ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені доводи та мотиви, суд дійшов до висновку, що оскаржувана постанова є правомірною, а законні підстави для її скасування, як того просить Позивачка, відсутні, а тому позов слід залишити без задоволення.

Згідно з ст. 139 КАС України, судові витрати належить залишити за Позивачкою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 241-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЛВ № 00750036 від 14.01.2025.

2. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Повний текст рішення виготовлений 04 червня 2025 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ольга ПАВЛЮК