Справа № 309/169/24
Суддя: Орос Я. В.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/169/24
Провадження № 2-а/309/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Орос Я.В.

секретаря судового засідання Калинич Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бондарева Олена Сергіївна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2024 р. (згідно штампу Хустського районного суду) та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2024 р. в провадження судді Савицького С.А. надійшла вказана справа.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025 р. (на підставі розпорядження керівника Хустського районного суду № 10 від 31.03.2025 р.) дану справу передано на розгляд судді Орос Я.В.

Ухвалою Хустського районного суду від 7 квітня 2025 р. прийнято до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бондарева Олена Сергіївна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце і час проведення судового засідання належним чином були повідомлені.

На адресу суду від представника позивача адвоката Бондаревої О.С. надійшли додаткові пояснення у справі, у яких вона просить суд провести розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає про наявність підстав для залишення даного позову без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається із копії оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, позивач отримав копію цієї постанови 17.07.2023 року, що стверджено підписом особи , яка притягується до відповідальності ( а.с.41).

Таким чином строк, передбачений ч. 2 ст. 286 КАС України, в даній справі почав свій перебіг 18.07.2023 року та завершився 28.07.2023 року.

Даний позов зареєстрований канцелярією суду 09.01.2024 р.

У своєму позові представник позивача просить суд поновити йому строк для оскарження постанови, оскільки про наявність постанови позивач довідався 30.08.2023 р. після отримання в застосунку «ДІЯ» постанови про відкриття виконавчого провадження щодо нього . Отже, десятим днем оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2/205 від 17.07.2023 р. (з моменту, коли ОСОБА_1 довідався про існування такої) є 09.09.2023 р., яке припадало на вихідний день-суботу, відтак останнім днем оскарження є наступний робочий день-11.09.2023 р., в який і подається позов ( ч.6 ст.120 КАС України).

Матеріали справи також містять клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у даній справі у зв`язку з тим, що позивач пропустив строк звернення до суду.

На вказане клопотання представник позивача долучив заперечення на клопотання відповідача . У даному запереченні представник позивача просить суд повернути його без розгляду, оскільки представник відповідача будучи зареєстрованим в ЄСІТІС подав клопотання засобами електронного поштового зв`язку. Також у даному запереченні представник позивача вказує, що її клієнт 17.07.2023 р. перебував та утримувався у ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 , що за 59 км. від ІНФОРМАЦІЯ_1 , де було винесено оскаржувану постанову.

Слід зазначити, що матеріали справи не містять оригіналу поштового конверту у якому надійшли матеріали позовної заяви, а долучена представником позивача до матеріалів справи копія конверту не містить унікальний ідентифікатор відправлення Укрпошти ( а.с.73).

Крім того , представником позивача до матеріалів справи долучено квитанцію про сплату судового збору у даній справі, відповідно до якої оплата була проведена 11.09.2023 р. о 23 год. 05 хв. 53 с., що у свою чергу свідчить про неможливість відправлення матеріалів позовної заяви до суду Укрпоштою 11.09.2023 р.

Відтак, суду не надано достатніх належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду по даній справі.

Також, матеріали справи не містять жодного доказу щодо перебування ОСОБА_1 17.07.2023 р. у ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 .

За таких обставин, враховуючи, що обставини пропуску строку звернення до суду по даній справі не визнанні судом поважними, в задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду потрібно відмовити, позов потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 123, 240, 286 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовити.

Позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бондарева Олена Сергіївна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.