Справа № 520/4599/22
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 р.Справа № 520/4599/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 р. (постановлену суддею Полях Н.А.) по справі № 520/4599/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив: визнати протиправними дії та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (в особі його Лозівського об`єднаного управління ПФУ) щодо зменшення відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання з 58% до 50% при здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, з 19.02.2020 р., на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 р. по справі № 520/8258/2020; скасувати Рішення Лозівського об`єднаного управління головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 19 від 18.05.2022 р. в частині застосування загального відсотку розрахунку щомісячного довічного грошового утримання від заробітку - 50% при здійсненні перерахунку мого щомісячного довічного грошового утримання на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 р. по справі № 520/8258/2020; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 , перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання в розмірі 58 % суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді, на підставі Довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 28.02.2020 р. № 04/52/1206, виданої Територіальним управління ДСА у Харківській області, здійснивши виплату боргу однією сумою, починаючи з 19.02.2020 р., з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022, яке набрало законної сили 30.08.2022 р., яке набрало законної сили, позов задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області щодо зменшення відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання з 58% до 50% при здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, з 19.02.2020 р., на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 р. по справі № 520/8258/2020; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 , перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання в розмірі 58 % суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді, на підставі Довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 28.02.2020 р. № 04/52/1206, виданої Територіальним управління ДСА у Харківській області, починаючи з 19.02.2020 р., з урахуванням раніше виплачених сум; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі № 520/4599/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено в повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024 р.: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 р. по справі № 520/4599/22 скасовано; прийнято постанову, якою встановлено засоби судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 р. по справі № 520/4599/22; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області подати до Харківського окружного адміністративного суду в місячний строк звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 р. по справі № 520/4599/22.

Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024 р., надано звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 р.: відмовлено у затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 29.08.2024 р.; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати до суду у строк - 2 місяці після набрання чинності даної ухвали, звіт про належне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 р. по справі № 520/4599/22.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 р. відмовлено у затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 15.11.2024 р., зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати до суду у строк - 2 місяці після набрання чинності даної ухвали, звіт про належне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 р. по справі № 520/4599/22.

20.01.2025 р. відповідачем подано звіт про виконання судового рішення у справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 р. прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення по справі № 520/4599/22; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 р. по справі № 520/4599/22; попереджено Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що звіт повинен відповідати вимогам частин другої та третьої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 21.01.2025 р. відмовлено.

23.04.2025 р. Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 р. по справі № 520/4599/22 надало звіт про виконання судового рішення, в якому відповідач зазначив, що на виконання рішення суду за період з 19.02.2020 р. по 30.06.2023 р. нараховано різницю в пенсії в розмірі 182038,30 грн. та внесено до Реєстру судових рішень. З 01.07.2023 р. пенсія позивачу виплачується, з урахуванням рішення суду. Планом доходів та видатків головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на 2024 рік, затвердженими Головою правління Пенсійного фонду України 18.10.2024 р., на погашення заборгованості з пенсійних виплат (щомісячного довічного грошового утримання) за рішеннями суду передбачено кошти в сумі 56046,7 тис. грн., які станом на 6 листопада поточного року використано в повному обсязі. Черговість здійснення виплат визначається в залежності від дати набрання рішенням суду законної сили. Погашено заборгованість за рішеннями судів, які набрали законної сили по 19.11.2020 р. включно. Станом на 22.04.2025 р. бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік не затверджено і на цей час діють тимчасовий розпис доходів і видатків головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на 1 квартал 2025 року, затверджений наказом Пенсійного фонду України від 30.12.2024 р. № 172 «Про тимчасовий розпис доходів і видатків Пенсійного фонду України на І квартал 2025 року» та тимчасовий розпис доходів і видатків головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на II квартал 2025 року, затверджений наказом Пенсійного фонду України від 31.03.2025 р. № 49 «Про тимчасовий розпис доходів і видатків Пенсійного фонду України на IІ квартал 2025 року». Згідно із вищезазначеними наказами кошти на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду на І та II квартал поточного року не передбачено. За матеріалами пенсійної справи ОСОБА_1 нараховані пенсійні виплати здійснювались і здійснюються своєчасно, у відповідності до норм та вимог чинного законодавства.

Для забезпечення виконання рішення суду в повному обсязі Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області до Пенсійного фонду України 03.02.2025 р. та 22.04.2025 р. надіслано листи за вих. № 2000-0403-5/18714 та № 2000-0403-5/61235 щодо виділення коштів.

Станом на дату подання звіту відповіді від Пенсійного фонду України на адресу управління не надходили.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у звіті також зазначило, що рішення суду виконано в межах покладених на управління зобов`язань. Проте, Пенсійний фонд України наразі вказану суму в повному обсязі не перерахував. Крім того, що у випадку надходження грошових коштів на рахунок відповідача за відповідним цільовим призначенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області автоматизованим способом, пропорційно обсягу виділених з державного бюджету коштів та кількості отримувачів, здійснює розрахунок та часткову виплату заборгованості. Також, відповідачем зазначено, що відповідачем вживались заходи у справі № 520/4599/22, а фактична невиплата заборгованості зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття. Тому, за умови дотримання відповідачем встановленого порядку виконання судового рішення, рішення щодо накладення штрафу на керівника управління, на думку відповідача, є передчасним, оскільки жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Позивачем 24.04.2025 р. до суду подано заяву, в якій він просив: відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області у прийнятті звіту від 22.04.2025 р. про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 р. у справі №520/4599/22, та у справі № 520/8258/2020 від 14.09.2020 р.; установити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 р. у справі № 520/4599/22, в частині виплати стягувачу, потерпілому ОСОБА_1 заборгованості за перерахованим щомісячним довічним грошовим утриманням судді у відставці за період з 01.02.2020 р. по теперішній час, встановивши конкретну суму заборгованості; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 р. в адміністративних справах № 520/4599/22 та № 520/8258/2020 року разом з письмовими доказами на підтвердження повного виконання судових рішень.

Також, позивач у заяві заявив клопотання, в якому просив: після відхилення судом чергового звіту начальника відділу представництва інтересів в судах та інших органах №4 юридичного управління ГУНФУ в Харківській області Інни Дударєвої про виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 р. по справі № 520/4599/22, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто від 38429 грн. до 76840 грн. про що повідомити позивача особисто, згідно чинного законодавства.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 р.: прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення по справі № 520/4599/22; заяву ОСОБА_1 від 24.04.2025 р. задоволено частково; встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 р. у справі № 520/4599/22; у задоволенні іншої частини заяви відмовлено; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 р. по справі № 520/4599/22.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 р., відмовити звіт Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області у прийнятті звіту від 23.04.2025 р. про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 р. у справі № 520/4599/22, та у справі № 520/8258/2020 від 14.09.2020 р.; установити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 р. у справі № 520/4599/22 в частині виплати позивачу заборгованості за перерахованим щомісячним довічним грошовим утриманням судді у відставці за період з 01.02.2020 р. по теперішній час, встановивши конкретну суму заборгованості за перерахованим щомісячним довічним грошовим утриманням судді у відставці за період з 01.02.2020 р. по теперішній час, встановивши конкретну суму заборгованості; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 р. в адміністративних справах № 520/4599/22 та № 520/8258/2020 р. разом з письмовими доказами на підтвердження повного виконання судових рішень; накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, від 38429 грн. до 76840 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання відповідач свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, дослідивши матеріали електронної справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи звіт та відмовляючи у накладенні штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, зокрема необхідність виділення коштів із державного бюджету на погашення заборгованості з пенсійних виплат на виконання судових рішень, що не залежить від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Так, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Бурдов проти Росії від 07.05.2002 р., Ромашов проти України від 27.07.2004 р., Шаренок проти України від 22.02.2004 р. зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що розглядаючи заяву, подану в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вирішує спору повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення та не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконується, надавати оцінку доказам, які не були надані суду при розгляді справи по суті.

Частиною 1 статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду (ч. 1 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 11 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 20, 29 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України.

Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Виконання рішення суду про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для виконання рішень суду, що гарантовані державою, відповідальним виконавцем якої він є.

Відповідно до пп. 4, 5 п. 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 р. № 28-2, Головне управління Пенсійного фонду, відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує своєчасне та в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Таким чином, виплати здійснює Головне управління Пенсійного фонду України винятково за рахунок коштів Фонду та з інших джерел, визначених законодавством.

Судовим розглядом встановлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 р. по справі № 520/4599/22, за період з 19.02.2020 р. по 30.06.2023 р. відповідачем нараховано різницю в пенсії в розмірі 182038,30 грн. та внесено до Реєстру судових рішень.

З 01.07.2023 р. пенсія виплачується з урахуванням рішення суду.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області на адресу Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України 22.04.2025 р. направлено лист, в якому відповідач зазначив про на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 р. по справі № 520/4599/22 ОСОБА_1 , який отримує довічне грошове утримання, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», проведено перерахунок пенсії з 19.02.2020 р., з урахуванням раніше виплачених сум. Ухвалою Харківського адміністративного суду від 23.01.2025 р. у справі № 520/4599/22 встановлено строк для подання звіту про виконання рішення по зазначеній справі та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали. Заборгованість пенсії згідно рішення суду за період з 19.02.2020 р., з урахуванням раніше виплачених сум по 30.06.2023 р. становить 182038 гривень 30 копійок. Сума заборгованості внесена до електронного реєстру судових рішень. Для виконання рішення суду по зазначеній справі в повному обсязі, відповідач просив розглянути питання про виділення коштів на виплату різниці в пенсії за період з 19.02.2020 р. по 30.06.2023 р. в сумі 182038,30 грн.

Станом на 22.04.2025 р. бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік не затверджено і на цей час діють тимчасовий розпис доходів і видатків головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на 1 квартал 2025 року, затверджений наказом Пенсійного України від 30.12.2024 р. № 172 «Про тимчасовий розпис доходів і видатків Пенсійного фонду України від 31 березня 2025 року».

Наказом Пенсійного фонду України № 172 від 30.12.2024 р. «Про тимчасовий розпис доходів і видатків Пенсійного фонду України на І квартал 2025 року» затверджені тимчасовий розпис доходів і видатків Пенсійного фонду України на І квартал 2025 року; тимчасові розписи доходів і видатків головних управлінь Пенсійного фонду України в областях, м. Києві та апарату Пенсійного фонду України на І квартал 2025 року; тимчасові ліміти головних управлінь Пенсійного фонду України в областях, м. Києві та апарату Пенсійного фонду України на фінансування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду України, на I квартал 2025 року.

Наказом Пенсійного фонду України № 49 від 31.03.2025 р. «Про тимчасовий розпис доходів і видатків Пенсійного фонду України на II квартал 2025 року» затверджено тимчасовий розпис доходів і видатків Пенсійного фонду України на II квартал 2025 року; тимчасові розписи доходів і видатків головних управлінь Пенсійного фонду України в областях, м. Києві та апарату Пенсійного фонду України на II квартал 2025 року; тимчасові ліміти головних управлінь Пенсійного фонду України в областях, м. Києві та апарату Пенсійного фонду України на фінансування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду України, на II квартал 2025 року.

Вказані накази прийнято з метою забезпечення фінансовими ресурсами витрат Пенсійного фонду України у І квартал, ІІ кварталі 2025 року та відповідно до Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31 серпня 2009 року № 21-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 вересня 2009 року за № 897/16913 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 09 грудня 2021 року № 35-1).

Згідно із вищезазначеними наказами, кошти на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду на I та II квартал поточного року не передбачено.

Згідно із наданих відповідачем до справи відомостей вбачається, що погашено заборгованість за рішенням судів, які набрали сили по 19.11.2020 р. включно.

Виплата коштів, нарахованих на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 р. у справі № 520/4599/22 щодо ОСОБА_1 , здійснюється в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

На виконання рішення суду ОСОБА_1 , який отримує довічне грошове утримання відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», проведено перерахунок пенсії з 19.02.2020 р., з урахуванням раніше виплачених сум.

Заборгованість пенсії згідно рішення суду у справі 520/4599/22 за період з 19.02.2020 р., з урахуванням раніше виплачених сум, по 30.06.2023 р. становить 182038,30 грн. Сума заборгованості внесена до електронного реєстру судових рішень.

Для виконання вказаного судового рішення у повному обсязі відповідачем направлені запити до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату різниці в пенсії позивача за період з 19.02.2020 р. по 30.06.2023 р. в сумі 182038,30 грн. Проте, Пенсійним фондом України вказану суму в повному обсязі Головному управлінню Пенсійного фонду України не перераховано.

Таким чином, відповідачем вживаються заходи, направлені на повне виконання рішення суду у справі № 520/4599/22.

Грошові кошти у вигляді заборгованості з пенсії, які належать позивачу, не є власністю Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, не знаходяться на його рахунках. Фактично, у повному обсязі виконання судового рішення можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України, після отримання їх від головного розпорядника коштів Міністерства соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня - Пенсійним фондом України. Виділення коштів із державного бюджету на фінансування відповідної бюджетної програми не залежить від волі окремого територіального органу Пенсійного фонду України.

Невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладений в постанові Верховного Суду від 21.05.2020 р. у справі № 310/6910/16-а.

Таким чином, відповідач здійснює заходи щодо повного виконання судового рішення, а фактична невиплата заборгованості виникла, у зв`язку з тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття.

Позивачем ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано доказів умисного невиконання відповідачем рішення суду у справі № 520/4599/22.

Із врахування вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки відповідачем здійснюються заходи, спрямовані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року по справі №520/4599/22, то наявні підстави для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про часткове виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 р року по справі №520/4599/22 та встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про повне виконання рішення суду протягом шести місяців з дня отримання ухвали суду першої інстанції.

Щодо клопотання позивача про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, відповідно до ч. 3 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції зазначає, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, у зв`язку з чим відсутні підстави для накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень.

Щодо заяви позивача в частині встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області нового строку для подання звіту про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 р. у справі № 520/4599/22, в частині виплати стягувачу, потерпілому ОСОБА_1 заборгованості за перерахованим щомісячним довічним грошовим утриманням судді у відставці за період з 01.02.2020 р. по теперішній час, встановивши конкретну суму заборгованості та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 р. в адміністративних справах № 520/4599/22 та № 520/8258/2020 разом з письмовими доказами на підтвердження повного виконання судових рішень, суд апеляційної інстанції зазначає, що чинним законодавством не передбачено розгляду звітів про виконання судових рішень по різним справам в одному провадженні.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що вирішення питання щодо встановлення судового контролю по справі № 520/8258/2020 повинно здійснюватися в рамках справи №520/8258/2020.

Щодо заяви позивача в частині зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Таким чином, судом першої інстанції строк для подання звіту про виконання рішення суду встановлений в межах, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та постановив законну та обґрунтовану ухвалу, відповідно до вимог процесуального права.

Доводи апелянта, що в порушення ч. 4 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, судом першої інстанції його не викликано у судове засідання, суд апеляційної інстанції вважає помилковими, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 14, 243, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 р. по справі № 520/4599/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. .

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 02.06.2025 року