Справа № 692/547/25
Суддя: ЧЕПУРНИЙ О. П.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 692/547/25
Провадження № 2-а/692/3/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у с-щі Драбів в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліцейської діяльності № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позовну заяву мотивував тим, що 23.04.2025 о 18 год. 01 хв. інспектором відділу поліцейської діяльності № 1 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Гусаком А.І. було винесено постанову серії ЕНА № 4567121 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до постанови він керував транспортним засобом будучи не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3 ПДР України, а також не працював задній правий стоп, чим порушив п.31.4.3 ПДР України. Правопорушення було об`єднано в одну справу згідно ч.2 ст.36 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП. Позивач вважає, що постава про притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідає дійсності, його було зупинено неправомірно, задній стоп працював, лише яскравість правого та лівого стопів відрізнялась, під час керування транспортним засобом позивач був пристебнутим ременем безпеки. Вважає, що старший лейтенант поліції Гусак А.І. не мав підстав для притягнення його до відповідальності.

Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 07.05.2025 року.

Відділ поліцейської діяльності № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надав суду відзив на адміністративний позов, у якому вказав, що позов не підлягає задоволенню, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. За результатом розгляд справи про адміністративне правопорушення було винесено постанову якою на позивача було накладено адміністративне стягнення 510 грн. При цьому належна фіксація вчинення адміністративного правопорушення може підвередити правомірність накладання адміністративного стягнення, а саме запис технічних приладів, який додано до відзиву (оптичний диск із відеофайлами).

Головне управління Національної поліції в Черкаській області надало суду відзив на адміністративний позов, яким заперечили проти позовних вимог, вказавши що позивачем було допущено адміністративні правопорушення, які зафіксовані на бодікамеру працівників поліції. Дії ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом не будучи пристебнутим ременем безпеки та з непрацюючим стоп сигналом є порушенням ПДР, відповідальність за які передбачена ч.1, 5 ст.121 КУпАП. Порушень при зупинці транспортного засобу та розгляду справи про адміністративні правопорушення не було.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази та відеодоказ по справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4567121 від 23.04.2025 о 18-01 год. в с. Погреби по вул. Вишнева, 4, ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3 ПДР України, а також не працював задній правий стоп, чим порушив п.31.4.3 ПДР України. Правопорушення було об`єднано в одну справу згідно ч.2 ст.36 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 510 грн.

Розглянувши пояснення позивача наведені в позові та дослідивши надані суду відповідачами матеріали зібрані працівниками поліції для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд дійшов до наступних висновків.

Так, з дослідженого відеозапису з бодікамери та реєстратора, який знаходився в автомобілі працівників поліції не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи не пристебнутим ременем безпеки, так як на відео не зафіксовано зображення знаходження особи на водійському сидінні під час руху. На місці події водій заперечував одразу проти звинувачення працівниками поліції у цьому. Пояснення у відзиву Головного управління Національної поліції в Черкаській області про те, що після зупинки особа одразу вийшла з автомобіля, що може свідчити про не користування нею ременем безпеки не є переконливими, а всі сумніви повинні тлумачитися на користь особи, яку притягують до відповідальності. Відтак, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення в цій частині підлягає скасуванню як незаконна, а провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На відеозапису з реєстратора який знаходився а автомобілі працівників поліції вбачається, що під час руху та зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 правий стоп сигнал не працював так як він повинен був працювати, а саме бути помітним для інших учасників руху, так як світився ледь помітно. Суд погоджується з позицією відповідачів, що у даному випадку є порушення правил ПДР, а саме п. 31.4.3, яким заборонено користуватися транспортним засобом у разі якщо режим зовнішніх світлових приладів не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу. Дана технічна несправність транспортного засобу була законною підставою для зупинки транспортного засобу працівниками поліції, що передбачено п.2 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». За дане порушення КУпАП передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.121 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положеньст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи викладене, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, в порядку ч. 2ст. 77 КАС України, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача, однак належних доказів, що позивач порушив п. 2.3.в ПДР, зокрема доказів, які б спростували доводи позивача, чи вказували б на правомірність рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, пояснень свідків, пояснень інших учасників руху, чи відеозапису фіксації відповідач не додав.

Згідно ч. 3ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Згідно ст.296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою.

Відтак на підставі встановлених обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 підлягає скасуванню в частині порушення за ч.5 ст.121 КУпАП та залишенню в частині 1 ст.121 КУпАП та підлягає у зв`язку з цим зміна адміністративного стягнення. При цьому суд не вбачає пом`якшуючих або обтяжуючих обставин, враховує обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника, визначає покарання у виді штрафу 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який передбачений даною статтею.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено частково, то половина сплаченого судового збору позивачем підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача. При цьому суд вважає, що належним відповідачем в даному випадку є юридична особа в якій працюють працівники поліції, рішення яких оскаржуються. До іншого відповідача в позові слід відмовити як такому, що поданий до неналежного відповідача.

Керуючись ч.1, 5 ст.121, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст. 77, 132, 139, 241-246, 296, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу поліцейської діяльності № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову інспектору відділу поліцейської діяльності № 1 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Гусака А.І. серії ЕНА № 4567121 від 23.04.2025 скасувати в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.5 ст.121 КУпАП, а саме за порушення правил користування ременем безпеки на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважати ОСОБА_1 притягнутим даною постановою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за порушення п.31.4.3 ПДР в частині керування транспортним засобом з непрацюючим стоп сигналом з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави судовий збір в розмірі 302 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий