Справа № 640/1484/20
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02 червня 2025 року м. Кропивницький Справа № 640/1484/20

провадження № 2-іс/340/245/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Пасічника Ю.П. розглянув за адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Міністерства оборони України (пр. Повітрофлотський, 6, Київ, 03168, ) про зобов`язати вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Міністерства оборони України, в якому просить: визнати протиправними дії/бездіяльність Міністерства оборони України щодо відмови у виплаті одноразової грошової допомоги; зобов`язати Міністерство оборони України здійснити виплату одноразової грошової допомоги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2020 року відкрито провадження по справі №640/1484/20.

На виконання положень Закону №2825-IX та відповідно до Порядку №399 справу №640/1484/20 передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

17.03.2025 зазначена справа надійшла до Кіровоградського окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на супровідному листі, та протоколом передачі судової справи від 17.03.2025 р. у відповідності до вимог ст.31 КАС України передана на розгляд судді Пасічнику Ю.П.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року адміністративну справу прийняти до свого провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 02 травня 2025 року та сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суд від 24 березня 2025 року та судова повістка про виклик до суду направлялись на адресу позивача зазначену в позові, але поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою "за закінчення терміну зберігання".

Судова повістка про виклик до суду на 16 травня 2025 року направлялись на адресу позивача зазначену в позові, але поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою "за закінчення терміну зберігання".

Судова повістка про виклик до суду на 02 червня 2025 року направлялись на адресу позивача зазначену в позові, але поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою "за закінчення терміну зберігання".

В судове засідання призначені на 02 червня 2025 року позивач не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Станом на 02 червня 2025 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 24 березня 2025 року.

Згідно пункту 5 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 01 квітня 2019 року в справі №9901/811/18 (адміністративне провадження № П/9901/911/18).

Згідно з ч.3 ст.9 КАС кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пунктів 4 та 9 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності та у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Керуючись п.4, 9 ч.1 ст.240, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Міністерства оборони України (пр. Повітрофлотський, 6, Київ, 03168, ) про зобов`язати вчинити дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК