Справа № 398/2375/25
Суддя: Подоляк Я. М.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2375/25
Провадження №: 2-а/398/72/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"03" червня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Подоляк Я.М.,

за участі секретаря судового засідання - Буличової Н.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Ковальов Андрій Ігорович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ :

23.04.2025 року адвокат Ковальов А.І, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія №2 від 04.01.2025 року та закриття провадження у справі.

У обґрунтування позову вказує, що 04 січня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 були розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача та винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП № 2. Як зазначено в оскаржуваній постанові, 20 жовтня 2024 року, в особливий період, введений на території України у відповідності до Указу Президента України від 17.03.2014р. № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», будучи оповіщеним про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом направлення поштової повістки № 547212 за адресою задекларованого місця проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

При цьому, позивач участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення не брав, а про наявність оскаржуваної постанови довідався 12 квітня 2025 року після отримання постанови державного виконавця Олександрійського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження з її примусового виконання та ознайомлення його представника з матеріалами виконавчого провадження № 77658839.

Як випливає з тексту самої постанови, позивач не був оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 20 жовтня 2024 року, оскільки надіслана за задекларованою адресою його проживання повістка повернулася до РТЦК з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що свідчить про відсутність в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 20 жовтня 2024 року, отже моментом (початком) вчинення ним триваючого правопорушення є саме 20 жовтня 2024 року, та оскільки порушення було виявлене співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 у цей же день, то строк притягнення його до адміністративної відповідальності до 20 грудня 2024 року.

Отже, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем порушені строки накладення адміністративного стягнення, які згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП становлять два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення.

Невиконання відповідачем зазначеного обов`язку свідчить про порушення ним вимог ч. 1 ст. 38 КУпАП та про протиправність оскаржуваної постанови.

За таких обставин, вважає, що відповідачем під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не забезпечено об`єктивне з`ясування обставин справи, не з`ясовано чи вбачається в його діях склад адміністративного правопорушення, чи не закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також не доказаний сам факт вчинення правопорушення, тому оскаржувана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Крім того, за вказаних обставин просить визнати поважними причини пропуску позивачем строку на оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі про адміністративне правопорушення № 2 від 04.01.2025р. та поновити їх.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.04.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

06.05.2025 року представником позивача подано клопотання, відповідно до якого просить суд при розгляді справи врахувати, що відповідно до п. 82 Постанови КМУ № 270 від 05.03.2009р. «Про затвердження правил надання послуг поштового зв`язку» рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Натомість, у даному випадку, працівником об`єкта поштового зв`язку позивача не було поінформовано про необхідність отримання ним рекомендованого повідомлення з позначкою «Повістка ТЦК», шляхом вкладення до його абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК» та за наявним номером телефону.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020р. у справі № 463/1352/16-а зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, зважаючи на те, що позивач не був належним чином повідомлений про дату, час та мету виклику до ІНФОРМАЦІЯ_2 , він не ухилявся від виконання зазначеного обов`язку, що свідчить про відсутність в його діях будь-яких неправомірних діянь.

21.05.2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_2 на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого відповідач вважає, що позов ОСОБА_1 не може бути задоволений з наступних підстав. Військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_4 та підлягає призову на військову службу під час загальної мобілізації. Згідно п.10. статі 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки). Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки України для оформлення військово - облікових документів (посвідчень про приписку до призовних дільниць, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів; проходити медичний огляд та лікування в лікувально-профілактичних закладах згідно з рішеннями комісії з питань приписки, призовної комісії або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України; проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством. Відповідно до ч. 1 статті 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024 року «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» затверджено порядок виклику громадян до територіальних центрів комплектування. За задекларованим місцем проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом УКРПОШТИ з описом вкладення №452 була направлена повістка №547212, яка згенерована в автоматичному режимі, про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 11 годину 00 хвилин 20.10.2024 року. Зазначений лист повернувся на адресу відправника з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Пунктом №41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України№560 від 16.05.2024 року, визначено обставини при яких громадянин вважається належним чином оповіщеним, зокрема, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку - день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

20.10.2025 позивач не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 та у визначений законом термін не надав підтверджуючих документів про поважні причини своєї неявки.

Доказів, які б давали підстави сумніватись у виконанні листоношею своїх обов`язків щодо вручення поштового відправлення з повісткою ТЦК адресату, позивачем не надано.

01.01.2025 року стосовно позивача в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено протокол №2 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП, який містить відомості про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Даний протокол під особистий підпис було вручено позивачу, що повністю спростовує твердження останнього про його необізнаність про розгляд справи.

Позивач жодним чином не був обмежений у праві звернутись за правовою допомогою, як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і до розгляду самої справи.

Крім того, звертає увагу, що відповідно до абз.7 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 КУпАП, може бути накладене протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Датою виявлення правопорушення у даному випадку не є день неприбуття позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто 20.10.2024 року, оскільки відповідно до законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, у особи є три дні на повідомлення поважних причин неявки та сім днів на прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Разом з тим, навіть якщо припустити, що днем виявлення правопорушення є 20.10.2024 року, то адміністративне стягнення накладено в межах тримісячного строку.

З огляду на викладене, постанова винесена на підставі та в межах чинного законодавства, тому просять у задоволені позову відмовити.

28.05.2025 року представником позивача подано заяву, згідно з якою з метою спростування доводів відповідача та додаткового обґрунтування заявлених вимог вважає за потрібне довести до відома суду, що у порушення вимог п. 82 Постанови КМУ № 270 від 05.03.2009р. «Про затвердження правил надання послуг поштового зв`язку» ОСОБА_1 не було поінформовано ані за наявним номером телефону, ані шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК». Більше того, як вбачається з екранного знімку відстеження поштового відправлення № 452 з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» за посиланням: https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, вказане поштове відправлення взагалі не зареєстровані в системі, що ставить під сумнів сам факт направлення повістки на адресу позивача.

Отже, зважаючи на те, що позивач не був належним чином повідомлений про дату, час та мету виклику до ІНФОРМАЦІЯ_2 , він не ухилявся від виконання зазначеного обов`язку, що свідчить про відсутність в його діях будь-яких неправомірних діянь.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно з абз. 7 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024№ 3633-ІХ) інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

За приписами абз. 8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ) у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до абз.12, 13 ч.3 ст.22 цього Закону поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Згідно з абз.1 п.34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (далі Порядок № 560) повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

Згідно з абз.2, 3 п.34 Порядку №560 у разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.

У разі неуточнення протягом 60 днів резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка може надсилатися на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання.

Згідно із п. 41 Порядку № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно копії повістки №547212 від 10.10.2024 року про виклик ОСОБА_1 для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 20.10.2024 року об 11год 00хв, яка згенерована в автоматичному режимі, та опису вкладення, повістку було направлено на адресу місця проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом УКРПОШТИ з описом вкладення №452. Однак поштове відправлення повернулось на адресу відправника з відміткою про його невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. При цьому, як свідчать відмітки на поштовому конверті, копія якого долучена до матеріалів справи, працівником поштового відділення було здійснено дві спроби вручення поштового відправлення адресату: 15.10.2024 року залишено повідомлення та 18.10.2024 року - залишено повторне повідомлення.

Відповідно до п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 (далі - Правила №270) рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Пунктом 85 Правил №270 передбачено, що рекомендовані листи з позначками «Повістка ТЦК», «Вручити особисто» підлягають врученню особисто адресатам.

Згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17, направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Згідно з ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

Таким чином, оскільки повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 20.10.2024 була скерована на зареєстровану адресу місця проживання позивача завчасно (10.10.2024), після невдалої спроби вручення відповідно до правил надання поштового зв`язку така повернулася на адресу відправника; доказів поважності причин неприбуття ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 сторона позивача суду не надала; з урахуванням зазначеного суд вважає доведеним те, що позивач був належним чином повідомленим про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , на 20.10.2024 для уточнення даних, без поважних причин не прибув, що свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Диспозицією ч. 3 ст. 210 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період, тобто, під час воєнного стану.

Відповідно до копії протоколу №2 про адміністративне правопорушення за ст.210 КУпАП від 01.01.2025 року, ОСОБА_1 , будучи оповіщеним про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом направлення поштової повістки №547212 через «УКРПОШТУ» за задекларованим місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в послідуючому не з`явився до територіального центру комплектування. Другий примірник протоколу було отримано ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом та письмовими пояснення у даному протоколу. Крім того, вказаний протокол містить відомості про подальший розгляд справи про адміністративне правопорушення.

04.01.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 полковником ОСОБА_2 винесено постанову № 2 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000,00 грн. Як вбачається зі змісту вказаної постанови підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що він, будучи військовозобов`язаним, в особливий період, введений на території України, порушив правила військового обліку, передбачені Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», а саме, будучи оповіщеним про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 20.10.2024 року шляхом направлення поштової повістки №547212 рекомендованим листом №452 через «УКРПОШТУ» за задекларованим місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , яка повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», в послідуючому не з`явився до територіального центру комплектування, та не надав підтверджуючі документи про поважні причини своєї неявки.

Копію постанови було направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується супровідним листом про її відправлення від 04.01.2025 року, вих.№10/387, однак доказів її отримання позивачем суду не надано.

До Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вказану постанову було направлено для виконання 28.03.2025 року (вих.№10/6216).

02.04.2025 року в порядку виконання постанови №2 від 04.01.2025 року, винесеної ІНФОРМАЦІЯ_7 , державним виконавцем відкрито виконавче провадження №77658839.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2025 року ОСОБА_1 отримано 23.04.2025 року, що підтверджується трекінгом відстеження вручення рекомендованого поштового відправлення р/к №623 Укрпошта.

Представник позивача просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови та поновити позивачу строк для звернення до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) (ч.2 ст.286 КАС України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

З адміністративним позовом представник позивача звернувся до суду 23.04.2025 року, при цьому зазначив, що позивач у розгляді справи про адміністративне правопорушення участі не брав, копію оскаржуваної постанови не отримував, про факт її існування він довідався після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, строк для звернення до суду з вказаним позовом позивачем не пропущено.

Щодо посилань представника позивача на пропуск строку для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме, що постанову про накладення адміністративного стягнення було винесено після закінчення встановленого ч.1 ст.38 КУпАП двомісячного строку, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Разом з тим, згідно частини 7 вказаної статті адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210--1 КУпАП, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Вчинене позивачем порушення було виявлено 20.10.2024 року, а оскаржувану постанову стосовно ОСОБА_1 було винесено 04.01.2025 року, тому позивача притягнуто до адміністративної відповідальності в межах строку, визначеного у ч.7 ст.38 КУпАП, а отже доводи позивача та його представника про порушення відповідачем строку притягнення до адміністративної відповідальності є неспроможними.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, ухвалена уповноваженою посадовою особою, в порядку та спосіб, встановлені законодавством, стягнення накладено в межах санкції статті КУпАП та з дотриманням строків накладення адміністративного стягнення, а тому підстави для задоволення позовної заяви відсутні.

З урахуванням положень КАС України, судовий збір у разі відмови у задоволенні позову покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 243, 246, 271, 272, 286 КАС, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Ковальов Андрій Ігорович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Ковальов Андрій Ігорович, адреса місцезнаходження: м.Олександрія Кіровоградської області, вул.Григорія Усика,38, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КР №000205 від 02.07.2018 року.

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя Я.М.Подоляк