Справа № 140/4701/25
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 червня 2025 року ЛуцькСправа № 140/4701/25

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Каленюк Ж.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до командира Військової частини НОМЕР_1 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до командира Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним рішення Військової частини НОМЕР_1 в особі її командира від 21 березня 2025 року №1458/3602 щодо «не підтвердження зазначених обставин для звільнення» та не звільнення ОСОБА_1 за сімейними обставинами на підставі абзацу дванадцятого пункту 3 частини дванадцятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за матір`ю, яка є особою з інвалідністю ІІ групи; зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 за сімейними обставинами на підставі абзацу дванадцятого пункту 3 частини дванадцятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Представник позивача ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримав 22 травня 2025 року, про що свідчить розписка про одержання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Від представника позивача засобами електронної пошти до суду надійшла заява від 22 травня 2025 року про усунення недоліків позовної заяви (зареєстровано з врахуванням робочого часу 23 травня 2025 року).

Ознайомившись з поданою заявою, необхідно зазначити наступне.

Частиною другою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини першої, дванадцятої статті 18 КАС України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-комунікаційна система підлягає захисту із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю.

Згідно із частиною сьомою статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника) (частина десята статті 44 КАС України).

Відповідно до частини восьмої статті 44 КАС України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За приписами частини восьмої статті 18 КАС України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

У постанові від 13 вересня 2023 року у справі №204/2321/22 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, за змістом якої законодавцем допускається подання фізичною особою нарівні з паперовою формою, зокрема, апеляційних скарг в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документу через підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет», або з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом; звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду; наведені висновки не стосуються адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, судових експертів, державних органів та органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов`язковому порядку.

Тобто, Велика Палата Верховного Суду чітко окреслила, що для адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, судових експертів, державних органів та органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки передбачено звернення до суду: 1) в письмовій формі; 2) в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд», розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з використанням власного електронного підпису.

Отже, звернення осіб (зазначених у частині шостій статті 18 КАС України, тобто адвокатів) до суду за допомогою електронної пошти з використанням електронного цифрового підпису (або без нього) є способом, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Такі висновки Великої Палати Верховного Суду, відступу від яких не було, застосуються Верховним Судом (ухвали від 22 червня 2022 року у справі №240/22777/21, від 22 травня 2024 року у справі №160/24741/23, від 27 червня 2024 року у справі №500/5747/23, від 31 березня 2025 року у справі №522/12265/24).

У цій справі заява про усунення недоліків надіслана представником позивача - адвокатом Савицьким А.Я. на електронну пошту Волинського окружного адміністративного суду з використанням електронного підпису, а не за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що свідчить про використання непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду. Більше того, ухвалою від 12 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху з підстав оформлення позовної заяви без дотримання вимог статті 160 КАС України, що унеможливлювало перевірити наявність у представника електронного кабінету, тобто виконання вимог частини шостої статті 18 КАС України.

З огляду на наведене вище правове регулювання заяву про усунення недоліків позовної заяви направлено до суду у спосіб, не передбачений чинним процесуальним законодавством та, як наслідок, не може бути прийнято судом до розгляду. Необхідно зазначити, що обмеження, пов`язані з поданням процесуальних документів із використанням підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.

Позивач (представник позивача) мав усунути недоліки позовної заяви в строк до 02 червня 2025 року включно.

Станом на 04 червня 2025 року інших заяв (клопотань, повідомлень) щодо виконання вимог ухвали суду від 12 травня 2025 року, окрім заяви від 22 травня 2025 року, направленої у спосіб не передбачений чинним процесуальним законодавством, або повідомлення про направлення зазначеної заяви поштою з відповідними доказами на підтвердження цього, до суду не надходило.

Таким чином, позивачем вимоги ухвали суду від 12 травня 2025 року у строк, встановлений судом, не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 12 травня 2025 року про залишення позовної заяви без руху, із клопотанням про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви не звертався, тому вказану позовну заяву належить повернути позивачу без розгляду.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої, частинами п`ятою-восьмою статті 169, статтею 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до командира Військової частини НОМЕР_1 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.В. Каленюк