Справа № 380/18910/24
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

03 червня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув в порядку письмового провадження питання про внесення виправлень в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі № 380/18910/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач), від імені якого діє представниця Дащишак О.С., звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду у Львівській області (далі ГУ ПФУ у Львівській області, відповідач) з такими вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 05.04.2024 року № 23 ГУ ПФУ у Львівській області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Львівській області повторно розглянути заяву про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком, відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до його страхового стажу періодів роботи з 01.01.1992 року по 12.01.1996 року у Акціонерному товаристві закритого типу «Компанія Уксібнафтогазгеологія» та з 17.01.1996 року по 26.06.1997 року у Буровому підприємстві «Тюменбургаз» Автотранспортне підприємство, застосувавши пільгове обчислення страхового стажу відповідно до частини 5 Розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІУ, згідно записів у трудовій книжці НОМЕР_1 та архівної довідки від 23.03.2011 № 522.

З урахуванням уточненої позовної заяви від 19.09.2024 року вимоги ОСОБА_1 звернені до ГУ ПФУ в м.Києві:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 05.04.2024 року № 23 «Про пенсійне забезпечення гр. ОСОБА_1 » Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком, відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до його страхового стажу періодів роботи з 01.01.1992 року по 12.01.1996 року у Акціонерному товаристві закритого типу «Компанія Уксібнафтогазгеологія» та з 17.01.1996 року по 26.06.1997 року у Буровому підприємстві «Тюменбургаз» Автотранспортне підприємство, застосувавши пільгове обчислення страхового стажу відповідно до частини 5 Розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІУ, згідно записів у трудовій книжці НОМЕР_1 та архівної довідки від 23.03.2011 № 522.

Ухвалою від 24.09.2024 суд відкрив провадження у справі та вирішив розглядати таку за правилами спрощеного позовного провадження. Суд встановив, що в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі помилково вказав відповідачем "ГУ ПФУ у Львівській області", замість "ГУ ПФУ в м. Києві" - відповідача, визначеного позивачем в уточненій позовній заяві від 19.09.2024.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки суд у вступній та описовій частинах ухвали допустив описку в написанні відповідача, то таку описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду про відкриття спрощеного позовного провадження у справі № 380/18910/24 від 24.09.2024 в такий спосіб вступну частину та п`ятий абзац описової частини ухвали суду слід читати:

«Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Р.М. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення»;

«19.09.2024 до канцелярії суду надійшла заява представниці позивача про усунення недоліків позову, до якої долучила квитанцію № 9015-8876-5688-8136 від 19.09.2024 та нову редакцію позовної заяви у двох примірниках, де відповідачем визначено ГУ ПФУ в м.Києві, а позовні вимоги викладені у такій редакції:».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подання скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати підписання цієї ухвали.

Суддя Москаль Р.М.