Справа № 600/6345/23-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 червня 2025 року

м. Київ

справа №600/6345/23-а

адміністративне провадження №К/990/21436/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокатка Біла Уляна Михайлівна, на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.09.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2025 у справі №600/6345/23-а за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати пункт 5 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) від 28.06.2023 №215 про скасування абзацу 10 пункту 6 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) від 19.04.2023 №116;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити йому одноразову грошову допомогу при звільненні, передбачену абзацом 2 пункту 2 статті 15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", у розмірі 25% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 "Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у видачі йому оновленої довідки про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії відповідно до статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та абзацу восьмого пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393 (зі змінами), з урахуванням сум додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 видати йому оновлену довідку про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії відповідно до статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та абзацу восьмого пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393 (зі змінами) та направити відповідну довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області для здійснення перерахунку пенсії.

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання йому довідки про вартість речового майна, що належало до видачі, та не проведення виплати компенсації за неотримане речове майно, що належало до видачі, станом на день звільнення з військової служби;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 видати йому довідку про вартість речового майна, що належало до видачі, станом на день звільнення з військової служби та виплатити на підставі неї грошову компенсацію вартості за не отримане речове майно відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.03.2016 №178 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 "Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.09.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2025, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання ОСОБА_1 довідки про вартість речового майна, що належало до видачі, та не проведення виплати компенсації за неотримане речове майно, що належало до видачі, станом на день звільнення з військової служби.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 видати ОСОБА_1 довідку про вартість речового майна, що належало до видачі, станом на день звільнення з військової служби та виплатити на підставі неї грошову компенсацію вартості за не отримане речове майно відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.03.2016 №178 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 "Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, 19.05.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокатка Біла Уляна Михайлівна, через систему «Електронний суд» подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №600/6345/23-а є посилання у касаційній скарзі на пункти 1, 3 частини четвертої та підпункти "а", "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Так, скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій було неправильно застосовано норми частини третьої статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" внаслідок неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16.09.2021 у справі №560/5412/20, від 24.06.2020 у справі №0640/4032/18, від 19.08.2021 у справі №1940/1818/18, від 28.02.2024 у справі №209/3260/13-ц та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №522/2738/17, а також постановах Верховного Суду від 26.06.2018 р. у справі №420/1232/16, постанові від 30.11.2018 у справі №415/6132/16.

Водночас, перевіряючи доводи скаржника щодо неврахування висновків викладених у постанові Верховного Суду від 28.02.2024 у справі №209/3260/13-ц встановлено, що правовідносини у цих справах не є подібними.

Так, у справі №209/3260/13-ц спір стосувався визнання бездіяльності головного державного виконавця Солом`янського відділу ДВС у м. Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) неправомірною та зобов`язання здійснити розрахунок заборгованості за виконавчим провадженням.

У цій справі спір виник, зокрема, щодо визнання протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у видачі оновленої довідки про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії відповідно до статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та абзацу восьмого пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393 (зі змінами), з урахуванням сум додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

З огляду на наведене, колегія суддів Верховного Суду констатує, що правовідносини у цій справі та у справі №209/3260/13-ц не є подібними.

Відтак, Суд відхиляє посилання скаржника на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 28.02.2024 у справі №209/3260/13-ц.

Покликаючись на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження, позивач зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання правомірності відмови у виплаті одноразової грошової допомоги при звільненні, передбаченої абзацом 2 пункту 2 статті 15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей "у разі звільнення військовослужбовця під час воєнного стану хоч і на підставі Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», однак у зв`язку із сімейною обставиною, яка передбачена Переліком сімейних обставин та інших поважних причин, що можуть бути підставою для звільнення громадян із служби осіб рядового і начальницького складу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.06.2013 №413.

Крім того заявник вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1, 3 частини четвертої та підпунктами "а", "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС, Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокатка Біла Уляна Михайлівна, на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.09.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2025 у справі №600/6345/23-а.

Витребувати з Чернівецького окружного адміністративного суду матеріали справи №600/6345/23-а.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду