Справа № 380/2545/25
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

02 червня 2025 рокусправа № 380/2545/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Костецького Н.В., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо залишення позову без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАР ЕКСПРЕС» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАР ЕКСПРЕС» до Головного управління ДПС у Львівській області, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №950 від 04.04.2024 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАР ЕКСПРЕС» критеріям ризиковості платника на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «СІМАР ЕКСПРЕС» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою суду від 25.02.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.05.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду обґрунтованої заяви щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду з наведенням поважних причин його пропуску та наданням доказів щодо фактів і обставин, які об`єктивно перешкодили йому своєчасно звернутися до суду із позовом.

27.05.2025 до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, у якій зазначає, що позовна заява у справі №380/2545/25 була надіслана через оператора поштового зв`язку AT «УКРПОШТА», шляхом оформлення простого листа, який було передано оператору у поштовому відділенні, а отже єдиним доказом відправки у визначену дату є відбиток поштового календарного штемпеля, оскільки при застосуванні такого виду поштового відправлення розрахунковий документ (чек), в якому вказаний трек-номер відправлення - не оформляється, а тому позивач не має можливості подати інші докази (квитанцію з трек-номером), яких не існує з об`єктивних причин (вид листа). Вказує, що на конверті відправлення є відбиток календарного штемпелів, а саме 01.10.2024 р., який свідчить про дату здачі листа на відділенні оператора поштового зв`язку з якого здійснювалось відправлення.

29.05.2025 представником відповідача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, встановленого ч. 1 ст. 122 КАС України. Вважає, що штемпель на конверті не є надійним або достатнім доказом дати відправлення процесуального документа. Він не гарантує, що саме в зазначену дату лист був поданий до оператора, та не підтверджує зв`язку конкретного штемпеля з конкретною позовною заявою у цій справі. До того ж, позивач зазначає що дата штемпеля - 01.10.2024 - а позовна заява надійшла до суду 10.02.2025. Такий часовий розрив у чотири місяці є неприродним і свідчить про недостовірність наданих пояснень. Оформлення позову у справі простим листом без будь-якого офіційного підтвердження з боку поштового оператора є проявом недобросовісної поведінки. Позивач, як суб`єкт господарювання, міг і повинен був скористатися належними способами подання документів, зокрема - рекомендованим листом із повідомленням про вручення або через систему «Електронний суд». Зауважує, що позивачем не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку. Просить залишити позов без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду, суд зазначає таке.

Суд встановив, що позивач заявив вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №950 від 04.04.2024 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАР ЕКСПРЕС» критеріям ризиковості платника на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Таким чином, 05.04.2024 є датою, з якої починається відлік строку звернення до суду із цим позовом.

З огляду на положення ч. 2 ст. 122 КАС України, строк звернення до суду завершився 05.10.2024.

Представник позивача стверджує, що позовна заява була надіслана через оператора поштового зв`язку AT «УКРПОШТА» шляхом оформлення простого листа, який було передано оператору у поштовому відділенні, а на конверті відправлення є відбиток календарного штемпелю, а саме 01.10.2024, який свідчить про дату здачі листа на відділенні оператора поштового зв`язку з якого здійснювалось відправлення.

Суд встановив, що на поштовому конверті (а.с. 83), у якому позов надійшов до суду, наявні штампи відділення поштового зв`язку. Проте, із наявних штампів суду не видається за можливе встановити дату поштового відправлення, оскільки такі штампи є нечіткими.

Відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Доказів, які б підтверджували пропуск позивачем строку звернення до суду із даним позовом, станом на час розгляду справи матеріали справи не містять.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції» (Bellet v. France), «Ільхан проти Туреччини» (Ilhan v. Turkey), «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» та інші).

З наведеного суд робить висновок, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, внаслідок чого подана представником відповідача заява про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАР ЕКСПРЕС» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Продовжити розгляд справи №380/2545/25 та призначити судове засідання у справі на 11.06.2025 року о 11:30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала з питань залишення позовної заяви без розгляду окремо не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 02.06.2025 року.

СуддяКостецький Назар Володимирович