Справа № 607/10243/25
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2025 Справа №607/10243/25 Провадження №2-а/607/477/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., ознайомившись із позовною представника ОСОБА_1 адвоката Сабатюк Наталії Петрівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Сабатюк Н.П. звернулася до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП №5/205 від 14 квітня 2025 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу та його представнику строк десять днів з дня вручення копії ухвали, для надання суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних підстав для поновлення такого строку.

Від представника позивача - адвоката Сабатюк Н.П. через «Електронний суд» (документ сформований 30.05.2025) 02 червня 2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви із проханням поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Заява обґрунтована тим, що позивач ОСОБА_1 24 квітня 2025 року ознайомився із оскаржуваною Постановою та зробив фото першої та третьої її сторінок, однак у межах установленого строку для подання позовної заяви, Позивач переніс захворювання, що унеможливило своєчасне звернення до суду, що підтверджується довідками Health24 за №42686714/1 від 28.04.2025 року та №42679686/1 від 01.05.2025 року. За правовою допомогою ОСОБА_1 звернувся 19 травня 2025 року. Підтвердженням добросовісності дій Позивача є те, що 19 травня 2025 року адвокат Сабатюк Н.П. звернулася з адвокатським запитом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою отримання другого примірника протоколу та постанови у справі, оскільки в розпорядженні Позивача відсутній повний текст зазначених документів наявна лише фотокопія першої та третьої сторінок постанови №5/205 від 14.04.2025 року. У зв`язку із цим, позовна заява була подана 19 травня 2025 року.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з вимогами ч. 1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №5/205, яка винесена 14 квітня 2025 року. В оскаржуваній Постанові міститься підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) про те, що він отримав копію постанови №5/205 від 14 квітня 2025 року - 24 квітня 2025 року.

Суд частково погодився із обґрунтуванням представник позивача у позовній заяві щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом, оскільки позивач не був присутній під час складання вказаної постанови, її копію отримав лише 24 квітня 2025 року, тому встановив, що із врахуванням положень ч.6 ст.120 КАС України, останнім днем звернення до суду ОСОБА_1 із позовною заявою про скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 5/205 від 14 квітня 2025 року є 05 травня 2025 року.

При цьому, позовна заява представника ОСОБА_1 - адвоката Сабатюк Н.П. надійшла до суду через підсистему «Електронний суд» 19 травня 2025 року та зареєстрована судом 20 травня 2025 року, що підтверджується відміткою канцелярії суду вх.№30865, тобто позивачем пропущено десятиденний строк із врахуванням дати отримання ним копії оскаржуваної Постанови, для звернення до суду з адміністративним позовом.

У рішенні КАС ВС від 20 березня 2024 року у справі № 560/14349/23 зазначено, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Незвернення до суду з адміністративним позовом за захистом свої прав через неналежне використання своїх процесуальних прав не є поважною причиною пропуску строку. Зазначений висновок суду відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року у справі №640/12324/19.

Так, представник позивача у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду зазначає про те, що Позивач переніс захворювання, що унеможливило своєчасне звернення до суду, що підтверджується довідками Health24 за №42686714/1 від 28 квітня 2025 року та №42679686/1 від 01 травня 2025 року.

Водночас, згідно відмітки про вручення (висилання) постанови особі, щодо якої її винесено, ОСОБА_1 отримав особисто оскаржувану постанову 24 квітня 2025 року, про що свідчить його особистий підпис. У постанові зазначено порядок та строк її оскарження.

Отже, позивач отримавши копію оскаржуваної Постанови, у період часу з 24 по 28 квітня 2025 року мав можливість звернутися за кваліфікованою правничою допомогою.

Виходячи з наведеного, відсутність у позивача юридичної освіти, необізнаність із особливостями адміністративного законодавства та перебування на домашньому лікуванні з 28 квітня 2025 року, не є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Інших підстав, які б об`єктивно унеможливили подання ОСОБА_1 позову в межах строку звернення до адміністративного суду, позивачем та його представником на виконання вимог ч.6 ст.161 КАС України, у заяві не зазначено, тому підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Сабатюк Н.П. про визнання поважною причини пропуску позивачем строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновлення зазначеного строку, відсутні.

Суд також враховує, що згідно ч.9 ст.120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

У заяві про поновлення пропущеного процесуального строку представник позивача зазначає, що за правовою допомогою ОСОБА_1 звернувся 19 травня 2025 року, хоча листок непрацездатності було офіційно закрито 06 травня 2025 року, однак фактичне незадовільне самопочуття Позивача тривало значно довше.

В той же час, кожна особа, має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Отже, звернення до суду можливе як особисто так і через представника, що є виключно правом особи. Крім цього, типові взірці позовної заяви про скасування постанов ТЦК та СП знаходяться у відкритому доступі мережі «Інтернет», та не є новими в правовому плані.

Виходячи з наведеного, позивач у період часу з 24 по 28 квітня 2025 року, до моменту звернення у медичний заклад, не був позбавлений можливості особисто подати позовну заяву до суду через засоби поштового зв`язку чи іншими відповідними засобами зв`язку (звернутись до суду за допомогою системи «Електронний суд»).

Згідно практики Європейського суду з прав людини (прецедентні рішення у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року), право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

У відповідності до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заяви повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що позов підлягає поверненню позивачу.

Згідно із частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 248, 294, 295, 297 КАС України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Сабатюк Наталії Петрівни про визнання поважною причини пропуску позивачем строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновлення зазначеного строку, відмовити.

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сабатюк Наталії Петрівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Л. Т. Базан