Справа № 308/7358/25
Суддя: Хамник М. М.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

04.06.2025 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Галамба М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161 та 172 КАС України, подана з дотриманням правил підсудності, особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Передбачені ст. ст. 169, 170 КАС України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ визначені §2 Глави 11 Кодексу адміністративного судочинства.

Даний позов підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позов територіально підсудний Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

У той же час представник позивача подав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, посилаючись на те, що14.112024 ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для оновлення даних, відносно останнього складено протокол №4421, після складання протоколу винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення штраф у сумі 17000,00 грн. Стверджує, що зазначена постанова не була вручена ОСОБА_1 ні в день її складання, ні направлена поштою, а також у видачі копії постанови відмовлено на запит адвоката.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Частиною 6 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя при відкритті провадження в справі з`ясовує, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку.

Виходячи з обґрунтування поважності причин пропущення встановленого законом строку звернення до суду з адміністративним позовом, викладених у позові, та доданих доказів, на підтвердження його пропуску, приходжу до висновку, що на час відкриття провадження у справі доводи представника позивача про поважність причин пропуску звернення до суду є обґрунтованими, а тому такий строк підлягає поновленню.

За таких обставин, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Окрім того. представником позивача адвокатом Галамбою М.В. подано клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати в ІНФОРМАЦІЯ_1 постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно положень ч.ч. 1, 3, 6, 7 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з вищевикладеним, беручи до уваги, що вказана інформація може виступати доказом по справі та є необхідною для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Окрім цього, представником позивача подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване тим, що майновий стан ОСОБА_1 не дає змоги сплатити суму судового збору, оскільки є студентом, безробітним та не отримує доходу та має на утриманні хворого батька.

Вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Дослідивши надану позивачем довідку відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 09.05.2025, довідку про склад сім`ї, висновок опікунської ради, рішення №915 від 12.12.2024 про призначення помічника дієздатній фізичній особі ОСОБА_2 , суд уважає за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позову до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 12, 171, 268, 269, 289, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А НО В И В:

Клопотання представника позивача Ходанича Івана Івановича даовкта ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 13 червня 2025 року на 11год. 30 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Клопотання представника позивача Ходанича Івана Івановича даовкта ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з до ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином посвідчену копію постанови про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Суд роз`яснює, що вказана справа відноситься до категорії термінових адміністративних справ та має свої особливості, визначені ст. ст. 268, 269, 271, 272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач має право подати відзив на позов до початку судового засідання для розгляду справи по суті. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ug.zk.court.gov.ua/su

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник