Справа № 725/3665/25
Суддя: Іщенко І. В.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/3665/25
Номер провадження 2-а/725/62/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025 року Чернівецький районний суд міста Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. , за участю секретаря судового засідання Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 26 квітня 2025 року на позивача представником ІНФОРМАЦІЯ_2 складено протокол та винесено Постанову №335 за справою про адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На підставі вказаної Постанови №335 від 26.04.2025р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00грн., за правопорушення передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП ( ОСОБА_1 , який є військовозобов?язаним і перебуває на військовому обліку військовозобов?язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримавши УкрПоштою повістку №2725608 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 13.03.2025 р., у вказаний час і дату до вказаного відділу не з?явився).

Представник позивача наполягає на тому, що вказана вище постанова є протиправною через відсутність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та підлягає скасуванню, оскільки його довіритель жодної повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 не отримував та відповідно і в жодних поштових документах не розписувався про отримання такої повістки.

У зв`язку з вище викладеним, просить суд визнати протиправною постанову №335 від 26.04.2025р за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу у розмірі 17 000, 00грн. та скасувати її. Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 - судовий збір у розмірі 484,48 грн.

Представник відповідача скористався своїм правом та надав відзив на позовну заяву, в якій просив у задоволенні адміністративного позову відмовити за безпідставністю.

Представник позивача наполягав на задоволенні вимог позовної заяви.

Сторони по даній справі в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З урахуванням положень ч. 8 ст. 262 КАС України, судовий розгляд справи проведено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши представлені докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно достатті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Як вбачається з оскаржуваної постанови ОСОБА_2 , який є військовозобов?язаним і перебуває на військовому обліку військовозобов?язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримавши УкрПоштою повістку №2725608 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 13.03.2025 р., у вказаний час і дату до вказаного відділу не з?явився. Своїми протиправними, винними діями (бездіяльністю) ОСОБА_2 порушив вимоги ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що призвело до порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчиненого в особливий період. З 17.03.2014р., після оприлюднення Указу Президента України №303/2014 «Про часткову мобілізацію», в Україні розпочав діяти особливий період, який діє станом на момент складання протоколу. Тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , отримавши УкрПоштою повістку №2725608 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 13.03.2025 р., у вказаний час і дату до вказаного відділу не з?явився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Предстаник позивача стверджує, що його довіритель повістки не отримував, тому 01.05.2025 року ним було направлено на електронну адресу відповідача адвокатський запит. В даному запиті просив надати копію повістки №2725608 про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 13.03.2025 та копію повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 та/або копія поштового конверта, який надсилався ОСОБА_1 . Однак, станом на день подачі позовної заяви, відповідь на адвокатський запит ІНФОРМАЦІЯ_6 не надало.

З матеріалів справи вбачається, що повістка була направлена рекомендованим листом з повідомлення, однак повернуто адресату, оскільки неповна адреса отримувача, не вказана квартира, вулиця чи провулок. Тобто ОСОБА_1 повістку №2725608 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 13.03.2025 р. не отримував.

Окрім того, суд не може залишити поза увагою, що згідно ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для позивача, що знаходиться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Порушення норм процесуального права, недотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення суб`єктом владних повноважень при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення.

Разом з тим, постанова №335 від 26.04.2025 року носить поверхневий і загальний характер, відсутній опис обставин, встановлених під час розгляду справи (у постанові відсутні місце та час вчинення адміністративного правопорушення).

Оскаржувана постанова не містить жодної інформації про обставини вчиненого правопорушення, зібрані під час розгляду справи про адміністративні правопорушення докази, на підставі яких уповноважена особа прийшла до висновку про винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення саме ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а лише тільки вказує на нього.

Суд не може залишити поза увагою той факт, що ОСОБА_1 з 19.04.2023 року користується правом на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації у зв`язку із загибеллю його батька під час забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України під час дії воєнного стану, про що зазначено в тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_3 від 19.04.2023 року.

На цій же підставі 24 лютого 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_1 видана довідка про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на строк до 20.08.2052 року.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речові докази, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у вищезазначеній постанові не зазначено будь-яких доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не наведено оцінки доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши подані позивачем докази в сукупності, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП не була доведена «поза розумним сумнівом», тому постанова про притягнення позивача до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП є безпідставною, підлягає скасуванню, а справу слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов - задовольнити.

Постанову №335 від 26.04.2025 року за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000, 00грн. скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 - судовий збір у розмірі 484,48 грн.

Апеляційна скарга може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.