Справа № 484/1698/25
Суддя: Коваленко Н. А.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/484/15/25
Справа: 484/1698/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Коваленко Н.А., за участю секретаря Голубкової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кострикін Олександр Іванович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови № 158 від 24.03.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Посилаючись на неправомірність оскарженої ним постанови, позивач вказав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки він не отримував виклику до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рекомендоване поштове відправлення АТ «Укрпошта» № 448 з повісткою № 2664382, що стосувалося виклику позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 07.03.2025 о 09:00 год., яке повернуто відправнику без поважних причин не є належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик до зазначеного центру. Згідно з відстеженням поштового відправлення № 448 на офіційному веб_сайті АТ «Укрпошта» в розділі «Трекінг» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html), було встановлено, що поштове відправлення було прийнято 27.02.2025 у м. Київ, прибуло до відділення 03.03.2025, а повернене відправнику 07.03.2025 у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Натомість, повісткою № 2664382, сформованою за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, здійснено виклик позивача на 07 березня 2025 року. Таким чином, позивач зауважує, що поштове відправлення № 448 повернулось до відправника 07 березня 2025 року, тобто в той же день, який був визначений для явки позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Сторона позивача вважає, що відповідач не з`ясував під час розгляду справи чи винний позивач у вчиненні адміністративного правопорушення, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду. Відповідачем не були враховані всі обставини, які мають значення для розгляду та мали бути враховані для прийняття постанови. Законодавцем чітко встановлюється (стаття 280 КУпАП), які обставини має врахувати та взяти до уваги орган, який приймає постанову, а саме: чи було адміністративне правопорушеннявзагалі скоєно; хто винен, притягується до відповідальності та особа яка вчинила правопорушення чи інша особа; чи підлягає така особа адміністративній відповідальності; чи є пом`якшувальні обставини чи обтяжуючі; чи заподіяна матеріальна шкода.

Крім того, звертає увагу, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено неповноважною особою. Протокол про адміністративне правопорушення склав відповідальний виконавець адміністративного відділення Діордієва Ірина Василівна, а постанова за справою про адміністративне правопорушення підписана посадовою особою, яка розглянула справу - ОСОБА_2 , як ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою від 28.03.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, витребувано у відповідача всі матеріали, на підставі яких ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП додаткові докази, а також витребувано з УДППЗ «Укрпошта» інформація відповідно до клопотання представника позивача.

02.04.2025 року від відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позову, наголошує що протокол про адміністративне правопорушення було складено в присутності позивача, при свідках, хоча сам протокол позивачем не було підписано, отримано другий екземпляр на руки. Факт вчинення правопорушення підтверджується відомостями АІТС "Оберіг", в якому чітко зазначено що позивач заходиться в розшуку, а також неврученою повісткою №2664382. Згідно трекінгу АТ "Укрпошта" відправлення прибуло до відділення 03.03.2025, протягом наступних днів були невдалі спроби вручення відправлення, а 07.03.2025 року відправлення повернуто відправнику. З цих підстав вимога позивача про скасування постанови №158 від 24.03.2025 року яку виніс ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 немає під собою законних підстав є необгрунтованою та такою, що не підлягає виконанню.

18.04.2025 на виконання ухвали в частині витребування інформації, АТ "Укрпошта" направило відповідь, що згідно п. 82 та 85 Правил, рекомендовані листи з позначкою "Повістка ТЦК", "Вручити особисто" під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату. У разі відсутності адресата, працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону або вкладає до абоненської скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК". Якщо протягом трьох робочих днів адресат не з`являється для отримання рекомендованого листа він повертається до відправника з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, на адресу суду від представника надійшла заява в якій просить слухати справу у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримав та просив зовольнити позов в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі

Судом встановлено, що 20.03.2025 року уповноваженою посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 відносно позивача ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 ч.3 КУпАП у зв`язку з його неявкою до ІНФОРМАЦІЯ_2 07.03.2025 року о 09.00 год по повістці № 2664382 без поважних причин, не виконав правила військового обліку, чим порушив вимоги ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Протокол складений у присутності позивача та в тексті протоколу вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 24.03.2025 року о 14.00 год. від підпису відмовився в у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в пояснювальній від 20.03.2025 ОСОБА_1 зазначив, що не з`явився по повісці, так як не знав про її наявність.

24.03.2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 210-1 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за його неявку до ІНФОРМАЦІЯ_2 07.03.2025 року на 09.00 год по повістці без поважних причин, не виконав правила військового обліку, чим порушив вимоги ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1, 9 ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозиція ст.210-1 КУпАП є бланкетною й тому потребує зазначення певного нормативного акту, вимоги якого порушуються при вчиненні інкримінованого особі за даною статтею порушення.

Також відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Разом з тим позивач притягнений до адміністративної відповідальності за його неявку до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці відповіднодо ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях; резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин; військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку; військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом керівників відповідних підрозділів; особи, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, повістка № 2664382 складена 25.02.2025 року та направлена позивачу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2024 року №1147 «Про внесення змін до Правил надання послуг поштового зв`язку» внесено зміни до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ від 05.03.2009 року №270.

Відповідно до пункту 16 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ від 05.03.2009 року №270 (зі змінами, внесеними Постановою КМУ від 08.10.2024 року №1147) повістка або у випадках, передбачених законодавством, інший документ про виклик або оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів може бути надіслана рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з позначками Повістка ТЦК, Вручити особисто.

Пунктом 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ від 05.03.2009 року №270 (зі змінами, внесеними Постановою КМУ від 08.10.2024 року №1147) встановлено, що рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу).

У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Таким чином, обов`язковою умовою для проставлення оператором поштового зв`язку відмітки про «відсутність адресата за вказаною адресою» є попереднє вчинення працівником об`єкта поштового зв`язку переліку обов`язкових дій з особистого оповіщення адресата, а саме: особисте вручення за зареєстрованою адресою адресата, повідомлення адресата за наявним номером телефону та вкладення до абонентської скриньки.

З наданої відповідачем копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 448, вбачається, що у найменуванні адресата зазначені лише прізвище, ім`я, по батькові " ОСОБА_1 " та адреса, не зазначений номер телефону адресата, за яким працівник пошти мав би повідомити про надходження листа з позначкою «Повістка ТЦК».

Обов`язок щодо належного оповіщення позивача покладений законодавством на уповноважену особу АТ "Укрпошта", а також оператора поштового зв`язку.

Доказів того, що ОСОБА_1 був належним чином оповіщений про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріали справи не містять, належні та допустимі докази обізнаності та отримання позивачем повістки №2664382 від 25.02.2025 відсутні.

В свою чергу, законодавство, зокрема положення статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» пов`язують виникнення обов`язку громадянина з`явитися до ТЦК виключно після отримання повістки про виклик. Отже, у випадку неналежного оповіщення військовозобов`язаного щодо виклику його до ТЦК, неявка останнього не є порушенням вимог законодавства про мобілізацію, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП.

Як вбачається з трекінгу поштового відправлення за накладною № 448, вказане поштове відправлення прийнято відділенням поштового зв`язку від відправника 27.02.205, прибуло до відділення адресата 03.03.2025 року, 07.03.2025 року повернуто відправнику (одержувач відсутній за вказаною адресою).

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 статті 210-1 КУпАП, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наведеного слідує, що для кваліфікації дій за частиною 3 статті 210-1 КУпАП необхідним є встановлення кваліфікуючої ознаки правопорушення: вчинення такого порушення особою в особливий період.

Положеннями статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Положеннями статті 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів (частина 1 статті 247 КУпАП).

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом норм частини 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд вважає, що відповідачем не доведено належними, достатніми та допустимими доказами факт того, що позивач був належним чином повідомлений про необхідність прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 07.03.2025 року.

Отже, в межах розгляду цієї справи за результатами перевірки рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП суд встановив необґрунтованість та неправомірність такого рішення.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи усе викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання спірної постанови протиправною та її скасування із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з цим позовом позивач поніс судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 606,00 грн.

Зважаючи на результат розгляду справи, витрати в розмірі 606,00 грн підлягають стягненню на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 241-247, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову №158 від 24.03.2025 року за справою про адміністративне правопорушення винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 606 (шістсот шість) гривень 00 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Повне рішення суду складене 03.06.2025 року.

Суддя Коваленко Н.А.