Справа № 280/9085/24
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю

02 червня 2025 рокуСправа № 280/9085/24 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.01.2025 у справі № 280/9085/24 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково та, крім іншого, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від 14.08.2024 в порядку та у строки, визначені Законом України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян».

Рішення суду набрало законної сили 22.02.2025.

21.05.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідач не розглядає належним чином заяву позивача. Натомість ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснює своєрідне інформування на запит та висуває необґрунтовані вимоги, зокрема, щодо «написання заяви встановленого зразку», проте не надає для ознайомлення «заяви встановленого зразку», не зазначає ким і на якій правовій підставі розроблено та затверджено «заяву встановленого зразку», не надає роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення, як передбачено статтею 15 Закону України «Про звернення громадян». Отже, належну відповідь за результатами розгляду заяви позивачу не надано, відомості позивача до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів не внесено, військово-обліковий документ на бланку з відміткою про виключення позивача з військового обліку не виготовлено.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Частинами першою, другою статті 382-1 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути її в порядку письмового провадження.

Частиною першою, другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач розглянув заяву позивача від 14.08.2024 та надав письмову відповідь листом від 11.03.2025, направленим позивачу засобами поштового зв`язку.

Наведене свідчить про виконання відповідачем рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.01.2025 у справі № 280/9085/24.

При цьому, у рішенні від 22.01.2025 у справі № 280/9085/24 суд зазначав, що направлені позивачем заява та додані до неї документи не розглядалися та оцінка їм не надавалася. Відповідно, позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, для видачі ОСОБА_1 військово-облікового документу на бланку з відміткою про виключення ОСОБА_1 з військового обліку задоволенню не підлягають як такі, що заявлені передчасно. Натомість, визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 14.08.2024 та зобов`язання відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.08.2024 в порядку та у строки, визначені Законом України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян», забезпечить ефективне відновлення прав позивача.

В даному випадку позивач не згоден зі змістом наданої йому листом від 11.03.2025 відповіді. Так, у листі зазначено про відсутність підстав для виключення позивача з військового обліку та внесення відповідної відмітки до військово-облікового документа. Однак, наявність підстав для виключення позивача з військового обліку судом не досліджувалася, предметом спору у справі № 280/9085/24 є виключно розгляд заяви ОСОБА_1 від 14.08.2024. Тобто, означені питання виникли вже на стадії виконання вказаного судового рішення та по своїй суті є окремим спором, який не може бути вирішений шляхом постановлення ухвали в порядку статей 382 382-3 КАС України.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає (ч. 5 ст. 382-1 КАС України).

Керуючись статтями 241, 243, 248, 382, 382-1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 22.01.2025 у справі № 280/9085/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко