Справа № 260/5859/24
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/5859/24 пров. № А/857/9188/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Гінди О.М., Ніколіна В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року у справі №260/5859/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії (головуючий суддя першої інстанції Дору Ю.Ю., місце ухвалення м. Ужгород, дата складання повного тексту 25.02.2025),-

В С Т А Н О В И В:

До суду в системі «Електронний суд» 24.02.2025 року надійшла заява ОСОБА_1 у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також КАС України), в якій він просить: Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , які полягають у неналежному виконанні рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.11.2024р. у справі від 06.11.2024р. № 260/5859/24, а саме, у зменшенні надбавка за роботу в умовах режимних обмежень з 15% до 10% від ПО, вказаної в довідці від 02.12.2024 р. № ПМ/2023 ХР16466. Винести окрему ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Направити окрему ухвалу керівнику ІНФОРМАЦІЯ_2 для відповідного реагування: усунення порушень прав позивача, встановлених цією окремою ухвалою суду, а саме, забезпечення проведення розрахунку надбавки за роботу в умовах режимних обмежень в розмірі 15% від посадового окладу та внесення їх у довідку від 02.12.2024 р. № ПМ/2023 ХР16466 відповідно до рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.11.2024р. у справі №260/5859/24, яке набрало законної сили 06.12.2024р. Притягнути до відповідальності осіб: рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (ч.2 ст.249 КАС України). Керівнику ІНФОРМАЦІЯ_2 у десятиденний строк з дня набрання окремої ухвали законної сили повідомити Закарпатський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів. У разі, якщо ухвала стосовно порушення законодавства містить ознаки кримінального правопорушення, прошу надіслати вказану ухвалу прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк (ч. 9 ст. 249 КАС України).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 від 24.02.2025 подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 06.11.2024 по справі №260/5859/24 - повернуто заявнику.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.02.2025р. по справі 260/5859/24 є таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, оскільки оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято без дотримання судом положень частини другої статті 132 КАСУ та положень Закону України «Про судовий збір», що призвело до ухвалення незаконного рішення про повернення заяви.

Вказує, що Законом не передбачено вимоги щодо сплати судового збору за звернення із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду. Відтак, за відсутності законодавчо встановлених ставок судового збору за звернення до суду із такою заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення, на позивача не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою.

Просить скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 року по справі 260/5859/24 та направити справу до Закарпатського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідач правом подання відзиву не скористався.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справ слідує, що в провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій позивач просив: 1. Визнати протиправною бездіяльність відповідача у невнесенні відомостей щодо надбавки за особливості проходження служби, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, надбавки за кваліфікацію (кваліфікаційну категорію), премії, в довідку про грошове забезпечення від 20.05.2024р. №ПМ/2022 ХР№16466 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022р., виданої на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.02.2023р. №260/10430/23, розрахованих із розмірів посадового окладу (7150.00 грн.) та окладу за військове звання (1980.00 грн.), вказаних в довідці, відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. №704, наказу Міністра оборони України від 07.06.2018 р. №260; 2. Зобов`язати відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення за нормами чинними станом на 01.01.2022 р., відповідно до вимог статті 9 Закону України від 20.12.1991 р. №2011 XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. №704, наказу Міністра оборони України від 07.06.2018 р. №260 з урахуванням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 р. №260/10430/23 із зазначенням відомостей про розмір посадового окладу (тарифний розряд 24) -7150.00 грн.; оклад за військовим званням «підполковник»- 1980.00 грн.; надбавка за вислугу 50% від ПО+ВЗ-4565.00 грн., та із обов`язковим зазначенням відомостей про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) і премії, а саме: надбавки за особливості проходження служби (ПО+ВЗ+НВР) 65%-8902.00 грн.; надбавки за роботу в умовах режимних обмежень 15% від ПО-1072.00 грн., надбавки за кваліфікацію 1 клас 5% від ПО-357.00 грн., премія 35% від ПО-2501.00грн.; всього:26527.00 грн., які розраховані відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. №704, наказу Міністра оборони України від 07.06.2018 р. №260.

06 листопада 2024 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду позов задоволено. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо розрахунку додаткових видів грошового забезпечення (надбавок та премії) ОСОБА_1 у довідці № ПМ/2022 ХР16466 від 20.05.2024 року виходячи з розрахункової величини 1762 грн.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами чинними станом на 01.01.2022 р., відповідно до вимог статті 9 Закону України від 20.12.1991 р. №2011 XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з визначенням посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 рік (2481,00 грн) на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням процентної надбавки за вислугу років та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) і премії обчислених відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 рік у розмірі 2481,00 грн, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2022 пенсії позивача.

До суду в системі «Електронний суд» 24.02.2025 року надійшла заява ОСОБА_1 у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також КАС України), в якій він просить: Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , які полягають у неналежному виконанні рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.11.2024р. у справі від 06.11.2024р. № 260/5859/24, а саме, у зменшенні надбавка за роботу в умовах режимних обмежень з 15% до 10% від ПО, вказаної в довідці від 02.12.2024 р. № ПМ/2023 ХР16466. Винести окрему ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Направити окрему ухвалу керівнику ІНФОРМАЦІЯ_2 для відповідного реагування: усунення порушень прав позивача, встановлених цією окремою ухвалою суду, а саме, забезпечення проведення розрахунку надбавки за роботу в умовах режимних обмежень в розмірі 15% від посадового окладу та внесення їх у довідку від 02.12.2024 р. № ПМ/2023 ХР16466 відповідно до рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.11.2024р. у справі №260/5859/24, яке набрало законної сили 06.12.2024р. Притягнути до відповідальності осіб: рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (ч.2 ст.249 КАС України). Керівнику ІНФОРМАЦІЯ_2 у десятиденний строк з дня набрання окремої ухвали законної сили повідомити Закарпатський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів. У разі, якщо ухвала стосовно порушення законодавства містить ознаки кримінального правопорушення, прошу надіслати вказану ухвалу прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк (ч. 9 ст. 249 КАС України).

Суд першої інстанції заяву повернув з тих підстав, що позивачем не долучено документ про сплату судового збору.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Згідно з ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За правилами ч.2 ст.383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Наслідки не відповідності згаданої заяви указаним вище вимогам передбачені абз.2 ч.5 ст.383 КАС України і полягають у прийнятті судом рішення про повернення заяви.

Повертаючи заяву, подану в порядку статті 383 КАС України, суд першої інстанції виходив з порушення позивачем вимог частин 1 та 2 статті 383 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що вказані вище правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.07.2022 у справі № 540/606/20.

Заявник, подаючи заяву в порядку статті 383 КАС України, виходив з того, що відповідно до статті 4 Закону №3674-VI звільнений від сплати судового збору за подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що за змістом частин першої, другої статті 132 КАС України судовий збір входить до складу судових витрат, а його розмір та порядок сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом №3674-VI.

Відповідно до статті 1 Закону № 3674-VI судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Об`єктами справляння судового збору є процесуальні дії, за які справляється судовий збір, встановлені у статті 3 Закону № 3674-VI. Так само ця норма визначає процесуальні документи, за подання яких судовий збір не справляється (частина друга статті 3 цього Закону).

Стаття 4 Закону № 3674-VI установлює розміри ставок судового збору стосовно документів, за подання яких справляється судовий збір. При цьому розміри ставок судового збору залежать від характеристики об`єкта справляння - позовна заява, скарга чи інша заява (у деяких випадках - у поєднанні з характеристикою суб`єкта, який звертається до суду).

Однак, приписами статті 4 Закону № 3674-VI не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду.

Відтак, за відсутності законодавчо встановлених ставок судового збору за звернення до суду із зазначеною вище заявою, на позивача не поширюється обов`язок сплати судового збору.

Зазначені висновки суду узгоджуються із позицією щодо застосування статті 132 КАС України та статті 4 Закону № 3674-VI, висловлену у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2а/0470/2563/12, від 22 січня 2020 року та від 11 серпня 2021 року у справі №560/4364/19, від 05.05.2022 по справі № 520/9769/19.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню саме правова позиція Верховного Суду, викладена у постановах зазначених вище.

Зважаючи на вказані судові рішення Верховного Суду, суд апеляційної інстанції не виключає можливості того, що після прийняття судом рішення у цій справі, остання правова позиція Верховного Суду буде незмінною.

Також колегія суддів зазначає, що особа, яка отримала на свою користь судове рішення, враховуючи конституційний принцип стосовно обов`язковості судового рішення, закріплений у пункті 9 частини першої статті 129-1 Основного Закону України звільняється від сплати судового збору за зверненням до суду з вимогою забезпечити виконання судового рішення (встановлення судового контролю), яке набрало законної сили, якщо законом прямо не встановлено обов`язок сплати такого збору.

Одним зі складових елементів вимоги щодо ефективного правосуддя є обов`язковість виконання судового рішення, що виражається, головним чином, у тому, що державні органи зобов`язані поважати судові рішення і якнайшвидше реалізувати їх «ex-officio» (в силу своєї посади та визначених законом повноважень); виконання рішення повинно бути справедливим, швидким, ефективним і пропорційним; для цього мають бути забезпечені необхідні кошти та чіткі правові норми, що визначають доступні ресурси, відповідальні органи та механізми повного виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Аналізуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що у спірних правовідносинах суд першої інстанції повертаючи позовну заяву дійшов передчасного висновку.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги підставними і такими, що спростовують висновки суду першої інстанції з наведених вище мотивів.

Таким чином, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невірно встановлено обставини у справі, що призвело до ухвалення рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 320 КАС України.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року у справі №260/5859/24 скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін