Справа № 296/1445/25
Суддя: Маслак В. П.
Дата ухвалення: 2025-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1445/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Годлюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа інспектор взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Національної поліції України старший лейтенант поліції Гетьман Богдан Миколайович, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Матвійчук С.І. у лютому 2025р. звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову поліцейського 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Гетьмана Б.М. серії ДП18 №725207 від 26.01.2025р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 26.01.2025р. інспектором взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Гетьманом Б.М. винесено постанову серії ДП18 № 725207 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Представник позивача зазначає, що Попович Д.І. 26.01.2025р. дійсно керував транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Промисловій, у м. Житомирі, але вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» виконав та ПДР не порушував.

На адресу суду 05.03.2025р. надійшов відзив, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову. Обґрунтовуючи відзив, представник відповідача вказує, що доказом встановлення вини позивача у порушенні правил дорожнього руху є винесена у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення та відеодокази.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи. Від адвоката Матвійчука С.І. 24.04.2025р. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, заяв від останнього не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 26.01.2025р. інспектором взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Гетьманом Б.М. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 (а.с. 7).

Зі змісту постанови вбачається, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності стало те, що: водій керував транспортним засібом не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.п. 2.4 ПДР України. З огляду на зазначені правопорушення, прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Вважаючи, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, є незаконною та необґрунтованою позивач звернувся з позовом до суду.

Частиною 1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч.2 ст.33 КУпАП).

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення регламентований главою 22 КУпАП.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч.2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-8 цього Кодексу.

Приписами ст. 283 КУпАП визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ч.3 ст.283 КУпАП).

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, даною постановою зазначено - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Отже, з наведених норм вбачається, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Як свідчать матеріали справи, працівниками поліції під час складання постанови серії ДП18 № 725207 не формувались жодні матеріали адміністративної справи, які мають відношення до відеофіксації події (пояснення свідків, відео з службового реєстратора патрульного автомобіля, фото-таблиця місцевості, тощо). Тобто відповідачем не зібрано та не надано до суду (як і не пред`явлено позивачу) жодних доказів на підтвердження факту скоєння правопорушення та правомірності своїх дій.

Фактично матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складаються лише з оскаржуваної постанови та відео з нагрудної камери інспектора на предмет спілкування сторін, на якому, однак, не зафіксовано саме події вказаного правопорушення.

В порушення приписів ст. 283 КУпАП в оскарженій постанові про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 725207 не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення.

Таким чином, матеріали справи не містять та відповідачами не надано суду належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Така правова оцінка наявних у справі доказів винуватості позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення узгоджується із сталою практикою Верховного Суду в аналогічних спорах, викладеною, зокрема у постанові від 30.05.2018 р. у справі № 337/3389/16-а та від 15.11.2018 року у справі № 524/7184/16-а.

За таких обставин суд зазначає, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем не доведений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На переконання суду відповідачем не надано суду переконливих доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, що є його обов`язком відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України. А тому, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 258, 287-289 КУпАП ст.ст. 241 246, 286 КАС України, - УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа інспектор взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Національної поліції України старший лейтенант поліції Гетьман Богдан Миколайович - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18 № 725207 від 26.01.2025р., прийняту поліцейським 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Гетьманом Богданом Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В. П. Маслак