Справа № 400/5458/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів

03.06.2025р. № 400/5458/25

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., при секретарі судового засідання Друца Т.О., розглянувши заяву про забезпечення доказів у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

прозаява про забезпечення доказів,

За участю представника заявника адвоката Камінського Валерія Івановича

ВСТАНОВИВ:

28.05.25 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 про:

визнання протиправним та скасування рішення Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлене протоколом Комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період від 01.04.2025 № 44, про відмову у наданні позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період;

зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» повторно розглянути заяву позивача від 24.03.2025 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 3 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти відповідне рішення.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів в адміністративній справі до подання позовної заяви, а саме: про витребування у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірені рішення, оформлене протоколом від 01.04.2025 № 44, про відмову у надані позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації у зв`язку з порушенням послідовності та довідку від 01.04.2025 № 2/5584.

Заява обґрунтована тим, що позивач не отримував вищенаведені документи. Крім цього, ІНФОРМАЦІЯ_2 також не надав їх на адвокатський запит від 09.05.2025.

Відповідно до частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 призначено судове засідання на 03.06.2025 на 09 год 30 хв, яка була направлена в електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представника заявника і ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримана ними 28.05.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

У судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

03.06.2025 у судовому засіданні суд постановив протокольну ухвалу про розгляд справи за відсутності вищевказаного суб`єкта владних повноважень.

Розглянувши зазначену заяву, суд не встановив підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою та абзацом першим частини другої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Пунктами 4 і 5 частини першої статті 116 КАС України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів зазначаються:

докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Таким чином, обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх огляду за місцем знаходження, застосовується у тих випадках, коли існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18 і від 09.10.2019 у справі № 9901/385/19.

Подана позивачем заява про забезпечення доказів не містить жодних посилань на ризики того, що докази, про забезпечення яких порушує питання заявник, можуть бути втрачені. Ненадання суб`єктами владних повноважень копій документів на адвокатський запит не свідчить про те, що вони мають намір знищити відповідні докази тощо.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заяву представника заявника про забезпечення доказів є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Водночас суд врахував, що 29.05.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про витребування у ІНФОРМАЦІЯ_1 вищенаведених доказів.

Керуючись статтями 114-117, 243, 248, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 28.05.2025 про забезпечення доказів до подання позовної заяви відмовити.

2. Направити копію цієї ухвали учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук