Справа № 580/8074/24
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року справа № 580/8074/24
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу № 580/8074/24 за позовом Департамента дорожньо-транспортної інфраструктури та екології Черкаської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,

встановив:

14.08.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся Департамент дорожньо-транспортної інфраструктури та екології Черкаської міської ради в особі директора Отрешка Сергія Володимировича (далі позивач) з позовною заявою до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області (далі відповідач), в якій просить скасувати як протиправний висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-04-19-004060-a від 30.07.2024.

Обгрунтовуючи позовну заяву позивач вказав, що висновком за результатами проведеного моніторингу процедури закупівлі UA-2024-04-19-004060-а від 30.07.2024 Управління Північного офісу Держаудитслужби за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Черкасишляхбуд-плюс» встановлено порушення пункту 43 та підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, які полягали у тому, що ним не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Черкасишляхбуд-Плюс» як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки Товариство не підтвердило можливість дотримання під час виконання робіт вимог законодавства щодо охорони праці шляхом надання у складі пропозиції протоколів/витягів з протоколів перевірки знань, що підтверджують наявність знань у керівника учасника, інженера з охорони праці (або особи, яка виконує його функції) із загального курсу з охорони праці та надання посвідчень, що видані уповноваженим органом (його структурним підрозділом заклад/установа), або суб`єктом господарювання, який здійснює навчання з питань охорони праці посадових осіб, де містяться відомості про проходження працівниками відповідного навчання відповідно до вимог підпункту 2.5 пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації. У тендерній пропозиції Товариства надані протоколи та посвідчення про проходження навчання із загального курсу з охорони праці (файл « 12 Працівники.rar») на директора та інженера з охорони праці, які є працівниками товариства з обмеженою відповідальністю «Колтех-Транс», а не учасника процедури закупівлі. Документи, які б підтверджували факт залучення учасником ТОВ «Колтех-Транс» до виконання робіт як субпідрядника або залучення його працівників на інших умовах (сумісництво, суміщення, договори цивільно-правового характеру тощо) у тендерній пропозиції Товариства відсутні.

Заперечуючи висновки моніторингу позивач зазначає, що відповідач невірно трактує вимогу тендерної документації, оскільки згідно пункту 2.5 пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації учасники повинні були підтвердити можливість дотримання ними під час виконання робіт по даній закупівлі вимог законодавства щодо охорони праці шляхом надання у складі тендерної пропозиції протоколів/витягів з протоколів перевірки знань, що підтверджують наявність знань у керівника учасника, інженера з охорони праці (або особи, яка виконує його функції) та виконавця робіт (виконроба) із загального курсу з охорони праці, а також надати посвідчення, видані уповноваженим органом (його структурним підрозділом (заклад/установа), або суб`єктом господарювання, який здійснює навчання з питань охорони праці посадових осіб, де містяться відомості про проходження вищевказаними особами відповідного навчання.

Учасником ТОВ «Черкасишляхбуд-Плюс» у складі тендерної пропозиції були надані документи на підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, зокрема, наказ №1-д від 01.09.2023 про призначення директором ОСОБА_1 та наказ №7-к від 06.09.2023 про призначення головним інженером ОСОБА_2 та витяг з протоколу №81-519-2023 від 22.06.2023 засідання комісії з перевірки знань з охорони праціі посвідчення №81-519-2023/13 ОСОБА_1 і посвідчення №51-519-2023/12 ОСОБА_2 , видані навчально-виробничим центром «Професійна безпека».

Згідно пункту 5.12 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці №15 від 26.01.2005 навчання і перевірка знань з питань охорони праці проводяться один раз на три роки, тому наявні в складі пропозиції Учасника документи, що підтверджують наявність знань з охорони праці у Колесниченка С.В. та ОСОБА_2 , є чинними.

Щодо вимоги припинити зобов`язання за договором вказав, що втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим у разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів). в той же час відповідні дії замовника неодмінно повинні утворювати порушення принципу недискримінації учасників. Проте у висновку не встановлено неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що не узгоджується з вимогою відповідача про припинення зобов`язань за договором, укладеним за результатами публічної закупівлі.

Також просить суд врахувати принцип співмірності наслідків такого заходу та ризиків, які вони утворюють, та дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніми отримувачами послуг (жителі міста Черкаси) і публічними інтересами.

Відповідач проти позову заперечив. У відзиві на позовну заяву, наданому до суду 11.09.2024, зазначив, що вимога про усунення порушення шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням вимог Господарського та Цивільного кодексів України та надалі не допускати таких порушень та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель або аргументовані заперечення обгрунтована посиланням на ст. 2, 5 закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939, п. 5 ч. 7 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» та п.п. 14 п. 6 Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області від 20.10.2016 і є одним із можливих способів для усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель.

З посиланням на ст. 8 Закону №822 зазначає, що саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені порушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.

Усунення порушення шляхом припинення шляхом припинення зобов`язань за договором є варіантом правомірної поведінки замовника при усуненні порушень, що направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан, оскільки у разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону № 922 з урахуванням Особливостей, повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим. Цим самим спростовуються доводи позивача і про те, що вимога щодо припинення зобов`язань за договором не відповідає критерію пропорційності.

Також вказав, що позовна заява не містить обгрунтування щодо порушення Управлінням прав і інтересів позивача при прийнятті висновку, позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами наявності факту реального порушення його прав та інтересів при прийнятті рішення суб`єктом владних повноважень, не зазначено у який спосіб таке порушення відбулося та яким чином воно негативно позначилось на правах позивача. Аргументи позивача свідчать про незгоду з висновком, що не є тотожним порушенню права, свободи чи інтересу. При відсутності порушеного права позивача оспорюваним рішенням та невідповідністю обраного способу його захисту способам, визначеним чинним законодавством, наявні підстави для відмови в задоволенні позову.

Щодо суті порушення, то з посиланням на ст. 18 Закону України «Про охорону праці», п. 3.1 Типового положення та лист Центрального міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 03.09.2024 №Ц/3.1/27568-24 зазначає, що працівники під час прийняття на роботу повинні проходити навчання і перевірку знань з питань охорони праці, тому надані протоколи та посвідчення про проходження навчання із загального курсу з охорони праці на директора та інженера з охорони праці як працівникам ТОВ «Колтех-Транс», а не учасника процедури закупівлі, не є виконанням вимоги п.п. 2.5 п. 2 Додатку 1 до тендерної документації.

Ухвалою суду від 26.08.2024 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №580/8074/24 без виклику сторін.

З`ясувавши доводи позивача та відповідача, викладені у позовній заяві та відзиві на позовну заяву, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив такі фактичні обставини.

19.04.2024 позивачем у справі Департаментом дорожньо-транспортної інфраструктури та екології Черкаської міської ради були оголошені відкриті торги з особливостями на закупівлю послуг «Поточний ремонт вул. Івана Кулика в м. Черкаси (код ДК 021:2015 (СPV) 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» за процедурою закупівлі №UA-2024-04-19-004060-а, переможцем яких визнано ТОВ «Черкасишляхбуд-плюс».

Згідно п. 2.5 п. 2 Додатку 1 до тендерної документації учасники повинні підтвердити можливість дотримання під час виконання робіт вимог законодавства щодо охорони праці шляхом надання у складі пропозиції протоколів/витягів з протоколів перевірки знань, що підтверджують наявність знань у керівника учасника, інженера з охорони праці (або особи, яка виконує його функції) із загального курсу з охорони праці та надання посвідчень , що видані уповноваженим органом (його структурним підрозділом закладу/установи), або суб`єктом господарювання, який здійснює навчання з охорони праці посадових осіб, де містяться відомості про проходження вищевказаними особами відповідного навчання.

Учасник публічної закупівлі ТОВ «Черкасишляхбуд-плюс» на підтвердження наявності знань із загального курсу з охорони праці керівника ОСОБА_1 та головного інженера (за сумісництвом інженера з охорони праці) ОСОБА_3 надав у складі тендерної пропозиції витяг з протоколу №81-519-2023 від 22.06.2023 засідання комісії з перевірки знань з охорони праці та посвідчення №81-519-2023/13 ОСОБА_1 і посвідчення №51-519-2023/12 Божка В.С., видані виробничим центром «Професійна безпека».

15.07.2024 на підставі наказу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області було розпочато моніторинг процедури закупівлі, за результатами якого був складений та оприлюднений висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-04-19-004060-а, яким встановлено, що на порушення підпункту 2 пункту 4 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 тендерну пропозицію ТОВ «Черкасишляхбуд-плюс» не відхилено як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Товариство не підтвердило можливість дотримання під час виконання робіт вимог законодавства щодо охорони праці шляхом надання у складі пропозиції протоколів/витягів з протоколів перевірки знань, що підтверджують наявність знань у керівника учасника, інженера з охорони праці (або особи, яка виконує його функції) із загального курсу з охорони праці та надання посвідчень, що видані уповноваженим органом (його структурним підрозділом заклад/установа), або суб`єктом господарювання, який здійснює навчання з питань охорони праці посадових осіб, де містяться відомості про проходження працівниками відповідного навчання відповідно до вимог підпункту 2.5 пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації.

У тендерній пропозиції Товариства надані протоколи та посвідчення про проходження навчання із загального курсу з охорони праці (файл « 12 Працівники.rar») на директора та інженера з охорони праці, які є працівниками товариства з обмеженою відповідальністю «Колтех-Транс»), а не учасника процедури закупівлі. Документи, які б підтверджували факт залучення учасником ТОВ «Колтех-Транс» до виконання робіт як субпідрядника або залучення його працівників на інших умовах (сумісництво, суміщення, договори цивільно-правового характеру тощо) у тендерній пропозиції Товариства відсутні.

Таким чином, учасник не підтвердив, що саме його працівники (керівник та інженер з охорони праці) пройшли перевірку знань з питань охорони праці, оскільки і в посвідченні, і в протоколі засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці їхнім місцем роботи зазначено ТОВ «Колтех-Транс».

В порушення пункту 43 Особливостей Замовник не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення із вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані ТОВ «Черкасишляхбуд-плюс» у складі тендерної пропозиції щодо надання протоколів/витягів з протоколів перевірки знань, що підтверджують наявність знань у керівника учасника, інженера з охорони праці (або особи, яка виконує його функції) із загального курсу з охорони праці та надання посвідчень, що надані уповноваженим органом його структурним підрозділом заклад/установа), або суб`єктом господарювання, який здійснює навчання з питань охорони праці посадових осіб, де містяться відомості про проходження вищевказаними особами відповідного навчання, як це передбачено вимогами підпункту 2.5 пункту 2 Додатку 1 до тендерної документації.

За висновком моніторингу позивачем порушено вимоги пункту 43 та підпункту 2 пункту 44 Особливостей та зобов`язано вжити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням вимог Господарського та Цивільного кодексів України, надалі не допускати таких порушень та відповідно до ч. 8 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Не погоджуючись з висновком моніторингу, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим у справі фактичним обставинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано приписами Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-XII).

Частиною 1 статті 2 вказаного Закону № 2939-XII передбачено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є здійснення, зокрема, контролю дотриманням законодавства про закупівлі.

У відповідності до приписів частини 1 статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Частиною 2 статті 2 Закону № 2939-XII передбачено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43 (далі - Положення № 43), Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Приписами частини 1 статті 10 Закону № 2939-XII встановлено, що органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, 7) пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII (далі Закон № 922-VIII):

1) електронна система закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", що забезпечує проведення закупівель, створення, розміщення, оприлюднення, обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.

14) моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель

Частиною 1 статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

У відповідності до частини 6 статті 8 цього Закону за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону №922-V111 31) тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; 32) тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Ч. 1 ст. 10 Закону №922-V111 передбачає, що Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: 1) оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю.

Статтею 16 Закону №922-V111 передбачено, що Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям (ч. 1).

Згідно ч. 2 вказаної статті Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Відомості, які зазначаються у тендерній документації, передбачені ст. 22 Закону №922, а саме: 1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством,; 3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі), тощо.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону №922 тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 затверджені Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі Особливості).

Згідно п. 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Згідно п.п. 2 ст. 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Судом встановлено, що згідно п. 2.5 п. 2 Додатку 1 до тендерної документації учасники повинні підтвердити можливість дотримання під час виконання робіт вимог законодавства щодо охорони праці шляхом надання у складі пропозиції протоколів/витягів з протоколів перевірки знань, що підтверджують наявність знань у керівника учасника, інженера з охорони праці (або особи, яка виконує його функції) із загального курсу з охорони праці та надання посвідчень, що видані уповноваженим органом (його структурним підрозділом закладу/установи), або суб`єктом господарювання, який здійснює навчання з охорони праці посадових осіб, де містяться відомості про проходження вищевказаними особами відповідного навчання.

На підтвердження наявності знань із загального курсу з охорони праці керівника ОСОБА_1 та головного інженера (за сумісництвом інженера з охорони праці) ОСОБА_3 учасник публічної закупівлі ТОВ «Черкасишляхбуд-плюс» надав у складі тендерної пропозиції витяг з протоколу №81-519-2023 від 22.06.2023 засідання комісії з перевірки знань з охорони праці, посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_1 і посвідчення №51-519-2023/12 ОСОБА_2 , видані навчально-виробничим центром «Професійна безпека».

Як вбачається зі змісту вказаних документів, місцем роботи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначено ТОВ «Колтех-Транс».

Відповідно до статті 18 Закону України «Про охорону праці» працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії. Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. Перелік робіт з підвищеною небезпекою затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці. Посадові особи, діяльність яких пов`язана з організацією безпечного ведення робіт, під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, проходять навчання, а також перевірку знань з питань охорони праці за участю профспілок. Порядок проведення навчання та перевірки знань посадових осіб з питань охорони праці визначається типовим положенням, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці. Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці. У разі виявлення у працівників, у тому числі посадових осіб, незадовільних знань з питань охорони праці, вони повинні у місячний строк пройти повторне навчання і перевірку знань. Вивчення основ охорони праці, а також підготовка та підвищення кваліфікації спеціалістів з охорони праці з урахуванням особливостей виробництва відповідних об`єктів економіки забезпечуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти і науки, в усіх навчальних закладах за програмами, погодженими із центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2005 затверджено Типове положенням про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та переліку з робіт з підвищеною небезпекою (далі - Типове положення).

Відповідно до п. п. 1.4. Типового положення навчання з питань охорони праці - навчання працівників, учнів, курсантів, студентів, слухачів з метою отримання необхідних знань і навичок з питань охорони праці або безпечного ведення робіт.

Координацію і методичний супровід суб`єктів господарювання, які проводять навчання працівників з питань охорони праці, здійснює державне підприємство Головний навчально-методичний центр Держпраці (далі - Головний навчально-методичний центр Держпраці) (п.1.6 Типового положення).

Згідно з п. 3.8 Типового положення перевірка знань працівників з питань охорони праці проводиться за нормативно-правовими актами з охорони праці, додержання яких входить до їхніх функціональних обов`язків.

П. 3.9 Типового положення передбачає, що перевірка знань працівників з питань охорони праці на підприємстві здійснюється комісією з перевірки знань з питань охорони праці (далі - комісія) підприємства, склад якої затверджується наказом (розпорядженням) роботодавця. Головою комісії призначається керівник підприємства або його заступник, до службових обов`язків яких входить організація роботи з охорони праці, а в разі потреби створення комісій в окремих структурних підрозділах їх очолюють керівник відповідного підрозділу чи його заступник.

Згідно п. 3.13 Типового положення особам, які під час перевірки знань з охорони праці виявили задовільні результати, видається посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці (додаток 2). При цьому в протоколі та посвідченні у стислій формі зазначається перелік основних нормативно-правових актів з охорони праці та з безпечного виконання конкретних видів робіт, в обсязі яких працівник пройшов перевірку знань.

Згідно п. 5.1. Перелік посад посадових осіб, які проходять навчання і перевірку знань з питань охорони праці (додаток 3), під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, навчаються згідно з Типовими тематичним планом і програмою навчання з питань охорони праці посадових осіб (додаток 4).

В свою чергу Переліком посад посадових осіб, які проходять навчання і перевірку знань з питань охорони праці (Додаток 3 до Типового положення) передбачені керівники, заступники керівників, головні спеціалісти, керівники основних виробничих та технічних служб підприємств, установ й організацій, об`єднань підприємств незалежно від форм власності та характеру виробничої діяльності, які безпосередньо пов`язані з організацією безпечного ведення робіт; керівники, спеціалісти служб охорони праці, члени комісій з перевірки знань з питань охорони праці, особи, відповідальні за технічний стан і безпечну експлуатацію об`єктів підвищеної небезпеки підприємств, установ й організацій, об`єднань підприємств, зазначених у пунктах 1-4 цього додатка.

Згідно із п. 5.6 Типового положення позачергове навчання і перевірка знань посадових осіб, а також фахівців з питань охорони праці проводяться при переведенні працівника на іншу роботу або призначенні його на іншу посаду, що потребує додаткових знань з питань охорони праці.

За змістом вказаних приписів чинне законодавство України не передбачає обов`язку працівникам проходити повторне навчання у та не передбачає обов`язку роботодавця забезпечити проходження повторного навчання з охорони праці працівникам, які надали документи про проходження відповідного навчання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25.11.2021 у справі № 520/5530/19, який є застосовним у даній справі.

Як вбачається з витягу з протоколу №81-519-2023 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці навчально-виробничого центру «Професійна безпека» від 23.06.2023, працівники ТОВ «Колтех-Транс» директор ОСОБА_1 та головний інженер (за сумісництвом інженер з охорони праці) ОСОБА_2 пройшли навчання і перевірку знань з питань охорони праці та виявили задовільні результати, що підтверджується виданими їм посвідченнями про перевірку знань з питань охорони №81-519-2023/13 та №51-519-2023/12.

У подальшому згідно наказу ТОВ «Черкасишляхбуд-Плюс» від 01.09.2023 №1-д ОСОБА_1 був призначений на посаду директора, а згідно наказу (розпорядження) №7-к від 06.09.2023 ОСОБА_2 був призначений на посаду головного інженера та наказом від 06.09.2023 виконує роботу інженера з охорони праці за сумісництвом.

Отже ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призначені на посади, аналогічні тим, які вони виконували в ТОВ «Колтех-Транс», і які не потребують додаткових знань з питань охорони праці, а тому не потребують позачергового навчання і перевірки знань з охорони праці.

Доводи відповідача про те, що висновок Верховного Суду у постанові від 25.11.2021 у справі № 520/5530/19 не підлягає застосуванню у даній справі, оскільки стосується суміщення посад, є необгрунтованими, позаяк незалежно від того, який вид трудового договору укладений працівником на іншому підприємстві внаслідок прийняття чи переведення на роботу за основним місцем роботи чи за сумісництвом, визначальною ознакою є наявність знань з охорони праці, належним підтвердженням чого є відповідні посвідчення.

Щодо посилання відповідача на лист Центрального міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 03.09.2024 №Ц/3.1/27568-24, то він не є нормативно-правовим актом, а тому не підлягає обов`язковому застосуванню.

Щодо доводів відповідача про відсутність порушеного права позивача, то системне тлумачення приписів статті 7-1 Закону № 922 - VIII дозволяє дійти висновку, що під час здійснення моніторингу публічних закупівель правовідносини виникають між органом державного фінансового контролю та замовником, який може надавати пояснення щодо процедури закупівлі, оскаржувати висновок про результати моніторингу тощо. Саме на замовника покладається обов`язок усунути виявленні порушення, а у випадку, якщо порушення, визначені у висновку, не будуть усунуті і таке порушення матиме негативний вплив для бюджетів, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю проводить перевірку закупівлі відповідно до Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Таким чином, висновок про результати моніторингу закупівлі як акт індивідуальної дії безпосередньо стосується прав та законних інтересів замовника публічної закупівлі і саме замовнику на підставі частини десятої статті 7-1 Закону № 922 - VIII надано право у випадку незгоди з інформацією, викладеною у висновку, оскаржити такий висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Вказаний висновок зазначений у постанові Верховного Суду від 15.04.2021 у справі № 260/319/20.

Інші доводи відповідача не мають значення для вирішення справ, а тому суд не надає їм правової оцінки.

За цих обставин суд дійшов висновку, що спірний висновок є таким, що не відповідає критеріям, визначеним у частині другій статті 2 КАС України, є неправомірним та наявні підстави для його скасування.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, а позов є таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України у разі задоволення позову судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача.

Згідно платіжної інструкції №151 від 15.08.2024 позивач сплатив судовий збір у сумі 3 028,00 грн, отже вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 5,9, 241-245, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-04-19-004060-a від 30.07.2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області (вул. Смілянська, буд. 120/1, м. Черкаси, 18000, ) на користь Департаменту дорожньо-транспортної інфраструктури та екології Черкаської міської ради (вул. Байди Вишневецького, буд. 36, м. Черкаси, 18000, ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст рішення складений 2 червня 2025 року.

Суддя Алла РУДЕНКО