Справа № 376/1339/25
Суддя: Ловінська С. С.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1339/25
Провадження № 2-аз/376/5/2025
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м.Сквира

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., ознайомившись із заявою представника позивача адвоката Супруна І.І. про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Супрун Ігор Ігорович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови БЦ РТЦК/1/74/1/25 від 11.04.2025 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2025 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Супрун Ігор Ігорович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови БЦ РТЦК/1/74/1/25 від 11.04.2025 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП.

Провадження у справі за вказаним позовом відкрито 12 травня 2025 року.

02 червня 2025 представник позивача адвокат Супрун І.І. подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що здійснюється в межах виконавчого провадження ВП №77887480 старшим державним виконавцем Сквирського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Качуринською О.В. на підставі Постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №БЦ РТЦК/1/74/1/25 від 11.04.2025 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до набрання судовим рішенням у справі №376/1339/25 законної сили.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 №БЦ РТЦК/1/74/1/25 від 11.04.2025 на позивача накладено штраф в розмірі 25500,00 грн. з можливістю стягнення штрафу у подвійному розмірі у сумі 51000 грн. у випадку примусового виконання Постанови (ч.2 ст.308 КУпАП). 23.04.2025 Начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковник ОСОБА_2 подав Постанову №БЦ РТЦК/1/74/1/25 від 11.04.2025 на примусове виконання до державної виконавчої служби. 23.04.2025 старший державний виконавець Сквирського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Качуринська О.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №77887480 щодо стягнення з ОСОБА_1 подвійного штрафу у сумі 51000 грн, а також постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 269 грн., про стягнення виконавчого збору у сумі 5100 грн., про арешт коштів боржника у сумі 56369 грн. 13.05.2025 державний виконавець винесла постанову про розшук майна боржника, якою оголошено у розшук 2 автомобілі Позивача: 1) OPEL, реєстраційний номер AI0899MK 2) ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Отже, Постанова про накладення штрафу знаходиться в стані примусового виконання, у позивача є майно, на яке можливо звернути стягнення, а тому є очевидними ознаки можливості стягнення з позивача штрафу та витрат виконавчого провадження на загальну суму 56369 грн. Наразі Позивач несправедливо обмежений у праві користуватися своїм майном та грошовими коштами у межах суми 56369 грн. через накладений на них арешт. Оскільки автомобілі позивача оголошені у розшук, на будь-якому блокпості поліція може затримати автомобіль позивача та відігнати його на штраф-майданчик. У такому разі, незалежно від результату розгляду справи, позивач зазнає збиток у вигляді оплати витрат на послуги евакуатора та зберігання автомобіля на штраф-майданчику. Без сплати цих витрат він не зможе забрати автомобіль зі штраф-майданчику. І цей збиток позивачу ніхто не компенсує у разі задоволення позову. Вважає, що виникнення такого роду збитку для позивача навіть в результаті задоволення його позову, унеможливлює повне відновлення порушених прав позивача та їх ефективний захист.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.1 ст.154 КАС України, розгляд заяви здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Предметом спору є оскарження правомірності постанови БЦ РТЦК/1/74/1/25 від 11.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП.

23.04.2025 старший державний виконавець Сквирського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Качуринська О.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №77887480 щодо стягнення з ОСОБА_1 подвійного штрафу у сумі 51000 грн.

Згідно з п.1 ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За таких обставин, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав, за захистом яких він звернувся, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.150, 151, 154, 243, 248 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача адвоката Супруна І.І. про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Супрун Ігор Ігорович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови БЦ РТЦК/1/74/1/25 від 11.04.2025 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП - задовольнити.

Зупинити стягнення, що здійснюється в межах виконавчого провадження ВП №77887480 старшим державним виконавцем Сквирського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Качуринською О.В. на підставі Постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №БЦ РТЦК/1/74/1/25 від 11.04.2025 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до набрання судовим рішенням у справі №376/1339/25 законної сили, згідно з яким боржником є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.С.Ловінська