Справа № 520/34134/24
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 р. Справа № 520/34134/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 р. (ухвалене суддею Бабаєвим А.І.) по справі № 520/34134/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВІС ТРЕЙД"

до Північно-східного офісу Держаудитслужби, третя особа Управління освіти адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради,

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОВІС ТРЕЙД» звернулось до суду з адміністративним позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило визнати протиправною та скасувати вимогу № 202031 - 14/4237-2024 від 24.09.2024 р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 р. позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 р. та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме, Конституції України, Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Закону України «Про публічні закупівлі» Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що Північно-східним офісом Держаудитслужби проведено перевірку закупівель Управління освіти адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради (далі - Управління освіти), з метою перевірки дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель та інших нормативно правових актів, за період з 01.01.2020 р. по 30.06.2024 р., а саме: процедуру закупівлі електронної енергії, інформація про яку оприлюднена за номером UA -2020-10-22-001465-c.

За результатами вищевказаної перевірки відповідачем складено вимогу щодо усунення порушень законодавства № 202031 - 14/4237-2024 від 24.09.2024 р., в якій зазначено, що перевіркою встановлені порушення законодавства на загальну суму 599089,06 грн., які відображені в акті перевірки від 23.08.2024 р. № 202031-21/9, підписаному посадовими особами Управління освіти 28.08.2024 р. з запереченнями, що не підтвердились. Зазначено, що встановлені під час перевірки порушення законодавства з фінансових питань не усунуто об`єктом контролю, а саме: Управлінням освіти внаслідок збільшення ціни за одиницю товару з порушенням вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. № 922-VII на користь TOB «Овіс трейд» зайво сплачено коштів у 2021 році на загальну суму 599089,06 грн. (в т.ч. ПДВ). На підставі п. 1 ч. 1 ст. 8, п. 7 ст. 10, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 р. № 2939-ХІІ, п.п. 46, 49-50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р. № 550, вимагалось забезпечити повернення відповідно до вимог статей 216-229, Господарського кодексу України та статей 610-625, пункту 1 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України на користь Управління освіти з подальшим перерахуванням до державного бюджету зайво сплачених коштів через необґрунтоване підвищення ціни на електричну енергію на загальну суму 599089,06 грн.

Не погоджуючись із вищевказаною вимогою відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана вимога необґрунтована, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України від 26.01.1993 № 2939-ХП «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (в подальшому - Закон України № 2939-ХІІ).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1 вказаного Закону, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (в подальшому - орган державного фінансового контролю). Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Згідно із ст. 2 Закону України № 2939-ХІІ, державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 3 Закону України № 2939-ХІІ встановлено, що державний фінансовий аудит є різновидом державного фінансового контролю і полягає у перевірці та аналізі органом державного фінансового контролю фактичного стану справ щодо законного та ефективного використання державних чи комунальних коштів і майна, інших активів держави, правильності ведення бухгалтерського обліку і достовірності фінансової звітності, функціонування системи внутрішнього контролю. Результати державного фінансового аудиту та їх оцінка викладаються у звіті.

Відповідно до ст. 4 Закону України № 2939-ХІІ, інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Згідно із п. 1 ст. 8 Закону України № 2939-ХІІ, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль та контроль за виконанням функцій з управління об`єктами державної власності; цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах при складанні планових бюджетних показників; відповідністю взятих бюджетних зобов`язань розпорядниками бюджетних коштів відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі); веденням бухгалтерського обліку, а також складанням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів; усуненням виявлених недоліків і порушень.

Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України № 2939-ХІІ, органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України № 2939-ХІІ, законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються. Вимога щодо усунення виявлених порушень законодавства, яка складається за результатами інспектування та перевірки закупівель, здійснених суб`єктами господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктами господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належать суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також підприємствами, установами та організаціями, які використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, має відповідати змісту і формі адміністративного акта відповідно до вимог Закону України «Про адміністративну процедуру».

Порядок проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (в подальшому - Порядок № 550).

Згідно із п. 2 Порядку № 550, інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Відповідно до п. 49 Порядку № 550, у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об`єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, орган державного фінансового контролю ставить вимоги перед керівником об`єкта контролю та органом його управління щодо пред`явлення цивільних позовів до винних осіб.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов`язковою до виконання та є актом індивідуальної дії, який безпосередньо стосується перевіряємої установи.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ «ОВІС ТРЕЙД» оскаржується вимога Північно-східного офісу Держаудитслужби № 202031 - 14/4237-2024 від 24.09.2024 р. якою зобов`язано Управління освіти адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради забезпечити повернення на користь Управління освіти з подальшим перерахуванням до державного бюджету зайво сплачених коштів через необґрунтоване підвищення ціни на електричну енергію на загальну суму 599089,06 грн.

Із врахуваням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги ТОВ «ОВІС ТРЕЙД» про визнання протиправною та скасування вимоги № 202031 - 14/4237-2024 від 24.09.2024 р. необґрунтовані та не підлягають задоволенню, оскільки ця вимога винесена за результатами проведеної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління освіти адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради та в цій вимозі зобов`язано саме Управління освіти адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради усунути встановлені ревізією фінансові порушення та відсутні зобов`язання вчиняти позивача будь-які дії, а чинним законодавством не передбачена можливість оскарження вимоги, винесеної щодо іншої особи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позову ТОВ «ОВІС ТРЕЙД ».

Керуючись ст. ст. 243, 308, 315, 316, 317, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північно-східний офіс Держаудитслужби - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 р. по справі № 520/34134/24 - скасувати.

Ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВІС ТРЕЙД".

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін