Справа № 620/15427/24
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., за участі представника відповідача Полегешко Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ" до Головного управління ДПС у Чернігівській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рух справи.

З 22.11.2024 у провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває в електронному вигляді справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ" (надалі - ТОВ "АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ") до Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 11.09.2024 №13816/ж10/25-01-07-00.

Позов обґрунтовано тим, що граничні терміни розрахунків за зовнішньоекономічними договорами від 15.09.2023 № Nr-003/2023 та від 10.07.2023 №10-07-23, встановлені Національним банком України, порушені позивачем через форс-мажорні обставини, що підтверджено матеріалами справи, внаслідок чого, позивач вважає, що підстави для нарахування пені за порушення строків розрахунків в іноземній валюті за операціями з експорту товарів відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» відсутні, що свідчить про протиправність спірного податкового повідомлення рішення.

Електронна судова справи до рішення суду по суті складається зі 133 аркушів.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 позовні вимоги задоволено у повному обсязі: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 11.09.2024 №13816/ж10/25-01-07-00.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного рішення та доведеність позивачем обґрунтованість позовних вимог належними та достатніми доказами.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що документи на підтвердження форс - мажорних обставин позивачем під час перевірки та прийняття відповідачем спірного рішення не надавалися, через що, висновок Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України щодо продовження строків за договорами не надавався, тому апелянт наголосив, що контролюючий орган при винесенні спірного рішення діяв на підставі та у спосіб, встановлений податковим законодавством України.

Крім того, апелянт звернув увагу, що документи позивачем надавались відносно одного зовнішньоекономічного договору від 15.09.2023 № Nr-003/2023.

Відзив позивачем не подавався.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та додаткові письмові пояснення.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка позивача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Обставини справи.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що між ТОВ "АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ" (резидентом) та AGROENERGY SP.ZO.O (Польща) укладений договір Nr-003/2023 від 15.09.2023 на продаж напівпричепної техніки ZASLAW.

ТОВ "АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ", на виконання умов вищевказаного договору, перерахувало нерезиденту AGROENERGY SP.ZO.O (Польща) грошові кошти, а саме загальну суму 222 500 дол. США, що становить за офіційним курсом НБУ 8136 513,50 грн. згідно платіжної інструкції в іноземній валюті № 2 від 18.09.2023. Граничний строк розрахунків за операцією - 15.03.2024.

На виконання умов контракту № Nr-003/2023 від 15.09.2023 нерезидентом AGROENERGY SP.ZO.O (Польща) не було здійснено поставку товару.

Згідно зазначеного акту за вищевказаним договором встановлено порушення частин першої та третьої статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції», з урахуванням пункту 14 прим. 2 Постанови Правління Правління НБУ від 24.02.2024 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» у частині дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків по імпортним операціям згідно договору Nr-003/2023 від 15.09.2023, укладеного з нерезидентом AGROENERGY SP.ZO.O (Польща), у сумі 222 500 дол. США на 138 к.д.

Між ТОВ "АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ" (резидентом) та AGROENERGY SP.ZO.O (Польща) укладений договір №10-07-23 від 10.07.2023 для надання послуг (транспортне обслуговування).

На виконання умов вказаного договору, 16.08.2023 ТОВ "АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ" перераховано грошові кошти на загальну суму 22 000,00 дол. США, що становить за офіційним курсом НБУ 804 509,20 грн згідно платіжної інструкції в іноземній валюті №9 від 16.08.2023. Граничний строк розрахунків за операцією - 11.02.2024.

Нерезидентом AGROENERGY SP.ZO.O (Польща), на виконання умов договору №10-0723 від 10.07.2023, надані послуги (транспортне обслуговування) на загальну суму 6 000,00 доларів США, про що складено акти здачі-приймання виконання послуг, а саме:

-від 19.09.2023 №12/09/2023 на суму 2 000,00 доларів США;

-від 08.08.2023 №24/07/2023 на суму 2 000,00 доларів США;

-від 25.08.2023 №19/08/2023 на суму 2 000,00 доларів США.

Станом на 31.07.2024 розрахунки не завершені, обліковується дебіторська заборгованість у розмірі 16 000,00 дол. США (грн.) по операції від 16.08.2023 -граничний строк розрахунків за операцією 11.02.2024.

Позивач листом від 22.04.2024 № 163 повідомив відповідача про виникнення надзвичайних та невідворотних обставин (форс-мажорних обставин).

ГУ ДПС у Чернігівській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ" щодо дотримання вимог валютного законодавства за період діяльності з 08.05.2023 по 31.05.2024 по договорам від 10.07.2023 №10-07-23, від 15.09.2023 № Nr-003/2023, за результатами якої складено акт від 19.08.2024 №11063/Ж5/25-01-07-06-01, в якому встановлено порушення частин першої, третьої статті 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VІІІ «Про валюту і валютні операції», з урахуванням пункту 14 прим. 2 Постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» у частині дотримання законодавчо встановлених граничних строків розрахунків за операціями з імпорту товарів по контрактам:

- №10-07-23 від 10.07.2023 року, укладеному з нерезидентом AGROENERGY SP.ZO.O. (Польща), у сумі 16 000,00 дол. США на 171 к.д. Станом на 31.07.2024 розрахунки по договору №10-07-23 від 10.07.2023, укладеному з нерезидентом AGROENERGY SP.ZO.O. (Польща), не завершені, обліковується дебіторська заборгованість 16 000,00 дол. США;

- № Nr -003/2023 від 15.09.2023, укладеному з нерезидентом AGROENERGY SP.ZO.O. (Польща), у сумі 222 500,00 дол. США на 138 к.д. Станом на 31.07.2024 розрахунки по контракту - №NR-003/2023 від 15.09.2023, укладеному з нерезидентом AGROENERGY SP.ZO.O. (Польща), не завершені, обліковується дебіторська заборгованість 222 500,00 дол. США.

На підставі акту перевірки від 19.08.2024 №11063/Ж5/25-01-07-06-01, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.09.2024 №13816/ж10/25-01-07-00, яким, відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України та частини п`ятої статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473- VІІІ «Про валюту і валютні операції», накладено штраф у розмірі 3872318,49 грн.

Вказані обставини підтверджені належними доказами і не є спірними.

Нормативно-правове обгрунтування.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ унормовані Законом України від 21.06.2018 № 2473-VIII "Про валюту і валютні операції" (далі Закон №2473-VIII), який також встановлює відповідальність за порушення валютного законодавства.

Стаття 13 Закону №2473-VIII визначає особливості встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Так, за змістом частини першої статті 13 Закону №2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Згідно із вимогами частини третьої статті 13 вказаного Закону, у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) (частина п`ята статті 13 Закону №2473-VIII).

Водночас, частиною шостою статті 13 Закону №2473-VIII передбачено, що у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Отже, у разі зупинення виконання господарської операції, яке зумовлене виникненням форс-мажорних обставин, зупиняється як перебіг строку розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, так і нарахування пені на весь період дії форс-мажорних обставин.

Правління Національного банку України (далі НБУ) затвердило постановою від 02 січня 2019 року №5 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті (далі Положення №5).

Згідно з пунктом 21 розділу ІІ вказаного Положення граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

В свою чергу, пункт 23 розділу ІІ Положення №5 передбачає, що розрахунки за операціями резидентів з експорту та імпорту товарів здійснюються не пізніше строку, визначеного пунктом 21 розділу II цього Положення, з урахуванням вимог пункту 22 розділу II цього Положення, у повному обсязі, з урахуванням вимог пункту 22 розділу II цього Положення стосовно операцій з експорту, імпорту товарів у незначній сумі (уключаючи незавершені розрахунки за операцією). Грошові кошти від нерезидента за операціями резидента з експорту товарів підлягають зарахуванню на рахунок резидента в Україні в банку.

Між тим, 24 лютого 2022 року з метою забезпечення надійності та стабільності функціонування банківської системи НБУ прийняв постанову № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (далі Постанова №18).

Постановою Правління НБУ № 68 від 04 квітня 2022 року Постанову №18 доповнено, зокрема пунктами наступного змісту: « 142. Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 90 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року»; « 144. Розрахунки за операціями резидентів з експорту та імпорту товарів здійснюються не пізніше строку, визначеного в пункті 142 цієї постанови, з урахуванням вимог пункту 143 цієї постанови в повному обсязі, з урахуванням вимог пункту 143 цієї постанови стосовно операцій з експорту, імпорту товарів у незначній сумі (уключаючи незавершені розрахунки за операцією). Грошові кошти від нерезидента за операціями резидента з експорту товарів підлягають зарахуванню на рахунок резидента в банку в Україні».

В подальшому, до пункту 142 Постанови №18 вносились зміни і з 07 червня 2022 року цифри "90" було замінено цифрами "120", а з 07 липня 2022 року-цифри 120 замінено цифрами 180 (постанови Правління НБУ №113, №142 відповідно).

Стаття 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» передбачає, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

За визначенням, наведеним у частині другій статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати», законодавець до форс-мажорних обставин відніс, серед іншого, загальну військову мобілізацію, військові дії, оголошену та неоголошену війну.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. В подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і останній триває і досі.

Висновки.

Системний аналіз викладених вище правових норм дає можливість зробити наступний висновок, що за загальним правилом імпорт товарів має здійснюватися у строки, зазначені у договорах, але не пізніше граничного строку розрахунків, встановленого НБУ, що обчислюється з дня здійснення авансового платежу (попередньої плати). До 05 квітня 2022 року такі граничні строки розрахунків становили 365 календарних днів. З огляду на введення в Україні воєнного стану НБУ змінив граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту. Відповідно до указаних змін у період з 05 квітня 2022 року по 07 червня 2022 року такі строки становили 90 календарних днів, з 07 червня 2022 року по 07 липня 2022 року120 календарних днів, з 07 липня 2022 року180 календарних днів. При цьому, змінені Постановою №18 строки застосовуються лише до операцій, що здійснені з 05 квітня 2022 року.

Матерілами справи підтверджено, що позивач на свої запити отримав лист Польсько-Української Господарчої Палати від 09.12.2024, яким підтверджено, що форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили, які є надзвичайними, непередбачуваними, невідворотними і нездоланними обставинами, що об`єктивно унеможливили виконання договірних зобов`язань та знаходилися за межами досяжності суб`єктів господарчої діяльності) індивідуально для: ТОВ "АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ" зареєстроване за адресою: 15209, Чернігівська обл., Корюківськин р-н, с. Займище, вул. Перемоги, буд. 64 Код , які виникли 06 листопада 2023 року та діяли до 29 квітня по договору від 15.09.2023 № 003/2023, укладеному /з компанією AGROENERGY SР. Z О.О., юридична особа резидент Польщі (зареєстроване за адресою: 38-400, Krosno, ul. Puzaka, 35; KRS ; REGON 180904271), що вплинуло на порушення за дотриманням резидентом України граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затверджених Постановою Національного банку України від 02.01.2019 №7 (із змінами та доповненнями).

Крім того, Сертифікатом Київської Торгово-промислової палати від 23.12.2024 №3000-24-2397 ТОВ "АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ" підтверджено про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а саме: неможливість ввезення на митну територію України та розмитнення товару у зв`язку з блокадою руху вантажівок (страйком) на території Республіка Польща згідно з підтвердженням обставин непереборної сили (форс-мажору) Польсько-української господарчої палати № PUIG/2024/WJ/12/111 від 09.12.2024. Зокрема щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: дотримання граничного строку розрахунків та завершення операції з імпорту товару, оплаченого за платіжною інструкцією в іноземній валюті № 2 від 18.09.2023 на суму 222 500,00 доларів США за зовнішньоекономічним договором № Nr-003/2023 від 15.09.2023, укладеним між ТОВ "АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ" та компанією AGROENERGY SP. Z О.О. (Республіка Польща), у термін: до 16.03.2024, у період з 06.11.2023 (дата настання форс-мажорних обставин) по 29.04.2024 ( дата закінчення).

Отже, спірним у цій справі є те, що чи дійсно з 06.11.2023 по 29.04.2024 внаслідок виникнення форс-мажорних обставин перебіг означених строків зупинився, які обставини необхідно вважати як форс-мажорні (обставини непереборної сили), і які документи та докази підтверджують настання форс-мажорних обставин, та який орган, уповноважений засвідчувати такі обставини.

Згідно ч.1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, враховуючи вищенаведене, положення частини другої статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», введення в Україні з 24 лютого 2022 року воєнного стану така обставина є форс-мажорною обставиною, яка в повній мірі відповідає ознакам надзвичайності і невідворотності.

Роблячи такий висновок, суд першої інстанції прийняв до уваги правовий висновок Верховного Суду висловлений у постанові від 21 липня 2021 року у справа №912/3323/20, де наглошено, що надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості. Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести.

Таке посилання є правильним.

Крім того, суд першої інстанції звернув увагу, що Верховний Суд також неодноразово вказував (постанови від 05 грудня 2023 року у справі №917/1593/22, від 18 січня 2024 року у справі № 914/2994/22, від 19 серпня 2022 року у справі №908/2287/17 тощо), що підтвердженням існування форс-мажорних обставин є відповідний сертифікат Торгово-промислової палати України чи уповноваженої нею регіональної ТПП. Водночас, сертифікат Торгово-промислової палати України не є єдиним доказом існування форс-мажорних обставин; обставина форс-мажору має оцінюватись судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами. Саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановити, чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов`язку.

Аналогічні за змістом висновки висловлювались Верховним Судом і в постановах від 21 вересня 2022 року у справі №911/589/21, від 16 липня 2019 року у справі №917/1053/18.

У постановах від 05 жовтня 2023 року у справі №520/14773/21, від 19 серпня 2022 року у справі №818/2429/18, від 17 червня 2020 року у справі №812/677/17, від 03 вересня 2019 року у справі №805/1087/16 Верховний Суд зазначив, що має встановлюватися (доводитися) вплив обставин непереборної сили, засвідчених відповідними сертифікатами ТПП України, на неможливість платника податку належним чином виконувати свої зобов`язання і на зміну його економічного стану цими форс-мажорними обставинами. Ці фактори мають перебувати у причинно-наслідковому зв`язку.

Таким чином, враховуючи положення ст.242 КАС України, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про протиправність спірного рішення та доведеність позивачем обґрунтованість позовних вимог належними та достатніми доказами.

Отже, доводи апелянта не спростовують такий висновок суду першої інстанції.

З приводу інших доводів апелянта, слід наголосити, що спосіб відновлення порушено права має бути ефективним.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 квітня 2008 року в справі «Вассерман проти Росії» вказав, що засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством.

Також Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, судове рішення не підлягає скасуванню.

Надаючи оцінку всім доводам апелянта, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Отже, судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України, і колегія суддів погоджується з усіма висновками суду першої інстанції у цій справі.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, то відповідно до ст. 139 КАС України, понесені відповідачем та апелянтом у цій справі судові витрати перерозподілу не підлягають.

Повний текст виготовлено 02.06.2025.

Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 р. - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ" до Головного управління ДПС у Чернігівській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Файдюк