Справа № 620/7664/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Житняк Л.О.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

02 червня 2025 року Справа № 620/7664/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кузьмишиної О.М.,

за участю секретаря Бродацької І.А.,

представників Відповідача Целуйка М.Ф., Савенка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області, третя особа: Державна судова адміністрація України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

ОСОБА_1 (далі - Позивачка) звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області (далі - Відповідач, Заявник), третя особа на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Державна судова адміністрація України, в якому просив:

- визнати протиправними дії Відповідача щодо припинення нарахування та виплати Позивачу щомісячної суддівської винагороди як судді Деснянського районного суду м. Чернігова, починаючи з 16.05.2023;

- зобов`язати Відповідача відновити нарахування та виплату Позивачу щомісячної суддівської винагороди як судді Деснянського районного суду м. Чернігова, починаючи з 16.05.2023 і до дня звільнення з військової служби у зв`язку зі скасуванням в Україні воєнного стану.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року:

1) апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково;

2) рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року - скасувати та ухвалити постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково;

3) визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної суддівської винагороди як судді Деснянського районного суду м. Чернігова, починаючи з 16.05.2023;

4) зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної суддівської винагороди як судді Деснянського районного суду м. Чернігова, починаючи з 16.05.2023;

5) у задоволені позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що виплата суддівської винагороди, зокрема питання щодо її обрахунку та розміру, регулюється виключно статтею 130 Конституції України та статтею 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Водночас, апеляційний суд зазначив, що Закон України «Про судоустрій і статус суддів» взагалі не застосовує до будь-якого аспекту оплати роботи судді таку правову категорію як середній заробіток, а тому в даному випадку норми частини третьої статті 119 КЗпП України не можуть регулювати спірні правовідносини.

Ухвалами Верховного Суду 20 грудня 2023 року та від 26 грудня 2023 року касаційні скарги Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року у цій справі повернуто особі, яка її подала.

15.04.2025 від Відповідача надійшла заява про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року, ухваленої у цій справі, за нововиявленими обставинами, в якій він просить здійснити перегляд зазначеної постанови.

В обґрунтування зазначеної заяви та наведених у ній вимог представник ТУ ДСА в Чернігівській області зазначає, що постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2025 у справі №320/10955/23 є нововиявленою обставиною та посилається на правові висновки, викладені у цій та інших постановах Верховного Суду.

Також Заявник посилається на те, що підставою припинення нарахування та виплати суддівської винагороди Позивачу починаючи з 16.05.2023 є наказ Деснянського районного суду міста Чернігова від 16.05.2023 № 22-кг, який Позивачем не оскаржувався та не скасовувався, а тому помилковими є висновки апеляційного суду про наявність у цьому спорі протиправних дій (бездіяльності) з боку Відповідача в частині припинення нарахування та виплати Позивачу суддівської винагороди в спірному періоді.

Крім того, представник ТУ ДСА в Чернігівській області покликається на положення частини 3 статті 119 Кодексу законів про працю України.

На переконання заявника, наведені обставини є істотними, відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, та надають підстави для перегляду постанови апеляційного суду в цій справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2025 було відкрито провадження за вказаною заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області та призначено таку заяву до судового розгляду.

У судовому засіданні заявник (відповідач) підтримав свою заяву про перегляд судового рішення з підстав, наведених в ній, і просив її задовольнити. Наполягав, що нововиявленою обставиною є саме зміна судової практики Верховним Судом.

Позивач у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не відомо.

Вислухавши думку учасників справи, порадившись на місці, колегія суддів вирішила здійснити розгляд заяви за відсутності Позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявника, дослідивши обставини справи та проаналізувавши норми процесуального права, колегія суддів вважає, що в цьому випадку відсутні підстави для задоволення зазначеної заяви, з огляду на наступне.

Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до частин першої, третьої, шостої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Висновки суду.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Разом з тим, не є нововиявленими обставинами ті, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

При цьому, у своїх висновках, викладених в рішеннях від 28.11.1999 по справі «Brumarescu v. Romania» («Брумареску проти Румунії») та від 24.07.2003 по справі «Ryabykh v. Russia» («Рябих проти Росії»), Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Колегія суддів також вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 03.04.2018 у справі № 477/1012/14-а.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить переглянути судове рішення за нововиявленою обставиною на підставі пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, стверджуючи, що такою обставиною є ухвалення Великою Палатою Верховного Суду постанови від 13.03.2025 у справі №320/10955/23, за змістом якої сформовано єдину правозастосовчу практику, обов`язкову для судів нижчої інстанції в інших подібних справах.

Проте, колегія суддів зазначає, що сформований правовий висновок в постановах Верховного Суду не є нововиявленою обставиною в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічний висновок сформовано Верховним Судом у постанові від 19.03.2019 у справі № 204/153/16-а, від 29 січня 2024 року у справі №160/6209/21.

Фактично, заявник не згоден з постановою суду апеляційної інстанції, посилається на нормативно-правове регулювання спірних правовідносин, що також не є підставою для її перегляду за нововиявленими обставинами.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів також установила, що предметом судового розгляду в цій справі була правомірність/протиправність дій Відповідача щодо припинення нарахування та виплати Позивачу щомісячної суддівської винагороди.

При ухваленні судового рішення в цій справі щодо вказаних позовних вимог апеляційним судом було повно та всебічно досліджено всі обставини справи, які існували на час її розгляду в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Правєдная проти Росії" (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішення у справі "Попов проти Молдови" № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Та обставина, що Позивачем не оскаржувався та не був скасований наказ Деснянського районного суду міста Чернігова від 16.05.2023 № 22-кг не є нововиявленою обставиною, на яку посилається Відповідач у своїй заяві від 15.04.2025 вх.№ЗНО/855/9/25, а тому колегією суддів до уваги не приймається.

Разом з тим, судова колегія відзначає, що такі обставини також не є нововиявленими, оскільки вони були відомі сторонам, втім, з певних причин не були подані ані до суду першої, ані апеляційної інстанції, не були підставою та предметом розгляду у справі №620/7664/23. При цьому, суд повторно наголошує, що нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи, оскільки не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення.

Таким чином, оскільки заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, подана Відповідачем, не містить нововиявлених обставин, визначених частиною другою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, для перегляду судового рішення, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог поданої заяви щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому в задоволенні заяви Відповідача необхідно відмовити, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 310, 321, 325, 328, 329, 361, 368, 369 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року у справі №620/7664/23 - відмовити.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року у справі №620/7664/23 - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 03 червня 2025 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

О.М. Кузьмишина