Справа № 320/601/25
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2025 рокуСправа № 320/601/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,
12.06.2024 через автоматизовану систему «Електронний суд» до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - позивач) до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), у якій просить:
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 адміністративну справу №320/601/25 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
14.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи №320/601/25 та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу передано на розгляд судді Голобутовському Р.З.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 19.05.2025 (включно), разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 у справі №160/16625/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Банк Камбіо Додусенко Володимир Іванович про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів по банківському вкладу, стягнення інфляційних втрат, стягнення трьох процентів річних та моральної шкоди задоволено частково.

Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого гарантованого відшкодування за договором №дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) Classic в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення вкладу від 12 вересня 2014 року в розмірі 188 716,89 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч сімсот шістнадцять грн. 89 коп.).

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.10.2022 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 у справі №160/16625/21 без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 01.12.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

На виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №70497615 з примусового виконання виконавчого листа №160/16625/21 від 28.11.2022, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виплатити на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого гарантованого відшкодування за договором № дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) «Classic» в іноземній валюті, зі сплатою процентів на прикінці строку, без права поповнення вкладу від 12 вересня 2014 року в розмірі 188716,89 грн.

08.12.2022 державним виконавцем, керуючись ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

08.12.2022 державним виконавцем, керуючись ст. 27 Закону, винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 26000,00 грн.

08.12.2022 державним виконавцем, керуючись пунктом 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 300,00 грн.

19.01.2023 на адресу відділу надійшла заява боржника №60-508/23 від 17.01.2023 про відкладення провадження виконавчих дій та Витяг/Зміни та доповнення до загального Реєстру вкладників від 22.12.2016, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду ПАТ «Банк Комбіо», яким включено ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду з гарантованою сумою 187201,41 грн.

23.01.2023 Державним виконавцем, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка направлена на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

15.02.2023 начальником Відділу, керуючись вимогами ч. 3 ст. 74 Закону, за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 проведено перевірку матеріалів виконавчого провадження №70497615 та винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою визнано дії державного виконавця такими, що вчинені з порушенням вимог пункту 9 частини першої статті 39 Закону та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження та зобов`язано державного виконавця привести виконавче провадження №70497615 у відповідність до вимог чинного законодавства.

17.02.2023 державним виконавцем, керуючись ст. 41 Закону, винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, яка направлена сторонам простою кореспонденцією. Вищезазначену постанову направлено на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду для повернення оригіналу виконавчого документа на адресу Відділу для подальшого виконання (штрих код рекомендованого відправлення: 373).

17.02.2023 на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця протягом п`яти днів з моменту отримання даної вимоги надати вичерпну інформацію стосовно виконання рішення суду (штрих код рекомендованого відправлення: 180), яку отримано представником Фонду 06.03.2023 за дорученням.

13.03.2023 на адресу відділу надійшла відповідь на вимогу державного виконавця №70497615, в якій Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомляє, що у зв`язку з наявністю арешту накладеного на кошти зазначеного вкладника відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 №761/44571/16-к та відсутністю інформації щодо її скасування, виплату гарантованої суми відшкодування призупинено.

21.03.2023 з Дніпропетровського окружного адміністративного суду на адресу відділу повернувся оригінал виконавчого листа №160/16625/21 від 28.11.2021 про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виплатити на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого гарантованого відшкодування за договором №дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) «Classic» в іноземній валюті, зі сплатою процентів на прикінці строку, без права поповнення вкладу від 12 вересня 2014 року в розмірі 188716,89 грн.

17.05.2023 на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця протягом п`яти днів з моменту отримання даної вимоги надати інформацію щодо скасування підстав, які унеможливлюють виконання рішення суду, а саме: скасування арешту накладеного на кошти зазначеного вкладника відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 №761/44571/16-к (штрих код рекомендованого відправлення: 13).

24.05.2023 на адресу відділу надійшла відповідь на вимогу державного виконавця №70497615, в якій Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомляє, що у зв`язку з наявністю арешту накладеного на кошти, що знаходяться на рахунках фізичних осіб, відкритих у ПАТ «Банк Комбіо», у тому числі на рахунках стягувача відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 №761/44571/16-к та відсутністю інформації щодо її скасування, виплату гарантованої суми відшкодування призупинено.

Зі звернення ОСОБА_1 державному виконавцю стало відомо, що ухвалою Печерського районного суду у м. Києві №757/52134/23-к від 08.12.2023 скасовано арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 №761/44571/16-к з коштів ОСОБА_2 у ПАТ «Банк Комбіо» договір № дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) «Classic» в іноземній валюті, зі сплатою процентів на прикінці строку, без права поповнення, вкладний рахунок № НОМЕР_1 .

09.04.2024 на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця протягом п`яти днів з моменту отримання даної вимоги надати інформацію щодо виконання виконавчого листа № 160/16625/21 від 28.11.2022, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виплатити на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого гарантованого відшкодування за договором № дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) «Classic» в іноземній валюті, зі сплатою процентів на прикінці строку, без права поповнення вкладу від 12 вересня 2014 року в розмірі 188716,89 грн. (штрих код рекомендованого відправлення 364).

17.04.2024 державним виконавцем на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб направлено виклик державного виконавця яким зобов`язано керівника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з`явитися до виконавця 26.04.2024 та надати пояснення стосовно невиконання рішення суду (штрих код рекомендованого відправлення 633).

26.04.2024 до Відділу з`явився представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Мартян О.В. та надав пояснення щодо невиконання рішення суду, згідно яких Фонд гарантування вкладів фізичних осіб позбавлений можливості виконати рішення суду оскільки ухвала суду в частині скасування арешту, накладеного на кошти Посунько О.Г. у ПАТ «Банк Комбіо» договір №дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) «Classic» в іноземній валюті на виконання до Фонду не надходила. Після надходження завіреної належним чином ухвали суду виплату гарантованої суми вкладу Посунько О.Г. буде відновлено.

14.05.2024 державним виконавцем на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб направлено виклик державного виконавця, яким зобов`язано керівника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з`явитися до виконавця 22.05.2024 та надати пояснення стосовно невиконання рішення суду (штрих код рекомендованого відправлення 349).

22.05.2024 до Відділу з`явився представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Мізунський А.І. та надав пояснення, що ухвала суду щодо скасування арешту слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 № 761/44571/16-к з коштів ОСОБА_2 у ПАТ «Банк Комбіо» договір № дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) «Classic» в іноземній валюті, зі сплатою процентів на прикінці строку, без права поповнення на виконання до Фонду не надходила. На даний момент Фондом вживаються заходи щодо отримання інформації про скасування арешту накладеного рішенням суду на рахунок стягувача.

Оскільки станом на 03.06.2024 рішення суду Фондом не виконано, державним виконавцем 03.06.2024 винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн, якою зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

12.07.2024 на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця протягом п`яти днів з моменту отримання даної вимоги надати інформацію щодо виконання виконавчого листа №160/16625/21 від 28.11.2022, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виплатити на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого гарантованого відшкодування за договором № дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) «Classic» в іноземній валюті, зі сплатою процентів на прикінці строку, без права поповнення вкладу від 12 вересня 2014 року в розмірі 188716,89 грн (штрих код рекомендованого відправлення 912).

30.07.2024 на адресу Відділу надійшли письмові пояснення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на вимогу державного виконавця від 12.07.2024 за вих. №70497615, в яких Фонд повідомив, що виплату гарантованої суми відшкодування призупинено у зв`язку з наявністю арешту, накладеного на кошти ОСОБА_1 у ПАТ «Банк Комбіо» договір №дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) «Classic» в іноземній валюті, після отримання ухвали суду, якою вищезазначений арешт буде скасовано, виплата гарантованої суми вкладу ОСОБА_1 буде відновлена.

30.10.2024 на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця протягом п`яти днів з моменту отримання даної вимоги надати інформацію щодо виконання виконавчого листа №160/16625/21 від 28.11.2022, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виплатити на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого гарантованого відшкодування за договором № дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) «Classic» в іноземній валюті, зі сплатою процентів на прикінці строку, без права поповнення вкладу від 12 вересня 2014 року в розмірі 188716,89 грн. (штрих код рекомендованого відправлення 147).

12.11.2024 на адресу Відділу надійшли письмові пояснення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на вимогу державного виконавця від 12.07.2024 за вих. №70497615, в яких Фонд повідомив, що виплату гарантованої суми відшкодування призупинено у зв`язку з наявністю арешту, накладеного на кошти ОСОБА_1 у ПАТ «Банк Комбіо» договір №дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) «Classic» в іноземній валюті, після отримання ухвали суду, якою вищезазначений арешт буде скасовано, виплата гарантованої суми вкладу ОСОБА_1 буде відновлена.

19.02.2025 на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця протягом п`яти днів з моменту отримання даної вимоги надати інформацію щодо виконання виконавчого листа №160/16625/21 від 28.11.2022, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виплатити на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого гарантованого відшкодування за договором № дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) «Classic» в іноземній валюті, зі сплатою процентів на прикінці строку, без права поповнення вкладу від 12 вересня 2014 року в розмірі 188716,89 грн. (штрих код рекомендованого відправлення 119).

27.02.2025 Державним виконавцем, керуючись ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з невиконанням рішення суду винесено постанову про накладення на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб штрафу у розмірі 10200 грн.

28.02.2025 Державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини першої статті 39, яку направлено до відома сторонам та оригінал виконавчого документа направлено до суду, який його видав.

Того ж дня до Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (штрих код відправлення 100).

Не погоджуючись з постановою про накладення штрафу від 03.06.2024, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина 1 ст. 5 Закону №1404-VIII передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За правилами ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Системний аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» надає підстави стверджувати, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

При цьому, умовами для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є: невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) та відсутність поважних причин невиконання виконавчого документа (судового рішення).

Тобто, державному виконавцю для реалізації виконання належних повноважень при примусовому виконанні відповідного рішення суду, надано право за невиконання його ж постанов про примусове виконання рішень суду накладати відповідні штрафи на боржника, у порядку та розмірі визначеному Законом №1404-VІІІ.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач зазначає, що неодноразово звертався до державного виконавця та просив винести постанову про відкладення виконавчих дій з примусового виконання судового рішення №160/16625/21 до моменту отримання ухвали суду про скасування арешту, накладеного на кошти ОСОБА_1 у ПАТ «БАНК КАМБІО», договір №дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) «Сlassic» в іноземній валюті, відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 у справі №761/44571/16-к в рамках розслідування кримінального провадження №0001351.

Відтак, позивач вважає, що наявні поважні причини невиконання виконавчого документа, внаслідок чого підстави для накладення штрафу за невиконання рішення суду відсутні.

Суд звертає увагу, що підставою для невиконання судового рішення, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб визначає наявність ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 у справі №761/44571/16-к в рамках розслідування кримінального провадження №0001351, якою накладено арешт на кошти ОСОБА_1 у ПАТ «БАНК КАМБІО», договір №дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) «Сlassic» в іноземній валюті.

Державним виконавцем неодноразово повідомлялось Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про наявність ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/52134/23-к від 08.12.2023, якою скасовано арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 №761/44571/16-к з коштів ОСОБА_2 у ПАТ «Банк Комбіо» договір №дф-04/1039 строкового банківського вкладу (депозиту) «Classic» в іноземній валюті, зі сплатою процентів на прикінці строку, без права поповнення, вкладний рахунок № НОМЕР_1 .

Враховуючи наявність ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2023 у справі №757/52134/23-к, у позивача у цій справі були відсутні підстави для невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 у справі №160/16625/21.

Позивачем не надано жодних доказів, що ним вчинялись дії на отримання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2023 у справі №757/52134/23-к. Більше того суд звертає увагу, що ознайомитись з наявністю відповідної ухвали позивач мав можливість в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є загальнодоступним.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/52134/23-к датована 08.12.2023, а оскаржувана постанова про накладення штрафу винесена 03.06.2024, тобто позивач протягом більше ніж півроку мав об`єктивну можливість отримання ухвали суду, а тому суд вважає необґрунтованими посилання позивача, що рішення суду буде виконано після надходження ухвали до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відтак судом не встановлено наявності поважних причин у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 у справі №160/16625/21.

З урахуванням зазначеного, суд робить висновок, що оскаржувана постанова про накладення штрафу ВП №70497615 від 03.06.2024, винесена державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рабоволюк B.B. в порядку примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/16625/21 є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята в межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України та Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок, що викладені в позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053, ) до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Саксаганського, буд. 110, м. Київ, 01032, ) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський