Справа № 640/22064/22
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 червня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Грибан І.О., суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Київська міська рада про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано апелянту усунути вказані в ній недоліки протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання суду апеляційної інстанції: оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1488 грн. 60 коп.;

Відповідно до довідки Шостого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «ст. 298 Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху» від 15 квітня 2025 року по справі 640/22064/22 було надіслано Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації), в його електронний кабінет та доставлено вказаний документ до електронного кабінету 16 квітня 2025 року о 17:59.

29 квітня 2025 року Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) подано до суду заяву про продовження строку для усунення недоліків, яка обґрунтована неможливістю забезпечення своєчасної сплати судового збору у встановлений судом строк.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2025 року клопотання Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 року - задоволено. Продовжено апелянту строк для усунення визначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року недоліків на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

16 травня 2025 року апелянтом вдруге подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги з аналогічних підстав, а саме - у зв`язку з відсутністю достатнього фінансування та коштів для сплати судового збору, а також з огляду на введення воєнного стану та території України.

Перевіривши клопотання апелянта, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Статтею 119 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

За змістом ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Стаття 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою виконання процесуального обов`язку сплати судового збору особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

Також, пунктом 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року передбачено, що безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.

На час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника, зокрема, із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Отже, органи державної влади, в тому числі Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації), маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Колегія суддів також звертає увагу, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами.

Однак належних і відповідних доказів, які б підтверджували фінансову неспроможність Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації)сплатити судовий збір та не передбачення можливості використання коштів на фінансування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на органи державної влади, в тому числі, на сплату судового збору, а також доказів об`єктивної неможливості сплати судового збору у наданий судом строк, до вказаного клопотання не додано.

Також апелянтом не надано доказів регулярного та послідовного вчинення активних дій з метою виконання процесуального обов`язку зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги саме у даній адміністративній справі, та які б свідчили, що відповідач дійсно бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі у найкоротші строки.

Таким чином, клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги колегія суддів розцінює як зловживання Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) та навмисне затягування строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки останнім не надано доказів наявності поважних причин неможливості виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відсутні.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України строк усунення недоліків не може перевищувати 10 днів.

Колегія суддів звертає увагу, що Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) було надано достатній строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 року.

Однак, апелянтом недоліки апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху в наданий строк та в розумний строк не усунуто.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 248, 298, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: І.О. Грибан

Судді: Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку