Справа № 640/24087/20
Суддя: Богатинський Богдан Вікторович
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 травня 2025 року Справа № 640/24087/20
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Богатинського Б.В. розглянувши заяву Головного управління ДПС у Київській області про залишення позову без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Спецбудмонтаж» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Спецбудмонтаж» (далі - позивач) до Державної податкової служби України (далі - відповідач 1), Головного управління ДПС у Київській області (далі - відповідач 2), про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 640/24087/20 передана на розгляд та вирішення Запорізькому окружному адміністративному суду.

Справа № 640/24087/20 надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду 26 березня 2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2025 року справу передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Богатинського Б.В.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Спецбудмонтаж» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії. Призначено розгляд справи спочатку, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 30 квітня 2025 року замінено відповідача Головне управління ДПС у Київській області () на правонаступника Головне управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП 44096797).

Відповідач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Головне управління у Київській області вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки позов подано 07.10.2020, а строк звернення до суду з цим позовом становить три місяці з дня вручення позивачу рішення Комісії ДПС України з питань розгляду скарг за результатами розгляду його скарги на оскаржувані рішення.

У клопотанні про поновлення строків на подання позовної заяви, позивач зазначав, що вже звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Спецбудмонтаж» було залишено без руху для усунення недоліків в позовній заяві. Проте, станом на 14.09.2020 у встановлений судом строк, позивачем недоліки позовної заяви не було усунуто та Ухвалою від 14.09.2020 року судом було повернуто позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Спецбудмонтаж». Позивач просив суд врахувати, що первинне звернення до суду відбулось у встановлений законом строк, пропуск строку звернення до суду повторно є незначним, та поновити строк звернення до суду в частині спірних рішень, які оскаржувались у адміністративному порядку.

Вирішуючи подану заяву суд виходить з наступного.

Особливості строків звернення до адміністративного суду врегульовані ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), частиною 1 якої встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частинами другою, четвертою статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

У позовній заяві оскаржуються рішення про відмову в реєстрації податкових накладних щодо яких позивачем проведено процедуру адміністративного оскарження за результатами розгляду скарги прийняті рішення від 19.06.2020 та 24.06.2020, позов надійшов до суду 07.10.2020 тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду.

При цьому, суд також враховує, що позивач звертався з цією позовною заявою повторно, перший позов надійшов до суду в межах тримісячного строку.

Причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України", заяви N 17160/06 та N 35548/06; п. 33).

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (Ilhan v. Turkey N 22277/93).

Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Так, відповідно до частини 1 та 2 статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При вирішенні питання про поновлення строку звернення до суду, судом враховується, що провадження у справі відкрито Окружним адміністративним судом міста Києва 10 лютого 2021 року, однак справа не була розглянута у зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва.

З огляду на викладені приписи КАС України, проаналізувавши у сукупності наведені у заяві доводи, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне визнати причину пропуску строку звернення до адміністративного суду поважною та поновити позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою.

Відтак, клопотання Головного управління ДПС у Київській області про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись 122, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати поважною причину пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити позивачу пропущений строк звернення до суду по у цій справі.

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Київській області про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б.В. Богатинський