Справа № 641/3491/25
Суддя: Кожихова Г. В.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 641/3491/25
Провадження № 2-а/641/122/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

02 червня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Кожихова Г.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

встановила:

16.05.2025 позивач Тітов Д.С. через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернувся до Слобідського районного суду міста Харкова з адміністративним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати постанову № 4678114 від 08.05.2025 незаконною та скасувати її, після скасування вирішити питання про повернення неправомірно сплаченого штрафу.

Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 20.05.2025 зазначена позовна заява залишена без руху. Встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На усунення недоліків зазначених в ухвалі від 20.05.2025 надійшла уточнена позовна заява від 27.05.2025 із залученням у якості відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департамент патрульної поліції. В уточненій позовній заяві просив суд витребувати від УПП у Полтавській області ДПП відео з бодікамери інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Христича А.В.

Позовна заява відповідає вимогам, встановлених статтями 160, 161 КАС України. Відсутні підстави, визначені статтями 169-170 КАС України для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Суд встановив, що позивачем пред`явлено адміністративний позов до Управління патрульної поліції в Полтавській області.

Так, предметом розгляду даної справи є законність постанови поліцейського Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення органами Національної поліції здійснюється в порядку, визначеному розд. IV КУпАП.

Так, згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема порушення правил дорожнього руху (ч. 1,2,4 ст. 126 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст. 222 - 244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Така правова позиція була викладена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 17.09.2020 у справі №742/2298/17.

Відповідно до п. п. 1, 3, 4 Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 73, Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку.

Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції (далі - підрозділи Департаменту патрульної поліції).

Департамент патрульної поліції організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріально-технічне та фінансове забезпечення.

В ухвалі про залишення буз руху суд пропонував позивачу уточнити позовні вимоги шляхом залучення до участі у справі Департамент патрульної поліції як відповідача, роз`яснював вищенаведені приписи, водночас в уточненій позовній заяві відповідачем у даній справі визначено Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Разом з тим, при розгляді справ про адміністративні правопорушення управління патрульної поліції, які є структурними підрозділами Департаменту патрульної поліції без створення окремої юридичної особи, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, тобто Департаменту патрульної поліції.

Отже, Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції є територіальним (структурним) підрозділом Департаменту патрульної поліції, не є окремою юридичною особою, а отже в силу ч. 3 ст. 43 КАС України не має адміністративної процесуальної правосуб`єктності, з огляду на що не може бути самостійним відповідачем по справі.

Таким чином, судд зазначає, що саме Департамент патрульної поліції є належним відповідачем у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до ч. 7 ст. 48 КАС України, заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Приймаючи до уваги, що оскаржуване рішення було прийнято посадовою особою Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, а юридичною особою у даному випадку є Департамент патрульної поліції, за відсутності клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, враховуючи те, що залучення співвідповідача у справі не потягне за собою зміни підсудності у справі, для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи, суд з власної ініціативи вважає необхідним залучити до участі у справі в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції, що відповідає вимогам ч. 3, ч. 4статті 48 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів статті 12 та глави10 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Вказана адміністративна справа є справою незначної складності та підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Також суддя вважає за необхідне при відкритті провадження задовольнити клопотання про витребування доказів позивача, а саме: витребувати належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення за постановою серії ЕНА № 4678114 від 08.05.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Христич А.В.,в тому числі надані ОСОБА_1 пояснення та відео з бодікамери 468823.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 6-9 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом; таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу; про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу; будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його навимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом; у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

При відкритті провадження у справі відповідно до вимог ст. 171 КАС України, суддя вирішує в тому числі питання щодо строку для подання відповідачем відзиву на позов.

З огляду на наведене, з метою дотримання прав учасників справи щодо строків розгляду справи, суд вважає необхідним встановити строк відповідачам для надання відзиву на позов до пяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 КАС України, у справах, визначених ст. 286 КАС України, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 12, 160-162, 171, 257-263, 268-269 КАС України, суддя, -

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса; АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департамент патрульної поліції (адреса; 36039, м. Полтава, вул. Європейська, 164-А, ), Департамент патрульної поліції (, 03048, м. Київ, вул. Ернста, 3), про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначити на 11 червня 2025 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова (м. Харків, вул. Холодноярська, 5, каб. 22).

Витребувати у відповідачів - Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення за постановою серії ЕНА № 4678114 від 08.05.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Христич А.В., в тому числі надані ОСОБА_1 пояснення та відео з бодікамери 468823.

Учасників справи негайно повідомити про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, або за відомими номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Встановити відповідачам строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ганна КОЖИХОВА