Справа № 340/8100/24
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року справа № 340/8100/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження) адміністративний позов Акціонерного товариства «Мегабанк» (далі Банк) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Банк звернувся до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 02 грудня 2024 року, яким накладено штраф за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 330,82 грн.

Пояснив, що фінансова установа з 2022 року перебуває у стані ліквідації, тому у неї не може виникнути жодних зобов`язань зі сплати податків, зборів, штрафів.

Управління заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.33-35).

Пояснило, що штраф накладено, так як несвоєчасною сплачено задекларовані грошові зобов`язання.

19 грудня 2024 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.30-31).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, рішенням Правління НБУ від 02 червня 2022 року №261-рш/БТ Банк віднесено до категорії неплатоспроможних (а.с.14-19).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 червня 2022 року №383 запроваджено тимчасову адміністрацію в Банку (а.с.20).

Рішенням Правління НБУ від 21 липня 2022 року №362-рш відкликано банківську ліцензію і ліквідовано Банк (а.с.21).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21 липня 2022 року №506 розпочато процедуру ліквідації Банку (а.с.22).

Досі юридичну особу Банку не припинено (а.с.23).

04 листопада 2024 року Управління провело камеральну перевірку своєчасності сплати позивачем узгодженого податкового зобов`язання за період з 29 квітня 2022 року по 29 січня 2024 року (а.с.8-9).

Державний податковий інспектор встановила, що 09 лютого 2022 року Банк задекларував грошові зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Грошове зобов`язання у сумі 49,37 грн з граничним строком сплати 29 липня 2022 року.

Грошове зобов`язання у сумі 1604,69 грн з граничним строком сплати 29 квітня 2022 року.

Грошове зобов`язання у сумі 1555,32 грн з граничним строком сплати 29 липня 2022 року.

Грошове зобов`язання у сумі 98,75 грн з граничним строком сплати 31 жовтня 2022 року.

Перше і друге грошові зобов`язання сплатити 30 жовтня 2023 року, а третє та четверте грошові зобов`язання 29 січня 2024 року.

Банк не заперечує фактичних обставин, що відображенні в акті камеральної перевірки.

Акт перевірки містить висновок державного податкового інспектора про порушення строків сплати задекларованих грошових зобов`язань.

Керівник Управління погодився з цим висновком і 02 грудня 2024 року прийняв податкове повідомлення-рішення, яким на Банк наклав штраф за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 330,82 грн (а.с.12).

Штрафна санкція становить 10% від суми сплаченого грошового зобов`язання за межами граничного строку (прострочення складає більше 30 календарних днів) (а.с.8-9).

Позов подано до суду 18 грудня 2024 року (а.с.28).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами пункту 1.3 статті 1 Податкового кодексу України встановлено, що цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, з банків, на які поширюються норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», проведення комплексних перевірок з метою виявлення фінансових рахунків та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (крім особливостей функціонування єдиного рахунку, подання звітності щодо суми нарахованого єдиного внеску), зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

Відповідно до приписів частини 3 статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі Закон) під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Вимоги за зобов`язаннями банку із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що виникли під час проведення ліквідації, пред`являються тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону.

Приписами пункту 3 частини 5 статті 36 Закону передбачено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється: нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а також зобов`язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань банку.

Отже, спірні правовідносини врегульовані виключно приписами Закону.

Штраф не відноситься до обов`язкових податкових платежів і витрат, що безпосередньо пов`язані зі здійсненням ліквідаційної процедури.

Управління прийняло податкове повідомлення-рішення про накладення штрафу за несвоєчасну сплату податку під час ліквідації Банку, що заборонено приписами Закону.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення.

Тому позов належить задовільнити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 3028 грн (а.с.26).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області від 02 грудня 2024 року, яким на Акціонерне товариство «Мегабанк» накладено штраф за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 330,82 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» судові витрати в сумі 3028 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ