Справа № 640/2067/22
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2067/22 Суддя (судді) першої інстанції: С.В. Борзаниця
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Грибан І. О., Парінова А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року (місце ухвалення: місто Дніпро, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту 06.01.2025 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 08.11.2021 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_4.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.02.2022 відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

На виконання вимог Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" справу передано до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 справу прийнято до провадження.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року позовну заяву на підставі п.7 ч.1 ст. 240 КАС України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що з ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 представник позивача зміг ознайомитись лише 18.02.2025 року, а тому, саме з цієї дати слід обчислювати строк на усунення недоліків позовної заяви про які вказано в ухвалі суду.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, з належними документами, що посвідчують право представників представляти їх інтереси, в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції постановлено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.160,161,172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Аналіз наведених норм свідчить, що залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання. Недоліки можуть стосуватися як самої позовної заяви (змісту та форми), так і порядку подання.

При цьому, слід зазначити, що оцінка позовної заяви та констатація певних недоліків у ній є суб`єктивною. Водночас, беручи до уваги завдання суду забезпечити розгляд і вирішення справи в розумний строк, суд може не залишати позовну заяву без руху, якщо певні недоліки є неістотними, можуть бути усунуті в процесі підготовки справи до судового розгляду і не впливають на оцінку обставин, які є підставою для відкриття провадження у справі. Подання ж доказів можливе і на наступних стадіях судового процесу, а тому суд не вправі через неподання доказів (або нібито їх невідповідність) при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Такої ж правової позиції дотримується і Верховний Суд у своїй постанові від 27.07.2022р. у справі № 320/7112/21.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження та запропоновано позивачу протягом 3-х (трьох) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд": належним чином засвідчені копії паспорту, інформації про зареєстроване місце проживання та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру; власного письмового підтвердження, передбаченого пунктом одинадцятим частини п`ятої статті 160 КАС України, станом на момент прийняття цієї справи до провадження Луганського окружного адміністративного суду; відомості щодо актуальних та дійсних засобів зв`язку з позивачем, а саме: адреса електронної пошти, номер телефону та місцезнаходження з відповідними доказами на підтвердження цих відомостей.

10.02.2025 через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" надійшло клопотання від ОСОБА_2 , в якому він зазначає, що є представником позивача у справі № 640/2067/22, що він ознайомився з матеріалами електронного провадження, у зв`язку з чим просив суд доповнити матеріали електронної справи документами, наявними у суду у паперовому вигляді, та на даний час не внесеними до матеріалів електронної справи; в разі відсутності таких документів у паперовому вигляді - надати ОСОБА_1 письмове роз`яснення щодо підстав передання справи № 640/2067/22 до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 повторно роз`ясені підстави передачі справи № 640/2067/22 до Луганського окружного адміністративного суду з Окружного адміністративного суду міста Києва та необхідність надання адвокатом належних доказів на представництво інтересів ОСОБА_1 саме в Луганському окружному адміністративному суді. Продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.

Як вбачається із змісту довідки про доставку електронного документа, копію ухвали від 13.02.2025 доставлено до Електронного кабінету представника позивача Ахрамовича Яна Ігоровича 13.02.2025 о 17:11год.

Приписами ч. 6 ст. 251 КАС України встановлено, що днем вручення судового рішення є, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, чинним процесуальним законодавством момент отримання особою судового рішення, в разі направлення такого в Електронний кабінет особи, пов`язано виключно із датою та часом доставки такого рішення, а не із моментом коли особа ознайомилась з таким рішенням.

З огляду на викладене, днем вручення ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 року є 14.02.2025, відтак, з урахуванням встановленого терміну усунення недоліків, останнім днем для усунення недоліки позовної заяви є 18.02.2025 включно.

При цьому, колегія суддів критично оцінює доводи апелянта, що ознайомившись із змістом ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 лише 18.02.2025 та відсутності у представника позивача можливості у цей день усунути недоліки позовної заяви через технічну несправність підсистеми, адже жодних доказів на підтвердження доводів до апеляційної скарги не надано.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що вперше Луганським окружним адміністративним судом позов залишено ухвалою від 06.02.2025, натомість ухвалою від 13.02.2025 лише продовжено термін усунення недоліків позовної заяви.

Окремої уваги заслуговують доводи апеляційної інстанції в частині виникнення технічної помилки у електронній підсистемі Електронний суд 18.02.2025, що не дали можливості представнику позивача усунути недоліки позовної заяви.

Зокрема, апелянт вказує, що на етапі формування заяви система ЄСІСТ повідомляла, що суд не визначено. Підтвердженням таких обставин, на переконання апелянта є скрі-шот екрану. Поряд із цим, наданий представником апелянта додаток не підтверджує, що заява формувалась саму у даній справі, а також, що така формувалась користувачем належним чином.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви про які вказано в ухвалі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки, покладені в основу оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, постановленої з дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегією суддів враховується, що, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя І. О. Грибан

(Повний текст постанови складено 30.05.25)