Справа № 500/2109/24
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 рокуЛьвівСправа № 500/2109/24 пров. № А/857/20646/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року та додаткове рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року (головуючий суддя Подлісна І.М., м. Тернопіль) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправним та зобовґязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області №10821405/40473841 від 01.04.2024 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №59 від 19.01.2024 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ».

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області №10821405/40473841 від 01.04.2024 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №59 від 19.01.2024 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ГІГ-АНТ".

Додатковим рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ» задоволено та стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області сплачений судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, відповідно до квитанції від 09.04.2024 року.

Не погодившись з такими рішеннями суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Тернопільській області оскаржило їх в апеляційному порядку, просить такі рішення суду скасувати і у задоволенні позову та заяви про стягнення судового збору відмовити

В апеляційній скарзі зазначає, що згідно матеріалів справи ТОВ «ГІГ-АНТ» надало для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, виписану на Приватне акціонерне товариство «Оболонь» з описом товарів/послуг продавця: «Пляшка 0,5 ВКП темна/ Пляшка 0,5 модерн/ Пляшка 0,33л фігурна»» на суму 57 519,80грн., в т.ч. ПДВ 9 586,63 грн..

Частиною 201.16 статтею 201 Податкового кодексу України встановлено: реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 затверджено «Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Вищезазначеним порядком передбачено: що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначено критерії ризиковості здійснення операції.

Комісією Головного управління ДПС у Тернопільській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації зупинено реєстрацію спірних накладних ТОВ «ГІГ-АНТ» з наступним мотивуванням: «Обсяг постачання товару/ послуги 7010, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.» та запропоновано платнику надати пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Таким чином, як зрозуміло зі змісту вказаних квитанцій, останні відповідають вимогам п. 11 Постанови №1165, а саме у Квитанції 1 про зупинення реєстрації спірних податкових накладних зазначено наступні обов`язкові елементи:

1) номер та дата складення податкової накладної…… «ПН від 19.01.2024 року №59…».

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку……. «відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій…. Додатково повідомляємо: показник «D»=4.3107%, «P»=1138967.13».

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації….. «Пропонуємо надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Після зупинення реєстрації спірних накладних, платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520), яким передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Письмові пояснення та копії документів платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначені в Переліку, платник податку подає до ДПС в електронному вигляді засобами електронного зв`язку, визначеними ДПС, з урахуванням вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та нормативно-правового акта щодо порядку обміну електронними документами з контролюючими органами.

Пунктом 5 Порядку №520 встановлено можливий перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Враховуючи зазначене, відповідачі вважають, що правова визначеність переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН передбачена чинним законодавством, а саме пунктом 5 Порядку №520, який в свою чергу кореспондує із статтею 19 Конституції України, п.201.16 ст.201 ПК України, п.26 Порядку №1165.

Крім того, помилковим є твердження позивача про необхідність чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів (за вичерпним переліком) для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючому органу не надано повноважень чинним законодавством щодо визначення таких документів (за вичерпним переліком).

Так, згідно п.85.1 ст.85 ПК України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Відповідне інформування контролюючим органом платника про конкретний (вичерпний) перелік документів передбачений п. 85.4 ст.85 ПК України, однак така норма поширюється на дії уповноважених осіб контролюючого органу, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

В той час, щодо сфери визначення саме контролюючим органом переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН зазначаємо, що таке повноваження чинним законодавством не передбачено, а також щодо вказаного застосовується п.85.1 ст.85 ПК України, згідно якого забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Виходячи із змісту даного переліку, він застосовується із врахуванням специфіки певних господарських операцій. Даний перелік є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як пункту 185.1 статті 185, так і пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України.

Контролюючий орган немає права згідно квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чи то просити платника надати конкретні документи, чи то вказувати надати такі.

Перелік таких документів платнику відомий згідно пункту 5 Порядку №520.

Тому, платником з урахуванням переліку документів, визначених пунктом 5 Порядку №520 повинно надаватись контролюючому органу конкретні договори, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, документи щодо підтвердження відповідності продукції і т.д. щодо своєї господарської операції, на яку виписана конкретна податкова накладна.

Комісія приймає рішення про:

реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі;

відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Позивачем на виконання пропозиції, зазначеної у квитанціях №1 про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної надано комісії контролюючого органу: Договір поставки №01/04/19/1 від 01.04.2019р.; платіжні інструкції; сертифікати відповідності з додатками; Акти надання послуг; картки рахунку 631; накладні; картка рахунку 634; видаткова накладна №1904 від 19.01.2024р.; накладна №69 від 06.09.2023р.; договір поставки №01/07/2020 від 01.07.2020р.; податкова накладна №59 від 19.01.2024р.; квитанція до ПН; додаткова угода №11 до договору купівлі-продажу продукції №7 від 01.03.2019р. від 23.02.2023р.; договір купівлі-продажу продукції №7 від 01.03.2019р; додатки №1, №2, №3ё№4, №5 договору купівлі-продажу продукції №7 від 01.03.2019р.; додаткова угода №9 до договору купівлі-продажу продукції №7 від 01.03.2019р. від 23.02.2022р.; додаткова угода №4 до договору купівлі-продажу продукції №7 від 01.03.2019р. від 23.02.2022р.; додаткова угода №2 до договору купівлі-продажу продукції №7 від 01.03.2019р. від 28.02.2022р.; товарно-транспортна накладна №Р1904 від 19.01.2024р.; пояснення до повідомлення; повідомлення форми №20-ОПП від 12.06.2019р.;договір оренди №1 від 01.01.2021р., №5 від 01.10.2022р.; додаток №1 до Договору оренди №5 від 01.10.2022р.; платіжні інструкції; оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 за січень 2024р.; картка рахунку 634. договір про надання послуг №4 від 01.01.2021р.; ліцензія на право Оптова торгівля алкогольними напоями-сидром та перрі; наказ №13 від 30.12.2022р.; штатний розпис; додаткова угода №11 до договору купівлі-продажу продукції №7 від 01.02.2019р..

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «ГІГ-АНТ» слугувало не надання платником у повному обсязі матеріалів щодо господарських операцій по яких виписано податкові накладні реєстрацію яких зупинено.

У зв`язку із наведеним виникла потреба у повідомленні платника про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі та запропоновано платнику надати копії:

· Первинних документів щодо постачання/придбання товарів/ послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних

· Актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки

· Розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків

Звертаємо увагу, що Наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2023р. №19 відповідно до п.20.2 ст. 20 розділу І ПК України та підпункту 5 пункту 4 Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року №375, затверджено Зміни до Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та /або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави І розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДГІС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року №557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за №959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року №261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Пунктом 9 Порядку №520 комісією ГУ ДПС у Тернопільській області повідомленнями від 27.03.2024р. проінформовано позивача про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Позивачем на виконання пропозицій, зазначених у повідомленнях від 27.03.2024р., повідомленням від 28.03.2024р. надано комісії контролюючого органу ряд документів, а саме: акти приймання-передачі товару від 06.09.2023р.; платіжні інструкції; картка рахунку 631 за Січень 2024р.; картка рахунку 634 за Січень 2023р. січень 2024р.; акти приймання-передачі товару.

Проаналізувавши подані позивачем до повідомлень копії документів, встановлено що на вимогу Комісії ДПС позивач до свої додаткових пояснень документів, не надав усіх належних документів необхідних для розгляду питання про реєстрацію оскаржуваних податкових накладних, а саме, документів, які б підтверджували господарську операцію згідно договору про надання послуги автонавантажувачем.

Однак Позивачем на розгляд Комісії не було надано жодного платіжного доручення на підтвердження оплати щодо послуги автонавантажувачем.

Відповідно до переліку документів які були надані ТОВ «ГІГ-АНТ» щодо закупівлі пляшок у ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 не надано будь-яких підтверджуючих документів, які б свідчили про факт перевезення купленого товару. Тобто Позивачем не надано товарно-транспортної накладної, або інших первинних документів на підтвердження здійснення доставки товару.

Формальна наявність договору, накладних, платіжного доручення, за встановлених у справі обставин, не є достатнім та беззаперечним документальним підтвердженням фактичного виконання договірних відносин, і не дає можливості дійти обґрунтованого й переконливого висновку про фактичне проведення господарських операцій.

Позивачем надано акт надання послуг №12 від 31.01.2024р. в якому зазначено що: «… на підставі наведених документів: Договір №01/05/23 від 01.05.2023р. Виконавцем були виконані наступні роботи: оренда транспортних засобів за січень 2024р.». Проте на розгляд Комісії не надано вищезазначеного договору, щодо оренди транспортних засобів.

Відтак вважає, що ТОВ «ГІГ-АНТ» не надало повний пакет документів, що розкриває суть фінансових операцій. Відображених у податковій накладній №59 від 19.01.2024р.

Щодо прийняття додаткового рішення в порядку письмового провадження без повідомлення сторони відповідача про розгляд заяви то апелянт зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 143 КАС України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Проте, в оскаржуваному додатковому рішенні зазначено:

«Ознайомившись з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, суд дійшов висновку, що її розгляд не потребує отримання додаткових пояснень від сторін та додаткових доказів.

Отож, у зв`язку з відсутністю необхідності заслухати пояснення сторін та отримати від нього додаткові докази для вирішення питання щодо ухвалення додаткового судового рішення, із врахуванням достатності доказів для розгляду даної заяви, вказана заява розглянута судом без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.»

Наголошує, що заява про ухвалення додаткового рішення була надіслана до суду 18.07.2024р., додаткове рішення прийняте 19.07.2024р., отже суд не вважав за потрібне вислухати думку сторони відповідача, оскільки не надав можливості висловити свою позицію щодо заяви про ухвалення додаткового судового рішення шляхом подання письмових пояснень.

Судове засідання по розгляду вищевказаної заяви не призначалося, а також не було вислухано заперечення відповідача, чим порушено норми процесуального законодавства та принцип рівності учасників судового процесу та гласності судового процесу.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив таку залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.03.2019р. між ТОВ «ГІГ-АНТ» (Покупець) та ПАТ «Оболонь» (Продавець) було укладено Договір купівлі-продажу продукції №7.

У відповідності до п. п. 11,12 Договору Продавець здійснює продаж продукції Покупцю разом зі склопляшкою, при цьому в товаросупровідних документах на продаж продукції (товарно-транспортних та товарних накладних) пляшка окремо не виділяється, і включається до вартості продукції. Покупець зобов`язаний в термін до 30 календарних днів з дати отримання продукції в склопляшці певного виду (0,5 л ВКП коричнева (код 107), 0,5 л ВКП прозора (код 131), 0,5 л ВКП зелена (код 133), 0,33 фігурна (код 115), 0,5 л NRW (код 104), 0,5 л Модерн ( код 126), 0,5 л Модерн коричнева (код 141), 0,5 л Модерн прозора (код 145) та/або ін.) здійснити продаж Продавцю використаної склопляшки.

Транспортні витрати по доставці використаної склопляшки від Покупця Продавцю в такому випадку покладаються на Продавця.

Продаж використаної склопляшки від Покупця Продавцю здійснюється без укладення окремої угоди, на підставі товаросупровідного документу (накладної та/або ін.) Покупця.

Вказані операції підтверджуються належним чином складеними первинними документами.

За правилом першої події - відвантаження продукції, товариством було виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну №59 від 19.01.2024р.

Однак, реєстрацію вказаної податкової накладної було зупинено, бо контролюючиц орган вважав, що постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а тому позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На вимогу контролюючого органу позивач по накладній, реєстрацію якої зупинено, 20.03.2024р. надав повідомлення №3173, в якому містилося пояснення та копії документів щодо проведення господарських операцій.

27.03.2024р. контролюючий орган надав повідомлення № 10797343/40473841 про необхідність подання додаткових пояснень та /або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної якому зазначалося що для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної необхідно додатково надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів; актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм галузевої специфіки; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

На вимогу контролюючого органу 28.03.2024р. позивач надав повідомлення про подання додаткових пояснень №75, в якому містилося копії додаткових документів щодо проведення господарських операцій.

За результатами розгляду поданих пояснень та документів Головним управлінням ДПС в Тернопільській області прийнято рішення №10821405/40473841 від 01.04.2024р. про відмову у реєстрації податкової накладної, у зв`язку з ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Не погодившись з протиправним рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Постановляючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що частиною 201.16 статтею 201 Податкового кодексу України встановлено: реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 затверджено «Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

У додатку 3 до Порядку №1165 визначено критерії ризиковості здійснення операцій. Так, відповідно до пункту 1 відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

При цьому суд слушно зауважив, що дана господарська операція не може відповідати п. 1 Критеріїв ризиковості, так як постачальники товару, а саме пляшки не є платниками ПДВ і податковий орган не може проводити аналіз її придбання і реалізації, при тому протягом 2021, 2023 року накладні на продаж склопляшки також блокувалися і по отриманих поясненнях, в яких було викладено весь процес господарської діяльності і те, що постачальники пляшки не є платниками ПДВ, були розблоковані.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Зі змісту квитанцій вбачається, що контролюючий орган запропонував платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Позивач надіслав контролюючому органу пояснення та копії документів щодо підтвердження здійснення господарської операції з продажу скло пляшки, а саме:

- Банківські виписки, платіжні доручення;

- Штатний розпис, наказ;

- Договори, акти, рахунки з постачальниками та покупцем;

- Видаткові накладні на продаж склопляшки;

- Товарно-транспортні накладні;

- Акти приймання-передачі товару;

- Картка рахунку 634;

- Оборотно-сальдова відомість по рахунку 281;

- Картка рахунку 631;

Крім того судом першої інстанції зґясовано, що ТОВ «ГІГ-АНТ» засновано 11.05.2016р, є платником податку на прибуток на загальних підставах.

Основним видом діяльності товариства, згідно КВЕДів є: 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Для здійснення господарської діяльності ТОВ «ГІГ-АНТ» використовує офісно-складські приміщення за договором оренди і додатковою угодою до договору оренди № 1 від 01.01.2021р. укладеним ТОВ «ГІГ-АНТ» із ТОВ «АНТ», загальною площею 3900,0 кв.м., за адресою м. Тернопіль, вул. Текстильна 24А, та договором оренди № 5 від 05.10.2022 року на складські приміщення загальною площею 227,3 кв.м. за адресою м. Тернопіль, вул. Текстильна 24А/2.

Для здійснення торгівельної діяльності товариство забезпечує свої потреби в трудових ресурсах за рахунок власних штатних працівників у кількості 33 штатні одиниці.

Усі вищевказані документи та пояснення позивач надав Відповідачу, ним виконано всі умови для реєстрації податкової накладної, проте складена позивачем податкова накладна не була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У постанові Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 826/9457/18 зазначено, що надаючи правову оцінку прийнятим податковим органом рішенням, суди також повинні з`ясувати, чи містять вони конкретну інформацію щодо причин та підстав для їх прийняття, із зазначенням того, яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, як того вимагає форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН визначена Порядком.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справах № 620/3556/18, № 815/2791/18, від 14.05.2019 у справі № 817/1356/18, від 22.04.2019 у справі № 2040/5445/18, від 03.06.2021 у справі № 2040/7098/18 про відмову у реєстрації податкових накладних.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновок суду першої інстанції, що рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області №10821405/40473841 від 01.04.2024 року є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, які свідчать про реальність здійснення позивачем господарської операції, і такі документи були подані контролюючому органу.

Відтак задоволенню підлягає і вимога про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №59 від 19.01.2024 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ».

Оскільки рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області №10821405/40473841 від 01.04.2024 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №59 від 19.01.2024 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ», то відповідно суд першої інстанції правильно задовольнив заяву позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у розмірі 3028,00 грн, бо суд першої інстанції постановляючи рішення про задоволення позову не вирішив питання про розподіл судових витрат у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин колегія суддів вважає, що покликання апелянта на ту обставину, що додаткове рішення постановлено в порядку письмового провадження, а рішення по суті спору у відкритому судовому засідання і порядку спрощеного позовного провадження не може бути підставою для скасування додаткового рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, відтак рішення та додаткове рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області - залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року та додаткове рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року у справі №500/2109/24 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула