Справа № 260/11190/23
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

03 червня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/11190/23 пров. № Н-А/857/4983/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шавеля Р. М.
суддів -Бруновської Н. В.
Довгої О. І.

перевіривши заяву Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024р. за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 260/11190/23 за позовом Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Національні інформаційні системи» та ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу в частині анулювання доступу до державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024р. апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено; рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.02.2024р. в адміністративній справі № 260/11190/23 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В. до Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Національні інформаційні системи» та ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу в частині анулювання доступу до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат.

14.04.2025р. надійшла заява Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить переглянути постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024р. у справі № 260/11190/23 (пров. № А/857/4983/24) за нововиявленими обставинами; скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024р. та залишити в силі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.02.2024р.

Із змісту вказаної заяви слідує, що нововиявленою обставиною в розумінні п.1 ч.1 ст.363 КАС України є ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 26.03.2025р. у справі № 308/15587/23, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у визнанні потерпілим. Заявник зазначає, що із вказаної ухвали йому стало відомо про факт підробки довіреності № 277 від 17.05.2019р. Зокрема, у заяві представника ОСОБА_2 , адвоката Волошин Л.Я., поданій до суду, зазначено, що ОСОБА_2 не видавав зазначену довіреність на ім`я ОСОБА_3 , і така була підроблена та використана ОСОБА_4 для своїх шахрайських дій. Ця інформація підтверджує, що документи, подані ОСОБА_4 для державної реєстрації, були сфальсифіковані.

Вважає, що вказана обставина є нововиявленою, оскільки факт підробки довіреності № 277 від 17.05.2019р., шляхом внесення несанкціонованих змін до Єдиного реєстру довіреностей з використанням електронного ключа іншого нотаріуса, яка в подальшому була використана для укладення договору про припинення зобов`язання переданням відступного № 1024 від 05.10.2021р., на підставі чого позивач здійснив оскаржувані реєстраційні дії, мав місце 14.02.2022р., тобто, до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Решта доводів заявника зводиться до незгоди з висновками постанови апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду від 05.05.2025р. залишено без руху заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому, суд апеляційної інстанції вказав на те, що наведені в заяві про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024р. в справі № 260/11190/23 обставини не є нововиявленими в розумінні ст.361 КАС України, оскільки такі мали місце після прийняття апеляційним судом постанови по справі.

Зокрема, ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обл. у справі № 308/15587/23, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у визнанні потерпілим, датована 26.03.2025р.

Така обставина кваліфікована апеляційним судом як нова обставина, що з`явилася після розгляду справи, через що не може вважатися підставою для перегляду справи за нововиявленою обставиною.

Звідси, факт підробки довіреності № 277 від 17.05.2019р. є новою обставиною, що з`явилася після розгляду справи, через що не може вважатися нововиявленою обставиною та слугувати підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому, ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 26.03.2025р. у справі № 308/15587/23 стосувалася розгляду скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, а відтак не встановлювала будь-яких обставин у справі.

Згідно ухвали апеляційного суду від 15.05.2025р. за заявою Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В. продовжено останньому строк для усунення недоліків заяви про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024р. за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 260/11190/23, зазначених в ухвалі апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025р., на 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

02.06.2025р. за допомогою системи «Електронний суд» (згідно з відомостями реєстраційної позначки суду апеляційної інстанції) надійшла заява Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В., в якій останній задовольнити його заяву про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024р. за нововиявленими обставинами. При цьому заявник стверджує, що ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 26.03.2025р. у справі № 308/15587/23, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у визнанні потерпілим, є нововиявленою обставиною в розумінні п.1 ч.1 ст.363 КАС України; із вказаної ухвали йому стало відомо про факт підробки довіреності № 277 від 17.05.2019р. Також висловлює власну правову позицію з приводу викладеної обставини, покликається на судову практику суду касаційної інстанції з приводу викладеного питання.

Аналізуючи вказану заяву колегія суддів вважає, що сторона позивача не навела нововиявлених обставин для перегляду постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024р. в справі № 260/11190/23.

При цьому, ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 26.03.2025р. у справі № 308/15587/23, яку заявник вважає нововиявленою обставиною в розумінні п.1 ч.1 ст.363 КАС України, стосувалася розгляду скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, а відтак не встановлювала будь-яких обставин у справі.

Решта доводів заявника ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин, носять загальний, невизначений характер з міркуваннями (висловленням оціночного ставлення) до певних подій або осіб, через що не можуть розцінюватися як достатні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем не виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 05.05. 2025р. про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без руху та фактично не усунуто її недоліки, така заява підлягає поверненню.

При цьому, виходячи із положень ч.8 ст.169 КАС України, апеляційний суд роз`яснює позивачу (його представнику), що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Аналогічного висновку щодо застосування положень п.1 ч.4 ст.169 КАС України застосований Верховним Судом, зокрема в ухвалах від 09.02.2022р. у справі № 9901/499/21, від 07.08.2023р. у справі № 640/30075/21, від 07.02.2024р. у справі № 990/6/24, від 10.08.2023р. у справі № 9901/740/18, від 31.08.2023р. у справі № 9901/352/20.

Керуючись ст.ст.169, 361, 363, 364, 366, 325, 328 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024р. за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 260/11190/23? - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
О. І. Довга