Справа № 686/10147/25
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/186/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача Шестерня Н.О.

представника відповідача Присяжного О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №Т/25/736 від 04 квітня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 210-1 КУпАП.

На обґрунтування свого позову вказала, що 04.04.2025 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 була винесена постанова № Т/25/736 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зазначеної постанови на неї, ОСОБА_1 було накладено штраф у сумі 34 000 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що вона працюючи провідним інспектором з військового обліку товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ», не забезпечила належне ведення та організацію військового обліку в ТОВ «АТБ-МАРКЕТ». А саме : отримавши розпорядження № Р25/01/1107 з вимогою здійснити оповіщення таких призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на персональному військовому обліку в ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 20.02.2025 року з метою уточнення своїх персональних даних в кількості 18 осіб, зокрема : ОСОБА_3 , 1982 року народження та ОСОБА_4 , 1977 року народження, нею не було здійснено оповіщення вказаних осіб про необхідність прибути за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, на думку відповідача, нею вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.З ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

30.01.2025 року ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» було отримано розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.01.2025 р. № 25/01/1107.

Згідно зазначеного розпорядження підприємство було зобов`язано здійснити оповіщення військовозобов`язаних за списком, забезпечити їх прибуття до Тульчинського РТЦК 0 09-тій годині, 20.02.2025 р., а також проінформувати про виконання розпорядження до 18.02.2025 року.

На виконання зазначеного розпорядження посадові особи ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» здійснили оповіщення військовозобов`язаних та відправили до ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідне повідомлення про виконання розпорядження № Р 25/01/1107 від 27.01.25 р. Тобто повідомлення про виконання розпорядження № Р 25/01/1107 від 27.01.25 р. було відправлено вчасно - 10.02.25 р.

Разом із тим, ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» завчасно виконало це розпорядження, про що свідчать додані до позовної заяви наказ про оповіщення військовозобов`язаних №М-2025-23 від 05.02.25 р., листи знайомлення з даним розпорядженням, акти про відмову та інші документи.

Відповідач в своїй постанові посилаючись на норми законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію конкретно не зазначає, які саме норми законодавства нею було порушено. Зі змісту постанови № Т/25/736 від 04 квітня 2025 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності не вбачається за можливе встановити, у чому вона обвинувачується (які конкретні дії/бездіяльність ставляться особі у вину), оскільки саме по собі перелічення статей законів, підзаконних актів, без конкретизації обставин щодо дій або бездіяльності особи, наявності у такої особи певного посадового чи службового обов`язку виконати такі дії, наслідків, які спричинені такими діями (бездіяльністю), та причинного зв`язку між діянням та наслідками, не утворює склад адміністративного правопорушення за ч.З ст. 210-1 КУпАП.

В оскаржуваній постанові відповідач лише зазначає, що посадовими особами ТОВ «АТБ- МАРКЕТ» до відповіді від 10.02.2025 року не було надано акту про відмову від отримання повістки, який було складено відносно ОСОБА_4 , а також відповідач чомусь зазначає, що ОСОБА_3 знаходився у відпустці та не ознайомився з розпорядженням про виклик до Тульчинського РТЦК. Слід зазначити, що вказане не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_4 був ознайомлений з розпорядженням про виклик до Тульчинського РТЦК, однак відмовився від отримання повістки, про що було складено акт про відмову від отримання повідомлення 07.02.2025 року. Вказаний акт було надано Відповідачеві при складені відносно неї протоколу та про що зазначено в ньому. Відносно ОСОБА_3 слід зазначити, що останній не перебував у відпустці. Вказаний працівник з невідомих причин не виходив на роботу, що підтверджується табелем обліку використання робочого часу, який надавався відповідачеві.

ОСОБА_3 було надано заяву на звільнення 10.02.2025 року в день надання ТОВ «АТБ- МАРКЕТ» повідомлення про виконання розпорядження № Р 25/01/1107 від 27.01.25 р. відповідачеві.

Вказані обставини були відомі відповідачеві, оскільки нею на підтвердження викладеного було надано необхідні документи, а саме заява, акт, табель та інші документи.

Однак, незважаючи на вищевикладені обставини відповідачем було складено відносно неї постанову про накладення на мене штрафу у розмірі 34 000,00 грн.

Відповідно до абз. 7 ч.1 ст.21 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Підприємства, установи і організації зобов`язані: забезпечувати своєчасне оповіщення і прибуття працівників, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами третьою - п`ятою статті 22 цього Закону, на збірні пункти шляхом вжиття відповідних інформаційних та організаційно-технічних заходів із подальшою компенсацією витрат за здійснення такого процесу з Державного бюджету України, яка здійснюється не пізніше ніж через місяць після подання відповідного звернення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України».

Даною нормою, не передбачено обов`язок підприємства повідомляти про результати виконання розпорядження відповідача, та строк такого повідомлення, отже відповідач міг стверджувати про порушення даної норми лише у випадку, якщо підприємство не здійснило оповіщення.

Однак, відповідно до доданих наказів по підприємству, оповіщення було організовано, працівників що підлягають оповіщенню увільнено від роботи із збереженням заробітної плати на необхідний час, пунктом 3 наказів про оповіщення передбачено забезпечення за потребою транспортом для перевезення працівників до РТЦК та СП.

Тож посадові особи ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» діяли виключно у правовому полі та здійснили своєчасне оповіщення військовозобов`язаних працівників про їх необхідність прибуття до РТЦК та СП, запропонували забезпечення доставки шляхом перевезення. Інших важелів на військовозобов`язаних ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» не має.

Все, що залежало від ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» для оповіщення та прибуття працівників було зроблено. Таким чином, неї було здійснено всі передбачені законодавством дії про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП: Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 26.03.2025 року мене було повідомлено про час та місце розгляду справи, а саме 04.04.2025 року об 11 год. 00 хв.

Прибувши у вказаний час та місце, головним спеціалістом командування Тульчинського РТЦК ОСОБА_5 мені будо повідомлено, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутній, а справу відносно неї вже розглянуто.

Відповідно дост.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Слід наголосити, що оскаржувану постанову було складено ТВО ІНФОРМАЦІЯ_3 . Таким чином, відповідачем було грубо порушено ст.268 КУпАП та його права закріплені чинним законодавством України.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Направив до суду відзив на позовну заяву в якому вказав, що ознайомившись з позовною заявою та ухвалою Хмельницького міськрайонного суду, ІНФОРМАЦІЯ_4 вважає позовні вимоги ОСОБА_1 незаконними та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав. 28 лютого 2025 року, відповідно до рапорту офіцера адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , молодшого лейтенанта ОСОБА_6 , під час проведення аналізу взаємодії підприємств, установ та організацій з ІНФОРМАЦІЯ_4 , було встановлено, що посадовими особами ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» не було виконано належним чином розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.01.2025 року №Р25/01/1107.Так, «30» січня 2025 року, посадовими особами ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», було отримано розпорядження з вимогою здійснити оповіщення таких призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на персональному військовому обліку в ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 20.02.2025 року з метою уточнення своїх персональних даних в кількості 18 осіб, зокрема: ОСОБА_7 , 1982 р.н. ОСОБА_8 , 1977 р.н.

Як слідує з відповіді ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» №М-2025-0792 від 10.02.2025 року, ОСОБА_9 , 1982 р.н., «не ознайомився з Розпорядженням про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 оскільки не виходив на роботу і прийшовши 06.02.2025р. напис заяву на звільнення». Поряд з цим, розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 було отримано посадовими особами ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» 30.01.2025 року, тобто під час перебування ОСОБА_10 у відпустці.

В свою чергу ОСОБА_11 , як слідує з відповіді ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», «ознайомився з Розпорядженням про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовився отримувати повістку». Поряд з цим, відповідного акту про відмову від отримання повістки посадові особи ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» не додають.

Згідно наказу директора ТОВ «АТБ-Маркет» від 01.10.2024 року №1115, ОСОБА_1 призначена відповідальною за ведення військового обліку. З метою притягнення до адміністративної відповідальності, 26 березня 2025 року, головним спеціалістом командування ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , відносно ОСОБА_1 було складено протокол №Т/25/736 за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

ОСОБА_1 була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, а також про свої права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується її підписом у протоколі. Окрім цього, ОСОБА_1 отримала копію протоколу №Т/25/736, що також підтверджується її підписом.

На розгляд справи до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 не прибула, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Враховуюче зазначене вище, 04 квітня 2025 року, повно та всебічно дослідивши матеріали справи №Т/24/736 від 26.03.2025 року, з`ясувавши всі фактичні обставини та об`єктивно надавши оцінку доказам, відповідно до постанови №Т/25/736, тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , підполковником ОСОБА_2 , було прийнято рішення накласти на громадянку ОСОБА_1 штраф у розмірі 34 000,00 грн з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 6, 13, 14 ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» підприємства, установи і організації зобов`язані: сприяти територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, Центральному управлінню та/або регіональним органам Служби безпеки України, відповідному підрозділу Служби зовнішньої розвідки України у їхній роботі в мирний час та в особливий період; вести військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів із числа працюючих, здійснювати заходи щодо бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та в особливий період і надавати звітність з цих питань відповідним органам державної влади, іншим державним органам та органам місцевого самоврядування в установленому порядку; надавати відповідним органам державної влади, іншим державним органам та органам місцевого самоврядування інформацію, необхідну для планування і здійснення мобілізаційних заходів.

Відповідно до абз.4 п.16 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року №1487 (далі - «Порядок»), військовий облік поділяється на облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів, з урахуванням обсягу та деталізації - на персонально-якісний, персонально-первинний та персональний.

Персональний військовий облік передбачає облік відомостей щодо таких осіб за місцем їх роботи (служби) або навчання та покладається на керівників державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій.

Як слідує з абзацу 5 пункту 34 Порядку, з метою ведення персонального військового обліку державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації здійснюють оповіщення на вимогу районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів і забезпечення їх своєчасного прибуття.

Згідно абзацу 2 пункту 47 Порядку, у разі отримання розпоряджень районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів (додаток 13) щодо оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів керівники (голови) державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій зобов`язані видати наказ (розпорядження) про оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, довести його до відома таких осіб під особистий підпис, а у разі виконання такими особами дистанційної, надомної роботи, у період їх тимчасової непрацездатності, перебування у відпустці або у відрядженні - рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення у частині, що стосується їх прибуття до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у визначені строки, та надіслати копію відповідних наказів (розпоряджень) та підтвердну інформацію або документи про здійснення оповіщення у триденний строк до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів.

Отже, законодавством також передбачено порядок дій підприємств, установ та організацій в частині оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, зокрема, у разі перебування таких працівників у відпустці, проте, посадовими особами ТОВ «АТБ-Маркет» ці вимоги були проігноровані.

Скавронська Н. В. долучила до протоколу заяву ОСОБА_3 до Генерального директора ТОВ «АТБ-Маркет» від 10.02.2025 року, в якій він просить оформити його звільнення без особистої присутності. Отже, очевидними стають розбіжності між відповіддю ТОВ «АТБ-Маркет» та фактичними обставинами справи. Також, ОСОБА_1 додає до матеріалів справи табель обліку використання робочого часу, складений відносно ОСОБА_3 , в якому зазначено, що з 03.02.2025 по 07.02.2025 року та 10.02.2025 року, ОСОБА_3 дійсно був відсутній на робочому місці у зв`язку з «Невихід на роботу з нез`ясованих причин». Поряд з цим, в табелі відсутня інформація його виходу на роботу 01.02.2025 року, 02.02.2025 року, 08.02.2025 року та 09.02.2025 року, з чого можна зробити висновок, що ОСОБА_3 був на роботі у зазначені дні, проте його не оповістили про необхідність прибути за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Окрім цього, ОСОБА_1 надала Акт про відмову в отриманні повідомлення ОСОБА_4 від 07.02.2025 року та пояснила, що не долучила його до відповіді на розпорядження у зв`язку з неуважністю та людським фактором. Поряд з цим, Акт про відмову в отриманні повідомлення не містить вихідного номеру та будь-яких інших доказів, які б підтверджували написання цього акту саме 07.02.2025 року. Позивач зазначає, що «зі змісту постанови №Т/25/736 від 04 квітня2025 р. про притягнення мене до адміністративної відповідальності не вбачається за можливе встановити, у чому я обвинувачуюсь (які конкретні дії/бездіяльність ставляться особі у вину), оскільки саме по собі перелічення статей законів, підзаконних актів, без конкретизації обставин щодо дій або бездіяльності особи, наявності у такої особи певного посадового чи службового обов`язку виконати такі дії, наслідків, які спричинені такими діями (бездіяльністю), та причинного зв`язку між діяннями та наслідками, не утворює склад адміністративного правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП». Вказане Позивачем не відповідає дійсності з огляду на наступне. Як слідує з п.10 розділу І Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 01.01.2024 року №3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Так, відповідно до ст.283 КУпАП, Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова №Т/25/736 від 26.03.2025 року відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, в частині опису встановлених обставин.

Позивач стверджує, що «В оскаржуваній постанові Відповідач лише зазначає, що посадовими особами ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» до відповіді від 10.02.2025 року не було надано акту про відмову від отримання повістки, який було складено відносно ОСОБА_4 , а також Відповідач чомусь зазначає, що ОСОБА_3 знаходився у відпустці та не ознайомився з Розпорядженням про виклик до Тульчинського РТЦК. Слід зазначити, що вказане не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_4 був ознайомлений з Розпорядженням про виклик до Тульчинського РТЦК, однак відмовився від отримання повістки, про що було складено акт про відмову від отримання повідомлення 07.02.2025 року. Вказаний акт було надано Відповідачеві при складені відносно мене протоколу та про що зазначено в ньому.

Відносно ОСОБА_3 слід зазначити, що останній не перебував у відпустці. Вказаний працівник з невідомих причин не виходив на роботу, що підтверджується табелем обліку використання робочого часу, який надавався Відповідачеві. ОСОБА_3 було надано заяву на звільнення 10.02.2025 року в день надання ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» повідомлення про виконання розпорядження №Р25/01/1107 від 27.01.2025р. Відповідачеві. Вказані обставини були відомі Відповідачеві, оскільки мною на підтвердження викладеного було надано необхідні документи, а саме заява, акт, табель та інші документи» Звертаю увагу суду на декілька факторів, які мають визначальну роль в обставин справи.

Так, відповідно до п.47 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року №1487 (далі - «Порядок»), у разі отримання розпоряджень районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів (додаток 13) щодо оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів керівники (голови) державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій зобов`язані: видати наказ (розпорядження) про оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, довести його до відома таких осіб під особистий підпис, а у разі виконання такими особами дистанційної, надомної роботи, у період їх тимчасової непрацездатності, перебування у відпустці або у відрядженні - рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення у частині, що стосується їх прибуття до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у визначені строки, та надіслати копію відповідних наказів (розпоряджень) та підтвердну інформацію або документи про здійснення оповіщення у триденний строк до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів; вручити призовникам, військовозобов`язаним та резервістам повістки про явку за викликом до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувального органу (за наявністю); письмово повідомити з наданням витягів з наказів (розпоряджень) відповідним районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, органам СБУ, відповідним підрозділам розвідувальних органів про осіб з числа призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які тимчасово непрацездатні, перебувають у відпустці або у відрядженні; забезпечити здійснення контролю за результатами оповіщення та прибуттям призовників, військовозобов`язаних та резервістів до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувального органу.

Окрім цього, п.13 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року №560, передбачено, що керівники підприємств, установ, організацій з отриманням розпорядження відповідного голови (начальника) районної, міської держадміністрації (військової адміністрації) або відповідного керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки про проведення заходів мобілізації чи виклик резервістів та військовозобов`язаних районного (міського) територіального центру комплектування: видають наказ керівника підприємства (установи, організації) про проведення оповіщення резервістів та військовозобов`язаних, у якому зазначаються підстава та мета видання, перелік осіб, які підлягають оповіщенню, дата, час та місце їх прибуття, способи доставки до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, який надіслав розпорядження, відповідальні особи за здійснення оповіщення, порядок здійснення контролю за оповіщенням та прибуттям військовозобов`язаних, інші питання;

організовують через відповідальних осіб здійснення оповіщення у робочий час працівників підприємства (установи, організації) шляхом вручення повісток під їх особистий підпис; здійснюють на підприємстві (в установі, організації) інформаційне забезпечення призову резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації; повідомляють письмово у триденний строк районному (міському) територіальному центру комплектування та соціальної підтримки про результати оповіщення та виконання резервістами та військовозобов`язаними вимог законодавства; забезпечують прибуття резервістів та військовозобов`язаних шляхом їх перевезення від підприємства (установи, організації) до пунктів збору районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або військових частин чи звільнення їх від виконання обов`язків з урахуванням часу, необхідного для прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та у разі потреби часу на зворотній шлях; невідкладно інформують відповідний районний (міський) територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про працівників, які відмовилися від отримання повісток, та працівників, які написали заяви про звільнення.

Пунктом 41 цього Порядку передбачено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ у разі вручення повістки є особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки.

Отже, підтвердженням належного оповіщення військовозобов`язаного про його виклик до відповідного ТЦК та СП є розписка про отримання повістки або акт про відмову від отримання такої повістки. Цей факт був достеменно відомий посадовим особам ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», оскільки відносно переважної більшості військовозобов`язаних осіб, що підлягали оповіщенню відповідно до розпорядження, було складено акти відмови від отримання повістки.

Звертаємо увагу суду на виключну необхідність мати підтверджуючі документи про належне оповіщення, оскільки це напряму впливає на реалізацію ІНФОРМАЦІЯ_4 своїх законних повноважень та виконання службових обов`язків, зокрема, в частині притягнення до відповідальності осіб, що ухиляються від виконання військового обов`язку. До прикладу положень статті 27 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Так, відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у разі невиконання під час мобілізації громадянином обов`язків, передбачених частинами першою, третьою статті 22 цього Закону, та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки звертається до органів та підрозділів, що входять до системи поліції, щодо здійснення адміністративного затримання та доставлення такого громадянина до територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Отже, підтвердженням належного оповіщення військовозобов`язаного про його виклик до відповідного ТЦК та СП є розписка про отримання повістки або акт про відмову від отримання такої повістки. Цей факт був достеменно відомий посадовим особам ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», оскільки відносно переважної більшості військовозобов`язаних осіб, що підлягали оповіщенню відповідно до розпорядження, було складено акти відмови від отримання повістки.

Звертаємо увагу суду на виключну необхідність мати підтверджуючі документи про належне оповіщення, оскільки це напряму впливає на реалізацію ІНФОРМАЦІЯ_4 своїх законних повноважень та виконання службових обов`язків, зокрема, в частині притягнення до відповідальності осіб, що ухиляються від виконання військового обов`язку. До прикладу положень статті 27 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Так, відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у разі невиконання під час мобілізації громадянином обов`язків, передбачених частинами першою, третьою статті 22 цього Закону, та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки звертається до органів та підрозділів, що входять до системи поліції, щодо здійснення адміністративного затримання та доставлення такого громадянина до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Окрім цього, абз.9 п.15 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, передбачено, що керівники районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки з набранням чинності Указом Президента України про оголошення (продовження) мобілізації та/або з отриманням розпорядження відповідного керівника обласного (Київського та ІНФОРМАЦІЯ_5 з визначеними строками та обсягами призову резервістів та військовозобов`язаних, зокрема, звертаються до територіального органу (підрозділу)

поліції для адміністративного затримання та доставлення до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поряд з цим, притягнення особи до відповідальності за ст.210-1 КУпАП, в тому числі у зв`язку з неприбуттям за викликом, можливе лише за наявності доказів належного оповіщення військовозобов`язаного про існування відповідного виклику. За відсутності таких документів, притягнення до відповідальності, а також звернення до органів, що входять до системи поліції з повідомленням про розшук, затримання та доставлення такої особи до територіального центру комплектування та соціальної підтримки є неможливим.

Таким чином, своїми діями, посадові особи ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» перешкодили виконанню ІНФОРМАЦІЯ_6 своїх обов`язків, що в свою чергу перешкодило виконанню законних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_4 , зокрема, повідомлення про розшук та доставлення таких осіб до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Варто також зауважити, що у відповідності до абзацу 7 пункту 13 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, керівники підприємств, установ, організацій з отриманням розпорядження відповідного голови (начальника) районної, міської держадміністрації (військової адміністрації) або відповідного керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки про проведення заходів мобілізації чи виклик резервістів та військовозобов`язаних районного (міського) територіального центру комплектування, невідкладно інформують відповідний районний (міський) територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про працівників, які відмовилися від отримання повісток, та працівників, які написали заяви про звільнення.

Документ, який підтверджує відмову військовозобов`язаного від повістки, як згадувалось вище, є акт про відмову. Відповідно, відсутність такого акту у відповіді на розпорядження є порушенням Порядку.

Окремо слід звернути увагу суду на той факт, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають призову на військову службу під час мобілізації, оскільки не користуються правом на відстрочку та не заброньовані в установленому законом порядку. Дана обставина викликає справедливі сумніви в правдивості тверджень Позивача.

Стосовно оповіщення громадянина ОСОБА_3 слід звернути увагу на наступне. Як слідує з відповіді ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» від 10.02.2025 року №м-2025-0792, « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , не ознайомився з Розпорядженням про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 оскільки не виходив на роботу і прийшовши 06.02.2025р. написав заяву на звільнення». Зазначене не відповідає дійсності за наступних обставин. В першу чергу, ОСОБА_3 написав заяву на ім`я генерального директора ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» наступного змісту: « ОСОБА_12 прошу оформити моє звільнення з роботи 10.02.2025р за угодою сторін без особистої присутності у зв`язку з тим, що прибути до відділу кадрів не маю можливості за сімейними обставинами.» Дана заява була написана 10.02.2025 року, а не 06.02.2025 року, як це стверджує Позивач у відповіді на розпорядження. Окрім цього, у згаданій відповіді Позивач стверджує, що ОСОБА_3 прибув 06.02.2025 року, проте у своїй заяві, ОСОБА_3 заявляє, що не може самостійно прибути у відділ кадрів і просить звільнити його без особистої присутності. Розбіжності між фактичними обставинами справи та твердженнями ОСОБА_1 викликає обґрунтований сумнів та є очевидним введенням в оману ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Така помилка не може вважатись опискою, оскільки Верховний Суд в постанові від 21.07.2020 року №521/1074/17 визначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо

Поряд з цим, заява ОСОБА_3 від 10.02.2025 року, надана ОСОБА_1 до розгляду справи №Т/25/736 не містить жодного підтвердження факту реєстрації подібної заяви.

Так званий «Факт» відсутності ОСОБА_3 на роботі взагалі ніяким чином не зафіксований, жодних документів, які б це підтверджували ОСОБА_1 не надано.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках, зокрема, прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Незважаючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 не цікавить поважність причин прогулу ОСОБА_3 чи відсутність цих причин, досить цікавим виглядає той факт, що так звані «прогули» ОСОБА_3 почалися саме після отримання посадовими особами ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» розпорядження.

Так, відповідно до номеру поштового відправлення (трек-номер) 910, посадовими особами ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» було отримано розпорядження 30.01.2025 року.

Табель обліку використання робочого часу, на який посилається Позивач та який вона надала до матеріалів справи, містить відомості про відсутність ОСОБА_3 на робочому місці з 01.02.2025 року.

Слід зазначити, що табель обліку використання робочого часу також не містить жодного облікового номеру та дати, який би підтверджував дійсність цього документу, а тому виникають справедливі сумніви , як і попередня заява ОСОБА_3 .

Дані обставини, зокрема, про відсутність будь-яких доказів, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 дійсно були оповіщені про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , становить собою не тільки склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, але й може стати підставою для звернення до Служби безпеки України про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.114-1 Кримінального кодексу України «Перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань», оскільки підприємством ТОВ «АТБ- МАРКЕТ» не лише було не виконано законні вимоги ІНФОРМАЦІЯ_2 , але й своїми діями, посадові особи ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» перешкодили оповіщенню та можливому призову на військову службу під час мобілізації осіб, які не користуються правом на відстрочку від призову на військову службу.

Окрім цього, Позивач стверджує, що «В протоколі про адміністративне правопорушення від 26.03.2025 року мене було повідомлено про час та місце розгляду справи, а саме 04.04.2025 року об 11 год. 00хв.

Прибувши у вказаний час та місце, головним спеціалістом командування Тульчинського РТЦК ОСОБА_5 мені було повідомлено, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутній, а справу відносно мене вже розглянуто...

...Таким чином, Відповідачем було грубо порушено ст.268 КУпАП та мої права закріплені чинним законодавством України.» Поряд з цим, твердження Позивача є відвертою спекуляцією, оскільки відповідно до Журналу запису прийому громадян, ОСОБА_1 прибула до ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12 годині 20 хвилин, про що черговим рецепції ОСОБА_13 було зроблено відповідний запис.

Оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена не тільки про дату, час та місце розгляду справи, але й про свої права, передбачені ст.268 КУпАП, справу було розглянуто за її відсутності в порядку згаданої статті. Незважаючи на факт значного запізнення ОСОБА_1 на розгляд справи, її все одно було повідомлено про результат розгляду та було запропоновано отримати копію постанови №Т/25/736 особисто. Проте, від отримання постанови ОСОБА_1 категорично відмовилась, у зв`язку з чим, постанову про притягнення її до відповідальності було надіслано засобами поштового зв`язку.

Позивач направила до суду відповідь на відзив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 30.01.2025 року ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» було отримано розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.01.2025 р. № 25/01/1107. Згідно зазначеного розпорядження підприємство було зобов`язано здійснити оповіщення військовозобов`язаних за списком, забезпечити їх прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 годині, 20.02.2025 р., а також проінформувати про виконання розпорядження до 18.02.2025 року.

На виконання зазначеного розпорядження провідний інспектор з військового обліку ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» ОСОБА_1 10.02.2025 року відправила до Тульчинського РТЦК відповідне повідомлення про виконання розпорядження

№ Р 25/01/1107 від 27.01.25 р. з додатками, в тому числі завірений витяг з наказу про звільнення ОСОБА_3 та витяг з Резерв+ Нестерак М.М.

26 березня 2025 року, головним спеціалістом командування ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , відносно ОСОБА_1 було складено протокол №Т/25/736 за ч.3 ст.210-1 КУпАП. У вказаному протоколі вказано, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме як слідує з відповіді ТОВ «АТБ-Маркет» №М-2025-0792 від 10.02.2025 року, ОСОБА_3 , 1982 р.н.» не ознайомився з Розпорядженням про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 оскільки не виходив на роботу і прийшов 06.02.2025 року написав заяву на звільнення». Поряд з цим, розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 було отримано посадовими особами ТОВ «АТБ Маркет» 30.01.2025 року, тобто під час перебування ОСОБА_3 у відпустці. В свою чергу ОСОБА_4 , як слідує з відповіді ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» , «ознайомився з розпорядженням про виклик до тульчинського ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовився отримувати повістку» Поряд з цим, відповідного акту про відмову від отримання повістки посадові особи ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» не додають. Про час та місце розгляду справи 04.04.2025 року об 11 год 00 хв. повідомлено ОСОБА_1

04.04.2025 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 була винесена постанова

№ Т/25/736 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно зазначеної постанови на ОСОБА_1 було накладено штраф у сумі 34 000 грн.

Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 працюючи провідним інспектором з військового обліку товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ», не забезпечила належне ведення та організацію військового обліку в ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», а саме: отримавши розпорядження № Р25/01/1107 з вимогою здійснити оповіщення таких призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на персональному військовому обліку в ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 20.02.2025 року з метою уточнення своїх персональних даних в кількості 18 осіб, зокрема: ОСОБА_3 , 1982 року народження та ОСОБА_4 , 1977 року народження, нею не було здійснено оповіщення вказаних осіб про необхідність прибути за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 долучила до протоколу заяву ОСОБА_3 до Генерального директора ТОВ «АТБ Маркет» від 10.02.2025 року, в якій він просить оформити його звільнення без особистої присутності. Отже, очевидними стають розбіжності між відповіддю ТОВ «АТБ Маркет» та фактичними обставинами справи. Також, ОСОБА_1 додає до матеріалів справи табель обліку використання робочого часу, складений відносно ОСОБА_14 в якому зазначено, що з 03.02.2025 по 07.02.2025 року та 10.02.2025 року ОСОБА_3 дійсно був відсутній на робочому місці у зв`язку з «невихід на роботу з нез`ясованих причин». Поряд з цим, в табелі відсутня інформація його виходу на роботу 01.02.2025 року, 02.02.2025 року, 08.02.2025 року та 09.02.2025 року, з чого можна зробити висновок, що ОСОБА_3 був на роботі у зазначені дні, проте його не оповістити про необхідність прибути за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Окрім цього, ОСОБА_1 надала акт про відмову в отримані повідомлення ОСОБА_4 від 07.02.2025 року та пояснила, що не долучила його до відповіді на розпорядження у зв`язку з неуважністю та людським фактором. Поряд з цим, акт про відмову в отриманні повідомлення не містить вихідного номера та будь-яких інших доказів, які б підтверджували підписання цього акту саме 07.02.2025 року.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Судом встановлено, що 26 березня 2025 року ОСОБА_1 надала головному спеціалісту командування ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 акт про відмову в отримані повістки ОСОБА_4 від 07.02.2025 року.

Відповідно до наказу №26/к від 10 лютого 2025 року ОСОБА_3 , експедитора (за сумісництвом) підрозділу відділу матеріального забезпечення управління із забезпечення збереження активів (Фаврорит), 10 лютого 2025 року за згодою сторін (п.1 ст. 36 КЗпП України). Заява про звільнення ОСОБА_3 направив до ТОВ «АТБ-маркет» 10.02.2025 року, у якій вказав, що просить звільнити його з роботи за угодою сторін з 10.02.2025 року без особистої присутності у зв`язку з тим, що прибути до відділу кадрів немає можливості за сімейними обставинами.

Відповідно до табелю обліку робочого часу ОСОБА_3 був відсутній на роботі з

01 січня 2025 року і по час звільнення.

ОСОБА_1 04.04.2025 року прибула до ІНФОРМАЦІЯ_2 , з її слів об 11 годині, її повідомили, що протокол розглянуто за її відсутності.

Судом встановлено, що оспорювання постанова прийнята у відсутності ОСОБА_1 , при цьому суду не надано доказу тому, що ОСОБА_1 була відсутня об 11 год. 00 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_8 , оскільки з наданого до суду журналу запису прийому громадян, вбачається, що ОСОБА_1 04.04.2025 року перебувала у ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вказаному журналі відсутні відмітка про години її перебування, посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_1 прибула до ІНФОРМАЦІЯ_2 об 12 год 20 хв, про що черговим рецепції було зроблено відповідний запис, не заслуговує на увагу, оскільки вказаний запис зроблено про прибуття ОСОБА_1 об 12 год 20 хв, 26.03.2025 року, що підтверджується копією журналу запису прийому громадян, а не 04.04.2025 року.

Крім того, позивач в судовому засіданні пояснила, що разом з нею на розгляд протоколу прибув, ще один представник АТБ-маркет, що визнається представником відповідача, однак дані про нього в журналі запису прийому громадян ІНФОРМАЦІЯ_2 за 04.04.2025 року не внесені. Протокол розглянуто за її відсутності.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, розгляд однієї справи про адміністративне правопорушення займає орієнтовно одну годину, протягом дня розглядаються 40-50 протоколів, прийом громадян здійснюється з 08 години до 17 години. З зазначеного вище незрозуміло чому ОСОБА_1 , яка перебувала в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_9 , не було запрошено на розгляд справи про адміністративне правопорушення, не взято до уваги її пояснення, не роз`яснено її права та обов`язки.

При цьому, суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 в позовній заяві на те, що від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і наклади стягнення мають право лише керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, а не ТВО ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не надано суду доказів в підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП в діях ОСОБА_1 . Крім того, судом встановлено, що постанову прийнято в порушення вимог ст.. 268 КУпАП, у відсутності ОСОБА_1 , яка прибула до ІНФОРМАЦІЯ_2 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення №Т/25/736 від 26 березня 2025 року, заяв про слухання справи за її відсутності не подавала.

За таких обставин суд, вважає, що слід скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №Т/25/736 від 04 квітня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно дост.139 КАС України, слід стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати у розмірі 605,60 грн. Судового збору.

Керуючись ст..ст.210-1,247,268,284,289,292,293 КУпАП, ст..ст.2,9,77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №Т/25/736 від 04 квітня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 210-1 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) судові витрати у розмірі 605,60 грн. судового збору.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 03.06.2025 року.

Суддя: