Справа № 640/12428/20
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 червня 2025 р. м. Чернівці Справа № 640/12428/20

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боднарюка О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Остапенко В.В.,

представника позивача не з`явився,

представника відповідача Кравець В.І.,

треті особи не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому адміністративну справу за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третіх осіб Акціонерного товариства "Альфа Банк", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Міністерства юстиції України, третіх осіб - Акціонерного товариства "Альфа Банк", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить:

- визнати неправомірним та скасувати наказ відповідача №1804/5 від 29.05.2020р.;

- визнати неправомірним та скасувати висновок Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 14.05.2020р. (далі - оскаржувані наказ та висновок);

- зобов`язати відповідача відновити позивачу доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

06.03.2025 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду прийнято справу до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження без повідомленням (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами.

Зазначена ухвала направлена учасникам справи через кабінет «Електронний суд» наступним чином: позивачеві 06 березня 2025 року, третій особі Акціонерному товариству «Сенс Банк» також 06 березня 2025 року, відповідачу (представнику відповідачу Кравець В.І.) Міністерству юстиції України 17 березня 2025 року. Факт отримання ухвали сторонами підтверджується витягами про доставку з кабінету «Електронний Суд».

Третім особам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ухвалу надіслано поштовим зв`язком через АТ «Укрпошта», що підтверджується супровідними листами. Зокрема, 10 березня 2025 року рекомендовані поштові відправлення були направлені на адресу: АДРЕСА_1 . Проте, 18 березня 2025 року обидва відправлення не були вручені одержувачам і повернулись до суду, з причини закінчення терміну зберігання.

25 березня 2025 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суд призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 22 квітня 2025 року о 12:00 годині.

Зазначена ухвала направлена учасникам справи через кабінет «Електронний суд» наступним чином: позивачеві 25 березня 2025 року, третій особі Акціонерному товариству «Сенс Банк» також 25 березня 2025 року, відповідачу (представнику) Міністерству юстиції України 25 березня 2025 року. Факт отримання ухвали сторонами підтверджується витягами про доставку з кабінету «Електронний Суд». Третім особам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ухвалу надіслано поштовим зв`язком через АТ «Укрпошта», що підтверджується супровідними листами.

22.04.2025 року позивач у підготовче засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату та час проведення через кабінет «Електронний суд», що підтверджується витягом від 25 березня 2025 року. У засіданні оголошено про першу неявку позивача. Наступне судове засідання призначено на 03 червня 2025 року, про що позивача також повідомлено через кабінет «Електронний суд», що підтверджується витягом від 22 квітня 2025 року.

03.06.2025 року в призначене судове засідання позивач (чи/або представник) повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи. Повідомлення про поважні причини неявки позивача чи/або представника позивача в судове засідання та заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надав.

Враховуючи викладене вище, з огляду на спірні правовідносини та те, що неявка позивача та чи/або його представника перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, суд поставив на обговорення питання щодо можливості залишення адміністративного позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив про можливість залишення адміністративного позову без розгляду.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина 2 статті 44 КАС України).

Відповідно до частини 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічні приписи містяться в пункті 4 частини 1 статті 240 КАС України, згідно з якими суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що неявка позивача до суду без поважних причин утворює самостійний факт невиконання ним процесуального обов`язку, і у разі, якщо суд позбавлений можливості належним чином розглянути справу по суті вказане - є підставою для залишення судом адміністративного позову без розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 8 частини 1 статті 4 КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Оскільки позивач в судове засідання не прибув повторно, будь-яких доказів поважності причин неявки суду не надав, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, а за його відсутності розгляд справи є неможливий, відтак адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третіх осіб Акціонерного товариства "Альфа Банк", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

2. Розподіл судових витрат не здійснюється.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Ухвала в повному обсязі складена 03 червня 2025 р.

Суддя О.В. Боднарюк