Справа № 160/28051/24
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 червня 2025 року Справа № 160/28051/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 у справі № 160/28051/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 у справі № 160/28051/24, що набрало законної сили 11.02.2025, позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у нездійсненні підготовки та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 для проведення перерахунку основного розміру його пенсії; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 (2684,00 грн), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до вказаної постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2023; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1211,20 грн.

22.05.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» його представником адвокатом Єрьоміною Вікторією Анатоліївною, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у якій заявник просить зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 у справі № 160/28051/24.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідач у виданій на виконання вказаного рішення суду довідці № ФД98470 від 16.01.2025 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 протиправно розрахував надбавку за особливості проходження служби, надбавку за таємність та премію з урахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, обчислених із застосуванням прожиткового мінімуму, встановленого на 01.01.2018, замість розмірів посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, обчислених із застосуванням прожиткового мінімуму, встановленого на 01.01.2023.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.05.2025 заяву передано на розгляд судді Рянській В.В.

Ухвалою від 23.05.2025 заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено її розгляд у порядку письмового провадження, встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для надання письмових пояснень щодо заяви протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

26.05.2025 надійшли пояснення ІНФОРМАЦІЯ_1 , у яких відповідач просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 зазначив, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 у справі № 160/28051/24 ІНФОРМАЦІЯ_3 у межах повноважень, визначених абзацом 5 пункту 2.6 Інструкції з організації роботи із забезпечення соціальними виплатами осіб, звільнених з військової служби у Збройних Силах України, та членів їх сімей у Міністерстві оборони України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 31.12.2014 № 937, визначив розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 та направив довідку про розмір грошового забезпечення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. У рішенні суду вказано про необхідність зазначення у довідці грошового забезпечення з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії. Оскільки рішенням суду не було визначено розмір прожиткового мінімуму для обчислення додаткових видів грошового забезпечення, під час визначення розміру грошового забезпечення за рішенням суду враховувалися роз`яснення Департаменту фінансів Міністерства оборони України, доведені листами від 13.10.2023 № 423/6682 та 14.11.2023 № 220/13/7642, відповідно до яких додаткові види необхідно обчислювати з посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених виходячи з розміру 1762 гривні.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок. Учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно зі статтею 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2022 у справі № 120/2914/19-а зазначив, що спосіб судового контролю, передбачений статтею 382 КАС України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень. При цьому, аби застосувати вказаний спосіб судового контролю суд повинен мати обґрунтовані сумніви у належному виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення. У свою чергу, особа, яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у порядку, передбаченому статтею 382 КАС України, повинна навести достатні аргументи, які б підтверджували необхідність застосування такого виду судового контролю.

До заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення додано копію довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № ФД98470 від 16.01.2025, виданої на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 у справі № 160/28051/24, у якій зазначено розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами, чинними на 01.01.2023, за посадою «заступник начальника управління начальник тилу управління військово-будівельних частин» у сумі 33292,43 грн: посадовий оклад 9450,00 грн; оклад за військовим званням 2150,00 грн; надбавка за вислугу років (45%) 5220,00 грн; надбавка за особливості проходження служби (65%) 7172,43 грн; надбавка за таємність (10%) 620,00 грн; премія (140%) 8680,00 грн.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 0400-010202-8/39521 на адвокатський запит представника позивача повідомлено, що довідку № ФД98470 від 16.01.2025 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 надіслано до управління ІНФОРМАЦІЯ_2 із супровідним листом № 7/10925/9 від 16.01.2025.

Отже, відповідачем вчинено дії на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 у справі № 160/28051/24.

Незгода позивача з указаними в довідці № ФД98470 від 16.01.2025 складовими грошового забезпечення (надбавкою за особливості проходження служби, надбавкою за таємність та премією), зумовила звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відповідно до ст. 382 КАС України.

Зазначені позивачем обставини не є підставою для застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 у справі № 160/28051/24 не було зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 видати довідку з визначенням конкретних розмірів додаткових складових грошового забезпечення та конкретного розміру прожиткового мінімуму для їх обчислення, а лише зобов`язано підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Враховуючи те, що позивачем не наведено обґрунтованих аргументів необхідності зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 подати звіт про виконання судового рішення та не надано жодного доказу на підтвердження того, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення, судом не встановлено підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 381-1, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 у справі № 160/28051/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська