Справа № 560/3399/24
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3399/24
УХВАЛА

02 червня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 560/3399/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить:

- прийняти заяву про перегляд рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.07.2024 у справі № 560/3399/24; призначити розгляд справи з урахуванням нововиявленої обставини - довідки про участь у бойових діях;

- скасувати раніше ухвалене судове рішення від 24.07.2024 у справі № 560/3399/24 та прийняти нове з урахуванням нових доказів.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.05.2025 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 залишено без руху. Зазначено, що для усунення недоліків заяви заявнику слід подати: клопотання про поновлення строку звернення до суду або обґрунтувань за яких заявник вважає, що строк звернення до суду не пропущено з наданням доказів на їх підтвердження, у тому числі, але не виключно відомостей щодо отримання ним довідки Військової частини НОМЕР_2 від 13.06.2022 №5851; письмового обґрунтування того, що зазначена заявником нововиявлена обставина не була і не могла бути йому відома на час розгляду справи з наданням доказів на їх підтвердження.

На виконання вимог ухвали до суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 зазначає, що строк подання заяви не пропущено, оскільки звернення відбулося одразу після отримання 09.05.2025 довідки про участь у бойових діях. Довідку заявник отримав від свого побратима, який зберігав її тимчасово. Отримати довідку раніше не було можливості, оскільки заявник та його побратим перебували у різних підрозділах і не мали зв`язку. Передати довідку фізично було неможливо через воєнні обставини.

Щодо цієї заяви суд зазначає та враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення до суду, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тому при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли їй стало відомо про прийняття певного рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, внаслідок чого відбулося порушення прав, свобод чи інтересів особи. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів).

При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

В розрізі розгляду питання про поновлення процесуальних строків слід звернути увагу на те, що особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні статей 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України докази на підтвердження того, що наведені нею обставини дійсно перешкоджали їй вчасно скористатись наданим їй правом звернення до суду.

ОСОБА_1 зазначає, що нововиявленою обставиною є довідка про його участь у бойових діях, яку він не мав змоги надати до суду, оскільки на момент розгляду справи №560/3399/24 не мав можливості.

Водночас, до заяви додано довідку Військової частини НОМЕР_2 від 13.06.2022 №5851.

Заявник зазначає, що отримав зазначену довідку 09.05.2025, оскільки вона перебувала на тимчасовому зберіганні в його побратима.

Суд критично відноситься до пояснень заявника про отримання ним довідки 09.05.2025, оскільки жодних доказів зазначеної обставини до суду не подано. Також заявник не зазначив жодних підстав надання (імовірного надання) довідки від 13.06.2022 №5851 на зберігання його побратиму та, відповідно, не можливості її отримання через "воєнні обставини".

Крім того, довідка Військової частини НОМЕР_2 від 13.06.2022 №5851 видана ОСОБА_1 , про що зазначено в самій довідці. Тобто довідка видана саме за запитом заявника, що свідчить про достатню обізнаність останнього щодо її наявності, у тому числі, але не виключно, ще при зверненні до суду в березні 2024 року (справа №560/3399/24).

Викладене свідчить про пропуск заявником строку, визначеного пунктом 1 частини 1 статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені заявником причини пропуску строку звернення не можуть вважатися поважними та не свідчать про об`єктивну неможливість звернутися до суду у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що заявник не усунула недоліки, зазначені в ухвалі від 19.05.2025.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 4 статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі №560/3399/24 за нововиявленими обставинами слід повернути заявникові без розгляду.

Керуючись статтями 169, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення у справі №560/3399/24 за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі №560/3399/24 за нововиявленими обставинами повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк