Справа № 539/1117/25
Суддя: Алтухова О. С.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/1117/25
Провадження № 2-а/539/31/2025
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження у справі, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження у справі, в якій просив: сСкасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4141508 від 24.02.2025 року, складену поліцейським сектору поліцейської діяльності №1 (смт Оржиця) відділення поліції №2 (м.Хорол) Лубенського районного відділу поліції сержантом Богатирьовим Вадимом Васильовичем за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог вказав, що 24 лютого 2025 року поліцейським сектору поліцейської діяльності №1 (смт Оржиця) відділення поліції №2 (м.Хорол) Лубенського районного відділу поліції сержантом Богатирьовнм Вадимом Васильовичем, було винесено стосовно нього постанову Серія ЕНА №4141508 у справі про адміністративне правопорушення, мої дії кваліфіковано за ч.1 ст. 126 КУпАП України. У постанові поліцейський стверджує, що він нібито керуючи автомобілем не мав посвідчення водія на право керування тз відповідної категорії, реєстраційні документи на т.з. та поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 ПДР України.
З даною постановою він не погоджується з наступних підстав.
24.02.2025 року він їхав на автомобілі як пасажир, керував автомобілем його товариш, поліцейський безпідставно зупинив авто, незаконно вимагав саме чомусь від нього пред`явлення документів, його було одразу незаконно звинувачено. Вимагали негайно пред`явити документи згідно ПДР п 2.1 для складання постанови та протоколу. Після чого діючи незаконно склали на нього оспорювану постанову і протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вважає, що зазначена постанова є незаконною, а висновок про його вину в порушенні правил дорожнього руху не відповідає дійсності, ґрунтується на припущеннях інспектора, що є підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Оскільки він не керував транспортним засобом, тому в нього не виникло обов`язку пред`явити документи поліцейському.
За таких обставин він не порушив правил дорожнього руху, а тому і претензії зі сторони поліцейського є незаконними, та зупинка в автомобілі в якому він знаходився як пасажир є незаконна.
Ухвалою суду від 18.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд якого призначений у порядку, передбаченому статтею 286 КАС України.
Відповідач відзиву на позов не подав.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4141508 від 24.02.2025 року, складеної поліцейським сектору поліцейської діяльності №1 (смт Оржиця) відділення поліції №2 (м.Хорол) Лубенського районного відділу поліції сержантом Богатирьовим В.В., вбачається, що ОСОБА_1 порушив ч.1 ст.126 КУпАП, за що підданий штрафу у розмірі 425,00 грн. в дохід держави.
Позивач ОСОБА_1 заперечує факт керування автомобілем «КІА SPORTAGE» днз НОМЕР_1 24.02.2025 близько о 16 год. 38 хв. на 3км. автодороги «Оржиця Онішки», посилаючись на те, що він знаходився в автомобілі в якості пасажира на боковому сидінні. Автомобілем керував його товариш.
Проте, дані обставини спростовуються постановою Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення № 543/211/25, з якої вбачається, що ОСОБА_1 постановою Оржицького районного суду від 09 квітня 2025 року було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Порушення ОСОБА_1 вчинено 24.02.2025 близько о 15 год. 38 хв. на автошляху «Оржиця-Онішки».
З постанови Полтавського апеляційного суду вбачається, що при дослідженні матеріалів справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , було переглянуто відеозапис наявний в матеріалах справи, з якого вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб „Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , та виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.
З відеозапису вбачається, що працівники поліції виявили та в подальшому зупинили автомобіль «Kia Sportage». За кермом транспортного засобу після зупинки автомобіля перебував чоловік, який був одягнений у светр червоного кольору та комбінезон кольору хакі. Вказаний чоловік вийшов з автомобіля зі сторони місця для водія та зазначив, що він перебував за кермом авто.
Однак, з рапортів поліцейського ДСП СПД №1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Ветущенка Б. та поліцейського РПП СПД №1 ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Богатирьова В. вбачається, що під час патрулювання смт.Оржиця Лубенського району Полтавської області надійшла інформація про те, що за кермом транспортного засобу „Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває особа чоловічої статі в стані алкогольного сп`яніння. Вказаний чоловік низького зросту, на вигляд близько 60 років, має на обличчі вуса, одягнений у светр білого кольору. Під час спілкування зі свідком, повз службовий автомобіль проїхав вказаний транспортний засіб за кермом якого дійсно перебував чоловік, який відповідав вказаним ознакам. Після цього, працівники поліції почали переслідувати авто та в подальшому його зупинили. Однак, за кермом автомобіля вже знаходився інший чоловік, а особа, яку раніше помітили поліцейські за кермом даного авто, перебувала в салоні в якості пасажира. Під час спілкування, у вказаного чоловіка, яким виявився ОСОБА_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився
Крім того, з відеозаписів камер відеоспостереження, зафіксованих безпосередньо перед зупиненням транспортного засобу працівниками поліції та долучених до матеріалів справи, вбачається рух автомобіля «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , в межах населеного пункту з різних ракурсів та в різних місцях. За кермом даного авто можна розгледіти чоловіка, який був одягнений у светр світлого кольору та зовні відповідає ознакам, які були наведені працівниками поліції.
З огляду на викладене, доводи позивача ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував є необгрунтованими та нічим не підтвердженими, та суд вважає їх способом захисту з метою уникнення відповідальності.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вирішуючи питання стосовно законності постанови, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до п. п. 1, 3, 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи те, що факт керування саме ОСОБА_1 24.02.2025 на автошляху «Оржиця-Онішки» транспортним засобом «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , встановлений постановою Оржицького районного суду Полтавської області від 09.04.2025, яка залишена без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 19.05.2025, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
У зв`язку з відмовою в задоволенні позову, підстави для стягнення судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 03 червня 2025 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С.Алтухова