Справа № 160/5808/25
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2025 рокуСправа №160/5808/25
20 лютого 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 (далі позивач) до відповідача-1: 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, до відповідача-2: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, до відповідача-3: Державної служби України з надзвичайних ситуацій, в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області та Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо не здійснення перерахунку та доплати ОСОБА_1 «одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту» у розмірі 83 554,80 грн;
- зобов`язати 2 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області та Державну службу України з надзвичайних ситуацій здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_1 «одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту» у розмірі 83 554,80 грн.
Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність дій відповідачів щодо визначення розміру одноразової грошової допомоги, виплаченої позивачу. Позивач зазначає, що отримав цю виплату виходячи з грошового забезпечення, розмір якого було розраховано невірно. Після перерахунку грошового забезпечення на підставі рішення суду позивач ініціював перед відповідачами перерахунок і розміру вказаної грошової допомоги, оскільки вона обчислена з невірно розрахованого грошового забезпечення, що встановлено рішенням суду. Однак перерахунок розміру спірної виплати здійснено не було.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/5808/25 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, та усунути недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/5808/25, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
20 березня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відзив, який надійшов від відповідача-1 в підсистемі «Електронний Суд». Відповідач-1 проти позову заперечує в повному обсязі та зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 року (Справа № 160/5227/24) у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (Позивача) до 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено. Також Рішенням Суду у справі № 160/5235/24 з подібними даному спору вимогами у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (Позивач) до 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено.
02 квітня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відзив, який надійшов від відповідача-3 в підсистемі «Електронний Суд». Відповідач-3 проти позову заперечує в повному обсязі та повторює доводи відповідача-1. Також посилається на строк звернення до суду з цим позовом. Зазначає також, що позивач має намір через суд в односторонньому порядку внести зміни до істотних умов контракту на проходження служби цивільного захисту на посаді після його реалізації у повному обсязі. Внесення змін до контрактів про проходження служби цивільного захисту, наказів про призначення на посаду, умов оплати праці для осіб начальницького складу після їх реалізації у повному обсязі (звільнення зі служби) чинним законодавством не передбачено та суперечить нормам чинного законодавства. Оскільки одноразова грошова допомога позивачу обчислювалася із грошового забезпечення, яким він був задоволений і яке на сьогоднішній день не оскаржував, здійснення йому перерахунку такої допомоги є неможливим, оскільки у ДСНС відсутні будь які підстави на здійснення такого перерахунку. Наполягає і на тому, що розмір спірної виплати розраховано належним чином, порушень вимог діючого законодавства не допущено.
04 квітня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відповідь на відзив, яка надійшла від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд». Позивач зазначає, що доводи відповідача-1 та відповідача-3 є безпідставними, фактично останній висловлює незгоду з рішенням суду, а в іншому рішенні суду у позові відмовлено через передчасність вимог, а не через їх необґрунтованість.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року у задоволенні клопотання Державної служби України з надзвичайних ситуацій про залишення позову без розгляду у справі №160/5808/25 відмовлено.
08 квітня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача-2 надійшов відзив, в якому відповідач-2 проти позову заперечує в повному обсязі. зазначає, що спірна виплата розрахована належним чином.
09 квітня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заперечення, яке надійшло від відповідача-3 в підсистемі «Електронний Суд». Відповідач-3 зазначає, що в попередніх судових спорах преюдиційні обставини не встановлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року у задоволенні клопотання Державної служби України з надзвичайних ситуацій про залишення позову без розгляду у справі №160/5808/25 відмовлено.
Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Згідно довідки до акта огляду МСЕК від 24.11.2020 року серії 12ААВ №023723 позивачу з 23.11.2020 року встановлено другу групу інвалідності безтерміново. Захворювання Так, пов`язане з проходженням служби.
Наказом відповідача-2 від 11.11.2020 року №395 позивача виключено з кадрів ДСНС України з 11.11.2020 року.
Відповідно до протоколу засідання комісії відповідача-3 від 02.12.2021 року позивачу вирішено виплатити допомогу згідно пп. 2 п. 2 Порядку №908 у розмірі 433608,00 грн.
Згідно платіжного доручення від 22.12.2021 року №1621 позивачу виплачено відповідну суму.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року у справі №160/10948/23 зобов`язано 2 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 місячного грошового забезпечення за період з 30.01.2020 по 11.11.2020, грошової допомоги на оздоровлення за 2020 рік, грошової компенсації за невикористані дні відпустки, грошової допомоги при звільненні з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт, та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Вказане рішення суду набрало законної сили 07.11.2023 року.

Відповідачем перераховано грошове забезпечення позивача, що вбачається з наданого позивачем розрахунку перерахунку такого грошового забезпечення за період з 30.01.2020 року по 11.11.2020 року.

08 листопада 2024 року позивач звернувся до кожного з відповідачів з ідентичними заявами про перерахунок розміру одноразової грошової допомоги з урахуванням грошового забезпечення, визначено згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року у справі №160/10948/23.

Відповідач-1 листом від 15.11.2024 року №49-203-1208/49-206 відмовив у перерахунку з посиланням на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 року у справі №160/5227/24.

Відповідач-2 листом від 21.11.2024 року №4902-10791/4911 відмовив у перерахунку з посиланням на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 року у справі №160/5227/24.

Відповідач-3 листом від 10.12.2024 року №04-28877/30 відмовив у перерахунку з посиланням на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 року у справі №160/5227/24, а також на неможливість такого перерахунку з огляду на відсутність для цього підстав.

Не погодившись з відмовою в перерахунку одноразової грошової допомоги, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Згідно частини першої статті 101 Кодексу цивільного захисту України служба цивільного захисту - це державна служба особливого характеру, покликана забезпечувати пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідацію їх наслідків у мирний час та в особливий період.

Відповідно до статті 115 Кодексу цивільного захисту України держава забезпечує соціальний та правовий захист осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, працівників органів та підрозділів цивільного захисту і членів їхніх сімей відповідно до Конституції України, цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до частини другої статті 118 Кодексу цивільного захисту України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі травми або поранення, заподіяного особі рядового чи начальницького складу служби цивільного захисту під час виконання службових обов`язків, а також інвалідності, що настала у період проходження служби або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби, чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що стався у період проходження служби, пов`язаного з виконанням службових обов`язків, залежно від ступеня втрати працездатності такій особі виплачується одноразова грошова допомога у розмірі до п`ятирічного грошового забезпечення за останньою посадою упорядкута на умовах, встановлених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності особою рядового чи начальницького складу служби цивільного захисту у період проходження служби у кожному випадку ушкодження здоров`я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №908 (далі Порядок).

Відповідно до пп. 2 п. 2 Порядку Грошова допомога виплачується особам рядового і начальницького складу у разі настання інвалідності в період проходження служби та особам, звільненим із служби, у разі настання інвалідності не пізніше ніж через три місяці після звільнення, а якщо інвалідність настала внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби, незалежно від строку, який минув після звільнення із служби, у розмірі: 42-місячного грошового забезпечення - інвалідам II групи

Згідно з п. 3 Порядку розмір одноразової грошової допомоги визначається виходячи з окладу за спеціальним званням, відсоткової надбавки за вислугу років, посадового окладу за останньою посадою, яку займала особа рядового або начальницького складу на день загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання, установлення інвалідності, а особа, звільнена із служби, - на день звільнення.

Застосовуючи вищевикладені положення до обставин цієї справи суд зазначає наступне.

Суд констатує, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року у справі №160/10948/23 встановлено, що позивачу протиправно грошове забезпечення обчислювалося неналежним чином.

В свою чергу грошове забезпечення військовослужбовця має значення для визначення розміру одноразової грошової допомоги згідно Порядку, адже відповідно до п. 3 такого порядку розмір такої допомоги визначається виходячи з розміру грошової допомоги.

Відповідачами визнано факт виплати позивачу спірної допомоги виходячи з грошового забезпечення, вказаного у довідці від 07.12.2020 року №2411. Судом в свою чергу на підставі рішення суду у справі №160/10948/23 встановлено, що в такій довідці зазначено складові грошового забезпечення позивача, розраховані неналежним чином. Як наслідок, і розмір спірної грошової допомоги розраховано неналежним чином він обчислений виходячи з протиправно зменшеного розміру грошового забезпечення позивача. Відповідно, в зв`язку з таким невірним обчисленням розміру одноразової грошової допомоги порушено право позивача на належний її розмір виходячи з грошового забезпечення, які він мав право отримувати (та яке в підсумку було перерахована до належного розміру на виконання рішення суду).

Так, право не виникає внаслідок неправомірних дій (ex iniuria ius non oritur); держава не може відмовитися від виконання свого зобов`язання, посилаючись на підстави, які визнано незаконними; те, що право виникає з факту (ex facto ius oritus), не означає, що право може виникати з несправедливості (ex iniuria ius non oritur). Вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Paradiso and Campanelli v Italy» (заява № 25358/12), «Sidabras and others v. Lithuania» (заява № 50421/08), «Ioannou v Turkey» (заява № 18364/91), «Schenk v. Switzerland» (заява № 10862/84), «Strцmblad v. Sweden» (заява № 3684/07).

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07.12.2021 року у справі №380/142/20.

При цьому суд підкреслює, що допущене порушення прав позивача було істотним та призвело до невірного вирішення питання про обсяг його прав (належний розмір одноразової грошової допомоги).

Отже, права позивача порушені невірним обчисленням розміру одноразової грошової допомоги, що є результатом протиправних дій, в зв`язку з чим право позивача підлягає захисту.

Стосовно доводів відповідачів суд зазначає наступне.

Кожен з відповідачів посилався на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 року у справі №160/5227/24.

Дійсно, в даній справі позивач заявив вимоги про перерахунок розміру цієї ж одноразової грошової допомоги і відповідачами були усі три відповідачі, що і в цій справі. Рішення суду набрало законної сили.

Слід звернути увагу на те, що у вказаному рішенні суду зазначено:

«Позивач із заявою щодо здійснення перерахунку та доплати одноразової грошової допомоги до відповідачів не звертався, жодних рішень з цього питання не приймалося.

Крім того, судом встановлено та не спростовано позивачем, що повторно пакет документів з іншою довідкою про розмір грошового забезпечення до ДСНС не надходив. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

В даному випадку скільки позивач не звертався до уповноваженого підрозділу з питань перерахунку та доплати «одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту», у відповідачів не виник обов`язок щодо розгляду питання про здійснення відповідного перерахунку та виплати, тому вимога про визнання протиправною бездіяльності 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів щодо не здійснення перерахунку та доплати ОСОБА_1 «одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту» з урахуванням місячного грошового забезпечення виплаченого на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року у справі № 160/10948/23, не підлягає задоволенню».

Таким чином, судом не зроблено висновок про те, що позивач не має права на перерахунок відповідної допомоги. Натомість відмовлено у позові в зв`язку з тим, що позивач вимагав фактично «автоматичного» перерахунку такої допомоги, без ініціювання такого питання своєю заявою, фактично позов визнано передчасним і відмовлено у його задоволенні саме з цієї підстави.

Саме в зв`язку з цим позивач і звернувся в листопаді 2024 року до всіх відповідачів із заявами про перерахунок розміру одноразової грошової допомоги, а отримавши від них відмови звернувся до суду з даним позовом.

Таким чином, ці доводи відповідачів судом відхиляються як такі, що походять від хибного розуміння предмету та підстав позову, а також ігнорування мотивів суду у справі №160/5227/24.

Додаткових аргументів відповідач-1 не заявляв.

Відповідач-2 також посилався на зловживання позивачем процесуальними правами. Суд відхиляє ці доводи як безпідставні, оскільки визначення кола відповідачів є правом позивача, а жодна з процесуальних дій позивача не має характеру зловживання правом.

Відповідач-3 зазначав, що у справі №160/10948/23 немає преюдиційних обставин з огляду на суб`єктне коло учасників справи.

Суд звертає увагу, що згідно ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом

Обставина протиправного та невірного обчислення розміру грошового забезпечення позивача є такою, що встановлена стосовно позивача. Отже, вона є преюдиційною. Будь-яке інше тлумачення вказаної норми права та обставин справи фактично зводилося б до заперечення змісту та висновків суду у справі №160/10948/23, що є неприпустимим, оскільки воно набрало законної сили.

Щодо доводів відповідача-3 про порядок виплати спірної допомоги суд зазначає наступне.

Дійсно, за п. 6 Порядку підрозділ подає ДСНС висновок щодо можливості виплати грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 4 і 5 цього Порядку, а також довідку про грошове забезпечення та копію документа, що свідчить про обставини загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання, захворювання чи нещасного випадку, який трапився з особою рядового або начальницького складу

Водночас, відповідачем-3 не враховано, що ця норма права стосується «можливості виплати» грошової допомоги, а не її перерахунку.

Суд констатує, що за обставин даної справи право позивача порушено конкретною дією виплатою одноразової грошової допомоги в неналежному розмірі. Ці дії повною мірою здійснені відповідачем-3. Процедура перерахунку розміру такої допомоги законодавством не врегульована, в зв`язку з чим відсутні підстави для застосування аналогії закону та аналогії права, адже згідно ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Отже, немає підстав визначати повноваження відповідача-1 та відповідача-2 в спірних правовідносинах, які стосуються саме перерахунку (а не виплати вперше) спірної допомоги.

Саме з цих підстав відповідач-3 є тим суб`єктом, який забезпечить ефективний захист прав позивача, оскільки має відповідний обсяг повноважень, необхідний для такого захисту.

Відповідач-3 посилався на те, що позивач був ознайомлений з грошовим атестатом. Суд констатує, що ця обставина жодним чином не спростовує встановленого рішенням суду в іншій справі, яке набрало законної сили, факту протиправного та невірного обчислення розміру грошового забезпечення позивача. З цих підстав ані обізнаність позивача про відповідні обставини, ані займана ним посада, ані будь-які інші обставини не заперечують та не нівелюють таку протиправність.

Доводи відповідача-3 щодо правомірності розрахунку грошового забезпечення позивача фактично є заочним спором з рішенням суду у справі №160/10948/23, що є безпідставним та неможливим за межами процедури його оскарження.

Щодо скасування Порядку суд зазначає, що правомірність оскаржуваних дій, рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд оцінює на момент їх вчинення.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.07.2021 року у справі №826/17810/18.

При цьому скасування Порядку не нівелює порушення права позивача, набутого в період чинності такого нормативно-правового акту, а також не позбавляє позивача можливості захистити таке право.

Таким чином, усі доводи відповідачів у справі є безпідставними та відхилені судом.

Щодо способу захисту прав суд зазначає наступне.

Як вже зазначав суд, виклад обставин даної справи та зміст наявного нормативно-правового врегулювання свідчить про те, що ефективний захист прав позивача забезпечується задоволенням заявлених позовних вимог лише щодо відповідача-3. З цих підстав суд відмовляє у задоволенні позовних вимог до інших відповідачів.

Суд також зауважує, що згідно діючого нормативно-правового регулювання (ч. 4 ст. 118-3 Кодексу цивільного захисту України) повноваження щодо виплати спірної допомоги наявні саме у відповідача-3.

Також суд зазначає, що поведінка відповідача-3 в даній справі має характер відмови, а не бездіяльності.

Окрім цього суд зазначає, що відповідач-3 наразі не здійснював розрахунку спірної одноразової грошової допомоги за належним алгоритмом, в зв`язку з чим відсутні підстави для зобов`язання його здійснити виплату такої допомоги в конкретному розмірі.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Суд задовольняє частково позовні вимоги за змістом, однак приводить їх у редакцію, що забезпечить ефективний захист прав позивача.

Щодо розподілу судових витрат.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Боженко Н.В., рішення ухвалено в перший робочий день судді.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до відповідача-1: 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (51909, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Горобця, буд. 8/1, ), до відповідача-2: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49001, м. Дніпро, вул. Первозванівська, буд. 4, ), до відповідача-3: Державної служби України з надзвичайних ситуацій (01601, м. Київ, вул. О. Гончара, 55а, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Державної служби України з надзвичайних ситуацій у перерахунку виплаченої ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №908, викладену у листі від 10.12.2024 року №04-28877/30.

Зобов`язати Державну службу України з надзвичайних ситуацій провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №908, із застосуванням грошового забезпечення, обчисленого виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2020 рік Законом України «Про Державний бюджет на 2020 рік», з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснювався.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко