Справа № 560/8060/24
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8060/24
УХВАЛА

03 червня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить:

1. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду № 560/8060/24 від 09.09.2024.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду №560/8060/24 від 09.09.2024.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що відповідач не врахував всі повні виплати до розрахунку пенсії зазначені у довідці про складові заробітної плати від 16.05.2024 №04-21-121/1, виданих Рокитнянською селищною радою.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд враховує наступне.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.09.2024 №560/8060/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити, здійснити нарахування та виплати ОСОБА_1 з 16.05.2024 пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ "Про державну службу" в розмірі 60% заробітної плати, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, врахувавши до розрахунку пенсії виплати, зазначені у довідках про складові заробітної плати від 16.05.2024 №04-21-121, №04-21-121/1, виданих Рокитнянською селищною радою, з урахуванням проведених виплат.

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі №560/8060/24 Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повідомило, що враховували довідку №04-21-121 від 16.05.2024 та довідку від 16.05.2024 №04-21-121/1 але не повні суми оскільки деякі суми були розділені на 12.

Відповідач не врахував всі повні виплати до розрахунку пенсії зазначені у довідці про складові заробітної плати від 16.05.2024 №04-21-121/1, виданих Рокитнянською селищною радою.

Відповідно до довідки від 16.05.2024 №04-21-121 загальний розмір складає 14751,10грн, відповідно до довідки №04-21-121/1 складає 22034грн, тому позивач вважає, що загальна сума складає 36785.10 яке множиться на 60%=22071,06грн повинен складати основний розмір пенсії.

Таким чином, позивач фактично не погоджується із розміром основного розміру пенсії, визначеного після проведення перерахунку на виконання рішення суду, що не було предметом розгляду у справі №560/8060/24.

Враховуючи викладене, суд вважає, що немає підстав вважати, що рішення суду №560/8060/24 не виконане, так як відповідач на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі №560/8060/24 призначив, здійснив нарахування та виплати ОСОБА_1 з 16.05.2024 пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ "Про державну службу" в розмірі 60% заробітної плати, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, врахувавши до розрахунку пенсії виплати, зазначені у довідках про складові заробітної плати від 16.05.2024 №04-21-121, №04-21-121/1, виданих Рокитнянською селищною радою, з урахуванням проведених виплат.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд роз`яснює заявнику, що згідно з частиною 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Тобто, у випадку незгоди із розміром основного розміру пенсії, такі дії/рішення, можуть бути оскаржені до суду в порядку позовного провадження (шляхом подання нового позову, предметом якого є правомірність дій Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо зменшення розміру пенсії, оскільки заява позивача в порядку статті 382 КАС України не вирішує цього питання.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі №560/8060/24 відсутні, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак