Справа № 161/10256/25
Суддя: Гринь О. М.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/147/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Гринь О.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 15 травня 2025 року №0003665,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2025 року, через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.132-2 КУпАП, оскільки маса вантажу з транспортним засобом становила 25,76 тон, а не 52,35 тон, як визначив відповідач у своїй постанові.

Просить суд скасувати визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 15 травня 2025 року №0003665, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

У письмовому відзиві представник відповідача позов заперечив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи слідує, що постановою в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті Шендюха Т.Ю. від 15 травня 2025 року №0003665 про накладення адміністративного стягнення, встановлено, що 17 квітня 2025 року о 382 км. а/д М-07 «Київ-Ковель-Ягодин», при здійсненні перевезення вантажу транспортним засобом Renault, НОМЕР_1 , згідно ТТН №1052а від 17 квітня 2025 року, а також акту АР085525 проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, під час якої виявлено, що вантажовідправником внесені відомості про масу вантажу, що не відповідає фактичним даним та перевищує встановлені законодавством нормативно-вагові параметри на понад 30 відсотків. На підставі вищенаведеного, ОСОБА_1 , який є керівником ТОВ «Селищанський гранітний кар`єр», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.132-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000,00 грн.

Позивач звернувся до суду 26 травня 2025 року, тобто, у строки передбачені ч.6 ст.120, ч.2 ст.286 КАС України, а отже його клопотання про поновлення строку звернення до суду є зайвим та судом не розглядається.

Надаючи свою правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши надані відповідачем матеріали, які покладені в основу прийнятого рішення, суд дійшов висновку, що ним доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.132-2 КУпАП.

Так з матеріалів справи слідує, що 17 квітня 2025 року ТОВ «Селищанський гранітний кар`єр», код ЄДРОУ 14338719, у с. Селище Сарненського району Рівненської області була складена товарно-транспортна накладна №1052а, згідно якого, з пункту навантаження у с. Селище Сарненського району Рівненської області до м. Шептицький Львівської області слідував транспортний засіб Renault НОМЕР_1 , з напівпричіпом НОМЕР_2 , з відсівом загальною вагою 24,34 тон. Загальна вага автомобіля з вантажем зазначена як 39,98 тон. Накладна скріплена печаткою вантажовідправника.

В подальшому, а саме 17 квітня 2025 року на 382 км. автодороги М-07, у Камінь-Каширському районі Волинської області, уповноваженими працівниками відповідача був здійснений габаритно-ваговий контроль транспортного засобу Renault НОМЕР_1 , з напівпричіпом НОМЕР_2 , про що складена довідка №037293. За даними довідки, навантаження на першу вісь становила 7,3 тон, на другу 13 тон, на третю 11 тон, на четверту 9,45 тони, на п`яту 11,6 тон, а загальна маса транспортного засобу становила 52,35 тон.

Відомості про масу транспортного засобу зафіксовані приладом автоматичним для зважування дорожніх транспортних засобів у русі та вимірювання навантаження на вісь 030Т-AS2-PWIA. В матеріалах справи наявне відповідне свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке видано 19 грудня 2024 року, а також квитанція №394.767.768 з результатами вагового контролю 17 квітня 2025 року о 21 год. 31 хв.

Того ж дня, 17 квітня 2025 року, працівниками відповідача був складений акт перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, в якому зафіксовані ті ж обставини, що викладені у довідці.

Отже, на переконання суду, відповідач належними та допустимими доказами довів суду факт перевищення вагових параметрів транспортного засобу Renault НОМЕР_1 , з напівпричіпом НОМЕР_2 , 17 квітня 2025 року. Доводи позивача про зазначення належної маси вантажу та транспортного засобу у товарно-транспортній накладній спростовуються об`єктивними даними приладу автоматичного вимірювання ваги, сумнівів у показах якого суд не має.

Суд зазначає, що диспозицією ч.4 ст.132-2 КУпАП передбачена відповідальність, за внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, у разі якщо фактичні дані вантажу або внесені (зазначені) відомості перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 30 відсотків, за відсутності оформленого дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

В даному випадку, відповідно до підпункту «б» пункту 22.5 ПДР, фактична маса трьохвісний автомобіля (тягача) з двовісним або трьохвісним напівпричепом на дорозі державного значення не може перевищувати 40 тон. Зафіксована вага транспортного засобу становила 52,35 тон, що на 30,875 % перевищувала допустиму, а тому дії позивача за ч.4 ст.132-2 КУпАП кваліфіковані відповідачем вірно.

Підсумовуючи вищевикладене, оскільки відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів суду факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.132-2 КУпАП, а суд не знайшов суттєвих процесуальних порушень під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, необхідно залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 15 травня 2025 року №0003665 залишити без задоволення, а вказану постанову залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , Рівненська область, Сарненський район, с. Селище, РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідачем у справі є Відділ державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті, м. Луцьк, вул. Підгаєцька, буд.3, .

Повне судове рішення складено та підписано 02 червня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ