Справа № 754/13025/17
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 6-а/754/10/25
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Панченко О.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про надання виконавчого листа та поновлення строку на його виконання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

02.06.2025 року на електронну адресу суду від ОСОБА_1 в порядку виконання надійшла заява про надання йому виконавчого листа, що міститься в матеріалах справи та поновлення строку на його виконання у зв`язку з невиконанням рішення суду.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України заява розглянута в порядку письмового провадження враховуючи положення ч.3 ст.376 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно із ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

23.03.2018 Деснянським районним судом міста Києва у справі №754/13025/17 ухвалено Рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено, визнано дії Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України у місті Києві щодо прийняття рішення про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років на підставі статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991, у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури, - протиправними.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23.03.2018 у адміністративній справі № 754/13025/17 у касаційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

18.06.2019 Деснянським районним судом міста Києва у справі № 754/13025/17 видано виконавчий лист зі строком пред`явлення до примусового виконання - до 25.04.2021.

Виконавчий лист Позивачем для примусового виконання органам державної виконавчої служби з моменту отримання - не передавався.

04.01.2019 Позивачем повернуто до Деснянського районного суду міста Києва виданий Судом виконавчий лист у адміністративній справі №754/13025/17.

29.09.2020 Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва, у зв`язку з невиконанням Відповідачем судового рішення, встановлено судовий контроль за виконанням Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23.03.2018 у адміністративній справі №754/13025/17.

06.11.2020 Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва, винесеної в порядку статті 382 КАС України у процедурі здійснення судового контролю за виконанням Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23.03.2018 у адміністративній справі №754/13025/17 та у зв`язку з невиконанням Відповідачем судового рішення, Судом встановлено ГУ ПФУ у м. Києві новий строк для надання звіту про виконання судового рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.03.2018.

20.08.2021 Деснянським районним судом міста Києва у даній справі винесено Ухвалу, якою замінено сторону у даній справі з ГУ ПФУ України в місті Києві на ГУ ПФУ в Київській області.

08.10.2021 Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва, постановленою за результатами розгляду Заяви в порядку статті 383 КАС України, поданої у зв`язку з невиконанням Відповідачем судового рішення від 23.03.2018 у адміністративній справі №754/13025/17, визнано протиправно бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо невиконання роз`ясненого Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 31.07.2021 Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23.03.2018 у адміністративній справі №754/13025/17, які набрали законної сили, яким Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області за результатами розгляду поданої 14.07.2021 у процедурі виконання судового рішення Деснянського районного сулу м. Києва заяви №7163, необхідно здійснити з 01.04.2021 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , без обмеження її граничного розміру, з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, яка визначена у висновку №29 судово-економічної експертизи судового експерта від 12.07.2021 року, без обмеження її граничного розміру, з урахуванням раніше проведених виплат та зобов`язано ГУ ПФУ у Київській області надати до Деснянського районного суду міста Києва докази на підтвердження здійснення такого перерахунку.

11.02.2025 Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва задоволено заяву Позивача у справі, встановлено в порядку статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судового рішення, зобов`язано Відповідача у справі - ГУ ПФУ в Київській області, на виконання Ухвал Деснянського районного суду міста Києва від 29.09.2020 та 06.11.2020 у справі №754/13025/17, подати звіт про виконання судового рішення - Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23.03.2018, яке роз`яснено Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30.07.2021, станом на дату подання даної заяви до суду - 20 січня 2025 року.

17.03.2025 Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва, постановленої на підставі статті 382 КАС України, в порядку судового контролю зобов`язано Відповідача у справі - ГУ ПФУ в Київській області, на виконання Ухвал Деснянського районного суду міста Києва від 29.09.2020 та 06.11.2020 у справі №754/13025/17, ПОВТОРНО подати звіт про виконання судового рішення - Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23.03.2018, яке роз`яснено Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 30.07.2021, станом на дату подання даної заяви до суду - 20 січня 2025 року.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Відповідно до ч.ч.1,6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із пп. 18. 2 п.18 Розділу VII Перехідних Положень КАС України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності. Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександра Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р., яка набрала чинності для України з 11.09.1997 р. та згідно зі ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 р. у справі «Устименко проти України» заява №32053/13).

З матеріалів справи вбачається, що станом на сьогодні Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23.03.2018, Відповідачем у справі - ГУ ПФУ у Київській області в повному обсязі не виконується та продовжує перебувати на судовому контролі. Виданий 18.06.2019 Судом виконавчий лист у даній справі з 04.01.2019 перебуває у матеріалах справи №754/13025/17 у Деснянському районному суді міста Києва, строк пред`явлення його до примусового виконання - сплив, при цьому органам державної виконавчої служби для примусового виконання він не передавався.

Позивачем, з метою захисту свого порушеного конституційного права, яке захищено судовим рішенням у справі №754/13025/17, вживалися та вживаються у межах справи активні дії щодо виконання постановленого судового рішення у справі, однак Позивач, не може у повній мірі реалізувати свої процесуальні права у межах даної адміністративної справи, зокрема, не може звернутися до Суду в порядку статті 383 КАС України із належною Заявою про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо невиконання роз`ясненого Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31.07.2021 Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23.03.2018 у адміністративній справі №754/13025/17, тому що обов`язковою підставою розгляду Судом такої Заяви є зазначення в Заяві факту відкриття виконавчого провадження та перебування виконавчого листа у справі на виконанні в органах державної виконавчої служби, так, стаття 383 ч.2 КАСУ передбачає зазначення в поданій Заяві інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання (п.7); інформацію про хід виконавчого провадження (п.8).

Враховуючи той факт, що виконавчий листа із 04.01.2019 року перебуває в матеріалах даної справи, до виконання не пред`являвся, зважаючи на спочатку добровільне виконання рішення суду , беручи до уваги доводи Позивача викладені у заяві, суд приходить до висновку про задоволення вимог заяви та визнання поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та вважає за можливе видати оригінал виконавчого листа, що знаходиться в матеріалах цієї справи.

Керуючись ст.ст. 241-243, 373, 376, пп. 18.1, 18.2 п.18 Розділу VII Перехідних Положень КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа у справі №754/13025/17 до виконання та поновити ОСОБА_1 строк пред`явлення виконавчого листа у справі №754/13025/17 до виконання, надавши виконавчий лист та встановивши, що такий строк слід обчислювати з дня набрання ухвалою суду, постановленою за результатами розгляду даної Заяви, законної сили.

Ухвалу може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст .295, 297 КАС України.

Суддя О.М. Панченко