Справа № 520/32681/24
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 р.Справа № 520/32681/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 по справі № 520/32681/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, в якому просив суд:

- визнати неправомірним бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про відмову у проведенні перерахунку судді у відставці ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці, на підставі довідок Територіального управляння Державної судової адміністрації України у Харківській області: №04-49/314 від 18.06.2024 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 01.01.2022 року; №04-49/315 від 18.06.2024 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 01.01.2023 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м.Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 1 пов., к.58. ) здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідок Територіального управління Державної судової адміністрації Україні у Харківській області: №04-49/314 від 18.06.2024 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 01.01.2022 року; №04-49/315 від 18.06.2024 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 01.01.2023 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022 м.Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 1 пов., к.58. ) здійснити індексацію заборгованості довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 починаючи з 01.01.2022 року до моменту прийняття рішення на даній справі;

- допустити негайне виконання рішення суду у межах усієї суми стягнення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про відмову ОСОБА_1 в проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 27.06.2024 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідок Територіального управління Державної судової адміністрації Україні у Харківській області: №04-49/314 від 18.06.2024 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 01.01.2022 року, №04-49/315 від 18.06.2024 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 01.01.2023 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 та Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подали апеляційні скарги.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 по справі № 520/32681/24 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити індексацію заборгованості довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , починаючи з 01.01.2022 до моменту прийняття рішення у цій справі. Ухвалено в скасованій частині постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити індексацію заборгованості довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , починаючи з 01.01.2022 до моменту прийняття рішення у цій справі. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 у справі № 520/32681/24 залишено без змін.

Від позивача, ОСОБА_1 , надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій позивач просить роз`яснити постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2025 по справі № 520/32681/24, а саме: чи буде індексуватися заборгованість згідно довідки №04-49/315 від 18.06.2024 Територіального управління ДСА України в Харківській області з 01.01.2023 до моменту прийняття рішення по цій справі згідно постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2025 по справі №520/32681/24, а також чи буде продовжуватися індексуватися заборгованість згідно довідки №04-49/14 від 18.06.2024 та довідки №04-49/315 від 18.06.2024 ТУ ДАС України в Харківській області після прийняття рішення.

Колегія суддів, розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Колегія суддів зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Проаналізувавши доводи позивача та зміст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2025, колегія суддів приходить до висновку, що резолютивна частини постанови не містять неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для її виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що судове рішення є чітким і зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2025 по справі № 520/32346/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді Любчич Л.В. Присяжнюк О.В.