Справа № 213/441/25
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2025-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 травня 2025 року м. Дніпросправа № 213/441/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 05.03.2025 ( суддя Мазуренко В.В.) в адміністративній справі №213/441/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену стосовно позивача Прокопенко С.В., серії БАД № 548549 від 29 січня 2025 року та закриття провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29 січня 2025 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Лепікашем Б.Ю. винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП. У постанові зазначено, що 29 січня 2025 року об 11 год. 15 хв. біля будинку 15 по вулиці Олександра Васякіна в м. Кривий Ріг було зупинено транспортний засіб DAEWOO SENS, н.з. НОМЕР_1 , під час водіння якого позивач здійснював практичну підготовку водія ОСОБА_2 , порушивши вимоги до транспортного засобу, а саме: розпізнавальний знак «Н» не відповідає вимогам п.30.3.к) ПДР України, чим порушив вимоги зазначеного пункту, вимоги Наказу МВС 954 України, Постанови КМУ 487 та ДСТУ 3849:20. Постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що не вчиняв правопорушення, а поліцейським всупереч вимогам ст.ст. 245 та 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна вина позивача у вчиненні такого правопорушення. Позивач є автоінструктором автошколи, здійснював практичну підготовку Сдобнікової К.О., як раптово був зупинений співробітниками поліції. Інспектором не надано належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, жодних замірів чи інших дій, що б свідчили про невідповідність розпізнавального знака, проведено не було, не проаналізовано належним чином докази, не досліджено обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Крім того, суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП, є посадові особи закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичні особи-підприємці. Вважає, що не є належним суб`єктом, оскільки не є посадовою особою. Також постанова не містить відомості, в чому саме полягало порушення та невідповідність вимогам технічного стану.

Рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 05.03.2025 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у скарзі.

Представник позивача направив до суду відзив, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

За правилами п.1 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно з висновком Головного сервісного центру МВС України № 330602 від 21 грудня 2023 року транспортний засіб DAEWOO SENS (2005), номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , переобладнано в навчальний шляхом встановлення дублюючих механізмів органів керування зчепленням та гальмовою системою, а також дзеркал заднього виду для спеціаліста, що проводить навчання.

08 липня 2024 року ОСОБА_1 атестований як спеціаліст з підготовки водіїв транспортних засобів; напрям підготовки: практичне керування транспортним засобом категорії «В».

Згідно з постановою серії БАД № 548549 від 29 січня 2025 року, складеної інспектором відділу безпеки дорожнього руху Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Лепікашем Б.Ю.: 29 січня 2025 року о 11:15 год. біля будинку 15 по вул. Олександра Васякіна в м. Кривий Ріг було зупинено транспортний засіб DAEWOO SENS, н.з. НОМЕР_1 (автошкола ТОВ «Автокрос»). Інструктор навчального водіння ОСОБА_1 здійснював практичну підготовку водія ОСОБА_2 з порушенням вимог до транспортного засобу: розпізнавальний знак «Н» не відповідає вимогам п. 30.3 к) ПДР України, чим порушив вимоги п. 30.3 к) ПДР України, наказу МВС України 954, постанови КМУ 487, ДСТУ 3849:20 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 127-3 КУпАП. Порушення зафіксовано на бодікамеру 475609. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500,00 грн.

Оглянувши відеозаписи, що містяться на цифровому диску, наданому представником відповідача, судом встановлено, що патрульні поліцейські при зупинці навчального транспортного засобу не намагалися з`ясувати, чи є ОСОБА_1 посадовою особою закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичні особи-підприємці, що здійснюють діяльність з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів. Крім того, з відеозапису з файлу «clip 2» (час: 11:23:03) видно, що позивач звернувся до поліцейського з питанням щодо можливості спілкування зі своїм керівництвом, та у подальшому інспектор спілкувався через гучний зв`язок з керівництвом позивача (час: 11:25:15).

Звернувшись до суду з даним позовом, позивач зазначив, що обставини, вказані у спірній постанові, не відповідають вимогам закону та дійсним обставинам події. Позивач стверджує, що не є суб`єктом відповідальності за правопорушенням, передбаченим ст. 127-3 КУпАП, якими являються посадові особи закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичні особи - підприємці, а він є лише інструктором індивідуального навчання водіння автомобіля.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження того, що позивач порушив вимоги ПДР України.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірно висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційних скаргах, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема ч.1 ст. 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із п. 24.8 ПДР транспортні засоби (за винятком мотоциклів, мопедів та квадроциклів), на яких проводиться навчання, повинні мати розпізнавальні знаки "Навчальний транспортний засіб" відповідно до вимог підпункту "к" пункту 30.3 цих Правил. Транспортні засоби (за винятком автобусів), які використовуються для навчання, також повинні бути обладнані додатковими педалями зчеплення (у разі коли конструкція транспортного засобу передбачає педаль зчеплення), акселератора (у разі коли конструкція транспортного засобу допускає можливість обладнання такою педаллю) і гальмування, дзеркалом або дзеркалами заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв.

Згідно із пп. 5, 6 п. 4 Розідлу IV Переліку вимог до закладів, що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та кваліфікаційних вимог до спеціалістів, які здійснюють таку підготовку, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 24 листопада 2023 року № 954, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 грудня 2023 р. за № 2161/41217, дублюючі педалі транспортного засобу повинні повторювати положення основних педалей, за умови використання важільної системи дублюючих педалей; дублюючі педалі транспортного засобу повинні мати накладки.

Відповідно до ст. 127-3 КУпАП порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами - підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а саме: здійснення підготовки, перепідготовки водіїв транспортних засобів особою, яка не має чинного документа спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів; допуск осіб, які не склали теоретичний іспит, до практичної підготовки водіїв; проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, або особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 127-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами-підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а саме: здійснення підготовки, перепідготовки водіїв транспортних засобів, особою, яка не має чинного документа спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів; допуск осіб, які не склали теоретичний іспит, до практичної підготовки водіїв; проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, або особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятисот до вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, суб`єктами відповідальності заст. 127-3 КУпАП виступають виключно посадові особи закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів або фізичні особи-підприємці, що проводять підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів.

Посадовими (службовими) особами вважаються особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Посадова особа наділена певним обсягом повноважень і в їх межах має право вчиняти дії, що породжують, змінюють або припиняють конкретні правовідносини.

З контексту відповідних положень КУпАП недвозначно випливає, що суб`єктом відповідних проступків може бути не будь-яка посадова особа взагалі, а посадова особа суб`єкта (органу, підприємства), який спеціалізується на транспортній діяльності.

Таким чином, зі змісту ст. 127-3 КУпАП видно, що суб`єктом вказаного правопорушення є посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами - підприємцями.

У свою чергу позивач не є посадовою особою, а працює інструктором з навчання. Відтак позивач не може нести відповідальність за ст. 127-3 КУпАП, а тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників визначено завдання та обов`язки інструктора з індивідуального навчання водінню колісних транспортних засобів. Зокрема, розробляє маршрутні карти для відпрацювання вправ з водіння транспортних засобів під наставництвом майстра виробничого навчання. Складає на кожну вправу план заняття, керується графіком черговості навчання транспортних засобів (роботи на техніці) й розкладом занять. Відпрацьовує з учнями (слухачами) вправи з водіння транспортних засобів відповідно до програми навчання на встановлених маршрутах (автодромі, майданчику). Здійснює записи в індивідуальних книжках обліку практичних робіт і водіння, дорожніх листах. Знає закріплених за ним учнів (слухачів), прищеплює їм навички водія, елементи взаємоповаги й етики поведінки на маршрутах руху. Працює у взаємодії з викладачами та майстрами виробничого навчання, бере активну участь у виховній роботі, проводить з учнями (слухачами) індивідуальну навчально-виховну роботу. Утримує закріплений за ним транспортний засіб у постійній готовності до занять, якісно й своєчасно проводить роботи з його технічного обслуговування та ремонтування. Бере участь в обладнанні та вдосконаленні навчального автодрому, підтримує його елементи в робочому стані.

Відтак, враховуючи наведене вище, помилковим є покликання апелянта на те, що позивач є посадовою особою закладу, яка здійснює організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функцій, зокрема, щодо відсутності дзеркала заднього виду для спеціаліста, та відсутності на дублюючих педалях транспортного засобу накладки, та, відповідно є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченогост.127-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт порушення ПДР має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами (Постанова Верховного Суду у справі № 686/11314/17).

Правова позиція щодо покладення обов`язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 по справі №743/1128/17, від 15.11.2018 по справі №524/5536/17, від 23.10.2019 по справі № 357/10134/17 та інших.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, зокрема те, що позивач не є суб`єктом відповідальності за ст. 127-3 КУпАП, а також те, що обов`язку доказування правомірності прийнятого рішення відповідачем не виконано, правомірність прийнятого рішення не доведено, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та приписи чинного законодавства, висновки суду першої інстанції про задоволення позову є правомірними, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду першої інстанцій, а тому підстави для її задоволення відсутні.

Щодо інших доводів скаржника, зазначених у апеляційній скарзі, колегія суддів, згідно ч. 2 ст. 6 КАС України застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 05.03.2025 в адміністративній справі №213/441/25 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 6 статті 120 КАС України встановлено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Суд звертає увагу, що розгляд справи відбувся 01.05.2025, проте, у зв`язку з перебуванням судді Божко Л.А. та Дурасової Ю.В. в період з 05.05.2025 по 19.05.2025 у відпустці, повний текст судового рішення складено у перший робочий день 20.05.2025 та невідкладно направлено до ЄДРСР.

Повне судове рішення складено 20 травня 2025 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова