Справа № 990/248/25
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 червня 2025 року

м. Київ

справа №990/248/25

адміністративне провадження №П/990/248/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Єресько Л.О, Мельник-Томенко Ж.М., Радишевської О.Р.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Вищої ради правосуддя, яка полягає у нерозгляді у встановлені законом строки та неприйнятті рішення (про відкриття дисциплінарної справи або відмову у її відкритті) за дисциплінарною скаргою ОСОБА_1 № Б-2081/4/7-24 від 22 серпня 2024 року стосовно судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Вищу раду правосуддя розглянути дисциплінарну скаргу № Б-2081/4/7-24 від 22 серпня 2024 року стосовно судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_2 та прийняти відповідне вмотивоване рішення (про відкриття дисциплінарної справи або відмову у її відкритті) у строк, встановлений судом;

- стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), компенсацію моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю Вищою ради правосуддя, у розмірі: 100 00 грн.

Перевіривши позовну заяву, Судом встановлено, що в обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що він звернувся до Вищої ради правосуддя із дисциплінарною скаргою на дії судді Печерського районного суд Києва ОСОБА_2 . Вказана скарга була зареєстрована у Вищій раді правосуддя 1 серпня 2024 року за номером Б-2081/4/7-24 (провадження Nє 104779). Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між членами Вищої Ради правосуддя від 22 серпня 2024 року, розгляд скарги було доручено члену Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 . У зв?язку з початком роботи Служби дисциплінарних інспекторів ВРП (що відбулось 23 грудня 2024 року згідно з рішенням ВРП від 10 грудня 2024 року Nє 3582/0/15-24), його дисциплінарну скаргу згідно з Протоколом автоматизованого розподілу справ дисциплінарними інспекторами від 2 січня 2025 року було передано дисциплінарному інспектору ВРП Волковій Анні Миколаївні . У листі ВРП від 7 березня 2025 року N 4283/0/9-25 зазначалося, що перебіг строку попередньої перевірки визначеного пунктом 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», у такому випадку переривається та розпочинається заново. Водночас, позивач зауважує, що навіть якщо брати до уваги «перезапуск» строку попередньої перевірки з 2 січня 2025 року (дати передачі скарги інспектору Волковій А.М.), то станом на дату наступних звернень позивача та відповідей Вищої ради правосуддя, 45-денний строк значно перевищений. Поряд з цим позивач зазначає, що станом на дату подання цього позову до суду, рішення за його дисциплінарною скаргою так і не прийнято, що на переконання позивача свідчить про протиправну бездіяльність Вищої ради правосуддя, яка полягає у нерозгляді у встановлені строки дисциплінарної скарги, поданої позивачем. До того ж скаржник зазначає про наявні правові підстави для відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за вказаною позовною заявою, Суд виходить з наступного.

Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визначені статтею 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160 та 161 КАС України та з дотриманням установленого законом строку звернення до суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За змістом частини другої статті 266 КАС України адміністративні справи, зазначені у пунктах 1 - 3 частини першої цієї статті, розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п`яти суддів.

За приписами частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України та, відповідно до частини другої статті 266 цього Кодексу, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням положень частини другої статті 266 та частини п`ятої статті 262 КАС України, Суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 256, 261, 262, 266 КАС України,

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке відбудеться 2 липня 2025 року об 11:45 год у приміщенні суду за адресою: вулиця Князів Острозьких, 8, корпус 5, місто Київ, 01029.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Повідомити учасникам справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити учасникам справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

Копію цієї ухвали разом з пам`яткою про права та обов`язки сторін та осіб, які беруть участь у справі, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України, надіслати сторонам, а відповідачу - разом із копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Л.О. Єресько

Ж.М. Мельник-Томенко

О.Р. Радишевська,

Судді Верховного Суду