Справа № 756/7665/25
Суддя: Шролик І. С.
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

04.06.2025 Справа № 756/7665/25
Унікальний номер 756/7665/25
Номер провадження 2/756/143/25
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

04 червня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

29 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить визнати протиправною відмову відповідача здійснити помісячні розрахунки, нарахування та виплати позивачу на підставі Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати» від 19 жовтня 2000 року №2050-ІІІ, компенсацію за втрату частини пенсії за весь час прострочення, у зв`язку із порушенням строку частини основного розміру пенсії за період з квітня 2019 року по липень 2022 року - 331054, 33 грн - рішення суду №640/11675/21; за період з квітня 2019 року по жовтень 2023 року - 314105,25 грн - рішення суду №640/14768/22; за період лютий 2022 року по липень 2024 року -319465,29 грн і до нарахувати 145592,48 грн - рішення суду 320/40579/23. Загальна сума втраченого доходу 1110217,35 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2025 року визначено головуючим суддю Шролик І.С.

Ознайомившись із матеріалами адміністративного позову суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

З 15 грудня 2017 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Як вбачається зі змісту заявлених вимог предметом даного спору є визнання протиправним бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Управління Пенсійного фонду України та зобов`язання його вчинити певні дії.

За змістом ч. 1 ст. 20 КАС України визначено вичерпний перелік категорій справ за предметом, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, зокрема: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Положеннями ч. 2 ст. 20 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на обсяг заявлених позовних вимог, вважаю, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, належить до предметної юрисдикції (підсудності) Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо, крім іншого, після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 318 КАС України порушення правил юрисдикції (підсудності), визначених ст.ст. 20, 22, 25-28 цього Кодексу, є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Враховуючи, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, з урахуванням п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України, справу необхідно передати для розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 22, 25, 29, 30, 171, 294, 295 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Київського окружного адміністративного суду (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя І.С. Шролик