Справа № 175/485/25
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

30 травня 2025 року справа 175/485/25

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.02.2025 (суддя Войтух О.М.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладання адміністративних стягнень

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.01.2025 звернулась до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення серія 4АВ №06377603 від 20.06.2024, серія 4АВ №06864265 від 10.08.2024, серія 4АВ №06882871 від 12.08.2024 якими притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та закрити провадження по справах.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.02.2025 у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги. Посилається на те, що в момент вчинення правопорушень не керувала належним їй транспортним засобом.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного.

ОСОБА_1 є власником транспортного засобу BMW530І, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 04 червня 2024 року.

Постановою серія НОМЕР_3 від 20.06.2024 позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки 19.06.2024, в м. Дніпро, по вул. Набережна Перемоги, 38А. зафіксовано транспортний засіб BMW 530І, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 40 км/год, чим порушено п. 12.9.(б) Правил дорожнього руху України, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн. 00 коп.

Постановою серія 4АВ №06864265 від 10.08.2024 позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки 27.07.2024, в м. Дніпро, по вул. Набережна Заводська, 64 зафіксовано транспортний засіб BMW 530І, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 44 км/год, чим порушено п. 12.9.(б) Правил дорожнього руху України, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн. 00 коп.

Постановою серія 4АВ №06882871 від 12.08.2024 позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки 11.08.2024, в м. Одеса по Південна дорога, 39 зафіксовано транспортний засіб BMW 530І, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год, чим порушено п. 12.9.(б) Правил дорожнього руху України, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , який, як зазначає позивачка керував належним їй транспортним засобом під час вчинення зазначених порушень, звернувся до Начальника головного управління патрульної поліції Дніпропетровської області із заявами про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, в яких повідомив про вчинення ним вищевказаних правопорушень, зазначив про визнання вини у вчиненні зазначених правопорушень передбачених частиною 1 статті 122 КУпАП та додав до заяв квитанції про сплату штрафу. Зазначені заяви відміток про отримання головним управління патрульної поліції Дніпропетровської області не мають, також в матеріалах справи відсутні документи які б підтверджували направлення зазначених заяв поштою.

Адвокатом Стаценко Д.Р. 11.11.2024 подано 3 адвокатських запити №1123аз, №1124аз, №1125аз до Департаменту патрульної поліції щодо отримання інформації про наявність постанов серія 4АВ №06377603 від 20.06.2024, серія 4АВ №06864265 від 10.08.2024, серія 4АВ №06882871 від 12.08.2024, набрання законної сили постанов та чи було відправлено постанови чи вручено постанови позивачці, а також надання їх завірених копій.

Департаментом патрульної поліції 20.11.2024 надано об`єднану відповідь №1110аз, 1111аз, 1123аз, 1124аз, 1125аз/41/47/02-2024 та повідомлено, що постанови серія 4АВ №06377603 від 20.06.2024, серія 4АВ №06864265 від 10.08.2024, серія 4АВ №06882871 від 12.08.2024 не були надіслані позивачці, адже їх було виконано 21.06.2024, 11.08.2024, 14.08.2024 шляхом сплати 50% розміру штрафів протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Адвокатом Стаценко Д.Р. 22.11.2024 подано заяву до Департаменту патрульної поліції про внесення змін до постанов про накладення адміністративного стягнення. В заяві адвокат Стаценко Д.С. просив наступне: поновити строк ОСОБА_1 на звернення із заявою про внесення змін до постанов серія 4АВ №06377603 від 20.06.2024, серія 4АВ №06864265 від 10.08.2024, серія 4АВ №06882871 від 12.08.2024; внести зміни до постанов серія 4АВ №06377603 від 20.06.2024, серія 4АВ №06864265 від 10.08.2024, серія 4АВ №06882871 від 12.08.2024 та визнати відповідальною особою ОСОБА_2 ; скасувати адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

На зазначену заяву Департаментом патрульної поліції надано відповідь №С-10334,С-10335/41/47/03-2024 від 06.12.2024 згідно якої відмовлено у задоволенні заяви адвоката Стаценко Д.Р. Відмова мотивована тим, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення не звернулася протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності.

Вважаючи протиправними постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, позивачка звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 1 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною 1 статті 122 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до пункту 1.9. Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 12.9 (б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві заборонено перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 Знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 Знак 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 ПДР України.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приміткою до цієї статті визначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій ст. 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, припаркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Статтею 279-3 КУпАП регламентовано порядок звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до статті 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Аналогічну норму закону, містить також розділ III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020.

Відповідно до пункту 1 розділу III Інструкції відповідальна особа або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, зареєстрований за її межами, звільняється від відповідальності за адміністративне правопорушення, якщо протягом 20 календарних днів із дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання адміністративною постановою законної сили, зокрема, особа, яка керувала транспортним засобом на момент учинення зафіксованого адміністративного правопорушення, звернулася особисто до уповноваженого органу (підрозділу) Національної поліції України, уповноважений поліцейський якого виніс адміністративну постанову, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. Уповноважений поліцейський у порядку, визначеному пунктом 4 розділу IV цієї Інструкції, вносить зміни до відповідної адміністративної постанови.

Відповідно до статті 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, КУпАП чітко регламентований порядок звільнення власника транспортного засобу від відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, в разі передачі автомобіля третім особам.

Однією з підстав звільнення відповідальної особи, зазначеної у стптті 14-2 КУпАП від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі є встановлення належного користувача транспортного засобу.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів» від 14 листопада 2018 р. № 1197 (далі Порядок) визначено процедуру внесення Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу.

Належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи - лізингоодержувача (особа, яка виконує повноваження керівника такої юридично лізингоодержувача) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру, відповідно до статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовані в автоматичному режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до пункту 3 Порядку підставами для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є:

1) визначення належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній особі транспортного засобу в користування;

2) визначення керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, свого працівника належним користувачем;

3) оформлення на фізичну особу нотаріально посвідченої довіреності на право користування транспортним засобом;

4) користування фізичною особою транспортним засобом на підставі договору оренди (найму, позички);

5) користування фізичною або юридичною особою транспортним засобом на підставі договору фінансового або оперативного лізингу;

6) оформлення на фізичну особу, щодо якої вносяться відомості як про належного користувача, тимчасового реєстраційного талона.

Відповідно до пункту 5 Порядку відомості про належного користувача до Реєстру вносяться через:

1) територіальні органи з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС);

2) веб-додаток, розміщений на офіційному веб-сайті Головного сервісного центру МВС;

3) Єдиний державний вебпортал електронних послуг.

Пунктом 8 Порядку встановлено, що внесення до Реєстру одночасно відомостей щодо декількох належних користувачів стосовно одного транспортного засобу не допускається.

Відповідно до пункту 21 зазначеного Порядку внесення до Реєстру відомостей про належного користувача, якого визначив безпосередньо власник транспортного засобу, здійснюється у сервісному центрі МВС у присутності власника транспортного засобу (його представника за довіреністю) та належного користувача.

Положеннями пункту 27 Порядку передбачено, що внесення до Реєстру відомостей про належного користувача, на якого власник оформив нотаріально посвідчену довіреність на право користування транспортним засобом, здійснюється у сервісному центрі МВС за заявою належного користувача.

Як вбачається зі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , транспортний засіб BMW530І, державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , натомість відомості про право користування іншими особами у свідоцтві не зазначено.

Також, позивачкою не надано доказів, щодо внесення інших осіб до Реєстру відомостей про належного користувача, як і не надано роздруківки з Електронного кабінету водія.

Водночас, колегія суддів зазначає, що вирішення питання звільнення від відповідальності згідно з положеннями статей 14-2, 279-3 КУпАП, розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020 належить до повноважень відповідача та не є предметом судового розгляду у даній справі.

При цьому слід зазначити, що саме позивачка, як особа за якою зареєстровано транспортний засіб, має право визначати, як використовувати транспортний засіб особисто або передавати право керування іншим особам, тому відповідачем вірно складено постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , як на власника транспортного засобу BMW530І, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Колегія суддів також звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, який у складі Великої Палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до частини першої статті 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивачка, будучи власником транспортного засобу, діяльність з використання якого є джерелом підвищеної небезпеки, передаючи його в користування третім особам, має бути зацікавлений та вжити належних заходів задля забезпечення дотримання користувачем такого транспортного засобу правил дорожнього руху та неухильного виконання вимог чинних нормативно-правових актів останнім.

Таким чином, приймаючи оскаржувані постанови про накладення адміністративного стягнення серія 4АВ №06377603 від 20.06.2024, серія 4АВ №06864265 від 10.08.2024, серія 4АВ №06882871 від 12.08.2024, відповідач діяв на підставі та у спосіб, передбачений законодавством України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування цих постанови.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-244, 272, 286, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.02.2025 без змін.

Постанова набирає законної сили з 30.05.2025 та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова