Справа № 120/5891/25
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

04 червня 2025 р. Справа № 120/5891/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби у Чернігівській області, Головного управління Державної казначейської служби у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби у Чернігівській області, Головного управління Державної казначейської служби у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 07.05.2025 зазначену позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Так, залишаючи позовну заяву без руху суд вказав на недотримання позивачем в повному обсязі вимог:

п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, відповідно до якого в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

п. 4 ч. 5 ст.160 КАС України, згідно якого в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

ч. 3 ст. 161 КАС України, згідно якої до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Цією ухвалою суд встановив позивачу 5-ми денний строк з дня отримання її копії для усунення недоліків позовної заяви, шляхом:

- зазначення ідентифікаційного коду відповідачів в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та власного реєстраційного номера облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України; відомі номери засобів зв`язку, офіційні електронні адреси або адреси електронної пошти відповідачів; відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідачів;

- приведення змісту позовних вимог у відповідності до положень ст. 5 та п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України;

- надання обґрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору з належними й допустимими доказами на підтвердження свого майнового стану та неможливості сплати судового збору за подання позову, або ж надання суду документу про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Також в ухвалі від 07.05.2025 суд звернув увагу позивача на недотримання ним статті 94 КАС України відповідно до ч. 2, 4, 5 якої передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

З огляду на викладене, суд запропонував позивачу в порядку усунення цього недоліку позовної заяви надати суду належним чином завірені копії документів, що додані до позову в належній якості.

Крім того, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд також звернув увагу позивача на те, що із позовної заяви вбачається, що така підписана від імені ОСОБА_1 .

При цьому суд зауважив, що під підписом зазначається саме та особа, яка здійснює власноручний підпис. Також вказав, що в суду виникають обґрунтовані сумніви в тому, що така позовна заява від імені позивача ймовірно могла бути підписана іншою особою, відомості про яку в позовній заяві відсутні. Ще більшої уваги такі сумніви набувають у зв`язку із тим, що за наявною в КП «Діловодство спеціалізованого суду» інформацією, подібний зразок рукописного підпису позивача, який відображено на цій позовній заяві, міститься і на багатьох інших позовних заявах поданих від імені різних позивачів. При цьому у всіх таких випадках позовні заяви подавалися нарочно до суду однією особою - ОСОБА_2 .

У зв`язку із викладеним, суд з метою достовірного встановлення того факту, що дана позовна заява підписана саме позивачем ОСОБА_1 , а не іншою особою, керуючись ч. 5 ст. 159 КАС України запропонував позивачу надати відповідне письмове підтвердження чи пояснення про те, хто є дійсним підписантом цієї позовної заяви.

Копія ухвали суду від 07.05.2025 отримана позивачем 13.05.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

22.05.2025 до суду поштою надійшла заява позивача щодо виконання ухвали від 07.05.2025, в якій останній, зокрема, заявив клопотання про звільнення від сплати судового "побору", при цьому інших недоліків позовної ним не усунуто.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з таких мотивів.

Згідно частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, за змістом положень частини першої статті 8 статті Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З процитованих норм видно, що єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору є майновий стан заявника. При цьому, однією із підстав для звільнення від сплати судового збору є те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Водночас саме заявник має довести наявність зазначених обставин та надати суду належні документи на підтвердження факту об`єктивної відсутності можливості сплатити судовий збір через свій майновий стан.

Так, позивач вказує на відсутність доходів, та надає відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 31.03.2025, з яких слідує, що за період з січня 2024 року по грудень 2024 року інформація щодо джерел/сум нарахованого (виплаченого) доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків відсутня.

Окрім того, позивачем не надано доказів, що він протягом 2024 р. не отримував, серед іншого, пенсію, інші соціальні виплати.

Відтак, будь-яких інших переконливих документів, які б доводили викладені у клопотанні обставини про відсутність доходу заявника та, відповідно, неспроможність у зв`язку з цим сплатити судовий збір за подання адміністративного позову (наявність у позивача статусу малозабезпеченої особи, відсутність задовільних умов проживання, тимчасова непрацездатність, наявність потреби у лікуванні тощо), до позовної заяви не додано.

З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність достатніх правових та фактичних підстав для задоволення клопотання позивача про його звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно: додатково обґрунтувати клопотання та надати суду належні й допустимі докази на підтвердження свого майнового стану та неможливості сплати судового збору за подання позову (зокрема, слід надати довідку із пенсійного органу, що підтверджує отримання/не отримання позивачем пенсії чи інших соціальних виплат), або ж: надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Враховуючи викладене, недоліки позовної заяви, про які було зазначено в ухвалі суду від 07.05.2025, залишаються не усунутими. При цьому подана позивачем заява про усунення недоліків позовної заяви від 17.05.2025 не свідчить про усунення таких недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, з метою забезпечення права позивача на звернення до суду, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк виконання ухвали суду від 07.05.2025.

Дата постановлення ухвали обумовлене перебуванням головуючого судді у відпустці.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвалою суду від 07.05.2025 на 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна