Справа № 826/16331/16
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МТР ГРУП" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі, завершено підготовче провадження у справі та призначено адміністративну справу до судового розгляду в судовому засіданні на 12.01.2017 року о 09:00 год.
До суду 11.01.2017 року від відповідача надійшли заперечення на позов, в яких останнім вказано, що ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві проведена камеральна перевірка дотримання термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають поданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН. За результатами аналізу даних ЄРПН ТОВ "МТР ГРУП" за листопад 2015 року серпень 2016 року встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, визначених ст.210.10 ПК України. Примірник акту перевірки був надісланий засобами поштового зв`язку на адресу товариства. 14.09.2016 року лист позивачем отриманий, про що свідчить корінець рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Враховуючи вищевикладене, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити.
У зв`язку із припиненням повноважень судді, в провадженні якого перебувала дана адміністративна справа і не була ним розглянута, та згідно із протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями вищевказана адміністративна справа передана на розгляд судді Костенку Д.А.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2018 року ухвалено розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 року прийнято справу до провадження, розгляд справи розпочато спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію сторін, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, судом встановлено наступні обставини справи.
26.08.2016 року ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві проведено камеральну перевірку ТОВ "МТР ГРУП" щодо дотримання термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН.
За результатами перевірки складено акт №1771/26-50-12-01-11/36791399 від 26.08.2016 року, в якому встановлено порушення п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачанням товарів/послуг ТОВ «МТР ГРУП» - продавцем товарів/послуг, який зобов`язаний у встановленні терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1.1 статті 1 ПК України).
Пунктом 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені. У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом (п.201.10 ст.201 ПК України).
З урахуванням викладеного, в період існування спірних правовідносин ПК України передбачений обов`язок платників податку на додану вартість забезпечити своєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України встановлено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" цього пункту, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:
10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;
20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;
30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;
40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;
50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.
Системний аналіз статті 201, пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України дає підстави для висновку про те, що порушення платником податку на додану вартість граничного строку реєстрації податкової накладної в ЄРПН є підставою для застосування до такого платника штрафу, за виключенням випадку порушення строку реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю) та складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.
Тобто, для звільнення від відповідальності, передбаченої пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України необхідна наявність двох обов`язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та одночасно повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.
Позивач не заперечує факти порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних №10, №18, №28, №4, однак, зазначає, що відповідачем невірно зазначено кількість днів затримки реєстрації таких накладних у розрахунку штрафних санкцій.
Разом з тим, суд встановив, що вказана помилка не вплинула на розрахунок розміру штрафу у відсотках та відповідно на розрахунок суми штрафної санкції. А саме, незважаючи на зазначення, що кількість днів затримки реєстрації, податкової накладної:
- №10 від 30.11.2015 року становить 16 календарних днів, штраф визначений у розмірі 10%, як передбачено положеннями пункту 120-1.1 пункту статті 120-1 ПК України у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;
- №18 від 29.02.2016 року становить 49 календарних днів, штраф визначений у розмірі 30%, як передбачено положеннями пункту 120-1.1 пункту статті 120-1 ПК України у разі порушення строку реєстрації до 60 календарних днів;
- №28 від 30.04.2016 року становить 16 календарних днів, штраф визначений у розмірі 10%, як передбачено положеннями пункту 120-1.1 пункту статті 120-1 ПК України у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;
- №4 від 06.06.2016 року становить 16 календарних днів, штраф визначений у розмірі 10%, як передбачено положеннями пункту 120-1.1 пункту статті 120-1 ПК України у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;
№5 від 09.08.2016 року становить 16 календарних днів, штраф визначений у розмірі 10%, як передбачено положеннями пункту 120-1.1 пункту статті 120-1 ПК України у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.
Надаючи оцінку фактичним обставинам справи, судом встановлено, що позивачем порушено передбачені пунктом 201.1 статті 201 ПК України граничні терміни реєстрації податкових накладних, що підтверджується квитанціями про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН та не заперечується й самим позивачем.
При цьому позивач не надав належних та допустимих доказів та не довів, що несвоєчасна реєстрація цих податкових накладних відбулася з незалежних від нього причин.
Оскільки позивач допустив порушення строків реєстрації вказаних податкових накладних, то це має наслідком застосування відповідальності у вигляді штрафу.
Як вбачається з розрахунку штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, сума штрафу за порушення граничного строку для реєстрації податкових накладних (10%, 30% від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних) розрахована згідно із положеннями пункту 120-1.1 статті 120 ПК України.
Стосовно посилання позивача, що податкова накладна №5 була доставлена до поштової скриньки ДФС України 24.08.2016 р. о 20 год. 09 хв., тобто без пропущення терміні реєстрації, суд вказує на таке.
Суд звертає увагу, що з повідомлення про отримання звітності не вбачається номеру податкової накладної чи інших реквізитів, які б давали змогу встановити, що саме позивачем було відправлено контролюючому органу.
Отже, факт направлення податкової накладної позивачем 24.08.2016 року з дотриманням строків реєстрації податкових накладних не підтверджено наявними у справі доказами.
Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з викладених вище підстав.
Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати, понесені позивачем, відповідно до ст.139 КАС України, не відшкодовуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України,
Судовий збір не стягується.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя К.С. Кучма