Справа № 214/761/25
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/761/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 червня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, адміністративну справу №214/761/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Бессмертного-Собулевського Володимира Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №549007 від 14.01.2025 року, винесену інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Бессмертним-Собулевським В.Ю. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначено, що 14.01.2025 року інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Бессмертним-Собулевським В.Ю. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №549007 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. У вказаній постанові зазначено, що 14.01.2025 року, о 15-54 год., на перехресті вул. Нікопольське шосе та вул. Святогеоргіївська у м. Кривому Розі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3е ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 не погоджується з діями поліцейського та винесеною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності. Зазначає, що під час ознайомлення з доказами, а саме відео з камери 475821VB400, з`ясувалось, що по ньому неможливо встановити, який сигнал світлофору зі сторони позивача був увімкнений у момент проїзду перехрестя. Усні доводи інспектора поліції про те що, якщо з його сторони був увімкнений зелений сигнал світлофору, то зі сторони позивача мав би бути увімкнений червоний сигнал світлофору є лише здогадками та припущеннями, оскільки світлофори могли працювати некоректно. Зазначає, що з його сторони на перехресті увімкнувся зелений сигнал світлофору. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим.

Ухвалою суду від 10.03.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач скористався своїм правом надання відзиву на адміністративний позов, зазначив, що відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху. Зазначає, що знання ПДР є обов`язком кожного учасника дорожнього руху. Будь-яке відхилення від положень Правил можуть призвести до ДТП, наслідком яких може стати нанесення збитків майну або шкоди здоров`я.

Так, ним під час патрулювання 14.01.2025 року, приблизно о 15-50 год., біля перехрестя вулиць Нікопольське шосе Святогеоргіївська було зупинено автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України. Даний факт правопорушення зафіксовано на камеру. Після чого даний автомобіль був зупинений.

Вищезазначене зафіксовано на відеофайлі та долучено до відзиву.

Позивач не скористався правом на подання відповіді на відзив, не скористався своїм правом підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази.

15.04.2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про продовження процесуального строку для надання додаткових доказів по справі до отримання відповіді від Департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради щодо надання інформації стосовно роботи світлофорів 14.01.2025 року на перехресті вул. Нікопольське шосе та вул. Святогеоргіївська з графіком перемикань та тимчасовими програмами, а саме до 01.05.2025 року.

25.04.20.25 року представник відповідача надав відповідь Департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради з оригіналами схеми перехрестя, робочої діаграми та графіку переключення робочих діаграм світлофорного об`єкта станом на 14.01.2025 року.

Дослідивши обставини адміністративної справи, які підтверджені відповідними доказами наявними у справі, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, судом встановлено наступне.

14.01.2025 року інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Бессмертним-Собулевським В.Ю. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серіі БАД №549007 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України (ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п.2.3.б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дорожня обстановка, це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Дорожня розмітка 1.12 (стоп лінія) позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знаку 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

Розділом 8 ПДР України встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Відповідно до п.8.7.3г) ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно п.8.7.3.е) ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

В ході розгляду справи судом було оглянуто відеозапис зі службового відеореєстратора, наданого Департаментом патрульної поліції разом із відзивом, на якому зафіксовано безпосередньо факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме керування транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , водієм ОСОБА_1 та проїзд перехрестя вул. Нікопольське шосе вул. Святогеоргіївська на заборонений червоний сигнал світлофора, порушуючи п. 8.7.3е ПДР України - проїзд на червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали.

Крім того, із відповіді Департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради стосовно роботи світлофорного об`єкта на перехресті вул. Нікопольське шосе вул. Святогеоргіївська вбачається, що світлофорний об`єкт працює у цілодобовому режимі, 14.01.2025 року, в період часу з 15.50 до 16.00 аварійного відключення світлофорного об`єкта на перехресті вул. Нікопольське шосе вул. Святогеоргіївська не було, світлофорний об`єкт працював справно у звичному режимі.

До того ж, надано схему перехрестя, робочу діаграму та графік переключення робочих діаграм світлофорного об`єкта станом на 14.01.2025 року.

З наданого графіку переключення робочих діаграм світлофорного об`єкта, станом на 14.01.2025 року, вбачається, що у той час, коли для відповідача, напрямок руху «7», який знаходився у патрульному автомобілі по вул. Святогеоргіївська увімкнувся зелений сигнал світлофору, то у той час для позивача, автомобіль якого знаходився по вул. Нікопольське шосе, напрямок руху «6», увімкнувся червоний.

Таким чином, з урахуванням інформації зазначеної у графіку переключення робочих діаграм світлофорного об`єкта на відеозаписі «факт правопорушення» можливо вірно встановити, який саме був сигнал світлофору для позивача.

Отже, червоний в поєднанні з жовтим сигналом світлофору, у напрямку руху відповідача, увімкнувся о 15 год. 53 хв. 50 сек. 15 год. 53 хв. 53 сек., у той же проміжок часу у напрямку руху позивача був жовтий сигнал світлофору.

Зелений сигнал світлофору у напрямку руху відповідача увімкнувся о 15 год. 53 хв. 54 сек., у той же час у напрямку руху позивача увімкнувся червоний сигнал світлофору. О 15 год. 53 хв. 58 сек. транспортний засіб позивача виїхав на перехрестя вул. Нікопольське шосе вул. Святогеоргіївська на червоний сигнал світлофора. З графіку переключення робочих діаграм світлофорного об`єкта вбачається, що вже 4 секунди для позивача був червоний сигнал світлофору.

Так, відповідачем було надано докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У свою чергу позивачем не спростовано обставини, викладені в оскаржуваній постанові, відеозаписі та не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів, які б спростували дані факти.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП відповідачем було з`ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Адміністративне стягнення було накладено в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. частина перша, друга і третя ст.122 КУпАП).

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст. 222КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Отже, досліджені судом докази свідчать про те, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП, постанова серії БАД №549007 від 14.01.2025 року винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду вказаної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати позивача відшкодуванню не підлягають та покладаються на нього.

Керуючись ст.ст. 33, 122, 222, 251, 258, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 77, 80, 94, 159-162,167, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Бессмертного-Собулевського Володимира Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відомості про сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач: Департамент патрульної поліції, клд , юридична адреса: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048;

відповідач: старший лейтенант поліції інспектор взводу 2 роти 2 батальйону 1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Бессмертний-Собулевський Володимир Юрійович, юридична адреса: вул. Вільної Ічкерії, буд.11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя В.В. Попов