Справа № 607/8869/25
Суддя: Воробель Н. П.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2025 Справа №607/8869/25 Провадження №2-а/607/423/2025
м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Воробель Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Ходань С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Юркевич Ірина Ігорівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,

за участі:

представника позивача адвоката Юркевич І.І.,

встановив:

28.04.2025 шляхом поштового відправлення позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Юркевич І.І., звернувся до суду з позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просить: постанову у справі про адміністративне правопорушення №561 від 18.04.2025, якою громадянина ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП визнати незаконною та скасувати; закрити відносно громадянина ОСОБА_1 провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП; стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

30.04.2025 вказана позовна заява зареєстрована через канцелярію суду.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача вказує, що: постановою у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП №561 від 18.04.2025 громадянина ОСОБА_1 (далі позивач) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень. Вважає, що дана постанова винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а правопорушення позивачем не вчинялось.

Позивач є військовозобов`язаним та перебуває на військовому обліку електронного реєстру «Оберіг», має оформлену відстрочку (бронювання) від призову під час мобілізації. Жодних систематичних чи навмисних порушень з його боку не було зафіксовано.

Позивач зазначає, що не отримував повістки чи повідомлення, не підписував розписки про виклик, не отримував жодних повідомлень, дзвінків, листів тощо з поштового чи іншого зв`язку та інших джерел про повістку. Йому не було відомо про те, що йому направлена повістка. Зауважує, що позивач постійно перевіряє поштову скриньку. За весь період не знаходив повідомлень про те, що є повістка від ТЦК. Також звертає увагу суду і на те, що у відповідача є дані про номер телефону, однак будь-яких дзвінків чи повідомлень йому не надходило з цього приводу. Даних про належне інформування про повістку ТЦК не надано, хоча будинок обладнаний поштовою скринькою та на ньому вказана адреса.

Як вбачається з матеріалів адміністративного протоколу, подія адміністративного правопорушення мала місце 27.12.2024. Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, сторона позивача вважає, що за таких обставин провадження по справі слід закрити.

Сторона позивача вважає, що постанова №561 від 18.04.2025 є незаконною, необґрунтованою, прийнята з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню, з огляду на таке:

1. Відсутність належного розгляду справи про адміністративне правопорушення. Постанову було винесено без дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, що передбачена КУпАП, фактично відбулося лише винесення готової постанови без проведення засідання та дослідження обставин справи.

2. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Повідомляють, що склад адміністративного правопорушення відсутній, адже відсутня суб`єктивна сторона, в діях позивача не вбачається вини як у формі умислу, так і необережної форми вини. Адже позивач не знав про наявність повістки, не був належним чином оповіщений і, таким чином, не міг її ігнорувати, а отже, немає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

3. У постанові про адміністративне правопорушення відсутній чіткий, конкретний та юридично обґрунтований опис діяння. Зазначають, що позивач перебуває і перебував до винесення даної постанови на військовому обліку, правила військового обліку не порушував. Таким чином, посилання відповідача на порушення позивачем норм п. 5 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», підпункт 2 п. 1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», створює неможливість розуміння, які саме положення позивачем було порушено, а також піддає сумніву правильність змісту оскаржуваної постанови та розуміння положень законодавства самим відповідачем.

4. Порушено право особи на надання пояснень позивачу не було надано можливості надати пояснення по справі та висловити свою позицію, залучити адвоката, що є порушенням права на захист. Ненадання позивачу можливості скористатися правовою допомогою фактично позбавило його можливості повноцінно брати участь у розгляді справи та захищати свої інтереси, що є грубим порушенням принципів справедливого розгляду справи.

5. Позивач не був належним чином повідомлений про повістку. Зазначають, що в невеликому селі, де проживає позивач, існує усталена практика сусідського спілкування та взаємодопомоги, коли мешканці завжди інформують один одного про важливі події чи повідомлення. Позивач постійно проживає за вказаною адресою разом із сім`єю. Враховуючи це, будь-які спроби поштаря знайти адресата чи вручити повістку були б успішними або принаймні стали б відомі сусідам, які б обов`язково повідомили про це позивача.

02.05.2025 ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

09.05.2025 розгляд справи було відкладено на 29.05.2025 о 16:00, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Воробель Н.П. у нарадчій кімнаті в іншому судовому процесі.

22.05.2025 шляхом поштового відправлення представником відповідача т.в.о. помічника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 подано відзив за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , який 26.05.2025 зареєстрований через канцелярію суду та зі змісту якого вбачається, що відповідач вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення необґрунтованими та безпідставними, а позовну заяву такою, яка задоволенню не підлягає, з огляду на таке. Згідно постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №561 від 18.04.2025 громадянина ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено мінімальний штраф в розмірі 17000 грн за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з урахуванням справи та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи відповідно до ст. 252 КУпАП.

У даний час на ІНФОРМАЦІЯ_3 покладено першочергові завдання по забезпеченню виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Сторона відповідача вважає, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, від 18.04.2025 №561 є правомірною, прийнятою згідно норм чинного законодавства.

На підставі наведеного, представник відповідача просить: прийняти відзив ІНФОРМАЦІЯ_1 та врахувати його при розгляді справи; в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю; проводити судовий розгляд без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До відзиву представником відповідача долучено копію повістки №1569113 за підписом керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , видану на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з копією рекомендованого поштового відправлення АТ «Укрпошта», яке повернулося без вручення із відміткою АТ «Укрпошта»: «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судовому засіданні представник позивача Юркевич І.І. позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позові. Також зазначила, що позивач вчасно оновив дані та пройшов ВЛК, на підтвердження чого просила долучити до матеріалів справи витяг з «Резерв+». Звернула увагу на те, що відповідно до ст. 38 КУпАП закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився, однак у відзиві на позовну заяву просив проводити судовий розгляд без його участі.

За наявності вказаних обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд доходить такого висновку:

порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Згідно з ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Пунктом 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 №154, визначено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

19.05.2024 набув чинності Закон №3696-ІХ «Про внесення змін до КУпАП щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яким ст. 210-1 КУпАП доповнено частиною 3, а саме: порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Диспозиція статті носить бланкетний характер, тобто охоронюваних законом правил поведінки вона не встановлює, а спрямовує до інших актів законодавства, котрі визначають відповідні правила, на порушення яких існує заборона.

Отже, у кожному конкретному випадку повинно бути встановлено, яке саме законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію порушено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в особливий період.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, сил оборони і сил безпеки, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, який триває і дотепер.

Отже, на дату події, яка інкримінується позивачу, діяв особливий період.

З 19.05.2024 в Законі України «Про військовий обов`язок і військову службу» діють положення ч. 10 ст. 1, якими визначено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки (п. 1); прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів (п. 2); виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством (п. 5).

Відповідно до п. 1 ч. 1, абз. 6, 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Загальні правила військового обліку визначені статтею 33 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», згідно з якою військовий облік громадян України поділяється на облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів ведеться в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відтак механізм організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів визначено Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487, додатком 2 до якого затверджені Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Підпунктом 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів передбачено, що призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Порядок перевірки військово-облікових документів та вручення військовозобов`язаним повісток в особливий період регулюється Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 (далі Порядок №560).

Згідно з п. 21 Порядку №560, за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Пунктами 30-2, 30-3 Порядку №560 встановлено, що повістки, сформовані за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, можуть: централізовано друкуватися і надсилатися військовозобов`язаним та резервістам засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення; друкуватися та вручатися військовозобов`язаним та резервістам під час оповіщення у роздрукованому вигляді.

У разі надсилання повістки, сформованої за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення, на такому відправленні повинні зазначатися штриховий кодовий ідентифікатор оператора поштового зв`язку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), адреса громадянина, якому надсилається повістка.

В описі вкладення зазначається інформація про найменування поштового відправлення, власне ім`я та по батькові (за наявності), адреса громадянина, якому надсилається поштове відправлення, найменування вкладення із кількістю аркушів, власне ім`я та прізвище керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу, інформація про дату накладення кваліфікованого електронного підпису.

Відповідно до п. 41 Порядку №560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

З аналізу наведених норм вбачається, що повернення поштового відправлення із відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання є належним доказом вручення повістки.

Водночас Постановою Кабінету Міністрів України №1147 від 08.10.2024 «Про внесення змін до Правил надання послуг поштового зв`язку» внесено зміни до Правил надання послуг поштового зв`язку.

Згідно з п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 15.03.2009 (далі Правила надання послуг поштового зв`язку №270), рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Судом встановлено, що стосовно ОСОБА_1 офіцером відділу військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим лейтенантом ОСОБА_4 складено протокол по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП №545 від 15.04.2025 (далі Протокол), у якому зазначено, що 15.04.2025 громадянин ОСОБА_1 приблизно о 11:00 був доставлений / добровільно супроводжений представниками Національної поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з повідомленням йому від працівників Національної поліції України, що він знаходиться в розшуку згідно даних бази розшуку Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» за скоєння правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Під час звіряння військово-облікових даних громадянина ОСОБА_1 , встановлено, що він перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також його було повідомлено про те, що він перебуває в розшуку згідно бази даних розшуку Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» за скоєння ним правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, що у вказані терміни не прибув по повістці №1569113, з датою прибуття на 27.12.2024 о 10:00, згенерованій в системі АІТС «Оберіг» та надісланої через Укрпошту. А також ОСОБА_1 поважної причини в ТЦК та СП, де перебуває на обліку, вчасно не повідомив. Зважаючи на це, звернення щодо нього було передано до відповідного відділення поліції та його дані внесено у базу розшуку Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області.

У зв`язку із вищевказаним, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення в особливий період (особливий період в Україні діє з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року №30-3/2014 «Про часткову мобілізацію (набрав чинності з дня опублікування в газеті «Голос України» від 18 квітня 2014 року №49), який затверджений Законом України від 17.03.2014 №1126-VII та буде закінченим прийняттям Президентом України відповідного рішення, щодо переведення всіх інституцій України на функціонування в умовах мирного часу), чим здійснив порушення вимог п. 5 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», підпункт 2 пункту 1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» (додаток 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30 грудня 2022 року зі змінами).

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Також у Протоколі містяться пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: «Я, ОСОБА_1 , не отримував повістки з ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також не був повідомлений належним чином. Тому не згідний, буду оскаржувати».

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, №561 від 18.04.2025, винесеної т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , враховуючи, що громадянин скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, накладено на громадянина ОСОБА_1 штраф в розмірі 17000 гривень.

Обставини, викладені в Протоколі, аналогічні обставинам, які установлені в оскаржуваній постанові.

Слід зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складення ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Однак представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначає, що громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Натомість, як видно із Протоколу та оскаржуваної постанови, громадянин ОСОБА_1 здійснив порушення вимог п. 5 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», підпункт 2 пункту 1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» (додаток 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30 грудня 2022 року зі змінами). Таким чином, доводи відповідача у відзиві є суперечливими та взаємовиключними щодо виявлених порушень законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Крім того, у відзиві на позовну заяву не спростовано твердження позивача щодо того, що постанову видали ОСОБА_1 без розгляду справи, тобто без забезпечення належної процедури розгляду адміністративної справи та постановлення у ній відповідного рішення, зокрема у частині права особи бути присутнім під час розгляду справи, права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

Більш того, як вбачається із Протоколу, у ньому у відповідній графі відсутній підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також про те, що його повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке відбудеться о 11:00 18.04.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд бере до уваги, що оскаржувана постанова №561 від 18.04.2025 винесена т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 без урахування вимог ч. 7 ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що є грубим процесуальним порушенням, а тому підлягає скасуванню.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Тобто за приписами наведеної вище правової норми початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день виявлення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Відповідно до Протоколу та оскаржуваної постанови, судом встановлено, що порушення військовозобов`язаним ОСОБА_1 законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період вчинено у зв`язку із неприбуттям позивача за викликом по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 27.12.2024 о 10:00 для уточнення даних.

Таким чином, виявлення відповідачем вказаного правопорушення відбулося саме 27.12.2024, оскільки в цей день було з`ясовано, що позивач по повістці за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 27.12.2024 о 10:00 не з`явився.

Однак спірну постанову №561 винесено 18.04.2025, тобто після закінчення трьохмісячного строку, встановленого ч. 7 ст. 38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11.07.2018 (справа №308/8763/15-а).

З огляду на викладене, суд не бере до уваги доводи сторони позивача по суті вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що з урахуванням положень вказаної вище норми, рішення суб`єкта владних повноважень не потребує окремого визнання його незаконним, оскільки така незаконність підтверджується шляхом скасування оскаржуваної постанови.

З огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов до висновку про наявність підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, №561 від 18.04.2025 та закриття провадження у справі.

Водночас позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, оскільки сторона позивача просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає стягненню на його користь з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, ч. 7 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Юркевич Ірина Ігорівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, задовольнити частково.

Постанову №561 від 18.04.2025 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддяН. П. Воробель