Справа № 640/20070/18
Суддя: Шепелюк Віталій Леонідович
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року ЛуцькСправа № 640/20070/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Шепелюка В.Л., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.12.2017 №41943-0000,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) із позовом до Головного управління ДФС у Київській області (далі ГУ ДФС у Київській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.12.2017 №41943-0000.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач 07.11.2018 перебуваючи у приміщені в Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області дізнався про наявність у ОСОБА_1 податкового повідомлення-рішення від 29.12.2017 №41943-0000 на сплату земельного податку з фізичних осіб за податковий період - 2017 рік на суму 57 353,42 грн та розрахунок плати за землю площею 35,8793 га. Оскільки він не володіє земельними ділянками у такому розмірі, вважає податкове повідомлення-рішення від 29.12.2017 №41943-0000 необґрунтованим, незаконним, недостовірним та таким, що грубо порушує його права.

14.12.2018 на адресу суду була подана від позивача заява про вилучення з матеріалів справи квитанції про сплату судового збору, як помилково долучену.

17.12.2018 на адресу суду була подана від позивача заява, у якій просив долучити квитанцію про сплату судового збору до матеріалів справи.

19.12.2018 Окружний адміністративний суд міста Києва повідомив листом позивача про вилучення з додатків до позовної заяви квитанції №43 від 27.11.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та постановлено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

30.01.2019 від представника ГУ ДПС у Київській області надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що при винесенні податкового повідомлення-рішення (далі ППР) від 29.12.2017 №41943-0000 контролюючий орган використовував інформацію ІС «Податковий блок» про наявність у власності (користуванні) ОСОБА_1 земельних ділянок на території Ясногородської сільської ради, Макарівського району, Київської області загальною площею 35,8793 га з цільовим призначенням «для індивідуального садівництва», яка підтверджується даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інформації отриманої від Ясногородської сільської ради.

Крім того, Ясногородською сільською радою листом від 24.04.2017 №235 надано списки власників (користувачів) земельних ділянок для нарахування земельного податку за 2017 рік.

Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру оприлюднені показники нормативно грошової оцінки 1 гектара ріллі у Київській області станом на 01.01.2017 року, показник якого становить: 3 1970,15 грн.

Ясногородською сільською радою рішенням від 09.07.2015 №348-44-VI затверджено Положення про встановлення плати за землю на території Ясногородської сільської ради, згідно з п.4.2 якого встановлено ставку за земельні ділянки, нормативно грошову оцінку яких не проведено у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки площі ріллі по області.

ГУ ДФС у Київській області проведено розрахунок земельного податку за 2017 рік та винесено до гр. ОСОБА_1 ППР від 29.12.2017 №41943-0000 на суму 57353,42 грн за земельні ділянки загальною площею 35,8793 га, (35,8793х (31970,15х5%)), де 35,8793 - загальна площа земельної ділянки, 31970,15 - нормативно грошова оцінка 1 га ріллі у Київській області, 5% ставка податку.

Таким чином, ГУ ДФС у Київській області вважає, що мала всі законодавчо визначені повноваження та підстави для винесення відносно позивача ППР від 29.12.2017 №41943-0000. Всі дії відповідача здійснені в межах чинного законодавства, у порядку та у спосіб, ним передбачений.

Враховуючи наведене, просив відмовити у задоволені позову повністю.

14.01.2020 від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання просив ознайомитись з матеріалами справи, а саме з відзивом на позовну заяву.

14.02.2020 від позивача на адресу суду надійшло клопотання, у якому просив зобов`язати відповідача надати ідентифікацію земельної ділянки/ділянок кадастровим номером з підтверджуючими даними державного земельного кадастру для можливості перевірки належності не визначених родовими ознаками земельних ділянок загальною площею 35,8793 га конкретно позивачу або іншій собі (фізичній чи юридичній).

17.05.2021 від позивача надійшло клопотання, у якому проінформував про наявність рішень на користь ОСОБА_1 з аналогічних справ між тими ж сторонами, але з іншого предмету спору - оскарження ППР з земельного податку ОСОБА_1 за 2018 рік та за 2019 рік, які були прийняті після подання позову по даній справі і копії яких просив долучити до матеріалів справи.

Суд зауважує, що відповідно до частини третьої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Законом України від 13 грудня 2022 року №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2825-IX (в редакції Закону України від 16 липня 2024 року №3863-IX «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі Закон №3863-ІХ, який набрав чинності 26.09.2024) установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту. Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом №3863-ІХ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом №3863-ІХ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

Після початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду Київський окружний адміністративний суд та інші окружні адміністративні суди України завершують розгляд та вирішення переданих їм справ.

Судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.

На підставі пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2825-IX (в редакції Закону №3863-ІХ) та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, проведено автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України; за його результатами справа №640/20070/18 передана на розгляд та вирішення Волинському окружному адміністративному суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Волинського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 цю справу передано для розгляду судді Шепелюку В.Л.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування ППР від 29.12.2017 №41943-0000. Замінено у справі відповідача Головне управління ДФС у Київській області () на правонаступника Головне управління ДПС у Київській області (03151, місто Київ, вулиця Святослава Хороброго, будинок 5, корпус А, код ЄДРПОУ ВП 44096797) (далі ГУ ДПС у Київській області).

11.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у яких зазначив, що при винесенні ППР від 29.12.2017 №41943-0000 контролюючий орган використовував інформацію ІС «Податковий блок» про наявність у власності (користуванні) ОСОБА_1 земельних ділянок на території Ясногородської сільської ради, Макарівського району, Київської області загальною площею 35,8793 га з цільовим призначенням «для індивідуального садівництва», яка підтверджується даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інформації отриманої від Ясногородської сільської ради.

Крім того, Ясногородською сільською радою листом від 24.04.2017 №235 надано списки власників (користувачів) земельних ділянок для нарахування земельного податку за 2017 рік (додається). Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру оприлюднені показники нормативно грошової оцінки 1 гектара ріллі у Київській області станом на 01.01.2017, показник якого становить: 31970,15 грн. Ясногородською сільською радою рішенням від 09.07.2015 року №348-44-VI затверджено Положення про встановлення плати за землю на території Ясногородської сільської ради, згідно п.4.2 якого встановлено ставку за земельні ділянки, нормативно грошову оцінку яких не проведено у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки площі ріллі по області.

ГУ ДФС у Київській області проведено розрахунок земельного податку за 2017 рік та винесено до гр. ОСОБА_1 ППР від 29.12.2017 №41943-0000 на суму 57353,42 грн за земельні ділянки загальною площею 35,8793 га, (35,8793х (31970,15х5%)), де 35,8793 загальна площа земельної ділянки, 31970,15 нормативно грошова оцінка 1 га ріллі у Київській області, 5% ставка податку.

Таким чином, ГУ ДФС у Київській області мала всі законодавчо визначені повноваження та підстави для винесення відносно позивача ППР від 29.12.2017 №41943-0000. Всі дії відповідача здійснені в межах чинного законодавства, у порядку та у спосіб, ним передбачений.

17.03.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення у яких зауважив, що він не має жодного відношення до земельної ділянки площею 35,8793 га, яка визначена об`єктом оподаткування земельним податком з боку відповідача у 2017 році.

Позивач звернув увагу, що інформація Ясногородської сільської ради також не кореспондується з Державним реєстром, наданим відповідачем в інформації Ясногородської сільради зазначено нібито в наявності у позивача знаходиться земельна ділянка площею 35,8793 га (кадастрового номеру не вказано), у той час як в копії державного реєстру, наданого відповідачем, земельна ділянка з такою площею відсутня.

Позивач наполягає на тому, що він не має жодного відношення до наведеної вище земельної ділянки площею 35,8793 га, внаслідок чого обов`язок доведення обставин наявності на праві власності / користування у позивача такої земельної ділянки, відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 286.1 статті 286 Податкового кодексу України підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру.

Відповідачем в порушення вимог п. 286.1 Податкового кодексу України не надано до матеріалів справи інформації, яка отримана від Центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері земельних відносин та у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, яка б підтверджувала наявність цієї земельної ділянки в 2017 році в даних земельного кадастру взагалі та на праві власності спірної земельної ділянки в 2017 році у позивача.

З урахуванням наведеного, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, перевіривши доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДФС у Київській області сформовано ППР 29.12.2017 №41943-0000 на ім`я платника податків ОСОБА_1 по сплаті земельного податку з фізичних осіб, податковий період - 2017 рік, сума податкового зобов`язання 57 353,42 грн. Відповідно до розрахунку плати за землю: площа земельної ділянки - 35, 8793 га, адреса земельної ділянки: АДРЕСА_1 .

Позивач, вважаючи такі дії відповідача протиправними та такими, що порушують його законні права та інтереси, оскільки він не володіє земельними ділянками у такому розмірі, звернувся до суду із даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 206 Земельного кодексу України визначено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Згідно підпункту 14.1.72 пункту 14.1 статті 14 ПК України земельний податок - обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів (далі - податок для цілей розділу XII цього Кодексу); також, у розумінні підпункту 14.1.147 вказаного пункту статті плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Справляння плати за землю здійснюється відповідно до положень розділу ХIII ПК України.

Відповідно до п.п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно до підпунктів 269.1.1 та 269.1.2 пункту 269.1 статті 269 ПК України платниками податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі.

Пунктом 270.1 статті 270 ПК України визначено, що об`єктами оподаткування є земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні, та земельні частки (паї), які перебувають у власності .

Згідно п. 286.5 статті 286 ПК України зазначеної статті нарахування фізичним особам сум податку проводиться контролюючими органами, які видають платникові до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку визначеному статтею 58 ПК України.

Відповідно до п. 286.1 статті 286 ПК України підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру. Центральні органи виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері земельних відносин та у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно щомісяця, але не пізніше 10 числа наступного місяця, а також за запитом відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки подають інформацію, необхідну для обчислення і справляння плати за землю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 54.5 статті 54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ст.55-56 ПК України податкове повідомлення-рішення може бути скасовано контролюючим органом вищого рівня (під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства), а також за наслідками оскарження у судовому порядку.

Також пунктом 286.5 статті 286 ПК України передбачено, що платники податку мають право звернутися з письмовою заявою до контролюючого органу за місцем знаходження земельної ділянки для проведення звірки даних щодо: розміру площі земельної ділянки, що перебуває у власності та/або користуванні платника податку; права на користування пільгою із сплати податку; розміру ставки податку; нарахованої суми податку.

У разі виявлення розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником податку на підставі оригіналів відповідних документів, зокрема документів на право власності, користування пільгою, контролюючий орган за місцем знаходження земельної ділянки проводить протягом десяти робочих днів перерахунок суми податку і надсилає (вручає) йому нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

У даній справі між позивачем та відповідачем не проводилась така звірка.

Відповідно до пп. 60.1.2 п. 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

Суд зауважує, що відповідачем не надано належного підтвердження щодо підстав для винесення ППР від 29.12.2017 №41943-0000. Не надано доказів формування нового ППР відповідно до перерахунку плати за землю.

Відповідно до пункту 286.1 статті 286 ПК України підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру.

Відповідачем в порушення вимог п. 286.1 ПК України не надано до матеріалів справи інформації, яка отримана від Центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері земельних відносин та у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, яка б підтверджувала наявність цієї земельної ділянки в 2017 році в даних земельного кадастру взагалі та на праві власності спірної земельної ділянки в 2017 році у позивача.

Посилання відповідача на інформацію, отриману від Ясногородської сільської ради та відповідно до якої позивач є власником / користувачем відповідної земельної ділянки, не може братися до уваги, оскільки, по-перше, така інформація відповідно до ПК України не є підставою для нарахування земельного податку, а по-друге, контролюючим органом не доведено відповідності такої інформації даним земельного кадастру. В своїх попередніх клопотаннях позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням надати ідентифікацію земельної ділянки/ділянок за кадастровим номером з підтверджуючими даними державного земельного кадастру за 2017 рік для можливості перевірки належності не визначених родовими ознаками земельних ділянок (ділянки) загальною площею 35,8793 га конкретно позивачу або іншій особі (фізичній чи юридичній).

Враховуючи те, що відповідач інформацію з земельного кадастру не надав, йому достовірно відомо про відсутність земельної ділянки загальною площею 35,8793 га в даних земельного кадастру.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування ППР ГУ ДФС у Київській області від 29.12.2017 №41943-0000, підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відповідності до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як слідує з матеріалів справи при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 704,80 грн, що підтверджується квитанцією від 27.11.2018.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Київській області слід стягнути судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Київській області (03151, місто Київ, вулиця Святослава Хороброго, будинок 5, корпус А, код ЄДРПОУ ВП 44096797) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29 грудня 2017 року №41943-0000 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області від 29 грудня 2017 року №41943-0000.

Стягнути з Головного управління ДПС у Київській області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн (сімсот сім гривень вісімдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. Л. Шепелюк