Справа № 389/3914/24
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

30 травня 2025 року справа 389/3914/24

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.12.2024 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції Сімперовича О.С., Департаменту патрульної поліції про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30.10.2024 звернувся до Д Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до поліцейського патрульної поліції Сімперовича О.С., Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3326289 від 23.10.2024 якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.12.2024 позов задоволений.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто поліцейським з дотриманням норм чинного законодавства. Зазначає, що факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується наданими до суду відео доказами.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції в Кіровоградській області Сімперовичем О.С. винесено постанову ЕНА №3326289 від 23.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Згідно тексту вказаної постанови, 23.10.2024 о 14:50 годині, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ SENS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Черновола, 29/32 у м.Кропивницький, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив пункт 8.4 «в» правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до пункту 8.4 «в» Правил дорожнього руху України, Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Знак 3.34 Зупинку заборонено - забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

З аналізу перелічених норм вбачається, що обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частини 1 статті 122 КУпАП є, зокрема порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами.

З наданого відповідачем відеозапису неможливо встановити чи дійсно позивач здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 Зупинку заборонено. Крім того, як вбачається з наданого відповідачем відеозапису, позивач наголошував на тому, що здійснив зупинку у зв`язку з технічною несправністю транспортного засобу.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає вірним висновок місцевого суду про те, що жодного доказу вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення суб`єктом владних повноважень не представлено.

За умов заперечень водія, відсутність доказів його вини, передбачених статтею 251 КУпАП, виключає правомірність притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-244, 272, 286, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.12.2024 без змін.

Постанова набирає законної сили з 30.05.2025 та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова