Справа № 320/1215/21
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2025-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року справа №320/1215/21

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Університету державної фіскальної служби до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Університет державної фіскальної служби з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 11.09.2020 року №.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ухвалені на підставі висновків, які не відповідають вимогам податкового законодавства та фактичним показникам податкового обліку позивача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач надав відповідь на відзив у якій підтримав усі свої позовні вимоги.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Податковим органом проведено камеральну перевірку з питання своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН Університетом державної фіскальної служби України, за результатами якої складено Акт від 13.08.2020 № 2256/10-36-56-04/40233365.

Перевіркою встановлено порушення позивачем строків реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Як свідчать обставини справи, в акті перевірки Університету державної фіскальної служби України зафіксовано порушення термінів сплати ПДВ по податкових деклараціях з ПДВ, а саме: за серпень 2019 року № від 17.09.2019, за вересень 2019 року, № від 17.10.2019 та по ППР від 22.08.2019 №, від 28.10.2019 №.

Позивачем складено Заперечення на Акт перевірки від 13.08.2020 року №2256/10/36-56-04/40233365.

Під час розгляду скарги встановлено, що в акті перевірки позивачем зафіксовано порушення термінів сплати ПДВ по податкових деклараціях з ПДВ, а саме: за серпень 2019 та за вересень 2019 та по ППР від 22.08.2019 № та від 28.10.2019 №.

Під час розгляду скарги встановлено, що 09.09.2019 в ІКП платника відображено нарахування по ППР від 22.08.2019 № у розмірі 17635, 56 грн, в результаті чого в ІКП було зменшено наявну переплату платника податків та збільшено суму недоїмки.

Кошти, які сплачувалися у подальшому як сплата податкових зобов`язань з цього податку, спрямовувалися в рахунок погашення податкового боргу, що призвело до невчасної сплати і стало підставою для застосування штрафів, передбачених ст. 126 ПК України.

Позивачем 04.11.2019 оскаржено до Окружного адміністративного суду м. Києва податкове повідомлення-рішення від 22.08.2019 № .

На виконання вимог п. 5 розд. ІІ Порядку надіслання контролюючими органами. податкових повідомлень-рішень платникам податків від 28.12.2015 №1204 контролюючим органом складено нове ППР від 24.04.2020 №005302 на суму 3 607,81 гривень.

Відповідач зазначив, що в ІКП Університету державної фіскальної служби України протягом терміну, визначеного абз. 2 п. 57.3 ст. 57 Кодексу грошові зобов`язання по ППР від 24.04.2020 №005302 не сплачено.

Погашення узгоджених грошових зобов`язань відбулось в період з 26.06.2020 внаслідок надходжень до бюджету коштів з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ.

Таким чином, встановлено факт сплати узгоджених сум грошових зобов`язань з ПДВ з порушенням термінів, визначених Кодексом.

Позивачем 29.07.2020 оскаржено до Київського окружного адміністративного суду податкові повідомлення-рішення від 09.01.2020 № та від 24.04.2020 № 005302.

Враховуючи зазначене, під час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення податковим органом не було враховано даний факт.

За результатами аналізу інтегрованої картки платника штрафні санкції виникли у зв`язку з порушенням термінів сплати сум узгоджених грошових зобов`язань, а саме по податковій декларації за квітень, травень 2020, від 13.05.2020 № та від 16.06.2020 №.

Відповідно до ІКП станом на 30.06.2020 рахується переплата на суму 52 813, 56 грн, а грошове зобов`язання по декларації становить 56 398, 00 грн.

За результатами перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.09.2020 № .

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 11.09.2020 № позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно п.п. 14.1.152 п. 14.1 ст. 14 ПК України погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.

Згідно п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ГІК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Згідно п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених Кодексом.

Відповідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового борту контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до ст. 95 Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Згідно п. 203.1 ст. 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно п. 203.2. ст. 203 ПК України сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Згідно п. 126.1 ст. 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як слідує з матеріалів справ та відповідно Рішенням Київського окружного адміністративно суду №320/6413/20 позов Університету державної фіскальної служби до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.01.2020 № та від 24.04.2020 № 005302 задоволено.

Також, податкове повідомлення-рішення від 22.08.2019 № на суму 16339,40 грн (штраф - 1633,94 грн), сума яка є неузгодженою, оскільки ППР оскаржено у судовому порядку, а отже, на неї не можна накладати штрафні санкції .

З платежів Університету ДФС України по сплаті податку на додану вартість слідує, що за податковим повідомленням-рішенням від 22.08.2019 № збільшено недоїмку 09.09.2019 та донараховано штрафні санкції у розмірі 17635,56 грн, 24.09.2019 зменшено борг по штрафних санкціях нарахованих відповідно до податкового повідомлення-рішення від 22.08.2019 № на суму 16339,36 грн.

Кошти, які сплачувались в подальшому як сплата податкових зобов`язань з цього податку, спрямовувались в рахунок погашення податкового боргу. Так, 27.10.2019 в кабінеті відображено зарахування до бюджету коштів 76407,00 грн, а 30.10.2019 нараховано ПДВ по декларації від 17.10.2019 № у розмірі 76407,00 грн, проте, зменшено переплату по податковій декларації з ПДВ № на суму 58801,94 грн та збільшено недоїмку з ПДВ № на суму 17605,06 грн.

Податковим органом 12.11.2019 погашено недоїмку з ПДВ № на суму 1000 грн (17605,06 - 1000 = 16605,06 грн) у зв`язку з чим і була нарахована штрафна санкція у розмірі 1660,51 грн від 25.11.2019 за несвоєчасну сплату платежу (10%) з 31.10.2019 по 25.11.2019 на податкову декларацію з податку на додану вартість № від 17.10.2019.

У подальшому кошти, які сплачувалися як сплата податкових зобов`язань з ПДВ, спрямовувалася податковим органом в рахунок погашення податкового боргу, що і призвело до несвоєчасної сплати та стало підставою для нарахування штрафних санкцій..

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Як встановлено частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач, як суб`єкти владних повноважень, не надав до суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, не довів правомірності своїх рішень.

У підсумку, з урахування зазначеного у сукупності, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача, а відтак, позовні вимоги вважає такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 2270, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 20.01.2021 № 12.

Отже, понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 11.09.2020 року №.

Стягнути на користь Університету державної фіскальної служби України за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Київській області судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лиска І.Г.