Справа № 340/2378/25
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м.Кропивницький Справа № 340/2378/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області вул.В.Перспективна, 55, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25000, ) про визнання дій протиправними та скасування поаткового повідомлення рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 20 грудня 2024 року №901, згідно якого до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 21 300 грн. за порушення ч.7 ст.16 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Обгрунтовуючи позовні вимоги вказує, що 29.11.2024 посадовими особами відповідача за результатами фактичної перевірки господарської одиниці бару, де здійснює діяльність позивач за адресою: АДРЕСА_2 складено акт №17171/11-09-01-28/ НОМЕР_1 , яким встановлено порушення ч. 7 ст. 16 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 18.06.2024 №3817-IX, а саме реалізація пляшки пива без наявності ліцензії, що підтверджено фіскальним чеком від 05.10.2024. Позивач вказує, що в період з 23.06.2023 по 23.06.2024 у нього була наявна ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, але після закінчення терміну її дії до фіскальної пам`яті ПРРО не було внесено відповідні зміни, у зв`язку з чим при реалізації, яка відбулась 05.10.2024 помилково замість правильної позиції "піта" було вибито позицію "пиво", так, як ці два слова є співзвучними. Як зазначає позивач, після виявлення помилки кошти в сумі 45 грн. були повернуті, що підтверджується довідкою банківської установи. При цьому позивач вказує, що наявність лише фіскального чеку не може бути достатнім доказом реалізації алкогольного напою, оскільки при проведенні перевірки не було виявлено жодної одиниці алкогольних напоїв, в т.ч. пива "Carlsberg".

Зважаючи на вказані обставини, на переконання позивача, ним не було допущено порушення вимог ч. 7 ст. 16 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Ухвалою суду від 17.04.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

29.04.2025 відповідач надав відзив на позов вимоги якого не визнаються та вказується, що факт порушення вимог ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" підтверджено наявним в матеріалах справи письмовими доказами, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до пунктів 20.1.10 та 20.1.11 п. 20.1. ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право: здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів;

проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів.

Згідно п. 75.1., 75.1.3 ст. 75. ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно п. 81.1. ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до підпунктів 80.2.2., 80.2.5. п. 80.2. ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

З матеріалів справи вбачається, ГУ ДПС у Кіровоградській області видано наказ №836-п від 04.11.2024 «Про проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання та торгових об`єктів» (а.с.29). Згідно додатку №22 до вказаного наказу до переліку суб`єктів господарювання відносно яких має бути проведено фактична перевірки, включено позивача по справі (а.с.29звор.).

На підставі наказу були виписані направлення на проведення фактичної перевірки від 27.11.2024 №№ 4085, 4086 (а.с30). Наказ на проведення перевірки та направлення вручено позивачеві, що підтверджується відмітками на примірниках направлень.

За результатами фактичної перевірки було складено акт №17171/11-09-01-28/ від 29.11.2024 (дата реєстрації акту в органі ДПС 02.12.2024), яким встановлено порушення ч. 7 ст. 16 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", а саме реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії (а.с.24,25).

Висновок щодо порушення вимог ч. 7 ст. 16 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", зроблено на підставі інформації зазначеній у фіскальному чеку від 05.10.2024 (а.с.33), який роздрукований з використання ПРРО №, що використовується позивачем (п. 2.3. акту перевірки).

Інформація щодо реквізитів та асортименту товару реалізованого за вказаним чеком, зберігається в ФСКО (фіскальний сервер контролюючого органу) - програмно-технічний комплекс, через який реалізується фіскальна функція та який здійснює реєстрацію програмних реєстраторів розрахункових операцій, електронних розрахункових документів, електронних фіскальних звітів та електронних фіскальних звітних чеків, збереження даних щодо проведеної розрахункової операції у системі обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, обробки та надання доступу до інформації про розрахункові операції, проведені з використанням програмних реєстраторів розрахункових операцій.

Зміст фіскального чеку вказує на те, що 05.10.2024 в барі за адресою: м. Кропивницький, вул. Хабаровська, 5, к. 1, здійснено реалізацію, в т.ч. пиво "Carlsberg" за ціною 45 грн. При цьому, реалізацію алкогольного напою здійснено без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що позивачем не заперечується.

На підставі акту фактичної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.12.2024 №901, яким, на підставі п. 13 ч. 2 ст. 73 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" до позивача застосовано фінансову санкцію в розмірі 200 відсотків вартості реалізованих товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, що склало 21300 грн. (а.с.31,32).

Позивачем вживались заходи щодо адміністративного оскарження прийнятого рішення, але за результатами розгляду скарги ДПС України рішенням від 24.03.2025 залишило в силі податкове повідомлення-рішення від 20.12.2024 №901 (а.с.9,10).

Не погодившись із прийняттям податкового повідомлення-рішення від 20.12.2024 №901, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 16 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин), а для малих виробників виноробної продукції - алкогольними напоями без додавання спирту (вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), у тому числі через мережу Інтернет, може здійснюватися суб`єктами господарювання, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

У справі, яка наразі розглядається судом, за інформацією наведеною у позові встановлено, що в період з 23.06.2023 по 23.06.2024 позивач здійснював діяльність з роздрібної торгівлі алкогольними напоями на підставі відповідної ліцензії.

В ході фактичної перевірки позивача та на підставі інформації наведеній у фіскальному чеку від 05.10.2024 встановлено реалізацію алкогольного напою пиво "Carlsberg" за ціною 45 грн.

Тобто, реалізація алкогольного напою здійснена за відсутності відповідної ліцензії.

При цьому суд зазначає, що з дати закінчення терміну дії ліцензії (23.06.2024) до дати встановлення факту реалізації алкогольного напою (05.10.2024) пройшло більш ніж достатньо часу для того щоб привести фіскальну пам`ять ПРРО №, що використовується позивачем, у відповідність до асортименту товару, який реалізується позивачем, а тому доводи щодо того, що при реалізації, яка відбулась 05.10.2024 помилково замість правильної позиції "піта" було вибито позицію "пиво", так, як ці два слова є співзвучними, є юридично неспроможними.

Крім того, доводи позивача щодо того, що грошові кошти за реалізований алкогольний напій були повернуті 20.01.2025, а на час фактичної перевірки в місці здійснення торгівлі були відсутні алкогольні напої, суд вважає безпідставним адже, вказані доводи жодним чином не спростовують факт реалізації товару без наявності ліцензії, який відбувся до дати повернення коштів та дати проведення фактичної перевірки.

Враховуючи вищевикладене суд не знаходить підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 246, 382, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК