Справа № 520/1044/25
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

03 червня 2025 р. справа №520/1044/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про визнання протиправними рішень, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі № 520/1044/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов.2,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61022) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд:

1. Визнати протиправним та скасувати Рішення №03 від 20.12.2024 року, що було прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області за заявою ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 17.12.2024 року, та зобов`язати відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 26.08.2022 року відповідно до п. б ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення (в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 р. №213-VІІІ з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року) із зарахуванням до страхового стажу періоду з 01.09.1989р. по 30.06.1990р.

2. Стягнути на мою користь судовий збір.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 року по справі № 520/1044/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №03 від 20.12.2024 року, про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , про призначення пенсії на пільгових умовах за віком відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 17.12.2024 року, з урахуванням висновків суду у даній справі.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2025 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення ХОАС від 24.02.2025 залишено без змін.

26.05.2025 року до суду від позивача надійшла заява про визнання протиправними рішень, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в якій просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову у призначенні пенсії від 15.05.2025 року № 03, прийняте Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 року по справі № 520/1044/25.

2. Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 року по справі № 520/1044/25 в повному обсязі, з урахуванням висновків суду, що ОСОБА_1 має достатній для призначення пенсії страховий та пільговий стаж за Списком №2, та досягла віку, з якого має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за її заявою про призначення пенсії за віком від 17.12.2024 року.

В обґрунтування заяви зокрема зазначено, що листом від 21.05.2025 року відповідачем позивача було повідомлено про те, що на виконання рішення суду повторно розглянуто заяву та відмовлено у призначенні пенсії. В рішенні про відмову у призначенні пенсії від 15.05.2025 року зазначено, що зобов`язань щодо призначення пенсії за віком ні в рішенні суду, ні в висновках суду не передбачено. Згідно Рішення про відмову від 15.05.2025 року позивачу нараховано страхового стажу 23 роки 6 місяців 15 днів, пільгового стажу за Списком №2 - 11 років 9 місяців 6 днів. В призначенні пенсії відмовлено у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу та відповідного віку, передбаченого п.2 ч.2 статтею 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Також зазначено, що не долучено повідомлення про неодержання пенсії від органів пенсійного забезпечення російської федерації. Таким чином, відповідач виконав рішення суду частково, лише зарахувавши до страхового стажу період навчання з 01.09.1989 по 30.06.1990 р, та не врахувавши висновки суду щодо того, що позивач має необхідний вік та стаж для призначення пенсії (судом встановлено, що на 17.12.2024 ОСОБА_1 досягла 52-річного віку, мала 22 роки 8 місяців 15 днів страхового стажу та пільгового стажу 11 років 9 місяців 6 днів). Отже, дії відповідача щодо неврахування висновків суду, що позивач має необхідний вік, страховий стаж, пільговий стаж для призначення пенсії, є протиправними, прямо порушують права, в тому числі й право на судовий захист, який полягає в ефективному вирішенні спору, оскільки не призводить до повного відновлення прав.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Суд зазначає, що статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Із зазначеного вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Водночас, судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 5 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Вказана правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31.05.2016 року у справі №К/800/40668/15.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Так, заявник посилався на те, що рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 15.05.2025 року № 03 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу та відповідного віку, передбаченого п.2 ч.2 статтею 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» позивачу повторно відмовлено в призначенні пенсії. Отже, дії відповідача щодо неврахування висновків суду, що позивач має необхідний вік, страховий стаж, пільговий стаж для призначення пенсії, є протиправними, прямо порушують права, в тому числі й право на судовий захист, який полягає в ефективному вирішенні спору, оскільки не призводить до повного відновлення прав.

З огляду на викладене суд зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 року по справі № 520/1044/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №03 від 20.12.2024 року, про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , про призначення пенсії на пільгових умовах за віком відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 17.12.2024 року, з урахуванням висновків суду у даній справі.

При цьому суд наголошує, що рішенням у даній справі не було зобов`язано відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за віком відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 17.12.2024 року.

Відповідача лише було зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , про призначення пенсії на пільгових умовах за віком відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 17.12.2024 року, з урахуванням висновків суду у даній справі.

Як вже було встановлено судом вище, відповідачем на виконання рішення суду від 24.02.2025 року по справі № 520/1044/25 було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 17.12.2024 року із зарахуванням до загального страхового стажу періоду навчання з 01.09.1989р. по 30.06.1990р. згідно з дипломом НОМЕР_1 від 30.06.1990р.

За наслідками повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 17.12.2024 року головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було винесено рішення про відмову у призначенні пенсії від 15.05.2025 року № 03, в якому зокрема зазначено, що до загального страхового стажу заявника зараховано всі періоди із урахуванням висновків суду. До пільгового стажу зараховано періоди роботи за Списком № 2 за даними спеціального стажу в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-5). До електронної пенсійної справи № 03 не долучено повідомлення про неодержання пенсії від органів пенсійного забезпечення російської федерації. При повторному зверненні, у разі неодержання пенсії від органів пенсійного забезпечення російської федерації, необхідно повідомити про це органу Пенсійного фонду в заяві особи про призначення, поновлення та продовження виплати пенсії. Згідно з висновками суду, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню. Отже зобов`язань щодо призначення пенсії за віком ні в рішенні суду, ні в висновках суду не передбачено.

За таких обставин, викладене заявником непогодження з рішенням суб`єкта владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі № 520/1044/25 може слугувати підставою для подання нового позову та розгляду таких спірних правовідносин в іншому провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 визнання протиправними рішень, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі № 520/1044/25.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі № 520/1044/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов.2,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61022) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя М.О. Спірідонов