Справа № 520/9366/25
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання прийняття позовної заяви та відкриття спрощеного провадження у справі

03 червня 2025 року Справа № 520/9366/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «НОВААГРО» (, 61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, 61052 м. Харків, вул. Благовіщенська, буд. 30) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «НОВААГРО» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 листопада 2023 року за №483/35002301 Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, винесене на підставі акту перевірки №567/35-00-23-01/39820081 від 24.10.2023.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 року позовну заяву залишено без руху, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку та документ про сплату судового збору на суму 10086,00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «НОВААГРО» подано до суду заяву, в якій просило продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви по справі № 520/9366/25 на 11 днів до 19 травня 2025 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «НОВААГРО» про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви задоволено. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «НОВААГРО» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без руху. Надано позивачу термін десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем надано до суду документ про сплату судового збору на суму 10086,00 грн.

Також, позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 15.01.2024 ТОВ «ТБ «НОВААГРО» вже зверталось до суду з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №483/35002301 від 16.11.2023. Вказано, що первісний позовом було подано ТОВ «ТБ «НОВААГРО» з дотриманням строку на звернення до суду з адміністративним позовом. Зазначено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року по справі №520/1420/24 позовну заяву ТОВ «ТБ «НОВААГРО» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №483/35002301 від 16.11.2023 залишено без задоволення. Вказано, що рішення суду першої інстанції було залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2024 року по справі №520/1420/24. Зазначено, що ухвалою Касаційного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року по справі №520/1420/24 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ТБ «НОВААГРО». Зазначено, що в подальшому ТОВ «ТБ «НОВААГРО» повторно зверталось до Харківського окружного адміністративного суду із позовними заявами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №483/35002301 від 16.11.2023, які так і не були розглянуті по суті, а саме: 06.09.2024 по справі № 520/24989/24. Розгляд справи № 520/24989/24 було завершено постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 про повернення апеляційною скарги та 10.12.2024 по справі №520/33805/24. Зазначено, що розгляд справи було завершено 08.04.2025 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду про залишення без розгляду позовної заяви по справі №520/33805/24. Вказано, що справа за позовом ТОВ «ТБ «НОВААГРО» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 17 липня 2023 року №317/35002301 у період з 15.01.2024 по 08.04.2025 розглядалась судом. Зазначено, що ТОВ «ТБ «НОВААГРО» не мало можливості подати позов із новими підставами для обґрунтування вимог, доки не було остаточно вирішено питання за першим позовом, поданим у межах строків, визначених законом. Вказано, що відмова в задоволенні первісного позову на одних підставах сталася після спливу законодавчо встановленого строку, що унеможливило своєчасне звернення з іншими підставами. Вказано, що ТОВ «ТБ «НОВААГРО» діяло добросовісно та відповідно до вимог процесуального законодавства, очікуючи результатів розгляду першого позову. Зазначено, що лише після відмови стало очевидним, що нові обставини і правові підстави потребують окремого звернення до суду.

Суд зауважує, що право на повторне звернення до суду з інших підстав підтверджено висновком Верховного Суду у постанові від 22.04.2021 року у справі №640/13460/19, відповідно до якого позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору (постанова Верховного Суду від 19.11.2019 року у справі №640/5563/19).

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 29.09.2022 р. по справі № 500/1912/22, суворе застосування адміністративними судами під час воєнного стану процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції.

Також Верховний Суд вказав, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі Bellet V. France ЄСПЛ зазначив, що ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до положень п. 25 рішення Європейського суду з прав людини у справі Проніна проти України (№ 63566/00), п. 13 рішення ЄСПЛ у справі Петриченко проти України (№ 2586/07) та пункту 280 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України (№42310/04), суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше він не виконує свої зобов`язання щодо и. 1 ст. 6 Конвенції.

При цьому, як випливає з рішення ЄСПЛ у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

З метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Тобто, позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 172 КАС України.

Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне провести судове засідання без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 160, ст. 161 ст. 162, ст. 171, ст. 175, ст. 257, ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «НОВААГРО» про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «НОВААГРО» строк на звернення до суду з позовною заявою до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «НОВААГРО» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Повідомити сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) в приміщенні суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал № 13.

Сповістити осіб, які беруть участь у справі, що інформація по даній справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження.

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання ним відзиву.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь позивача протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити строк відповідачу для подання до суду заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи процесуальні права і обов`язки, що передбачені статтями 44, 45, 47, 60, КАС України.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаєв А.І.