Справа № 766/21322/24
Суддя: Зуб І. Ю.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025р. Херсонський міський суду Херсонської області в складі головуючої судді Зуб І.Ю., за участю секретаря Федорової О.В. розглянувши в спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), третя особа: поліцейський 2 взводу 1 роти управління патрульної поліції у Херсонській області лейтенант поліції Середович Роман Ростиславович (адреса: 73034, м. Херсон, просп. Адмірала Сенявіна, б.128) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває адміністративна справа за даним позовом, в якому позивач просить: визнати протиправною та скасувати постанову серія ЕНА № 3331331 від 24.10.2024 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.12.2024 року залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.01.2025 року було відкрито провадження по справі.

Представником відповідача подано заяву про закриття провадження у справі, оскільки 22.01.2025 рішенням заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Бєльського Романа постанову серії ЕНА № 3331331 від 24.10.2024 скасовано, провадження у справі закрито.

Крім того представником відповідач подано клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги у справі, як такий, що є необґрунтованим та явно завищеним. Клопотання обґрунтовано наступним. Розрахунок вартості наданих послуг є безпідставним, зазначена сума є необґрунтованою та неспівмірною зі складністю справи, та накладенням адміністративного стягнення відносно Позивача. Враховуючи, що відносно Позивача від 24.10.2024 винесено лише одну Постанову про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення, то для підготовки позову за обсягом та складністю матеріалів для вивчення, визначення вартості складання позову у розмірі 4000 грн. є завищеною. Відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно виходити із суто формалістичних відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Подання опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при складанні переліку наданих послуг, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв, може призвести до порушення принципу верховенства права. За обсягом та складністю підготовленого позову, вивченню представником Позивача підлягав лише один бланк оскаржуваної постанови, паспортні дані позивача та документи щодо представництва адвокатом інтересів клієнта, без великого обсягу інших матеріалів, текст позовної заяви у більшій своїй частині складається із цитування положень чинного законодавства, що відображає нескладну, незначну та нетривалу роботу у підготовці позову. Також, в Акті виконаних робіт вказані такі послуги як «аналіз відзиву на позовну заяву» та «складання відповіді на відзив», хоча представником Відповідача відзив на позовну заяву до суду не подавався, а представником Позивача не подавалась до суду відповідь на відзив, тому зазначення таких послуг є безпідставним та необґрунтованим.

Представником позивача долучено клопотання про стягнення судових витрат із долученням доказів таких витрат. Так представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні покладалась на розсуд суду щодо розгляду клопотання про закриття провадження, у зв`язку із скасуванням предмета оскарження. Щодо стягнення витрат на правовому допомогу вказала, що подано всі необхідні документи на підтвердження таких витрат.

Представник відповідача надав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України. Справу просив розглянути у його відсутності.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду повідомлялась належним чином..

Судом встановлено, що позивач в змісті позовних вимог просить визнати протиправною та скасувати постанову серія ЕНА № 3331331 від 24.10.2024 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до долучених доказів представником відповідача, 22.01.2025 рішенням заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Бєльського Романа постанову серії ЕНА № 3331331 від 24.10.2024 скасовано, провадження у справі закрито.

Згідно п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи, що оскаржувану позивачем постанову скасовано суб`єктом владних повноважень, то провадження за адміністративним позовом підлягає закриттю.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із статтею 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

За правилами частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як свідчать обставини справи, стороною позивача під час розгляду справи заявлялось про понесення ним судових витрат на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн та долучено документи.

Так, Договір про надання правничої допомоги № 174 від 27.10.2024 року, укладений між адвокатом Юрченко Н.С. та ОСОБА_1 .

Відповідно до умов додаткової угоди № 1 від 10.02.2025 року до даного договору, сторони погодили, що клієнт зобов`язується за надання правової допомоги виплатити адвокату гонорар в розмірі 4000,00 грн.

Долучено акт виконаних робіт від 10.02.2025 року, де вказано, що були надані наступні послуги: - надання консультацій клієнту стосовно підстав звернення до суду, збір та дослідження доказів та документів; - складання позовної заяви; - аналіз відзиву на позовну заяву; - складання відповіді на відзив; - складання клопотань та заяв.

Відповідно до Розрахунку вартості наданих послуг, витрати на правничу допомогу адвоката складають 4 000 грн. із розрахунку 500 грн. за годину роботи: - Надання консультацій клієнту стосовно підстав звернення до суду, збір та дослідження доказів та документів 0,5 год; - Аналіз судової практики, чинного законодавства, підготовка позовної заяви 5,5 год; - Складання заяви про усунення недоліків 2 год.

Відповідно до матеріалів справи, відзив стороною відповідача не подавався, як і не подавалась відповідь на відзив стороною позивача. Сторони подавали заяви та клопотання.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), розгляд справи в порядку спрощеного провадження, відсутність доказів на проведення таких робіт адвоката, як вивчення відзиву та подання відповіді на відзив, приймаючи до уваги результати розгляду позову, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справи підлягають частковому задоволенню, в розмірі 2000,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 2, 4, 19, 132, 134, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), третя особа: поліцейський 2 взводу 1 роти управління патрульної поліції у Херсонській області лейтенант поліції Середович Роман Ростиславович (адреса: 73034, м. Херсон, просп. Адмірала Сенявіна, б.128) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення закрити.

Відповідно до ч.2 ст.239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції(, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), витрати пов`язанні з наданням правничої допомоги у розмірі 2000,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. Ю. Зуб