Справа № 380/10985/25
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

03 червня 2025 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Львівській області до Приватного малого підприємства «Скела» про стягнення податкового боргу в сумі 67019,30 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просить задовольнити позовні вимоги та стягнути з Приватного малого підприємства «Скела» () до бюджету кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в розмірі 67019,30 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 5, 8 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві позивач вказує, що заборгованість, яка є предметом стягнення в рамках поданого ним позову виникла на підставі:

- податкової декларації з податку на прибуток підприємств № 18022658 від 25.05.2022 на суму 415,95 грн;

- податкової декларації з податку на прибуток підприємств № 7202443 від 10.03.2023 на суму 918,00 грн;

- податкового повідомлення-рішення № 11701/13-01-04-07 від 21.03.2024 на суму 1020,00 грн;

- податкового повідомлення-рішення № 0/17775/13-01-04-08 від 23.04.2025 на суму 1020,00 грн;

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 22.11.2021 на суму 1837,00 грн;

- уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 01.10.2021 на суму 760,00 грн;

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 20.12.2021 на суму 3346,00 грн;

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 18.01.2022 на суму 8994,00 грн;

- податкової декларації з податку на додану вартість № від 20.07.2022 на суму 3920,00 грн;

- уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 01.07.2022 на суму 1 729,00 грн;

- податкового повідомлення-рішення № 30175/13-01-04-07 від 10.07.2024 на суму 1020,00 грн;

- податкового повідомлення-рішення № 51188/13-01-04-07 від 27.11.2024 на суму 1020,00 грн;

- податкового повідомлення-рішення № 005205/13-01-04-08 від 10.02.2025 на суму 1020,00 грн;

- податкового повідомлення-рішення № 0140018/13-01-04-08 від 31.03.2025 на суму 2119,12 грн;

- податкового повідомлення-рішення № 014008/13-01-04-08 від 31.03.2025 на суму 1020,00 грн.

- податкового повідомлення-рішення № 018351/13-01-04-08 від 25.04.2025 на суму 1020,00 грн.

- пеня нарахована на податкове повідомлення-рішення № /0 від 07.06.2010 на суму 35 706,60 грн;

- пеня нарахована на податкове повідомлення-рішення № від 06.11.2019 на суму 133,63 грн.

Однак з перелічених вище документів позивач до позовної заяви додав лише копії податкових повідомлень-рішень № 11701/13-01-04-07 від 21.03.2024, № 0/17775/13-01-04-08 від 23.04.2025, № 30175/13-01-04-07 від 10.07.2024 та № 51188/13-01-04-07 від 27.11.2024.

Інших документів, які є підставою виникнення у відповідача податкового боргу, що є предметом стягнення у цій справі та вказані у позовній заяві, позивач не надав.

Отже, на виконання вимог ч. 4 ст. 161 КАС України позивач до позовної заяви не додав усі наявні в нього докази, на яких ґрунтуються позовні вимоги (які підтверджують суму податкового боргу відповідача, що стягується, та вказані у позовній заяві).

За змістом ч. 9 ст. 160 КАС України у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 102.1 ст. 102 ПК України встановлено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п. 102.4 цієї статті у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Як видно зі змісту заявленого позову заборгованість, яка є предметом стягнення в рамках поданого позивачем позову, виникла, зокрема з огляду на нарахування податковим органом відповідачу пені на податкові повідомлення-рішення № /0 від 07.06.2010 та № від 06.11.2019.

Ці податкові повідомлення-рішення винесені податковим органом 07.06.2010 та 06.11.2019 та є підставою для нарахування відповідачу пені відповідно до підстав заявленого позову.

Ураховуючи дату винесення вказаних податкових повідомлень-рішень, які є підставою виникнення частини податкового боргу відповідача, що стягується (07.06.2010 та 06.11.2019), та дату звернення позивача з цим позовом до суду про стягнення такого податкового боргу (30.05.2025), а також беручи до уваги граничні строки стягнення податкового боргу, встановлені ПК України (1095 днів), позивачу належить обґрунтувати дотримання ним строку звернення з цим позовом до суду в частині стягнення податкового боргу, що виник внаслідок нарахування пені на податкові повідомлення-рішення № /0 від 07.06.2010 та № від 06.11.2019.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Отже, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення її недоліків відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256, 294 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Львівській області до Приватного малого підприємства «Скела» про стягнення податкового боргу в сумі 67019,30 грн залишити без руху.

Особі, що звернулася із позовною заявою, встановити в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, у спосіб подання до суду:

- належно засвідчених копій доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (які підтверджують суму податкового боргу відповідача, що стягується, та вказані у позовній заяві), окрім податкових повідомлень-рішень № 11701/13-01-04-07 від 21.03.2024, № 0/17775/13-01-04-08 від 23.04.2025, № 30175/13-01-04-07 від 10.07.2024, № 51188/13-01-04-07 від 27.11.2024;

- письмових пояснень з обґрунтуванням дотримання позивачем строку звернення з цим позовом до суду в частині стягнення податкового боргу, що виник внаслідок нарахування пені на податкові повідомлення-рішення № /0 від 07.06.2010 та № від 06.11.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Клименко О.М.