Справа № 826/11154/18
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03 червня 2025 року ЛуцькСправа № 826/11154/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрусенко О. О.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Енергополь-Україна до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання незаконною та скасування постанови, визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Енергополь-Україна звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 05.07.2018 № 105/18/10/26-43/0507/02/2; визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.05.2018, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України відносно позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2018 відкрито провадження в адміністративній справі №826/11154/18 та постановлено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено у даній справі підготовче засідання (а.с. 1).

Станом на 15.12.2022 день набрання чинності Законом України від 13.12.2022 №2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду (далі - Закон №2825-IX) адміністративну справу №826/11154/18 Окружним адміністративним судом міста Києва розглянуто не було.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Закону №2825-ІХ (в редакції Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 16 липня 2024 року №3863-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ) адміністративну справу передано на розгляд та вирішення Волинського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №826/11154/18 (а.с. 122).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 замінено в адміністративній справі №826/11154/18 відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України на його правонаступника Державну інспекцію архітектури та містобудування України, вирішено розгляд справи №826/11154/18 проводити за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання на 11:00 06.05.2025, визнано явку представника позивача ПАТ Енергополь-Україна у підготовче засідання, яке призначене на 11:00 06.05.2025, обов`язковою (а.с. 127-128).

За приписами пункту 1 частини третьої статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 127 КАС України часом вручення повістки вважається день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Ухвала суду від 02.04.2025 та повістка про виклик були доставлені до електронного кабінету ПАТ Енергополь-Україна 03.04.2025, про що свідчать довідки про доставку електронного листа (а.с. 129, 161).

У зв`язку із неявкою сторін суд ухвалою від 06.05.2025 відклав підготовче засідання на 14:30 03.06.2025, визнав явку представника позивача ПАТ Енергополь-Україна у підготовче засідання обов`язковою (а.с. 163)

Ухвала суду від 06.05.2025 та повістка про виклик були доставлені до електронного кабінету позивача 06.05.2025 та 08.05.2025 відповідно, про що свідчать довідки про доставку електронного листа (а.с. 164, 168).

У підготовче засідання 03.06.2025 позивач повторно не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, а представник відповідача подав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності (а.с.171).

Судом поставлено на вирішення питання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд виходить з такого.

Відповідно до положень частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України.

Так частиною п`ятою статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вказане, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пунктом 4 частиною першим статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: 1) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання (підготовчого засідання); 2) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; 3) неявка позивача (повторна неявка, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; 4) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; 5) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Наведене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 у справі №9901/278/21.

Позивач жодних активних процесуальних дій, направлених на розгляд його справи не здійснив, та суд розцінює неприбуття позивача повторно (двічі поспіль) у підготовче засідання як втрату ним процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи.

Оскільки має місце повторна неявка у підготовче засідання позивача, який не є суб`єктом владних повноважень та який є належним чином повідомлений про дату, час, місце проведення підготовчого засідання (повістки про виклик доставлено до його електронного кабінету), про причини неприбуття останній не повідомив та його неприбуття перешкоджає розгляду справи по суті (явку позивача визнано обов`язковою), відсутня вимога відповідача щодо розгляду справи по суті, то суд дійшов висновку, що позов на підставі пункту 4 частини першої статті 240 КАС України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 183, 205, 240, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства Енергополь-Україна до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання незаконною та скасування постанови, визнання протиправним та скасування припису залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О. О. Андрусенко