Справа № 640/8149/19
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 р. Справа № 640/8149/19

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши у місті Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Евразия" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Сушіманія", про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

13.05.2019 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Евразия" (далі ТОВ "Евразия") до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови № 74/19/10/26-4/23/02/5 від 23.04.2019 про накладення на позивача штрафу у сумі 57 630,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 28.11.2018 посадовими особами Державної ДАБІ у місті Києві була проведена позапланова перевірка, під час якої виявлено зміну площі нежитлового приміщення шляхом прибудови, що, на думку інспекторів, свідчило про виконання будівельних робіт без відповідних дозволів. За результатами перевірки складено акт, на підставі якого винесено припис про усунення виявлених порушень та зупинення експлуатації закладу громадського харчування.

ТОВ "Евразия" не погодилося з приписом, оскільки нежитлове приміщення, що стало об`єктом перевірки, використовувалося товариством на підставі договору оренди в межах технічної документації, без будь-яких добудов або змін. Також з моменту укладення договору суборенди усе приміщення було передано в користування іншому суб`єкту господарювання ТОВ "Сушіманія", яке фактично і здійснює діяльність у вказаному закладі. Відтак ТОВ "Евразия" не здійснювало ані реконструкції, ані самостійної експлуатації приміщення.

Незважаючи на це, 23.04.2019 Департаментом ДАБІ у місті Києві було винесено постанову про накладення штрафу на ТОВ "Евразия" у сумі 57 630,00 грн за невиконання припису, який, на думку позивача, є необґрунтованим та неможливим до виконання ним як орендарем, що не здійснює господарської діяльності у приміщенні. Постанова винесена на підставі акту та протоколу, складених ще 10.04.2019, без належного врахування фактичних обставин справи.

Позивач вважає, що вимоги, викладені у приписі, не можуть бути реалізовані саме ним, оскільки він не є ні власником приміщення, ні суб`єктом, що здійснює там господарську діяльність, та не має повноважень впливати на дії іншого суб`єкта ТОВ "Сушіманія". Крім того, відсутні будь-які ознаки вини у вигляді умислу або необережності у вчиненні правопорушення.

У зв`язку з цим позивач змушений звернутися до суду з вимогою про скасування постанови як такої, що винесена без належних підстав та порушує його законні інтереси.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2019 відкрито провадження у справі за вказаним позовом. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

10.06.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач вказує на те, що підставою для проведення позапланової перевірки стало невиконання вимог припису від 20.02.2019, яким було зобов`язано припинити експлуатацію нежитлових приміщень закладу громадського харчування за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого/Володимирська, 11/61, літ. А. Вказаний припис був вручений представникам суб`єктів містобудування ТОВ "Евразия", ТОВ "Сушіманія" та фізичній особі Вознюк Н.С. посадовою особою Департаменту ДАБІ у місті Києві.

У зв`язку з невиконанням вимог зазначеного припису, наказом Департаменту від 18.03.2019 було призначено проведення позапланової перевірки. Направлення на її проведення було оформлено 22.03.2019, а сам захід проводився з 10 по 11 квітня 2019 року на підставі рішення керівництва Департаменту про продовження строку перевірки (наказ від 08.04.2019 № 162). Направлення для перевірки було вручено представнику позивача Фельмецгер М.О. 08.04.2019, про що свідчить її підпис на звороті документа.

Під час перевірки, що відбулася 10 та 11 квітня 2019 року, було зафіксовано, що вимоги припису залишилися без виконання об`єкт і надалі експлуатувався, про що свідчили безпосередні спостереження посадових осіб, а також фотофіксація, яка підтверджує, що заклад приймав відвідувачів, працював персонал, функціонувало обладнання та тривала господарська діяльність.

За результатами перевірки посадовою особою було складено акт від 10.04.2019 та протокол про правопорушення. Надалі, 23.04.2019, за результатами розгляду матеріалів перевірки, було винесено постанову № 74/19/10/26-4/23/02/5 про накладення штрафу на ТОВ "Евразия" за повторне протягом року порушення вимог містобудівного законодавства.

При цьому вказаний припис від 20.02.2019, на підставі якого проводилася перевірка, позивачем у судовому порядку не оскаржувався, є чинним станом на 06.06.2019 та є обов`язковим до виконання. Всі процесуальні дії щодо здійснення контролю, фіксації порушення та притягнення до відповідальності були проведені за безпосередньої участі представника позивача, який не висловлював жодних заперечень та підписав відповідні документи.

Таким чином, дії посадових осіб були спричинені встановленими фактами тривалого невиконання припису, документально підтвердженими під час перевірки, що об`єктивно обумовило необхідність застосування заходів реагування у вигляді накладення штрафу.

13.12.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду", який набрав чинності 15.12.2022.

Пунктом 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя та невідкладно, протягом десяти робочих днів, передає судові справи, які перебувають у його провадженні, до Київського окружного адміністративного суду.

Законом України від 16.07.2024 № 3863-IX "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" внесено зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2825-IX від 13.12.2022 та викладено цей пункт у новій редакції.

Серед іншого новою редакцією зазначеного пункту передбачено таке.

Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.

На виконання вищевказаних законодавчих приписів відповідна адміністративна справа передана для розгляду та вирішення Вінницьким окружним адміністративним судом.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею для розгляду справи визначено суддю Сала П.І.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.03.2025 адміністративну справу № 640/8149/19 прийнято до свого провадження.

З матеріалів справи видно, що копію вищезазначеної ухвали отримано відповідачем 18.03.2025 за юридичною адресою (бульвар Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133). Також копія ухвали від 10.03.2025 була доставлена до його електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" 12.03.2025, що підтверджується відповідною довідкою.

Поштові відправлення № 060 та № 094 разом з ухвалою суду від 10.03.2025, що були надіслані судом на адреси позивача та третьої особи, 25.03.2025 та 28.03.2025 повернуто до суду поштовим відділенням зв`язку без виконання та з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Також копія ухвали від 10.03.2025 була надіслана позивачу та третій особі на відповідні електронні адреси, що підтверджується відповідними довідками.

Разом з тим, жодна зі сторін, а також третя особа, будь-яких процесуальних документів до суду не подала.

Тому суд, керуючись ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши наведені сторонами доводи, суд встановив, що 18.09.2018 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України звернулася громадянка ОСОБА_1 із письмовим зверненням, у якому просила провести перевірку щодо дотримання вимог містобудівного законодавства на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 11/61, літера А.

На підставі цього звернення, відповідно до направлення від 10.10.2018 та наказу департаменту ДАБІ у місті Києві № 399 від 10.10.2018, було розпочато позаплановий захід державного архітектурно-будівельного контролю з виїздом на місце. Перевірка проводилася головними інспекторами будівельного нагляду відділу нагляду діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у місті Києві Близнюком Л.Л. та Воронюком А.В.

У процесі перевірки встановлено, що об`єкт ? заклад громадського харчування, розміщений у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 11/61, літера А ? було реконструйовано шляхом збільшення площі за рахунок прибудови, яка відсутня на кресленнях інвентаризаційної справи. Крім того, перевіркою зафіксовано прокладення вентиляційних повітроводів по фасаду житлового будинку. У матеріалах перевірки також зазначено, що вказане приміщення експлуатується після проведення будівельних робіт без належного введення об`єкта в експлуатацію у встановленому порядку.

Згідно з актом перевірки від 28.11.2018, заклад розміщено в будинку, який згідно з наказом Міністерства культури України від 21.10.2011 № 912/0/16-11 є пам`яткою архітектури місцевого значення ? прибутковим будинком ("Будинок Мороза"), охоронний № 19-Кв.

На підставі виявлених під час перевірки обставин 28.11.2018 було видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил, зокрема з вимогою зупинити експлуатацію закладу громадського харчування до усунення виявлених порушень.

ТОВ "Евразия" на момент перевірки орендувало нежитлове приміщення площею 200,3 кв.м за вищезазначеною адресою на підставі договору оренди, укладеного 22.09.2018 з фізичною особою ? власником приміщення ОСОБА_2 . Відповідно до п. 1.2 договору оренди, приміщення передавалося орендарю у стані, що відповідає технічному паспорту, виданому БТІ 15.12.2000. В технічному паспорті на момент укладення договору прибудова відсутня. Фактична площа приміщення, переданого в оренду, не змінювалася, жодні будівельні роботи ТОВ "Евразия" не виконувались.

22.09.2018 ТОВ "Евразия" передало орендоване приміщення в суборенду ТОВ "Сушіманія", яке на той момент здійснювало в ньому господарську діяльність у формі закладу громадського харчування під комерційною назвою "Евразия". Саме це товариство фактично користувалося приміщенням та здійснювало його експлуатацію.

12.11.2018 службовою запискою № С10/26-1211/1 та повторним наказом департаменту № 399 перевірку було продовжено ще на два робочих дні. У межах продовженого заходу додатково зафіксовано ті самі порушення, що і під час початкового огляду.

10.04.2019 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому суб`єктом відповідальності визначено ТОВ "Евразия". На підставі цього протоколу 23.04.2019 Департаментом ДАБІ у місті Києві видано постанову № 74/19/10/26-4/23/02/5 про накладення на ТОВ "Евразия" штрафу в розмірі 57 630,00 грн за невиконання припису про зупинення експлуатації закладу до усунення порушень.

На момент винесення постанови адміністративне провадження щодо оскарження припису перебувало на розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва за позовом ТОВ "Сушіманія", в якому оспорювалася законність вимог щодо зупинення експлуатації закладу, зокрема у зв`язку з тим, що позивач не мав можливості виконати припис, адресований іншому суб`єкту ? орендарю.

ТОВ "Евразия" брало участь у зазначеній справі як третя особа та повністю підтримувало позовні вимоги ТОВ "Сушіманія".

Також судом встановлено, що ТОВ "Евразия" до моменту перевірки не здійснювало реконструкцію приміщення або будь-яких добудов до нього, не є власником прибудови, яка стала предметом фіксації порушення, та не експлуатувало заклад громадського харчування з моменту передачі приміщення в суборенду.

У зв`язку з цим ТОВ "Евразия" вважало, що не мало об`єктивної можливості виконати вимоги припису, зокрема щодо зупинення експлуатації, оскільки господарська діяльність у закладі здійснювалася іншим суб`єктом ? ТОВ "Сушіманія", який був самостійною юридичною особою, не підпорядкованою позивачеві.

Відтак позивач вирішив звернутися до суду з вимогою про скасування спірної постанови як такої, що винесена без належних підстав та порушує його законні інтереси.

Оцінюючи спірні правовідносини та встановлені обставини справи, суд керується такими мотивами.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі ? Закон № 3038-VІ) управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється, зокрема, шляхом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.

Державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VІ).

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 за № 553 (далі ? Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі ? загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Згідно з п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки (п. 7 Порядку № 553) .

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки (абз. 11 п. 7 Порядку № 553).

Відповідно до п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Пунктом 16 Порядку № 553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

За змістом п. 17 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону № 3038-VІ посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до статті Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування ? юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та визначена Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 735).

Відповідно до п. 13 цього Порядку протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Суб`єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Згідно з п. 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.04.1995 № 244, справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

В силу положень ч. 2 ст. 4 Закону № 3038-VІ суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Таким чином, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється щодо суб`єктів містобудування, якими, зокрема, є замовники будівництва об`єктів та виконавці будівельних робіт. Після проведення перевірки контролюючий орган, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складає протоколи про вчинення правопорушень та накладає штрафи на суб`єктів містобудування, видає приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Як встановлено судом, 18.09.2018 на підставі звернення фізичної особи Департаментом ДАБІ у місті Києві було розпочато позапланову перевірку щодо дотримання вимог містобудівного законодавства на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 11/61, літ. А.

За результатами перевірки, проведеної на підставі направлення та наказу № 399 від 10.10.2018, встановлено факт реконструкції приміщення шляхом прибудови та прокладення вентиляційних повітроводів без відповідного оформлення документів, а також експлуатацію об`єкта без введення його в експлуатацію. Заклад розміщено у будівлі-пам`ятці архітектури місцевого значення. За результатами перевірки 28.11.2018 видано припис про усунення виявлених порушень, зокрема з вимогою зупинити експлуатацію закладу.

12.11.2018 перевірку було продовжено, у межах якої повторно зафіксовано ті самі порушення. 10.04.2019 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а 23.04.2019 видано постанову № 74/19/10/26-4/23/02/5 про накладення на ТОВ "Евразия" штрафу у розмірі 57 630,00 грн за невиконання вимог припису.

На час винесення постанови дія припису оскаржувалася в адміністративному суді ТОВ "Сушіманія", яке фактично користувалося приміщенням на підставі договору суборенди від 22.09.2018, укладеного з ТОВ "Евразия".

Відтак, з огляду на встановлені судом обставини та надану сторонами інформацію, суд зазначає таке.

По-перше, підставою для винесення постанови Департаменту ДАБІ від 23.04.2019 № 74/19/10/26-4/23/02/5 про накладення на ТОВ "Евразия" штрафу у розмірі 57 630,00 грн стало невиконання вимог припису від 28.11.2018. Цим приписом було зобов`язано зупинити експлуатацію нежитлових приміщень закладу громадського харчування, розміщеного за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 11/61, літ. А, до усунення виявлених під час перевірки порушень у сфері містобудівної діяльності.

Однак, судом установлено, що цей припис був оскаржений у судовому порядку іншим суб`єктом господарювання ? ТОВ "Сушіманія", яке фактично здійснювало господарську діяльність у вказаному приміщенні. Позовна заява у справі № 640/1502/19 була подана ще до винесення постанови про накладення штрафу, тобто на момент винесення постанови припис уже був предметом судового оскарження.

У вказаній справі ТОВ "Евразия" було залучене до участі як третя особа без самостійних вимог на стороні позивача та підтримало позовні вимоги. Отже, позивач у цій справі фактично реалізував своє право на оскарження припису в межах належного процесуального механізму. Тому твердження відповідача про те, що позивач начебто не оскаржував припис, є безпідставним та спростовується матеріалами справи і рішенням суду у справі № 640/1502/19.

По-друге, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2021 у справі № 640/1502/19 позовні вимоги ТОВ "Сушіманія" були задоволені, а сам припис ДАБІ від 28.11.2018 визнано протиправним та скасовано. Зазначене рішення набрало законної сили і має преюдиціальне значення для розгляду цієї справи (ч. 4 ст. 78 КАС України). З моменту набрання законної сили цим рішенням припис вважається таким, що не породжує жодних правових наслідків, у тому числі не може бути підставою для застосування адміністративної відповідальності.

По-третє, суд критично оцінює правову позицію відповідача щодо належного суб`єкта відповідальності. Із наданих сторонами доказів та встановлених судом фактів однозначно випливає, що ТОВ "Евразия" на момент проведення перевірки та винесення припису вже передало орендоване приміщення в суборенду іншому суб`єкту ? ТОВ "Сушіманія", яке й здійснювало господарську діяльність, приймало відвідувачів, експлуатувало обладнання, вело облік та використовувало це приміщення як комерційний об`єкт.

ТОВ "Евразия" не виконувало жодних будівельних робіт, не здійснювало реконструкції, не мало стосунку до виникнення прибудови та не організовувало діяльність закладу громадського харчування.

У зв`язку з цим виконати вимоги припису, зокрема зупинити експлуатацію, позивач об`єктивно не міг.

Таким чином, на думку суду, відсутні як об`єктивна, так і суб`єктивна сторона правопорушення з боку ТОВ "Евразия".

В матеріалах справи відсутні належні й допустимі докази того, що саме позивач вчинив дії або допустив бездіяльність, яка могла б бути кваліфікована як порушення вимог припису. Навпаки, позивач вжив належних заходів ? уклав договір суборенди, передав приміщення в користування іншому суб`єкту, не порушував умов договору оренди, а також у межах іншого судового процесу підтримав вимоги про скасування припису як незаконного.

По-четверте, суд звертає увагу на те, що постанова про накладення штрафу була винесена не лише під час триваючого судового спору про правомірність самого припису, а й без врахування того, що виконання припису було неможливим саме для ТОВ "Евразия". Підхід органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо притягнення до відповідальності суб`єкта, який фактично не мав впливу на ситуацію, суперечить принципу індивідуалізації відповідальності, закріпленому у статті 9 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Враховуючи викладене, суд дійшов переконаного висновку, адміністративний позов ТОВ "Евразия" підлягає задоволенню, а постанова ДАБІ від 23.04.2019 № 74/19/10/26-4/23/02/5 ? визнанню протиправною та скасуванню.

За змістом ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу приписів ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та дій і докази, надані позивачем, суд приходить до переконання, що адміністративний позов ТОВ "Евразия" належить задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові на сплату судового збору в сумі 1921,00 грн стягуються на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 139, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 74/19/10/26-4/23/02/5 від 23.04.2019 про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "Евразия" штрафу у сумі 57 630,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Евразия" судовий збір в розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

1) позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Евразия" (, місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, оф. 55, м. Київ, 01004);

2) відповідач: Державна архітектурно-будівельна інспекція України (, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133);

3) третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Сушіманія" (, місцезнаходження: вул. Гетьмана Павла Скоропадського (Льва Толстого), буд. 11/61, літ. А, м. Київ, 01004).

Повне судове рішення складено 03.06.2025.

Суддя Сало Павло Ігорович