Справа № 560/18340/24
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 червня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у цій справі відповідач під час складання довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 невірно розрахував розміри надбавки за особливості проходження служби та премії.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд враховує наступне.

Суд встановив, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.01.2025 по справі №560/18340/24 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_2 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови №704, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення з 01.02.2023 перерахунку пенсії ОСОБА_2 .

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

На виконання рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовив та направив до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку основного розміру пенсії позивача станом на 01.01.2023.

Однак, у вказаній довідці розміри додаткових видів грошового забезпечення - надбавка за особливості проходження служби та премія протиправно обраховано, виходячи з окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, розрахованого, виходячи з прожиткового мінімуму станом на 01.01.2018 року в розмірі 1762 грн.

Таким чином, позивач фактично не погоджується із розміром додаткових видів грошового забезпечення - надбавки за особливості проходження служби та премії, що не було предметом розгляду у справі №560/18340/24.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Рішенням суду у справі №560/18340/24 на відповідача не покладалось зобов`язань розраховувати додаткові види грошового забезпечення із чітко встановленого розміру. Тому відсутні обставини протиправності рішень, дій чи бездіяльності відповідача при виконанні рішення суду.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, слід залишити без задоволення.

Суд роз`яснює позивачу, що вимога позивача про можливе порушення її прав з підстав визначення величини, з якої мають обраховуватись додаткові види грошового забезпечення при виготовлені оновленої довідки, ще не були предметом судового розгляду. Тобто позивач не позбавлений права звернутись за захистом порушених прав до суду з позовною заявою.

Крім того, суд зазначає, що постановлення окремої ухвали визначено статтею 249 КАС України.

Відповідно до ст.249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд зазначає що застосування статті 249 КАС України, є правом а не обов`язком суду, а тому під час розгляду справи суд не встановив необхідності притягнення до відповідальності відповідача.

Керуючись статтями 248, 254, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Я.В. Драновський