Справа № 635/9719/24
Суддя: Карасава І. О.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський районний суд Харківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа №635/9719/24

Провадження №2-а/635/37/2025

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасави І.О.,

секретаря судового засідання Дерелюк К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 №64/2П від 16 серпня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 25 500,00 грн. ОСОБА_1 , зазначає, що 13 серпня 2024 року вдень, в АДРЕСА_1 , його зустріли працівники ТЦК та СП та під загрозою застосування фізичного примусу з їх боку висловили до нього вимогу сісти в їх автомобіль. При цьому повістка до ТЦК та СП йому не видавалась, протокол затримання не складався. Він підкорився вимогі, після чого дані особи на автомобілі привезли його до Мереф`янської Центральної районної лікарні та повідомили, що він буде проходити медичний огляд лікарями. Від проходження ВЛК він не відмовлявся, але висловив зауваження про те, що у нього є захворювання на невралгію та захворювання суглобу, відповідна медична документація знаходиться вдома. Оскільки його привезли до ВЛК без попереднього виклику повісткою, направлення на ВЛК не видавалось, він не зміг завчасно підготуватись до ВЛК взявши з собою медичну документацію. Після чого працівники ТЦК та СП відвели його до підвального приміщення будівлі Мереф`янської ЦРЛ, де його утримували проти його волі до ранку наступного дня. 13 серпня 2024 року о 20:26 год. його співмешканка ОСОБА_2 повідомила поліцію за телефонним номером 102 про факт його незаконного утримання. Після чого з ним в приміщенні Мереф`янської ЦРЛ спілкувався співробітник поліції та прийняв від нього заяву про вчинення протиправних дій щодо нього. Наступного дня, приблизно о 07:30 год. працівники ТЦК та СП, без надання повістки, без складання протоколу затримання, відвезли його на автомобілі з приміщення Мереф`янської ЦРЛ до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , де його утримували приблизно до обіду, потім вручили під розпис копію протоколу про адміністративне правопорушення та відпустили. Зазначена постанова не містить посилання на докази, на підставі яких була винесена.

Вважає, що постанова №64/2 від 14 серпня 2024 року про адміністративне правопорушення винесена з порушенням прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. Також, зазначеною ухвалою було витребувано докази від ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчені копії всіх матеріалів, що стали підставою для складання постанови №62/2П від 16 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 КУпАП.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 і у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, не скористався своїм правом на подання відзиву.

Відповідно до вимог частини 3 статті 205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача та відповідача в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлені фактичні обставини справи, застосовані норми права та мотиви суду

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

14.08.2024 начальником відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_3 було складено протокол №64/2 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом протоколу №64/2 від 14.08.2024 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП, з правами та обов`язками, передбаченими ст. 268 КУпАП та був присутній під час його складання та його підписав.

Разом з тим, судом встановлено, що під час складання вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не були залучені свідки правопорушення, також відсутні письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності або у разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, запис посадової особи, яка складала протокол. Також, до протоколу не додано жодних інших доказів, окрім копія паспорту громадянина України.

На підставі протоколу №64/2 від 14.08.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 була винесена постанова від 16 серпня 2024 року №64/2П, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 25 500,00 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що 14.08.2024 о 10:00 грн. у ІНФОРМАЦІЯ_4 в ході здійснення прийому громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено факт порушення ним правил військового обліку, а саме згідно вимог абз. 3 п. 3.2 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом МОУ від 14.08.2008 №402, повторний медичний огляд військовозобов`язаних проводиться один раз на 6 років. Тому, ІНФОРМАЦІЯ_3 було видано направлення від 14.08.2024 на проходження медичного огляду, але ОСОБА_1 відмовився від проходження ВЛК. Своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, викладених у Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, викладених у Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів ПКМУ від 30 грудня 2022 року №1487», абз. 8 ч. 3, абз. 3, 5 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», за що передбачена відповідальність відповідно до санкції ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до абз. 5 ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення їх до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний стан і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Відповідно до Указу Президента України від 17 березня 2014 року №303/2014 «Про часткову мобілізацію» в Україні розпочав діяти особливий період, який діє і до цього часу.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Частинами першою та другою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена відповідно до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також установлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами(ст. 251 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно статті 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з частини 3 статті 210 КУпАП вчинення дій щодо порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України введений воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на час розгляду справи.

18.05.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» № 3633-ІХ від 11.04.2024 (далі Закон № 3633-ІХ).

Цим Законом положення ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» викладено в новій редакції, згідно якої, зокрема встановлено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки; прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Відповідно до п. 3.2 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом МОУ від 14.08.2008 №402, закріплено, що повторний медичний огляд військовозобов`язаних проводиться один раз на 5 років ВЛК районних, міських ТЦК та СП. Офіцери запасу підлягають повторному медичному огляду зазначеними ВЛК під час чергового атестування, а рядовий, сержантський та старшинський склад запасу - у разі зміни призначення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 КУпАП, а саме, що він в умовах особливого періоду, будучи військовозобов`язаним, в порушення вимог абз. 3 п. 3.2 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом МОУ від 14.08.2008 №402, відмовився від проходження повторного медичного огляду(ВЛК).

Водночас позивач у позові заперечує саме факт відмови від проходження ним ВЛК. Звертає увагу суду, що жодні докази, на підставі чого була винесена постанова від 16 серпня 2024 року №64/2П в матеріалах справи відсутні.

Виходячи із норм викладених в частині 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

З метою встановити обставини справи, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16.09.2024 зазначені відомості та усі необхідні матеріали, що стали підставою для складання постанови були витребувані у відповідача.

Втім, станом на момент розгляду справи зазначена ухвала суду відповідачем не виконана, про неможливість її виконання також не повідомлено.

У контексті зазначеного, суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень саме на відповідача у справі покладено обов`язок в обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Доказів на підтвердження правомірності спірної постанови, враховуючи зміст статті 210 КУпАП, відповідачем суду не надано. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнано судом достатнім, належним та допустимим доказом на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210 КУпАП.

Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідачем жодних доказів(зокрема, відеозапису фіксації порушення, зазначення у протоколі свідків правопорушення) на підтвердження факту, що були підстави для проведення повторного медичного огляду військовозобов`язаного, видання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 направлення від 14.08.2024 на проходження медичного огляду; відмови позивача від проходження ВЛК - суду не надано.

Крім того, з матеріалів вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо позивача, в порушення вимог статті 277-2 КУпАП відбувся через два дні після складення протоколу про адміністративне правопорушення 16 серпня 2024 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тобто, розгляд справи відбувся за відсутності позивача, якій не було своєчасно сповіщено про розгляд справ, що в силу приписів частини 1 статті 268 КУпАП виключало можливість розгляду справи.

Ураховуючи наведене, неможливо встановити, чи дійсно своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, викладених у Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів ПКМУ від 30 грудня 2022 року №1487», абз. 8 ч. 3, абз. 3, 5 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», за що передбачена відповідальність відповідно до санкції статті 210 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийнятої ним постанови №64/2П у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП від 16.08.2024 щодо ОСОБА_1 , а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №64/2П від 16 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 полковником ОСОБА_4 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати щодо сплати судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 ;

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ,

Суддя І.О. КАРАСАВА