Справа № 160/15338/25
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2025 рокуСправа №160/15338/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши матеріали заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виправлення описки в ухвалі від 30.05.2025 р. у справі №160/15338/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "КРИВОРІЖАВТОТРАНС" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖАВТОТРАНС", в якій просить суд:

- стягнути податковий борг з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРИВОРІЖАВТОТРАНС» () у розмірі 22 412,75 грн., шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 р. відкрито провадження по справі № 160/15338/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖАВТОТРАНС" про стягнення податкового боргу.

02.06.2025 р. позивач Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернувся з заявою, в якій просить виправити описку в ухвалі від 30.05.2025 р., а саме: зазначити за текстом ухвали вірну назву відповідача, а саме: "Комунальне підприємство "КРИВОРІЖАВТОТРАНС" замість ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРИВОРІЖАВТОТРАНС». А також надав уточнену позовну заяву, де зазначив відповідачем Комунальне підприємство "КРИВОРІЖАВТОТРАНС".

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, судом встановлено, що в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 р. у справі №160/15338/25 помилково зазначено ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРИВОРІЖАВТОТРАНС», замість вірного Комунального підприємства "КРИВОРІЖАВТОТРАНС".

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 р., зазначивши за текстом ухвали назву відповідача Комунальне підприємство "КРИВОРІЖАВТОТРАНС" замість невірно зазначеного ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРИВОРІЖАВТОТРАНС».

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви позивача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виправлення описки, у зв`язку з чим остання підлягає задоволенню.

Окрім того, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду уточнюючу позову заяву у справі №160/15338/25 з вірним найменуванням відповідача Комунальне підприємство "КРИВОРІЖАВТОТРАНС".

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 у справі №160/15338/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "КРИВОРІЖАВТОТРАНС" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 у справі №160/15338/25, зазначивши за текстом ухвали назву відповідача Комунальне підприємство "КРИВОРІЖАВТОТРАНС" замість невірно зазначеного ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРИВОРІЖАВТОТРАНС».

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець