Справа № 560/3609/25
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3609/25
УХВАЛА

03 червня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю та виправлення описок у виконавчому листі по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради , виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою щодо здійснення судового контролю та виправлення описок у виконавчому листі по цій адміністративній справі.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.05.2025 у справі №560/3609/25 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення п`ятдесят сьомої сесії Нетішинської міської ради VIII скликання від 31.01.2025 №57/2661 "Про дострокове припинення повноважень заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Нетішинської міської ради ОСОБА_2 ".

Визнано протиправним та скасовано розпорядження секретаря Нетішинської міської ради від 03.02.2025 №77/2025-рк "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Нетішинської міської ради з 11 лютого 2025 року.

Стягнено з Нетішинської міської ради на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 11.02.2025 по 13.05.2025 в сумі 231521 (двісті тридцять одну тисячу п`ятсот двадцять одну) грн 40 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду, в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та стягнення середньої заробітної плати за один місяць.

При вирішенні питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що метою застосування до суб`єкта владних повноважень судового контролю за виконанням рішення суду є дисциплінування боржників з метою своєчасного, якісного та належного виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Водночас, з аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Крім того, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Абзацом першим частини першої статті 373 КАС України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою суду від 30.05.2025 виправлено описку в абзаці 5 резолютивної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.05.2025 у справі №560/3609/25 шляхом зазначення правильного найменування органу з якого слід стягнути на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, а саме "виконавчий комітет Нетішинської міської ради" замість "Нетішинська міська рада".

У зв`язку із цим, судом виготовлено ще один виконавчий лист, де боржником вказано виконавчий комітет Нетішинської міської ради (в частині, що стосується стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу), у зв`язку із чим відпала необхідність у виправленні описок у виконавчому листі, що був виданий судом попередньо.

Крім того, суд також звертає увагу, що рішення суду у цій справі в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та стягнення середньої заробітної плати за один місяць було допущено до негайного виконання.

Таким чином, суд вважає, що примусовий порядок виконання рішення ще не завершений, оскільки дії відповідача щодо невиконання рішення повинні перевіритися відповідним органом Державної виконавчої служби, та без надання належної оцінки таким органом, суд не може стверджувати, що встановлені законом заходи примусового виконання рішення суду наразі є вичерпаними.

Отже, станом на день подання позивачем заяви, що розглядається, судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату.

На переконання суду, у даному випадку встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом встановлення строку на подання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення, не є належним та ефективним способом забезпечення виконання судового рішення, позаяк фактично у такому випадку суд встановлює новий строк на його виконання.

За таких обставин суд приходить до висновку про передчасність заявленого позивачем клопотання та про недоцільність зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення на вказаному етапі, а тому відсутні підстави для встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 248, 254, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та виправлення описок у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Я.В. Драновський