Справа № 520/11070/24
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 червня 2025 року

м. Київ

справа №520/11070/24

адміністративне провадження №К/990/21155/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів -Жука А.В., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Харківської обласної прокуратури у справі №520/11070/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4, заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3, Генерального прокурора України ОСОБА_2 визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

- визнати бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_2 щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 28 грудня 2023 року неправомірною, такою що вчинена з порушенням частини другої статті 19 Конституції України, статті 36 ЗУ "Про прокуратуру", чим порушила права гарантовані статтею 40 Конституції України;

- зобов`язати ОСОБА_2 визначити порядок розгляду скарги від 28 грудня 2023 року стосовно неправомірних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обіймаючи адміністративні посади і не забезпечили у підконтрольному підрозділі розгляд скарги ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) на вимогах статті 40 Конституції України та положень статті 19 ЗУ "Про звернення громадян" та заяви від 19 серпня 2023 року (ОСОБА_4) на підставі положень статті 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»;

- визнати дії заступника керівника Харківської окружної прокуратури ОСОБА_3 стосовно розгляду скарги ОСОБА_1 від 28 грудня 2023 року, з порушенням вимог статті 40 Конституції України та статті 19 ЗУ "Про звернення громадян" неправомірними такими, що порушили гарантовані права статтею 40 Конституції України;

- визнати протиправним розгляд керівником Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 заяви ОСОБА_1 від 19 серпня 2023 року, що подана відповідно положень статті 12 Закону, неправомірною дією яка вчинена з порушенням вимог частини другої статті 19 Конституції України, статті 36 ЗУ "Про прокуратуру", що порушила права гарантовані статтями 40, 56 Конституції України та статті 3 Закону;

- зобов`язати ОСОБА_4 вирішити питання про розгляд заяви ОСОБА_1 від 19 серпня 2023 року на підставі вимог статті 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», з оформленням відповідної постанови.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 7 січня 2025 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 7 січня 2025 року по справі № 520/11070/24 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним розгляд керівником Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 заяви ОСОБА_1 від 19 серпня 2023 року, що подана відповідно положень статті 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», неправомірною дією, яка вчинена з порушенням вимог частини другої статті 19 Конституції України, статті 36 Закону України "Про прокуратуру", що порушила права гарантовані статтями 40, 56 Конституції України і статтею 3 Закону та в частині зобов`язання ОСОБА_4 вирішити питання про розгляд заяви ОСОБА_1 від 19 серпня 2023 року на підставі вимог статті 12 Закону, з оформленням відповідної постанови та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області щодо належного розгляду заяви ОСОБА_1 в спеціальному порядку, який визначений Законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду" та Положенням про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду".

Зобов`язано Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 в спеціальному порядку, який визначений Законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду" та Положенням про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду" та прийняти рішення (постанову) по суті цієї заяви.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 7 січня 2025 року по справі № 520/11070/24 залишено без змін.

Харківською обласною прокуратурою подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Під час перевірки зазначених матеріалів встановлено, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 3 та 5 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги, заявник у вступній частині касаційної скарги оскаржує до суду касаційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 7 січня 2025 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року та у прохальній частині касаційної скарги заявник просить суд скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року і рішення Харківського окружного адміністративного суду від 7 січня 2025 року в частині зобов`язання Богодухівської окружної прокуратури Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 на підставі вимог статті 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», з оформленням відповідної постанови, а в іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 7 січня 2025 року залишити без змін.

Натомість, як слідує із оскаржуваних судових рішень, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 7 січня 2025 року адміністративний позов залишено без задоволення, а постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області щодо належного розгляду заяви ОСОБА_1 в спеціальному порядку, який визначений Законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду" та Положенням про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду"

Зобов`язано Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 в спеціальному порядку, який визначений Законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду" та Положенням про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду" та прийняти рішення (постанову) по суті цієї заяви.

Таким чином, скаржнику необхідно уточнити вимоги до суду касаційної інстанції, виходячи з його повноважень, встановлених статтею 349 КАС України, та зазначити які саме рішення судів (у) попередніх (ьої) інстанцій (ї) ним оскаржуються у справі №520/11070/24, шляхом подання касаційної скарги у новій редакції, де зазначити оскаржувані (е) судові (е) рішення та межі їх оскарження.

Крім того, в матеріалах справи відсутній документ про сплату судового збору.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, зокрема, фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" станом на 1 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив: 3028 грн.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається зі змісту рішень судів попередніх інстанцій, позов у цій справі заявлено у 2024 році фізичною особою вимоги якої були задоволені частково судом апеляційної інстанції щодо однієї вимоги немайнового характеру.

Отже, скаржник має надати докази сплати судового збору в сумі: 2 422,4 грн (3028,00 грн х 0,4*200%).

Реквізити для сплати судового збору:

УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;

код отримувача ;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007;

код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього кодексу.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України Суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме: 1) надання документу про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі; 2) подати касаційну скаргу у новій редакції, в якій чітко перелічити судові (е) рішення, які (е) оскаржуються із зазначенням меж їхнього оскарження, 3) копії касаційної скарги у новій редакції відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Харківської обласної прокуратури у справі №520/11070/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4, Заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3, Генерального прокурора України ОСОБА_2 визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.

Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

А.Г. Загороднюк,

Судді Верховного Суду