Справа № 752/6948/25
Суддя: Хоменко В. С.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/6948/25
Провадження № 2-а/752/237/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 червня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

у березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом у якому просить: скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АВ № 00005198 від 04.03.2025 року, прийняту Державною службою України з безпеки на транспорті відносно нього за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що прийнята відносно нього оскаржувана постанова Державної служби України з безпеки на транспорті серії АВ № 00005198 від 04.03.2025 року є неправомірною, оскільки відповідач не встановив наявність напівпричепа-контейнеровоза, а отже така постанова не відповідає вимогам Інструкції №512.

Позивач вказує, що Укртрансбезпека не повідомляла МВС України про будь-які невідповідності щодо типу причепу-контейнеровоза, а отже остання визнала повну відповідність з реєстраційними даними МВС України щодо приналежності вказаного причепу до типу «контейнеровоз».

Також ОСОБА_1 зазначає, що Укртрансбезпека неправомірно застосувала вагову норму як до звичайної вантажівки - 40 тонн, а повинна була застосувати збільшену вагову норму в 44 тонни як до спеціалізованого трьохвісного контейнеровоза.

За таких умов врахування правильного нормативного показника 44 тонни, відсутні жодні перевищення вагових норм, а вага вантажівки становила відповідно 42,120 тонни, що становить 95,7 %, тобто загальна вага не перевищує передбачених законом вагових норм.

Крім того, зауважує, що контейнеровоз має конструктивні особливості, що надають йому перевагу порівняно з іншими вантажними транспортними засобами в частині тиску на дорожнє покриття, що й знайшло своє відображення у вигляді законодавчого дозволу рухатись з підвищеною межею вагових параметрів, відповідач не має жодних повноважень на проведення будь-яких аналізів наявності маркування чи фітингів, надання оцінок щодо типу транспортного засобу, а також не має в штаті експертів товарознавців, які мають право та дозвільні документи для виконання таких експертних функцій; сертифікованою експертною установою і заводом-виробником підтверджено приналежність даного напівпричепу у відповідній конструкції та з наявним обладнанням до типу «контейнеровоз», про що видано протокол перевірки технічного стану.

Враховуючи викладене, позивач вказує про відсутність перевантаження габаритно-вагових параметрів, що виключає склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, у зв`язку із чим, просить позов задовольнити.

Ухвалою від 26.03.2025 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін (а.с. 57).

Натомість, відповідач відзиву на позовну заяву не подав, про причини неподання відзиву суд не повідомив. За змістом ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин кваліфікується як визнання позову.

Відповідно до вимог ст. ст. 19, 257 КАС України справа за адміністративним позовом розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Перш за все, щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з вказаним адміністративним позовом, суд вказує, що відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Тобто, за змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Позивач, зазначає, що оскаржувану постанову він отримав поштою 13.03.2025 року.

Вказані обставини підтверджуються трекінгом поштового відправлення 045АТ «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).

Таким чином, зазначені доводи свідчать про поважність пропуску строку позивачем для звернення до суду з цим позовом, а тому суд вважає можливим пропущений позивачем строк поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи що 04.03.2025 року головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Василенко Д.І. прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії AB № 00005198.

З вказаної постанови вбачається, що 03.03.2025 року о 21 год 27 хв., за адресою М-03, км 81+000, Київська область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті WIM 3.3., зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 24.480, д.н.з. НОМЕР_1 , з перевищенням загальної маси транспортного засобу на 5,300 % (2,12 тонни), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тонн.

В оскаржуваній постанові вказані наступні габаритно-вагові параметри транспортного засобу: кількість вісей - 6 шт.; спарені колеса - 3 вісь; відстань між вісями 1-2: 2 800 мм, 2-3: 1 090 мм, 3-4: 5 570 мм, 4-5: 1320 мм, 5-6: 1 310 мм, навантаження на вісь 1 - 6 350 кг, 2 - 6 450 кг, 3 -9 050 кг, 4 -8 800 кг, 5 -7 950 кг, 6 -8 200 кг, загальна маса -46 800 кг, а загальна маса з урахуванням похибки вагові або габаритні параметри транспортного засобу - 42 120 кг.

Посилання в мережі Інтернет на вебсайт, із зображенням чи відеозаписом (за наявності) транспортного засобу в момент учинення правопорушення: https://wim.dsbt.gov.ua/r/a/AB00005198/

Також у постанові серії АВ №00005198 від 04.03.2025 року вказано, що ОСОБА_1 , як відповідальна особа, допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,300 % (2,12 тонни), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тонн, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 132-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500,00 грн.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником спеціалізованого вантажного сідлового тягача MAN TGX 24.480, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 .

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 спеціалізований напівпричіп FRUEHAUF, д.н.з. НОМЕР_4 є спеціалізованим напівпричепом - контейнеровозом. Особливі примітки: для перевезення конт. типу 1А/доопрац. (обріз. до 2000 мм, з тентом/без тенту) конт. типу 1А, як кузова власн. вигот. для перевез. насипних вантажів (зернових культур). Власником вказаного спеціалізованого напівпричепа- контейнеровоза є Топал О.І.

Вказані обставини також підтверджуються протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 01774-70799-24, дата складення 23.06.2024 року, де також вказано вантажність (для транспортних засобів категорій N,O) 32,54 тонн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч. 4 ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків.

Згідно з ч. 2 ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 5 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 103, передбачено, що Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування; здійснює нарахування, вживає заходів щодо стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю.

Пунктом 22.5 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, визначено, що рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують фактичної маси вантажних автомобілів, зокрема:

- двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом - 40 тонн;

- трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом - 40 тонн;

- двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра - 42 тони;

- трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра - 44 тони.

Відповідно до ч. 2 ст. 132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 %, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. ст. 75 та 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із поданої позовної заяви вбачається, що основним аргументом позивача є те, що напівпричіп FRUEHAUF, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався разом із тягачем MAN TGX 24.480, д.н.з. НОМЕР_1 , належить до категорії контейнеровозів, а тому стосовно нього встановлені збільшені габаритно-вагові параметри (44 тонни) в порівнянні з іншими транспортними засобами (40 тонн).

Для встановлення того чи мало місце вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП визначальним є встановлення характеристик транспортного засобу та відповідно максимально дозволених габаритно-вагових норм.

Суд вказує, що оскаржувана постанови серії АВ №00005198 від 04.03.2025 року не містить відомостей про спеціалізований напівпричеп-контейнеровоз FRUEHAUF, д.н.з. НОМЕР_4 .

Відтак, згідно з п. 22.5 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, масою перевищення для таких транспортних засобів є перевищення понад 44 тонни, що не відповідає встановленим відповідачем в оскаржуваній постанові обставинам про перевищення позивачем загальної маси транспортного засобу понад 40 тонн.

Судом з`ясовано, що фактична маса ТЗ по постанові серії АВ №00005198 від 04.03.2025 року, з урахуванням встановленої законом похибки становить 42,210 тони. Відповідно розрахунок перевищення ваги складає: 42,120/44,000х100=95,72%.

За таких обставин, суд вважає, що зазначені відповідачем в постанові серії АВ № 00005198 від 04.03.2025 року обставини перевищення позивачем маси транспортного засобу на 5,300% (2,12 тонни) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тонн є необґрунтованими та нічим не підтверджені, що, в свою чергу свідчить про те, що відповідач не довів правомірність прийнятого ним рішення відносно ОСОБА_1 .

Суд також зауважує, що в цьому випадку відповідачем не враховані технічні характеристики транспортного засобу, зазначені у свідоцтві про його реєстрацію.

При цьому, склад адміністративного правопорушення становить перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, а не порушення правил безпеки вантажних перевезень в контейнері згідно з їх призначенням.

Таким чином, наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови серії АВ №00005198 від 04.03.2025 року та закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки відповідачем не доведено правомірності прийнятої ним постановив порядку ст. 77 КАС України, тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України при ухваленні рішення суд має також вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 139 КАС України судовий збір підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72, 77, 78, 139, 161, 242-246, 250, 256,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії АВ №00005198 від 04.03.2025 року, прийняту Державною службою України з безпеки на транспорті, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 605,60грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) сплаченого судового збору.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Державна служба України з питань безпеки на транспорті, місцезнаходження: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51, .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.С. Хоменко