Справа № 490/8166/24
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 490/8166/24

Категорія:113070200 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В.

Час і місце ухвалення:13:03, м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 06.12.2024 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Миколаївської міської ради відділ інспекторів з паркування на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради відділ інспекторів з паркування про скасування постанови, визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради відділ інспекторів з паркування (далі ВК ММР ВІП) про визнання протиправним та скасування постанови відповідача MYK №000877 від 05 вересня 2024 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що він не допускав порушень правил дорожнього руху. 04 вересня 2024 року він приїхав на власному автомобілі Volkswagen polo д.н. НОМЕР_1 до адміністративної будівлі ММР для відвідування ЦНАПу. Позивач припаркував автомобіль на вулиці Адміральска, 20, біля міськради, та, повернувшись через 5 хвилин, побачив повідомлення про виклик його на розгляд справи про адміністративне правопорушення. Наступного дня він з`явився на розгляд справи, де працівниками відповідача було прийнято постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 340 грн., за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Позивач вважав зазначене рішення відповідача протиправним, оскільки він здійснив стоянку автомобіля не на перехресті, як вказує інспектор, а біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху) по вулиці Адміральській. Окрім позивача там також припаркувалися інші автомобілі, автомобіль позивача не заважав дорожньому руху, крім того, там були відсутні будь-які дорожні знаки, які забороняють зупинки чи стоянку автомобіля.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті та створив перешкоду дорожньому руху або загрозу безпеці руху, чим порушив п.15.9 "ґ" ПДР України, та ч.3 ст. 122 КУпАП. З наявних за посиланням http://inspector.mkrada.gov.ua фотодоказів вищевказаного адміністративного порушення, чітко видно, що автомобіль Volkswagen polo д.н. НОМЕР_1 припарковано на перехресті вул. Адміральська та вул. Лягіна (нова назва Героїв Рятувальників), чим було створено перешкоду дорожньому руху або загрозу безпеці руху, що є порушенням п.15.9 "ґ" ПДР.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження (ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року (а.с.53-54)).

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 до ВК ММР ВІП задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову ВК ММР ВІП MYK №000877 від 05 вересня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, закрито на підставі п.1ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ВК ММР ВІП на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 211,20 грн.

В апеляційній скарзі ВК ММР ВІП ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- позивачем у останній (уточненій) редакції позовної заяви заявлено вимоги лише щодо скасування незаконно винесеної постанови МYК №000877 від 05 вересня 2024 року, тому вказана справа не належала до юрисдикції Миколаївського окружного адміністративного суду, а відтак суд першої інстанції помилково відкрив провадження у справі;

- під час розгляду інспектором з паркування Жовтоножко К.В. адміністративної справи за повідомленням MYK №000887 від 04 вересня 2024 року, відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП було надано оцінку наявним фото-доказам вчиненого адміністративного правопорушення, які були отримані за допомогою технічного засобу, що перебуває на балансі відділу безпеки дорожнього руху та паркування управління транспортного комплексу, зв`язку та телекомунікацій ММР, Samsung Galaxy А24 (бухгалтерська довідка додається), що має функції фото- і відеозйомки, який використовувався для фіксації порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів. Результати фотофіксації порушення, відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, були розміщені на вебсайті http://inspector.mkrada.gov.ua та була доступна через перший (QR-код у Повідомленні/Постанові. На кожному фото-доказі автоматично вказані координатні дані, синхронізовані з Google-локацією (GPS-координати). Наприклад, на фото 2, де зафіксовано задню частину автомобіля, координатні дані - 46.9756815, 31.9929719. На фото 3, де зображено перехрестя, на підставі якого було винесено Постанову МУК 000887 від 05 вересня 2024 року відносно вчиненого правопорушення особою, яка 04.09.2024 керувала автомобілем Volkswagen polo д.н. НОМЕР_1 , координатні дані 46.9756815, 31.9929719 (фото авто та перехрестя додаються). Через це адреса, зазначена в Повідомленні/Постанові, була створена автоматично через ліцензований застосунок ТІІМ8 від товариства з обмеженою відповідальністю "СКІФСОФТ" (копія договору додається) за допомогою Google локації (GPS-координат);

- крім того, на фото-доказі зафіксовано перехрестя, що відповідає місцю вчинення правопорушення, ситуаційній схемі (фото зі супутника, яке виготовлено за допомогою викопіювання з Google-карти, інформація являється загальнодоступною). Також відповідно до обов`язкових вимог, передбачених приміткою ст. 14-2 КУпАП інспектором з паркування Жовтоножко К.В. було зафіксовано місце розташування транспортного засобу Volkswagen polo д.н. НОМЕР_1 , по відношенню до нерухомих об`єктів та здійснення фотозйомки з різних або протилежних ракурсів. У зв`язку з цим, фотозйомка проводилась з різних ракурсів, де чітко встановлено місце вчинення адміністративного правопорушення та місцезнаходження автомобіля по відношенню до нерухомих об`єктів адміністративної будівлі Миколаївської міської ради та її виконавчого комітету, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20, Миколаївського академічного художнього драматичного театру, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 25, та 6-ти поверхової адміністративної будівлі за адресою: м. Миколаїв, вул. Героїв Рятувальників (попередня назва вул. Лягіна)._ Всі фото-докази, які підтверджують факт вчинення 04 вересня 2024 року о 15:55:35 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122, ч.3 ст. 265-4 КУпАП, за адресою: вулиця Адміральська, 20, Миколаїв, Миколаївська область, Україна, особою, яка керувала автомобілем (водієм) Volkswagen polo д.н. НОМЕР_1 та порушила правила зупинки, а саме: здійснила зупинку транспортного засобу на перехресті та створила перешкоду дорожньому руху або загрозу безпеці руху, чим порушила п. 15.9 "ґ" ПДР України, були надані суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ВК ММР ВІП, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.

04 вересня 2024 року близько 15:50 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen polo д.н. НОМЕР_1 здійснив зупинку, а в подальшому стоянку автомобіля на вул. Адміральській, поблизу приміщення Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20.

04 вересня 2024 року 15:55 год. працівники ВК ММР ВІП, зафіксували стоянку автомобіля Volkswagen polo д.н. НОМЕР_1 на вулиці Адміральскій, та прийшли до висновку, що зазначення паркування здійснено з порушенням пп."ґ" п.15.9 Правил дорожнього руху, а саме зупинка в забороненому місці - на перехрестях, та склали повідомлення серії MYK №000877 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки паркування транспортних засобів зафіксованих в режимі фотозйомки (відеозапису).

05 вересня 2024 року уповноваженою особою відділу інспекторів з паркування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, у присутності Осадчого В.В. розглянуто матеріали адміністративної справи, та прийнято постанову №MYK№000877 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП здійснення зупинку транспортного засобу на перехресті та створення перешкод дорожньому руху, чим порушено п.15.9 "ґ" п.15.9 Правил дорожнього руху, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що дослідивши пояснення позивача, а також фотознімки надані відповідачем до відзиву, за допомогою яких зафіксовано порушення прави стоянки позивачем 04 вересня 2024 року, суд першої інстанції встановив, що автомобіль Volkswagen polo д.н. НОМЕР_1 зупинений біля право краю проїзної частини, якомога правіше, та не перешкоджає іншим учасникам дорожнього руху. З зазначених фотознімків неможливо дійти висновку, що автомобіль розташований саме на перехресті прилягання або розгалуження інших автомобільних доріг. Навпаки, з фотознімків вбачається, що автомобіль припаркований перед тротуаром, а виїзду на тротуар перешкоджає спеціальне встановлена огорожа з каміння, що спростовує аргументи відповідача про створення перешкод дорожньому руху.

Суд першої інстанції зазначив, що ситуаційну схему з місця події, з якого можливо було встановити наявність у цьому місці перехресті доріг, відповідачем не надано, а з фотознімків, суд першої інстанції самостійно не може цього встановити. Таким чином, факт розташування позивачем автомобіля саме не перехресті не доведений відповідачем.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність відповідачем правомірності застосування до позивача адміністративного стягнення та необхідності задоволення позову у повному обсязі.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 30, 77 КАС України, ч.1 ст. 9, ч.3 ст. 122, ч.ч.1, 3 ст. 219, ч.1 ст. 276 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги, що вказана справа не належала до юрисдикції Миколаївського окружного адміністративного суду, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з такими позовними вимогами:

- скасувати як незаконно винесену постанову: MYK №000877 від 05 вересня 2024 року, яку винесла ОСОБА_2 , про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за ч.3 ст. 122 КУпАП.

- закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

- визнати дії ОСОБА_2 неправомірними.

- визнати дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірними.

- стягнути з ВК ММР витрати ОСОБА_1 , які він поніс, сплачуючи судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2024 року адміністративну справу №490/8166/24 за позовом ОСОБА_1 до ВК ММР ВІП про скасування постанови та визнання неправомірними дій інспекторів з паркування, передано на розгляд Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

07 листопада 2024 року на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду на виконання вимог вищезазначеної ухвали ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву разом з квитанцією про сплату судового збору.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 30 КАС України визначено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Виходячи з положень ст. 30 КАС України, Миколаївський окружний адміністративний суд прийняв передану за підсудністю справу та розглянув її із дотриманням правил підсудності.

Колегія суддів не погоджується з доводом апелянта, що дана справа мала бути передана Миколаївським окружним адміністративним судом до суду загальної юрисдикції і вирішена саме Центральним районним судом м. Миколаєва, оскільки ст. 30 КАС України прямо зобов`язує суд, до якого була надіслана справа в порядку ст. 29 КАС України, прийняти до свого провадження таку справу.

Відповідно Миколаївський окружний адміністративний суд, в силу вищенаведених правових норм, був зобов`язаний розглянути дану справу.

Підсумовуючи, колегія суддів вважає, що при розгляді даної справи судом першої інстанції не було допущено порушень процесуального Закону стосовно правил підсудності, які б могли вплинути на результати вирішення спору по суті, у зв`язку з чим, наведені доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Щодо предмету справи предмету позову у даній справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно пп."ґ" п.15.9 Правил дорожнього руху, зупинка забороняється: на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Згідно ч.3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як передбачено ч.1 ст. 219 КУпАП, виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 3 та 7 ст. 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 3 і 7 ст. 122 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради інспектори з паркування (ч.3 ст. 219 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з пояснень позивача, а також фотознімків наданих відповідачем до відзиву, за допомогою яких зафіксовано порушення правил стоянки ОСОБА_1 04 вересня 2024 року автомобіль Volkswagen polo д.н. НОМЕР_1 зупинений біля право краю проїзної частини, якомога правіше, та не перешкоджає іншим учасникам дорожнього руху.

Колегія суддів вказує, що з зазначених фотознімків неможливо дійти висновку, що автомобіль розташований саме на перехресті прилягання або розгалуження інших автомобільних доріг. Навпаки, з фотознімків вбачається, що автомобіль припаркований перед тротуаром, а виїзду на тротуар перешкоджає спеціальне встановлена огорожа з каміння, що спростовує аргументи відповідача про створення перешкод дорожньому руху.

Крім того, колегія суддів вказує, що у сукупності фотознімків та наданої з апеляційної скарги роздруківки з Google-maps не дозволяє встановити факт розташування позивачем автомобіля саме не перехресті.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про недоведеність відповідачем правомірності застосування до позивача адміністративного стягнення та погоджується з судом першої інстанції про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Миколаївської міської ради відділ інспекторів з паркування залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 03 червня 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.