Справа № 212/5659/25
Суддя: Зімін М. В.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/5659/25
У Х В А Л А

03 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 старшого лейтенанта поліції інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону полку патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

18 травня 2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до Покровського районного суду міста Кривого Рогу з адміністративним позовом до ОСОБА_2 старшого лейтенанта поліції інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону полку патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАСУ України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 22 травня 2025 року вказаний адміністративний позов залишено без руху у зв`язку із встановленими недоліками та судом встановлено позивачу строк для їх усунення сім днів з дня вручення цієї ухвали. Зазначена ухвала доставлена до електронного кабінету позивача Крикун А.О. 22.05.2025 року.

Станом на 03 червня 2025 року позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, будь-яких заяв від ОСОБА_1 за поданим адміністративним позовом на адресу суду не надходило.

Як роз`яснено у пунктах 2, 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України та ч.ч. 5,6 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що у визначений в ухвалі суду строк позивачем недоліки адміністративного позову не усунуто, тому адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 старшого лейтенанта поліції інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону полку патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід вважати неподаним та повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 старшого лейтенанта поліції інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону полку патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана 03 червня 2025 року.

Суддя М. В. Зімін