Справа № 340/2639/25
Суддя: С.В. ДЕГТЯРЬОВА
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 червня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/2639/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Дегтярьова С.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 06.03.2022 р. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про призов на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 р. позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду, зокрема, заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав пропуску строку звернення до суду та наданням відповідних доказів в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

Ухвалою судді від 16.05.2025 р. продовжено процесуальний строк, встановлений пунктом 2 ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року та вказано позивачеві про необхідність усунення недоліків позову.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху представником позивача надано заяву про поновлення строку на звернення до суду. Вказана заява мотивована тим, що позивач є необізнаним у правових питаннях. Під час проходження служби ОСОБА_1 був позбавлений отримання будь-якої правової допомоги, так як він не є спеціалістом у галузі права. Окрім того, позивач проходив службу на режимній території, що значно обмежувало реалізацію його права на звернення до суду. Позивач був мобілізований всупереч свого волевиявлення.

Додатково вказує, що під час проходження військової служби позивач неодноразово звертався до безпосереднього командира з метою реалізації його права на звільнення з військової служби. Однак, відповідно до норм Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» військовослужбовці мають право звертатися до командира для уточнення виданого ним наказу. Таким чином, позивач був позбавлений фактично можливості на реалізацію права на звернення до суду. Окрім того, посилається на введення воєнного стану на території України.

Розглядаючи питання строків звернення до суду, судом враховано таке.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Представник позивача просить суд визнати протиправним та скасувати наказ від 06.03.2022 р. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про призов на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказаний вид служби відноситься до публічної.

Частина 5 статті 122 КАС України, передбачає місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відтак, суддя дійшов висновку, що до спірних правовідносин повинен застосовуватись місячний строк звернення до суду, передбачений ч.5 ст.122 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Окрім того, в практиці Верховного Суду, а саме в постанові від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19, сформовано наступні висновки щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України.

Так, у згаданому рішенні зазначено наступне.

« 1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Відтак, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що отримання позивачем листа відповідача від 08.11.2019 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через 5 років після отримання пенсії за серпень 2014 року.».

Із даного позову вбачається, що представник позивача просить, зокрема, визнати протиправним та скасувати наказ від 06.03.2022 р. про призов на військову службу під час мобілізації.

Проте, до суду з даним позовом представник позивача звернувся 23.04.2025 року, пропустивши місячний строк звернення до суду, установлений ч.5 ст.122 КАС України.

Розглядаючи питання поважності пропуску строку звернення в межах аргументів наведених представником позивача, суддя зазначає таке.

За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, суддя вважає, що представником позивача не наведено об`єктивних обставин, які б не дозволяли позивачу звернутися до суду у визначений законодавством строк, а твердження, на які представник позивача посилається у заяві про поновлення строку звернення до суду, не можуть вважатись поважними для поновлення такого строку.

Згідно із п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених ч.2 ст.123 цього Кодексу.

Частиною другою статті 123 КАС України, передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки судом не встановлено підстав для поновлення строку звернення до суду, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст.122, 123, 171, п.п.1, 9 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА