Справа № 420/23005/21
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

судді Чиркіна С.М.
Постановою Верховного Суду від 21 травня 2025 року касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області залишено без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року у справі № 420/23005/21 залишено без змін.

Проте із позицією, викладеною у цій постанові, не погоджуюся, і користуючись правом судді на окрему думку (стаття 34 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС України), зазначаю таке.

І. Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2021 року Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, позивач за первісним позовом, або Орган контролю) звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Країна Іграшок» (далі - ТОВ «Країна іграшок», відповідач за первісним позовом), у якому просило стягнути з ТОВ «Країна іграшок» до Державного бюджету України штраф у розмірі 102 000 гривень.

На обґрунтування позовних вимог ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області зазначило, що ним прийнята постанова від 11 серпня 2021 року № 46 про накладення штрафу за порушення вимог пункту 2 частини другої статті 44 Закону України від 02 грудня 2010 року № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон № 2735-VI), а саме - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам. Цією постановою на відповідача за первісним позовом покладений обов`язок сплати у п`ятнадцятиденний строк штрафу у розмірі 6 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 102 000 (сто дві тисячі гривень) 00 копійок.

Відповідно до рекомендованого повідомлення № 7 від 12 серпня 2021 року вказана постанова була отримана ТОВ «Країна іграшок» 19 серпня 2021 року, проте станом на дату подання первісного позову штрафні санкції не сплачені.

У лютому 2022 року ТОВ «Країна іграшок» (далі - позивач за зустрічним позовом) подало до суду зустрічний позов до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області (далі - відповідач за зустрічним позовом), в якому просило:

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 11 серпня 2021 року № 46;

визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 11 серпня 2021 року № 293;

визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 11 серпня 2021 року № 294.

На обґрунтування вимог зустрічного позову зазначено, що за висновком акта перевірки, невідповідність продукції - іграшка «Лялька» арт. 23600/2, ш/к 36, дата виготовлення: травень 2019, виробник: Китай, полягала в тому, що «попередження щодо вікового призначення, нанесені на пакування іграшки, не відповідають вимогам законів про порядок застосування мов (попереджувальній інформації щодо вікового призначення передує слово «WARNING»)».

ТОВ «Країна іграшок» не погодилося з таким твердженням, оскільки, на його думку, іграшка «Лялька» арт. 23600/2 ввезена на територію України, що підтверджується митною декларацією № 00020/2019/009036 від 23 серпня 2019 року, та перед введенням продукції в обіг на території України ТОВ «Країна іграшок» склало декларацію про відповідність № UA.TR.D.02233-19 від 09 вересня 2019 року.

У вказаній декларації зазначається, що іграшка «Лялька» арт. 23600/2, код УКТЗЕД 9503, відповідає вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року № 151 (далі - Технічний регламент № 151).

ІІ. Обставини справи встановлені судами попередніх інстанцій

Суди попередніх інстанцій на підставі зібраних у справі доказів установили, що ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на підставі наказу від 01 липня 2021 року № 1629, направлення на проведення перевірки від 01 липня 2021 року № 1453 у період з 03 серпня 2021 року по 06 серпня 2021 року провело позапланову перевірку характеристик продукції ТОВ «Країна іграшок».

За результатами вказаної перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 06 серпня 2021 року № 1712 (далі - акт перевірки), у висновках якого встановлені порушення вимог:

пунктів 11, 20, 37, 38, 45 Технічного регламенту № 151;

пунктів 11, 33 Модулів оцінки відповідності, які використовуються для розроблення процедур оцінки відповідності, та правил використання модулів оцінки відповідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2016 року № 95 (далі - Модулі оцінки);

пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1184 «Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення» (далі - Форма № 1184).

На підставі встановлених порушень ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області прийняло рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 11 серпня 2021 року № 293, від 11 серпня 2021 року № 294, від 11 серпня 2021 року № 295.

У зв`язку із встановленими під час перевірки порушеннями ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області склало протокол № 22 від 09 серпня 2021 року про виявлені порушення вимог законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а також прийняло постанову про накладення штрафу на товариство від 11 серпня 2021 року № 46, в яких, зокрема, зазначило: «ТОВ «Країна іграшок» порушило вимоги пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції (додаток 2 акта № 1712 від 06 серпня 2021 року - іграшка «Лялька», арт: 23600/2, ш/к: 36, д/в: травень 2019 року, виробник: Китай), яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону) повторно протягом періоду від одного до трьох років вчинення такого самого порушення (постанова: від 09 липня 2020 року № 124).

За виявлене порушення передбачається відповідальність у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вказаного, до ТОВ «Країна іграшок» застосовані штрафні санкції у розмірі 6 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 102 000 гривень.

За висновком ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, невідповідність продукції іграшка «Лялька» арт. 23600/2, ш/к 36, дата виготовлення: травень 2019 року, виробник Китай полягала в тому, що «попередження щодо вікового призначення, нанесені на пакування іграшки, не відповідають вимогам законів про порядок застосування мов (попереджувальній інформації щодо вікового призначення передує слово «WARNING»)».

Разом з цим, суди встановили, що ТОВ «Країна іграшок» ввезла на територію України іграшку «Лялька» арт. 23600/2, що підтверджується митною декларацією № UA500020/2019/009036 від 23 серпня 2019 року, та перед введенням продукції в обіг на території України ТОВ «Країна іграшок» склало декларацію про відповідність № UA.TR.D.02233-19 від 09 вересня 2019 року.

Із вказаної декларації суди попередніх інстанцій встановили, що іграшка «Лялька» арт. 23600/2. код УКТЗЕД 9503 відповідає вимогам Технічного регламенту № 151.

ІІІ. Стислий виклад рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 23 січня 2024 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року, задовольнив зустрічний позов ТОВ «Країна іграшок», а в задоволенні первісного позову ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області відмовив.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області та задовольняючи зустрічний адміністративний позов ТОВ «Країна іграшок», суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, керувався тим, що висновки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області щодо порушення ТОВ «Країна іграшок» вимог Технічного регламенту № 151 є безпідставними та необґрунтованими, що зазначення попередження на пакуванні іноземною мовою та його подальше зазначення українською мовою на етикетці, прикріпленій до упаковки - відповідає вимогам Технічного регламенту № 151, а також порядку застосування мов, а тому висновки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області у цих спірних відносинах є неправомірними.

ІV. Доводи касаційної скарги

Як на підставу касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій, скаржник посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, щодо застосування статті 44 Закону № 2735-VI.

Скаржник вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення пункту 2 частини другої статті 44 Закону № 2735-VI, унаслідок чого дійшли необґрунтованого висновку про те, що мала місце формальна невідповідність виробу вимогам законодавства, яка виключає необхідність застосування штрафної санкції до суб`єкта господарювання.

На обґрунтування своєї позиції стосовно помилковості висновків судів попередніх інстанцій щодо формальної невідповідності технічним регламентам скаржник посилається на положення частини третьої статті 29 Закону № 2735-VI, в якій, зокрема, зазначено, що перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Також представник ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області вказує, що оскільки під час проведення перевірки були виявлені не тільки формальні невідповідності (визначені пунктами 44-47, 48 та 49 Технічного регламенту № 151), але й інші порушення, відповідно, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про формальність виявленої невідповідності.

Також скаржник посилається на те, що суди попередніх інстанцій поставили під сумнів протокол випробувань виробу № 9784/20-і, який у судовому порядку не визнавався нечинним, однак, врахували протокол випробувань № 174771 від 13 жовтня 2021 року, складений ДП «Дніпростандартметрологія», який проводився з порушенням законодавства, замість того, щоб призначити судову експертизу. Скаржник вважає, що таким чином суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, а саме - положення статті 102 КАС України.

Позиція інших учасників справи

ТОВ «Країна іграшок» у відзиві на касаційну скаргу наголосило, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного та обґрунтованого висновку про те, що виявлені порушення мають ознаки формальної невідповідності продукції технічним регламентам, а тому до суб`єкта господарювання, що допустив такі порушення, не застосовуються штрафні санкції у силу вимог частини другої статті 44 Закону № 2735-VI.

Також представник ТОВ «Країна іграшок» зазначає про те, що суди першої та апеляційної інстанцій правильно врахували суперечність та непослідовність висновків, викладених у акті перевірки від 06 серпня 2021 року № 1712 та у протоколі випробувань № 9784/20 від 30 листопада 2020 року, а також суперечності у самому протоколі випробувань, що може свідчити про недостовірність, наведених результатів перевірки.

З огляду на зазначене, представник ТОВ «Країна іграшок» просить залишити касаційну скаргу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

V. Позиція Верховного Суду наводиться стисло щодо визначальних висновків, із якими не згоден.

Верховний Суд погодився із висновками судів попередніх інстанцій, які встановили, що на підставі митної декларації № UA500020/2019/009036 від 23 серпня 2019 року, ТОВ «Країна іграшок» ввезено на територію України іграшку «Лялька» арт.23600/2 та перед введенням продукції в обіг на території України ТОВ «Країна іграшок» склало декларацію про відповідність № UA.TR.D.02233-19 від 09 вересня 2019 року.

Зі змісту вказаної декларації про відповідність, суди попередніх інстанцій встановили, що іграшка «Лялька» арт. 23600/2, код УКТЗЕД 9503 відповідає вимогам Технічного регламенту № 151.

Суди встановили на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що для встановлення такої відповідності ТОВ «Країна іграшок» звернулося до Випробувального та науково-дослідного центру харчової та промислової продукції ДП «Дніпростандартметрологія» - акредитованого центру з оцінки відповідності, атестат № 10083 від 07 грудня 2012 року, який за результатами проведеного дослідження склав протокол випробувань № 174771 від 13 жовтня 2021 року.

Суди попередніх інстанцій також зазначили, що під час проведення дослідження ДП «Дніпростандартметрологія» встановило: «на етикетку, прикріплену на пакування, нанесене чітко видиме, розбірливе, зрозуміле та точне попередження. Попереджувальній інформації щодо конкретної небезпеки передує слово «ПОПЕРЕДЖЕННЯ». Попередження, що визначає мінімальний вік користувачів («Не призначено для дітей віком до 3 років» та « 3+»), нанесене на етикетку, прикріплену до пакування іграшки, та на пакування іграшки, чітко видиме».

Під час перевірки відповідності інформаційного попередження вимогам пунктів 11, 20, 37 та 38 Технічного регламенту № 151, суди першої та апеляційної інстанцій взяли до уваги додаткові докази, зокрема протокол випробування іншої іграшки, а саме - протокол випробувань № 4213/21-і від 24 червня 2021 року, в якому зазначено, зокрема, що попереджувальна інформація, якій передує слово «WARNING», та прикріплення до іграшки етикетки українською мовою, відповідає вимогам ДСТУ EN 71-1:2018 Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості (EN 71-1:2014+А1:2018, IDT).

Оскільки за висновком ДП «Дніпростандартметрологія» та з урахуванням інших доказів, прийнятих судами першої та апеляційної інстанцій, інформаційне повідомлення у формі зазначення попередження на пакуванні зі словом «WARNING» та його подальше дублювання українською мовою на етикетці, прикріпленій до пакування іграшки, дає можливість чітко встановити вікові обмеження щодо експлуатації іграшки, Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що інформаційне попередження, нанесене на іграшці «Лялька» арт. 23600/2, відповідає вимогам пунктів 11, 20, 37 та 38 Технічного регламенту № 151.

Отже, Верховний Суд погодився з усіма висновками судів попередніх інстанцій.

Проте з висновками Верховного Суду щодо правової оцінки предмету спору та відповідно висновком суду за результатами розгляду справи не згоден, вважаю, що не надані відповіді на ключові питання касаційної скарги з урахуванням такого.

Орган контролю під час перевірки із покликанням на вимоги ПКМУ від 13.01.2016 № 95 «Про затвердження модулів оцінки відповідності, які використовуються, для розроблення процедур оцінки відповідності» та ПКМУ від 30.12.2015 № 1184 «Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення» встановив, що знак відповідності, що наноситься на продукцію, не повинен супроводжуватись ідентифікаційним номером органу з оцінки відповідності, якщо такий орган не був залучений на етапі контролю виробництва, а на продукції нанесено знак відповідності з номером органу « 087» внаслідок чого, знак відповідності не належно нанесено.

Зазначене порушення не було оцінено Верховним Судом з точки зору відповідності такого знаку вимогам закону. Наявність такого знаку вводить оману покупця, оскільки він означає перевірку продукції за місцем виробництва, проте така перевірка не проводилась. Така невідповідність маркування не може вважатись формальною.

Наступним ключовим питання було безпідставне врахування судами протоколу випробувань іграшок № 4213/21-і від 24.06.2021, об`єктом випробування якого була продукція ТОВ «Міккі Рітейл» іграшка «Скакалка» на одну ногу 2, який не має відношення до перевірки характеристик продукції у ТОВ «Країна іграшок» та оскаржуваної постанови про накладення штрафних санкцій.

Також в постанові відсутня правова оцінка врахування судами протоколу випробувань № 17477, проведеного на замовлення ТОВ «Країна іграшок» № 08-10/21 від 08.10.2021, тобто після прийняття оскаржуваного рішення органу контролю.

Водночас відсутні відповіді на поставлені органом контролю питання щодо цього протоколу, з приводу відсутності інформації відбору контрольного зразка продукції, належності цієї продукції ТОВ «Країна іграшок», та співставлення із зразком, який став підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Отже, на мою думку, Верховний Суд, мав виконати вимоги статті 341, частини другої статті 353 КАС України, врахувати предмет спору, повноваження органу контролю, об`єкти, які були результатами досліджень та лише з урахуванням цих обставин надавати правову оцінку предмету спору.

Водночас вважаю, що в межах окремої думки позбавлений можливості надати відповіді на зазначені ключові питання.

Суддя С. М. Чиркін