Справа № 580/5000/25
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 травня 2025 року Справа № 580/5000/25

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гаращенка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Галасун А.О.,

представника позивача: Івченка О.М. за посадою; Пилипенка Р.Б. за ордером;

представника відповідача: Щербини Н.І. за посадою;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом приватного підприємства «Агроантех» до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство «Агроантех», із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення Головного управління ДПС в Черкаській області від 30.04.2025 за №463/23-00-09-03-36 про припинення дії ліцензії ПП «Агроантех» на право роздрібної торгівлі пальним, а також заборонити ГУ ДПС в Черкаській області вчиняти дії щодо прийняття повторних рішень про припинення дії ліцензії від 05.11.2024 №2400130 на право роздрібної торгівлі пальним.

Ухвалою суду від 07.05.2025 застосовано заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління ДПС в Черкаській області від 30.04.2025 за №463/23-00-09-03-36 про припинення дії ліцензії ПП «Агроантех» на право роздрібної торгівлі пальним від 05.11.2024 №2400130, до набрання законної сили судовим рішенням у справі про оскарження рішення Головного управління ДПС в Черкаській області від 30.04.2025 за №463/23-00-09-03-36.

В подальшому до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов приватного підприємства «Агроантех» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 30.04.2025 №463/23-00-09-03-36 при припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

16.05.2025 надійшло клопотання представника відповідача про скасування вжитих ухвалою суду заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 19.05.2025 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Ухвалою суду від 19.05.2025 призначено засідання на 21.05.2025 об 11:00 год. для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву та зазначила, що жодним чином не доведено та документально не підтверджено обставини, які б вказували на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Представник відповідача зазначила, що позивач допустив порушення податкового законодавства, внаслідок чого його позбавлено ліцензії на роздрібну торгівлю пальним. Позивач не навів належного обґрунтування підстав для скасування рішення податкового органу, тому продовження ним господарської діяльності є вирішенням спору по суті.

Представники позивача заперечили проти скасування заходів забезпечення позову, зазначивши, що оскаржуване рішення ГУ ППС в Черкаській області за №463/23-00-09-03-36 про припинення дії ліцензії фактично зупиняє господарську діяльність єдиної АЗС ПП «Агроантех» в межах села Іркліїв Золотоніського р-ну Черкаської обл., що у свою чергу, може створити соціальну напругу від призупинення відпуску пального споживачам та призвело до істотних матеріальних збитків позивача.

Зупинення оскарженим рішенням господарської діяльності позивача спричинить неотримання прибутку та неможливість виконання обов`язків щодо сплати податків та зборів до бюджетів (зокрема і авансового внеску з податку на прибуток підприємств).

Окрім того, оскаржуване рішення відповідача від 30.04.2025 зумовлює також неможливість позивача виконувати у подальшому договірні зобов`язання перед третіми особами за укладеними договорами поставок пального, призведе до простою обладнання на АЗС, яке потребує постійного обслуговування.

Представники позивача наголосили, що позивач продовжує сплачувати податкові зобов`язання з авансових внесків по податку на прибуток до бюджету, у зв`язку з чим бюджет не зазначає збитків від вжитих судом заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного просили відмовити в задоволенні заяви відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем отримано у податкового органу ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 2400130 від 05.11.2024, терміном дії 5 років, а саме до 05.11.2029; адреса місця торгівлі: Україна, Черкаська обл., Чорнобаївський р-н, с. Іркліїв, вул. Собороності, буд. 1.

Рішенням Головного управління ДПС в Черкаській області від 30.04.2025 за №463/23-00-09-03-36 припинено приватному підприємству «Агроантех» () дію ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 05.11.2024 №2400130.

Позивач не погоджується з наведеним рішенням податкового органу та звернувся до суду з позовом про його оскарження.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Вирішуючи подане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити, що посилання відповідача зводяться фактично до незгоди з ухвалою суду про забезпечення позову.

Представник відповідача помилково вважає, що вжиті ухвалою суду заходи забезпечення позову є вирішенням спору наперед, оскільки суд в ухвалі від 07.05.2025 не надавав оцінку правомірності підстав для скасування позивачу ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Натомість метою забезпечення позову у спорі, що розглядається, є уникнення можливих негативних наслідків внаслідок припинення господарської діяльності позивача з роздрібної торгівлі пальним.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ухвала про забезпечення позову в даному випадку не вирішує питання про правомірність рішення про припинення дії ліцензії, а лише тимчасово зупиняє настання негативних наслідків для позивача до перевірки їх правомірності та до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

На переконання суду, якщо прийняті суб`єктом владних повноважень рішення тягнуть за собою негативні правові наслідки у вигляді настання, зміни або припинення прав та обов`язків позивача, то без прийняття ухвали про забезпечення позову та до набрання рішенням суду законної сили фактично створюється ситуація, за якої позивач позбавлений можливості захистити свої права.

Суд також враховує, що позбавлення позивача ліцензії негативно позначиться на надходженнях грошових коштів до бюджету, що в умовах воєнного стану суттєво впливає на обороноздатність країни.

Твердження відповідача про очевидну протиправність рішення податкового органу є необґрунтованими, оскільки таких мотивів забезпечення позову ухвала суду від 07.05.2025 не містить.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що не надавав оцінки правомірності рішення відповідача та забезпечив позов виключно з метою уникнення негативних наслідків для позивача до набрання законної сили рішенням суду за результатами розгляду спору по суті. Отже, наведені відповідачем твердження не є аргументами, які дають підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Частиною 5 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

З огляду на зазначене, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 90, 150-157, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дати складення повного тексту ухвали суду.

Повна ухвала виготовлена 02.06.2025.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО