Справа № 346/1363/25
Суддя: Калинюк О. П.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/1363/25
Провадження № 2-а/346/60/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О. П.

за участю секретаря Насадик В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.03.2025 року відносно нього винесено начальником вказаного ІНФОРМАЦІЯ_2 постанову про адміністративне правопорушення № 320/25, в якій вказано, що позивач 25.11.2024 року прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 та в ході уточнення військово-облікових даних працівниками вказаного ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено, що він не з`явився по повістці до цього ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив правила військового обліку, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Позивач вказує, що йому не було відомо про направлення йому цієї повістки засобами поштового зв`язку, а 07.03.2025 року його доставлено працівниками органу поліції до вказаного ІНФОРМАЦІЯ_2 як особу, яка перебуває в розшуку.

Позивач також зазначає, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення за вказаним фактом відсутні будь-які належні докази, які доводять його вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, крім того, він має відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації

Тому позивач просить визнати оскаржувану постанову незаконною, скасувати її, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, 20.05.2025 року подав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 18.04.2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, який складено 16.04.2025 року (№2791), в якому він просить провести розгляд справи без його участі та відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування відзиву на позовну заяву представник вказав, що 07.03.2025 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході уточнення персональних даних позивача з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних і резервістів (далі - Державний реєстр) виявлено, що останній не прибув до цього ІНФОРМАЦІЯ_2 11.11.2024 року о 14 год. по повістці № 891901, яка була сформована 30.10.2024 року надіслана позивачу засобами поштового зв`язку.

Представник відповідача зазначає, що в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (форма № 119 АТ «Укрпошта») вказано, що зазначена повістка подана поштовому оператору 30.10.2024 року о 10 год. 43 хв. для відправлення позивачу на адресу, яка відповідає його обліковим даним в Державному реєстрі, та прибула до поштового відділення 19.11.2024 року. В поштовому відправленні міститься повістка і опис вкладення до рекомендованого поштового відправлення (форма № 107 АТ «Укрпошта»), що підтверджує надсилання позивачу саме цієї повістки.

Представник відповідача вказує, що 23.11.2024 року на рекомендоване поштове відправлення з повісткою оператором об?єкта поштового зв?язку була прикріплена довідка про причини повернення/доставлення з якої вбачається, що поштове відправлення повертається у зв?язку з тим, що «одержувач відсутній за вказаною адресою» (форма № 20 АТ «Укрпошта»).

Таким чином, повістка про виклик позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення облікових даних була надіслана в установлений законом спосіб і позивач вважається таким, що був належним чином оповіщений про його виклик до вказаного ІНФОРМАЦІЯ_2

На підставі викладеного представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову (а. с. 23-26).

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін (їх представників) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Установлення процесуальних строків законом і судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлене специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їхнього завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову № 320/25 винесено 07.03.2025 року, а 17.03.2025 року позивач направив засобами поштового зв`язку даний позов (а. с. 1, 16).

Враховуючи наведене, позивачем дотримано строк на оскарження даної постанови.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення № 320/25 від 07.03.2025 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. В зазначеній постанові вказано, що позивач не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 у встановлені час, дату та місце по повістці, яка була надіслана засобами поштового зв`язку, чим порушив абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пп. 2 п. 1 Правил військового обліку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022 року та Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024 року (а. с. 9).

Частиною 1 ст. 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частина 3 цієї статті передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Вказана норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про оборону України» визначено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався 17.03.2014 року, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває і на час ухвалення даного рішення.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період. Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов?язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов?язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

3 аналізу вищезазначених норм вбачається обов`язок громадян з`явитися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки).

Згідно з Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 (далі - Порядок № 560), а саме пунктів 30, 30-1, 30-2, 30-3, повістка може формуватися за допомогою Державного реєстру або оформлюватися на бланку, який заповнюється представником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки. У разі формування повістки за допомогою Державного реєстру керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу накладає на повістку кваліфікований електронний підпис у день її формування. Реєстраційний номер повістки фіксується в Державному реєстрі.

У разі надсилання повістки, сформованої за допомогою Державного рестру, засобами поштового зв?язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення, на такому відправленні повинні зазначатися штриховий кодовий ідентифікатор оператора поштового зв?язку, прізвище, власне ім?я та по батькові (за наявності), адреса громадянина, якому надсилається повістка.В описі вкладення зазначається інформація про найменування поштового відправлення, власне ім?я та по батькові (за наявності), адреса громадянина, якому надсилається поштове відправлення, найменування вкладення із кількістю аркушів, власне ім?я та прізвище керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу, інформація про дату накладення кваліфікованого електронного підпису. Централізований друк повісток, які сформовані за допомогою Державного реєстру, та направлення їх військовозобов?язаним та резервістам засобами поштового зв?язку здійснюються Міноборони або державними підприємствами, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави (в поліграфічній галузі), на підставі відповідних договорів, укладених між Міноборони, призначеним оператором поштового зв?язку та/або державними підприємствами, які мають стратегічне значення для кономіки і безпеки держави (в поліграфічній галузі) (пункт 34 Порядку № 560).

Належним підтвердженням оповіщення (доведення сигналів і повідомлено (директив, розпоряджень) до органів військового управління, центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та населення про оголошення мобілізації, виклик громадян до територіальних центрів комплектування та соціальної піотримки, а також вручення (надсилання) повісток громадянам (стаття 1Закону про мобілізацію)) резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) ТЦК та СП або його відділу є:

-у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки, а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов?язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

-у разі надсилання повістки засобами поштового зв?язку:

-день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

-день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

-день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Перевірка чинності повісток, сформованих за допомогою Державного рестру, проводиться шляхом зчитування QR-коду за допомогою технічних засобів, які дають змогу відтворити відомості, зазначені у повістці, у тому числі засобами електронного кабінету призовника, військовозобов?язаного, резервіста, зокрема з використанням мобільного додатка Повістки, сформовані за допомогою Державного реєстру (у тому числі роздруковані), та повістки, оформлені на бланку, мають однакову юридичну силу (пункти 41, 41-1, 41-2 Порядку № 560).

Судом встановлено, що 30.10.2024 року представником ІНФОРМАЦІЯ_3 в Державному реєстрі сформовано повістку № 891901, в якій зазначено, що позивачу належить з`явитися до вказаного ІНФОРМАЦІЯ_2 11.11.2024 року о 14 год. 00 хв. для уточнення даних (а. с. 27).

Відповідно до опису вкладення до рекомендованого відправлення (форма № 107П АТ «Укрпошта»), листа з номером відправлення «095» та довідки про причини повернення/досилання (форма № Ф.20 АТ «Укрпошта»), вказану повістку направлено засобами поштового зв`язку позивачу за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 28).

Це поштове відправлення прийнято у відділенні АТ «Укрпошта» 30.10.2024 року, після цього воно 19.11.2024 року прибуло до відділення вказаного акціонерного товариства та 23.11.2024 року повернуто відповідачу у зв?язку з тим, що «одержувач відсутній за вказаною адресою» (а. с. 31).

Отже, вищевказана повістка прибула до поштового відділення лише 19.11.2024 року, тоді як в ній вказано про вимогу до позивача прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 11.11.2024 року о 14 год. 00 хв.

Таким чином, позивач станом на 11.11.2024 року о 14 год. 00 хв. не був належним чином оповіщений про необхідність прибуття до вказаного ІНФОРМАЦІЯ_2 в зазначені дату та час.

Крім того, в оскаржуваній постанові не вказано, по якій саме повістці не з`явився позивач, коли така повістка була сформована, в який день та о котрій годині позивачу належало з`явитися до зазначеного ІНФОРМАЦІЯ_2 , що свідчить про неповноту викладення фактичних обставин інкримінованого позивачу правопорушення.

Інша частина мотивування відзиву на позовну заяву не спростовує висновки суду щодо неналежного оповіщення позивача про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 по вказаній повістці.

На підставі вказаних документів суд доходить висновку, що позивач не був належним чином оповіщений про виклик до вказаного ІНФОРМАЦІЯ_2 на вищезазначену дату в спосіб, передбачений Постановою № 560, а формулювання обвинувачення в оскаржуваній постанові є некоректним.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч. 2 цієї статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, представником відповідача вказаного обов`язку не виконано, адже не спростовано вищевказані доводи позивача та його представника.

Тому на підставі викладеного суд доходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 210, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 9, 19, 20, 74, 77, 90, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

позов задовольнити.

Скасувати постанову 320/25 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 07.03.2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 02.06.2025 року,

оскільки 29.05. і 30.05.2025 р. головуючий перебував у відспутсці, а 31.05 та 01.06.2025 р були вихідними днями.

Суддя: Калинюк О. П.