Справа № 440/359/25
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 червня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/359/25
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Канигіної Т.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, виданому у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду у Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м.Полтава, Полтавська область, 36000, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням сум індексації грошового забезпечення, відображених у довідці Головного управління Національної поліції України № 62810-2024 від 26.12.2024, за період з 01.08.2018 по 31.07.2020. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 05.08.2020 з урахуванням сум індексації грошового забезпечення, відображених у довідці Головного управління Національної поліції України № 62810-2024 від 26.12.2024, за період з 01.08.2018 по 31.07.2020, з урахуванням проведених виплат.

27.03.2025 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі №440/359/25.

12.05.2025 до суду надійшла заява позивача про виправлення помилки у виконавчому документі, а саме: неправильно вказано юридичну назву боржника - вказано "Головне управління Пенсійного фонду у Полтавській області" замість "Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 заяву про виправлення описки в виконавчому листі призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2025.

Позивач подав заяву про розгляд заяви без його участі, представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час, місце, дату засідання.

Згідно з частиною третьою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на положення пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд процесуального питання здійснено судом у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною першою статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини третьої цієї статті виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

За приписами пунктів 3 та 4 частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до частини першої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так, при оформленні виконавчих листів №440/359/25 від 27.03.2025 судом допущені помилки, а саме: неправильно вказано юридичну назву боржника "Головне управління Пенсійного фонду у Полтавській області" замість правильного "Головне управління Пенсійного фонду в Полтавській області".

Отже, наявні підстави для виправлення помилок у виконавчих листах №440/359/25, у зв`язку з чим заява позивача підлягає задоволенню,

Керуючись статтями 248, 253, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, виданому у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Виправити описку у виконавчих листах, виданих Полтавським окружним адміністративним судом 27.03.2025 у справі №440/359/25, шляхом зазначення: правильної юридичної назви боржника "Головне управління Пенсійного фонду в Полтавській області" замість "Головне управління Пенсійного фонду у Полтавській області".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна