Справа № 600/4925/24-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження у справі

03 червня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/4925/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми індексації грошового забезпечення за весь час затримки їх виплати з 01.12.2015 по день її фактичної виплати 18.09.2024;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми індексації грошового забезпечення за весь час затримки їх виплати з 01.12.2015 по день її фактичної виплати 18.09.2024.

Ухвалою суду 28.10.2024 року по справі відкрите спрощене провадження без повідомлення учасників справи.

Водночас, до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що на розгляді Чернівецького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №600/4622/24-а. Позовні вимоги Позивача до Відповідача полягають в наступному:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні із 14.03.2023 по день фактичного розрахунку 18.09.2024;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за весь за час затримки розрахунку при звільненні із 14.03.2023 по день фактичного розрахунку 18.09.2024, але не більш як за шість місяців у сумі 231442,56 грн.

Підставою для стягнення середнього заробітку позивач вказав невчасну виплату грошового забезпечення саме за рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду №600/4596/23-а від 23.02.2024. Тобто, позивач за невчасний розрахунок при звільненні по одному і тому ж виду грошового забезпечення (індексації), тобто є фактично одне порушення, намагається стягнути із відповідача два види виплат: середнє грошове забезпечення та компенсацію втрати частини доходів. Таке стягнення порушує принципи справедливості, законності, є необґрунтованим та покладає на Відповідача надмірну відповідальність. Наголошує, що Верховний суд у своїх постановах, зокрема від 24.04.2023 по справі №205/8443/19, виснував, що при звільненні працівника з порушенням строків виплати заробітної плати на його роботодавця покладається відповідальність в частині виплати такому працівнику середнього заробітку.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі:

1. Суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Згідно частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання;

2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження;

3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;

10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Також, згідно частини 3 статті 236 КАС України суд не зупиняє провадження у справі:

1) у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини другої цієї статті, якщо учасник справи веде справу через свого представника;

2) за клопотанням учасника справи, поданим після закінчення підготовчого провадження, якщо зазначені у клопотанні підстави для зупинення провадження виникли до закінчення підготовчого провадження і такий учасник справи знав або повинен був про них знати.

Як видно з поданого клопотання представник відповідача просить зупинити провадження у справі на тій підставі, що на розгляді Чернівецького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №600/4622/24-а. Позовні вимоги Позивача до Відповідача полягають в наступному:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні із 14.03.2023 по день фактичного розрахунку 18.09.2024;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за весь за час затримки розрахунку при звільненні із 14.03.2023 по день фактичного розрахунку 18.09.2024, але не більш як за шість місяців у сумі 231442,56 грн.

Тобто, на думку представника відповідача, позивач за невчасний розрахунок при звільненні по одному і тому ж виду грошового забезпечення (індексації), намагається стягнути із відповідача два види виплат: середнє грошове забезпечення та компенсацію втрати частини доходів. Таке стягнення порушує принципи справедливості, законності, є необґрунтованим та покладає на відповідача надмірну відповідальність.

Однак, суд наголошує, що вказана обставина не є підставою для зупинення провадження у справі згідно вищевказаних положень статті 236 КАС України.

Так, положення Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати № 2050-III від 19 жовтня 2000 року та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №159 від 21.02.2010 року, свідчать про те, що компенсація втрати частини доходів нараховується та виплачується за період невиплати періодичних платежів, тобто безпосередньо за той період, у який вони підлягали виплаті.

Натомість, у випадку періоду після звільнення позивача з військової служби мова іде про несвоєчасну виплату позивачу сум, належних до виплати при звільненні, за що для роботодавця настає окрема відповідальність, передбачена зокрема КЗпП України (див. постанову Верховного Суду у від 24 квітня 2023 року у справі № 205/8443/19).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження в адміністративній справі № 600/4925/24-а.

На підставі викладеного, керуючись статтями 236, 243, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Анісімов