Справа № 215/619/25
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
03 червня 2025 року справа 215/619/25
Третій апеляційний адміністративний суду у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям
До Третього апеляційного адміністративного суду 07.05.2025 надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної в місті Кривому Розі ради про встановлення наявності компетенції.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, апеляційна скарга передана колегії головуючий суддя Суховаров А.В., судді Головко О.В., Ясенова Т.І.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.05.2025 відмовлено у звільненні від сплати судового збору та апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору в сумі 3028гр.
ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддям. Заявник вказує, що суд створює перешкоди у захисті його прав, перевищує владу та службові повноваження. В нього виникли сумніви у неупередженості, об`єктивності, безсторонності суддів Суховарова А.В., Головко О.В., Ясенової Т.І., Білак С.В. Іванова С.М., Коршуна А.О., Юрко І.В.
Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, усиновлений, опікун, піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) в разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
В заяві про відвід ОСОБА_1 не наводить жодної з перелічених підстав для відводу суддів
Колегія суддів відхиляє доводи про упередженість колегії суддів. Наявність упередженості судді або суду має носити об`єктивний характер, тобто мають реально існувати фактичні обставини, які прямо чи опосередковано вказують на ту чи іншу особисту зацікавленість суду чи судді у вирішені адміністративної справи. Іншими словами, мають існувати реальні, а не уявні обставини, які вказують на те, що суд чи суддя так чи інакше має прямий чи опосередкований інтерес у розгляді справи або має певні стосунки з учасником справи, які можуть вплинути на його об`єктивність і безсторонність.
Обставини, які викладені в заяві про відвід, ніяким чином не свідчать про те, що у колегії суддів наявна упередженість. У колегії суддів відсутні причини бути необ`єктивними та безсторонніми при розгляді даної справи.
Керуючись статтею 40 КАС України, суд
Визнати необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддям.
Справу передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий А.В. Суховаров
суддя О.В. Головко
суддя Т.І. Ясенова