Справа № 380/7994/25
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2025-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань самовідводу

03 червня 2025 рокусправа № 380/7994/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мартинюка В.Я., розглянувши у письмовому провадженні заяву про самовідвід в адміністративній справі №380/7994/25 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Національного агентства з питань запобігання корупції, у якій просить:

визнати протиправною бездіяльність Національного агентства з питань запобігання корупції, яка полягає у відмові від проведення, в межах делегованих повноважень, повної перевірки декларацій судді Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 за період з 2018 року по 2023 рік, зважаючи на внесені суддею в Декларації недостовірні дані;

зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції провести, в межах делегованих повноважень, повну перевірку Декларацій судді Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 за період з 2018 року по 2023 рік, зважаючи на внесені суддею в Декларації недостовірні дані.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2025 для розгляду справи № 380/7994/25 визначено суддю Качур Р.П.

Ухвалою судді Качур Р.П. від 24.04.2025 задоволено заяву про самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2025 для розгляду справи № 380/7994/25 визначено суддю Чаплик І.Д.

Ухвалою судді Чаплик І.Д. від 30.04.2025 задоволено заяву про самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2025 для розгляду справи № 380/7994/25 визначено суддю Брильовського Р.М.

Ухвалою судді Брильовського Р.М. від 05.05.2025 задоволено заяву про самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025 для розгляду справи № 380/7994/25 визначено суддю Кузана Р.І.

Ухвалою судді Кузана Р.І. від 08.05.2025 задоволено заяву про самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2025 для розгляду справи № 380/7994/25 визначено суддю Кедик М.В.

Ухвалою судді Кедик М.В. від 12.05.2025 задоволено заяву про самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2025 для розгляду справи № 380/7994/25 визначено суддю ОСОБА_2

Ухвалою судді ОСОБА_2 від 14.05.2025 задоволено заяву про самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2025 для розгляду справи № 380/7994/25 визначено суддю Гавдика З.В.

Ухвалою судді Гавдика З.В. від 16.05.2025 задоволено заяву про самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2025 для розгляду справи № 380/7994/25 визначено суддю Сидор Н.Т.

Ухвалою судді Сидор Н.М. від 19.05.2025 задоволено заяву про самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025 для розгляду справи № 380/7994/25 визначено суддю Грень Н.М.

Ухвалою судді Грень Н.М. від 20.05.2025 задоволено заяву про самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2025 для розгляду справи № 380/7994/25 визначено суддю Гулкевич І.З.

Ухвалою судді Гулкевич І.З. від 22.05.2025 задоволено заяву про самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025 для розгляду справи № 380/7994/25 визначено суддю Кисильова О.Й.

Ухвалою судді Кисильової О.Й. від 27.05.2025 задоволено заяву про самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2025 для розгляду справи № 380/7994/25 визначено суддю Лунь З.І.

Ухвалою судді Лунь З.І. від 29.05.2025 задоволено заяву про самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2025 для розгляду справи № 380/7994/25 визначено суддю Клименко О.М.

Ухвалою судді Клименко О.М. від 30.05.2025 задоволено заяву про самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2025 для розгляду справи № 380/7994/25 визначено суддю Мартинюка В.Я.

Частиною 1 ст.129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно з частиною 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Верховний Суд в ухвалі від 17.07.2020 у справі №826/11409/17 дійшов висновку, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Верховний Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Бангалорські принципи поведінки суддів, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, - містять 6 принципів доброчесності судді: незалежність, об`єктивність, чесність та непідкупність, дотримання етичних норм, рівність, компетентність та старанність.

Положення Європейської хартії про закон «Про статус суддів» носять рекомендаційний характер і мають враховуватися європейськими країнами в законодавстві про статус суддів з метою забезпечення найвищого рівня гарантій у конкретних формулюваннях. У національні закони не можуть вноситися зміни, спрямовані на зниження рівня гарантій, уже досягнутих у відповідних країнах.

Метою закону про статус суддів є забезпечення компетентності, незалежності і неупередженості, на які законно розраховує кожна людина при зверненні до суду за захистом своїх прав та інтересів. У ньому не повинно бути положень і процедур, здатних підірвати впевненість у такій компетентності, незалежності і неупередженості.

Частиною 2 ст.47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що «Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, встановлених законом».

Поняття «незалежний суд» охоплює два основні аспекти: незалежність від виконавчої влади і від сторін (справа Рінгайсена, А 13 параграф 95).

ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006р., згідно офіційного перекладу, у п.49, 50 та 51 цього рішення зазначив, що «Відповідно до усталеної практики Суду, наявність безсторонності відповідно до п.1ст.6 має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, а саме - виявляв суддя упередженість чи безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів в його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24.02.1993 р., пп.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v.Switzerland), №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v.United Kingdom), від 10.06.1996р., п.38). 50. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v.Switzerland), п.43). 51. Суд не переконаний, що у цій справі достатньо ознак, щоб вирішити, що судді…, які розглядали справу заявниці, проявляли особисту упередженість. У будь-якому випадку, Суд не вважає за необхідне розглядати це питання, оскільки з причин, викладених нижче, він дійшов висновку, що у цій справі мала місце безсторонність суду за об`єктивним критерієм».

Тобто, суддя підлягає відводу не лише у разі існування фактів, які свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

До відкриття провадження у справі, головуючим суддею Мартинюком В.Я. подано заяву про самовідвід, оскільки позивач у справі визначив третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - суддю Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_2, а сформовані позовні вимоги стосуюьюся її прав, свобод, інтересів.

Як наслідок, вказана обставина може ставити під сумнів неупередженість та безсторонність судді цього ж суду при розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді Львівського окружного адміністративного суду Мартинюка В.Я. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд

у х в а л и в:

заяву про самовідвід головуючої судді Мартинюка В.Я. - задовольнити.

Відвести суддю Мартинюка В.Я. за його заявою від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - судді Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинюк Віталій Ярославович