Справа № 686/11554/25
Суддя: Порозова І. Ю.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/686/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.,

за участю секретаря Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Уроди О.В. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу,

в с т а н о в и в :

28 травня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Уроди О.В. про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в справі №686/11554/25.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги №84 від 16.04.2025 року, укладеного з Адвокатським об`єднанням «Хмельницьке міське об`єднання адвокатів», ОСОБА_1 понесено витрати на отримання професійної правничої допомоги в розмірі 20000грн., детальний опис наданих послуг зазначено у Акті №1 про надання юридичних послуг та виконання робіт.

З врахуванням наведеного заявник просить: стягнути з відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 20000 грн. витрат на надання професійної правничої допомоги.

У позовній заяві представник позивача Урода О.В. заявляв про послідуюче стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу .

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.05.2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення № 2940 від 07.03.2025 року, винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.3 ст.210-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25000 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення. У решті позову - відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код: НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 605,6 грн. судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви, або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, така заява залишається без розгляду.

Необхідно зазначити, що позивач знав, що розгляд справи відбувся 19.05.2025 року. Його представник - адвокат Урода О.В. був присутній у судовому засіданні 19.05.2025 року та був обізнаний, що 19.05.2025 судом було ухвалено рішення.

Отже, перебіг встановленого законом п`ятиденного строку у даному випадку розпочався з 20 травня 2025 року.

Заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі надійшла до суду 28 травня 2025 року ( 27.05.2025 року в електронний суд), тобто з порушенням зазначеного строку.

Оскільки, протягом п`яти днів після ухвалення рішення Хмельницьким міськрайонним судом від 19 травня 2025 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Урода О.В. не подали заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, відповідно до положень ч.7 ст. 139 КАС України, суд приходить до висновку, що заяву позивача про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду.

Керуючисьст. ст.132,139,252,325 КАС України, суд

Постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Уроди О.В. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: