Справа № 400/5604/25
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

02 червня 2025 р. № 400/5604/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Бугські кар`єри , вул. Первомайська, 22,с-ще Олександрівка,Вознесенський р-н, Миколаївська обл.,56530,
до Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005
прозаява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри» звернулась до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області з вимогами визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №03 від 13.05.2025, №03 від 13,05.2025, визнати дії посадових осіб ГУ ДПС у Миколаївській області щодо призначення та проведення перевірки неправомірними.

Одночасно з позовною заявою, 30 травня 2025 року, ТОВ «Корпорація Бугські кар`єри» подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі податкових повідомлень рішень Головного управління ДПС у Миколаївській області від 13.05.2025 №03, №03 до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі щодо їх оскарження.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на сьогоднішній день податкові органи не чекають рішення судів по аналогічним справам та застосовують заходи щодо арешту, блокування та списання грошових коштів з розрахункових рахунків суб`єктів господарювання, які оскаржують податкові повідомлення рішення застосовуючи ст.57 п.57.1 ПК України. Відповідно до п.95.3 ст.95 ПК України Стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд не вбачає очевидної протиправності рішення відповідача щодо прийняття податкових повідомлень-рішень, тобто підстав передбачених п.2 ч.2 ст.150 КАС України. На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб`єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб`єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері. Натомість, у цьому випадку, відповідно до ст.58 Податкового кодексу України, прямо передбачено повноваження контролюючого органу не визначення податкового зобов`язання у формі податкового повідомлення-рішення. Питання того, чи є обґрунтованими та правомірними зазначені податкові повідомлення-рішення, що в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

Щодо істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, то суд звертає увагу, що у цьому випадку податкові повідомлення-рішення не є самостійними виконавчими документами, а тому у відповідача немає можливості провести стягнення визначених у спірних ППР сум в примусовому позасудовому порядку. Відповідно до глави 9 розділу ІІ Податкового кодексу України, стягнення податкового боргу здійснюються у судовому порядку.

Таким чином, в теперішній час не існує загрози позасудового стягнення з позивача цих коштів, у разі звернення позивача про стягнення цих коштів в судовому порядку, у позивача є значний обсяг процесуальних інструментів щодо захисту своїх прав в порядку адміністративного судочинства, в тому числі заявляти клопотання до зупинення провадження для очікування результатів розгляду цієї справи. У будь-якому випадку, суд не може забороняти особі, навіть суб`єкту владних повноважень звертатися до суду. А оскільки, у цьому випадку стягнення коштів може бути виключно в судовому порядку, задоволення заяви позивача призведе фактично до заборони відповідачу звертатися до суду з позовною заявою про стягнення податкового боргу, що не узгоджується з інститутом забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 151, 154, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви ТОВ ""Корпорація Бугські кар`єри" про забезпечення позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В.В.Біоносенко