Справа № 460/14370/24
Суддя: О.О. Максимчук
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог
Рівненський окружний адміністративний суду складі судді Максимчука О.О., з участю секретаря судового засідання Свінтозельської К.І. та представників учасників справи:
позивача Сотрути Т.В.,
представника позивачів Сотрути Т.В. та ППО ВПМПУ КП «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» адвоката Кота С.І,
представника позивача ППО ВПМПУ КП «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» - Петровчук Л.М.,
представника відповідача Рівненської обласної ради Строкової О.В.,
представника відповідача Міністерства охорони здоров`я України Кислицької Ю.О.,
представника третьої особи КП «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» - Шемчук Ю.Р.,
представника третьої особи Департаменту цивільного захисту та охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації - Самчука О.М.,
представника третьої особи Кабінету Міністрів України Вороновської М.А.,
представника третьої особи Держаної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» - Сандуляка П.І.
розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні заяву представника позивачів адвоката Кота Сергія Івановича про уточнення позовних вимог в адміністративній справі за позовом Первинної профспілкової організації ВПМПУ Комунального підприємства «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» Рівненської обласної ради та ОСОБА_1 до Рівненської обласної ради та Міністерства охорони здоров`я України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача КП «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка», Департамент цивільного захисту та охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації, Кабінет Міністрів України, Держана установа «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», Рівненська обласна державна адміністрація, про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинення певних дій,
На розгляді у Рівненському окружному адміністративному суді (далі суд) перебуває адміністративна справа за позовом Первинної профспілкової організації ВПМПУ Комунального підприємства «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» Рівненської обласної ради (далі - позивач-1 або ППО ВПМПУ КП «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка») і Сотрути Тетяни Василівни (далі - позивач-2) до Рівненської обласної ради (далі - відповідач-1) і Міністерства охорони здоров`я України (далі - відповідач-2 або МОЗ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» Рівненської обласної ради (далі - третя особа-1 або КП «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка»), Департамент цивільного захисту та охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації (далі третя особа-2 або Департамент), Кабінет Міністрів України (далі третя особа-3 або КМУ), Держана установа «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (далі третя особа-4 або Інститут), Рівненська обласна державна адміністрація (далі третя особа-5 або Рівненська ОДА), про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинення певних дій.
У своїй позовній заяві позивачі просять суд визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської обласної ради від 28 червня 2024 року №947 «Про передачу цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка" Рівненської обласної ради у державну власність».
21.03.2025 від представника позивачів надійшла заява про уточнення позовних вимог, зокрема представник позивачів просить суд внести зміни до первісної позовної заяви наступними позовними вимогами: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської обласної ради про передачу майна; 2) визнати протиправним та скасувати наказ МОЗ України №437 від 11.03.2025 «Про реорганізацію комунального підприємства "Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка"»; 3) визнати недійсними правові наслідки оскаржуваного рішення, а саме: - створення Рівненської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги»; - переведення працівників; - списання або передача майна в інші баланси; 4) заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії з майном до завершення розгляду справи по суті; 5) розглянути питання подання повідомлення суду до Вищої ради правосуддя щодо порушення незалежності суду з боку органів державної влади.
Така заява представника позивачів обґрунтованими тим, що відповідачі та треті особи вже фактично здійснили передачу майна, оскільки видано наказ МОЗ №437 від 11.03.2025 про реорганізацію закладу, створено нову філію, здійснено реєстраційні дії, що суттєво ускладнює або унеможливлює виконання рішення суду. У зв`язку з новими обставинами, що стали відомі позивачам вже після подання позову, представник позивачів просить прийняти заяву про уточнення позовних вимог.
08.04.2025 від представника третьої особи Кабінету Міністрів України до суду надійшли пояснення щодо заяви представника позивачів про уточнення позовних вимог, де представник третьої особи зазначає про те, що уточнені позовні вимоги заявлені з підстав, які не зазначались при первинному зверненні до суду та взагалі не існували та вважає, що представником позивачів змінено як підстави, так і предмет позову, що на думку представника третьої особи свідчить про невідповідність заяви про уточнення позовних вимог вимогам частини 1 статті 47 КАС України та є підставою для відмови у прийнятті до розгляду такої заяви.
09.04.2025 від представника третьої особи Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» також надійшли заперечення щодо прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог, де представник третьої особи зазначає, що змінені позовні вимоги позивачів заявлені з підстав, які не зазначалися при первісному зверненні до суду та взагалі не існували, а позивачами змінено як підстави, так і предмет позову. На думку представника третьої особи, заява про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам ч. 1 ст. 47 КАС України, що в свою чергу має зумовити відмову у прийнятті до розгляду такої заяви.
10.04.2025 від представника відповідача Рівненської обласної ради надійшла заява, в якій представник відповідача заперечує щодо прийняття уточнених позовних вимог позивачів, оскільки останні заявляють нові позовні вимоги до інших юридичних осіб та установ, які не є відповідачами у даній справі. Обласна рада вважає, що позивач фактично заявляє нові позовні вимоги, що характеризуються самостійним предметом спору та правовими підставами для звернення до суду, що вказує на одночасну зміну предмета та підстави позову, що не допускається Кодексом адміністративного судочинства України. Представник відповідача також зазначає, що вимога позивачів заявлена ними у заяві про уточнення позовних вимог, щодо заборони відповідачам вчиняти будь-які дії з майном до завершення розгляду справи за своєю суттю є заявою про забезпечення позову, стосовно якої уже винесена ухвала суду від 27.11.2024 у цій справі.
В судовому засіданні 05.05.2025 представники позивачів підтримали вказану заяву про уточнення позовних вимог та наполягали на її задоволенні з підстав, наведених у вказаній заяві, а представники відповідачів та третіх осіб заперечували проти її задоволення з підстав, наведених у наведених вище письмових запереченнях представників учасників справи.
Заслухавши думку уповноважених представників учасників справи та дослідивши наявні у матеріалах справи копії документів, при вирішенні питання щодо можливості прийняття до розгляду заяви представника позивачів про уточнення позовних вимог, суд виходить з наступних міркувань.
Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 47 КАС України встановлено право позивача змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини 8 статті 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.
Суд зазначає, що заява представника позивачів про уточнення позовних вимог подана в електронній формі із використанням електронного кабінету позивача в ЄСІТС, однак з долучених до заяви квитанцій про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС судом встановлено, що така заява представника позивачів була надіслана лише Міністерству охорони здоров`я України, Рівненській обласній раді, Рівненській обласній державній адміністрації та Департаменту цивільного захисту та охорони здоров`я населення Рівненської обласної державної адміністрації. Водночас суд зауважує, що така заява не була надіслана іншим учасникам справи всупереч вимогам частини 8 статті 47 КАС України, а саме: КП «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка», Кабінету Міністрів України та Держаній установі «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».
Окрім зазначеного, процесуальним законом не передбачено права позивача на подання адміністративного позову в уточненій редакції. Відтак, в разі надходження до суду адміністративного позову в уточненій редакції, виходячи з його змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, необхідно розцінювати такий позов як подання: - іншого (ще одного) позову; - зміну предмета або підстав позову; - об`єднання позовних вимог (різних предметів, в межах незмінних підстав позову), - збільшення або зменшення розміру позовних вимог.
Зі змісту заяви про уточнення позовних вимог вбачається, що позивач фактично просить доповнити первісні позовні вимоги новими позовними вимогами, серед яких зокрема заявлено наступні нові позовні вимоги: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської обласної ради про передачу майна; 2) визнати протиправним та скасувати наказ МОЗ України №437 від 11.03.2025 «Про реорганізацію комунального підприємства "Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка"»; 3) визнати недійсними правові наслідки оскаржуваного рішення, а саме: - створення Рівненської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги»; - переведення працівників; - списання або передача майна в інші баланси; 4) заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії з майном до завершення розгляду справи по суті; 5) розглянути питання подання повідомлення суду до Вищої ради правосуддя щодо порушення незалежності суду з боку органів державної влади.
Суд зауважує, що згідно вказаної заяви позивачами додатково до позовної вимоги, наведеної у первісній позовній заяві, фактично заявлено нові п`ять самостійних немайнових вимог, за які їм належало сплатити судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір». При цьому до заяви про уточнення позовних вимог не долучено квитанції про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. А тому суд дійшов до висновку про те, що така заява представника позивачів про уточнення (збільшення) позовних вимог не відповідає вимогам частини 3 статті 161 КАС України.
Водночас, у постанові від 09.07.2020 року по справі №922/404/19 Верховним Судом висловлено правову позицію, згідно з якою під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.
Зміст заяви представника позивачів адвоката Кота Сергія Івановича про уточнення позовних вимог вказує на те, що заявляючи додаткові п`ять позовних вимог представник позивача також змінює шляхом доповнення новими і обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто вказаною заявою представник позивачів змінює як предмет спору, так і підстави позову, що прямо суперечить приписам частини 1 статті 47 КАС України.
У даному випадку право позивача на доступ до суду в межах заявлених нових позовних вимог може бути реалізоване у спосіб подання ним нової позовної заяви, а не зміною предмету та одночасно підстав первинного позову, збільшення кількості позовних вимог.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви представника позивачів про уточнення позовних вимог, яка за своєю суттю та змістом є заявою про зміну предмета і підстав позову, та про необхідність повернення такої заяви без прийняття до розгляду.
У підготовчому засіданні 05.05.2025 з участю уповноважених представників учасників справи суд проголосив вступну та резолютивну частини цієї ухвали.
Керуючись приписами 42, 46, 47, 48, 240, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повний текст ухвали складений і підписаний 02.06.2025.

Суддя Олександр МАКСИМЧУК