Справа № 420/14651/25
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
29 травня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач, в/ч НОМЕР_1 ), в якому просить:
визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 26.08.2020 по 31.03.2022 включно із врахуванням щомісячної індексації-різниці у відповідному розмірі;
визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невключення індексації грошового забезпечення до складу суми місячного грошового забезпечення, з якого ОСОБА_1 нараховувалась та виплачувалась грошова допомога на оздоровлення за 2020 - 2021 роки;
зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити виплату ОСОБА_1 грошову допомогу на оздоровлення за 2020 - 2021 роки з урахуванням індексації грошового забезпечення, з врахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою від 15.05.2025 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
23.05.2025 до суду від представника Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання, у якому відповідач просить замінити останнього на належного відповідача Військову частину НОМЕР_2 . Клопотання обґрунтоване тим, що колишній військовослужбовець ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_3 , при цьому жодних посад у військовій частині НОМЕР_1 не займав та не проходив військову службу. Військова частина НОМЕР_1 не обчислювала, не встановлювала розміри (складові) грошового забезпечення військовослужбовцям військової частини НОМЕР_3 та не видавала жодних наказів/інших розпорядчих актів, які стосувались проходження військової служби, фінансового забезпечення, звільнення тощо для вищевказаної категорією військовослужбовців. Військова частина НОМЕР_3 , де проходив військову службу позивач була юридичною особою публічного права та не підпорядковувалась військовій частині НОМЕР_1 . У військовій частині НОМЕР_1 здійснювалось лише розрахунково - касове забезпечення (фактична виплата нарахованих бухгалтерією військової частини НОМЕР_3 відповідних виплат на підставі локальних актів/наказів (по стройовій частині) командира військової частини НОМЕР_3 ) військовослужбовців військової частини НОМЕР_3 .
Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з такого.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Частиною 3 статті 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Судом встановлено, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 26.08.2020 № 176 ОСОБА_1 з 26.08.2020 зараховано до списків особового складу Військової частини НОМЕР_3 та на всі види забезпечення при військовій частині НОМЕР_1 .
В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що ним здійснювалось лише розрахунково - касове забезпечення (фактична виплата нарахованих бухгалтерією військової частини НОМЕР_3 відповідних виплат на підставі локальних актів/наказів (по стройовій частині) командира військової частини НОМЕР_3 ) військовослужбовців військової частини НОМЕР_3 .
При цьому, будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин відповідачем до суду не надано, що унеможливлює вирішення питання про належність/неналежність відповідача.
Таким чином, клопотання про заміну відповідача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 48, 243, 248 КАС України,
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Пекний