Справа № 420/17661/23
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування додаткових доказів

29 травня 2025 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкова М.В., розглянувши клопотання представника позивача Сімонян Ваагн Владіковича про витребування додаткових доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДМС України в Одеській області від 23.06.2023 № 311577 про скасування дозволу на імміграцію в Україну від 01.06.2009 № 311577, виданого громадянину російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати ГУ ДМС України в Одеській області поновити дію посвідки на постійне проживання від 19.05.2020 № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_1 та дію його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ГУ ДМС України в Одеській області направити в Адміністрацію державної прикордонної служби інформацію про протиправність і скасування рішення 23.06.2023 № 311577 та поновлення дії посвідки на постійне проживання від 19.05.2020 № НОМЕР_1 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2023, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023, відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.04.2025 у справі №420/17661/23, касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кійко Олексій Володимирович, задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції - Одеського окружного адміністративного суду.

Скасовуючи судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у цій справі, Верховний Суд у своїй постанові від 17.04.2025 зокрема вказав, що судами попередніх інстанцій так і залишилися не встановленими обставини, які відповідно до пункту 3 частини першої статті 12 Закону № 2491-III є підставою для скасування дозволу на імміграцію в Україну, зокрема: чи вчинялися позивачем дії, які становлять загрозу національній безпеці України, громадському порядку в Україні, і якщо вчинялися то які саме. І лише у разі встановлення визначених пунктом 3 частини першої статті 12 Закону № 2491-III підстав для скасування дозволу на імміграцію суди можуть оцінити співмірність та пропорційність між застосованими до позивача заходами і його правами та інтересами, зокрема, правом на повагу до сімейного життя.

30.04.2025 дана справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та за результатами повторного автоматизованого розподілу справи визначено головуючого суддю для її розгляду Хлімоненкову М.В.

Ухвалою суду від 12.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), за наявними у справі матеріалами.

22.05.2025 від представника позивача у справі до суду надійшло клопотання про витребування додаткових доказів по справі, а саме: витребування у третьої особи Департаменту контррозвідки СБУ (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 33): а) ДОКУМЕНТИ, МАТЕРІАЛИ або ДОКАЗИ, які підтверджують, що ОСОБА_1 є особою, причетною до здійснення розвідувально-підривної діяльності або іншої протиправної діяльності, що становить загрозу національним інтересам та безпеці України; б) ДОКУМЕНТИ, які підтверджують, що він систематично відвідує територію РФ та тимчасово окуповану територію АР Крим, а також здійснює там підприємницьку або побутову діяльність; в) ДОКАЗИ існування стійких зв`язків із представниками транснаціональних організованих злочинних угруповань та спецслужб РФ; г) МАТЕРІАЛИ, які вказують, що правоохоронні органи РФ мають вплив на ОСОБА_1 через його економічну чи міграційну залежність; ґ) ДОКАЗИ, що підтверджують, що позивач володіє авторитетом в етнічному середовищі вірмен України та може бути використаним для просування впливу РФ у південних регіонах України.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення, як це зазначено у матеріалах справи, стало подання Департаменту контррозвідки СБУ від 08.06.2023 № 2/3/3-8146нт. У цьому поданні містяться категоричні та суспільно значущі звинувачення на адресу позивача, які, у разі їхньої обґрунтованості, могли б бути підставою для прийняття рішень, що суттєво обмежують права особи. Однак, зазначене подання не супроводжувалося жодними доказами ні в адміністративному провадженні, ні в матеріалах справи, ні у відповідях відповідача. Пояснення, навіть надані третім органом, не є належним доказом у розумінні ст. 73 КАС України, оскільки не підтверджують обставини, які суд має встановити як факт. Сама лише інформація або оцінка, надана іншим державним органом, без перевірки і без документального обґрунтування, не може слугувати допустимою підставою для обмеження прав особи, у тому числі шляхом скасування дозволу на імміграцію. Позивач зауважує, що на цьому чітко наголосив Верховний Суд у постанові від 17.04.2025 р. у цій справі, вказавши, що орган ДМС повинен не просто формально приймати подання, а перевіряти їх обґрунтованість та самостійно приймати вмотивоване рішення на підставі належних і допустимих доказів. Відсутність таких доказів була прямо визначена як причина скасування рішень судів попередніх інстанцій.

Також, у клопотанні представник вказує й про неможливістю самостійного отримання стороною позивача документів, про витребування яких він заявляє, так як отримував відмову їх наданні.

Розглянувши заявлене представником позивача клопотання, суд вбачає підстави для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 статті 72 КАС України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 3,4 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладено на суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 3, 6 ст.80 КАС України).

З огляду на викладене, виходячи з встановленого ст.9 КАС України принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, а також приписів ст.ст.77, 79, 80 КАС України, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене представником позивача клопотання та витребувати у третьої особи Департаменту контррозвідки СБУ (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 33) додаткові письмові докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 72, 77, 80, 243, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Департаменту контррозвідки СБУ (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 33):

- ДОКУМЕНТИ, МАТЕРІАЛИ або ДОКАЗИ, які підтверджують, що ОСОБА_1 є особою, причетною до здійснення розвідувально-підривної діяльності або іншої протиправної діяльності, що становить загрозу національним інтересам та безпеці України;

- ДОКУМЕНТИ, які підтверджують, що він систематично відвідує територію РФ та тимчасово окуповану територію АР Крим, а також здійснює там підприємницьку або побутову діяльність;

- ДОКАЗИ існування стійких зв`язків із представниками транснаціональних організованих злочинних угруповань та спецслужб РФ;

- МАТЕРІАЛИ, які вказують, що правоохоронні органи РФ мають вплив на ОСОБА_1 через його економічну чи міграційну залежність;

- ДОКАЗИ, що підтверджують, що позивач володіє авторитетом в етнічному середовищі вірмен України та може бути використаним для просування впливу РФ у південних регіонах України.

Витребувані документи надати суду у 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду.

У разі неможливості надання /відсутності витребуваних судом документів/матеріалів/доказів, - надати до суду письмові пояснення, із зазначенням причин неможливості надання /відсутності таких документів у той самий строк.

Повідомити Департамент контррозвідки СБУ, що у разі невиконання (неналежного виконання) вимог суду в частині надання витребуваних доказів та інформації, до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, а до осіб, які не виконують ухвалу суду, яка набрала законної сили або неналежним чином виконують обов`язки, які покладені на них, як на учасників судового процесу - відповідальність, яка передбачена чинним законодавством.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА