Справа № 560/19537/24
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

30 травня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 29 листопада 2024 року №5133-П "Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 ".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що спірний наказ є протиправним, оскільки у відповідача не було підстав для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки. Позивач не отримував доходу від британського суб`єкта господарювання "Fenix International Ltd" та, відповідно, не мав обов`язку подавати податкову декларацію.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області дотримано норми податкового законодавства щодо правових підстав проведення перевірки.

До суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить задовольнити позов. Зазначає, що викладені в відзиві заперечення не спростовують наведених у позовній заяві обставин.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.12.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.12.2024 відкрито провадження у справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

У листі Державної податкової служби України №27331/7/99-00-24-04-03-07 від 02.10.2024 зазначено про надіслання інформації, наданої компетентним органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії у порядку, передбаченому Конвенцією між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і на приріст вартості майна, яка набула чинності 11.08.1993, стосовно одержання доходів фізичними особами - резидентами України від британського суб`єкта господарювання "Fenix International Ltd" за створення контенту на платформі Onli Fans за 2020 - 2022 роки. У додатку до цього листа у переліку фізичних осіб зазначена ОСОБА_2 .

Листом Головного управління ДПС у Хмельницькій області №15035/6/22-01-24-02 від 07.10.2024 позивача повідомлено, що за результатами аналізу податкової інформації, отриманої у встановленому законом порядку, виявлено факти, які можуть свідчити про порушення платником податків податкового та валютного законодавства, а саме, отримання громадянкою ОСОБА_3 доходу від британського суб`єкта господарювання "Fenix International Ltd" за створення контенту на платформі Onli Fans за 2021 - 2022 роки. При цьому податкова декларація про майновий стан і доходи за 2021 - 2022 роки не подана, чим порушено ст. 179 Податкового кодексу України (далі - ПК України). В зв`язку з неподанням декларації в термін, що передбачений п. 179.1 ст. 179, пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 ПК України, керуючись нормами пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 73.3 ст. 73 ПК України необхідно протягом п`ятнадцяти робочих днів із дня, наступного за днем отримання цього запиту, надати інформацію та копії документів щодо підтвердження/спростування наявності підстав для подання декларації, а саме: пояснення; інформацію щодо відкритих банківських рахунків; виписки банку за період 2021 - 2022 роки.

Позивач надав пояснення, в яких зазначив, що в 2021 році, отримавши пропозицію в соціальній мережі заробити грошей, ведучи свій блог в Onli Fans, погодився на неї. На дані позивача зареєстрували акаунт і дали обіцянку вплачувати кошти. Не отримавши через 3 - 4 місяці доходів, позивач просив видалити акаунт. Проте, акаунт не був видалений та, імовірно, був створений рахунок, на який здійснювалося зарахування коштів, та доступу до якого в позивача немає. До пояснень додано банківські виписки за 2021 - 2022 роки.

Головним управління ДПС у Хмельницькій області прийнято наказ від 29.11.2024 №5133-П "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 " (далі - наказ від 29.11.2024 №5133-П), в якому зазначено: "Згідно з отриманою в установленому порядку податковою інформацією відповідно до підпункту 72.1.4 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії встановлено, що ОСОБА_2 отримувала доходи від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі Onli Fans за 2022 рік та не подала декларацію про отримані доходи у 2022 році.". Керуючись ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, пп. 78.1.2 п. 78.1, п. 78.4, п. 78.6 ст. 78, ст. 79, п. 82.2 ст. 82, з урахуванням пп. 69.35-1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, визначено провести документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання повноти нарахування податків і зборів з отриманого доходу від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі Onli Fans за 2022 рік, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.01.2022 по 31.12.2022. Термін проведення перевірки 5 робочих днів, з 16.01.2025.

Наказ від 29.11.2024 №5133-П разом з повідомленням від 05.12.2024 №1381 надіслано на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отриманні останнім 09.12.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач, вважаючи наказ від 29.11.2024 №5133-П протиправним та таким, що порушує його права, звернувся з позовом до суду.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Нормами статті 79 ПК України визначені особливості проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Нормами пункту 78.4 статті 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Спірним у межах цієї справи є наявність підстав для винесення наказу від 29.11.2024 №5133-П.

Пунктом 78.1 статті 78 ПК України встановлені підстави для проведення документальних позапланових перевірок, серед яких наявні такі підстави, як:

- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (підпункт 78.1.1);

- платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом (підпункт 78.1.2).

У постанові від 22.02.2023 у справі №620/309/20 Верховний Суд вказав, що надіслати на адресу платника (вручити платнику) обов`язковий письмовий запит з пропозицією надати пояснення та їх документальні підтвердження контролюючий орган має право лише у разі виявлення фактів, які свідчать про порушення таким платником податкового, валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, за наслідками отримання податкової інформації.

У наведеній постанові, покликаючись на правові висновки Верховного Суду України у постанові від 27.01.2015 у справі № 21-425а14, зазначено, що аналіз норми підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України дає підстави для висновку, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

У постанові Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №820/4605/17 наголошено, що «змістовна конструкція цієї норми обумовлює наявність інформації, як така, що допускає порушення, але не обов`язково.

Внаслідок отримання такої інформації виникає обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю.

Належною формою реалізації такого обов`язку, є спрямування письмового запиту до платника податків із зазначенням у запиті про існуючі порушення з боку такого платника та необхідність надання ним пояснень та документів. Метою запиту є підтвердження або спростування тієї інформації, яка є у податкового органу, при чому достовірність такої інформації про порушення може бути як категорична, так і умовна. Встановлення порушення та формування висновків про це можливе лише після отримання запитуваної контролюючим органом інформації. Тому наведення у запиті з посиланням на інформацію, як можливого порушення, а не категоричного висновку про порушення з боку платника податків, передбачає наявність інформації, яка потребує додаткової перевірки, яку можливо реалізувати шляхом здійснення запиту та проведеного аналізу після її отримання».

Зі змісту наведеного слідує, що запит контролюючого органу про надання відповідної інформації платником податків повинен містити конкретні підстави, тобто, чітко окреслені обставини, які свідчать про порушення (можливе порушення) платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об`єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. При цьому у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення необґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Як встановив суд, наказ від 29.11.2024 №5133-П не містить відомостей про те, що пояснення позивача необґрунтовані або документально не підтвердженні.

Водночас, формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.12.2022 у справі №500/1331/21, від 05.07.2023 у справі №460/2663/22, від 17.08.2023 у справі №160/15431/21, від 27.11.2023 у справі №420/11790/22, від 28.05.2024 у справі №280/1431/23.

Враховуючи наявність в контролюючого органу права оцінки наданих пояснень та документальних підтверджень і дискреції формулювання конкретного змісту наказу, суд вважає помилковим твердження позивача про надання ним відповіді на письмовий запит та не зазначення в наказі від 29.11.2024 №5133-П конкретного обґрунтування того, що стало фактичною підставою перевірки (як то ненадання позивачем відповіді на конкретний письмовий запит податкового органу або надання документально непідтверджених пояснень на нього) як беззаперечних обставин, які свідчить про відсутність підстави, встановленої підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, для призначення документальної позапланової перевірки.

Норми статті 72 ПК України визначають збір податкової інформації.

Згідно з підпунктом 72.1.4 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів.

Відповідно до пункту 74.3 статті 74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики.

Отже, відсутні підстави для твердження про порушення з боку контролюючого органу при використанні інформації, наданої компетентним органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, зазначеної в листі Державної податкової служби України №27331/7/99-00-24-04-03-07 від 02.10.2024, в якості публічної інформації, визначеної підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, та як такої, що надійшла з джерел передбачених статтею 72 ПК України.

Зазначеним заперечуються доводи позивача, що серед підстав, за яких призначається документальна позапланова перевірка, визначених у статті 78 ПК України, не міститься пункт про призначення позапланової перевірки на підставі отримання територіальним органом державної податкової служби України листа ДПС з податковою інформацією, яка надійшла від компетентних органів іноземних держав.

Щодо твердження позивача про те, що в наказі від 29.11.2024 №5133-П міститься констатація вчинення позивачем порушення законодавства, незважаючи на те, що порушення законодавства повинні встановлюватися під час перевірки та відображатися в акті перевірки, то суд оцінює його критично. В наказі від 29.11.2024 №5133-П міститься не констатація вчинення позивачем порушення законодавства, а зазначення про те, що згідно з податковою інформацією встановлено отримання ОСОБА_3 доходів від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі Onli Fans за 2022 рік. При цьому, суд враховує, що відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Доводи позивача про відсутність підстави для призначення документальної позапланової перевірки, визначеної підпунктом 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 ПК України, у зв`язку з не отриманням доходу від британського суб`єкта господарювання «Fenix International Ltd» та, відповідно, відсутністю обов`язку подавати податкову декларацію, суд оцінює критично, оскільки наявність/або відсутність в позивача обов`язку подачі декларації буде (імовірно буде) встановлена контролюючим органом за результатами перевірки.

Викладене свідчить про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування наказу від 29.11.2024 №5133-П

Крім того, відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17, неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

За змістом статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України вимога про визнання протиправними дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень (причина порушення прав) може бути заявлена лише одночасно з вимогою про зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій або зобов`язати вчинити певні дії (захист порушених прав). Натомість, такої вимоги позивач не заявляв. За усталеною практикою Верховного Суду, після проведення перевірки (реалізації наказу як акта індивідуальної дії) права платника податків можуть порушувати лише наслідки проведення відповідної перевірки, зокрема, у вигляді прийнятих індивідуальних актів (податкові повідомлення-рішення або інші рішення). Відповідно, предметом оскарження в суді можуть бути саме рішення суб`єкта владних повноважень як такі, що дійсно впливають на обсяг прав, свобод та інтересів позивача.

Окреме визнання протиправними дій контролюючого органу щодо проведення перевірки не можуть захистити права позивача.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.12.2024 у справі №560/2963/23.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Викладене свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 29.11.2024 №5133-П "Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 " відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк