Справа № 160/9617/25
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2025 рокуСправа №160/9617/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить:
- Визнати протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за віком з 16.09.2024 року з урахуванням до загального стажу періоду роботи з 15.08.1983 по 02.06.1986, до пільгового стажу періоду роботи з 15.08.1983 по 02.06.1986, з 20.06.1986 по 08.04.1997 та з урахуванням довідки про заробітну плату № 135 від 21.10.2024 та в виплаті грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій, які не підлягають оподаткуванню, відповідно до пункту 7-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
- Зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію за віком з 16.09.2024 року з урахуванням до загального стажу періоду роботи з 15.08.1983 по 02.06.1986, до пільгового стажу періоду роботи з 15.08.1983 по 02.06.1986, з 20.06.1986 по 08.04.1997, що дає право на призначення та виплату одноразової грошової допомоги при досягненні пенсійного віку та з урахуванням довідки про заробітну плату № 135 від 21.10.2024.
- Зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу в розмірі десяти місячних пенсій, які не підлягають оподаткуванню, відповідно до пункту 7-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2025р.. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відзив на позовну заяву не надав; ухвала суду про відкриття провадження у справі від 03.04.2025 року була доставлена до електронного кабінету відповідача 03.047.2025р.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 16.09.2024р. отримує пенсію за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
20.12.2024 р. ОСОБА_1 звернулась до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про здійснення перерахунку пенсії враховуючи до загального стажу періоду роботи з 15.08.1983 по 02.06.1986, до пільгового стажу періоду роботи з 15.08.1983 по 02.06.1986, з 20.06.1986 по 31.03.2006, з урахуванням довідки про заробітну плату № 135 від 21.10.2024, починаючи з 16.09.2024 та виплати грошову допомогу в розмірі десяти місячних пенсій, які не підлягають оподаткуванню, відповідно до пункту 7-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 7-1 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» особам, які на день досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, працювали в закладах та установах державної або комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів «е»-«ж» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», і мають страховий стаж (для чоловіків - 35 років, для жінок - 30 років) на таких посадах, а також якщо вони до цього не отримували будь-яку пенсію, при призначенні пенсії за віком виплачується грошова допомога, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі їх десяти місячних пенсій станом на день її призначення. Виплата зазначеної грошової допомоги здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Порядок обчислення стажу, який дає право на призначення грошової допомоги, та механізм виплати цієї допомоги встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Крім того, відповідно до пункту 5 Порядку обчислення страхового стажу, що дає право на призначення грошової допомоги, та її виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1191, грошова допомога надається особам, яким починаючи з 01 жовтня 2011 року призначається пенсія за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та які на день досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 зазначеного Закону, працювали в закладах та установах державної або комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів «е»-«ж» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», і мають страховий стаж (для чоловіків - 35 років, для жінок - 30 років) на таких посадах, а також якщо вони до цього не отримували будь-яку пенсію.
З аналізу наведених норм законодавства можна зробити висновок, що право особи на отримання грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій пов`язується з 1) наявністю у неї необхідного спеціального страхового стажу (від 25 до 30 років) роботи на певних визначених законодавством посадах й 2) вихід на пенсію саме з цих посад в закладах та установах державної та комунальної форми власності, а також 3) неотримання такою особою до моменту виходу на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» будь-якого іншого виду пенсії.
Судом встановлено, що позивачу вперше призначено пенсію, що не оспорюється відповідачем. Відповідачем також не оспорюється факт роботи позивача на певних визначених законодавством посадах й вихід на пенсію саме з цих посад в закладах та установах державної та комунальної форми власності,
Як встановлено судом, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не зарахувало період роботи позивача до спеціального (педагогічного) стажу: з 15.08.1983 по 02.06.1986 у зв`язку з тим, що запис в трудовій книжці в зазначеному періоді оформлено з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників та не враховано період з 20.06.1986 по 08.04.1997.
Суд вирішуючи питання зарахування до спеціального стажу періодів роботи позивача з 15.08.1983 по 02.06.1986, з 20.06.1986 по 08.04.1997 виходить з того, що відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII (далі по тексту Закон №1788-XII) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі по тексту Порядок № 637).
Згідно п. 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Відповідно до п. 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Аналіз наведених норм дає суду підстави зробити висновок, що надання особою до пенсійного органу документів та уточнюючих довідок на підтвердження наявного трудового стажу при призначенні пенсії потрібно лише в тих випадках, коли відсутня трудова книжка або відповідні записи в ній.
Суд зауважує, що трудова книжка серії НОМЕР_1 містить всі необхідні записи, які підтверджують факт роботи позивача у період з 15.08.1983 по 02.06.1986, з 20.06.1986 по 08.04.1997 .
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач, відмовляючи зараховувати період роботи позивача з 15.08.1983 по 02.06.1986 до спеціального стажу, діяв не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Окремо щодо неврахування до спеціального стажу періоду роботи позивача з 20.06.1986 по 08.04.1997 в АТ Покровський гірничо-збагачувальний комбінат, який, як вказав відповідач, не відноситься до закладів та установ державної або комунальної форми власності, суд вказує, що в матеріалах справи міститься уточнююча довідка, що підтверджує факт роботи позивача на посаді музичного керівника в Ясла-садок № 9.
Наведене свідчить, що відповідачем безпідставно не враховані спірні періоди як до загального так і до спеціального стажу.
Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу в розмірі десяти місячних пенсій, які не підлягають оподаткуванню, відповідно до пункту 7-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суд зазначає, що відповідач, виконуючи зазначене рішення суду, повинен буде здійснити розрахунок спеціального стажу позивача, що дасть можливість зрозуміти наявність у позивача права на отримання грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій, які не підлягають оподаткуванню, відповідно до пункту 7-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Суд звертає увагу, що у рішеннях по справах "Клас та інші проти Німеччини", "Фадєєва проти Росії", "Єрузалем проти Австрії" Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Отже, суди не наділені повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України та не вправі підміняти собою держані органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вирішення питання щодо здійснення розрахунку стажу позивача віднесено до дискреційних повноважень відповідача, а тому суд позбавлений можливості вручатися у дискреційні повноваження відповідача та зобов`язувати його призначати пенсію, у зв`язку з чим вказана позовна вимога задоволенню не підлягає.
Відтак належним способом захисту порушено права позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути питання щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій, які не підлягають оподаткуванню, відповідно до пункту 7-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду наведених в даному рішенні.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Згідно ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн. в рівних частинах з кожного.
Керуючись ст. 243-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за віком з 16.09.2024 року з урахуванням до загального стажу періоду роботи з 15.08.1983 по 02.06.1986, до пільгового стажу періоду роботи з 15.08.1983 по 02.06.1986, з 20.06.1986 по 08.04.1997 та з урахуванням довідки про заробітну плату № 135 від 21.10.2024р.
Зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію за віком з 16.09.2024 року з урахуванням до загального стажу періоду роботи з 15.08.1983 по 02.06.1986, до пільгового стажу періоду роботи з 15.08.1983 по 02.06.1986, з 20.06.1986 по 08.04.1997, що дає право на призначення та виплату одноразової грошової допомоги при досягненні пенсійного віку та з урахуванням довідки про заробітну плату № 135 від 21.10.2024.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути питання щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій, які не підлягають оподаткуванню, відповідно до пункту 7-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду наведених в даному рішенні.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 605,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін