Справа № 320/5626/24
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2025 року № 320/5626/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" з позовом до Печерського районного відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), у якому просить суд визнати протиправними дії державного виконавця та скасувати постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що відповідачем у виконавчому провадженні НОМЕР_2 прийнято постанову про накладення на позивача штрафу від 19.10.2023 за невиконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2022 та додаткового рішення Печерського районного суду м.Києва від 19.09.2022 у справі №757/35846/21-ц про зобов`язання Комунального підприємства "Київтеплоенерго" здійснити перерахунок нарахувань послуги з центрального опалення квартири АДРЕСА_1 за період з жовтня 2019 року по квітень 2021 року у сумі 2846,59 грн. та у подальшому здійснювати нарахування оплати за послуги з централізованого опалення ОСОБА_1 проводити без врахування площі 146,33 кв.м., що припадає на сходову клітину у під`їзді №3 у будинку АДРЕСА_1 , а саме житлова площа 1902 кв.м., площа нежитлових приміщень 2686,5 кв.м., місця загального користування 4739,0 кв.м.

Позивач не погоджується з правомірністю прийняття відповідачем спірної постанови, оскільки Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" добровільно виконало рішення суду до відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим відсутні підстави для накладення штрафу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався, про відкриття провадження у справі був проінформований шляхом направлення тексту ухвали про відкриття провадження у справі до електронного кабінету в системі "Електронний суд", про що свідчить довідка про доставку документа до електронного кабінету, сформована програмним забезпеченням Діловодство спеціалізованого суду.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною другою статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

На підставі цього справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

05.01.2023 заступником начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Диких Олексієм Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 про примусове виконання виконавчого листа №757/35846/21-ц, виданого 07.11.2022 Печерським районним судом м.Києва, про зобов`язання Комунального підприємства "Київтеплоенерго" здійснити перерахунок нарахувань послуги з центрального опалення квартири АДРЕСА_1 за період з жовтня 2019 року по квітень 2021 року у сумі 2846,59 грн. та у подальшому здійснювати нарахування оплати за послуги з централізованого опалення ОСОБА_1 проводити без врахування площі 146,33 кв.м., що припадає на сходову клітину у під`їзді №3 у будинку АДРЕСА_1 , а саме житлова площа 1902 кв.м., площа нежитлових приміщень 2686,5 кв.м., місця загального користування 4739,0 кв.м.

З матеріалів справи вбачається, що Структурний підрозділ Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" довідкою від 30.12.2022 №30/5/4/15884 повідомив ОСОБА_1 про виконання судового рішення.

Так, у вказаній довідці позивач зазначив, що обсяг наданих послуг з централізованого опалення надавачем послуг КП "Киїівтеплоенерго" споживачу ОСОБА_1 (особистий рахунок № НОМЕР_1 ) за період з жовтня 2019 року по квітень 2019 року включно скориговано на суму 2846,59 грн.

19.10.2023 заступником начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Диких Олексієм Олександровичем в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 винесено постанову про накладення штрафу, якою на позивача накладено штраф за невиконання судового рішення у розмірі 10200,00 грн.

У вказаній постанові зазначено про прийняття 19.07.2023 відповідачем постанови про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем спірної постанови, позивач звернувся до суду з даним позовом до суду, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі-Закон №1404, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону №1404 визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Частиною п`ятою статті 26 Закону №1404 визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з частиною шостою статті 26 Закону №1404 за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частини першої статті 63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частинами другою-третьою статті 63 Закону №1404 встановлено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У свою чергу, стаття 75 Закону №1404 встановлює відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Так, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника-юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і встановлює новий строк виконання (частина перша статті 75 Закону №1404).

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина друга статті 75 Закону №1404).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2022 у справі №757/35846/21-ц зобов`язано Комунальне підприємство "Київтеплоенерго" здійснити перерахунок нарахувань за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 за період з жовтня 2019 року по квітень 2021 року без врахування площі, що припадає на сходову клітину у під`їзді № 3 у будинку АДРЕСА_1 , нарахування оплати за послугу з централізованого опалення ОСОБА_1 в подальшому проводити без врахування площі, що припадає на сходову клітину у під`їзді № 3 у будинку АДРЕСА_1 , стягнуто з Комунального підприємства "Київтеплоенерго" на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

Додатковим рішенням Печерського районного суду м.Києва від 19.09.2022 зобов`язано Комунальне підприємство "Київтеплоенерго" здійснити перерахунок нарахувань послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 за період з жовтня 2019 року по квітень 2021 року у сумі 2 846 грн. 59 коп. та у подальшому здійснювати нарахування оплати за послуги з централізованого опалення ОСОБА_1 проводити без врахування площі 146,33 кв.м., що припадає на сходову клітину у під`їзді № 3 у будинку АДРЕСА_1 , а саме: житлова площа 1902 кв.м., площа нежитлових приміщень 2 686,5 кв.м, місця загального користування 439,0 кв.м.

Постановою Київського апеляційного суду від 27.06.2023 рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2022 року та додаткове рішення від 19.09.2022 року у справі 757/35846/21-ц залишено без змін.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26 червня 2013 року, звернув увагу на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Як зазначено вище, позивачем здійснено перерахунок нарахувань послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 на суму 2846,59 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за адресою споживача: АДРЕСА_1 , за період з 01.05.2018 по 31.03.2024. та звітом по проводкам ОР НОМЕР_3.

Суд звертає увагу, що КП "Київтеплоенерго" повідомило стягувача ОСОБА_1 про виконання рішення Печерського районного суду м.Києва від 25.01.2022 довідкою про виконання рішення суду від 30.12.2022 за № 30/3/4/13884.

Щодо виконання додаткового рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2022 в частині зобов`язання Комунального підприємства "Київтеплоенерго" у подальшому здійснювати нарахування оплати за послуги з централізованого опалення ОСОБА_1 проводити без врахування площі 146,33 кв.м., що припадає на сходову клітину у під`їзді № 3 у будинку АДРЕСА_1 , а саме: житлова площа 1902 кв.м., площа нежитлових приміщень 2 686,5 кв.м, місця загального користування 439,0 кв.м., то суд зазначає, що в цій частині рішенням по суті встановлено обов`язок відповідача утримуватися від вчинення певних дій.

Проте відповідачем не надано суду доказів дотримання ним порядку виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний утриматися від вчинення певних дій, встановленого статтею 63 Закону №1404.

Верховний Суд в постановах від 23.05.2018 у справі №537/3986/16-а та від 04.07.2023 №400/4175/22 дійшов висновку про те, що застосування такого заходу реагування як винесення постанови про накладення штрафу, є обов`язком державного виконавця для забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Притягаючи боржника до відповідальності за невиконання рішення у виконавчому провадженні та накладаючи на нього штраф виконавець (державний чи приватний) зобов`язаний дослідити всі факти справи, зокрема належним чином перевірити факт невиконання боржником його зобов`язань та встановити підстави їх невиконання або неналежного виконання.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про те, що державний виконавець в порушення приписів Закону України "Про виконавче провадження" не провів перевірку виконання судового рішення боржником та не встановив факту його невиконання, що свідчить про передчасність висновків про накладення штрафу за невиконання такого рішення.

Таким чином, матеріали справи свідчать виконання позивачем вказаного судового рішення ще до моменту відкриття контролюючим органом виконавчого провадження НОМЕР_2, що свідчить про протиправність прийняття відповідачем спірної постанови.

Крім того, суд звертає увагу на те, що прийняттю відповідачем спірної постанови, якою було накладено штраф за повторне невиконання судового рішення, передувало прийняття 19.07.2023 заступником начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Диких О.О. у виконавчому провадженні НОМЕР_2 постанову про накладення штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн.

Судом встановлено, що вказана постанова була оскаржена позивачем до Київського окружного адміністративного суду.

Так, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі №320/30032/23 визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Диких О.О. від 19.07.2023 про накладення штрафу на Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської державної адміністрації "Київтеплоенерго" у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

У вказаному рішенні суд дійшов висновку про виконання Комунального підприємства "Київтеплоенерго" рішення Печерського районного суду м.Києва від 25.01.2022 та додаткового рішення Печерського районного суду м. Києва 19.09.2022 у справі №757/35846/21-ц, про що було повідомлено ОСОБА_1 довідкою про виконання рішення суду від 30.12.2022 за № 30/3/4/13884.

Також суд зазначив, що з матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2 вбачається, що 29.03.2023 відповідачем отримано заяву позивача про закриття виконавчого провадження у зв`язку із повним виконанням рішення суду.

Частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, встановлені у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі №320/30032/23 обставини мають преюдиційне значення для даної справи та не підлягають доказуванню.

Відповідно до частин першої-другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності підстав для застосування до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області штрафу за невиконання рішення суду, у той час як матеріали справи свідчать про те, що невиконання позивачем рішення суду зумовлено наявністю незалежних від нього обставин.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача та визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Диких Олексія Олександровича про накладення штрафу від 19.10.2023 ВП НОМЕР_2.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправними дій, то суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки, в даному випадку, ефективним захистом порушених прав позивача є саме визнання протиправною та скасування спірної постанови.

Так, суд зауважує, що дії суб`єкта владних повноважень - активна поведінка, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб, в той час коли протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Відтак, за наявності рішення суб`єкта владних повноважень, яке визнається судом протиправним, бездіяльність поглинається скасуванням прийнятого рішення, оскільки суб`єктом владних оскаржувана повноважень проявлено активну поведінку - прийнято рішення про відмову позивачу у призначенні та подальшій виплаті пенсії.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 5368,00 грн., що підтверджується оригіналами платіжних інструкцій від 13.11.2023 №12232 на суму 2684,00 грн. та від 13.02.2024 №16307.

Вказана сума судового збору у розмірі 2684,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Диких Олексія Олександровича про накладення штрафу від 19.10.2023 ВП НОМЕР_2.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (ідентифікаційний код:40538421, місцезнаходження: 01001, м.Київ, пл.Франка, 5) судовий збір у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривень 00 коп) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (ідентифікаційний код 34979022, місцезнаходження: 01011, м.Київ, вул.Різницька, 11-Б).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Дудін С.О.