Справа № 683/1425/25
Суддя: Сагайдак І. М.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/1425/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: представника відповідача Сумцової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів в режимі відеоконференції справу №683/1425/25, 2-а/683/10/2025 за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі Міжрегіональне управління) і просить визнати протиправною та скасувати постанову №ПНС/СМ/6749/221/НП/ПТ/ПС від 22 квітня 2025 року, якою його визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП, і провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги вказує, що 25 березня 2025 року на підставі звернення колишнього керівника ФГ «Калюх О.М.» - ОСОБА_2 . Північно-Cхідним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці було видано наказ №202/ПНС-ЗК про здійснення заходу державного нагляду (контролю) у діяльності ФГ «Калюх О.М.» щодо додержання вимог законодавства у сфері праці. На підставі цього наказу було видано направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №ПНС/1/5030-25 від 27 березня 2025 року.

01 квітня 2025 року державний інспектор прибула до ФГ «Калюх О.М.» для здійснення заходу державного нагляду і на її письмову вимогу №ПНС/СМ/6749/221/НД від 31 березня 2025 року ним було надано усі наявні запитувані документи, окрім тих, які знаходяться у самого заявника ОСОБА_2 та не були повернуті ним фермерському господарству, зокрема, заява, наказ (розпорядження) про прийняття ОСОБА_2 на роботу, протокол загальних зборів членів ФГ «Калюх О.М.» про прийняття рішення щодо прийняття ОСОБА_2 на роботу. При цьому, інспектору було повідомлено, що ОСОБА_2 умисно утримує у себе усі документи первинного обліку, у тому числі і ті, які стосуються його трудових відносин із ФГ «Калюх О.М.», і на неодноразові вимоги засновників ФГ «Калюх О.М.» вказані документи не повертає.

Однак, державний інспектор всупереч вимогам законодавства та фактичним обставинам, склала Акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ПНС/СМ/6749/221/НП від 01 квітня 2025 року у зв`язку з ненаданням для ознайомлення документів, ведення яких передбачено законодавством про охорону праці, а саме, вказала, що не надано документів стосовно перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ФГ "Калюх О.М.", а саме: заяви, наказу (розпорядження) про прийняття ОСОБА_2 , наказу та заяву про звільнення ОСОБА_2 та копію письмового трудового договору між ОСОБА_2 та ФГ "Калюх О.М.", чим створено перешкоди в діяльності інспектора праці.

У подальшому 10 квітня 2025 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення №ПНС/СМ/6749/221/НП/ПТ, а 22 квітня 2025 року винесено постанову №ПНС/СМ/6749/221/НП/ПТ/ПС, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Вважає, що перевірка була проведена державним інспектором із порушенням чинного законодавства, оскільки йому не було вручено а ні направлення на проведення заходу, а ні відповідного дозволу. Складений державним інспектором Акт про неможливість проведення заходу не відповідає встановленій формі, а тому не може бути належним доказом на підтвердження його винуватості. Крім того, вказує, що у його діях відсутня протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, оскільки усі запитувані інспектором документи ним було надано, окрім тих, які ОСОБА_2 утримує у себе. Просить врахувати, що фактично державним інспектором було розпочато перевірку та отримано документи за його вимогою, а тому висновок про недопущення інспектора до здійснення заходу є хибним, що виключає застосування до нього відповідальності за ст.188-6 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено відповідачем у його відсутності та без відповідних повноважень, визначених нормами КУпАП, на складання протоколу за ст.188-6 КУпАП.

Оскаржувана постанова порушує його права, оскільки покладає на нього відповідальність за дії чи бездіяльність, яких він фактично не вчиняв, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП.

У визначений судом строк Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці подало відзив, у якому просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Вказує, що позапланова перевірка ФГ «Калюх О.М.» була призначена з підстав, визначених п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 за зверненням ОСОБА_3 про що зазначено у наказі №202/ПНС-3К від 25.03.2025 та направленні на проведення заходу державного нагляду (контролю), а також за погодженням Державної служби України з питань праці. Перед початком позапланової перевірки посадова особа Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці представилась належним чином з пред`явленням службового посвідчення засновнику фермерського господарства ОСОБА_4 , якій була вручена вимога про надання на перевірку документів, що стосуються перебування у трудових відносинах ОСОБА_2 . На вказану вимогу головою ФГ «Калюх О.М.» Мартинюком М.Ю. було надано лише документи, які стосуються самого фермерського господарства та ОСОБА_1 , як його керівника, а також реєстраційні документи, однак документи стосовно перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ФГ «Калюх О.М.» надані не були, що унеможливило проведення перевірки з питання належного оформлення трудових відносин ОСОБА_2 , законності його звільнення та проведення розрахунку при звільненні. Такими діями було створено перешкоди в діяльності інспектора праці, що призвело до неможливості проведення позапланової перевірки, недопущення інспектора до здійснення заходу державного нагляду (контролю) ФГ «Калюх О.М.». У зв`язку із цим, державним інспектором було складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю ФГ «Калюх О.М.» від 01.04.2025 №ПНС/СМ/6749/221/НП за формою, встановленою наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України «Про затвердження форм документів, що складаються Державною службою України з питань праці» №2161 від 27.10.2020. Вказаний Акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 01.04.2025 був направлений на адресу ФГ «Калюх О.М.» разом із повідомленням про необхідність з`явитись його керівнику ОСОБА_1 до Міжрегіонального управління на 10 годину 10.04.2025 для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вказане повідомлення було отримано адресатом 04.04.2025, однак, у зазначений час ОСОБА_1 не з`явився, в зв`язку із чим протокол було складено у його відсутності. Вказаний протокол ОСОБА_1 отримав засобами поштового зв`язку 18.04.2025. В подальшому ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності відбудеться 22.04.2025, однак на розгляд справи він не з`явився. Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, участь його при розгляді даної категорії справ не була обов`язковою, тому 22.04.2025 було

винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Оскільки ОСОБА_1 , як посадовою особою не було надано запитуваних документів, тим самим не допущено посадових осіб Міжрегіонального управління до проведення перевірки ФГ «Калюх О.М.», тому в його діях встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 20 травня 2025 року судової повістки, яка була направлена судом на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до положень ч.1, ч.3 ст.268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки розгляд даної справи визначено ст.286 КАС України, тому відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, в зв`язку із чим протокольною ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2025 року постановлено проводити судовий розгляд справи у відсутності позивача.

В судовому засіданні представник відповідача Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці - Сумцова С.В. просить у задоволенні позову відмовити. Вказує, що відповідачем дотримано усіх норм чинного законодавства як під час проведення позапланової перевірки ФГ «Калюх О.М.», так і під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Просить врахувати, що доводи ОСОБА_1 про те, що документи, які підтверджують перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ФГ «Калюх О.М.» знаходять у самого ОСОБА_2 , а тому не могли бути надані ним інспектору для перевірки, є голослівними та не підтверджені жодними належними доказами. Приступивши до обов`язків голови ФГ «Калюх О.М.» та виявивши відсутність документів, які роботодавець зобов`язаний зберігати, ОСОБА_1 не вчинив жодних дій щодо відібрання цих документів у ОСОБА_5 або щодо їх відновлення. ОСОБА_1 не надав доказів звернення до правоохоронних органів з приводу викрадення цих документів або ж до суду щодо витребування цих документів у ОСОБА_2 . Тому вважає, що вина ОСОБА_1 проявилась у бездіяльності, оскільки він не вчинив жодних дій щодо повернення або відновлення цих документів. За таких обставин, вважає, що ненадання ОСОБА_1 витребовуваних документів інспектором було вірно розцінено як недопущення інспектора до здійснення заходу державного нагляду (контролю) ФГ «Калюх О.М.», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.188-6 КУпАП.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Фермерське господарство «Калюх О.М.» є юридичною особою, юридична адреса та місце здійснення діяльності: вул. Кардашівка,13 с. Кардашівка Охтирського району Сумської області, 42760, , керівник Мартинюк М.Ю.

06 березня 2025 року до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшла заява ОСОБА_2 від 04 березня 2025 року, у якій він повідомив про незаконне звільнення з посади голови ФГ «Калюх М.О.», не надання йому наказу про звільнення та не повідомлення про нараховані і виплачені суми при звільненні, в зв`язку із чим просив призначити позапланову перевірку ФГ «Калюх О.М.» з питань дотримання законодавства про працю.

20 березня 2025 року Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці одержало погодження Державної служби України з питань праці на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ФГ «Калюх О.М.» за №ЦА-1875/1.3/2.3.4-25а.

Наказом керівника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці «Про проведення заходу державного нагляду (контролю)» №202/ПНС-3К від 25 березня 2025 року призначено здійснення заходу державного нагляду (контролю) у діяльності ФГ «Калюх О.М.» щодо додержання вимог законодавства у сфері праці в межах питань, які стали підставою для здійснення даного заходу державного нагляду (контролю).

27 березня 2025 року Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці видано направлення №ПНС/1/5030-25 на проведення заходу державного нагляду (контролю), відповідно до якого тип заходу визначено як позапланова перевірка тривалістю два дні з 31.03.2025 по 01.04.2025, яка буде проводитись головним державним інспектором Сурган С.С. за юридичною адресою ФГ «Калюх О.М.»: Сумська обл., Охтирський р-н, с. Кардашівка, вул. Кардашівська,13.

31 березня 2025 року державним інспектором праці Сурган С.С. сформовано вимогу про надання документів №ПНС/СМ/6749/221/НД, якою зобов`язано керівника ФГ «Калюх О.М.» Мартинюка М.Ю. у строк до 10 години 01.04.2025 надати для проведення заходу державного контролю наступні документи: наказ про призначення голови ФГ «Калюх О.М.», паспортні дані керівника ФГ «Калюх О.М.», письмові пояснення, виписку/витяг з ЄДРПОУ та статут ФГ «Калюх О.М.», заяву, наказ (розпорядження) про прийняття ОСОБА_2 на роботу, протокол загальних зборів членів ФГ «Калюх О.М.» про прийняття рішення щодо прийняття ОСОБА_2 на роботу, наказ та заява про звільнення ОСОБА_2 або рішення (протокол) загальних зборів членів ФГ «Калюх О.М.» про прийняття рішення щодо звільнення ОСОБА_2 , копію письмового трудового договору між ФГ «Калюх О.М.» та ОСОБА_2 , письмові пояснення щодо підстав звільнення ОСОБА_2 .

Вказану вимогу було вручено 31 березня 2025 року засновнику ФГ «Калюх О.М.» ОСОБА_4 для передачі керівнику, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_4 на вимозі.

01 квітня 2025 року головним державним інспектором Сурган С.С. складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ПНС/СМ/6749/221/НП, у якому зафіксовано неможливість проведення відповідного заходу через ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про охорону праці/працю, що містять інформацію/відомості з питань, що є предметом перевірки/інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів.

У вказаному Акті зафіксовано, що головою ФГ «Калюх О.М.» ОСОБА_1 були надані наступні документи: копія протоколу загальних зборів засновників (учасників) від 03.10.2024 про обрання на посаду голови ФГ «Калюх О.М.» ОСОБА_1 , паспортні дані ОСОБА_1 , письмові пояснення, копія статуту ФГ «Калюх О.М.», копія виписки з ЄДРПОУ, копія протоколу загальних зборів учасників №1 від 05.12.2019 щодо обрання на посаду головою ФГ «Калюх О.М.» ОСОБА_2 , копія протоколу загальних зборів засновників №3 від 07.03.2024 щодо звільнення з посади голови ФГ « ОСОБА_3 » ОСОБА_2 . Проте, документи стосовно перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ФГ «Калюх О.М.», а саме: заяву, наказ (розпорядження) про прийняття ОСОБА_2 на роботу, наказ, заяву про звільнення ОСОБА_2 , копії письмового трудового договору між ФГ «Калюх О.М.» та ОСОБА_2 не надані, чим створено перешкоди в діяльності інспектора праці.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих державному інспектору, останній повідомив, що документи стосовно перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ФГ «Калюх О.М.», а також вся бухгалтерська документація, звітність, накази, договори, печатка залишились у ОСОБА_2 , а тому у ФГ «Калюх О.М.» вони відсутні і надати він їх не може. Засновники ФГ « ОСОБА_3 » двічі звертались до ОСОБА_2 із вимогою повернути вказану документацію, а також печатку і майно фермерського господарства, однак останній ці вимоги проігнорував.

10 квітня 2025 року головним державним інспектором Сурган С.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення №ПНС/СМ/6749/221/НП/ПТ, про те, що голова ФГ «Калюх О.М.» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-6 КУпАП, а саме, у період з 31.03.2025 по 01.04.2025 не надав для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, які є предметом перевірки, їх завірених копій або витягів, зазначених у вимозі про надання документів від 31.03.2025 №ПНС/СМ/6749/221/НД, що призвело до неможливості проведення позапланової перевірки, недопущення

інспектора до здійснення заходу державного нагляду (контролю) ФГ «Калюх О.М.».

22 квітня 2025 року головним державним інспектором Сурган С.С. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №ПНС/СМ/6749/221/НП/ПТ/ПС, якою голову ФГ «Калюх О.М.» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Положеннями ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за

наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

За приписами ч.1 ст.259 КЗпП України державний державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 (далі - Закон №877-V).

Згідно зі ст.1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до положень ч.5 ст.2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 визначено, що Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Наказом Державної служби України з питань праці №173 від 23.09.2022 затверджено Положення про Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, відповідно до якого Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці є територіальним органом Державної служби з питань праці.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 №1363 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року №303» внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного нагляду в умовах воєнного стану», зокрема п.2 викладений в такій редакції: «За наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні

інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах».

Відповідно до наказу Міністерства економіки України від 16.06.2023 №5782 «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану» дозволено Державній службі України з питань праці протягом періоду воєнного стану проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері охорони праці, гігієни праці, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю з підстав, визначених абзацами четвертим, п`ятим, восьмим та дев`ятим частини 1 статті 6 Закону №877-V, зокрема за зверненням фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави. Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Аналогічна норма міститься і у ст.16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» №2136-ІХ від 15.03.2022, згідно якої у період дії воєнного стану центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи можуть здійснювати за заявою працівника або профспілки позапланові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання та фізичними особами, які використовують найману працю, в частині додержання вимог цього Закону, а також з питань виявлення неоформлених трудових відносин та законності припинення трудових договорів.

Позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються у порядку, встановленому Законом № 877-V, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Позапланові заходи державного нагляду (контролю) у період дії воєнного стану здійснюються, зокрема, за наявності підстав, визначених абзацами п`ятим, восьмим, дев`ятим, десятим частини першої статті 6 Закону № 877-V.

Відповідно до ч.11 ст.4 Закону № 877-V плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). (абзац 5 ч.1 ст. 6 Закону № 877-V).

Частиною 6 ст.6 Закону № 877-V визначено, що строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Відповідно до ч.6 ст.7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

Статтею 11 Закону №877-V передбачено обов`язки суб`єкта господарювання.

Так, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю)

зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та інше.

У статті 1 цього ж Закону визначено, що створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) - це невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) або недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.

Відповідно до ст.12 Конвенції Міжнародної організації праці про інспекцію праці у промисловості й торгівлі №81 1947 року, яка ратифікована Україною 08 вересня 2004 року, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право, зокрема, вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги.

Таким чином, вимога посадових осіб Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про надання документів винесена в межах повноважень та є обов`язковою для виконання. Ненадання документів необхідних для здійснення повноважень є створенням перешкод у їх діяльності.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 20 грудня 2023 року у справі №200/7733/20, відповідач, як уповноважений орган держави на здійснення заходу контролю, має право на самостійне визначення переліку та обсягу документів, необхідних йому для реалізації наявних повноважень, може витребовувати документи, що мають містити інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки. Ненадання на обов`язкову до виконання вимогу інспектора праці витребуваних документів, що зумовило неможливість реалізації наявного в нього повноваження, розцінюється як створення перешкод у проведенні перевірки (інспекційного відвідування). Така позиція узгоджується з висновками Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 27 жовтня 2021 року по справі №826/4858/17 та від 11 листопада 2022 року по справі №160/1327/21.

Згідно з положеннями частини першої статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до диспозиції ст.188-6 КУпАП адміністративна відповідальність за ст.188-6 КУпАП настає за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіальних органів щодо усунення порушень законодавства про працю, зайнятість населення та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або недопущення посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері державного нагляду за додержанням законодавства про працю.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у невиконанні законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіальних органів щодо усунення порушень законодавства про працю, зайнятість населення та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або недопущення посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктами правопорушення можуть бути посадові особи підприємств, установ та організацій усіх форм власності.

З матеріалів справи вбачається, що позапланова перевірка ФГ «Калюх О.М.» призначена відповідачем з підстав, визначених абзацом 5 ч.1 ст.6 Закону №877-V, а саме, на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_2 , про що зазначено у наказі №202/ПНС-3К від 25.03.2025 та направлені на проведення заходу державного нагляду (контролю) №ПНС/1/5030-25 від 27.03.2025, за погодженням Державної служби України з питань праці.

Позивачем не заперечується, що перед початком позапланової перевірки 31.03.2025 засновнику ФГ «Калюх О.М.» ОСОБА_4 була вручена вимога про надання на перевірку документів, які стосуються перебування у трудових відносинах ОСОБА_2 від 31.03.2025 №НС/СМ/6749/221/НД, для передачі цієї вимоги ОСОБА_1 , як керівнику.

Оскільки головою ФГ «Калюх О.М.» на виконання вимоги державного інспектора було надано лише реєстраційні документи, які стосуються самого фермерського господарства та ОСОБА_1 , як голови цього господарства, та не було надано документів стосовно перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ФГ «Калюх О.М.», державним інспектором 01.04.2025 було складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю ФГ «Калюх О.М.» №ПНС/СМ/6749/221/НП. Вказаний Акт складено за формою, встановленою наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України «Про затвердження форм документів, що складаються Державною службою України з питань праці» №2161 від 27.10.2020, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2020 за №1280/35563 із змінами та доповненнями. Крім того, за змістом цей Акт відповідає вимогам, зазначеним у ч.6 ст.7 Закону №877-V. Тому, суд визнає вказаний документ належним та допустимим доказом.

01 квітня 2025 року на юридичну адресу ФГ «Калюх О.М.» відповідачем було направлено лист №ПНС/2/5288-25 рекомендованим повідомленням про вручення (номер відправлення 038), згідно якого голову ФГ «Калюх О.М.» ОСОБА_1 було запрошено з`явитись до управління інспекційної діяльності у Сумській області Міжрегіонального управління 10.04.2025 на 10 годину для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаний лист було вручено адресату 04 квітня 2025 року, що підтверджується трекінгом відстежень Укрпошти.

Оскільки ОСОБА_1 не з`явився у визначений час до управління інспекційної діяльності у Сумській області Міжрегіонального управління для складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому протокол було складено у його відсутності, направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим листом (номер відправлення 306) та одержано ним 18 квітня 2025 року, що підтверджується трекінгом відстежень Укрпошти.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП призначено на 10 годину 16.04.2025. Однак, враховуючи, що на визначений час ОСОБА_1 ще не отримав протокол, то розгляд справи було відкладено на 10 годину 22.04.2025, про що було повідомлено позивача рекомендованим листом від 16.04.2025 №ПНС/2/6181-25 (номер відправлення 804), який ним одержано 18.04.2025.

Оскільки у зазначений час ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, тому головний державний інспектор Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Сурган С.С. 22.04.2025 винесла постанову №ПНС/СМ/6749/221/НП/ПТ/ПС відповідно до якої, у зв`язку із невиконанням ФГ «Калюх О.М.» вимоги про надання запитуваних документів, що призвело до неможливості проведення позапланової перевірки, недопущення інспектора до здійснення заходу державного нагляду (контролю), голову ФГ «Калюх О.М.» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Таким чином, Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці дотримано визначену Законом процедуру проведення позапланової перевірки ФГ «Калюх О.М.» та повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Будь-яких порушень передбаченої законом процедури здійснення та документального оформлення позапланового заходу державного контролю судом не встановлено.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не міг надати документи стосовно перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ФГ «Калюх О.М.», оскільки вся бухгалтерська документація, звітність, накази, договори, печатка знаходяться у самого ОСОБА_2 , який з лютого 2024 року незаконно їх утримує у себе, на увагу не заслуговують.

Так, обов`язок юридичної особи (роботодавця) зберігати документи про трудові відносини працівників передбачений Кодексом законів про працю України.

Відповідно до положень ст.48 КЗпП України облік трудової діяльності працівника здійснюється в електронній формі в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування у порядку, визначеному Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

На вимогу працівника, який вперше приймається на роботу, трудова книжка оформляється роботодавцем в обов`язковому порядку не пізніше п`яти днів після прийняття на роботу.

Роботодавець на вимогу працівника зобов`язаний вносити до трудової книжки, що зберігається у працівника, записи про прийняття на роботу, переведення та звільнення, заохочення та нагороди за успіхи в роботі.

Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

Приступивши до обов`язків голови ФГ «Калюх О.М.» та виявивши відсутність документів, які роботодавець зобов`язаний зберігати, ОСОБА_1 не вчинив жодних дій щодо відшукання вказаних документів або щодо їх відновлення. Зокрема, якщо документи знаходяться у звільненого керівника і на вимогу роботодавця він їх не повертає протягом розумного терміну, то роботодавець не позбавлений можливості звернутись до суду з відповідним позовом про витребування цих документів, а якщо є підозри у злочинних діях звільненого керівника, то роботодавець не позбавлений можливості звернутись до правоохоронних органів.

ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, що документи стосовно перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ФГ «Калюх О.М.» знаходяться у самого ОСОБА_2 .

У даному випадку вина ОСОБА_1 проявилась у бездіяльності, оскільки він не вчинив жодних дій щодо повернення або відновлення цих документів, хоча повинен був і міг такі дії вчинити з метою уникнення можливих негативних наслідків.

За відсутності відомостей про вжиття позивачем заходів для відновлення або відшукання документів про перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ФГ «Калюх О.М.», за доведеності факту його завчасного повідомлення про проведення перевірки, наведені позивачем обставини не звільняють його від виконання, покладених на нього законом обов`язків та не можуть слугувати поважною причиною для невиконання у визначені строки вимоги контролюючих органів, зокрема не надання відповідних документів/інформації, що свідчить про фактичне створення перешкоди у проведенні перевірки.

За таких обставин, суд вважає, що ненадання ОСОБА_1 витребовуваних документів, було вірно розцінено як недопущення інспектора до здійснення заходу державного нагляду (контролю) ФГ «Калюх О.М.», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.188-6 КУпАП.

Також не заслуговують на увагу і доводи позивача про відсутність у відповідача відповідних повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.188-6 КУпАП.

Так, дійсно згідно абзацу 17 п.1 ч.1 ст.255 КУпАП протоколи про правопорушення мають право складати, зокрема, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення (частини перша - четверта, сьома статті 41, статті 41-1-41-3, 166-28, 173-5, 188-1). Однак, це стосується лише тих справ про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу.

Разом з тим, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.188-6 КУпАП розглядає орган, зазначений у ст.230-1 КУпАП, а саме, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, який розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з невиконанням

законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальних органів або недопущенням посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом (стаття 188-6).

Згідно ч.2 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21, 244-24 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.188-6 КУпАП розглядає орган, зазначений у ст.230-1 КУпАП, тому в силу ч.2 ст.255 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення за ст.188-6 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Крім того, згідно п.п.45 п.4 Положення про Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затверджене наказом Державної служби України з питань праці №173 від 23.09.2022, Міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань складає у випадках, передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про такі правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Щодо інших доводів позивача, то суд зазначає, що вони спростовані наведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши усі надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №ПНС/СМ/6749/221/НП/ПТ/ПС, яка винесена 22 квітня 2025 року головним державним інспектором відділу з питань праці північного регіону Управління інспекційної діяльності у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Сурган С.С. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП слід залишити без задоволення, а постанову по справі про адміністративне правопорушення №ПНС/СМ/6749/221/НП/ПТ/ПС від 22 квітня 2025 року без змін.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд, керуючись положеннями статті 139 КАС України, виходить з того, що судове рішення ухвалено на користь суб`єкта владних повноважень, яким не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, у зв`язку із чим судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.77, 243-244, 268, 271, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального

управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Постанову №ПНС/СМ/6749/221/НП/ПТ/ПС від 22 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 30 травня 2025 року.

Суддя: