Справа № 140/2696/25
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02 червня 2025 рокуЛуцькСправа № 140/2696/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Військової частини НОМЕР_1 в якому просить:

1) Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання відповіді на адвокатський запит Світлицької Зоряни Олександрівни від 05 лютого 2025 року в інтересах ОСОБА_2 , який був поданий 06.02.2025 засобами поштового зв`язку та отриманий 18.02.2025.

2) Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати відповідь на адвокатський запит Світлицької Зоряни Олександрівни від 05 лютого 2025 року в інтересах ОСОБА_2 , який був поданий 06.02.2025 засобами поштового зв`язку та отриманий 18.02.2025, шляхом надання запитуваної інформації та документів.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

01.04.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника Військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у справі, оскільки за результатами розгляду адвокатського запиту позивача, 24.03.2025 було підготовлено відповідь, яку разом із наявними у військовій частині запитуваними документами, направлено на адресу позивача 31.03.2025.

Ухвалою суду від 11.04.2025 в задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у справі відмовлено.

10.04.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача про зміну предмету позову, яка обгрунтована тим, що відповідач надав відповідь на адвокатський запит, однак не у повному обсязі запитуваної інформації. Відтак просить змінити предмет позову на такий:

1) Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо надання неповної відповіді на адвокатський запит Світлицької Зоряни Олександрівни від 05 лютого 2025 року в інтересах ОСОБА_2 , який був поданий 06.02.2025 засобами поштового зв`язку та отриманий 18.02.2025.

2) Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати відповідь на адвокатський запит від 05 лютого 2025 року в інтересах ОСОБА_2 , який був поданий 06.02.2025 засобами поштового зв`язку та отриманий 18.02.2025, шляхом надання запитуваної інформації, в повному обсязі, зокрема:

- Надати копію службової характеристики на військовослужбовця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Надати інформацію про записи лікаря Військової частини НОМЕР_1 про первинне звернення по медичну допомогу військовослужбовця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період його військової служби у Військовій частині НОМЕР_1 ;

- Надати інформацію про підставу звільнення/переміщення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із військової служби у Військовій частині НОМЕР_1 , та чи пов`язане таке звільнення/переміщення із станом здоров`я.

- Надати довідку про проходження військової служби ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Військовій частині НОМЕР_1 із зазначенням періодів проходження такої служби та підстав звільнення/переміщення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із військової служби у Військовій частині НОМЕР_1 .

- Надати інформацію, чи брав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, у інші періоди, аніж з 02.07.2022 по 25.08.2022».

Ухвалою суду від 11.04.2025 заяву позивача про зміну предмету позову в даній справі прийнято до розгляду та постановлено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням позовних вимог, зазначених у вказані заяві.

22.04.2025 до суду через систему «Електронний суд» вдруге надійшла заява від представника Військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у справі, оскільки за результатами повторного розгляду адвокатського запиту, відповідачем 22.04.2025 направлено на адресу позивача відповідь №1/1-388 від 19.04.2025 у якій повідомлено позивача, з наданням відповідних документів на її адресу, відтак на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України слід закрити провадження у даній справі.

02.06.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява у якій ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення заяви представника Військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Клопотання про закриття провадження у справі підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що після відкриття Волинським окружним адміністративним судом провадження у даній справі, відповідачем Військовою частиною НОМЕР_1 24.03.2025 та 22.04.2025 підготовлено відповіді на адвокатський запит, які разом із запитуваними документами, направлено на адресу позивача, про що остання не заперечує.

Таким чином, відповідач самостійно усунув порушення, які стали підставою для пред`явлення позову.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що порушення були виправлені відповідачем самостійно, що свідчить про повне відновлення законних прав та інтересів позивача, суд вважає, що провадження у справі належить закрити на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Згідно із частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як передбачено частинами першою, другою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Оскільки в силу вимог статті 7 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору та з огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись статтями 238, 239, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Мачульський