Справа № 160/13600/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіЦарікової О.В.
за участі секретаря судового засіданняОсуховської Ж.С.
позивача: представника відповідача: представника третьої особи: представника третьої особи: Краснораменського А.І. Бобровської К.О. Михайленко О.І. Курячого А.М.
- визнати протиправною бездіяльність відповідача - Міністерства юстиції України у період з 08.09.2017 по цей день на дату подання даного позову по не анулюванню реєстраційних дій стосовно Третьої особи 2 - Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі», проведених державними реєстраторами юридичних осіб стосовно Третьої особи 2 за період з 08.09.2017 року по 26.03.2024 року в порушення Закону: пунктів 7, 8 ч.1 ст. 4, пунктів 4, 5, 7, 8 ч.1 ст.28 ЗУ №755, та ознаками, передбаченими ст. 55-1 ГКУ, ст. 28, ст.209, ст. 366 ККУ;
- зобов`язати відповідача - Міністерство юстиції України вчинити певні дії, передбачені Законом: підпунктами а), б) пункту 1) частини 7 статті 34, ст.34-1 ЗУ №755, ст.19 ЗУ №9 393/96-ВР, ч.4 ст.63 ЗУ № 889, ч.2 ст.3, ч.2 ст.19 Конституції України, в т.ч.: невідкладно анулювати реєстраційні дії стосовно Третьої особи 2, проведених у період з 08.09.2017 року по 26.03.2024 року державними реєстраторами юридичних осіб в порушення Закону: пунктів 7,8 ч.1 ст.4, пунктів 4,5,7,8 ч.1 ст.28 ЗУ №755, та з ознаками, передбаченими ст.55-1 ГКУ, ст.28, ст.209, ст. 366 ККУ.
26 листопада 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про відвід судді Боженко Н.В., яка надійшла від позивача в підсистемі «Електронний Суд».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Боженко Н.В. відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року залишено без змін.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року залишено без змін.
- встановити фактичну обставину підготовчого провадження в загальному позовному провадженні, що відповідач - суб`єкт владних повноважень Міністерства юстиції України не надіслали в порядку самопредставництва Дніпропетровському окружному адміністративному суду і учасникам справи: відзиву на позов;
- встановити фактичну обставину підготовчого провадження в загальному позовному провадженні, що відповідач - суб`єкт владних повноважень Міністерства юстиції України не надіслали в порядку самопредставництва Дніпропетровському окружному адміністративному суду і учасникам справи докази надсилання відзиву на позов;
- встановити фактичну обставину підготовчого провадження в загальному позовному провадженні, що відповідач - суб`єкт владних повноважень Міністерства юстиції України не надіслали в порядку самопредставництва Дніпропетровському окружному адміністративному суду і учасникам справи докази поважності причин пропуску строку на подання відзиву на позов;
- встановити фактичну обставину підготовчого провадження в загальному позовному провадженні, що відповідач - суб`єкт владних повноважень Міністерства юстиції України не надіслали в порядку самопредставництва Дніпропетровському окружному адміністративному суду і учасникам справи клопотання поновити строки на подання відзиву;
- встановити фактичну обставину підготовчого провадження в загальному позовному провадженні, що відповідач у період з 19.09.2024 (відкриття провадження), в т.ч. з 09.12.2024 (перехід до загального позовного провадження), станом на 12.03.2025 (дата підготовчого засідання) у загальному позовному провадженні не бере участі в порядку самопредставництва: в електронних матеріалах справи не має відзиву на позов, який би (відзив) був поданий в порядку самопредставництва в паперовій або електронній формі.
- встановити фактичну обставину підготовчого провадження в загальному позовному провадженні, що у справі немає документів, передбачених законом, на підтвердження наявності представників Міністерства юстиції України у справі, а саме, встановити, що у справі не має відзиву, який би був підписаний представником Міністерства, який би діяв на підставі:
- встановити фактичну обставину підготовчого провадження в загальному позовному провадженні, що повноважні представники відповідача - суб`єкта владних повноважень Міністерства юстиції України не надіслали в порядку представництво Дніпропетровському окружному адміністративному суду і учасникам справи: відзиву на позов;
- встановити фактичну обставину підготовчого провадження в загальному позовному провадженні, що повноважні представники відповідач - суб`єкта владних повноважень Міністерства юстиції України не надіслали в порядку представництва Дніпропетровському окружному адміністративному суду і учасникам справи докази надсилання відзиву на позов;
- встановити фактичну обставину підготовчого провадження в загальному позовному провадженні, що повноважні представники відповідача - суб`єкта владних повноважень Міністерства юстиції України не надіслали в порядку представництва Дніпропетровському окружному адміністративному суду і учасникам справи докази поважності причин пропуску строку на подання відзиву на позов;
- встановити фактичну обставину підготовчого провадження в загальному позовному провадженні, що повноважні представники відповідача суб`єкта владних повноважень Міністерства юстиції України не надіслали в порядку представництва Дніпропетровському окружному адміністративному суду і учасникам справи клопотання поновити строки на подання відзиву;
- встановити фактичну обставину підготовчого провадження в загальному позовному провадженні, що повноважні представники відповідача у період з 19.09.2024 (відкриття провадження) , в т. ч. з 09.12.2024 (перехід до загального позовного провадження) станом на 12.03.2025 року (дата підготовчого засідання) у загальному позовному провадженні не беруть участі в порядку представництва: в електронних матеріалах справи не має відзиву на позов, який би (відзив) був поданий в порядку представництва в паперовій або електронній формі за підписом представників на підставі:
- встановити наявність обставин, передбачених ч.4 ст.159 КАСУ неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову:
- відсутність в матеріалах справи доказу подання суб`єктом владних повноважень відповідачем відзиву на позов ні в порядку самопредставництва, ні в порядку представництва;
- відсутність в матеріалах справи доказів наявності поважних причин пропуску подання (і не подання) суб`єктом владних повноважень відповідачем відзиву на позов ні в порядку самопредставництва, ні в порядку представництва;
- відсутності в матеріалах справи клопотання від відповідача або його повноважних представників поновити строк на подання відзиву на позов
- встановити сім (7) Істотних для справи обставин, які встановлюються на підготовчому етапі, та вчинити підготовчі дії з витребування доказів обставин, які заявлені ОСОБА_4 , але не підтверджені засобами, призначених законом для їх доказування:
- визнати обставину того, що відомості ЄДРПОУ про те, що Лехтер М.С. має повноваження здійснювати самопредставництво інтересів Міністерства юстиції України недостовірною, оскільки не підтверджена доказами, передбаченими ст.55 КАСУ 1) Трудовим договором з Міністерством юстиції України, 2) Наказом Міністерства про призначення ОСОБА_6 у Відділ Міністерства (структурний підрозділ без статусу юридичної особи), що здійснює самопредставництво інтересів Міністерства, 3) Положенням про структурний підрозділ Міністерства без статусу юридичної особи у підрозділу (відділ), що здійснює самопредставництво інтересів Міністерства.
- відмовити у задоволенні усної заяви Лехтер М.С. визнати судом її повноважною особою здійснювати самопредставництво і представництво інтересів Міністерства, в т.ч. у справі, на підставі істотних для справи обставин, які не встановлювались судом за наявними у справі доказами, які докорінно можуть змінити висновок суду щодо змісту і обсягу повноважень Лехтер М.С. у справі.
- визнати обставину того, що відомості ЄДРПОУ про те, що Бобровська К.О. має повноваження здійснювати самопредставництво інтересів Міністерства юстиції України недостовірною, оскільки не підтверджена доказами, передбаченими ст.55 КАСУ 1) Трудовим договором з Міністерством юстиції України, 2) Наказом Міністерства про призначення ОСОБА_4 у Відділ Міністерства (структурний підрозділ без статусу юридичної особи), що здійснює самопредставництво інтересів Міністерства, 3) Положенням про структурний підрозділ Міністерства без статусу самопредставництво особи у підрозділу (відділ), що здійснює самопредставництво інтересів Міністерства, та постановити відповідну ухвалу по вирішенню даного Клопотання в п.3 відповідно до ч.2 ст.241 КАСУ;
- визнати, що ст.15 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» - не передбачені інші види розпорядчих документів: постанова, рішення, розпорядження, та постановити відповідну ухвалу по вирішенню даного клопотання в п.10 відповідно до ч.2 ст.241 КАСУ;
- визнати що інформаційні листи, супровідні листи службових осіб Міністерства не є розпорядчим документом наказом Міністерства, а є інформаційними документами, які можуть лише інформувати про реквізити розпорядчого документу наказу Міністерства та постановити відповідну ухвалу по вирішенню даного клопотання в п.11 відповідно до ч.2 ст.241 КАСУ;
- вжити заходи по запобіганню перешкоджанню держслужбовцями ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та іншими держслужбовцями, які не мають Трудових договорів з роботодавцем Міністерством (відповідачем) відправляти правосуддя судами в Україні, в т.ч. у справі №160/136000/24, на підставі обману щодо своїх повноважень з самопредставництва інтересів Міністерства, та: роз`яснити ОСОБА_8 та будь-якій іншій особі, які не мають Трудових договорів з роботодавцем Міністерством (відповідачем) їх права, обов`язки, відповідальність вільного слухача у судовому засіданні або стороннього спостерігача у справі та постановити відповідну ухвалу по вирішенню даного клопотання в п.14 відповідно до ч.2 ст.241 КАСУ;
- зупинити провадження для можливості заміни осіб Лехтер М.С. і Бобровська К.О., які заявились в якості законних представників юридичної особи публічного права Міністерства юстиції України (відповідача), але не підтвердили свої повноваження в порядку встановленого Законом № 390-IX на законного представника (представників), повноваження якого безсумнівні згідно вимог, передбачених Законом № 390-IX (п.2 ч.1 ст.236 КАСУ), та ухвалити відповідну ухвалу;
- зупинити провадження для можливості заміни особи Михайленко О.В., яка заявились в якості законного представника юридичної особи публічного права Головного управління ДПС у дніпропетровській області (Третя особа 8), але не підтвердили свої повноваження в порядку встановленого Законом № 390-IX на законного представника (представників), повноваження якого безсумнівні згідно вимог, передбачених Законом № 390-IX (п.2 ч.1 ст.236 КАСУ) та ухвалити відповідну ухвалу;
- зупинити провадження для постановлення ухвали про надходження матеріалів реєстраційної справи витребуваної за ухвалою від 24.10.2024 року та відображення матеріалів Реєстраційної справи в електронних матеріалах справи для забезпечення можливості учасникам справи ознайомитись з матеріалами справи у повному обсязі (п.1 ч.2 ст.236 КАСУ) та ухвалити відповідну ухвалу;
- постановити ухвалу про колегіальний розгляд справи після поновлення провадження.
Частиною першою статті 13 цього Закону «Про центральні органи виконавчої влади» регламентовано, що територіальні органи міністерства утворюються як юридичні особи публічного права в межах граничної чисельності державних службовців та працівників міністерства і коштів, передбачених на утримання міністерства, ліквідовуються, реорганізовуються за поданням міністра Кабінетом Міністрів України.
Територіальні органи міністерства утворюються у випадках, коли їх створення передбачено положенням про міністерство, затвердженим Кабінетом Міністрів України.
На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 № 870 утворено 4 міжрегіональних територіальних органів Мін`юсту.
Завданням територіальних органів є реалізація повноважень міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (пункт 3 Типового положення про територіальні органи міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 № 563).
Міжрегіональні управління Міністерства юстиції України підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальними органами (пункт 1 Положення № 1707/5).
Затверджуючи положення про свої територіальні органи, Мін`юст наділяє ці органи частиною своїх повноважень, в тому числі за дорученням Мін`юсту представляти інтереси Кабінету Міністрів України, Мін`юсту під час розгляду справ у судах Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, готувати матеріали до розгляду цих справ (пункт 4.51 Положення № 1707/5).
Відповідно до підпункту 10.7 пункту 10 Положення №1707/5 начальник міжрегіонального управління затверджує положення про структурні підрозділи і посадові інструкції працівників міжрегіонального управління.
Так, згідно з Положенням про відділ судової роботи та міжнародної правової допомоги у Дніпропетровській області Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), затвердженим наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 27.12.2022 № 392/13.01-03 (далі Положення про Відділ), одним з основних завдань відділу є забезпечення самопредставництва інтересів Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України та їх посадових осіб в судах України (пункт 7.1. Положення про Відділ).
Відповідно до пункту 3 розділу ІV Положення про Відділ начальник відділу, його заступники, головні спеціалісти, провідні спеціалісти мають право, крім іншого: брати участь у справах, діяти в судах України від імені Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України та його посадових осіб з усіма правами, що надані процесуальним законодавством України стороні, третій особі, в томі числі з правом оскарження судових рішень та сплати судових витрат, (засвідчувати копії документів, що підтверджують повноваження (накази, положення, інструкції тощо); засвідчувати копії документів, що подаються до суду.
Згідно з наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 15.01.2024 № 292-к «Про призначення ОСОБА_4 », ОСОБА_4 призначено на посаду головного спеціаліста Центрального відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Документом, який містить інформацію про посаду державної служби, мету посади, визначає основні посадові обов`язки, права державного службовця, перелік суб`єктів зовнішньої службової комунікації, вимоги до компетентності та умови служби на відповідній посаді є посадова інструкція.
Так, у пункті 3-4 Посадової інструкції головного спеціаліста Центрального відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бобровської Катерини Олексіївни, затвердженої 30.03.2023 начальником Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тимофієм Дудіним, передбачено, що головний спеціаліст Бобровська Катерина Олексіївна має право брати участь у справах, діяти в судах України від Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України та їх посадових осіб, як суб`єктів владних повноважень та від членів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, як суб`єктів владних повноважень, з усіма правами, що надані процесуальним законодавством України стороні, третій особі.
Згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Мін`юст № 00015622, Бобровська Катерина Олексіївна діє виключно в судах України без окремого доручення керівника з правом посвідчення копій документів щодо повноважень; без права: відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладання мирової угоди.
Враховуючи вищевикладене, представником відповідача зазначено, що Бобровська Катерина Олексіївна головний спеціаліст Центрального відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) наділена повноваженнями діяти від імені Міністерства юстиції України в судах України (самопредставництво юридичної особи).
27.05.2025 в судовому засіданні позивач заявлені клопотання підтримав, просив їх задовольнити. Позивач під час надання пояснень підтвердив, що означені клопотання фактично мотивовані тим, що представники Лехтер М.С. та Бобровська К.О. не наділені повноваженнями діяти від імені Міністерства юстиції України в судах України.
Вирішуючи подані позивачем клопотання №1 від 18.03.2025, клопотання №2 від 18.03.2025, клопотання №3 від 18.03.2025, клопотання №4 від 23.04.2025, клопотання №6 від 22.04.2025, клопотання №7 від 29.04.2025, клопотання №9 від 29.04.2025, суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 42 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1, 4 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», територіальні органи міністерства утворюються як юридичні особи публічного права в межах граничної чисельності державних службовців та працівників міністерства і коштів, передбачених на утримання міністерства, ліквідовуються, реорганізовуються за поданням міністра Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» від 09.10.2019 № 870 утворено, зокрема, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Відповідно до п. 1 Положення № 1707/5 Міжрегіональні управління Міністерства юстиції України підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальними органами.
Відповідно до підпункту 10.7 пункту 10 Положення №1707/5, начальник міжрегіонального управління затверджує положення про структурні підрозділи і посадові інструкції працівників міжрегіонального управління.
Відповідно до пункту 3 розділу ІV Положення про Відділ начальник відділу, його заступники, головні спеціалісти, провідні спеціалісти мають право, крім іншого: брати участь у справах, діяти в судах України від імені Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України та його посадових осіб з усіма правами, що надані процесуальним законодавством України стороні, третій особі, в томі числі з правом оскарження судових рішень та сплати судових витрат, (засвідчувати копії документів, що підтверджують повноваження (накази, положення, інструкції тощо); засвідчувати копії документів, що подаються до суду.
Судом встановлено, що наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 15.01.2024 № 292-к «Про призначення ОСОБА_4 », ОСОБА_4 призначено на посаду головного спеціаліста Центрального відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Відповідно до пунктів 3, 4 Посадової інструкції головного спеціаліста Центрального відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бобровської Катерини Олексіївни, затвердженої 30.03.2023 начальником Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тимофієм Дудіним, передбачено, що головний спеціаліст Бобровська Катерина Олексіївна має право брати участь у справах, діяти в судах України від Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України та їх посадових осіб, як суб`єктів владних повноважень та від членів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, як суб`єктів владних повноважень, з усіма правами, що надані процесуальним законодавством України стороні, третій особі.
В матеріалах справи міститься наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 744-к від 04.02.2025, згідно з яким ОСОБА_6 , з 05.02.2025 призначено на посаду головного спеціаліста Центрального відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Згідно з пунктами 3, 4 Посадової інструкції головного спеціаліста Центрального відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), затвердженої 30.03.2023 начальником Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тимофієм Дудіним, Лехтер Марія Сергіївна має право брати участь у справах, діяти в судах України від Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України та їх посадових осіб, як суб`єктів владних повноважень та від членів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, як суб`єктів владних повноважень, з усіма правами, що надані процесуальним законодавством України стороні, третій особі.
Крім того, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка наявна в матеріалах справи, Лехтер Марія Сергіївна має право на представництво в судах без окремого доручення керівника з правом посвідчення копій документів.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що Лехтер М.С. та Бобровська К.О. є повноважними представниками Міністерства юстиції України, а тому клопотання позивача №1 від 18.03.2025, клопотання №2 від 18.03.2025, клопотання №3 від 18.03.2025, клопотання №4 від 23.04.2025, клопотання №6 від 22.04.2025, клопотання №7 від 29.04.2025, клопотання №9 від 29.04.2025 є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.
Відповідно до положень статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі:
1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;
2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;
3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;
4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;
5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;
6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.
2. Суд має право зупинити провадження у справі в разі:
1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання;
2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження;
3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;
4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;
5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;
6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;
7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;
9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;
10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.
Керуючись ст. ст. 44, 47, 243, 255, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 № 14 від 27.05.2025 в частині пункту 1 відмовити повністю.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 02.06.2025.

Суддя О.В. Царікова