Справа № 362/3660/25
Суддя: Попович О. В.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 362/3660/25
провадження № 2-ваі/362/2/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.25

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття справи й

установив:

Указана позовна заява надійшла до Васильківського міськрайонного суду Київської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 20 травня 2025 року передана для розгляду судді Марчуку О.Л.

Позивач подав заяву про відвід судді Марчука О.Л. Позивач зазначив, що наведені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху твердження про недобросовісність позивача є безпідставними та ставлять під сумнів об`єктивність судді.

Ухвалою від 27 травня 2025 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л. визнав заяву про відвід необґрунтованою.

02 червня 2025 року заява про відвід разом із матеріалами справи передана для розгляду судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Поповичу О.В.

Вирішуючи питання щодо підставності відводу, суд виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України. За змістом пункту 4 частини першої цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому згідно з частиною четвертою вказаної статті встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Позивачем у заяві про відвід судді обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 КАС України, не наведені, а тому на нього покладено обов`язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Так, ухвалою від 21 травня 2025 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л. відмовив у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та залишив без руху адміністративний позов з підстав його невідповідності вимогам процесуального закону.

Ретельно проаналізувавши аргументи заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про те, що її обґрунтування зводиться до незгоди із висновками суду про відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору, невідповідність позовної заяви вимогам статті 160 КАС України та наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, тобто, до незгоди із процесуальним рішенням судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

До того ж, згідно з усталеною судовою практикою, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10 травня 2018 року у справі № 800/592/17.

Жодних доказів на підтвердження існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Марчука О.Л., позивач не надав.

Слід також зазначити, що одним із найважливіших принципів судочинства є nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, які не влаштовують.

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного» (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» заява № 33958/96).

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

За наведених підстав суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суд

постановив:

1. Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

2. Повернути матеріали справи № 362/3660/25 судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчуку О.Л.

Ухвала з питань відводу судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками розгляду справи.

Суддя О.В. Попович