Справа № 380/21383/24
Суддя: Желік Олександра Мирославівна
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених

суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду

30 травня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Желік О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі №380/21383/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 у справі №380/21383/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області () здійснити з 01.10.2024 перерахунок пенсії ОСОБА_2 з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн., передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», а також здійснити її виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

23.05.2025 від позивача на до суду надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі №380/21383/24, заяву обґрунтовано тим, що відповідачем всупереч рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 у справі №380/21383/24 встановлено ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії в розмірі 1000,00 грн., замість 2000,00 грн.

30.05.2025 від представника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області надійшло заперечення на заяву позивача. У такій заяві представник зазначив, що відповідачем вжито заходів та переглянуто виконання судового рішення та встановлено позивачу щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 грн.

Розглянувши подану позивачем заяву про суд зазначає таке.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Приписами частини 5 статті 383 КАС України заява підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Частиною 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статті 249 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 5 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Як встановив суд, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 у справі №380/21383/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області () здійснити з 01.10.2024 перерахунок пенсії ОСОБА_2 з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн., передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», а також здійснити її виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання вказаного рішення суду, Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.02.2025 та встановлено їй щомісячну доплату до пенсії в розмірі 1000,00 грн.

Надалі Головним управління Пенсійного фонду України у Львівській області було повторно здійснено позивачу перерахунок пенсії з 01.06.2025 та встановлено їй щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 грн. Відповідне підтверджується протоколом перерахунку пенсії з 01.06.2025 та розрахунком на доплату пенсії.

З огляду на викладене суд висновує, що відсутні підстави для задоволення заяви позивача в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними дій/бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 19, 248, 249, 256, 294, 370, 383 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі №380/21383/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Копію ухвали скерувати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Желік О.М.