Справа № 160/5732/25
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 червня 2025 рокуСправа №160/5732/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла направлена 17.02.2025 р. засобами поштового зв`язку позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі відповідач, ВЧ НОМЕР_1 ), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні, передбаченої статтею 15 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, без урахування періодів попередньої служби;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні, передбачену статтею 15 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 25 повних календарних років, з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України, у відповідності до Закону України від 19 жовтня 2000 року № 2050-ІІІ Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої одноразової грошової допомоги при звільненні за весь час затримки виплати, а саме за період з 17 січня 2022 року по дату фактичної виплати одноразової грошової допомоги при звільненні.

Вищезазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства, у зв`язку з чим ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 р. була залишена без руху для усунення відповідних недоліків у встановлений судом строк шляхом надання документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) у розмірі 1211,20 грн., або доказів на підтвердження факту належності позивача до числа осіб, звільнених від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України Про судовий збір.

На виконання ухвали суду позивач виправив вказані недоліки, згідно заяви від 27.02.2025 р. (вх. №15426/25).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 р. відкрито провадження в адміністративній справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

12.03.2025 р. до суду надійшов від ВЧ НОМЕР_1 направлений засобами поштового зв`язку відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти заявлених ОСОБА_1 позовних вимог та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Окрім того, відповідачем було подано до суду через систему Електронний суд заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском місячного (тримісячного) терміну на звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 р. у задоволенні клопотання відповідача по залишення позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про залишення позовної заяви без розгляду, відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 р. витребувано від ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії наступних доказів: трудової книжки позивача; наказу про звільнення позивача за №110 від 06.11.2015 р.; наказу про звільнення позивача за №152 о/с від 12.10.2016 р.

Цією ж ухвалою провадження у справі зупинено до надання витребуваних судом доказів.

22.05.2025 р. до суду надійшли від ОСОБА_1 письмові пояснення, до яких додано копію трудової книжки позивача.

При цьому, у цих поясненнях позивач повідомив суд про відсутність в нього витребуваних доказів, а саме: копій наказів про звільнення позивача за №110 від 06.11.2015 р. та за №152 о/с від 12.10.2016 р. Водночас, ОСОБА_1 зазначив, що витребувані судом докази наявні в Управлінні Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області та в Управлінні поліції охорони в Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 р. провадження у справі поновлено.

Перевіривши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ч. 3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно вимог частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3, 6 статті 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обов`язковість рішень суду.

Разом з тим, згідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. ч. 7,8 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Судом встановлено, що за наказом Міністерства внутрішніх справ України №1399 від 07.11.2015 р. Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області є ліквідованим.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявні відомості про припинення юридичної особи - Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області.

При цьому, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №834 від 13.10.2015 р. (зі змінами), правонаступником Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області є Управління поліції охорони в Дніпропетровській області.

Отже, для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати від Управління поліції охорони в Дніпропетровській області (в т.ч. як правонаступника Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області) належним чином засвідчені копії наступних доказів: наказу про звільнення ОСОБА_1 за №110 від 06.11.2015 р.; наказу про звільнення ОСОБА_1 за №152 о/с від 12.10.2016 р.

Відповідно до положень ст. 119 КАС України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

З метою недопущення порушення строків розгляду адміністративної справи, суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

Керуючись ст.ст. 72-80, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Управління поліції охорони в Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії наступних доказів:

- наказу про звільнення ОСОБА_1 за №110 від 06.11.2015 р.;

- наказу про звільнення ОСОБА_1 за №152 о/с від 12.10.2016 р.

Зазначені документи надати на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, електронна адреса ) протягом 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суд попереджає про застосування заходів процесуального примусу у випадку невиконання вимог суду в частині надання витребуваних документів.

Зупинити провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

Суд роз`яснює, що відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса