Справа № 380/7128/25
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/7128/25 пров. № А/857/15798/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Запотічного І.І.,

суддів Довгої О.І., Шинкар Т.І.

при секретарі судового засідання Пославському Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року (суддя Клименко О.М., ухвалене в м. Львів, повний текст складено 11.04.2025) у справі № 380/7128/25 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2025 року, Головне управління ДПС у Львівській області (далі - заявник) звернулося до суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» (далі - відповідач), в якій просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» (, 81652, Стрийський р-н, м. Новий Розділ, вул. Грушевського, 37).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ГУ ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неповним з`ясуванням обставин справи, неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги покликаються на те, що суд не вважав за необхідне витребувати ухвалою в Головного управління ДПС у Львівській області лист від 05 вересня 2024 року № 26100/6/13-01-07-06-15, у зв`язку з чим у позивача було однозначне розуміння, що суду такі документи при розгляді справи непотрібні. Однак, це не свідчить про те, що такі документи, відсутні в контролюючого органу, при цьому такі могли бути надані суду за умови оголошення не тривалої перерви у судовому засіданні. Посадовими особами Головного управління ДПС у Львівській області з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки 09.04.2025 здійснено вихід за місцезнаходженням (юридичною (фактичною) адресою) ТзОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» 81652, Львівська область, м. Новий Розділ, вулиця М. Грушевського, 37 з метою вручення копії наказу від 04.04.2025 №2167-ПП та ознайомлення з направлення на проведення перевірки від 08.04.2025 №4251, 4252. Однак, головний бухгалтер товариства Щур Н.І., ознайомившись з наказом Головного управління ДПС у Львівській області від 04.04.2025 №2167-ПП повідомила, про те, що не допускає до проведення позапланової виїзної документальної перевірки. Відповідно, було складено акт відмови у допуску посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» від 09.04.2025 №570/13-01-07-07/33525073. Враховуючи вищезазначене, провести перевірку ТОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» не має можливості. Згідно з п. 94.10 ст. 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Висновки аналогічного характеру викладено в постанові Верховного Суду від 23.04.2021 у справі №640/20759/18. Враховуючи викладене, 10.04.2025 року Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №13137/6/13-01-07-06. Відповідно до п. 2 розд. IV Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 14.07.2017 № 632 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.08.2017 за №948/30816, обґрунтованість арешту, накладеного на майно платника податків рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, має бути перевірена судом протягом 96 годин. У такому разі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду. Просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким задоволити заяву.

Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Відповідач будучи повідомленим про час та місце розгляду справи явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, представника заявника, який просить апеляційну скаргу задоволити, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» (, вул. Грушевського, 37, м. Новий Розділ, Стрийський район, Львівська область, 81652) зареєстроване як юридична особа.

Відповідно до доповідної записки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Львівській області від 03 квітня 2025 року № 148/13-01-07-06-17 висловлено пропозиції: розпочати із 08 квітня 2025 року проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України з питань проведення взаємовідносин із ТОВ «ТГАЗ» за період лютий, березень 2017 року, січень, лютий 2018 року, ТОВ «ТОРМІН ТРЕЙД» за період червень 2018 року, ТОВ «КАРБО ТЕК» за період липень 2018 року, ТОВ «ТД «УКРНАФТОТРЕЙД» за період липень 2018 року, ПП «ЛЕТОЛ» за період серпень 2018 року, ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЛОТУС» за період вересень 2019 року, ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «САНВЕСТ» за період листопад 2019 року, січень 2020 року, ТОВ «ПРОМИСЛОВО-ТОРГІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «АГРО ПРОДЗАПАС» за період березень 2020 року та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств терміном 10 робочих днів.

04 квітня 2025 року ГУ ДПС у Львівській області на підставі підпунктів 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, розглянувши доповідну записку управління податкового аудиту ГУ ДПС у Львівській області від 03 квітня 2025 року № 148/13-01-07-06-17, видало наказ № 2167-ПП «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ», пунктом 1 якого наказало провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» з 08 квітня 2025 року тривалістю 10 робочих днів.

08 квітня 2025 року ГУ ДПС у Львівській області на підставі підпунктів 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 ПК України та наказу ГУ ДПС у Львівській області від 04 квітня 2025 року № 2167-ПП видало направлення на перевірку №№ 4251, 4252.

На підставі наказу ГУ ДПС у Львівській області від 04 квітня 2025 року № 2167-ПП «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» посадові особи ГУ ДПС у Львівській області 09 квітня 2025 року о 16 год 00 хв. прибули для проведення документальної позапланової виїзної перевірки за юридичною адресою ТОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» та пред`явили під розписку головному бухгалтеру ТОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» Щур Наталі Іванівні наказ на проведення перевірки від 04 квітня 2025 року № 2167-ПП та надали на ознайомлення направлення на перевірку від 08 квітня 2025 року №№ 4251, 4252.

09 квітня 2025 року головний бухгалтер ТОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» Щур Н.І. відмовила посадовим особам ГУ ДПС у Львівській області в допуску до проведення перевірки із зазначенням таких причин відмови: «відмова в зв`язку з незаконністю перевірки», про що 09 квітня 2025 року посадові особи ГУ ДПС у Львівській області склали акт про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки № 570/13-01-07-06.

На підставі звернення та доданих до нього матеріалів управління податкового аудиту ГУ ДПС у Львівській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків та у зв`язку із не допуском ТОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» до проведення перевірки в.о. начальника ГУ ДПС у Львівській області 10 квітня 2025 року прийняв рішення, яким вирішив застосувати умовний адміністративний арешт майна вказаного платника податків.

З метою підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» позивач звернувся до суду з цією заявою.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 81.2 статті 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Згідно з пунктами 94.1, 94.4 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Підпунктами 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України передбачає, що арешт майна може бути застосовано якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Отже, для вирішення питання, чи є підстави для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, суд повинен встановити, за яких саме обставин відбувся недопуск таким платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки та, відповідно, чи були законні підстави для її проведення.

Під час розгляду заяв про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків адміністративний суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості рішення контролюючого органу щодо адміністративного арешту майна платника податків шляхом перевірки наявності підстав для прийняття відповідного рішення та правильності юридичної кваліфікації дій платника податків, які стали підставою для прийняття такого рішення.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 23.02.2023 по справі №640/17091/21.

Підстави проведення документальної позапланової перевірки визначено статтею 78 ПК України.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, у разі надсилання запиту, в якому зазначено порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та в разі недотримання платником податків вимог щодо надання пояснень та документальних підтверджень, може бути призначена відповідна перевірка на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Отримання податкової інформації та надсилання запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 ПК України.

Відповідно до підпункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

За змістом підпунктів 73.3.2, 73.3.3 пункту 73.3 статті 73 ПК України запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані надавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом), у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Львівській області не додало до заяви доказів надіслання відповідачу запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження із зазначенням у такому запиті порушень цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого ПК України законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до статті 73 ПК України, а також доказів отримання такого запиту відповідачем.

Як вірно вказав суд першої інстанції, у доповідній записці від 03 квітня 2025 року № 148/13-01-07-06-17 мова йде про лист (а не про запит) від 05 вересня 2024 року № 26100/6/13-01-07-06-15, який також не був поданий контролюючим органом до заяви, і таке не заперечує апелянт.

Суд першої інстанції правильно вказав, що підставою для проведення перевірки, передбаченої підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, є саме ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, а не подання документів у неповному обсязі на лист податкового органу як вказано у доповідній записці від 03 квітня 2025 року № 148/13-01-07-06-17.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сама доповідна записка від 03 квітня 2025 року № 148/13-01-07-06-17 не свідчить про отримання контролюючим органом документів у неповному обсязі, а, відтак, не є самостійною підставою для проведення перевірки, передбаченої підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

За наведених обставин, контролюючим органом не доведено наявності законних підстав для проведення перевірки, передбаченої підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, а тому відповідач мав право для відмови у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення такої перевірки.

Отже, зважаючи на те, що податковий орган не довів наявність передбаченої підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України сукупності умов для застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ», суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява Головного управління ДПС у Львівській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ» не підлягає задоволенню.

Згідно статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Колегія суддів не приймає до уваги покликання скаржника на те, що суд першої інстанції не скористався правом витребування доказів і не витребував лист від 05 вересня 2024 року № 26100/6/13-01-07-06-15, оскільки такий доказ повинен бути наданий в суд разом із заявою про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Стаття 283 КАС регламентує особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів.

Відповідно пункту 4 частини 2 зазначеної статті заява повинна містити підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги заявника висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 283, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року у справі № 380/7128/25 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 29.05.2025