Справа № 580/3482/25
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року справа № 580/3482/25
м. Черкаси

Черкаський? ? окружний? ? адміністративний? ? суд? ? у? ? складі? ? головуючого? ? судді Кульчицького С.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду у змішаній (паперовій та електронній) формі адміністративну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Пролісок» до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Пролісок» (далі - позивач) з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 27.09.2024 №Ц/ЧК/18850/173/НД/СП/ФС-123.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Пролісок» жодних перешкод у проведенні перевірки не створював, оскільки уповноважена особа позивача не отримувала жодних вимог Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про надання документів, як наслідок, відсутні підстави для притягнення ОСБЖБ «Пролісок» до відповідальності згідно ст. 265 КЗпП України.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі на підставі даного позову, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив суд у задоволенні позову відмовити повністю, надав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що у зв`язку з відсутністю Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Пролісок» відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням, відповідачем складено вимогу про надання документів від 01.08.2024 №Ц/ЧК/18850/173 та копію направлення на проведення позапланового заходу до відома та відповідного реагування. Вищезазначені документи направлені позивачу листом від 02.08.2024 №Ц/3324963-24 (згідно трекінгу АТ «Укрпошта»), які 06.08.2024 вручено уповноваженій особі ОСБЖБ «Пролісок» за довіреністю. Зазначено, що такі документи були направлені рекомендованим листом за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСБЖБ «Пролісок». Вважає, що Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці було дотримано норми чинного законодавства, тому ненаданням у строк витребуваних документів позивач фактично створив перешкоди в проведенні планової перевірки характеристик продукції, тому вважає, що правомірно оскаржуваною постановою до позивача застосовано штраф у сумі 24 000,00 грн.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої він вважає, що доводи відповідача є необґрунтованими, а позов таким, що підлягає до повного задоволення.

Відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої він вважає, що доводи позивача, які викладені у відповіді на відзив є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає до повного задоволення.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд зазначає, що відповідно до пункту 122 розділу VI «Перехідні положення» Положення №1845/0/15-21 до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей. Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Згідно з абзацом 21 пункту 1 розділу VII Формування і оформлення судових справ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485) у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, формування матеріалів судової справи здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).

Отже, процесуальне законодавство передбачає можливість розгляду справи у змішаній формі (паперовій та електронній) та прийняття рішення про такий розгляд суддею, у провадженні якого перебуває судова справа.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільне здійснити розгляд справи у змішаній (паперовій та електронній) формі.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що 24.07.2024 на адресу Міжрегіонального управління надійшла заява від громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо можливого порушення щодо неї вимог трудового законодавства Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Пролісок» (далі-ОСБЖБ «Пролісок»). Заявниця зазначила, що з 31.05.2023 працювала головою правління в ОСБЖБ «Пролісок», за адресою: вул. Мазура, буд. 5, м.Сміла, Черкаська область, 20700, однак 15.07.2024 ОСОБА_2 повідомив її, що він з 10.07.2024 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 23.07.2024 заявниці надано наказ про її звільнення 10.07.2024, в якому власноручно прописала, що ознайомлена з наказом 23.07.2024 року. Також заявниця у даному зверненні вказала, що ніяких виплат, компенсацію за невикористану відпустку не отримала. Також, просила допомогти розібратися в питанні, яке виникло при звільненні.

Відповідно до наказу Міжрегіонального управління від 30.07.2024 №679/Ц-ЗК, направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 31.07.2024 № Ц/3.1/24741-24 та на підставі вищезазначеної заяви громадянки ОСОБА_1 від 24.07.2024 №Ш-1400, Міжрегіональним управлінням з метою проведення заходу державного нагляду (контролю) з питань дотримання законодавства про працю, здійснено спробу проведення заходу державного нагляду (контролю) у позивача за адресою: вул.Мазура, буд. 5, м. Сміла, Черкаська область, 20700.

У зв`язку з відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням, складено вимогу про надання документів від 01.08.2024 №Ц/ЧК/18850/173 та копію направлення на проведення позапланового заходу до відома та відповідного реагування. Дані документи направлені листом від 02.08.2024 № Ц/3324963-24, які отримані 06.08.2024 представником позивача за довіреністю.

Станом на 14.08.2024 уповноваженими особами ОСБЖБ «Пролісок» документи для проведення заходу державного нагляду (контролю) не надано, чим створено перешкоди посадовій особі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, тому відповідачем складено Акт про неможливість заходу державного контролю від 14.08.2024 №Ц/ЧК/18850/173/НД та направлено листом від 15.08.2024 № Ц/3/26104-24.

Центральним міжрегіональним управлінням сформовано повідомлення про початок адміністративного провадження від 10.09.2024 № Ц/2/28163-24, щодо накладення штрафу передбаченого ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України відносно ОСБЖБ «Пролісок». Підготовлено запрошення на розгляд справи про накладення штрафу (фінансова санкція) або винесення попередження за актом від 14.08.2024 №Ц/ЧК/18850/173/НД листом від 17.09.2024 № Ц/2/28724-24.

За результатом розгляду матеріалів, щодо ОСБЖБ «Пролісок», посадовою особою Центрального міжрегіонального управління прийнято рішення про накладення штрафу на ОСБЖБ «Пролісок» та складено Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 27.09.2024 №Ц/ЧК/18850/173/ НД/ФС/123, якою до позивача застосовано штраф у сумі 24 000,00 грн.

Вважаючи вищезазначену постанову протиправною, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пунктом 7 Положення №96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Згідно з пунктом 1 Положення про Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці №167 від 23.09.2022, повноваження вказаного Міжрегіонального управління поширюються на територію Кіровоградської, Дніпропетровської та Запорізької областей.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V), відповідно до частини першої статі 2 якого дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до абзацу 5 частини першої статті 6 Закону №877-V підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

За положеннями абзацу 9 частини першої статті 6 Закону №877-V під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відтак, предмет позапланового заходу державного нагляду (контролю) обмежується виключно тими питаннями, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, та які обов`язково зазначені у посвідченні (направленні) на проведення перевірки.

Судом із матеріалів справи встановлено, що підставою призначення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо ОСБЖС «Пролісок» слугувала скарга громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо порушення законодавства про працю в частині не отримання ним розрахункових коштів заробітної плати при звільненні.

Відповідно до наказу Міжрегіонального управління від 30.07.2024 №679/Ц-ЗК, направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 31.07.2024 №Ц/3.1/24741-24 та на підставі вищезазначеної заяви громадянки ОСОБА_1 від 24.07.2024 №Ш-1400, Міжрегіональним управлінням з метою проведення заходу державного нагляду(контролю) з питань дотримання законодавства про працю, здійснено спробу проведення заходу державного нагляду (контролю) у позивача за адресою: вул.Мазура, буд. 5, м. Сміла, Черкаська область, 20700.

У зв`язку з відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням, складено вимогу про надання документів від 01.08.2024 №Ц/ЧК/18850/173 та копію направлення на проведення позапланового заходу до відома та відповідного реагування. Дані документи направлені листом від 02.08.2024 № Ц/3324963-24, які отримані 06.08.2024 представником позивача за довіреністю.

Так, у вимозі про надання документів від 01.08.2024 №Ц/ЧК/18850/173 відповідач зобов`язував голову правління ОСБЖБ «Пролісок» у строк до 10 год. 00 хв. 07.08.2024 надати для проведення заходу державного контролю:

- наказ про призначення керівника, паспортні дані;

- статут ОСБЖБ «Пролісок»;

- посадову інструкцію голови правління;

- наказ на призначення Шейко Н.І.;

- відомості нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за період з 31.05.2023 по 01.08.2024;

- відомості про перебування у відпустці ОСОБА_1 за період працевлаштування;

- наказ про звільнення ОСОБА_1 , підстави видання наказу;

- розрахунковий листок при звільненні ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що у даному випадку відповідачем вимагались документи, що стосуються предмету перевірки та перевірялись факти, що слугували підставою для її проведення.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на 14.08.2024 уповноваженими особами ОСБЖБ «Пролісок» документи для проведення заходу державного нагляду (контролю) не надано, чим створено перешкоди посадовій особі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, тому відповідачем складено Акт про неможливість заходу державного контролю від 14.08.2024 №Ц/ЧК/18850/173/НД та направлено листом від 15.08.2024 № Ц/3/26104-24.

Центральним міжрегіональним управлінням сформовано повідомлення про початок адміністративного провадження від 10.09.2024 №Ц/2/28163-24, щодо накладення штрафу передбаченого ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України відносно ОСБЖБ «Пролісок». Підготовлено запрошення на розгляд справи про накладення штрафу (фінансова санкція) або винесення попередження за актом від 14.08.2024 №Ц/ЧК/18850/173/НД листом від 17.09.2024 № Ц/2/28724-24.

Відповідно до частин 1 статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Абзацом 7 частини 2 статті 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні тягне відповідальність у вигляді штрафу в трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Оскільки уповноваженою особою ОСБЖБ «Пролісок» у встановлений у вимозі від 01.08.2024 №Ц/ЧК/18850/173 строк не були надані документи, суд доходить висновку про наявність у діях позивача складу правопорушення - створення перешкод у проведенні перевірки з питань додержання законодавства про працю та, відповідно, про постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 27.09.2024 № Ц/ЧК/18850/173/ НД/ФС/123, якою до позивача застосовано штраф у сумі 24 000,00 грн, є правомірною та скасуванню не підлягає.

Посилання позивача на те, що уповноважена особа позивача не отримувала жодних вимог Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про надання документів не приймається судом до уваги, оскільки як встановлено судом із матеріалів справи, вимога про надання документів від 01.08.2024 №Ц/ЧК/18850/173 отримана 06.08.2024 уповноваженій особі ОСБЖБ «Пролісок» за довіреністю (відомості АТ «Укрпошта» щодо поштового відправлення №1483).

Також суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (№ 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (№ 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

За таких обставин, Черкаський окружний адміністративний суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, а судові витрати не підлягають розподілу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись статтями 6, 9, 14, 241-246, 255, 295, 370 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ