Справа № 320/34788/23
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Черпака Ю.К.,

суддів Кобаля М.І., Штульман І.В.,

за участю секретаря судового засідання Шіндер Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Васіної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого-судді Черпака Ю.К. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі, поданій 10 березня 2025 року, ОСОБА_2 просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та витребувано із Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 320/34788/23.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2025 року о 14 годині 45 хвилин.

В судовому засіданні в назначений день розпочато розгляд справи по суті за участю позивача ОСОБА_2 та представника відповідача Сабадаша О.В., оголошено перерву для підготовки і подачі позивачем заяви про відвід судді-доповідача Черпака Ю.К.

21 травня 2025 року ОСОБА_1 подано до апеляційного суду в письмовому вигляді заяву про відвід головуючого судді Черпака Ю.К.

Заява ОСОБА_2 про відвід ґрунтується на тому, що головуючий суддя Черпак Ю.К. не доповів про те, що справа розглядалась із врахуванням змін підстав позову, при вирішенні заявленого письмового клопотання про витребування доказів упереджено заявив, що зазначені докази не мають значення для справи, а також зняв запитання позивача до представника відповідача про бездіяльність щодо не звільнення ОСОБА_2 з державної служби ще у вересні 2019 року та активізації дій по звільненню у лютому-березні 2020 року.

Вирішуючи питання про відвід, необхідно зазначити наступне.

Частинами першою, другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (стаття 6 частина перша Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Процесуальні дії суддів у справі не свідчать про їх заінтересованість або упередженість та не можуть слугувати підставами для відведення.

Щодо доводів ОСОБА_2 про неприйняття головуючим суддею Черпаком Ю.К. до уваги заяви про зміну підстав позову, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини другої статті 310 КАС України після відкриття судового засідання і вирішення клопотань учасників справи суддя-доповідач доповідає в необхідному обсязі зміст судового рішення, що оскаржується, апеляційної скарги та відзиву на неї.

Отже, процесуальний закон не передбачає окремої доповіді про підстави позову.

Головуючий у справі суддя Черпак Ю.К. доповів суть рішення від 20 лютого 2025 року, яке оскаржується, мотиви, з яких суд виходив при його ухваленні, у тому числі надану судом правову оцінку доводам позивача про нібито незаконну зміну підстав звільнення з частини третьої статті 38 КЗпП України за заявою від 10 січня 2014 року на пункт 1 частини першої статті 9 Закону України «Про державну службу».

У доповіді також було розкрито зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 , в якій зазначено про ненадання належної оцінки новим підставам позову та доказам, які їх підтверджують, зокрема заяві від 2014 року про звільнення за власним бажанням у зв`язку з порушенням роботодавцем трудового законодавства (частина третя статті 38 КЗпП України).

Окрім того, у судовому засіданні ОСОБА_2 надано можливість висловити пояснення щодо доводів апеляційної скарги та змісту спірних правовідносин, чим він повністю скористався.

Стосовно вирішення письмового клопотання апелянта про витребування від Міністерства юстиції України зміст резолюцій посадових осіб, їх копії, копію реєстраційно-контрольної картки та рішення Міністерства юстиції України по суті заява від 10 січня 2014 року, слід зазначити, що згідно з відповіддю Міністерства юстиції України на запит позивача про отримання публічної інформації від 08 жовтня 2024 року така інформація відсутня, оскільки термін зберігання відповідних документів становить п`ять років.

Сама заява від 10 січня 2014 року є в матеріалах справи.

Доводи заявника про зняття головуючим суддею Черпаком Ю.К. питань до представника відповідача, що нібито унеможливлювало реалізацію наданих процесуальних прав, теж не свідчать про необ`єктивність чи заінтересованість судді, оскільки відповідно до частини третьої статті 196 КАС України головуючий у судовому засіданні, відповідно до завдань адміністративного судочинства, усуває із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

При вирішенні заяви про відвід колегія суддів зважає також на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Наявність інших підстав, передбачених статями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу судді-доповідача Черпака Ю.К. заявником не доведено, у зв`язку із чим заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 242, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений ОСОБА_2 відвід головуючого-судді Черпака Ю.К. у справі № 320/34788/23 визнати необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого-судді Черпака Ю.К. у справі № 320/34788/23 для вирішення суддею, який визначається автоматизованою системою документообігу суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.

Судді: Кобаль М.І.

Штульман І.В.

Повний текст ухвали виготовлено 29.05.2025.