Справа № 400/11682/24
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 р. № 400/11682/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТАУР МЕХАНІКС", вул. Озерна, 9А/3, к.13, м. Миколаїв, 54058,
до Головного управління ДПС у м. Києві, вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116,
провизнання протиправною та скасування рішень від 11.06.2024 №11205550/34966097, від 12.06.2024 №11222416/34966097 та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАУР МЕХАНІКС" (далі - позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві № 11205550/34966097 від 11.06.2024, № 11222416/34966097 від 12.06.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 1 від 31.12.2021, № 2 від 31.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.

Позивач свої вимоги обґрунтував тим, що ТОВ "ТАУР МЕХАНІКС" здійснює господарську діяльність. На виконання договору між позивачем та ТОВ "Фрітайм-2010" позивач передав останньому в оренду транспортні засоби. Також позивач передав в оренду транспортні засоби відповідно до договору оренди від 21.05.2013 ТОВ "Екобіотек-Україна". За результатом проведених господарських операцій складені податкові накладні № 1 від 31.12.2021, № 2 від 31.12.2021. Позивач подав на реєстрацію зазначені податкові накладні, однак реєстрацію податкових накладних було зупинено з підстав того, що ПН складені та подані платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивачем подано повідомлення з поясненнями щодо підстав складання податкової накладної та підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. Проте, за результатами письмових пояснень та копій документів відповідачем протиправно прийнято рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН.

Ухвалою від 16.12.2024 суд відкрив провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Враховуючи воєнний стан та ведення бойових дій на території Миколаївської області, з метою безпеки учасників судового процесу, суд не призначав судового засідання, та розглянув справу без виклику сторін (в порядку письмового провадження).

Відповідач - ГУ ДПС у м. Києві надала до суду відзив на позов, заперечує проти задоволення позову. Свою позицію відповідач обґрунтовує тим, що після зупинення реєстрації податкових накладних платник надає до податкової документи. За результатом розгляду таких документів податковий орган має право відмовити лише у разі надання платником податків копій документів, що складені/оформлені з порушенням норм законодавства. Ненадання будь-яких документів платником податків не є підставою для відмови в реєстрації податкових накладних. Відсутність вказаних документів не дала можливості підтвердити реальність здійснення господарських операцій, згідно яких виписано податкові накладні/розрахунки коригування. З огляду на вказане, ГУ ДПС у м. Києві відмовлено у реєстрації податкових накладних.

Відповідач - ДПС України надіслав відзив, заперечує проти задоволення позову. Зазначає, що відповідач прийняв рішення за одних обставин та документів, а позивач просить суд скасувати вказане рішення обґрунтовуючи іншими (додатковими) обставинами та документами. За таких обставин, позивач фактично просить суд перебрати на себе функції

контролюючого органу в частині дослідження документів та визначення права позивача на складення податкової накладної, є неправомірною вигодою, яка не може бути задоволеною.

Позивач надав до суду відповідь на відзив, підтримує позовні вимоги з викладених у позові підстав та мотивів.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАУР МЕХАНІКС" є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому чинним законодавством порядку 01.03.2007.

Основним видом діяльності позивача (за КВЕД 77.11) є надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів.

01.07.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю "ТАУР МЕХАНІКС" та ТОВ "Фрітайм-2010" укладено договір оренди транспортних засобів № 2-О/ТЗ, за яким позивач зобов`язується передати в строкове платне користування останньому транспортні засоби згідно з переліком.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАУР МЕХАНІКС" виконало зобов`язання відповідно до договору від 01.07.2014.

За результатом проведеної господарської операції складено та подано на реєстрацію податкову накладну № 2 від 31.12.2021.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена реєстрація податкової накладної № 2 від 31.12.2021 і запропоновано надати пояснення.

Також, 21.05.2013 між "ТАУР МЕХАНІКС" та ТОВ "Екобіотек-Україна" укладено договір оренди транспортного засобу № 1148, відповідно до якого позивач передає у строкове платне користування останньому транспортні засоби згідно переліку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАУР МЕХАНІКС" виконало зобов`язання відповідно до договору від 21.05.2013.

За результатом проведеної господарської операції складено та подано на реєстрацію податкову накладну № 1 від 31.12.2021.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена реєстрація податкової накладної № 1 від 31.12.2021 і запропоновано надати пояснення.

Позивачем надані пояснення та надані документи на підтвердження проведення господарських операцій.

Комісією Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за результатами розгляду поданих документів прийняті оскаржувані рішення № 11205550/34966097 від 11.06.2024, № 11222416/34966097 від 12.06.2024 з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246) визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

З 01.02.2020 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок №1165), яка визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п.п 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп.«а» або «б» п.185.1 ст.185, пп.«а» або «б» п.187.1 ст. 187, абзацу 1 п.п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Зі спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної вбачається, що воно не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, а лише містить загальні фрази про те, що в реєстрації відмовлено з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

У графі «додаткова інформація» зазначено про надання первинних документів щодо придбання/постачання товарів/послуг.

Тобто, викладена загальна правова норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкових накладних, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Спірні рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії та породжують неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 04.12.2018 по справі №821/1173/17 та від 10.04.2020 №819/330/18.

Також, позивачем до контролюючого органу разом з поясненнями подані копії документів. Щодо податкової накладної №2 від 31.12.2021 позивач надав: копію податкової накладної №2 від 31 грудня 2021 року, копію квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстраційний номер від 13.01.2022, копію Договору оренди транспортного засобу №2-О/ТЗ від 01.07.2014, копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ ААС356637, виданого 21.06.2008 ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві, копію свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_1 , виданого 26.06.2014 Центром ДАІ 8009, копію Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №24 від 31 грудня 2021 р., копію картки рахунку 361 по Договору оренди транспортного засобу №2-О/ТЗ від 01.07.2014 за грудень 2021 року, копію Наказу №01-ОД від 01.01.2021 штатний розпис з 01.01.2021, копію податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за четвертий квартал 2021 року, реєстраційний номер від 09.02.2022, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.06.2023.

Щодо податкової накладної №1 від 31.12.2021 позивач надав: копію податкової накладної №1 від 31 грудня 2021 року на суму 7985,00 грн., в т.ч. ПДВ 1330,83 грн., копію квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстраційний номер від 13.01.2021, копію Договору оренди транспортного засобу №1148 від 21.05.2013 зі змінами та доповненнями, копію свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , виданого 13.06.2014 Центром ДАІ 8009, копію свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , виданого 13.06.2014 Центром ДАІ 8009, копію свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 , виданого 16.06.2014 Центром ДАІ 8009, копію свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 , виданого 13.06.2014 Центром ДАІ 8009, копію Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №25 від 31 грудня 2021 року, копію банківської виписки з поточного рахунку за 16.12.2021, копію картки рахунку 361 по Договору оренди транспортного засобу №1148 від 21.05.2013 за грудень 2021 р., копію Акту звірки по Договору оренди транспортного засобу №1148 від 21.05.2013 за грудень 2021 р., копію Наказу №01-ОД від 01.01.2021 штатний розпис з 01.01.2021, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за четвертий квартал 2021 року, реєстраційний номер від 09.02.2022, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.06.2023.

Законодавство не висуває вимоги до платника податків у разі зупинення реєстрації податкової накладної сканувати та надавати на адресу контролюючого органу всю власну бухгалтерію.

Наявні в матеріалах справи документи у повній мірі підтверджують реальність вищевказаних господарських операцій, за наслідками яких складено та направлено для реєстрації податкові накладні.

Разом з тим, відповідачі не заперечують факт подання позивачем пояснень та копій первинних документів. Але вважають, що їх недостатньо.

Позивач надав документи, яких, на його думку, достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкових накладних чи розрахунку коригування без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

До того ж, не зазначення (не здійснення підкреслення) в квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК конкретних документів, які необхідно подати платнику податків для реєстрації, не зазначення конкретного переліку документів, які не були надані та стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень про відмову у такій реєстрації, позбавили платника податків у встановленому законодавством порядку надати відповідні документи, навести свої аргументи та доводи.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено Порядком №520, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема, від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки. Суд вважає, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарської операції позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкових накладних. Натомість, всупереч частини другої статті 77 КАС України контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами правомірність спірного рішення у справі.

Отже, з огляду на неконкретність вимог контролюючого органу про надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідає критерію обґрунтованості.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі не довели правомірності своїх дій, що є підставою для задоволення позову.

Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 6056 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати належить стягнути з відповідача Головного управління ДПС у м.Києві та Державної податкової служби України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАУР МЕХАНІКС" (вул. Озерна, 9А/3, к. 13, м. Миколаїв, 54058, ) до Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ), Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві:

- № 11205550/34966097 від 11.06.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 31.12.2021,

- № 11222416/34966097 від 12.06.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 31.12.2021.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати податкові накладні № 1 від 31.12.2021, № 2 від 31.12.2021, складені товариством з обмеженою відповідальністю "ТАУР МЕХАНІКС", в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАУР МЕХАНІКС" (вул. Озерна, 9А/3, к. 13, м. Миколаїв, 54058, ) судові витрати в розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України, (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАУР МЕХАНІКС" (вул. Озерна, 9А/3, к. 13, м. Миколаїв, 54058, ) судові витрати в розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 02.06.2025.

Суддя Н.О. Бульба