Справа № 640/18607/18
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

02 червня 2025 р. Справа № 640/18607/18

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні питання про заміну сторони у справі за позовом Приватного підприємства "Олімп -сервіс" до ДПС України, Головного управління ДПС у м.Києві про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Приватного підприємства "Олімп -сервіс" до ДПС України, Головного управління ДПС у м.Києві про зобов`язання вчинити дії.

При розгляді справи виникла необхідність вирішити питання про заміну сторони, виходячи з наступного.

Як видно зі змісту адміністративного позову предметом оскарження є рішення комісії про відмову в реєстрації податкових накладних від 10.09.2018 р., а не рішення ГУ ДФС у м.Києві.

Ухвалою суду від 05.05.2025 р. запропоновано позивачеві уточнити суб`єктний склад відповідачів, оскільки оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкових накладних прийняте саме комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак її не визначено відповідачем.

Дана ухвала повернута із відміткою "адресат відсутній", що в силу вимог статті 251 КАС України вважається належним повідомленням сторони.

Відповідно до статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

При вирішенні питання про залучення другого відповідача, суд акцентує увагу, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

В розумінні статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Суд наголошує, що питання реєстрації чи відмови у реєстрації податкових накладних віднесено до компетенції відповідної комісії, а не до ГУ ДФС у м. Києві. Відтак, комісія є іншим суб`єктом без статусу юридичної особи, який здійснює публічно-владні управлінські функцій на підставі законодавства, зокрема приймає рішення про реєстрацію чи відмову у реєстрації податкових накладних

За відсутності згоди позивача на заміну відповідача, суд доходить висновку про необхідність залучення в якості третього відповідача - комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, адже оскаржуване у справі рішення приймались саме цим суб"єктом владних повноважень.

Відповідно до положень частини шостої статті 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи процитовану норму та прийняття рішення про залучення третього відповідача, розгляд справи слід розпочати спочатку.

Керуючись ст.ст. 48, 162, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

залучити в якості третього відповідача комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розпочати розгляд справи спочатку.

Зобов`язати третього відповідача подати до суду відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.162 КАС України, а саме у 15 - денний термін з дня отримання ухвали про заміну неналежного відповідача, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення на дану відповідь у 2- денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна