Справа № 260/2002/25
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2025 року м. Ужгород№ 260/2002/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КТ Україна» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд.10, ) до Закарпатської митниці 88000, Закарпатська область, вул. Собранецька, буд.20, ) про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КТ Україна» (далі позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Закарпатської митниці (далі відповідач) в якій просить суд:

1) визнати протиправними та скасувати:

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA305000/2024/000069/1 від 18.09.2024 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA305000/2024/000089/1 від 13.11.2024 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA305000/2024/000092/1 від 18.11.2024 року;

2) стягнути із Закарпатської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КТ Україна» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд.10, ) судовий збір в розмірі 7067,79.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів за №UA305000/2024/000069/1 від 18.09.2024 року, №UA305000/2024/000089/1 від 13.11.2024 року та №UA305000/2024/000092/1 від 18.11.2024 року, відповідно до яких, було відкориговано розраховану позивачем митну вартість товарів в бік її збільшення, внаслідок чого збільшилася сума податків (ввізного мита та ПДВ), які підлягають сплаті.

Позивач зазначає, що в первісних митних деклараціях ним була визначена вартість товару, що ввозиться на територію України за основним методом - за ціною договору. Натомість відповідач в оскаржуваних рішеннях вважає, що митна вартість товару повинна, визначатись за резервним методом, оскільки визначити вартість товару, що ввозиться декларантом за жодним іншим методом, включаючи, вказаний позивачем, не вбачається за можливе з огляду на відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, а також, через відсутність інформації про ідентичні товари, інформації про подібні товари, відсутністю документально підтвердженої інформації, необхідної для застосування цих методів.

Позивач з оскаржуваними рішеннями не погоджується та вважає що їх має бути визнано судом протиправними і скасовано, оскільки такі прийняті з порушенням ст.53, ст.55, ч.2 ст.57, ст.58 та ст.64 Митного кодексу України, а також з порушенням критеріїв до рішення суб`єкта владних повноважень, що встановлені ч. 2 ст. 2 КАС України.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

11 квітня 2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, згідно змісту якого вбачається, що останній заперечує проти задоволення позовних вимог, як безпідставних та необґрунтованих. Вказує, що за результатами аналізу наявної в митного органу цінової інформації щодо аналогічних товарів, митне оформлення яких вже завершено, встановлено, що рівень митної вартості оцінюваних товарів є суттєво нижчим за митну вартість аналогічних товарів, у тому числі імпортованих за прямими контрактами. Надані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена чи підлягала сплаті за товар. Вказане унеможливлює застосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). У зв`язку з вищезазначеним, відповідно до положень ст.53 Митного кодексу України, митним органом було направлено запити декларанту про необхідність подання (за наявності) додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, у тому числі (в сукупності по всім трьом поставкам): документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (у тому числі морське перевезення, навантаження/розвантаження, портові витрати, за наявності складські витрати тощо); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; виписку з бухгалтерської документації (зареєстровані податкові накладні за попередні поставки, бухгалтерські довідки про надходження/реалізацію товару, рахунки на оплату тощо), або інші додаткові документи за бажанням декларанта, що підтверджують митну вартість товару. Також, відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України, декларанту було запропоновано провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Однак, як вказує відповідач, жодних додаткових документів чи відомостей для підтвердження заявленої митної вартості товару на запит митниці позивачем надано не було, право на консультацію з митним органом відповідно до ч.5 ст.55 Митного кодексу України позивач не використав.

Таким чином, обґрунтовані сумніви митного органу у достовірності (дійсності) заявленої митної вартості спростовано не було, у зв`язку з чим відповідачем було прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товарів.

Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.263 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Позивач та компанія «China Tools Export sp. z o.o», Республіка Польща», уклали контракт №KTU-IM-240501 від 01.05.2024 року, предметом якого є зобов`язання Постачальника ( «China Tools Export sp. z o.o») поставити Покупцю (ТОВ «КТ Україна») товар в асортименті, кількості, з характеристиками та за цінами, визначеними сторонами в погоджених замовленнях, а Покупець, в свою чергу, зобов`язується оплатити та прийняти товар на умовах цього контракту.

В подальшому, ТОВ «КТ Україна» було задекларовано до митного оформлення Закарпатській митниці за нижчезазначеними митними деклараціями (далі МД), наступні товари:

- за МД №24UA77U6 від 18.09.2024 року, товар №1 - генератор бензиновий GX-25 (артикул 49311000), 30 шт.», за кодом згідно з УКТЗЕД , вага 1155 кг., та товар №2 - генератор бензиновий GX-70 (артикул 49317000), 150 шт.» ,за кодом згідно з УКТЗЕД , вага 12795 кг.

- за МД №24UA87U7 від 13.11.2024 товар №1 - генератор бензиновий GX-25 (артикул 49311000) - 60 шт., GX-50E (артикул 49315000) - 10 шт», за кодом згідно з УКТЗЕД , вага 3110 кг., та товар №2 - генератор дизельний DX-65 (артикул 58637000) 65 шт.» за кодом згідно з УКТЗЕД , вага 6838 кг., та товар №3 - генератор бензиновий GX-70 (артикул 49317000) - 120 шт.», за кодом згідно з УКТЗЕД , вага 10296 кг.

- за МД №24UA40U0 від 18.11.2024 року товар №1 - генератор бензиновий GX-70 (артикул 49317000), 210 шт.» за кодом згідно з УКТЗЕД , вага 18018 кг, товар № 2 - Генератор бензиновий GX-50E (артикул 49315000) - 30 шт» за кодом згідно з УКТЗЕД , вага 2433 кг.

18 вересня 2024 року відповідач виніс рішення про коригування митної вартості товарів №UA305000/2024/000069/1 та видав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА305160/2024/000319.

Підставою прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості відповідачем серед іншого, зазначено:

«В рамках реалізації положень статей 52, 53, 54, 55, 58, 335 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VІ (далі МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, заявлена декларантом митна вартість товару не може бути визнана з наступних причин:

1) подані декларантом до митного оформлення основні документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була сплачена чи підлягала сплаті;

2) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у ст.58 МКУ в частині достовірності

відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, зокрема ціни, що була сплачена чи підлягала сплаті;

3) ненадання декларантом на запит митного органу додаткових документів для підтвердження митної вартості.»

«Товар №1:

- МД №UA100100/2024/029204 від 11.04.2024 - 6,21 дол. США/кг (CPT Київ, резервний метод, 1310,4 кг);

- МД №UA500080/2024/008573 від 19.07.2024 - 6,24 дол. США/кг (CPT Київ, прямий контракт, перший метод, 2850,9 кг);

-Товар №2:

- МД №UA403020/2024/001309 від 26.01.2024 - 6,22 дол. США/кг (FOB CHONGQING, резервний метод, 9648 кг);

- МД № UA100390/2024/412160 від 19.07.2024 - 6,21 дол.США/кг (FCA Moszna-Parcela, Польща, прямий контракт, резервний метод, 12672 кг).

З урахуванням меншої з наявних вартостей, для розрахунку числового значення товару №1 використано рівень митної вартості товарів за МД №UA100100/2024/029204 від 11.04.2024 (товар № 20) 6,21 дол.США/кг. Отже, визначена за резервним методом митна вартість товару становить: 6,21 дол. США/кг х 1155 кг = 7172,55 дол. США/кг.

З урахуванням меншої з наявних вартостей, для розрахунку числового значення товару №2 використано рівень митної вартості товарів за UA100390/2024/412160 від 19.07.2024 6,21 дол. США/кг. Отже, визначена за резервним методом митна вартість товару становить: 6,21 дол. США/кг х 12975 кг = 80574,75 дол. США/кг.

13 листопада 2024 року відповідач виніс рішення про коригування митної вартості товарів №UA305000/2024/000099/1 та видав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА305160/2024/000312.

Підставою прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості відповідачем зазначено:

«В рамках реалізації положень статей 52, 53, 54, 55, 58, 335 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VІ (далі МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, заявлена декларантом митна вартість товару не може бути визнана з наступних причин:

1) подані декларантом до митного оформлення основні документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була сплачена чи підлягала сплаті;

2) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у ст.58 МКУ в частині достовірності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, зокрема ціни, що була сплачена чи підлягала сплаті;

3) ненадання декларантом на запит митного органу додаткових документів для підтвердження митної вартості.»

«Товар №1:

- МД №UA209110/2024/005062 від 09.07.2024 - 6,2100 USD/кг (CPT Тернопіль, резервний метод, непрямий контракт);

- МД №UA209110/2024/007258 від 11.10.2024 7,5291 USD/кг (CPT Тернопіль, перший метод, непрямий контракт);

Товар №2:

- МД №UA209110/2024/004825 від 28.06.2024 - 6,2100 USD /кг (CPT Тернопіль, резервний метод, непрямий контракт);

- МД №UA209110/2024/000065 від 03.01.2024 - 6,3988 USD /кг (CPT Тернопіль, перший метод, непрямий контракт);

Товар №3:

- МД №UA209110/2024/001496 від 29.02.2024 - 6,21 USD/кг (DAP Тернопіль, резервний метод, непрямий контракт);

- МД №UA209110/2023/012288 від 15.12.2023 6,6389 USD/кг (CPT Тернопіль, перший метод, непрямий контракт);

З урахуванням меншої з наявних вартостей, для розрахунку числового значення митної вартості товарів використано рівень митної вартості товарів за наступними МД:

- по товару №1 - за МД №UA209110/2024/005062 від 09.07.2024 (6,2100 USD/кг). Отже, визначена за резервним методом митна вартість товару становить: 6,2100 USD/ кг * 3110 кг = 19313,1000 USD;

- по товару №2 - за МД №UA209110/2024/004825 від 28.06.2024 (6,2100 USD/кг). Отже, визначена за резервним методом митна вартість товару становить: 6,2100 USD/кг * 6838 кг = 42463,9800 USD;

- по товару №3 - за МД №UA209110/2024/001496 від 29.02.2024 (6,21 USD/кг). Отже, визначена за резервним методом митна вартість товару становить: 6,21 USD /кг * 10296 кг = 63938,1600 USD.».

18 листопада 2024 відповідач виніс рішення про коригування митної вартості товарів №UA305000/2024/000092/1 та видав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА305160/2024/000398.

Підставою прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості відповідачем зазначено:

«В рамках реалізації положень статей 52,53,54,55,58,335 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VІ (далі МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, заявлена декларантом митна вартість товару не може бути визнана з наступних причин:

1) подані декларантом до митного оформлення основні документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була сплачена чи підлягала сплаті;

2) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у ст.58 МКУ в частині достовірності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, зокрема ціни, що була сплачена чи підлягала сплаті;

3) ненадання декларантом на запит митного органу додаткових документів для підтвердження митної вартості.».

«Товар №1:

- МД №UA209110/2024/001496 від 29.02.2024 - 6,2100 USD/кг (DAP Тернопіль, резервний метод, непрямий контракт);

- МД №UA209110/2024/012608 від 29.12.2023 6,6388 USD/кг (CPT Тернопіль, перший метод, непрямий контракт).

Товар №2:

- МД UA209110/2024/005235 від 15.07.2024 - 6,2100 USD/кг (CPT Тернопіль, перший метод, непрямий контракт);

- МД UA209110/2024/007258 від 11.10.2024 7,5290 USD/кг (CPT Тернопіль, перший метод, непрямий контракт).

З урахуванням меншої з наявних вартостей, для розрахунку числового значення митної вартості товарів використано рівень митної вартості товарів за наступними МД:

- по товару №1 МД №UA209110/2024/001496 від 29.02.2024-6,2100 USD/кг. Отже, визначена за резервним методом митна вартість товару становить: 6,2100 USD/ кг*18018 кг=111891,78 USD;

- по товару №2 - за МД №UA209110/2024/005235 від 15.07.2024 6,2100 USD/кг. Отже, визначена за резервним методом митна вартість товару становить: 6,2100 USD/кг*2433 кг=15108,93 USD.»

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач вважає спірні рішення протиправними та такими, що не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам МК України.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 1 Митного кодексу України №4495-VI від 13.03.2012 (далі МК України), законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Стаття 49 Митного кодексу України від 13.03.2012№4495-VI (далі МК України): «Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари».

Частина перша статті 51 МК України: «Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу».

Частина перша статті 52 МК України: «Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою».

Частина друга статті 52 МК України: «Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації».

Частина перша статті 53 МК України: «У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення».

Частина друга статті 53 МК України: «Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених участинах п`ятійішостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування».

Вказані норми МК України визначають обов`язок декларанта подати до митного органу достовірні відомості щодо визначення митної вартості товарів, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частина перша статті 54 МК України: «Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості».

Частина друга статті 54 МК України: «Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу».

Частина перша статті 58 МК України: «Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів».

Частина друга статті 58 МК України: «Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні».

Частина п`ята статті 54 МК України: «Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю».

Частина третя статті 53 МК України: «У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини».

Отже, підставами для витребування у декларанта додаткових документів, визначених частиною третьою статті 53 МК України, є:

- документи, зазначені у частині другій статті 53 МК України, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості;

- наявність у документах ознак підробки;

- документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів;

- документи не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари.

Норми МК України визначають, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості товару, а також самостійного її визначення у встановлених законом випадках.

При цьому митний орган перевіряє правильність визначення саме числового значення і складових митної вартості товару, заявленого декларантом до митного оформлення, достовірність та точність заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, та відсутність обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у вищезазначених нормах.

Сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей можуть бути зумовлені, зокрема, неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Норми МК України також свідчать про те, що основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною договору, а обов`язок доведення митної вартості товару покладається саме на декларанта.

При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно (достовірно) визначив митну вартість товару.

Зазначені митним органом підстави для витребування додаткових документів та підстави для коригування митної вартості товарів не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки декларант надав усі належні документи, які підтверджували заявлену митну вартість товарів за основним методом визначення митної вартості товарів.

Як заначено вище, частина друга статті 53 МК України визначає перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів та які повинні бути надані декларантом:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування».

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів №24UA77U6 від 18.09.2024 року, суд зазначає наступне.

Як вище встановлено, карткою відмови №UA305160/2024/000319 відповідачем відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією №24UA77U6 від 18.09.2024 року та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA305000/2024/000069/1 від 18.09.2024 року, яким відкориговано вартість товарів, що підлягали митному оформленню, виходячи з ціни 6,21 дол., США за 1 кг., товару, а саме: електрогенераторні установки з поршневим двигуном з іскровим запалюванням: - потужністю не більш як 7,5 кВ·А (код УКТЗЕД ); бензиновий генератор DNIPRO M GX-25 30 шт.; торговельна марка DNIPRO-M, Виробник «TAIZHOU SAGA IMPORT & EXPORT CO., LTD», країна виробництва CN; електрогенераторні установки з поршневим двигуном з іскровим запалюванням: - потужністю понад 7,5 кВ·А (код УКТЗЕД ); бензиновий генератор DNIPRO M GX-70Е 150 шт.; торговельна марка DNIPRO-M, Виробник TAIZHOU SAGA IMPORT & EXPORT CO.,LTD, країна виробництва CN.

Як вбачається із змісту Картки відмови №UA305160/2024/000319 та первісної митної декларації №24UA77U6 від 18.09.2024 року, позивачем до митної декларації, зокрема подані:

- контракт №KTU-IM-240501 від 01.05.2024 року на поставку товарів,

- інвойс №FS-EXP-001596/24 від 18.08.2024 року;

- пакувальний лист №FS-EXP-001596/24 від 18.08.2024 року;

- міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №0498 від 06.09.2024;

- звіт про незалежну оцінку товару №057 від 28.08.2024 року.

На думку суду, вказані документи дають можливість в повній мірі ідентифікувати товар, що ввозиться на територію України, і визначити його митну вартість за основним методом - за ціною договору, оскільки:

1. Номенклатура, ціна, кількість та вартість товару безпосередньо вказані в Інвойсі №FS-EXP-001596/24 від 18.08.2024 року, відповідно до якого, зокрема: - ціна бензинового генератора DNIPRO M GX-25 147,47 дол. США, кількість 30 шт, вартість 4 424,10 дол. США; - ціна бензинового генератора DNIPRO M GX-70 E 508,99 дол. США, кількість 150 шт, вартість 76 348,50 дол. США;

2. Умова поставки CPT ТЕРНОПІЛЬ, Україна безпосередньо вказана в Інвойсі №FSEXP-001596/24 від 18.08.2024 року, що означає відсутність у ТОВ «КТ Україна» будь-яких додаткових витрат окрім обов`язку сплатити продавцю вартість товарів, які підлягають включенню до складу митної вартості;

3. Зміст граф 31 «Пакування та опис товарів», 35 «Маса брутто», 38 «Маса нетто», 42 «Ціна товару», 20 «Умови поставки», 22 «Валюта і загальна сума за рахунком» первісної митної декларації №24UA77U6 від 18.09.2024 року, не містить жодних розбіжностей числових значень митної вартості порівняно із змістом інвойсу №FS-EXP-001596/24 від 18.08.2024 року та пакувального листа №FS-EXP-001596/24 від 18.08.2024 року, а також із змістом міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) № 0498 від 06.09.2024 (зокрема з відомостями про інвойс, кількість/ вагу та місце доставки (розвантаження) товару (Україна, Тернопіль));

4. Звіт про незалежну оцінку товару №057 від 28.08.2024 року підтверджує ринкову ціну та вартість товару.

За таких обставин застосування відповідачем резервного методу визначення митної вартості товару і прийняття рішення про коригування митної вартості товарів №UA305000/2024/000069/1 від 18.09.2024 року є відповідно неправомірним та протиправним.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів №24UA87U7 від 13.11.2024 року, суд зазначає наступне.

Як вище встановлено, карткою відмови №UA305160/2024/000392, відповідачем відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за первісною митною декларацією №24UA87U7 від 13.11.2024 року та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA305000/2024/000089/1 від 13.11.2024 року, яким відкориговано вартість товарів, що підлягали митному оформленню, виходячи з ціни 6,21 дол. США за 1 кг товару, а саме: електрогенераторні установки потужністю не більш як 7,5 кВА (код УКТЗЕД ), бензиновий генератор DNIPRO M GX25 60 шт.; торговельна марка DNIPRO-M, Виробник «TAIZHOU SAGA IMPORT & EXPORT CO.,LTD», країна виробництва CN; електрогенераторні установки потужністю не більш як 7,5кВА (код УКТЗЕД ); бензиновий генератор DNIPRO M GX-50 Е 10 шт.; торговельна марка DNIPRO-M, Виробник «TAIZHOU SAGA IMPORT & EXPORT CO.,LTD», країна виробництва CN; електрогенераторні установки з поршневим двигуном з іскровим запалюванням: -- потужністю понад 7,5 кВ·А (код УКТЗЕД ): бензиновий генератор DNIPRO M GX-70Е 120 шт.; торговельна марка DNIPRO-M, Виробник «TAIZHOU SAGA IMPORT & EXPORT CO.,LTD», країна виробництва CN; електрогенераторні установки потужністю потужністю понад 7,5 кВ·А (код УКТЗЕД ); дизельний генератор DX-65 65 шт.; торговельна марка DNIPRO-M, Виробник «TAIZHOU SAGA IMPORT & EXPORT CO.,LTD», країна виробництва CN.

Як вбачається із змісту Картки відмови №UA305160/2024/000392 та первісної митної декларації №24UA87U7 від 13.11.2024 року, позивачем до митної декларації, зокрема подані:

- контракт №KTU-IM-240501 від 01.05.2024 на поставку товарів;

- інвойс №FS-EXP-001988/24 від 25.10.2024 року;

- пакувальний лист №FS-EXP-001988/24 від 25.10.2024 року;

- міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №5713 від 07.11.2024 року;

- звіт про незалежну оцінку товару №066 від 08.11.2024 року.

На переконання суду, вказані документи дають можливість в повній мірі ідентифікувати товар, що ввозиться на територію України, і визначити його митну вартість за основним методом - за ціною договору, оскільки:

1. Номенклатура, ціна, кількість та вартість товару безпосередньо вказані в інвойсі №FS-EXP-001988/24 від 25.10.2024р., відповідно до якого, зокрема:

- ціна бензинового генератора DNIPRO M GX-25 135,18 дол. США, кількість 60 шт, вартість 8 110,80 дол. США;

- ціна бензинового генератора DNIPRO M GX-50 Е 380,15 дол. США, кількість 10 шт, вартість 3 801,50 дол. США;

- ціна бензинового генератора DNIPRO M GX-70 E 466,57 дол. США, кількість 120 шт, вартість 55 988,40 дол. США;

- ціна дизельного генератора DNIPRO M DX-65 552,57 дол. США, кількість 65 шт, вартість 35 917,05 дол. США;

2. Умова поставки CPT ТЕРНОПІЛЬ, Україна безпосередньо вказана в Інвойсі №FSEXP-001988/24 від 25.10.2024 року, що означає відсутність у ТОВ «КТ Україна» будь-яких додаткових витрат окрім обов`язку сплатити продавцю вартість товарів, які підлягають включенню до складу митної вартості;

3. Зміст граф 31 «Пакування та опис товарів», 35 «Маса брутто», 38 «Маса нетто», 42 «Ціна товару» 20 «Умови поставки», 22 «Валюта і загальна сума за рахунком» первісної митної декларації №24UA87U7 від 13.11.2024 року, не містить жодних розбіжностей числових значень митної вартості порівняно із змістом інвойсу №FS-EXP-001988/24 від 25.10.2024 року та пакувального листа №FS-EXP-001988/24 від 25.10.2024 року, а також із змістом міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) №5713 від 07.11.2024 року (зокрема з відомостями про інвойс, кількість/ вагу та місце доставки (розвантаження) товару (Україна, Тернопіль));

4. Звіт про незалежну оцінку товару №066 від 08.11.2024 року підтверджує ринкову ціну та вартість товару.

За таких обставин застосування відповідачем резервного методу визначення митної вартості товару і прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів №24UA87U7 від 13.11.2024 року є відповідно неправомірним та протиправним.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів №UA305000/2024/000092/1 від 18.11.2024 року, суд зазначає наступне.

Як вище встановлено, карткою відмови №UA305160/2024/000398 відповідачем відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за первісною митною декларацією №24UA40U0 від 18.11.2024 року та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA305000/2024/000092/1 від 18.11.2024 року, яким відкориговано вартість товарів, що підлягали митному оформленню, виходячи з ціни 6,21 дол. США за 1 кг товару, а саме: електрогенераторні установки потужністю не більш як 7,5 кВА (код УКТЗЕД ); бензиновий генератор DNIPRO M GX-50 Е 30 шт.; торговельна марка DNIPRO-M, Виробник «TAIZHOU SAGA IMPORT & EXPORT CO.,LTD», країна виробництва CN; електрогенераторні установки з поршневим двигуном з іскровим запалюванням: - потужністю понад 7,5 кВ·А (код УКТЗЕД ); бензиновий генератор DNIPRO M GX-70Е 210 шт.; торговельна марка DNIPRO-M, Виробник «TAIZHOU SAGA IMPORT & EXPORT CO.,LTD», країна виробництва CN.

Як вбачається із змісту картки відмови №UA305160/2024/000398 та первісної митної декларації №24UA40U0 від 18.11.2024 року, позивачем до митної декларації, зокрема подані:

- контракт №KTU-IM-240501 від 01.05.2024 року на поставку товарів,

- інвойс №FS-EXP-001987/24 від 25.10.2024 року,

- пакувальний лист №FS-EXP-001987/24 від 25.10.2024 року,

- міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №5302 від 14.11.2024 року.

- звіт про незалежну оцінку товару №066 від 08.11.2024 року.

На переконання суду, вказані документи дають можливість в повній мірі ідентифікувати товар, що ввозиться на територію України, і визначити його митну вартість за основним методом - за ціною договору, оскільки:

1. Номенклатура, ціна, кількість та вартість товару безпосередньо вказані в інвойсі №FS-EXP-001987/24 від 25.10.2024 року, відповідно до якого, зокрема:

- ціна бензинового генератора DNIPRO M GX-50 Е 380,15 дол. США, кількість 30 шт, вартість 11 404,50 дол. США;

- ціна бензинового генератора DNIPRO M GX-70 E 466,57 дол. США, кількість 210 шт, вартість 97 979,70 дол. США;

2. Умова поставки CPT ТЕРНОПІЛЬ, Україна безпосередньо вказана в інвойсі №FSEXP-001987/24 від 25.10.2024 року, що означає відсутність у ТОВ «КТ Україна» будь-яких додаткових витрат окрім обов`язку сплатити продавцю вартість товарів, які підлягають включенню до складу митної вартості;

3. Зміст граф 31 «Пакування та опис товарів», 35 «Маса брутто», 38 «Маса нетто», 42 «Ціна товару», 20 «Умови поставки», 22 «Валюта і загальна сума за рахунком» первісної митної декларації №24UA40U0 від 18.11.2024 року не містить жодних розбіжностей числових значень митної вартості порівняно із змістом інвойсу №FS-EXP-001987/24 від 25.10.2024 року та пакувального листа № FS-EXP-001987/24 від 25.10.2024 року, а також із змістом міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) №5302 від 14.11.2024 року (зокрема з відомостями про інвойс, кількість/ вагу та місце доставки (розвантаження) товару (Україна, Тернопіль));

4. Звіт про незалежну оцінку товару №066 від 08.11.2024 року підтверджує ринкову ціну та вартість товару.

За таких обставин застосування відповідачем резервного методу визначення митної вартості товару і прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів №UA305000/2024/000092/1 від 18.11.2024 року є відповідно неправомірним та протиправним.

Суд зазначає, що приписи МК України зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Зазначивши про вищенаведені розбіжності, відповідач не зазначає як це впливає на визначення митної вартості за основним методом - за ціною договору.

Частина шоста статті 54 МК України: «Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним углаві 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості».

Частина сьома статті 54 МК України: «У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично».

Частина перша статті 55 МК України: «Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів».

Частина друга статті 55 МК України: «Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбаченихчастиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно дочастини сьомоїцієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно доглави 4 цього Кодексу або до суду».

Частина перша статті 256 МК України: «Відмова у митному оформленні це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом».

Частина дванадцята статті 264 МК України: «У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів».

Отож, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано.

Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками за напрямом митної вартості інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж заявлена декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення контролюючим органом митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості товарів за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору.

При цьому безліч обставин можуть впливати на ціну товарів (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару за ціною договору.

Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 червня 2012 р. за № 883/21195) затверджені: форма рішення про коригування митної вартості товарів; Правила заповнення рішення про коригування митної вартості товарів; Перелік додаткових складових до ціни договору (далі Правила).

Графа 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості»:

«У графі зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі:

неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу);

невірно проведений розрахунок митної вартості;

невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу ІІІ Кодексу;

надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі.

Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні».

При здійсненні коригуванням митної вартості товару за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), митний орган повинен довести, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною МД не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

Разом з тим, рішення про коригування митної вартості товарів №UA305000/2024/000069/1; №UA305000/2024/000089/1 та №UA305000/2024/000092/1 від 18.11.2024 року не містить ані порівняння характеристик оцінюваних товарів та характеристик товарів, ціна яких взята за основу для коригування митної вартості за другорядним методом (резервним), ані джерел інформації, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості товарів.

Частина перша статті 57 МК України: «Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний».

Частина друга статті 57 МК України: «Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції)».

Частина третя статті 57 МК України: «Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу».

З системного аналізу наведених норм МК України вбачається, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) і єдиною підставою його незастосування є, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У даному випадку декларантом надані митному органу усі належні документи, які підтверджували числові значення складових митної вартості товару, а контролюючий орган не обґрунтував наявності у поданих документах розбіжностей чи неповноти відомостей, що зазначені у них.

Суд констатує, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів №UA305000/2024/000069/1 від 18.09.2024 року; №UA305000/2024/000089/1 від 13.11.2024 року та №UA305000/2024/000092/1 від 18.11.2024 року не відповідають критерію «обґрунтованості».

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень».

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваних рішень в порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправними і скасування таких рішень суб`єкта владних повноважень.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 6056,00 грн, сплачена відповідно до Платіжної інструкції в національній валюті від 03.03.2025 №13075.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 139, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КТ Україна» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд.10, ) до Закарпатської митниці 88000, Закарпатська область, вул. Собранецька, буд.20, ) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA305000/2024/000069/1 від 18.09.2024 року;

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів рішення про коригування митної вартості товарів №UA305000/2024/000089/1 від 13.11.2024 року.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів рішення про коригування митної вартості товарів №UA305000/2024/000092/1 від 18.11.2024 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КТ Україна» (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд.10, ) за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці 88000, Закарпатська область, вул. Собранецька, буд.20, ) судові витрати у сумі 7185,77 грн (сім тисяч сто вісімдесят п`ять гривень 77 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяЮ.Ю.Дору