Справа № 380/7627/25
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 травня 2025 рокусправа № 380/7627/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Кедик М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними та скасування постанов,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати:

- постанову Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про відкриття виконавчого провадження № 77243336 від 20.02.2025;

- постанову Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про відкриття виконавчого провадження № 77243439 від 20.02.2025;

- постанову Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про відкриття виконавчого провадження № 77243552 від 20.02.2025.

Ухвалою судді від 22.04.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 12.05.2025 суддя прийняла позовну заяву та відкрила спрощене позовне провадження в адміністративній справі, без повідомлення сторін.

Представник позивача подав клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування клопотання покликається, що ОСОБА_1 не отримував постанов Укртрансбезпеки про притягнення його до відповідальності та не отримував постанов про відкриття виконавчого провадження № 77243336, № 77243439, № 77243552 від 20.02.2025.

Про те, що вказані виконавчі провадження відкриті, ОСОБА_1 дізнався із сервісу «ДІЯ» і відразу звернувся до відповідача щодо ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень та із заявою, в якій просив повідомити, коли Самбірським ВДВС отримані до виконання постанови Укртрансбезпеки. Про те, що постанови Укртрансбезпеки подані до виконання зі спливом строку їх пред`явлення до виконання ОСОБА_1 дізнався лише 19.03.2025 із листа ВДВС (скріншот листа на електронну пошту). У межах 10-денного строку, а саме 30.03.2025 ОСОБА_1 направив поштовим сервісом «МІСТ ЕКСПРЕС» позовну заяву до ЛОАС, що підтверджується трекінгом. Тому наявні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, оскільки з моменту, коли позивач дізнався про порушення свого права, в межах 10-денного строку він звернувся із позовом до суду.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву просить відмовити у поновленні строку звернення до суду.

Вирішуючи вказане клопотання суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За нормами частини третьої статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, статтею 287 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Згідно з частиною першою вказаної статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Для звернення до адміністративного суду встановлений десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (пункт перший частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд звертає увагу на те, що предметом даного публічно-правового спору є рішення державного виконавця, тобто ця справа належить до категорії термінових і особливості звернення з таким позовом та прийняття його до розгляду судом визначаються статтею 287 КАС України, якою регламентовано скорочений десятиденний процесуальний строк на судове оскарження.

Суд зазначає, що дотримання строків звернення до суду з позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками, дотримання яких впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків.

Предметом спору у даній справі є законність постанов про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2025 № 77243336, від 20.02.2025 № 77243439, від 20.02.2025 № 77243552.

Постанови про відкриття виконавчого провадження скеровані на адресу реєстрації та на зазначену у виконавчому документі адресу фактичного проживання ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується реєстром рекомендованих поштових відправлень з фіскальними чеками АТ «Укрпошта» від 28.02.2025 (трекінговий номер 322).

Позивач 13.03.2025 отримав спірні постанови, що підтверджується витягом відстеження пересилання поштових відправлень (трекінговий номер 322).

Дані обставини безумовно свідчать про обізнаність ОСОБА_1 з спірними постановами з 13.03.2025, та, як наслідок, про порушення своїх прав та законних інтересів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач із даним позовом звернувся в суд 30.03.2024, тобто із пропуском десятиденного строку, який передбачений ст. 287 КАС України.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, є джерелом права, також містить положення, відповідно до яких право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 22.10.1996 у справі Стаббінгс та інші проти Великобританії, рішення від 27.02.1980 у справі Девеер проти Бельгії).

Отже, такі строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

Посилання позивача на те, що строк звернення слід обчислювати з 19.03.2025, коли позивач отримав відповідь відповідача, про те, що постанови Укртрансбезпеки подані до виконання зі спливом строку їх пред`явлення до виконання, не спростовує факту обізнаності про порушення прав позивача саме з 13.03.2025.

Ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується та не змінює початок перебігу строку звернення до адміністративного суду.

Будь-яких доказів наявності об`єктивно непереборних обставин, які б не залежали від волевиявлення позивача або пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що позбавили його можливості звернутися до адміністративного суду з позовом у встановлений процесуальним законодавством строк, ОСОБА_1 суду не надав, про наявність таких обставин, не повідомив.

Таким чином, позивач пропустив строк для звернення до суду з цим позовом і не зазначив поважних причин для його поновлення.

Згідно з пунктом 8 частини 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, та те, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, жодних причин, які об`єктивно ускладнювали або унеможливлювали реалізацію прав позивача у встановлений строк, позивач не навів і таких судом не знайшов, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 122, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними та скасування постанов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 30.05.2025.

Суддя Кедик М.В.