Справа № 551/411/25
Суддя: Вергун Н. В.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №551/411/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2025 р. Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Курінної Я.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

25 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 31 від 19 березня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 1 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на те, що 03 березня 2025 року, як такий, що оголошений у розшук, був затриманий працівниками поліції та доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 1 КУпАП. Оскільки він не отримував жодних повісток, у 2009 році був виключений з військового обліку за досягненням граничного віку перебування в запасі, однак згодом добровільно став на військовий облік, тому його безпідставно притягнено до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Позивач вважає, що не має статусу військовозобов`язаного, тому не зобов`язаний був з`являтися до ТЦК та СП. Оскаржувана постанова не містить посилання на календарну дату, коли він мав з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зважаючи на те, що відносно нього було безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення, а оскаржувана постанова винесена у відсутність належних та допустимих доказів його вини, просив її скасувати.

Разом з цим, вказуючи на те, що оскаржувану постанову він фактично отримав 18 квітня 2025 року, тому просив поновити строк на її оскарження.

Ухвалою суду від 30 квітня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху з наданням останньому десятиденного строку з дня отримання її копії для усунення відповідних недоліків ( а.с. 12 ).

Копію ухвали суду від 30 квітня 2025 року позивач отримав 10 травня 2025 року, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 14 ).

14 травня 2025 року позивач звернувся до суду з заявою про усунення недоліків, що вказані в ухвалі суду від 30 квітня 2025 року ( а.с. 15 - 16 ).

Ухвалою суду від 30 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 30 травня 2025 року ( а.с. 17 ).

22 травня 2025 року на адресу суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач у задоволенні позову ОСОБА_1 просив відмовити з огляду на наступне.

Так, 01 січня 2025 року за місцем роботи позивача на адресу ТОВ « Епіцентр К » ( АДРЕСА_1 ) було направлено розпорядження № 18/4/10 про оповіщення позивача про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 о 08 год. 30 хв. 23 січня 2025 року та зобов`язання проінформувати ІНФОРМАЦІЯ_3 до 25 січня 2025 року про результати виконання розпорядження.

У визначений у розпорядженні № 18/4/10 строк ( 23 січня 2025 року, о 08 год. 30 хв. ) або в інший зручний час ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився, поважність причин своєї неявки не повідомив.

Тому, 12 лютого 2025 року системою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів « Оберіг » ОСОБА_1 автоматично оголошено у розшук відповідно до звернення № Е 1411291.

03 березня 2025 року відносно доставленого співробітниками поліції ОСОБА_1 , який перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 і був оголошений у розшук, уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 складено протокол № 309/1 за ч. 3 ст. 210 1 КУпАП за порушення вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

З змісту протоколу слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09 год. 30 хв. 19 березня 2025 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , кабінет № 1.

Будучи обізнаним про місце, дату та час розгляду справи, ОСОБА_1 не з`явився, відтак розгляд справи проведено у його відсутність та, як наслідок, винесено постанову № 31 про визнання останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп.

Відповідно до даних системи Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів « Оберіг » ОСОБА_1 заброньований лише до 20 квітня 2025 року ( постанова 76 ).

Розгляд справи представник відповідача просив проводити у його відсутність.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 1 КУпАП.

При цьому, позивач пояснив, що працює у ТОВ « Епіцентр К » у м. Києві, станом на січень 2025 року перебував у відрядженні, про необхідність його явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 у визначені дату та час був сповіщений телефонним зв`язком. Після повернення з відрядження, тривалий час перебував на лікарняному.

Судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 , 22 січня 1969 року, з 28 жовтня 2024 року перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 ( Шишаки ) ( а.с. 26 ).

01 січня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 видано розпорядження № 18/4/10, відповідно до якого з метою підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних сил України та інших військових формувань України на рівні, що гарантує адекватне реагування на загрози національній безпеці держави здійснити оповіщення військовозобов`язаних, які перебувають на військовому обліку в ТОВ « Епіцентр К » про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 і забезпечити їх прибуття 23 січня 2025 року, о 08 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Про результати виконання розпорядження проінформувати до 25 січня 2025 року ( а.с. 26, зворот ).

Наказом ТОВ « Епіцентр К » № 10 /Тд-п від 16 січня 2025 року « Про оповіщення працівників щодо виклику до ТЦК та СП », зобов`язано ОСОБА_2 , інспектора з кадрів, відповідальну за ведення військового обліку, оповістити про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 працівників, зокрема ОСОБА_1 , водія автотранспортних засобів управління будівельної техніки. Письмово повідомити ІНФОРМАЦІЯ_3 про працівників, які не виконали наказ та розпорядження про оповіщення і не прибули за викликом, до 25 січня 2025 року ( а.с. 27, зворот ).

21 січня 2025 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 з ТОВ « Епіцентр К » надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуває за межами розташування ТОВ « Епіцентр К ». У зв`язку з даною обставиною товариство сповістило ОСОБА_1 телефонним зв`язком та направило лист сповіщення про необхідність прибуття 23 січня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с. 27 ).

Позивач у судовому засіданні вказані обставини не заперечував.

16 січня 2025 року ТОВ « Епіцентр К » направило ОСОБА_1 за місцем його реєстрації лист - повідомлення про оповіщення № 2341/ТВ від 16 січня 2025 року, копію наказу про оповіщення працівника № 10/Тд-п від 16 січня 2025 року, копію розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01 січня 2025 року ( а.с. 28 ).

За наслідками відстеження номеру трекінгу № 402, поштове відправлення вручено ОСОБА_1 .

У визначений у розпорядженні № 18/4/10 строк або в інший зручний час ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився, поважність причин своєї неявки не повідомив.

З огляду на вказані обставини, 12 лютого 2025 року системою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів « Оберіг » ОСОБА_1 автоматично оголошено у розшук відповідно до звернення за № Е 1411291 ( а.с. 26 ).

03 березня 2025 року ОСОБА_1 під супроводом працівників поліції був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де відносно нього складено протокол № 309 /1 за порушення вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізації за ч. 3 ст. 210 1 КУпАП.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 повідомив, що повістки не отримував, правил військового обліку не порушував, відтак просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу, інкримінованого йому, правопорушення.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 достовірно був обізнаний, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09 год. 30 хв. 19 березня 2025 року ( а.с. 7 ).

19 березня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 у відсутність останнього винесено постанову № 31, відповідно до якої 03 березня 2025 року, о 17 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_4 працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1 , що перебуває у розшуку за неприбуття за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 у строк, що визначений у повістці, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 22 « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію » та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 1 КУпАП, у зв`язку з чим на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп. ( а.с. 8 ).

Копію постанови ОСОБА_1 отримав 18 квітня 2025 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази, приходить до переконання, що у задоволені позову ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбаченоадміністративнувідповідальність.

Частиною 3 ст. 210 1 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, зокрема порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Диспозиція цієї статті є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які визначають правила військового обліку.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни визначає Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 року № 2232-XII (далі - Закон № 2232-ХІІ).

Загальні правила військового обліку встановлені ст. 33 Закону № 2232-XII, в якій закріплено, що військовий облік громадян України поділяється на облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів ведетьсяв порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За визначенням, наведеним у Законі України « Про оборону України », особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової ) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 64/2022 « Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України « Про правовий режим воєнного стану » в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 22 Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію » чітко зазначено, що громадяни зобов`язані з`явитися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце зазначені в повістці ( військовозобов`язані, резервісти ) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для медичного огляду.

Відповідно до п. 24 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого постановою КМ України № 560 від 16 травня 2024 року, у разі неприбуття у строк, визначений у повістці, громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше ніж протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки ( відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ ), повідомити про причини неявки, шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки ( відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ ) або в будь - який інший спосіб з подальшим його прибуттям, що не перевищує сім календарних днів.

Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтвердженні документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій ( державної та комунальної форми власності ), визначаються:

- перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території а їх наслідки або інші обставини, які позбавляли його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк;

- смерть його близького родича ( батьків, дружини ( чоловіка ), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби ) або близького родича його дружини ( чоловіка ).

Позивач у судовому засіданні, хоча і вказував, що після відрядження перебував на тривалому лікуванні, у зв`язку з чим й не з`явився до ТЦК та СП, однак документальних даних зазначеним обставинам ні ТЦК та СП, ні суду не надав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст. 278 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративнеправопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 90 КАС України).

Судом встановлено, що відповідно до приписів Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію », Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, ОСОБА_1 не з`явився за викликом, про який йому було достовірно відомо, до ІНФОРМАЦІЯ_3 , поважність причини свого неприбуття не повідомив.

За вказане порушення правил військового обліку 19 березня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно ОСОБА_1 винесено постанову за ч. 3 ст. 210 1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп.

За наведених обставин оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає вимогам закону, начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 діяв на підставі закону та в межах наданих йому повноважень, а тому підстав для скасування постанови суд не вбачає.

Водночас під час розгляду цієї справи судом не встановлено порушень процедури, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставівикладеного, керуючисьст.ст. 8,9, 241-246, 272, 289, 371 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлено 04 червня 2025 року.

Головуючийсуддя: