Справа № 400/2011/25
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2025 р. № 400/2011/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) різниці між сумою індексації грошового забезпечення, що склалась у місяці підвищення доходу та розміром підвищення грошового забезпечення у березні 2018 року, з урахуванням вимог абзацу четвертого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, за періоди з 01.03.2018р. до 31.12.2022р. та з 01.01.2024р. до 27.02.2024р;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) різницю між сумою індексації грошового забезпечення, що склалась у місяці підвищення доходу та розміром підвищення грошового забезпечення у березні 2018 року в сумі 4 463,15 грн. щомісячно, за періоди з 01.03.2018р. до 31.12.2022р. та з 01.01.2024р. до 27.02.2024р., в загальному розмірі 267 481,20 грн., з урахуванням вимог абзацу четвертого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.

Ухвалою суду від 06.03.2025 відкрито провадження по справі та визначено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

21.03.2025 від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Ухвалою від 01.04.2025 суд для повного та всебічного з`ясування обставин для розгляду клопотання відповідача про залишення позову без розгляду суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача: 1) копії грошового атестату позивача та відомості про його вручення позивачу; 2) копії наказів про включення та виключення позивача зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 .

Витребувані докази надійшли до суду 24.04.2025.

Ухвалою від 19.05.2025 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу у 5- денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог за період з 19 липня 2022 року по 27 лютого 2024 року із зазначенням підстав для поновлення цього строку.

На виконання цієї ухвали 23.05.2025 до суду надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до суду, мотивована тим, що підполковник ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем та перебуває на військовій службі за контрактом осіб офіцерського складу, що підтверджується довідкою №182/4/111/376 від 14.05.2025р. Виконання обов`язків військової служби в умовах воєнного стану за твердженням позивача перешкоджали йому у своєчасному зверненні з позовом до адміністративного суду.

Також, позивач послався на те, що при вирішенні питання про дотримання ним строків звернення до суду слід враховувати правові висновки щодо застосування положень статей 122 та 123 КАС України у правовідносинах, пропуск процесуального строку у яких пов`язаний саме з призовом по мобілізації до Збройних Сил України для виконання конституційного обов`язку із захисту суверенітету і незалежності Держави Україна, сформовані Верховним Судом в постанові від 29 листопада 2024 року по справі № 120/359/24.

Дослідивши заяву позивача, суд зазначає, що позивачем не наведено у ній поважних причин пропуску строку звернення до суду. Посилання позивача на постанову Верховного Суду від 29.11.2024 у справі №120/359/24, як на єдину підставу для поновлення пропущеного строку на звернення до суду є безпідставним та необґрунтованим, оскільки сформовані висновки не є релевантними для застосування у даній справі. Суд зазначає, що у справі №120/359/24 Верховним Судом було сформовано правовий висновок у правовідносинах, пропуск процесуального строку у яких пов`язаний з проходженням фізичною особою військової служби, призваною по мобілізації у Збройні Сили України для виконання конституційного обов`язку із захисту суверенітету і незалежності Держави Україна.

Водночас, з матеріалів справи встановлено, що позивач проходив військову службу за контрактом і до оголошення загальної мобілізації Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022.

Таким чином суд нагадує, що за висновком Верховного Суду в постанові від 31.05.2023р. у справі № 160/9356/22, поважною причиною пропуску строку звернення до суду є обставина, яка: виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; виникла протягом строку, який пропущено.

В даному випадку позивач не надав суду доказів залучення до виконання бойових та спеціальних завдань у складі діючих угруповань військ Сил оборони держави, що перешкоджало у доступі до правової допомоги та в доступі до суду.

Також, матеріали справи не містять доказів перебування і виконання обов`язків позивачем військової служби у віддалених, в тому числі й небезпечних місцях, місцях активних бойових дій, де відсутній доступ до адвокатів чи інших правових ресурсів, участі військовослужбовця у довготривалих операціях, навчаннях або відрядженнях, або наявності інших обставин, пов`язаних з проходженням військової служби, які унеможливили звернення до суду у строк, визначений процесуальним законом.

На думку суду, недостатньо тільки послатися на проходження позивачем військової служби, позивачем мають бути вказані фактичні обставини, які обмежили можливість своєчасного звернення до суду, з наданням відповідних доказів, яким суд має надати оцінку.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в заяві від 22.05.2025, представником позивача не вказано на обставини непереборного і об`єктивного характеру, існування яких значною мірою утруднило або ж унеможливило реалізацію права на судовий захист у межах встановленого для цього строку звернення до суду, тому суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин суд вважає за потрібне продовжити позивачу строк для усунення недоліків, запропонувати позивачу подати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з урахуванням викладеного в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись ч. 13 ст. 171, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити встановлений ухвалою від 19.05.2025 строк для усунення недоліків позову.

Запропонувати позивачу у 5- денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначити непереборні, незалежні від позивача обставини, які перешкодили своєчасному зверненню до суду з вимогами з 19 липня 2022 року по 27 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Л. Дерев`янко