Справа № 2-а-1645/11
Суддя: Овчаренко Н. Г.
Дата ухвалення: 2012-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2012 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, про скасування постанови.

В підтвердження позову посилається на те, що 31.03.2011 Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанову було прийнято на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.11, яким було виявлено недостатній контроль з мого боку за роботою підлеглих працівників, якими допущено факти, що призвели до невірного застосування орендних ставок по орендарях ТОВ «Астеліт», ЗАТ «Українські радиосистеми», ФОП « ОСОБА_2 », асоціація «Оптиміст», в наслідок чого міським бюджетом недоотримано доходів на суму 40572,06 грн., балансоутримувачами 49296,38 грн., та як наслідок внесення недостовірних даних до звітності.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та Постанові про накладення адміністративного стягнення відповідальність за такий проступок передбачена ч.1 ст.164-2 КпАП, в якій відповідальності за недостатній контроль за підлеглими працівниками не передбачено.

Постанова про накладення адміністративного стягнення містить посилання на те, що недостатній контроль за підлеглими працівниками з боку позивача призвів до внесення неправдивих даних до фінансової звітності, але це також не відповідає диспозиції названої статті закону, так як недостатній контроль з боку позивача за підлеглими не призводить до внесення ним неправдивих даних до звітності.

Далі, позивач зазначає, що встановлена ревізорами інформація щодо невірного застосування орендних ставок є недостовірною, такою, що не відповідає чинному законодавству та не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо невірного застосування орендних ставок до орендарів ТОВ «Астеліт», ЗАТ «Українські радиосистеми», то відповідно до п.2 ст.2 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна`визначено, що державну політику у сфері оренди здійснюють органи місцевого самоврядування щодо майна, яке перебуває в комунальній власності. Ревізори відповідача керуються роз`ясненнями Фонду державного майна, а не рішеннями і роз`ясненнями міської ради. Не зважаючи на те, що рішенням міської ради визначена орендна ставка для розміщення антен в розмірі 15 %, але ревізорами застосовується ставка 30 %.

Щодо орендаря Дніпропетровська асоціація фізкультури та спорту інвалідів «Оптиміст», то згідно п.1 ст.12 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна`договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

У зв`язку з змінами орендної ставки для розміщення інвалідських громадських організацій, а саме: до 50 кв.м.-1 %, понад 50 кв.м. - збільшено з 5% до 10 %., управлінням комунальної власності було підготовлено проект додаткової угоди по договору з громадською організацією інвалідів «Оптиміст`про збільшення орендної ставки надано для акцептування та підписання тексту угоди орендарем. Додаткова угода була підписана орендарем 07.08.09, отже обов`язок і підстави для нарахування та стягнення оренди в більшому розмірі за період до укладення цієї угоди ні чинним законодавством, ні рішенням міської ради не визначені.

Таким чином, встановлення ревізорами несвоєчасності укладення додаткової угоди та нарахування недоотриманих сум незаконне.

Просить скасувати постанову Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 31.03.2011 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 31.03.2011 Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанову було прийнято на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.11, яким було виявлено недостатній контроль з мого боку за роботою підлеглих працівників, якими допущено факти, що призвели до невірного застосування орендних ставок по орендарях ТОВ «Астеліт», ЗАТ «Українські радиосистеми», ФОП « ОСОБА_2 », асоціація «Оптиміст», в наслідок чого міським бюджетом недоотримано доходів на суму 40572,06 грн., балансоутримувачами 49296,38 грн., та як наслідок внесення недостовірних даних до звітності.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним порушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні

правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.164-2 КУпАП відповідальність за ч.1 вказаної статті настає за приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентарізацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, порушення правил ведення касових операцій, перешкоджання працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення позивача фактично притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП за неналежний контроль, як керівника установи, за роботою підлеглих працівників, якими нібито допущено факти невірного застосування орендної ставки, що потягнуло за собою внесення недостовірних даних до фінансового звіту.

Разом з тим, зі змісту ст.164-2 ч.1 КУпАП випливає, що склад вказаного правопорушення обумовлює наявність в діях особи особливої мети внесення неправдивих даних до фінансової звітності та вини у формі прямого умислу та не передбачає відповідальності за неналежний контроль за внесення таких даних іншими особами.

В матеріалах справи знаходиться постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2011 року, що вступила в законну силу, відповідно до якої визнані незаконними та скасовані вимоги КРУ у Дніпропетровській області від 16.03.11 № 04-06-05-15/2821 в частині зобов`язання забезпечити відшкодування Дніпропетровською асоціацією фізкультури та спорту інвалідів «Оптиміст`недоотриманої орендної плати в сумі 42118,87 грн. та ТОВ «Астеліт`у сумі 10400,20 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-2 ч.1 КУпАП не доведена, а тому постанова першого заступника начальника Контрольно-ревізійного управління (Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області) Дудника В.В. серії №04-779/2011 від 31 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7,9,164-2,245,251,256,280,283,288 КУпАП, ст.ст. 6,9,10,17,71,159-163,167,171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Постанову першого заступника начальника Контрольно-ревізійного управління (Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області) Дудника В.В. серії №04-779/2011 від 31 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн. скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко