Справа № 300/1591/25
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 300/1591/25 пров. № А/857/20937/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Довгої О. І.
суддів -Запотічного І. І.
Шинкар Т. І.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року у справі № 300/1591/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, ОСОБА_2 про визнанній та бездіяльності протиправними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, ОСОБА_2 , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з безоплатної правничої допомоги, який не виконав вимоги ст. 26 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» і не забезпечив позивача своєчасно наданою безоплатною вторинною правничою допомогою по справах №0001196, №300/4699/22, №344/11490/23, №344/16185/23;

- стягнути з Західного міжрегіонального центру з безоплатної правничої допомоги на користь позивача моральну шкоду в сумі 240 000 євро;

- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з безоплатної правничої допомоги, який не проконтролював виконання доручень від 27.11.2023 №017/04.3/1783 та №017/04.3/1782;

- зобов`язати Західний міжрегіональний центр з безоплатної правничої допомоги вчинити дії для виконання доручень адвокатами;

- визнати частково протиправними і скасувати наказ Західного міжрегіонального центру з безоплатної правничої допомоги від 18.02.2025 №3-БВПД/017/06.1-2/47 в частині підстави заміни адвоката п. 10 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», наказ Західного міжрегіонального центру з БПД від 31.05.2024 №3-БВПД/017/07-5/211 в частині підстави п. 10 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу»;

- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з безоплатної правничої допомоги, який не виконав своїх договірних обов`язків згідно постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2023 №1163, а саме - не запитував з метою проведення моніторингу якості, повноти, своєчасності надання ОСОБА_1 безоплатної правничої допомоги ОСОБА_2 ; не спостерігав за роботою адвоката Лотоцького М.В. у засіданні; не звертався з поданням до комісії з оцінювання якості надання правничої допомоги клієнту адвокатом Лотоцьким М.В.; не звертався до КДКА зі скаргою на адвоката Лотоцького М.В.; не подав клопотання до координаційного центру безоплатної правничої допомоги про виключення адвоката Лотоцького М.В. з реєстру адвокатів, які надають безоплатну правничу допомогу;

- визнати протиправною бездіяльність і дії ОСОБА_2 , який не виконав вимоги ст. 26 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» і не забезпечив позивача своєчасно наданою безоплатною вторинною правничою допомогою по справах №0001196, №300/4699/22, №344/11490/23, №344/16185/23;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду в сумі 240 000 євро;

- стягнути з Західного міжрегіонального центру з безоплатної правничої допомоги та ОСОБА_2 солідарно на користь позивача процесуальні витрати в сумі 80 000 грн.

До Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року.

Перевіривши апеляційну скаргу апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження з огляду на наступне.

Перелік ухвал, які викладаються окремим документом зазначено у частині 5 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України. В той же час, ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України визначено ухвали, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Апеляційний суд витребував електронні матеріали справи №300/1591/25. З`ясовано, що окремого процесуального документа, зокрема ухвали, яку оскаржує ОСОБА_1 . в матеріалах справи немає.

Разом з тим, з матеріалів електронної справи апеляційним судом з`ясовано, що в межах справи №300/1591/25 в суді першої інстанції 14 травня 2025 року відбулось підготовче судове засідання, яке проводилось в режимі відеоконференції та оформлене протоколом 4522322.

Під час судового засідання Доненко Валерій Олегович заявив клопотання про застосування до представника відповідача штрафу за невиконання ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року у справі №300/1591/25, надання відповідачу повторного строку на виконання цієї ж ухвали, та застосування до відповідача правового механізму передбаченого ст. 382 КАС України.

У задоволенні згаданого колопотання суд першої інстанції відмовив. При цьому, як видно з протоколу судового засідання та відеозапису така ухвала постановлена без оформлення окремого документа, однак із зазначенням у протоколі судового засідання.

За правилами ст. 293 Кодексу адміністартивного судочинства України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 243, 294, 299 КАС України, враховуючи те, що оскаржена ОСОБА_1 ухвала не оформлена окремим процесуальним документом, а лише зазначена в протоколі судового засідання, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст.242, 243, 293, 299, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року у спрві №300/1591/25 за адміністартивним позовом ОСОБА_3 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, ОСОБА_2 про визнанній та бездіяльності протиправними.

Ухвалу разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
Т. І. Шинкар