Справа № 500/1727/25
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань переходу до розгляду справи за правилами іншого провадження

Справа № 500/1727/25

30 травня 2025 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Обслуговуючого кооперативу "Жасмин-Т" до Великоберезовицької селищної ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду, через представника - адвоката Магдич О.О., надійшла позовна заява Обслуговуючого кооперативу "Жасмин-Т" до Великоберезовицької селищної ради, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Великоберезовицької селищної ради щодо подання на розгляд 51 сесії 8 скликання Великоберезовицької селищної ради, яка призначена на 28 березня 2025 року, проекту оновлення нечинного (неактуального) генплану с. Петриків 2016 року без врахування чинного генплану села Петриків 2021 року, затвердженого рішенням Тернопільської районної ради №172 від 26 травня 2021 року;

- визнати таким, що втратив свою дію, тобто є нечинним з 26 травня 2021 року, генплан села Петриків 2016 року;

- визнати протиправною бездіяльність Великоберезовицької селищної ради щодо не внесення до ДП «Державні інформаційні системи» зміни даних Державного реєстру речових прав про адреси іменованих об`єктів права власності ОК «Жасмин-Т», - із земель Великоберезовицької територіальної громади на землі села Петриків Тернопільського району Тернопільської області;

- зобов`язати відповідача Великоберезовицьку селищну раду, в особі його голови, подати зміни до ДП «Державні інформаційні системи» щодо адрес іменованих об`єктів.

Ухвалою від 28.03.2025 суд відмовив у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у даній справі.

Ухвалою суду від 01.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) суддею одноособово.

14.04.2025 на адресу суду відповідачем подано відзив на позовну заяву із змісту якого слідує, що він повністю заперечує проти задоволення позовних вимог (арк. справи 87-93).

17.04.2025, представником позивача - адвокатом Магдич О.О., подано до суду заяву про зміну предмету позову у справі.

Ухвалою суду від 23.04.2025 заяву представника позивача про зміну предмету позову повернуто без розгляду.

20.05.2025 на адресу суду надійшла відповідь на відзив представника позивача (арк. справи 114-119).

Окрім цього, представник відповідача звернувся до суду із клопотанням, у якому просив суд розглядати дану судову справу за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених статтями 264-265 КАС України (особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів місцевого самоврядування) (арк. справи 77-78).

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 (далі Закон №3038-VI), планування і забудова територій - це діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, розроблення містобудівної та проектної документації, будівництво об`єктів.

Представник відповідача вказує, що згідно приписів частини першої статті 17 Закону №3038-VI генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту, який розробляється та затверджується в інтересах відповідної територіальної громади з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, з огляду на що сторона відповідача вважає, що через форму та порядок прийняття, поширення на неозначене коло осіб та неодноразове застосування, - генеральний план належить до містобудівної документації, та має ознаки нормативно-правового акта.

Вказує, що нормативно-правові акти органів місцевого самоврядування оскаржуються до суду у порядку, визначеному статтями 264-265 КАС України, а відтак, на переконання відповідача, дану судову справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вказаного клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, дослідивши матеріали судової справи суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про розгляд даної судової справи у загальному позовному провадженні задоволенню не підлягає з таких мотивів та підстав.

Суд зазначає, що частинами першою-третьої статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При цьому, частиною четвертою статті 12 КАС України чітко визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років;

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частини четвертої цієї ж статті за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України визначено виключні категорії спорів, які не можуть бути розглянуті адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, законодавець чітко визначив, що за правилами спрощеного позовного провадження може розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, перелічених у частині четвертій статті 12 КАС України та частині четвертій статті 257 КАС України.

Суд зазначає, що предметом спору у даній справі є дії органу місцевого самоврядування щодо подання на розгляд його чергової сесії проекту оновлення нечинного (неактуального) генерального плану с. Петриків без врахування чинного генерального плану вказаного населеного пункту, а також бездіяльність органу місцевого самоврядування щодо не внесення до ДП «Державні інформаційні системи» змін даних Державного реєстру речових прав про адреси іменованих об`єктів права власності Обслуговуючого кооперативу «Жасмин-Т», із земель Великоберезовицької територіальної громади на землі села Петриків Тернопільського району Тернопільської області.

Суд зазначає, що такий спір не віднесено до категорій справ, які визначено частиною четвертою статті 12 КАС України та частиною четвертою статі 257 КАС України, та стосується дій щодо проекту генерального плану с. Петриків, а не оскарження самого генерального плану населеного пункту по суті як рішення суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 4, 12, 167, 248, 257, 262, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Великоберезовицької селищної ради про розгляд справи №500/1727/25 за правилами загального позовного провадження, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 30 травня 2025 року.

Головуючий суддя Мірінович У.А.