Справа № 500/3002/25
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/3002/25

30 травня 2025 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Чепенюк О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, у якому просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо призначення ОСОБА_1 з 26 березня 2025 року щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці без врахування до стажу роботи судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці таких періодів: половини строку навчання за денною формою у Львівському Національному університеті імені І. Франка за спеціальністю «Правознавство» з 01 вересня 1997 року по 22 червня 2002 року, що становить 2 роки 5 місяців 11 днів,; - періоду роботи на посадах помічника прокурора Тернопільського району та помічника прокурора міста Тернополя із 03 липня 2002 року по 13 травня 2008 року, що становить 5 років 9 місяців 11 днів, та розрахунку довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці такі періоди: половину строку навчання за денною формою у Львівському Національному університеті імені І. Франка за спеціальністю «Правознавство» з 01 вересня 1997 року по 22 червня 2002 року, що становить 2 роки 5 місяців 11 днів.

Ухвалою суду від 21.05.2025 у цій справі задоволено заяву про самовідвід судді Мандзія О.П., відведено суддю від розгляду цієї адміністративної справи.

Ухвалою суду від 22.05.2025 у цій справі задоволено заяву про самовідвід судді Грицюка Р.П., відведено суддю від розгляду цієї адміністративної справи.

Ухвалою суду від 23.05.2025 у цій справі задоволено заяву про самовідвід судді Мартиць О.І., відведено суддю від розгляду цієї адміністративної справи.

Ухвалою суду від 26.05.2025 у цій справі задоволено заяву про самовідвід судді Мірінович У.А., відведено суддю від розгляду цієї адміністративної справи.

Ухвалою суду від 28.05.2025 у цій справі задоволено заяву про самовідвід судді Дерех Н.В., відведено суддю від розгляду цієї адміністративної справи.

Ухвалою суду від 29.05.2025 у цій справі задоволено заяву про самовідвід судді Юзьківа М.І., відведено суддю від розгляду цієї адміністративної справи.

За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленим протоколом від 29.05.2025, дану позовну заяву передано на розгляд судді Чепенюк О.В.

29.05.2025 суддею Чепенюк О.В. подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що позовні вимоги безпосередньо стосуються майнових прав ОСОБА_1 , який тривалий час працював з нею в одному суді, а окрім того у певний період обіймав адміністративну посаду. Зважаючи на ці обставини, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Чепенюк О.В. у разі розгляду даної адміністративної справи, та з метою уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді була подана відповідна заява про самовідвід судді.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин першої, третьої та восьмої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) з`їздом суддів України 22.02.2013 (із змінами, внесеними згідно з рішенням з`їзду суддів

від 18.09.2024) передбачено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

При наданні оцінки обставинам, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, слід враховувати Бангалорські принципи поведінки суддів, що схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, які дещо конкретизують випадки, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Так, у другому показнику «Об`єктивність» (пункт 2.5) йдеться, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

На думку суду, оскільки у минулому суддя Чепенюк О.В. працювала в одному суді з позивачем, а предметом позовних вимог є зарахування стажу судді для перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці, тобто пов`язаний з майновими правами ОСОБА_1 , та вказані обставини об`єктивно можуть викликати сумнів відповідача і стороннього спостерігача в неупередженості судді, тому з метою усунення найменшої підозри у заінтересованості судді Чепенюк О.В. в результатах розгляду цієї справи, навіть якщо такої заінтересованості в дійсності немає, та неухильного забезпечення принципу розгляду справи безстороннім судом заяву про відвід судді належить задовольнити на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.

Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів у справедливості та об`єктивності даного складу суду, запобіганню виникненню будь-яких підозр у його заінтересованості в результатах розгляду справи, суд дійшов висновку про вмотивованість заяви судді Чепенюк О.В. про самовідвід, відтак, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 41, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Чепенюк О.В. задовольнити та відвести суддю Чепенюк О.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Передати справу №500/3002/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії для автоматизованого розподілу (повторного розподілу) відповідно до вимог КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 30 травня 2025 року.

Суддя Чепенюк О.В.