Справа № 445/2466/24
Суддя: Бакаїм М. В.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/2466/24
Провадження № 2-а/445/8/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М.В.

з участю секретаря Назар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золочів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із вказаним вище адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 № 648 від 03.10.2024 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 , являючись військовозобов`язаним, під час дії в Україні особливого періоду, порушив вимоги законодавства про мобілізацію, визначені ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та пунктом 22 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024, а саме: перебуваючи на військовому обліку, протягом 60 днів з дня набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» № 3633-ІХ від 11.04.2024, не уточнив свої облікові та інші персональні дані, шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності). Позивач вказує, що згідно примітки до ст.210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи. Розглядаючи справу відповідач не долучив відомості щодо здійснення перевірки функціонування системи військового обліку громадян України в органах державної влади, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях з приводу відсутності у таких інформації щодо позивача. Крім того, примітка до ст. 210-1 КУпАП передбачає відповідальність лише у разі не можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи. Але матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП не містять даних чи робились відповідачем відповідні запити для отримання відповідної інформації, і якщо робились - які результати таких дій.

За таких умов, сукупність викладеного в цілому, не дає можливості зробити висновок про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 648 від 03.10.2024 не відповідає закону, внаслідок чого підлягає скасуванню.

27 листопада 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_2 у якому зазначено, що при перевірці та уточненні військово-облікових даних позивача встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів « ІНФОРМАЦІЯ_3 », військовозобов`язаний ОСОБА_1 не уточнив свої дані, що підтверджується інформацією з витягу системи «Оберіг». На підставі чого, на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3, ст.210-1, КУпАП № 648 від 03.10.2024 року. ОСОБА_1 з протоколом ознайомився, жодних заперечень з приводу викладених в протоколі порушень законодавства не заявляв, про що проставив свій власний підпис. 03.10.2024 року, в ІНФОРМАЦІЯ_4 , проведено розгляд адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за результатом розгляду в цей же день ним отримано копію постанови, про притягнення його до адміністративні відповідальності передбаченою ч.3 ст. 210-1 КУпАП, за порушення вимог аб.5 ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку». У відповідності до аб.5 ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» №3633-ІХ від 11.04.2024, громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом (Закон набрав чинності 18.05.2024) уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані. Даної інформації, позивач ОСОБА_1 жодним із способів, перелічених у п.22 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період протягом 60 днів не уточнив. Поважних причин, що унеможливлювали проведення уточнення даних громадянин ОСОБА_1 , не назвав. Своїми діями позивач ОСОБА_1 порушив аб.5 ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», за що передбачено адміністративна відповідальність в особливий період, згідно ч.3 ст.210-1 КУпАП. Оскільки, згідно вимог до аб.5 ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» №3633-ІХ від 11.04.2024, громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом (Закон набрав чинності 18.05.2024), в тому числі і позивач ОСОБА_1 , зобов`язаний був уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані а при відсутності надати їх. А відтак серед реєстрів до яких ТЦК та СП законом надано доступ, відсутні реєстри які б містили інформацію про уточнені (оновлені) дані адреси проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) військовозобов`язаного (резервіста). А тому законодавцем і покладено обов`язок оновлення (надання) до ТЦК та СП зазначених вище даних на військовозобов`язаного (резервіста) в тому числі і позивача, а при порушенні вимог, передбачено покарання у вигляді адміністративного покарання (штрафу). Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У своїй діяльності ІНФОРМАЦІЯ_5 керується Конституцією та законами України, актами Президента України, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету Міністрів України, наказами та директивами Верховного Головнокомандувача Збройних Сил, Міноборони, Міністра оборони, Головнокомандувача Збройних Сил, Генерального штабу Збройних Сил, іншими нормативно-правовими актами, та Положенням про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 154 (зі змінами). Покладення на територіальні центри комплектування та соціальної підтримки завдань, не передбачених законодавством, не допускається.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання в котре не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача Соломко М.В. подав пояснення у якому зазначив прохання про розгляд справи за відсутності позивача і представника позивача.

Представник відповідача Смерека І.З. подав заяву про завершення розгляду справи у його відсутності.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення (пункт 9 частини другої статті 2 КАС України).

Наявність підпису позивача в протоколі, де вказано час і місце розгляду справи, є достатнім доказом своєчасного повідомлення про місце і час розгляду справи. Справа про адміністративне правопорушення розглядалась в його присутності. Він, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, мав право заявити клопотання про відкладення розгляду справи про відкладення розгляду справи на іншу дату або час, в тому числі з причини, що не було достатньо часу з моменту складання протоколу.

Матеріалами справи встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 за справою про адміністративне правопорушення № 648 від 03.10.2024 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. 00 коп. за те, що: «ОСОБА_1 , являючись військовозобов`язаним, під час дії в Україні особливого періоду, порушив вимоги законодавства про мобілізацію, визначені ч.3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та пунктом 22 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024, а саме: перебуваючи на військовому обліку, протягом 60 днів з дня набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» № 3633-ІХ від 11.04.2024, не уточнив свої облікові та інші персональні дані, шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності)».

Відповідно до ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 151, 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, то така відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, посилання позивача на порушення посадовою особою ОСОБА_2 вимог закону, не знайшли свого підтвердження в суді.

З огляду на наведене вище, в суду не виникає жодних сумнівів в достовірності та істинності викладених начальником ОСОБА_2 обставин в оскаржуваній Ребіш Т.А. постанові № 648 від 03.10.2024.

Даючи оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставні та не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 6,10,19,90,241-246, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

В задоволені позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Постанову ІНФОРМАЦІЯ_6 № 648 від 03 жовтня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 30 травня 2025 року.

Суддя М.В. Бакаїм