Справа № 335/3967/25
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/3967/25 2-а/335/81/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м.Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Шевченко К.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Слєсаря О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника Слєсарь Олексія Вікторовича до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28.04.2025 року ОСОБА_1 в особі представника Слєсарь Олексія Вікторовича звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №4517597, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 16.04.2025 року поліцейським 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядовим поліції Романовим В.В. в м.Запоріжжі по вул. Дніпровська, буд. 35 була прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4517597, якою на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. У постанові було зазначено, що здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9.е. Правил дорожнього руху. Постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, грунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт м неправомірних дій, а, отже, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Ніяких належних доказів щодо порушення ПДР, окрім вищезазначеної постанови, матеріали справи не містять.

Ухвалою судді від 30.04.2025 року вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (викликом) сторін, відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 12.05.2025 року здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін у спрощене позовне провадження з викликом сторін.

12.05.2025 до суду надійшов відзив представника відповідача в якому останній просить у задоволенні позовних вимог 1 відмовити в повному обсязі. Зазначає, що 16.04.2025 р. під час несення служби у Запорізькій області, поліцейським управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було виявлено, що водій не виконав вимоги ПДР України.

Оскільки правопорушення мало місце, а відповідно до ст. 19 Конституції України - Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Під час несення служби 16.04.2025 року екіпажу патрульної поліції надійшов виклик «ДТП без потерпілих». Прибувши за адресою виклику працівниками поліції було виявлено транспортний засіб Toyota RAV4, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . який здійснив зупинку свого вищевказаного транспортного засобу ближче 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів та пішов з місця зупинки транспортного засобу, але в подальшому, свідок даної події повідомив, що маршрутний транспортний засіб № 39 здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб ОСОБА_2 та поїхав з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди. В наступному, водія маршрутного транспортного засобу № 39 було знайдено та, оскільки, водій МТЗ під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, у зв`язку з чим, поліцейськими УПП в Запорізькій області ДПГІ було складено протокол за ст. 122-4, 124 КУпАП на водія маршрутного транспортного засобу та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4517597 від 16.04.2025 року на водія ОСОБА_1 за порушення вимог пункту 15.9.Є ПДР України.В наступному, в ході розгляду справи відносно Позивача, поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП було роз`яснено та дотримано права особи, то притягається до адміністративної відповідальності, згідно статті 63 Конституції України та статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Слєсарь О.В. вимоги позову підтримали, просили його задовольнити.

Позивач зазначив, що під`їхав до спорткомплексу ЗНУ, жодних знаків про зупинку не було, стояло багато автомобілів припаркованих і він зупинився. Перебуваючи у спорткомплексі, туди прийшов чоловік і повідомив про те, що автомобіль Тойота Раф4 пошкоджено, оскільки його зачепив автобус. Він вийшов і побачив ушкодження на автомобілі, викликав поліцію. У подальшому виявилося, що його зачепив автобус маршрутний і на водія автобуса було складено протокол і на нього також за порушення правил зупинки. Він прохав працівника поліції показати знак, що це зупинка, однак знак йому його так і не показали. Там не було посадкового майданчику, знаку не було, усі були припарковані, були лавці та кіоск, який не працював, а тому він був впевнений, що зупинки ніякої там немає. У подальшому він також їздив на це місце і знаку зупинки не знайшов.

Представник УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, та письмові докази, суд зазначає наступне.

Згідно ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 16.04.2025 року поліцейським 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядовим поліції Романовим В.В. в м.Запоріжжі по вул. Дніпровська, буд. 35 відносно ОСОБА_1 , була прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4517597, якою на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно з описом встановлених обставин зазначеної постанови: 16.04.2025 року о 16-00 годині в м.Запоріжжя, вул. Дніпровська 35 водій здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9.е ПДР.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично -дорожній мережі та розглядає справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі наказом № 1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І, п. 2 Розділу III Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу; постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема, приписами ч.1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів, до яких належать, зокрема, водії транспортних засобів.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 15.9 «е» ПДР України зупинка транспортного засобу забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знаку такої зупинки з обох боків.

Приписами ч.1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з приписів ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису тощо.

Позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною та необґрунтованою, вказана постанова винесена без будь-яких доказів його вини, оскільки жодних знаків передбачених ПДР, які б позначали зупинку на місці зупинки немає, посадкового місця для пасажирів немає, і до того ж, працівниками поліції замір відстані не здійснювався.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідачем до відзиву на позовну заяву надано оптичний диск із відеозаписами події 16.04.2025 року.

Разом з тим, на відповідному відеозаписі не зафіксовано факту порушення ОСОБА_1 п.15.9 (е) ПДР, а саме здійснення зупинки ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Зі змісту відеозапису неможливо встановити сам факт наявності посадкового майданчика, його відстань відносно припаркованого транспортного засобу позивача та здійснення будь-яких обмірів або ситуаційної схеми з місця події, з якого можливо було встановити наявність у цьому місці зупинки та розташування автомобіля позивача тощо, який би підтвердив факт порушення Позивачем п. 15.9 «е» Правил дорожнього руху, для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення. проведених Тим більше з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 прохав працівників поліції показати йому знак зупинки, проте цього зроблено не було і відеофіксація таких обставин не містить.

Зазначені недоліки фіксації правопорушення не дає підстави для висновку про порушення позивачем визначеної п. 15.9.(е) ПДР України заборони зупинки транспортного засобу ближче ніж 30 м до посадкового майданчику.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 15.9.(е) ПДР України, а тому і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що при складанні постанови поліцейський не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення. На підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР України, відповідних доказів до постанови не надано. Окрім цього, будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем доводи у суду відсутні, у зв`язку з чим, на виконання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не було доведено правомірності рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд зазначає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є необґрунтованим, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4,8,11,77,94,99, 246,286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в особі представника Слєсарь Олексія Вікторовича до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4517597 від 16.04.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.В. Апаллонова