Справа № 420/8069/25
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8069/25
У Х В А Л А

30 травня 2025 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Одеській області про визнання протиправними дій Управління Служби безпеки України в Одеській області щодо відмови надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області розрахунок вислуги років для перерахунку пенсії в розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення, згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби»; зобов`язання Управління Служби безпеки України в Одеській області підготувати та надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області розрахунок вислуги років для перерахунку пенсії в розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення, згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби».

Ухвалою суду від 02 квітня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), відповідно до ст. 262 КАС України.

Представником відповідача Управління Служби безпеки України в Одеській області до суду надано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч. 3, 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до суду та просить визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України в Одеській області щодо відмови надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області розрахунок вислуги років для перерахунку пенсії в розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення, згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби»; зобов`язати Управління Служби безпеки України в Одеській області підготувати та надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області розрахунок вислуги років для перерахунку пенсії в розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення, згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, ОСОБА_1 , 06 січня 2024 року звернувся до Управління Служби безпеки України в Одеській області із запитом на отримання публічної інформації, в якому вказав, що звільнений за станом здоров`я, свідоцтво про хворобу № 244 від 22.07.2002 р. та довідка МСЕК № 084790 від 23.01.2003 р. про 3 групу інвалідності отриману під час проходження військової служби. Просив повідомити причини за якими позивачу на протязі більше 15 років нараховували розмір пенсії 65% замість належних 70% (а.с. 38-39).

26 січня 2024 року Управлінням Служби безпеки України в Одеській області надано відповідь та повідомлено, що за наявною в Управлінні інформацією наказом СБУ від 22.10.2002 № 1541-ос позивача було звільнено з військової служби за статтею 67 пунктом «б» (за станом здоров`я) Положення про проходження військової служби військовослужбовцями СБУ в запас СБУ з виключенням зі списків особового складу Управління наказом УСБУ в Одеській області від 24.10.2002 № 134-ос з 01.11.2002, а не у відставку, що в розумінні пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», не передбачає нарахування додаткових 5 процентів при призначенні пенсії за вислугу років. Враховуючи викладене, не вбачається правових підстав для подання відповідних документів до ГУ ПФУ в Одеській області для перерахунку пенсії (а.с. 40-41).

Тобто, щонайменше після отримання листа-відмови від Управління Служби безпеки України від 26.01.2024 року позивачу ОСОБА_1 повинно було бути відомо про порушення своїх прав та інтересів.

Також, згідно даних автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду», 01 лютого 2024 року ОСОБА_1 звертався до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України в Одеській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови в перерахунку пенсії в розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення. 55 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43); за кожний рік вислуги понад 20 років 3 проценти відповідних сум грошового забезпечення; зобов`язати Управління Служби безпеки України в Одеській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії в розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення. 55 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43); за кожний рік вислуги понад 20 років 3 проценти відповідних сум грошового забезпечення з 01.11.2002 року по теперішній час. (справа № 420/3412/24, суддя Аракелян М.М.).

Ухвалою суду від 28 лютого 2024 року у справі № 420/3412/24 адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Управління Служби безпеки України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві, визнано причини пропуску строку звернення до суду з позовом неповажними.

Згідно ухвали суду від 28 лютого 2024 року по справі № 420/3412/24, в обґрунтування пропуску строку звернення до суду позивач серед іншого вказував, що 30 грудня 2023 року випадково дізнався що йому не доплачують 5% розміру грошового забезпечення.

Тобто, ОСОБА_1 достеменно було відомо про порушення його прав, починаючи з 30.12.2023 року.

Однак, позовну заяву було подано до суду лише 19.03.2025 року, тобто з пропуском визначеного КАС України строку звернення до суду.

В той же час, будь-яких доказів на підтвердження того, що існували непереборні обставини, які перешкоджали позивачу звернутися до суду позивачем не надано та в позовній заяві не зазначено.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 3, 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року по справі № 640/5645/19 щодо застосування положень частин третьої та четвертої статті 123 КАС України дійшов висновку про те, що правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судому постановах від 08.08.2019 року по справі № 480/106/19, від 11.02.2020 року по справі № 640/9242/19, від 10.06.2020 року по справі № 620/1715/19, від 23.09.2020 року по справі № 640/5645/19, від 03.12.2020 року по справі № 817/660/18, від 17.03.2021 року по справі № 160/3092/20, від 18.03.2021 року по справі № 640/23204/19, від 31.01.2023 року по справі № 640/18309/21, від 23.11.2023 року по справі № 640/15942/19, від 28.03.2024 року по справі № 460/6314/20, від 02.07.2024 року по справі № 480/9116/23, від 19.09.2024 року по справі № 640/18667/20.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160, 161 КАС України, а саме шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171, 242, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки, та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде залишений без розгляду відповідно до вимог КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя О.А. Левчук