Справа № 953/4752/25
Суддя: Вітюк Р. В.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 953/4752/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. перевірив матеріали

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15.05.2025 представник позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до якого просить:

- скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 № 8946 від 30.04.2025, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП;

- справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно позивача закрити;

- розглянути справу за правилами загального позовного провадження з викликом сторін;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрати по сплаті судового збору у розмірі 605.60 грн.

Суд ухвалою від 20.05.2025 залишив адміністративний позов без руху та надано строк для усунення недоліків.

28.05.2025 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Адміністративний позов подано з підстав, пов`язаних з оскарженням рішень та дій суб`єктів владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо поновлення процесуального строку

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наданих позивачем документів вбачається, що оскаржувана постанова винесена 30.04.2025, позов подано до суду 16.05.2025, тобто з пропуском встановленого законом строку на звернення до адміністративного суду.

Позивач обгрунтовує пропуск строку тим, що 09.05.2025 звернувся до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги за юридичною допомогою, перед зверненням останній звертався до відповідних органів для отримання довідки про доходи, з метою підтвердження права на отримання безоплатної правничої допомоги. 13.05.2025 дорученням Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги № 2212/2025-3895604 призначено адвоката Голована Я.І. для надання правової допомоги щодо оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_5 № 8946 від 30.04.2025.

На підтвердження вказаних обставин надав довідку Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості № 394 від 06.05.2025, довідку Головного управління ДПС у Харківській області № 2030-25-31-780 від 08.05.2025, відомості з реєстру застрахованих осіб від 09.05.2025 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, талон при прийняття звернення про надання БВПД від 09.05.2025 № 2025-3895740, доручення про надання безоплатної вторинної допомоги особам, які визначені пунктами 1-2, 9-23, 26-29 частини першої статті 14 Закону України «Про безоплатну вторинну правничу допомогу» від 13.05.2025 № 2025-3895740.

Враховуючи викладене, суд визнає причини пропуску строку для звернення до суду поважними, а тому вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови.

Щодо відкриття провадження у справі

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. 159, 161 КАС України, підсудна даному суду.

Відсутні підстави, визначені ст. 169, 170 КАС України, для повернення та відмови у відкритті провадження у справі.

Суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Щодо витребування доказів

Згідно з ч. 7 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Дослідивши позовну заяву, суд, для з`ясування обставин справи, вважає за необхідне витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірені копії документів, які передували та/або були підставою складення постанови № 8946 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 30.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, відповідач ІНФОРМАЦІЯ_6 не має зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, а відповідно до положень статей 4, 18, 44 КАС України має такий зареєструвати, а тому суд вважає за необхідне зобов`язати останнього зареєструвати електронний кабінет та повідомити про це суд.

Керуючись ст. 12, 18, 44, 80, 168, 171, 257, 268, 271, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та поновити ОСОБА_1 строк на оскарження такої постанови.

2. Прийняти до розгляду та відкрити позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

3. Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2025 року о 12-30 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків вул. Валентинівська, 7б, зал судових засідань № 22).

4. Учасників справи негайно повідомити про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення ухвали про відкриття та тексту повістки до електронного кабінету учасників, на офіційну електронну пошту чи іншим технічним засобом зв`язку.

5. Встановити відповідачам строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

6. Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

7. Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірені копії документів, які передували та/або були підставою складення постанови № 8946 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 30.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (належної якості).

8. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами відповідно до вимог статті 18 КАС України.

Роз`яснити відповідачам, що обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України), а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (частина четверта статті 159 КАС України).

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ki.hr.court.gov.ua/sud2018/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК