Справа № 400/11445/24
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/11445/24

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

14 травня 2025 2025 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 на зазначене рішення, яким частково задоволено позов. Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочення термін надання доказів про сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги (подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору).

Копію ухвали апелянт отримав 19.05.2025 року о 16:05, згідно довідки про доставку електронного листа в електронний кабінет. Отже строк на усунення недоліків апеляційної скарги сплинув станом на 23.05.2025 року.

Однак, у становлений судом строк апелянт не подав клопотання про поновлення строку.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зокрема, суд апеляційної інстанції встановив, що оскаржувану постанову ухвалено 11 лютого 2025 року у порядку письмового провадження та 13 лютого 2025 року доставлено до електронного кабінету відповідача. За таких обставин відповідач повинен був подати апеляційну скаргу у строк до 17 березня 2025 року, однак подав лише 14 травня 2025 року.

Дослідивши наявні відомості в Інформаційній системі «Діловодство спеціалізованого суду» за параметрами пошуку «військова частина НОМЕР_1 » колегія суддів встановила, що у період з лютого 2025 року до травня 2025 року відповідачем подано дві апеляційні скарги 12 березня 2025 року (тобто у межах строку на апеляційне оскарження у даній справі) та ще 10 апеляційних скарг у березні- квітні 2025 року.

Наведене вище спростовує доводи апелянта про неможливість подання ним апеляційної скарги до 14 травня 2025 року.

В аспекті наведеного, колегія суддів звертає увагу на рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain; заява № 11681/85), у якому Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони у справі зобов`язані проявляти зацікавленість процесом її розгляду.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, апелянт не надав суду жодних доказів, що пропуск строку звернення не був наслідком допущеного зволікання та не навів жодних поважних причин його пропуску.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду по справі №640/5955/19 від 04 лютого 2021 року.

Враховуючи вищенаведене та відсутність поданого апелянтом клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія вважає, що недоліки визначені ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2025 року не усунуто, а тому апелянту слід відмовити у відкритті апеляційного провадження через пропуск строку звернення до суду.

Відповідно п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 286, 298, 299, 325, 328, 329 КАС України

У Х В А Л И Л А:

Відмовити військовій частині НОМЕР_1 у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту складення судового рішення.

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко