Справа № 588/565/25
Суддя: Огієнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/565/25
Провадження № 2-а/588/21/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судового засідання Гаврилович Я.Д., позивача ОСОБА_1 , представниці відповідача Каракуц М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, інспектора СРПП відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Тарасенка Микити Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у квітні 2025 року звернувся до суду із указаним адміністративним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 08.08.2023 інспектором СРПП відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Тарасенком Микитою Сергійовичем було винесено постанову, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Зокрема позивач зазначив, що його було визнано винуватим за те, що 08.08.2023 о 07 год. 52 хв. у м. Тростянець по вул. Л.Татаренка, він керував транспортним засобом ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії «В», тобто не маючи права керувати транспортним засобом, а також не був пристебнутий паском безпеки, не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у реєстраційних документах на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.3.в, 2.14, 2.15 Правил дорожнього руху.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки під час її винесення були грубо порушені його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, у тому числі права на правову допомогу.

Також позивач не погоджується із обставинами, які викладені в постанові, оскільки вони не відповідають дійсності.

Так, 08.08.2023 відносно нього складався протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За це правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 10.01.2024. Однак, ніяких інших протоколів не складалося, ніяких постанов на місці не виносилося, ніяких квитанцій про сплату штрафів за порушення ПДР йому не видавалося, про час і розгляд будь-якої іншої справи у сфері забезпечення дорожнього руху його не повідомляли. Також відповідачем не взято до уваги те, що незаконними діями невідомих осіб у нього були вилучені документи, тому в нього відсутній умисел на вчинення правопорушення. Незаконні дії відповідача потягли за собою незаконне винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а неповідомлення про існуючу постанову потягло за собою збільшення розміру штрафу до подвійного на загальну суму 6800 грн.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просить суд скасувати постанову серії БАД № 288523 по справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121, 126 КУпАП та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.04.2025 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

29.04.2025 представник відповідача Каракуц М.Ю. подала відзив на позов, у якому вказала, що 08.08.2023 близько 07:52 год. під час несення служби у наряді ГРПП поліцейським ВП № 1 (м. Тростянець), зокрема ОСОБА_2 по вул. Кеніга у м. Тростянець було помічено автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушив Правила дорожнього руху, а саме п. 2.3.в. Було прийнято рішення зупинити даний автомобіль. Після зупинки поліцейський підійшов до водія та попросив пред`явити документи вказані у п. 2.1 ПДР, а саме посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, чинний страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Дані вимоги водій проігнорував. Згодом було встановлено, що за кермом зупиненого транспортного засобу перебуває ОСОБА_1 та виявилося, що даний громадянин згідно бази НПУ посвідчення водія не отримував. У подальшому поліцейським було проведено підготовку до розгляду справи та винесено оскаржувану постанову. Правопорушника було ознайомлено з постановою та його правами. Від отримання постанови ОСОБА_1 відмовився. Копія постанови була направлена позивачу листом від 09.08.2023 за №28927. Крім того, представниця відповідача звернула увагу на те, що у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`янінні, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у лікувальному закладі, що останній проігнорував. ОСОБА_1 проявляв зневажливу поведінку під час спілкування, поводив себе агресивно, вживав нецензурну лайку, а також відверто ігнорував елементарні правила поведінки. Відносно позивача був складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від підпису якого останній відмовився. Під час встановлення адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення на позивача за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП відповідач діяв на підстав, межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України. Тому представниця відповідача просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Позивач у судовому засіданні заявлений позов підтримав пославшись на обставини вкладені у позовній заяві, просив задовольнити вимоги. Також позивач пояснив, що документи у нього вилучили військові РФ. У нього із собою були ксерокопії документів.

Представник відповідача ГУ НП в Сумській області Каракуц М.Ю. в судовому засіданні проти позову заперечила пославшись на обставини викладені у відзиві на позов.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши, докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи із таких підстав.

Відповідно до ст. 244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Судом установлено, що 08.08.2023 інспектором СРПП відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Тарасенком Микитою Сергійовичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 288523, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. За змістом указаної постанови ОСОБА_1 08.08.2023 о 07 год. 52 хв. у м. Тростянець по вул. Л.Татаренка, керував транспортним засобом ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії «В», тобто не маючи права керувати транспортним засобом, при цьому не був пристебнутий паском безпеки, не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у реєстраційних документах на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.1.а, 2.1.б, 2.3.в Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121КУпАП (а.с. 4, 41).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.08.2023 серії БАД № 288523, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд враховує таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пунктів 2.1.а, 2.1.б Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони технічний талон).

Відповідно до пункту 2.3.в Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами передбачена адміністративна відповідальність частиною 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п. п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності постанови про накладення адміністративного стягнення представницею відповідача ГУ НП в Сумській областіразом із відзивом було надано відеозапис із нагрудної бодікамери поліцейського, посилання на який міститься в оскаржуваній постанові. Вказаний відеозапис засвідчений електронним цифровим підписом, тому суд приймає цей відеозапис як допустимий доказ.

Дослідивши вказаний відеозапис у судовому засіданні було встановлено, що на ньому зафіксовані обставини про те, що 08.08.2023 о 07 год. 57 хв. поліцейські на патрульному автомобілі слідували за транспортним засобом, яким керував позивач та зупинили даний транспортний засіб. Після зупинки транспортного засобу поліцейський попросив позивача надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На таку вимогу поліцейського позивач надав страховий поліс та повідомив, що документи в нього забрали. В подальшому поліцейські виявили у позивача ознаки алкогольного сп`яніння та після відмови останнього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння повідомили, що буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Разом з тим, вказаний відеозапис не містить фактичних даних про те, чи був позивач не пристебнутий паском безпеки під час руху, а також не містить фактичних даних про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121КУпАП.

Також представницею відповідача на підтвердження правомірності спірної постанови до суду було надано письмові пояснення поліцейського ОСОБА_2 .

Вказане пояснення суд не приймає як допустимий доказ, оскільки фактично такі пояснення є показаннями свідка та мають надаватися у судовому засіданні під час допиту. Крім того, в неупередженості даного свідка наявні сумніви, оскільки ним була винесена оскаржувана постанова.

Інших доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови не надано.

Сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Отже, суд констатуєвідсутність належних, допустимих та достатніх доказів щодо правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121КУпАП, слід закрити, оскільки згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до частин першої та третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, тому на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового зборув розмірі 605 грн 60 коп.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що надмірно сплачений ним судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., може бути повернутий за його клопотанням відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-10, 134, 139, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, інспектора СРПП відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Тарасенка Микити Сергійовича, про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БАД № 288523 від 08.08.2023 винесену інспектором СРПП відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Тарасенком Микитою Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що надмірно сплачений ним судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., може бути повернутий за його клопотанням.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - Головне управління Національної поліції в Сумській області, адреса місцезнаходження: вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми, 40000, ;

відповідач - інспектор СРПП відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Тарасенко Микита Сергійович, адреса: вул. Благовіщенська, буд. 34, м. Тростянець, Охтирський район, Сумська область, 42600.

Суддя О. О. Огієнко