Справа № 520/5701/24
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань відводу судді

30 травня 2025 року № 520/5701/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Спірідонова М.О. у справі №520/5701/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області (вул. Центральна, буд. 8,м. Барвінкове, Ізюмський район, Харківська область,64701) про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області, у якому просить суд скасувати Рішення Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області від 22 грудня 2023 року №1922-VIII «Про умови оплати праці тимчасово виконуючого обов`язки директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Барвінківської міської територіальної громади Ізюмського району Харківської області в 2024 році», яким протиправно призначено тимчасово виконуючому обов`язки директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Барвінківської міської територіальної громади Ізюмського району Харківської області Валерію Лєушину щомісячну заробітну плату в розмірі 7(семи) допустимих розмірів посадового окладу молодшої медичної сестри III тарифного розряду Єдиної тарифної сітки вищезазначеного закладу охорони здоров`я з 01 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року в межах оплати праці на 2024 рік.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 року по справі № 520/5701/24 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про скасування рішення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2024 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 30.04.2025 року касаційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 про відмову у відкритті провадження та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2024 скасовано, справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 28.05.2025 року відкрито спрощене провадження у справі.

29.05.20254 року до Харківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відвід головуючому судді, оскільки на думку позивача, наявні обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді по справі Спірідонова М.О..

Ухвалою від 29.05.2025 зупинено провадження у справі №520/5701/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області (вул. Центральна, буд. 8, м. Барвінкове, Ізюмський район, Харківська область,64701) про скасування рішення - до вирішення питання про відвід.

Передано справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа направлена на розгляд судді Мельникову Р.В..

Суд зазначає, що відповідно до п.8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно п.11 ст.40 КАС України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

З огляду на вищевказані приписи діючого законодавства суд розглядає заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі №520/5701/24 в порядку письмового провадження.

В обґрунтування заяви про відвід судді позивачем зазначено, що суддею Спірідоновим М.О. винесено ухвалу від 04.03.2024 року по справі № 520/5701/24 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про скасування рішення, яка в подальшому, була скасована, разом з постановою Другого апеляційного адміністративного від 22.04.2024, постановою Верховного суду від 30.04.2025 та направлено на продовження розгляду до суду першої інстанції, відтак подальший розгляд справи ОСОБА_2 вбачається позивачем неможливим, оскільки суддею створені перешкоди у реалізації права доступу до суду, яке окрім норм національного законодавства, передбачене положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також позивач зазначає, що суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., який за адміністративною посадою є головою цього ж суду, не може брати участі в розгляді адміністративної справи №520/5701/24 і відводиться, бо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді та доводи, викладені в ній останнім, суд зазначає таке.

Згідно положень ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід позивач посилається на неможливість подальшого розгляду справи суддею Спірідоновим М.О., який є головою Харківського окружного адміністративного суду, у зв`язку з прийнятим ним процесуальним рішенням.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Також суд зазначає, що відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також суд зазначає, що відповідно до положень статті 20 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", голова місцевого суду, його заступник, голова апеляційного суду, його заступники, голова вищого спеціалізованого суду, його заступники обираються на посади зборами суддів відповідного суду з числа суддів цього суду. Перебування судді на адміністративній посаді в суді не звільняє його від здійснення повноважень судді відповідного суду, передбачених цим Законом.

Відтак, перебування судді на відповідній адміністративній посаді не є підставою для відведення його від розгляду справи передбаченою статтею 36 КАС України та не є самостійною обставиною, що свідчить про упередженість та зацікавленість судді у результаті розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що заява, яка містить лише припущення про існування певних обставин, не підтверджених належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, не може бути підставою для відводу судді. Відтак, відвід, який заявляється особою судді, має бути обґрунтованим та мотивованим, а саме: особа має навести доводи із одночасним їх підтвердженням відповідними доказами, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Тому у разі наявності сумнів у неупередженості судді позивач повинен обґрунтовувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Враховуючи вказане, зазначені у заяві позивача обставини не можуть бути приводом для сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Спірідонову М.О., відтак підстави, передбачені статтею 36 КАС України, для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Відповідно до п.12 ст.40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.5, 36, 37, 40, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді у справі №520/5701/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області (вул. Центральна, буд. 8,м. Барвінкове, Ізюмський район, Харківська область,64701) про скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Мельников Р.В.