Справа № 560/509/25
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/509/25
РІШЕННЯ

іменем України

29 травня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Возгречка Сергія Миколайовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до начальника відділу поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Возгречка Сергія Миколайовича в якому просить визнати протиправними дії та бездіяльність начальника відділення поліції №1 (м.Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Возгречка Сергія Миколайович при розгляді звернень від 03.03.2024, 04.04.2024 та клопотання від 45.11.2024 в частині порушення вимог статті 19 Закону України "Про звернення громадян", зокрема, щодо необ`єктивного та не всебічного розгляду таких звернень, відсутності особистої організації та перевірки стану розгляду звернень та відсутності вжиття належних заходів до усунення причин, що їх породжено та зобов`язати начальника відділення поліції №1 (м.Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Возгречка Сергія Миколайович повторно розглянути подані звернення від 03.03.2024 та 04.04.2024, клопотання від 15.11.2024 у відповідності до вимог статей 18 та Закону України "Про звернення громадян", а саме, об`єктивно та всебічно, надати належну відповідь та ознайомити із матеріалами перевірки у строк визначений законом.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що у листопаді 22024 року подав клопотання, в якому просив, з метою всебічного та об`єктивного розгляду звернення та враховуючи рішення суду у справі №560/12207/24 надати відповіді на запитання. Листом від 06.12.2024 відповідач повторно розглянув звернення від 03.03.2024, 04.04.2024, клопотання від 15.11.2024, 21.11.2024 та довідку про результати проведення перевірки, викладеної в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.10.2024 та клопотання щодо вищевказаного судового рішення. Вважає, що клопотання розглянуте поверхнево, обмежившись цитуванням окремих норм чинного законодавства, не навівши та аргументувавши їх застосування у контексті обставин та не надав відповіді на поставлені запитання. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 15.01.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання начальника відділення поліції №1 (м.Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Возгречка Сергія Миколайович повторно розглянути подані звернення від 03.03.2024 та 04.04.2024 у відповідності до вимог статей 18 та Закону України "Про звернення громадян".

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання начальника відділення поліції №1 (м.Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Возгречка Сергія Миколайович повторно розглянути клопотання від 15.11.2024 у відповідності до вимог статей 18 та Закону України "Про звернення громадян", за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки відповідач правом на подання відзиву не скористався, то відповідно до вимог частини 6 статті 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач - ОСОБА_1 03.03.2024 звернувся до начальника Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області з усною скаргою та з письмовою заявою від 04.03.2024 на протиправні дії поліцейських відділення поліції №1 (м.Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Поліщука О.Р. та Повстюка В.С. в порядку вимог Закону України "Про звернення громадян", 04.04.2024 із заявою про притягнення до відповідальності працівників поліції та надання інформації про результати розгляду скарги позивача.

Не погодившись із результатами розгляду, позивач оскаржив їх до суду.

Рішенням від 27.06.2025 у справі №560/7935/24 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав начальника відділення поліції №1 (м.Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області повторно розглянути подані позивачем звернення від 03.03.2024 (усне) та від 04.03.2024 та 04.04.2024 у відповідності до вимог Законну України "Про звернення громадян" та надати відповідь з урахуванням висновків суду у даному судовому рішенні.

Листом від 22.07.2024 за № 4932 відділення поліції № 1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області повідомило позивача, що під час додаткового розгляду, перегляду та аналізу наявного відеозапису з місця події встановлено, що будь-які порушення чинного законодавства зі сторони поліцейських відсутні, усі дії відповідають нормативно-правовим документам, ознак порушень службової дисципліни не виявлено. Будь яких підтверджуючих матеріалів що свідчать про водія з інвалідністю чи перевезення пасажира з інвалідністю, що дає змогу відступати від деяких вимог правил дорожнього руху України позивачем не надано. Повідомлено, що на транспортному засобі не встановлено спеціальний розпізнавальний знак "Водій з інвалідністю". Доведено до відома позивача, що відеозапис, який зберігається на портативному носієві у відділення поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, який позивач отримав особисто 12.03.2024, чим забезпечені вимоги статті 19 Закону України "Про звернення громадян", та в подальшому 16.05.2024 відповідно. Тому, в ході проведеної перевірки в діях співробітників відділення поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області не виявлені ознаки складів вчинення правопорушень та підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Не погоджуючись з такими діями та бездіяльністю відповідача щодо неналежного розгляду звернень від 03.03.2024 та 04.04.2024 позивач звернувся до суду.

Рішенням від 31.10.2024 у справі №560/12207/24 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав начальника відділення поліції № 1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Возгречка Сергія Миколайовича повторно розглянути звернення від 03.03.2024 та 04.04.2024 у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян" та надати відповідь з урахуванням висновків суду у даному рішенні суду.

15.11.2024 позивач подав клопотання, в якому просив, з метою всебічного та об`єктивного розгляду звернення та враховуючи рішення суду у справі №560/12207/24 надати відповіді на запитання.

Листом від 06.12.2024 відповідач повторно розглянув звернення від 03.03.2024, 04.04.2024, клопотання від 15.11.2024, 21.11.2024 та довідку про результати проведення перевірки, викладеної в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.10.2024 та клопотання щодо вищевказаного судового рішення. Щодо свідчень чергового чергової частини ВнП№1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , останній пояснив, що спілкувався по телефону з гр. ОСОБА_1 який рухався разом зі своєю дружиною до лікарні та через деякий час гр. ОСОБА_1 прибув до ВнП№1 Шепетівського РУП та спілкувався з черговим по даному факту. Щодо правової оцінки поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо розташування ТЗ поліції на місці події із порушенням ПДР - службовий автомобіль був припаркований на тротуарі де для руху пішоходів більше 2 метрів згідно з підпунктом в пункту 15 10 ПДР, крім того під час оформлення адміністративної справи на службовому автомобілі були увімкнені світлові маячки синього кольору. Щодо правової оцінки діям та бездіяльності поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо протиправних обмежень в медичній допомозі дружині заявника відповідач зазначив, що переглядаючи відеофіксацію з портативних відеореєстраторів працівників поліції встановлено, що працівники поліції не перешкоджали для швидкої медичної допомоги. Крім того. через декілька хвилин після повідомлення гр. ОСОБА_1 що останній везе свою дружину до лікарні, заявник сів в свій власний автомобіль та поїхав, в чому працівники поліції не здійснювали будь яких дій для перешкоджання вище повідомленого. В доповненні до вище вказаного клопотання, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії БАД № 112989 від 03.03.2024, складеної відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВІТ № 1 ОСОБА_5 відомо, що, останній здійснив зупинку ближче 10 метрів до виїзду з прилеглої території, а саме 3 метри, чим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, частиною 1 статті 122 КУпАП України. Водночас заявник звернув увагу, що вище вказана територія призначена саме для наскрізного проїзду про що свідчить як в`їзд до такої території так і виїзд та навпаки та бажає провести огляд такої території. Крім того, відповідно до відповіді з виконавчого комітету Славутської міської ради від 26.11.2024 заїзд не відноситься до територій вилиць та доріг, а є землями комунальної власності.

Також, до позовної заяви долучені пояснення ОСОБА_4 із наданням відповідей на конкретні питання позивача у клопотанні від 15.11.2024.

Вважаючи, що клопотання від 15.11.2024 розглянуте відповідачем необ`єктивно та всебічного, за відсутності особистої організації та перевірки стану розгляду звернень та вжиття належних заходів до усунення причин, що їх породжено, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до статті 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення регулює Закон України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон №393/96).

За змістом статті 1 Закону №393/96 громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Стаття 3 Закону №393/96-ВР визначає, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

За приписами статті 4 Закону №393/96 до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Згідно зі статтею 5 Закону №393/96 звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути усним чи письмовим. Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою. Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення). У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування кваліфікованого електронного підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається. Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Стаття 7 цього Закону №393/96 визначає, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Відповідно до статті 20 Закону №393/96 звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Суд враховує, що листом від 06.12.2024 начальник відділу поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Возгречко Сергій Миколайович повідомив позивача про результати розгляду клопотання від 15.11.2024. Зокрема, у долученій до листа довідці та письмових поясненнях ОСОБА_4 надані відповіді на питання, зазначені у клопотанні.

Посилання позивача, що свідчення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 є перекрученими та необ`єктивними суд не бере до уваги, оскільки у позовній заяві не обґрунтовує свої мотиви.

Крім того, наведені у позові аргументи щодо правомірності винесення поліцейськими постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №112989 має розглядатись у межах справи щодо її оскарження, а не за розглядом звернень (клопотань) у відповідності Закону №393/96.

Загалом, у позовній заяві ОСОБА_1 вказує на протиправність розгляду відповідачем клопотань (заяв, звернень) від 12.12.2024, 13.12.2024, що виходить за межі предмету розгляду у цій справі, а тому не може входити до предмету доказування.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 1 статті 77 КАС України)

Враховуючи зміст клопотання від 15.11.2024 та результат його розгляду довідці, долученій до листа від 06.12.2024, суд дійшов висновку, що відповідач надав відповідь на запитувану інформацію, а тому відсутні підстави для зобов`язання повторного розгляду клопотання від 15.11.2025 та задоволення позовних вимог.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачений позивачем судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника відділу поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Возгречко Сергій Миколайович про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання повторно розглянути клопотання від 15.11.2024, у відповідності до вимог статей 18 та Закону України "Про звернення громадян", відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Начальник відділу поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Возгречко Сергій Миколайович (вул. Козацька, 33,м. Славута,Шепетівський р-н, Хмельницька обл.,30000

Головуючий суддя О.К. Ковальчук