Справа № 564/4013/24
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4013/24

Рядок статзвіту № 140

27 травня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А. В.

представника позивача адвоката Остапенка В.С., представника відповідача Івашинюти І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: поліцейський взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції Корницький Іван Володимирович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: поліцейський взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції Корницького І.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3087516 винесену 20 вересня 2024 року поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Корницьким Іваном Володимировичем, провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн закрити та стягнути, за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Рівненській області, на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн та витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у сумі 3 850,00 грн.

В обґрунтування позову покликається на те, що 20 вересня 2024 поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції Корницьким Іваном Володимировичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3087516, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Однак, позивач вказує, що постанова від 20 вересня 2024 року серії ЕНА №307516 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічні засоби, за допомогою яких здійснено дані відеозаписи, та не зазначено жодного доказу про вчинення ОСОБА_1 інкримінуємого йому протиправного діяння. Також, вказує, що ОСОБА_1 , тобто позивач, не був водієм транспортного засобу, а сидів на місці пасажира поруч з місцем водія у транспортному засобі, а курував автомобілем ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, зазначає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП є незаконним та необґрунтованим.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Рівненській області Івашинюта І.О., в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема, зазначив, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції поліцейського патрульної поліції.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вирішив, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 20 вересня 2024 поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції Корницьким Іваном Володимировичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3087516 відносно ОСОБА_2 , згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно спірної постанови ОСОБА_1 , 20.09.2024 о 01 год. 39 хв. по автодорозі Н-25 городище-Рівне-Старокостянтинів, 131 км., керував транспортним засобом AUDI 80 1.8S, державний номерний знак НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3.в ПДР України.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідаьність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом; у випадках, визначених Законом України "Про екстрену медичну допомогу", надавати необхідну домедичну допомогу та вживати всіх можливих заходів для забезпечення надання екстреної медичної допомоги, у тому числі потерпілим внаслідок дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до п. 31.4.3 «в» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративних правопорушень відповідачем було надано відеозаписи з нагрудного відеореєстратора поліцейського, де зафіксовано, що у транспортного засобу AUDI 80 1.8S, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач, дійсно наявна несправність у вигляді «не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла».

Зі змісту переглянутого відеозапису, також, встановлено, що вказаний факт не заперечується ОСОБА_1 .

Переглянуті в судовому засідання відеоматеріали, також, спростовують твердження позивача, що він не був водієм транспортного засобу, а сидів на місці пасажира поруч з місцем водія у транспортному засобі, а керував автомобілем ОСОБА_2 ..

Так, встановлено, що ОСОБА_2 , який, як зазначає позивач, керував транспортним засобом, після зупинки транспортного засобу виходить першим з пасажирського місця поруч з водієм.

Зміст вказаних файлів не викликає сумнівів в тому, що саме останніми зафіксовані події, які мали місце 20.09.2024р. за участі сторін в справі.

На обґрунтування позову позивач покликався на те, що спірна постанова не містить посилань на технічні засоби, за допомогою яких здійснено дані відеозаписи

Однак, формальна відсутність у змісті складеної постанови застереження про технічні засоби, якими здійснені відеозаписи, не може слугувати за розглядуваних відносин достатньою підставою для неврахування цих доказів.

Отже, принципового значення у розглядуваній справі має правова оцінка представлених відповідачем відеозаписів, які фіксували вчинення адміністративного правопорушення, а також хід розгляду інспектором патрульної поліції адміністративної справи.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що поліцейський взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції Корницький І. В.при винесенні спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, а тому відсутні підстави для скасування постанови серії ЕНА №3087516 від 20.09.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, судом встановлено, що спірна постанова в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241, 243, 244, 246, 250, 271, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: поліцейський взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції Корницький Іван Володимирович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2

Відповідач: Управління патрульної поліції у Рівненській області, місце знаходження вул. Степана Бандери, 14а, м. Рівне, Рівненська область, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: поліцейський взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції Корницький Іван Володимирович, місце знаходження вул. Степана Бандери, 14а, м. Рівне, Рівненська область.

Повний текст рішення складено 30 травня 2025 року.

СуддяО. С. Цвіркун