Справа № 640/849/22
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/849/22
УХВАЛА

29 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Коротких А.Ю. та суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів України про визнання протиправним та нечинним положення в частині, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Ради адвокатів України про визнання протиправним та нечинним положення в частині - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апелянту надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

27 травня 2025 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від апелянта, в якій скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши вищезазначену заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана ухвала датується 24 лютим 2025 року, забезпечено надання загального доступу - 26 лютого 2025 року.

Відповідно до дати на штемпелі поштового відправлення апеляційну скаргу апелянтом було подано 05 травня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В своїй заяві про усунення недоліків від 27 травня 2025 року апелянт зазначає: «апеляційну скаргу на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду (суддя Басова Н.М.) : "про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Ради адвокатів України про визнання протиправним та нечинним положення в частині" було подано позивачем у встановлений законом строк, проте через допущену описку, в тексті і в прохальній частині Апеляційної скарги від 11.03.2025 щодо дати ухвали , апеляційна скарга позивача на Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду (суддя Басова Н.М.) : "про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Ради адвокатів України про визнання протиправним та нечинним положення в частині" не була розглянута, тому забезпечення права на апеляційний перегляд справи та доступу до апеляційного суду слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Луганського окружного адміністративного суду від "25" лютого 2025» (за текстом заяви про усунення недоліків).

Колегія суддів звертає увагу на те, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості подачі позивачем заяви про виправлення описки в апеляційній скарзі, яка була подана на оскарження іншої ухвали суду першої інстанції та яка вже була розглянута судом апеляційної інстанції.

З даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Ради адвокатів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Луганського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року про залишення позовної заяви без руху у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Надаючи оцінку аргументам апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Колегія суддів звертає увагу, що всі учасники справи є рівними перед законом і судом, зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про неухильне виконання покладених на них обов`язків як учасника справи і намір добросовісної реалізації права на апеляційний перегляд справи.

Особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відтак, з огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що скаржником не зазначено обставин, які перешкоджали подати апеляційну скаргу вчасно та які є об`єктивно непереборними чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Інших причин (підстав) для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження рішення суду позивачем не наведено, як і не надано жодних доказів наявності поважних підстав для поновлення такого строку.

У встановлений строк апелянтом не було виконано вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2025 року та не було усунуто недоліки апеляційної скарги та не було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 295, 296, 298, 299, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів України про визнання протиправним та нечинним положення в частині - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.