Справа № 520/26226/24
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 р. № 520/26226/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, вул. Студентська, буд. 5/4, м. Харків, 61024) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу від 11.09.2024 року по виконавчому провадженню ВП № 72293047 з примусового виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 року по справі № 520/3174/23 за позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у спірних правовідносинах він діяв згідно чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Керуючись приписами ст. 171, 257, 262 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 72293047 з примусового виконання виконавчого листа № 520/3174/23 від 11.07.2023, виданого Харківським окружним адміністративним судом, про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідки про розмір грошового забезпечення за посадою ОСОБА_1 (РН0КПП НОМЕР_2 ) станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких ІНШИХ осіб" з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького склад) та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом па 1 січня кожного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про фактично виплачені в ці місяці розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії від визначених окладів, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023.

19.07.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору.

19.07.2023 державним виконавцем прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Листом від 28.07.2023 № 1879/Ю ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив відповідача, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 по справі №520/3174/23 на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області було направлено листом від 07.07.2023 № ФХ - 114170/6391/с довідку від 01.07.2023 № ФХ - 114170.

На підставі вказаного повідомлення державним виконавцем 02.08.2023 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 у справі №520/21432/23 було скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.08.2023 року про закінчення виконавчого провадження ВП№72293047.

19.08.2024 державним виконавцем винесена постанова про відновлення виконавчого провадження, на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 № 520/21432/23.

Листом від 28.08.2024 № 10973/С ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив відповідача, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 по справі №520/3174/2023 на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області було направлено листом від 07.07.2023 року №ФХ-114170/6391/с довідку від 01.07.2023 року №ФХ-114170.

Розглянувши надані боржником документи, державний виконавець дійшов до висновку, що на теперішній час рішення суду боржником не виконано в повному обсязі, а саме надана копія довідки ідентична, як і у першій відповіді та підставі якої було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.08.2023, яку в подальшому було скасовано.

За невиконання рішення суду у повному обсязі без поважних причин постановою від 11.09.2024 на боржника накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. та зобов`язано виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Не погодившись із прийнятою постановою, відповідач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону № 1404-VIII).

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (частини 1-2 статті 18 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення регламентовано положеннями частин першої - третьої статті 63 Закону №1404-VIII, згідно частини першої якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Наведене в сукупності свідчить про те, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин.

При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

У свою чергу, накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що не виконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішенням про накладення штрафу має бути встановлено факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-VІІІ, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

У даному випадку, предметом спору у цій справі є законність постанови державного виконавця про накладення штрафу з підстав її невідповідності вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Як встановлено судом, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 по справі №520/3174/23, яке набрало законної сили 13.06.2023, зокрема зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідки про розмір грошового забезпечення за посадою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня кожного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про фактично виплачені в ці місяці розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії від визначених окладів, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023.

На виконання вказаного рішення Харківського окружного адміністративного суду ІНФОРМАЦІЯ_2 підготував та направив до ГУ ПФУ в Харківській області довідку №ФХ-114170 від 01.07.2023 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023, що підтверджується листом від 07.07.2023, яке міститься в матеріалах виконавчого провадження ВПI № 72293047.

Отже, вказані обставини підтверджують виконання ІНФОРМАЦІЯ_2 судового рішення у справі №520/3174/23, шляхом підготування та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідки про розмір грошового забезпечення за посадою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) станом на 01.01.2023.

Приймаючи оскаржувану постанову від 11.09.2024 про накладення на позивача штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 5100 грн., відповідачем не обґрунтовано, в чому саме полягає невиконання ІНФОРМАЦІЯ_2 судового рішення у справі №520/3174/23.

Крім того, суд зазначає, що визначення конкретного розміру премії (140%) та розміру надбавки за особливості проходження служби (65%) не були предметом розгляду у справі №520/3174/23.

Вказані обставини встановлювалися Харківським окружним адміністративним судом під час розгляду справи №520/25866/24, за результатами якого 06.03.2025 було ухвалено рішення, яким, зокрема, зобов?язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року у справі № 520/3174/23, довідку про розмір грошового забезпечення за посадою ОСОБА_1 або прирівняною посадою станом на 01.01.2023 з визначенням посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт з зазначенням надбавки за особливості проходження служби розмірі 65% перерахованих посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років; та премії в розмірі 140% перерахованого посадового окладу, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023.

Суд зазначає, що безперечним є те, що завданням державного виконавця як суб`єкта примусового виконання судового рішення є не лише забезпечення виконання виконавчого документа, а й дотримання принципу законності, передбаченого статтею 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

У контексті цього принципу варто наголосити, що постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду може бути винесена лише за наявності об`єктивних, беззаперечних доказів того, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду у тій формі та спосіб, в яких це рішення було сформульоване в його резолютивній частині.

У даному випадку боржником було вчинено всі дії, необхідні для виконання судового рішення відповідно до його резолютивної частини.

Суд наголошує, що виконавчий документ, як і саме судове рішення, підлягає виконанню у тому вигляді, в якому його ухвалено судом. При цьому виконання судового рішення здійснюється відповідно до його резолютивної частини.

Разом з тим, у разі, якщо державний виконавець, здійснюючи виконання судового рішення, дійшов висновку про його неоднозначність, незрозумілість або мав сумніви щодо конкретного способу виконання, останній мав право відповідно до положень ст.ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» звернутися до суду, який ухвалив рішення, із заявою про роз`яснення рішення або про встановлення чи зміну порядку і способу виконання вказаного рішення.

Однак, як убачається з матеріалів справи, державний виконавець не скористався наданим йому правом звернення до суду для з`ясування чи уточнення положень рішення або способу його виконання та дійшов помилкового висновку про його невиконання боржником.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що накладення штрафу за невиконання судового рішення у даному випадку є необґрунтованим.

З огляду на встановлені обставини справи та з урахуванням наведених вище правових норм, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу від 11.09.2024 у виконавчому провадженні ВП №72293047 з примусового виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 року по справі № 520/3174/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

За правилами ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, вул. Студентська, буд. 5/4, м. Харків, 61024) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу від 11.09.2024 у виконавчому провадженні ВП №72293047 з примусового виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 року по справі № 520/3174/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 02 червня 2025 року.

Суддя Н.А. Полях