Справа № 380/10740/25
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

02 червня 2025 рокусправа № 380/10740/25

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із такими позовними вимогами:

- визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 05.03.2025 № 75;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років, передбачених пунктами «е» - «ж» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», про що прийняти відповідне рішення, такі періоди: - з 01.09.1984 по 01.12.2012 викладач по класу фортепіано в Дрогобицькій дитячій музичній школі № 2 (п. «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення»); - з 01.12.2012 по 21.06.2019 викладач фортепіанного відділу в Дрогобицькій дитячій музичній школі № 2 імені Романа Сороки (п. «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення»); - з 21.06.2019 по 31.05.2022 (день призначення пенсії по віку) викладач мистецької школи (фортепіано) в Дрогобицькій дитячій музичній школі № 2 імені Романа Сороки (п. «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення»);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі десяти місячних пенсій як це передбачено пунктом 7-1 розділу ХV «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- вирішити питання про відшкодування ОСОБА_1 сплаченого судового збору під час звернення до суду в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, та інші підтверджені витрати.

Підставою позову є протиправність, на думку позивача, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 05.03.2025 № 75 про відмову в перерахунку пенсії.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 159-161 КАС України. Відсутні підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

У позовній заяві позивач просить суд поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом у зв`язку з поважними причинами пропуску, прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Також до позовної заяви позивач додала заяву про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом у зв`язку з поважними причинами пропуску, в якій просить суд поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом у зв`язку з поважними причинами пропуску, прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Поважність причин пропуску строку звернення з цим позовом до суду позивач мотивує тим, що під час призначення пенсії за віком Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області не повідомляло її про її право на отримання грошової допомоги згідно з пунктом 7-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» як і про будь-які рішення з цього питання. Тому позивач пропустила строк звернення до суду з цим адміністративним позовом у зв`язку з поважними причинами та з незалежних від неї обставин, з огляду на що такий належить поновити.

Щодо строку звернення позивача з цим позовом до суду суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, за загальним правилом, установленим статтею 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи передбачено шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд відзначає, що предметом оскарження у цій справі є рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 05.03.2025 № 75 про відмову позивачу в перерахунку пенсії.

Зважаючи на те, що спірне рішення ухвалене відповідачем-2 05.03.2025, а з цим позовом до суду позивач звернулася 28.05.2025, то шестимісячний строк звернення з цим позовом до суду, передбачений статтею 122 КАС України, позивачем не пропущений.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки строк звернення з цим позовом до суду позивачем не пропущений, то й підстави для його поновлення відсутні. Тому в задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду належить відмовити.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

З урахуванням значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та незначної складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін та інших учасників справи, суддя дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити відповідачів, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.lv.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

СуддяКлименко Оксана Миколаївна