Справа № 420/24707/24
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 травня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №420/24707/24,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/24707/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 року, залишеним без змін Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025 року, позовну заяву задоволено частково.

Суд вирішив:

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.12.2018 року по 30.07.2024 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.12.2018 року по 30.07.2024 року у сумі 73 455, 71 грн.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення, виплаченої 31.07.2024 року на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 року у справі №420/2148/24.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення, виплаченої 31.07.2024 року на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 року у справі №420/2148/24.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

12.02.2025 року зазначене рішення суду набрало законної сили.

16.05.2025 року представником позивача подано заяву в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.

Заява обґрунтована тим, що з сум, які повинні бути виплачені на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року по справі №420/24707/24 Відповідач утримує суму ПДФО (в загальному розмірі 14128,21 грн.) та суму військового збору ( в загальному розмірі 3924,51 грн), не здійснивши при цьому відповідно до приписів Постанови КМ України № 44 від 15.01.2004 року виплату компенсації суми ПДФО, що передбачена пунктом 2 вказаного Порядку № 44, та яка виплачується (згідно п.4 Порядку № 44) одночасно з виплатою грошового забезпечення. На думку позивача, якщо Відповідач не сплатить на користь позивача суму компенсації ПДФО у розмірі - 14128,21 грн. рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року по справі №420/24707/24 не можна буде вважати виконаним.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-1 КАС України, в редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Заявник у заяві про встановлення судового контролю не просив здійснювати її розгляд у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, судом здійснюється розгляд заяви у порядку письмового провадження (без виклику сторін).

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/24707/24, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Законом № 4094-IX від 21.11.2024 КАС України доповнено статтею 381-1 «Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах».

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

За приписами ч.ч.1-2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 2 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення є інститут судового контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Згідно положень ст. 382-1 КАС України, одним із заходів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Як вже зазначалось вище, підставою звернення позивача із заявою про встановлення судового контролю стало те, що при виплаті середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення на виконання рішення суду у справі №420/24707/24 відповідачем було утримано суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору, не здійснивши при цьому відповідно до приписів Постанови КМ України № 44 від 15.01.2004 року виплату компенсації суми ПДФО, що передбачена пунктом 2 вказаного Порядку № 44.

На підтвердження утримання податків позивачем до суду надані розрахунки середнього заробітку за час затримки розрахунку та довідку розрахунок компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 .

Проте, вирішуючи заяву, суд зазначає, що у межах розгляду справи №420/24707/24 позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині виплати компенсації сум податку з доходів фізичних осіб згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44, оскільки «компенсація втрат частини доходів» не входить до виплат, право на які позивач набув у зв`язку з виконанням обов`язків під час проходження служби.

Питання ж шодо компенсації сум військового збору не вирішувалось судом у межах розгляду справи №420/24707/24.

За таких обставин, питання щодо компенсації сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору не підлягає вирішенню в межах судового контролю за виконанням судового рішення по справі №420/24707/24.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 248, 256, 370, 382 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 10.10.2024 року по справі №420/24707/24 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.А. Радчук