Справа № 650/3142/25
Суддя: Сікора О. О.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/3142/25
провадження № 2-а/650/23/25
УХВАЛА

про залишення позову без руху

30 травня 2025 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача Починок Віктор Васильович до Т.в.о. заступника начальника управління-начальника відділу ОЗУЗ Бериславського РУ ГУ ДСНС у Херсонській області Магда Євгенія Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ХН № 014366 від 05.05.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить скасувати винесену т.в.о. заступника начальника управління-начальника відділу ОЗУЗ Бериславського РУ ГУ ДСНС у Херсонській області Магда Євгенієм Валерійовичем постанову про накладення адміністративного стягнення серія ХН №014366 від 05.05.2025 року на ОСОБА_1 .

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-14 КУпАП України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддею встановлено, що позивачем не дотримано вимоги ст. ст. 160 КАС України.

Позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення вказаних норм законодавства позивачем не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Також відповідно до пункту 8 частини п`ятої статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. В порушення вимог вказаної норми позивач не зазначає у кого знаходяться оригінали доказів, копії яких надано до заяви.

Також відповідно до пункту 11 частини п`ятої статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що також не вказано позивачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, позивачем при звернені до суду із вказаним позовом не сплачено судовий збір у порядку і розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», та не надано документів, підтверджуючих його сплату. Як і не наведено підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а наявне помилкове посилання на звільнення від сплати державного мита, що не є тотожнім поняттям судового збору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року по справі № 543/775/17 відступила від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 13.12.2016 року (провадження 21-1410а16), де зазначено, що у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, статей 2-4 Закону №3674-VI позивач звільняється від сплати судового збору, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

За подання позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення належить сплачувати судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, враховуючи викладене, за подання до суду позовної заяви про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Окрім того зі змісту позовної заяви вбачається, що оскаржується постанова серії ХН №014366 від 05 травня 2025 року про накладення адміністративного стягнення, винесена у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185-14 КУпАП України.

Позивачем як відповідача у справі зазначено посадову особу т.в.о. заступника начальника управління начальника відділу ОЗУЗ Бериславського районного управління ГУ ДСНС України у Херсонській області. Водночас, відповідно до частини четвертої статті 46 КАС України, відповідачем у справі має бути суб`єкт владних повноважень, який прийняв рішення, що стало предметом оскарження.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України, суб`єктом владних повноважень є, зокрема, орган державної влади або його структурний підрозділ, наділений повноваженнями на здійснення публічно-владних функцій. У разі прийняття адміністративного рішення органом у складі центрального органу виконавчої влади, який не має статусу юридичної особи, належним відповідачем у справі має бути саме орган, у межах якого здійснювались публічно-владні функції, а не його окрема посадова особа.

З огляду на зміст постанови, а також виходячи з характеру публічно-правових функцій, здійснених при її прийнятті, у суду є підстави для висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення видана не особисто т.в.о. заступника начальника управління, а від імені Бериславського районного управління ГУ ДСНС України у Херсонській області як структурного підрозділу суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19 листопада 2024 року у справі № 520/16083/23, якщо рішення прийнято територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що не має статусу юридичної особи, але виконує функції публічного адміністрування, саме такий орган може бути визначений належним відповідачем у справі. Представництво його інтересів у суді здійснюється центральним органом у даному випадку Головним управлінням ДСНС України у Херсонській області в порядку самопредставництва або через іншу уповноважену особу.

Таким чином, позивачу роз`яснюється, що у даній справі належним відповідачем може бути Бериславське районне управління ГУ ДСНС України у Херсонській області як орган, у межах якого прийнято оскаржувану постанову. Водночас остаточне визначення відповідача належить до процесуальних прав позивача.

Також позивачу роз`яснюється, що у разі розгляду справи без участі належного відповідача суд не зможе перевірити правомірність оскаржуваного рішення з огляду на відсутність у провадженні належного суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого належало винесення постанови. Це може стати підставою для відмови у задоволенні позову за відсутності відповідача, рішення якого підлягає перевірці. Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Таким чином, зважаючи на викладене, суд вважає на необхідне залишити адміністративний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, шляхом направлення до Великоолександрівського районного суду Херсонської області уточненої позовної заяви. На підставі викладеного, керуючись зазначеними вимогами КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача Починок Віктор Васильович до Т.в.о. заступника начальника управління-начальника відділу ОЗУЗ Бериславського РУ ГУ ДСНС у Херсонській області Магда Євгенія Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ХН № 014366 від 05.05.2025 року залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута. Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання, відповідно до положень частини другої статті 256 КАС України.

Суддя: О.О. Сікора