Справа № 520/7107/25
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2025 р. № 520/7107/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області від 20.03.2025 № 195 «Про відмову у присвоєнні адреси закінченому об`єкту (після прийняття в експлуатацію) «Нове будівництво кафе» по площі Незалежності в м. Богодухів (кадастровий номер: :00:001:0661)»;

- зобов`язати виконавчий комітет Богодухівської міської ради Харківської області прийняти рішення, яким присвоїти адресу закінченому будівництвом об`єкту «Нове будівництво кафе» по площі Незалежності в м. Богодухів (кадастровий номер: :00:001:0661)» згідно із заявою ОСОБА_1 від 17.03.2025 (вх. № 02-13/21).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що виконавчим комітетом Богодухівської міської ради Харківської області прийнято протиправне рішення від 20.03.2025 № 195 «Про відмову у присвоєнні адреси закінченому об`єкту (після прийняття в експлуатацію) «Нове будівництво кафе» по площі Незалежності в м. Богодухів (кадастровий номер: :00:001:0661)», у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 01.04.2025 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк подати до суду відзив на адміністративний позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів. Витребувано у Виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області інформацію щодо підстави прийняття рішення «Про відмову у присвоєнні адреси закінченому об`єкту (після прийняття в експлуатацію) «Нове будівництво кафе» по площі Незалежності в м. Богодухів (кадастровий номер: :00:001:0661)».

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження доставлена представнику позивача та відповідачу до їх електронних кабінетів в системі "Електронний суд", що підтверджується довідками про доставку електронних листів.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого виклав свої заперечення проти позову, зазначивши про правомірність оскаржуваного позивачем рішення, оскільки відповідачем при розгляді заяви позивача було виявлено недостовірні відомості. Відповідач зазначив, що Богодухівська міська рада Харківської області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому просила суд зобов`язати відповідача - ОСОБА_1 привести земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером :00:001:0661, площею 0,0070 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована на перехресті пл. Незалежності та вул. Троїцької в м. Богодухові Харківської області, до первинного стану шляхом знесення самочинно будівництва - влаштованого фундаменту та встановлених 5 металевих стовпів. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року у справі №520/29846/24 Богодухівській міській раді Харківської області відмовлено у задоволенні позовних вимог. Проте, зазначене судове рішення законної сили на даний час не набрало. Також, відповідач зазначив, що недостовірність наданих позивачем документів достеменно підтверджується фактом звернення Богодухівської міської ради Харківської області до суду із позовом про зобов`язання ОСОБА_1 привести відповідну земельну ділянку комунальної власності до первинного стану шляхом знесення самочинно будівництва, з урахуванням обставин: 1) невиконання позивачем рішення виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області №494 від 25.04.2024 «Про зобов`язання ФОП ОСОБА_1 », яким покладено на Позивача обов`язок демонтувати самочинно влаштований фундамент на земельній ділянці з кадастровим номером :00:001:0661; привести земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0661 загальною площею 0,0070 га в первісний вигляд; 2) незатвердження позивачем проекту на об`єкт будівництво «Нове будівництво кафе за адресою: Харківська область, Богодухівський район, Богодухівська територіальна громада, м. Богодухів, площа Незалежності» від 05.09.2024 та неподання Позивачем повідомлення про початок будівельних робіт від 17.09.2024 через ЄДЕССБ через виникнення блокуючих факторів з критичним рівнем ризику; 3) ненадання позивачем погодження органу охорони культурної спадщини, археологічного дослідження та відповідного рішення уповноваженого органу на проведення будівельних робіт на орендованій земельній ділянці, що є зоною охорони культурної спадщини. Просить відмовити в задоволенні позову.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, згідно якої заперечив проти доводів позивача, викладених у відзиві на позовну заяву, зазначивши, що у відповідача немає жодних доказів та належних доводів на підтвердження обґрунтованості підстави для відмови в присвоєнні будівлі адреси «недостовірність поданих документів». Просить позов задовольнити.

Відповідач подав до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, згідно якого зазначив, що 01 серпня 2024 року позивач подав заяву Богодухівському міському голові та повідомив, що ним було розроблено проект будівництва кафе, який проходить затвердження уповноваженого органу культурної спадщини та додав до заяви Витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про проєктні документації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Однак, згідно п. 2 листа Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації від 17 квітня 2025 року № 05-25/1016, який надійшов до Богодухівської міської ради тільки 18 квітня 2025 року, жодних звернень стосовно розгляду або погоджень будь-якої містобудівної, або іншого вигляду документації, яка б стосувалася нового будівництва кафе на пл. Незалежності у м. Богодухів від ФОП ОСОБА_1 до органу охорони культурної спадщини (Департамент) не надходило та не надавалося жодних погоджень на будь-які види робіт. Зазначений п. 2 суперечить заявам фоп ОСОБА_1 від 01.08.2024 та від 27.09.2024, згідно яких він подав документи на затвердження проекту уповноваженого органу культурної спадщини та свідчить про те, що такого узгодження він не здійснював, що є порушенням Закону України «Про охорону культурної спадщини». До клопотання відповідач надав копію листа Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації від 17 квітня 2025 року № 05-25/1016.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Між Богодухівською міською радою Харківської області та позивачем укладений договір оренди земельної ділянки № 19 від 28.11.2022 про оренду земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером: :00:001:0661, площею 0,0070 га, для будівництва обслуговування будівель торгівлі, що розташована на території Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області в межах м. Богодухів. Договір оренди земельної ділянки укладено строком на 7 років. (а.с. 14-18)

Позивачем здійснено забудову зазначеної ділянки об`єкт будівництва «Нове будівництво кафе за адресою: Харківська область, Богодухівський район, Богодухівська територіальна громада, м. Богодухів, площа Незалежності», що не заперечується сторонами.

Позивач 17.03.2025 звернувся до Богодухівської міської ради Харківської області з заявою щодо присвоєння адреси закінченому будівництвом об`єкту (після прийняття в експлуатацію) "Нове будівництво кафе", місце розташування об`єкта будівництва: Харківська обл., Богодухівський р-н, Богодухівська територіальна громада, м. Богодухів, площа Незалежності (кадастровий номер земельної ділянки :00:001:0661).

Рішенням виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області від 20.03.2025 № 195 «Про відмову у присвоєнні адреси закінченому об`єкту (після прийняття в експлуатацію) «Нове будівництво кафе» по площі Незалежності в м. Богодухів, (кадастровий номер: :00:001:0661)» відмовлено в присвоєнні адреси закінченому будівництвом об`єкту (після прийняття в експлуатацію) "Нове будівництво кафе", місце розташування об`єкта будівництва: Харківська обл., Богодухівський р-н, Богодухівська територіальна громада, м. Богодухів, площа Незалежності (кадастровий номер земельної ділянки :00:001:0661), у зв`зку з виявленням неповних або недостовірних відомостей у поданих документах, що підтверджено документально, а саме: наявне рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 у справі № 520/29846/24 за позовом Богодухівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_1 привести земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером :00:001:0661, площею 0,0070 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована на перехресті пл. Незалежності та вул. Троїцької в м. Богодухові Харківської області, до первинного стану шляхом знесення самочинно будівництва - влаштованого фундаменту та встановлених 5 металевих стовпів, яке не набрало законної сили.

Вважаючи протиправним рішення виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області від 20.03.2025 № 195 «Про відмову у присвоєнні адреси закінченому об`єкту (після прийняття в експлуатацію) «Нове будівництво кафе» по площі Незалежності в м. Богодухів (кадастровий номер: :00:001:0661)», позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правовий статус і відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до статті 5 цього Закону система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

За змістом пункту 1-1 частини 1 статті 37 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження прийняття рішень про присвоєння, зміну, коригування, анулювання адрес об`єктів нерухомого майна у випадках та порядку, встановлених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямованість на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI)

Частиною 5 статті 26-3 Закону №3038-VI визначено, що адреса присвоюється, змінюється, коригується, анулюється:

- виконавчим органом сільської, селищної, міської ради - у разі, якщо об`єкт знаходиться у межах території, на яку поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради;

- місцевою державною адміністрацією - у разі, якщо об`єкт знаходиться у межах території, на яку не поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради, а також у разі неприйняття органом з присвоєння адреси рішення про присвоєння, зміну, коригування, анулювання адреси у строк, визначений цією статтею.

Частиною 1 статті 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради.

Відповідно до частини 1 статті 54 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Вказані норми надають радам можливість делегування деяких власних повноважень до своїх виконавчих органів.

Отже, виконавчий комітет визначено як орган, що приймає рішення про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна.

Відповідно до положень частин 1 - 3 статті 26-3 Закону №3038-VI адресою об`єкта нерухомого майна (далі - адреса) є унікальна структурована сукупність реквізитів, що використовуються для ідентифікації об`єкта та визначення місця його розташування на місцевості.

Порядок присвоєння адрес об`єктів нерухомого майна затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок не може передбачати обов`язок фізичних та юридичних осіб щодо отримання будь-яких дозволів, погоджень або інших документів дозвільного характеру, а також повноважень державних органів, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, підприємств, установ, організацій, утворених такими органами, видавати зазначені документи.

Адреса присвоюється об`єктам будівництва, будинкам, будівлям, спорудам, квартирам, гаражним боксам, машиномісцям, іншим житловим та нежитловим приміщенням, які є самостійними об`єктами нерухомого майна.

Відповідно до частини 4 статті 26-3 Закону №3038-VI реквізитами адреси є: 1) назва держави (Україна); 2) назва адміністративно-територіальної автономії у складі України - для об`єктів, розташованих на території Автономної Республіки Крим; 3) назва області (крім Автономної Республіки Крим, міст Києва та Севастополя); 4) назва району - для населених пунктів районного підпорядкування; 5) назва населеного пункту, а для об`єктів, розташованих за його межами, - назва найближчого населеного пункту (об`єднаної територіальної громади), розташованого у межах відповідного району (об`єднаної територіальної громади); 6) назва гідрографічного, соціально-економічного, природно-заповідного або іншого подібного об`єкта (за наявності); 7) назва вулиці, площі, майдану, шосе, проспекту, бульвару, алеї, провулку, узвозу тощо (далі - вулиця) (за наявності); 8) номер об`єкта (будинку, будівлі, споруди); 9) номер корпусу - для об`єктів, які складаються з декількох корпусів; 10) номер квартири, гаражного боксу, машиномісця, іншого житлового та нежитлового приміщення, яке є самостійним об`єктом нерухомого майна (за наявності).

Згідно частини 3 статті 26-4 Закону №3038-VI присвоєння адреси здійснюється за вибором замовника після отримання права на виконання будівельних робіт або після прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію.

Частиною 5 статті 26-4 Закону №3038-VI встановлено, що для присвоєння адреси подаються такі документи:

1) заява про присвоєння адреси щодо об`єкта будівництва або закінченого будівництвом об`єкта із зазначенням прізвища, імені, по батькові заявника та реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності) - для фізичної особи або найменування та ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - для юридичної особи, відомостей про ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до подання заяви);

2) копія документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою, на якій споруджується (споруджено) об`єкт (крім випадків, встановлених Кабінетом Міністрів України в Порядку присвоєння адрес), - у разі, якщо право власності або користування земельною ділянкою не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

3) генеральний план об`єкта будівництва (у разі спорудження об`єкта на підставі проектної документації на будівництво) - у разі подання заяви про присвоєння адреси щодо об`єкта будівництва;

4) копія документа, що дає право на виконання будівельних робіт, - у разі подання заяви про присвоєння адреси щодо об`єкта будівництва (якщо відомості про такий документ не внесено до електронної системи);

5) копія документа, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, - у разі подання заяви про присвоєння адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта (якщо відомості про такий документ не внесено до електронної системи);

6) копія документа, що посвідчує особу заявника, - у разі подання документів поштовим відправленням;

7) копія документа, що засвідчує повноваження представника, - у разі подання документів представником поштовим відправленням або в електронній формі.

Копії документів, що подаються для присвоєння адреси, засвідчуються замовником (його представником).

За змістом частини 7 статті 26-4 Закону №3038-VI орган з присвоєння адреси протягом п`яти робочих днів з дня отримання заяви про присвоєння, коригування адреси:

1) приймає рішення про присвоєння, коригування адреси/відмову у присвоєнні, коригуванні адреси, яке повинно містити відомості про ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до подання заяви);

2) оприлюднює рішення про присвоєння, коригування/відмову у присвоєнні, коригуванні адреси на своєму офіційному веб-сайті (у разі наявності);

3) вносить інформацію про присвоєння, коригування адреси/відмову у присвоєнні, коригуванні адреси (у тому числі копію рішення про присвоєння, коригування адреси/відмову у присвоєнні, коригуванні адреси) до Реєстру будівельної діяльності.

Рішення про присвоєння/відмову у присвоєнні адреси повинно додатково містити відомості про місце розташування об`єкта згідно з документом, що дає право на виконання будівельних робіт (у разі присвоєння адреси щодо об`єкта будівництва), або документом, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (у разі присвоєння адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта).

Рішення про відмову у присвоєнні, коригуванні адреси повинно містити посилання на відповідну норму (пункт, статтю) законодавства із зазначенням, що саме порушено під час оформлення та подання документів, а також відомості про те, яке саме положення поданого заявником документа не відповідає вимогам законодавства.

Частиною 8 статті 26-4 Закону №3038-VI встановлено виключні підстави для відмови у присвоєнні, коригуванні адреси.

Так, підставами для відмови у присвоєнні, коригуванні адреси є:

1) подання неповного пакета документів;

2) виявлення неповних або недостовірних відомостей у поданих документах, що підтверджено документально;

3) подання заяви особою, яка не є замовником, або його представником - у разі подання заяви щодо присвоєння, коригування адреси щодо об`єкта будівництва;

4) подання заяви до органу з присвоєння адреси, який не має повноважень приймати рішення про присвоєння, коригування адреси на відповідній території.

Відмова у присвоєнні, коригуванні адреси з підстав, не передбачених цією частиною, не допускається.

У ході судового розгляду судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач звертався до Богодухівської міської ради Харківської області з заявою щодо присвоєння адреси закінченому будівництвом об`єкту (після прийняття в експлуатацію) "Нове будівництво кафе", місце розташування об`єкта будівництва: Харківська обл., Богодухівський р-н, Богодухівська територіальна громада, м. Богодухів, площа Незалежності (кадастровий номер земельної ділянки :00:001:0661).

За результатами розгляду заяви позивача Виконавчим комітетом Богодухівської міської ради Харківської області прийнято рішення від 20.03.2025 № 195 «Про відмову у присвоєнні адреси закінченому об`єкту (після прийняття в експлуатацію) «Нове будівництво кафе» по площі Незалежності в м. Богодухів, (кадастровий номер: :00:001:0661)», яким відмовлено в присвоєнні адреси закінченому будівництвом об`єкту (після прийняття в експлуатацію) "Нове будівництво кафе", місце розташування об`єкта будівництва: Харківська обл., Богодухівський р-н, Богодухівська територіальна громада, м. Богодухів, площа Незалежності (кадастровий номер земельної ділянки :00:001:0661), у зв`зку з виявленням неповних або недостовірних відомостей у поданих документах, що підтверджено документально, а саме: наявне рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 у справі № 520/29846/24 за позовом Богодухівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_1 привести земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером :00:001:0661, площею 0,0070 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована на перехресті пл. Незалежності та вул. Троїцької в м. Богодухові Харківської області, до первинного стану шляхом знесення самочинно будівництва - влаштованого фундаменту та встановлених 5 металевих стовпів, яке не набрало законної сили.

Суд зазначає, що відповідно до частини 7 статті 26-4 Закону №3038-VI рішення про відмову у присвоєнні, зміні, коригуванні адреси повинно додатково містити посилання на відповідну норму (пункт, статтю) законодавства із зазначенням, що саме порушено під час оформлення та подання документів, а також відомості про те, яке саме положення поданого заявником документа не відповідає вимогам законодавства.

Проте, оскаржуване рішення не містить відомостей, яке саме положення поданого заявником документа не відповідає вимогам законодавства, що свідчить про невмотивованість та необґрунтованість спірного рішення.

Так, в оскаржуваному рішенні позивачем наведено єдину підставу для відмови позивачу в присвоєнні адреси об`єкту будівництва - наявність рішення суду за позовом Богодухівської міської ради Харківської області про зобов`язання ОСОБА_1 привести земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером :00:001:0661, площею 0,0070 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована на перехресті пл. Незалежності та вул. Троїцької в м. Богодухові Харківської області, до первинного стану шляхом знесення самочинно будівництва - влаштованого фундаменту та встановлених 5 металевих стовпів. Суд зазначає, що зазначеним рішенням відмовлено Богодухівській міській раді Харківської області в задоволенні позову та рішення на даний час не набрало законної сили.

Відповідно до частини 2 статті 14 судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Разом з тим, наведене відповідачем рішення суду про задоволення позову не ухвалювалося та зазначене рішення не набрало законної сили, тому не може бути покладено в основу рішення суб`єкта владних повноважень при розгляді заяви позивача.

Інших підстав для відмови позивачу в задоволенні його заяви про присвоєння адреси об`єкту будівництва відповідачем не зазначено.

Згідно поданого до суду відзиву на позовну заяву відповідач повідомив суд, що недостовірність наданих позивачем документів достеменно підтверджується фактом звернення Богодухівської міської ради Харківської області до суду із позовом про зобов`язання ОСОБА_1 привести відповідну земельну ділянку комунальної власності до первинного стану шляхом знесення самочинно будівництва, з урахуванням обставин:

1) невиконання позивачем рішення виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області №494 від 25.04.2024 «Про зобов`язання ФОП ОСОБА_1 », яким покладено на Позивача обов`язок демонтувати самочинно влаштований фундамент на земельній ділянці з кадастровим номером :00:001:0661; привести земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0661 загальною площею 0,0070 га в первісний вигляд;

2) незатвердження позивачем проекту на об`єкт будівництво «Нове будівництво кафе за адресою: Харківська область, Богодухівський район, Богодухівська територіальна громада, м. Богодухів, площа Незалежності» від 05.09.2024 та неподання Позивачем повідомлення про початок будівельних робіт від 17.09.2024 через ЄДЕССБ через виникнення блокуючих факторів з критичним рівнем ризику;

3) ненадання позивачем погодження органу охорони культурної спадщини, археологічного дослідження та відповідного рішення уповноваженого органу на проведення будівельних робіт на орендованій земельній ділянці, що є зоною охорони культурної спадщини.

Разом з тим, суд зазначає, що такі доводи про недостовірність наданих позивачем документів не були покладені в основу оскаржуваного в даній справі рішення, тому не приймаються судом до уваги.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає у тому, щоб рішення було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

За таких обставин, рішення Виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області від 20.03.2025 № 195 «Про відмову у присвоєнні адреси закінченому об`єкту (після прийняття в експлуатацію) «Нове будівництво кафе» по площі Незалежності в м. Богодухів, (кадастровий номер: :00:001:0661)» не відповідає принципу обґрунтованості, оскільки не містить конкретних обставин, які слугували підставою для відмови позивачу у присвоєнні поштової адреси, а лише загальне посилання на законодавство.

За висновками суду, таке рішення прийнято не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тобто не відповідає критеріям, визначених частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області прийняти рішення, яким присвоїти адресу закінченому будівництвом об`єкту «Нове будівництво кафе» по площі Незалежності в м. Богодухів (кадастровий номер: :00:001:0661)» згідно із заявою ОСОБА_1 від 17.03.2025 (вх. № 02-13/21), суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Згідно з частинами 3, 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

При вирішенні питання, чи виконані всі визначені законом умови для прийнятті відповідачем певного рішення (рішення про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна) та чи не передбачено законом в даному випадку права відповідача діяти на власний розсуд (дискреційні повноваження), суд виходить з наступного.

На законодавчому рівні поняття дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими необхідно розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень.

Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

З огляду на наведене, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У цій справі, повноваження щодо присвоєння поштової адреси чи відмови у присвоєнні регламентовано положеннями Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Умови, за яких орган з присвоєння адреси відмовляє у присвоєнні поштової адреси, чітко визначені Законом. Ці повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу: присвоїти адресу або відмовити у присвоєнні. Згідно з законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями, тому зазначені повноваження не є дискреційними, у спірних правовідносинах відповідач не може діяти на власний розсуд.

За таких обставин, зобов`язання відповідача присвоїти адресу може мати місце лише у випадку, якщо судом встановлено відсутність підстав для відмови у присвоєнні адреси, які передбачені законом. При цьому, суд не уповноважений здійснювати перевірку наявності чи відсутності підстав, визначених законодавцем, у випадку, якщо відповідач цього не здійснив, оскільки у такому разі це не входить до предмету цієї судової справи.

Прийняття ж судом рішення про зобов`язання відповідача присвоїти адресу без перевірки наявності чи відсутності усіх законодавчо визначених підстав, може бути необґрунтованим та призвести до присвоєння адреси з порушенням закону.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач згідно поданих до суду документів посилається на обставини, що не були підставою для прийняття оскаржуваного в даній справі рішення, отже відповідачем не перевірено у відповідності до приписів чинного законодавства заяву позивача про присвоєння адреси об`єкту, не досліджено всі підстави для ухвалення рішення про присвоєння або відмову в присвоєнні адреси.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що належним та ефективним способом захисту прав та інтересів позивача в даному випадку є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 17.03.2025 щодо присвоєння адреси закінченому будівництвом об`єкту (після прийняття в експлуатацію) «Нове будівництво кафе» по площі Незалежності в м. Богодухів (кадастровий номер: :00:001:0661)».

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Так, у межах даної справи позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру - скасування рішення відповідача від 20.03.2025 № 195 «Про відмову у присвоєнні адреси закінченому об`єкту (після прийняття в експлуатацію) «Нове будівництво кафе» по площі Незалежності в м. Богодухів (кадастровий номер: :00:001:0661)», та похідну від неї вимогу - зобов`язати виконавчий комітет Богодухівської міської ради Харківської області прийняти рішення, яким присвоїти адресу закінченому будівництвом об`єкту «Нове будівництво кафе» по площі Незалежності в м. Богодухів (кадастровий номер: :00:001:0661)».

Тобто, судовий збір за подання позивачем даного позову до суду підлягав сплаті в розмірі 968,96 грн. Проте позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 937,92 грн.

Суми судового збору, зайво сплачені позивачем при поданні позовної заяви, можуть бути повернуті за заявою позивача.

Отже, з огляду на часткове задоволення позову, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 484,48 грн.

Щодо витрат позивача на правничу допомогу, суд зазначає, що в позовній заяві позивач зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу складають 30 000,00 грн, однак остаточний розрахунок з відповідними доказами про ці витрати буде наданий суду після виконання адвокатом послуг та ухвалення судового рішення по суті.

Отже, наразі суд не вирішує питання щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області (пл. Соборності, буд. 2, м. Богодухів, Харківська обл., Богодухівський р-н, 62103, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішенням виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області від 20.03.2025 № 195 «Про відмову у присвоєнні адреси закінченому об`єкту (після прийняття в експлуатацію) «Нове будівництво кафе» по площі Незалежності в м. Богодухів, (кадастровий номер: :00:001:0661)».

Зобов`язати Виконавчий комітет Богодухівської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.03.2025 щодо присвоєння адреси закінченому будівництвом об`єкту (після прийняття в експлуатацію) «Нове будівництво кафе» по площі Незалежності в м. Богодухів, (кадастровий номер: :00:001:0661).

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області суму сплаченого судового збору в розмірі 484,48 грн (чотириста вісімдесят чотири гривні 48 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН