Справа № 560/7952/25
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7952/25
УХВАЛА

29 травня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Дзундза Юрій Романович в інтересах ОСОБА_1 звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, в якій просить суд:

1. Визнати протиправними дії 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 усього грошового забезпечення за період з 30.01.2020 року по 25.08.2023 року в тому числі одноразових видів грошового забезпечення: одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової допомоги на оздоровлення за 2020, 2021, 2022, 2023 рік, матеріальної допомоги для вирішення соціально- побутових питань за 2020, 2021, 2022, 2023 рік, грошової компенсації за невикористані дні відпустки; без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 01 січня календарного року (а саме 01 січня 2020 року у розмірі 2102,00 гривні, 01 січня 2021 року у розмірі 2270,00 гривні, 01 січня 2022 року у розмірі 2481,00 гривні, 01 січня 2023 року у розмірі 2 684,00 гривні).

2. Зобов`язати 2 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 усього грошового забезпечення за період з 30.01.2020 року по 25.08.2023 року в тому числі одноразових видів грошового забезпечення: одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової допомоги на оздоровлення за 2020, 2021, 2022, 2023 рік, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020, 2021, 2022, 2023 рік, грошової компенсації за невикористані дні відпустки; з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року (а саме 01 січня 2020 року у розмірі 2102,00 гривні, 01 січня 2021 року у розмірі 2270,00 гривні, 01 січня 2022 року у розмірі 2481,00 гривні, 01 січня 2023 року у розмірі 2 684,00 гривні) перерахунок здійснити з урахуванням тих відсоткових розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які фактично належали та виплачувалися під час проходження служби.

Ухвалою від 14.04.2025 Хмельницьким окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.

Згідно з п. 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Оглядом позовної заяви суддею встановлено, що представником позивача у позовній заяві зазначено, що він підтверджує факт, що не подано іншого позову до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, у провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №560/2017/25 подана представником Колісником Максимом Петровичем в інтересах ОСОБА_1 з позовом до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.03.2025 позов задоволено.

Отже, звернувшись до суду, в межах даної адміністративної справи з адміністративним позовом, з аналогічним предметом і підставами, у адміністративному позові представник позивача надав підтвердження позивача, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав до іншого суду чи органу, який за законом уповноважений розглядати такі спори.

Суд враховує, що частиною четвертою статті 45 КАС України визначено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно з частиною 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання представником позивача пояснень відносно обставин, що викладені в ухвалі суду.

Керуючись частиною 13 статті 171, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 3 дні з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.О. Михайлов