Справа № 520/35885/23
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 травня 2025 р. м. ХарківСправа № 520/35885/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача Ральченка І.М.,

Суддів Катунова В.В. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариста з обмеженою відповідальністю «Філтранскомпані» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 року по справі № 520/35885/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Філтранскомпані»

до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 року відмовленні у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Філтранскомпані» до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Філтранскомпані» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2025 залишено без руху апеляційну скаргу та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 3220 грн. 80 коп. та шляхом надання до суду апеляційної скарги із зазначенням у ній відомостей про наявність електронного кабінету апелянта у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Згідно з повідомлення про вручення поштового відправлення Товаривство з обмеженою відповідальністю "Філтранскомпані" отримло копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 10.04.2025 року.

Таким чином, строк для усунення недоліків закінчився 21.04.2025 (з урахуванням вихідних днів).

Колегія суддів зазначає, що на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги позивачем не надано до суду доказів про сплату судового збору та апеляційної скарги із зазначенням у ній відомостей про наявність електронного кабінету апелянта у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Верховний Суд у постанові від 31.10.2024 року по справі № 520/1093/24 (касаційне оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2024) наголосив на тому, що інструкцією не передбачено автоматичного надіслання квитанції про сплату судового збору до того суду, на розгляді якого знаходиться справа, у межах якої сплачувався судовий збір, а тому положення Інструкції в частині сплати судового збору повністю узгоджуються з приписами частини п`ятої статті 296 КАС України, які покладають на заявника обов`язок надати суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги. І лише після надходження до суду доказу про сплату судового збору у суду виникає обов`язок перевірити його зарахування до Державного бюджету України на підставі поданого заявником платіжного документа.

Згідно з ч. 2 ст. 298 та ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків залишеної без руху апеляційної скарги у встановлений судом строк.

На момент постановлення даної ухвали позивачем не були виконані вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2025 р. у встановлений судом строк, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.

Керуючись ст.ст. 169, 296, ч. 2, 6, 7 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Філтранскомпані» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 року по справі № 520/35885/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Філтранскомпані» до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України , про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов З.Г. Подобайло