Справа № 420/4484/25
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4484/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_2 ) за участі третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачаГоловне управління Національної поліції в Одеській області (, місце знаходження: 65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова,15-А)про визнання протиправною бездіяльність та дії відповідача, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 12 лютого 2025 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_2 ), в якій просив:

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання інформації за адвокатськими запитами № 1811/24-5 від 18.11.2024 року та № 2012/24- 2 від 20.12.2024 року.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати всю необхідну інформацію та матеріали, які визначені адвокатськими запитами № 1811/24-5 від 18.11.2024 року та № 2012/24-2 від 20.12.2024 року.

Визнати неправомірним та незаконним звернення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.03.2024№ С/2856/3 до ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати подати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати відповідне звернення до ГУНП в Одеській області щодо виключення ОСОБА_1 із обліку за категорією «особа, яка вчинила правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП».

Всі судові витрати покласти на Відповідача.

Ухвалою суду від 21 лютого 2025 року після усунення недоліків у позовні заяві, позивачу поновлено строк звернення до суду, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Одеській області (, місце знаходження: 65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова,15-А).

Зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати докази отримання адвокатських запитів № 1811/24-5 від 18.11.2024 року та № 2012/24-2 від 20.12.2024 року та повідомити про результат розгляду вказаних звернень, також надати суду належним чином засвідчену копію оскаржуваного звернення від 04.03.2024 року №С/2856/3 та документи на підставі яких його було прийнято.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що представнику Позивача, в межах надання правової допомоги, відповідно до інформації отриманої від Позивача (клієнта) стало відомо, що в останнього у застосунку Резерв + міститься припис про порушення військового обліку. При цьому клієнт (Позивач), зауважив, що правила військового обліку не порушував, оновився в застосунку Резерв+ вчасно, згідно положень ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», повісток не отримував, та ні протоколів, ні постанов щодо притягнення до адміністративної відповідальності щодо нього не складалось.

Тому, з метою перевірки наданої Позивачем інформації та задля захисту прав та свобод інтересів клієнта представник Позивача двічі звернувся із адвокатським запитом до ІНФОРМАЦІЯ_3 , але відповідач не надав відповіді на його адвокатські запити.

Представник позивача зазначає, що вказана бездіяльність відповідача порушує вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Також представник позивача зазначає, що ним було направлено адвокатський запит № 2012/24-4 від 20.12.2024 року до ГУНП в Одеській області, з проханням надати інформацію, на яких підставах Позивач має статус правопорушника та чи перебуває останній в розшуку. ГУНП в Одеській області своїм листом від 30.12.2024 року№ 031-2024 надало відповідь на вказаний запит.

Однак, на думку представника позивача, дана відповідь містить ряд протиріч, а саме: в абзаці 2 вказано, що за даними інформаційної підсистеми «Розшук» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» - Позивач станом на 30.12.2024 року в державному розшуку раніше не перебував та не перебуває, але в абзаці 5 даної відповіді вказує, що за даними все ж цієї системи перебуває на обліку за категорією «особа, яка вчинила правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП», ініціатор звернення ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ).

Позивачу не зрозуміло що означає: «перебуває на обліку за категорією «особа, яка вчинила правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП», оскільки діюче законодавство не містить визначення такої категорії обліку, як і не зрозуміло на яких підставах та за яких обставин взагалі подавалось звернення ВІДПОВІДАЧА до ГУНП в Одеській області щодо постановки на такий облік. Чи було взагалі складання Відповідачем протоколу щодо притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 210, 210-1 КУпАП Позивача, чи було відкриття адміністративної справи, чи дотримано процесуальних строків та порядку її розгляду.

Тому, все вищенаведене, дає підстави дійти висновку на необґрунтованість й незаконність подання звернення Відповідача ГУНП в Одеській області, що в подальшому слугуватиме підставою для скасування такого статусу.

До суду 05 березня 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов адвокатський запит від адвоката Прилипко Дмитра Сергійовича № 1811/24-5 від 18.11.2024 року щодо надання інформації про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 .

Представник відповідача зазначив, що на вказаний адвокатський запит Відповідачем було підготовано та надіслано вмотивовану відповідь листом від 28.11.2024 р. № юр/30821, в якому адвоката Прилипко Дмитра Сергійовича повідомлено, що ОСОБА_1 перебуває у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_5 з 12.10.2024 року у зв`язку із порушенням ч. 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п. 23 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року № 1487, п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року № 1487.

В подальшому, на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов адвокатський запит № 2021/24-2 від 20.12.2024 року.

На вказаний адвокатський запит Відповідачем було підготовано та надіслано вмотивовану відповідь листом від 29.12.2024 р.№ ЮР/32855/1, аналогічного змісту, що і на попередній запит.

Представник відповідача звернув увагу, що ІНФОРМАЦІЯ_5 на звернення громадян, запити адвокатів та правоохоронних органів надає відповіді простою поштовою кореспонденцією, а тому докази отримання відповідей адвокатом Прилипко Дмитра Сергійовича відсутні, але відповіді були зареєстровані в книзі вихідної кореспонденції та направлені представнику позивача.

Також представник відповідача звертає увагу, що позивачем у справі є ОСОБА_1 , отже він є особою, яка вважає, що порушені її права, свободи ти законні інтереси, а з адвокатськими запитами звернувся адвокат Прилипко Дмитро Сергійович.

На думку представника відповідача, адвокатський запит не є формою представництва визначеною ст. 237 ЦК України, відповідно до якої представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів.

Таким чином з позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо ненадання інформації за адвокатськими запитами № 1811/24-5 від 18.11.2024 року та № 2021/24-2 від 20.12.2024 року та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 надати всю необхідну інформацію та матеріали, які визначені адвокатськими запитами № 1811/24-5 від 18.11.2024 року та № 2021/24-2 від 20.12.2024 року мав право звертатися виключно адвокат Прилипко Дмитро Сергійович, в разі ненадання відповіді на його адвокатські запити, оскільки він діє в чужих інтересах, але від власного імені.

Щодо позовних вимог визнати неправомірними та незаконними звернення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 04.03.2024 року № С/2856/3 до ГУНП в Одеській області та зобов`язати подати ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідне звернення до ГУНП Одеської області щодо виключення ОСОБА_1 із обліку за категорією «особа, яка вчинила правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП» представник відповідача зазначає, що досягши 11.10.2023 року 27 річного віку призовник ОСОБА_1 перебуваючи на військовому обліку призовників (з 29.09.2014 року) особисто не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 та не став на військовий облік військовозобов`язаних та не отримав замість приписного посвідчення військовий квиток (тимчасове посвідчення військовозобов`язаного) та не пройшов медичний огляд.

За даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів місця реєстрації військовозобов`язаного ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 .

В роздруківці військово - облікового документу (яку позивач додав до позовної заяви), сформованого в програмному комплексі Резерв+, вбачається що адреса реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_4 .

Отже представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 припустився порушення правил військового обліку в умовах особливого періоду (якими є в тому числі воєнний стан та загальна мобілізація) і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 210 КУпАП України.

Військовозобов`язаний ОСОБА_1 органами Національної поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 210 КУпАП не доставлявся, адміністративне правопорушення (в розумінні ст. 38 КУпАП) є триваючим, а отже підстав щодо виключення позивача із обліку за категорією «особа, яка вчинила правопорушення, передбачені статтями 210,210- 1 КУпАП, немає.

З наведених підстав представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову.

До відзиву надано докази його направлення на адресу позивача,04.03.2025 року.

До суду від позивача не надходила відповідь на відзив.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі доставлена до електронного кабінету Головного управління НП в Одеській області 26.02.2025, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа від 27.02.2025 року.

До суду від третьої особи не надходили письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджено копією паспорта громадянина України.

Відповідно до ордеру Серія НОМЕР_3 адвокат Прилипко Дмитро Сергійович на підставі договору про надання правничої допомоги представляє позивача у органах ТЦК, Нацполіції, СБУ, судах України, державних органах.

Суд встановив, що в інтересах позивача адвокат Прилипко Дмитро Сергійович звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 із адвокатським запитом № 1811/24-5 від 18.11.2024 року, в якому просив надати обґрунтовану відповідь на підставі чого в Позивача з`явився припис про порушення військового обліку в системі Оберіг? За наявності підстав надати матеріали справи, а саме: подання до поліції, протокол про військове адміністративне правопорушення, копію журналу реєстрації протоколів та постанов про адміністративні правопорушення, де зазначено запис про Позивача та інші документи, на підставі яких було прийнято рішення про порушення.

Цей адвокатський запит був відправлений на адресу відповідача, згідно з тренінгу повідомлень Укрпошта № 0 був отриманий відповідачем, 25.11.2024 року.

Також суд встановив, що адвокат Прилипко Дмитро Сергійович, діючи в інтересах позивача, повторно направив до відповідача адвокатський запит № 2012/24-2 від 20.12.2024 року з проханням надати відповідь на ті самі запитання, поставлені у адвокатському запиті № 1811/24-5 від 18.11.2024 року.

Відповідно до трекінгу повідомлень Укрпошта № 925 вищезазначений адвокатський запит був отриманий відповідачем, 25.12.2024 року.

Представник позивача стверджує, що йому не була надана відповідь на вказані адвокатські запити.

Своєю чергою відповідач зазначив, що на вказані адвокатські запити була надана відповідь адвокату, яка направлена поштою без поштового повідомлення про вручення на адресу, яка була зазначена в адвокатському запиті: а/с № 120відділення 01010 м. Київ на ім`я ОСОБА_2 .

Так, відповідачем надано лист ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.11.2024 р. № юр/ НОМЕР_4 на адвокатський запит від 18.11.2024 року № 1811/24-5, в якому адвоката Прилипко Дмитра Сергійовича повідомлено, що ОСОБА_1 перебуває у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_5 з 12.10.2024 року у зв`язку із порушенням ч. 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п. 23 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року № 1487, п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року № 1487.

Також надано лист ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29.12.2024 р.№ ЮР/32855/1 на адвокатський запит від 20.12.2024 року № 2012/24-2 аналогічного змісту, що і на попередній запит.

Також суд встановив, що діючи в інтересах позивача адвокат Прилипко Дмитро Сергійович звернувся до ГУНП в Одеській області із адвокатським запитом з проханням надати інформацію на яких підставах Позивач має статус правопорушника та чи перебуває останній в розшуку.

ГУНП в Одеській області своїм листом від 30.12.2024 року № 2031-2024 надало відповідь на вказаний запит, яким повідомило, що за даними інформаційної підсистеми «Розшук» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», позивач у державному розшуку раніше не перебував та станом на 30.12.2024 року не перебуває. Також повідомлено, що станом на 30.12.2024 року за даними системи ІПНП позивач перебуває на обліку за категорією «особа, яка вчинила правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП», ініціатор звернення - ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ). Звернення від 04.03.2024 № С/2856/3 зареєстроване 05.03.2024 за № 2325 та внесене до інформаційного ресурсу працівниками відділення поліції № 1 (м. Одеса) Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Відповідно до відповіді № 1437200 від 02.06.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру позивача зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Проаналізувавши положення чинного законодавства, обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не належать задоволенню, з огляду на таке.

Щодо позовних вимог: визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання інформації за адвокатськими запитами № 1811/24-5 від 18.11.2024 року та № 2012/24- 2 від 20.12.2024 року та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати всю необхідну інформацію та матеріали, які визначені адвокатськими запитами № 1811/24-5 від 18.11.2024 року та № 2012/24-2 від 20.12.2024 року, суд зазначає таке.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема:1) звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

З аналізу наведених положень законодавства вбачається, що адвокатський запит є окремою формою звернення адвоката при здійсненні ним адвокатської діяльності, яке може бути спрямовано на отримання інформації або копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

Не надання відповіді на адвокатський запит є підставою для притягнення відповідальності встановлену законом.

Повертаючись до обставин у цій справі, суд зазначає, що змістом спірних правовідносин у цій частині позовних вимог є ненадання відповіді на адвокатські запити.

Разом з цим такі доводи є помилковими, оскільки матеріалами справи підтверджено, що на вказані адвокатські запити відповідачем розглянуті та надано відповіді у строк встановлений ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Так, відповідачем надано до суду лист ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.11.2024 р. № юр/30821 на адвокатський запит від 18.11.2024 року № 1811/24-5, в якому адвоката ОСОБА_2 повідомлено, що ОСОБА_1 перебуває у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_5 з 12.10.2024 року у зв`язку із порушенням ч. 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п. 23 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року № 1487, п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року № 1487.

Також надано лист ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29.12.2024 р.№ ЮР/32855/1 на адвокатський запит від 20.12.2024 року № 2012/24-2 аналогічного змісту, що і на попередній запит.

Як пояснив представник відповідача у відзиві на позовну заяву, ці відповіді на адвокатські запити були відправлені поштою без поштового повідомлення про вручення на адресу, яка була зазначена на бланку адвокатського запиту: а/с № 120 відділення 01010 м. Київ, а тому надати докази їх вручення адвокатам позивача неможливо.

Здійснивши оцінку наявних у справі доказів, із відповідним аналізом норм права, що регулюють спірні правовідносини та виходячи із змісту заявлених позовних вимог, суд доходить висновку, що відповідач довів відсутність протиправної бездіяльності у наданні інформації за адвокатськими запитами № 1811/24-5 від 18.11.2024 року та № 2012/24- 2 від 20.12.2024 року, а тому суд доходить висновку, що слід відмовити у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання інформації за адвокатськими запитами № 1811/24-5 від 18.11.2024 року та № 2012/24- 2 від 20.12.2024 року.

Щодо позовних вимог - зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати всю необхідну інформацію та матеріали, які визначені адвокатськими запитами № 1811/24-5 від 18.11.2024 року та № 2012/24-2 від 20.12.2024 року, суд зазначає таке.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі суд зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 подати відповідне звернення до ГУНП в Одеській області щодо виключення ОСОБА_1 із обліку за категорією «особа, яка вчинила правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП».

Такі документи від відповідача не надійшли.

Разом з цим, у відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 органами Національної поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 210 КУпАП не доставлявся.

За таких обставин можна дійти висновку, що на дату надання відповіді на адвокатський запит був відсутній протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 210 КУпАП, що виключає необхідність надання матеріалів справи про протоколу про військове адміністративне правопорушення, журналу реєстрації протоколів та постанов про адміністративні правопорушення.

З наведених підстав, суд доходить висновку, що вказані позовні вимоги теж є безпідставними та не належать задоволенню.

Також суд погоджується з доводами відповідача, що за вказаними позовними вимогами щодо оскарження бездіяльності надання відповіді на адвокатські запити має право звертатися безпосередньо адвокат, а не його клієнт, адже відповідно до положень ст. ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, та відповідь на запит має бути надана адвокату, а отже ненаданням відповіді, порушуються права саме адвоката.

Щодо позовних вимог: визнати неправомірним та незаконним звернення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.03.2024№ С/2856/3 до ГУНП в Одеській області та зобов`язати подати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати відповідне звернення до ГУНП в Одеській області щодо виключення ОСОБА_1 із обліку за категорією «особа, яка вчинила правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП», суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий облік громадян України поділяється на облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Військовий облік усіх призовників, військовозобов`язаних та резервістів ведеться за місцем їх проживання і відповідно до обсягу та деталізації поділяється на персонально-якісний, персонально-первинний та персональний.

Згідно з ч. 5 цієї статті Закону, військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів ведеться в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Персонально-якісний облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів передбачає облік відомостей (персональних та службових даних) стосовно призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які узагальнюються в облікових документах та вносяться до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Ведення персонально-якісного обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів покладається на відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки (ч. 1 ст. 34 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» взяттю на військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів у територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, у відповідних підрозділах розвідувальних органів України підлягають громадяни України:на військовий облік військовозобов`язаних, зокрема: які досягли 25-річного віку під час перебування на військовому обліку призовників.

Відповідно до Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 23 лютого 2022 р. № 154 (далі, - Положення № 154), територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Згідно з п. 9 Положення № 154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки відповідно до покладених на них завдань, зокрема:ведуть військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також облік громадян України, які уклали контракт добровольця територіальної оборони, ветеранів війни та військової служби, та інших осіб, які мають право на пенсійне забезпечення відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

Таким чином, відповідач наділений повноваженнями щодо ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Провертаючись до обставин у цій справі, суд зазначає таке.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджено копією паспорта громадянина України.

Відповідач зазначив, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 з 29.09.2014 року.

11 жовтня 2023 року позивачу виповнилось 27 років. Отже позивач мав стати на військовий облік як військовозобов`язаний після досягнення йому 27 року, з 11 жовтня 2023 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що досягши 11.10.2023 року 27 річного віку призовник ОСОБА_1 перебуваючи на військовому обліку призовників (з 29.09.2014 року) особисто не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 та не став на військовий облік військовозобов`язаних та не отримав замість приписного посвідчення військовий квиток (тимчасове посвідчення військовозобов`язаного) та не пройшов медичний огляд.

Своєю чергою позивачем не надано докази на спростування наведених відповідачем обставин.

Ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів регулюється Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року № 1487 (далі Порядок № 1487).

Відповідно до п. 2 Порядку № 1487 військовий облік є складовою змісту мобілізаційної підготовки держави. Він полягає у цілеспрямованій діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій щодо:

фіксації, накопичення та аналізу наявних людських мобілізаційних ресурсів за військово-обліковими ознаками;

здійснення заходів із забезпечення виконання встановлених правил військового обліку призовниками, військовозобов`язаними та резервістами;

подання відомостей (персональних та службових даних) стосовно призовників, військовозобов`язаних та резервістів до органів ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Військовий облік ведеться з метою визначення наявних людських мобілізаційних ресурсів та їх накопичення для забезпечення повного та якісного укомплектування Збройних Сил, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення (далі - інші військові формування) особовим складом у мирний час та в особливий період.

Для забезпечення військового обліку громадян України використовується Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів, який призначений для збирання, зберігання, обробки та використання даних про призовників, військовозобов`язаних та резервістів (п. 3 Порядку № 1487).

Призовники, військовозобов`язані та резервісти, винні в порушенні вимог правил військового обліку, несуть відповідальність згідно із законом. (п. 19 Порядку № 1487).

Відповідно до п. 20Порядку № 1487 військовий облік ведеться на підставі даних паспорта громадянина України та військово-облікових документів.

У разі зміни місця проживання або у разі, коли в паспорті громадянина України відсутні відмітки про реєстрацію місця проживання, призовниками, військовозобов`язаними та резервістами подається інформація, яка підтверджується документами або відомостями відповідно до Закону України Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні та Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2022 р. № 265 Деякі питання декларування і реєстрації місця проживання та ведення реєстрів територіальних громад (Офіційний вісник України, 2022 р., № 25, ст. 1234).

Для внесення запису/актуалізації даних про призовників, військовозобов`язаних та резервістів до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ними надаються персональні дані відповідно до вимог Закону України Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до пункту 23 Порядку призовники, військовозобов`язані та резервісти в разі зміни адреси їх місця проживання або інших персональних даних зобов`язані особисто в семиденний строк повідомити про такі зміни відповідним органам, де вони перебувають на військовому обліку, зокрема у випадках, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2022 р. № 265 Деякі питання декларування і реєстрації місця проживання та ведення реєстрів територіальних громад, через центри надання адміністративних послуг та інформаційно-комунікаційні системи. Призовники, військовозобов`язані та резервісти, які не актуалізували інформацію про себе в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, особисто у семиденний строк з дня внесення змін до персональних даних прибувають із паспортом громадянина України та військово-обліковими документами довідповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувального органу, який організовує та веде військовий облік на території адміністративно- територіальної одиниці, для взяття їх на військовий облік, зняття з військового обліку або внесення змін до їх облікових даних.

Згідно п. 7 Додатку 2 Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року № 1487 особисто в семиденний строк з дня прибуття до нового місця проживання прибувати із паспортом громадянина України і військово-обліковими документами до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувального органу), який організовує та веде військовий облік на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, для взяття на військовий облік.

За даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів місця реєстрації військовозобов`язаного ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 .

В роздруківці військово - облікового документу, яку позивач додав до позовної заяви, сформованого в програмному комплексі Резерв+, вбачається що адреса реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_4 .

Відповідно до відповіді № 1437200 від 02.06.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру позивача зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до п. 79 Порядку № 1487 районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки:звертаються в установленому законом порядку до органів Національної поліції (у разі неможливості складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення) для доставлення осіб, які скоїли адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою складення протоколів про адміністративні правопорушення, до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому ця особа перебуває (повинна перебувати) на військовому обліку, з урахуванням вимог абзацу третього пункту 56 цього Порядку.

Відповідно до п. 56 Порядку № 1487 Національна поліція:за зверненням районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ та розвідувальних органів (яке має містити прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), дату народження, інші дані (за наявності), передбачені статтею 7 Закону України Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів, підставу (порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку; порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію), унікальний вихідний номер та кваліфікований електронний підпис уповноваженої особи), надісланим у вигляді набору даних шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та єдиною інформаційною системою МВС, здійснює адміністративне затримання та доставлення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до найближчого районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ. У разі відсутності технічної можливості передачі даних такі звернення надсилаються в паперовій формі (додаток 20).

За таких встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що відповідачем доведено правомірність своїх дій, атому у задоволенні вказаних позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Тому, виходячи із наявних у справі доказів, суд доходить висновку, що відповідач довів правомірність своїх дій та відсутність порушень з його боку прав позивача, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та не належать задоволенню.

Щодо судового збору, то відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, жодні судові витрати не належать стягненню з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_2 ) за участі третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Одеській області (, місце знаходження: 65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова,15-А)про визнання протиправною бездіяльність та дії відповідача, зобов`язання вчинити певні дії,- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.