Справа № 640/3782/19
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року справа № 640/3782/19
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Орленко В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС" до Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 18, ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області (61166, м. Харків, пр. Науки, 40, 6 поверх, ) про визнання протиправною та скасування постанови від 23.01.2019 № 50-9 про накладення штрафу у розмірі 4 250 гривень.

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів оскільки вважає протиправною постанову відповідача, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що на момент перевірки, продукція відповідала вимогам технічного регламенту; знак відповідності розміщено на табличці з товарами та пакуванні.

Ухвалою від 12.03.2019 Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, розглядати справу вирішив за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Законом України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 № 2825-IX (далі Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

Згідно з супровідним листом від 09.01.2025 № 01-19/213/25 Київський окружний адміністративний суд на виконання Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, передав 48 судових справ для доставляння до Черкаського окружного адміністративного суду.

Справа № 640/3782/19 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду 28.01.2025 (вхідний № 4050/25).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025 справа розподілена судді Орленко В.І.

Ухвалою суду від 03.02.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/3782/19, постановлено розгляд справи здійснювати спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 20.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Плюс" про розгляд справи з викликом сторін.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову, з підстав його необґрунтованості. Вказав на те, що спірне рішення прийнято відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповіді на відзив позивачем зазначено, що знак відповідності наноситься на продукцію та/або інші об`єкти, що визначені технічними регламентами (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи, тощо), а відтак позивачем не допущено порушень.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

У магазині "Київстар", що належить ТОВ "СВП ПЛЮС" та знаходиться з адресою: Харків, ТЦ "Дафі", вул. Героїв Праці, 9, 18 січня 2019 року проведена перевірка характеристик продукції Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області.

За результатами проведеної перевірки позивачем складено акт від 18 січня 2019 року №49, яким встановлено порушення вимог пункту 43 Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2017 року №355, а саме розповсюдження продукції: Мобільний термінал MEIZU-C9-16Гб, дата виготовлення - 10.2018, виробництва - КНР, модель - М818Н, ТМ MEIZU. Постачальник за накладною - ТОВ "ТТТ плюс", Київ, вул. Дружня, 37 (накладна №РН-0000013 від 29 грудня 2018 року, позиція 2); мобільний термінал MEIZU-М8с-16Гб, дата виготовлення - 05.2018, виробництва - КНР, модель М810Н, ТМ MEIZU. Постачальник за накладною - ТОВ "ТТТ плюс", Київ, вул. Дружня, 37 (накладна №РН-0000010 від 28 грудня 2018 року) без нанесення на кожну одиницю обладнання (на його інформаційну табличку з технічними даними) знака відповідності технічним регламентам; відсутня інформація про імпортера (уповноваженого представника) та їх контактної поштової адреси.

За результатами проведеної перевірки, відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу від 23 січня 2019 року №50-9, якою зобов`язано позивача сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 4 250 тис. грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02 грудня 2010 року №2735-VI.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Частиною першою статті 10 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Згідно з частиною третьою статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Відповідно до частини першої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 24 травня 2017 року №355 "Про затвердження Технічного регламенту радіообладнання" (далі Технічний регламент № 355) до 1 квітня 2019 р. не може бути заборонено або обмежено надання на ринку та введення в експлуатацію з причин невідповідності вимогам Технічного регламенту, затвердженого цією постановою, радіообладнання, яке введено в обіг до дня набрання чинності цією постановою та відповідає вимогам Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2009 р. №679 (Офіційний вісник України, 2009 р., №50, ст. 1705), Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. №1077 (Офіційний вісник України, 2016 р., № 2, ст. 72) (далі - Технічний регламент №1077), Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. №1067 (Офіційний вісник України, 2015 р., №102, ст. 3526) (далі Технічний регламент №1067).

Відповідно до норм Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" знак відповідності технічним регламентам - маркування, за допомогою якого виробник вказує, що продукція відповідає вимогам, які застосовуються до зазначеної продукції та визначені в технічних регламентах, якими передбачене нанесення цього маркування.

Згідно з частиною першою статті 29 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" у випадках, визначених у технічних регламентах, які передбачають застосування процедур оцінки відповідності, на продукцію та/або на інші об`єкти, що визначені такими технічними регламентами (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам.

Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об`єкт, який визначений у відповідному технічному регламенті.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28 лютого 2018 року (справа № 804/8878/16).

Під час перевірки позивача, відповідачем встановлено факт розповсюдження продукції без нанесення знаку відповідності технічним регламентам на кожну одиницю обладнання, за відсутності інформації про імпортера та його контактної поштової адреси, на не відповідає вимогам пункту 43 Технічного регламенту радіообладнання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2017 року №355.

Водночас позивач зазначає, що знак відповідності нанесено на таблички з технічними даними на досліджені під час перевірки товари та на пакування, у відповідності до вимог пункту 1 Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1184 від 30 грудня 2015 року, яким зокрема встановлено, що знак відповідності технічним регламентам наноситься на продукцію або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер продукції, знак відповідності наноситься на пакування та на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом.

З матеріалів справи вбачається нанесення позивачем знаку відповідності здійснено у спосіб нанесення його на табличку з технічними даними, а також на пакування товару.

Досліджені судом докази свідчать про те, що нанесення позивачем знаку відповідності відповідає вимогам частини першої статті 29 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" та пункту 30 вказаного Технічного регламенту, що передбачають можливість нанесення знаку відповідності на табличку з технічними даними.

З огляду на вищевикладене суд не може погодитися з висновком відповідача, викладеним в акті перевірки, на підставі якого прийнято оскаржувану постанову №50-9 від 23 січня 2019 року, що є підставою для визнання оскаржуваної постанови протиправною та її скасування.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача належить присудити судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Рішення складене, з урахуванням періоду тимчасової непрацездатності головуючого судді з 16.04.2025 по 30.05.2025.

Керуючись ст.2, 90, 242-246, 255, 258, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 23 січня 2019 року №50-9.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС" () судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1921 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) 00 коп.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію рішення направити сторонам справи.

Рішення складене та підписане 02.06.2025.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО