Справа № 340/1952/25
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1952/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. НАУМЕНКА, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом: Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. В. Перспективна, б. 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Артвега Систем» (просп. Соборний, б. 77, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28008, )

про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артвега Систем» податковий борг в сумі 60865,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на час звернення до суду у відповідача обліковується податковий борг. Крім того, зазначає, що відповідачу надсилалась податкова вимога, проте податковий борг залишився не сплаченим. Відповідач в порушення вимог податкового законодавства добровільно не сплатив узгоджену суму податкового зобов`язання у встановлені законодавством строки, тому податковий борг необхідно стягнути в судовому порядку.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін та встановлено строки для вчинення процесуальних дій (а.с. 56).

Зазначену ухвалу направлено, рекомендованим листом на адресу, яка вказана у позові та підтверджена ЄДДР та відповідно до довідки ф. 2 повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 59).

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства (далі по тексту КАС України) зазначена ухвала суду вважається врученою відповідачу.

Правом подати відзив на позовну заяву до суду відповідач не скористався.

Згідно з частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши надані сторонами матеріали та з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Артвега Систем» перебуває на обліку в органах ДПС з 28.10.2019 року.

Згідно наявних у справі матеріалів, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Артвега Систем» рахується податковий борг 60865,12 грн., у т.ч.:

заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 23805,12 грн., що сформувалась в результаті несплати визначених платнику податків податкових зобов`язань:

- податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») № 887970416 від 06.12.2021 визначеного на підставі акту про результати камеральної перевірки щодо неподання податкової звітності з ПДВ №89775/ж5/26-15-04-16-18 від 03.12.2021, яким донараховано штрафні санкції в сумі 340,00 гривень;

- податкове повідомлення-рішення (форма «Н») №0005938/11-28-04-08 від 14.08.2023 визначеного на підставі акту про результати камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних №5738/11-28-04-08/43312926 від 14.08.2023, яким донараховано суму 8160,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення (форма «Н») №0000437/11-28-04-08 від 12.01.2024 визначеного на підставі акту про результати камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних №280/11-28-04-08/43312926 від 12.01.2024, яким донараховано суму 15305,12 грн.;

заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1360,00 грн., що сформувалась в результаті несплати визначених платнику податків податкових зобов`язань:

- податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») № 369670415 від 14.12.2022 визначеного на підставі акту про результати камеральної перевірки щодо неподання податкової звітності з податку на прибуток №47663/ж5/26-15-04-15-03 від 13.12.2022, яким донараховано штрафні санкції в сумі 340,00 гривень.;

- податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») №00003135/11-28-04-08 від 15.05.2023 визначеного на підставі акту про результати камеральної перевірки щодо неподання податкової звітності з податку на прибуток №3536/11-28-04-08 від 15.05.2023, яким донараховано штрафні санкції в сумі 1020,00 гривень.;

заборгованість по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 35700,00 грн., що сформувалась в результаті несплати визначених платнику податків податкових зобов`язань:

- податкове повідомлення-рішення (форма «С») № від 21.07.2022, визначеного на підставі акту перевірки №15899/20/15/09/43312926 від 06.07.2022, яким донараховано штрафні санкції в сумі 5100,00 гривень;

- податкове повідомлення-рішення (форма «С») № від 21.07.2022, визначеного на підставі акту перевірки №15949/26/15/07/43312926 від 06.07.2022, яким донараховано штрафні санкції в сумі 5100,00 гривень;

- податкове повідомлення-рішення (форма «С») № від 21.07.2022, визначеного на підставі акту перевірки №15922/26/15/07/43312926 від 06.07.2022, яким донараховано штрафні санкції в сумі 5100,00 гривен;

- податкове повідомлення-рішення (форма «С») № від 21.07.2022, визначеного на підставі акту перевірки №15921/26/15/07/43312926 від 06.07.2022, яким донараховано штрафні санкції в сумі 5100,00 гривень;

- податкове повідомлення-рішення (форма «С») № від 11.07.2022, визначеного на підставі акту перевірки №15016/26/15/07/43312926 від 24.06.2022, яким донараховано штрафні санкції в сумі 5100,00 гривень;

- податкове повідомлення-рішення (форма «С») № від 21.07.2022, визначеного на підставі акту перевірки №15903/26/15/07/43312926 від 06.07.2022, яким донараховано штрафні санкції в сумі 5100,00 гривень;

- податкове повідомлення-рішення (форма «С») № від 21.07.2022, визначеного на підставі акту перевірки №15928/26/15/07/43312926 від 06.07.2022, яким донараховано штрафні санкції в сумі 5100,00 гривень.

Наявність податкового боргу підтверджено копією інтегрованої картки платника податків (а.с. 25-29).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу податковий борг - сума грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Доказів сплати зазначених сум до суду не надано.

У зв`язку з несплатою відповідачем грошових зобов`язань, позивачем сформовано податкову вимогу від 13.04.2023 року за №0-1128 на суму 41480,00 грн. (а.с. 6), яку надіслано платникові податків за адресою відповідно до даних, зазначених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як місцезнаходження відповідача та вважається врученою відповідачу 20.04.2023 (а.с. 7).

Докази, які б підтверджували, що вказана податкова вимога відповідачем оскаржувалась, у справі відсутні, тому визначені у ній зобов`язання є узгодженими.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Статтями 67 та 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 р. №2755-VI (далі - ПК України).

Статтею 15 ПК України визначено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Пунктом 59.1 та 59.5 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що податковим органом надсилалась відповідачу податкова вимога про сплату податкового боргу, однак відповідач не виконав її належним чином та не сплатив узгоджені грошові зобов`язання зі сплати податку.

Підпункт 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачає право контролюючих органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

За змістом п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відтак, податковий борг відповідача підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених по справі обставин, суд приходить до висновку, що позивач довів суду правомірність заявлених вимог, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, у справі відсутні, будь-які судові витрати у справі стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 77, 139, 241-246, 250, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артвега Систем» про стягнення податкового боргу на користь державного та місцевого бюджетів в розмірі 60865,12 грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артвега Систем» () податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 23805,12 грн, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артвега Систем» () податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1360,00 грн, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артвега Систем» () податковий борг по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 35700,00 грн., з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО