Справа № 480/1164/25
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 червня 2025 року Справа № 480/1164/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції (вул. Богомольця, буд. 10,м. Київ,01601) , в якій просить:

1. Визнати протиправними та скасувати Наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « Лють » Національної поліції України №360 від 16.12.2024 року про застосування дисциплінарних стягнень відносно майора поліції ОСОБА_1 у виді звільнення із служби в поліції.

2. Визнати протиправними та скасувати Наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « Лють » Національної поліції України №42о/с від 14.01.2025 року про звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 .

3. Поновити майора поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №3 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк « Цунамі ») Департаменту поліції особливого призначення « Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють ».

4. Стягнути з Департаменту поліції особливого призначення « Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють » Національної поліції України грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Водночас у позовній заяві представник позивача просить судовий розгляд проводити за правилами загального позовного провадження в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та використати систему відеокоференцзв`язку та програмного забезпечення «Електронний суд», робочий кабінет в даній програмі « ОСОБА_2 », електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 було відмовлено у задоволенні заяви позивача/представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовною заявою позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " Лють " про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді і додані до неї документи - повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 року ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 у справі № 480/1164/25 скасовано, а справу № 480/1164/25 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

27.05.2025 року справа № 480/11252/23 Другого апеляційного адміністративного суду надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.

Таким чином, враховуючи висновки, викладені у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 року, суд зазначає, що позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Сумському окружному адміністративному суду, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

За приписами ч. 1, 2, 3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У відповідності до ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо, зокрема прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Суд наголошує, що даний спір не входить до виключного переліку справ, які розглядаються за правилами загального позовного провадження, встановлений ч. 4 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Спір у справі також не підпадає під перелік справ у спорах, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного ч. 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи категорію та складність справи, суд вважає, що дана справа незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), суд дійшов висновку розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

А відтак, клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, задоволенню не підлягає.

При цьому суд зазначає, що позивач/представник позивача не позбавлений можливості подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як доказ у справі.

В свою чергу суд зазначає, що згідно з квитанцією від 12.02.2025 року № 2681957, наданою представником позивача, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, копія позовної заяви з додатками була направлена до зареєстрованого електронного кабінету Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/1164/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді ( Номер категорії справи 10603000 ).

2. В задоволенні клопотання представника позивача щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження та забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції з власних технічних засобів - відмовити.

3. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Попередити відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

8. Роз`яснити учасникам справи, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

9. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

10. Копію ухвали направити учасникам справи.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек