Справа № 613/142/25
Суддя: Сеник О. С.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/142/25 Провадження №-2-а/613/54/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові адміністративну справу № 613/142/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Пономаренко П.О., звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач), в якому просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 27/78-п від 17 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог пояснив, що за змістом постанови від17.01.2025 № 27/78-п, відповідачем було зроблено висновок про порушення позивачем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за ч.3 ст.210-1 КУпАП у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , будучи належним чином оповіщеним, без поважних причин не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 за викликом у строк 10.12.2024.

Однак, фактично позивач повістки не отримував, у самій постанові також зазначено, що повістка не вручена позивачу та повернута відправнику. Будь-якого повідомлення про необхідність отримання поштового відправлення йом унадіслано не було. Крім того, позивач, який вчасно оновив свої військово-облікові дані, не отримував і телефонного повідомлення за номером, зазначеним у військово-обліковому документі. З огляду на викладене, позивач вважає, що не був належним чином оповіщений про необхідність отримання повістки, він не порушував вимогабз. 2 ч.1, абз. 8 ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та не вчинив адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

В оскаржуваній постанові відповідачем не наведено доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не вказано, що позивач є суб`єктом адміністративної відповідальності за цією нормою, що справа розглянута відповідно до територіальної юрисдикції, не зазначено доказів наявності відомостей про належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи, а також дотримання інших вимог КУпАП щодо розгляду справи.

Оскаржувана постанова була прийнята за відсутності позивача, у зв`язку з чимостанній був позбавлений можливості скористатися правами, закріпленими у ст.268 КУпАП.

Відповідачем не надано доказів, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута саме начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , а не іншою посадовою особою; не надано доказів дотримання вимог ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП щодо з`ясування наявності компетенції по розгляду даної справи, правильності складення протоколу (якщо такий складався) та інших матеріалів справи, відомостей про належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, необхідності витребування додаткових матеріалів, наявності клопотань, дослідження доказів, а також врахування вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення.

Відповідачем не надано доказів, коли саме і яким чином було виявлено адміністративне правопорушення, що має значення для дотримання вимог ст.ст.38, 277 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням установленої законом процедури (ст.ст.251, 255, 256, 268, 278-280 КУпАП), при неповномуз`ясуванні всіх обставин справи, а відтак, підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 23.01.2025 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

30.01.2025 відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним та перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних рядового, сержантського та старшинського складу у ІНФОРМАЦІЯ_4 . На адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 позивачу було направлено повістку № 1466685 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних, сформовану за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Вказана повістка була надіслана через відділення Укрпошти рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення і повідомленням про вручення, та повернулася до ІНФОРМАЦІЯ_2 без вручення адресату, що підтверджується поштовим відправленням із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, у розумінні п.41 Порядку призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 № 560, позивач вважається належним чином оповіщеним, однак, за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 вінне прибув, причини неприбуття не повідомив.

У зв`язку з поверненням повістки з вищевказаною відміткою Укрпошти відповідачем було 20.12.2024 подано звернення до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області щодо доставлення ОСОБА_1 як особи, яка вчинила адміністративне правопорушення за статтями 210, 210-1 КУпАП.

11.01.2025 ОСОБА_1 був супроводжений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_5 та цього ж дня стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення № 27 за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Протокол був складений у присутності позивача, його було ознайомлено з правами та обов`язками відповідно до ст. 63 КонституціїУкраїни та ст.268 КУпАП, а також про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, зі змістом протоколу позивач ознайомився, другий примірник протоколу отримав під особистий підпис, будь-яких клопотань, пов`язаних з розглядом справи, при складенні протоколу не заявляв.

17.01.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 винесено постанову № 27/78-п у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 17000,00 грн. Дану постанову позивач отримав 17.01.2025 під підпис.

Зазначено, що в силу абз. 2 ч.1, абз. 8 ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» позивач був зобов`язаний з`явитися за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці у зазначений у ній строк, зокрема, згідно з п.21 Порядку № 560 для взяття на військовий облік, уточнення персональних даних, даних військово-облікового документу, проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби. Оскільки позивач, будучи належним чином оповіщеним, не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 , висновок про порушення ним законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію є вірним, а оскаржувана постанова про накладення на нього штрафу за ч.3 ст.210-1 КУпАП обґрунтованою, правомірною, винесеною з дотриманням вимог чинного законодавства та такою, що не підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

13.02.2025 представником позивача подано відповідь на відзив, у якій зазначено, що ОСОБА_1 на даний час не працює, з місця проживання взагалі не відлучається, постійно проживає за адресою місця реєстрації. Крім того, за місцем його проживання взагалі відсутнє поштове відділення, а найближче розташоване у смт Краснокутськ Харківської області, тому повістки чи повідомлення про її отримання за адресою місця проживання не надходило. Відмітка «адресат відсутній за вказаною адресою» проставлена формально, без жодних підтверджуючих документів.

Згідно з військово-обліковим документом ОСОБА_1 має відстрочку від призову до 08.05.2025, тому жодних підстав для ухилення від прибуття за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 у нього не було.

Крім того, у військово-облікових документах ОСОБА_1 наявний номер телефону позивача, за яким також не повідомлялося про необхідність отримання повістки, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не прибув за викликом РТЦК через необізнаність про необхідність явки та дату явки з вини відповідача по справі.

З огляду на викладене, просить скасувати оскаржувану постанову.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача у поданій до суду письмовій заяві просив розглядати справу за його відсутності, повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданому до суду письмовому відзиві просив розглянути справу за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 11.01.2025 оператором відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_4 складено протокол про адміністративне правопорушення № 27 стосовно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 11.01.2025 о 14 год. 00 хв. у період дії правового режиму воєнного стану, котрий введений Указом Президента України № 64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 (зі змінами), у порядку, визначеному п.7 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» при перевірці документів у ІНФОРМАЦІЯ_6 у ОСОБА_1 було встановлено факт порушення останнім законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. А саме, під час перевірки, відповідно до наданих ОСОБА_1 та наявних у ІНФОРМАЦІЯ_7 документів та пояснень було встановлено, що ОСОБА_1 без поважних на те причин не з`явився для звірки даних за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 у строк 10.12.2024 на 14 год. 00 хв., зазначений у повістці № 1466685, сформованій за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, яка надіслана через відділення Укрпошти рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання. Зазначене підтверджується повідомленням Укрпошти, підстава повернення повістки адресатвідсутній за вказаною адресою, повісткою та рапортом про неявку особи.

Оскільки ОСОБА_1 у розумінні п.41 Порядку № 560 був належним чином оповіщений, однак, за викликом не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, було подано звернення від 20.12.2024 до СПД № 1 (смт Краснокутськ) Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про ОСОБА_3 як такого, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.210-1 КУпАП.

11.01.2025 о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 був супроводжений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

У графі «Пояснення та зауваження щодо змісту протоколу» ОСОБА_1 зазначив, що постійно проживає за вказаною адресою, не розуміє, чому не була отримана повістка, можливо, перебував на роботі. Не знаходився по місцю прописки (а.с.23).

17.01.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 винесено постанову № 27/78-п, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17000 грн. за ч.3 ст.210-1 КУпАП за порушення абз.2 ст.17 Закону України «Про оборону України», абз. 2 ч.1, абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 не з`явився за викликом по повістці № 1466685, яка була направлена за адресою зареєстрованого місця проживання останнього для уточнення даних на 10.12.2024 о 14 год. 00 хв., що підтверджується повідомленням Укрпошти про поверненняповістки «адресат відсутній за вказаноюадресою». Отже, у розумінні п.41 Порядку призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, ОСОБА_1 оповіщений належним чином про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно з абз. 8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ) у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до абз.1 п.34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (в редакції, чинній з 29.06.2024 згідно з постановою КМУ № 747 від 25.06.2024), повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

Згідно з абз.2, 3 п.34 Порядку (в редакції, чинній з 27.08.2024 згідно з постановою КМУ № 951 від 16.08.2024) у разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.

У разі неуточнення протягом 60 днів резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка може надсилатися на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання.

Згідно з пп.2 п. 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується військово-обліковим документом у додатку «Резерв+». Позивач має номер в реєстрі «Оберіг» 1.

Позивач зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорту.

Згідно з актом про встановлення факту проживання за місцем реєстрації, складеного депутатом Краснокутської селищної ради та сусідами ОСОБА_1 , останній дійсно зареєстрований та постійно проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

05.07.2024 ОСОБА_1 було уточнено свої персональні дані, що підтверджується військово-обліковим документом в додатку «Резерв+», при уточненні даних зазначено адресу АДРЕСА_1 , та мобільний телефон.

27.11.2024 на ім`я ОСОБА_1 була створена повістка № 1466685 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 10.12.2024 на 14 год. 00 хв. для уточнення даних.

Приймаючи постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, відповідач виходив з того, що позивач є належним чином оповіщеним про дату, час та місце виклику до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 10.12.2024 на 14.00 год., однак, не з`явився за викликом без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всінаявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд зауважує, що в силу п.41 Порядку № 560 датою належного оповіщення призовника, військовозобов`язаного або резервіста є : дата фактичного вручення повістки або ознайомлення з нею в інший спосіб, або, у разі, якщо призовник, військовозобов`язаний або резервіст оновив свої персональні дані у встановлений законом строк - день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

Разом з тим, жодних доказів фактичногонаправлення цієї повістки поштою на адресу позивача(описвкладення до поштовоговідправлення, копія конверту з найменуванням адресата та адресою) матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які були додані відповідачем до відзиву, наявна копія відмітки Укрпошти «адресат відсутній за вказаноюадресою», проставленої 03.12.2024.

Однак, з наданої копії неможливо встановити, чи проставлена ця відмітка на конверті, який адресовано ОСОБА_1 , чи направлено повістку за належною адресою.

Сам позивач категорично заперечує отримання повістки або отримання повідомлення про її надходження.

Враховуючи викладене, відповідачем не доведено, що позивач є належним чином оповіщеним у розумінні п.41 Порядку № 560 про виклик для уточнення даних на 10.12.2024 на 14.00 год.

За встановлених обставин, з урахуванням відсутності належного оповіщення позивача, суд вважає, що в даному випадку неявка ОСОБА_1 за викликом для уточнення даних по повістці № 1466685 на 10.12.2024 не свідчить про порушення позивачем вимог абз.2 ч.1, абз. 8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова № 27/78-п від 17.01.2025 винесена відповідачем необгрунтовано, тобто, без урахування всіх обставин, які мали значення для її прийняття, та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП - закриттю.

Керуючись статтями 2, 6-9, 72-77, 139, ч.4 ст.229, ст.ст.241-246, 250, 255, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.01.2025 № 27/78-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_9 , адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя О.С. Сеник