Справа № 200/15/25
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

02 червня 2025 року Справа №200/15/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Логойди Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Чумаченка Святослава Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, що ухвалено в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

30 травня 2025 року Чумаченко Святослав Олександрович в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернувся до суду із заявою, в якій просив зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення цього ж суду від 12 лютого 2025 року, що ухвалено в даній справі, у строк, який становить десять календарних днів з дня отримання ухвали.

Заяву обґрунтовував тим, що на теперішній час рішення суду, що ухвалено в даній справі та набрало законної сили, суб`єктом владних повноважень, не на користь якого воно ухвалено, не виконано.

Судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року, яке набрало законної сили 06 травня 2025 року, позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлене протоколом від 25 листопада 2024 року № 17, в частині ОСОБА_1 ; зобов`язано комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18 жовтня 2024 року та прийняти рішення про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказаним рішенням також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 968,96 грн.

30 травня 2025 року за заявою стягувача в даній справі судом оформлено та видано виконавчі листи:

1) про зобов`язання відповідача вчинити дії на користь позивача;

2) про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача здійснених ним документально підтверджених судових витрат в розмірі 968,96 грн.

Інформація про наявність відкритого виконавчого провадження у суду відсутня.

08 травня 2025 року адвокат Чумаченко С.О. в інтересах позивача звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з адвокатським запитом (запит від 08 травня 2025 року № 1-1/08.05/25) з проханням надати інформацію з питання чи було виконано ним рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року, що ухвалено в даній справі, щодо оформлення ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»; якщо так, то надати підтверджуючі документи; якщо ні, то повідомити про причини його невиконання та строки оформлення ОСОБА_1 відстрочки.

Відповідь просив надати у п`ятиденний термін, що встановлений ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» шляхом надсилання на його відповідну адресу електронної пошти або на поштову адресу.

Як пояснив представник позивача, відповідь від відповідача не надходила.

20 травня 2025 року адвокат Чумаченко С.О. в інтересах позивача повторно звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з адвокатським запитом (запит від 19 травня 2025 року № 1-1/19.05/25), в якому містилися аналогічні прохання.

Як пояснив представник позивача, відповідь від відповідача також не надходила.

20 травня 2025 року позивач звернувся до Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_3 зі скаргою на бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виконання рішення суду.

Як пояснив представник позивача, відповідь від вказаного суб`єкта владних повноважень не надходила.

Судом також встановлено, що у електронному військово-обліковому документі, що сформований позивачем 29 травня 2025 року через мобільний застосунок «Резерв+», інформація про оформлення позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до рішення суду відсутня.

Розглянувши заяву суд виходить з наступного.

Спір в даній справі розглянутий і вирішений судом шляхом ухвалення судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в ст. 370 цього Кодексу, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 1291 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах віднесено до процесуальних питань, що пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, які врегульовані розд. IV Кодексу адміністративного судочинства України (ст.ст. 370 383).

Відповідно до ст. 3811 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 - 3823 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 зазначеного Кодексу суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 3821 цього Кодексу встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП «Фея» та інші проти України (якими встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції) звернута увага на те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення; виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою, є головною стадією правосуддя. Це повністю узгоджується з положеннями статті 1291 Конституції України.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 6 цієї Конвенції, ст. 1291 Конституції України, ст. ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судове рішення, що ухвалено в даній адміністративній справі та набрало законної сили, підлягає виконанню в силу закону.

На час вирішення судом поданої заяви доказів виконання судового рішення, що ухвалено в даній адміністративній справі та набрало законної сили, матеріали справи не містять.

Враховуючи встановлені обставини та положення процесуального законодавства, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Встановлення строку подання звіту про виконання судового рішення належить до адміністративного розсуду суду, який застосовується судом з урахуванням положень ч. 3 ст. 3821 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 248, 382, 3821 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву Чумаченка Святослава Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року в справі № 200/15/25 протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Логойда