Справа № 690/293/25
Суддя: Линдюк В. С.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 690/293/25
Провадження № 2-а/690/10/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 травня 2025 року м. Багачеве

Суддя Багачевського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за змістом якого просив скасувати постанову від 25.11.2024 року № 2368/М/2024, винесену ІНФОРМАЦІЯ_2 , а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 19.05.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху, в зв`язку з недотриманням вимог п.п. 2), 4), 8) ч. 5 ст. 160 КАС України, а також вказано на необхідність надання обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом з підстав відмінних від тих поважність яких вже оцінювалась судом, та докази поважності причин його пропуску, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 161 КАС України.

ОСОБА_1 у межах визначених судом строків надано до суду адміністративний позов в новій редакції, вказавши відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_2 , за змістом якої просить скасувати постанову від 25.11.2024 року № 2368/М/2024, складену ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також позивачем подано до суду заяву про поновлення строку на подання позову про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, доводи якої є ідентичними тим, що викладені в заяві від 06.05.2025 року, та зводяться до того, що про факт винесення 25.11.2024 року відносно нього оскаржуваної постанови він дізнався лише 11.03.2025 року, після блокування його карткового рахунку.

Водночас ОСОБА_1 не наведено жодних доводів щодо поважності причин неможливості звернутися до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.11.2024 року № 2368/М/2024 в 10-денний строк з дати коли йому стало відомо про неї, ОСОБА_1 не вказано.

З огляду на вказане, оскільки позивачем фактично не виконано в повній мірі вимоги ухвали від 19.05.2025 року, наявні достатні підстави, передбачені ч. 2 ст. 123 КАС України, п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві з усіма додатками до неї.

Окрім цього, суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 293-297 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, вважати неподаним та повернути його позивачеві разом із доданими до неї документами.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Линдюк В.С.