Справа № 480/8739/24
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
02 червня 2025 року Справа № 480/8739/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Шосткинської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави до Шосткинської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться справа за позовом Шосткинської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави до Шосткинської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Шосткинської міської ради щодо не утворення у складі її виконавчих органів спеціально уповноваженого органу охорони культурної спадщини;
- зобов`язати Шосткинську міську раду Сумської області утворити у складі її виконавчих органів спеціально уповноважений орган охорони культурної спадщини.
Розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
26.05.2025 заступником керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області Зайцевим Ігорем Анатолієвичем через систему "Електронний суд" подано заяву про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України, вмотивовану тим, що на адресу Шосткинської окружної прокуратури Сумської області надійшов лист Шосткинської міської ради від 19.05.2025 № 95, яким повідомлено про створення 08.05.2025 спеціально уповноваженого органу охорони культурної спадщини та надано копії відповідних документів. З наданих матеріалів позивачем встановлено, що рішенням Шосткинської міської ради від 20.02.2025 Відділ культури та туризму Шосткинської міської ради перейменовано на Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Шосткинської міської ради та затверджено положення про це управління. Відповідні відомості внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зі змісту вказаного положення вбачається, що воно містить повноваження органу хорони культурної спадщини, передбачені ч. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини» для виконавчого органу сільської, селищної, міської ради відповідно до їх компетенції у сфері охорони культурної спадщини (розділ 3 положення). Відповідно до листа Міністерства культури та стратегічних комунікацій України від 03.03.2025 № 06/13/2548-25 міністерством погоджено створення спеціально уповноваженого органу охорони культурної спадщини, а саме: Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Шосткинської міської ради. З огляду на заначене, порушення вимог законодавства та інтересів держави у сфері охорони культурної спадщини в діяльності Шосткинської міської ради, що стали підставою для звернення прокурора з відповідним позовом до суду, усунуті відповідачем у добровільному порядку після відкриття провадження у справі, тобто на цей час перестали існувати.
Перевіривши матеріали справи та подану заяву про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Згідно ч.1 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до ч.5 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Відповідно до п.8 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Враховуючи зазначене, перевіривши матеріали справи, подану заяву заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області, враховуючи, що відповідачем самостійно усунено оскаржуване порушення та відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд визнає можливим закрити провадження у цій справі.
Щодо повернення судового збору, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Сумською обласною прокуратурою за подачу Шосткинською окружною прокуратурою Сумської області цього позову було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40грн. згідно платіжної інструкції від 03.10.2024 №2276.
Згідно ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи вказані приписи, приймаючи до уваги, що суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України, вбачається можливим задовольнити заяву заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області про повернення судового збору та повернути Сумській обласній прокуратурі з державного бюджету судовий збір у розмірі 2422,40грн., сплаченого за подання позову Шосткинською окружною прокуратурою Сумської області.
Разом з тим, щодо заяви в частині повернення судового збору на конкретно визначені у клопотанні реквізити, суд зауважує, що відповідно до п.5 розділу I Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 заява про повернення коштів з бюджету складається та подається платником до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з платежу, який підлягає поверненню (крім повернення судового збору, за виключенням помилково зарахованого), із обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб`єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (для фізичної особи за її згодою), причина повернення коштів з бюджету, найменування та місцезнаходження банку, в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).
Відтак, платник судового збору має зазначити такі реквізити, в тому числі і відповідний рахунок для зарахування коштів, у відповідній заяві під час звернення до органів Казначейства, тому підстави для зазначення відповідного рахунку та інших реквізитів для зарахування коштів в ухвалі суду відсутні та в цій частині заява заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області - задовольнити частково.
Провадження у справі за позовом Шосткинської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави до Шосткинської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Управління містобудування та архітектури Сумської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - закрити.
У задоволенні іншої частини заяви заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.М. Кунець