Справа № 296/3565/21
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2025-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/3565/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції у с.Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Прищепова Віктора Святославовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2021 позивач звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом в якому просив скасувати постанову серії БАА №499149 від 31 березня 2021 року інспектора взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції у с.Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Прищепова Віктора Святославовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. та закрити провадження у вказаній справі, або змінити стягнення на усне попередження.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції у с.Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Прищепова Віктора Святославовича серії БАА №499149 від 31 березня 2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. за ч. 4 ст. 126 КУпАП за те, що 31.03.2021 року о 22 год. 20 хв. на а/д Київ-Чоп М-06 19 км. він керував транспортним засобом у темну пору доби в якого не працювала права фара у режимі ближнього світла та без права керування транспортним засобом, право на керування якого був позбавлений Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 14.03.2020 року на один рік.

Вважає, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та не відображає дійсних обставин справи, оскільки лампа ближнього світла перегоріла під час руху, яку він замінив на справну відразу ж після виявлення. Крім того, Коростеньським міськрайонним судом м.Житомира 14.03.2020 року він був позбавлений права на керування транспортним засобом на один рік, однак термін дії цього стягнення закінчився 14.03.2021 року.

У зв`язку із карантином та обмеженнями, які були введенні Кабінетом Міністрів України на території України із-за пандемії короновіруса (постанова Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19»), які призупинили дії регіональних відділень поліції, які знаходяться в «червоній зоні карантину», щодо приймання іспитів, видачі водійських посвідчень, він був з об`єктивних причин позбавлений можливості отримати у своєму регіональному відділені поліції водійське посвідчення. 31.03.2021 року виїхав до м. Києва за невідкладними справами, а саме придбання в м.Києві медичних препаратів для лікування близьких родичів, які захворіли на коронавірус COVID-19, тобто дії його були викликані крайньою необхідністю.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївського О.П. від 27.04.2021 відкрито спрощене провадження у справі з викликом сторін.

Ухвалою від 17.11.2021 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача -Департамент патрульної поліції .

18.09.2024 року на підставі Розпорядження керівника апарату Корольовського районного суду м. Житомира Тетяни Гончар №227 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2024 року, справу передано судді Адамовичу О.Й. для розгляду, у зв`язку з тим, що з 25.02.2022 року суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 увільнений у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації.

Ухвалою від 23.09.2024 року справу прийнято до провадження та постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Представник позивача адвокат Колупаєв В.В. подав до суду клопотання в якому просить справу розглядати у його відсутність, позов підтримує повністю з викладених у ньому підстав (а.с.98).

Представник відповідачів Кривошеєва О.В. подала до суду відзив у якому просить справу розглянути у її відсутність за наявними матеріалами по справі. Також просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Зазначає, що відносно громадянина ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі судових рішень значиться справа: №279/1250/20, у якій постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.06.2020 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Також вказує, що постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті. Відтак, постанова Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.06.2020, якою ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, набрала законної сили 16.06.2020. Відповідно до частини 2 статті 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Однак, позивач вказує, що його Коростенський міськрайонний суд Житомирської області позбавив права керування 14.03.2020. Позивач, намагаючись ввести суд в оману, зазначає хибну дату та наводить помилкові аргументи, що термін дії стягнення закінчився 14.03.2021. Також, на підтвердження порушення позивачем ПДР, відповідно до статті 251 КУпАП та статті 77 КАС України, надає DVD-R диск з записами з нагрудного відеореєстратора відповідача із зафіксованим фактом вчинення адміністративного правопорушення. Таким чином, розглядаючи дану адміністративну справу Інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Відтак, твердження позивача, викладенні у позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом. Наголошує, що сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності не є підставою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності та скасування постанови (а.с.48-50).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до постанови серії БАА №499149 від 31.03.2021, складеної інспектором взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції у с.Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Прищеповим Віктором Святославовичем, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 грн.

Зі змісту постанови слідує, що 31.03.2021 року о 22 год. 20 хв. на а/д Київ-Чоп М-06 19 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Great Wall Safe р.н. НОМЕР_1 у темну пору доби в якого не працювала права фара у режимі ближнього світла та без права керування транспортним засобом (був позбавлений права керування Коростенським міськрайонним судом Житомирської області), чим порушив п.2.1 а ПДР України, за що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п.2 розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015р. №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Також, ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до диспозиції ч.4 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до змісту ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що 04.06.2020 постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у справі №279/1250/20 провадження 3/279/875/20, ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Вказана постанова в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Відповідно до положень ч. 4, 6 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно положень ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. При цьому вказаною нормою закону передбачено початок строку, з якого особа вважається такою, що позбавлена права керування транспортним засобом.

Відтак, станом на 31.03.2021 ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами.

Та обставина, що позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами підтверджується наданим відповідачем DVD-R диском, на якому ОСОБА_1 не заперечує факт того, що він керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

В свою чергу, позивачем не надано до позовної заяви доказів, які б підтверджували той факт, що 14.03.2020 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області його було позбавлено права керування транспортним засобом строком на один рік та те, що термін дії такого стягнення закінчився 14.03.2021 року.

Крім цього, у своїх рішеннях Європейський суд, наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, 31.03.2021 на момент розгляду поліцейським Прищеповим В.О. справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами згідно постанови суду №279/1250/20 від 04.06.2022, яка набрала законної сили у встановленому законом порядку, а тому суд дійшов висновку, що дії працівників поліції відповідають вимогам Правил дорожнього руху України, Кодексу адміністративного судочинства України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, а адміністративне стягнення накладено правомірно.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч.4 ст.126 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що складена постанова у справі про адміністративне правопорушення БАА №4030527 від 08.02.2025, якою на позивача накладено штраф у розмірі 20400,00 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 126, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 12, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 262, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції у с.Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Прищепова Віктора Святославовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції у селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Прищепов Віктор Святославович, адреса: вул. Лобановського,32-а, с. Чайки, Києво- Святошинський р-н, Київська область.

Відповідач: Департамент патрульної поліції адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, .

Cуддя О. Й. Адамович