Справа № 500/1792/25
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/1792/25

30 травня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.11.2024 №4 та №4.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено судове засідання у справі на 01.05.2025 о 10.00 год. в залі судових засідань Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою: 46006 м. Тернопіль, вул. Острозького, 20.

Ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні 01.05.2025, до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Рівненській області. Судове засідання у справі відкладено до 27.05.2025 о 10:00 год.

Ухвалою суду оголошено перерву у судовому засіданні до 04.06.2025 о 14:30 год. Визнано явку позивача обов`язковою.

29.05.2025 до суду надійшла заява Миронець Романа Миколайовича як представника позивача про його участь у судовому засіданні 04.06.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, обґрунтована виникненням проблем з доїздом у іншу область та через часті сигнали повітряних тривоги засідання можуть відкладатися.

З урахуванням приписів частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вказана заява за встановленим судом порядком розглянута у порядку письмового провадження.

Заява про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (частина перша статті 195 КАС України).

За частиною другою статті 195 КАС України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 4 статті 195 КАС України, учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з частиною першою статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої-другої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Згідно з частинами першою-другою статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина сьома статі 59 КАС України).

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (частина восьма статі 59 КАС України).

З заявою про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції звернувся Миронець Р.М., проте не надав суду доказів на підтвердження повноважень представляти інтереси фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у суді.

Долучена до заяви довіреність на справу від 29.05.2025 не є документом, що підтверджує повноваження представника, у розумінні статті 59 КАС України.

З огляду на недотримання порядку подання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через ненадання доказів на підтвердження повноважень Миронець Р.М. представляти інтереси позивача в суді, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 59, 195, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 30 травня 2025 року.

Суддя Чепенюк О.В.