Справа № 520/3156/25
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29 травня 2025 року справа № 520/3156/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григоров Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо складання та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідок №ФХ-109446, №ФХ-109446/1, №ФХ-109446/2, №ФХ-109446/3 від 10.01.2024р. про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020р., 01.01.2021р., 01.01.2022р. та 01.01.2023р. відповідно, з визначенням сум надбавки за особливості проходження військової служби та премії;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020р., 01.01.2021р., 01.01.2022р. та 01.01.2023р. відповідно, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням, інших додаткових видів грошового забезпечення та премії, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2020р., 01.02.2021р., 01.02.2022р. та 01.02.2023р.

Ухвалою суду від 04.03.2025р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

У поданому до суду відзиві на позовну заяву відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2024р. по справі № 520/26158/24 було визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 для перерахунку пенсії;

зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 відповідно у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.92 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання у розмірі, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022, 01.02.2023, з урахуванням висновків суду.

Вказане рішення суду набрало законної сили 18.01.2025р.

З наданих до суду копій довідок №ФХ-109446, №ФХ-109446/1, №ФХ-109446/2, №ФХ-109446/3 від 10.01.2024р., що були виготовлені на виконання зазначеного судового рішення, судом вбачається, що у них зазначено показники посадового окладу і окладу за військовим званням, інших додаткових видів грошового забезпечення та премії шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт.

Суд зауважує, що в зазначеній адміністративній справі № 520/26158/24 позивач згідно позовних вимог просив про указання в довідках, зокрема, відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії у розмірі, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт.

Суд звертає увагу, що ці позовні вимоги було задоволено судовим рішенням у справі № 520/26158/24, на підставі чого видано довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

За доводами позовної заяви встановлено, що в цій справі позивач не згоден з арифметичним обчисленням показників розміру посадового окладу, окладу за військове звання, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії і вважає, що їх було обчислено без врахування належного розміру посадового окладу, зазначеного у виготовлених довідках, самі відсоткові числа цих показників позивачем не оскаржуються.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019р. у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18).

Відтак, спір у цій справі є тотожнім тому, що був предметом розгляду у справі №520/26158/24, в якій ухвалено остаточне судове рішення, а в цій справі фактично поставлено питання про порядок виконання такого рішення, з огляду на що захист прав позивача може бути здійснено з урахуванням визначеного КАС України порядку судового контролю за виконанням судових рішень, визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Застосовуючи вказану норму з урахуванням аналогії норми ст. 170 КАС України, пункт 2 частини 1 якої передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки наявним є рішення суду, яке набрало законної сили з того самого предмету спору і між тими самим сторонами.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 2,6, 238, 248, 250, 293 КА України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.В. Григоров