Справа № 260/2959/22
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року

м. Київ

справа № 260/2959/22

адміністративне провадження № К/990/34637/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції справу №260/2959/22

за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання протиправним звільнення з роботи та поновлення на посаді

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року, ухвалене головуючим суддею Луцовичем М.М.,

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року, ухвалене колегією суддів у складі головуючого судді Сеника Р.П., суддів: Онишкевича Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їхнє обґрунтування

1. ОСОБА_1 (далі - позивач, скаржник, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Ужгородської міської ради (далі - відповідач), у якому просив:

1.1. визнати рішення Ужгородської міської ради від 14.07.2022 № 817 про припинення повноважень ОСОБА_1 протиправним та скасувати;

1.2. поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови Ужгородської міської ради.

2. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14.07.2022 Ужгородська міська рада прийняла рішення № 817 про припинення повноважень першого заступника міського голови ОСОБА_1 у зв`язку з прийняттям рішення міської ради від 08.12.2020 № 6 «Про утворення виконавчого комітету», яким утворено і затверджено новий кількісний і персональний склад виконавчого комітету Ужгородської міської ради VIII скликання. Позивач вважає вказане рішення протиправним та безпідставним, прийнятим з підстав, які не передбачені чинним законодавством, що регулює спірні правовідносини. Зауважив, що процедура призначення (звільнення) заступника міського голови встановлена спеціальним законом - Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування». Відповідно до статті 20 цього Закону перевибори сільських, селищних, міських голів, зміна керівників органів місцевого самоврядування не є підставою для припинення служби посадовими особами виконавчих органів рад, їх секретаріатів, крім працівників патронатної служби. Наготлосив на тому, що позивач не був членом виконавчого комітету Ужгородської міської ради, що підтверджується відповіддю Ужгородської міської ради від 11.11.2021, натомість реалізував своє трудове право як посадова особа виконавчого органу за посадою першого заступника міського голови.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

3. Рішенням І сесії VII скликання Ужгородської міської ради від 26.11.2015 за № 4 ОСОБА_1 затверджено першим заступником міського голови.

4. Рішенням ХІІІ сесії VІІІ скликання Ужгородської міської ради № 532 від 29.11.2021 «Про виконання рішення суду» ОСОБА_1 з 29.09.2020 поновлено на посаді першого заступника міського голови та включено його до складу виконавчого комітету Ужгородської міської ради VІІ скликання (за посадою).

5. Рішенням ХІІІ сесії VІІІ скликання Ужгородської міської ради № 533 від 29.11.2021 «Про звільнення ОСОБА_1 » позивача звільнено з 08.12.2020 з посади першого заступника міського голови у зв`язку з формуванням нового складу виконавчого комітету Ужгородської міської ради VІІІ скликання.

6. У подальшому рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.06.2022 у справі № 260/8142/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Рішення ХІІІ сесії VІІІ скликання Ужгородської міської ради № 532 від 29.11.2021 «Про виконання рішення суду» частково - в частині включення ОСОБА_1 до складу виконавчого комітету Ужгородської міської ради VІІ скликання (за посадою). Визнано протиправним та скасовано Рішення ХІІІ сесії VІІІ скликання Ужгородської міської ради № 533 від 29.11.2021 «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено його на займаній на час звільнення посаді першого заступника міського голови Ужгородської міської ради, з 08.12.2020. Стягнуто із Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.06.2021 по 08.06.2022 у розмірі 455191,92 грн., з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови Ужгородської міської ради та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 38389,70 грн звернено до негайного виконання.

7. Розпорядженням Ужгородської міської ради № 317 від 21.06.2022 «Про виконання рішення суду» ОСОБА_1 з 08.12.2020 поновлено на посаді першого заступника міського голови.

8. Рішенням ХХІІ сесії VІІІ скликання Ужгородської міської ради № 817 від 14.07.2022 «Про припинення повноважень» припинено повноваження першого заступника міського голови ОСОБА_1 у зв`язку з прийняттям рішення міської ради від 08.12.2020 № 6 «Про утворення виконавчого комітету», яким утворено і затверджено новий кількісний склад виконавчого комітету Ужгородської міської ради VІІІ скликання.

9. Не погоджуючись із рішеннями відповідача щодо припинення повноважень позивача на посаді першого заступника міського голови, останній звернувся до суду із цим позовом за захистом свого порушеного права.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

10. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.05.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023, у задоволенні позову відмовлено.

10.1. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі № 260/192/21 та рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.06.2022 у справі № 260/8142/21, які стали підставою для поновлення позивача Ужгородською міською радою на посаді першого заступника міського голови, скасовані, а трудові відносини, які виникли на підставі таких рішень є недійсними та не можуть існувати в правовій площині, як і не можуть нести будь-яких правових наслідків.

10.2. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що у позивача відсутні трудові права, які підлягають захисту, оскільки правові підстави для поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови Ужгородської міської ради на підставі рішення суду відпали.

10.3. За висновками суду першої інстанції, з якими погодився й апеляційний суд, оскільки рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.06.2022 у справі № 260/8142/21 скасовано постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2022 з мотивів фактичного невиконання рішення суду у справі № 260/192/21, яке в подальшому скасоване судом касаційної інстанції, і виконавче провадження з виконання вказаного судового рішення з цих підстав закінчено, то позовні вимоги у справі щодо визнання рішення Ужгородської міської ради № 817 від 14.07.2022 «Про припинення повноважень» протиправним та його скасування, поновлення на посаді першого заступника міського голови Ужгородської міської ради, не підлягають задоволенню.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

11. Від ОСОБА_1 до Верховного Суду (далі - Суд) надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023 і передати справу на новий розгляд.

12. Ця касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

12.1. На обґрунтування підстав касаційного оскарження за цим пунктом скаржник наполягав на тому, що судами попередніх інстанцій не враховано висновки Верховного Суду викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2020 у справі № 9901/153/20, від 27.10.2021 у справі № 9901/337/21 та постановах Верховного Суду від 10.08.2023 у справі № 300/178/19, від 16.08.2023 у справі № 440/3862/18, від 18.08.2023 у справі № 420/11076/20, від 31.08.2023 у справі № 260/1602/19, від 07.02.2023 у справі № 160/3164/22, від 10.02.2022 у справі №0840/3207/18 щодо застосування статті 242 КАС України.

12.2. Спираючись на висновки Верховного Суду у вказаних справах, скаржник стверджував, що суди попередніх інстанцій не аналізували спірні правовідносини станом на 12.08.2022 - на момент звернення позивача до суду, натомість послалися на постанови Верховного Суду від 13.03.2023 у справі № 260/192/21 та Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2022 у справі № 260/8142/22, які були ухвалені після звернення позивача із цим позовом. За таких обставин, на думку скаржника, суди попередніх інстанцій порушили вимоги статті 242 КАС України, не надали оцінки оскаржуваному у справі рішенню та доказам, наданим позивачем на підтвердження своїх доводів щодо протиправності його звільнення.

12.3. За твердженнями скаржника, трудові відносини ОСОБА_1 виникли на підставі Розпорядження Ужгородського міського голови від 21.06.2022 № 317 «Про виконання рішення суду», яким позивача було безстроково поновлено на посаді першого заступника міського голови з 08.12.2020, яке до суду не оскаржувалось та скасовано не було.

12.4. Поряд із цим ОСОБА_1 наголосив на тому, що підставою для звернення до суду у цій справі є незгода з рішенням ХХІІ серії VІІІ скликання (2-е пленарне засідання) Ужгородської міської ради від 14.07.2022 № 817, яким було припинено повноваження першого заступника міського голови ОСОБА_1 у зв`язку з прийняттям рішення міською радою від 08.12.2020 № 6 «Про утворення виконавчого комітету», яким утворено і затверджено новий кількісний і персональний склад виконавчого комітету Ужгородської міської ради VІІІ скликання. Отже, повноваження ОСОБА_1 було припинено у зв`язку з утворенням виконавчого комітету міськради, до якого позивач не входив, тому після поновлення позивача на посаді першого заступника міського голови на виконання рішення суду повноваження його було припинено оскаржуваним у цій справі рішенням.

12.5. ОСОБА_1 доводив, що його незаконно звільнено з публічної служби за рішенням ради з використанням власних повноважень, визначених статтями 26, 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а на публічну службу його було прийнято Ужгородським міським головою з використанням власних повноважень згідно з пунктом 19 частини другої статті 42 цього Закону, визначивши позивачу безстроково функціональні повноваження з питань архівної справи.

12.6. На переконання касатора, оскаржуване рішенням ХХІІ сесії VІІІ скликання Ужгородської міської ради № 817 від 14.07.2022 не містить жодної законної підстави для звільнення з переліку підстав передбачених у статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

13. Ухвалою Суду від 01.11.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, а ухвалою від 04.12.2023 відкрито касаційне провадження № К/990/34637/23.

14. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 29.05.2025 закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду у попередньому судовому засіданні в порядку статті 343 КАС України.

Позиція інших учасників справи

15. Від Ужгородської міськради до Суду надійшов відзив на касаційну скаргу позивача, де відповідач просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

15.1. На обґрунтування письмового відзиву відповідач посилався на те, що заступник міського голови відноситься до посадової особи органу місцевого самоврядування і така посада є виборною, оскільки затверджується радою та яка особа займає протягом строку повноважень виконавчого комітету ради, і такі повноваження закінчуються після формування нового складу виконавчого комітету. Позивач обирався (затверджувався) Ужгородською міською радою VІІ скликання, а станом на час подання позову обрана і здійснює свої повноваження рада VІІІ скликання. Отже, оскільки позивача було затверджено на посаду на строк повноважень ради, яка його затвердила, поновлення ОСОБА_1 не є можливим.

15.2. Відповідач також звертав увагу Суду на те, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справах № 260/192/21 та № 260/8142/21, які стали підставою для поновлення позивача Ужгородською міською радою на посаді першого заступника міського голови, скасовані судами вищих інстанцій, тому трудові відноси, які виникли на підставі таких рішень, є недійсними та не можуть існувати в правовій площині та мати правових наслідків.

Позиція Верховного Суду.

Джерела права, оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

16. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

17. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

18. Відповідно до частин першої, шостої статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

19. У цій справі спірні правовідносини виникли у зв`язку із проходженням позивачем публічної служби, а саме: припиненням повноважень першого заступника міського голови ОСОБА_1 через прийняттям рішення міської ради № 6 від 08.12.2020 «Про утворення виконавчого комітете», яким утворено і затверджено новий кількісний і персональний склад виконавчого комітету Ужгородської міської ради VІІІ скликання.

20. Основні аргументи ОСОБА_1 в касаційній інстанції зводяться до того, що Розпорядженням Ужгородського міського голови № 317 від 21.06.2022 позивача було безстроково поновлено на посаді першого заступника міського голови з 08.12.2020, а оскільки він не входив до складу виконавчого комітете міськради, повноваження якого закінчились у зв`язку з утворенням виконавчого комітету з новим кількісним та персональним складом (виконавчого комітету Ужгородської міської ради VІІІ скликання), позивач вважає, що у відповідача не було підстав для припинення його повноважень оскаржуваним рішенням № 817 від 14.07.2022.

21. Надаючи оцінку доводам касаційної скарги щодо означених питань, колегія суддів виходить із такого.

22. Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність трудових прав у позивача, які підлягають захисту, оскільки поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови Ужгородської міської ради було здійснено на підставі рішень Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі № 260/192/21 та від 08.06.2022 у № 206/8142/21, які скасовані судами вищих інстанцій.

23. З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що у справі № 260/192/21 Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 09.06.2021 визнав протиправним та скасував розпорядження Ужгородського міського голови від 28.09.2020 № 148-р «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади першого заступника міського голови у зв`язку із скороченням чисельності і штату працівників та поновлено його на посаді з якої його звільнено, з 29.09.2020. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2021 рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 змінено, шляхом доповнення його в частині мотивів поновлення строку звернення до суду. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

24. Постановою Верховного Суду від 13.03.2023 у справі № 260/192/21 рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2021 у справі № 260/192/21 скасовано, адміністративний позов ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі залишено без розгляду, у зв`язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

25. Тим часом рішенням ХІІІ сесії VІІІ скликання Ужгородської міської ради від 29.11.2021 за № 532 «Про виконання рішення суду» ОСОБА_1 поновлено з 29.09.2020 на посаді першого заступника міського голови та включено його, на підставі частини третьої статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до складу виконавчого комітету Ужгородської міської ради VІІ скликання (за посадою).

26. У подальшому, рішенням ХІІІ сесії VІІІ скликання Ужгородської міської ради від 29.11.2021 № 533 «Про звільнення ОСОБА_1 » позивача було звільнено з 08.12.2020 з посади першого заступника міського голови у зв`язку з формуванням нового складу виконавчого комітету Ужгородської міської ради VІІІ скликання.

27. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.06.2022 у справі № 260/8142/21 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Рішення ХІІІ сесії VІІІ скликання Ужгородської міської ради № 532 від 29.11.2021 «Про виконання рішення суду» частково - в частині включення ОСОБА_1 до складу виконавчого комітету Ужгородської міської ради VІІ скликання (за посадою). Визнано протиправним та скасовано Рішення ХІІІ сесії VІІІ скликання Ужгородської міської ради № 533 від 29.11.2021 «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено його на займаній на час звільнення посаді першого заступника міського голови Ужгородської міської ради, з 08.12.2020 та стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.06.2021 по 08.06.2022 в розмірі 455191,92 грн, з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови Ужгородської міської ради та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 38389,70 грн звернено до негайного виконання.

28. Розпорядженням Ужгородської міської ради № 317 від 21.06.2022 «Про виконання рішення суду» ОСОБА_1 з 08.12.2020 поновлено на посаді першого заступника міського голови.

29. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2022 рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.06.2022 у справі №260/8142/21 скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Рішення ХІІІ сесії VІІІ скликання Ужгородської міської ради № 533 від 29.11.2021 «Про звільнення ОСОБА_1 ».

30. На час розгляду цієї справи у суді касаційної інстанції Верховний Суд постановою від 11.10.2024 у справі № 260/8142/21 скасував постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2022 в частині визнання протиправним та скасування рішення XIII сесії VIII скликання Ужгородської міської ради № 533 від 29.11.2021«Про звільнення ОСОБА_1 » і ухвалив у цій частині нову постанову, якою відмовив у задоволенні позовних вимог в цій частині.

31. Рішенням ХХІІ сесії VІІІ скликання Ужгородської міської ради № 817 від 14.07.2022 «Про припинення повноважень» припинено повноваження першого заступника міського голови ОСОБА_1 у зв`язку з прийняттям рішення міської ради від 08.12.2020 № 6 «Про утворення виконавчого комітету», яким утворено і затверджено новий кількісний склад виконавчого комітету Ужгородської міської ради VІІІ скликання.

32. Вважаючи таке рішення протиправним із зазначених раніше підстав ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом.

33. Частинами першою, другою, четвертою статті 141 Конституції України визначено, що до складу сільської, селищної, міської, районної, обласної ради входять депутати, які обираються жителями села, селища, міста, району, області на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування. Строк повноважень сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, депутати якої обрані на чергових виборах, становить п`ять років. Припинення повноважень сільської, селищної, міської, районної, обласної ради має наслідком припинення повноважень депутатів відповідної ради.

34. Територіальні громади на основі загального, рівного, прямого виборчого права обирають шляхом таємного голосування відповідно сільського, селищного, міського голову, який очолює виконавчий орган ради та головує на її засіданнях. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових виборах, становить п`ять років.

35. Статус голів, депутатів і виконавчих органів ради та їхні повноваження, порядок утворення, реорганізації, ліквідації визначаються законом.

36. Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено засади організації та діяльності, правовий статус і відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

37. Згідно із частиною 1 статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

38. Пунктом 3 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» передбачено, що питання утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

39. Пункт 5 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» визначає, що сільський, селищний, міський голова вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради.

40. Частинами першою й другою статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету. Кількісний склад виконавчого комітету визначається відповідною радою. Персональний склад виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради затверджується радою за пропозицією сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - за пропозицією голови відповідної ради.

41. За змістом частини третьої цієї статті виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб.

42. Загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їхній правовий статус, порядок і правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначено в Законі України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

43. Згідно зі статтею 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

45. Статтею 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначено, що посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

46. Частиною першою статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» встановлено, що крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

47. Як установлено судами попередніх інстанцій та убачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення про припинення повноважень ОСОБА_1 прийнято на підставі статей 26 та 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» та статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», враховуючи неможливість перебування ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови через закінчення строку повноважень виконавчого комітету Ужгородської міської ради VІІ скликання, відповідно до рішення Ужгородської міської ради № 6.

48. Зі змісту статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» висновується, що виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.

49. Відповідно до частини третьої цієї статті виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб. Сільська, селищна, міська рада утворює у складі виконавчого комітету ради орган з питань містобудування та архітектури.

50. Аналіз норми частини 3 статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» дає підстави для висновку, що законодавець встановлює чіткий обов`язок щодо включення до складу виконавчого комітету посади заступника (заступників) міського голови.

51. З огляду на викладене убачається, що особа, яка займає посаду заступника міського голови, має входити до складу виконавчого комітету міської ради за законом в силу займаної посади.

52. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 812/363/18 та від 11.10.2024 у справі № 260/8142/21.

53. Так, Верховний Суд у справі № 260/8142/21, дійшов до висновку, що оскільки позивач Рішенням І сесії VII скликання Ужгородської міської ради від 26.11.2015 № 4 затверджений на посаду першого заступника міського голови, то на нього поширюються вимоги статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

54. Законодавством, чинним на час затвердження позивача на утворену посаду першого заступника міського голови (листопад 2015 року), посади заступників міського голови були віднесені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» до складу виконавчого комітету ради, що передбачало собою і особливий, визначений Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (в редакції, що діяла станом на листопад 2015 року), порядок зайняття такої посади - шляхом обрання/затвердження відповідною радою (частина перша статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

55. Як унормовано у статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», цим та іншим законами України.

56. Отже, відповідно до норм статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» після закінчення повноважень ради, міського голови, її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до формування нового складу виконавчого комітету.

57. Враховуючи те, що посада заступника міського голови, який входить до складу виконавчого комітету міської ради, за своєю суттю є виборною, то строк перебування на ній обмежується строком повноважень виконавчого комітету. Тому, звільнення заступника міського голови, як посадової особи органів місцевого самоврядування, який обіймає виборну посаду, має здійснюватися відповідно до положень статті 51 України «Про місцеве самоврядування в Україні», який у цьому випадку є спеціальним.

58. Тобто повноваження заступника міського голови закінчуються після сформування нового складу виконавчого комітету, і тому рішення про утворення нового виконавчого комітету Ужгородської міської ради є самостійною та достатньою підставою для звільнення позивача із займаної ним посади.

59. Так як звільнення позивача відбулося після утворення 08.12.2020 в порядку, визначеному статтею 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчого комітету Ужгородської міської ради (VIII скликання), колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав вважати, що Ужгородською міською радою допущено порушення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» при прийнятті рішення щодо звільнення ОСОБА_1 .

60. Із цих підстав ухвалено й оскаржуване у цій справі Рішення ХХІІ сесії VІІІ скликання Ужгородської міської ради № 817 від 14.07.2022 про припинення повноважень першого заступника міського голови ОСОБА_1 (у зв`язку з прийняттям рішення міської ради від 08.12.2020 № 6 «Про утворення виконавчого комітету», яким утворено і затверджено новий кількісний склад виконавчого комітету Ужгородської міської ради).

61. Оцінюючи доводи ОСОБА_1 про безпідставність його звільнення у зв`язку з формуванням нового складу виконавчого комітету Ужгородської міської ради VІІІ скликання, Суд вважає їх необґрунтованими, з огляду на те, що термін повноважень виконавчого комітету Ужгородської міської ради VІІ скликання на час поновлення позивача на посаді першого заступника міського голови з 08.12.2020 закінчився та сформовано новий склад виконавчого комітету міськради, до якого він не увійшов.

62. Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що його було прийнято Ужгородським міським головою на публічну службу використовуючи власні повноваження згідно з пунктом 19 частини другої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та визначено йому безстроково функціональні повноваження з питань архівної справи, оскільки відповідно до Рішення Ужгородської міської ради VІІ скликання від 26.11.2015 № 4 ОСОБА_2 затверджено першим заступником міського голови відповідно до статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою передбачено, зокрема, що виконавчим органом міської ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень (т.1 а.с. 56).

63. Провадження у цій справі відкрито з підстави неврахування висновків Верховного Суду у справах № 9901/153/20, № 9901/337/21, №300/178/19, № 440/3862/18, №420/11076/20, № 260/1602/19, № 160/3164/22, № 0840/3207/18 щодо застосування статті 242 КАС України (пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України).

64. Умовою перегляду судом касаційної інстанції судових рішень в адміністративних справах з указаної підстави є їхня невідповідність викладеному у постанові Верховного Суду висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

65. Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. При цьому, обставини, які формують зміст таких правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, та оцінка судами їх сукупності самі по собі не формують подібності правовідносин, важливими факторами є також доводи й аргументи сторін, які складають межі судового розгляду справи.

66. Невідповідність правозастосовному висновку Верховного Суду (висловленому за наслідками розгляду (іншої) справи у касаційному порядку) матиме місце тоді, коли суд (суди) попередніх інстанцій, розглядаючи справу за схожих предмета спору, підстав позову, обставин справи та правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо суті заявлених вимог, застосувавши норму права по-іншому, аніж це роз`яснив суд касаційної інстанції (в іншій подібній справі).

67. Колегія суддів зауважує, що висновки, викладені у постановах Верховного Суду, перебувають у нерозривному зв`язку із обсягом встановлених обставин у кожній конкретній справі окремо. Тому адміністративні суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки, викладені у постановах Верховного Суду, здійснені на підставі відмінних фактичних обставин справи.

68. Водночас, варто зауважити, що статті 242 КАС України щодо застосування якої, за доводами скаржника, не враховано висновків Верховного Суду у вказаних справах, є загальною нормою, яка визначає ознаки та критерії законності й обґрунтованості судового рішення, що унеможливлює формування висновку з питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

69. Дослідивши зміст правовідносин з метою з`ясування їхньої подібності з урахуванням обставин кожної із зазначених справ, колегія суддів дійшла висновку про помилковість доводів касаційної скарги в частині посилань на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду у вищевказаній справі, оскільки вони не можуть слугувати прикладом (не)правильного застосування норм матеріального чи процесуального права через неподібність правовідносин.

70. Інші доводи та аргументи скаржника зводяться до переоцінки встановлених судом апеляційної інстанції обставин та досліджених доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 341 КАС України.

71. Отже, доводи касаційної скарги за пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі.

72. За наведених обставин та з огляду на сформовану Верховним Судом у цій категорії спорів позицію, колегія суддів приходить до висновку, що суди попередніх інстанцій, дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимоги у справі щодо визнання рішення Ужгородської міської ради № 817 від 14.07.2022 «Про припинення повноважень» протиправним та його скасування, поновлення на посаді першого заступника міського голови Ужгородської міської ради.

73. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

74. Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

75. На підставі викладеного, Суд констатує, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суди під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, відповідно підстави для скасування чи зміни оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій відсутні.

76. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

77. З огляду на результат касаційного розгляду, витрати понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року у справі № 260/2959/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.О. Єресько А.Г. Загороднюк В.М. Соколов