Справа № 213/3153/25
Суддя: Алексєєв О. В.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3153/25
Номер провадження 2-а/213/25/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Алексєєва О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №155 від 21 травня 2025 року про накладення адміністративого стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана вище позовна заява.

Згідно із ст.171 КАСУ суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Як видно із доповідної судового розпорядника Інгулецького районного суду

міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Жмурської І. від 30 травня2025 року, позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №155 від 21 травня 2025 року про накладення адміністративого стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП подана до канцелярії суду для подальшої реєстрації ОСОБА_2 без підтверджень повноважень представника.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року

№17-рп/2011 у справі № 1-9/201, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Оскільки позовна заява подана до суду особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, суд вважає, що остання підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 169, 171 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №155 від 21 травня 2025 року про накладення адміністративого стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Дата складення повного тексту ухвали суду - 02 червня 2025 року.

Суддя О.В. Алексєєв