Справа № 560/3577/25
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3577/25
РІШЕННЯ

іменем України

30 травня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ №9 від 18.02.2025 про застосування до працівника управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення, в частині застосування до капітана поліції ОСОБА_1 (0006758), старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржуваний наказ в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани є незаконним та має бути скасований, позаяк ним не було допущено дисциплінарного проступку.

Позивач стверджує, що під час проведення службового розслідування дисциплінарна комісія не забезпечила його повного, всебічного та об`єктивного розгляду з метою встановлення усіх фактичних обставин справи щодо можливої вини ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного проступку. Крім того, відповідач не врахував вимоги статті 29 Дисциплінарного статуту.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що за результатами аналізу матеріалів службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку про те, що 22.11.2024 капітан поліції ОСОБА_1 разом із капітаном поліції ОСОБА_2 під час зупинки колісного трактора ХТЗ 242к з номерним знаком НОМЕР_1 не здійснили відеофіксацію розмови з моменту її початку за допомогою портативних відеореєстраторів. При цьому ОСОБА_1 не прикріпив відеореєстратор до форменого одягу, чим порушив вимоги службової дисципліни.

Таким чином, на переконання відповідача, дисциплінарне стягнення щодо позивача було накладене правомірно, з дотриманням вимог Дисциплінарного статуту органів Національної поліції України та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Відповідно до наказу управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції від 22.01.2025 №22 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» та наказу управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції від 31.01.2025 № 30 «Про продовження строку проведення службового розслідування» проведено службове розслідування, призначеного за фактами викладеними в рапорті підполковника поліції ОСОБА_3 , старшого інспектора з особливих доручень відділу адміністративної практики підполковника поліції управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції від 08.01.2025 бн.

За результатами службового розслідування встановлено, що 22.11.2024 капітан поліції ОСОБА_4 та капітан поліції ОСОБА_5 , які перебували в складі наряду патрульної поліції «САПФІР-Б-1» під час зупинки трактора колісного ХТЗ 242к, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 за адресою: вул. Центральна, 2а, с. Івахнівці, Чемеровецької територіальної громади, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, проявили високу безвідповідальність, свідомо не здійснюючи безперервної відеофіксації з моменту початку виконання службових обов`язків, зокрема під час зупинки вищезазначеного транспортного засобу та спілкування з водієм.

Разом з тим, капітаном поліції ОСОБА_7 , вчинено дисциплінарний проступок повторно до зняття в установленому порядку попереднього дисциплінарного стягнення. Так, відповідно до наказів управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції від 03.12.2024 №59 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень», до капітана поліції ОСОБА_8 застосовано стягнення у вигляді зауваження за порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 № 1026, що свідчить про систематичність нехтування дотримання її вимог.

Згідно з наказом управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції від 18.02.2025 №9 "Про застосування до працівників УПП в Хмельницькій області ДПП дисциплінарних стягнень" за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», вимог пункту 2 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, відповідно до підпункту 2 пункту 3 розділу II та підпункту 1 пункту 1 розділу IV Посадової інструкції старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 17 липня 2024 року № 1419, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», до капітана поліції ОСОБА_1 (0006758), старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Хмельницькій області ДПП застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Частиною першою статті 18 Закону №580-VIII передбачено, що поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Статтею 19 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України".

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Отже, дисциплінарна відповідальність поліцейського є окремим видом юридичної відповідальності, порядок та підстави притягнення поліцейських до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.

Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII затверджений Дисциплінарний статут Національної поліції (далі - Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема:

- бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

- знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

- безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

- вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

- утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

- берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

- сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

- під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

За приписами частин першої - третьої та п`ятої статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється.

У відповідності до приписів статті 14 Дисциплінарного статуту, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Судом встановлено, що підставою для призначення службового розслідування став рапорт від 08.01.2025, поданий підполковником поліції Дацуном О., старшим інспектором з особливих доручень відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції. У рапорті йшлося про надходження до зазначеного відділу постанови Чемеровецького районного суду Хмельницької області у справі №687/1339/24 від 24.12.2024, якою провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У вказаній постанові, яка набрала законної сили, Чемеровецький районний суд вказує на те, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №179855 від 22.11.2024 зазначено факт керування ОСОБА_9 трактором колісним ХТЗ 242к, з ознаками алкогольного сп`яніння, однак у судовому засіданні було переглянуто відеозапис, на якому не видно факту керування ОСОБА_9 трактором колісним ХТЗ 242к, та факту зупинки даного транспортного засобу.

Окрім того, під час зібрання доказів поліцейським було також порушено п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, оскільки свідки залучаються у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Враховуючи те, що під час розгляду встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_9 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, а згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, Чемеровецьким районним судом Хмельницької області провадження у справі про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Отже, з вищезазначеної постанови Чемеровецький районного суду від 24.12.2024 слідує, що працівники наряду патрульної поліції під час оформлення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_6 не зафіксували факт керування останнім трактором колісним ХТЗ 242к.

Разом з тим, дисциплінарною комісією досліджено доповідну записку майора поліції ОСОБА_10 від 27.01.2025, в якій повідомляється, що відповідно з відомостями до журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації №43 від 22.11.2024, зокрема, ОСОБА_4 отримав портативний відеореєстратор Motorola V400 №470757.

До вищезазначеної доповідної записки додається витяг із електронного журналу перевірки пристрою (програмного забезпечення Motorola Solution VideoManager) щодо роботи вказаних відеореєстраторів у період часу зазначеного у рапорті, а саме з 17 год. 00 хв. по 18 год. 30 хв., 22.11.2024 з переліком часу ввімкнення/вимкнення.

Дослідженням зазначеного додатку встановлено, що відеофіксація на портативному відеореєстраторі Motorola V400 №470757, який отримав капітан поліції ОСОБА_4 розпочалась 22.11.2024 о 17 год. 44 хв. 55 сек., при цьому на відеозаписі відображено, те що вищезазначений відеореєстратор закріплений на форменому одязі капітана поліції ОСОБА_11 .

Крім того, згідно з вищезазначеним додатком портативний відеорієстратор Motorola V400 №476369, виданий капітану поліції ОСОБА_12 , розпочинає відеофіксацію о 17 год. 46 хв. при цьому відеофіксацію здійснює ОСОБА_4 , закріплюючи зазначений відеореєстратор на формений одяг о 17 год. 48 хв.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 5 Розділу II Інструкції №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 14.03.2024 у справі № 420/20611/21.

Таким чином, дисциплінарна комісія під час проведення службового розслідування встановила факт порушення вимог Інструкції №1026. Так, на портативному відеореєстраторі (470757) ОСОБА_8 відеозапис розпочинається о 17 год 44 хв. На цьому записі зафіксовано його спілкування з іншими особами.

Разом із тим, на цьому ж відео видно присутність ОСОБА_13 . Водночас запис з його власного відеореєстратора (476369) починається лише о 17 год 46 хв, при цьому сам пристрій на той момент знаходиться не на форменому одязі капітана поліції ОСОБА_14 , а в кишені лівих дверей службового автомобіля. Лише о 17 год 48 хв він дістає реєстратор, закріплює його на форменому одязі та починає підготовку до оформлення адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_15 .

Дані дії є грубим порушенням службової дисципліни, оскільки згідно з пунктом 4 розділу II Інструкції №1026 встановлено порядок дій при, яких під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Проаналізувавши наявні матеріали службового розслідування, дисциплінарною комісією встановлено, що капітан поліції ОСОБА_4 та капітан поліції ОСОБА_5 22.11.2024 під час зупинки трактора колісного ХТЗ 242к, н. з. НОМЕР_1 , не здійснювали відеофіксацію на портативні відеореєстратори від початку розмови, при цьому капітан поліції ОСОБА_4 не закріплював його на формений одяг, чим вчинив дисциплінарний проступок передбачений Інструкцією №1026.

Зі змісту пояснення ОСОБА_1 слідує, що він зазначає про переслідування ОСОБА_9 , який рухався на тракторі. Водночас відеофіксація розпочалася лише з моменту, коли ОСОБА_9 уже перебував на прохідній о 17 год. 44 хв.

Таким чином, сам ОСОБА_1 підтверджує наявність подій, що передували безпосередньому спілкуванню з ОСОБА_9 , однак свідомо не здійснив їх фіксацію на портативний відеореєстратор.

Суд звертає увагу, що у довідці начальника відділу зв`язку та телекомунікації майор ОСОБА_16 не зазначає про можливу несправність відеореєстратора, що спростовує припущення ОСОБА_1 про можливу поломку відеореєстратора.

Отже, факт порушення службової дисципліни з боку позивача підтверджено в ході службового розслідування.

Відповідно до частини 8 статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Отже, визначення виду дисциплінарного стягнення є виключною компетенцією особи, якій законом надано право притягувати до дисциплінарної відповідальності. Закон не встановлює необхідність послідовного призначення стягнень від менш суворого до більш суворого.

Так, у справах №420/14443/22 та №260/5566/22, аналізуючи положення частин 1, 2 статті 29 Дисциплінарного статуту, Верховний Суд дійшов висновку, що вказаною нормою встановлено правило, відповідно до якого за вчинення поліцейським кожного наступного дисциплінарного проступку неможливо застосувати таке саме або менш суворе дисциплінарне стягнення, якщо це прямо не передбачено цією нормою. Іншими словами, згадана норма визначає, що дисциплінарне стягнення накладається в порядку зростання, а не застосовується послідовно.

Верховний Суд зауважив на тому, що повноваження керівника стосовно обрання одного з видів дисциплінарного стягнення у період дії воєнного стану залишаються дискреційними, але з урахуванням особливості його застосування, визначеного у статті 29 Дисциплінарного статуту, зокрема, з дотриманням порядку зростання.

Відтак, суд критично ставиться до твердження позивача щодо безпідставності застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді догани, оскільки вибір одного із видів дисциплінарного стягнення належить до дискреційних повноважень органу, що має право приймати рішення за результатами розгляду дисциплінарного провадження.

Застосування дисциплінарного стягнення здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

З огляду на встановленні службовим розслідуванням обставини, суд дійшов висновку про те, що відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку. Також на позивача накладено дисциплінарне стягнення, співмірне із тяжкістю вчиненого проступку, який застосовано за результатами проведення службового розслідування.

Таким чином, накладене дисциплінарне стягнення у виді догани є обґрунтованим, тому оскаржуваний наказ є правомірним та не підлягаєть скасуванню.

Отже, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати не підлягають розподілу.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 30 травня 2025 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Департамент патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, буд. 3, Київ 48,03048 , код ЄДРПОУ - 40108646)

Головуючий суддя Д.А. Божук