Справа № 280/1905/25
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року Справа № 280/1905/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст і підстави позовних вимог.

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправними дії УПП в Запорізькій області ДПП щодо направлення для примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2848800 від 16.08.2024.

Крім того, просить судові витрати стягнути на користь позивача у розмірі 968,96 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою Управління патрульної поліції в Запорізькій області № 2848800 від 16.08.2024 на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Позивач стверджує, що він добровільно та вчасно сплатив цей штраф у встановлений законом строк. Незважаючи на це, відповідач направив зазначену постанову до органів державної виконавчої служби для примусового виконання. На підставі викладеного державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження № 76875721, в межах якого 03.02.2025 банківські рахунки позивача були заблоковані, а його майно оголошено в розшук. Згодом, після надання позивачем доказів своєчасної сплати штрафу, виконавче провадження було закрито. Позивач вважає дії відповідача протиправними, оскільки постанова № 2848800 від 16.08.2024 була виконана ним добровільно, а її направлення до державної виконавчої служби призвело до безпідставного застосування примусових заходів, що завдало йому шкоди.

ІІ. Виклад позицій інших учасників справи.

26.03.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що ні Кодекс України про адміністративні правопорушення, ні Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, не передбачають іншого порядку дій, ніж як направлення постанови на виконання до державного виконавця, у зв`язку з несплатою її у встановлений строк. Крім того, на адресу Дніпровського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) було направлено заяву про закриття виконавчого провадження та повернення постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2848800 від 16.08.2024 відносно гр. ОСОБА_1 як помилково надіслану для примусового виконання. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

28.03.2025 судом отримано відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що зазначені відповідачем у відзиві норми КУпАП та наказу застосовуються за умови несплати адміністративного штрафу у встановлений законом строк. Водночас у спірному випадку позивачем вчасно й добровільно сплачено, що підтверджується як квитанцією про оплату, так і листом відповідача від 13.12.2024, в якому зазначено про відсутність підстав для направлення постанови на виконання до органів державної виконавчої служби. Внаслідок вчинених відповідачем дій позивачу заблокували рахунки, що унеможливило повноцінне розпорядження власними грошовими коштами; майно було оголошено у розшук, що створило суттєві незручності та моральний дискомфорт; витрачено додаткові кошти у розмірі 415 грн у зв`язку з витратами виконавчого провадження; був змушений особисто звертатися до органів виконавчої служби з документами, які підтверджували вже сплачену суму штрафу. Оскільки позивач сплати штраф не пізніше 08.12.2024, передання постанови на примусове виконання було безпідставним з огляду на недотримання умов статті 308 КУпАП. Наполягає на задоволенні позовних вимог.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 24.03.2025 суд відкрив провадження у справі, призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін; залучив Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Рішення у справі ухвалюється з урахуванням перебування судді у відпустці у період з 23.05.2025 по 28.05.2025 згідно з довідкою від 27.05.2025 за вих. № 02-35/25/44.

IV. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Відповідно до постанови серії ЕНА №2848800 від 16.08.2024, винесеної поліцейським 1 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Кострицькою А.В., 16.08.2024 о 22:55 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив рух у напрямку вимкненого сигналу додаткової секції світлофору, вказаному її стрілкою, чим порушив п. 8.7.3. «з» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі наведеного, позивача визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

ОСОБА_1 оскаржив постанову серії ЕНА №2848800 від 16.08.2024 до суду загальної юрисдикції.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2024 у справі № 335/9605/24 (2-а/335/162/2024) відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2848800 від 16.08.2024 року.

Супровідним листом від 12.09.2024 №23844/41/32/2024 відповідач звернувся до Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південно територіального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою про відкриття виконавчого провадження відповідно до статті 308 КУпАП по постанові у справі про адміністративне правопорушення ЕНА №2848800 для стягнення ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1020 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2024 у справі № 335/9605/24 (2-а/335/162/2024) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2848800 від 16.08.2024 відмовлено. Зазначене рішення суду набрало законної сили 06.12.2024, про що свідчить відмітка в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

08.12.2024 ОСОБА_1 у добровільному порядку сплатив штраф в розмірі 510,00 гривень, про що свідчить платіжна інструкція № 0.0..1.

22.01.2025 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження ВП №76875721 з примусового виконання постанови №2848800 від 16.08.2024.

03.02.2025 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №76875721 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 1537 грн.

05.02.2025 державним виконавцем було закінчено виконавче провадження ВП №76875721 у зв`язку зі сплатою боржником боргу в добровільному порядку.

Відповідач листом від 07.02.2025 №3892/41132/12025 просив Дніпровський відділ ДВС закрити виконавче провадження та повернути постанову про адміністративне правопорушення ЕНА №2848800 від 16.08.2024, як помилково надіслану для примусового виконання в порядку статті 308 КУпАП, у зв`язку з своєчасно повною фактичною сплатою штрафу. В ході надання інформації гр. ОСОБА_1 за його зверненням було встановлено, що під час відправки супровідного листа до органу державної виконавчої служби, було встановлено, що постанова серії ЕНА №2848800 від 16.08.2024 винесена відносно ОСОБА_1 , оскаржується в судовому органі, в зв`язку із чим, з супровідного листа було видалено постанову та внесено зміни у додатки. Однак в зв`язку з великим обсягом вхідної кореспонденції постанова з технічних причин помилково відправлена до Дніпровського ВДВС у м.Запоріжжі.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо направлення для примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, позивач звернувся до суду з цим позовом.

V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

За змістом частини другої статті 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення (по тексту КУпАП в редакції, чинній на момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення) постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 299 КУпАП при оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частинами третьою, четвертою статті 299 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За приписами частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частин першої, другої статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що примусовому виконанню державною виконавчою службою підлягає виконавчий документ, який набрав законної сили, а направленню органом (посадовою особою), який виніс постанову, до примусового виконання підлягає постанова про накладення адміністративного стягнення у разі її оскарження, лише, якщо протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання повідомлення про залишення скарги без задоволення, особою не буде сплачений накладений на нього штраф.

При цьому за змістом пункту 3 статті 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За змістом частини другої статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з нормами статті 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень статті 285 КУпАП копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Як слідує з матеріалів справи, 16.08.2024 о 22:55 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив рух у напрямку вимкненого сигналу додаткової секції світлофору, вказаному її стрілкою, чим порушив п. 8.7.3. «з» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач оскаржив вказану постанову у судовому порядку, що сторонами не заперечується. Так, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2024 у справі № 335/9605/24 (2-а/335/162/2024) відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2848800 від 16.08.2024.

За результатами розгляду позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2848800 від 16.08.2024 рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2024 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Зазначене рішення суду набрало законної сили 06.12.2024, про що свідчить відмітка в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Водночас до моменту ухвалення судом рішення у справі № 335/9605/24 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції супровідним листом від 12.09.2024 №23844/41/32/2024 звернулося до Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південно територіального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою про відкриття виконавчого провадження відповідно до статті 308 КУпАП по постанові у справі про адміністративне правопорушення ЕНА №2848800 для стягнення ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1020 грн.

З огляду на оскарження позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2848800 від 16.08.2024, рішення за результатом розгляду якого, та на момент направлення постанови для примусового виконання (12.09.2024) не набрало законної сили, суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2848800 від 16.08.2024 направлена відповідачем для примусового виконання до органів державної виконавчої служби передчасно, оскільки вона не мала статусу виконавчого документу, який набрав законної сили.

Такі дії стягувача суперечать вимогам положень статті 307 КУпАП, які передбачають, що примусовому виконанню державною виконавчою службою підлягає виконавчий документ, який набрав законної сили, а направленню до примусового виконання підлягає постанова про накладення адміністративного стягнення у разі її оскарження, лише, якщо протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання повідомлення про залишення скарги без задоволення, особою не буде сплачений накладений на неї штраф.

Суд звертає увагу, що чинне законодавство не покладає на скаржника обов`язку повідомляти органи поліції про факт оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому відсутність інформації щодо її оскарження не може бути підставою для направлення постанови на примусове виконання, оскільки в такому разі безпідставне направлення на примусове виконання постанови, за якою ще не завершився судовий розгляд щодо її правомірності, позбавляє позивача права на її добровільне виконання та сплату штрафу за результатами судового оскарження, як це передбачено статтею 307 КУпАП, яка визначає, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У ході розгляду справи судом встановлено, що після набрання законної сили Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя рішення у справі № 335/9605/24 (06.12.2024) позивач з дотриманням встановленого п`ятнадцятиденного строку з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення 08.12.2024 сплатив штраф в розмірі 510,00 гривень, про що свідчить платіжна інструкція № 0.0..1, та відповідачем не заперечується.

За таких обставин були відсутні підстави для примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2848800 від 16.08.2024. Так, 05.02.2025 державним виконавцем було закінчено виконавче провадження ВП №76875721 у зв`язку зі сплатою боржником боргу в добровільному порядку.

Більш того, відповідач у листі від 07.02.2025 №3892/41132/12025 визнав факт помилкового відправлення (з технічних причин) постанови про адміністративне правопорушення ЕНА №2848800 від 16.08.2024 для примусового виконання в порядку статті 308 КУпАП до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), у зв`язку зі своєчасною повною фактичною сплатою штрафу.

Таким чином, з огляду на добровільну сплату штрафу та закінчення у зв`язку з цим виконавчого провадження з примусового виконання постанови про адміністративне правопорушення ЕНА №2848800 від 16.08.2024 права позивача, порушені передчасним направленням відповідачем постанови для примусового її виконання, відновлені.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення, за загальним правилом, має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, що звернулася до суду з позовом. Суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту має бути спрямований на відновлення порушених прав і захист законних інтересів, і у випадку задоволення судом його вимог, прийняте судом рішення повинно мати наслідком відновлення тих прав, за захистом яких позивач і звернувся до суду.

Відсутність порушеного права або неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Вказана позиція суду узгоджується з постановами Верховного Суду від 17.10.2018 по справі №360/1193/17, від 16.02.2021 по справі № 320/950/19, від 13.02.2024 по справі № 320/5934/22.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав або інтересів позивача на момент його звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення

Позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об`єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

У контексті обставин справи позивач зазначає про численні наслідки, які настали для позивача, внаслідок направлення для примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, як-от блокування рахунків, оголошення майна у розшук, сплата витрат виконавчого провадження, вимушеність особисто звертатися до органів виконавчої служби для підтвердження сплаченої суми штрафу. Разом з тим, позивач не оскаржує постанову про стягнення витрат виконавчого провадження та не заявляє вимог щодо стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. При цьому постановою про закінчення виконавчого провадження від 05.02.2025 ВП № 76875721 припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Позивач не наводить обґрунтувань, яким чином дії УПП в Запорізькій області ДПП щодо направлення для примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2848800 від 16.08.2024 порушують на момент звернення до суду з цим позовом його права та свободи, доказів порушення його права не містять і матеріали справи.

Враховуючи що позивачем не доведено наявності відповідного порушення відповідачем його прав, свобод або інтересів на момент звернення до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Решта доводів та аргументів сторін, що наведена у заявах по суті справи, не потребує окремої оцінки суду, оскільки зроблених судом висновків не спростовують.

VI. Висновки суду.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність порушення відповідачем прав, свобод або інтересів позивача на момент звернення до суду, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

VII. Розподіл судових витрат.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України, з огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення судових витрат відповідачем, підстав для їх розподілу немає.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання дій протиправними відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул.Перемоги, буд.96, м.Запоріжжя, 69005; .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул.Лобановського, буд.10, м.Запоріжжя, 69006; .

Рішення у повному обсязі складено та підписано 29.05.2025.

Суддя К.В.Мінаєва