Справа № 682/905/25
Суддя: Матвєєва Н. В.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/905/25
Провадження № 2-а/682/11/2025
У Х В А Л А

іменем України

(повний текст)

29 травня 2025 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області складі :

головуючого судді Матвєєвої Н.В.

за участі секретаря судового засідання Кисельової А.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідачів - Повстюка В.С., Поліщука О.Р.

представника третьої особи - Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області - Бєлової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП ШРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Поліщука Олексія Романовича, інспектора СРПП ВП ШРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Повстюка Віталія Степановича, третя особа - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора СРПП ВП ШРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Поліщука Олексія Романовича, інспектора СРПП ВП ШРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Повстюка Віталія Степановича, третя особа - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.08.2024 року адміністративну справу № 560/11020/24 за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП ШРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Поліщука Олексія Романовича, інспектора СРПП ВП ШРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Повстюка Віталія Степановича, третя особа - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними, передано на розгляд до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за підсудністю. Вказана ухвала залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024 року.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.04.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , розгляд справи призначено за правилами ст.286 КАС України, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 23.04.2025 року о 15:30 год.

22.04.2025 року від Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку для звернення до суду із вказаним позовом. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою про оскарження дій працівників поліції, які відносно нього виносили постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.122 КУпАП від 03.03.2024 року, лише 25.07.2024 року з тривалим пропуском 10-денного строку, передбаченого ст. 286 ч.2 КАС України. Крім того, ОСОБА_1 вже звертався до Славутського міськрайонного суду з позовом про скасування постанови серії БАД № 112989 від 03.03.2024 року. Рішенням Славутського міськрайонного суду від 27.03.2024 року дії працівників поліції визнані правомірними, постанову, складену працівниками поліції визнано законною. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2024 року рішення Славутського міськрайонного суду від 27.03.2024 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Позивач 05.05.2025 року спрямував на адресу суду заяву про поновлення процесуального строку, зазначивши, що пропустив строк для звернення до суду із вказаним адміністративним позовом з поважних причин. В обґрунтування свої заяви зазначив, що 15.03.2024 р. вважаючи, що дії відповідача ОСОБА_2 щодо винесення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД N?112989, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. є протиправними, він звернувся до Славутського міськрайонного суду із відповідним адміністративним позовом про скасування такої постанови. В позові він просив суд про поновлення строку оскарження згаданої постанови відповідача та просив суд про скасування постанови та закриття справи, про визнання дій відповідача ОСОБА_2 під час складання такої постанови протиправними. Строк звернення для оскарження постанови судом було поновлено та 27.03.2024р. винесено рішення у справі 682/743/24, яким в задоволенні позову відмовлено. Щодо визнання дій та бездіяльності відповідача ОСОБА_2 протиправними, суд в своєму рішенні вказав, що така позовна вимога в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки такий спосіб захисту є невірним та не відповідає вимогам КАС України. Будучи не згідним із таким рішенням суду він його оскаржив і 13.05.2024 у справі 682/743/24 Сьомим апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Чекаючи рішення суду, враховуючи протиправну бездіяльність начальника ВП N?1 (м.Славута) Возгречко С.М. з розгляду його звернень, розгляд яких затягувався, 25.07.2024 р. він звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи на стороні відповідачів - ГУНП в Хмельницькій області, про визнання дій та бездіяльності протиправними, яка на даний час перебуває на розгляді в Славутському міськрайонному суді. Копію постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2024р. ним було отримано в Славутському міськрайонному суді лише 10.10.2024р. Ще до винесення судом кінцевого рішення, вважаючи дії та бездіяльність відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 протиправними, він був на особистому прийомі у начальника СРПП ВП N?1 (м. Славута) Рабчуна О.С., пізніше у начальника ВП N?l (м.Славута) Возгречка С.М., яким виклав в усній формі фактичні обставини справи щодо "порушення ним ПДР" та порушених його прав і прав його дружини, вимагав в законному порядку їх поновлення та скасування незаконно винесеної відносно нього постанови. З причини того, що будь-які належні заходи для поновлення його порушених прав та прав його дружини вжито не було, 04.04.2024р. він звернувся із письмовим зверненням до начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області. Відповідь отримав лише 09.05.2024р.

Своїм рішенням від 27.06.2024р. Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправну бездіяльність начальника ВП N?1 (м. Славута) Возгречка С.М. під час розгляду його звернень від 03.03.2024р., 04.03.2024р. та 04.04.2024р. та зобов`язав його провести додаткову перевірку за його зверненнями. 31.10.2024р. Хмельницьким окружним адміністративним судом було винесене рішення, яким було визнано протиправною бездіяльність начальника ВП N?l (м.Славута) Возгречка С.М. з розгляду зазначених звернень (про протиправні дії та бездіяльність відповідачів ОСОБА_2 , Повстюка В.С.) та суд зобов`язав його провести додаткову перевірку за його зверненнями. 04.12.2024р. рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду визнано дії та бездіяльність начальника ГУНП в Хмельницькій області при розгляді моїх звернень N?П-376 від 02.08.2024р. та N?П-661 від 02.09.2024р. в частині порушення вимог ст. 16, 19 Закону України «Про звернення громадян» протиправними та зобов`язано повторно розглянути подані ним звернення у відповідності до вимог статей 16, 19 Закону України «Про звернення громадян». 18.02.2025р. Сьомим апеляційним адміністративним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу ГУНП в Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.12.2024р. - без змін. Порушення його прав до цього часу триває, а тому вважає, що строк для звернення до суду із означеним адміністративним позовом пропустив з поважних причин, просив його поновити.

Відповідачі у справі - інспектор СРПП ВП ШРУП ГУНП в Хмельницькій області Поліщук О.Р. та інспектор СРПП ВП ШРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Повстюк В.С. підтримали клопотання третьої особи та просили залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, відмовити йому в поновленні процесуального строку, оскільки він пропущений без поважних причин.

Представник третьої особи - Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області підтримала клопотання про залишення позову без розгляду, вважає, що викладені у заяві ОСОБА_1 обставини, на які він посилається як на поважні причини пропуску строку для звернення до суду із адміністративним позовом не є поважними, оскільки ОСОБА_1 звертався до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області із позовом, в якому в тому числі просив визнати дії працівників поліції неправомірними, суд надав оцінку вказаним діям, визнавши їх правомірними, рішення суду переглянуто апеляційним адміністративним судом, залишене без змін, тому відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку для звернення до суду із вказаним позовом.

Дослідивши подане клопотання третьої особи та заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку, матеріали справи, а також матеріали справи № 682/743/24 суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України), частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. В частині другій цієї статті зазначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, на думку суду, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Окрім того, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (пункт 1 статті 32 зазначеної Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами № 22083/93, №22095/93 у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства, пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі ВАТ Нафтова компанія Юкос проти Росії).

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Позивач оскаржує дії та бездіяльність інспекторів СРПП ВП ШРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Поліщука Олексія Романовича та лейтенанта поліції Повстюка Віталія Степановича, які пов`язані із складенням відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Як встановлено з матеріалів справи, 03.03.2024 року близько 8.50 год. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом зупинили працівники поліції та в подальшому склали постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, які на його думку діяли незаконно та допустили протиправну діяльність, порушуючи його права та права його дружини, саме з цього часу ОСОБА_1 дізнався про порушення свого права. Проте вперше звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду 30.07.2024 року. Позивач у своєму клопотанні про поновленні процесуального строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом посилається на несвоєчасне отримання рішення Славутського міськрайонного суду та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду, а також на рішення суду за його позовами про оскарження бездіяльності начальника ВП N?1 (м. Славута) Возгречка С.М. під час розгляду його звернень від 03.03.2024р., 04.03.2024р. та 04.04.2024р.

Проте суд вважає, що несвоєчасне отримання рішень суду не є поважною причиною пропуску позивачем процесуального строку, оскільки ОСОБА_1 оскаржував саме дії працівників поліції, що мали місце відносно нього 03.03.2024 року, про які йому було відомо відразу після їх вчинення.

При цьому позивач оскаржував дії та бездіяльність працівників поліції, які мали місце при складанні постанови про вчинення адміністративного правопорушення Панчуком Л.І., а тому такі дії чи бездіяльність не пов`язані зі сферою публічно-правових відносин і розгляд справи за вказаним позовом здійснюється за правилами ст. 286 КАС України, відповідно до якої адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними протягом 10 днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, суд вважає, що причини, зазначені позивачем ОСОБА_1 не є поважними причинами пропуску звернення до суду.

З огляду на пояснення та докази, надані позивачем, а також матеріали справи, судом не встановлено наявності поважних причин, за яких позивач не міг звернутися до суду з даним позовом в строк, передбачений положеннями ст.286 КАС України, позивачем не надано належних та достатніх доказів, які б засвідчували факт наявності об`єктивно непереборних обставин, які унеможливлювали звернення до суду у цей строк.

За приписами ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з частиною 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із пунктом 8 ч. 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами 3, 4 ст. 123 цього Кодексу.

Враховуючи відсутність поважних підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 123, 240, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом неповажними.

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП ШРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Поліщука Олексія Романовича, інспектора СРПП ВП ШРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Повстюка Віталія Степановича, третя особа - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду учасниками судового розгляду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 02.06.2025 року.

Суддя Матвєєва Н. В.