Справа № 160/10932/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 рокуСправа № 160/10932/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" до Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов від 01.04.2025р. у ВП №77574194, -

УСТАНОВИВ:

14.04.2025р. через систему "Електронний суд" Приватне акціонерне товариство "Марганецький рудоремонтний завод" звернулось з адміністративним позовом до Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Напалюк Наталії Олександрівни від 01.04.2025, якою відкрито виконавче провадження № 77574194 з виконання виконавчого листа № 160/27179/24, виданого 13.01.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом;

- визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження державного виконавця Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Напалюк Наталії Олександрівни від 01.04.2025 у ВП № 77574194, якою визначено для боржника Приватного акціонерного товариства Марганецький рудоремонтний завод розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у загальній сумі 284,51 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору державного виконавця Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Напалюк Наталії Олександрівни від 01.04.2025 у ВП №77574194, якою стягнуто з боржника Приватне акціонерне товариство Марганецький рудоремонтний завод виконавчий збір у розмірі 174 708,70 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувані постанови державного виконавця у виконавчому провадженні №77574194 є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки 07.04.2025 позивачем було отримано від відповідача копію постанови № 28.15-08/86 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 77574194 від 01.04.2025, відповідно до змісту якої відповідачем самостійно скасовано: постанову про стягнення виконавчого збору від 20.03.2025 по виконавчому провадження № 77574194; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.03.2025 по виконавчому провадження № 77574194; постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2025 по виконавчому провадженню № 77574194. Разом з тим, 01.04.2025 державним виконавцем Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Напалюк Наталією Олександрівною, фактично повторно та самостійно, без наявності на те правових підстав та відповідного звернення стягувача, розглянуто одну і ту ж заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про примусове виконання двічі та вдруге відкрито виконавче провадження № 77574194 з виконання виконавчого листа № 160/27179/24, виданого 13.01.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом. з 01.12.2024 в силу вимог абз. 25 п. 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території Марганецької міської територіальної громади, яка з 01.12.2024 є територією активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси, тому державний виконавець був зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу, не відкриваючи при цьому виконавчого провадження, оскільки існувала пряма заборона щодо відкриття виконавчого провадження, при цьому, повторне відкриття виконавчого провадження за однією і тією ж заявою стягувача після скасування незаконної постанови про відкриття виконавчого провадження жодною нормою Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено; оскільки єдиним можливим правовим рішенням у випадку подання заяви про відкриття виконавчого провадження до органу виконавчої служби, який розташований у зоні бойових дій, є постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, так як діє пряма заборона щодо відкриття виконавчого провадження, то після скасування незаконної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 77574194 від 20.03.2025, подана стягувачем заява з виконавчим документом повинна бути повернута без виконання, оскільки жодна норма законодавства не визначає права на повторне відкриття виконавчого провадження за однією і тією ж заявою стягувача, яка не подавалась вдруге (а.с.1-6).

Ухвалою суду від 12.05.2025р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 30.05.2025р. згідно до ч.2, ст.12, ч.4 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано, зокрема, відповідача надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати копію заяви ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження №77574194, виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.83-84).

15.05.2025р. через систему «Електронний суд», на виконання вимог вищенаведеної ухвали суду, від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовної заяви посилаючись на те, що 20.03.2025 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №77574194 з виконання виконавчого листа № 160/27179/24, виданого 13.01.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а також постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору, оскільки на момент прийняття вказаних рішень державний виконавець не був обізнаний про включення Марганецької міської територіальної громади до Переліку територій активних бойових дій. 01.04.2025 року у результаті перевірки законності виконавчого провадження №77574194 в.о. начальника Відділу Литвин Л.В. було винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження № 77574194, якою було встановлено, що державним виконавцем при виконанні виконавчого провадження № 77574194 було не дотримано вимоги абзацу 25 п. 102 Розділу ХІІІ « Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», постановлено скасувати постанови державного виконавця від 20.03.2025 року та вжити державному виконавцю заходів, спрямованих на дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження». 01.04.2025 року державним виконавцем повторно було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №77574194 відповідно до статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки Марганецький відділ державної виконавчої служби Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 25.03.2025 року змінив своє місцезнаходження/місцерозташування з адреси: 53407, Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Марганець, вул. Садова,12 на адресу: 53500, Дніпропетровська область, Нікопольський район, селище Томаківка, вул. Лесі Українки, будинок, 41 та Томаківська селищна територіальна громада не включена до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією. Державний виконавець у своєму рішенні при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2025 керувався ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 12.03.2025 про примусове виконання виконавчого листа № 160/27179/24, виданого 13.01.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом була наявна в матеріалах виконавчого провадження №77574194, тому, підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» станом на 01.04.2025 у державного виконавця не було (а.с.92-95).

30.05.2025р. через систему «Електронний суд» від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких остання просила відмовити позивачеві у задоволенні позовної заяви посилаючись на те, що дії Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є правомірними, оскільки діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (а.с.143-146).

Частинами 1, 2 ст.268 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Факт направлення до електронних кабінетів учасників справи та отримання ними 13.05.2025р. ухвали про відкриття провадження у даній справи та призначення справи до розгляду, підтверджується наявними у справі довідками про доставку електронного листа (а.с.86,87,89,91).

Отже, учасники справи є повідомленими про дату та місце розгляду справи у встановленому порядку згідно ч.2 ст.268 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.4 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, рішення у даній справі приймається 30.05.2025р., тобто у межах строку визначеного ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ч.8 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Із наявних в матеріалах справи документів судом встановлені наступні обставини у даній справі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду 10.12.2024 року у справі №160/27179/24, яке набрало законної сили 10.01.2025р., адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України було задоволено повністю, а саме:

- стягнуто з приватного акціонерного товариства Марганецький рудоремонтний завод на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсії особам, що були зайняті на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України за період: жовтень 2022 року, квітень 2023 року - вересень 2024 року за Списком №1 складає 1 500 285,45 грн., за Списком №2 складає 246 801,56 грн., а разом: 1 747 087,01 грн. (згідно відомостей з ЄДРСР).

13.01.2025р. на виконання вищенаведеного судового рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист (а.с.104,141).

20.03.2025р. на адресу Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява від 12.03.2025р. про прийняття до виконання вказаного вище виконавчого листа (а.с.103,140).

На підставі наведеної заяви від 12.03.2025р., постановою державного виконавця Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 20.03.2025 року було відкрито виконавче провадження №77574194 з примусового виконання виконавчого листа №160/27179/24 від 13.01.2025 року (а.с.7 зворот 8,122).

Окрім того, 20.03.2025р. державним виконавцем були прийняті постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №77574194 (а.с.128,130).

В подальшому, 01.04.2025 року у результаті перевірки законності виконавчого провадження в.о. начальника Відділу Литвин Л.В. було винесено постанову №28.15-08/86 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 77574194, якою було встановлено, що державним виконавцем при виконанні виконавчого провадження № 77574194 було не дотримано вимоги абзацу 25 п. 102 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» та постановлено скасувати постанови державного виконавця від 20.03.2025 року і вжити державному виконавцю заходів, спрямованих на дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.11-12,125-126).

У зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», 01.04.2025 в.о. начальника Відділу Литвин Л.В. було скасовано постанови про відкриття виконавчого провадження №77574194 від 20.03.2025; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №77574194 від 20.03.2025; про стягнення виконавчого збору у ВП №77574194 від 20.03.2025 (а.с.113,115,117).

Разом з тим, 01.04.2025р. державним виконавцем Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було повторно відкрито виконавче провадження №77574194 з примусового виконання виконавчого листа №160/27179/24 від 13.01.2025 року за відповідною постановою та прийнято постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №77574194 (а.с.20 зворот -21, 22-зворот,23-зворот,120,127,129).

Правомірність прийняття вищенаведених постанов державного виконавця від 01.04.2025р. про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №77574194, винесені державним виконавцем Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), є предметом спору у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог позивача повністю, виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404).

Відповідно до ст.1 Закону №1404 визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону №1404 встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону №1404 передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону №1404 визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно до ч.5 ст.26 Закону №1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

З аналізу вищенаведених правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин слідує, що відкриття виконавчого провадження можливо за умови звернення стягувача до органів державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення.

При цьому, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Так, як встановлено судом з матеріалів справи, 20.03.2025р. на адресу Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (стягувача) надійшла заява від 12.03.2025р. про прийняття до виконання виконавчого листа №160/27179/24 від 13.01.2025 року (а.с.103,140).

На підставі наведеної заяви від 12.03.2025р., постановою державного виконавця Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 20.03.2025 року було відкрито виконавче провадження №77574194 з примусового виконання виконавчого листа №160/27179/24 від 13.01.2025 року (а.с.7 зворот 8,122).

В подальшому, за результатами перевірки законності виконавчого провадження в.о. начальника Відділу Литвин Л.В. було винесено постанову №28.15-08/86 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 77574194, якою було встановлено, що державним виконавцем при виконанні виконавчого провадження № 77574194 було не дотримано вимоги абзацу 25 п. 102 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», та постановлено скасувати постанови державного виконавця від 20.03.2025 року (а.с.11-12,125-126).

У зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», 01.04.2025 в.о. начальника Відділу Литвин Л.В. було скасовано, зокрема, постанову про відкриття виконавчого провадження №77574194 від 20.03.2025 (а.с.115).

В той же день - 01.04.2025р. державним виконавцем Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було повторно відкрито те ж саме виконавче провадження №77574194 з примусового виконання виконавчого листа №160/27179/24 від 13.01.2025 року за відповідною постановою на підставі заяви стягувача від 12.03.2025р. та прийнято постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №77574194 (а.с.20 зворот -21, 22-зворот,23-зворот,120,127,129).

Разом з тим, доказів надходження на адресу відповідача від стягувача іншої заяви про примусове виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/27179/24, аніж заяви від 12.03.2025р., матеріали справи не містять, а відповідачем суду не надано.

При цьому, судом враховується той факт, що постанову державного виконавця від 20.03.2025 року про відкриття виконавчого провадження №77574194 було скасовано за результатами перевірки законності виконавчого провадження №77574194 у зв`язку з не дотриманням державним виконавцем вимоги абзацу 25 п. 102 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

Так, абз. 25 п. 102 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404 передбачено, що забороняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України (з дати віднесення територій до таких, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій до моменту виключення таких територій з переліку).

За приписами ст.37 Закону №1404 встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

За таких обставин, враховуючи що відкриття виконавчого провадження №77574194 за постановою державного виконавця від 01.04.2025р. відбулося на підставі заяви стягувача від 12.03.2025р., за якою вже було відкрито виконавче провадження, яка в подальшому була скасована за результатами перевірки законності виконавчого провадження №77574194 у зв`язку з не дотриманням державним виконавцем вимоги абзацу 25 п. 102 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» та враховуючи положення ст.37 Закону №1404 (іншої заяви після 12.03.2025р.стягувачем не подавалося), суд приходить до висновку, що постанови відповідача від 01.04.2025р. про повторне відкрито виконавче провадження №77574194, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №77574194 двічі за однією заявою стягувача не передбачено Законом, тому такі постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем не було надано суду жодних належних, достатніх і допустимих доказів, які б свідчили про правомірність прийняття відповідачем оскаржуваних постанов від 01.04.2025р., з урахуванням вищенаведених встановлених судом обставин та аналізу вищенаведених норм Закону №1404.

Всі інші доводи позивача та відповідача вивчені судом, проте не беруться до уваги, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 2 вказаного Кодексу, перевіривши правомірність прийняття відповідачем постанов від 01.04.2025р. про повторне відкрито виконавче провадження №77574194, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №77574194, суд приходить до висновку, що приймаючи наведені постанови, державний виконавець діяв не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, не обґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За таких обставин, слід дійти висновку, що, прийнявши вищенаведені оскаржувані постанови від 01.04.2025р., відповідач допустив порушення прав та інтересів позивача, а тому такі порушені права позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправними та скасування вищенаведених постанов відповідача від 01.04.2025р. про повторне відкрито виконавче провадження №77574194, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №77574194, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача у наведеній частині підлягають задоволенню.

При прийнятті даного рішення, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява №65518/01 від06.09.2005; п.89), "Проніна проти України" (заява №63566/00 від18.07.2006; п.23) та "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04 від10. 02.2010; п.58), яка полягає у тому, що принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) 09.12.1994, п.29).

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення позовних вимог позивача повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з наведеного, та приймаючи до уваги наявність обґрунтованих підстав для задоволення даного адміністративного позову повністю, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь позивача судові витрати позивача по сплаті судового збору понесені позивачем згідно платіжної інструкції в національній валюті №3045 від 06.05.2025р. у розмірі 4522 грн. 32 коп. (а.с.82,82а).

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 78, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262, 268-287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" до Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов від 01.04.2025р. у ВП №77574194 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Напалюк Наталії Олександрівни від 01.04.2025, якою відкрито виконавче провадження № 77574194 з виконання виконавчого листа № 160/27179/24, виданого 13.01.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження державного виконавця Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Напалюк Наталії Олександрівни від 01.04.2025 у ВП № 77574194, якою визначено для боржника Приватного акціонерного товариства Марганецький рудоремонтний завод розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у загальній сумі 284,51 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору державного виконавця Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Напалюк Наталії Олександрівни від 01.04.2025 у ВП №77574194, якаю стягнуто з боржника Приватне акціонерне товариство Марганецький рудоремонтний завод виконавчий збір у розмірі 174 708,70 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - (53500, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, селище Томаківка, вул. Лесі Українки, будинок 41; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" (53401, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, м. Марганець, вул. Єдності, 162; ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4522 грн. 32 коп. (чотири тисячі п`ятсот двадцять дві грн. 32 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення відповідно до вимог статті 295, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва