Справа № 826/10239/18
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення відповідача в адміністративній справі

30 травня 2025 року ЛуцькСправа № 826/10239/18
Волинський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Димарчук Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-КИЇВ" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПМК-КИЇВ" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної фіскальної служби України в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення від 09.01.2018 №552754/40694776 про відмову у реєстрації податкової накладної від 14.12.2017 №113 у ЄРПН та зобов"язати зареєструвати таку податкову накладну.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Станом на 15.12.2022 день набрання чинності Законом України від 13.12.2022 №2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду (далі - Закон №2825-IX) адміністративну справу №640/8182/20 Окружним адміністративним судом міста Києва розглянуто не було.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Закону №2825-ІХ (в редакції Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 16.07.2024 №3863-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ) адміністративну справу передано на розгляд та вирішення Волинському окружному адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Волинського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 справу №826/10239/18 передано для розгляду судді Димарчук Т.М.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 справу №826/10239/18 прийнято до провадження та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами відповідно до статті 262 КАС України. Ухвалено замінити у справі відповідача Державну фіскальну службу України () на правонаступника Державну податкову службу України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ).

Дослідивши письмові докази та заяви по суті справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у даній справі як другого відповідача - Головне управління ДПС у м. Києві, з огляду на таке.

При вирішенні поданої заяви суд враховує, що предметом позовних вимог у цій справі є в тому числі визнання протиправним та скасування рішення від 09.01.2018 №552754/40694776 про відмову у реєстрації податкової накладної, яке приймалось комісією Головного управління ДФС у м. Києві.

Частиною третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частини четверта статті 48 КАС України).

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частини п`ята статті 48 КАС України).

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (частини шоста статті 48 КАС України).

Верховний Суд вже розглядав справи з подібними правовідносин. У постанові від 26.12.2019 (справа №724/716/16-а) та дійшов такого висновку: «Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Водночас колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду».

Наказом №520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відтак, саме Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної і лише після отримання такого рішення, Комісія центрального рівня набуває повноважень щодо прийняття зі свого боку іншого рішення.

З наведеного вбачається, що рішення від 09.01.2018 №552754/40694776 про відмову у реєстрації податкової накладної від 14.12.2017 №113 в ЄРПН прийнято не Комісією Державної податкової служби України, яка є Комісією центрального рівня, а Комісією регіонального рівня Головного управління ДФС у м. Києві.

Беручи до уваги предмет спору, керуючись наведеними положеннями статті 48 КАС України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління ДПС у м. Києві, як правонаступника Головного управління ДФС у м. Києві та розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Керуючись статтями 48, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Головне управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Судовий розгляд справи Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-КИЇВ" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії проводити спочатку та за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у межах строку розгляду справи, передбаченого частиною першою статті 258 КАС України.

Встановити Головному управлінню ДПС у м. Києві строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення йому ухвали про залучення співвідповідача у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив три дні з дня отримання відзиву Головного управління ДПС у м. Києві.

Зобов`язати співвідповідача у строк для подання відзиву подати до суду всі матеріали, які стосуються предмета позову.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідь на відзив, заперечення (заяви по суті справи) повинні відповідати вимогам частин другої, четвертої статті 162 КАС України. Заяви по суті справи одночасно з їх надісланням (наданням) до суду також повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що письмові докази подаються безпосередньо до суду в оригіналі або належним чином засвідченій копії з дотриманням вимог статей 79, 94 КАС України, пункту 5.27 Національного стандарту України Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55 (відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23).

Копію ухвали направити учасникам справи, а відповідачу Головному управлінню ДПС у м. Києві - також копію позовної заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Димарчук