Справа № 439/152/25
Суддя: Рахімова О. В.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 439/152/25
Провадження № 2-а/439/7/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Рахімової О.В..,

з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Суховича Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білик Романни Олегівни до Головного управління національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до Бродівського районного суду Львівської області з позовними вимогами до відповідача, в яких просив суд скасувати постанову серії ЕНА № 3822818 по справі про адміністративне правопорушення від 09 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення стягнення в вигляді штрафу у сумі 340 грн.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що 09.01.2025 року о 13 год. 50 хв., позивачка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила зупинку по вул. Івана Богуна,72, в м. Броди Львівської області. Коли позивачка хотіла розпочати рух до неї підійшов працівник поліції, який повідомив про те, що вона порушила правила дорожнього руху, а саме проігнорувала вимоги дорожнього знаку 3.35 «стоянка заборонена», оскільки позивачка знаходилася в зоні дії цього знаку. ОСОБА_1 повідомила працівнику поліції, що не порушила правила дорожнього руху, а саме той факт, що вона не здійснювала стоянку в районі дії знаку 3.35, а лише зупинилася на час не більше 5 хвилин, отже відсутні будь які підстави складання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно неї. Проте, працівники поліції, не вислухали її доводи щодо незгоди з порушенням, на вимогу надати позивачці докази у вчиненні нею порушення правил дорожнього руху, а саме зупинку на час понад 5 хвилин їй було відмовлено, а також працівники поліції грубо спілкувались із позивачкою, через те, що за кермом жінка і з їхніх слів їй треба краще вчитись водити автомобіль.

Представник позивача зазначає, що у оскаржуваній постанові зазначено лише момент вчинення правопорушення о 13 год. 50 хв., підтвердження фіксування порушення протягом 5 і більше хвилин підряд відсутнє (інформація про проведення відеофіксації порушення не зазначена за наявності, відповідна інформація має бути обов`язково зазначена у постанові згідно вимог ч.4 ст.283 КУпАП із обов`язковим зазначенням посилання на сайт з відповідними даними). Відсутність такої інформації у постанові навіть за наступного надання відеоматеріалів не спричиняє можливість їх використання відповідно до статті 74 КАС України.

Представник позивач наголошує, що така постанова ухвалена із грубим порушенням чинного законодавства України та підлягає скасуванню. Позаяк відповідачем не надано жодногоналежного та допустимого доказу, який би підтверджував, що позивач вчинив об`єктивну сторону адміністративного правопорушення. Отже, жодні докази у справі не підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення під час проведення адміністративного розслідування.

Позивач мотивує, що відповідачем всупереч частини 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення не проведено всебічного, повного та неупередженого адміністративного розслідування, що призвело до неправильних висновків органу Національної поліції.

20 січня 2025 року позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білик Романи Олегівни до Головного управління національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі - залишено без руху.

22 січня 2025 року відкрито провадження у справі.

Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів, із моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на позовну заяву.

Позивач та її представник в судовому засіданні 05.03.2025 року позов підтримали, наполягали на його задоволенні, в повному об`ємі. Під час судового засідання від 27.05.2025 року позивач додала, що дійсно не перебувала за кермом свого авто, бо відлучалась до «Укрпошти» за своєю посилкою і коли повернулась, то до неї підійшли співробітники, які фіксували «адміністративне правопорушення» вчинене нею.

Інспектор відділення поліції № 1 (м. Броди) Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Сухович Н.І. в судовому засіданні позов заперечив, просить відмовити в його задоволенні, оскільки з переглянутого та зафіксованого на відео вбачається, що позивачка здійснила саме стоянку.

Представник відповідача Головного управління національної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явився, 18.02.2025 року подано відзив на позовну заяву, в якому просить прийняти відзив на позовну заяву. Відмовити повністю у задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю такого. Розглянути справу без участі сторони відповідача.

В обґрунтування покликається на те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів. Тому, інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача зазначає, що 09.01.2025 року під час несення служби в м. Броди, по вулиці Івана Богуна, Золочівського району, Львівської області, о 13:50 год. було виявлено автомобіль «Volkswagen Golf» н.3. НОМЕР_1 водій якого не виконала вимогу дорожнього знаку 3.35 «Стоянка заборонена», чим порушила п.п. 8.4.в. ПДР України та водію ОСОБА_1 було повідомлено причину підготовки та проведення розгляду адміністративної справи, роз`яснено права згідно ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України. В подальшому водій ОСОБА_1 була не згідна із вчиненим правопорушенням, про те було оцінено докази, після чого винесено адміністративну постанову за ч.1 ст. 122 КУпАП та водій ОСОБА_1 отримала копію даної постанови, та це було зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліцейського, відеозапис з якої додається.

Тому, представник відповідача наголошує, що працівник поліції мав всі законні підстави для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, була дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова у справі про адміністративне правопорушення є обгрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством.

20.02.2025 представником позивача подано відповідь на відзив, в обґрунтування якого покликається на те, що у оскаржуваній постанові зазначено лише момент вчинення правопорушення о 13 год. 50 хв., підтвердження фіксування порушення протягом 5 і більше хвилин підряд відсутнє (інформація про проведення відеофіксації порушення не зазначена за наявності, відповідна інформація має бути обов`язково зазначена у постанові згідно вимог ч.4 ст.283 КУпАП із обов`язковим зазначенням посилання на сайт з відповідними даними). Відсутність такої інформації у постанові навіть за наступного надання відеоматеріалів не спричиняє можливість їх використання відповідно до статті 74 КАС України. Згідно п.3.35 ПДР забороняється стоянка, а згідно п.1.10 стоянка - це зупинка на час що перевищує 5 хвилин. Отже, поліцейський мав право на складання оскаржуваної постанови про порушення ПДР щодо позивачки за порушення вимог знаку 3.35 лише за умови наявності у нього доказів тривалості зупинки понад 5 хвилин. Однак, постанова не містить беззаперечних доказів такого порушення. А тому, позовні вимоги ОСОБА_1 просить задоволити в повному обсязі.

Доказами у справі встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА за № 3822818 від 09 січня 2025 року, якою громадянку: ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 09.01.2025 року о 13 год. 50 хв., в м. Броди по вул. Івана Богуна, 72, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 не виконала вимогу дорожнього знаку 3.35 «Стоянку заборонено», здійснила стоянку в зоні дії знаку чим порушила п.8.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із дослідженого відеозапису фіксації події адміністративного правопорушення вбачається, що 09.01.2025 року о 13 год. 50 хв., ОСОБА_1 не виконала вимогу дорожнього знаку 3.35 «Стоянку заборонено», здійснила стоянку в зоні дії знаку чим порушила п.8.4 ПДР України. Окрім того, вбачається, що ОСОБА_1 не заперечувала, що здійснила стоянку під знаком, суть порушення ПДР їй було роз`яснено. Окрім того позивачка здійснила стоянку в зоні, де не можна здійснювати і зупинку, а саме біля виїзду з прилеглої території або на відстані 10 м від нього. Тому твердження позивачки в позові, що це була зупинка і вона наполягала на цьому інспекторам не підтверджується дослідженими відеофайлами в судовому засіданні.

Згідно з пунктом 1 частини 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху, до яких належить зокрема і водій транспортного засобу, зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 8.4. Правил дорожнього руху визначено, що дорожні знаки поділяються на групи. У підпункті «в» даного пункту зазначено, що заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Знак 3.35 «Стоянку заборонено» є заборонним дорожнім знаком, оскільки забороняє стоянку всіх транспортних засобів у зоні його дії. Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34 - 3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

Згідно з п. 3.45 розділу 33 ПДР України зона дії знаків 3.1 - 3.15, 3.19 - 3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33 - 3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стоянка транспортного засобу в зоні дії знаку 3.35 «Стоянку заборонено» створює об`єктивну сторону правопорушення, відповідальність, за яке передбачена частиною 1 статті 122 КУпАП.

Таким чином, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а позивач правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Позивачем не спростовано належними та достатніми доказами обставини викладені в оскаржуваній постанові. Натомість відповідачем доведено належними доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, наявності повноважень для складання оскаржуваної постанови та здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності із законодавчо визначеним порядком.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС не здійснюється.

Керуючись ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білик Романни Олегівни до Головного управління національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання ВПО: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Головне управління національної поліції у Львівській області, адреса: пл. Генерала Григоренка, 3, м. Львів, 79007,

Суддя О.В. Рахімова