Справа № 320/21510/24
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року справа №320/21510/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кушнової А.О. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про скасування висновку та наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову від 17.11.2024, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок про результати оцінювання і наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №1941-ОД від 05.12.2023 "Про затвердження результату оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області у 2023 році" в частині затвердження результату оцінювання службової діяльності начальника Білоцерківського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_1 з оцінкою "негативна";

- скасувати наказ від 22.04.2024 №300-к "Про звільнення ОСОБА_1 ", виданий Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області;

- скасувати наказ №590-к від 06.12.2023 "Про звільнення ОСОБА_1 ", відповідно до якого Позивача було звільнено з займаної посади у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності відповідно до пункту 3 частини 1 статті 87 Закону України "Про Державну службу" в перший робочий день, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність виданий Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Білоцерківського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, або на рівноцінну посаду;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення;

- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (код 40323081) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.04.2024 по день прийняття судового рішення з розрахунку 563,42,00 грн. за кожен робочий день вимушеного прогулу;

- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби и в Київській області (код 40323081) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про протиправність оскаржуваних наказів про звільнення позивача з посади начальника Білоцерківського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу». На думку позивача, відповідачем при звільненні не дотримано приписи Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців № 640 від 23 серпня 2017 року та Закону України «Про державну службу». Так, зокрема, оцінювання результатів службової діяльності позивача було здійснено з порушенням установленої процедури, а саме: без проведення обов`язкової співбесіди, за відсутності наказу про затвердження висновку за результатами оцінювання, а також без належного та мотивованого обґрунтування виставлених балів за виконані завдання, що є обов`язковим для забезпечення об`єктивності такого оцінювання. Такі порушення, як стверджує позивач, є істотними та свідчать про формальний підхід до процедури оцінювання, що у свою чергу призвело до порушення прав позивача на об`єктивну та справедливу оцінку службової діяльності та призвело до незаконного звільнення позивача з займаної ним посади.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом в частині оскарження наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №590-к від 06.12.2023 «Про звільнення ОСОБА_1 » та доказів поважності причин його пропуску.

Позивач у встановлені судом строки усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 12.11.2024.

Витребувано докази від відповідача: витяг з ЄДР на відповідача; копію Положення про Білоцерківське районне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (в редакції станом на час звільнення позивача з посади); копію особової справи позивача; копію посадової інструкції позивача (або інший документ, який визначає посадові обов`язки позивача); довідку про нараховану та виплачену середньомісячну та середньоденну заробітну плату позивача за 2 (два) повні останні місяці перед звільненням (лютий, березень 2024 року) із зазначенням кількості відпрацьованих днів у кожному місяці, зазначенням нарахованих складових та підстав для нарахування та виплати кожної складової, суми утримань податків та зборів, а також суми до виплати; копію наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 05.10.2023 №0233-ОД щодо графіку проведення оцінювання із додатками; копії усіх матеріалів щодо оцінювання позивача разом із результатами; копію висновку, складеного за результатами оцінювання службової діяльності позивача, та наказу щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача; докази проведення співбесіди з позивачем; копії наказів від 22.04.2024 №300-к та №590-к від 06.12.2023 із доказами ознайомлення з ними позивача; копії всіх матеріалів, на підставі яких прийнято оскаржувані накази.

08.11.2024 до суду надійшов відзив Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позову заперечив, наголосив, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, просив суд відмовити позивачу в задоволенні заявленого адміністративного позову в повному обсязі. На думку відповідача, Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області при звільненні позивача з посади дотрималося вимог чинного законодавства, встановлених до процедури оцінювання, у тому числі щодо проведення співбесіди, виставлення балів за виконані завдання, обґрунтування виставленої оцінки у розрізі виконання кожного завдання окремо, затвердження висновку щодо результатів оцінювання результатів службової діяльності та ознайомлення позивача з результатами проведеного оцінювання та з відповідними наказами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області.

Крім того, відповідач вказує, що звільнення позивача з займаної посади було здійснено на підставі отриманої ним негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу». Позивачу було забезпечено реалізацію права на подання скарги на висновок щодо результатів зазначеного оцінювання. Разом з тим, під час розгляду скарги позивачем не було наведено конкретних обставин, які б спростовували застосовані до нього критерії оцінювання, у зв`язку з чим відповідач не вбачав правових підстав для її задоволення та скасування відповідного висновку. Водночас позивач не оскаржив ні результати розгляду скарги, ні сам висновок про оцінювання службової діяльності, а також наказ, яким такий висновок затверджено. Таким чином, відповідач вважає, що за наявного правового регулювання порядку проведення оцінювання державних службовців, наявність негативної оцінки та відсутність її оскарження у передбаченому законодавством порядку є достатніми правовими підставами для припинення державної служби позивача.

У підготовчому судовому засіданні 12.11.2024 представником позивача подано уточнений адміністративний позов від 12.11.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву від 12.11.2024. Встановлено відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії уточненої позовної заяви від 12.11.2024 для надання відзиву на уточнену позовну заяву від 12.11.2024. Встановлено позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву на уточнену позовну заяву від 12.11.2024 для надання відповіді на відзив на уточнену позовну заяву. Встановлено відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив на уточнену позовну заяву від 12.11.2024 для надання заперечень на відповідь на відзив на уточнену позовну заяву від 12.11.2024. Відкладено підготовче засідання на 10.12.2024.

19.11.2024 до суду надійшов уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 17.11.2024.

04.12.2024 до суду надійшов відзив відповідача на уточнену позовну заяву від 17.11.2024, з якого вбачається, що відповідач не визнає уточнених позовних вимог і вважає доводи позивача необґрунтованими, посилаючись на дотримання ним процедури оцінювання службової діяльності позивача, а також вимог, передбачених законодавством щодо звільнення позивача з посади.

У підготовчому судовому засіданні 10.12.2024 суд задовольнив клопотання представника відповідача про продовження відповідачу процесуального строку на подання відзиву.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року продовжено відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву у первісній редакції на 10 (десять) днів з дня проголошення ухвали суду. Постановлено вважати відзив на позовну заяву в первісній редакції Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області у справі №320/21510/24, який поданий через підсистему «Електронний Суд» 07.11.2024, прийнятим судом до розгляду.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року відкладено підготовче судове засідання на 17.12.2024.

У підготовчому судовому засіданні 17.12.2024 представником позивача заявлено клопотання про прийняття до розгляду уточненого адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 17.11.2024 та поновлення ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з уточненим адміністративним позовом від 17.11.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року прийнято до розгляду уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 17.11.2024. Встановлено відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для надання відзиву на уточнений адміністративний позов від 17.11.2024. Встановлено позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву на уточнену позовну заяву від 17.11.2024 для надання відповіді на відзив на уточнений адміністративний позов від 17.11.2024. Встановлено відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив на уточнений адміністративний позов від 17.11.2024 для надання заперечень на відповідь на відзив на уточнений адміністративний позов від 17.11.2024. Клопотання представника позивача Дейнека С.Л. від 17.12.2024 про поновлення строку на подачу уточненого адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 17.11.2024 задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з уточненим адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 17.11.2024.

Відповідно до протоколу судового засідання від 28.01.2025 суд ухвалив закрити підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті. Суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 28.02.2025.

17.02.2025 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, у яких він зазначає, що оцінка результатів виконання завдань у процесі оцінювання службової діяльності здійснюється безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу, оскільки це входить до їх виключної дискреційної компетенції. Водночас суд не має повноважень самостійно визначати бали, які мав отримати державний службовець за виконання того чи іншого завдання, а також наводити власне обґрунтування щодо встановлених балів.

28.02.2025 до суду від позивача надійшли пояснення, відповідно до яких останній заперечує доводи відповідача, викладені в додаткових поясненнях від 17.02.2025 з огляду на їх необґрунтованість, безпідставність та надуманість. На думку позивача, усі завдання, передбачені оцінюванням його службової діяльності, проведеним відповідачем, були ним виконані належним чином. Водночас суб`єкт владних повноважень не надав обґрунтування виставлених оцінок, що унеможливлює з`ясування реальних підстав для надання того чи іншого бала державному службовцю, обмежившись лише формальним цитуванням критеріїв оцінювання. Відтак, висновок оцінювання та виставлена оцінка не відповідає обґрунтуванню критерії виставлення балів, не може вважатися законним та обґрунтованим, а тому є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні 28.02.2025 суд протокольною ухвалою витребував від відповідача докази, а саме: копію заяви директора ТОВ «ТАК АГРО» про проведення перевірки та копію отриманої ліцензії ТОВ «ТАК АГРО» на ведення підприємницької діяльності; відомості з обґрунтування у чому саме полягають порушення, викладені у завданні 5 висновку від 02.11.2023, про те, що зафіксовані факти несвоєчасного реагування та підписання єдиних справ розпорядчих документів.

Протокольною ухвалою суду від 28 лютого 2025 року суд задовольнив клопотання позивача та відповідача про розгляд справи в порядку письмового провадження. Суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з 02.01.2023 працював в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Київській області на посаді начальника Білоцерківського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №1566-ОД від 05.10.2023 «Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області у 2023 році» затверджено графік проведення визначення результатів виконання завдань державними службовцями Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області у 2023 році, відповідно до якого керівники районних управлінь в термін до 01.11.2023 мають подати письмовий звіт та форму щодо результатів виконання завдань (арк.125-129 том I).

Вказаний наказ доведено до відома державних службовців службовою запискою начальника відділу роботи з персоналом Поліводи О.М. №Вн.-10-8.4/8150/23 від 05.10.2023 (арк.130, том I).

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 1629-ОД від 13.10.2023 «Про організацію проведення оціночної співбесіди з державними службовцями, які підлягають оцінюванню та ознайомлення з результатами оцінювання державних службовців, які займають посади керівників Білоцерківського, Бориспільського, Броварського, Бучанського, Вишгородського, Обухівського та Фастівського районних управлінь, керівників самостійних структурних підрозділів апарату Головного управління та заступника начальника Головного управління» (арк.131-133 том I) затверджено графік проведення оціночної співбесіди з державними службовцями, які підлягають оцінюванню та ознайомлення з результатами оцінювання державних службовців, які займають посади керівників Білоцерківського, Бориспільського, Броварського, Бучанського, Вишгородського, Обухівського та Фастівського районних управлінь, керівників самостійних структурних підрозділів апарату Головного управління та заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області категорія «Б».

З вищезазначеним наказом позивач був ознайомлений 20.10.2023, про що свідчить його особистий підпис на аркуші ознайомлення, копія якого наявна в матеріалах справи (арк.134 том I).

У матеріалах справи наявна копія звіту про виконання завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця - начальника Білоцерківського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_1 у 2023 році (арк.139-143 том I).

З матеріалів справи також вбачається, що у додатку до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 1629-ОД від 13.10.2023 зазначений термін проведення оціночної співбесіди для ОСОБА_1 - 02.11.2023 11 год. 00 хв.; дата ознайомлення державного службовця під підпис із результатами оцінювання - 03.11.2023 10 год. 30 хв. (арк.132 том I).

Відповідно до копій виписок із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, наявних в матеріалах справи, позивач, зокрема з 02.11.2023 по 06.11.2023, з 07.11.2023 по 14.11.2023, з 17.11.2023 по 21.11.2023, з 22.11.2023 по 24.11.2023, з 25.11.2023 по 28.11.2023, з 29.11.2023 по 01.12.2023, з 04.12.2023 по 06.12.2023, з 07.12.2023 по 15.12.2023, з 18.12.2023 по 22.12.2023, з 23.12.2023 по 26.12.2023, з 27.12.2023 по 29.12.2023, з 30.12.2023 по 05.01.2024, з 06.01.2024 по 10.01.2024, з 11.01.2024 по 12.01.2024, з 15.01.2024 по 22.01.2024, з 23.01.2024 по 26.01.2024, з 27.01.2024 по 31.01.2024, з 05.02.2024 по 16.02.2024, з 17.02.2024 по 26.02.2024, з 27.02.2024 по 04.03.2024, з 05.03.2024 по 14.03.2024, з 15.03.2024 по 21.03.2024, з 22.03.2024 по 28.03.2024, з 29.03.2024 по 04.04.2024 (арк.66-89, том I) перебував на лікарняному.

За твердженнями позивача, 16.11.2023 він був викликаний на дисциплінарну комісію, яка відповідно до наказу була порушена 16.10.2023 щодо ОСОБА_1 . Цього ж дня, 16.11.2023, в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Дерягою Є.В. надано результати оцінювання.

Відповідно до результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2023 рік було встановлено, що позивачу виставлений середній бал - 2, 00, що відповідає негативній оцінці. Обґрунтування оцінки (арк.148-149 том I):

«Завдання 1 - Завдання виконано частково, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим невілював практичну цінність отриманого результату. Першим пунктом Завдання визначено, що ОСОБА_1 має забезпечити застосування превентивних антикорупційних механізмів щодо заборони використання своїх службових повноважень чи службового становища з метою отримання неправомірної вигоди. Наказом начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 11.01.2023 №27-ОД визначений термін позапланового заходу з 13.01.2023 до 16.01.2023, згідно Акту від 16.01.2023 №10-14.1.1-11/08-С захід тривав 1 годину 55 хвилин 16.01.2023 року. Виявлений факт порушення строків перевірки згідно вищезазначеного наказу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 11.01.2023 №27-ОД, а саме проведення перевірки за 1 годин 55 хвилин може вказувати про проведення заходу державного нагляду (контролю) поверхнево, про що свідчить не розглядання під час перевірки пункту 4 розділу I Додатку № 3 до уніфікованої форми акту та пункту 5 розділу III (якщо дані питання не розглядати, неможливо оцінити вплив даного суб`єкта господарювання на атмосферне повітря).

Завдання 2 виконано, але із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів). Під час роботи виявлено погодження примірних чотиритижневих сезонних меню без зазначення дати погодження, а саме: Тетіївський ліцей №1 (осінній період), Кашперівський ліцей (осінній період), Голодьківська філія Тетіївського ліцею №2 (осінній період), Тетіївський ліцей №3 (осінній період), Дібровський ліцей (осінній період). Що свідчить про порушення строків погодження меню. Слід зазначити, що листи погодження вищезазначених навчальних закладів в системі електронного документообігу не підписувалися та не реєструвались.

Завдання 3 виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки.

Завдання 4 виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки.

Завдання 5 виконано частково, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим невілював практичну цінність отриманого результату. За результатами аналізу здійснення заходів державного нагляду (контролю) виявлено факт порушення вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 22.09.2023 № 1474-ОД визначений термін позапланового заходу з 26.09.2023 до 27.09.2023, але Актом від 26.09.2023 №10-14.1.1 -11/73-Б зафіксовано, що строк проведення заходу 26.09.2023 з 11-30 до 14-30 26.09.2023 року, тобто зафіксовано факт порушення строків проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти. Даний захід було здійснено під головуванням начальника Білоцерківського районного управління Головного управління ОСОБА_1 .

Також зафіксовані факти несвоєчасного формування та підписання єдиних справ розпорядчих документів.».

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №1941-ОД від 05.12.2023 «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області у 2023 році» (арк.136-136 том I) затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В», згідно результатів оцінювання службової діяльності державних службовців Головного управління.

За твердженнями відповідача, зважаючи на перебування позивача на лікарняному, останнього ознайомлено з наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №1941-ОД від 05.12.2023 «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області у 2023 році» шляхом направлення 05.12.2023 наказу рекомендованим листом з повідомленням про вручення на його адресу. Відповідно до наданих матеріалів справи вказаний лист повернуто за закінченням строку зберігання (арк.160 том I).

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №590-к від 06.12.2023 «Про звільнення ОСОБА_1 » (арк. 172 том I) позивача звільнено з займаної посади у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності відповідно до пункту 3 частини 1 статті 87 Закону України «Про Державну службу» в перший робочий день, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність.

За твердженнями відповідача, зважаючи на перебування позивача на лікарняному, листом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №Вих -10-7/8093-23 від 06.12.2023 доведено до відома позивача, що, зважаючи на наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №1941-ОД від 05.12.2023 «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області у 2023 році» та наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №590-к від 06.12.2023 «Про звільнення ОСОБА_1 », з ним буде розірвано трудовий договір, у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності відповідно до пункту 3 частини 1 статті 87 Закону України «Про Державну службу». Відповідно до наданих матеріалів справи вказаний лист повернуто за закінченням строку зберігання (арк.163 том I).

Позивач скористався своїм правом на подання скарги на висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, подавши скаргу від 05.01.2024 (зареєстровано №Д-14-2024 від 08.01.2024) на ім`я т.в.о. Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, відповідно до якої вказав про відсутність у матеріалах оцінювання державного службовця будь-яких фактів, які його негативно характеризують або свідчать про неналежне виконання службових обов`язків, та належного обґрунтування негативної оцінки, що, на думку позивача, свідчить про протиправність висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця та, відповідно, про необхідність скасування такого.

Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області листом №Вих-10-9/838-24 від 29.01.2024 повідомило про розгляд скарги позивача та про відсутність правових підстав для її задоволення й, відповідно, для скасування висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця. Вказану відповідь отримано згідно поштового повідомлення 07.02.2024 представником позивача за довіреністю Присяжнюк В.В .

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №300-к від 22.04.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 » (арк. 171 том I) позивача звільнено з посади начальника Білоцерківського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області з 22.04.2024. Підстава: наказ від 06.12.2023 №590-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Вважаючи протиправними вищенаведені спірні акти індивідуальної дії, а своє звільнення незаконним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин, та враховує таке.

Частиною 2другої статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

За наведеним у пункті 17 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначенням публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII (далі - Закон України №889-VIII).

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 7 Закону України № 889-VIII (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний службовець має право, зокрема, на оскарження в установленому законом порядку рішень про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення з посади державної служби, а також висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності; безперешкодне ознайомлення з документами про проходження ним державної служби, у тому числі висновками щодо результатів оцінювання його службової діяльності.

Відповідно до положень частини 1 статті 44 Закону № 889-VIII результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення) (частина друга цієї ж статті).

Частиною третьою згаданої статті передбачено, що оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А», продовжується у цій частині, здійснюється суб`єктом призначення.

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Приписами частини сьомої статті 44 Закону № 889-VIII обумовлено, що висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи (частина восьма статті 44 Закону України № 889-VIII).

Пунктом 3 частини першої статті 87 Закону України № 889-VIII обумовлено, що отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності є підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення.

Згідно положень частини одинадцятої статті 44 Закону України № 889-VIII передбачено, що порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог наведеної норми, постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640 затверджено Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - Порядок № 640), який визначає процедуру такого оцінювання. Дія цього Порядку поширюється на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «А», «Б» і «В».

За змістом пунктів 2- 4 цього Порядку № 640 (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри.

Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

Учасниками оцінювання є: державний службовець; особа, яка визначає завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності (далі - ключові показники) та здійснює підготовку пропозицій щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «А»; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В»; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В»; суб`єкт призначення; служба управління персоналом.

Державний службовець: бере участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді; ознайомлюється з визначеними завданнями і ключовими показниками; аналізує виконання визначених завдань і ключових показників; ознайомлюється з пропозиціями щодо оцінювання результатів службової діяльності або результатами виконання завдань і з висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - висновок) (пункт 5 Порядку № 640).

За правилами пункту 7 Порядку № 640 оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Пункт 9 Порядку № 640 передбачає, що оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Положеннями пункту 10 Порядку № 640 визначено, що завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.

Приписи пункту 12 Порядку № 640 передбачають, що завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному.

Згідно з пунктом 13 Порядку № 640 визначення результатів виконання завдань проводиться у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань.

Пунктами 36 - 40 Порядку № 640 передбачено, що у разі виконання державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», обов`язків за іншою посадою державної служби (за наявності розпорядчого акта про покладення виконання обов`язків або за розподілом обов`язків) визначення результатів виконання завдань здійснюється з урахуванням положень пункту 8 цього Порядку керівником вищого рівня по відношенню до посади державної служби, яку він займає.

Для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», оціночну співбесіду.

У разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. У разі тимчасової відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою до безпосереднього керівника оціночна співбесіда та визначення результатів виконання завдань проводяться раніше.

Перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 9 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання. Державний службовець заповнює зазначену форму у відповідній частині і передає її безпосередньому керівникові в електронній формі.

У разі тимчасової відсутності державного службовця або ненадання ним зазначеної форми, заповненої у відповідній частині, такі відомості зазначаються безпосереднім керівником.

Оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі відповідно до абзацу першого пункту 91 цього Порядку (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період та визначаються потреби у професійному навчанні (крім випадку, коли державному службовцю виставлено негативну оцінку). Потреби у професійному навчанні визначаються у вигляді професійних компетентностей, які необхідно набути або вдосконалити державному службовцю.

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 9 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування. Безпосередній керівник разом з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 5.

Безпосередній керівник забезпечує ознайомлення державного службовця з результатами виконання завдань.

Визначені потреби у професійному навчанні зазначаються державним службовцем в індивідуальній програмі, яка складається відповідно до пункту 12-1 цього Порядку за формою згідно з додатком 8.

Додатком 5 до Порядку № 640 встановлено Критерії виставлення балів, зокрема:

«не підлягає оцінюванню» - завдання не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, зокрема через тимчасову непрацездатність, відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень), простій, тимчасову відсутність державного службовця з інших причин;

бал « 0» - завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції;

бал « 1» - завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;

бал « 2» - завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);

бал « 3» - завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;

бал « 4» - завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів, процесів, процедур, заходів або їх удосконалення. Пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми підвищення рівня професійної компетентності/індивідуальної програми професійного розвитку, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС).

Безпосередній керівник передає службі управління персоналом оформлену в установленому порядку форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 9 для зберігання в особовій справі такого державного службовця.

У разі визначення результатів виконання завдань без оціночної співбесіди безпосередній керівник передає службі управління персоналом зазначену форму без відмітки про ознайомлення державного службовця. Державний службовець зобов`язаний ознайомитися з результатами виконання завдань протягом п`яти робочих днів після виходу на роботу.

Відповідно до пункту 40-1 Порядку № 640 служба управління персоналом узагальнює результати виконання завдань державними службовцями.

Якщо за підсумками визначення результатів виконання завдань державному службовцю виставлена негативна оцінка, служба управління персоналом інформує про це суб`єкта призначення та передає йому матеріали оцінювання такого державного службовця (завдання і ключові показники, письмовий звіт (у разі подання), заповнену форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 9, зауваження державного службовця щодо оцінювання результатів його службової діяльності (у разі подання).

Для встановлення обґрунтованості виставлення державному службовцю негативної оцінки суб`єкт призначення вивчає матеріали оцінювання і в разі необхідності заслуховує пояснення відповідного державного службовця та/або його безпосереднього керівника.

У разі необґрунтованості негативної оцінки, виставленої державному службовцю, суб`єкт призначення зазначає про це (з відповідним обґрунтуванням) у формі згідно з додатком 9.

Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 6 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення (пункт 41 Порядку № 640).

Право державного службовця оскаржити висновок про негативну оцінку передбачено пунктом 47 Порядку № 640.

За змістом пунктів 49-50 Порядку № 640 висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця.

Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.

Якщо протягом двох місяців після затвердження висновку прийнято рішення про скасування висновку в частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця, щодо цього державного службовця повторно проводяться такі етапи оцінювання:

визначення результатів виконання завдань;

затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Зазначені етапи оцінювання проводяться:

не пізніше одного місяця після прийняття рішення про скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «А», у порядку, передбаченому пунктами 22 - 30 цього Порядку;

не пізніше двох тижнів після прийняття рішення про скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», у порядку, передбаченому пунктами 37 - 41 цього Порядку.

У разі прийняття рішення про скасування висновку в частині оцінювання результатів службової діяльності державного службовця після спливу двомісячного строку з моменту затвердження такого висновку процедура оцінювання результатів службової діяльності державного службовця вважається припиненою (повторне визначення результатів виконання завдань та затвердження висновку не проводяться). Відповідні відомості зазначаються в особовій картці державного службовця.

Порядком № 640 суб`єкт оцінювання наділений повноваженнями на прийняття рішення щодо виставлення під час оцінювання державного службовця однієї з трьох оцінок, а саме: негативної, позитивної або відмінної. При цьому суб`єкт оцінювання повинен обґрунтувати таку оцінку.

Як вбачається із «Завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», на 2023 рік» (арк. 167-169 том II) для завдання № 1 «Забезпечення застосування превентивних антикорупційних механізмів щодо заборони використовувати свої службові повноваження чи службове становище з метою отримання неправомірної вигоди для посадових осіб відділу чи інших осіб відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII» визначено ключові показники результативності, ефективності та якості: проведено оцінку корупційних ризиків у діяльності державних інспекторів та інших посадових осіб відділу; здійснено вибірково перегляд 50% відеозаписів заходів державного нагляду з метою виявлення та корупційних ризиків та вжиття заходів щодо їх недопощення; забезпечено постійний моніторинг виконання правил етичної поведінки державних службовців управління, відсутність скарг на дії посадових осіб управління від суб`єктів господарювання, щодо яких здійснюються заходи державного нагляду (контролю). Для завдання №2 «Забезпечення ефективного контролю за організацією харчування в загальноосвітніх та дошкільних навчальних закладах Білоцерківського району» визначено ключові показники результативності, ефективності та якості: організовано проведення розгляду чотирьох тижневих сезонних перспективних меню для забезпечення організації харчування дітей в навчальних закладах району на відповідність вимогам Постанови Кабінету Міністрів №305 «Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку; забезпечено вимогу впровадження в організацію харчування вимогам Постанови №305 на 100% закладів освіти на підконтрольній території; забезпечено дієвий контроль за умовами харчування в загальноосвітніх та дошкільних навчальних закладах при проведенні планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог санітарного законодавства та комісійних перевірках харчоблоків, зокрема - вимог Санітарного регламенту для закладів загальної середньої освіти, затвердженого наказом МОЗ від 25.09.2020 №2205 та Санітарного регламенту для закладів дошкільної освіти, МОЗ від 24.03.2016 №234. Для завдання №3 «Забезпечення прийняття участі фахівців у проведенні санітарно-епідеміологічних розслідувань, спрямованих на усунення причин і умов виникнення та поширення інфекційних, у тому числі через харчові продукти, групових та індивідуальних харчових отруєнь, проведення профілактичних заходів» визначено ключові показники результативності, ефективності та якості: забезпечено розподіл обов`язків та участь у проведенні розслідування спалахів групових та масових інфекційних та неінфекційних захворювань (отруєнь) у 100% випадків на території Білоцерківського району; забезпечено контроль за своєчасним наданням первинних, проміжних та заключних повідомлень про масові спалахи, групові випадки захворювань з вичерпним їх наповненням; забезпечено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на предмет дотримання законодавства у сфері санітарного законодавства та безпечності харчових продуктів щодо суб`єктів господарювання, чиї дії чи бездіяльність призвели до виникнення масових (групових) спалахів інфекційних чи неінфекційних захворювань (отруєнь) - забезпечено 100% їх охоплення, при виявленні порушень вимог законодавства - вжито вичерпних заходів щодо припинення, притягнуто порушників до адміністративної відповідальності. Для завдання №4 «Організація та проведення методичної роботи щодо вивчення законодавчих та нормативних актів та впровадження в практику роботи нової нормативної документації» визначено ключові показники результативності, ефективності та якості: організовано проведення 2 семінар-нарад для фахівців управління щодо удосконалення роботи щодо контролю дотримання законодавства про харчові продукти; висвітлено в доступних ЗМІ та інформаційних сайтах, соціальних мережах на підконтрольній території законодавчих змін та нових нормативних актів (при умові наявних змін в законодавстві). Для завдання №5 «Забезпечити належний контроль за здійсненням заходів державного контролю відповідно до вимог чинного законодавства» визначено ключові показники результативності, ефективності та якості: всі заходи державного контролю (планові - за відсутності мораторію та позапланові) проведено ефективно у встановлені терміни без порушень чинного законодавства на 100%; при виявлені порушень вимог законодавства, своєчасно вжито відповідних заходів реагування щодо їх припинення, а у разі їх невиконання порушників притягнуто до адміністративної відповідальності згідно законодавства - на 100% перевірених об`єктів, де виявлені порушення; забезпечено своєчасне формування єдиних справ розпорядчих документів, що приймаються органом державного нагляду (контролю) під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на 100%.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №1566-ОД від 05.10.2023 «Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області у 2023 році» затверджено графік проведення визначення результатів виконання завдань державними службовцями Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області у 2023 році, відповідно до якого керівники районних управлінь в термін до 01.11.2023 мають подати письмовий звіт та форму щодо результатів виконання завдань (арк.125-129 том I). Крім того, наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 1629-ОД від 13.10.2023 «Про організацію проведення оціночної співбесіди з державними службовцями, які підлягають оцінюванню та ознайомлення з результатами оцінювання державних службовців, які займають посади керівників Білоцерківського, Бориспільського, Броварського, Бучанського, Вишгородського, Обухівського та Фастівського районних управлінь, керівників самостійних структурних підрозділів апарату Головного управління та заступника начальника Головного управління» (арк.131-133 том I) затверджено графік проведення оціночної співбесіди з державними службовцями, які підлягають оцінюванню та ознайомлення з результатами оцінювання державних службовців, які займають посади керівників Білоцерківського, Бориспільського, Броварського, Бучанського, Вишгородського, Обухівського та Фастівського районних управлінь, керівників самостійних структурних підрозділів апарату Головного управління та заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області категорія «Б».

Відповідачем проведено оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 та здійснено визначення результатів виконання ним завдань і ключових показників.

Позивачеві виставлено наступні бали: завдання № 1 « 1», завдання № 2 « 2», завдання № 3 « 3», завдання № 4 «3», завдання № 5 « 1» та виведено середній бал оцінювання « 2,00», що відповідає оцінці - «негативна».

Обґрунтовуючи такі оцінки відповідач зазначив, зокрема щодо завдань 1, 2 та 5: «Завдання 1 - Завдання виконано частково, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим невілював практичну цінність отриманого результату. Першим пунктом Завдання визначено, що ОСОБА_1 має забезпечити застосування превентивних антикорупційних механізмів щодо заборони використання своїх службових повноважень чи службового становища з метою отримання неправомірної вигоди. Наказом начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 11.01.2023 №27-ОД визначений термін позапланового заходу з 13.01.2023 до 16.01.2023, згідно Акту від 16.01.2023 №10-14.1.1-11/08-С захід тривав 1 годину 55 хвилин 16.01.2023 року. Виявлений факт порушення строків перевірки згідно вищезазначеного наказу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 11.01.2023 №27-ОД, а саме проведення перевірки за 1 годин 55 хвилин може вказувати про проведення заходу державного нагляду (контролю) поверхнево, про що свідчить не розглядання під час перевірки пункту 4 розділу I Додатку № 3 до уніфікованої форми акту та пункту 5 розділу III (якщо дані питання не розглядати, неможливо оцінити вплив даного суб`єкта господарювання на атмосферне повітря).

Завдання 2 виконано, але із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів). Під час роботи виявлено погодження примірних чотиритижневих сезонних меню без зазначення дати погодження, а саме: Тетіївський ліцей №1 (осінній період), Кашперівський ліцей (осінній період), Голодьківська філія Тетіївського ліцею №2 (осінній період), Тетіївський ліцей №3 (осінній період), Дібровський ліцей (осінній період). Що свідчить про порушення строків погодження меню. Слід зазначити, що листи погодження вищезазначених навчальних закладів в системі електронного документообігу не підписувалися та не реєструвались…

… Завдання 5 виконано частково, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим невілював практичну цінність отриманого результату. За результатами аналізу здійснення заходів державного нагляду (контролю) виявлено факт порушення вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 22.09.2023 № 1474-ОД визначений термін позапланового заходу з 26.09.2023 до 27.09.2023, але Актом від 26.09.2023 №10-14.1.1 -11/73-Б зафіксовано, що строк проведення заходу 26.09.2023 з 11-30 до 14-30 26.09.2023 року, тобто зафіксовано факт порушення строків проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти. Даний захід було здійснено під головуванням начальника Білоцерківського районного управління Головного управління ОСОБА_1 .

Також зафіксовані факти несвоєчасного формування та підписання єдиних справ розпорядчих документів.».

За доводами позивача, для висновку про негативну оцінку результатів діяльності державного службовця повинні бути об`єктивно встановлені факти, що свідчать про неналежне виконання ним своїх службових обов`язків, систематичне порушення дисципліни, вчинення ганебних вчинків, злочинів, корупційних правопорушень, порушення присяги, критично низький рівень теоретичних знань чи професійних навичок тощо. Водночас, як вказує позивач, обґрунтування вказаної негативної оцінки відповідача не містять жодних конкретних зауважень, заперечень чи спростувань щодо досягнутих результатів, що, на думку позивача, не відповідає критеріям виставлення балів, затверджених в Додатку 5 до Порядку №640 та свідчить про формальний підхід Головного управління Держдпроспоживслужби в Київській області до проведення оцінювання державного службовця.

У свою чергу, відповідач зазначає про дотримання ним процедури оцінювання службової діяльності позивача та вказує, що оцінка результатів виконання завдань у процесі оцінювання службової діяльності здійснюється безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу, оскільки це входить до їх виключної дискреційної компетенції. Водночас суд не має повноважень самостійно визначати бали, які мав отримати державний службовець за виконання того чи іншого завдання, а також наводити власне обґрунтування щодо встановлених балів.

Надаючи оцінку вказаним доводам, суд звертає увагу на таке.

Додаток 5 до Порядку № 640 визначено критерії визначення балів. Так, зокрема, оцінка « 1» - завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо. Оцінка « 2» - завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо).

Суд зазначає, що результати виконання завдань мають містять обґрунтування у частині виставлення балів по кожному завданню, оскільки того вимагає пункт 39 Порядку № 640. Натомість, у якості обґрунтування виставлених позивачеві балів відповідачем здебільшого лише процитовано критерії таких балів, що наведені у додатку 5 до Порядку.

Так, відповідач вказує, що завдання 1 виконано частково, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим невілював практичну цінність отриманого результату, оскільки позивач має забезпечити застосування превентивних антикорупційних механізмів щодо заборони використання свої службових повноважень чи службового становища з метою отримання неправомірної вигоди: наказом начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 11.01.2023 №27-ОД визначений термін позапланового заходу з 13.01.2023 до 16.01.2023, згідно Акту від 16.01.2023 №10-14.1.1-11/08-С захід тривав 1 годину 55 хвилин 16.01.2023 року, але при перевірці виявлений факт порушення строків перевірки згідно вищезазначеного наказу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 11.01.2023 №27-ОД, а саме проведення перевірки за 1 годин 55 хвилин може, на думку відповідача, вказувати про проведення заходу державного нагляду (контролю) поверхнево, про що свідчить не розглядання під час перевірки пункту 4 розділу I Додатку № 3 до уніфікованої форми акту та пункту 5 розділу III (якщо дані питання не розглядати, неможливо оцінити вплив даного суб`єкта господарювання на атмосферне повітря).

Разом з тим, суд визнає обґрунтованими доводи позивача щодо того, що перевірка, на яку посилається відповідач в обґрунтуванні, проводилася під керівництвом в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Демченко В.І. і зауважень щодо перевірки не було. Крім того, на перевірці були присутні два представники Білоцерківського районного управління Ковальчук І.С. та Малюта О.С., які підписали акт та додатки та також не надали жодних зауважень (арк. 199- 226 том II). Акт з додатками направлений відповідачу та ним перевірений. При цьому, всі вимоги в акті відповідали санітарному законодавству та за результатами перевірки був наданий паспорт ТОВ «ТАК-Агро» для подальшої роботи. Відтак, відповідач надав дозвіл на роботу вказаного підприємства, що підтверджується матеріалами справи. Скасування дозволу та/або проведення службового розслідування не стало наслідком встановлених відповідачем невідповідностей.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що з наведеного відповідачем обґрунтування надання 1 бала за завдання 1 не вбачається, у чому саме полягає формальний підхід державного службовця до його виконання, яким чином ним нівельовано практичну цінність досягнутого результату, а також як саме позивач не забезпечив реалізацію превентивних антикорупційних механізмів, спрямованих на запобігання використанню службових повноважень чи становища з метою одержання неправомірної вигоди.

Щодо завдання 2 відповідач зазначає, що завдання виконано, але із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів), зокрема під час роботи виявлено погодження примірних чотиритижневих сезонних меню без зазначення дати погодження, а саме: Тетіївський ліцей №1 (осінній період), Кашперівський ліцей (осінній період), Голодьківська філія Тетіївського ліцею №2 (осінній період), Тетіївський ліцей №3 (осінній період), Дібровський ліцей (осінній період), що, на думку відповідача, свідчить про порушення строків погодження меню.

У контексті зазначеного суд звертає увагу, що з наданих матеріалів справи вбачається, що згідно наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №507 від 30.09.2022 «Про впровадження електронного документообігу» (арк.177 том II) керівникам структурних підрозділів під особисту відповідальність наказано забезпечити впровадження системи електронного документообігу «Megapolis.Doc.Net» з 01.10.2019. Водночас виявлення спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області при моніторингу закладів освіти Білоцерківського району для контролю за умовками харчування в загальноосвітніх та дошкільних закладах погоджені примірники чотиритижневих меню без дати погодження, про які вказує відповідач, які не мають реєстрації в системі електронного документообігу «Megapolis.Doc.Net», такі примірники були погоджені заступником начальника управління Шелест Г., яка має право підпису у разі відсутності начальника, а не позивачем, який не мав права вносити листи-погодження до системи системі електронного документообігу.

При цьому, відповідач, посилаючись на те, що під час виконання завдання позивачем були залучені інші особи (що, на його думку, свідчить про низький рівень самостійності державного службовця та недостатні знання нормативно-правових актів), не уточнює, яких саме осіб було залучено.

З урахуванням наведеного, суд визнає обґрунтованими доводи позивача щодо відсутності належного обґрунтування виставленої відповідачем оцінки 2 за виконання завдання 2.

Щодо виконання позивачем завдання 5 відповідач зазначає про часткове його виконання, оскільки до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим невілював практичну цінність отриманого результату. Так, за результатами аналізу здійснення заходів державного нагляду (контролю) виявлено факт порушення вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 22.09.2023 № 1474-ОД визначений термін позапланового заходу з 26.09.2023 до 27.09.2023, але Актом від 26.09.2023 №10-14.1.1 -11/73-Б зафіксовано, що строк проведення заходу 26.09.2023 з 11-30 до 14-30 26.09.2023 року, тобто зафіксовано факт порушення строків проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти. Також відповідачем зафіксовані факти несвоєчасного формування та підписання єдиних справ розпорядчих документів.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 22.09.2023 № 1474-ОД визначений термін позапланового заходу з 26.09.2023 до 27.09.2023. Водночас, з Акта від 26.09.2023 №10-14.1.1-11/73-Б вбачається, що строк проведення заходу 26.09.2023 з 11-30 до 14-30 26.09.2023. При цьому, відповідач не зазначає, що проведення позапланового нагляду (контролю) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти 26.09.2023 з 11-30 до 14-30 26.09.2023 є порушенням приписів законодавства, зокрема Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та не обґрунтовує, чому проведення такого заходу має охоплювати період з 26.09.2023 до 27.09.2023. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, зауваження до акта вказаної перевірки відсутні (арк. 185-196 том II).

Крім того, суд звертає увагу, що у судовому засіданні 28.02.2025 суд протокольною ухвалою витребував від відповідача відомості з обґрунтуванням того, у чому саме полягають порушення, викладені у завданні 5 висновку від 02.11.2023, про те, що зафіксовані факти несвоєчасного реагування та підписання єдиних справ розпорядчих документів.

Разом з тим, твердження відповідача про наявність фактів несвоєчасного формування та підписання позивачем єдиних справ розпорядчих документів, як підстава для оцінки, не знайшли підтвердження, а доказів з відповідним обґрунтуванням до суду відповідачем не надано.

Суд наголошує, що критерії оцінювання не можуть підміняти обов`язок суб`єкта оцінювання навести відповідні обґрунтування щодо виставлених державному службовцю балів, адже не є тотожними поняттями. Так, критерії - це загальні норми та вимоги, за наявності яких завдання уважається виконаним/частково виконаним/не виконаним, а обґрунтування балів - це фактичні обставини, які суб`єкт оцінювання повинен навести на підтвердження виставлення конкретного балу.

У даному випадку, необхідність належного обґрунтування виставлених державному службовцю балів за результатами оцінювання службової діяльності передбачена наслідками, які може потягнути за собою недостатня їх кількість. Тут йдеться про те, що державний службовець підлягає безумовному звільненню у разі отримання негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Крім того, зміст згаданих результатів виконання завдань вказує на те, що було застосовано формальний підхід щодо наведення обґрунтування виставлених позивачу балів по кожному із трьох завдань, обмежившись лише зазначенням про формальне виконання завдань, відсутність деталізованої інформації, зокрема в частині покликання на критерії виставлення балів, передбачених Додатком 5 до Порядку № 640.

У цьому контексті, судом враховано позицію відповідача, яка полягає у тому, що суд не може втручатись у дискреційні повноваження відповідача в частині надання оцінки виставленим балам та перебирати на себе дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, з покликанням на усталені висновки Верховного Суду у постановах від 30 березня 2021 року у справі №280/6429/19, 17 листопада 2021 року у справі № 320/425/21, від 14 липня 2022 року у справі №440/99/21 та від 07 серпня 2023 року у справі №540/3929/20.

Так, у постановах від 17 листопада 2021 року у справі №320/425/21 та від 14 липня 2022 року у справі №440/99/21, на висновки яких указує відповідач, Верховний Суд висловлював позицію щодо дискреційності меж суб`єкта оцінювання, яка полягає у тому, що суд не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача в частині надання оцінки виставлених суб`єктом оцінювання балів та перебирати на себе дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, оскільки судом надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку №640.

Отже, суд не може на власний розсуд визначати бали, які мав отримати державний службовець за виконання того чи іншого завдання, а також наводити власне обґрунтування виставленим балам.

Водночас, адміністративний суд відповідно до приписів частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України повинен перевірити та надати юридичну оцінку відповідності проведеної процедури оцінювання та результатів оцінювання з критеріями оцінювання.

Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 30 березня 2021 року у справі №280/6429/19, від 07 серпня 2023 року справа №540/3929/20, від 20 листопада 2023 року у справі №640/31884/20.

Відтак, обов`язок відповідача під час проведення оцінювання полягає у з`ясуванні і перевірці наявності або відсутності конкретних причин, умов та обставин, через які завдання фактично не були виконані чи були виконані державним службовцем з порушенням строків, наведення обґрунтувань виставлення конкретного балу.

З огляду на викладене суд, не заперечуючи наявність у суб`єкта оцінювання дискреційних повноважень щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, зауважує, що суди повинні ураховувати, що така дискреція не може бути свавільною, а повинна ґрунтуватися на приписах закону.

При цьому, суд у цій справі не визначає бали на власний розсуд, які мав отримати державний службовець за виконання того чи іншого завдання, та не наводить власне обґрунтування виставленим балам, а лише констатує той факт, що такі виставлені без належного обґрунтування.

Підсумовуючи викладене, суд уважає, що невчинення означених дій дає підстави вважати, що висновок про результати оцінювання службової діяльності позивача затверджений в умовах формального підходу, без урахування усіх обставин та права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Суд також звертає увагу, що, за загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік, повинні містити належні та достатні обґрунтування, які б дозволяли встановити дійсні підстави виставлення того чи іншого балу державному службовцю, а не формальне цитування критеріїв виставлення балів або формальне зазначення невиконання (неналежного виконання) поставлених завдань.

Указана позиція висвітлена у постановах Верховного Суду від 18 квітня 2023 року у справі №640/799/20 та від 03 квітня 2024 року у справі №160/20115/22, які стосуються подібних правовідносин та є застосовними для вирішення цього спору.

Суд зазначає, що виходячи з практики Європейського Суду з прав людини надання правової дискреції органам влади у вигляді необмежених повноважень є несумісним з принципом верховенства права і закон має з достатньою чіткістю визначати межі такої дискреції, наданої компетентним органам та порядок її здійснення, з урахуванням законної мети даного заходу, щоб забезпечити особі належний захист від свавільного втручання (рішення у справі «Волохи проти України» від 02 листопада 2006 року, рішення у справі «Malone v. United Kindom» від 02 серпня 1984 року).

Крім того, Європейський Суд з прав людини неодноразово вислювлював правову позицію, відповідно до якої за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (рішення у справі «Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки» від 31 липня 2008 року, рішення у справі «Брайєн проти Об`єднаного Королівства» від 22 листопада 1995 року, рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд проти Кіпру» від 21 липня 2011 року, рішення у справі «Путтер проти Болгарії» від 02 грудня 2010 року).

З урахуванням наведеного, перевіривши виставлені позивачу бали за результатами службового оцінювання на відповідність Критеріям визначення балів, що містяться у додатку №5 Порядку №640 суд дійшов висновку, що обґрунтування відповідачем негативної оцінки не відповідає Критеріям та принципам проведення оцінювання, установленим пунктом 3 Порядку №640, а саме: принципам об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

Надаючи оцінку відповідності проведеної процедури оцінювання вимогам Порядку №640, суд встановив, що позивач не прибув для проходження оціночної співбесіди у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю. З матеріалів справи вбачається, що додатком до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №1629-ОД від 13.10.2023 було визначено дату та час проведення оціночної співбесіди для ОСОБА_1 - 02.11.2023 об 11:00 год., а дата ознайомлення державного службовця під підпис із результатами оцінювання - 03.11.2023 10 год. 30 хв. (арк.132 том I). Водночас, фактичне ознайомлення позивача з результатами оцінювання, як убачається з матеріалів, відбулося 16.11.2023, коли його було викликано на засідання дисциплінарної комісії, створеної відповідно до наказу від 16.10.2023. Доказів зворотного відповідачем не надано. Суд також зазначає, що відповідно до аркуша ознайомлення з висновком оцінювання результатів службової діяльності державних службовців категорій «Б» та «В», затвердженого наказом Головного управління від 05.12.2023 №1941-ОД, підпис позивача, який би засвідчував факт ознайомлення з висновком оцінювання, відсутній (арк.138 том I).

При цьому, Верховний Суд у постанові від 28 листопада 2024 року у справі №420/35487/23 виклав правові висновки щодо застосування наведених норм права у спірних правовідносинах, які в силу положень частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України враховуються судом.

Так, у пунктах 122 та 123 цієї постанови Верховний Суд зазначив: «…, що в ситуації, коли з державним службовцем не проводилася оціночна співбесіда, під час якої він міг скористатися можливістю спростувати чи підтвердити виставлені йому бали шляхом надання пояснень та підтверджуючих документів, а також за відсутності наведених у заповненій формі щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 8, будь-яких обґрунтувань виставлених балів, суб`єкт призначення задля прийняття правомірного рішення стосовно такого державного службовця повинен був скористатися усіма передбаченими законом механізмами та інструментами, як наприклад, заслуховування пояснень відповідного державного службовця.

У контексті наведеного Суд зазначає, що однією із фундаментальних складових принципу верховенства права є право особи брати участь у процесі прийняття рішення щодо неї. Право бути вислуханим є одним із фундаментальних принципів справедливої процедури й означає забезпечення особі можливості надавати адміністративному органу факти й аргументи у справі. Таке право особи має бути забезпечене насамперед у справах, де передбачається прийняття «несприятливих» адміністративних актів, тобто таких, які негативно впливають на права, свободи та законні інтереси відповідної особи.».

Підсумовуючи викладене, суд уважає, що як наведеними нормами, так і висновком Верховного Суду щодо їх застосування, передбачено такі критерії правомірності проведення оцінювання як права на участь особи у прийнятті рішення (частина четверта та частина восьма статті 44 Закону України № 889-VIII, пункти 5, 37, 40-1 Порядку № 640) та обґрунтованості такого оцінювання (пункт 40-1 Порядку № 640 та Додаток 5 до цього ж Порядку).

З урахуванням наведеного, суд звертає увагу, що результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2023 рік, підписані 02.11.2023 року, вказують на те, що позивач з ними ознайомлювався лише 16.11.2023 року. Доказів зворотного відповідачем до суду не надано. При цьому, позивач згідно листка непрацездатності (арк.77 том I) з 02.11.2023 по 06.11.2023 перебував на лікарняному.

Відтак, відповідач не врахував те, що позивач не брав участь в оціночній співбесіді з об`єктивних причин (перебував на лікарняному) та не надав можливості останньому висловитися під час вивчення та розгляду матеріалів оцінювання. Пояснення у позивача не відбиралися, йому не було запропоновано підтвердити або спростувати виставлені бали.

Підсумовуючи викладене, суд уважає, що невчинення означених дій дає підстави вважати, що висновок про результати оцінювання службової діяльності позивача затверджений в умовах формального підходу, без урахування усіх обставин та права особи на участь у процесі прийняття рішення.

При цьому, адміністративний суд, відповідно до положень частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, повинен перевірити та надати юридичну оцінку відповідності принципам проведеної адміністративної процедури щодо оцінювання та результатів оцінювання з критеріями оцінювання.

Таким чином, не заперечуючи наявність у суб`єкта оцінювання дискреційних повноважень щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, суд зазначає, що така дискреція не може бути свавільною, а повинна ґрунтуватися на приписах закону.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їхня обґрунтованість і вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Суд повторно звертає увагу, що результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 8 повинні містити належні та достатні обґрунтування, які б дозволяли встановити фактичні підстави виставлення того чи іншого балу державному службовцю, а не формальне цитування критеріїв виставлення балів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.01.2023р. у справі №140/318/21.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем у порушення положень статті 44 Закону №889-VIII та Порядку №640 не наведено обґрунтування виставлених позивачу балів за виконання завдань і ключових показників під час оцінювання його службової діяльності за 2023 рік, а тому висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця за 2023 рік у частині застосування до останнього негативної оцінки не відповідає критерію обґрунтованості, визначеного частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як наслідок, суд уважає, що висновок, як і наступний наказ про звільнення, не відповідають критеріям правомірності, передбаченим пунктом 3 та пунктом 9 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому є протиправними.

Приписами статті 235 Кодексу законів про працю України на орган, що розглядає трудовий спір, у разі з`ясування того, що звільнення працівника відбулось незаконно, покладається обов`язок поновлення такого працівника на попередній роботі.

Закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту прав, ніж зазначений в частині першій статті 235 Кодексу законів про працю України, а отже, установивши, що звільнення відбулось із порушенням установленого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.

Зважаючи на те, що позивача звільнено на підставі протиправного висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця - начальника Білоцерківського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області за 2023 рік, який затверджений наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №1941-ОД від 05.12.2023 «Про затвердження результату оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області у 2023 році» та, відповідно, накази Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про звільнення позивача з посади, а саме: наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 22.04.2024 №300-к «Про звільнення ОСОБА_1 » та наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №590-к від 06.12.2023 «Про звільнення ОСОБА_1 » є також протиправними і підлягають скасуванню, а позовні вимоги в цій частині - такими, що підлягають задоволенню.

Щодо питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Середній заробіток працівника визначається за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 (далі - Порядок №100).

Відповідно до підпункту «з» пункту 1 Порядку №100, цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках, серед іншого, при розрахунку вимушеного прогулу.

Абзацом третім пункту 2 Порядку №100 передбачено, що у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Згідно пункту 5 Порядку №100, основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (годинна) заробітна плата працівника. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Пунктом 8 Порядку №100 передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів.

Згідно довідки Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (арк. 28 том I та арк.110 том II) заробітна плата позивача за останні два місяці, що передували місяцю звільнення (лютий 2024 року, березень 2024 року (42 дні) становить 23 663,87 грн. Середньоденна заробітна плата позивача складає 563,42 грн.

Визначаючи кількість днів, за які належить стягнути середній заробіток за вимушений прогул, судом враховано період з 23.04.2023 року по 30.05.2025 року та розрахунок норм тривалості робочого часу на 2023-2024 роки.

Загальна тривалість вимушеного прогулу склала 274 робочі дні (з 23.04.2023 року по 30.05.2025 року день винесення судом рішення про поновлення на роботі незаконного звільненого працівника). Судом здійснено розрахунок з урахуванням того, що у період дії воєнного стану не застосовуються норми статті 53 (тривалість роботи напередодні святкових, неробочих і вихідних днів), частини першої статті 65, частин третьої-п`ятої статті 67 та статей 71, 73, 78-1 (святкові і неробочі дні) Кодексу законів про працю України.

Таким чином, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 154 377,08 грн (274 робочі дня (кількість днів вимушеного прогулу) х 563,42 грн (середньоденний розмір заробітної плати)).

При цьому сума обов`язкових податків і зборів підлягає нарахуванню та утриманню під час виконання судового рішення.

Згідно зі статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно приписів статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що відповідачем не надано належні докази в обґрунтування правомірності звільнення позивача.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Згідно пункту 2 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць складає 11 831,82 грн (21 р.д. х 563,42 грн).

Таким чином, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді начальника Білоцерківського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області та стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць в розмірі 11 831,82 грн.

За правилами частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За вимогами пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 243-246, 255, 295, 371 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області у 2023 році, затверджений наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №1941-ОД від 05.12.2023 «Про затвердження результату оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області у 2023 році» в частині затвердження результату оцінювання службової діяльності начальника Білоцерківського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_1 з оцінкою «негативна».

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №590-к від 06.12.2023 «Про звільнення ОСОБА_1 ».

4. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 22.04.2024 №300-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

5. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Білоцерківського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області з 23.04.2024.

6. Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (місцезнаходження: 08134, Київська обл., Бучанський район, м. Вишневе, вул. Паркова, 34-А, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 154 377,08 грн (сто п`ятдесят чотири тисячі триста сімдесят сім гривень 08 копійок) без утримання обов`язкових податків і зборів.

7. Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді начальника Білоцерківського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області з 23.04.2024.

8. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (місцезнаходження: 08134, Київська обл., Бучанський район, м. Вишневе, вул. Паркова, 34-А, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 11 831,82 грн (одинадцять тисяч вісімсот тридцять одна гривня 82 копійки) без утримання обов`язкових податків і зборів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.