Справа № 500/7358/24
Суддя: Юзьків Микола Іванович
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/7358/24

02 червня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Юзьківа М.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2024 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області , у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області № 2923 від 20 листопада 2024 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області № 461 о/с від 21 листопада 2024 року про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України Закону України "Про Національну поліцію";

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 м.Заліщики Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з 22 листопада 2024 року.

Ухвалою суду від 20.02.2025 року перейдено до розгляду справи № 500/7358/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання. Призначено підготовче засідання у справі на 07 березня 2025 року о 09.30 год.

Протокольною ухвалою від 07.03.2025, розгляд справи відкладено та призначено підготовче судове засідання на 14 березня 2025 року 09:30 год.

Протокольною ухвалою суду від 14.03.2025 року, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті спору на 24 березня 2025 року 16:30 год. Ухвалено викликати та допитати в якості свідків в судове засідання: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

Протокольною ухвалою суду від 24.03.2025, з урахуванням неявки сторін розгляд справи відкладено та призначено засідання на 09 квітня 2025 року 11:00 год.

Протокольною ухвалою суду від 09.04.2025 року, оголошено перерву в судовому засіданні до 23 квітня 2025 року на 14:30 год.

Протокольною ухвалою суду від 23.04.2025 року, оголошено перерву в судовому засіданні до 01 травня 2025 року на 14:30 год.

Протокольною ухвалою суду від 01.05.2025 року, оголошено перерву в судовому засіданні до 08 травня 2025 року на 14:30 год.

Протокольною ухвалою суду від 08.05.2025 року, оголошено перерву в судовому засіданні до 15 травня 2025 року на 14:00 год.

Протокольною ухвалою суду від 15.05.2025 року, оголошено перерву в судовому засіданні до 21 травня 2025 року на 14:00 год.

Протокольною ухвалою суду від 21.05.2025 року, оголошено перерву в судовому засіданні до 05 червня 2025 року на 09:30 год. Ухвалено викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_6 .

02.06.2025 року, на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання про участь свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні в режимі відеоконфенції у приміщенні Заліщицького районного суду.

Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною десятою статті 44 КАС України визначено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Статус електронного цифрового підпису визначав Закон України "Про електронний цифровий підпис", який втратив чинність із набранням 07.11.2018 чинності Законом України "Про електронні довірчі послуги".

За правилами частини четвертої статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги", кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 17, частини п`ятої статті 17 Закону України "Про електронні довірчі послуги", органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, державні реєстратори, нотаріуси та інші суб`єкти, уповноважені державою на здійснення функцій державного реєстратора, для засвідчення чинності відкритого ключа використовують лише кваліфікований сертифікат відкритого ключа, а для реалізації повноважень, спрямованих на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов`язків фізичної або юридичної особи відповідно до закону, застосовують виключно засоби кваліфікованого електронного підпису чи печатки, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання.

Здійснення правосуддя з використанням кваліфікованого електронного підпису чи печатки або інших засобів електронної ідентифікації вчиняється в порядку, встановленому законом.

У свою чергу положення частин першої, четвертої, дванадцятої статті 18 КАС України передбачають, що у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через "Електронний кабінет".

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 9901/335/20 та в постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 19.11.2020 у справі № 855/12305/20 та від 22.12.2022 у справі № 640/9207/21.

Отже, подання клопотання до суду першої інстанції за допомогою електронної пошти без використанням електронного підпису, є способом, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Указаний висновок викладений в ухвалах Верховного Суду від 13.04.2022 у справі № 160/6213/21, від 18.05.2022 у справі № 420/11602/21, від 02.06.2022 у справі № 200/10354/21.

Матеріали справи свідчать, що клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслано до Тернопільського окружного адміністративного суду електронною поштою без використанням електронного цифрового підпису особи, яка подала таке клопотання.

Таким чином, свідок використав спосіб звернення до Тернопільського окружного адміністративного суду з клопотанням, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд в ухвалах від 16.07.2024 у справі № 380/22724/23, від 17.06.2024 у справі № 640/19317/22, від 18.04.2024 у справі № 260/4588/23 та в інших.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості їх розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставно та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Крім того, відповідно до частини другої статті 195 КАС України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд зазначає, що вказане клопотання надійшло на адресу суду та зареєстроване 02.06.2025, в той час як засідання по справі призначене на 05.06.2025.

Враховуючи, що свідок подав до суду клопотання у спосіб та строк, не передбачений КАС України, суд вважає за необхідне повернути такий відзив без розгляду.

Керуючись статтями 166, 167, 195, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від 02.06.2025 - повернути заявнику без розгляду

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 02 червня 2025 року.

Головуючий суддя Юзьків М.І.