Справа № 607/5974/25
Суддя: Дзюбановський Ю. І.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2025 Справа №607/5974/25 Провадження №2-а/607/281/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Канюки Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 адвоката Скиби Віталія Михайловича до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Скиба В.М., надалі позивач, звернувся до відповідача ГУНП в Тернопільській області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 15.03.2025 серії ЕНА №4276320 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 3400 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП та закриття адміністративної справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.03.2025 призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику осіб.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.04.2025 залучено до участі у справі належного відповідача Головне управління Національної поліції в Тернопільській області.

В обґрунтування заявленого позову представник ОСОБА_1 адвокат Скиба В.М. посилається на ті обставини, що інспектором поліції при фіксуванні, оформленні адміністративних матеріалів, розгляду адміністративної справи та прийняття оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення були порушенні процесуальні норми КУпАП, а саме поліцейським не роз`яснено причину зупинки автомобіля, так як ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом не порушила вимог ПДР України, внаслідок чого працівники поліції здійснили примусову її зупинку, а тому зібрані докази є недопустимими, які не підтверджують в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, що є підставою для закриття справи, так як поліцейським прийнято незаконну постанову, яку позивач просить скасувати і закрити провадження в адміністративній справі.

У направленому відзиві на позов, ГУНП в Тернопільській області просить відмовити у задоволенні позову, оскільки поліцейським виявлено транспортний засіб марки «Kia», який рухався по вул. Микулинецькій на транзитних номерах і одночасно працівниками поліції було здійснено перевірку наявності чинного полісу обов`язкового страхування, який був відсутній. Таким чином було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу. При спілкуванні із водієм та перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала, чим порушила вимоги п. 2.1 (а) ПДР України і на ОСОБА_1 складена законна постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинене порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, що 15 березня 2025 року поліцейським Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Душенко Н.І. прийнята постанова серії ЕНА №4276320, якою за порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, а саме керування 15.03.2025 о 13-17 год. в м. Тернополі по вул. Микулинецькій транспортним засобом марки «KIA NIRO» номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення.

Крім цього, розгляд уповноваженою особою (органом) справи про адміністративне правопорушення регулюється Главою 22 КУпАП із обов`язковим дотриманням процедури такого розгляду.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, стаття 268 КУпАП встановлює, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

При дослідженні матеріалів справи, а саме із долученого відповідачем відеозапису із камери відеореєстраторів №856538 встановлено, що транспортний засіб «KIA NIRO» номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції. При спілкуванні поліцейського із водієм було встановлено його анкетні дані та відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Отримавши дані особи, яка керувала автомобілем та встановлення відсутності у неї посвідчення водія, поліцейський направився до службового автомобіля та без розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, почав в автоматичному режимі заповняти бланк постанови. Після складання постанови, поліцейський направився до автомобіля «KIA NIRO» і вручив особі, яка знаходилася на водійському місці копію постанови №42769320 від 15.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене нею правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Однак, поліцейським фактично розгляд справи про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності шляхом прийняття оскаржуваної постанови по суті взагалі не відбувався, поліцейським не дотриманні вимоги Глави 22 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не роз`яснено особі, яка притягується до відповідальності права та обов`язки, які передбачені ст. 268 КУпАП, зміст та порядок оскарження постанови, що позбавило особи реалізувати надані їй КУпАП права на належний розгляд справи, дослідження доказів, подання клопотань, зокрема і на правову допомогу для свого захисту, розгляд справи в інший день для підготовки і ознайомлення із матеріалами, а відразу вручена заповнена поліцейським постанова після встановлення анкетних даних водія ОСОБА_1 і при тому, що законодавство не містять чіткої вказівки для поліцейського проводити розгляд справи та виносити постанову за наслідками такого розгляду на місці зупинки водія і в цей же час.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а саме неухильного дотримання посадовою особою (органом), який здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які передбачені ст. 268 КУпАП.

При встановлених обставинах справи, посадовою особою ГУНП в Тернопільській області вказані та обов`язкові вимоги КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 та прийняття постанови за наслідками її розгляду дотримані не були, істотно порушенні права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що потягнуло за собою прийняття незаконної постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.03.2025 серії ЕНА №4276320.

Зазначені порушення посадовою особою процесуальних норм не дають можливості повно і всебічно встановити всі обставини у справі, забезпечити реалізацію водієм наданих йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, істотні порушення неможливо усунути і встановити додатково на судовому розгляді, щоб не порушувалися принципи змагальності сторін і диспозитивності, а відтак і прийняти рішення у відповідності до вимог законодавства шляхом повного скасування вказаного рішення суб`єкта владних повноважень із закриттям провадження в адміністративній справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, або ж відмовити у задоволенні позову

При вказаних обставин суд, в порядку ч. 3 ст. 286 КАС України вважає за необхідне скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, а наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП в даному випадку не досліджуються і не надаються з цього приводу ніякої правової оцінки.

Приймаючи до уваги ту обставину, що ухвалою суду від 25.03.2025 позивачу ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судом рішення, а враховуючи результат вирішення адміністративного позову відповідно до вимог ч. 1 ст. 132 , ч. 1 ст. 139 та ч. 1 ст. 143 КАС України із відповідача в користь Державного бюджету слід стягнути судовий збір в сумі 605,60грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Тернопільській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 242, 244, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 7, 33, 245, 251, 268, 280, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов представника ОСОБА_1 адвоката Скиби Віталія Михайловича до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

2.Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15 березня 2025 року серії ЕНА №4276320про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 3400 грн. штрафу за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

3.Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

4.Стягнути в користь Держави за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Тернопільській області судовий збір в сумі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду складено 30 травня 2025 року.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Валова,11, код 40108720.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський