Справа № 160/20028/24
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 червня 2025 року Справа №160/20028/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/20028/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/20028/24.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 у адміністративній справі №160/20028/24 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) щодо виплати пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) без індексації (підвищення) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», постанови Кабінету Міністрів України №168 від 24.02.2023 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та постанови Кабінету Міністрів України №185 від 23.02.2024 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) здійснити з 01.03.2024 виплату пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) із розрахунку 90% сум грошового забезпечення з урахуванням суми індексації (підвищення) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №118 від 16.02.2022 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», суми індексації (підвищення) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №168 від 24.02.2023 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та суми індексації (підвищення) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №185 від 23.02.2024 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» без обмеження максимальним розміром пенсії, та з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 у адміністративній справі №160/20028/24 набрало законної сили 11.03.2025.

19.04.2025 позивачу видано виконавчі листи по справі.

07.05.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/20028/24.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі №160/20028/24, яке набрало законної сили 11.03.2025, фактично не виконано відповідачем. Згідно з даних пенсійної справи в особистому кабінету офіційного веб порталу ПФУ станом на 11.04.2025 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року у справі №160/20028/24 виконано, але, як вбачається з даних пенсійної справи в особистому кабінету офіційного веб порталу ПФУ вже станом на 17.04.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області навмисно та незаконно зменшено розмір пенсії з 37571,31грн. до розміру 23525,64 грн., а з урахуванням індексації з 47331,29грн. до розміру 31319,23 грн. Заявник вказує, що звертався Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою щодо здійсненого перерахунку на виконання рішення. Відповідачем листом від 28.04.2025 повідомлено про проведений перерахунок пенсії та про те, що розмір пенсії становить 45831,29грн. Заявник наполягає, що такі дані пенсійного фонду не відповідають дійсності. Пенсійна виплата здійснюється з обмеженнями. Рішення суду у справі №160/20028/24 не виконано.

Ухвалою суду від 09.05.2025 заяву призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмовому провадження та встановлено відповідачу строк до 17.05.2025 для подання суду пояснень щодо заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі.

14.05.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подані пояснення на виконання вимог ухвали суду, в якому зазначає, що відповідачем на виконання рішення суду у справі №160/20028/24 здійснено перерахунок пенсії. Доплата ОСОБА_1 за період з 01.03.2024 по 30.04.2025 у розмірі 90234,08 грн буде здійснена при надходженні відповідного фінансування для виплати сум, нарахованих за рішеннями суду, в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили. Після перерахунку пенсії, проведеного на виконання рішення суду, розмір пенсійної виплати з 01.03.2024 склав 45831,29 грн. Обмеження пенсії позивача з 01.01.2025 відбулося на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 3 січня 2025 року № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану». З урахування зазначеного, з січня 2025 року позивачу нараховано пенсію у розмірі 30651,36 грн, який обчислено на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі № 160/20028/24 та з урахуванням вимог Закону № 4059 та Постанови № 1. Тобто, дії Головного управління, що полягають у обмеженні розміру пенсії позивача, пов`язані наразі із виконанням постанови Кабінету Міністрів України від 3 січня 2025 року №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», а не з виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі № 160/20028/24 в частині виплати позивачу пенсії без обмеження максимальним розміром. Дана постанова КМУ №1 обумовлює зміну правового регулювання спірних правовідносин, оцінка яким надавалася судом при ухваленні рішення у справі № 160/20028/24. Правовідносини щодо виплати позивачеві пенсії з обмеженням розміру в січні 2025 року врегульовані статтею 46 Закону України від 19 листопада 2024 року №4059-IX «Про Державний бюджет України па 2025 рік» та постановою Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» і не були предметом спору у справі № 160/20028/24.

16.05.2025 заявником подана заява на пояснення відповідача, в якій акцентує увагу, що із заявою про встановлення судового контролю він звернувся не з питанням виплати пенсії в конкретному розмірі або виплати доплати до пенсії, або встановлення обмеження до пенсійних виплат шляхом застосування визначених коефіцієнтів згідно Постанови КМУ № 1 від 03.01.2025 року та Закону України «Про Державний бюджету України на 2025 рік», а з питанням щодо невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року у справі 160/20028/24 в частині здійснення перерахунку пенсії в конкретних розмірах. На переконання заявника, представники Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області своїм поясненням від 14.05.2025 вводять суд в оману та навмисно не виконують рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року у справі 160/20028/24 в частині здійснення перерахунку пенсії в конкретних розмірах.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/20028/24, ураховуючи пояснення відповідача та надані докази, суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Юрій Миколайович Іванов проти України» Суд зазначив, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Частиною першої статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Суд зазначає, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі №160/20028/24 було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.03.2024 виплату пенсії позивачу із розрахунку 90% сум грошового забезпечення з урахуванням суми індексації (підвищення) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №118 від 16.02.2022 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», суми індексації (підвищення) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №168 від 24.02.2023 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та суми індексації (підвищення) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №185 від 23.02.2024 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» без обмеження максимальним розміром пенсії, та з урахуванням раніше виплачених сум.

При цьому, щодо позовних вимог про здійснення перерахунку пенсії в мотивувальній частині рішення від 30.09.2024 судом зазначено наступне.

«…З матеріалів справи вбачається, що позивачу призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону №2262-ХІІ у розмірі 90% грошового забезпечення (вислуга - 40 років).

Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції видано нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача №3/1507 від 09.08.2023 за відповідною посадою за нормами, чинними на 01.01.2022, згідно із якою розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачу становить 37 166,58 грн.

Позивачем ініційовано судове провадження щодо неналежного пенсійного забезпечення.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 по справі №160/25913/23, яке набрало законної сили 26.03.2024, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській здійснило перерахунок і виплату пенсії позивачу з 01.02.2022 на підставі сформованої Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції довідки №3/1507 від 09.08.2023 про розмір грошового забезпечення що враховується для перерахунку пенсії.

Матеріалами справи підтверджено проведення перерахунку пенсії позивача на виконання вказаного рішення суду, а також проведення індексації відповідно до Постанов №118, №168 та №185.

Так, за протоколом за пенсійною справою № від 26.04.2024 розмір пенсії позивача складається з наступних складових, підвищень та доплат, а саме: основний розмір пенсії становить 33449,92грн. (90% грошового забезпечення); індексація: базового ОСНП 2022 (33449,92*0,140) 4682,99грн., індексація базового ОСНП 2022 (33449,92*0,140) 4682,99 грн., індексація базового ОСНП 2023 (38132,91*0,197) 1500,00 грн., індексація базового ОСНП 2024 (39632,91*0,0796) 1500,00 грн., підсумок пенсії (з надбавками) становить 41132,91 грн. До виплати з урахуванням максимального розміру пенсії 33449,92 грн.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що розмір пенсії з урахуванням індексації за 2022 рік, 2023 рік та за 2024 рік становить 41132,91грн., однак фактично виплата здійснюється без урахування нарахованої індексації за 2022 рік, 2023 рік та за 2024 рік, оскільки застосовані обмеження максимального розміру пенсії… . За таких обставин, вчиняючи дії щодо виплати пенсії позивачу без фактичної індексації відповідно до Постанов №118, 168 та 185, відповідач діяв протиправно.».

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі 160/20028 набрало законної сили 11.03.2025.

Відповідачем на підтвердження здійснення перерахунку пенсії на виконання рішення суду від 30.09.2024 у справі №160/20028/24 надано до пояснень від 14.05.2025 два розрахунки за пенсійною справою № від 31.12.2024 та від 13.05.2025, згідно з якими основний розмір пенсії становить 23525,64грн. (90% від 26139,60грн.).

Водночас, до перерахунку пенсії на виконання рішення суду від 30.09.2024 у справі №160/20028/24 (розрахунок за пенсійною справою № від 26.04.2024) основний розмір пенсії становив 33449,92грн. (90% грошового забезпечення від 37166,58грн.).

Відповідачем у поясненнях не обґрунтовано застосування інших складових грошового забезпечення при перерахунку пенсії з 01.03.2024 на виконання рішення суду від 30.09.2024 у справі №160/20028/24.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі №160/20028/24 залишається невиконаним, попри включення до пенсійної виплати сум індексації згідно з Постанов №118, 168 та 185 з 01.03.2024.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Юрій Миколайович Іванов проти України» Суд зазначив, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Згідно статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Частиною другою статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічна норма закріплена в статті 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача(чів) подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. Строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Керуючись принципом обов`язковості судових рішень, зважаючи на невиконання рішення суду відповідачем, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст.2, 14, 241-243, 248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/20028/24 - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 по справі № 160/20028/24.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/20028/24 у строк, що не перевищує шістдесяти днів з дня отримання даної ухвали..

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати інформацію щодо здійснення відповідних дій щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 по справі №160/20028/24 та докази на їх підтвердження.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя М.М. Бухтіярова