Справа № 686/4604/25
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2025-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/4604/25
Провадження № 2-а/686/109/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

за участю представника позивача

Пелюшка Л.О.,

представника відповідача Василиківа М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

18 лютого 2025 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з означеним адміністративним позовом.

Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що 13.01.2025 року головним спеціалістом Управління з питань екології та контролю за благоустроєм Хмельницької міської ради Маліновською Т.М. було складено протокол № 011 про вчинення позивачкою ФОП ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. У вказаному протоколі зазначено, що 13.01.2025 року о 12 год. 44 хв. в м. Хмельницький на вул. Кам`янецька, 2 виявлено на міській території полусфери біля приміщення, чим порушено п. 3.3.6, п. 3.3.16, п. 4.6.2. Правил благоустрою Хмельницької міської територіальної громади, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 152 КУпАП.

На засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення позивачка не визнала та пояснила, що я не встановлювала напівсфери на території міської громади та не є суб`єктом вказаного правопорушення. Проте адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради було ухвалено постанову № 32-Б від 11 лютого 2025 року про визнання ФОП ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та застосовано до неї усне зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Позивачка вважає, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради №32-Б від 11 лютого 2025 року є безпідставною та протиправною, відтак підлягає скасуванню з огляду на наступне: дійсно позивачка є власницею нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 2 (будинок побуту «Південний Буг») закладу громадського харчування «Чилі піца» з 16.05.2024 року. При цьому, на момент набуття нею права власності на вищевказані нежитлові приміщення, напівсфери біля входу до закладу громадського харчування «Чилі піца» вже було встановлено.

Також позивачка вказує, що вона є власником лише частини нежитлового приміщення за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 2 (будинок побуту «Південний Буг»), яке в свою чергу, перебуває у власності Хмельницької міської територіальної громади та знаходиться на балансі Комунального підприємства «Агенція муніципальної нерухомості». Враховуючи це, вона не є балансоутримувачем прилеглої території і не може нести відповідальність за її утримання.

Таким чином, їй не відомі обставини походження напівсфер, а також, чи було їх встановлення погоджено з міською радою та відповідними структурними підрозділами Національної Поліції, що свідчить про те, що вона не є суб`єктом вчиненого правопорушення, що унеможливлює притягнення її до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з наведеним, позивачка просить суд визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради № 32-Б від 11 лютого 2025 року; провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. І ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП;за результатом розгляду справи здійснити розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 24 лютого 2025 року у зазначеній справі відкрито провадження та прийнято рішення проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

25 квітня 2025 року від представника відповідача виконавчого комітету Хмельницької міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому він зазначив, що заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1 та вважає, що оскаржувана постанова є законною і обгрунтованою. Вказав, що позивачка з часу придбання приміщення кафе-бару «Чілі піца» не отримала погодження на розміщення вищевказаних напівсфер та не прибрала їх з прилеглої території до її закладу. Незалежно від того, що попередній власник самовільно встановив напівсфери, тобто вчинив адміністративне правопорушення, позивачка, як новий власник приміщення, відповідає за усунення цього правопорушення, адже вона має всі права та обов`язки, які мав попередній власник

Представник позивачки ФОП ОСОБА_1 Пелюшок Л.О. в судовому засіданні підтримав вимоги позову, просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача виконавчого комітету Хмельницької міської ради Василиків М.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з мотивів, зазначених у відзиві на позов.

Суд, вивчивши й дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази, приходить до наступного висновку.

Судом об`єктивно встановлено, що 13.01.2025 року головним спеціалістом Управління з питань екології та контролю за благоустроєм Хмельницької міської ради Маліновською Т.М. було складено протокол № 011 про вчинення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. В даному протоколі зазначено, що 13.01.2025 року о 12 год. 44 хв. в м. Хмельницький на вул. Кам`янецька, 2, виявлено на міській території полусфери біля приміщення, чим порушено п.3.3.6, п.3.3.16, п.4.6.2. Правил благоустрою Хмельницької міської територіальної громади, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 152 КУпАП.

Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради 11.02.2025 року на основі вищевказаного протоколу було ухвалено постанову № 32-Б про визнання ФОП ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та застосовано до неї усне зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Так, згідно ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень Правил благоустрою Хмельницької міської територіальної громади від 21.12.2023 року № 54 (далі Правила), п. 3.3.6. - забороняється самовільно використовувати дороги не за їх призначенням, встановлювати засоби організації дорожнього руху, встановлювати засоби обмеження дорожнього руху, засоби примусового обмеження швидкості «лежачих поліцейських»; п. 3.3.16. - забороняється самовільно встановлювати на території громади огорожі, ворота тощо; п. 4.6.2. - на прибудинкових територіях та на територіях загального користування забороняється перекривати проїзди загального користування будь-якими засобами без відповідного на те дозволу, виданого в установленому порядку;

Таким чином, відповідно до вищевказаних Правил забороненими є саме активні дії суб`єкта правопорушення, які виражаються у встановленні засобів організації дорожнього руху, використанні дороги не за цільовим призначенням, безпідставному встановленні огорожі чи перекриття проїздів загального користування, тощо.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП.

На підтвердження факту вчинення ФОП ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП, та правомірності оскаржуваної постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, представником відповідача надано суду копію фото входу до закладу громадського харчування «Чилі піца» станом на 13.01.2025 року із наявними на ньому на півсферами біля цього входу.

На противагу цьому, представником позивача Пелюшком О.М. надано суду фото цього ж входу до закладу громадського харчування «Чилі піца» станом на жовтень 2023 року із наявними на ньому на півсферами (позивачка набула право власності на вказану нежитлову нерухомість лише 16.05.2024 року).

Отже, встановлено, що зазначені у оскаржуваній постанові №32-Б від 11.02.2025 року напівсфери були встановлені станом на жовтень 2023 року, а позивачка набула право власності на об`єкт нерухомості, у якому розташований заклад громадського харчування «Чілі піца» 16.05.2024 року, що дає підстави вважати, що позивачка ФОП ОСОБА_1 не причетна до встановлення напівсфер.

Відповідно до ст. 62 Конституції України - особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (заява № 16437/04), при оцінці доказів судам слід керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

При цьому, вимогами ч. 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вказане, дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, беручи заявлені позивачем позовні вимоги та суть спору, суд на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, дійшов до висновку про недоведеність наявності в діях позивачки факту порушення вимог Правил благоустрою території міста Хмельницького, а відтак - і події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а тому спірна постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень виконавчого комітету Хмельницької міської ради на користь ФОП ОСОБА_1 слід стягнути сплачений останньою судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 139, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ухвалив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову №32-Б від 11.02.2025 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради про притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за ст. 152 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень виконавчого комітету Хмельницької міської ради (, адреса: м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 3) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Палінчак