Справа № 400/12236/24
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2025 р. № 400/12236/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,

до відповідачаФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

простягнення податкового боргу у сумі 33 216,24 грн,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 33 216, 24 гривень з орендної плати з фізичних осіб за період 2022-2024 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 має податковий борг з орендної плати з фізичних осіб в сумі 33 216,24 грн, що виник відповідно до податкової декларації № 3706277 від 20.01.2022 у сумі2 372,59 грн., строк сплати 28.10.2022, за період січень 2022; відповідно до податкової декларації № 3706277 від 20.01.2022 у сумі 2 372,59 грн., строк сплати 28.10.2022, за період лютий 2022; відповідно до податкової декларації № від 30.01.2023 у сумі 2 372,59 грн., строк сплати 02.03.2023, за період січень 2023; відповідно до податкової декларації № від 30.01.2023 у сумі 2 372,59 грн., строк сплати 30.03.2023, за період лютий 2023; відповідно до податкової декларації № від 30.01.2023 у сумі 2 372,59 грн., строк сплати 01.05.2023, за період березень 2023; відповідно до податкової декларації № від 30.01.2023 у сумі 2 372,59 грн., строк сплати 30.05.2023, за період квітень 2023; відповідно до податкової декларації № від 30.01.2023 у сумі 2 372,59 грн., строк сплати 30.06.2023, за період травень 2023; відповідно до податкової декларації № від 30.01.2023 у сумі 2 372,59 грн., строк сплати 31.07.2023, за період червень 2023; відповідно до податкової декларації № від 30.01.2023 у сумі 2 372,59 грн., строк сплати 30.08.2023, за період липень 2023; відповідно до податкової декларації № від 30.01.2023 у сумі 2 372,59 грн., строк сплати 02.10.2023, за період серпень 2023; відповідно до податкової декларації № від 30.01.2023 у сумі 2 372,59 грн., строк сплати 30.10.2023, за період вересень 2023; відповідно до податкової декларації № від 30.01.2023 у сумі 2 372,59 грн., строк сплати 30.11.2023, за період жовтень 2023; відповідно до податкової декларації № від 30.01.2023 у сумі 2 372,59 грн., строк сплати 02.01.2024, за період листопад 2023; відповідно до податкової декларації № від 30.01.2023 у сумі 2 372,59 грн., строк сплати 30.01.2024, за період грудень 2023.

Судом направлялось повідомлення про розгляд справи на адресу відповідача, зазначену у відомостях про нього в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На адресу відповідача направлялось повідомлення про розгляд справи, однак повернуто у зв`язку з відсутністю за вказаною адресою.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.127 КАС України, часом вручення повістки вважається: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі якщо судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то можна вважати, що адресат повідомлений про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.04.2021 у справі № 910/8197/19, від 09.12.2021 у справі № 911/3113/20).

Положення процесуального закону не передбачають прямого обов`язку суду щодо повторного направлення кореспонденції стороні, якій поштове відправлення не було вручене із обставин, які не залежали від суду. Подібні за змістом висновки висловлені також Верховним Судом у постанові від 19.12.2022 у справі № 910/1730/22, від 07.03.2023 у справі № 420/9217/21.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання","адресат вибув","адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема в ухвалах від 21.06.2022 у справі № 215/507/21, від 18.04.2022 у справі № 215/764/21 та постановах від 28.01.2021 у справі № 820/1400/17, від 08.07.2021 у справі № 400/1885/19, від 29.08.2022 у справі № 522/3598/16-а, від 22.03.2023 у справі № 640/14827/19.

Відтак, відповідач, повідомлений належним чином, своїм правом не скористався, відзиву на позов не надав, своєї позиції стосовно позовних вимог не висловив.

Суд розглянув справу 30.05.2025 року, відповідно до вимог ст. 263 КАС України, без проведення судового засідання, в порядку спрощеного провадження, на підставі матеріалів справи.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 як платник податків та має сплачувати передбачені законодавством податки та збори.

Як вбачається з матеріалів справи, за відповідачем наявний податковий борг з орендної плати з фізичних осіб в розмірі 33216,24 грн.

Відповідно до п. 288.7 ст. 288 ПК України податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу.

Відповідно до пп.16.1.3, 16.1.4 ст. 16 ПК України на Відповідача, як на платника податків, покладено обов`язки подавати до державних податкових органів декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів; сплачувати податки і збори в розмірах та у встановлені законами строки.

Відповідно до пп. 36.1 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору і строки, визначені цим кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до приписів п. 54.1 ст.54 ПК України крім випадків передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов`язання та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені ПК України. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 288.7 ст.288 ПК України податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу.

Базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік (п. 285.1 ст. 285 ПК України).

Платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму плати за землю щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають до відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями (п.286.2 ст. 286 ПК України).

Податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця (п.287.3 ст. 287 ПК України).

Податкові зобов`язання,самостійно визначені платником податків, не підлягають оскарженню згідно із п. 56.1.1 ст. 56 ПК України.

У відповідності з п.95.2 ст. 95 Податкового кодексу України відповідачу направлялася податкова вимога від 03.08.2011 року № 408 на суму 851,59 грн.

Відповідно до п. 59.5 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено)податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

В порушення вимог податкового законодавства відповідач у добровільному порядку не сплатив суму визначеного контролюючим органом податкового зобов`язання з орендної плати, у зв`язку із чим у нього виник податковий борг в сумі 6679,62 грн.

Згідно з пп. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання являється податковим боргом.

Доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 257-262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005 ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь місцевого бюджету Миколаївської територіальної громади податковий борг у сумі 33 216,24 (тридцять три тисячі двісті шістнадцять грн двадцять чотири коп) гривень.

3. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 30.05.2025