Справа № 200/14512/21
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

30 травня 2025 року Справа №200/14512/21

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №200/14512/21

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29.12.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Донецького апеляційного суду (87515, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 1-а, ), Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення задоволено частково.

Визнано протиправними дії Донецького апеляційного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 із застосуванням обмеження розміру суддівської винагороди, передбаченого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік".

Зобов`язано Донецький апеляційний суд провести нарахування суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 18.04.2020 по 27.08.2020, обчисливши її відповідно до вимог статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" без застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" та здійснити її виплату з урахуванням раніше сплачених сум й з утриманням при виплаті передбачених законом податків і зборів у розмірі 396 839,67 грн. (триста дев`яносто шість тисяч вісімсот тридцять дев`ять).

У решті вимог відмовлено.

14.05.2025 до Донецького окружного адміністративного суду від Міністерства юстиції України надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №№200/14512/21, де останній просить суд: розглянути заяву (подання) та винести ухвалу, якою змінити спосіб та порядок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.12.2021 у справі № 200/14512/21, шляхом проведення Державною казначейською службою України безспірного списання недоплаченої суддівської винагороди ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ), за період з 18.04.2020 по 27.08.2020, обчисливши її відповідно до вимог статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" без застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", яка становить 169 230,10 грн. з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, у порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.05.2025 заяву про зміну порядку та способу виконання рішення прийнято до провадження, розгляд заяви призначено проводити у порядку письмового провадження.

Одночасно повідомлено учасникам справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, заперечення, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі Електронний суд до 30.05.2025.

Станом на 30.05.2025 додаткових пояснень, заяв або клопотань з приводу поданої заяви суду не надано.

Розглянувши заяву про зміну порядку та способу виконання рішення, суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною третьою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, установлених законом), установити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду (частина перша статті 378 КАС України).

Частиною третьою статті 378 КАС України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, зміна способу і порядку виконання судового рішення це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими судом. Тому, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, однак не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 800/203/17 й від 24.07.2023 у справі № 420/6671/18.

Суд встановив, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.12.2021 в частині, що стосується Донецького апеляційного суду, має зобов`язальний характер. Крім цього, суд при розгляді вказаної справи не вирішував позовні вимоги майнового характеру щодо стягнення певної суми коштів з Донецького апеляційного суду України.

Відтак, змінивши спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.12.2021 із зобов`язання Донецького апеляційного суду «провести нарахування суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 18.04.2020 по 27.08.2020, обчисливши її відповідно до вимог статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" без застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" та здійснити її виплату з урахуванням раніше сплачених сум й з утриманням при виплаті передбачених законом податків і зборів у розмірі 396 839,67 грн. (триста дев`яносто шість тисяч вісімсот тридцять дев`ять)» на «проведення Державною казначейською службою України безспірного списання недоплаченої суддівської винагороди ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ), за період з 18.04.2020 по 27.08.2020, обчисливши її відповідно до вимог статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" без застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", яка становить 169 230,10 грн. з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, у порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845», фактично зміниться рішення по суті з виходом за межі позовних вимог та вирішенням питань, що не були предметом дослідження судом при розгляді справи по суті, що не передбачено статтею 378 КАС України.

Таким чином, оскільки у справі, що розглядається встановлено, що способом відновлення порушеного права позивача у цій справі судом обрано зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а стягнення конкретних сум невиплаченої суддівської винагороди не було предметом позовних вимог та способом відновлення порушених прав, то суд прийшов до висновку про неможливість зміни способу та порядку виконання рішення суду у спосіб, який просить Міністерство юстиції України, адже запропонований останнім спосіб виконання судового рішення фактично змінює зміст резолютивної частини судового рішення у справі №200/14521/21.

З огляду на викладене, заява про зміну порядку та способу виконання рішення від 29.12.2021 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Міністерства юстиції України про зміну порядку та способу виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.12.2021 у справі №200/14512/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Інформацію щодо роботи суду можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://adm.dn.court.gov.ua.

Суддя І.В. Буряк