Справа № 160/32998/24
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., одноособово розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Дніпровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням,-
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.08.2019 на виконання вимог ст. 74 Закону України «Про Національну поліцію» між відповідачем, ДДУВС та Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровські області було укладено Контракт № 7204 про здобуття освіти у ДДУВС (далі - Контракт № 7204). Згідно з наказом ДДУВС від 18.08.2021 № 194 о/с відповідач, як випускник ДДУВС, була направлена у розпорядження Національної поліції України для призначення на посади згідно з отриманим фахом. Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 20.09.2021 № 508о/с ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського відділення №1 взводу №1 (м. Нікополь) батальйону конвойної служби № 2. Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 05.03.2022 № 246о/с відповідача призначено на посаду дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції. 16.09.2024 до ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт начальника Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невиходу 13.09.2024 на службу старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Нікопольського РУП. Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 16.09.2024 № 1964 було призначене службове розслідування за відомостями про можливе порушення службової дисципліни відповідачем. 30.09.2024 дисциплінарною комісією в письмовому проваджені розглянуто дисциплінарну справу за відомостями про можливе порушення службової дисципліни відповідачем. Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 07.10.2024 № 1926 к застосовано до відповідача дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 14.10.2024 № 1148 о/с її було звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до дисциплінарного статуту Національної поліції України) Закону України «Про Національну поліцію». Звільнення зі служби в Національній поліції України за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до дисциплінарного статуту Національної поліції України) Закону України «Про Національну поліцію» є порушенням вимоги Контракту № 7204, а тому відповідач зобов`язаний відшкодувати витрати пов`язанні з її утриманням в ДДУВС. Відповідачем було отримано повідомлення про необхідність відшкодування витрат, однак у встановлений строк витрати, пов`язані з утриманням у Дніпровському державному університеті внутрішніх справ, у розмірі 47 645 гри. 32 коп. ОСОБА_1 сплачені не були, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду.
Частиною 1 ст. 26 КАС України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Судом, з метою встановлення місця проживання або перебування ОСОБА_1 , зроблено запит до Виконавчого комітету Покровської міської ради.
23 січня 2024 року на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 22.07.2008 п. й по теперішній час.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Від третьої особи надійшли пояснення, в яких зазначено, що ГУНП підтримує позовні вимоги ДДУВС в повному обсязі. Третя особа наголошує, що відповідач проходила публічну службу службу в Національній поліції України, з 05.08.2019 по 14.10.2024. Наказом ГУНП від 14.10.2024 № 1148 о/с ОСОБА_1 звільнена зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) Закону України «Про Національну поліцію» з 14.10.2024. Згідно з вимогами пункту 3.5 розділу ІІ Контракту передбачено, що у разі дострокового розірвання Контракту, а також звільнення зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення навчання Відповідач зобов`язаний відшкодувати Міністерству внутрішніх справ України в особі ДДУВС витрати, пов`язані з утриманням у вищому навчальному закладі.
Судом після відкриття провадження по справі встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 року позовну заяву Дніпровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням залишено без руху.
Встановлено Дніпровському державному університету внутрішніх справ строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, шляхом надання:
- доказів направлення первісної редакції позовної заяви з додатками ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).
- нової редакції позовної заяви із зазначенням вірного поштового індексу адреси місцезнаходження відповідача.
- доказів направлення нової редакції позовної заяви відповідачу.
Розгляд справи розпочати спочатку.
Розглядати справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Так, обґрунтування та зміст позовних вимог в уточненій позовній заяві залишилися незмінними. Позивачем були виправлені недоліки щодо вірного поштового індексу адреси місцезнаходження відповідача.
До суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій відповідачем було повідомлено, що вона не відмовляється від виконання вимог Дніпровського державного університету внутрішніх справ. Відповідач готова виплатити повну суму згідно з вимогами позивача. З серпня місяця 2025 року вона буде мати офіційне працевлаштування, та готова сплачувати кожного місяця частини суму від загальної суми заборгованості. Кожного 20 числа кожного місця, починаючи з вересня.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що відповідно до ст. 1 Закону України Про загальну структуру і чисельність Міністерства внутрішніх справ України навчальні заклади включені до загальної структури Міністерства внутрішніх справ України. У статуті Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (нова редакція затверджена наказом МВС України від 30.11.2016р. №1277), витяг з якого міститься в матеріалах справи, також зазначено, що університет є державним вищим навчальним закладом зі специфічними умовами навчання, який знаходиться у сфері управління Міністерства внутрішніх справ України, є бюджетною неприбутковою установою, засновником Університету є держава в особі центрального органу виконавчої влади МВС.
05.08.2019 на виконання вимог ст. 74 Закону України «Про Національну поліцію» між відповідачем, ДДУВС та Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровські області було укладено Контракт № 7204 про здобуття освіти у ДДУВС (далі - Контракт № 7204).
Контракт набирає чинності з моменту його підписання і діє до 04 липня 2025 року.
Згідно з наказом ДДУВС від 18.08.2021 № 194 о/с відповідач, як випускник ДДУВС, була направлена у розпорядження Національної поліції України для призначення на посади згідно з отриманим фахом.
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 20.09.2021 №508о/с ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського відділення №1 взводу №1 (м. Нікополь) батальйону конвойної служби № 2.
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 05.03.2022 № 246о/с відповідача призначено на посаду дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції.
16.09.2024 до ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт начальника Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невиходу 13.09.2024 на службу старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Нікопольського РУП.
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 16.09.2024 № 1964 було призначене службове розслідування за відомостями про можливе порушення службової дисципліни відповідачем.
30.09.2024 дисциплінарною комісією в письмовому проваджені розглянуто дисциплінарну справу за відомостями про можливе порушення службової дисципліни відповідачем та складено відповідний висновок.
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 07.10.2024 № 1926 к застосовано до відповідача дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 14.10.2024 № 1148 о/с відповідача було звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до дисциплінарного статуту Національної поліції України) Закону України «Про Національну поліцію». Звільнення зі служби в Національній поліції України за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до дисциплінарного статуту Національної поліції України) Закону України «Про Національну поліцію».
Відповідачем було отримано повідомлення про необхідність відшкодування витрат, пов`язаних з її утриманням в ДДУВС, оскільки ОСОБА_1 було порушено вимоги Контракту № 7204, однак у встановлений строк такі витрати у розмірі 47 645 гри. 32 коп. сплачені не були, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 1 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Згідно із ч.1 ст. 59 Закону України Про Національну поліцію с лужба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Відповідно до положень ст. 72 Закону України Про Національну поліцію професійне навчання поліцейських складається з: 1) первинної професійної підготовки; 2) підготовки у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання; 3)післядипломної освіти; 4) службової підготовки - системи заходів, спрямованих на закріплення та оновлення необхідних знань, умінь та навичок працівника поліції з урахуванням оперативної обстановки, специфіки та профілю його оперативно-службової діяльності.
Згідно із положеннями ч. 2 ст. 74 Закону України Про Національну поліцію підготовка фахівців за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, проводиться на підставі контракту про здобуття освіти, який укладається між навчальним закладом, відповідним органом поліції та особою, яка навчається.
Відповідно до ч. 4 статті 74 Закону України "Про Національну поліцію" особи, які навчаються за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, у разі дострокового розірвання контракту про здобуття освіти з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, а також поліцейські, звільнені зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищезазначених навчальних закладів з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов`язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Як передбачено приписами ч.5 ст.74 Закону України "Про Національну поліцію", у разі відмови від добровільного відшкодування витрат, зазначених у частині четвертій цієї статті, таке відшкодування здійснюється в судовому порядку.
12.04.2017р. постановою Кабінету Міністрів України №261 затверджено Порядок відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі Порядок №261), який визначає механізм відшкодування особами, які навчалися за денною формою навчання за державним замовленням (далі - особи) у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - вищі навчальні заклади), витрат, пов`язаних з їх утриманням у таких закладах (далі - витрати), у разі, зокрема, дострокового розірвання контракту про здобуття освіти (далі - контракт) з будь-яких підстав, крім звільнення із служби в Національній поліції (далі - поліція) через хворобу (за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції) чи у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.
Пунктом 2 Порядку №261 визначено, що витрати відшкодовуються згідно з контрактом, укладеним між вищим навчальним закладом, відповідним органом поліції та особою, яка навчалася. У разі коли особа є неповнолітньою, установлення правових відносин здійснюється відповідно до вимог Цивільного кодексу України.
Типову форму контракту затверджує МВС.
При цьому, згідно із положеннями п. 3 Порядку №261 відшкодування здійснюється в розмірі витрат, пов`язаних з: грошовим, продовольчим, речовим, медичним забезпеченням; оплатою комунальних послуг та спожитих енергоносіїв (тепло-, водопостачання, водовідведення, електроенергія).
Розрахунок витрат на утримання осіб (грошове, продовольче, речове та медичне забезпечення) у вищих навчальних закладах здійснюється відповідно до встановлених норм за їх фактичною вартістю.
Розрахунок комунальних послуг та спожитих енергоносіїв здійснюється виходячи із середнього обсягу споживання у відповідному вищому навчальному закладі на одну особу за добу за період її фактичного перебування в такому закладі.
На підставі розрахунків вищого навчального закладу складається довідка про фактичні витрати на кожну особу за весь строк навчання, яка долучається до її особової справи.
За змістом п.п. 4, 5 Порядку №261 витрати відшкодовуються особою в повному розмірі за весь період її фактичного навчання.
Після видання наказу про звільнення (відрахування з вищого навчального закладу) особи керівник органу поліції (вищого навчального закладу) або за його дорученням інша посадова особа видає зазначеній особі під підпис повідомлення із зобов`язанням протягом 30 діб з моменту отримання повідомлення відшкодувати МВС витрати із зазначенням їх розміру та реквізитів розрахункового рахунка для перерахування коштів.
Таке повідомлення може бути надіслано особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за останнім місцем реєстрації, зазначеним у матеріалах її особової справи.
У разі звільнення особи до відпрацювання нею трьох років після закінчення вищого навчального закладу орган поліції, в якому особа проходила службу, невідкладно повідомляє про це вищому навчальному закладу, в якому особа навчалася.
Згідно з п.9 Порядку №261 стягнення суми витрат припиняється в разі: поновлення на навчанні особи, що була відрахована з вищого навчального закладу; повторного прийняття особи на службу в поліцію.
Якщо таке поновлення здійснено після відкриття виконавчого провадження щодо відшкодування витрат, стягнення їх суми припиняється на підставі вимоги стягувача.
З огляду на вищевикладені норми, суд зазначає, що відповідач перебував на посаді, віднесеної до публічної служби, від моменту його прийняття на посаду і до звільнення з Національної поліції, а отже, у цьому випадку питання відшкодування відповідачем витрат на навчання пов`язане із питаннями реалізації правового статусу особи.
Отже і питаннями відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що призвели до відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після звільнення зі служби в Нацполіції належить до питання проходження публічної служби такою особою.
Також суд зазначає, що у рамках цивільного процесу суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному процесі в силу приписів статті 19 КАС України, якою охоплюється питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення.
Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 12.12.2018 року у справі №804/285/16.
Суд одночасно звертає увагу на те, що курсанти, які навчаються в Дніпровському державному університеті внутрішніх справ перебувають на повному державному забезпечені. Кошти, які витрачаються на їх навчання є державними (бюджетними).
Щодо заяви ОСОБА_1 , в якій відповідачем було повідомлено, що вона не відмовляється від виконання вимог Дніпровського державного університету внутрішніх справ. Відповідач готова виплатити повну суму згідно з вимогами позивача. З серпня місяця 2025 року вона буде мати офіційне працевлаштування, та готова сплачувати кожного місяця частини суму від загальної суми заборгованості. Кожного 20 числа кожного місця, починаючи з вересня, то суд зазначає, що фактично відповідач позовні вимоги визнала.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідач не позбавлена права звернення до позивача щодо відстрочення/розстрочення виконання рішення суду або безпосередньо до суду з відповідною заявою.
В матеріалах справи відсутні докази погашення витрат, пов`язаних з утриманням у Дніпровському державному університеті внутрішніх справ, в зв`язку із чим, суд вважає, що факт порушення відповідачем вимог чинного законодавства України доведений.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Таким чином, на підставі викладеного, з урахуванням відсутності відзиву та доказів сплати, суд доходить висновку, що позов Дніпровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд зазначає наступне.
Частиною 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Водночас, суд зазначає, що під час розгляду адміністративної справи позивач, як суб`єкт владних повноважень, не мав судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та/ або проведенням експертиз, що виключає підстави для присудження таких витрат на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 72-77, 242-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву Дніпровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням, - задовольнити.
Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці, повний текст рішення складено та підписано 02.06.2025 року.

Суддя О.М. Неклеса