Справа № 469/511/25
Суддя: Гапоненко Н. О.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

02.06.2025
Справа № 469/511/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2025 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали адміністративного позову заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про cкасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
встановив:
Просив також поновити пропущений процесуальний строк на звернення до суду з цим позовом, посилаючись на те, що зі змістом оскаржуваної постанови позивач зміг ознайомитися лише 18 квітня 2025 року після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної Березанським ВДВС у Миколаївському районі Миколаївської області, та, не маючи юридичної освіти та не знаючи порядку захисту своїх прав, 18 квітня 2025 року звернувся до Березанського бюро правничої допомоги; у зв`язку з узгодженням правової позиції, збиранням доказів та підготовкою позовної заяви строк на оскарження постанови було пропущено з поважних причин.
Ухвалою судді від 07 травня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом відмовлено, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу, зокрема, час для зазначення інших підстав для поновлення строку для звернення до суду, оскільки посилання позивача на юридичну необізнаність в клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду не є поважною причиною пропуску строку для звернення до суду; підготовка позовної заяви, узгодження правової позиції та збирання доказів, виходячи зі змісту позовної заяви та характеру правовідносин, з приводу яких виник спір, на думку суду, не потребували тривалості часу більше, ніж передбачено законом для оскарження постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та не створювали нездоланних перешкод для своєчасного звернення до суду, а тому також не можуть вважатися поважною причиною пропуску строку такого звернення.
16 травня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача Фіногенова В.О. Бенедюк Л.О. про виправлення недоліків та клопотання про поновлення строку для звернення до суду, в якому представник позивача посилається на те, що позивач з є особою з інвалідністю третьої групи, з 23 січня 2025 року по 24 лютого 2025 року позивач проходив військово-лікарську комісію (ВЛК); з 10 по 14 березня 2025 року перебував на стаціонарному лікуванні в КНП Березанська ЦРЛ. Оскаржувану постанову прийнято без його участі, коли він перебував на обстеженні в м. Миколаїв, а тому не був обізнаний про прийняту відповідачем постанову та не отримував її копію. Зі змістом оскаржуваної постанови позивач зміг ознайомитись лише 18 квітня 2025 року у Березанському відділі ДВС, коли не зміг скористатись своєю заблокованою банківською карткою. Для захисту своїх прав позивач звернувся до Березанського бюро правничої допомоги 18 квітня 2025 року; 21 квітня 2025 року було прийнято рішення про надання безоплатної правничої допомоги та уповноважено працівника ОСОБА_3 на надання безоплатної вторинної правничої допомоги, однак в період з 23 по 27 квітня 2025 року ОСОБА_3 перебувала у відрядженні в м. Києві, що стало перешкодою для своєчасного складання позовної заяви та звернення до суду. У зв`язку з узгодженням правової позиції, збиранням доказів та підготовкою позовної заяви позивач зміг звернутися до суду лише 06 травня 2025 року. Оскільки існували перешкоди для своєчасного звернення до суду, вважає, що існують поважні причини для поновлення строку для звернення до суду та просить поновити вказаний строк.
Відповідно до ч.2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Згідно із ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
За приписами ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Частиною 1 ст.121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 жовтня 2020 року у справі № 9901/32/20 дійшла висновку, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.
Таким чином, закон передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.
У позовній заяві позивач зазначив, що копію протоколу про адміністративне правопорушення, у якій, серед іншого, вказані час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, він отримав у день складення протоколу 22 січня 2025 року у ІНФОРМАЦІЯ_3 ; на розгляді справи 30 січня 2025 року позивач не був, так як проходив ВЛК, зокрема, обстеження ЕЕГ в НейроЦентр м.Миколаїв.
На підтвердження зазначеної обставини позивачем надано протокол обстеження ЕЕГ НейроЦентр м.Миколаїв, дата обстеження 30 січня 2025 року, час обстеження не вказано, тривалість запису 00:22:29.
Разом з тим, доказів того, що час проведення обстеження збігався саме з часом розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивачем не надано; з врахуванням того, що обстеження проводилось у тому ж населеному пункті, що й розгляд справи, та тривалості обстеження 22 хвилини, відсутні підстави для висновку про те, що позивач не міг з"явитися для розгляду справи про адміністративне правопорушення 30 січня 2025 року або ж своєчасно у той же день довідатися про винесення постанови у цій справі.
На підтвердження неможливості оскарження постанови протягом 10 днів з дня її прийняття позивачем надано картку № 223 обстеження та медичного огляду військовозобов"язаного від 24 лютого 2025 року, консультативний висновок лікаря спеціаліста кардіолога від 04 лютого 2025 року, протокол ехокардіографії від 04 лютого 2025 року, протокол МРТ головного мозку від 31 січня 2025 року.
Зазначені медичні документи у своїй сукупності не підтверджують існування непереборних для позивача обставин, які б перешкоджали йому довідатися про оскаржувану постанову та звернутися до суду, оскільки не містять відомостей про безперервну зайнятість позивача та вчинення ним хоча б первинних дій для свого захисту у зв"язку з незаконним, на його думку, притягненням до адміністративної відповідальності (звернення за копією постанови, ознайомлення з матеріалами справи, звернення за юридичною допомогою тощо), а також того, яким чином вказані у цих документах обставини перешкоджали позивачеві вчинити ці дії.
Інші надані позивачем медичні документи стосуються періоду часу після закінчення 10-денного строку оскарження постанови; довідка центру первинної медико-санітарної допомоги про звернення позивача зі скаргами на стан здоров"я з 25 січня по 25 квітня (рік не вказано) не містить конкретних дат звернення та не дозволяє суду встановити існування зазначених позивачем причин пропуску строку звернення до суду.
Отже, з наданих позивачем відомостей суд приходить до висновку, що про існування оскаржуваної постанови позивач мав дізнатися у день її прийняття, проте у встановлений законом 10-денний строк з дня її прийняття до суду не звернувся з причин, які не можуть вважатися поважними.
Позивач також посилається на те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався 18 квітня 2025 року, цього ж дня він звернувся до Березанського бюро правничої допомоги, проте через тривале призначення представника, його відрядження та необхідність підготовки позовної заяви, збирання доказів і напрацювання правової позиції звернувся до суду 06 травня 2025 року, тобто більше ніж через 10 днів з моменту отримання постанови.
Разом з тим, суд зважає на те, що неналежне надання правової допомоги не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду та не перешкоджало позивачеві обрати іншого надавача такої допомоги.
Суд зважає на те, що після прийняття постанови від 30 січня 2025 року позивач звернувся до суду з позовною заявою лише 06 травня 2025 року, тобто більш ніж через три місяці з дня прийняття постанови, тобто, будучи обізнаним про притягнення до адміністративної відповідальності, свідомо не реалізував свого права на оскарження постанови; неналежне користування процесуальними правами не може вважатися поважною причиною пропуску строку на звернення до суду, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду.
На підставі п. 9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві, що, відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 123, 169, 243, 248 КАС України, суд-
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про cкасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до П"ятого апеляційного адміністративного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя :