Справа № 320/27441/25
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 червня 2025 року м. Київ № 320/27441/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Буський консервний завод»

до Державного підприємства Міністерства оборони України Державний оператор

тилу

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНПРІ ЛТД»

про визнання протиправним та скасування рішення та повідомлення про намір укласти

договір, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальність «Буський консервний завод» із позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України Державний оператор тилу, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНПРІ ЛТД», в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» (04119, Україна, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 13/24, ) щодо визнання переможцем та укладання договору з ТОВ "ГРАНПРІ ЛТД", яке оформлене протоколом № 0206-7 від 02.06.2025 року за процедурою закупівлі за предметом «ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік)», що оголошена за ідентифікатором № 11А-2025-05-15-013156-а за Лотом №4;

- визнати протиправним та скасувати Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ «ГРАППРІ ЛТД» за предметом «ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) те військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2025 рік)», що оголошена за ідентифікатором № ПА-2025-05-15-013156-а за Лотом № 4;

- зобов`язати Державне підприємство Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» (04119, Україна, м. Київ, вул. Дегтярівська будинок 13/24, ) прийняти рішення, яким відхилити пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНПРІ ЛТД» (Код ) за процедурою закупівлі за предметом «ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні (Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік)», що оголошення за ідентифікатором № УА-2024-05-15-013156-а за Лотом №4.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподіллено судді Колесніковій І.С. 02.06.2025 о16 год. 08 хв.

Особливості провадження у справах щодо гарантованого забезпечення потреб оборони визначено статтею 282 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої та третьої статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про оборонні закупівлі", крім спорів, пов`язаних з укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю, може бути подана протягом десяти робочих днів з дня, коли особа мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьою статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вирішує адміністративні справи, визначені цією статтею, у дводенний строк з дня надходження позовної заяви.

Відповідно до частини шостої статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України за подання до адміністративного суду позовних заяв у справах, визначених цією статтею, сплачується судовий збір, встановлений для подання адміністративних позовів немайнового характеру.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання, викладені у статті 169 КАС України, суд прийшов до висновку, що поданий позов підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частинами 1 та 2 статті 160 КАС України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Водночас юридична особа, незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника (частина 3 статті 55 КАС України).

Згідно частини 8 статті 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що її підписано директором Товариства з обмеженою відповідальність «Буський консервний завод» - Діжак М.В.

Однак, в порушення вимог частини 8 статті 59 КАС України, до позовної заяви не додано жодного документу (наказу про призначення на посаду, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або ж довідки з органів статистики з інформацією про керівника), який підтверджував би, що Діжак М.В. є директором ТОВ "КАБЕЛЬНІ-ТЕХНОЛОГІЇ".

Отже, повноваження Діжак М.В., як директора Товариства з обмеженою відповідальність «Буський консервний завод», не підтверджені належним чином.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зважаючи на відсутність документів на підтвердження того, що Діжак М.В. є директором Товариства з обмеженою відповідальність «Буський консервний завод», яким підписано позовну заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, як такої, що подана та підписана особою, посадове становище якої не підтверджено.

Зважаючи на вище викладене, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Буський консервний завод» до Державного підприємства Міністерства оборони України Державний оператор тилу, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНПРІ ЛТД» про визнання протиправним та скасування рішення та повідомлення про намір укласти договір, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Колеснікова І.С.