Справа № 200/3845/25
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

02 червня 2025 року Справа №200/3845/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Лазарєв В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2025 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 в якій просить: 1) визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 грошової компенсацію за неотримане речове майно, що належало до видачі станом на 16.12.2022 року; 2) зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за неотримане речове майно, що належало до видачі станом на 16.12.2022 року.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 16.12.2022 року його було виключено зі списків особового складу. Проте при звільненні відповідачем протиправно не проведено з позивачем розрахунок щодо нарахування та виплати грошової компенсації за неотримане речове майно.

04.01.2023 року позивачем було направлено заяву до відповідача із проханням надати довідку про вартість речового майна, що належить до видачі та виплатити грошову компенсацію за неотримане речове майно. Проте, відповідачем не надано відповідь на заяву позивача.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27.02.2023 року у справі №200/146/23, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 року, позивачу відмовлено у задоволенні позовної заяви щодо виплати грошової компенсації за неотримане речове майно, оскільки в доданій позивачем до позову заяві від 24 грудня 2022 року прохання виплатити грошову компенсацію вартості за не отримане речове майно не міститься. Листом від 09.09.2024 року №2126 позивачу відмовлено позивачу у виплаті грошової компенсації за неотримане речове майно.

Позивач вважає таку бездіяльність відповідача протиправною, у зв`язку з чим останній звернувся до суду із цим позовом.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, з`ясовує чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року по справі №200/146/23 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року апеляційну скаргу Дяченка Олексія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 р. у справі №200/146/23 - залишено без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 р. у справі №200/146/23 - залишено без змін.

Вказаними рішеннями судами надано оцінку заяві позивача від 24 грудня 2022 року (зареєстрована 04.01.2023 року) та рапорту від 05 грудня 2022 року.

Аналіз предмету позову у справі №200/3845/25 та справі №200/146/23, свідчить, що в даному випадку позовні вимоги є однаковими та покликані вирішити один і той же спір. У позовній заяві у цій справі відсутні нові підстави позову, оскільки позивач обґрунтовує позов не новим зверненням з рапортом (заявою), а наданою відповіддю на ту ж саму заяву.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення, у відкритті провадження в даній справі позивачу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 177, 248, Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.В. Лазарєв