Справа № 460/7986/25
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2025 року м. Рівне №460/7986/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Рубіна Н.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Андрієвський А.О.,

відповідача: представник Анненкова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація"
доВідділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Анненкової Олени Юріївни про накладення штрафу від 25.04.2025 у виконавчому провадженні №76438988. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що невиконання судового рішення в повному обсязі зумовлено труднощами у відокремленні підвального приміщення площею 90кв.м. від решти майна товариства. Позивачем виготовлено технічний паспорт для відділення підвального приміщення та здійснено реєстрацію цього приміщення. На даний час товариство здійснює заходи для виокремлення (поділу) даного приміщення. Позивач вважає, що державним виконавцем на час прийняття рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин, однак останній не надав оцінки повідомленим обставинам, не встановлено наявності вини та умисного невиконання рішення суду позивачем. Просить позов задовольнити.

Відповідач подав відзив на позов в якому заперечує проти позовних вимог. Свої заперечення аргументує тим, що рішення суду позивачем не виконується без поважних причин, тому спірна постанова прийнята правомірно та скасуванню не належить. Просить у задоволенні позову відмовити.

Позивач подав додаткові письмові пояснення, в яких наводить схожі за змістом позову доводи та аргументи.

Позовна заява надійшла до суду 05.05.2025.

Ухвалою суду від 06.05.2025 позов залишений без руху.

Ухвалою суду від 19.05.2025 відкрито провадження у справі та вирішено розглянути у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позицію, викладену у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні надав тотожні за змістом відзиву доводи та аргументи.

Заслухавши учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заяви по суті, дослідивши та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 29.04.2024 у справі № 918/1358/23 задоволено позов керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнефармація» про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) шляхом викупу в частині та зобов`язання повернути протирадіаційне укриття площею 90кв.м, а саме: визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) шляхом викупу № 474 від 25 березня 2002 року, укладений між Комітетом з приватизації Рівненської міської ради та Відкритим акціонерним товариством «Рівнефармація», в частині включення в загальну площу нежитлових приміщень площі 90кв.м., що являється протирадіаційним укриттям № 67779; зобов`язано Товариство з додатковою відповідальністю «Рівнефармація» повернути Рівненській міській раді протирадіаційне укриття № 67779 площею 90кв.м., що знаходиться в приміщенні підвального поверху житлового будинку № 15 по вул. Соборна в місті Рівне.

На виконання рішення суду, 21.10.2024 виданий наказ № 918/1358/23.

04.11.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 76438988 з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області № 918/1358/23.

Постановою про відкриття виконавчого провадження встановлено боржнику строк виконання рішення протягом 10 робочих днів.

07.11.2024 до відділу надійшла заява ТДВ «Рівнефармація», в якій боржник зазначає, що подав до Верховного суду 28.10.2024 касаційну скаргу на рішення Господарського суду Рівненської області від 29.04.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі № 918/1358/23.

15.11.2024 та 29.11.2024 винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій, зважаючи, що ТДВ «Рівнефармація» подано до Верховного суду 28.10.2024 касаційну скаргу на рішення Господарського суду Рівненської області від 29.04.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі № 918/1358/23.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11 лютого 2025 року касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Рівнефармація» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Рівненської області від 29.04.2024 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі № 918/1358/23 залишено без змін.

Вимогою державного виконавця від 24.02.2025 призначено перевірку виконання рішення суду, яку направлено сторонам виконавчого провадження із зобов`язанням бути присутніми о 10-00 год. 04.03.2025 за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 15.

Згідно акту державного виконавця від 04.03.2025 встановлено, що рішення суду про повернення Рівненській міській раді протирадіаційного укриття № 67779 площею 90кв.м., що знаходиться в приміщенні підвального поверху житлового будинку № 15 по вул. Соборна в місті Рівне не виконано, представник боржника на вказану дату не з`явився, протирадіаційного укриття № 67779 зачинене.

Станом на 05.03.2025 до відділу не надходило жодних документів від боржника які б доводили поважність причин невиконання судового рішення.

05.03.2025 винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100грн за невиконання рішення суду, попереджено боржника про наслідки повторного невиконання рішення суду та зобов`язано ТДВ «Рівнефармація» виконати рішення протягом десяти робочих днів.

Вказана постанова ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувалась, що не заперечується сторонами.

Вимогою державного виконавця від 05.03.2025 призначено повторну перевірку виконання рішення суду на 10:30 годину 18.03.2025 за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 15 та зобов`язано сторони виконавчого провадження бути присутніми під час проведення виконавчих дій.

13.03.2025 та 18.03.2025 до відділу надійшли заяви боржника про відкладення проведення виконавчих дій у зв`язку із зверненням ТДВ «Рівнефармація» до господарського суду Рівненської області із заявою про роз`яснення порядку виконання рішення суду по справі № 918/1358/23 у зв`язку з невідповідністю площі підвального приміщення, яке необхідно повернути по рішенню суду та фактичної площі приміщення, що є більшою ніж визначено в рішенні суду.

Враховуючи подачу ТДВ «Рівнефармація» до господарського суду Рівненської області заяви про роз`яснення порядку виконання рішення суду по справі № 918/1358/23, головним державним виконавцем 18.03.2025 винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 10 робочих днів.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.03.2025 по справі № 918/1358/23 заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" від 03.03.2025 року про роз`яснення судового рішення повернуто без розгляду.

Вимогою державного виконавця від 25.03.2025 призначено повторну перевірку виконання рішення суду на 11:00 годину 02.04.2025 за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 15 та зобов`язано сторони виконавчого провадження бути присутніми під час проведення виконавчих дій.

Представник ТДВ «Рівнефармація» адвокат Андрієвський А.О. під час перевірки виконання рішення суду 02.04.2025 повідомив, що боржник звернувся до державного реєстратора та проектної організації щодо виділення у підвальному приміщенні площі 90кв.м., позаяк фактично площа підвального приміщення згідно технічної документації становить 92.5кв.м.

Сторони виконавчого провадження узгодили між собою та не заперечували про відкладення проведення виконавчих дій на 10 робочих днів, про що складено акт.

02.04.2025 винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 10 робочих днів.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.04.2025 по справі № 918/1358/23 у задоволені заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Рівнефармація» від 31.03.2025 про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Вимогою державного виконавця від 16.04.2025 призначено повторну перевірку виконання рішення суду на 11:00 годину 25.04.2025 та зобов`язано сторони виконавчого провадження бути присутніми під час проведення виконавчих дій.

25.04.2025 при перевірці виконання рішення суду головним державним виконавцем Анненковою О.Ю. складено акт державного виконавця, в якому було встановлено факт невиконання рішення боржником.

При цьому, на примусове виконання 25.04.2025 прибув представник боржника в якого відсутні повноваження на повернення стягувачу протирадіаційного укриття № 67779 площею 90кв.м., є діями, які ускладнюють виконання рішення суду, а тому виконавцем зобов`язано боржника на 30.04.2025 забезпечити явку керівника ТДВ «Рівнефармація» або уповноваженого представника на повернення стягувачу протирадіаційного укриття № 67779 площею 90кв.м.

Враховуючи те, що під час примусового виконання 25.04.2025 були присутні представники боржника так і стягувача, і зважаючи, що рішення суду було не виконане, в присутності всіх осіб було визначено наступну дату примусового виконання рішення суду щодо повернення стягувачу протирадіаційного укриття № 67779 площею 90кв.м., а саме на 30.04.2025 на 11-00 год., про що всі особи повідомленні під підпис.

25.04.2025 винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10200грн за повторне невиконання рішення суду.

30.04.2025, державним виконавцем, у присутності представника стягувача, на виконання рішення суду винесений акт передачі майна у ВП № 76438988.

09.05.2025 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 76438988 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом на підставі акту передачі майна від 30.04.2025.

Не погоджуючись із постановою про накладення штрафу від 25.04.2025 у ВП № 76438988, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016.

В силу положень статті 1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За правилами частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За вимогами ж частини шостої цієї статті, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до статті 63 цього Закону, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Розмір відповідальності за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі встановлений статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до частини першої цієї статті, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

А за правилами частини другої - у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Суд враховує, що визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу, є саме невиконання рішення суду без поважних причин. Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404-VIII можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Висновки аналогічного змісту викладені у постанові Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 812/1813/18.

Поряд з цим, статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною другою статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Суд зазначає, що фактичним виконанням рішення Господарського суду Рівненської області від 29.04.20234 у справі № 918/1358/23, є повернення Рівненській міській раді протирадіаційне укриття № 67779 площею 90кв.м, що знаходиться в приміщенні підвального поверху житлового будинку № 15 по вул. Соборна в місті Рівне.

Твердження позивача, що невиконання судового рішення в повному обсязі зумовлено труднощами у відокремленні підвального приміщення площею 90кв.м від решти майна товариства, позаяк позивачем виготовлявся технічний паспорт для відділення підвального приміщення та здійснювалась реєстрація цього приміщення, є безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

Як встановлено судом, та стверджується матеріалами справи, позивачем виготовлено технічну документацію на протирадіаційне укриття № 67779 площею 90кв.м., що знаходиться в приміщенні підвального поверху житлового будинку № 15 по вул. Соборна в місті Рівне, 20.02.2025, що стверджується технічним паспортом, зареєстрованим у Реєстрі будівельної діяльності за номером ТІ01:7160-7654-1457-3377.

Згідно даного документа, загальна площа підвального приміщення житлового будинку № 15 по вул. Соборна в місті Рівне, складає 92,5кв.м. При цьому, такий витяг сформований лише 25.03.2025.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав № 419882081 від 27.03.2025, вказане нерухоме майно зареєстроване за позивачем (власник) 27.03.2025.

Разом з тим, як наведено вище по тексту, оскаржувана постанова державного виконавця про накладення штрафу у розмірі 10200грн за повторне невиконання рішення суду, прийнята відповідачем 25.04.2025.

Отже у позивача було достатньо часу для належного виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 29.04.20234 у справі № 918/1358/23.

Проте, у проміжок часу з 20.02.2025 по 25.04.2025, позивачем жодних доказів наявності причин, які унеможливили або значно ускладнили виконання вказаного судового рішення до винесення постанови про накладення штрафу, не надано, судом не здобуто та матеріали справи таких не містять.

Таке рішення суду було виконано лише 30.04.2025, після накладення відповідачем штрафу за повторне невиконання цього рішення, що стверджується актом передачі майна від 30.04.2025.

Варто також зазначити, що 05.03.2025 державним виконавцем вже приймалась постанова про накладення штрафу у розмірі 5100грн за невиконання рішення суду. При цьому така постанова ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувалась, що не заперечується сторонами. Отже позивач погодився з тим фактом, що рішення суду ним не виконується без поважних причин.

З огляду на встановлені обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що спірна постанова державного виконавця відповідає визначеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, а тому підстави для визнання її протиправною і скасування відсутні.

За наведеного, в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Підстави для застосування положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу від 25.04.2025 у виконавчому провадженні № 76438988, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 02 червня 2025 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" (майдан Незалежності, 3, м. Рівне, Рівненський р-н, Рівненська обл., 33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 22572748)

Відповідач - Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Замкова, буд. 22А, м. Рівне, Рівненська обл., 33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 35007146)

Суддя Т.О. Комшелюк