Справа № 712/6011/25
Суддя: Пономар В. О.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/6011/25
Провадження № 2-а/712/183/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Пономаря В.О.,

за участю секретаря судового засідання Кеденко Я.О.,

представника позивача Яцюка М.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Яцюка М.В. через систему «Електронний суд» звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із вищевказаним позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови № 591/М/2025 від 10.02.2025, скасувати цю постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувану постанову винесено з порушенням умов п. 6 Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів або оформлення матеріалів справи про адміністративні правопорушення, у такій постанові відсутні посилання на докази, на підставі яких встановлено склад адміністративного правопорушення у діях позивача, відмова позивача від проходження військово-лікарської комісії (далі - ВЛК) відповідачем не доведена на підставі належних, допустимих та достатніх доказів. Позивач неодноразово намагався повідомити працівника ТЦК та СП про відсутність у нього медичних документів, адже останнього було доставлено до приміщення ТЦК та СП примусово.

Додатково зазначає, що до протоколу № 591/М/2025 від 06.02.2025 не було додано направлення на проходження ВЛК позивачем, до того ж відповідачем порушено процедуру направлення на проходження ВЛК, що виключає склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а також матеріали адміністративної справи не містять самої відмови позивача від проходження ВЛК.

Оскаржувана постанова № 591/М/2025 від 10.02.2025 не була вручена позивачу в день її складення та не була надіслана останньому засобами поштового зв`язку. Натомість, постанова отримана представником позивача 24.04.2025 на відповідь на адвокатський запит від 04.02.2025 листом № 1/6110 від 15.04.2025.

У зв`язку з вищевикладеним позивач просить суд визнати оскаржувану постанову протиправною, скасувати її та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, як таке, що відкрите без наявності правових підстав.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.

2. Процесуальні дії та хронологія руху справи в суді

ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Яцюка М.В. через систему «Електронний суд» 06.05.2025 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Соснівського районного суду від 08.05.2025 позивачу поновлено строк для звернення до суду з позовом та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача Яцюк М.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Пояснив, що оскаржувана постанова не містить жодного доказу вини позивача, зокрема направлення на ВЛК, акту щодо відмови позивача від проходження ВЛК, складеного у присутності свідків, а також пояснень свідків. В протоколі № 591/М/2025 від 06.02.2025 у графі «до протоколу додається» відсутні будь-які посилання, на підставі яких відповідач дійшов висновку щодо наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, а відмова позивача від проходження ВЛК відповідачем не доведена. Пояснив, що відповідачем було грубо порушено процедуру направлення та проходження ВЛК, що виключає склад адміністративного правопорушення у діях позивача.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду не з`явився, про день, час та місце справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду в його електронний кабінет (доставлено 08.05.2025 та 19.05.2025), а також засобами поштового зв`язку, яка була вручена останньому 20.05.2025, про причини неявки суд не повідомив.

3. Фактичні обставини, встановлені судом

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із протоколу № 591/М/2025, оператором мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдатом ОСОБА_2 06.02.2025 складено вказаний протокол про адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 . В такому протоколі зазначено «06.02.2025 о 13:00 в ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження ВКЛ. Дане діяння є порушенням вимог абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-ХІІ зі змінами, згідно із якими громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону».

В графі «факт вчинення правопорушення підтверджують свідки (за наявності)» записи відсутні.

Постановою № 591/М/2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10.02.2025 на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, зазначеного у вказаному вище протоколі, накладено штраф за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у розмірі 17 000 грн.

4. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Згідно з ст. 1 ЗУ «Про оборону України» особливим періодом є період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Згідно із Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженим Законом України № 2105-ІХ від 24.02.2022, оголошується та проводиться загальна мобілізація (в подальшому Указами Президента воєнний стан та строк загальної мобілізації було неодноразово продовжено й триває на цей час).

Положеннями абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що організація і порядок проведення мобілізаційної підготовки та мобілізації визначаються цим Законом, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Згідно із вимогами ч. 5 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» призов громадян на військову службу під час мобілізації або залучення їх до виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, забезпечують місцеві органи виконавчої влади та здійснюють територіальні центри комплектування та соціальної підтримки або командири військових частин (військовозобов`язаних, резервістів Служби безпеки України - Центральне управління або регіональні органи Служби безпеки України, військовозобов`язаних, резервістів розвідувальних органів України - відповідний підрозділ розвідувальних органів України, осіб, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - відповідні органи управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (ч. 2 ст. 235 КУпАП).

Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Проте у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджували б факт реального вручення позивачу направлення на ВЛК, належне засвідчення відмови, що є істотною умовою для доведення складу адміністративного правопорушення. Наявність лише протоколу, складеного посадовою особою відповідача, за відсутності інших об`єктивних доказів не є достатньою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, що узгоджується з положеннями ст. 280, 283 КУпАП.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

5. Висновок суду

Оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову № 591/М/2025 від 10.02.2025 винесено за відсутності достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи не міститься направлення на проходження ВЛК, доказів належного його вручення позивачу, акту відмови від проходження ВЛК, а також будь-яких інших доказів, що могли б підтвердити факт умисної відмови позивача від проходження військово-лікарської комісії.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не виконав покладений на нього обов`язок доказування правомірності свого рішення, що є обов`язковою умовою у справах відповідної категорії згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанову № 591/М/2025 потрібно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

6. Розподіл судових витрат

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 1 211 грн 20 коп., що підтверджується платіжною інструкцією 0.0..1 від 01.05.2025.

Також необхідно врахувати положення ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», якими встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки позов задоволено у повному обсязі, беручи до уваги заявлену у прохальній частині позовної заяви вимогу про стягнення із відповідача судових витрат зі сплати судового збору, суд, керуючись ч. 1 ст. 139 КАС України, підлягають до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача як суб`єкта владних повноважень судові витрати позивача, понесені при подачі даного позову до суду у виді судового збору в розмірі 484 грн 48 коп.

Щодо переплаченої позивачем суми судового збору суд звертає увагу позивача на положення п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», якими встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, і у такому випадку повертається у розмірі переплаченої суми.

Керуючись ст. 9, 77, 90, 139, 243-244, 246, 255, 286, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову № 591/М/2025 від 10.02.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривень 48 (сорок вісім) копійок.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 02.06.2025.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя В.О. Пономар