Справа № 569/5449/25
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/5449/25
УХВАЛА

29 травня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Якубець М.К.,

представника відповідача Івашинюти І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними дій поліцейського, визнання недійсною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі ,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2025 року позивач ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Якубець М.М. звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними дій поліцейського, визнання недійсною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі.

Разом з позовом представник позивача подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якої позивач вказав, що 16 грудня 2024 року посадовою особою, поліцейським 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області рядовим поліції Глущук Володимиром Романовичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі 3675105 та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень за порушення п. 2.1.а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 ст. 126 КУпАП. Вважаючи дії працівників поліції неправомірними ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з адміністративним позовом щодо оскарження правового акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. 13 лютого 2025 року Рівненський міський суд в особі головуючого судді Ковальова І.М. ухвалив повернути ОСОБА_1 адміністративний позов до Управління патрульної поліції про визнання незаконних дій поліцейського, визнання недійсною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, закриття провадження про справі, стягнення понесених судових витрат разом з додатками, залишивши в матеріалах справи їх копії. 25 лютого 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Якубець М.К. звернувся до Рівненського міського суду із заявою про повернення квитанції про сплату судового збору та оригінал постанови. 13 березня 2025 року адвокатом Якубець М.К. було отримано оригінал квитанції про сплату судового збору та оригінал постанови. Позивач був обмежений в праві звернення до суду у зв`язку з тим, що оригінал постанови знаходився в матеріалах адміністративної справи № 569/311/25, а отримав тільки 13.03.2025 року. Враховуючи викладене просить визнати причини пропуску строку для звернення ОСОБА_1 до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк.

Ухвалою суду від 21.03.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою суду від 07.04.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали обґрунтування позову та заяву про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом. Просили суд скасувати оскаржувану постанову, а провадження закрити.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо поновлення строку на звернення позивача до суду з адміністративним позовом. Зазначив, що позивач вже звертався до суду з адміністративним позовом про скасування постанови. При поданні першої позовної заяви строк на звернення до суду позивачем було пропущено. Ухвалою суду від 09.01.2025 (головуючий суддя Ковальов І.М.) позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 13.02.2025 року позовну заяву повернуто позивачу через не усунення недоліків. Враховуючи, що при поданні першої позовної заяви позивач та його представник не цікавився справою, не усунули недоліки, а тому вважає, що причини пропуску строку зазначені позивачем не є поважними.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Приписами ч.2 ст. 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Представник позивача у заяві зазначає, що вже звертався до суду з адміністративним позовом про скасування постанови, однак позовну заяву було залишено без руху та повернуто позивачу через не усунення недоліків. Позивач був обмежений в праві звернення до суду у зв`язку з тим, що оригінал постанови знаходився в матеріалах адміністративної справи № 569/311/25, а отримав тільки 13.03.2025 року. А тому просить визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що 16.12.2019 року поліцейським 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області рядовим поліції Глущук Володимиром Романовичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №3675105 та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень за порушення п. 2.1.а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 ст. 126 КУпАП.

В постанові наявний підпис ОСОБА_1 про отримання копії постанови, роз`яснення йому прав та строк оскарження постанови.

З ухвали суду від 13.02.2025 року у справі №569/311/25 слідує, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови 07.01.2025 року (позов відправлено укрпоштою 26.12.2024 року).

Ухвалою суду (суддя Ковальов І.М.) від 09.01.2025 року позовну заяву було залишено без руху.

13.02.2025 року у зв`язку з не усуненням недоліків ухвалою суд повернув позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними дій поліцейського, визнання недійсною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі. Ухвала підлягала оскарженню.

25.02.2025 року представник позивача звернувся до суду повернути у вищезазначеній справі (№569/311/25) оригінал квітанції до платіжної інструкції на переказ готівки.

Після чого, 19.03.2025 року представник позивача повторно звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними дій поліцейського, визнання недійсною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі, тобто із значним пропуском встановленого КУпАП десятиденного строку звернення до суду.

Аналіз положень статей 5, 13, 169, 243, 294 КАС України дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями, можуть скористатися правом їх оскарження у апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Отже, наведені причини поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду, вказані в заяві позивача, не можуть бути визнані судом поважними, оскільки позивачем не доведено обставини, які об`єктивно унеможливлювали своєчасне звернення до суду, у визначений законом строк.

Відповідно до ч.4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 123, 243, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними дій поліцейського, визнання недійсною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 02.06.2025 року.

Суддя Харечко С.П.