Справа № 640/25246/21
Суддя: Пасечнік О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

27 травня 2025 року Справа № 640/25246/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пасечнік О.В.,

за участю секретаря судового засідання Олітто О.О.,

представника відповідача за зустрічним позовом - Гончаренко Б.О.,

представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Хом`як В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду питання щодо залишення зустрічної позовної заяви без розгляду у справі №640/25246/21 за позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості у сумі 154 228,60 грн та зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.02.2019, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління Державної податкової служби, як відокремлений підрозділ ДПС України з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості у сумі 154 228, 60 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.11.2021 по справі № 640/25246/21 відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.02.2022 по справі № 640/25246/21 прийнято зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної податкової служби, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.02.2019, з первісним позовом Головного управління Державної податкової служби, як відокремленого підрозділу ДПС України до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості у сумі 154 228,60 грн.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 до Харківського окружного адміністративного суду, згідно супровідного листа № 01-19/1430/25 від 31.01.2025 передано 742 (сімсот сорок дві) судові справи згідно з актом приймання-передачі від 31.01.2025, зокрема адміністративну справу № 640/25246/21.

Відповідно до статті 31 КАС України здійснено повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду адміністративної справи.

Вказана адміністративна справа надійшла до провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Пасечнік О.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 прийнято до розгляду адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості у сумі 154 228,60 грн та зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної податкової служби, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.02.2019 та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.02.2019 залишено повторно без руху.

На виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 представником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надано заяву, в якій зазначено, що позивач за зустрічним позовом не є фізичною особою-підприємцем та ніколи не був зареєстрований як фізична особа-підприємець, а тому у нього відсутні докази такої реєстрації. В зустрічній позовній заяві Позивач не стверджував, що він має статус фізичної особи-підприємця. У вступній частині зустрічної позовної заяви вказано Відповідача (позивача за зустрічним позовом) як фізичну особу-підприємця у зв`язку з визначенням такого правового статусу Відповідача у первинній позовній заяві. На виконання ухвали суду від 14.04.2024 року надано зустрічну позовну заяву в новій редакції у цій частині щодо інформації про Позивача за зустрічним позовом. Також зазначає, що за адресою: АДРЕСА_1 (адреса на яку відправлені оскаржувані рішення та акт про результати перевірки) ОСОБА_1 ніколи не проживав та не був там зареєстрований. Позивачу за зустрічним позовом невідомо, що це за адреса, та чому Відповідач за зустрічним позовом направляв туди документи. Очевидно, що ГУ ДПС у місті Києві помилково направило оскаржувані рішення за цією адресою, так само як помилилися в наявності статусу фізичної особи-підприємця та по батькові Відповідача. За адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 не проживає з 12.02.2015 року, що підтверджується довідкою № 337/50. В період з 06.02.2019 по 15.12.2021 року, ОСОБА_1 проживав за адресою АДРЕСА_3 разом з дружиною за її місцем реєстрації (підтверджується довідкою про місце реєстрації дружини та свідоцтвом про шлюб). Викладене вище свідчить, що ГУ ДПС у місті Києві було порушено порядок направлення податкових повідомлень-рішень, який визначений пунктом 42.4 ст. 42 ПК України, у звязку з чим Відповідач за первинним позовом не знав про існування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та не міг знати про їх наявність. Оскаржувані податкові повідомлення-рішення Позивачем за первинним позовом були направлені на адресу, за якою ОСОБА_1 ніколи не проживав та не був зареєстрований, вимога ж була направлена на адресу, за якою ОСОБА_1 не проживає з 12.02.2015 року та знятий з реєстрації. Про існування оскаржуваних рішень ОСОБА_1 стало відомо лише після отримання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про відкриття провадження в цій справі від 30.11.2021 року (докази на підтвердження дати отримання ухвали додано до зустрічної позовної заяви).

Дослідивши надані документи, суд зазначає наступне.

Згідно пунктом 45.1 статті 45 Податкового кодексу України (далі ПК України) платник податків - фізична особа зобов`язана визначити свою податкову адресу.

Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більш однієї адреси.

Відповідно до пункту 70.2 статті 70 ПК України до облікової картки фізичної особи - платника податків вноситься така інформація: прізвище, ім`я та по - батькові; дата народження; місце народження (країна, область, район, населений пункт); місце проживання, а для іноземних громадян - також громадянство; серія, номер свідоцтва про народження, паспорта (аналогічні дані іншого документа, що посвідчує особу), ким і коли виданий.

Приписами пункту 70.7 статті 70 ПК України передбачено, що фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості про зміну даних, які вносяться до облікової картки, протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання відповідної заяви за формою та у порядку, визначеними центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Суд зазначає, що в порушення норм пункту 70.7 статті 70 ПК України ОСОБА_1 відомості про зміну даних щодо податкової адреси до контролюючого органу не подавав, у зв`язку з чим в інформаційно-комунікаційній системі ДПС України «Податковий блок» (далі ІКС «Податковий блок») зміна податкової адреси не відбувалась.

Фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості про зміну даних, які вносяться до Облікової картки/Повідомлення, протягом місяця з дня виникнення таких змін у порядку, визначеному цим Положенням.

У постанові від 30.01.2024 у справі № 380/15525/21 Верховний Суд вказав: « … відповідно до пунктів 1, 2 розділу IX Положення … № 822 фізичні особи платники податків зобов`язані подавати до контролюючих органів відомості про зміну даних, які вносяться до Облікової картки або Повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і мають відмітку у паспорті), протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання Заяви за формою № 5ДР (додаток 12) або Заяви за формою № 5ДРП (додаток 13) відповідно. Фізичні особи подають зазначені заяви особисто або через представника до контролюючого органу за своєю податковою адресою (місцем проживання), а у разі зміни місця проживання до контролюючого органу за новим місцем проживання. Фізичні особи, які тимчасово перебувають за межами населеного пункту проживання, подають зазначені заяви особисто або через представника до будь-якого контролюючого органу. Отже … процедура внесення змін до Державного реєстру та даних облікової картки пов`язується саме із виконанням фізичною особою як платником податків свого обов`язку щодо звернення до контролюючого органу із відповідною заявою за формою № 5ДР …».

Таким чином, позивач у розумінні зазначених норм є платником податку, а тому зобов`язаний визначити свою податкову адресу. При цьому позивач зобов`язаний подавати контролюючим органам відомості про зміну даних, які вносяться до облікової картки, зокрема і щодо місця проживання, протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання відповідної заяви за формою та у порядку, визначеними центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (постанова Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №940/1971/18).

Також з урахуванням наведених вище норм, відповідач повинен належним чином вручити позивачу податкове повідомлення-рішення, що означає надіслання у порядку, визначеному пунктом 42.4 ст.42 ПК України відповідного рішення за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Позивач наводить аргументи про те, що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ніколи не проживав та не був там зареєстрований, за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 не проживає з 12.02.2015, що підтверджується довідкою № 337/50 про зняття з реєстрації місця проживання, у період з 06.02.2019 по 15.12.2021 року, як зазначає ОСОБА_1 , він проживав за адресою: АДРЕСА_3 разом з дружиною за її місцем реєстрації (підтверджується довідкою про місце реєстрації дружини та свідоцтвом про шлюб), проте, ОСОБА_1 на підтвердження свого місця проживання не надає ніяких доказів, окрім довідки, що підтверджує місце реєстрації його дружини за адресою: АДРЕСА_3 .

Суд також зауважує, що звертаючись із зустрічним позовом ОСОБА_1 зазначає адресу: АДРЕСА_3 , проте не надає доказів на підтвердження свого місця проживання.

Також суду не надано жодних доказів, які б свідчили про вчинення будь-яких дій ОСОБА_1 щодо зміни своєї податкової адреси, з метою належності виконання покладених на платника податків обов`язків, адже такі обставини залежали від волевиявлення позивача.

Слід зазначити, що формування податкових повідомлень-рішень та податкових вимог здійснюється в автоматичному режимі та з використанням інформаційних баз ІКС «Податковий блок».

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (пункт 42.5 статті 42 Податкового кодексу України).

Як встановлено судом, позивач оскаржує податкові повідомлення -рішення № від 06.02.2019, № від 06.02.2019, № від 06.02.2019 та податкову вимогу №105745-17 від 27.03.2019. З позовом до суду про оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги представник позивача звернувся 15.12.2021.

Матеріалами справи підтверджено, що податкова вимога Головного управління ДПС в м. Києві №105745-17 від 27.03.2019 направлялася податковим органом на адресу позивача, зазначену у Відомостях з Інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб-платників податків Державної фіскальної служби рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, проте повернулася до відповідача через причину повернення "не проживає".

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Відтак, в силу положень статті 42 ПК України оскаржувана податкова вимога вважається врученою позивачу належним чином 14.05.2019 відповідно.

Отже, твердження представника позивача щодо необізнаності позивача з існуванням оскаржуваних рішень до 30.11.2021, є безпідставними.

Отже, звернувшись з цим позовом до суду 15.12.2021, позивач пропустив строк звернення до суду.

Суд звертає увагу, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі. У разі невиконання цього обов`язку платник не має права посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною, зокрема, у постановах Верховного Суду від 24.09.2019 у справі №825/1109/16 та 21 червня 2022 року у справі №140/9122/20.

Згідно з ч.1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відтак, позивач належним чином повідомлений про наслідки не усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку із наведеним, суд дійшов висновку, що причини, які названі позивачем для поновлення строку звернення до суду із адміністративним позовом необхідно визнати неповажними через ненадання належних доказів, а відтак підстави для поновлення строку звернення до суду відсутні.

Відповідно до ч.13, 14 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до ч.15 ст. 171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем за зустрічним позовом станом на 27.05.2025 року не усунуто недоліки позовної заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України.

При цьому, суд роз`яснює позивачеві, що останній не позбавлений права повторного звернення до суду з зазначеним позовом з огляду на положення ч. 4 ст. 240 КАС України.

Керуючись ст.ст. 171, 240, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом про поновлення строку звернення до суду із зустрічним адміністративним позовом - відмовити.

Зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.02.2019 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 02 червня 2025 року.

Суддя Пасечнік О.В.