Справа № 420/8054/25
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8054/25
УХВАЛА

27 травня 2025 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря судового засідання - Галата В.І.,

за участю сторін: позивача - не з`явився,

представника позивача - не з`явився,

представника відповідача - Галушка Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження питання щодо повторного витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування окремих пунктів наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , у якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 30.01.2025 року №565 «Про результати службового розслідування» у частинах:

п. 2 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності командира батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 з накладенням дисциплінарного стягнення у вигляді «пониження в посаді» з позбавленням виплати премії за січень 2025 року та притягнення до матеріальної відповідальності (солідарно) у розмірі 6 617 391,34 грн. за знищене військове майно служби авіації і ППО, служби засобів ураження зі стягненням суми завданої шкоди;

п. 3 в частині щомісячного стягнення суми збитків, завданих державі у розмірі 20% з грошового забезпечення підполковника ОСОБА_1 до повного стягнення суми у розмірі 6617 391,34 грн.

Ухвалою суду від 02.04.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання на 22.04.2025 року.

Цією ж ухвалою суду витребувано від Військової частини НОМЕР_1 належним чином засвідчені копії документів: матеріалів службового розслідування за фактом уточнення причин та умов, що сприяли о 07.05 годині 8 грудня 2025 року виникненню пожежі в місці тимчасового розміщення взводу матеріального забезпечення, взводу обслуговування та ремонту безпілотних систем батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 , знищенню військового майна та стрілецької зброї пожежею, а також з метою встановлення ступеня вини осіб, чиї дії або бездіяльність стали можливою причиною вчинення правопорушення; витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 «Про результати службового розслідування» №565 від 30.01.2025 року стосовно ОСОБА_1 з відміткою про його ознайомлення; витягу з наказу командира військової частини № НОМЕР_3 щодо прибуття ОСОБА_1 в оперативне підпорядкування командира військової частини НОМЕР_4 20 серпня 2024 року; витягу з наказу командира військової частини № НОМЕР_3 щодо прибуття підполковника ОСОБА_1 13.12.2024 року з оперативного підпорядкування 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 до розташування штатного підрозділу; документів на підтвердження того, хто виконував обов`язки командира батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 в період з 23.08.2024 року по 13.12.2024 року (період перебування ОСОБА_1 в оперативному підпорядкуванні командира військової частини НОМЕР_4 ); довідку про нараховане та виплачене грошове забезпечення ОСОБА_1 починаючи з 1 серпня 2024 року, а також інформацію про утримання (стягнення) з грошового забезпечення ОСОБА_1 на виконання наказу №565 від 30.01.2025 року, для долучення до матеріалів справи. Вказані документи зобов`язано надати до Одеського окружного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду.

18.04.2025 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов, у якому відповідач повідомив про неможливість надання витребуваних судом доказів у встановлений судом строк з огляду на розосередження військової частини по території Сумської області, постійні ворожі удари та місцезнаходження архіву військової частини.

Ухвалою суду від 21.04.2025 року забезпечено участь сторін у судових засіданнях по справ №420/8054/25 в режимі відеоконференції.

Підготовче засідання, призначене на 22.04.2025 року, було відкладено за клопотанням представника відповідача на 06.05.2025 року об 11:00 год.

У підготовчому засіданні, що відбулось 06.05.2025 року, судом було долучено відзив на адміністративний позов до матеріалів справи, а представником відповідача повідомлено, що витребувані документи будуть надані до суду орієнтовно до кінця тижня. Наступне підготовче засідання призначено на 20.05.2025 року.

Підготовче засідання, призначене на 20.05.2025 року, було перенесено на 27.05.2025 року 10:00 год. у зв`язку з технічними несправностями обладнання.

Станом на 27.05.2025 року документи, витребувані ухвалою суду від 02.04.2025 року, до суду відповідачем не подані.

У зв`язку із цим на обговорення учасників процесу судом поставлено питання про повторне витребування доказів та зупинення провадження по даній справі до їх отримання.

Представник відповідача не заперечував щодо повторного витребування доказів та зупинення провадження.

Позивач та представник позивача не приєднались до відеоконференції.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі та правильного вирішення спору, з урахуванням характеру спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування з Військової частини НОМЕР_1 належним чином засвідчених копій: матеріалів службового розслідування за фактом уточнення причин та умов, що сприяли о 07.05 годині 8 грудня 2025 року виникненню пожежі в місці тимчасового розміщення взводу матеріального забезпечення, взводу обслуговування та ремонту безпілотних систем батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 , знищенню військового майна та стрілецької зброї пожежею, а також з метою встановлення ступеня вини осіб, чиї дії або бездіяльність стали можливою причиною вчинення правопорушення; витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 «Про результати службового розслідування» №565 від 30.01.2025 року стосовно ОСОБА_1 з відміткою про його ознайомлення; витягу з наказу командира військової частини № НОМЕР_3 щодо прибуття ОСОБА_1 в оперативне підпорядкування командира військової частини НОМЕР_4 від 20 серпня 2024 року; витягу з наказу командира військової частини № НОМЕР_3 щодо прибуття підполковника ОСОБА_1 13.12.2024 року з оперативного підпорядкування 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 до розташування штатного підрозділу; документів на підтвердження того, хто виконував обов`язки командира батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 в період з 23.08.2024 року по 13.12.2024 року (період перебування ОСОБА_1 в оперативному підпорядкуванні командира військової частини НОМЕР_4 ); довідку про нараховане та виплачене грошове забезпечення ОСОБА_1 починаючи з 1 серпня 2024 року, а також інформацію про утримання (стягнення) з грошового забезпечення ОСОБА_1 на виконання наказу №565 від 30.01.2025 року.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Згідно ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 08.06.2022 року по справі № 2-591/11 дійшла висновку, що саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

На думку суду, витребування судом доказів є подібним до направлення судом до іншого суду доручення щодо збирання доказів, у зв`язку із чим, суд вважає доцільним застосування у даному випадку аналогії закону та зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України.

Згідно із ч.4 ст.236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне доручити надати витребувані документи у десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали та зупинити провадження у справі до отримання витребуваних документів.

Керуючись ст. ст. 80, 84, 236, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Витребувати повторно від Військової частини НОМЕР_1 належним чином засвідчені копії:

матеріалів службового розслідування за фактом уточнення причин та умов, що сприяли о 07.05 годині 8 грудня 2025 року виникненню пожежі в місці тимчасового розміщення взводу матеріального забезпечення, взводу обслуговування та ремонту безпілотних систем батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 , знищенню військового майна та стрілецької зброї пожежею, а також з метою встановлення ступеня вини осіб, чиї дії або бездіяльність стали можливою причиною вчинення правопорушення;

витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 «Про результати службового розслідування» №565 від 30.01.2025 року стосовно ОСОБА_1 з відміткою про його ознайомлення;

витягу з наказу командира військової частини № НОМЕР_3 щодо прибуття ОСОБА_1 в оперативне підпорядкування командира військової частини НОМЕР_4 від 20 серпня 2024 року;

витягу з наказу командира військової частини № НОМЕР_3 щодо прибуття підполковника ОСОБА_1 13.12.2024 року з оперативного підпорядкування 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 до розташування штатного підрозділу;

документів на підтвердження того, хто виконував обов`язки командира батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 в період з 23.08.2024 року по 13.12.2024 року (період перебування ОСОБА_1 в оперативному підпорядкуванні командира військової частини НОМЕР_4 );

довідку про нараховане та виплачене грошове забезпечення ОСОБА_1 починаючи з 1 серпня 2024 року, а також інформацію про утримання (стягнення) з грошового забезпечення ОСОБА_1 на виконання наказу №565 від 30.01.2025 року.

Доручити Військовій частині НОМЕР_1 надати витребувані документи у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зупинити провадження по справі №420/8054/25 до отримання витребуваних документів.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.05.2025 року.

Суддя А.А. Радчук