Справа № 160/26929/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 червня 2025 року Справа №160/26929/24

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Конєвої С.О. у справі №160/26929/24,

установив:

05.10.2024р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Відповідача-1: Військової частини НОМЕР_1 , до Відповідача-2: Військової частини НОМЕР_2 та просить:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2 по відмові ОСОБА_1 у його клопотанні в рапорті від 21.11.2023 року вх.№2131 щодо його звільнення з військової служби у відставку на підставі підпункту б пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу за станом здоров`я на підставі висновку (постанови) ЛВК про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо доповіді командира військової частини НОМЕР_1 що солдат ОСОБА_1 з 01.12.2023 року по теперішній час не виходить на службу;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 видати наказ, яким на підставі п.13 Свідоцтва про хворобу №12297 від 09.11.2023 року ГВЛК в/ч НОМЕР_3 звільнити з військової служби у відставку ОСОБА_1 на підставі підпункту б пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу за станом здоров`я на підставі висновку (постанови) ЛВК про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку;

- звільнити з військової служби виключити солдата ОСОБА_1 з військового обліку та виплатити грошове забезпечення у відповідності чинного законодавства.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєва М.В. від 13.12.2024р. у справі №160/26929/24 було закрито провадження у цій справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2025 було скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2024, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Наведена справа повернулася на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 15.04.2025р. та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу було передано для розгляду судді Конєвій С.О.

Ухвалою суду від 05.05.2025р. було прийнято дану справу до провадження судді Конєвої С.О., призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

29.05.2025р. від позивача до суду надійшла заява про відвід судді Конєвої С.О., в якій просить розглянути дану заяву та її задовольнити посилаючись на те, що суддя Конєва С.О. за час прийняття до провадження справи вчинила дії, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а саме: відмовлено у клопотанні щодо долучення до справи адміністративної справи №160/3907/24 з аналогічним предметом спору; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; суддя вимагає надати докази повернення до місця проходження військової служби та докази включення до особового складу військової частини після проходження лікування, що не відноситься до предмету судового спору; в порушення вимог ст.171 КАСУ відповідачів не зобов`язано надати відзив на позовну заяву та відповідно не встановлено строків для подання позивачем відповіді на відзив та заперечення.

Ухвалою суду від 30.05.2025 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Конєвої С.О. у адміністративній справі №160/26929/24 та передано матеріали адміністративної справи №160/26929/24 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Конєвої С.О.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2025 року, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Конєвої С.О. передано на розгляд судді Савченко А.В.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно із частиною одинадцятою статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Частинами першою - другою статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що обставини, вказані позивачем у заяві про відвід судді свідчать лише про незгоду заявника з процесуальним рішенням суду, що у відповідності до зазначених вище вимог законодавства, не може бути підставою для відводу.

Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 КАС України для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на викладене, суд уважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Конєвої С.О. у справі №160/26929/24 необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 КАС України, суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Конєвої С.О. у справі №160/26929/24.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко