Справа № 826/18226/14
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглядаючи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників відповідач надав Відзив на позов від 04.05.2025 у якому зазначив, зокрема: "... що на підставі поданого ОСОБА_1 рапорту від 08.09.2015 (долучений до його особової справи) наказом голови СБУ від 18.09.2015 №957-ОС позивач був звільнений з військової служби у СБУ за підпунктом "а" пункту 61 та підпунктом "г" пункту 63 (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України (затверджене Указом Президента України від 27.12.2007 №1262) та виключений зі списків особового складу з 25.09.2015.", При цьому відповідач не надав суду доказів звільнення у 2015 році позивача, а саме наказу від 18.09.2015 №957-ОС.

З урахуванням вищевказаного, також відповідачу потрібно пояснити, чи після прийняття оскаржуваного наказу №10/14-ОС від 24.10.2014, яким полковника ОСОБА_1 звільнили: "... з посади офіцера діючого резерву Служби безпеки України по посаді першого заступника начальника управління (полковник) в Головному управлінні контрозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки та одночасно виключивши його з діючого резерву Служби безпеки України...", позивач продовжив служити у СБУ з урахуванням наказу від 18.09.2015 №957-ОС, яким був звільнений з військової служби у СБУ та виключений зі списків особового складу з 25.09.2015. Тобто, пояснити період з 25.10.2014 по 25.09.2015, зокрема, вказати чи позивач перебував на службі СБУ у вказаний період, і які посади займав ОСОБА_1 , перебував у розпорядженні, інше, якщо це було, надавши докази цього.

Третя особа надала суду пояснення за №15754/12.6-25/вх.15814/12-25 від 22.05.2025 в якому пояснила, зокрема, що відомості щодо позивача внесені до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади" (далі - Реєстр) 28.10.2014, але не надала ці відомості, а саме Витяг з Реєстру, тому їх потрібно надати суду. Також пояснити чи закінчення десятирічного терміну дії заборони щодо ОСОБА_1 не передбачає внесення відповідних змін у Реєстр, а саме виключення з нього.

Відповідно до ч.4 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Керуючись статтями 77, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Служби безпеки України докази вказані у 1 та 2 абзацах описової частини ухвали та відповідні пояснення пояснення, які надати суду до 09.06.2025 вкалючно.

Міністерству юстиції України до 09.06.2025 надати суду докази та пояснення зазначені у 3 абзаці описової частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 29 травня 2025 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович