Справа № 695/4624/24
Суддя: Ушакова К. М.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4624/24
номер провадження 2-а/695/16/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ушакової К.М.,

за участю: секретаря судового засідання Землянухіної Є.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Пилипенко Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ГУ НП в Черкаській області про залишення позовної заяви без розгляду,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває справа за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Пилипенко Ростислава Борисовича до ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ про скасування постанов по справі про адміністративні правопорушення.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.12.2024 відкрито провадження у даній справі.

26 червня 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду з огляду на пропуск строку звернення до суду. Клопотання обгрунтоване тим, що штраф відповідно до оскаржуваної постанови серії 4АВ № 07192609 від 06.09.2024 сплачено 09.09.2024, а по іншим оскаржуваним постановам 12.09.2024. З моменту сплати оскаржувані постанови набрали законної сили, а тому строк на оскарження постанов минув 19.09.2024 та 22.09.2024. Позивач пропустила без поважних причин десятиденний строк оскарження постанов, а тому представник відповідача просить залишити позов без розгляду.

Представник позивача адвокат Пилипенко Р.Б. просив поновити строк на оскарження постанов з підстав, зазначених у позовній заяві.

Позивач у судовому засіданні підтримала позицію свого представника.

У судове засідання представник ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ не з`явився, у матеріалах справи є клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням представника у відпустці з 27.05.2025 по 13.06.2025.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин третьої та четвертої 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Проте питання щодо дотримання строку звернення до суду при відкритті провадження в адміністративній справі не розглядалось.

За загальним правилом ст. 122 КАС України перебіг процесуального строку починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Зрештою, початок перебігу строку звернення до суду пов`язаний саме із моментом, коли особа дізналася або повинна були дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, а не із моментом, коли особа дізналася про існування підстав для оскарження певних рішень, дій чи бездіяльності та не із моментом, коли особа набула суб`єктивного переконання про їх протиправність. Подібний висновок щодо застосування абзацу 1 частини другої статті 122 КАС України викладений також у постановах Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №640/2683/19, від 11.02.2020 у справі №640/9242/19.

Повідомлені позивачем та її представником обставини наразі не дають достатніх і переконливих підстав для визнання поважними причин пропуску строку на звернення до суду та поновлення такого строку.

Крім того, деякі докази, які приєднаня до позовної заяви неналежної якості (конверти з листами від відповідача, на які посилається представник позивача, не містять відомостей про отримувача).

Зважаючи на це, суд залишає позовну заяву без руху для наведення позивачем та її представником додаткових підстав для поновлення пропущеного строку протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Водночас суд звертає увагу позивача на те, що за змістом статті 123, частини шостої статті 161 КАС України щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду має бути подана заява як окремий процесуальний документ. Натомість у цій справі позивач порушує клопотання про поновлення строку в позовній заяві, що суперечить вимогам закону, який у певних випадках допускає включення до позовної заяви поряд з матеріально-правовими вимогами окремих процесуальних питань, про що спеціально зазначає у відповідних нормах (ч. 1 ст. 259 КАС України).

Керуючись ст.ст. 123, 169, 171, 242, 243 КАС України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича до ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ про скасування постанов по справі про адміністративні правопорушення залишити без руху для усунення представником позивача наведених у мотивувальній частині ухвали недоліків протягом десяти днів з дня вручення її копії.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що якщо вони не усунуть недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позов буде залишений без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова