Справа № 340/8323/24
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

02 червня 2025 року справа № 340/8323/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (далі військова частина) про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до військової частини про визнання протиправною бездіяльності щодо нарахування і виплати додаткової винагороди у розмірі 30000 грн за травень, червень, листопад та грудень 2023 року.

Водночас просить суд зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити кошти.

Заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Зазначає, що неодноразово звертався до відповідача з проханням виплатити додаткову винагороду.

Стверджує, що військова частина відмовила у виплаті коштів, зазначивши про це у листі від 27 вересня 2024 року.

07 січня 2025 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.32-33).

Суд пояснив, що вирішить питання про поновлення строку звернення до суду після отримання відзиву на позов.

23 травня 2025 року військова частина подала відзив на позов (а.с.36-38).

Зазначила, що ОСОБА_1 у травні, червені, листопаді і грудні 2023 року не виконував бойові завдання, тому не набув права на додаткову винагороду.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про залишення позовної заяви без розгляду з таких підстав.

Так, ОСОБА_1 проходив військову службу у відповідача до 16 грудня 2023 року, що підтверджується наказом командира військової частини про виключення зі списків особового складу і всіх видів забезпечення від того ж дня №350 (а.с.41).

Позов подано до суду 26 грудня 2024 року (а.с.1-7).

Висновок щодо пропущення строку звернення до суду.

Перш за все, приписами частини 2 статті 233 КЗпП України (в редакції з 19 липня 2022 року) встановлено, що зі заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Отже, на день звернення до суду до правовідносин стосовно виплати коштів при звільненні поширюється строк звернення до суду.

Приписами частини 5 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Питання стосовно строку звернення до суду у справах щодо виплати заборгованості з грошового забезпечення військовослужбовців при звільненні зі служби досліджував Верховний Суд і зробив такий висновок (постанова від 25 квітня 2023 року у справі №380/15245/22).

38. Вирішуючи питання про те, якою нормою закону слід керуватися при розгляді цієї справи, Верховний Суд, зважаючи на гарантування конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю та рівність усіх працівників у цьому праві, наголошує, що положення статті 233 КЗпП України в частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед частиною п`ятою статті 122 КАС України.

39. Відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01.07.2022 №2352-IX) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

40. Законом України від 01.07.2022 №2352-IX, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, частини першу і другу статті 233 КЗпП України викладено в такій редакції:

Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

40.1. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

42. Отже, до 19 липня 2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Суд погоджується з правовим висновком Верховного Суду стосовно 3 місячного строку звернення до суду.

ОСОБА_1 звільнений зі служби у військовій частині з 16 грудня 2023 року.

Тобто цього дня припинилися правовідносини з відповідачем щодо виплати грошового забезпечення.

Отже, строк звернення до суду розпочав відлік з 17 грудня 2023 року.

Позов подано до суду 26 грудня 2024 року.

У наказі про звільнення зазначено про всі виплати на день звільнення.

Якщо у наказі про звільнення відсутні виплати, то треба розуміти, що працедавець не визнає права на них.

Трьох місяців достатньо для з`ясування усіх спірних виплат і подачі позову до суду.

Отже, пропущений трьохмісячний строк звернення до суду.

Продовження проходження військової служби у іншій військовій частині у період дії воєнного стану може бути поважною причиною пропущення строку звернення до суду з урахуванням участі у бойових діях чи інше.

Водночас суд звертає увагу на приписи частини 1 статті 234 КЗпП України.

Цією нормою права встановлено, що у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки, якщо з дня отримання копії наказу (розпорядження) про звільнення або письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні (стаття 116), минуло не більше одного року.

З дня отримання наказу про звільнення до дня звернення до суду минуло більше одного року.

Тому суду заборонено поновлювати строк звернення до суду, навіть, якщо би і існували поважні причини його пропуску.

Приписами частини 3 статті 123 КАС України визначено, що, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.123 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Залишити позовну заяву без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ