Справа № 520/6820/21
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

30 травня 2025 року справа № 520/6820/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, 61022, 14099344) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у виплаті ОСОБА_1 лише 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року з 05.03.2019 року по 31.12.2019 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 за період з 05.03.2019 року по 31.12.2019 року, з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018 року та виплачених сум.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 21.08.2021 року.

Ухвалою від 12.01.2022 року заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні залишено без задоволення.

28.05.2025 ОСОБА_1 подав заяву в порядку ст.382 КАС України.

29.05.2025р. від позивача надійшло клопотання про відкликання заяви позивача про встановлення судового контролю на виконання рішення суду.

Частиною 3 статті 166 КАС України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Суд відмічає, що ст.382 КАС України не передбачено наслідків подання позивачем заяви про залишення без розгляду заяви про встановлення судового контролю.

Між тим, за правилами ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Суд зважає, що згідно з ч.3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відтак, слід дійти висновку, що оскільки за загальним правилом кожна особа розпоряджається вимогами власного позову на свій розсуд, то окреслене право поглинає право на розпорядження на власний розсуд вимогами будь-якого іншого процесуального документу.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин, заява позивача про відкликання заяви підлягає задоволенню, а заява, подана в порядку ст.382 КАС - поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.6-9, 240, 241-243, 248, 256, 295, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - задовольнити.

Заяву позивача від 28.05.2025р. у порядку ст. 382 КАС України - повернути заявнику.

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили з моменту підписання/прийняття; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати прийняття.

Суддя Рубан В.В.