Справа № 560/9234/25
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9234/25
УХВАЛА

30 травня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В.

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 травня 2025 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить: вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчих проваджень за Постановою ВП68099678 та Постановою ВП69246283, які знаходяться на виконанні Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

Вирішуючи питання про наявність обставин, що дають підстави для забезпечення позову, суд виходить із такого.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто КАС України передбачений вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які визначені частиною 1 статті 151 КАС України.

Суд звертає увагу на вид забезпечення позову про який просить позивач, а саме зупинення виконавчих проваджень.

Однак, суд зазначає, що такий вид забезпечення позову, не передбачений КАС України.

Разом з тим, підстави для зупинення виконавчих дій визначені статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зі змісту вищевказаної норми закону можна дійти висновку, що зупинення виконавчого провадження - це повноваження державного (приватного) виконавця. Тобто законодавством чітко визначено обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме питання про зупинення виконавчого провадження вирішується виконавцем, на виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

А тому, вимога про зупинення виконавчих проваджень задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" зупинення вчинення виконавчих дій належить до компетенції виконавця.

Враховуючи, що захід забезпечення позову про який просить представник позивача не передбачений статтею 151 КАС України, останній не може бути вжитий судом для забезпечення позову, а тому заява представника позивача задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що подана позивачем заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак