Справа № 440/7054/24
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: М.В. Довгопол
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 р. Справа № 440/7054/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2025, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, по справі № 440/7054/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі - відповідач, ГУНП в Полтавській області), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області, щодо не належного розгляду заяви ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 01.05.2024, поданої через Урядовий контактний центр, реєстраційний №ФИ-17214277 з урахуванням ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини справа Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine, no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v. Ukraine (dec.) Committee, no 1661/08, 15 December 2016 та доказів у додатках;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області, щодо не вжиття відповідних заходів реагування по обставинам викладеним у заяві ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана національної поліції, інваліда війни від 01.05.2024, поданої через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-17214277 з урахуванням ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини справа Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine, no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v. Ukraine (dec.) Committee, no 1661/08, 15 December 2016 та доказів у додатках;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни реєстраційний № ФИ-17214277 від 01.05.2024, вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановленим судом та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 , як інвалід війни, 01.05.2024 через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) подав офіційно відповідну заяву, реєстраційний номер ФИ-17214277, до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, в якій повідомлено, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11.04.2024 справа № 545/3264/20, доручено працівникам відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області встановити місцезнаходження та засоби зв`язку обвинуваченого ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безручки Полтавського області, громадянина України, офіційно не працюючого, не інваліда, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , а також вручити йому повістку про виклик до Полтавського апеляційного суду (м. Полтава, вул. Соборності 17) на 13:00 год 14 травня 2024 року для участі в апеляційному розгляді кримінального провадження щодо нього. Судом встановлено, що справа № 545/3264/20 призначалася до розгляду на 29.02.2024 та 11.04.2024 року, але обвинувачений ОСОБА_2 в судове засіданні не з`явився. Так 26.02.2024 обвинуваченим ОСОБА_2 подано заяву до Полтавського апеляційного суду про відкладення розгляду справи № 545/3264/20 у зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 на амбулаторному лікуванні, без документального підтвердження, що свідчить про надання суду, недостовірних відомостей. У зв`язку з вищевикладеним, позивач вимагав забезпечити виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 11.04.2024 справа № 545/3264/20 та саму явку обвинуваченого ОСОБА_2 до суду 14 травня 2024 року на 13 год. 00 хв., окремо проінформувати Полтавський апеляційний суд з наданням йому копій листів, направлених на адресу суду, відповідь позивач вимагав надати змістовну по кожному факту окремо. Однак викладені факти у заяві позивача від 01.05.2024, реєстраційний номер ФИ-17214277, безпосередньо Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області взагалі проігноровані та залишились поза увагою, про що свідчить незаконна та протиправна, на думку позивача, відповідь від 08.05.2024 за вих. № ФИ-573/кц, ФИ-572/кц.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо не належного розгляду звернення ОСОБА_1 від 01.05.2024, реєстраційний номер ФИ-17214277.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 01.05.2024, реєстраційний номер ФИ-17214277, з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовлено.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

ГУНП в Полтавській області, ГУНП в Полтавській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначило, що ГУ НП у Полтавській області дотримано вимог щодо розгляду звернення, визначених ст. ст. 15, 20 Закону України "Про звернення громадян". Вказує, що всі доводи ОСОБА_1 , викладені у позові, зводяться до незгоди позивача з тим, що за результатами розгляду його звернення не було притягнуто до відповідальності поліцейських. Відповідь ГУНП в Полтавській області є повною та об`єктивною, звернення розглянуто із дотриманням вимог Закону України «Про звернення громадян».

Позивач не скористався правом надання відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів зазначає, що як вбачається з апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції фактично оскаржується в частині задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 є громадянином України, особою з інвалідністю 2 групи - ветераном війни, що підтверджується наявними у справі копіями паспорту ОСОБА_1 , посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого Управлінням соціального захисту Подільської районної у м. Полтаві ради (т. 1 .с. 44 - 46).

01.05.2024 ОСОБА_1 надіслав через Урядовий контактний центр заяву, реєстраційний номер ФИ-17214277, адресовану начальникові ГУНП в Полтавській області Рогачову Є., в якій повідомив, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11.04.2024 справа № 545/3264/20, доручено працівникам відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області встановити місцезнаходження та засоби зв`язку обвинуваченого ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безручки Полтавської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не інваліда, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , а також вручити йому повістку про виклик до Полтавського апеляційного суду (м. Полтава, вул. Соборності 17) на 13:00 год 14 травня 2024 року для участі в апеляційному розгляді кримінального провадження щодо нього. Копію ухвали направити відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресоюм. Полтава, вул. Олени Пчілки 19е для виконання та прокурору Полтавської обласної прокуратури Чернишу Андрію Миколайовичу для контролю. Судом встановлено, що справа № 545/3264/20 призначалася до розгляду на 29.02.2024 та 11.04.2024 року, але обвинувачений ОСОБА_2 в судове засіданні не з`явився.

Так, 26.02.2024 обвинуваченим ОСОБА_2 подано заяву до Полтавського апеляційного суду про відкладення розгляду справи № 545/3264/20 у зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 на амбулаторному лікуванні, без документального підтвердження, що свідчить про надання суду, недостовірних відомостей.

У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 вимагав забезпечити виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 11.04.2024 справа № 545/3264/20 та саму явку обвинуваченого ОСОБА_2 до суду 14 травня 2024 року на 13 год. 00 хв., окремо проінформувати Полтавський апеляційний суд з наданням ОСОБА_1 копій листів, направлених на адресу суду.

Окремо заявник зауважував, що за інформацією ОСОБА_2 намагається уникнути явки до Полтавського апеляційного суду та уникнути від кримінальної відповідальності за строками давності, перебуванням на службі в Збройних силах України, відсидівшись у тилу, використовуючи 300 Біткоїнів заявника на суму понад 18 млн. Євро, підкупивши посадовців та працівників ЗСУ за хабарі, завдяки корупції.

Відповідь заявник вимагав надати змістовну по кожному факту окремо, справу поставити на особистий контроль (т. 1 а.с. 167).

Зазначена заява ОСОБА_1 зареєстрована у ГУНП в Полтавській області 02.05.2024 за вх. № ФИ-572/кц (в УПД ГУНП в Полтавській області за № ФИ-60/кц), про що свідчить реєстраційна картка звернення (т. 1 а.с. 212).

03.05.2024 УПД ГУНП в Полтавській області складено довідку перевірки за результатами розгляду звернень гр. ОСОБА_1 , у тому числі звернення від 02.05.2024 № ФИ-60/кц, в якій зазначено, що у ході перевірки встановлено, що 12.04.2024 згідно із Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» гр. ОСОБА_2 призвано на військову службу до лав ЗСУ, тому доставити його в судове засідання до Полтавського апеляційного суду 14.05.2024 неможливо. У частині звернення щодо законності перебування обвинуваченого ОСОБА_2 на амбулаторному лікуванні, у зв`язку з чим затягуються терміни розгляду справи № 545/3264/20 за матеріалами кримінального провадження № 0001109 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2, 4 ст. 190 КК України, проведено перевірку згідно з чинним законодавством та встановлено, що підстави надання заявнику інформації відносно гр. ОСОБА_2 відсутні (т.1 а.с. 213).

Листом ГУ НП в Полтавській області від 03.05.2024, за підписом начальника Євгена Рогачова, за наслідками розгляду звернення ОСОБА_1 від 01.05.2024 № ФИ-572/Кц (реєстраційний номер ФИ-17214277) та інших звернень щодо встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 та вручення останньому повістки про виклик 14.05.2024 для участі у судовому засіданні, повідомлено позивача про те, що в ході перевірки встановлено, що 12.04.2024 згідно із Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» гр. ОСОБА_2 призвано на військову службу до лав ЗСУ, тому доставити його в судове засідання до Полтавського апеляційного суду 14.05.2024 неможливо. У частині звернення щодо законності перебування обвинуваченого ОСОБА_2 на амбулаторному лікуванні, у зв`язку з чим затягуються терміни розгляду справи № 545/3264/20 за матеріалами кримінального провадження № 0001109 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2, 4 ст. 190 КК України, проведено перевірку згідно з чинним законодавством. Поінформовано заявника про зміст частини 1 статті 1, пункт 2, 3 частини 1 статті 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації», частини 1 статті 24 Закону України «Про захист персональних даних», та зазначено, що у зв`язку з тим, що звернення стосується гр. ОСОБА_2 , Закон України «Про захист персональних даних» регулює правові відносини, пов`язані із захистом і обробкою персональних даних, і спрямований на захист основоположних прав і свобод людини і громадянина, зокрема права на невтручання в особисте життя , у зв`язку з обробкою персональних даних. Зауважено, що відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» порядок доступу до персональних даних третіх осіб визначається умовами згоди суб`єкта персональних даних, наданої володільцю персональних даних на обробку цих даних, або відповідно до вимог закону. Ураховуючи вищевикладене, зазначено, що підстави надання заявнику інформації відносно ОСОБА_2 відсутні. Роз`яснено заявнику право оскаржити рішення в судовому порядку згідно з чинним законодавством (т. 1 а.с. 214).

Вважаючи, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 01.05.2024, поданої через Урядовий контактний центр, реєстраційний №ФИ-17214277, та щодо не вжиття відповідних заходів реагування по обставинам, викладеним у заяві, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції констатував, що лист ГУНП в Полтавській області від 03.05.2024., наданий у відповідь на заяву позивача від 01.05.2024, реєстраційний номер ФИ-17214277, не ґрунтується на ретельному дослідженні обставин і питань, порушених у зверненні, а тому у розумінні вимог чинного законодавства України не може вважатися належною відповіддю на звернення громадянина (по суті викладених у ньому обставин і порушених питань в межах компетенції), а тому такий розгляд звернення позивача є неналежним і протиправним та дійшов висновку, що ГУНП в Полтавській області не розглянуто усі питання, порушені у зверненні позивача від 01.05.2024, реєстраційний номер ФИ-17214277, а відтак не виконано обов`язку щодо об`єктивної та всебічної перевірки заяви позивача.

З метою ефективного способу захисту прав позивача, суд вважав за необхідне визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо не належного розгляду звернення ОСОБА_1 від 01.05.2024, реєстраційний номер ФИ-17214277, а також зобов`язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 01.05.2024, реєстраційний номер ФИ-17214277, з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Стосовно позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не вжиття відповідних заходів реагування по обставинам, викладеним у зверненні позивача, та зобов`язання відповідача вжити заходів реагування, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідному зверненні позивачем не порушувалося питання щодо вжиття заходів реагування за обставинами, викладеними у зверненні, у ході розгляду справи судом не встановлено заходів реагування, які мав вжити відповідач відповідно до власної компетенції за наслідками розгляду звернення позивача, але не вжив, тому дійшов висновку, що наведені позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Щодо клопотання позивача про зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у цій справі позивачем не обґрунтовано необхідність застосування заходів судового контролю, а у суду відсутні підстави вважати, що відповідач буде ухилятись від виконання судового рішення, тому дійшов висновку, що його задоволенні наразі належить відмовити.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржується, отже, в межах розгляду цієї справи надається правова оцінка рішенню суду першої інстанції в частині задоволення позову.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених ст. 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96, у редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Частиною 1 статті 1 Закону № 393/96 визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом статті 3 Закону № 393/96 під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Згідно із положеннями частин 1, 6, 7 статті 5 Закону № 393/96 звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону № 393/96 звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 7 Закону № 393/96 якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Статтею 14 Закону № 393/96 визначено, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Пропозиції (зауваження) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто.

Статтею 15 Закону № 393/96 визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно із статтею 19 Закону № 393/96 органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону № 393/96 звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Аналізуючи положення Закону №393/96 колегія суддів зазначає, що в разі надходження до органу звернення такий орган повинен об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити викладені в ньому обставини, за результатом проведеної перевірки прийняти відповідне рішення, яке забезпечить поновлення порушених прав заявника, та письмово повідомити громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону № 393/96 звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 від 19.06.2016 позивача визнано учасником бойових дій довічно, згідно посвідчення серії НОМЕР_3 від 29.03.2019 виданого Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області, позивач є ветераном Національної поліції довічно, відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 від 22.09.2016 виданого Управлінням соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради позивач є інвалідом 2-ї групи та має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни довічно.

Наведене свідчить про те, що позивач має підвищені соціальні гарантії надані Державою Україна.

Судовим розглядом встановлено, що позивач у заяві від 01.05.2024, реєстраційний номер ФИ-17214277, адресованій начальникові ГУНП в Полтавській області Рогачову Є. порушив питання забезпечення виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 11.04.2024 у справі № 545/3264/20 та явки обвинуваченого ОСОБА_2 до суду 14 травня 2024 року на 13 год. 00 хв.

При цьому заявник просив окремо проінформувати Полтавський апеляційний суд з цього питання з наданням ОСОБА_1 копій листів, направлених на адресу суду.

Листом ГУ НП в Полтавській області від 03.05.2024, за підписом начальника Євгена Рогачова, за наслідками розгляду звернення ОСОБА_1 від 01.05.2024 № ФИ-572/Кц (реєстраційний номер ФИ-17214277) та інших звернень щодо встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 та вручення останньому повістки про виклик 14.05.2024 для участі у судовому засіданні, повідомлено позивача про те, що в ході перевірки встановлено, що 12.04.2024 згідно із Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» гр. ОСОБА_2 призвано на військову службу до лав ЗСУ, тому доставити його в судове засідання до Полтавського апеляційного суду 14.05.2024 неможливо.

Разом з тим, відповідачем залишено поза увагою прохання позивача надати йому копії листів, направлених на адресу Полтавського апеляційного суду з приводу виконання ухвали від 11.04.2024 у справі № 545/3264/20.

Так, у відповіді від 03.05.2024 ГУНП в Полтавській області не зазначено про те, чи направлялися такі листи на адресу Полтавського апеляційного суду, а також не повідомлено про можливість (неможливість) надання їхніх копій заявнику.

Тобто, вказаний лист не ґрунтується на ретельному дослідженні обставин і питань, порушених у зверненні, а тому у розумінні вимог чинного законодавства України не може вважатися належною відповіддю на звернення громадянина по суті викладених у ньому обставин і порушених питань в межах компетенції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції що ГУНП в Полтавській області не розглянуто усі питання, порушені у зверненні позивача від 01.05.2024, реєстраційний номер ФИ-17214277, а відтак не виконано обов`язку щодо об`єктивної та всебічної перевірки заяви позивача.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обираючи належний спосіб захисту прав позивача необхідно визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо не належного розгляду звернення ОСОБА_1 від 01.05.2024, реєстраційний номер ФИ-17214277, а також зобов`язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 01.05.2024, реєстраційний номер ФИ-17214277, з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції в частині, що оскаржується не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 по справі № 440/7054/24 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.С. Чалий З.Г. Подобайло