Справа № 160/21362/24
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/21362/24
Суддя І інстанції Калугіна Н.Є.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Коршуна А.О.,

за участю секретаря судового засідання Дивнич Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙД» звернулося до суду з вищевказаним позовом в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного Управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області форми «В1» від 18.07.2024 року за № ;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного Управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області форми «Р» від 18.07.2024 року за № ;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного Управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області форми «В4» від 18.07.2024 року за № ;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного Управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області форми «ПС» від 10.07.2024 року за № ;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного Управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області форми «ПН» від 18.07.2024 року за № .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність висновків податкового органу щодо не встановлення факту реальності господарських операцій із зазначеними в акті перевірки контрагентом, враховуючи той факт що податковим органом не було взято до уваги наявність усіх первинних документів що підтверджують реальність вказаних операцій.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 2023 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням ГУ ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказує на нереальність господарських операцій , що зафіксовані у акті перевірки, оскільки контрагент позивача не мав можливості виконати умови складених договорів

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙД» просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙД» просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області, на підставі направлень від 07.06.2024 № 4329-4331 виданих Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області та наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» ()» від 07 червня 2024 року №2226-п, з урахуванням наказу від 17 червня 2024 року № 2351-п «Про подовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» ()» на підставі п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2. ст. 82, п. 69.2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України (далі Кодекс), проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2024 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 17.05.2024 № (далі Декларація) від`ємного значення з податку на додану вартість (далі ПДВ) у сумі 919 649 грн., у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування з бюджету у сумі 501 058 грн., з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

Перевірка проводилась з 12.06.2024 по 20.06.2024.

За результатами перевірки складено акт від 27.06.2024 № 1768/04-36- 04-06/44538983, щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 919 649 грн., у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету у сумі 501 058 грн. з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих рахунків (надалі за текстом - Акт).

Актом перевірки встановлено наступне:

в порушення пп. 14.1.36, п.14.1 ст. 14 , п. 44.1 ст. 44, п. 189.1 ст. 189, п. 198.1, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 п. 200.1, ст. 200 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем завищено від`ємне значення з ПДВ (рядок 21 Декларації ) за квітень 2024 року на 418 591 грн;

в порушення абз. б п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України завищено задекларовану суму бюджетного відшкодування ПДВ у податковій декларації з ПДВ за квітень 2024 року на 501 058 грн;

в порушення п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем не складено та не зареєстровано в ЄРПН в терміни, встановлені Кодексом для такої реєстрації податкові накладні за товарами/послугами на податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму податку 1 165 921,65 грн;

в порушення пп. 14.1.36, п.14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1, п. 198.5, п. ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 200.1, ст. 200 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем занижено податкові зобов`язання з ПДВ за квітень 2024 року на суму 514 566 грн.

Актом перевірки також встановлено, що в порушення п. 85.2 ПКУ станом на 17:00 годин 20.06.2024 року ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» у відповідь на запити не надано оригінали первинних документів чи належним чином завірені копії за перевіряємий період з урахуванням періодів формування від`ємного значення з ПДВ, а саме:

документи, щодо передачі на ТОВ «Котляревський елеватор» ТМЦ (висівки пшеничні), що надійшли від постачальників, які передбачені договором укладеним з TOB «Котляревський елеватор» №З-37/290124 від 29.01.2024 та відповідними додатковими угодами;

документи що підтверджують факт отримання послуг від ТОВ «Котляревський елеватор» (приймання з автомобільного транспорту, їх лабораторне дослідження, зважування, грануляцію, завантаження на транспорт) що передбачені договором укладеним з ТОВ «Котляревський елеватор» №З-37/290124 від 29.01.2024 та відповідними додатковими угодами.

Вказані акти направлені на поштову адресу позивача та отримані ним, про що сторонами не заперечується.

За наслідками виявлених порушень відповідачем складені податкові повідомлення рішення:

форми «Р» від 18.07.2024 року за № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на 643207,50 грн, з яких: 514566,00 грн податкове зобов`язання з ПДВ, 128641,20 грн штрафні санкції;

форми «В1» від 18.07.2024 року за № , яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларовану у податковій декларації з ПДВ за квітень 2024 у розмірі 501058 грн та донараховані штрафні санкцій у розмірі 125264,50 грн;

форми «В4» від 18.07.2024 року за № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на 418591,00 грн;

форми «ПС» від 10.07.2024 року за № , яким застосовано штрафні санкції у розмірі 1020 грн;

форми «ПН» від 18.07.2024 року за № , яким застосовано штрафні санкції у розмірі 3040 грн.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області в акті зазначено, що перевіркою показників, відображених в рядках 1 - 9 Декларацій з податку на додану вартість за січень 2024 квітень 2024 року встановлено, що протягом січня 2024 березня 2024 року ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» звітувало про відсутність фінансово - господарських операцій, у квітні 2024 року здійснювало операції з реалізації висівок пшеничних на митній території України та за її межами. Перевіркою показників, відображених у рядку 1 (1.1) Декларацій (колонка Б) «Операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою та ставкою 7 % крім ввезення товарів на митну територію України: «операції, що оподатковуються за основною ставкою» за перевіряємий період на загальну суму ПДВ 968 596 грн., в тому числі за квітень 2024 року 968 596 грн, встановлено, що в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) зареєстровано податкові накладні та суму податку відображено в складі податкових зобов`язань.

Основні покупці товарів (послуг) ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ», згідно з ЄРПН, на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою, протягом перевіряємого періоду (та які включені до р. 1.1 декларацій з ПДВ) ТОВ «ЕКСІМ ГЛОБАЛ» (), взаємовідносини з яким регулюються договором поставки №01042024 від 01.04.2024, згідно умов якого постачальник (ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ») зобов`язується передати у власність покупця (ТОВ «ЕКСІМ ГЛОБАЛ») висівки пшеничні гранульовані та висівки пшеничні. До перевірки позивачем надані видаткові накладні, які складені на виконання договору поставки з ТОВ «ЕКСІМ ГЛОБАЛ», ТТН, згідно яких перевізником за договором поставки №01042024 від 01.04.2024 був ТОВ «Котляревський елеватор».

В ході проведення перевірки ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» були надані товарно-транспортні накладні на перевезення ТМЦ (висівки пшеничні) від постачальників, згідно з яких товари отримано представником ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ».

Аналізом даних бухгалтерського рахунку 281 «товари на складі» за перевіряємий період контролюючим органом встановлено, що ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» здійснено реалізацію придбаного товару на не встановлених покупців (Кт 281, Дт 91) на загальну суму 4 559 809,89 грн., крім того ПДВ 911 961,98 грн.

У зв`язку з відсутністю у ТОВ «КОМПАНІЯ «БГ АГРО ТРЕЙТ» власних або орендованих складських приміщень та ненаданням до перевірки оригіналів первинних документів на підставі яких здійснюється передача ТМЦ (висівки пшеничні) на ТОВ «Котляревський елеватор», що надійшли від постачальників, як передбачено договором укладеним з ТОВ «Котляревський елеватор» №3-37/290124 від 29.01.2024 та відповідними додатковими угодами та документів що підтверджують факт отримання послуг від ТОВ «Котляревський елеватор» (приймання з автомобільного транспорту, їх лабораторне дослідження, зважування, грануляцію, завантаження на транспорт), що передбачені договором укладеним з ТОВ «Котляревський елеватор» №3-37/290124 від 29.01.2024 та відповідними додатковими угодами (про що складено Акт «Про ненадання документів та пояснень до перевірки ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» ()» від 20.06.2024 №1187/04-36-07-06/44538933), не підтверджується залишок ТМЦ на кінець перевіряємого періоду 30.04.2024 у сумі 1 269 798.35 грн, крім того ПДВ 253 959,67 грн.

Також контролюючим органом в акті перевірки зазначено, що перевіркою відображених показників у рядку 2 (2.1) Декларації (колонка А) «Операції з вивезення товарів за межі митної території України» у перевіряємому періоді, а саме за квітень 2024 року на загальну суму 6 077 477 грн, проведена на підставі таких документів: контракти з покупцями продукції за межами митної території України, експортні митні декларації.

Відвантаження продукції здійснювалось на підставі наступних договорів поставки: договір постачання № 04032024 від 04.03.2024 укладеного з OilTargo (Естонія), відповідно до умов якого постачальник зобов?язується поставляти та передавати у власність покупця товар пшеничні висівки гранульовані (код 2302) українського походження, з зерна врожаю 2023 року на умовах DAP - м. Одесса, та відповідних додаткових угод № 1 від 14.03.2024 та № 2 від 20.03.2024 років а також експортних митних декларацій №24UA21U2 від 24.04.2024, № 24UA22U1 від 24.04.2024, №24UA20U3 від 24.04.2024.

До перевірки також надана довідка від ТОВ «ЮТЕРРА КАРГО» від 29.03.2024, відповідно до якої: «..Наступним повідомляємо, що з 07.03.2024 по 06.04.2024 на склад ТОВ «ЮТЕРРА КАРГО» завезений вантаж - висівки пшеничні (гранульовані) 1295,8 т за контрактом від №04032024, додатковою угодою № 1 від 14.03.2024 та додатковою угодою №2 від 20.03.2024 між ТОВ «Компанія «Біг Агро Трейт» і OilTagro у процесі зберігання і відвантаження вантажу на судно MARLA ORCA, станом на 13.04.2024, ТОВ «ЮТЕРРА КАРГО» списало 1,825 т як природні витрати. На судно MARLA ORCA відвантажено 1293,975 т...».

Договір постачання №01-20/02/24 від 20.02.2024 укладеного з PRAGMATIC AGRO SP. 2.0.0. (Польща), відповідно до умов якого постачальник зобов?язується поставляти та передавати у власність покупця товар пшеничні висівки гранульовані (код 2302) українського походження, на умовах СРТ - м. Одеса, митна площа 1/1.

У бухгалтерському обліку ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» дані операції за квітень 2024 відображено по рахунку 362 «Розрахунки з іноземними покупцями».

До перевірки не надано документів щодо походження товару вивезеного за межі митного кордону України протягом квітня 2024 року - висівки пшеничні гранульовані, які були отримані протягом перевіряємого періоду та реалізовані в адресу покупців нерезидентів в квітні 2024 року, про що свідчать вантажно - митні декларації.

Перевіркою достовірності визначення суми податкового зобов`язання (показника рядка 9 Декларацій з ПДВ) встановлено що в порушення ст.36, п.44.1 ст.44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст.187, п.188.1. ст.188, п.189.1 ст. 189 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 за №2755-VI (із змінами та доповненнями) та Закону України від 16.07.1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» платником занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 1 165 921,65 грн, та в порушення п.201.10 ст.201 Кодексу, у зв`язку з не реєстрацією податкової накладної в ЄРПН, на загальну суму ПДВ 1 165 921,65 грн штрафні санкції за порушення строків реєстрації податкових накладних в ЄРПН визначаються згідно ст.120-1.1 Кодексу.

Крім того, за наслідками аналізу договірних відносин із контрагентами позивача, які постачали позивачу протягом лютого березня 2024 висівки пшеничні (ТОВ «АГРО-ЮГ-СЕРВІС», АВ ТОВ «Агроцентр К», ТОВ «ІВАНІВКА», ТОВ «ЗЕРНОВА ПЛЮС», ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ХЛІБЗАВОД №3», ТОВ «Новоукраїнський комбінат харчових продуктів», ТОВ «ВТФ МЛИНОК», ТОВ «ОРТАШ Україна»), контролюючим органом зроблено висновок про те, що у зв`язку з відсутністю у ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» власних або орендованих виробничих потужностей та ненаданням до перевірки оригіналів первинних документів на підставі яких здійснюється перетворення висівок пшеничних в висівки пшеничні гранульовані, а саме ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» до перевірки не надано документів про отримання послуг гранулювання пшеничних висівок сторонніми організаціями. ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» надано до перевірки заяви на відвантаження в адресу ТОВ «КОТЛЯРЕВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» згідно з яких ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» просить «загранулювати та відвантажити висівку пшеничну, яка зберігається на Вашому підприємстві по договору №3-37/290124 від 29.01.2024 року на автомобілі вашого підприємства...». Однак до перевірки не надано жодних первинних документів, які підтверджують надання послуг ТOB «КОТЛЯРЕВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» з приймання, зберігання, гранулювання, навантаження на автомобільний транспорт, крім того, в наданих до перевірки товарно-транспортних накладних відсутні будь-які відмітки представників ТОВ «КОТЛЯРЕВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» щодо отримання ТМЦ.

На підставі наведеного, контролюючий орган дійшов висновку про те, що надання ТОВ «КОТЛЯРЕВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» висівок пшеничних гранульованих в адресу ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» відбувалось на безоплатній основі та про безпідставне відображення ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» висівок пшеничних гранульованих по рахунку 26 бухгалтерського обліку.

Контролюючий орган зазначив, що наданими до перевірки документами не доведено економічного обґрунтування, що розкривають сутність, доцільність та конкретизують надані послуги, з також підтверджують взаємозв`язок між операціями по взаємовідносинам ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» з ТОВ «КОТЛЯРЕВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» протягом перевіряємого періоду, що суперечить вимогам пп.14.1.36 п. 14.1 ст. 14, ст.36, п.44.1 ст.44, п.198, 1. п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України.

Контролюючий орган не заперечує, що позивачем за договорами поставки продукції: висівки пшеничні гранульовані, було відвантажено та перевезено за межі України вказану продукцію, однак контролюючий орган зазначив про відсутність доказів щодо гранулювання висівки пшеничної, яку було закуплено у постачальників позивача - ТОВ «АГРО-ЮГ-СЕРВІС», АВ ТОВ «Агроцентр К», ТОВ «ІВАНІВКА», ТОВ «ЗЕРНОВА ПЛЮС», ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ХЛІБЗАВОД №3», ТОВ «Новоукраїнський комбінат харчових продуктів», ТОВ «ВТФ МЛИНОК», ТОВ «ОРТАШ Україна», ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «Компанія «Яровіт ЛТД» у лютому, березні та квітні 2024 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанцій дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявність порушень позивачем податкового законодавства, оскільки реальність господарських операцій позивача з контрагентом ТОВ «Котляревський елеватор» підтверджується належними первинними документами, а тому відсутні законні підстави для визначення йому податкових зобов`язань.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з позицією суду першої інстанцій, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регламентуються положеннями ПК України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та нормативними актами, прийнятими на їх виконання, у відповідних редакціях.

Відповідно до приписів п. 14.1.27 ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Визначення господарської діяльності відображене в п 14.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України, відповідно до якого - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Так, підпунктом 44.1 статті 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 44.2 статті 42 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно з п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підпунктом 198.3 ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 даного кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п. 198.2 ст.198 ПКУ вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.201.6 ст.201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

У відповідності до приписів п.201.1, п.201.4., п.201.10, ст.201 ПК України платник податку зобов`язаний виписати податкову накладну у двох екземплярах та надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені за законом певні реквізити, у т. ч. ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні.

Відповідно до п.п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що наявність у позивача, податкових та видаткових накладних по господарськими операціями, що перевірялися, а також відповідних розрахункових документів, дані яких враховані та відображені у бухгалтерському та податковому обліку позивача повністю підтверджують законність нарахування ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» відповідних сум прибутку, валових витрат, нарахування податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість, а також підтверджують факт здійснення господарських операцій позивача з придбання у контрагентів товарів на підставі яких відповідні суми ПДВ у складі вартості придбаних послуг були включені до податкового кредиту.

Вказані первинні документи відповідають ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

При укладенні договорів сторонами було досягнуто усіх істотних умов, вони спрямовані на реальне настання правових наслідків, відповідають економічному змісту та чинному законодавству, роботи та послуги придбавались з метою їх подальшого використання у господарській діяльності позивача.

Відповідно до п.200.1-200.4 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті і перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом, а при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від`ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов`язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг, а залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Висновками перевірки та судом першої інстанції не встановлено жодного фактичного порушення позивачем вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту, від`ємного значення ПДВ та на подальше отримання бюджетного відшкодування.

Спростовуючи доводи контролюючого органу про нереальність господарських операцій, суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Так у перевіряємий період позивач, як покупець, уклав договори поставки висівки пшеничної з такими постачальниками, як: з ТОВ «АГРО-ЮГ-СЕРВІС», АВ ТОВ «Агроцентр К», ТОВ «ІВАНІВКА», ТОВ «ЗЕРНОВА ПЛЮС», ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ХЛІБЗАВОД №3», ТОВ «Новоукраїнський комбінат харчових продуктів», ТОВ «ВТФ МЛИНОК», ТОВ «ОРТАШ Україна», ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «Компанія «Яровіт ЛТД» тощо (постачальники), у лютому, березні та квітні 2024 року, зокрема:

згідно з договору поставки № 15/04/24 від 15.04.2024 з ТОВ «Компанія «Яровіт ЛТД» позивачем придбано 179,46 т що підтверджено видатковими накладними, ТТН, Актами приймання на зберігання та переробку, Акт на різниці ваги зерна і продукції, що була ввезена автотранспортом, товар сплачений у повному обсязі;

згідно з договору поставки № ДГ-24/01-5 від 02.02.2024 з ТОВ «ОРТАШ Україна» позивачем придбано 221, 526667 т, що підтверджено видатковими накладними, ТТН Актами приймання на зберігання та переробку, товар сплачений у повному обсязі;

згідно з договору поставки № 24/01-3 від 26.01.2024 з ТОВ «КРЕМАГРОПАК» позивачем придбано 22,00 т, що підтверджено видатковою накладною, ТТН, Актом приймання на зберігання та переробку, товар сплачений у повному обсязі;

згідно з договору поставки № 210324/1 від 21.03.2024 з ФОП ОСОБА_1 придбано 23,840 т підтверджено видатковою накладною, ТТН, Актом приймання на зберігання та переробку, товар сплачений у повному обсязі;

згідно з договору поставки № 2304/24 від 23.04.2024 з ФОП ОСОБА_2 позивачем придбано 44,00 т, що підтверджено видатковою накладною, ТТН, Актом приймання на зберігання та переробку, товар сплачений у повному обсязі;

згідно з договору поставки № 200224В від 20.02.2024 з ТОВ «АРГО-ЮГ-СЕРВІС» позивачем придбано 286,08т, що підтверджено видатковою накладною, ТТН, Актом приймання на зберігання та переробку, товар сплачений у повному обсязі;

згідно з договору поставки № 20022024 від 20.02.2024 з AB TOB «Агроцентр К» позивачем придбано 629,02 т, що підтверджено видатковою накладною, ТТН, Актом приймання на зберігання та переробку, товар сплачений у повному обсязі;

згідно з договору поставки № 15042024-1 від 15.04.2024 з ТОВ «Красноградський Млин» позивачем придбано 46,82 т, що підтверджено видатковою накладною, ТТН, Актом приймання на зберігання та переробку, товар сплачений у повному обсязі;

згідно з договору поставки № 08032024/1 від 08.03.2024 з ТОВ «ІВАНІВКА» позивачем придбано 95,72 т, що підтверджено видатковою накладною, ТТН, Актом приймання на зберігання та переробку, товар сплачений у повному обсязі;

згідно з договору поставки № 0803/1 від 08.03.2024 з ТОВ «ЗЕРНОВА ПЛЮС» позивачем придбано 116,22 т, що підтверджено видатковою накладною, ТТН, Актом приймання на зберігання та переробку, товар сплачений у повному обсязі;

згідно з договору поставки № 25/03-24 від 25.03.2024 з ТОВ «ВТФ МЛИНОК» позивачем придбано 459,86 т, що підтверджено видатковою накладною, ТТН, Актом приймання на зберігання та переробку, товар сплачений у повному обсязі;

згідно з договору поставки № 123-хЗМ від 06.03.2024 з ТДВ «ЗАПОРІЗЬКИМ ХЛІБЗАВОД №3» позивачем придбано 208,36 т, що підтверджено видатковою накладною, ТТН, Актом приймання на зберігання та переробку, товар сплачений у повному обсязі;

згідно договору поставки № 09/04/24 від 09.04.2024 з ТОВ «ДНІПРО-АГРО ЮС» позивачем придбано 110,3 т, що підтверджено видатковою накладною, ТТН, Актом приймання на зберігання та переробку, товар сплачений у повному обсязі;

згідно з договору поставки № 01-02/24 від 21.02.2024 з ТОВ «НКХП» позивачем придбано 218,32 т, що підтверджено видатковою накладною, ТТН, Актом приймання на зберігання та переробку, товар сплачений у повному обсязі;

згідно з договору поставки № 16/04 від 16.04.2024 з ТОВ «МЕТА МЛИН» позивачем придбано 23,130 т, що підтверджено видатковою накладною , ТТН, Актом приймання на зберігання та переробку, товар сплачений у повному обсязі;

згідно з договору поставки № 3 від 05.02.2024 з ТОВ «Південь Агро Холдінг» позивачем придбано 39 т, що підтверджено видатковою накладною, ТТН, Актом приймання на зберігання та переробку, товар сплачений у повному обсязі;

згідно з договору поставки з ТОВ «Олко» позивачем придбано 46,00 т, що підтверджено видатковою накладною, ТТН, Актом приймання на зберігання та переробку, товар сплачений у повному обсязі.

Постачання висівки пшеничної від цих постачальників до зернового складу ТОВ «Котляревський елеватор», за адресою: Миколаївська область, с. Шевченкове, вул. Урожайна, 1 (видаткові накладні, товаро-транспортні накладні, рахунки на оплату, платіжні інструкції).

В акті перевірки проаналізовані первинні документи, що підтверджують здійснення поставки висівки пшеничної від наведених вище постачальників на склад за адресою: Миколаївська область, с. Шевченкове, вул. Урожайна, 1, та зауважень з цього приводу не наведено, окрім господарської операції з контрагентом позивача ТОВ «Яровіт ЛТД».

Відповідно до договору від 29.01.2024 №3-37/290124, позивач, як поклажодавець, та ТОВ «Котляревський елеватор», як зерновий склад, домовились що поклажодавець зобов`язаний передати Зерновому складу сільськогосподарську продукцію: зернові та технічні культури та продукти їх переробки (надалі - продукція або Зерно), а Зерновий склад зобов`язаний прийняти її на зберігання та переробку чи грануляцію на умовах, визначених цим Договором і в установлений строк повернути його Поклажодавцеві або особі, зазначеній ним як одержувач. у стані передбаченому цим Договором та законодавством.

Вид, кількість та якість Продукції, переданої на зберігання, визначається у складських документах, виданих Зерновим складом. Продукція Поклажодавця, що зберігається за даним Договором, с знеособленою. Передана на зберігання Продукція залишається власністю Поклажодавця протягом усього часу знаходження її на зберіганні у Зернового складу.

Продукція передається поклажодавцевем на зберігання і приймається Зерновим складом за адресою: 57263, Миколаївська область, Вітовський район, с. Шевченкове, вул. Урожайна, 1.

Також за умовами цього договору передбачено, що Зерновий склад приймає продукцію у фізичній вазі та визначає її фактичну якість, вага продукції визначається на вагах Зернового складу повноваженою особою останнього. Зерновий склад на підтвердження прийняття Продукції на зберігання видає Поклажодавцю складський документ - перший примірник оригіналу складської квитанції.

Згідно з додаткової угоди №1 до договору від 29.01.2024 №3-37/290124, сторони домовились про те, що порядок відпуску та переоформлення Продукції передбаченого п. 5.1 Договору № 3-37/290124 від 29.01.2024 року стосується тільки для зерна. Продукти переробки зерна (висівки пшеничні, житні, шрот і жмих соняшниковий, соєвий та ін.) приймаються згідно товарно-транспортних накладних за базовими показниками якості для даної продукції, які надійшли в квоту Поклажодавця. Продукти переробки зерна гранульовані чи не гранульовані відвантажуються згідно листа-розпорядження Поклажодавця та Довіреності. Відвантаження здійснюється Зерновим складом шляхом виписування товарно-транспортних накладних згідно інструкції Поклажодавця. На вимогу Поклажодавця виписується якісне посвідчення на партію Продукції чи транспортний засіб. Кількість наданих послуг приймання, зберігання і грануляції висівок і інших продуктів переробки зерна рахується по факту відвантаження Продукції.

Згідно з додаткової угоди №2 до договору від 29.01.2024 №3-37/290124, сторони домовились про оплату комплексної ставки в розмірі 660 грн (шістсот шістдесят грн 00 коп.) з ПДВ за 1 тону на комплекс елеваторних послуг що включають: приймання з автомобільного транспорту (самоскиди та ручне розвантаження з мішків) висівок пшеничних, їх лабораторне дослідження, зважування, грануляцію, завантаження на автотранспорт Поклажодавця та випискою товарно-транспортних накладних згідно наданих інструкцій. Сторони погодились про те, що Зерновий склад з метою налагодження власної лінії гранулювання може використовувати сировину Поклажодавця, що не призведе до зміни якісних показників висівок пшеничних і буде відповідати вимогам ДСТУ 3016-95/ ТУ 10.9-1:2020.

Згідно з додаткової угоди №3 до договору від 29.01.2024 №3-37/290124, сторони домовились про оплату комплексної ставки в розмірі 780 грн (сімсот вісімдесят грн. 00 коп.) з ПДВ за 1 тону на комплекс елеваторних послуг що включають: приймання з автомобільного транспорту (самоскиди та ручне розвантаження з мішків) висівок пшеничних, їх лабораторне дослідження, зважування, грануляцію, завантаження на автотранспорт Поклажодавця та випискою товарно-транспортних накладних згідно наданих інструкцій. Комплексна ставка діє виключно на партію в 700 тон +- 5% для подальшого відвантаження за адресою : м. Одеса, ОМТП Митна площа 1/1 за період з 02.04.24 року по 20.04.24 року.

Згідно з додаткової угоди №4 до договору від 29.01.2024 №3-37/290124, сторони домовились про оплату комплексної ставки в розмірі 780 грн (сімсот вісімдесят грн. 00 коп.) з ПДВ за 1 тону на комплекс елеваторних послуг що включають: приймання з автомобільного транспорту (самоскиди та ручне розвантаження з мішків) висівок пшеничних, їх лабораторне дослідження, зважування, грануляцію, завантаження на автотранспорт Поклажодавця та випискою товарно-транспортних накладних згідно наданих інструкцій. Комплексна ставка діє виключно на партію в 700 тон +- 5% для подальшого відвантаження за адресою : м. Одеса, ОМТП Митна площа 1/1 за період з 22.04.24 року по 31.05.24 року.

Продукція (висівки пшеничні) за цим договором потрапляла на склад ТОВ «Котляревський елеватор» на підставі договору № ПА-48/290124 про надання транспортно експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, згідно умов якого позивач (замовник) та ТОВ «Котляревський елеватор» (виконавець) домовились про те, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання за плату і за рахунок замовника надати замовнику послуги з транспортно-експедиторського обслуговування, а також інші послуги, пов`язані з перевезенням вантажів автомобільним транспортом по території України.

Умовами цього договору також передбачено, що заявки, узгоджені сторонами, регулюють взаємини сторін кожного окремого доручення замовника. В заявках можуть відображатись також інші істотні умови договору транспортного експедирування, що не обумовлені сторонами в момент підписання цього договору.

Замовлення позивачем послуг з перевезення висівки пшеничної за договором № ПА-48/290124 від постачальників (ТОВ «АГРО-ЮГ-СЕРВІС», АВ ТОВ «Агроцентр К», ТОВ «ІВАНІВКА», ТОВ «ЗЕРНОВА ПЛЮС», ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ХЛІБЗАВОД №3», ТОВ «Новоукраїнський комбінат харчових продуктів», ТОВ «ВТФ МЛИНОК», ТОВ «ОРТАШ Україна», ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «Компанія «Яровіт ЛТД») на склад: Миколаївська область, с. Шевченкове, вул. Урожайна, 1, підтверджується складеними позивачем та ТОВ «Котляревський елеватор» заявками на перевезення вантажу: №1 від 05.02.2024 (вантажовідправник ТОВ «Південь Агро Холдинг»), №2 від 19.02.2024 (вантажовідправник АВ ТОВ «Агроцентр К»), №3 від 20.02.2024 (вантажовідправник ТОВ «НКХП»), №4 від 24.02.2024 (вантажовідправник ТОВ «НКХП» ), №5 від 21.02.2024 (вантажовідправник АВ ТОВ «Агроцентр К»), №6 від 22.02.2024 (вантажовідправник ТОВ «Південь Агро Холдинг»), №7 від 26.02.2024 (вантажовідправник АВ ТОВ «Агроцентр К»), №8 від 27.02.2024 (вантажовідправник АВ ТОВ «Агроцентр К»), №9 від 29.02.2024 (вантажовідправник АВ ТОВ «Агроцентр К»), №10 від 02.03.2024 (вантажовідправник АВ ТОВ «Агроцентр К»), №12 від 06.03.2024 (вантажовідправник АВ ТОВ «Агроцентр К»), № 13 від 07.03.2024 (вантажовідправник АВ ТОВ «Агроцентр К»), №14 від 07.03.2024 (вантажовідправник ТОВ «Іванівка»), №15 від 10.03.2024 (вантажовідправник АВ ТОВ «Агроцентр К»), №16 від 15.03.2024 (вантажовідправник АВ ТОВ «Агроцентр К»), №18 від 17.03.2024 (вантажовідправник ТОВ «Південь Агро Холдинг»), №19 від 17.03.2024 (вантажовідправник ТОВ «НКХП»), №20 від 17.03.2024 (вантажовідправник АВ ТОВ «Агроцентр К»), №21 від 17.03.2024 (вантажовідправник ТОВ «Іванівка»), №22 від 19.03.2024 (вантажовідправник ТОВ «Агро Юг Сервіс»), №23 від 18.03.2024 (вантажовідправник ТОВ «Зернова плюс»), №24 від 18.03.2024 (вантажовідправник ТОВ «НКХП»), №24/2 від 20.03.2024 (вантажовідправник ФОП ОСОБА_1 ), №25 від 22.03.2024 (вантажовідправник АВ ТОВ «Агроцентр К»), №26 від 25.03.2024 (вантажовідправник ТОВ «ВТФ Млинок»), №27 від 27.03.2024 (вантажовідправник АВ ТОВ «Агроцентр К»), №28 від 28.03.2024 (вантажовідправник АВ ТОВ «Агроцентр К»), №29 від 01.04.2024 (вантажовідправник ТОВ «Зернова плюс»), №30 від 01.04.2024 (вантажовідправник АВ ТОВ «Агроцентр К»), №32 від 04.04.2024 (вантажовідправник АВ ТОВ «Агроцентр К»), №34 від 08.04.2024 (вантажовідправник ТОВ «ВТФ Млинок»), №35 від 08.04.2024 (вантажовідправник АВ ТОВ «Агроцентр К»), №36 від 06.04.2024 (вантажовідправник ТОВ «ВТФ Млинок»), №39 від 12.04.2024 (вантажовідправник ТОВ «ВТФ Млинок»), №40 від 12.04.2024 (вантажовідправник ТОВ «Іванівка»), №41 від 15.04.2024 (вантажовідправник АВ ТОВ «Агроцентр К»), №42 від 16.04.2024 (вантажовідправник ТОВ «Мега Млин»), №44 від 18.04.2024 (вантажовідправник АВ ТОВ «Агроцентр К»), №45 від 22.04.2024 (вантажовідправник ТОВ «Зернова плюс»), №46 від 22.04.2024 (вантажовідправник ТОВ «Компанія «Яровіт ЛТД»), №48 від 25.04.2024 (вантажовідправник ТОВ «ВИФ Млинок»), №49 від 28.04.2024 (вантажовідправник АВ ТОВ «Агроцентр К»).

Згідно з актів надання послуг № 93 від 21.02.2024, № 94 від 22.02.2024, № 95 від 23.02.2024, № 96 від 23.02.2024, № 103 від 27.02.2024, № 104 від 29.02.2024, № 114 від 01.03.2024, № 115 від 04.03.2024, № 116 від 08.03.2024, № 117 від 09.03.2024, № 118 від 09.03.2024, № 121 від 12.03.2024, № 124 від 16.03.2024, № 127 від 19.03.2024, № 129 від 20.03.2024, № 130 від 21.03.2024, № 131 від 18.03.2024, № 128 від 19.03.2024, № 132 від 19.03.2024, № 133 від 20.03.2024, № 140 від 22.03.2024, № 137 від 26.03.2024, № 138 від 27.03.2024, № 139 від 28.2024, № 151 від 30.03.2024, № 153 від 03.04.2024, № 154 від 04.04.2024, № 155 від 06.04.2024, № 156 від 09.04.2024, № 161 від 09.04.2024, № 162 від 11.04.2024, № 164 від 13.04.2024, № 164 від 13.04.2024, № 166 від 13.04.2024, № 165 від 12.04.2024, № 169 від 17.04.2024, № 170 від 18.04.2024, № 171 від 19.04.2024, № 174 від 22.04.2024, № 175 від 23.04.2024, № 183 від 30.04.2024, № 184 від 30.04.2024 позивачу від ТОВ «Котляревський елеватор» надані автотранспортні послуги з перевезення вантажу на підставі договору від 29.01.2024 №ПА-48/290124 згідно вищенаведених заявок на перевезення вантажу (висівки пшеничні) на склад за адресою: Миколаївська область, с. Шевченкове, вул. Урожайна, 1.

Вказані послуги з перевезення оплачені позивачем згідно з платіжних інструкцій №24, від 21.02.2024, № 40 від 11.03.2025, №49 від 13.03.2024, №51 від 15.03.2024, №52 від 15.03.2024, №62 від 20.03.2024, №69 від 21.03.2024, №85 від 02.04.2024, №101 від 09.04.2024, №110 від 11.04.2024, №126 від 18.04.2024, №138 від 24.04.2024, №140 від 24.04.2024.

Складським квитанціями від 27 від 30.01.2024, №28 від 29.02.2024, №29 від 31.03.2024, №30 від 30.04.2024, №31 від 31.05.2024, підтверджується прийняття ТОВ «Котляревський елеватор» на зерновий склад зерно (висівки пшеничні в кг, вологість 14,2%) від ТОВ «Компанія «Біг Агро Трейд».

Матеріали справи також містять посвідчення про якість висівок пшеничних гранульованих №308 від 23.02.2024, №323 від 07.03.2024, №334 від 17.03.2024, №369 від 04.04.2024, №360 від 03.04.2024, №370 від 05.04.2024, №425 від 23.04.2024, згідно змісту яких ТОВ «Котляревський елеватор» перед відправкою на експорт перевіряло якість гранульованої висівки пшеничної, власником якої є ТОВ «Компанія Біг Агро Трейд».

Згідно з накладних на відпуск зерна в переробку № 0000-000011 від 23.02.2024, № 0000-000012 від 05.03.2024, № 0000-000013 від 09.03.2024, № 0000-000014 від 20.03.2024, № 0000-000015 від 22.03.2024, № 0000-000016 від 22.03.2024, № 0000-000017 від 27.03.2024, № 0000-000018 від 03.04.2024, № 0000-000019 від 05.04.2024, № 0000-000020 від 11.04.2024, № 0000-000021 від 12.04.2024, № 0000-000022 від 14.04.2024, № 0000-000023 від 18.04.2024, № 0000-000024 від 18.04.2024, № 0000-000026 від 23.04.2024, № 0000-000027 від 02.05.2024, висівку пшеничну після гранулювання передавали на склад готової продукції ТОВ «Котляревський елеватор».

Згідно з накладних на здавання із виробництва на склад № 0000-000011 від 23.02.2024, № 0000-000012 від 06.03.2024, № 0000-000013 від 10.03.2024, № 0000-000014 від 20.03.2024, № 0000-000015 від 22.03.2024, № 0000-000016 від 22.03.2024, № 0000-000017 від 28.03.2024, № 0000-000018 від 03.04.2024, № 0000-000019 від 05.04.2024, № 0000-000020 від 11.04.2024, № 0000-000021 від 12.04.2024, № 0000-000022 від 14.04.2024, № 0000-000023 від 18.04.2024, № 0000-000024 від 18.04.2024, № 0000-000026 від 23.04.2024, № 0000-000027 від 02.05.2024, висівку пшеничну після гранулювання передавали на склад готової продукції ТОВ «Котляревський елеватор».

Книгами кількісно-якісного обліку зерна та продуктів його переробки за період січень квітень 2024 року (культура висівки пшеничні) та кількісно-якісного обліку зерна та продуктів його переробки за період січень квітень 2024 року (культура висівки пшеничні гранульовані) підтверджується рух продукції висівки пшеничні та висівки пшеничні гранульовані на складі ТОВ «Котляревсткий елеватор», зокрема, зазначені показники щодо оприбуткування висівок пшеничних, що надійшли від ТОВ «Компанія «Біг Агро Трейд» та відпуску продукції: висівки пшеничні гранульовані.

На підставі актів про надання послуг №119 від 10.03.2024, №149 від 30.03.2024, № 158 від 06.04.2024, №167 від 14.04.2024, №172 від 18.04.2024, №192 від 30.04.2024, №159 від 09.04.2024, №101 від 26.02.2024, виконавцем ТОВ «Котляревський елеватор» на користь ТОВ «Компанія «Біг Агро Трейд» були надані роботи з відвантаження висівок гранульованих автотранспортом згідно Договору складського зберігання, перевалки і переробки сільськогосподарської продукції №3-37/290124 від 29.01.2024.

Також актами приймання передачі висівок пшеничних гранульованих №119 від 10.03.2024, №149 від 30.03.2024, № 158 від 06.04.2024, №167 від 14.04.2024, №172 від 18.04.2024, №192 від 30.04.2024, №159 від 09.04.2024, №101 від 26.02.2024, ТОВ «Котляревський елеватор» передав, а ТОВ «Компанія «Біг Агро Трейд» висівки пшеничні гранульовані, виготовлені згідно ТУ У 10.9-4156604-001_2020, для зберігання на зерновому складі за договором складського зберігання, перевалки і переробки сільськогосподарської продукції №3-37/290124 від 29.01.2024.

Платіжними інструкціями №41 від 11.03.2024, №84 від 02.04.2024, №89 від 04.04.2024, №109 від 11.04.2024, №125 від 18.04.2024, №139 від 24.04.2024 позивачем сплачено на користь ТОВ «Котляревський елеватор» за зберігання та переробку зерна, згідно виставлених рахунків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вищенаведеними документами підтверджується весь цикл послуг, наданих за договором складського зберігання, перевалки і переробки сільськогосподарської продукції №3-37/290124 від 29.01.2024 з боку ТОВ «Котляревський елеватор», зокрема, перевезення продукції: висівки пшеничної від постачальників позивача на зерновий склад за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Шевченкове, вул. Урожайна, 1, її розвантаження, зберігання на складі, переробка (гранулювання), та перевезення висівки пшеничної гранульованої до порту Одеси до постачальників за межі України.

Крім того аналіз вказаних документів свідчить про надання такої послуги як гранулювання висівки пшеничної з боку ТОВ «КОТЛЯРЕВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», не дивлячись на те, що окремо такий вид послуг у договорі прописаний не був, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

Спростовуючи висновки контролюючого органу щодо надання ТОВ «КОТЛЯРЕВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» висівок пшеничних гранульованих в адресу ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» на безоплатній основі та про безпідставне відображення ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» висівок пшеничних гранульованих по рахунку 26 бухгалтерського обліку суд першої інстанції вірно зазначив, що матеріалами підтверджено здійснення господарської операції за договором №3-37/290124 від 29.01.2024 та надання з боку ТОВ «Котляревський елеватор» на користь ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» послуг, зокрема, з гранулювання висівки пшеничної на платній основі.

Крім того 11 червня 2024 року підприємству надано запит «Про надання інформації та первинних документів» №1 від 11.06.2024 року, де зазначено про необхідність проведення підприємством інвентаризації на вимогу податкового органу на підставі пп. 20.1.9, пп.20.1.13 п.20.1 ст.20 Кодексу.

З метою встановлення законності декларування від`ємного значення з ПДВ та задекларованого бюджетного відшкодування ПДВ, у відповідності до п.п.1.2.1 п.1.2 розділу І Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС України від 04.09.2020 №470 (із змінами та доповненнями), Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області направлено на адресу ДПС України лист від 12.06.2024 №5026/8/04-36-07-06- 07 щодо дозволу для залучення працівників ГУ ДПС в Миколаївській області до перевірки ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ», у частині проведення інвентаризації майна та залишків ТМЦ за адресами обліку основних фондів та засобів та відповідний запит № 2733/7/04-36-07-06-09 від 12.06.2024 року до ГУ ДПС Миколаївській області. За результатами отриманої інформації від ДПС України було погоджено проведення інвентаризації із залученням працівників ГУ ДПС в Миколаївській області за адресами обліку основних фондів та засобів.

Крім того первинними документами, наданими позивачем як до контролюючого органу під час перевірки, так і до матеріалів даної справи спростовуються висновки контролюючого органу про те, що до перевірки не надано документів щодо походження товару вивезеного за межі митного кордону України протягом квітня 2024 року: висівки пшеничні гранульовані, які були отримані протягом перевіряємого періоду та реалізовані в адресу покупців нерезидентів в квітні 2024 року, про що свідчать вантажно митні декларації.

За таких обставин також є необґрунтованими висновки акту від 20.06.2024 № 1187/04-36-07-06/44538933 «Про ненадання документів та пояснень до перевірки ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙД», про те, що ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» не надано до перевірки оригінали первинних документів чи належним чином завірені копії за перевіряємий період з урахуванням періодів формування від?ємного значення з ПДВ документів щодо передачі на ТОВ «Котляревський елеватор» ТМЦ (висівки пшеничні), що надійшли від постачальників, які передбачені договором укладеним з TOB «Котляревський елеватор» №З-37/290124 від 29.01.2024 та відповідними додатковими угодами; та документів, що підтверджують факт отримання послуг від ТОВ «Котляревський елеватор» (приймання з автомобільного транспорту, їх лабораторне дослідження, зважування, грануляцію, завантаження на транспорт) що передбачені договором укладеним з ТОВ «Котляревський елеватор» №З-37/290124 від 29.01.2024 та відповідними додатковими угодами.

При цьому у ході перевірки інвентаризація не проводилась, у зв`язку з тим, що фактично складські приміщення розташовані за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, село Шевченкове, вулиця Урожайна, буд. 1 належать ТОВ «КОТЛЯРЕВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» (код 40092359), які відмовили у допуску до місць зберігання ТМЦ, що належать ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ». Додатково встановлено, що ТМЦ, які зберігаються на вказаній території зберігаються насипом, є знеособленими, без конкретизації належності будь-якому СПД, що також унеможливлює проведення інвентаризації.

В той же час доказів звернення до ТОВ «КОТЛЯРЕВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» з вимогою щодо проведення інвентаризації, а також доказів відмови у її проведенні з боку ТОВ «КОТЛЯРЕВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» відповідачем до суду не надано, як і не надано доказів проведення контрперевірки ТОВ «КОТЛЯРЕВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» з боку податкового органу.

Отже висновки акту перевірки базуються на припущеннях відповідача, без достатнього аналізу первинної документації, що надавалась позивачем до контролюючого органу.

Щодо контрагента позивача ТОВ «Компанія Яровіт ЛТД» контролюючий орган в акті зазначив, що проведеним аналізом наданих до перевірки документів на придбання висівок пшеничних та відомостей згідно інформаційних баз даних ДПС України, встановлено взаємовідносини ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» з ТОВ «Компанія Яровіт ЛТД», що свідчить про нереальність здійснення господарських операцій.

Зокрема, контролюючий орган, посилаючись на те, що свідоцтво платника ПДВ - ТОВ «Компанія Яровіт ЛТД» від 01.11.2019 № 200484370 анульовано 10.12.2021, декларації з податку на додану вартість до ДПС надавались лише за травень- вересень 2020 року, звітність з податку на прибуток ТОВ «КОМПАНІЯ «ЯРОВІТ» взагалі не подавалась, рішенням комісії ГУ ДПС від 14.08.2020 року №50251 встановлено відповідність ТОВ «КОМПАНІЯ «ЯРОВІТ» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, зазначив, що перевіркою встановлені первинні документи, що не відображають фактичних даних, які створені тільки з метою документального оформлення господарських операцій між ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» та ТОВ «КОМПАНІЯ «ЯРОВІТ», які фактично не відбувались, тому дійшов висновку про нереальність здійснених господарських операцій ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» з контрагентом-постачальником ТОВ «КОМПАНІЯ «ЯРОВІТ» в частині придбання ТМЦ на загальну суму 566 444,0 грн.

Перевіркою достовірності визначення суми податкового кредиту (показник рядка 17 Декларацій з ПДВ) встановлено, що в порушення пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, ст.36, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України завищення ТОВ «КОМПАНІЯ «БІГ АГРО ТРЕЙТ» податкового кредиту за перевіряємий період на суму ПДВ 268 293 грн.

Так, згідно договору поставки № 15/04/24 від 15.04.2024 з ТОВ «Компанія «Яровіт ЛТД» позивачем придбано 179,46 т висівки пшеничної, що підтверджено видатковими накладними №РН-0000017 від 16.04.2024, №РН-0000020 від 18.04.2024,№РН 0000021 від 19.04.2024, №РН-0000022 від 19.04.2024, №РН-0000023 від 23.04.2024, №РН-0000022/1 від 22.04.2024, №РН-0000024 від 24.04.2024,№РН-0000026 від 26.04.2024, та товаро-транспортними накладними №17 від 16.04.2024, №20 від 18.04.2024, №21 від 19.04.2024, №22 від 19.04.2024, №23 від 23.04.2024, №22/1 від 22.04.2024, №24 від 24.04.2024, №№26 від 26.04.2024, за якими за допомогою перевізника ТОВ «ТК Дельта Транс» здійснювалось постачання та перевезення вантажу (висівки пшеничні) на зерновий склад за адресою: Миколаївська область, с. Шевченкове, вул. Урожайна, 1. Приймання та зберігання підтверджується актами приймання на зберігання та переробку № 0000-000074 від 02.03.2024, № 0000-000077 від 04.03.2024, №0000-000185 від 21.04.2024, №0000-000186 від 19.04.2024, 0000-000187 від 25.04.2024, 0000-000161 від 23.04.2024, 0000-000140 від 24.04.2024, 0000-000206 від 26.04.2024, та актами на різниці ваги зерна і продукції, що була ввезена автотранспортом, товар сплачений відповідно до платіжних інструкцій № 185 від 22.05.2024, № 166 від 10.05.2024.

В той же час суд першої інстанції вірно зауважив, що з відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних та про податковий кредит з урахуванням його користування (Д1), згідно з розділу ІІ таблиці 2.1 «Відомості про операції з придбання з податком на додану вартість, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та ставками 7% та 14%» вбачається, що у переліку постачальників цієї таблиці відсутній постачальник - ТОВ «Компанія «Яровіт ЛТД» (код ЄДРПОУ 31), що свідчить про те, що позивач не формував податковий кредит за рахунок даного контрагента.

Реальність господарських операцій по вказаним у акті перевірці контрагентам підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, розрахунковими документами.

Проведення господарських операцій суб`єкта господарювання, за змістом статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно з частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином первинні документи по відображенню господарчих операцій є основою для податкового обліку.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту, наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Судом першої інстанції були досліджені всі первинні документи та встановлено дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум, віднесених до податкового кредиту, а також реальне виконання сторонами, укладених правочинів.

Поруч з цим, в обґрунтування прийняття спірних податкових повідомлень-рішень відповідачем не наведено обставин, які б вказували на безтоварність операцій. Висновки відповідача ґрунтуються на даних податкової інформації щодо спірних контрагентів без проведення зустрічних звірок, а не з аналізу суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних договорів за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

З огляду на встановлені обставини у справі, а також беручи до уваги індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, правильним є висновок суду першої інстанції, що у разі порушення контрагентом платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи, у зв`язку з чим право платника податків, тобто позивача, на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третьою особою.

Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише допущеними контрагентом порушеннями вимог законодавства або недостатньою кількістю у контрагента трудового ресурсу для самостійного виконання договірних зобов`язань. Якщо вказаний контрагент допустив такі порушення, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо нього, адже законом іншого не передбачено. А недостатня кількість трудового ресурсу не свідчить про неможливість виконати роботи або надати послуги та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з цих мотивів, витрат на оплату цих робіт/послуг, товарів, у тому числі й по ПДВ. Адже судовий контроль не призначений перевіряти економічну доцільність рішень, що приймаються суб`єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією (зокрема, при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов`язань тощо).

При дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог щодо оформлення відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких первинних документах, відсутні, якщо не встановлені обставини, що свідчать про обізнаність покупця про зазначення продавцем недостовірних відомостей.

Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про узгодженість дій позивача з контрагентами з метою незаконного отримання податкової вигоди або його обізнаності з такими діями контрагентів.

Судом першої інстанції з`ясовано характер та зміст спірних операцій позивача з його контрагентом при виконанні договорів укладених з останнім, зроблено вмотивований висновок про відповідність первинних документів вимогам чинного податкового законодавства, а також про те, що відбувся дійсний рух активів між учасниками відповідних операцій, встановлено наявність зв`язку між фактом придбання товарів, послуг та робіт з понесенням інших витрат із господарською діяльністю платника податку та використання цих товарів, послуг та робіт у господарській діяльності.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанцій про те, що відповідачем не підтверджено правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 28 травня 2025 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун