Справа № 520/30190/24
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

02 червня 2025 р. справа № 520/30190/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В.,

розглянувши порядку письмового провадження заяву, подану в порядку статті 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.01.2025р. по справі №520/30190/24 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки №636 від 09.09.2024р. про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, наданої Управлінням Служби безпеки України в Харківської області; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії та її недоплаченої частини, виходячи з розміру грошового забезпечення, розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки №636 від 09.09.2024р. про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023р., наданої Управлінням Служби безпеки України в Харківської області. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

29.04.2025р до суду надійшла заява позивача в порядку ст.382 КАС України, в якій він просив :

- встановити судовий контроль за виконанням рішення по справі №520/30190/24 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/30190/24.

У період з 28.04.2025р. по 09.05.2025р. суддя Григоров Д.В. перебував у щорічній відпустці.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.01.2025р. по справі №520/30190/24 його пенсію було перераховано у березні 2025 року, проте її розмір було обмежено максимальним розміром. Разом з тим, 16 серпня 2024 року набрало законної сили рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/10825/24, відповідно до якого було знято обмеження максимальним розміром такої пенсії. Зобов`язальною частиною рішення було визначено, що перерахунок пенсії та виплата належної різниці повинні здійснюватися з 01.03.2022р. без обмеження максимального розміру пенсії і без обмеження в часі у майбутньому.

Дослідивши подану заяву, суд вказує наступне.

Згідно з вимогами ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013, у рішенні від 26 червня 2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Тобто, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Суд зазначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтями 382 - 382-3 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що адміністративним процесуальних законодавством регламентовано право суду застосувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишається невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Вищезазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27 лютого 2020 року по справі №640/3719/18, постанові від 04 березня 2020 року по справі №539/3406/17.

При цьому, застосування такого контролю у формі встановлення строку на подання звіту про виконання судового рішення може відбуватися як при прийнятті рішення у справі, так і пізніше. Вказана правова позиція висловлена в постанові Верховного суду від 04 березня 2020 року у справі №539/3406/17.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у постанові від 31 липня 2018 року у справі №235/7638/16-а, ухвалі від 23 квітня 2019 року у справі №805/516/18-а, постанові від 26 березня 2020 року у справі №823/175/17.

Підсумовуючи наведене, слід звернути увагу, що судовий контроль встановлюється за виконанням судового рішення, з урахуванням його змісту та обсягу тих зобов`язань, які покладені таким судовим рішенням на відповідача - суб`єкта владних повноважень.

В даній справі судовим рішенням, щодо виконання якого заявник просить суд встановити судовий контроль, зокрема, не було визначено обов`язку відповідача з нарахування та виплати пенсії без обмеження максимальним розміром. Спір у справі стосувався не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки №636 від 09.09.2024р. про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, наданої Управлінням Служби безпеки України в Харківської області, що було виконано відповідачем у межах покладеного на нього зобов`язання.

Суд звертає увагу заявника, що питання про нарахування та виплати пенсії без обмеження максимальним розміром, щодо якого він просить встановити судовий контроль, вирішувалося в межах справи №520/10825/24, в якій також ухвалено судове рішення.

Відтак, враховуючи вказане вище, суд доходить висновку про відсутність підстав вважати, що відповідачем не було виконано судове рішення у цій справі, та, як наслідок відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Суд зазначає, що у випадку незгоди позивача з виконанням рішення щодо нарахування та виплати пенсії без обмеження максимальним розміром, останній не позбавлений права на звернення до суду із відповідною заявою у встановленому законодавством порядку щодо такогорішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 248, 293, 294, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача, подану в порядку статті 382 КАС України залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.В. Григоров