Справа № 640/18940/20
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Парінов А.Б.

за участі:

секретар с/з Кващук Т.А.

пр-к відповідача Слуговина О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проксімус» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, -

УС Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проксімус» звернулось з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене Головним управлінням Державної податкової служби у м Києві від 28.04.2020 №2 про визначення ТОВ «Проксімус» суми штрафу у сумі 241666,67 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві від 10.12.2020 №2 форми «ПС» про визначення ТОВ «Проксімус» суми штрафу 1700 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення форми «ПС» від 10.12.2020 №2 у сумі 1700 грн.

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у місті Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалене рішення та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що перевіркою встановлено недотримання ТОВ «Проксімус» вимог п.187.7 ст.187 Кодексу №2755 та відсутність виписки і реєстрації в ЄРПН ПН у сумі ПДВ 483 333.33 грн на загальну суму реалізації 2900000 грн. Тому, податкове повідомлення-рішення прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 11 квітня 2025 року.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2025 року.

У судове засідання позивач не з`явився та явку уповноваженого представника до суду не забезпечив. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Керуючись приписами ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив здійснити апеляційний розгляд справи за даною явкою.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що на підставі наказу від 14.01.2020 №291 Головним управлінням ДПС у м. Києві у період з 30.01.2020 до 12.03.2020 проведена планова документальна виїзна перевірка ТОВ «Проксімус» () з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2016 до 30.09.2019, ЄСВ за період з 01.01.2015 до 30.09.2019 відповідно до плану (переліку питань). За результатом перевірки складений акт від 19.03.2020 №207/26-15-05-02-01-14/313551139 з висновком про порушення ТОВ «Проксімус» п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс №2755) у сумі ПДВ 1652502.72 грн: 13.12.2016 -1145502.72; 26.12.2016 - 236666.67; 21.11.2017 - 483333.33.

10.04.2020 вих.№66/04 надані ТОВ «Проксімус» заперечення на акт перевірки (а.с.151 - 196 т.1).

23.04.2020 №64770/10/26-15-05-02-01 Головне управління ДПС у м. Києві повідомило про розгляд заперечення: висновки акта від 19.03.2020 №207/26-15-05-02-01-14/313551139 викладені в редакції:

1. перевіркою встановлено порушення ТОВ «Проксімус» вимог п.44.1, п.44.2, п.44.6 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.140.5.4 п.140.5 ст.140 Кодексу №2755, п.21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом МФУ від 29.11.1999 №290, п.5, п.7, п.11, п.12, п.14, 15 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом МФУ від 31.12.1999 №318 - завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств у сумі 722766 грн, у тому числі за 9 місяців 2019 року; заниження податку на прибуток, що належить нарахуванню та сплаті до бюджету у сумі 10271132 грн, у тому числі за IV квартал 2016 року у сумі 2029204 грн, за 2017 рік у сумі 5411863 грн, за 2018 рік у сумі 2830065 грн;

2. п. 44.1 п. 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.7 ст. 187, п. 198.1 п. 198.2 п. 198.3 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями (Кодекс №2755), абз. 2 пп. 5 п. 4 роз.V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1170503 грн, у тому числі: за липень 2017 року на суму 269 042 гривень, за вересень 2017 року на суму 876 461 грн за листопад 2017 року на суму 25 000 грн;

3. п. 201.1 п. 201.10 ст. 201 Кодексу №2755, в результаті чого встановлено відсутність складання відповідних податкових накладних та реєстрації їх в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 1652502,72 грн, в тому числі: від 13.12.2016 на суму ПДВ 1145502,72 ггрн; від 26.12.2016 на суму ПДВ 23666,67 грн; від 21.11.2017 на суму ПДВ 483333,33 грн;

4. пп. 164.2.1 пункту 164.2 статті 164, статті 167, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, пункту 171.1 статі 171, із врахуванням підпунктів 14.1.180, 14.1.195, 14.1.222 пункту 14.1 статті 14 Кодексу№2755, в результаті чого занижено податкове зобов`язання зі сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб на суму 3 035 520,00 грн (у тому числі 2016 рік 237 600,00 грн, 2017 рік - 2 189 520,00 грн, 2018 рік - 608 400,00 грн);

5. підпунктів 1.1, 1.3, 1.5 пункту 16' підрозділу 10 розділу ХХ, підпункту 164.2.1 пункту 164.2 статті 164, статті 167, підпупкту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, пункту 171.1 статті 171 Кодексу№ 2755, в результаті чого занижено податкове зобов`язання зі сплати до бюджету військового збору на суму 252960,00 грн, у тому числі: за 2016 рік - 19800,00 грн, за 2017 рік - 182460,00 грн, за 2018 рік - 50700,00 грн;

6. пункту 1 частини 2 статті 6, пункту 1 частини 1 статті 7 та пункту 5 статті 8 Закону України від 08.07.2010 № 2464 -VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено зобов`язання зі сплати єдиного внеску на загальну суму 108 718,49 грн, в тому числі: за 2016 рік - 14362,79 грн, за 2017 рік - 73065,87 грн, за 2018 рік - 21289,83 грн.

08.05.2020 вих.82/05 ТОВ «Проксімус» в адміністративному порядку оскаржив ППР від 28.04.2020 №2 форми «Р», №7 форми «Д», №7 форми «Д», №2 форми «П», №02 форми «Р», №2 форми «ПН», рішення Головного управління ДПС у м. Києві від28.04.2020 №7 та вимогу Головного управління ДПС у м. Києві від 28.04.2020 №Ю-184 про сплату недоїмки (а.с.213-281 т.1).

30.06.2020 ДПС України (а.с.1- 26 т.2) скаргу задовольнила частково:

Скасувала ППР ГУ ДПС у м. Києві від 28.04.2020 № 2 та №2 у частинах встановлених порушень у взаємовідносинах із ФОП, в частині зменшення витрат на суму 14 982 249 грн та в частині встановленого заниження різниць, що виникають відповідно до Кодексу №2755 за 2018 рік на загальну суму 3 666 812 грн відповідно до пп. 140.5.4 п. 140.5 ст.140 Кодексу№2755 та у відповідних частинах застосовані штрафні санкції, а в інших частинах зазначені ППР - залишила без змін. Скасувала ППР ГУ ДПС у м. Києві від 28.04.2020 №2 в частині ПДВ у розмірі 1 145 503 грн. та у відповідній частині застосовано штрафні санкції, а в іншій частині зазначене ППР - залишено без змін. Скасувала ППР ГУ ДПС у м. Києві від 28.04.2020 №7, №7. ДПС України залишила без змін ППР від 28.04.2020 №2.

Відповідно до ППР від 28.04.2020 №2 до ТОВ «Проксімус» за відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ст.201 Податкового кодексу України у сумі 483333.33 грн. за листопад 2017 року (ПН №5) - застосований штраф згідно з п.120 -1.2 ст.102-1 у сумі 50% 241666.67 грн.

Відповідно до видаткової накладної від 20.11.2017, ТОВ «Проксімус» згідно договору №13/40 реалізований товар на суму 2900000 грн за ціною 2416666.67 та ПДВ 483333.33, що отриманий за довіреністю №212 представником установи. Згідно з платіжним дорученням від 21.11.2017 №36 через Держказначейську службу України здійснена оплата за товар у сумі 2900000 грн.

Відповідно до квитанції в ЄРПН від 01.12.2017 № від 20.11.2017 продавцем ТОВ «Проксімус» зареєстрована ПН №5 на неплатника ПДВ -покупця: результат обробки - документ доставлений до ДФС України - документ прийнято.

У ППР форми «ПС» від 10.12.2020 №2 зазначено: на підставі акта перевірки від 19.03.2020 №207/26-15-05-02-01-14/313551139 та рішення ДПС України від 30.06.2020 №20450/6/99-00-06-01-02-06 встановлено порушення п.120-1.2 ст.120-1, п.201.10 ст.201 Кодексу №2755 на підставі пп.54.3.3. п.54.3 ст.54, п.73 підрозділу 2 розділу ХХ Кодексу №2755 застосований штраф за кодом платежу 14060100 у сумі 1700 грн.

У розрахунку штрафних санкцій (а.с.96-97, а.с.107-108, а.с.126-127 т.2) зазначено: контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку здійснює перерахунок суми штрафу і надсилає нове ППР - попереднє ППР вважається скасованим (відкликаним). За звітний період листопад 2017 року - сума ПДВ 483333.33 штраф 50% -241666.67 грн (попереднє ППР) - розмір штрафу відповідно до п.73 підрозділ 2 розділу ХХ Кодексу №2755 2.5% обсягу, але не більше 1700 грн.

Відповідно до бухгалтерської довідки від 03.03.2021 №46/03 (а.с.152 т.2) в момент реєстрації ПН від 20.11.2017 №5 за відвантажений товар за договором був зменшений ліміт СЕА ПДВ на суму 483333.33, що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податку ТОВ «Проксімус» (а.с.153 т.2).

Відповідно до податкової декларації з ПДВ за листопад 2017 року за кодом рядка 1.1 операції за основною ставкою 33318025, за кодом рядка 7 коригування податкових зобов`язань згідно ст.192 Кодексу №2755 - вказаний обсяг постачання -125000 (за 10.2017) - ПН від 20.11.2017 на суму 2900000 грн №5 доставлена до ДФС України та прийнята 01.12.2017 в 15:33:35 в ЄРПН за №9 (а.с.181 т.2).

Вважаючи вищевказані податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог виходив із того, що відповідач діяв не на підставі, не в межах та не у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки відповідач у своїй апеляційній скарзі оскаржує судове рішення в частині задоволених позовних вимог, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що саме в цій частині перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норми ПК України регулюють відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до вимог п. 185.1 ст. 185 ПК України передбачено, що об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

ґ) виключено;

д) виключено;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до положень п. 187.7 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань у разі постачання товарів/послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата зарахування таких коштів на банківський рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якій іншій формі, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов`язаннями перед бюджетом.

В свою чергу, п. 201.1 ст. 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ГУ ДПС у м. Києві від 24.04.2020 винесено ППР № 2, у звязку з відсутністю складання та/або реєстрації протягом граничного строку, визначеного ст. 201 ПК України податкової звітності у сумі 483 333, 33 грн. за листопад 2017 року (ПН № 5).

Таким чином, до Позивача застосовано штраф згідно з п. 120-1.2 ст. 102-1 у сумі 50% 241 666, 67 грн.

Разом з тим, у відповідності до Закону України № 466-ІХ від 16.01.2020 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» із змінами і доповненнями, ГУ ДПС у м. Києві здійснено перерахунок позивачу даного податкового повідомлення рішення від 28.04.2020.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 73 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України штрафи, застосовані через відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до дати набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», строк сплати грошових зобов`язань за якими не настав або грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», застосовуються в розмірі 2,5 відсотка обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1700 грн.

Контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку здійснює перерахунок суми штрафу і надсилає (вручає) такому платнику нове податкове повідомлення - рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

Таким чином, з урахуванням вимог абз. 2, 3 п. 73 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України за відсутність реєстрації протягом граничного строку податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на суму ПДВ 483 333, 33 грн застосовано штраф у сумі 1700 грн. Відповідно винесено нове податкове повідомлення - рішення форми «ПС» від 10.12.2020 № 2.

Водночас, колегія суддів відзначає, що у разі постачання товарів/послуг покупцю, який не зареєстрований як платник ПДВ, та у разі складання ПН у графі «отримувач (покупець)» зазначається «неплатник». У рядку «індивідуальний податковий номер покупця» відображається умовний ІПН « 00», при цьому рядок «податковий номер платника податку або серія (за наявності) та номер паспорта» не заповнюється (абз. 1 п. 12 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом МФУ від 31.12.2015 № 1307).

Принагідно, зазначене вище дозволяє колегії суддів стверджувати, що Продавець ТОВ «Проксімус» реалізував своє право як платника податків у податкових відносинах з дотриманням встановлених строків реєстрації ПН №5 на суму 2900000 грн. і вчинив дії, спрямовані на забезпечення інтересу контрагента (неплатника ПДВ) одержати товар за наявної оплати - у графі податкової накладної №5 було зазначено, що покупець не є платником ПДВ (02 складена на постачання неплатнику податку), що була доставлена і прийнята ДФС України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність і нелогічність ППР форми «ПС» від 10.12.2020 №2 у сумі 1700 грн. (за наявної квитанції в ЄРПН від 01.12.2017 № про реєстрацію ПН №5 від 20.11.2017 продавцем ТОВ «Проксімус»; результат обробки документ доставлений до ДФС України - документ прийнято).

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, при його ухваленні судом першої інстанції дотримано норми процесуального та матеріального права, а тому відсутні підстави для його.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанцій та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення спору.

Відповідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов

(повний текст постанови складено 29.05.2025р.)