Справа № 214/3054/23
Суддя: Малаховська І. Б.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3054/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 травня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.

за участю секретаря судового засідання Мигуль А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом представника Новака Артура Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Інспектора роти №2 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Дудки Дмитра Вікторовича, Департаменту патрульної поліції, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу , -

Встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Представник позивача адвокат Новак Артур Михайлович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти №2 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Дудки Дмитра Вікторовича, просив постанову про накладення ЕАС №6650886 від 08.03.2023 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу скасувати.

Аргументи учасників справи.

2.В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 08.03.2023 року о 16:01 год. інспектором Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Дудкою Д.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу серії ЕАС № 6650886 щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КупАП в розмірі 20 400, 00 грн.

В той же день та час, при тих же обставинах, на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КупАП. Матеріали були передані на розгляд до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, постановою якого від 19 квітня 2023 року по справі № 215/1360/23 закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУПАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КупАП.В постанові суду зазначено, що з матеріалів справи вбачається, що відсутні докази керування транспортним засобом саме водієм ОСОБА_1 , так як на відеозаписі не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Таким чином, з огляду на те, що судовим рішенням встановлено, що дійсно, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 08.03.2023 року о 15:15 год., представник позивача вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Таким чином, позивач не вчиняв дій, передбачених ч. 4 ст. 126 КУпАП, так як не керував транспортним засобом 08.03.2023 року о 15:15 год.

3.Від представника відповідача Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив, з якого вбачається, що він заперечує проти задоволення позовних вимог з таких підстав.

Під час несення служби 08.03.2023 року близько 15:15:34 години в м. Кривому Розі по вулиці Колачевського біля буд. 168 було помічено транспортний засіб ВАЗ 2101 з номерним знаком НОМЕР_1 водій, що керував транспортним засобом був позбавлений правом керування строком на 1 рік, чим порушив п 2.1. ПДР України. Відповідно до чого транспортний засіб був зупинений на підставі ст. 35 ЗУ « Про Національну поліцію» .

Вказані обставини підтверджуються відеозаписом, на якому видно як о 15-15 годині вищезазначений транспортний засіб паркується.

4.Від представника позивача відповідь на відзив до суду не надходила.

Заяви та клопотання учасників справи.

5.Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача ОСОБА_1 та його представника, позов підтримують в повному обсязі, просили його задовольнити.

6.Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дачу, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився, його неявка не є обов`язковою та не перешкоджає розгляду справи.

Обставини справи, встановлені судом.

7.Відповідно до постанови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.04.2024 року по справі №215/1360/23, 08.03.2023 о 15:15 год. в Дніпропетровській області, у м. Кривому Розі, Тернівському районі по вул. С. Колачевського, біля буд.№168, навпроти кафе «Біля млина», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, днз НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. На законну вимогу поліцейського пройти медичний огляд у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КП «КБпПД» ДОР для встановлення ступеня наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року та зафіксовано на бодікамери 475292, 475323. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

8.Згідно до вищезазначеної постанови, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. (а.с.10-13, 18 зворот-21)

9.Відповідно до інформації з відеозапису, долученого представником Департаменту патрульної поліції до відзиву на позовну заяву, відео зафіксоване на відеореєстратор не вбачає відомостей, які б підтверджували факт керування позивачем транспортним засобом з державним номером НОМЕР_1 08.03.2023 року о 15:15:34. Зафіксовано лише розмову патрульного поліцейського з невстановленою особою.

Джерела права й акти їх застосування

10.Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11.У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

12.Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

13.Згідно п. 2.1. а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі в тому числі посвідчення водія на право керування транспортним відповідної категорії.

14.Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право:- знайомитися з матеріалами справи,- давати пояснення,- подавати докази,- заявляти клопотання;- при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи,- виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження;- оскаржити постанову по справі.

15.Згідно висновків викладених в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) суд при оцінці доказів у конкретній справі повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

16.Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

17.Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

18.Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

19.Судовим розглядом встановлено, що 08.03.2023 року о 16:01 год. інспектором Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Дудкою Д.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу серії ЕАС № 6650886 щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КупАП в розмірі 20 400, 00 грн.

20.Судом також було досліджено інформацію з відеозапису, долученого відповідачем до відзиву на позовну заяву. В дослідженому судом відеозапису, зафіксованого відео реєстратор не вбачається відомостей, які б підтверджували факт керування позивачем транспортним засобом з державним номером НОМЕР_1 08.03.2023 року о 15:15:34. На вищезазначеному відеозаписі зафіксовано лише розмову патрульного поліцейського з невстановленою особою, а отже в розумінні приписів ст. 73,76 КАС України даний відеозапис не є належним і достатнім доказом керування позивачем транспортним засобом. Відповідно до ч. 4 ст. 73 КАСУ суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

21.Таким чином, відеозапис який міститься в матеріалах справи, не фіксує вчинення позивачем правопорушення, зазначеного в постанові, що оскаржується.

22.Згідно висновків викладених в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) суд при оцінці доказів у конкретній справі повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

23.Таким чином, відповідач у справі зобов`язаний був довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та факт вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху відповідними доказами. Проте, під час розгляду справи судом не було встановлено факту керування позивачем транспортним засобом з державним номером НОМЕР_1 08.03.2023 року о 15:15:34., що призвело до порушення водієм п. 2.1 (а) в ПДР України.

24.З огляду на вищезазначене, суд приймає до уваги що відповідач порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому вважає що позовні вимоги про скасування постанови серії ЕАС №6650886 від 08.03.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу слід скасувати.

Розподіл судових витрат.

18.Згідно ч. 1 ст. 192 КАС України завданням розгляду справи по суті є в тому числі розподіл судових витрат.

19.Згідно п.1) ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

20.Враховуючи вищевикладене, судом задоволено позовні вимоги в повному обсязі, стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок коштів бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 125 , 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

Ухвалив:

Позовні вимоги представника Новака Артура Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Інспектора роти №2 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Дудки Дмитра Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Департамент патрульної поліції задовольнити.

Постанову серії ЕАС №6650886 від 08.03.2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу скасувати.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок коштів бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 536,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

- ОСОБА_2 , інспектор роти №2 батальйону №2 ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, вул. Вільної Ічкерії, 11, м. Кривий Ріг.

-Департамент патрульної поліції, вул. Федора Ернеста, буд. 3, м. Київ, .

Суддя І.Б. Малаховська