Справа № 260/6699/24
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід судді

02 червня 2025 рокум. Ужгород№ 260/6699/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

відповідача 1:Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області

відповідача 2: Ради адвокатів Закарпатської області

відповідача 3: Недержавна некомерційна професійна організація "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України і

про встановлення відсутності повноважень,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Недержавна некомерційна професійна організація "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України Рада адвокатів Закарпатської області Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області Кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури Закарпатської області , Ради адвокатів Закарпатської області , в якому просить :

1. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 245 КАС України встановити відсутність повноважень у Ради адвокатів України в особі адвокатів: ОСОБА_12 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 3 від 15 січня 2003 року); ОСОБА_13 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 207 від 21 жовтня 2002 року); ОСОБА_14 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 304 від 19 грудня 2003 року); ОСОБА_15 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 833 від 21 грудня 2006 року); ОСОБА_16 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 4385 від 04 липня 2012 року); ОСОБА_17 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 227 від 23 червня 2003 року); ОСОБА_18 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 1444 від 17 жовтня 2005 року); ОСОБА_2 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 543 від 24 квітня 2009 року); ОСОБА_20 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 779 від 14 січня 2008 року); ОСОБА_19 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 614 від 05 грудня 2002 року); ОСОБА_3 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 55 від 15 вересня 2003 року); ОСОБА_21 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 37 від 08 вересня 2017 року); ОСОБА_22 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 388 від 27 квітня 2011 року); ОСОБА_4 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 290 від 19 грудня 2003 року); ОСОБА_23 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 360 від 04 серпня 2005 року); ОСОБА_24 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 750 від 06 квітня 1998 року); ОСОБА_25 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 21 від 29 червня 1993 року); ОСОБА_26 про право заняття адвокатською діяльністю № 21/76 від 16 грудня 2002 року); ОСОБА_5 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 116 від 15 квітня 1994 року); ОСОБА_27 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 1113 від 29 жовтня 1998 року); ОСОБА_6 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 315 від 07 березня 2000 року); ОСОБА_28 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 231 від 09 жовтня 2020 року); ОСОБА_7 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 220 від 29 вересня 1994 року); ОСОБА_8 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 9/221 від 30 грудня 1993 року);width:112;sorting:N-1;groupindex:-1 H = NULL)(CARDTYPE=7 && D_20a NULL && STAO_APPROVED_DATE NULL && STAO_AFTERMATH

- відповідно до пункту 5 частини другої статті 245 КАС України встановити відсутність у «адвоката» ОСОБА_29 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 21/575 від 21 грудня 2006 року) повноважень голови Ради адвокатів Закарпатської області;

- відповідно до пункту 5 частини другої статті 245 КАС України встановити відсутність у адвоката ОСОБА_9 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 21/8 від 11 листопада 2002 року) повноважень голови Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області;

у адвокатів ОСОБА_32 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 21/212 від 11 листопада 2002 року), ОСОБА_31 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 816 від 26 липня 2019 року), ОСОБА_30 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 21/463 від 18 липня 2005 року), ОСОБА_10 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 21/367 від 11 листопада 2002 року), ОСОБА_34 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 21/536 від 12 липня 2006 року), ОСОБА_33 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 21/400 від 04 жовтня 2004 року) - повноважень членів дисциплінарної палати Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області.

28 жовтня 2024 року ухвалою ЗОАС( судді Скраль Т.В.) було відмовлено у відкритті провадження.

09 січня 2025 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення , ухвалу ЗОАС від 28.10.24 року залишено без змін.

13 травня 2025 року Верховний Суд постановив: касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2025 року у справі № 260/6699/24 скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

26 травня 2025 року справа надійшла до Закарпатського окружного адмінсуду та передана на розгляду судді Скраль Т.В.

27 травня 2025 року ухвалою суддя Скраль Т.В. задовольнила самовідвід, а справу постановила передати для повторного автоматизованого розподілу.

27 травня 2025 року згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Плехановій З.Б.

28 травня 2025 року через систему "Електронний суд " ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Скраль Т.В. від розгляду даної справи , а також просила ухвалити рішення про її участь та участь її представника Карповича А.А. в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року відкрито загальне позовне провадження у даній адміністративній справі .

02 червня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід, якою просить:

1). З інших передбачених положеннями п.4 ч.1 ст.36 КАС України підстав, відвести суддю Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханову З.Б. від розгляду справи ЄУН 260/6699/24;

2). Ухвалити рішення про участь позивача ОСОБА_1 , та представника позивача Карповича А.П. в усіх судових засіданнях в судовій справі ЄУН 260/6699/24 щодо розгляду заяви про відвід, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів через зареєстровані ОСОБА_1 та Карповича А.П. Електронні кабінети в ЕСІТС у підсистемі «Відеоконференцзв`язок»(ВКЗ), та підомляти про дату і час судового засідання не менше чим за три дні до кожного судового засідання у справі; Копії ухвал надіслати на електронні адреси: та ІНФОРМАЦІЯ_1

3). Забезпечити трансляцію судових засідань у справі ЄУН 260/6699|24 технічними засобами Закарпатського окружного адміністративного суду до мережі Інтернет на YouTube канал «Судова влада України» https://www.youtube.com/channel/UCFDRcAmACu5ljF-YUMGctnA.

Вищенаведене заява обґрунтована тим, що Позивач адвокат ОСОБА_1 не довіряє судді Плехановій З.Б. здійснювати розгляд справи та обгрунтовує наступним.

Вперше, за скаргою фізичної особи ОСОБА_11 від 04.10.2023 (зареєстровано КДКА м. Києва від 05.10.2023 за № 01/269-3/108-23, адвоката ОСОБА_1 було незаконно покарано рішенням КДКА Закарпатської області від 23.11.2023 - припинення права на здійснення адвокатської діяльності з виключенням з виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України (рішення КДКА Закарпатської області від 23.11.2023 визнано протиправним і скасовано рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі ЄУН 260/10589/23, набрало законної сили 13.06.2024).

Вдруге, за скаргою фізичної особи ОСОБА_11 від 04.10.2023 (зареєстровано КДКА м. Києва від 05.10.2023 за № 01/269-3/108-23, адвоката ОСОБА_1 було незаконно покарано рішенням КДКА Закарпатської області від 28.08.2024 - припинення права на здійснення адвокатської діяльності з виключенням з виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України (рішення КДКА Закарпатської області від 28.08.2024 визнано протиправним і скасовано рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі ЄУН 260/5758/24).

Зазначає, що суддя Плеханова З.Б. знала про існування прямої заборони двічі притягувати адвоката ОСОБА_1 до одного і того ж виду юридичної відповідальності, за один і той же дисциплінарний проступок, однак в порушення ч.1 ст.2 КАС України здійснила ефективний захист інтересів КДКА Закарпатської області двічі притягнути адвоката ОСОБА_1 до одного і того ж виду юридичної відповідальності, за відсутності складу дисциплінарного проступку, з порушенням правил юрисдикції встановлених ч.3 ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», членами КДКА Закарпатської області у яких закінчились повноваження, і продовження повноважень яких відбулось в порушення ч.2 ст.50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на підставі незаконного та протиправного рішення РАУ від 21.09.2020 № 69 «Про затвердження роз`яснення щодо інституціонального континуїтету Національної асоціації адвокатів України та організаційних форм адвокатського самоврядування».

На підставі наведеного, адвокат ОСОБА_1 не довіряє судді Плехановій З.Б. здійснювати розгляд справи ЄУН 260/6699/24; адвокат ОСОБА_1 заперечує і заперечуватиме здійснення суддею Плехановою З.Б. розгляд справи ЄКН 260/6699/24, адвокат ОСОБА_1 повідомляє, що розгляд справи ЄУН 260/6699/24 здійснюватиметься суддею Плехановою З.Б. в умовах абсолютної постійної недовіри з боку позивача ОСОБА_1 , в умовах, які навіть з точки зору стороннього розсудливого спостерігача є упередженими, небезсторонніми тощо.

Відповідно до статті 40 частини 8 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи в частині поданої заяви про відвід, суд приходить висновку, що розгляд заяви про відвід судді може бути проведено в порядку письмового провадження. Вирішуючи заяву позивача про відвід судді по справі № 260/6699/24, необхідно вказати наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України.

Відповідно до статті 36 частини 1 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 36 частини 2 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 § 1 Конвенції вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява №21722/11) ЄСПЛ зазначено

« 104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

На думку ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивної перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретній справі, а також об`єктивної перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть якщо об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Оскільки об`єктивних проявів упередженості головуючої у справі судді Плеханової З.Б. немає, будь-яка заінтересованість у результаті розгляду справи у головуючого у справі судді відсутня, однак з урахуванням позиції сторони позивача, яка категорично не довіряє судді з огляду на наявну у неї суб`єктивну думку, що головуюча суддя виявляє упередженість, необ`єктивність у розгляді справи, то задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у її безсторонності, суд вважає, що суб`єктивна впевненість сторони позивача за позовом в упередженості судді навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї є чинником, що перешкоджає реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому з метою усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, суд визнає, що письмову заяву позивача про відвід головуючої судді Плеханової З.Б. необхідно задовольнити на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а справу слід передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Керуючись статтями 36, 40, 195 частини 5, 243, 248 КАС України

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Плеханової Зої Борисівни - задовольнити.

2. Відвести від розгляду справи №260/6699/24 суддю Плеханову Зою Борисівну.

3. Адміністративну справу №260/6699/24 передати для повторного автоматизованого розподілу справ у порядку ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.Б.Плеханова