Справа № 640/6297/20
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/6297/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Катаєвої Е.В.,

за участю секретаря судового засідання - Пахолчак В.П.,

представника відповідача в режимі відеоконференцзв`язку - Машкевича В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 (поштова адреса: офіс БФ «Право на захист» вул. Щекавицька, 57, м. Київ, 04071) до Державної міграційної служби України (вул. Володимирська, 9, м. Київ, 01001), третя особа Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві (вул. Березняківська, 4-А, м. Київ, 02152) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві, в якому просить: - визнати протиправним та скасувати рішення Державної міграційної служби України № 23-20 від 21.02.2020 року про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 ; зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 про визнання його біженцем, або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Добрівська Н.А.) від 18.03.2020 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Добрівська Н.А.) від 21.05.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання Державної міграційної служби України про розгляд справи за участю представника відповідача.

В матеріалах справи наявний відзив на позов, відповідь на відзив.

На виконання положень Закону №2825-IX від 13.12.2022 «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом ДСА України від 16.09.2024 №399 дану справу №640/6297/20 передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 09.04.2025 року та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд головуючому судді Катаєвої Е.В.

Ухвалою суду від 14.04.2025 року прийнято справу до провадження, вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Зобов`язано позивача надати до суду актуальну інформацію про місце реєстрації, місце проживання з відповідними доказами.

Ухвала суду від 14.04.2025 року направлена на поштову адресу позивача зазначену у позовній заяві рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Поштове відправлення повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Позивач та його представник також повідомлялись засобами телефонного зв`язку, про що секретарем судового засідання складено телефонограму від 15.04.2025 року.

29.04.2025 року до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, у яких зазначив, що відповідно до інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан» Рунов Олексій Анатолійович покинув територію України 03.03.2022, перетнувши державний кордон України через ПП «Смільниця» в напрямку Польщі. На підтвердження зазначених обставин надано витяг з «Аркан» ЦП ДСК.

Ухвалою суду від 12.05.2025 року вирішено продовжити розгляд справи №640/6297/20, який здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено судове засідання на 27.05.2025 року о 14:30 год у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14.

У судове засідання призначене на 27.05.2025 року о 14:30 год позивач та його представник не з`явились.

Представнику позивача - адвокату Калашник О.М. ухвала суду від 12.05.2025 року додатково направлена на електронну адресу - та на поштову адресу офісу БФ «Право на захист». Представник БФ «Право на захист» повідомив, що адвокат Калашник О.М. на даний час не являється працівником БФ, а також те, що у БФ «Право на захист» відсутні будь-які повноваження на представництво інтересів позивача, про що секретарем судового засідання складено телефонограму.

Позивач повідомлявся про розгляд справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Поштове відправлення повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім цього, секретарем судового засідання повторно здійснювались спроби повідомлення позивача та його представника засобами телефонного зв`язку, що підтверджується телефонограмами від 13.05.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Учасники справи володіють загальними правами, які передбачені ст. 44 КАС України. Окрім наявних прав, учасники справи наділені також певними обов`язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом.

Відповідно до положень ч. 1,2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права і обов`язки та зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Підпунктами 1,2 ч.5 ст.44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

В розумінні положень КАС України позивач - це особа, яка подала позов до суду задля захисту прав, свобод та інтересів. Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач, насамперед, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, здійснюючи їх з метою, з якою такі права були надані.

Відповідно до ч.1 ст.124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Позивач повідомлявся судом про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення ухвали суду та повістки засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта». Крім цього, повідомлення позивача про судове засідання здійснювалось усіма відомими засобами зв`язку задля належного повідомлення позивача.

Згідно з ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності (п.4 ч.1. ст.240 КАС України).

Згідно ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 06.03.2025 року у справі №320/16203/23 дійшов висновку, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; б) ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; в) неявка позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Позивачем позов подано у березні 2020 року до Окружного адміністративного суду м. Києва. На виконання вимог Закону України №3863-IX справа №640/6297/20 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 09.04.2025 року. Таким чином, з моменту подання позову до моменту надходження цієї справи до Одеського окружного адміністративного суду сплинуло більш, ніж 5 років.

При цьому, предметом спору у цій справі є відносини у сфері визнання особи біженцем, особою, яка потребує додаткового або тимчасового захисту.

Статус біженця - визнання центральним органом виконавчої влади Україні, що реалізує державну політику в сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту, іноземця або особи без громадянства біженцем (п.19 ч.1 ст.1 Закону №3671-VI).

Аналіз норм Закону №3671-VI свідчить про те, що з моменту звернення особи за наданням статусу біженця чи додаткового захисту і до остаточного прийняття рішення про отримання статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту, шукач притулку зобов`язаний знаходитись в країні перебування, де він подав заяву про надання йому міжнародного захисту, тобто позивач повинен знаходитись в державі Україна.

Процедура остаточного визначення статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту, відповідно до Закону №3671-VI включає право такої особи оскаржувати рішення органу міграційної служби до суду, тобто така особа як ініціатор судового процесу, звертаючись до суду за захистом своїх прав, оскаржуючи рішення суб`єкта владних повноважень повинна проявляти зацікавленість стосовно розгляду справи.

Враховуючи предмет позову, особливості розгляду цієї категорії справ та з метою з`ясування актуальної позиції позивача, суд вважав доцільним його виклик в судове засідання для надання відповідних пояснень.

При вирішенні цієї справи, суд враховує позицію Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) в пункті 35 рішення від 07.07.1989 у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У справі «Крупник проти України» (Krupnyk v. Ukraine) від 24.04.2025 ЄСПЛ підтвердив, що зацікавлені сторони зобов`язані проявляти особливу ретельність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів для ознайомлення з розвитком провадження.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях ЄСПЛ, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (п.53 рішення ЄСПЛ від 16.02.2017 у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine)).

Позивач, будучи ініціатором судового процесу та обізнаним про розгляд цієї справи у суді, 03.03.2022 року перетнув державний кордон України у напрямку Польщі, що підтверджується витягом з «Аркан» ЦП ДСК, про зміну місця проживання (перебування, знаходження) суд не повідомив, в судове засідання не з`явився, поважних причин неявки не повідомив. Жодних заяв або клопотань про розгляд справи за його відсутності, позивач до суду не направляв.

Враховуючи вимоги КАС України, практику ЄСПЛ, розумність строків розгляду справи, неявку у судове засідання позивача, який був належним чином та своєчасно повідомлений про розгляд справи, та не надав до суду заяви про розгляд справи без його участі, жодних повідомлень про причини неприбуття, неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача - суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову Громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 205, 240, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду адміністративний позов Громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 (поштова адреса: офіс БФ «Право на захист» АДРЕСА_1 ) до Державної міграційної служби України (вул. Володимирська, 9, м. Київ, 01001), третя особа Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві (вул. Березняківська, 4-А, м. Київ, 02152) про визнання протиправним та скасування рішення Державної міграційної служби України №23-20 від 21.02.2020 року.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва