Справа № 420/15087/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/15087/23

Перша інстанція суддя Хом`якова В.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА СЕРВІС» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА СЕРВІС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА СЕРВІС» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21 лютого 2022 року № 3063/18-07.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року відмовлено в задоволені позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, так як податковим органом, за наслідком проведення камеральної перевірки товариства, протиправно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким нараховано товариству штрафні санкції за невчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань.

В даному випадку, апелянт наголошує, що податковим органом не доведено наявності умисли у діях товариства щодо сплати своїх податкових зобов`язань поза встановленими ПК України строками, а як наслідок до нього протиправно застосовано штрафні санкції, передбачені п. 124.2 ст. 124 ПК України.

В свою чергу, відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, так як ним доведено правомірність оскаржуваного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДПС в Одеській області проведено камеральну перевірку ТОВ «ПАЛЬМІРА СЕРВІС» з питання дотримання термінів сплати грошових зобов`язань з податку на додану вартість, якою встановлено порушення п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, про що складено акт перевірки від 13 січня 2022 року № 620/15-32-18-07/38351235.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «ПАЛЬМІРА СЕРВІС», в порушення вимог ПК України, протягом граничних строків не сплачено узгоджені суми грошових зобов`язань з податку на додану вартість по податковим деклараціям.

На підставі висновків акту перевірки ГУ ДПС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення від 21 лютого 2022 року № 3063/18-07 про застосування 110 858,31 грн штрафу за порушення граничного строку сплати ПДВ у розмірі 25 % несвоєчасно сплачених зобов`язань (п. 124.2 ст. 124 ПК України).

Не погоджуючись з отриманим податковим повідомленням-рішенням, товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про відмову в задоволенні позовних вимог, так як податковим органом доведено правомірність оскаржуваного рішення, з чим частково не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

При цьому, предметом камеральної перевірки, зокрема, може бути своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно п. 86.2 ст. 86 ПК України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

При цьому, згідно п. 124.1 ст. 124 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно п. 124.2 ст. 124 ПК України, діяння, передбачені пунктами 124.1, 124.1-1 цієї статті, вчинені умисно,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

В свою чергу, згідно п. 109.1 ст. 109 ПК України, податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п. 112.1 ст. 112 ПК України, особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 112.2 ст. 112 ПК України, особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності податкового повідомлення-рішення Головного управлінню ДПС в Одеській області від 21 лютого 2022 року № 3063/18-07.

В даному випадку, податковим органом проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА СЕРВІС».

Проведеною перевіркою, висновки якої зафіксовано в акті від 13 січня 2022 року № 620/15-32-18-07/38351235, встановлено, що товариством порушено строки сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, за наслідком чого податковим органом прийнято та направлено товариству спірне податкове повідомлення-рішення, яким нараховано штрафні санкції у передбаченому п. 124.2 ст. 124 ПК України розмірі.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, у межах доводів та вимог апеляційної скарги товариства, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, матеріалами справи не спростовуються встановлені податковим органом обставини порушення товариством строків сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

При цьому, перевіряючи наявність в діях позивача складу порушення, відповідальність за яке передбачена п. 124.2 ст. 124 ПК України, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, у постановах від 16 березня 2023 року (справа № 600/747/22-а), від 03 серпня 2023 року (справа № 520/22505/21), від 22 серпня 2023 року (справа № 520/18519/21) Верховний Суд сформулював висновки, які дають можливість розмежувати обставини, які утворюють склад правопорушення, за яке платник податків може бути притягнутий до відповідальності на підставі пунктів 124.1, 124.2 або 124.3 статті 124 ПК України.

Так, позиція Верховного Суду полягає в тому, що обов`язковою умовою, з якою законодавець пов`язує настання відповідальності у вигляді штрафу за пунктами 124.2 і 124.3 статті 124 ПК України є доведення податковим органом вини платника податків у формі умислу, а саме що платник податків мав можливість вжити заходи щодо дотримання правил та норм ПК України, але умисно не вчиняв певні дії щодо сплати узгодженої суми грошового зобов`язання.

При цьому, платник податків вважається таким, що умисно допустив порушення податкової дисципліни, якщо буде встановлено, що він мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких ПК України передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання.

В свою чергу, обов`язок доведення вини покладено на податковий орган, без виконання якого особу неможливо притягнути до фінансової відповідальності за податкове правопорушення, для кваліфікації якого умовою є наявність вини.

Між тим, як вбачається зі змісту вищезазначеного акта камеральної перевірки, останній не містить достатніх обґрунтувань умисного вчинення позивачем порушення норм п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 ст. 57 ПК України та необхідності застосування до позивача фінансових санкцій, передбачених пунктом 124.2 статті 124 ПК України.

Крім того, жодних доказів умисності несвоєчасної сплати позивачем узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість податковим органом до суду не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами товариства про відсутність правових підстав для юридичної кваліфікації його діянь за п. 124.2 ст. 124 ПК України.

Тому, враховуючи встановлені у висновках акту перевірки факти порушення граничних строків сплати узгоджених податкових зобов`язань, колегія суддів вважає за необхідне вирішивши питання щодо правомірності застосованого до позивача штрафу в частині правопорушення, яке не пов`язано із наявністю умислу.

Між тим, як встановлено судом першої інстанції, між сторонами відсутній спір про те, що порушення п. 50.1 ст. 50 та п. 57.1 ст.57 ПК України мало місце.

В свою чергу, з урахуванням висновків акта перевірки та обставин справи, платник податків підлягав притягненню до відповідальності на підставі п. 124.1 ст.124 ПК України, а тому до нього мали бути застосовані штрафні санкції за ставкою 5 відсотків (пропуск строку до 30 днів) погашеної суми податкового боргу, що складає 17 951,32 грн (359 026,30 грн х 5%), а також за ставкою 10 відсотків (пропуск строку більше 30 днів) погашеної суми податкового боргу, що складає 8 440,70 грн (84 406,95 грн х 10 %).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що безпідставно наклавши штрафні санкції із застосуванням більшої ставки (25 відсотків), податковий орган необґрунтовано завищив суму штрафних санкцій в оспорюваному податковому повідомленні-рішенні на 84 466,29 грн (110 858,31 - 26 392,02).

Часткове скасування податкового повідомлення-рішення із зміною ставки штрафу в межах однієї об`єктивної сторони, суб`єкта та об`єкта правопорушення не може розглядатися як втручання у дискреційні повноваження контролюючого органу або перебирання на себе його функцій. В даному випадку лише уточняється правильна кваліфікація діяння платника податків в межах одного складу податкового правопорушення та правильна ставка штрафної санкції.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05 жовтня 2023 року, у справі № 520/14773/21.

У зв`язку з викладеним колегія суддів дійшла висновку, що податкове повідомлення-рішення від 21 лютого 2022 року № 3063/18-07 підлягає скасуванню лише в частині застосування штрафних санкцій, розміром 84 466,29 грн.

В свою чергу, в іншій частині, якою визначено штраф, розміром 26 392,02 грн, податкове повідомлення-рішення є правомірним.

З іншого боку, колегія суддів не приймає доводів апеляційної скарги про те, що податковим органом безпідставно нараховано штрафні санкції за несвоєчасну сплату податку за декларацією від 20 грудня 2018 року, оскільки зазначена декларація не входила до предмету камеральної перевірки.

В даному випадку, предметом камеральної перевірки ТОВ «ПАЛЬМІРА СЕРВІС» була перевірка своєчасності сплати податку на додану вартість протягом 2019 2020 років.

В свою чергу, оскільки зобов`язання по податковій декларації від 20 грудня 2018 року сплачено ТОВ «ПАЛЬМІРА СЕРВІС» 24 січня 2019 року, колегія суддів вважає, що спірне порушення у відповідній частині охоплюється предметом даної перевірки.

Крім того, колегія суддів не приймає доводів апелянта про неврахування судом положень ст. 58 Конституції України, які унеможливлюють зворотню дію нормативно правових актів, так як у межах спірних правовідносин з 01 січня 2021 року змінилось нормативне регулювання відповідальності за невчасну сплату податкових зобов`язань та посилилась відповідальність за вчинення відповідних порушень.

В даному випадку, положення п. 124.1 ст. 124 ПК України, керуючись якими колегією суддів обраховано розмір штрафу позивача та які діяли на момент складання спірного податкового повідомлення-рішення, передбачають зменшений розмір штрафних санкції у порівнянні з положеннями п. 126.1 ст. 126 ПК України, які діяли на момент вчинення спірного порушення, що виключає порушення вимог ст. 58 Конституції України.

Між тим, враховуючи неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне частково скасувати рішення суду першої інстанції, з ухваленням нового рішення у відповідній частині про задоволення позовних вимог ТОВ «ПАЛЬМІРА СЕРВІС».

Крім того, враховуючи часткове задоволення позовних вимог (76,19 %), колегія суддів вважає за необхідне стягнути на рахунок товариства відповідну частину судового збору, сплаченого за подання адміністративного позову (2684,00 грн) та апеляційної скарги (3220,80 грн), розміром 4498,87 грн.

Тому, керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА СЕРВІС» - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року скасувати, в частині висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 21 лютого 2022 року № 3063/18-07 щодо застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА СЕРВІС» штрафу, розміром 84 466,29 грн.

Ухвалити нове рішення у цій частині про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА СЕРВІС».

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 21 лютого 2022 року № 3063/18-07, в частині нарахування штрафу, розміром 84 466,29 грн.

В іншій частині, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року - залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА СЕРВІС» частину сплаченого судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги, загальним розміром 4498,87 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржено до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян