Справа № 569/20962/24
Суддя: Тимощук О. Я.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Петровського І.О.,

відповідача 1 Інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Коваля С.М.,

представника відповідача 2 - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Бикова О.В.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

представника третьої особи адвоката Савурка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Коваля Сергія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Коваля Сергія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, винесену Інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП старшим лейтенантом поліції Ковалем Сергієм Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову зазначив, що 17.10.2024 року постановою серії БАБ № 514391 його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн. 00 коп.

Згідно постанови, 04.09.2024 року о 16 год. 08 хв., позивач керував транспортним засобом Audi А4 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Рівне, перехрестя вул. В.Чорновола та проїзду до вул. Пасхальна порушив правила обгону, а саме здійснив обгін на перехресті вул. В.Чорновола та проїзду до вулю Пасхальна, чим порушив п. 14.6 «а» ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Позивач з даною постановою не згідний, оскільки вважає, що вона є незаконною та підлягає скасуванню.

04.11.2024 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області відповідачем 1 - Інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ковалем С.М. подано клопотання, в якому просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11.02.2025 року залучено ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до участі в адміністративній справі № 569/20962/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11.02.2025 року залучено до участі у справі № 569/20962/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Коваля Сергія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

27.02.2025 року через підсистему «Електронний суд» представником відповідача 2- ДПП Биковим О.В. подано відзив на позовну заяву, в якому просить рішення суб`єкта владних повноважень залишити без змін, а позовну заяву без задоволення. До відзиву долучив докази, в тому числі відеозаписи із системи «Безпечне місто».

Позивач та його представник адвокат Петровський І.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просять їх задоволити з підстав викладених в позовній заяві. Крім того, позивач вказав, що 04.09.2024 року, рухаючись по вул. В. Чорновола в м. Рівне додатковою смугою руху, він здійснював не обгін, а випередження транспортних засобів, а тому винесена постанова відносно нього є незаконною.

Відповідач 1 - Інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП старший лейтенант поліції Коваль С.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить в їх задоволенні відмовити.

Представник відповідача 2 ДПП Биков О.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить в їх задоволенні відмовити з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Вказав, що 04.09.2024 року до служби екстреного виклику поліції 102 надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (далі - ДТП) двох транспортних засобів, яка сталася у місті Рівному на перехресті вулиць В.Чорновола та проїзду до вулиці Пасхальна. Прибувши на місце події, патрульні поліцейські виявили два транспортних засоби (далі - ТЗ), котрі вчинили ДТП на перехресті вулиць В.Чорновола та проїзду до вулиці Пасхальна, серед даних ТЗ на місці даної події, був присутній ТЗ під керуванням гр. ОСОБА_1 (AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_1 ). Після опрацювання даної ДТП, а саме: складання схеми ДТП, відібрання пояснень усіх учасників та свідків даної події, патрульним поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення (ст. 124 КУпАП) на особу, яка порушила вимоги ПДР - ОСОБА_2 , а також постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 122 КУпАП) відносно - ОСОБА_1 . Згідно постанови серії БАБ № 514391 від 17.10.2024 року: 04.09.2024 року о 16 год. 08 хв. в місті Рівне по вул. В.Чорновола та проїзду до вул. Пасхальна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила обгону, а саме: здійснив обгін на перехресті вул. В.Чорновола та проїзду до вул. Пасхальна, чим порушив п. 14.6.а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» № 3353 від 30.06.1993 року встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (із змінами та доповненнями).

Згідно визначень, викладених у п. 1.10 Правил Дорожнього руху України: випередження - рух транспортного засобу зі швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі, обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху; перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Щодо надання доказів порушення ПДР України відповідач вказав, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і документ сформований в системі «Електронний суд» 26.02.2025 4 кінозйомки, відеозапису. Відповідно до приписів ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідач, вказав, що поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні. Згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Відповідно до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно з п. 14.6 (а.) ПДР, обгін заборонено на перехресті. Вчинення адміністративного правопорушення позивачем ОСОБА_1 підтверджується відеозаписами із системи Безпечне місто (IMG_0589.MOV; IMG_0590.MOV), в яких вбачається рух транспортного засобу позивача AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , який, рухаючись автодорогою у місті Рівному по вулиці В.Чорновола, здійснив обгін потоку невідомих транспортних засобів, котрі здійснили зупинку на правій смузі задля пропуску транспортних засобів із другорядної дороги. Даними діями гр. ОСОБА_1 , котрий керував т.з. AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимогу п. 14.6. а ПДР України, а саме: здійснив обгін на перехресті вул. В.Чорновола - вул. Пасхальна, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач, в якості доказу, долучив фрагменти відеозаписів, а саме: IMG_0589.MOV фрагмент відеозапису з 00 хв. 17 сек. по 00 хв. 25 сек.; IMG_0590.MOV фрагмент відеозапису з 00 хв. 10 сек. по 00 хв. 19 сек. Дані відеоматеріали є доказами в справі про адміністративне правопорушення в розумінні статті 251 КУпАП. Такої ж думки притримується Верховний Суд у своїй постанові по справі № 536/583/17 від 14.02.2018 року.

Третя особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення суду, що автомобіль AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 всупереч Правилам дорожнього руху на великій швидкості здійснив обгін автомобілів, що знаходилися на головній дорозі, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., виїхавши на його смугу руху на напрямний острівець, не перебуваючи на головній дорозі, та допустив зіткнення з його транспортним засобом. Такі дії водія автомобіля AUDI A4 призвели до дорожньо-транспортної пригоди і знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками у вигляді ДТП. На підтвердження своїх доводів надав постанову Рівненського апеляційного суду від 03.04.2025 року у справі № 569/17902/24, де вказано, що дії водія ОСОБА_1 , який, керуючи автомобілем Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог ПДР допустив перетин суцільної лінії горизонтальної розмітки 1.1 і виїхав на напрямний острівець, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі скоєнням ДТП.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається із постанови серії БАБ № 514391, 04.09.2024 року о 16 год. 08 хв., позивач керував транспортним засобом Audi А4 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Рівне, перехрестя вул. В.Чорновола та проїзду до вул. Пасхальна порушив правила обгону, а саме здійснив обгін на перехресті вул. В.Чорновола та проїзду до вулю Пасхальна, чим порушив п. 14.6 «а» ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Згідно постанови серії БАБ № 514391 від 17.10.2024 року, винесеної Інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП старшим лейтенантом поліції Ковалем С.М. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Відповідно до п. 14.6.а ПДР України заборонено обгін на перехресті.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.

Позивач в судовому засіданні заперечує факт порушення ним Правил дорожнього руху та вказує, що 04.09.2024 року, рухаючись по вул. В. Чорновола в м. Рівне додатковою смугою руху, він здійснював не обгін, а випередження транспортних засобів, а тому винесена постанова відносно нього є незаконною.

Натомість, факт порушення позивачем п. 14.6.а Правил дорожнього руху, підтверджується матеріалами відеозапису наданими відповдіачем, який міститься в матеріалах справи.

З відеозаписів із системи Безпечне місто (IMG_0589.MOV; IMG_0590.MOV) вбачається рух транспортного засобу позивача AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , який, рухаючись автодорогою у місті Рівному по вулиці В.Чорновола, здійснив обгін потоку невідомих транспортних засобів, котрі здійснили зупинку на правій смузі задля пропуску транспортних засобів із другорядної дороги.

Даними діями ОСОБА_1 , котрий керував т.з. AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимогу п. 14.6. «а» ПДР України, а саме: здійснив обгін на перехресті вул. В.Чорновола - вул. Пасхальна, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений, тому таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.05.2018 року у справі № 337/3389/16-а.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем вина особи у вчиненні правопорушення належним чином доведена, твердження позивача спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 514391 від 17.10.2024 року слід залишити без змін, а позов без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-15, 19-21, 72-79, 90, 159-164, 192-194, 241-255, 286, 293-295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Коваля Сергія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.