Справа № 520/24870/24
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

02 червня 2025 року Справа № 520/24870/24

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду подано заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, в якій просив суд:

- постановити ухвалу про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду від 11.12.2024 р. по справі № 520/24870/24 та зобов`язати командира начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 подати звіт про виконання судового рішення впродовж 10 календарних днів з дня постановлення ухвали;

- у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, накласти на начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обгрунтування вищевказаної заяви зазначено, що відповідачем не виконано рішення суду по даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, з наступних підстав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 року по справі № 520/24870/24 адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) про визнання протиправними дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації відпустки як особі з інвалідністю внаслідок війни за 2023 рік та 2024 рік. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як особі з інвалідністю внаслідок війни за 2023 рік та 2024 рік. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_4 , які полягають у застосуванні розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 р., при нарахуванні ОСОБА_1 грошового забезпечення з 30.03.2022 р. по 13.01.2023 р. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 30.03.2022 р. по 31.12.2022 р. із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022 р. за статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», з урахуванням раніше виплачених сум. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 01.01.2023 р. по 13.01.2023 р. із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2023 р. за статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2025 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 року у справі № 520/24870/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно ч. 1 ст. 372 КАСУ у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Так, заявником надано до суду постанови відділу Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчих проваджень.

За таких обставин, виконавчі листи видані на підставі рішення суду у даній справі перебувають на примусовому виконанні у органі Державної виконавчої служби.

Таким чином, не можна прийти до висновку, що вказане виконавче провадження не призвело до виконання рішення суду у даній справі.

Отже, в даній справі суд не вбачає підстав для застосування судового контролю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дії та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.