Справа № 160/7687/25
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 червня 2025 р.Справа № 160/7687/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у справі №160/7687/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН-ТАЖ» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН-ТАЖ» до Київської митниці, у якій просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів:

- №UA100330/2024/000042/2 від 09.10.2024 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2024/000678;

- №UA100330/2024/000004/2 від 06.02.2024 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2024/000081;

- №UA100330/2024/000043/2 від 18.11.2024 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2024/000773;

- №UA100330/2024/000007/2 від 01.03.2024 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2024/000156;

- №UA100330/2024/000044/2 від 18.11.2024 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2024/000774;

- №UA100330/2024/000045/1 від 26.11.2024 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2024/000797.

В тексті свого відзиву на позовну заяву представником відповідача окремо зазначено, що рішення про коригування митної вартості №UA100330/2024/00004/2 від 06.02.2024, №UA100330/2024/00007/2 від 01.03.2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, засобів комерційного призначення №UA100330/2024/000081, №UA100330/2024/000156 вже було розглянуто судом в іншому адміністративному провадженні. Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/11915/24 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН-ТАЖ» (вул. Театральна, буд. 3, каб. 8, м. Дніпро, 49047, ) до Київської митниці (бульвар Гавела Вацлава, буд. 8А, м. Київ, 03124, код ЄДРПОУ ВП 43997555) про визнання протиправними та скасування рішень задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100330/2024/000004/2 від 06.02.2024 та №UА100330/2024/000007/2 від 01.03.2024, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2024/000081 та №UA100330/2024/000156. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі №160/11915/24 апеляційну скаргу Київської митниці задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року в адміністративній справі № 160/11915/24 скасовано. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН-ТАЖ» відмовлено. Ухвалою Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 07.01.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН-ТАЖ» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі №160/11915/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН-ТАЖ» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень.

Враховуючи викладене, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося судом, в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН-ТАЖ» до Київської митниці, у якій позивач, зокрема, просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100330/2024/00004/2 від 06.02.2024 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2024/000081 та рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100330/2024/00007/2 від 01.03.2024 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2024/000156.

Судом також встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/11915/24 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН-ТАЖ» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100330/2024/000004/2 від 06.02.2024 та №UА100330/2024/000007/2 від 01.03.2024, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2024/000081 та №UA100330/2024/000156; постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі №160/11915/24 апеляційну скаргу Київської митниці задоволено; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року в адміністративній справі № 160/11915/24 скасовано; к задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН-ТАЖ» відмовлено.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 07.01.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН-ТАЖ» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі № 160/11915/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН-ТАЖ» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень.

Отже, суд вказує, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100330/2024/00004/2 від 06.02.2024 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2024/000081 та рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100330/2024/00007/2 від 01.03.2024 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2024/000156 вже були предметом розгляду іншої справи (№160/11915/24) та були розглянуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно з ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Суд звертає увагу, що ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено закриття провадження у справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

В свою чергу, дана підстава застосуються при вирішенні питання про відкриття провадження у справі. У випадку встановлення наявності вказаної підстави на стадії відкриття провадження у справі, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Суд зазначає, що на стадії відкриття провадження у справі у суду була відсутня інформація, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення та постанова суду.

Враховуючи той факт, що ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено закриття провадження у справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі, суд робить висновок про застосування до спірних правовідносин аналогії закону, а тому суд робить висновок про наявність достатніх підстав для закриття провадження у справі та задоволення відповідної заяви відповідача.

Керуючись ст. ст. 7, 170, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі №160/7685/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН-ТАЖ» до Київської митниці в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування:

- рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100330/2024/00004/2 від 06.02.2024 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2024/000081;

- рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100330/2024/00007/2 від 01.03.2024 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2024/000156.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський