Справа № 640/6868/22
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, без розгляду

02 червня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/6868/22

Луганський окружний адміністративний суд у складі судді Чернявської Т.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Хоменка Олександра Олексійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у адміністративній справі № 640/6868/22 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла сформована 26 травня 2025 року в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» заява адвоката Хоменка Олександра Олексійовича (далі - представник заявника) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у адміністративній справі № 640/6868/22 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (далі - відповідач) про стягнення штрафних санкцій, в якій представник заявника просить після видачі судом виконавчого листа/виконавчих листів (виконавчого документа/документів) по справі № 640/6868/22 визнати виконавчий лист/виконавчі листи (виконавчий документ/документи), видані Луганським окружним адміністративним судом по справі № 640/6868/22, в частині стягнення штрафу у розмірі 76500,00 грн таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з добровільним виконанням рішення суду відповідачем у повному обсязі до набрання ним законної сили.

В обґрунтування заяви адвокат Хоменко Олександр Олексійович зазначив, що 21 квітня 2025 року Луганський окружний адміністративний суд, розглянувши адміністративну справу № 640/6868/22 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про стягнення штрафних санкцій, накладених постановою від 31 жовтня 2018 року № 107, вирішив позов задовольнити повністю та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» штрафні санкції у розмірі 76500,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» 22 липня 2022 року здійснило оплату штрафу за постановою від 31 жовтня 2018 року № 107 у розмірі 76500,00 грн у добровільному порядку, що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті від 22 липня 2022 року за № 7746299.

Таким чином, зазначену суму сплачено Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» у добровільному порядку, а отже, в подальшому у Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві відсутня необхідність ініціювати примусове стягнення, оскільки рішення суду виконане у добровільному порядку.

З метою дотримання законних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» та забезпечення балансу справедливості, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» направило повідомлення на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві та просило вважати повідомлення офіційним підтвердженням добровільного виконання судового рішення по справі № 640/6868/22 та таким, що направлене на уникнення ситуацій, які порушують права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» у вигляді подвійного стягнення та додаткового стягнення витрат на виконавче провадження, винагороду державного виконавця. Станом на дату подання цієї заяви, відповідь від позивача так і не надійшла. Враховуючи викладене, існує вірогідність, що позивачем може бути здійснено отримання виконавчого документу та здійснено примусове повторне стягнення з відповідача.

З посиланням на положення статей 373, 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), представник заявника просить заяву задовольнити.

За приписами абзацу першого частини першої статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною другою статті 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Отже, таким, що не підлягає виконанню, можна визнати виконавчий документ, який вже видано судом.

Відповідно до частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему. На виконавчий лист, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).

Згідно з частиною третьою статті 373 КАС України виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений у частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу до його електронного кабінету, а в разі його відсутності - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом (частина четверта статті 373 КАС України).

Відповідно до пункту 1 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України частини четверта, сьома та восьма статті 373 (в частині внесення документів до Єдиного державного реєстру виконавчих документів), абзац другий частини третьої статті 374 цього Кодексу вводяться в дію через 30 днів із дня опублікування Державною судовою адміністрацією України повідомлення про початок функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у газеті «Голос України».

Станом на цей час Єдиний державний реєстр виконавчих документів не функціонує, а отже, положення зокрема частини четвертої статті 373 КАС України (в частині внесення документів до Єдиного державного реєстру виконавчих документів) не діють.

За приписами підпункту 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: суд видає виконавчі документи в паперовій або електронній формі.

До дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. Одночасна видача судом виконавчого документа одній і тій самій особі в паперовій та електронній формах не допускається (підпункт 18.1 підпункту 18 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України).

Отже, чинними положеннями КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів передбачено можливість оформлення і видачі виконавчих документів як у паперовій, так і в електронній формі.

Разом з цим, з огляду на заборону видачі виконавчого документа одній і тій самій особі в паперовій та електронній формах, суд здійснює виготовлення та видачу виконавчих документів на підставі заяви стягувача з зазначенням бажаної форми виконавчого документа.

Станом на час розгляду цієї заяви Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві не зверталось до Луганського окружного адміністративного суду з заявою про видачу виконавчого листа у справі № 640/6868/22. Як наслідок, судом не виготовлявся виконавчий лист про стягнення з Товариства з обмеженою відповідністю «Сільпо-Фуд» до Державного бюджету України штрафу в сумі 76500,00 грн (сімдесят шість тисяч п`ятсот грн 00 коп.) за порушення Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відповідно до частин другої та третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.

Частиною першою статті 167 КАС України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з абзацом десятим частини першої статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява адвоката Хоменка Олександра Олексійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у адміністративній справі № 640/6868/22 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про стягнення штрафних санкцій є очевидно безпідставною (заяву подано до видання судом виконавчого листа), суд вважає за необхідне повернути заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, адвокату Хоменку Олександру Олексійовичу без розгляду.

Керуючись статтями 167, 241, 243, 248, 249, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Хоменка Олександра Олексійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у адміністративній справі № 640/6868/22 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про стягнення штрафних санкцій повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи до електронного кабінету за допомогою підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду згідно з пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.І. Чернявська