Справа № 340/736/25ДСК
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м.Кропивницький Справа № 340/736/25ДСК

Кіровоградський окружний адміністративний суд

в складі головуючого судді Пасічника Ю.П.

за участю секретаря судового засідання Сосновської В.В.

позивача ОСОБА_1 та його представника Петренко К.О.

представників відповідача Дейкун І.О. та Іванець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький, Кіровоградської області, 25006; ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через представника, адвоката Петренко К.О., звернувся до

до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі відповідач, ГУНП в Кіровоградській області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дій, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати пункт 9 наказу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 13.01.2025 № 65 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських БПОП (стрілецький) ГУНП в Кіровоградській області, яким до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільненні зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 17.01.2025 року № 44 о/с «По особовому складу», яким старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області з 21.01.2025 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення за період вимушеного прогулу з 21.01.2025 року по день ухвалення рішення судом;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в зв`язку з розгляду спору судом першої інстанції, які що становлять витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн 00 коп.;

- рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області а також стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, звернути до негайного виконання.

Ухвалою суду від 07.02.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків (а.с.31-33).

Ухвалою суду від 26.02.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 20.03.2025 (а.с.39,40).

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 вказує, що проходив службу в Національній поліції України на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Кіровоградській області у званні старший сержант до 21.01.2025 року до його звільнення з Національної поліції України.

Зазначає, що 31.12.2024 року повернувся з відрядження для подальшого несення служби до батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Кіровоградській області, але у зв`язку з погіршенням стану здоров`я у відрядженні, 01.01.2025 року звернувся до закладу охорони здоров`я та перебував на лікарняному до 10.01.2025 року, що підтверджується медичними висновками про непрацездатність. Про перебування на лікарняному позивач повідомив безпосереднього керівника. Будь-які накази про відрядження за період перебування на лікарняному позивачу не доводились. Закінчивши лікування та повернувшись до служби в поліції ОСОБА_1 надав пояснення з приводу відсутності на службі. З матеріалами службового розслідування та висновком службового розслідування ОСОБА_1 не було ознайомлено. Будь-які накази за результатом проведення службового розслідування позивачу не вручались.

Наказом ГУНП в Кіровоградській області від 06.01.2025 року № 18 «Про призначення проведення службового розслідування» призначено проведення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими поліцейськими батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Кіровоградській області (рапорт заступника начальника ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_2 від 03.01.2025 №341-2025).

За результатами службового розслідування складено висновок, відповідно до якого дисциплінарною комісією встановлено зокрема, що поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 допущено порушення вимог нормативних документів, які регламентують діяльність поліцейського.

Наказом начальника ГУНП в Кіровоградській області № 65 від 13.01.2025 року до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Наказом начальника ГУНП в Кіровоградській області № 44 о/с від 17.01.2025 року старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0126150), поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільненні зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) 21 січня 2025 року.

Позивач вказує, що з вищезазначеними наказами позивача ознайомлено не було. Матеріали службового розслідування та висновок службового розслідування на ознайомлення позивачу не надавався.

Позивач не погоджується з зазначеними наказами в частині, що його стосується, вважає їх протиправними та такими що підлягають скасуванню, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Заперечуючи проти позову, ГУНП в Кіровоградській області 13.03.2025 надано відзив на позов та зазначається, що позивач проходив польові навчання, тренування, тощо та залагодження в бойовій підготовці. Виконував безпосередньо функції в стрілецькому батальйоні.

Перебуваючи в Житомирській області під час виконання завдань батальйону надійшла командуванню підрозділу інформація. Зазначена інформація доведена Позивачу командирами. А саме: відповідно до наказу ГУНП в Кіровоградській області від 30.12.2024 № 852 о/с дск, на виконання вимог службового листа Національної поліції України від 29.12.2024 № 1288 дск, з метою виконання у взаємодії з ОШБ НПУ «Лють» бойових (спеціальних) завдань з відсічі збройної агресії проти України в порядку взаємодії підрозділів поліції зі Збройними Силами України, особовий склад БПОП (стрілецький), з 30.12.2024 до особливого розпорядження (не більше 180 діб), відряджено до складу сил та засобів ОСУВ «Хортиця» в підпорядкування ОШБ НПУ «Лють», зокрема й інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 . Після отриманої інформації та листів і наказів Позивач вчинив дії щодо невиконання вказаного наказу ДСК та вказівок командування щодо вибуття у відрядження.

01.01.2025 в актовій залі ГУНП в Кіровоградській області окремим поліцейським БПОП (стрілецький) ГУНП в Кіровоградській області керівництвом ГУНП в Кіровоградській області доводилися вимоги наказу ГУНП в Кіровоградській області від 30.12.2024 № 852 о/с дск , під час якого здійснювалася відео фіксація на портативний відео реєстратор головної інспекції ГУНП в Кіровоградській області, тобто фактично було повторно доведено вимоги листа Національної поліції України від 29.12.2024 № 1288 дск, відповідно до якого БПОП (стрілецький) ГУНП в Кіровоградській області у зв`язку зі службовою необхідністю, з 30.12.2024 має бути передислокований на територію Донецької області для подальшого виконання службових завдань, оголошені раніше (29.12.2024) командиром БПОП (стрілецький) підполковником поліції ОСОБА_3 особовому складу підрозділу, та аналогічного за змістом усного наказу останнього.

06.01.2025 до ГУНП в Кіровоградській області надійшов рапорт заступника начальника ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_2 № 341-2025 про те, що відповідно до наказу ГУНП в Кіровоградській області від 30.12.2024 № 852 о/с дск «Про відрядження поліцейських батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Кіровоградській області до складу сил та засобів ОСУВ «Хортиця», особовий склад вищевказаного підрозділу, з 30.12.2024 до особливого розпорядження (не більше 180 діб), відбув для виконання завдань за призначенням в підпорядкування Об`єднаної штурмової бригади Національної поліції України «Лють» (далі - ОШБ НПУ «Лють»), однак деякі поліцейські, в тому числі й ОСОБА_1 , на порушення вимог вказаного наказу у відрядження не відбули.

У зв`язку із вищевикладеним, призначено проведення службового розслідування за результатами якого доведено невиконання позивачем наказу від 30.12.2024 № 852 о/с дск та прийнято рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Ухвалою суду від 20.03.2025 у відповідача витребувано докази по справі, а саме наказ від 30.12.2024 № 852 о/с дск (а.с.145,146).

Ухвалою суду від 24.03.2025 закрито підготовче провадження у справі, судове засідання призначено на 06.05.2025 (а.с.200,201).

22.05.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення. Проголошення рішення призначено на 02.06.2025 (а.с.249-251).

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач проходив службу в Національній поліції України на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Кіровоградській області у званні старший сержант.

Наказом начальника ГУНП в Кіровоградській області № 65 від 13.01.2025 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби у поліції (а.с.9-12).

Наказом ГУНП в Кіровоградській області № 44 о/с від 17.01.2025 позивача звільнено зі служби у поліції у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення (а.с.13).

Звільненню з поліції передували наступні події.

Відповідно до наказу ГУНП в Кіровоградській області від 13.06.2024 №389о/с, позивача призначено поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Кіровоградській області (а.с.131).

Наказом МВС України 04.12.2017 № 987 затверджено Положення про підрозділи поліції особливого призначення, відповідно до розділ ІІ якого до завдань таких підрозділів серед іншого віднесено участь в обороні України, виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану під час дії воєнного стану на всій території України або в окремій її місцевості та 60 днів після цього. Відповідно до розділу ІІІ пункту 1 підпунктів 9-11 Положення відповідно до покладених завдань підрозділи беруть участь у забезпеченні відповідно до законодавства правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх оголошення на всій території України або в окремій місцевості; можуть брати участь за рішенням військового командування, погодженим з керівником поліції або уповноваженою ним особою, в обороні України відповідно до Закону України Про оборону України шляхом безпосереднього ведення бойових дій у ході відсічі збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України під час дії воєнного стану та 60 днів після цього; можуть здійснювати у взаємодії із Збройними Силами України, Національною гвардією України, Державною прикордонною службою України, Державною спеціальною службою транспорту, Службою безпеки України боротьбу з диверсійно-розвідувальними силами агресора (противника) та не передбаченими законами України воєнізованими або збройними формуваннями під час дії воєнного стану та 60 днів після цього.

Затверджене наказом ГУНП в Кіровоградській області від 10.10.2024 № 844 Положення про батальйон поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Кіровоградській області є аналогічним за змістом (а.с. 127-130).

З наведених положень вбачається, що забезпечення правового режиму воєнного стану, участь в обороні України шляхом безпосереднього ведення бойових дій, боротьба з диверсійно-розвідувальними силами агресора є безпосередніми завданнями підрозділів поліції особливого призначення, у тому числі і БПОП ГУНП в Кіровоградській області.

До матеріалів справи долучено копію наказу ГУНП в Кіровоградській області від 30.12.2024 №852о/с дск "Про відрядження поліцейських батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Кіровоградській області до складу сил та засобів ОСУВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (а.с.148,149).

Згідно додатку до вказаного наказу, позивача включено до особового складу підрозділу, які відряджаються 30.12.2024 до складу сил та засобів ОСУВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (а.с.153).

29.12.2024 у пункті дислокації батальйону, в якому проходив службу позивач, в с. Малий Кобилин Житомирської області, на загальному шикуванні підрозділу, керівництвом батальйону та роти, серед яких були присутніми командир батальйону ОСОБА_4 , командир роти ОСОБА_5 та командир взводу ОСОБА_6 , доводилося до особовому складу підрозділу, про те, що 30.12.2024 підрозділ виїжджає до Донецької області.

Того ж дня, 29.12.2024, позивач доповів командиру взводу ОСОБА_7 про те, що в нього погіршився стан здоров`я (підвищився тиск та температура тіла), і йому було надано дозвіл залишитися на базі в с. Малий Кобилин, звідки він 31.12.2024 виїхав до м. Кропивницький, а наступного дня, 01.01.2025, він звернувся до свого сімейного лікаря за місцем проживання і перебував на лікарняному з 01.01.2025 по 10.01.2025 - витяг з електронного реєстру листків непрацездатності Пенсійного фонду України №№ 28185905-1, 28243791-1,28331388-1, долучено до матеріалів справи (а.с.16,17).

06.01.2025 до ГУНП в Кіровоградській області надійшов рапорт заступника начальника ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції Сагаля О.В. № 341-2025 про те, що відповідно до наказу ГУНП в Кіровоградській області від 30.12.2024 № 852 о/с дск «Про відрядження поліцейських батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Кіровоградській області до складу сил та засобів ОСУВ «Хортиця», особовий склад вищевказаного підрозділу, з 30.12.2024 до особливого розпорядження (не більше 180 діб), відбув для виконання завдань за призначенням в підпорядкування Об`єднаної штурмової бригади Національної поліції України «Лють» (далі - ОШБ НПУ «Лють»), однак деякі поліцейські, в тому числі й ОСОБА_1 , на порушення вимог вказаного наказу у відрядження не відбули.

Наказом ГУНП в Кіровоградській області від 06.01.2025 №18 призначено службове розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни поліцейськими батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Кіровоградській області (а.с.58).

Результати службового розслідування оформлені висновком від 13.01.2025 (а.с.80-112).

В ході службового розслідування у позивача, після його виходу з лікарняного, 10.01.2025 відбирались пояснення, зокрема, на питання чи готовий позивач відбути у відрядження, відповів, що не готовий у зв`язку із сімейними обставинами, через наявність на його утриманні трьох дітей віком до 18 років (а.с.182,183).

13.01.2025 ГУНП в Кіровоградській області видано наказ "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських БПОП (стрілецький) ГУНП в Кіровоградській області" №65 (а.с.9-12).

З копії наказу № 65 (п. 9) вбачається, що дисциплінарне стягнення до позивача застосовано за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, частини 1 статті 64 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4 частини 3 статті 1, частини 1 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VII1, підпунктів 1, 2 пункту 1 розділу VII Положення про підрозділи поліції особливого призначення, затвердженого наказом МВС України від 04.12.2017 № 987, підпунктів 1, 2, 3 пункту 1 розділу VI Положення про батальйон поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Кіровоградській області, затвердженого наказом ГУНП в Кіровоградській області від 10.10.2024 № 844, пункту 1 наказу ГУНП в Кіровоградській області від 30.12.2024 року № 852 о/с дск «Про відрядження поліцейських батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Кіровоградській області до складу сил та засобів ОСУВ «Хортиця», що виразилося у свідомому ігноруванні вимог службової дисципліни, Присяги поліцейського, невиконанні вищевказаного наказу, невибутті у відрядження.

Наказом ГУНП в Кіровоградській області від 17.01.2025 №44о/с "По особову складу" позивача звільнено зі служби у поліції у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення (а.с.13).

Позивач, не погодившись із застосування до нього крайнього заходу дисциплінарного стягнення звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про національну поліцію».

Відповідно до п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний:

- неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

- професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

- інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут).

Згідно із преамбулою вказаного Закону цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 11, ст. 12, ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

При цьому, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Згідно ч. ч. 1-4 ст. 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником (ч. 1 ст. 16 Дисциплінарного статуту).

У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів (ч. 2 ст. 16 Дисциплінарного статуту).

До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці (ч. 3 ст. 16 Дисциплінарного статуту).

Частинами 1-3 статті 18 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.

Частинами 7, 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту визначено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Згідно з ч. 3, ч. 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Згідно з підпункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Із аналізу наведених вище норм законодавства вбачається, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, який доведений матеріалами службового розслідування. У свою чергу, висновок за результатами службового розслідування повинен містити повне та об`єктивне дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку та встановлення наявності (або відсутності) вини порушника.

Крім того, законодавець чітко визначив, що підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень, перелік яких визначено у статті 13 Дисциплінарного статуту, є вчинення таким поліцейським дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії чи бездіяльності поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Службова дисципліна в органах поліції досягається дотриманням поліцейськими Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників, а також неупередженим, гідним та сумлінним виконанням поліцейськими своїх обов`язків та утриманням від вчинення дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч. 1,2, 4 ст. 5 Статуту поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика. За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу. Поліцейському забороняється виконувати злочинний або явно незаконний наказ. У разі одержання наказу, що суперечить закону, підлеглий не повинен виконувати його, про що зобов`язаний невідкладно в письмовій формі доповісти керівнику, який віддав (видав) наказ, та своєму безпосередньому керівникові, а в разі наполягання на його виконанні - письмово повідомити про це прямому керівнику.

У справі, яка наразі розглядається судом позивач про неможливість виконати наказ від 30.12.2024 №852о/с дск з наведених у законі підстав та у встановленому порядку не повідомив.

Як на підставу неможливості виконати наказ позивач вказує на сімейні обставини, а саме перебування на його утриманні трьох малолітніх дітей, при цьому здійснює посилання на положення ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Разом з тим, суд зазначає на безпідставність вказаних доводів позивача зважаючи на те, що положеннями ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" регулюють питання щодо звільнення від призову на військову службу під час мобілізації та не регулюють питання щодо порядку проходження служби поліцейськими.

Порушень під час проведення службового розслідування в ході розгляду справи судом не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача став дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні вимог законного наказу в період діє воєнного стану, що є неприпустимим.

Таким чином, саме за скоєння дисциплінарного проступку до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Згідно п.6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Враховуючи правомірність прийнятих наказів, відсутні підстави для задоволення похідних вимог про поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність відмови в їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, і ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Так, позивачем не доведено протиправність оскаржуваних наказів. При цьому, відповідачем доведено правомірність та законність прийняття наказів, що слугували звільненню позивача із органів поліції.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ходу судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржувані накази, відповідач діяв відповідно до Конституції України та чинного законодавства України, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 242-248, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено 02.06.2025.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК