Справа № 932/9092/24
Суддя: Потоцька С. С.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/9092/24
Провадження № 2-а/932/198/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого - судді Потоцької С.С., за участю секретаря судового засідання- Карапиш А.М., представника позивача- Погорілого О.В., представника відповідача 2 Алдушина М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судуадміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування Гарсія Монтерубло Антоніо, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора з паркування Гарсія Монтерубло Антоніо, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.09.2024 серії 1ДІ № 547186, яка винесена інспектором з паркування Дніпровської міської ради Гарсія Монтерубло Антоніо.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що 19.09.2024 інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Гарсія-Монтерубло Антоніо, в режимі фото фіксації зафіксовано порушення паркування транспортного засобу автомобіль Renaut Logan, державний номер НОМЕР_1 у м. Дніпрі, вул. Троїцька в районі буд. №№ 5-19. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 01407339 вручено водію автомобіля, який знаходився в момент фотофіксації порушення в автомобілі.

Копія постанови серія 1ДІ № 547186 від 20.09.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 152-1 КУпАП отримана 24.09 2024.

На думку позивача, зазначена постанова є протиправною, вказує, що 19.09.2024 автомобіль Renaut Logan, державний номер НОМЕР_1 о 12:10 припаркований на платному майданчику паркомату № Д2036, вул. Троїцька в районі буд. №№ 5-19 у м. Дніпро, оплачено паркування до 15:30.

19.09.2024 о 15:30 інспектор з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Гарсія-Монтерубло Антоніо в районі дії паркомату № Д2036, вул. Троїцька в районі буд. №№ 5-19 у м. Дніпро, почав фіксацію порушень інших автомобілів.

Водій автомобіля вказаного транспортного засобу ОСОБА_2 , висловив свою незгоду та зауваження щодо безпідставного притягнення власників автомобілів, які було запарковано поруч, поза межами місць платного паркування та не перебували біля автомобілів в момент фіксації правопорушень. Продовжуючи фіксацію «правопорушень», інспектори вказали йому, що в нього є 10 безкоштовних хвилин, тому автомобіль може перебувати на майданчику для платного паркування без оплати. Потім інспектор з паркування почав фіксацію порушень автомобіля Renaut Logan, державний номер НОМЕР_1 .

На пропозицію водія сплатити за 20 хвилин платного паркування та зауваження, що паркомат не надає можливості такої диференціації сплати за паркування - як сплата за 20 хвилин, інспектор запропонував сплатити за одну годину паркування. Більше того, паркомат не приймає в оплату металеві монети номіналом 5 та 10 грн та паперові банкноти менше як 20 гривень, в той час як вартість паркування на даному майданчику встановлена 15 грн/год. В результаті інспектор з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Гарсія-Монтерубло Антоніо здійснив «фіксування порушення» автомобілем разом з водієм, достовірно знаючи, що власник не є порушником.

Зазначає, що постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки її притягнуто до відповідальності, хоча вона не вчиняла зазначене правопорушення. Транспортним засобом керувала інша людина, інспектор з паркування це знав під час складання повідомлення та фіксування порушень правил паркування.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2024 відкрито провадження у справі, призначені судові засідання.

Відповідач 1 заперечував проти задоволення позову, у судовому засіданні зазначив, що конкретно не пам`ятає обставини притягнення позивач до адміністративної відповідальності, проте вказав, що завжди дотримується вимог законодавства.

Відповідач 2 подав відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що постанова винесене з додержанням норм чинного законодавства. Відповідач вказує, що 19.09.2024 інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 152-1 КУпАП: порушення правил паркування транспортних засобів, а саме неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортним засобом Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 за адресою: м. Дніпро, Д2036, вул. Троїцька, в районі буд. № 5-19, чим порушено вимоги абз. 2 п. 26 Правил паркування. Керуючись вимогами статті 142 КУпАП, інспектором з паркування здійснено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки. Враховуючи, що проведена фотофіксація обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором з паркування у повній відповідності до ст. 2791 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД № 01407339 на лобовому склі транспортного засобу Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 .

Після встановлення відповідальної особи вищезазначеного правопорушення, інспектором з паркування винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ № 547186 від 20.09.2024 до повідомлення серія ІД № 01407339 згідно з ч. 5 ст. 2791, ст. 283 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судових засіданнях представник позивача пояснив, що відповідно до інформації на гугл карті географічні координати, яка зазначена в матеріалах адміністративного правопорушення, місця правопорушення є різними. Крім того, майданчик, на якому був припаркований автомобіль не є місцем паркування, а інспекція самовільна здійснила розмітки цього майданчику та отримує гроші за паркування.

Представник інспекції пояснив, що географічні координати можуть різнитеся, оскільки допускається похибка, окрім цього, поруч з цим місцем паркування розташовані будівлі правоохоронних органів, що може суттєво впливати на автоматичне визначення географічних координат.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думки сторін, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 20.09.2024 інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гарсія-Монтерубло Антоніо винесена постанова серія 1ДІ № 547186 до повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД № 01407339 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 152-1 КУпАП. Постановою від 20.09.2024 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. (а.с. 13).

У постанові зазначено, що 19.09.2024 о 16:00 транспортним засобом Renault Logan номерний знак НОМЕР_1 здійснено користуванням майданчиком для платного користування, що знаходиться за адресою, Д 2036, вул. Троїцька, в районі буд. № 5-19, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного користування, чим порушено вимоги абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою КМУ від 03.12.2009.

Встановлено, що користування майданчиком транспортним засобом Renault Logan номерний знак НОМЕР_1 оплачено до 15.30 год. 19.09.2024 (а.с. 12).

Абзацом 2 пункту 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 03.12.2009 № 1342 встановлено, що користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг за паркування (далі- Правила № 1342).

Майданчики для паркування обладнуються відповідно до вимог цих Правил № 1342 і Правил дорожнього руху ( п. 12 Правил № 1342).

Відведені майданчики для паркування позначаються дорожніми знаками та суцільною синьою (блакитною) смугою на проїзній частині і на бордюрі, який відокремлює проїзну частину від пішохідної . Відведені майданчики для платного паркування повинні обов`язково бути обладнані паркувальними автоматами, платіжними пристроями та/або інформаційними знаками про способи та порядок оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування (п. 13,14 Правил № 1342) .

Частиною першою статті 152-1 КУпАП передбачено, що порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Суд зазначає, що факт неоплати паркування не є спірними між сторонами. Позивач не заперечує факт неоплати паркування, після закінчення часу за який було сплачено, тобто, починаючи з 15:30 .

Проте позивач наполягає, що вона не є суб`єктом цього правопорушення, оскільки під час фіксації правопорушення транспортним засобом керувала інша особа.

Під час судового засідання представника позивача Погорілий О.В. пояснив, що це він у той день керував транспортним засобом. Після закінчення часу, за який у нього було сплачено, він не зміг оплатити користування майданчиком, оскільки у нього немає банківської картки, а паркомат не передбачає можливість внесення дрібними монетами за неповну годину. Інспектор з паркування бачив його, тому представник позивача зазначив, що це на нього інспектор повинен скласти постанову.

Суд зазначає, що суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 152-1 КупАП, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 142 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 2793 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису) (примітка до ст. 152-1 КУпАП).

Адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи (ст. 14-2 КУпАп) .

Частиною 3 ст. 279-1 КУпАП передбачено, що якщо адміністративне правопорушення передбачене частинами першою, третьою та восьмою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 1521 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Транспортний засіб марки Renault Logan номерний знак НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_1 . Відомості про це, містяться в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів. Вказані обставини не оспорюються сторонами.

Судом встановлено, що інспектором з паркування здійснено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення. Також інспекторам з паркування складено повідомлення до встановлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст152-1 КУпАП, не є таким, що розглядається уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення.

Після встановлення відповідальної особи за відомостями Єдиного державного реєстру транспортних засобів прийнята постанова серії 1 ДІ № 547186 від 20.09.2024 за вчинене правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в режимі фотозйомки (а. с. 10).

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що він під час здійснення фотофіксації правопорушення знаходився біля транспортного засобу, тримав ключі від нього у руці, тому позивач наполягав, що саме на нього інспектор з паркування повинен був скласти постанову.

Оскільки відповідно до ст. 14-2 КупАП суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 152-1 може бути або особа, яка керувала транспортним засобом безпосередньо у момент паркування, або власник транспортного засобу, необхідною умовою для притягнення до відповідальності іншу особу, ніж власник транспортного засобу, необхідно встановити факт керування (здійснення паркування) цією особою транспортним засобом.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» наведено в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005№ 14, за яким «керування транспортним засобом»- це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Проте, у судовому засіданні встановлено, що фіксація правопорушення відбулась не в момент паркування транспортного засобу, коли ОСОБА_2 знаходиться безпосередньо за кермом. На думку суду, знаходження поруч з транспортним засобом, наявність ключа не свідчить про виконання функцій водія та керування транспортним засобом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у відповідача 2 відсутні правові підстави для винесення постанови щодо іншої особи.

Тому, зважаючи на те, що позивач є власником транспортного засобу Renault Logan номерний знак НОМЕР_1 , а також те, що фіксація правопорушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності постановою серії ДІ № 547186 від 20.09.2024, зафіксовано у режимі фотозйомки шляхом створення зображень транспортного засобу не в момент паркування, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 14-2, 151 КУпАП суб`єктом правопорушення є власник транспортного засобу- ОСОБА_1 .

Крім того, суд вважає за потрібне, звернути увагу на положення ст. 2793 КУпАП.

Частина 1 статті 279-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює, що відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

За матеріалами справи встановлено, що примірник постанови отриманий 23.09.2024, відтак позивач, якщо вона не користувалася транспортним засобом на час скоєння правопорушення, мала можливість повідомити Інспекцію з паркування, про те що транспортний засіб знаходився у користуванні іншої особи, а особа, яка керувала транспортним засобом надала згоду на притягнення її до відповідальності. .

Тому, на переконання суду, ОСОБА_2 міг безпосередньо звернутися до Інспекції з паркування зі згодою про притягнення його до відповідальності, що є підставою для звільнення позивача для адміністративної відповідальності.

Проте, у передбачений законом спосіб, позивач не звернулася з повідомленням до Інспекції з парування, а представник позивача не надав згоду на притягнення його до адміністративної відповідальності, хоча мали для цього час.

За приписами ст. 6 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій відноситься прийняття рішень про розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування транспортних засобів та стоянок таксі на вулицях і дорогах населених пунктів, здійснення контролю за дотриманням визначених правилами паркування транспортних засобів вимог щодо розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 26.09.2023 № 3-26/9 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 30.11.2016 № 587 «Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м. Дніпрі» встановлено перелік спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі.

Пунктом 62 вказаного переліку відведено спеціальну земельну ділянку для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів за адресою: Д2036, вул. Троїцька, в районі буд. № 5-19 у м. Дніпрі.

Заперечення позивача щодо неправильного зазначення географічних координат, суд не бере до уваги, оскільки матеріали фотофіксації містять географічні координати місця розташування транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, а зазначення інших координат, ніж координати гугл мапи, не підтверджують факт неправильного визначення координат, які, за поясненнями Інспекції з паркування, визначаються автоматично, а у період воєнного стану можуть мати похибку. При цьому суд враховує, що майданчик був позначений дорожньою розміткою та обладнаний паркувальним автоматом.

За таких обставин, суд вважає висновки позивача, що майданчик, на якому розташовувався транспортний засіб, не є платним, помилковими. Посилання на не відповідність схемі розташування паркувальних місць суд не бере до уваги, адже у постанові від 20.09.2024 визначений паркувальний майданчик Д2036, вул. Троїцька, в районі буд. № 5-19, який відповідає схемі.

Відповідно до ст. 245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заперечення позивача, суд оцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки вони спростовані дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами у справі.

Щодо вимог до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гарсія-Монтерубло Антоніо.

Частиною 1 статті 25 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів » вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду у справі від 17.09.2020 № 742/2298/17, належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі за № 724/716/16-а.

Так, Верховний Суд у вказаній справі виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

За таких обставин, належним відповідачем у справі є лише Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд дійшов висновку, що спірна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності прийнята відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства.

Враховуючи наявність адміністративного правопорушення в діях позивача та доведення відповідачем належними доказами правильності прийнятого рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина перша ст. 77 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга ст. 77 КАС України).

Керуючись статтями ст. 77, 90, 242, 268, 286 КАС України, ст.14-2, 152-1, 251,283-284, 293-2 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гарсія Монтерубло Антоніо (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75), Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (, 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.09.2024 1ДІ № 547186 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасника справи:

ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 )

Представник позивача Погорілий Олег Володимирович, АДРЕСА_2

Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (, 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75)

Представник відповідача Алдушин Микита Миколайович, 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75

Гарсія Монтерубло Антоніо, 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75

Суддя С.С.Потоцька