Справа № 480/9319/24
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
02 червня 2025 року Справа № 480/9319/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду у м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича (далі по тексту - відповідач 1), приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. (далі по тексту - відповідач 2), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", і просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича щодо не закінчення виконавчого провадження №65677874 та не зняття арешту, накладеного на майно (кошти) ОСОБА_2 , не виключити з Єдиного реєстру боржників відомостей про ОСОБА_2 та не скасування інших вжитих виконавцем заходи щодо виконання рішення;
- зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича закінчити виконавче провадження №65677874 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни про стягнення з ОСОБА_2 коштів на підставі пункту 3 частини 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" та зняти арешт, накладений на майно (кошти) ОСОБА_2 , відомості про нього виключити з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Судом відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Представник другого відповідача подав клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки між сторонами відсутній предмет спору та не убачається жодних порушень прав та інтересів скаржника.
Ухвалами суду від 06.02.2025 та від 09.04.2025 запропоновано ОСОБА_1 подати письмові пояснення та зазначити чи підтримує на даний час позивач позовні вимоги, з урахуванням того, що виконавче провадження №65677874 закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, що є предметом розгляду даної справи.

На виконання вимог ухвал суду від 06.02.2025 та від 09.04.2025 позивач засобами поштового зав`язку подала заяву, у якій просить залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Дослідивши заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, оскільки заява позивача не суперечить вимогам закону, інтересам сторін та інших осіб, а тому може бути прийнята судом, а у задоволенні клопотання другого відповідача про закриття провадження, суд відмовляє, з огляду на подану заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни про закриття провадження - відмовити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" про визнання протиправною бездіяльності Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича щодо не закінчення виконавчого провадження №65677874 та не зняття арешту, накладеного на майно (кошти) ОСОБА_2 , не виключити з Єдиного реєстру боржників відомостей про ОСОБА_2 та не скасування інших вжитих виконавцем заходи щодо виконання рішення та зобов`язання Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича закінчити виконавче провадження №65677874 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни про стягнення з ОСОБА_2 коштів на підставі пункту 3 частини 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" та зняти арешт, накладений на майно (кошти) ОСОБА_2 , відомості про нього виключити з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження - залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя С.М. Гелета