Справа № 420/11544/22
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Загрійчук О.В.

сторін:

представника позивача не з`явився

представника відповідача Довгонос В.Ю.

розглянувши за правилами загального позовного провадження (у відкритому судовому засіданні по суті) адміністративну справу за позовом Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №18814/15-32-07-09 від 05.08.2021 року;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №18810/15-32-07-09 від 05.08.2021 року.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що детально ознайомившись зі змістом Акту та виходячи з аналізу змісту та норм податкового законодавства Позивач вважає, що висновки Акту не відповідають ні фактичним обставинам, ні вимогам податкового законодавства України, не ґрунтуються на об`єктивних доказах та встановлених в ході перевірки фактах.

В порушення п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України, в наказі на проведення перевірки не зазначено мети проведення перевірки.

Позивач у 2017 році здійснював як операції, що оподатковуються за ПДВ (послуги з проживання у гуртожитку співробітників, проживання на базі відпочинку, орендна плата, налаштування програмного забезпечення та інше), так і операції, які звільнені від оподаткування (послуги із здобуття вищої освіти навчальними закладами, проживання у гуртожитку студентів, постачання посібників вітчизняного виробництва, науково-дослідні роботи з оплатою за рахунок бюджетних коштів).

До складу податкового кредиту ПДВ у 2017 році віднесено суми ПДВ, сплаченого (нарахованих) при придбанні товарів/послуг, які використовувались тільки в оподатковуваних операціях.

Пунктом 198.5 ст. 198 ПКУ передбачено, нарахування податкових зобов`язань з ПДВ за товарами/послугами, які використовувались в операціях, звільнених від оподаткування, у звітному періоді, шляхом складання та реєстрації в ЄРПН зведеної податкової накладної.

Не відображені у 2017 році податкові зобов`язання на загальну суму 2337254 грн. відповідно до п. 198.5 ст. 198 ПКУ призвели до заниження податкового зобов`язання, але у свою чергу не відображення податкових накладних з податковим кредитом на суми ПДВ у розмірі 2337254 грн., сплачені при придбані товарів/послуг, які використовувались в операціях, звільнених від оподаткування також призвели до заниження податкового кредиту у звітному (податковому) періоді. Перелік невідображених податкових накладних на суму податкового кредиту у розмірі 2337254 грн. додається до акту.

Також слід відмітити, що в акті перевірки відображено факт заниження податкового кредиту у розмірі 2337254 грн., проте цей факт не враховано при донарахуванні ПДВ у розмірі 2337254 грн. і податковим органом застосовано штрафні санкції у розмірі 10% на всю суму податкових зобов`язань ПДВ у розмірі 2337254 грн.

При цьому, не враховано, що фактично сума грошових зобов`язань по цим операціям дорівнює 0 грн., оскільки податкові зобов`язання з ПДВ у розмірі 2337254 грн. за мінусом податкового кредиту у розмірі 2337254 грн. не призводять до необхідності сплати податку.

Крім того, не складені та не зареєстровані у 2017 зведені податкові накладні відповідно до п. 198.5 ст. 198 ПКУ, які не вручаються платникам, не вплинули на повноту декларування та сплати ПДВ, що підлягає сплаті до державного бюджету, тим самим збитків державі не нанесено.

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 22.08.2022 позовну заяву залишено без руху через несплату судового збору та ненадання додатків до позову.

25.08.2022 за вхід.№27107/22 надійшла заява про усунення недоліків з квитанцією про сплату судового збору та додатками.

Ухвалою суду від 29.08.2022 року продовжено строк для усунення недоліків через сплату судового збору у повному обсязі.

01.09.2022 за вхід.№27829/22 надійшла заява про усунення недоліків з квитанцією про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 05.09.2022 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.09.2022 року.

23.09.2022 за вхід.№30189/22 надійшов відзив на позов, в якому податковим органом наголошено на необґрунтованості вимог позивача, так як ОНАЗ ім. О.С.ПОПОВА здійснювала як операції, що оподатковуються за ПДВ (послуги з проживання у гуртожитку співробітників, проживання на базі відпочинку, орендна плата, налаштування програмного забезпечення та інше), так і операції, які звільнені від оподаткування (послуги із здобуття вищої освіти навчальними закладами, проживання у гуртожитку студентів, постачання посібників вітчизняного виробництва, науково-дослідні роботи з оплатою за рахунок бюджетних коштів).

Перевіркою встановлено віднесення в 2017 до складу податкового кредиту ПДВ у розмірі 86626 грн., сплаченого (нарахованих) при придбанні товарів/послуг, які використовувались тільки в оподатковуваних операціях.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почати використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

На порушення п.189.1. ст.189, п. 198.3. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України платником податку не нараховано в 2017 податкові зобов`язання з ПДВ за товарами/послугами які використовувались в операціях, звільнених від оподаткування, у звітному періоді, в якому виникли підстави для включення сум ПДВ, сплачених (нарахованих) при придбанні товарів/послуг, до складу податкового кредиту, по яким суми податку не були включені до складу податкового кредиту. В результаті цього занижено податкові зобов`язання на 2337254 грн.

Перевіркою встановлено, що на порушення вимог п. 198.5 ст. 19,8 п.201.1., п.201.10. ст.200 Податкового кодексу України підприємством не нараховано податкові зобов`язання на 2337254 грн. та не складено не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, 11 зведених податкових накладних за товарами/послугами, необоротними активами придбаними з податком на додану вартість, якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначались для їх використання в операціях, звільнених від оподаткування (детальна інформація щодо встановленого порушення наведена у п. 3.1.2.1. акту).

Також перевіркою встановлено несвоєчасна подача податкових декларацій з ПДВ:

за березень 2021 - № 22.06.2021;

за квітень 2021 № 22.06.2021;

за травень 2021 - № 22.06.2021.

Перевіркою встановлено, що на порушення пп. "е" п. 201.1 ст. 201 ПКУ, п. 16 «Порядку заповнення податкової накладної» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307, ОНАЗ ім. О.С.ПОПОВА допущено помилки при зазначенні обов`язкових реквізитів податкових накладних, виписаних на неплатників (невідповідність відображення у графі 2 податкової накладної "Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця", найменуванню товарів/послуг, який сформульовано у первинних документах).

Перевіркою дотримання юридичною особою встановленого порядку заповнення Податкового розрахунку, достовірності, повноти відображення в ньому відповідних відомостей за період з 01.01.2017 року по 31.05.2021 року встановлено порушення ст.51, п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755- VI, зі змінами та доповненнями, Наказу Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року №4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» внаслідок:

невірного відображення суми нарахованого військового збору у 1-2 та 4 кв. 2017 року, 1-4 кв.2018 року, 14 кв. 2019 року, 1-4 кв. 2020 року,

невірного відображення суми нарахованого доходу у 3 кв. 2018 року,

невірного відображення суми нарахованого податку на доходи фізичних осіб у 3 кв. 2018 року, 2 кв. 2019 року,

надання податкового розрахунку замість копії у 3 кв.2019 року,

невірного відображення реєстраційного номеру облікової картки платника податків та серії та номеру паспорта у 3-4 кв. 2017 року, 1-2 кв. 2018 року, 1 та 3-4 кв. 2019 року, 1-4 кв. 2020 року,

невірного відображення ознаки податкової соціальної пільги у перевіряємому періоді.

Отже, підсумовуючи вищевикладене ГУ ДПС в Одеській області було спростовано викладені факти в адміністративному позові позивачем, які не відповідають дійсності та не підтвердженні доказами.

28.09.2022 року за вхід. №ЕП/28120/22 надійшла заява представника позивача про відкладення підготовчого засідання через зайнятість представника у справі №522/22027/21.

Підготовче засідання відкладено на 25.10.2022 року.

24.10.2022 року за вхід.№ЕП/30875/22 надійшла заява представника позивача про відкладення підготовчого засідання через перебування поза межами України.

Ухвалою суду від 25.10.2022 року продовжено на тридцять днів строк для проведення підготовчого провадження по адміністративній справі. Призначено підготовче засідання на « 24» листопада 2022 року на 12 год. 00 хв.

22.11.2022 за вхід.№ЕП/34487/22 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

23 листопада 2022 року представник Позивача ознайомився з відзивом на позовну заяву по справі №420/11544/22.

23.11.2021 року вхід. №ЕП/34678/22 надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі для надання відповіді на відзив, підготовки та збирання доказів.

Ухвалою суду від 24.11.2022 року зупинено провадження по справі для надання відповіді на відзив до 16.12.2022 року.

15.12.2022 року за вхід. №ЕП37127/22 надійшло клопотання представника позивача про продовження строку зупинення провадження по справі для надання відповіді на відзив підготовка та збирання доказів та у зв`язку з черговою російською терористичною атакою, через яку наразі в Одесі відбуваються аварійні відключення світла, що не дає можливості своєчасно підготувати відповідь на відзив по справі №420/11544/22.

Ухвалою суду від 16.12.2022 продовжено строк зупинення провадження по справі до 24.01.2023 року.

23.01.2023 за вхід.№ЕП/2163/23 надійшла заява представника позивача про відкладення розгляду справи через зайнятість у справі №522/22027/21.

Розгляд справи відкладено на 28.02.2023, питання про поновлення провадження не вирішувалось.

27.02.2023 за вхід.№ЕП/6204/23 надійшла заява представника позивача про відкладення розгляду справи через зайнятість у справі №521/17908/22.

Розгляд справи відкладено на 30.03.2023, питання про поновлення провадження не вирішувалось.

27.03.2023 за вхід.№ЕП/10086/23 надійшла заява представника позивача про відкладення розгляду справи через відрядження у м. Київ, що підтверджується наказом №27-03/23.

Розгляд справи відкладено на 16.05.2023, питання про поновлення провадження не вирішувалось.

15.05.2023 за вхід.№ЕП/17180/23 надійшла заява представника позивача про відкладення розгляду справи через перебування на лікарняному, що підтверджується комп`ютерною томографією кісток лицьового відділу черепа.

Розгляд справи відкладено на 31.05.2023, питання про поновлення провадження не вирішувалось.

17.05.2023 за вхід.№ЕП/10086/23 надійшла заява представника позивача про продовження зупинення провадження у справі до одужання представника позивача.

Ухвалою суду від 31.05.2023 року продовжено строк зупинення провадження у справі до одужання представника позивача.

28.02.2025 за вхід.№ЕС/18523/25 надійшло клопотання про заміну позивача його правонаступником, ознайомлення з матеріалами справи та вступ у справу представника позивача адвоката Джулай Дмитра Олександровича.

Підготовче засідання призначено на 26.03.2025.

Представник позивача ознайомився з матеріалами справи 24.03.2025.

26.03.2025 за вхід.№ЕС/27710/25 надійшла заява представника позивача про відкладення розгляду справи через наявність симптомів вірусного захворювання.

Розгляд справи відкладено на 08.04.2025, питання про поновлення провадження у справі не вирішувалось.

08.04.2025 сторони до суду не з`явились, підготовче засідання відкладено на 22.04.2025.

15.04.2025 за вхід.№ЕС/35572/25 від представника позивача надійшла заява про розгляд питання щодо заміни позивача правонаступником без його участі.

Ухвалою суду від 22.04.2025, занесеною до протоколу судового засідання, провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 22.04.2025, занесеною до протоколу судового засідання, здійснено заміну позивача - Одеська національна академія зв`язку ім. О.С. Попова на його правонаступника - Державний університет інтелектуальних технологій і зв`язку.

Ухвалою суду від 22.04.2025, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 20.05.2025 на 11 годину 00 хвилин.

В судовому засіданні 20.05.2025 проголошено скорочене рішення про відмову в задоволенні позову.

20.05.2025 за вхід.№ЕС/49659/25 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке зареєстровано канцелярією суду о 17 годині 27 хвилин.

Обставини справи

Головним управлінням ДПС в Одеській області відповідно до п.20.1 ст.20, пп.78.1.7 п.78.1, п.78.2 ст.78 Податкового кодексу України, на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 02.06.2021 №3692-п, проведена позапланова виїзна документальна перевірка Одеської національної академії зв`язку ім. О.С. Попова з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.05.2021 роки, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.05.2021.

За результатами перевірки був складений акт про результати перевірки №14134/15-32-07- 09/01180116 від 15.07.2021 року.

Документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлені порушення:

1. ст.189. п. 198.3, 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України у результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на 2337254 грн.

2. п. 198.5 ст. 198, п.201.1., п.201.10. ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого ОНАЗ ім. О.С.ПОПОВА не складено не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені для такої реєстрації, 11 зведених податкових накладних на суму 2337254 грн.

3. пп. 16.1.3 ст. 16, пп. 49.18.1 п. 49.18., п. 49.2 ст.49. пп. 202.1 ст. 202 Податкового кодексу України, в результаті чого ОНАЗ ім. О.С.ПОПОВА не своєчасно подано 3 податкових декларацій з ПДВ за березень 2021, квітень 2021, травень 2021 року.

4. ст.51, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, Наказу Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року №4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) та «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 р. за №111/2655) в наслідок невірного відображення суми нарахованого військового збору у 1-2 та 4 кв. 2017 року, 1-4 кв.2018 року, 1-4 кв. 2019 року, 1-4 кв. 2020 року, невірного відображення суми нарахованого доходу у 3 кв. 2018 року, невірного відображення суми нарахованого податку на доходи фізичних осіб у 3 кв. 2018 року, 2 кв. 2019 року, надання податкового розрахунку замість копії у 3 кв.2019 року, невірного відображення реєстраційного номеру облікової картки платника податків та серії та номеру паспорта у 3-4 кв. 2017 року, 1-2 кв. 2018 року, 1 та 3-4 кв. 2019 року. 1-4 кв. 2020 року, невірного відображення ознаки податкової соціальної пільги у перевіряємому періоді.

На підставі Акта перевірки на адресу Позивача було надіслано податкові повідомлення- рішення:

№ 18814/15-32-07-09 від 05.08.2021 року (ф. ПН) (яким до Позивача застосовано штрафну санкцію за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 35926,00 грн. за порушення п. 198.5 ст. 198, п.201.10 ст.200 Податкового кодексу України);

№18810/15-32-07-09 від 05.08.2021 року (ф. Р) (яким донараховано податкові зобов`язання у розмірі 2337254,00 грн. та до Позивача застосовано штрафну санкцію за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 233725,00 грн. за порушення п. 189.1. ст.189, п. 198.3, 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України).

Релевантні джерела права та висновки суду

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VІ (далі - ПК України).

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Правила формування податкового кредиту встановлено ст. 198 ПК України.

Так, згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Разом із тим, згідно з п. 198.5 ст. 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах:

придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання;

придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

У разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання (п. 189.1 ст. 189 ПК України).

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 ПК України).

Відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою, податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу), що зазначена в податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної, або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття відповідного рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування (п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України).

Отже, з аналізу вказаних норм слідує, що обов`язок щодо нарахування податкових зобов`язань з ПДВ відповідно до п. 198.5 ст. 198 ПК України виникає у платника податку в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу.

Як встановлено судом з акту перевірки від 15.07.2021 №14134/15-32-07-09/01180116 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Одеської Національної академії зв`язку ім. О.С. Попова, код 01180116», за період 01.01.2017 по 31.05.2021 ОНАЗ ім. О.С.ПОПОВА задекларовано податкові зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 9358936,00 грн.

Перевіркою повноти визначення податкових зобов`язань за період 01.01.2017 по 31.05.2021 встановлено їх заниження на 2337254,00 грн., в тому числі: 02.2017 7702,00 грн.; 03.2017 130353,00 грн.; 04.2017 425676,00 грн.; 05.2017 65466,00 грн.; 06.2017 79919,00 грн.; 07.2017 174210,00 грн.; 08.2017 184148,00 грн.; 09.2017 108145,00 грн.; 10.2017 373809,00 грн.; 11.2017 178614,00 грн.; 12.2017 609212,00 грн.

Відтак, суд вважає, що у спірному випадку відповідно до вимог п. 198.5 ст. 198 ПК України позивач у відповідних податкових періодах повинен був скласти 11 зведених податкових накладних, які підлягає реєстрації в ЄРПН.

Проте, в порушення вимог пп. 120-1.2 ст. 120-1, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України позивачем не зареєстровано 11 зведених податкових накладних на суму 2337254,00 грн.

При цьому, заперечення позивача зводяться виключно до того, що не складені та не зареєстровані у 2017 зведені податкові накладні відповідно до п. 198.5 ст. 198 ПКУ, які не вручаються платникам, не вплинули на повноту декларування та сплати ПДВ, що підлягає сплаті до державного бюджету, тим самим збитків державі не нанесено.

Разом з тим, позивачем не враховано, що у ч.1 ст.68 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Семантичний аналіз п. 198.5 ст. 198 ПК України свідчить про те, що він містить у собі імперативну норму «платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання … та скласти … зведену податкову накладну …б) в операціях, звільнених від оподаткування…».

Частина 1 ст.68 Конституції України у взаємозв`язку з п. 198.5 ст. 198 ПК України свідчать про те, що Одеська національна академія зв`язку ім. О.С. Попова мала обов`язок скласти та зареєструвати 11 зведених податкових накладних на суму 2337254,00 грн.

Доводи позивача щодо того, що усі сумніви щодо наявності обставин трактуються на користь особи, з посиланням на пунктом 112.7. статті 112 ПКУ, та про те, що у разі суперечності норми рішення приймається на користь платника податків (п. 56.21 статті 56 ПКУ) також суд відхиляє, оскільки п. 198.5 ст. 198 ПК України не містить суперечностей, не припускає неоднозначного (множинного) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів.

Щодо доводів позивача про порушення п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України (не зазначення мети проведення перевірки) суд зазначає таке.

Твердження позивача про відсутність у наказі мети проведення перевірки також є незмістовним та необґрунтованим. Так, наказом ГУ ДПС в Одеській області від 02.06.2021 №3692-П визначено провести позапланову виїзну документальну перевірку Одеської національної академії зв`язку ім. О.С. Попова з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.05.2021 роки, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.05.2021.

Зі змісту зрозуміло, що метою є проведення робочою групою документальної позапланової виїзної перевірки з окреслених питань - дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.05.2021 роки, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.05.2021.

З цього приводу Верховний Суд зазначає, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra- invalid). Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Суд наголошує, що, у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: "протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків" і, на противагу йому, принцип "формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення".

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Отже, суд, не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури ухвалення того чи іншого рішення, вважає, що порушення такої процедури може бути підставою до скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі № 813/1790/18.

За викладених обставин суд доходить висновку, що при прийнятті спірних податкових повідомлень-рішень №18814/15-32- 07-09 від 05.08.2021 та №18810/15-32- 07-09 від 05.08.2021 контролюючий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 2-9, 139, 242, 246, 250, 251, 255, 262, 293-297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державного університету інтелектуальних технологій і зв`язку до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Державний університет інтелектуальних технологій і зв`язку (адреса: 65029, Україна, Одеська область, м. Одеса, вул. Кузнечна, буд. 1, )

Головне управління ДПС в Одеській області (адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ЄДРПОУ ВП: 44069166, електронна пошта: )

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА

.