Справа № 320/20174/23
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Грибан І.О., суддів Беспалова О.О., Ключковича В.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області від 13.04.2023 №92 щодо відмови здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV, виходячи із заробітної плати (доходу) згідно з довідкою про заробітну плату №5 від 12.09.1996, яка видана Спільною українсько-німецькою фірмою «ДЕСІ», починаючи з 10.04.2023;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV, виходячи із заробітної плати (доходу) згідно з довідкою про заробітну плату №5 від 12.09.1996, яка видана Спільною українсько-німецькою фірмою «ДЕСІ», починаючи з 10.04.2023.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій зазначало, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права та надано невірну правову оцінку діям відповідача, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, та просило скасувати оскаржуване рішення та в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV, виходячи із заробітної плати (доходу) згідно з довідкою про заробітну плату №5 від 12.09.1996, яка видана Спільною українсько-німецькою фірмою «ДЕСІ», починаючи з 10.04.2023 скасувано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Закарпатській області повторно розглянути заяву про перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV, виходячи із заробітної плати (доходу) згідно з довідкою про заробітну плату №5 від 12.09.1996, яка видана Спільною українсько-німецькою фірмою «ДЕСІ». В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року залишено без змін.

03 липня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява, в якій заявник просить: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у встановлений судом строк подати звіт про виконання рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2024 у справі №320/20174/23 у 10-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду; у разі невиконання рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2024 у справі №320/20174/23 або ненадання звіту про його виконання накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину з якого стягнути на користь Державного бюджету України, а другу половину - на користь ОСОБА_1 (за текстом заяви).

08.07.2024 витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи № 320/20174/23, які надійшли 22 квітня 2025 року.

Перевіривши подану заяву, колегія суддів вважає, що її слід повернути заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення, що узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 01.02.2022 у справі № 420/177/20 та ухвалах від 26.01.2021 у справі № 611/26/17, від 07.02.2022 у справі № 200/3958/19-а.

З 19.12.2024 набрав чинності Закон України від 21.11.2024 № 4094-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» (далі - Закон № 4094-ІХ), яким статтю 382 Кодексу адміністративного судочинства України викладено у новій редакції, а Кодекс адміністративного судочинства України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно із п. 2 розд. ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статі 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Отже, з наведених положень статтей 381-1 та 382 КАС України слідує, що належним судом, який має розглядати заяву про встановлення судового контролю, є суд першої інстанції.

У даній справі судом, який розглянув справу як суд першої інстанції, був Київський окружний адміністративний суд.

Таким чином, заява про встановлення судового контролю може бути подана до Київського окружного адміністративного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Аналогічна правова позиція підтримана ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2025 року у справі № 160/2616/21.

Враховуючи вищевказане, заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення подана до неналежного суду, що є підставою для її повернення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 325, 328, 382 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 320/20174/23 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович