Справа № 580/3376/25
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30 травня 2025 року Справа № 580/3376/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Центр-Монтаж-Енерго" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до приватного підприємства "Центр-Монтаж-Енерго" (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії приватного підприємства "Центр-монтаж-енерго" щодо відмови надати відповідь по суті на інформаційний запит від 18.03.2025 представника ОСОБА_1 - Коркіяйнен Оксани Сергіївни;

- зобов`язати приватне підприємство "Центр-монтаж-енерго" розглянути по суті інформаційний запит від 18 березня 2025 представника ОСОБА_1 - Коркіяйнен Оксани Сергіївни Сергіївни, надати точну, повну та достовірну інформацію з урахуванням висновків суду протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 18.03.2025 її представник - Коркіяйнен Оксана Сергіївна звернулась з інформаційним запитом до відповідача, в якому просила надати повну, точну та достовірну інформацію ким та коли зафіксовано прибуття на роботу ОСОБА_1 о 08:00 год. 18.03.2025; надати повну, точну та достовірну інформацію де 18.03.2025 перебуває директор ПП «Центр-Монттаж-Енерго»; надати точну, повну та достовірну інформацію з яких підстав ОСОБА_3 вивів ОСОБА_1 18.03.2025 з приміщення ПП «Центр-Монтаж-Енерго» та провів, нібито, до робочого місця; надати точну, повну та достовірну інформацію щодо відсутності наказу про поновлення на роботі станом на 10:00 18.03.2025; інформацію прошу надати у п`ятиденний термін на поштову адресу АДРЕСА_1 та на е-адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач 24.03.2025 надав відповідь, яка не містить відповіді по суті запитуваної інформації, що позивач із посиланням на частину 2 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» вважає неправомірною відмовою в наданні інформації. Позивач зазначає, що відповідач є розпорядником запитуваної інформації, а тому відмова у її наданні порушує її законні права та інтереси.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому проваджені).

16.04.2025 за вх.№19376/25 та вх.№19373/25 від представників відповідача до суду подано відзиви аналогічного змісту, де вони просили у задоволенні позовних вимог відмовити та зазначили, що відповідач не є розпорядником інформації у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки не є суб`єктом владних повноважень, не фінансується з бюджету і не виконує делегованих державних функцій. Крім того, вказують, що позивач систематично зловживає правами на звернення.

16.04.2025 за вх.№19518/25 від позивача надійшла відповідь на відзив, де вона стверджує, що пунктом 2 частини 1 статті 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що кожна особа має право на доступ до інформації про неї, яка збирається та зберігається. Пунктом 1 частини 3 статті 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов`язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом. Позивач вважає, що відповідач є розпорядником запитуваної інформації, володіє нею, але протиправно відмовив у її наданні чим порушив законні права та інтереси Позивача.

21.04.2025 за вх.№20259/25 від представника відповідача до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив, де він зазначає, що поданий представником позивача інформаційний запит від 18.03.2025 не відповідає вимогам законодавства про публічну інформацію. Також стверджує, що відповідач є суб`єктом господарювання приватного права, не отримує бюджетного фінансування, не виконує делегованих повноважень держави. Таким чином, відповідач не є розпорядником публічної інформації і не зобов`язаний відповідати на запити відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

21.04.2025 за вх.№20300/25 від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи публікації ЗМІ від 21.04.2025, в якому позивач також зазначила, що згідно даних розміщених в електронній системі публічних закупівель Рrоzоrrо є учасником тендерних правовідносин з державними та комунальними замовниками та відповідно отримує фінансування з державного бюджету. Вказана обставина, на переконання позивача вкотре, свідчить про те, що відповідач є розпорядником публічної інформації згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації».

02.05.2025 за вх.№22522/25 від представника відповідача надійшло заперечення на клопотання, де вказано, що відповідач не є розпорядником публічної інформації в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», діє виключно як суб`єкт господарювання, який виконує договірні зобов`язання на підставі укладених договорів, а не як суб`єкт публічного права чи особа з делегованими повноваженнями та вважає, що позов є необґрунтованим і спрямованим на зловживання процесуальними правами з метою створення конфлікту, вважає позовні вимоги безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

За правилами частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2, 7 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За правилами пункту 7 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Так, відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації, здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації врегульовані Законом України від 2 жовтня 1992 року №2657-XІІ "Про інформацію" (далі - Закон №2657-XІІ), Законом України від 13 січня 2011 року №2939-VІ "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон №2939-VІ) та іншими нормативно-правовими актами.

Частина 1 статті 3 Закону №2657-XІІ встановлює право кожного на вільне одержання, використання, поширення, зберігання та захист інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до статті 1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Право на доступ до публічної інформації гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом. Доступ до інформації забезпечується шляхом: надання інформації за запитами на інформацію (пункт 1 частини 1 статті 3, пункт 2 частини 1 статті 5 Закону №2939-VІ).

Суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації згідно із частиною 1 статті 12 Закону №2939-VІ є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону №2939-VІ розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них;

5) юридичні особи публічного права, державні/комунальні підприємства або державні/комунальні організації, що мають на меті одержання прибутку, господарські товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді, - щодо інформації про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага їх керівника, заступника керівника, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради.

Таким чином суд дійшов висновку, що для правильного визначення предметної юрисдикції спору щодо відмови в наданні запитуваної відповідно до Закону №2939-VІ інформації потрібно встановити зокрема чи інформація, яка запитувалася позивачем, належить до публічної інформації в розумінні Закону №2939-VІ, а також чи є відповідач розпорядником такої інформації.

Із матеріалів справи судом встановлено, що відповідач приватне підприємство "Центр-Монтаж-Енерго" не є суб`єктом владних повноважень та не є юридичною особою, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим.

Таким чином, приватне підприємство "Центр-Монтаж-Енерго" у розумінні положень Закону України "Про доступ до публічної інформації" не є розпорядником публічної інформації, тому цей спір не належить розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Крім того, із матеріалів справи судом встановлено, що позивач звернулась до приватного підприємства "Центр-Монтаж-Енерго" із запитом на інформацію, у якому просила надати повну, точну та достовірну інформацію ким та коли зафіксовано прибуття на роботу ОСОБА_1 о 08:00 год. 18.03.2025; надати повну, точну та достовірну інформацію де 18.03.2025 перебуває директор ПП «Центр-Монттаж-Енерго»; надати точну, повну та достовірну інформацію з яких підстав ОСОБА_3 вивів ОСОБА_1 18.03.2025 з приміщення ПП «Центр-Монтаж-Енерго» та провів, нібито, до робочого місця; надати точну, повну та достовірну інформацію щодо відсутності наказу про поновлення на роботі станом на 10:00 18.03.2025; інформацію прошу надати у п`ятиденний термін на поштову адресу АДРЕСА_1 та на е-адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому запитувана позивачем інформація не належить до публічної інформації у розумінні Закону №2939-VІ.

Щодо тверджень позивача про те, що відповідач є розпорядником публічної інформації, оскільки є учасником тендерних правовідносин з державними та комунальними замовниками та відповідно отримує фінансування з державного бюджету, суд зазначає, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 13 Закону №2939-VІ розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів. Водночас, запит позивача на інформацію від 18.03.2025 не стосувався надання інформації про використання бюджетних коштів.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з "..." поняттями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це, не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

За таких обставин поданий для вирішення адміністративним судом спір не є публічно-правовим, а є приватно-правовим, що виключає можливість його вирішення адміністративним судом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №580/3376/25 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Центр-Монтаж-Енерго" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що вказана справа підлягає розгляду та вирішенню за правилами цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяСергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ