Справа № 160/16026/25
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 червня 2025 рокуСправа № 160/16026/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» адвокатом Кадук Вікторією Вікторівною позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про:

- визнання протиправним та скасуваня рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 66 від 05.02.2025 щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до пільгового стажу відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (провідні професії 20 років) періодів роботи з 21.11.2000 до 31.12.2001, з 01.01.2007 до 20.12.2007, з 06.02.2008 до 29.09.2008 та відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (25 років) періодів роботи з 17.05.1999 до 29.06.1999, з 01.07.1999 до 07.08.1999, з 04.01.2000 до 12.04.2000, з 12.07.2000 до 20.11.2000, з 19.12.2008 до 30.04.2017, з 01.11.2024 до 29.01.2025;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (провідні професії 20 років) періоди роботи з 21.11.2000 до 31.12.2001, з 01.01.2007 до 20.12.2007, з 06.02.2008 до 29.09.2008, до пільгового стажу відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (25 років) періоди роботи з 17.05.1999 до 29.06.1999, з 01.07.1999 до 07.08.1999, з 04.01.2000 до 12.04.2000, з 12.07.2000 до 20.11.2000, з 19.12.2008 до 30.04.2017, з 01.11.2024 до 29.01.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Територіальна юрисдикція Дніпропетровського окружного адміністративного суду поширюється на Дніпропетровську область.

У позовній заяві зазначено, що фактична адреса позивача: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 171 КАС України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно з відповіддю № 1436644 від 02.06.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Місцезнаходженням відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області є м. Одеса.

У позовній заяві не зазначено і не додано до неї доказів на підтвердження тієї обставини, що вказана у ній фактична адреса ОСОБА_1 є його місцем проживання як внутрішньо переміщеної особи.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, її належить передати на розгляд до окружного адміністративного суду за зареєстрованим місцем проживання позивача до Донецького окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 20, 29, 171, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 160/16026/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Рянська