Справа № 260/1682/25
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження в адміністративній справі

29 травня 2025 рокум. Ужгород№ 260/1682/25
15:21 год

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Колушкіна Ю.В.,

за участю сторін:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом: Головне управління ДПС в Закарпатській області - представник Ярема А.М., Меланій Л.І.,

відповідач за зустрічним позовом та позивач за первісним позовом: Шкоба Віталій Іванович - представник Олійник Роман Богданович,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за первісним позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 29 травня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 02 червня 2025 року.

14 березня 2025 року Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , якою просить стягнути із фізичної особи ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , що має РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , податковий борг у розмірі 135 762,90 гри за платежем 18010300 «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості».

18 березня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судовий розгляд справи по суті призначено на 17 квітня 2025 року об 10:00 годині.

15 квітня 2025 року ОСОБА_1 подано зустрічний позов, відповідно до якого просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області від 20.09.2022 № 0-0701 про визначення ОСОБА_1 податкового зобов`язання із податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2021 рік в сумі 48 402,00 грн; 2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області від 19.04.2023 № 0-0701 про визначення ОСОБА_1 податкового зобов`язання із податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022 рік на суму 52 435,50 грн.

17 квітня 2025 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

24 квітня 2025 року ухвалою суду об`єднано в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень із первісним позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень призначено за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13 травня 2025 року о 16:00 год.

29 квітня 2025 року представником Головного управління ДПС в Закарпатській області подано клопотання про закриття провадження у справі за зустрічним позовом на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

26 травня 2025 року представником Головного управління ДПС в Закарпатській області подано заяву про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України.

Представники сторін у судовому засіданні не заперечували щодо закриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання Головного управління ДПС в Закарпатській області про закриття провадження у справі за зустрічним позовом на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Предметом оскарження у даній адміністративній справі за зустрічним позовом є податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області від 20.09.2022 № 0-0701, від 19.04.2023 № 0-0701.

21 квітня 2025 року Головне управління ДПС у Закарпатській області листом № 8391/6/07-16-24-12-09 відкликало (скасувало) податкові повідомлення-рішення від 22.04.2021 №0-0701 (за податковий період 2020 рік), від 20.09.2022 №0-0701 (за податковий період 2021 рік), від 19.04.2023 №0-0701 (за податковий період 2022 рік), від 21.04.2024 №0-0701- UA0083101 (за податковий період 2023 рік).

Виходячи з наявних у матеріалах справи доказів, суд робить висновок, що відповідач фактично виконав вимоги позивача та усунув порушення прав та інтересів позивача.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю в порядку пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Розглянувши заяву Головного управління ДПС в Закарпатській області про закриття провадження у справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 3 статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до статті 189 частини 1 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За вимогами частини другої статті 189 КАС України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнання позові відповідачем, суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваження на їх вчинення.

Заяву про відмові від позову від 26 травня 2025 року підписав в.о. начальника Головного управління Сергій Туренок.

Отже, заяву про закриття провадження подано суду уповноваженою особою позивача.

Згідно з статтею 189 частини 3 КАС України, зокрема про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Зважаючи на викладене та враховуючи те, що дії позивача не суперечать закону і не порушують чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від адміністративного позову та закрити провадження у справі.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до частини 2 статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з частиною 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 його право подати клопотання про повернення сплачено судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 44, 47, 189, 238, 239, 256,294 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Головного управління ДПС в Закарпатській області від 26.05.2025 року (вх.№ 17547/25) про закриття провадження у справі за первісним позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задоволити.

2. Прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі Головного управління ДПС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу на підставі п.2 ч.1 ст. 238 КАС України.

3. Клопотання Головного управління ДПС в Закарпатській області від 29.04.2025 року (вх.№ 14352/25) про закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволити.

4. Закрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

5. Роз`яснити учасникам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у справі у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору, що визначено частиною 2 статті 239 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

СуддяТ.В.Скраль