Справа № 160/4267/25
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2025 рокуСправа №160/4267/25
10 лютого 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до відповідача-1: Пенсійного фонду України, до відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України що полягає у відмові в зарахуванні мені, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до пільгового стажу роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого Кабінетом Міністрів України, періоду роботи з 06.03.2011 року по 29.09.2011 рік в Гідрометалургійному заводі Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати мені, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до мого стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого Кабінетом Міністрів України, період роботи року з 06.03.2011 року по 29.09.2011 рік в Гідрометалургійному заводі Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії мені. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за не врахований період роботи за Списком № 1 з 06.03.2011 року по 29.09.2011 рік починаючи з 09.08.2024 року.
Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність незарахування відповідачем до страхового стажу позивача періоду роботи за Списком № 1 з 06.03.2011 року по 29.09.2011 рік.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/4267/25 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/4267/25, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
24 квітня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання про долучення доказів, яке надійшло від відповідача-2 в підсистемі «Електронний Суд». До клопотання долучено витребувані судом документи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року залучено до участі у справі №160/4267/25 в якості третього відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, розгляд справи розпочато спочатку. Витребувано у відповідача-3 докази у справі.
07 травня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відзив на позовну заяву, який надійшов від відповідача-3 в підсистемі «Електронний Суд». Відповідач-3 проти позовних вимог заперечує в повному обсязі та зазначає, що застосувавши аналогію закону, вбачається, що електронна відмовна пенсійна справа позивача, після розгляду Відповідачем-3 заяви позивача про призначення пенсії за віком, засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання позивача, тобто, у даному випадку, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Також вказує що правомірно не зарахував спірний період роботи до пільгового стажу позивача.
Відповідач-2 правом на подання відзиву не скористався, копію ухвали та позовну заяву з додатками отримав завчасно, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до положень ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Позивач перебуває на обліку у відповідача з 09.08.2024 року та отримує пенсію за віком за Списком №1 у відповідності до вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі Закон №1058-IV).
У формі РС-право позивача цей період не віднесено до пільгового стажу за Списком №1.
Вважаючи таке не зарахування періоду роботи до пільгового стажу позивача протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Записами в трудовій книжці позивача, а також пільговою довідкою від 06.08.2024 року №36/228 підтверджується працевлаштування позивача в спірний період, з 06.03.2011 року по 29.09.2011 рік на Державному підприємстві «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».
Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року №442 (далі Порядок №442), згідно п. 1 якого атестація робочих місць за умовами праці (надалі - атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.
Згідно п. 4 Порядку №442 Атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п`ять років.
Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.
Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.
Отже, зауваження відповідачів до атестації робочого місця позивача в будь-якому разі є безпідставними, оскільки позивач не є відповідальною особою за проведення такої атестації.
Працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 04.07.2023 року у справі №580/4012/19.
Разом з цим, більш того, перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі, не можуть бути підставою для відмови у призначенні пільгової пенсії або у зарахуванні відповідного періоду роботи у стаж, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Касаційного адміністративного суду 22.07.2021 року у справі № 240/7604/19, від 29.01.2024 року у справі №560/5001/21.
При цьому згідно зі ст. 101 Закону №1788-XII органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.
За положенням ч. 3 ст. 44 Закону № 1058-IV передбачено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Додатково суд зауважує, що в спірний період продовжено дію попередньої атестації робочих місць листами Головного державного експерта області з умов праці від 02.02.2011 року №003/07-1-45 та від 27.07.2011 року №003/07-1-281.
Отже, незарахування до пільгового стажу позивача спірного періоду через відсутність відомостей щодо атестації робочого місця є протиправним, оскільки позивач працював на цьому ж робочому місці і раніше і такі періоди роботи до пільгового стажу позивача зараховані, при цьому строк дії такої попередньої атестації був продовжений, а факт непроведення атестації, якби це питання не було вирішено шляхом продовження попередніх результатів атестації, в будь-якому випадку не може створювати негативні наслідки для працівника.
Водночас, суд зауважує, що відповідач-1 не приймав рішення щодо спірного періоду ані при призначенні позивачу пенсії, ані при розгляду його заяви. З матеріалів справи вбачається, що таке рішення прийнято відповідачем-3, в зв`язку з чим слід визнати протиправними саме його дії. Отже, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог до відповідача-1 та з метою ефективного захисту прав позивача здійснює вихід за межі позовних вимог та визнає протиправними відповідні дії відповідача-3. Водночас, суд приймає доводи відповідача-3 про те, що позивач наразі перебуває на обліку у відповідача-2, в зв`язку з чим саме останній має можливість забезпечити захист прав позивача.
При цьому обґрунтованими є вимоги позивача зобов`язати відповідача-2 провести перерахунок його пенсії саме з 09.08.2024 року.
Щодо доводів відповідача-3 про порушення позивачем строку звернення до суду слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази доведення до відома позивача інформації про незарахування спірного періоду до його страхового стажу за межами строку звернення до суду, як відсутні і докази того, що позивач повинен був дізнатись про ці обставини. Отже, строк звернення до суду не пропущено.
За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Суд зазначає, що задовольняє частково позовні вимоги за змістом, однак приводить їх у відповідність до вимог законодавства та у спосіб, що забезпечить ефективний захист прав позивача.
Щодо розподілу судових витрат.
При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується платіжним документом від 28.01.2025 року. Відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений судовий збір за подання позову підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-3 як суб`єкта владних повноважень, протиправними діями якого порушено права позивача.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо незарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1 періоду роботи з 06.03.2011 року по 29.09.2011 року.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1 період роботи з 06.03.2011 року по 29.09.2011 року.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 09.08.2024 року, з урахуванням зарахування до його пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 06.03.2011 року по 29.09.2011 року.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко