Справа № 240/17324/20
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(в порядку судового контролю за виконанням судового рішення)

02 червня 2025 року м. Житомир Справа № 240/17324/20

категорія 112030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши заяву щодо судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 28 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частово, визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови в зарахуванні ОСОБА_1 періодів роботи з 01.01.2019 по 28.02.2019 до страхового стажу, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 01.01.2019 по 28.02.2019 до його страхового стажу.

Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо неврахування ОСОБА_1 для обчислення розміру пенсії заробітної плати за період з 01.02.2010 по 28.02.2019, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області врахувати ОСОБА_1 для обчислення розміру пенсії заробітної плати за період з 01.02.2010 по 28.02.2019.

Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо неврахування ОСОБА_1 до пільгового страхового стажу період його участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції з 09.11.2017 по 04.03.2018, з 21.03.2018 по 26.04.2020 - один місяць служби за три, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового страхового стажу періоди його участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції з 09.11.2017 по 04.03.2018, з 21.03.2018 по 26.04.2020 - один місяць служби за три до пільгового стажу роботи.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області перерахувати ОСОБА_1 з 09.03.2019 пенсію із врахуванням включених періодів до його страхового/пільгового стажу у порядку та розмірах передбачених ст.14 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

До суду надійшла письмова заява про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Заява мотивована тим, що рішення суду не виконане, не зараховано ОСОБА_1 періодів роботи з 01.01.2019 по 28.02.2019 до страхового стажу, невраховано ОСОБА_1 для обчислення розміру пенсії заробітної плати за період з 01.02.2010 по 28.02.2019, невраховано ОСОБА_1 до пільгового страхового стажу період його участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції з 09.11.2017 по 04.03.2018, з 21.03.2018 по 26.04.2020 один місяць служби за три, не перераховано ОСОБА_1 з 09.03.2019 пенсію із врахуванням включених періодів до його страхового/пільгового стажу у порядку та розмірах передбачених ст.14 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Головне управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області подало заперечення на заяву, в якому просить відмовити у задоволенні заяви.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року подану заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю з огляду на таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 1 статті 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина 2 статті 382-1 КАС України).

Як свідчать матеріали додані до поданої заяви, позивач вважає, що відповідач не протиправно не зарахував йому періодів роботи з 01.01.2019 по 28.02.2019 до страхового стажу, неврахував для обчислення розміру пенсії заробітної плати за період з 01.02.2010 по 28.02.2019, неврахувавдо пільгового страхового стажу період його участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції з 09.11.2017 по 04.03.2018, з 21.03.2018 по 26.04.2020 один місяць служби за три, не перерахував з 09.03.2019 пенсію із врахуванням включених періодів до його страхового/пільгового стажу у порядку та розмірах передбачених ст.14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", оскільки право на таке визнане судовим рішенням.

При цьому, з матеріалів справи слідує, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі № 240/17324/20 ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії з 09.03.2019 із врахуванням до страхового стажу періоди роботи з 01.01.2019 по 28.02.2019, до пільгового страхового стажу період участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захист незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції з 09.11.2017 по 04.03.2018, з 21.03.2018 по 26.04.2020 один місяць служби за три до пільгового стажу роботи, а також враховано для обчислення розміру пенсії заробітну плату за період з 01.02.2010 по 28.02.2019. З 09.03.2019 пенсію ОСОБА_1 перераховано із врахуванням включених періодів до його страхового/пільгового стажу у порядку та розмірах, передбачених ст.14 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Матеріалами справи також підтверджується, що з 01.07.2021 виплата пенсії здійснюється у розмірі, визначеному на виконання рішення суду. За період з 09.03.2019 по 30.06.2021, нараховану доплату пенсії в сумі 5219,02 грн зараховано на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 додатковими відомостями в АТ "Ощадбанк" у липні місяці 2021 року.

А тому в суду відсутні підстави вважати, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі № 240/17324/20, не виконане і потребує встановленню судового контролю шляхом подання звіту про виконання.

Таким чином, позивачем не зазначено та не надано беззаперечних доказів, які підтверджують необхідність станом на теперішній час встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі.

З огляду на викладене, правові підстави для застосування заходів судового контролю у порядку статті 382 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання рішення у справі №240/17324/20 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.А. Панкеєва