Справа № 320/63120/24
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

30 травня 2025 року 320/63120/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз`яснення резолютивної частини ухвали в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЯМБДА" до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЯМБДА" з позовом до Головного управління Державної податкової служби в м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЯМБДА" було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 20.11.2024 №713/26-15-04-16-12 про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЯМБДА" з Реєстру платників єдиного податку;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЯМБДА" в Реєстрі платників єдиного податку, як платника єдиного податку третьої групи зі ставкою податку 5 відсотків з 01.10.2024 шляхом включення до реєстру платників єдиного податку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 заяву ТОВ «Лямбда» про забезпечення позову - задоволено. Зупинено дію Рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 20.11.2024 №713/26-15-04-16-12 про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЯМБДА" з Реєстру платників єдиного податку з 01.10.2024.

Представником відповідача через канцелярію суду подано заяву про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду про забезпечення позову в адміністративній справі №320/63120/24, яку було передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю.

Розглянувши заяву представника відповідача про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 про забезпечення позову в адміністративній справі №320/63120/24, суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 зупинено дію рішення від 20.11.2024 №713/26-15-04-16-12 про виключення фізичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЯМБДА" з Реєстру платників єдиного податку з 01.10.2024.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, положеннями КАС України регламентовано порядок роз`яснення рішення суду, однак, у кодексі відсутні законодавчо визначені підстави для роз`яснення способу та порядку виконання рішення суду.

Роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.04.2020 у справі № 22а-11177/08 та у постанові від 18.08.2022 у справі №650/658/20.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16.

Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція встановлена Верховним Судом у постанові від 16 липня 2020 року у справі № 619/3407/16-а.

Суд зазначає, що представник відповідача у своїй заяві просить суд не роз`яснити ухвалу про забезпечення позову від 04.02.2025, а встановити порядок її виконання.

За таких умов підстави для роз`яснення ухвали суду від 04.02.2025 по справі №320/63120/24 в порядку, передбаченому статті 254 КАС України відсутні, оскільки зазначене рішення є цілком обґрунтованим та зрозумілим, а зміст резолютивної частини судового рішення повністю розкрито змістом його мотивувальної частини, у зв`язку з чим зазначене рішення суду роз`яснення не потребує.

Суд наголошує, що відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Керуючись статтями 248, 254, 256, 295, 297 КАС України,

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви представника Головного управління Державної податкової служби в м. Києві про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 про забезпечення позову в адміністративній справі №320/63120/24, - відмовити.

2. Копію даної ухвали видати (надіслати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограммою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.