Справа № 420/18789/24
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 травня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 420/18789/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання дій протиправним та зобов`язання вичинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа № 420/18789/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання дій протиправним та зобов`язання вичинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 року у справі № 420/18789/24 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання дій протиправним та зобов`язання вичинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо відмови фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в наданні висновку про відповідність намірів щодо місця розміщення пересувних тимчасових споруд та оформлення паспортів прив`язки тимчасових споруд за його запитами № Ф1-107392-ю/о, Ф1-107398-ю/о від 15.05.2024 року та визнати протиправними та скасувати відмови Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, оформлені листами № 01-08/337, № 01-08/336 від 29.05.2024 року, у видачі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 висновку про відповідність намірів щодо місця розміщення пересувних тимчасових споруд та оформлення паспортів прив`язки тимчасових споруд за його запитами № Ф1-107392-ю/о, Ф1-107398-ю/о від 15.05.2024 року.

Зобов`язано Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради вирішити питання про відповідність намірів розміщення пересувних тимчасових споруд за запитами позивача № Ф1-107392-ю/о, Ф1-107398-ю/о від 15.05.2024 року, за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , площею 6 кв.м та 9,80 кв.м. з урахуванням висновків суду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2025 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 року залишено без змін.

Окремою ухвалою суду від 23.05.2025 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України) по справі № 420/18789/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання дій протиправним та зобов`язання вичинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 року у справі № 420/18789/24, яке набрало законної сили 10.04.2025 року.

Зобов`язано Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради вжити заходів щодо усунення порушень п. 9 ч. 1 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України шляхом належного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 року у справі № 420/18789/24.

Копію ухвали направлено до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради для вжиття заходів щодо усунення порушення, встановленого судом.

Встановлено Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради строк для надання відповіді про виконання вказівок цієї ухвали 30 календарних днів від дня її отримання.

В іншій частині заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 40 коп.

26.05.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, в якій зазначено, що у резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме судом помилково зазначено суму сплати стягненого судового збору з Департаменту архітектури та містобудування ОМР у розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. гривень, замість зазначеної у мотивувальної частині рішення суми у розмірі 908,40 гривень. З огляду на викладене, позивач просить суд виправити вказану описку.

Згідно з ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає за необхідне виправити допущену в окремій ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 року по справі № 420/18789/24 зазначену описку.

Керуючись ст.ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 420/18789/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання дій протиправним та зобов`язання вичинити певні дії задовольнити.

Внести виправлення в окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 року по справі № 420/18789/24, а саме: в сьомому абзаці резолютивної частини ухвали вважати вірним розмір судових витрат зі сплати судового збору, який підлягає стягненню « 908 (дев`ятсот вісім) грн. 40 коп.» замість помилково вказаного « 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.».

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Г.В. Лебедєва