Справа № 481/539/25
Суддя: Вжещ С. І.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/539/25
Провадж.№ 2-а/481/6/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., ознайомившись із клопотанням представника відповідача Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Міхняєвої Анастасії Андріївни та клопотанням позивача Куш Тетяни Іванівни про заміну відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження,

ВСТАНОВИЛА:

10.04.2025 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в якому просила скасувати постанову серії ЕНА № 4416913 від 03.04.2025 року, винесену поліцейським 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області капралом поліції Одінаєвим Рустамом Рустамовичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити; судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

14.04.2025 року ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі.

24.04.2025 року від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Міхняєвої А.А. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача належним - Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області.

28.05.2025 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, в якому остання просила, не закриваючи провадження по справі замінити первісного відповідача - Головного управління Національної поліції в Миколаївській області належним відповідачем Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції.

Вивчивши клопотання представника відповідача та клопотання позивача та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, відповідно до положень КАС України визначення відповідача у справі є правом позивача, тому клопотання відповідача про заміну відповідача є очевидно безпідставним, оскільки подане особою, яка не має такого права.

На підставі ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Тому клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Міхняєвої А.А. про заміну відповідача має бути повернутим відповідачу без розгляду.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Предметом розгляду даної справи є законність постанови поліцейського 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області капралом поліції Одінаєва Рустама Рустамовича по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення органами Національної поліції здійснюється в порядку, визначеному розділом IV КУпАП.

Так, згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема порушення правил дорожнього руху (ч. 1 ст.126 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст. 222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Така правова позиція була викладена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 17.09.2020 у справі №742/2298/17.

Відповідно до Переліку територіальних органів Національної поліції, що утворюються, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 730 Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ створено як юридичну особу публічного права - Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Згідно із вимогами пункту 1 Розділу І Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України № 73 від 06.11.2015, Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції.

Відповідно до пункту 2 Розділу ІІІ приведеного Положення, Департамент патрульної поліції та структурні підрозділи патрульної поліції становлять єдину систему. Структурні підрозділи патрульної поліції підзвітні та підконтрольні Департаменту патрульної поліції.

Із матеріалів справи встановлено, що відповідачем у даній справі визначено Головне управління Національної поліції в Миколаївській області.

Натомість, належним відповідачем, рішення якого оскаржує позивач, у цій справі має бути Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України, тобто, відповідний суб`єкт владних повноважень, від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З урахуванням наведеного, враховуючи подання позивачем клопотання про заміну відповідача, а також, що така заміна не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд вважає необхідним замінити первісного неналежного відповідача на належного Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України.

Після заміни сторони розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч. 6, 7 ст. 48 КАС України).

Керуючись ст. 48, 241, 248, 256, 294 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання відповідача Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Міхняєвої Анастасії Андріївни про заміну відповідача та клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача задовольнити .

Замінити первісного відповідача Головне управління Національної поліції в Миколаївській області на належного, яким є Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України (, адреса: 54056, Миколаївська область, місто Миколаїв, вул. Новозаводська, 1Б).

Копію ухвали та матеріалів позову направити відповідачу Управлінню патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право: подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Якщо відповідач не подасть у визначений строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадках, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 5 ст.260 КАС України).

Відповідно до вимог ч. 4 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи, про що надано відповідні докази суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України). Відповідно до ч. 1 ст. 177 КАС України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Вжещ