Справа № 173/1043/25
Суддя: Челюбєєв Є. В.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/1043/25
Номер провадження2-а/173/19/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

повне

26 травня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі:

секретаря Усенко Ю.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2025 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому вказав, що 20.03.2025 року постановою інспектора відділення поліції № 3 Кам`янського районного Управління поліції ГУНП в Дніпропетровській обл., старшого лейтенанта поліції Танигіна Олексія Вячеславовича, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за те, що, 20.03.2025 року о 17:06:26 годині в м. Верхньодніпровськ по вул. Олександра Поля (Щербицького), керував автомобілем OPEL ASTRA STATION WAGON НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1.а.ПДР - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування ТЗ, ч.4, ст.126.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, оскільки коли під`їхав патруль, він перебував біля автомобіля з дружиною, на стоянці біля церкви, не здійснюючи керування, відсутні фото-, відео докази чи свідки, які підтверджують факт керування ним транспортним засобом. Тому просить суд скасувати дану постанову та провадження у справі про адмінісративне правопорушення закрити.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив розгляд справи провести за відсутності представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі, пославшись на те, що факт вчинення правопорушення підтверджується постановою серії ЕНА №4315390 від 20.03.2025, яка відповідає вимогам законодавства.

Представник відповідача Відділення поліції №3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву не надав.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач вважає відзив представника відповідача безпідставним та таким, що не спростовує позовних вимог, оскільки відзив не містить доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення, а саме руху автомобіля під керуванням позивача.

Вислухавши позивача, дослідивши докази у справі, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що 20.03.2025 інспектором поліції відділу поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Танигіним О.В. відносно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4315390, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП України та накладено штраф у сумі 20400 гривень. Згідно вказаної постанови позивач ОСОБА_1 , 20.03.2025 о 17:06:26 в м. Верхньодніпровськ, вул. О.Поля (Щербицького) керував автомобілем будучи позбавлений права керування, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху(а.с.3).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п.п."а" п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, в тому числі, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.п «а» п.2.4. ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Положеннями ч.4 ст.126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Отже, з наведених норм вбачається, що на водія покладено обов`язок мати при собі та, на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як передбачено статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тобто, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Отже, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із статтею 283 КУпАП,розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

З наведених норм можна зробити висновок, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейський зобов`язаний з`ясувати обставини правопорушення, встановити подію і склад адміністративного правопорушення та у винесеній постанові зазначити докази, якими підтверджується подія і склад адміністративного правопорушення, зокрема, у випадку здійснення запису порушення, зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Таким чином, сам опис адміністративного правопорушення у постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Лише фіксація вчинення особою адміністративного правопорушення, а не притягнення його до адміністративної відповідальності, підтверджує правомірність накладення відповідачем адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід зауважити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17, від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16, від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17, від 05.03.2020 у справі № 607/7987/17.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем слід довести протиправність правопорушення, зокрема об`єкт та об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КпАП України.

З оскаржуваної постанови серії ЕНА №4315390 від 20.03.2025 вбачається, що доказів вчинення позивачем порушень Правил дорожнього руху у ній не зазначено, графа 7 «До постанови додаються» не заповнена. Позивач заперечуючи проти вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП зазначив, що не керував транспортним засобом, а лише перебував коло нього на стоянці.

Натомість, відповідач зазначені доводи позивача належними та допустимими доказами не спростував. Крім того, у відзиві на позовну заяву представник відповідача, вказуючи на порушення позивачем вимог п.п.«а» п.2.1 України, посилався лише на загальні положення щодо складення постанови про адміністративне правопорушення, в той же час не конкретизував об`єктивну сторону правопорушення, тобто на підставі чого інспектором патрульної поліції було встановлено, що позивач керував транспортним засобом, будучи позбавлений права керування. Відсутні такі посилання й в оскаржуваній постанові. На переконання суду, оскільки позивач категорично заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП України, а відповідач належними та допустимими доказами факту правомірності своєї постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні не довів, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав до задоволення позову та захист порушених прав позивача з урахуванням передбачених ч.3 ст.286 КАС України повноважень суду - скасування постанови серія ЕНА № 4315390, винесеної 20.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП, та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1ст.139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.5,9,72,74,77,143,252,286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Авраменка, 21), Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Троїцька, буд.20-а, ) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4315390 від 20.03.2025, винесену інспектором ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Танигіним Олексієм В`ячеславовичем, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 126 КУпАП скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ГУНП в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 02.06.2025.

Суддя: Є.В. Челюбєєв