Справа № 640/21224/20
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 травня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала адміністративна справа №640/21224/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімекс-Клінінг" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому позивач просив:

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації при Головному управління ДПС у м. Києві: №1538670/30002060 від 24.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 28.02.2020; №1538671/30002060 від 24.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 28.02.2020; №1536914/30002060 від 24.04.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 28.02.2020; №1555250/30002060 від 07.05.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 28.02.2020;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 28.02.2020: №10, №11, №12, №13 датою їх отримання, а саме 13.03.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399, матеріали адміністративної справи №640/21224/20 передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду, справа №640/21224/20 передана судді Радчуку А.А.

Ухвалою від 25.02.2025 року судом прийнято до провадження справу №640/21224/20 та розпочато її розгляд спочатку зі стадії відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 року адміністративний позов задоволено.

Суд вирішив: Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 1538670/30002060 від 24.04.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 28.02.2020 року, № 1538671/30002060 від 24.04.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 12 від 28.02.2020 року, № 1536914/30002060 від 24.04.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від 28.02.2020 року, № 1555250/30002060 від 07.05.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 28.02.2020 року. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані товариством з обмеженою відповідальністю ПРІМЕКС-КЛІНІНГ податкові накладні №№10, 11, 12, 13 від 28.02.2020 року датою їх фактичного подання на реєстрацію. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Прімекс-Клінінг судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 8408,00 грн.

23.05.2025 року за допомогою системи «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача адвоката Сайко Юрія Васильовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Державної податкової служби України судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20250, 00 грн.

У заяві зазначено, що Головне управління ДПС у м. Києві не має статусу юридичної особи, оскільки є відокремленим підрозділом (без права юридичної особи) Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код в ), тому саме з останньої, як юридичної особи, мають бути стягненні заявлені позивачем його витрати на професійну правничу допомогу.

Також заявник просить визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів, що підтверджують витрати позивача на професійну правничу допомогу, які він має сплати на користь Бюро у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, та поновити його. Вказане клопотання мотивоване тим, що про обставину з винесення судом 28 квітня 2025 року рішення у даній справі представнику позивача стало відомо 22 травня 2025 року за результатом моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, що на переконання останнього свідчить про поважність причин пропуску строку на звернення до суду з цією заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачем заявлено вимоги щодо розподілу судових витрат у мотивувальній частині позовної заяви.

Щодо дотриманням строку, встановленого ч. 7 ст. 139 КАС України, на подання доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу.

Суд зазначає, що рішення суду у цій справі ухвалене 28.04.2025 року.

Позивачу ТОВ «Прімекс-Клінінг» рішення суду від 28.04.2025 року доставлено в електронному вигляді в його електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» 30.04.2025 о 17:04 год., що підтверджується Довідкою про доставку та автоматичною відміткою про доставку документу в електронному вигляді в електронний кабінет користувача в підсистемі «Електронний суд».

Згідно правил ч. 2 ст. 127 КАС України, рішення суду від 28.04.2025 року вважається врученим 01.05.2025 року (надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, тому вважається врученим у робочий день, наступний за днем відправлення).

Відповідно до ч. 5 ст. 18 КАС України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 КАС України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Враховуючи викладене, оскільки ТОВ «Прімекс-Клінінг» зареєстроване в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, то рішення суду від 28.04.2025 року направлено підприємству в електронному вигляді в його електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» та вважається врученим 01.05.2025 року.

Таким чином строк, встановлений ч. 7 ст. 139 КАС України, на подання доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу обчислюється з 01.05.2025 року та станом на дату подання заяви представника позивача адвоката Сайко Юрія Васильовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Державної податкової служби України судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20250, 00 грн. є пропущеним.

Суд відхиляє доводи представника позивача про те, що поважною причиною пропуску строку на подання цієї заяви стало те, що про винесення судом 28 квітня 2025 року рішення у даній справі представнику позивача стало відомо 22 травня 2025 року за результатом моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.

З огляду на вищевикладене, позивачу рішення суду від 28.04.2025 року вручено 01.05.2025 року, а дата ознайомлення із ним представника позивача не змінює цього факту та не впливає на обчислення строку, встановленого ч. 7 ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу подана поза межами встановленого ч. 7 ст. 139 КАС України строку підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 139, 248, 256, 293 КАС України

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску представником позивача строку звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву представника позивача адвоката Сайко Юрія Васильовича про ухвалення у справі №640/21224/20 додаткового рішення про стягнення з Державної податкової служби України судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20250, 00 грн. залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.А. Радчук