Справа № 738/518/25
Суддя: Савченко О. А.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 738/518/25
№ провадження 2-а/738/13/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року Менський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

з участю секретаря: Лях Н.М.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: Леоненка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейського Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції Леоненка Владислава Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 21 лютого 2025 року постановою в справі про адміністративне правопорушення поліцейського Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції Леоненка Владислава Сергійовича його піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП, зокрема за те, що він 21.02.2025 о 13:51:56 в місті Мена по вулиці Робітнича, 8 керував автомобілем ИЖ 27175 НОМЕР_1 на якому відсутній бризговик, чим порушив п. 31.4.7е. Вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та дав суду пояснення в яких зазначив, що дійсно у вказаний у протоколі час та дату їхав по справах по місту Мена та його зупинили працівники поліції та вказали на відсутність заднього лівого бризговика. Проте в автомобілі яким він керував заводом виробником не передбачена дана опція як основна. При винесенні постанови він про це повідомив поліцейського, проте він на це не зважив.

Відповідач у судовому засіданні повідомив, що 21.02.2025 був у складі СРПП і помітив, що автомобіль, яких проїхав повз них, а саме ИЖ 27175 НОМЕР_1 не має заднього лівого бризговика. Водій був зупинений та стосовно нього була винесена постанова за вчинення правопорушення передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП. Про те, що даний автомобіль повинен мати бризговики як основну опцію він знає з власного досвіду.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 лютого 2025 року постановою в справі про адміністративне правопорушення поліцейського Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП, зокрема за те, що він 21.02.2025 о 13:51: 56 в місті Мена по вулиці Робітнича, 8 керував автомобілем ИЖ 27175 НОМЕР_1 на якому відсутній бризговик, чим порушив п. 31.4.7е. (а.с. 11).

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 21.02.2025 року йому зателефонував позивач по справі та повідомив, що його зупинили працівники поліції. Він відразу виїхав на місце та був присутнім під час винесення оскаржуваної постанови. Йому достеменно відомо, що в автомобілі яким керував ОСОБА_1 бризговики були встановлені як додаткова опція. Це було вже зроблено після купівлі автомобіля.

Відповідно до ч. 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 статті 285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Водночас, відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на норми ч. 2 ст. 77 КАС України відповідач не надав в судове засідання доказів, які б підтвердили того, що задні бризговики є основним елементом кузова автомобіля ІЖ 27175.

Таким чином, Суд приходить до висновку про задоволення позивних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 121, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 77, 139, 242-246 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейського Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції Леоненка Владислава Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4120892 від 21 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому не було вручено копію рішення після його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко