Справа № 826/14162/16
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про заміну неналежної сторони
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шумея М.В. розглянувши в письмовому провадженні клопотання про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елекон-Монтаж" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві ( ГУ Державної фіскальної служби України в м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Елекон-Монтаж" звернулося до суду з позовом до Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Вказаною ухвалою визначено, що справа розглядатиметься у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Розгляд справи розпочато з початку та ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.
26.05.2024 року від Головного управління ДПС у м. Києві на адресу суду надійшло клопотання про заміну сторони правонаступником, оскільки відповідач перебуває в стадії припинення.
Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне.
Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4ст. 48 КАС України).
Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.
Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.
Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним.
Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, Головне управління ДПС в м. Києві заявило клопотання щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первинного відповідача на належного відповідача.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,
У Х В А Л И В:
Замінити відповідача Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві( ГУ Державної фіскальної служби України в м. Києві) належним відповідачем Головним управлінням ДПС у м. Києві, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елекон-Монтаж" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (ГУ Державної фіскальної служби України в м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Шумей М.В.