Справа № 300/1922/25
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"02" червня 2025 р. справа № 300/1922/25
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Матуляк Я.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Матуляка Я.П. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, Камінського Ігоря Петровича про визнання протиправними бездіяльності та дій, визнання незаконним та скасування наказу в частині, зобов`язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, ОСОБА_2 про визнання протиправними бездіяльності та дій, визнання незаконним та скасування наказу в частині, зобов`язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди з підстав порушення вимог законодавства щодо порядку надання безоплатної правничої допомоги.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 15.04.2025 о 10:30 год, розгляд якого, в подальшому відкладався на 15.05.2025 та 30.05.2025.
02.06.2025 позивачем подано до Івано-Франківського окружного адміністративного суду заяву про відвід судді Матуляка Я.П. від розгляду справи №300/1922/25.
Заява мотивована тим, що при вирішенні питання щодо долучення до матеріалів справи письмових доказів, поданих представником відповідача - Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, суд дійшов висновку щодо їх належності та допустимості. На думку позивача, визнавши такі докази належними, суд залишив порушення процесуальних норм відповідачем без реагування.
Розглянувши подану позивачем заяву, дослідивши наведені у заяві про відвід доводи та підстави відводу, суд зазначає таке.
Відповідно до частин 3, 4 та 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 39 КАС України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Натомість ОСОБА_1 не наведено жодної з вищеперерахованих підстав, якими він обґрунтовує заявлений судді відвід.
Водночас, за змістом заяви позивач висловлює незгоду з оцінкою судом письмових доказів, поданих відповідачем у справі.
Слід зазначити, що відповідно до вимог частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді може бути реалізована шляхом подачі апеляційної чи касаційної скарги на таке рішення.
Інших доводів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, позивачем не надано.
За наведених підстав та вказаних правових норм суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді від 02.06.2025 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню
Як наслідок, вирішення питання про відвід судді Матуляка Я.П. підлягає розгляду в порядку встановленому частиною 4 статті 40 КАС України.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
У Х В А Л И В:
Передати адміністративну справу №300/1922/25 для вирішення питання про відвід, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню, окремо від рішення суду.

Суддя Матуляк Я.П.