Справа № 480/1450/25
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 р. Справа № 480/1450/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2025, головуючий суддя І інстанції: О.М. Кунець, м. Суми, повний текст складено 01.04.25 по справі № 480/1450/25

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , позивач, заявник) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (далі ГУ ДПС у Сумській області, відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Сумській області про виключення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , з реєстру платника єдиного податку від 04 листопада 2024р. вих.№ 8018/18-28-24-09-03;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 статус платника єдиного податку другої групи з 01 жовтня 2024 року та відновити в Реєстрі платників єдиного податку відомості про статус фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , як платника єдиного податку другої групи з 01 жовтня 2024 року.

Разом з позовом, ФОП ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій останній просив суд зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Сумській області про виключення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з реєстру платника єдиного податку від 04 листопада 2024 року вих.№ 8018/18-28-24-09-03 до набрання законної сили рішенням у даній судовій справі.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 по справі № 480/1450/25 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено.

Зупинено дію рішення Головного управління ДПС у Сумській області про виключення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з реєстру платника єдиного податку від 04 листопада 2024 року № 8018/18-28-24-09-03 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 480/1450/25.

27.03.2025 ГУ ДПС у Сумській області звернулось до суду з заявою про роз`яснення судового рішення (ухвали суду) у даній справі, в якій просило:

- роз`яснити дату, з якої підлягає зупиненню дія рішення Головного управління ДПС у Сумській області про анулювання свідоцтва платника єдиного податку від 04.11.2024 № 98018/18-28-24-09-03;

- надати роз`яснення з приводу процедури зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Сумській області про анулювання свідоцтва платника єдиного податку від 04.11.2024 № 98018/18-28-24-09-03.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що правовідносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються нормами Податкового кодексу України (далі ПК України), якими не передбачено термін «зупинити дію рішення щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку», оскільки відповідно до норм ПК України юридична особа може бути або включена до реєстру платників єдиного податку, або виключена (анульована) з нього, а тому у відповідача відсутня технічна можливість виконати судове рішення стосовно зупинення дії рішення про анулювання платника єдиного податку другої групи.

Також просив врахувати, що ухвала від 25.02.2025 по справі № 480/1450/25 про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення № 98018/18-28-24-09-03 від 04.11.2024 про анулювання реєстрації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до набрання законної сили рішення суду по справі № 480/1450/24 не містить дати, з якої потрібно зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Сумській області, що також ускладнює її виконання.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 у справі № 480/1450/25 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Сумській області від 27.03.2025 про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду (ухвали суду) від 25.02.2025 по справі № 480/1450/25.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 по справі № 480/1450/25 та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву про роз`яснення ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 по справі № 480/1450/25.

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про відсутність, визначеного податковим законодавством, механізму зупинення дії рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку, а єдиним можливим методом виконання ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 25.05.2025 є повернення (включення) позивача до Реєстру платників єдиного податку, що фактично є вирішенням спору по суті, оскільки однією з позовних вимог по справі є зобов`язання ГУ ДПС у Сумській області поновити реєстрацію ФОП ОСОБА_1 у якості платника єдиного податку другої групи та включити до Реєстру платників єдиного податку.

Крім того, зазначив, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 по справі № 480/1450/25 не визначено дату з якої потрібно зупинити дію рішення ГУ ДПС у Сумській області № 98018/18-28-24-09-03 від 04.11.2024.

В іншій частині зміст апеляційної скарги зводиться до незгоди відповідача із ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 по справі № 480/1450/24 про забезпечення позову.

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

З наявних в матеріалах справи доказів судом першої інстанції встановлено, що предметом даного позову є оскарження рішення Головного управління ДПС у Сумській області № 8018/18-28-24-09-03 від 04.11.2024 про виключення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з реєстру платника єдиного податку, яким чітко визначено дату, з якої позивача має бути виключено з реєстру платника єдиного податку, а саме - з 30.09.2024 (копія рішення в справі - а.с.26).

Судом було зупинено дію рішення Головного управління ДПС у Сумській області №8018/18-28-24-09-03 від 04.11.2024 про виключення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з реєстру платника єдиного податку з 30.09.2024 до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

А відтак, посилання відповідача на те, що ухвала від 25.02.2025 року по даній справі про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення № 8018/18-28-24-09-03 від 04.11.2024 про анулювання реєстрації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до набрання законної сили рішення суду по справі № 480/1450/24 є такою, що не містить дати, з якої потрібно зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Сумській області, на переконання суду є такими, що не відповідають обставинам справи.

Отже, ухвала суду від 25.02.2025 про вжиття заходів забезпечення позову не потребує будь-якого роз`яснення, оскільки чітко передбачає вказівку щодо зупинення дії рішення податкового органу № 8018/18-28-24-09-03 від 04.11.2024 з посиланням на конкретно визначену дату (30.09.2024), з якої платник податку виключений з реєстру).

Судом першої інстанції не було встановлено наявності факту незрозумілості судового рішення. Натомість, викладені заявником доводи, на думку суду, зводяться до його незгоди із ухвалою суду про вжиття заходів забезпечення позову.

Вжиття таких заходів спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

А обраний судом спосіб забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований на збереження існуючого статусу позивача суб`єкта господарювання до ухвалення рішення у справі, відповідає принципам, визначеним Кодексом адміністративного судочинства України.

Також судом відхилене посилання заявника на незрозумілість процедури виконання ухвали суду від 25.02.2025, оскільки відповідач в заяві від 27.03.2025 не наводить обґрунтування своєї позиції стосовно того, що такий вид забезпечення позову, як зупинення дії рішення взагалі потребує якихось активних процедурних заходів щодо його виконання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що не потребує роз`яснення ухвала суду від 25 лютого 2025 року у справі № 480/1450/25 про вжиття заходів забезпечення позову.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, оскільки роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, які унеможливлюють його виконання, при цьому таке роз`яснення не повинно призводити до виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Зазначена стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення, яке набрало законної сили, з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, яке набрало законної сили, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Колегією суддів встановлено, що постановлена 25.02.2025 ухвала Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/1450/25 була оскаржена Головним управлінням ДПС у Сумській області 11.03.2025 шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Отже, Головним управлінням ДПС у Сумській області було дотримано п`ятнадцятиденний строк оскарження ухвали суду від 25.02.2025 в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 по справі № 480/1450/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що на дату подання контролюючим органом заяви (27.03.2025) про роз`яснення ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 по справі № 480/1450/25, остання не набрала законної сили, а відтак, і не підлягала роз`ясненню згідно з частиною першою статті 254 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 по справі № 480/1450/25.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Підставами для зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи (частина перша статті 317 КАС України). Зміна судового рішення може полягати, зокрема, у доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (частина четверта статті 317 КАС України).

З огляду на вищевказане, враховуючи те, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для роз`яснення ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 по справі № 480/1450/25, однак при цьому залишив поза увагою не набрання вказаним судовим рішенням законної сили, що мало наслідком неправильне застосування норм статті 254 КАС України, ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 у справі № 480/1450/25 слід змінити з підстав та мотивів відмови у роз`ясненні судового рішення, виклавши мотивувальну частину ухвали в редакції цієї постанови.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 254, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області - задовольнити частково.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 по справі № 480/1450/25 - змінити з підстав та мотивів відмови у роз`ясненні судового рішення, виклавши мотивувальну частину ухвали в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді Я.М. Макаренко С.П. Жигилій