Справа № 340/2863/25
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/2863/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Савонюка М.Я., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (надалі відповідач), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №07 від 07.01.2025 в частині обрахунку ОСОБА_1 ), стажу роботи на посаді судді 17 років 8 місяців 8 днів та призначення із 27.12.2024 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати йому, ОСОБА_1 ), до стажу роботи судді стаж роботи на посаді судді Ленінського районного суду м. Кіровограда 1 року 6 місяців 7 днів із 31.03.2018 по 07.10.2019, та стаж, який зараховується до стажу роботи на посаді судді, а саме 2 роки 2 місяці 16 днів із 08.07.2001 по 24.09.2003 роботи на посадах слідчого відділення Кіровоградського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області та - 1 рік 1 місяць 16 днів, із яких 4 місяці 15 днів на посаді юриста Колективного підприємства «Юр-Маркетинг» Кіровоградської міської організації Спілки юристів України із 02.08.2004 по 17.12.2004 та 9 місяців 1 день на посаді помічника судді Кіровського районного суду міста Кіровограда із 20.12.2004 по 21.09.2005;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити та виплатити йому, ОСОБА_1 із 27.12.2024 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 54 відсотки суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, врахувавши, що стаж роботи судді, що дає право на відставку та призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці становить 22 роки 7 місяців 6 днів, виплати здійснити з урахуванням раніше отриманих сум.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Вищої ради правосуддя від 24.12.2024 №3726/0/15-24 був звільнений з посади судді Ленінського районного суду м. Кіровограда у зв`язку із поданням заяви про відставку. 30.12.2024 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявою про призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, до якої додав усі необхідні документи.

Вказану заяву було розглянуто за принципом екстериторіальності та рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №07 від 07.01.2025 призначено із 27.12.2024 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 50 відсотків від суддівської винагороди з урахуванням страхового стажу 31 рік 6 днів, у тому числі на посаді судді 17 років 8 місяців 8 днів.

Водночас, згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 24.12.2024 №3726/0/15-24 загальний стаж роботи судді ОСОБА_1 , який дає йому право на відставку, встановлено 22 роки 7 місяців 4 дні, оскільки до стажу роботи на посаді судді, що дає право на відставку, підлягають зарахуванню: стаж роботи на посаді судді із 22.09.2005 по 24.12.2024 - 19 років 3 місяці 2 дні; робота на посаді слідчого - 2 роки 2 місяці 16 днів із 08.07.2001 по 24.09.2003; стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимоги щодо якого визначена законом та надавала право для призначення на посаду судді 1 рік 1 місяць 16 днів, із них 4 місяці 15 днів на посаді юриста Колективного підприємства «Юр-Маркетинг» Кіровоградської міської організації Спілки юристів України із 02.08.2004 по 17.12.2004 та 9 місяців 1 день на посаді помічника судді Кіровського районного суду міста Кіровограда із 20.12.2004 по 21.09.2005.

Зауважує, що стаж роботи на посаді судді є безперервним, оскільки рішенням Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №9901/485/18 (провадження №П/9901/485/18) визнано протиправним та скасовано рішення Вищої ради правосуддя від 15.02.2018 №490/0/15-18 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Ленінського районного суду міста Кіровограда на підставі пункту 3 частини 6 статті 126 Конституції України", яке згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2019 залишено без змін. Тому, період із 31.03.2018 по 07.10.2019, що становить 1 рік 6 місяців 7 днів, підлягає зарахуванню до стажу роботи на посаді судді Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Вказує, що з урахуванням загального стажу роботи судді, який дає йому право на відставку, обрахунок щомісячного грошового забезпечення утримання судді у відставці мав бути проведений у розмірі 54% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, а не 50% .

З цих підстав просить позов задовольнити.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог.

На обгрунтування заперечень зазначив, що заява позивача від 30.12.2024 була розглянута ним за принципом екстериторіальності. За результатами розгляду заяви та доданих документів було прийнято рішення №07 від 07.01.2025, яким ОСОБА_1 призначено щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці відповідно до Закону виходячи з розрахунку стажу на посаді судді 17 років, що становить 50% суддівської винагороди.

Вказує, що до стажу роботи на посаді судді не зараховано період служби в органах УМВС України в Кіровоградській області з 15.04.2001 по 24.09.2003, період роботи на посаді юриста в КП ЮрМаркетинг Кіровоградської міської організації Спілки юристів України з 02.08.2004 по 17.12.2004 та період роботи на посаді помічника судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з 20.12.2004 по 13.10.2005, оскільки для визначення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до частини 3 статті 142 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон №1402-VIII) застосування норм статті 137 вказаного Закону не передбачено.

З цих підстав просить відмовити у задоволенні позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Головне управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області, надало суду пояснення щодо позову, у якому заперечило проти задоволення позовних вимог, оскільки зарахування до стажу роботи на посаді судді стажу (досвіду) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді, не передбачено чинним законодавством.

Вказує, що страховий стаж позивача був обчислений згідно з наданими документами та відомостями, що містяться в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування та склав 31 рік 6 днів (порахований по 26.12.2024), з яких 17 років 8 місяців 8 днів на посаді судді (з 14.10.2005 по 29.04.2009 на посаді судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, з 30.04.2009 по 31.03.2018 та з 07.10.2019 по 26.12.2024 на посаді судді Ленінського районного суду м. Кіровограда).

09.05.2025 ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Установивши фактичні обставини справи, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 Указом Президента України від 22.09.2005 №1308/2005 призначений на посаду судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області строком на п`ять років.

На виконання вказаного Указу Президента України наказом Територіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області від 14.10.2005 №251-К позивача призначено строком на п`ять років на посаду судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з 14.10.2005 (а.с. 74).

Указом Президента України від 13.04.2009 №237/2009 переведений на роботу на посаді судді Ленінського районного суду міста Кіровограда у межах п`ятирічного строку.

Постановою Верховної Ради України від 09.09.2010 №2512-VI обраний на посаду судді зазначеного суду безстроково.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 15.02.2018 №490/0/15-18 ОСОБА_1 було звільнено з посади судді Ленінського районного суду міста Кіровограда на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України (а.с. 29).

30.03.2018 наказом голови Ленінського районного суду м. Кіровограда №52-K позивача 31.03.2018 було відраховано зі штату Ленінського районного суду міста Кіровограда у зв`язку зі звільненням з посади на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України (а.с. 30).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 у справі №811/1372/18, з урахуванням ухвали від 11.10.2019, визнано протиправними дії щодо винесення наказу №52-к від 30.03.2018, виданого головою Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_2 «Про відрахування судді ОСОБА_1 зі штату Ленінського районного суду м. Кіровограда у звязку зі звільненням з посади на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України» в період його непрацездатності. Зобов`язано Ленінський районний суд м. Кіровограда внести зміни до наказу №52-к від 30.03.2018 в частині дати звільнення ОСОБА_1 , зазначивши датою відрахування зі штату Ленінського районного суду м. Кіровограда 07 квітня 2018 року (а.с. 31-34).

На виконання вказаного рішення суду Ленінським районним судом м. Кіровограда наказом від 15.10.2019 №208-К внесені зміни до наказу №52-к від 30.03.2018 в частині дати звільнення позивача - зазначено дату відрахування зі штату Ленінського районного суду м. Кіровограда 07.04.2018 (а.с. 35).

Рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.02.2019 у справі №9901/485/18 визнано протиправним та скасовано рішення Вищої ради правосуддя від 15.02.2018 №490/0/15-18 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Ленінського районного суду міста Кіровограда на підставі пункту 3 частини 6 статті 126 Конституції України" (а.с. 36-43).

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №9901/485/18 рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27.02.2019 залишено без змін (а.с. 44-47).

Наказом голови Ленінського районного суду м. Кіровограда №205-К від 07.10.2019 позивача зараховано до штату Ленінського районного суду м. Кіровограда, як суддю цього суду із 07.10.2019 (а.с. 48).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 у справі №340/301/20, яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020, стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 суму доплат за вислугу років за період з 22.06.2017 по 30.03.2018 в розмірі 47619,30 грн з подальшим вирахуванням обов`язкових податків та зборів. Стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 суму доплат за вислугу років за період із 07.10.2019 по 31.10.2019 в розмірі 9430,36 грн з подальшим вирахуванням обов`язкових податків та зборів. Стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 суму суддівської винагороди (середнього заробітку) за час вимушеного прогулу за період із 09.04.2018 по 04.10.2019 в розмірі 605981,32 грн з подальшим вирахуванням обов`язкових податків та зборів (а.с. 49-54, 55-58).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 у справі №340/301/20 встановлено спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 у справі №340/301/20 шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України коштів на користь ОСОБА_1 з рахунка Державної судової адміністрації України за бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» у порядку передбаченому ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Постановою КМУ від 03.08.2011 №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» (а.с. 61-62).

Згідно листів Державної судової адміністрації України від 01.03.2021 №11-3958/21 та від 09.03.2021 №11-4582/21 на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 та ухвали від 11.12.2020 у справі №340/301/20 визначено виплатити позивачу 512939,88 грн, сплатити податок з доходів фізичних осіб у сумі 119345,58 грн та військовий збір у сумі 9945,46 грн, шляхом їх безспірного списання Державною казначейською службою України з рахунку Державної судової адміністрації України (а.с. 63, 64).

Водночас, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 16.09.2021 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 у справі №340/301/20 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ТУ ДСА України в Кіровоградській області на користь позивача суму доплат за вислугу років за період з 22.06.2017 по 30.03.2018 в розмірі 47619,30 грн та за період з 07.10.2019 по 31.10.2019 в розмірі 9430,36 грн скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позову. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 в частині задоволення позовних вимог про стягнення суддівської винагороди (середнього заробітку) за час вимушеного прогулу за період із 09.04.2018 по 04.10.2019 року в розмірі 605981,32 грн, з подальшим вирахуванням обов`язкових податків та зборів скасовано. Справу №340/301/20 в цій частині вимог направити на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 залишено без змін.

Ухвалою суду від 29.12.2021 у справі №340/301/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації у Кіровоградській області, Ленінського районного суду м. Кіровограда, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна Казначейська служба України у Кіровоградській області про стягнення суддівської винагороди (середнього заробітку) за час вимушеного прогулу залишено без розгляду.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 24.12.2024 №3726/0/15-24 позивач був звільнений з посади судді Ленінського районного суду м. Кіровограда у зв`язку із поданням заяви про відставку. Загальний стаж роботи судді, що дає право на відставку встановлено 22 роки 7 місяців 4 дні (а.с. 16-20).

На підставі вищевказаного рішення, наказом Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.12.2024 №260/К ОСОБА_1 відрахований зі штату суду 26.12.2024 (а.с. 21).

30.12.2024 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про призначення йому щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до статті 142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Вказана заява розглянута, за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області.

Рішенням Головного управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області №07 від 07.01.2025 призначено ОСОБА_1 з 27.12.2024 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 50% суддівської винагороди судді, з урахуванням страхового стажу 31 рік 6 днів, у тому числі, судді - 17 років 8 місяців 8 днів (а.с. 26).

Листами від 14.02.2025 №1408-1073/5-02/8-1100/25 та від 07.04.2025 №2978-2813/5-02/8-1100/25 Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повідомило позивачу, що обчислений згідно з наданими документами та відомостями, що містяться в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, страховий стаж склав 31 рік 6 днів (порахований по 26.12.2024), з яких 17 років 8 місяців 8 днів на посаді судді (з 14.10.2005 по 29.04.2009 на посаді судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, з 30.04.2009 по 31.03.2018 та з 07.10.2019 26.12.2024 на посаді судді Ленінського районного суду м. Кіровограда). При цьому до спеціального стажу, що дає право на призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, не зараховано період роботи на посаді слідчого відділення Кіровоградського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області з 08.07.2001 по 24.09.2003, на посаді юриста КП "Юр-Маркетинг" з 02.08.2004 по 17.12.2004 та на посаді помічника судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з 20.12.2004 по 13.10.2005, оскільки зарахування вказаних посад до стажу роботи на посаді судді не передбачено чинним законодавством (а.с. 24, 28).

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області листом від 16.04.2025 №10502-10008/Б-02/8-1500/25 повідомило позивачу, що рішенням №07 від 07.01.2025 йому з 27.12.2024 призначено щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці відповідно виходячи з розрахунку стажу на посаді судді 17 років, що становить 50% суддівської винагороди, у розмірі 52614,75 грн (104049,00 грн х 50%), де: основний розмір пенсії від середнього заробітку - 52054,50 грн; підвищення учасникам бойових дій (25% від 2361 грн) 590,25 грн. Вказало, що до стажу роботи на посаді судді не зараховано період служби в органах УМВС України в Кіровоградській області з 15.04.2001 по 24.09.2003, період роботи на посаді юриста в КП "ЮрМаркетинг" Кіровоградської міської організації Спілки юристів України з 02.08.2004 по 17.12.2004 та період роботи на посаді помічника судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з 20.12.2004 по 13.10.2005, оскільки для визначення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до частини 3 статті 142 Закону застосування норм статті 137 Закону не передбачено (а.с. 27).

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписами пункту 6 частини 1 статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні визначає Закон України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VIII від 02.06.2016.

Згідно з частиною 1 статті 137 Закону №1402-VIII до стажу роботи на посаді судді зараховується робота на посаді:

1) судді судів України, арбітра (судді) арбітражних судів України, державного арбітра колишнього Державного арбітражу України, арбітра відомчих арбітражів України, судді Конституційного Суду України;

2) члена Вищої ради правосуддя, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;

3) судді в судах та арбітрів у державному і відомчому арбітражах колишнього СРСР та республік, що входили до його складу.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 4 статті 142 Закону №1402-VIII судді, який вийшов у відставку, після досягнення чоловіками віку 62 років, жінками - пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", виплачується пенсія на умовах, визначених зазначеним Законом, або за його вибором щомісячне довічне грошове утримання. До досягнення зазначеного віку право на пенсію за віком або щомісячне довічне грошове утримання мають чоловіки 1955 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 1) 61 рік - які народилися з 1 січня 1954 року по 31 грудня 1954 року; 2) 61 рік 6 місяців - які народилися з 1 січня 1955 року по 31 грудня 1955 року.

Суддя у відставці, який не досяг віку, встановленого частиною першою цієї статті, отримує щомісячне довічне грошове утримання. При досягненні таким суддею віку, встановленого частиною першою цієї статті, за ним зберігається право на отримання щомісячного довічного грошового утримання або, за його вибором, призначається пенсія на умовах, визначених Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді.

У разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

Відповідно до пункту 16.3 Регламенту Вищої ради правосуддя від 24.01.2017 №52/0/15-17 при вирішенні питання про звільнення судді з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку стаж роботи судді обраховується з дати призначення (обрання) судді на посаду по дату ухвалення Вищою радою правосуддя відповідного рішення або по дату припинення повноважень судді у зв`язку з досягненням суддею шістдесяти п`яти років.

Отже, з викладеного слідує, що стаж роботи ОСОБА_1 на посаді судді на дату ухвалення рішення Вищою радою правосуддя про звільнення з посади судді Ленінського районного суду м. Кіровограда у зв`язку з поданням зави про відставку від 24.12.2024 №3726/0/15-24 становить 22 роки 7 місяців 4 дні (з 22.09.2005 до 24.12.2024).

Абзацом четвертим пункту 34 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" №1402-VIII встановлено, що судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день їх призначення (обрання).

На час призначення ОСОБА_1 на посаду судді (22.09.2005) питання визначення стажу, який давав право на відставку судді, регулювалося Законом України від 15.12.1992 №2862-XII "Про статус суддів" у відповідній редакції.

Згідно з абзацом другим частини четвертої статті 43 Закону України від 15.12.1992 №2862-XII "Про статус суддів" до стажу роботи, що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, крім роботи на посадах суддів судів України, державних арбітрів, арбітрів відомчих арбітражів України, зараховується також час роботи на посадах суддів і арбітрів у судах та державному і відомчому арбітражі колишнього СРСР та республік, що раніше входили до складу СРСР, час роботи на посадах, безпосередньо пов`язаних з керівництвом та контролем за діяльністю судів у Верховному Суді України, в обласних судах, Київському і Севастопольському міських судах, Міністерстві юстиції України та підвідомчих йому органах на місцях, за діяльністю арбітражів у Державному арбітражі України, Вищому арбітражному суді України, а також на посадах прокурорів і слідчих за умови наявності у всіх зазначених осіб стажу роботи на посаді судді не менше 10 років.

Згідно архівної довідки Управління внутрішніх справ України в Кіровоградській області від 10.12.2024 №309/05/11-2024 позивач з 08.07.2001 по 27.03.2002 працював слідчим за рахунок посади старшого слідчого відділення Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області, а з 27.03.2002 по 24.09.2003 слідчим відділення Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області (2 роки 2 місяці 16 днів) (а.с. 70).

Зазначений період роботи на посадах слідчого відповідно до статті 43 Закону №2862-ХІІ підлягає зарахуванню до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає йому право на відставку.

Частиною 2 статті 137 Закону №1402-VIII (у редакції, яка діє з 05.08.2018) встановлено, що до стажу роботи на посаді судді також зараховується стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді.

Системний аналіз вказаної норми в її взаємозв`язку з абзацом четвертим пункту 34 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1402-VIII дає підстави для висновку, що з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у зв`язку з прийняттям Закону України "Про Вищий антикорупційний суд", яким внесено зміни до статті 137 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддям додатково до стажу роботи на посаді судді, що дає право на відставку, підлягає зарахуванню стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді.

Саме таку правову позицію покладено в основу рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22.11.2018, залишеного без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2019 у справі №9901/805/18.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду погодилась із висновками колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та зазначила, що частину 2 статті 137 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції, яка діє з 05.08.2018) потрібно тлумачити таким чином, що до стажу роботи на посаді судді також зараховується стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) судді у сфері права, який вимагається законом як мінімальний для набуття таким суддею права для призначення на посаду судді на дату такого призначення, оскільки вказана норма закону призвела до покращення правового становища суддів, надавши можливість зараховувати до стажу роботи на посаді судді їхній стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) у сфері права тривалістю, яка вимагалася законом для призначення на посаду судді станом на дату призначення їх на посаду.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону №2862-XII (у редакції, чинній станом на 22.09.2005) на посаду судді може бути рекомендований кваліфікаційною комісією суддів громадянин України, не молодший двадцяти п`яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж роботи в галузі права не менш як три роки, проживає в Україні не менш як десять років та володіє державною мовою.

Наведене свідчить про наявність у ОСОБА_1 права на зарахування до стажу роботи на посаді судді, що дає право на відставку, додатково 3 роки роботи в галузі права.

Як слідує зі змісту трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_1 до призначення на посаду судді він з 02.08.2004 по 17.12.2004 обіймав посаду юриста Колективного підприємства «Юр-Маркетинг» Кіровоградської міської організації Спілки юристів України (4 місяці 15 днів), а з 20.12.2004 по 21.09.2005 - помічником судді Кіровського районного суду міста Кіровограда (9 місяців 1 день) (а.с. 65-69).

Відтак, указані періоди підлягають зарахування до стажу роботи на посаді судді, що дає право на відставку.

Щодо неврахування відповідачем до стажу роботи на посаді судді, що дає право на відставку, стаж роботи позивача на посаді судді Ленінського районного суду м. Кіровограда із 31.03.2018 по 07.10.2019, суд зазначає наступне.

Як вбачається з листів Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 14.02.2025 №1408-1073/5-02/8-1100/25 та від 07.04.2025 №2978-2813/5-02/8-1100/25 стаж позивача на посаді судді Ленінського районного суду м. Кіровограда було обчислено відповідачем згідно з наданими документами та відомостями, що містяться в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, 17 років 8 місяців 8 днів. Зокрема, не було враховано період перебування позивача на посаді судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з 01.04.2018 по 06.10.2019, а не з 31.03.2018 по 07.10.2019, як зазначає позивач у позовній заяві.

Вказане підтверджується розрахунком страхового стажу ОСОБА_1 форми РС-право (а.с. 25).

Суд не погоджується з такими висновками пенсійного органу.

Рішення Вищої ради правосуддя від 15.02.2018 №490/0/15-18 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Ленінського районного суду міста Кіровограда на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України було визнано протиправним і скасоване рішенням Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №9901/485/18, яке набрало законної сили 03.10.2019.

Наказом голови Ленінського районного суду м. Кіровограда №205-К від 07.10.2019 позивача зараховано до штату Ленінського районного суду м. Кіровограда, як суддю цього суду із 07.10.2019.

Згідно з усталеним підходом адміністративних судів, визнання акта суб`єкта владних повноважень незаконним, так само як і його скасування, свідчить про те, що такий акт не породжує жодних правових наслідків від моменту його прийняття. Адже настання обумовлених наслідків зумовлене насамперед тим, що порушення, внаслідок яких такий акт визнано незаконними, мали місце вже на час його прийняття.

З огляду на це, рішення Вищої ради правосуддя від 15.02.2018 №490/0/15-18 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Ленінського районного суду міста Кіровограда є незаконним з моменту його прийняття, тобто з 15.02.2018, а відтак не породжує жодних правових наслідків.

Вжите у пункті 1 частини першої №1402-VIII поняття «робота на посаді судді судів України» включає в себе як час фактичної безперервної праці на такій посаді, так і період вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням з неї.

З урахуванням встановлених судовими рішеннями обставин протиправності рішення Вищої ради правосуддя про звільнення позивача з посади судді та, як наслідок, її скасування, очевидним є те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості здійснювати правосуддя через обставини, які не залежали від нього особисто.

Водночас, як свідчать матеріли справи, після скасування рішення про звільнення позивача з посади й відновлення статусу судді, на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 у справі №340/301/20, з урахуванням ухвали суду від 11.12.2020, визначено до безспірного списання Державною казначейською службою України з рахунку Державної судової адміністрації України за рахунок бюджетної програми КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», зокрема, сум податку з доходів фізичних осіб в розмірі 119345,58 грн та військового збору - 9945,46 грн.

З огляду на зазначені обставини у їхній сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 є таким, який знаходився у вимушеному прогулі і цей період часу охоплюється дією пункту 1 частини першої статті 137 №1402-VIII у разі визначення його стажу роботи на посаді судді судів України.

Аналогічний правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 03.11.2022 у справі №990/4/22.

Тож, ураховуючи обставини справи, хронологію подій та вину роботодавця у незаконному звільненні позивача з роботи, що власне й спричинилося до вимушеного прогулу і нездійснення ним правосуддя, суд вважає, що відповідач дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для зарахування позивачу до стажу роботи, який дає судді право на відставку, періоду з 01.04.2018 по 06.10.2024.

За викладених обставин, суд доходить висновку, що до стажу роботи позивача на посаді судді, що дає йому право на відставку, підлягали зарахуванню:

стаж роботи на посаді судді - 19 років 3 місяці 2 дні (з 22.09.2005 по 24.12.2024);

робота на посаді слідчого - 2 роки 2 місяці 16 днів;

стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), наявність якого відповідно до вимог закону надавала право для призначення на посаду судді: стаж на роботі юриста Колективного підприємства «Юр-Маркетинг» Кіровоградської міської організації Спілки юристів України 4 місяці 15 днів та помічника судді Кіровського районного суду міста Кіровограда 9 місяців 1 день.

Також, суд звертає увагу, що Рада суддів України в рішенні №6 від 11.04.2024 зазначила, що єдиним конституційним органом, який при прийнятті рішення про звільнення у відставку обчислює необхідний стаж роботи на посаді судді, з якого і має розраховуватися та виплачуватися відповідне грошове утримання, є Вища рада правосуддя. Дії органів Пенсійного фонду України щодо перегляду стажу роботи судді та визначеного у рішенні Вищої ради правосуддя неприпустимі.

Вирішуючи питання щодо правильності розрахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 виходячи зі стажу судді 22 роки 7 місяців 4 дні, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 3 статті 142 Закону №1402-VIII встановлено, що щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді.

Виходячи з приписів вищевказаної норми, щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці для позивача складає 54% (50 % + (2 роки х 2 %).

Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №07 від 07.01.2025 в частині обрахунку ОСОБА_1 стажу роботи на посаді судді 17 років 8 місяців 8 днів та призначення із 27.12.2024 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

Згідно із частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб?єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб?єктів владних повноважень.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

За встановлених обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язати відповідача зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 на посаді судді, що дає право на відставку та на отримання щомісячного довічного грошового утримання: стаж роботи на посаді судді - 19 років 3 місяці 2 дні; роботу на посадах слідчого - 2 роки 2 місяці 16 днів; стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), наявність якого відповідно до вимог закону надавала право для призначення на посаду судді, а саме: стаж роботи на посаді юриста Колективного підприємства «Юр-Маркетинг» Кіровоградської міської організації Спілки юристів України 4 місяці 15 днів та стаж роботи на посаді помічника судді Кіровського районного суду міста Кіровограда 9 місяців 1 день. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 із 27.12.2024 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з розрахунку 54 відсотки грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням уже виплачених сум.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На розвиток зазначених положень Конституції України частиною другою статті 2 КАС України визначені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким є відповідач.

Таким чином, рішення відповідача не відповідає критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, порушує права та законні інтереси позивача.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає, що порушені права позивача підлягають захисту шляхом часткового задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина 3 статті 139 КАС України).

Оскільки позов задоволено частково, суд стягує на користь позивача судовий збір у сумі 968,96 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241 246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №07 від 07.01.2025 в частині обрахунку ОСОБА_1 стажу роботи на посаді судді 17 років 8 місяців 8 днів та призначення із 27.12.2024 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 на посаді судді, що дає право на відставку та на отримання щомісячного довічного грошового утримання: стаж роботи на посаді судді - 19 років 3 місяці 2 дні; роботу на посадах слідчого - 2 роки 2 місяці 16 днів; стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), наявність якого відповідно до вимог закону надавала право для призначення на посаду судді, а саме: стаж роботи на посаді юриста Колективного підприємства «Юр-Маркетинг» Кіровоградської міської організації Спілки юристів України 4 місяці 15 днів та стаж роботи на посаді помічника судді Кіровського районного суду міста Кіровограда 9 місяців 1 день.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 із 27.12.2024 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з розрахунку 54 відсотки грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням уже виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, вулиця Канатна, 83, місто Одеса, Одеська область, 65012) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 червня 2025 року.

Повне найменування учасників:

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, вулиця Канатна, 83, місто Одеса, Одеська область, 65012).

Третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (, вулиця Соборна, 7а, місто Кропивницький, Кіровоградська область, 25009).

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК