Справа № 260/2926/25
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

02 червня 2025 рокум. Ужгород№ 260/2926/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про відвід судді Дору Ю.Ю., в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, яким просить:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, щодо не видачі довідок про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01,01.2024 у сумі 3028,00 грн. та станом на 01.01.2025 у сумі 3028,00 грн.;

3. Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області видати ОСОБА_1 1954р.н.:

- довідку про суддівську винагороду станом на 01.01.2024 для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з базового посадового окладу судді місцевого суду, визначеного на підставі норм частини 2 статті 130 Конституції України, частини 3 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", у сумі 3028,00 грн.

- довідку про суддівську винагороду станом на 01.01.2025 для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з базового посадового окладу судді місцевого суду, визначеного на підставі норм частини 2 статті 130 Конституції України, частини 3 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус судців" та абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", у сумі 3028,00 грн.

4. Розгляд судової справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року було прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі та залучено у участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року задоволено заяву про відвід головуючої судді. Внаслідок автоматизованого розподілу справ, справу передано на розгляд судді Дору Ю.Ю..

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року прийнято до розгляду дану адміністративну справу.

29 травня 2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до суду надійшла заява про відвід головуючому судді Дору Ю.Ю. Така заява обґрунтована наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Дору Ю.Ю. при розгляді справи. Зокрема, зазначає, що позивачем у справі є ОСОБА_1 , який є суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області у відставці в той час як в Закарпатському окружному адміністративному суді на посаді судді працює Микуляк Павло Павлович, який являється сином позивача враховуючи вищенаведене керуючись положеннями статей 36 та 39 Кодексу адміністративного судочинства України, а також користуючись наданим правом, просить задоволити відвід судді Дору Юрія Юрійовича та передати справу №260/2926/25 до іншого суду, оскільки розгляд даної справи будь ким із суддів Закарпатського окружного адміністративного суд матиме ознаки конфлікту інтересів.

Порядок вирішення заявленого відводу встановлено статтею 40 КАС України, згідно із частинами 3, 4 якої - питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу, а у випадку якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження, у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року визнано необґрунтованою заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 29 травня 2025 року про відвід судці Дору Ю.Ю. та передано справу №260/2926/25 до відділу документообігу та забезпечення судового процесу Закарпатського окружного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви про відвід.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2025 року, суддею з розгляду заяви про відвід судді Дору Ю.Ю., визначено суддю Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б.

Відповідно до статті 40 частини 8 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи в частині поданої заяви про відвід, суд приходить висновку, що розгляд заяви про відвід судді може бути проведено в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про відвід судді по справі № 260/2926/25, необхідно вказати наступне.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Враховуючи те, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді, сторона повинна навести обґрунтовані аргументи, що свідчать про наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних чинників.

Так, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЕСПЛ) існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, урахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Так, суд враховує правовий висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішеннях по справі «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», відповідно до якого, безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року в справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява №4785/02 та рішення ЄСПЛ від 09 січня 2013 року в справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11).

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду.

Разом з цим, суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Отже, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Доводи і обставини, на які посилається заявник, не можуть вважатися підставою для сумніву в неупередженості та необ`єктивності судді під час розгляду цієї справи.

Зокрема, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області вказує, що позивачем у справі є Микуляк Павло Павлович, який є суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області у відставці в той час як в Закарпатському окружному адміністративному суді на посаді судді працює Микуляк Павло Павлович, який являється сином позивача.

Водночас, суд зауважує, що суддя Дору Ю.Ю. не являється членом сім`ї або близьким родичем позивача чи судді Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляка П.П., відповідачем у заяві не наведено будь-яких обґрунтованих обставин які можуть викликати сумнів в неупередженості судді Дору Ю.Ю. при розгляді даної адміністративної справи.

Суд констатує, відсутні будь-які правові та фактичні підстави для висновку, що суддя прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи, та зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді.

Враховуючи вищенаведене, встановлено відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Дору Ю.Ю. у розгляді цієї справи відповідно до статей 36, 37 КАС України, а відтак, у задоволенні заяви позивача від 29 травня 2025 року про відвід судді Дору Ю.Ю. необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 195 частини 5, 243, 248 КАС України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про відвід судді Дору Ю.Ю. в адміністративній справі № 260/2926/25 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.Б.Плеханова