Справа № 521/6385/25
Суддя: Мурзенко М. В.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №521/6385/25
Провадження №2-а/521/107/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

за участі представника позивача адвоката Гречко І. О.

представника відповідача Присяжнюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 1225 від 23.01.2025 р.,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з адміністративним позовом представник ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 у якому просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 1225 від 23.01.2025 р., винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Позов обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за порушення правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних (Додаток 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затверджених Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022р.) в умовах особливого періоду, а саме неприбуття за викликом (повісткою), проте позивач повістки не отримував, з 24.01.2025 року є мобілізованим та перебуває на військовій службі, не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, щодо нього не складався протокол про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2025 року було відкрито провадження у справі, поновлено позивачу строк на звернення до суду та вирішено питання про витребування матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-IX назву Малиновського районного суду міста Одеси змінено на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував, через систему «Електронний суд» подав відзив на адміністративний позов, у якому зазначив, що громадянин ОСОБА_1 є військовозобов`язаним та перебував на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 з 29.09.2015 р., що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів що додається, йому було надіслано повістку № 835642 від 25.10.2024 року про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 07.11.2024 р. об 11 год. 00 хв., проте позивач за викликом не прибув, 22 січня 2025 року начальником групи бронювання ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_3 було складено протокол №1130 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно позивача, при складенні протоколу позивачу були роз`яснені його права, повідомлено про час та місце розгляду справи 23 січня 2025 року об 15 год. 00 хв., проте позивач в зазначений час не з`явився, у зв`язку із чим справу було розглянуто у його відсутність.

Справу розглянуто судом за матеріалами справи у змішаній (паперовій та електронній) формі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд доходить висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_4 № 1225 від 23 січня 2025 р. (в тексті постанови допущено описку в частині року винесення: замість вірного «2025» зазначено невірно «2024») позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за порушення правил військового обліку призовників та військовозобов`язаних в умовах особливого періоду, а саме неприбуття за викликом (повісткою) або мобілізаційним розпорядженням до Р(М)ТЦК та СП, у зв`язку із чим був поданий в розшук, що підтверджується копією вказаної постанови (а.с. 18).

З матеріалів справи вбачається, що винесенню оскаржуваної постанови передувало складення протоколу про адміністративне правопорушення № 1130 від 22.01.2025 р., в якому викладено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, що полягає в неприбутті позивача за викликом (повісткою) або мобілізаційним розпорядженням до Р(М)ТЦК та СП, що підтверджується копією вказаного протоколу (наявна в електронній справі). При складенні протоколу позивачем надані пояснення щодо незгоди з викладеними в ньому обставинами, а саме, що він повістку не отримував, повідомлення про її надходження не бачив. Також з копії протоколу вбачається, що позивачеві було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено його про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення на 23.01.2025 р. (в протоколі помилково зазначено «23.01.2024» замість вірного «23.01.2025») на 15 год. 00 хв.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не наддасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Статтею 65 Конституції України встановлено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, що також передбачено ч. 1ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Відповідно до ст. ст.1, 3 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» в редакції від 19.05.2024 року (далі Закон №2232-ХІІ) військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України. Виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Правовою основою військового обов`язку і військової служби є Конституція України, цей Закон, Закони України «Про оборону України», «Про Збройні Сили України», «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію».

Громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані зокрема виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Згідно ч. 1 ст.22 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» (далі - Закон №3543-XII) громадяни зобов`язані, зокрема: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до п. 16 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ № 270 від 05.03.2009 р. (із змінами), повістка або у випадках, передбачених законодавством, інший документ про виклик або оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів може бути надіслана рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з позначками Повістка ТЦК, Вручити особисто.

Відповідно до п. 82 вказаних Правил, рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

З матеріалів електронної справи вбачається, що 24 жовтня 2024 року на ім`я позивача було згенеровано повістку № 835642 про необхідність з`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних, номер відправлення (ШКІ) 613.

В матеріалах справи відсутні докази направлення вказаної повістки, вручення її позивачу або відомості про причини невручення.

Відомості про відправлення ШКІ 613 в системі трекінгу АТ «Укрпошта» відсутні. (а.с. 33).

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів, що поза розумним сумнівом свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивача було повідомлено про час та місце розгляду справи 22 січня 2025 року під розписку при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим суд відхиляє доводи сторони позивача про відсутність доказів належного його повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що під час провадження справи про адміністративне порушення було встановлено безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд доходить висновку про задоволення позову, скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 293 КУпАП, ст. 5, 8, 9, 72-74, 77, 90, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про адміністративне правопорушення № 1225 від 23 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строк визначений ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги після його апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02 червня 2025 року.

Головуючий: