Справа № 640/12600/19
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 р. Справа № 640/12600/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.04.2019 №;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.04.2019 №;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.04.2019 №;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.04.2019 №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України прийняв протиправні податкові повідомлення-рішення від 16.04.2019 № , № , № та № , оскільки при проведенні фактичної перевірки та прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень контролюючий орган діяв не у відповідності до вимог чинного законодавства. Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Матеріали справи містять відзив на позовну заяву, поданий Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України, згідно якого відповідач виклав свої заперечення проти позову та зазначив про правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Просить відмовити в задоволенні позову.

Також, матеріали справи містять відповідь на відзив, згідно якої позивач фактично підтримав свою позицію, викладену в позовній заяві, та просив позов задовольнити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2019 зупинено провадження в адміністративній справі № 640/12600/19 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 640/2918/19. Запропоновано учасникам справи повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №640/2918/19 із наданням відповідних підтверджуючих документів.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, Київським окружним адміністративним судом направлено адміністративну справу №640/21288/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - до Харківського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025 дана справа передана на розгляд судді.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 прийнято адміністративну справу до розгляду. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного провадження. Запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про прийняття справи до розгляду подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Копія ухвали про прийняття справи до розгляду доставлена позивачу до електронного кабінету в системі "Електронний суд", що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідачу копія ухвали про прийняття справи до розгляду надіслана засобами поштового зв`язку рекомендованим листом, однак на адресу суду повернувся конверт у зв`язку з закінченням терміну зберігання поштового відправлення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 поновлено провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 26.03.2025 замінено відповідача у справі № 640/12600/19 - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України, на правонаступника - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України.

Копія ухвали про заміну сторони доставлена відповідачу - Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореному як відокремленому підрозділу Державної податкової служби України, до електронного кабінету в системі "Електронний суд", що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Позивач подав до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, згідно з яким подав до суду роздруківку рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року № 640/2918/19, яке набрало законної сили 05.10.2020.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом - 32104254, з наступними видами діяльності: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 56.30 Обслуговування напоями; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 10.72 Виробництво сухарів і сухого печива; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок тривалого зберігання; 10.71 Виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання; 10.13 Виробництво м`ясних продуктів; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 73.11 Рекламні агентства; 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; 96.09 Надання інших індивідуальних послуг, н.в.і.у.; 53.20 Інша поштова та кур`єрська діяльність.

Офісом великих платників податків ДФС була проведена фактична перевірка магазину "ЕКО-маркет", що належить суб`єкту господарювання ТОВ "ЕКО", який знаходиться за адресою: вул. Олени Теліги, буд. 15, м. Київ, на підставі наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 275 від 11.02.2019.

Фактичну перевірку ТОВ «ЕКО» завершено 20.02.2019, в результаті якої складено акт (довідку) фактичної перевірки № 0020/28/10/РРО/32104254 від 21.02.2019. (а.с. 14-19)

На підставі зазначеного акту відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення від 16.04.2019 № , № , № та № . (а.с. 33-41)

Позивач 25.04.2019 подав скаргу на зазначені податкові повідомлення-рішення до Державної фіскальної служби України. (а.с. 42-50)

Рішенням Державної фіскальної служби України від 25.06.2016 № 29011/6/99-99-11-06-01-25 спірні податкові повідомлення-рішення від 16.04.2019 № , № , № та № залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

Позивач, не погоджуючись зі спірними податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пункт 75.1 статті 75 ПК України (в редакції, чинній на момент прийняття спірних податкових повідомлень-рішень) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 75.1.3 статті 75 ПК України (в редакції, чинній на момент прийняття спірних податкових повідомлень-рішень) фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Статтею 80 ПК України (в редакції, чинній на момент прийняття спірних податкових повідомлень-рішень) передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з п. 80.2. ПК України (в редакції, чинній на момент прийняття спірних податкових повідомлень-рішень) фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з визначених цим пунктом підстав.

Як встановлено судом з матеріалів справи, Офісом великих платників податків ДФС була проведена фактична перевірка магазину "ЕКО-маркет", що належить суб`єкту господарювання ТОВ "ЕКО", який знаходиться за адресою: вул. Олени Теліги, буд. 15, м. Київ, на підставі наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 275 від 11.02.2019.

За наслідками проведеної фактичної перевірки посадовими особами контролюючого органу складено акт (довідку) фактичної перевірки № 0020/28/10/РРО/32104254 від 21.02.2019. (а.с. 14-19)

На підставі висновків акту перевірки Офісом великих платників податків ДФС прийнято податкові повідомлення-рішення від 16.04.2019 № , від 16.04.2019 № , від 16.04.2019 № та від 16.04.2019 № , якими застосовано штрафні санкції до ТОВ "ЕКО". (а.с. 33-41)

Разом з цим судом встановлено, що, не погоджуючись із правомірністю наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №275 від 11.02.2019, яким було призначено проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО», позивач звернувся до суду з адміністративним позовом (судова справа № 640/2918/19).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2020 по справі №640/2918/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №275 від 11.02.2019 про призначення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО». Рішення набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Питання щодо правомірності податкових повідомлень-рішень при наявності встановлених порушень при проведенні перевірки неодноразово були предметом розгляду Верховного Суду.

Так, аналізуючи зміст норм податкового законодавства Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суд у постанові від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18 сформував правовий висновок, відповідно до якого, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень.

При цьому, таким підставам, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки інших підстав щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

У постанові від 22 вересня 2020 року у справі №520/8836/18, окрім наведених вище висновків, Верховний Суд погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України.

Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує жодних правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

За таких обставин, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками такої перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення - рішення.

З урахуванням цього, суд касаційної інстанції зазначив про відсутність необхідності перевірки порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання.

Отже, установивши таке порушення процедури проведення перевірки, її підстав, наслідком чого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин, які слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів, суд може не переходити, з огляду на викладену вище сталу і послідовну практику Верховного Суду.

Cкасування наказу щодо проведення перевірки та незаконності дій по її проведені на підставі судового рішення, що набрало законної сили, є тим порушенням процедури, наслідком якого є скасування податкового повідомлення-рішення.

У постанові від 1 серпня 2023 року у справі №813/4414/16 Верховний Суд погодився з позицією судів передніх інстанцій про те, що юридичним наслідком скасування судом рішення контролюючого органу про призначення та проведення невиїзної документальної перевірки є визнання відсутнім податкової перевірки як юридичного факту, наслідком чого є визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результати такої перевірки. У випадку визнання документальної позапланової невиїзної перевірки протиправною її висновки не повинні оцінюватись по суті, оскільки протиправне призначення та/або проведення контролюючим органом такої перевірки є достатньою та безумовною підставою скасування прийнятих за її результатами податкових повідомлень-рішень.

Також, Верховний Суд у постанові від 16 травня 2023 року у справі №810/2060/16 зазначив, що, враховуючи те, що набрало законної сили судове рішення, яким скасовано наказ, який слугував підставою для проведення перевірки, та встановлено відсутність підстав для проведення перевірки позивача, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду, що всі наступні дії податкового органу, зокрема, щодо проведення перевірки, складання за її результатами акта перевірки та, відповідно, прийняття на його підставі податкових повідомлень-рішень є неправомірними, адже вони прийняті та вчинені на підставі недійсного розпорядчого акта.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вже було встановлено судом з матеріалів справи, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2020 по справі №640/2918/19, що набрало законної сили, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №275 від 11.02.2019, яким було призначено проведення фактичної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО».

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відтак, за наявності судового рішення, що набрало законної сили, щодо протиправності наказу, яким було призначено фактичну перевірку позивача, суд позбавлений можливості та правових підстав для надання повторної правової оцінки такому наказу та, відповідно, процедурі проведення перевірки.

Враховуючи встановлений вище факт протиправності призначення фактичної перевірки (протиправності відповідного наказу), суд зазначає про необхідність визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.04.2019 № , № , № та №, як прямого наслідку фактичної перевірки, оскільки факт скасування наказу про проведення фактичної перевірки виключає допустимість як доказів відомостей, отриманих в ході такої фактичної перевірки та, відповідно, нівелює її результати.

У зв`язку з викладеним, спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню як такі, що прийняті за результатами перевірки, яка призначена і проведена за відсутністю правових підстав, тобто з порушенням встановленого законом порядку.

Вказана позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом (справа №1340/4669/18 постанова від 02.07.2020) та відповідає доктрині під умовною назвою «плід отруєного дерева», сформульованій Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з цих джерел, будуть такими ж. Докази, отримані з порушенням встановленого порядку, призводять до несправедливості процесу в цілому, незалежно від їх доказової сили.

У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид цієї доктрини та вказав, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не було б отримано, якби не було отримано перших.

Встановлення протиправності дій податкового органу щодо проведення перевірки без законних підстав є достатньою та самостійною підставою для визнання наслідків такої перевірки, без аналізу протиправності висновків контролюючого органу по суті виявлених перевіркою порушень.

З огляду на наведену вище практику Верховного Суду та рішення суду у справі №640/2918/19, що набрало законної сили, стосовно визнання протиправним та скасування наказу про призначення фактичної перевірки, суд дійшов висновку про невідповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України спірних у даній справі податкових повідомлень-рішень Офісу великих платників податків ДФС України від 16.04.2019 № , № , № та № про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" штрафних санкцій, тому такі податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Так, під час розгляду справи відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень. Судом таких обставин не встановлено.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не спростовують.

Отже, суд дійшов до висновку про задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" (проспект Науки, буд. 8, м. Київ, 03039, ) до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (вул. Кошиця, буд. 3, м. Київ, 02068 ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС України від 16.04.2019 № , від 16.04.2019 № , від 16.04.2019 № та від 16.04.2019 № .

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України суму сплаченого судового збору в розмірі 13 056,02 грн (тринадцять тисяч п`ятдесят шість гривень 02 копійки).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН