Справа № 620/16651/23
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Парінов А.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Чернігівської окружної прокуратури про поновлення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Керівника Чернігівської окружної прокуратури на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Керівника Чернігівської окружної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради до Управління освіти Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

Керівник Чернігівської окружної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради звернулися з позовом до Управління освіти Чернігівської міської ради, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління освіти Чернігівської міської ради () щодо не приведення у придатний стан для укриття населення споруду фонду захисних споруд цивільного захисту - найпростіше укриття, що знаходиться в приміщенні Чернігівського дошкільного навчального закладу № 68 «Пізнайко», центру розвитку дитини, Чернігівської міської ради Чернігівської області за адресою: вул. Пирогова, 17, м. Чернігів;

- зобов`язати Управління освіти Чернігівської міської ради вчинити дії, спрямовані на приведення у придатний стан для укриття населення споруду фонду захисних споруд цивільного захисту - найпростіше укриття, що знаходиться в приміщенні Чернігівського дошкільного навчального закладу № 68 «Пізнайко», центру розвитку дитини, Чернігівської міської ради Чернігівської області за адресою: вул. Пирогова, 17, м. Чернігів, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року позов залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 240 КАС України.

Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, Керівник Чернігівської окружної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2024 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року зупинено апеляційне провадження у справі №620/16651/23 - до набрання законної сили рішенням Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по справі №260/4199/22

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 05 травня 2025 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Чернігівської окружної прокуратури про поновлення провадження у справі з підстав того, що 03 березня 2025 року набрало законної сили рішення у справі №260/4199/22.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, враховуючи, що провадження у цій справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №260/4199/22, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі №620/16651/23.

Крім того, відповідно до ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 ст. 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Протягом визначеного ст. 309 КАС України шістдесятиденного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципу змагальності сторін та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що "якість" правосуддя не можна ототожнювати з простою "продуктивністю". Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне, попри те, що визначений ст. 309 КАС України шістдесятиденний строк спливає, продовжити строк розгляду апеляційної скарги, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також забезпечення вжиття дій, необхідних для з`ясування всіх обставин у даній справі.

Керуючись ст. ст. 236, 237, 248, 306, 307, 311, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Чернігівської окружної прокуратури про поновлення провадження у справі - задовольнити.

Поновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Керівника Чернігівської окружної прокуратури на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Керівника Чернігівської окружної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради до Управління освіти Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов