Справа № 420/974/25
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/974/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А.

за участі : секретаря Ростомової А.П. представників: позивача Згоди О.О., відповідача Бушилової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом у якому просить визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №3210 від 24.12.2024 року «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ОРУП №2 ГУНП в Одеській області», яким до ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції; визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №2010 о/с від 26.12.2024 «По особовому складу», яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) із 26.12.2024 р.; поновити капітана поліції ОСОБА_1 на службі в поліції в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області на рівнозначній станом на час переведення в розпорядження Головного управління Національної поліції в Одеській області посаді з 26 грудня 2024 року, мотивуючи це тим, що Наказом ГУНП в Одеській області №1872 о/с від 26,11.2024 року ОСОБА_1 звільнено з посади старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області та зараховано в розпорядження Головного управління Національної поліції в Одеській області. Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №2986 від 26.11.2024року «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії» призначено службове розслідування з метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки відомостей, викладених в доповідній записці управління головної інспекції ГУНП від 25.11.2024 №55/3478 щодо можливого порушення службової дисципліни окремими посадовими особами Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в області в т.ч. ОСОБА_1 та іншими. Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №3210 від 24.12.2024року «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ОРУП №2 ГУНП в Одеській області» зокрема п.1 зазначеного Наказу за скоєння дисциплінарного проступку, до капітана поліції ОСОБА_1 зарахованого в розпорядження Головного управління Національної поліції в Одеській області, застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції. Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області «По особовому складу» №2010о/с від 26.12.2024 капітана поліції ОСОБА_1 (00417710) зарахованого в розпорядження Головного управління Національної поліції в Одеській області звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) із 26.12.2024 р.(копію наказу надаємо до позову, оригінал знаходиться у відповідача)

Вважає, що оскаржувані накази в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та звільнення його зі служби в поліції винесені протиправно без відповідних правових підстав, наведені у наказах обставини не відповідають дійсності та викладені необгрунтовано, вважає, що в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку і звільнення його із служби в поліції є незаконним. Зазначає, що ним було надано пояснення від 17.12.2024 в яких зазначено, що 21.11.2024 року йому зателефонували його батьки та повідомили, що невідомі особи намагаються проникнути до його домоволодіння. Після отримання цього повідомлення він прибув до батьків, які розповіли, що невідомі в цивільному одязі вимагали відчинити будинок, однак отримали відмову, оскільки вони очікували прибуття сина для перевірки наявності законних підстав для проникнення. Прибувши до будинку, позивач побачив, що невідомі особи вже знаходяться всередині. В будинку він зафіксував факт заповнення одним із чоловіків невідомих документів. На прохання позивача надати ухвалу суду, невідомі особи відповіли, що мають право здійснювати такі дії без ухвали, після чого один із чоловіків завдав йому удару, відібрав телефон, а інший направив на нього та його батьків пістолет, погрожуючи розправою. З метою захисту життя та здоров`я себе та рідних він був змушений дістати табельну зброю, яку не застосовував, а лише попередив про її наявність. Після втручання начальника поліції невідомі особи покинули місце події, надавши копію протоколу обшуку. Однак вищевказані пояснення необгрунтовано не враховані відповідачем, що призвело до незаконного винесення оскаржуваних наказів. Дисциплінарна комісія безпідставно послалась у наказі №3210 від 24.12.2024 року про наявність підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, його затримання та застосування до нього запобіжного заходу, оскільки вирішення питання притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність встановити саме склад дисциплінарного проступку в його діях (бездіяльності), а не надавати оцінку обгрунтованості чи необґрунтованості пред`явленої останньому підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Сам по собі факт повідомлення поліцейському підозри у вчиненні кримінального правопорушення не є беззаперечною підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції.

На момент застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції кримінальне провадження стосовно нього не закінчено та вирок не ухвалено, тому необхідно утримуватись від публічних заяв про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке йому ставлять за вину, доти, доки ця вина не буде офіційно встановлена.

Щодо порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, зокрема в протоколах про адміністративні правопорушення складені відносно громадян: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 , зазначає що Біляївський районний суд Одеської області визнав їх законними, а факти порушення чинного законодавства під час складання цих матеріалів не встановлено, оскільки вищевказаних осіб притягнуто до адміністративної відповідальності, що підтверджується постановами Біляївського районного суду Одеської області: від 26 вересня 2024 року по справі №496/6282/24; від 01 жовтня 2024 року по справі № 496/5139/24, також на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24.08.2024 серії ГБВ № 540453 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , яка є діючого та ніким не скасована. Дані рішення підтверджують законність дій позивача під час складання адміністративних матеріалів, свідчать про відсутність порушень законодавства з його боку. Таким чином, оскаржуваний наказ, яким до позивача було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби є неправомірним та винесений з порушенням принципів об`єктивності й законності. З приводу невстановлення місця перебування осіб, які ухиляються від мобілізаційних заходів та не направлення матеріалів за юрисдикційністю зазначає, що відповідно до змісту доповідної записки зазначено, що капітан поліції ОСОБА_1 закріплений за поліцейською дільницею №6, 7, 8 в межах населених пунктів Вигодянської ОТГ сіл Вигода, Сонячне, Зоряне, Паліївка, Кам`янка, Василівка, Секретарівка, Червона Гірка, Михайлівка та Біляївської ОТГ сіл Мирне, Ш. Балка, Березань, Дослідне, Петрове, Важне, Жовтень, Доброжанове, Курган, тобто загалом 18 сіл. Враховуючи вищевикладене внаслідок високого службового навантаження могли виникати окремі недоліки, які є наслідком об`єктивних обставин, які не вирішувались його безпосереднім керівництвом, яким не вживались дії щоб зняти велику навантажність на одну службову особу. Діючі дисциплінарні стягнення у позивача на час звільнення зі служби відсутні, а обставини викладені відповідачем в оскаржуваному наказі не набули широкого громадського резонансу, завдання шкоди, в т. ч. репутації чи авторитету правоохоронного органу та відповідачем не обґрунтовано необхідність застосування відносно ОСОБА_1 найсуворішого дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби. Вважає, що при прийнятті оскаржуваних наказів відповідачем порушено в тому числі ст.ст. 12,13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, а також ст.19 Закону України «Про Національну поліцію».

Ухвалою судді від 15.01.2025 року відкрити позовне провадження в адміністративній справі та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 08.04.2025 року задоволено клопотання представника відповідача про перехід до загального позовного провадження. Вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

08.02.25 року відповідач надав відзив на позов у якому позовні вимоги не визнав з підстав того, що у ході проведення службового розслідування встановлено що 21.11.2024 у якості невідкладної слідчої дії посадові особи ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, намагалися провести несанкціонований обшук за місцем мешкання капітана поліції ОСОБА_5 . Так, під час проведення працівниками ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, обшуку за місцем мешкання капітана поліції ОСОБА_5 за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Біляївка, вулиця Південна, будинок 47, останній, перебуваючи на кухні домоволодіння, у ході конфлікту з працівниками цього контролюючого правоохоронного органу, підійшовши до однієї із шухляд шафи, дістав наявну там, закріплену за ним на постійне носіння та зберігання табельну вогнепальну зброю пістолет «ПМ», відвів затвор у крайнє заднє положення, дослав патрон в патронник та висловив до працівників ТУ ДБР вимогу залишити місце проведення слідчої дії. У подальшому, було припинено дії капітана поліції ОСОБА_5 , який пізніше в присутності керівництва ОРУП № 2 ГУНП в області здав табельну зброю до чергової частини районного управління поліції. 22.11.2024 ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, було внесено відомості до ЄРДР № 0002384 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 348 КК України та затримано капітана поліції ОСОБА_5 в порядку статті 208 КПК України.

Того ж дня слідчим ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, повідомлено про підозру капітану поліції ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 348 КК України у межах вищевказаного кримінального провадження та поміщено останнього до ІТТ № 1 ГУНП в області.

З копії ухвали Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2024 по кримінальному провадженню від 07.08.2024 № 0000073, унесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368, частиною п`ятою статті 426-1 КК України, які отримано з доступного членам дисциплінарної комісії ГУНП в області джерела «Єдиного державного реєстру судових рішень», установлено, що цим судом було задоволено клопотання посадової особи ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури Південного регіону.Таким чином, як слідує з цієї ухвали, було надано дозвіл на проведений обшук за місцем проживання капітана поліції ОСОБА_5 , який фактично проводився з 23:30 21.11.2024 року до 01:30 22.11.2024. о 19:30 капітана поліції О. Проценка було затримано в порядку статті 208 КПК України та у цей день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 348 КК України.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор». Досудове розслідування триває.

Отже, дисциплінарна комісія ГУНП в області, шляхом дослідження пояснень (цивільних осіб, посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОРУП № 2 ГУНП в області) відеозаписів, які 11.12.2024 надала ОСОБА_7 , а також відеозаписів, що 02.12.2024 надійшли на адресу цієї комісії з УІАП ГУНП в області (вх. № 4331) та 19.12.2024 з Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Миколаєві, (вх. № 1607), у тому числі з копій матеріалів, зібраних під час цього службового розслідування, установила, що капітан поліції ОСОБА_8 вчинив грубий дисциплінарний проступок, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 3, 4, 7, 10, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-УІП, пункту 1 частини першої статті 18, частини першої статті 44, частини третьої, одинадцятої статті 46, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 10 розділу IV Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України 11.10.2018 № 828, підпункту 2 пункту 4, підпунктів 1, 3 пункту 6, підпунктів 1, 2, 3, 6 пункту 10, пункту 11 розділу І, підпунктів 1, 2, 5, 6, 7 абзацу п`ятого пункту 2 розділу ІІІ, пункту 4 розділу IV Інструкції із заходів безпеки при поводжені зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, що виразилося: в особистій недисциплінованості, умисному невиконанні норм діючого законодавства України, вчиненні дій, що підривають авторитет Національної поліції України; порушенні Присяги поліцейського в частині дотримання законів України та особистого зобов 'язання з гідністю нести високе звання поліцейського; не сприянні 21, та 22.11.2024 посадовим особам Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, які виконували службові обов`язки в межах кримінального провадження від 07.08.2024 №0000073, унесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368, частиною п`ятою статті 426-1 КК України; безпідставному застосуванні до посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, фізичної сили;

спілкуванні з посадовим особам Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, із застосуванням нецензурної лексики; порушенні порядку зберігання табельної вогнепальної зброї, закріпленої на постійне носіння та зберігання; невиконанні заходів безпеки при поводженні зі зброєю та боєприпасами, у тому числі безпідставному приведенні табельної вогнепальної зброї в готовність, що також могло призвести до втрати набою, порушенні порядку та заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю і боєприпасами під час її здачі до чергової частини ОРУП№ 2 ГУНП в області. Службовим розслідуванням встановлено факт неетичної, нетактовної поведінки капітана поліції ОСОБА_5 у позаслужбовий час, а саме використання нецензурної лексики під час спілкування з працівниками ТУ ДБР, розташованого у м. Одесі. Водночас візуально підтверджується факт порушення капітаном поліції О. Проценком пункту 10 розділу IV Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України 11.10.2018 № 828. Також підтверджується факт порушення капітаном поліції О. Проценком частиною одинадцятою статті 46 Закону України «Про Національну поліцію» та підпунктів 1, 2, 3, 6 пункту 10 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводжені зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, в частині безпідставного приведення у готовність табельної вогнепальної зброї, що могло завдати шкоди оточуючим. Головним управлінням Національної поліції в Одеській області належним чином з`ясовано обставини, які мали значення для прийняття спірних рішень, наведено мотиви, з яких зроблено висновки про наявність у діях позивача складу дисциплінарного проступку з посиланням на відповідні докази, відтак правомірно обрано позивачу такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з поліції, адже вчинений позивачем проступок є таким, що негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства, і такий захід дисциплінарного впливу застосовано обґрунтовано, розсудливо, пропорційно, тобто з урахуванням балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких він спрямований.

Відтак, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби позивача, як крайнього заходу дисциплінарного впливу є співмірним вчиненому позивачем проступку. Матеріали справи не містять жодного доказу порушення процедури проведення службового розслідування відносно позивача.

15.02.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 08.04.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Дослідивши заяви по суті справи, надані до суду письмові докази у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №2986 від 26.11.2024 року призначено службове розслідування та створена дисциплінарна комісія з метою перевірки відомостей викладених у доповідній записці УГІ ГУНП в Одеській області від 25.11.2024 року №55/3478 (т.1 а.с.18-26) у тому числі неналежного виконання службових обов`язків старшим дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_9 що призвело до проведення 21.11.2024 року працівниками ТУ ДБР слідчих дій у межах кримінального провадження від 07.08.2024 року №0000073 та повідомлення про підозру капітану поліції ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопрушення передбаченого ст.348 КК України, а також для вивчення службової діяльності, ефективності проведення відповідної профілактичної роботи безпосереднім та прямими керівниками щодо останніх.

Строк службового розслідування продовжувався до 24.12.2024 року за наказом ГУ НП в Одеській області №3112 від 10.12.2024 року.

За результатами службового розслідування комісією складений висновок від 23.12.2024 року, яким встановлено, що 22.11.2024 ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, було внесено відомості до ЄРДР № 0002384 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 348 КК України та затримано капітана поліції О. Проценка в порядку статті 208 КПК України.

Того ж дня слідчим ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, повідомлено про підозру капітану поліції ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 348 КК України у межах вищевказаного кримінального провадження та поміщено останнього до ІТТ № 1 ГУНП в області.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2024 по кримінальному провадженню від 07.08.2024 № 0000073, унесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368, частиною п`ятою статті 426-1 КК України, цим судом було задоволено клопотання посадової особи ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури Південного регіону та надано дозвіл на проведений обшук за місцем проживання капітана поліції ОСОБА_5 , який фактично проводився з 23:30 21.11.2024року до 01:30 22.11.2024.

При цьому в описовій частині цієї ухвали зазначено, що посадові особи ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, діяли в порядку частини третьої статті 233 КПК України, оскільки вживали заходів, пов`язаних з врятуванням майна - а саме грошових коштів, які являються предметом неправомірної вигоди на загальну суму 4 500 доларів США.

Службовим розслідуванням встановлено, що у якості невідкладної слідчої дії посадові особи ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, 21.11.2024р. намагалися провести несанкціонований обшук за місцем мешкання капітана поліції ОСОБА_5 (Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. Південна, буд. 47). Перебуваючи за вказаною адресою службові особи Територіального ТУ ДБР встановили, що за вказаною адресою відсутні будь-які особи та у період час з 23:00 по 00:20 здійснили неодноразові телефонні дзвінки на номер мобільного телефону ОСОБА_1 з повідомленням про необхідність прибуття за місцем проживання та участі у проведення слідчих дій, які він ігнорував та повідомляв неправдиві відомості щодо свого місцезнаходження з метою ввести в оману службових осіб правоохоронних органів та перешкодити проведенню слідчих дій.

Водночас під час проведення працівниками ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, обшуку за місцем мешкання капітана поліції ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , останній, перебуваючи на кухні домоволодіння, у ході конфлікту з працівниками ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, підійшовши до однієї із шухляд шафи, дістав наявну там, закріплену за ним на постійне носіння та зберігання табельну вогнепальну зброю пістолет «ПМ», відвів затвор у крайнє заднє положення, дослав патрон у патронник та висловив до працівників ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, вимогу залишити місце проведення слідчої дії. У подальшому, працівниками ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, було припинено дії капітана поліції ОСОБА_5 , який пізніше в присутності керівництва ОРУП Nє 2 ГУНП в області здав табельну зброю до чергової частини районного управління поліції. За цими обставинами, 22.11.2024 ТУ ДБР, розташованим у м. Миколаєві, було внесено відомості до ЄРДР Nє 0002384 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 348 КК України.

Крім того 22.11.2024 слідчим ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, вручено письмове повідомлення про підозру капітану поліції ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 348 КК України та затримано в порядку статті 208 КПК України. Також капітан поліції ОСОБА_8 вчинив грубий дисциплінарний проступок, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 3, 4, 7, 10, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 N 2337-VI, пункту 1 частини першої статті 18, частини першої статті 44, частини третьої, одинадцятої статті 46, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 10 розділу IV Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України 11.10.2018 N 828, підпункту 2 пункту 4, підпунктів 1, 3 пункту 6, підпунктів 1, 2, 3, 6 пункту 10, пункту 11 розділу І, підпунктів 1, 2, 5, 6, 7 абзацу п?ятого пункту 2 розділу ШІ, пункту 4 розділу IV Інструкції із заходів безпеки при поводжені зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 N 70, що виразилося:

- в особистій недисциплінованості, умисному невиконанні норм діючого законодавства України, вчиненні дій, що підривають авторитет Національної поліції України;

- порушенні Присяги поліцейського в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського;

- не сприянні 21 та 22.11.2024 посадовим особам Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, які виконували службові обов?язки в межах кримінального провадження від 07.08.2024 N 0000073, унесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368, частиною п?ятою статті 426-1 КК України;

- безпідставному застосуванні до посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, фізичної сили;

- спілкуванні з посадовим особам Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, із застосуванням нецензурної лексики;

- порушенні порядку зберігання табельної вогнепальної зброї, закріпленої на постійне носіння та зберігання;

- невиконанні заходів безпеки при поводженні зі зброєю та боєприпасами, у тому числі безпідставному приведенні табельної вогнепальної зброї в готовність, що також могло призвести до втрати набою;

- порушенні порядку та заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю і боєприпасами під час її здачі до чергової частини ОРУП Nє 2 ГУНІ в області.

Також встановлено, що з 01.06.2024 капітан поліції ОСОБА_8 особисто задокументував 18 матеріалів про адміністративні правопорушення.

Вивченням адміністративних матеріалів, складених особисто капітаном поліції ОСОБА_9 , виявлено порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 Nє 1376 (далі - Інструкція), зокрема:

- у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.08.2024 серії ВАД Nє 168173, складеного відносно гр. ОСОБА_2 за статтею 173 КУпАП. виявлено порушення абзацу 2 пункту 9 розділу ІІ - Інструкції - у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім?я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень), в якій капітан поліції ОСОБА_8 не прописав повністю свою посаду, орган та допустив скорочення вказаних відомостей. Також, на порушення абзацу 5 пункту 9 розділу ІІ Інструкції - у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності), капітан поліії ОСОБА_8 не вказав чи притягувалась раніше особа до адміністративної відповідальності;

- у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.08.2024 серії ВАД Nє 168172, складеного відносно гр. ОСОБА_10 за частиною другою статті 187 КУПАП, у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.07.2024 серії ВАД N 104471, складеного відносно гр. ОСОБА_11 за частиною другою статті 187 КУПАП, у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.09.2024 серії ВАД N 168238, складеного відносно гр. ОСОБА_12 за частиною третьою статті 156 КУПАП виявлено порушення абзацу 2 пункту 9 розділу ІІ - Інструкції - у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім?я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім?я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень), в якій капітан поліції ОСОБА_8 не прописав повністю свою посаду, орган та допустив скорочення вказаних відомостей;

- У постанові по справі про адміністративне правопорушення від 24.08.2024 серії ГБВ N 540453, винесеної відносно гр. ОСОБА_13 за частиною першою статті 178 КУпАП, виявлено порушення абзацу 2 пункту 9 розділу II -Інструкції - у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім?я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім?я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень), в якій капітан поліції ОСОБА_8 не прописав повністю свою посаду, орган та допустив скорочення вказаних відомостей.

Крім того, вивчення матеріалів, розглянутих капітаном поліції ОСОБА_1 за зверненням ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу встановлення місця перебування осіб, які ухиляються від мобілізаціних заходів НОМЕР_1 від 30.08.2024, N 11286 від 08.10.2024, виявлено порушення вимог пункту - розділу V Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 N 930, що виразилось в не проведенні ретельної перевірки, а саме у не опитуванні сусідів осіб, вказаних у цих зверненнях, інших поліцейських заходів направлених на встановлення місця перебування осіб з числа ухилянтів.

Також, у ході вивчення матеріалів НОМЕР_2 від 08.10.2024, розглянутих капітаном поліції ОСОБА_8 , за фактом звернення адвоката ОСОБА_14 в інтересах гр. ОСОБА_15 , щодо затримання останнього працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що капітан поліції ОСОБА_8 , у порушення вимог частини третьої статті 7 Закону України «Про звернення громад» не вирішив питання щодо скерування зазначених матеріалів до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 для опрацювання в межах компетенції служби, оскільки заявник у скарзі оскаржував неправомірні дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 . Аналогічні прорахунки у службовій діяльності, в порушення вимог частини третьої статті 7 Закону України «Про звернення громад» капітан поліції ОСОБА_8 допустив в ході розгляду матеріалів ЄО N 10855 від 19.08.2024, що виразилось у ненаправлені зазначених матеріалів по територіальності до Роздільнянського РВП ГУНП в області.

Також, у ході вивчення матеріалів ЄО N 12573 від 25.09.2024 встановлено, що капітан поліції ОСОБА_8 , у порушення вимог частини п?ятої абзацу третього пункту 16 розділу І та пункту 5 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 Nє 930, неналежним чином здійснив їх розгляд, не вживши достатніх заходів щодо опитування особи, на яку вказувала заявниця, а лише додав формальний рапорт без будь-яких об?єктивних відомостей про здійснення заходів поліцейського реагування.

Згідно пункту 1 розділу V Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції та поліцейських офіцерів громад, затвердженої наказом МВС України від 28.07.2017 N 650, дільничні офіцери поліції здійснюють превентивні заходи щодо осіб, схильних до вчинення правопорушень та осіб, які перебувають на обліках в органах поліції для запобігання вчинення ними правопорушень.

Відповідно до абзацу 5 пункту 7 розділу V Інструкції, облікові справи заводяться відносно раніше судимих осіб, щодо яких установлено адміністративний нагляд. Порядок ведення здійснення превентивної роботи з адміннаглядними, а також ведення їх особових справ передбачено пунктами 3.9, 33, 5.4 Інструкції «Про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Державного департаменту України з питань виконання покарань від 04.11.2003 року №1303/203 (далі - Інструкція 2). Так, на закріпленій за капітаном поліції ОСОБА_9 поліцейській дільниці проживає ОСОБА_16 , відносно якої судом встановлено адміністративний нагляд. Особова справа на вказану громадянку зареєстрована відповідним чином, проте її ведення не відповідає вимогам Інструкції 2. Перевіркою вказаної справи з?ясовано, що вказана піднаглядна за місцем мешкання перевіряється не на постійній основі, контрольні перевірки не здійснюються, соціальний статус не вивчається, відсутні пояснення від сусідів та співмешканців, у зв?язку з чим не можливо встановити образ життя піднаглядної, коло її зв?язків, джерела існування, наявність авто- мототранспортних засобів, та інше. Також, відсутня взаємодія з оперативними працівниками поліції під час проведення із вказаними особами профілактичної роботи, про що свідчить відсутність відповідних документів. Таким чином, капітан поліції ОСОБА_8 порушив вимоги частини третьої статті 7 Закону України «Про звернення громад», абзаців 2, 5 та 6 пункту 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 Nє 1376, пунктів 3.9, 5.3 та 5.4 Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Державного департаменту у країни з питань виконання покарань від 04.11.2003 Nє1303/203, частини п?ятої абзацу третього пункту 16 розділу І та пункту 5 розділу IV, пункту 2 розділу V Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 Nє 930, пункту 1, абзацу 5 пункту 7 розділу V Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції та поліцейських офіцерів громад, затвердженої наказом МВС України від 28.07.2017 Nє 650, що виразилось:- невнесенні до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2024 серії ВАД Nє 168173, складеного відносно ОСОБА_2 за статтею 173 КУпАП, повних обов?язкових реквізитів «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, їм?я, по батькові особи, яка склала протокол», внесенні з цього приводу недопустимих допущенні скорочень, інформації щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року;- невнесенні до протоколів про адміністративні правопорушення від 17.08.2024 серії ВАД Nє 168172, складеного відносно ОСОБА_10 за частиною другою статті 187 КУпАП, від 22.07.2024 серії ВАД N 104471, складеного відносно в. Куспіса за частиною другою статі, і 187 КУпАП, від 17.09.2024 серії ВАД N 108238, складеного відносно гр. ОСОБА_12 за частиною третьою статті 156 КУпАП, постанові по справі про адміністративне правопорушення від 24.08.2024 серії Г БВ N 540453, винесеної відносно гр. ОСОБА_13 за частиною першою статті 178 КУпАП, повних обов?язкових реквізитів «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім?я, по батькові особи, яка склала протокол», внесенні з цього приводу недопустимих допущенні скорочень; - непроведені ретельних перевірок за зверненнями ІНФОРМАЦІЯ_3 з приводу встановлення місця перебування осіб, які ухиляються від мобілізаційних заходів (ЄО ОРУП Nє 2 ГУНІ в області від 30.08.2024 Nє 11481, від 08.10.2024 Nє 11286), не опитуванні сусідів осіб, вказаних у цих зверненнях, інших поліцейських заходів, направлених на встановлення місця перебування осіб з числа ухилянтів;- непроведені ретельної перевірки (ЄО ОРУП Nє 2 ГУНП в області від 25.09.2024 Nє 12573) за зверненням ОСОБА_17 з приводу крадіжки її овочів, неопитувані особи, на яку вказувала заявниця, складанні формального рапорту без будь-яких об?єктивних відомості про здійснення заходів поліцейськогореагування;- ненаправлені матеріалів від 08.10.2024 ЄО ОРУП Nє 2 ГУНІ в області N 13425 за належністю до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 після розгляду звернення адвоката О. Михайлова, в інтересах ОСОБА_18 , який скаржився на працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 ; - ненаправлені матеріалів від 19.08.2024 ЄО ОРУП Nє 2 ГУНІ в області N 10855 по територіальності до Роздільнянського РВП ГУНП в області для розгляду звернення керівництва Дячинського виробничого підрозділу служби колії «Одеська дистанція захисних лісонасаджень» М. Пазевич щодо виявленої незаконної порубки дерев; невжитті відповідних заходів відносно ОСОБА_10 , пов?язаних з становленням судом відносно останньої адміністративного нагляду.

Під час службового розслідування, моніторингом мережі «Інтернет», було виявлено низку публікацій в засобах масової інформації, що стосуються вказаної події, зокрема: ІНФОРМАЦІЯ_4 vimagali groshi vidstrochku dbr.html, ІНФОРМАЦІЯ_5 ykrylo-spivrobitnykiv-odeskogo-rttsk-detali-zatrymannya, тa ІНФОРМАЦІЯ_6 , які ймовірно, затримували чоловіків на блокпостах та вимогали гроші за відстрочку від мобілізації, крім цього в них зазначається, що під час обшуку в помешканні одного з фігурантів справи, той дістав табельну зброю та направив її на працівників ДБР, привів її у бойове положення та погрозами вимагав повернути вилучений мобільний телефон і вийти з його будинку. Вказані публікації частково містять обставини події, набули суспільного резонансу, що може негативно вилинути на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства.

На підставі викладеного комісія вважала за грубе порушення службової дисципліни, застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом ГУ НП в Одеській області №3210 від 24.12.2024 року (п.1) за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився в грубому порушенні вимог пунктів 1, 2, 3, 4, 7, 10 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-УІІІ, пункту 1 частини першої статті 18, частини першої статті 44, частин третьої, одинадцятої статті 46, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», частини третьої статті 7 Закону України «Про звернення громад», пункту 10 розділу VI Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України від 11.10.2018 № 828, підпункту 2 пункту 4, підпунктів 1, 3 пункту 6, підпунктів 1, 2, 3, 6 пункту 10, пункту 11 розділу І, підпунктів 1, 2, 5, 6, 7 абзацу п`ятого пункту 2 розділу ІІІ, пункту 4 розділу IV Інструкції із заходів безпеки при поводжені зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, абзаців другого, п`ятого та шостого пункту 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, пунктів 3.9, 5.3 та 5.4 Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Державного департаменту України з питань виконання покарань від 04.11.2003 №1303/203, пункту 5 розділу ІУ Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, пункту 1, абзацу п`ятого пункту 7 розділу V Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції та поліцейських офіцерів громад, затвердженої наказом МВС України від 28.07.2017 № 650 до капітана поліції ОСОБА_1 зарахованого в розпорядження ГУ НП в Одеській області застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Надалі наказом ГУ НП в Одеській області №2010о/с від 26.12.2024 року капітана поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої ст.77 у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

З вказаними наказами позивач не погодився по звернувся з позовом до суду.

Джерела права та висновки суду.

Поняття службової дисципліни визначено у статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що полягає у дотриманні поліцейським Конституцій законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів МВС України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського зокрема'.

пункт 1 - бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

пункт 2 - знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обоє 'язки;

пункт 6 - утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

пункт 8 - знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

пункт 9 - підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

пункт 14 - під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 29 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарні проступки такі, як перебування поліцейського на службі у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння, а також залишення місця несення служби без поважних причин, не можуть бути віднесені до незначних дисциплінарних проступків.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний:

пункт 1 - неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги працівника поліції;

пункт 2 - професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Відповідно до статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський складає Присягу на вірність Українському народові, відповідно до тексту якої особа, яка вступає на службу в поліції, усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягає вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави,з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Відповідно до пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:

абзац 2 - неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

абзац 3 - професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

абзац 8 - поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати;

абзац 10 - дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.

Відповідно до пункту 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено:

абзац 7 - перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Відповідно до пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику та допускати дискримінацію в будь-якій формі.

Відповідно до розділу II Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 01.02.2021 № 177:

пункт 2.1 - поліцейські повинні дотримуватися вимог Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року No1179

пункт 2.4 - працівники поліції повинні уникати нецензурної лексики, не допускати підвищеної інтонації під час спілкування. Неприпустимими є прояви зверхності, зневажливого ставлення до колег та громадян.

пункт 2.5 - працівники поліції під час виконання своїх службових (посадових) обов`язків повинні дотримуватися взаємоповаги, ділового стилю спілкування, виявляти принциповість і витримку.

Проте як встановлено матеріалами службового розслідування та підтверджується матеріалами справи позивач під час спілкування з працівниками ТУ ДБР висловлювався на їх адресу нецензурною лексикою.

Відповідно до п.5,6.7,8.10 розділу VІ Інструкції з організації забезпечення , зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС від 11.1.0.2018р. №828 видача на постійне зберігання і носіння поліцейськими озброєння здійснюється: табельної вогнепальної зброї та боєприпасів - за наявності умов для їх зберігання за місцем проживання поліцейських та після складання ними заліків щодо передбачених чинним законодавством вимог до порядку зберігання, носіння, використання і застосування зброї, заходів безпеки під час поводження з нею та матеріальної частини зброї;

Належні умови зберігання табельної вогнепальної зброї та боєприпасів передбачають наявність за місцем постійного проживання поліцейського прикріпленого до стіни або підлоги металевого ящика із внутрішнім замком, який виключав би можливість доступу сторонніх осіб до зброї, боєприпасів та спеціальних засобів.

Поліцейський, який отримав табельну вогнепальну зброю, боєприпаси та спеціальні засоби для постійного зберігання і носіння, зобов`язаний забезпечити їх збереження та постійно підтримувати в технічно справному стані.

Під час перебування поліцейського на службі видана йому табельна вогнепальна зброя та боєприпаси мають знаходитися при ньому або у службовому сейфі, який виключає можливість доступу до озброєння інших осіб.

Та як встановлено службовим розслідуванням та підтверджується матеріалами справи 21.11.2024 року позивач коли прийшов до будинку та під час спілкування з працівниками ТУ ДБР дістав при них табельну зброю пістолет Макарова із шухлядки на кухні, замість зберігання пістолета у сейфі який у нього був.

Згідно п.4 та 10 Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю затвердженої Наказом МВС України від 01.02.2026 року №70 кожен поліцейський повинен знати та точно виконувати встановлені цією Інструкцією заходи безпеки при поводженні зі зброєю та боєприпасами.

Категорично забороняється:

1) виймати зброю (боєприпаси) з кобури (спеціального спорядження, підсумка) без потреби;

2) тримати палець на спусковому гачку без необхідності;

3) знімати запобіжник з положення «запобігання» у всіх випадках, не пов`язаних зі стрільбою;

4) закривати або затикати сторонніми предметами канал ствола, що при пострілі може призвести до його роздуття чи розриву;

5) безпідставно спрямовувати ствол зброї у бік людей, транспорту, будинків, інших будівель та споруд. За необхідності зброя спрямовується на поверхню, яка в змозі прийняти кулю, наприклад: на землю, стовбур дерева, кулеуловлювач або вгору під кутом 45-60 градусів;

6) залишати зброю без нагляду, а також передавати її іншим особам;

Згідно розділу ІІІ Інструкції з дозволу оперативного чергового під контролем керівника (заступника керівника, уповноваженої особи від керівництва) органу (закладу, установи) поліції поліцейські по одному заходять до спеціально обладнаної кімнати чергової частини для здачі зброї та боєприпасів, проводять розряджання зброї і здають її та боєприпаси оперативному черговому.

Розряджання зброї проводиться біля кулеуловлювача, при цьому ствол зброї повинен бути спрямований в його напрямку.

При розряджанні зброї необхідно:

1) не виймаючи пістолет з кобури, витягти магазини з основи рукоятки і з кишені кобури (не змінюючи положення автомата, від`єднати основний магазин та вийняти з підсумка запасний);

2) самостійно вийняти патрони з магазинів, перевірити їх кількість та стан;

3) від`єднати пістолет від пістолетного ремінця та дістати його з кобури (спеціального спорядження) (зняти автомат з положення «на ремні», «на грудях», «на плечі»);

4) перевірити наявність патрона в патроннику (вимкнути запобіжник, відвести затвор (затворну раму з газовим поршнем) у заднє положення, поставити його на затворну затримку (утримувати затворну раму з газовим поршнем у задньому положенні) та оглянути патронник);

5) переконавшись у відсутності патрона в патроннику, повернути затвор у переднє положення (відпустити затворну раму з газовим поршнем);

6) здійснити спуск курка з бойового взводу в напрямку кулеуловлювача;

7) ввімкнути запобіжник.

Згідно п.4 Розділу IV Інструкції у цивільному одязі зброю необхідно носити на спеціальному спорядженні з дотриманням заходів запобігання її випаданню або витягуванню іншими особами.

Та як встановлено матеріалами службового розслідування та підтверджується матеріалами справи позивачем дані вимоги були порушені.

Також дії позивача щодо направлення вогнепальної зброї на працівників ТУ ДБР набули суспільного резонансу, та суд погоджується аргументами відповідача, що це негативно впливає на формування громадської думки щодо стану правопорядку , діяльність поліції та рівень довіри населення до поліції.

В постанові по справі № 420/9503/22 від 03.04.2024 Верховний суд року наголосив , що () …відсутність в мережі «Інтернет» (у публікаціях з приводу цієї події) прізвища та ім`я позивача - жодним чином не спростовують тверджень про вчинення дисциплінарного проступку, оскільки у даному випадку йдеться про відношення суспільства до поліції, як правоохоронного органу, та її працівників в цілому, а не до будь-якого конкретного працівника.

У цьому аспекті варто зауважити, що вчинки, які дискредитують працівників поліції та, власне, органи Національної поліції, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті. Отже, дискредитація звання поліцейського за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет органів Національної поліції і її працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Оцінюючи доводи касаційної скарги колегія суддів враховує, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені. Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої визначено законом, слідує, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Вказана правова позиція висвітлена в постанові Верховного Суду від 14 березня 2023 року у справі № 320/1206/21.

Верховний Суд наголошує, що позивач, перебуваючи на службі у Національній поліції України, повинен бути взірцем та прикладом для громадян як в робочий так і позаробочий час, та в силу своїх службових обов`язків, зобов`язаний не допускати зв`язків, що ганьблять звання працівника поліції або підривають авторитет поліції, інших відносин, які носять корисливий або протиправний характер.

Таким чином, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що сам факт пред`явлення підозри поліцейському, його можливе притягнення до кримінальної відповідальності за отримання хабаря та висвітлення цієї події у засобах масової інформації - призводить до підриву авторитету та довіри громадян до поліції. А те, що підозрюваним у цьому кримінальному провадженні є саме ОСОБА_1 свідчить про порушення ним Правил етичної поведінки поліцейських, Дисциплінарного статуту та вимог Закону № 580-УШ.

Враховуючи тяжкість проступку, наслідки проступку, які фактично підривають довіру та авторитет до органів Національної поліції України, колегія суддів Верховного Суду вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним і пропорційним. Дисциплінарний проступок полягає у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських. Така оцінка відповідача пов`язана із діями, які були виявлені під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження.

Відсутність вироку суду про визнання його винним у інкримінованому кримінальному правопорушенні не є підставою для скасування спірних наказів, оскільки позивача звільнено не за вчинення злочину, а за порушення службової дисципліни. Зокрема в наказі про звільнення вказаний пункт 6 частини першої статті 77 Закону № 580, а не пункт 10 цієї норми.()

Такі ж правові висновки Верховний суд виклав в постанові від 15.08.2024 року по справі № 420/5700/23.

Позивач не спростовує зауваження щодо порушень під час оформлення ним матеріалів про адміністративні правопорушення, але вказує на те, що це не призвело до їх неврахування судом під час розгляду та притягнення правопорушників до відповідальності, але це не спростовує факт недотримання позивачем вимог нормативних актів, які висуваються до їх оформлення, а тому судом відхиляються.

Також відповідач не спростував решту зауважень щодо не належного виконання службових обов`язків, крім посилання на велику кількість населених пунктів, які закріплені за ним, проте даний аргумент не може слугувати підставою для невиконання своїх службових обов`язків.

Щодо зауважень позивача щодо непропорційності обраного дисциплінарного стягнення із вчиненими правопорушеннями суд зазначає наступне.

Під дискреційними повноваження розуміється можливість суб`єкта владних повноважень самостійно (на власний розсуд) обрати один із кількох юридично допустимих варіантів управлінського рішення.

Відповідно до висновків Верховного Суду, які викладені в постановах від 07.02.2020 року по справі №260/1118/18, від 08.08.2019 року по справ: № 804/3447/17, від 29.05.2018 року по справі №800/508/17, від 02.10.2019 року по справі № 804/4096/17, застосування дисциплінарного стягнення у вигляд: звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням усіх обставин вчинення дисциплінарного проступку та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Оцінюючи вищезазначене, обставини, викладені у висновку службового розслідування, матеріали службового розслідування та указані вище правові норми, суд вважає, що в діях позивача наявні ознаки вчинення порушення як службової дисципліни, так і присяги поліцейського, що є порушенням статті 18 Закону № 580-VIII, статті 1 Дисциплінарного статуту, тобто скоєно вчинок, що дискредитує звання поліцейського Національної поліції України.

Більше того дискредитацією є позбавлення довіри до когось, підривання авторитету, приниження гідності певної особи і т. ін. Дискредитація звання поліцейського за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет органу поліції та її працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Суд зауважує, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності капітана поліції ОСОБА_1 став саме дисциплінарний проступок, сутність якого полягала у неналежному виконанні особою службової дисципліни, який свідчить про його низькі морально-ділові якості, що суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни.

Також суд відхиляє зауваження позивача щодо неправомірних дій працівників ТУ ДБР, так як їх дії не є предметом спору по справі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідачем під час проведення службового розслідування та прийняття оскаржуваних рішень дотримано приписів діючого законодавства та прийнято обґрунтовані та правомірні рішення.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії», пункт 29).

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 та ч.1 ст.73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Та відповідач - як суб`єкт владних повноважень довів належними та допустимими доказами правомірність оскаржуваних рішень.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень суд керується критеріями закріпленими у ст.2 КАС України, які повною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 2, 6-11, 241-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими ст..ст.293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Одеській області м.Одеса вул.Ак.Філатова 15-а .

Суддя Е.А.Іванов

.