Справа № 160/24214/24
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/24214/24
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Соловей Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 р. (суддя Голобутовський Р.З.) по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно безалкогольний комбінат Дніпро» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування розпорядження, податкового повідомлення рішення, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

06.09.2024 р. ТОВ «Алкогольно безалкогольний комбінат Дніпро» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування розпорядження, податкового повідомлення рішення, зобов`язання вчинити певні дії, де просили:

-визнати протиправним та скасувати розпорядження ДПС України № 442 від 04.09.2024 р. щодо анулювання ліцензії ТОВ «Алкогольно безалкогольне комбінат Дніпро» № 00112 на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021 р. до 29.11.2026 р.;

-зобов`язати ДПС України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання ТОВ «Алкогольно безалкогольний комбінат Дніпро» ліцензії №00112 на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021 р. по 29.11.2025 р. та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру;

-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ДПС України на користь ТОВ «АБК Дніпро» судові витрати зі сплати судового збору.

30.09.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" надійшла заява про уточнення позовних вимог та клопотання про залучення відповідача, у яких просив:

- залучити до участі у справі №160/24214/24 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області як відповідача-2 у справі, а також уточнено позовні вимоги та викладено їх в наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України від 04.09.2024 №442-р/л щодо анулювання ліцензії товариству з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" №00112 на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026;

- зобов`язати Державну податкову службу України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання товариству з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" ліцензії №00112 на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026 та поновити інформацію (внести відомості) до цього Реєстру;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.09.2024 №, винесене ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яким застосовано штрафні санкції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" про залучення відповідача у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Залучене до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" про уточнення позовних вимог у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 р. адміністративний позов задоволений частково.

Визнане протиправним та скасоване розпорядження ДПС України від 04.09.2024 р. № 442-р/л щодо анулювання ліцензії ТОВ «АБК Дніпро» на виробництво алкогольних напоїв, терміном дії з29.11.2021 р. по 29.11.2026 р.

Визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення рішення ГУ ДПС в Дніпропетровській області від 06.09.2024 р. № . В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ТОВ «АБК Дніпро» за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1514 грн.

Стягнуто на користь ТОВ «АБК Дніпро» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській область судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 30280 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС у Дніпропетровській області подали апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 р. в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам та доводам, що надані відповідачем та надано перевагу доводам позивача, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ДПС України подали апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 р. в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не здійснено належну оцінку доказів та обставин анулювання ліцензії на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, оскільки судове рішення грунтується виключно на доводах позивача.

Дослідивши докази та матеріали справи, а також вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АБК Дніпро" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01.10.2009 та перебуває на податковому обліку в Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.

Видами економічної діяльності ТОВ "АБК Дніпро" є: дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв (код КВЕД 11.01 - основний); вирощування винограду (код КВЕД 01.21); виробництво виноградних вин (код КВЕД 11.02); виробництво інших недистильованих напоїв із зброджуваних продуктів (код КВЕД 11.04); діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 46.17); оптова торгівля напоями (код КВЕД 46.34); вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41); виробництво сидру та інших плодово-ягідних вин (код КВЕД 11.03); виробництво пива (код КВЕД 11.05); виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки (код КВЕД 11.07); виробництво паперу та картону (код КВЕД 17.12); друкування іншої продукції (код КВЕД 18.12); ремонт і технічне обслуговування інших машин і устатковання (код КВЕД 33.19); забір, очищення та постачання води (код КВЕД 36.00); діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (код КВЕД 46.19); неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90); роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 47.11); роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет (код КВЕД 47.91); складське господарство (код КВЕД 52.10); транспортне оброблення вантажів (код КВЕД 52.24); обслуговування напоями (код КВЕД 56.30); надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД 68.20); рекламні агентства (код КВЕД 73.11); посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації (код КВЕД 73.12); надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів (код КВЕД 77.11); надання в оренду вантажних автомобілів (код КВЕД 77.12); лізинг інтелектуальної власності та подібних продуктів, крім творів, захищених авторськими правами (код КВЕД 77.40); інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів (код КВЕД 81.22).

Для здійснення господарської діяльності позивач має ліцензію № 00112 - на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026.

На підставі наказу від 31.07.2024 №3295-п "Про проведення фактичної перевірки", направлень на перевірку від 31.07.2024 №6260, №6261 та №6262 та згідно зі ст. 19-1, ст. 20, п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК україни ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено фактичну перевірку ТОВ "АБК Дніпро", про результати якої складено акт від 12.08.2024 №2275/04-36-09-03/36710304.

В акті фактичної перевірки вказано, що згідно наданих до перевірки підприємством специфікацій номенклатури, для отримання у вихідному виробі "Сидр міцний солодкий газований білий/рожевий 0,5 літра 8,4%" у кількості 1000 пляшок необхідно 534,19 л купажу сидру.

Відповідно для виробництва упродовж січня-липня 2024 р. 500 940 літрів або 1 001 880 пляшок об`ємом 0,5 л сидру підприємству необхідно 535 194,3 л купажу сидру, 454 915,1 л соку яблучного збродженого, 2 943,6 кг діоксиду вуглецю, 96 335 кг глюкозно-фруктового сиропу, 8 402,6 кг ароматизованих добавок.

Виходячи з розрахунків, для виробництва 500940 літрів або 1001880 пляшок об`ємом 0,5 літри сидру підприємству необхідно 454915,1 літрів соку яблучного збродженого 9,3% та для отримання 454915,1 літрів соку яблучного збродженого 9,3 % необхідно: 108724,7 кг соку концентрованого, 454,9 кг дріжджів, 909,8 кг лимонної кислоти, 373621,8 кг води.

Згідно ДСТУ 4836:2007 "СИДРИ Загальні технічні умови" пп. 3.1 п. 3 визначено, що сидр (cider, cycler (англ.), cidre (Фр). sidra (ien.), apfelwein aбo ebbelwoi (mis.), hard eider (амер., англ., австрал., англ.)) натуральний слабоалкогольний напій з об`ємною часткою етилового спирту від 1,2 % до 8,5 % (за об`ємом), який виробляють методом повного або часткового спиртового бродіння свіжих яблучних соків із подальшим можливим насиченням діоксидом вуглецю ендогенного або екзогенного походження, відповідно під час виробництва сидрів не дозволено використовувати етиловий спирт будь-якого типу (ректифікат, плодовий, виноградний тощо) та інші водно-спиртові розчини.

Тобто, для забезпечення повного технологічного процесу виробництва сидру в обсязі і кількості виробленому підприємством у січні - липні 2024 року необхідна первинна сировина, з саме сік яблучний концентрований у кількості 108427,7 кг, дріжджі - 454,9 кг, ароматизовані добавки - 8403,6 кг. Проте, згідно даних ЄРПН та наданих до перевірки первинних бухгалтерських документів підприємством не придбавалися зазначені товарні позиції у обсязі і кількості необхідному для забезпечення повного технологічного процесу виробництва сидру. Сировина у вигляді дріжджів, що забезпечує процес бродіння яблучного концентрованого соку яблучного збродженого 9,3% взагалі придбалася у кількості 3,3 кг при необхідній 454,9 кг.

Означене може свідчити, що підприємствам порушується технологічний процес виробництва сидру та використовуються інші компоненти, які не передбачені Технологічними інструкціями на виробництво сидру міцного.

Перевіркою встановлена фальсифікація алкогольних напоїв шляхом умисного, з корисливою метою виготовлення, транспортування, торгівлі фальсифікованими сидрами в асортименті. Спосіб фальсифікації - порушення технології (технологічних процесів), а саме, використання в якості сировини сидрового матеріалу, не передбаченого ДСТУ "4836:2007 СИДРИ. Загальні технічні умови (зі змінами та доповненнями)". Підприємством порушені вимоги щодо дотримання повного технологічного циклу виробництва в частині дотримання відповідних технологічних процесів, що забезпечують переробку сировини в продукцію, готову для реалізації кінцевому споживачу. Відповідальність за вказане порушення передбачена статтею 3 Закону № 481 та тягне анулювання ліцензії.

Також згідно з Єдиним реєстром податкових накладних ТОВ "АБК "Дніпро" з 01.01.2024 по 31.07.2024 реалізовано 500940 літрів сидру, сидру в асортименті ТМ "BRAVO" на загальну суму 14771641,3 грн.

У ході перевірки встановлено порушення ст. ст. 1, 3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального".

На підставі акту перевірки від 12.08.2024 №2275/04-36-09-03/36710304 Державною податковою службою України прийнято розпорядження від 04.09.2024 №442-р/л про анулювання ліцензії № 00112 - на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 29.11.2021 до 29.11.2026, на підставі акта або рішення суду про встановлення здійснення суб`єктом господарювання виробництва, зберігання, транспортування, торгівлі фальсифікованим або необлікованої у такого суб`єкта господарювання продукції; Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області сформовано та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення від 06.09.2024 №, яким застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 29 543 282,60 грн.

Не погодившись з вказаними розпорядженням та податковим повідомленням-рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" звернулось до суду з позовом.

Статтею 80 ПК України (в редакції на час здійснення фактичної перевірки)передбачено, що « 80.1. Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

80.2. Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

80.2.1. у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

80.2.3. письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування;

80.2.4. неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального;

80.2.6. у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

80.2.7. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації».

Відповідно статті 81 ПК україни « 81.1. Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки».

Судом встановлено, що 31.07.2024 р. Заступник начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області видав наказ № 3295-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «АБК Дніпро», де зазначив, що «з метою дотримання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів на підставі підпункту 19-1.1.4, 19-1.1.14, 19-1.1.15, 19-1.1.16,19-ё1.1.17, 19-11.18, 19-1.1.19, 19-1.1.20 пункту 19-1.1 статті 19-1 статті 20, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 ст. 80 (підстава проведення фактичної перевірки здійснення функцій, визначення законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїі і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального) ПК України, Закону України № 481/95 від 19.123.1995 р., Закону України № 3817-1Х від 18.06.2024 р. «, інших нормативних актів, контроль за дотриманням яких покладено на ГУ ДПС у Дніпропетровській області, чим наказав провести фактичну перевірку ТОВ «АБК Дніпро» за адресою смт. Царичанка вул. Царичанська,168 з питань дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів. Період діяльності, який буде перевірятися з 01.08.2024 р. по дату закінчення перевірки. Перевірку розпочати з 01.08.2024 р., тривалість не більше 10 діб.

Судом встановлено, що статтями 19-1 та 20 ПК Украни визначено, що контролюючі органи здійснюють контроь у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів та контроль за їх цільовим використанням.

Таким чином судом встановлено, що в наказі на провеення фактичної перевірки контролюючим органом, всупереяч статті 80 ПК України, не зазначена підстава проведення фактичної перевірки.

Крім того, судом встановлено, що засобами електронного зв`язку позивач отримав розпорядження ДПС України від 04.09.20214 р. № 442-р/л про анулювання ліцензії ТОВ «АБК Дніпро» № 0011 на виробництво алкогольних напоїв з терміном дії з 29.11.2021 р. по 29.11.2026 р.

В даному розпорядженні зазначено підставу анулювання ліцензії посилання на ст. 3 ЗУ № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. та вказано «на підставі акту або рішення суду про встановлення здійснення суб`єктом господарювання виробництва, зберігання, транспортування, торгівлі фальсифікованим або необлікованої у такого суб`єкта господарювання продукції».

Також позивач отримав податкове повідомлення рішення від 06.09.2024 р. № , що винесена на підставі акту фактичної перевірки від 12.08.2024 р.Згідно акту перевірки від 12.08.2024 р. відповідачем встановлено факт фальсифікації алкогольних напоїв, де способом фальсифікації вказано про порушення позивачем технології, а саме, використання в якості сировини, сидрового матеріалу не передбаченого ДСТУ 3836:2007 Сидри. Загальні технічні умови, а також зазначено, що згідно даних ЄРПН та наданих до перевірки первинних бухгалтерських документів стосовно придбання сировини для виробництва сидру позивачем не придбавалися товарні позиції в обсязі та кількості необхідному для забезпечення повного технологічного процесу виробництва сидру, що свідчить про порушення позивачем технологічного процесу виробництва сидру, де використовуються інші компоненти, не передбачені техгнологічними інструкеціями на виробництво сидру міцного солодкого газованого та/або рожевого.

Таким чином, контролюючий орган вважає, що позивач порушує вимоги ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігуспирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» щодо дотримання повного технологічного циклу виробництва в частині дотримання відповідних техологічних процесів, що забезпечують переробку сировини в продуцію, готову для реалізації кінцевому споживачу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, зазначаючи про використання матеріалу для виробництва сидру, не передбаченого ДСТУ 4836:2007 Сидри Загальні технічні умови не вказав, про який матеріал іде мова та чим , саме, даний факт підтвердженпий.

Крім того, встановлено, що під час перевірки позивач 07.08.2024 р. та 08.08.2024 р. надав відповідачу технологічні інструкції на виробництво сидру, видаткові накладніві , ТТН на придбання дріжджів в кількості 563,3 кг.

А враховуючи довідку про залишки компонентів, що використовуються у виробництві сидру, винного сусла та/або винних матеріаліва станом на 01.01.2024 р. залишки дріжджів становили 0,148 кг.

Таким чином, судом встановлено, що в період з 01.01.2024 р. по 31.07.2024 р. загальна кількість дріжджів в підприєсмтві позивача становила 563,448 кг, що перевищує розрахунок відповідача на 454,9 кг, необхідного для виробництва сидру та що свідчить про необгрунтованість висновків податкового органу.

Крім того, судом встановлено, що відповідно наказу на проведення фактичної перевірки період, що підлягав перевірці становив з 01.08.2024 р. по дату закінчення перевірки, але контролюючий орган, всупереч наказу безпідставно провів фактичну перевірку за період з 01.01.2024 р. по 31.07.2024 р.

Крім того, згідно ППР від 06.09.20024 р. № встановлено, що до позивача на підставі акту фактичної перевірки від 12.08.2024 р. № 2275/04-36-09-03/36710304 за зберігання, реалізацію тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, роздрібну торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 29 543282,60 грн, що не відповідає акту перевірки, де встановлена фальсифікація алкогольних нгапоїв. Посилання відповідача на технічну помитлку судом не приймається, оскільки самолстійно відповідапч не усунув зазначену помилку.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що посадові особи відповідача, вийшовши на фактичну перевірку та роблячи висновок про фальсифікацію алкогольних напоїв, не маючи відмовідної освіти, не заличили до проведення переваірки спеціалістів в даній сфері виробництва та не провели відповідну експертизу, в звязку з чим висновки відповідача є, лише, припущенням, та всупереч ч.2 ст. 77 КАС України, не доведеним належним чином.

Аналізуюи вищевикладене, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування спірних розпорядження та ППР і вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може буьти оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова