Справа № 683/1579/25
Суддя: Сагайдак І. М.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/1579/25
У Х В А Л А

02 червня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суду Хмельницької області в складі судді Сагайдак І.М., ознайомившись з матеріалами справи №683/1579/25, 2-а/683/11/2025 за позовом ОСОБА_1 , який подано його представником адвокатом Ях`яєвим Алі Шакіровичем, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Відділ поліції №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

29 травня 2025 року ОСОБА_1 подав до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ), третя особа Відділ поліції №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Зокрема, позивач просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо направлення до ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області звернення від 14.03.2025 №Е1596371 про порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , правил військового обліку через неявку за повісткою №2548459 від 19.02.2025 щодо внесення відповідних відомостей до інформаційно-комунікаційної системи Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» без надання доказів належного вручення чи направлення повістки;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 видалити з інформаційно-комунікаційної системи Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» відомості про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомити ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 щодо якого надсилалось звернення від 14.03.2025 №Е1596371.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що дана справа не підсудна Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову ОСОБА_1 оскаржує дії відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 та просить зобов`язати відповідача вчинити певні дії.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до положень ст.20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Зазначений перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним, є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Усі інші адміністративні справи, крім визначених у ч.1 ст.20 КАС України підсудні окружним адміністративним судам (ч.2 ст.20 КАС України).

Норма стосовно предметної підсудності має імперативний характер, порушення правил якої відповідно до ст.318 КАС України є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

Проаналізувавши зміст позовної заяви, взявши до уваги обставини, на які посилається позивач, а також враховуючи характер позовних вимог, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини між ОСОБА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_5 виникли з приводу дій суб`єкта владних повноважень щодо внесення ним відповідних відомостей до інформаційно-комунікаційної системи Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку.

Даний спір не пов`язаний із притягненням позивача до адміністративної відповідальності в розумінні п.1 ч.1 ст.20 КАС України.

З огляду на викладене, дана справа не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, а є предметно підсудною окружному адміністративному суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.6, 8 ст.29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено. Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Враховуючи, що дана справа предметно не підсудна Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області, тому на підставі п.2 ч.1 ст.29 КАС України її слід передати на розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.19, п.1 ч.1 ст.20, п.2 ч.1, ч.6, ч.8 ст.29, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Справу №683/1579/25, 2-а/683/11/2025 за позовом ОСОБА_1 , який подано його представником адвокатом Ях`яєвим Алі Шакіровичем, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Відділ поліції №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії передати за підсудністю до Хмельницького окружного адміністративного суду (29000, м. Хмельницький, вул. Козацька, 42).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 02 червня 2025 року.

Суддя: