Справа № 520/2937/25
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"02" червня 2025 р. справа № 520/2937/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Кузьміної Тетяни Григорівни про відвід судді Тітова О.М. від участі у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Військової частини НОМЕР_1 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) у звільненні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з військової служби відповідно до підпункту "г" пункту 3 частини п`ятої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу";

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) звільнити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з військової служби відповідно до підпункту "г" пункту 3 частини п`ятої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", через такі сімейні обставини (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу), а саме: необхідність здійснювати постійний догляд за дружиною ОСОБА_2 з числа осіб з інвалідністю ІІ групи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2025, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження.

24.02.2025 представником позивача подано клопотання про витребування доказів від Військової частини НОМЕР_1 .

Позивачем через систему "Електронний суд" 30.05.2025 (зареєстрована в Харківському окружному адміністративному суді 30.05.2025) подано заяву про відвід судді Харківського окружного адміністративного суду Тітова О.М. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву про відвід судді Тітова О.М., суд зазначає наступне. Подана заява мотивована тим, що 03.03.2025 року суддею Харківського окружного адміністративного суду Тітовим О.М. було винесено Ухвалу про задоволення клопотання сторони позивача ОСОБА_3 про витребування доказів від Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) належним чином завірену копію прийнятого атестаційною комісією рішення (витягу з протоколу засідання атестаційної комісії) за результатами розгляду рапорту сержанта ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Вказана Ухвала від 03.03.2025 року згідно даних ЄДРСР є останнім процесуальним документом у справі. 25.03.2025 року, представником позивача ОСОБА_1 Кузьміною Т.Г. до Харківського окружного адміністративного суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» було направлено заяву про повідомлення про стан розгляду справи.

Станом на дату подання попередньої заяви від 25 березня 2025 року, а також на дати наступних звернень 16 квітня 2025 року, 07 травня 2025 року та 20 травня 2025 року відсутня будь-яка інформація щодо результатів розгляду поданої адміністративної справи на офіційних ресурсах, а саме: веб-порталі «Судова влада України» та у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Однак, кожного разу була відповідь на заяву одна, що на даний час процесуального рішення по вищевказаній справі не винесено, справа по суті не розглянута.

Отже, на думку позивача наявні обставини, які відповідно до ст. 36 КАС України викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Тітова О.М.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Проаналізувавши викладені в заявах позивача доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Із обґрунтування заяви про відвід вбачається, що позивач фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді.

Частиною 4 ст. 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справу №520/2937/25 належить передати для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу №520/2937/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, у порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя О.М. Тітов