Справа № 520/12101/25
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 червня 2025 р. № 520/12101/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 з приводу ненарахування та невиплати ОСОБА_1 за періоди з 03.11.2023 по 02.12.2023, з 01.03.2024 по 21.03.2024, з 26.04.2024 по 27.05.2024 додаткової винагороди в порядку постанови КМУ від 28.02.2022 № 168, збільшеної до 100 000,00 гривень в розрахунку на місяць, пропорційно часу перебування на лікуванні у зв`язку з отриманим пораненням та часу перебування у відпустці після лікування у зв`язку з отриманим 08.11.2022 пораненням;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та стягнути на користь ОСОБА_1 за періоди 03.11.2023 по 02.12.2023, 01.03.2024 по 21.03.2024, 26.04.2024 по 27.05.2024 додаткову винагороду в порядку постанови КМУ від 28.02.2022 № 168, збільшену до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу перебування на лікуванні у зв`язку з отриманим пораненням та часу перебування у відпустці після лікування у зв`язку з отриманим поранення 08.11.2022 у загальній сумі 274 193 грн. 40 коп. із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.

Ухвалою від 19.05.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку та доказів поважності таких причин; відомостей та відповідних документів щодо отримання грошового атестата позивачем.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлена представнику позивача до електронного кабінету у системі "Електронний суд" 19.05.2025 о 20:34, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Позивач 20.05.2025 направив засобами поштового зв`язку до суду клопотання про поновлення строків позовної давності. Клопотання позивача надійшло до суду та зареєстроване 23.05.2025.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що в період з 10.03.2022 по 27.06.2024 він проходив військову службу у військовій частині, тому в нього не було можливості звернутися до суду з позовом. Також, позивач просить врахувати правову позицію, викладену в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2024 у справі № 990/156/23 та зазначає, що 26.03.2025 він вже подавав до суду позов аналогічного змісту, однак ухвалою суду позовну заяву було повернуто позивачу. Просить поновити строк звернення до суду.

Дослідивши клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами частини 1 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або ж іншими законами.

Так, у позовній заяві позивач оскаржує, зокрема, бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 з приводу ненарахування та невиплати йому за періоди з 03.11.2023 по 02.12.2023, з 01.03.2024 по 21.03.2024, з 26.04.2024 по 27.05.2024 додаткової винагороди в порядку постанови КМУ від 28.02.2022 № 168, збільшеної до 100 000,00 гривень в розрахунку на місяць, пропорційно часу перебування на лікуванні у зв`язку з отриманим пораненням та часу перебування у відпустці після лікування у зв`язку з отриманим 08.11.2022 пораненням.

Приписами частин третьої і п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Суд зазначає, що положення статті 233 КЗпП України у частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на гарантування конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю та рівність усіх працівників у цьому праві.

Отже, зважаючи на зміст спірних правовідносин, позивачу, в даному випадку, встановлено тримісячний строк для звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Спірні правовідносини, з приводу яких позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами, виникли в період з 03.11.2023 по 02.12.2023, з 01.03.2024 по 21.03.2024 та з 26.04.2024 по 27.05.2024. Разом із тим, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 13.05.2025, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду, про що було зазначено судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Щодо посилання позивача на те, що з 10.03.2022 по 27.06.2024 він проходив військову службу у військовій частині, тому в нього не було можливості звернутися до суду з позовом, суд зазначає, що перебування на військовій службі може бути визнано судом поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Разом з тим, у даному випадку позивач звільнений з військової служби 27.06.2024, що підтверджується відповідним витягом з наказу, наявним у матеріалах справи, та про що позивач зазначив у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, однак до суду з даним позовом позивав звернувся лише 13.05.2025, тобто майже через 11 місяців після звільнення зі служби. Обґрунтованих доводів та відповідних доказів щодо причин, що заважали позивачу у встановлений законодавством строк після звільнення зі служби звернутися до суду з даним позовом, позивач у відповідному клопотанні не навів.

Щодо посилання позивача на необхідність врахування постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 990/156/23 від 11.07.2024, то суд не приймає зазначену позивачем постанову до уваги, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України обов`язковими для врахування судом є саме постанови Верховного Суду.

Щодо доводів позивача про те, що 26.03.2025 він вже подавав до суду позов аналогічного змісту, однак ухвалою суду позовну заяву було повернуто позивачу, суд зазначає, що звернення 26.03.2025 (більше ніж через 10 місяців після звільнення зі служби) до суду з аналогічним позовом не свідчить про своєчасне звернення позивача до суду або про те, що позивач у максимально короткий термін почав вчиняти дії задля звернення до суду з позовом, та не є підставою для поновлення позивачу строку звернення до суду в даній справі.

При цьому, позовна заява і клопотання не містять даних щодо надання грошового атестата позивачу. На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху в даній справі позивач не надав відомостей та відповідних документів щодо отримання ним грошового атестата, які могли би свідчити, що про порушення своїх прав позивач був обізнаний пізніше часу звільнення зі служби.

Відтак, викладені позивачем доводи не доводять підстав поважності пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, позивач так і не навів достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення позивача до суду, які б завадили йому звернутися з цим позовом протягом встановленого законом строку, а тому наведені позивачем обставини суд визнає недостатніми для висновку про те, що позивач своєчасно звернувся до суду.

З огляду на викладене, суд робить висновок про відсутність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН