Справа № 120/5186/25
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

02 червня 2025 р. Справа № 120/5186/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 21.04.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків, шляхом:

- надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших (додаткових) підстав, що можуть свідчити про поважність пропуску такого строку з підтверджуючими відповідні обставини доказами та з урахуванням правових висновків, викладених в постанові Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.03.2025 у справі № 460/21394/23.

25.04.2025 представником позивача подано клопотання про виконання вимог ухвали суду від 21.04.2025.

В поданому клопотанні представник позивача просила суд поновити строк звернення до суду. Поряд із цим, в самому клопотанні було лише процитовано положення ст. 233 КЗпП України, а також висновки Верховного Суду щодо їх застосування. Також представником позивача процитовано правові висновки, викладені в постанові Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.03.2025 у справі № 460/21394/23, які стосуються початку перебігу строку звернення до суду.

Таким чином, не дивлячись на те, що в поданому клопотанні представник позивача просила суд поновити строк звернення до суду, однак в самому клопотанні не було наведено обставин, що можуть свідчити про поважність пропуску позивачем такого строку з підтверджуючими відповідні обставини доказами та з урахуванням правових висновків, викладених в постанові Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.03.2025 у справі № 460/21394/23.

З огляду на це, ухвалою від 30.04.2025 вирішено продовжити строк виконання ухвали суду від 21.04.2025 на 5 днів з дня отримання даної ухвали суду від 30.04.2025.

14.05.2025 представником позивача подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. В клопотанні представник позивача зазначила, що про порушення своїх прав позивач дізнався лише після отримання відповіді на адвокатський запит.

Надаючи оцінку відповідним твердженням, варто врахувати, що в матеріалах позовної заяви дійсно наявна відповідь відповідача на адвокатський запит представника позивача, яка датована 28.12.2024.

Поряд із цим, до суду даний адміністративний позов поданий 15.04.2025 (дата подання до відділення поштового зв`язку), тобто із пропуском тримісячного строку звернення до суду.

Втім, в матеріалах позовної заяви відсутні докази на підтвердження дати отримання представником позивача відповіді на адвокатський запит.

Таким чином, вказуючи про те, що позивачу стало відомо про порушення своїх прав з дати отримання відповіді на адвокатський запит, представник позивача не долучила жодних доказів на підтвердження дати отримання такої відповіді.

З огляду на викладене, ухвалою від 19.05.202 продовжено строк виконання ухвали суду від 21.04.2025 на 5 днів з дня отримання ухвали суду від 19.05.2025.

28.05.2025 представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якому представник позивача просить поновити строк звернення до суду.

Разом із тим, за своїм змістом, клопотання від 28.05.2025 є ідентичне клопотанню, яке було подане представником позивача 25.04.2025, та містить лише загальне цитування положень ст. 233 КЗпП України, а також висновків Верховного Суду щодо їх застосування. Також представником позивача процитовано правові висновки, викладені в постанові Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.03.2025 у справі № 460/21394/23, які стосуються початку перебігу строку звернення до суду.

Наведені вище обставини свідчать про виконання позивачем вимог ухвали від 21.04.2025 про залишення позовної без руху не в повному обсязі, що згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

Разом із тим, слід враховувати, що частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вище викладене, а також з метою запобігання обмеження права позивача на звернення до суду, вважаю за необхідне продовжити строк виконання ухвали суду від 21.04.2025 на 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 161, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк виконання ухвали суду від 21.04.2025 на 5 днів з дня отримання даної ухвали суду від 02.06.2025.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна