Справа № 160/15382/24
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2025 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:
13.06.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, де просив:
-визнати протиправною відмову ГУ НП в Дніпропетровській області щодо оформлення та направлення необхідних документів до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб»;
-зобов`язати ГУ НП в Дніпропетровській області підготувати та направити до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подання та документи для призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відповідно п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб на підставі заяви від 08.05.2024р., зареєстрованої за вхідним № О-361 оз від 09.05.2024 р.;
-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ГУ НП в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2024р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2025 р. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 р. скасоване та прийнята нова постанова.

Визнана протиправною відмова Головного управління Національної поліції ГУ НП в Дніпропетровській області щодо оформлення та направлення необхідних документів до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» на підставі заяви від 08.05.2024р., зареєстрованої за вхідним № О-361 оз від 09.05.2024 р.;

Зобов`язане Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області зарахувати до календарного обчислення вислуги ОСОБА_1 в розмірі 22 роки 07 місяців 08 днів - період перебування ОСОБА_1 на військовій службі в Збройних Силах з 07.06.1995 р. по 09.10.1996 р., а саме, 1 рік 4 місяці 2 дні та підготувати і направити до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подання та документи для призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відповідно п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» на підставі заяви від 08.05.2024 р. за вхідним № 0-361 оз від 09.05.2024 р.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1211,20 грн.

25.04.2025 р. ОСОБА_1 звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення, де просив роз`яснити, чи постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2025 р. зобов`язано ГУ НП в Дніпропетровській області підготувати і направити до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подання та документи для призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відповідно п. «А» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» на підставі заяви від 08.05.2024 р. за вхідним № 0-361 оз від 09.05.2024 р. в пільговому обчисленні, сформованому за періоди проходження служби в період з 17.07.1998 р. по 01.03.2008 роки з розрахунку один місяць служби за сорок днів та час перебування на посадах у підрозділах карного розшуку в період з 25.06.2010 р. по 04.10.2010 р. з розрахунку 1 місяць служби за 1,5 місяця.

Статтею 254 КАС України передбачено, що «1. За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

2. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання».

Отже, стаття 254 КАС України визначає порядок вирішення питання щодо роз`яснення судового рішення задля усунення такого недоліку, як його незрозумілість, що перешкоджає належному виконанню судового рішення. При цьому, в заяві про роз`яснення рішення заявник має зазначити, що саме в резолютивній частині судового рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та обов`язково, без відступлення від змісту рішення.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Виходячи зі змісту вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення таким, що підлягає роз`ясненню стаття 254 КАС України не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Як свідчить подана заява про роз`яснення судового рішення, останній просить роз`яснити постанову суду від 23.05.2025, чи зобов`язане ГУ НП в Дніпропетровській області підготувати і направити до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подання та документи для призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відповідно п. «А» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» на підставі заяви від 08.05.2024 р. за вхідним № 0-361 оз від 09.05.2024 р. в пільговому обчисленні, сформованому за періоди проходження служби в період з 17.07.1998 по 01.03.2008 роки з розрахунку один місяць служби за сорок днів та час перебування на посадах у підрозділах карного розшуку в період з 25.06.2010 р. по 04.10.2010 р. з розрахунку 1 місяць служби за 1,5 місяця.

Однак, з резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2025 р. вбачається, що суд зобов`язав Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області зарахувати до календарного обчислення вислуги ОСОБА_1 в розмірі 22 роки 07 місяців 08 днів - період перебування ОСОБА_1 на військовій службі в Збройних Силах з 07.06.1995 р. по 09.10.1996 р., а саме, 1 рік 4 місяці 2 дні та підготувати і направити до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подання та документи для призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відповідно п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» на підставі заяви від 08.05.2024 р. за вхідним № 0-361 оз від 09.05.2024 р.

Таким чином текст резолютивної частини постанови суду труднощів для розуміння не викликає, суть її є зрозумілою та не двозначною.

Заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не містить жодних доводів про те, що певні частини постанови суду від 23.03.2025 викликають труднощі в її розумінні.

Зі змісту заяви вбачається, що для ОСОБА_1 є незрозумілим, чи зобов`язане ГУ НП в Дніпропетровській області підготувати і направити до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подання та документи для призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відповідно п. «А» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» на підставі заяви від 08.05.2024 р. в пільговому обчисленні, за періоди проходження служби в період з 17.07.1998 р. по 01.03.2008 роки з розрахунку один місяць служби за сорок днів та час перебування на посадах у підрозділах карного розшуку в період з 25.06.2010 р. по 04.10.2010 р. з розрахунку 1 місяць служби за 1,5 місяця.

Отже, перед судом фактично поставлене питання про роз`яснення постанови суду, чи зобов`язаний відповідач враховувати періоди служби, щодо яких позовні вимоги не були задоволені та в мотивувальній частині постанови чітко зазначені підстави.

Тобто, порушене позивачем питання виходить за межі процесуального питання, що може бути вирішене в порядку статті 254 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2025р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку в тридцятиденний строк, з моменту викладення повного тексту ухвали.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова