Справа № 420/27505/24
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 червня 2025 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бездрабко О.І., отримавши заяву представника позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 20.08.2024 р. № 95 про відмову ОСОБА_1 в переведенні на пенсію за віком відповідно до ст.37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 р. № 3723-ХІІ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перевести та здійснювати виплату ОСОБА_1 з 12.08.2024 р. пенсії за віком відповідно до ст.37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 р. № 3723-ХІІ, зарахувавши до стажу державної служби періоди її роботи з 23.06.1992 р. по 22.02.2016 р. в органах державної податкової служби. В решті позовних вимог відмовлено.

28.05.2025 р. представник позивача звернулась до суду із заявою про представника позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви вказує, що в позовній заяві позивач просила суд зобов`язати відповідача-2 призначити та здійснити нарахування і виплату позивачу з 12.08.2024 р. пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України від 16.12.1993 р. № 3723-ХІІ "Про державну службу" в розмірі 60% від заробітку, зазначеного у довідках ГУ ДПС в Одеській області №224/15-32-10-02-12 від 09.08.2024 р. та № 225/15-32- 10-02-12 від 09.08.2024 р. Однак, суд відмовив у задоволенні цієї позовної вимоги, вказавши на її передчасність. 19.05.2025 р. ГУ ПФУ в Одеській області повідомило, що оскільки рішенням суду від 19.12.2024 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та довідки ГУ ДПС в Одеській області № 224/15-32-10-02-12 від 09.08.2024 р. та № 225/15-32-10-02-12 від 09.08.2024 р. розгляду не підлягали, то оклад державного службовця склав 0,00 грн. Вказані обставини щодо неврахування довідок стали відомі позивачці лише після отримання листа ГУ ПФУ в Одеській області від 19.05.2025 р., у той час, коли рішення суду першої інстанції було ухвалено 19.12.2024 р. Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, оскільки без розгляду вказаних обставин нівелюється право позивачки на належний рівень пенсійного забезпечення та на поновлення порушеного права.

При вирішенні даної заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому, нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість, ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 р. у справі № 2а-7523/10/1270, від 02.05.2018 р. у справі № 303/3535/16-а, від 04.09.2018 р. у справі № 809/824/17, від 22.11.2018 р. у справі № 826/14224/15, від 06.02.2019 р. у справі № 822/862/15.

Зі змісту заяви представника позивача вбачається, що як на підставу для перегляду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 р. у справі № 420/27505/24 за нововиявленими обставинами заявник посилається на відмову відповідача призначити відсотковий розмір пенсії 60 % суми заробітної плати, зазначеної в довідках ГУ ДПС в Одеській області № 224/15-32-10-02-12 від 09.08.2024 р. та № 225/15-32-10-02-12 від 09.08.2024 р., що викладена у листі від 19.05.2025 р.

При цьому, суд у рішенні від 19.12.2024 р., відмовляючи у задоволенні позовної вимоги здійснити нарахування і виплату позивачу з 12.08.2024 р. пенсію державного службовця відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 р. №3723-ХІІ "Про державну службу" в розмірі 60% від заробітку, зазначеного у довідках ГУ ДПС в Одеській області № 224/15-32-10-02-12 від 09.08.2024 р. та № 225/15-32- 10-02-12 від 09.08.2024 р., вказав на передчасність таких вимог.

Суд зазначає, що наведені представником позивача фактичні дані не спростовують фактів, які покладені в основу судового рішення, оскільки лист відповідача датовано 19.05.2025 р., тобто після винесення судом рішення у справі. Наведене свідчить про виникнення нового спору, який не існував на час розгляду цієї справи по суті. Таким чином, заявник у своїй заяві фактично просить надати оцінку доказам, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Натомість, суд зауважує, що КАС України містить пряму нормативну заборону щодо перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами з огляду на наявність доказів, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 р. зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.

Інші обставини, передбачені ч.2 ст.361 КАС України, як підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, третьою особою не наведені та докази на їх підтвердження не надані.

Виходячи з наведеного та на підставі наведених положень КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 р. в адміністративній справі № 420/27505/24 за нововиявленими обставинами за заявою представника позивача. Отже, у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст.243, 248, 256, 294, 295, 361-366 КАС України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 р. в адміністративній справі № 420/27505/24.

Копію ухвали направити сторонам (їх представникам).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя О.І. Бездрабко