Справа № 320/9995/24
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року

м. Київ

справа № 320/9995/24

адміністративне провадження № К/990/29127/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2024 року (головуючий суддя Мєзєнцев Є.І., судді: Файдюк В.В., Епель О.В.) у справі № 320/9995/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії ,

У С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

У 2024 році ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі також відповідач), в якому просив:

визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії позивача за вислугу років з 80% відповідних сум грошового забезпечення до 70% та проведення виплат пенсії з обмеженням її максимального розміру;

визнати протиправними дії відповідача щодо неперерахунку пенсії позивача на підставі довідок від 09.06.2022 № 4774, від 09.06.2023 № 4773, які видані ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

зобов`язати відповідача провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії позивача у розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення довічно на підставі довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 09.06.2022 № 4774, від 09.06.2023 № 4773, які видані ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням всіх видів грошового забезпечення та виплатити пенсію без обмеження максимальним розміром та з урахуванням раніше виплачених сум довічно.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)

26.07.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, через систему «Електронний суд», надійшла касаційна скарга представника позивача, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2024 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 08.08.2024 відкрито касаційне провадження на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 28.05.2025 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Повертаючи апеляційну скаргу особі, яка її подала, суд апеляційної інстанції встановив, що адвокат Лященко Аліна Михайлівна, як представник ОСОБА_1 , не надала належного ордера на підтвердження своїх повноважень, натомість, всупереч вимог чинного законодавства подала до апеляційної скарги ордер, в якому зазначено, що правова допомога останнім надається в ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначено, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято без повного та всебічного дослідження апеляційної скарги та додатків долучених до неї.

Стверджує, що 26.04.2024 як представник ОСОБА_1 адвокат Лященко А.М. через підсистему електронний суд в ЄСІТС подала апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 у справі № 320/9995/24, до якої, зокрема були долучені такі додатки, серед іншого:

копія заяви від 26.07.2023, яка направлялась до ГУ ПФУ у м.Києві та, відповідно додатком до цієї заяви були копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правничої допомоги серії АІ № 1292541 від 16.10.2022, в якому в графі «назва органу, у якому надається правова допомога» зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головне управління Пенсійного фонду України в.М.Києві»;

ордер на надання правничої допомоги серії АІ № 1599008 від 26.04.2024, в якому в графі «назва органу, у якому надається правова допомога» зазначено «Шостий апеляційний адміністративний суд».

Наполягає на тому, що суд апеляційної інстанції поверхово дослідів апеляційну скаргу та додані до неї документи, а тому дійшов помилкового висновку, що разом з поданням апеляційної скарги представником ОСОБА_1 , адвокатом Лященко А.М. додано ордер на надання правничої допомоги, де органом в якому надається правова допомога зазначено інші органи, а не Шостий апеляційний адміністративний суд.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Перевіряючи у межах повноважень, визначених частинами першою - другою статті 341 КАС України, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, а також надаючи оцінку аргументам скаржника, Верховний Суд виходить з такого.

Предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції від 22.07.2024 про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

За змістом частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із частиною четвертою статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

За змістом підпункту 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41, ордер містить наступні реквізити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

Водночас згідно пункту 11 указаного Положення ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18 підкреслено, що в ордері про надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Судом апеляційної інстанції зі змісту доданого до апеляційної скарги ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АІ № 1292541 від 16.10.2022 встановлено, що в останньому органом, в якому надається правова допомога, зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що адвокат Лященко Аліна Михайлівна, як представник ОСОБА_1 , не надала належного ордера на підтвердження своїх повноважень.

Проте, беручи до уваги доводи касаційної скарги, судом касаційної інстанції було витребувано справу в електронній формі.

За матеріалами справи в електронній формі вбачається, що до апеляційної скарги, яка була подана представником позивача до суду апеляційної інстанції через підсистему електронний суд в ЄСІТС, також було додано ордер на надання правничої допомоги серії АІ № 1599008 від 26.04.2024, в якому в графі «назва органу, у якому надається правова допомога» зазначено «Шостий апеляційний адміністративний суд».

Отже, представником позивача було належним чином підтверджено наявність повноважень на представництво інтересів в суді апеляційної інстанції.

За такого правого регулювання та встановлених обставин, ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з порушення норм процесуального права.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що при постановлені ухвали суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування та направлення справ для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2024 року у справі № 320/9995/24 скасувати.

Справу № 320/9995/24 направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: С. М. Чиркін

Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа