Справа № 580/2272/25
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року справа № 580/2272/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Орленко В.І., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Благодар" Паланської сільської ради Уманського району, Паланської сільської ради Уманського району, Черкаської області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність КП «Благодар» Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області та бездіяльність Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області в частині порушення строку розгляду запиту №1 ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 28 грудня 2024 року, встановлених частиною 1 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

- визнати протиправною дії КП «Благодар» Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області та дії Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області в частині поширення недостовірної інформації, що відсутності у їх володіння та розпорядження інформації, яку запитував у запиті № 1 ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 28 грудня 2024 року;

- визнати протиправною бездіяльність КП «Благодар» Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області та бездіяльність Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області в частині невиконання обов?язку направлення запиту №1 ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 28 грудня 2024 року, належному розпоряднику, з одночасним повідомленням про це запитувача, встановлених частиною 3 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

- зобов?язати КП «Благодар» Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області та Паланську сільську раду Уманського району Черкаської області видати публічну інформацію ОСОБА_1 , запитувану ним у його запиті №1 про надання публічної інформації від 28 грудня 2024 року, якою вони володіють і зобов?язані володіти відповідно до їх компетенції, передбаченої законодавством, а в іншій частині запиту направити запит № 1 ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 28 грудня 2024 року, належному розпоряднику, з одночасним повідомленням про це запитувача, відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на адресу комунального підприємства "Благодар" Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області (далі - КП "Благодар") та Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області подав запит №1 про надання публічної інформації у якому просив надати публічну інформацію у спосіб видачі належно засвідчених копій документів, проте КП "Благодар" у відповіді на запит повідомив, що не є розпорядником запитуваної позивачем інформації, а Паланська сільська рада надала відповідь за підписом сільського голови, де зазначила, що не є володільцем та зберігачем запитуваної позивачем інформації. Позивач вказує, що відповідачі в супереч вимог частини 3 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" не направили вказаний запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Ухвалою від 10.03.2025 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач - КП "Блаодар" надав до суду відзив на позовну заяву, де покликаючись на статтю 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" зазначив, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту зокрема, якщо розпорядник інформації не володіє і не зобовязаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією щодо якої зроблено запит. З вказаних підстав у задоволенні адміністративного позову просив відмовити.

Відповідач - Паланська сільська рада своїм процесуальним правом подати до суду відзив на позовну заяву не скористався.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що позивач звернувся до КП «Благодар» та Паланської сільської ради

із запитом від 28.12.2024 про надання публічної інформації у якому просив надати публічну інформацію у спосіб видачі належно засвідчених копій документів: копію підписаного Акту розподілу приміщень адміністративного будинку (нежитлової будівлі, А1) та гаражів за адресою: м. Умань Черкаської області Уманського району, вул. Максима Залізняка, 2-А між співвласниками, відповідно до зареєстрованого права власності; копію експлікації приміщень нежитлової будівлі вул. Максима Залізняка, 2-А, м. Умань, Черкаська область; копію технічного паспорта на нежитлову будівлю за адресою: вул. Максима Залізняка, 2-А, м. Умань, Черкаська область, виготовленого комунальним підприємством «Черкаське обласне обєднанне бюро технічної інвентаризації» станом на 11.01.2021; копію договору укладеного між КП «Благодар» Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області та Ладижинською сільською радою Уманського району Черкаської області щодо обслуговування (утримання) такими приміщеннями №№ XXX; XXXI; XXXII; XXXIII; XXXIV; XXXV; XXXVIII 235,7 м.кв за адресою: вул. Максима Залізняка, 2-А, м. Умань, Черкаська область; копію договору (іншого документа), про підтвердження фактичного розподілу приміщень (спільного майна) між співвласниками Бабанською селищною радою, Дмитрушківською, Ладиженською, Паланською сільськими радами та Уманською міської радою».

У відповідь на вказаний запит листом від 13.01.2025 № 9 відповідач - КП "Благодар" зокрема повідомив, що не є розпорядником запитуваної позивачем інформації відповідно до цілей Закону України "Про доступ до публічної інформації".

У відповідь на вказаний запит листом від 15.01.2025 № 02-09/9 відповідач - Паланська сільська рада за підписом сільського голови повідомив, що не є володільцем, розпорядником тв зберігачем запитуваної інформації, тому запитувана інформація не може бути надана.

Бездіяльність відповідачів щодо ненадання відповіді по суті запиту на отримання публічної інформації від 28.12.2024 позивач вважає протиправною, а тому звернувся в суд з цим позовом.

Під час вирішення спору по суті суд зазначає, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації, здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації врегульовані Законом України від 2 жовтня 1992 року № 2657-XІІ Про інформацію (далі Закон № 2657-XІІ), Законом України від 13 січня 2011 року № 2939-VІ Про доступ до публічної інформації (далі Закон № 2939-VІ) та іншими нормативно-правовими актами.

Частина 1 ст. 3 Закону № 2657-XІІ встановлює право кожного на вільне одержання, використання, поширення, зберігання та захист інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону № 2939-VI публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Право на доступ до публічної інформації гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом. Доступ до інформації забезпечується шляхом: надання інформації за запитами на інформацію (п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону № 2939-VІ).

Суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації згідно з ч. 1 ст. 12 Закону № 2939-VІ є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VІ розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них;

5) юридичні особи публічного права, державні/комунальні підприємства або державні/комунальні організації, що мають на меті одержання прибутку, господарські товариства, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді, - щодо інформації про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага їх керівника, заступника керівника, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради.

За змістом наведених норм можна виділити такі ознаки публічної інформації: 1) готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством; 2) заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація; 3) така інформація знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації; 4) інформація не може бути публічною, якщо створена суб`єктом владних повноважень не під час виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків; 5) інформація не може бути публічною, якщо створена не суб`єктом владних повноважень.

Отже, визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків.

Одним із способів доступу до інформації відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 5 Закону № 2939-VI є надання її за запитами на інформацію.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

На підставі ч. 2 ст. 19 Закону № 2939-VI запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону № 2939-VI встановлено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону № 2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Верховною Радою України було ратифіковано Конвенцію Ради Європи про доступ до офіційних документів, прийняту 18 червня 2009 року у м. Тромсе, яка набрала чинності для України 01 грудня 2020 року (далі Конвенція).

У статті 1 Конвенції під поняттям офіційні документи розуміється будь-яка інформація, записана у будь-якій формі, складена або отримана, та яка перебуває у розпорядженні державних органів.

У Законі України Про ратифікацію Конвенції Ради Європи про доступ до офіційних документів зазначається, що відповідно до пункту 2 статті 1 Конвенції Україна заявляє, що визначення поняття державні органи також включає юридичних осіб у тій мірі, в якій вони виконують державні функції або управляють державними коштами відповідно до національного законодавства.

Згідно зі статтею 2 Конвенції кожна Сторона гарантує право кожному, без дискримінації за будь-якою ознакою, на доступ, за вимогою, до офіційних документів, що знаходяться в розпорядженні державних органів.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, а у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту якщо розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

Згідно ч. ч. 3, 4, 5 ст. 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

У відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.

Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі.

З аналізу наведених норм можна зробити висновок, що розпорядник публічної інформації зобов`язаний її надати на запит особи, який відповідає вимогам Закону № 2939-VI. При цьому, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту якщо він не володіє інформацією, щодо якої зроблено запит. У такому випадку, розпорядник інформації, якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Суд встановив, що позивач звернувся до відповідачів із запитом від 28.12.2024 про надання публічної інформації у якому просив надати копії: підписаного Акту розподілу приміщень адміністративного будинку (нежитлової будівлі, А1) та гаражів за адресою: м. Умань Черкаської області Уманського району, вул. Максима Залізняка, 2-А між співвласниками, відповідно до зареєстрованого права власності; копію експлікації приміщень нежитлової будівлі вул. Максима Залізняка, 2-А, м. Умань, Черкаська область; копію технічного паспорта на нежитлову будівлю за адресою: вул. Максима Залізняка, 2-А, м. Умань, Черкаська область, виготовленого комунальним підприємством «Черкаське обласне обєднанне бюро технічної інвентаризації» станом на 11.01.2021; копію договору укладеного між КП «Благодар» Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області та Ладижинською сільською радою Уманського району Черкаської області щодо обслуговування (утримання) такими приміщеннями №№ XXX; XXXI; XXXII; XXXIII; XXXIV; XXXV; XXXVIII 235,7 м.кв за адресою: вул. Максима Залізняка, 2-А, м. Умань, Черкаська область; копію договору (іншого документа), про підтвердження фактичного розподілу приміщень (спільного майна) між співвласниками Бабанською селищною радою, Дмитрушківською, Ладиженською, Паланською сільськими радами та Уманською міської радою».

У відповідь на вказаний запит листом від 13.01.2025 № 9 відповідач - КП "Благодар" зокрема повідомив, що не є розпорядником запитуваної позивачем інформації відповідно до цілей Закону України "Про доступ до публічної інформації".

У відповідь на вказаний запит листом від 15.01.2025 № 02-09/9 відповідач - Паланська сільська рада за підписом сільського голови повідомив, що не є володільцем, розпорядником тв зберігачем запитуваної інформації, тому запитувана інформація не може бути надана.

Оцінюючи вказані відповіді суд зазначає, що вони за своїм змістом є відмовою у наданні публічної інформації в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону № 2939-VI. Суд врахував, що відповідач, якому за характером діяльності має бути відомо, хто володіє запитуваною інформацією, у порушення ч. 3 ст. 22 Закону № 2939-VI, не направив запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Суд зазначає, що надана відповідачами відповідь за своїм змістом порушує принцип належного урядування, оскільки відповідач, надавши відповідь від 13.01.2025 №9, від 15.01.2025 №02-09/9, не лише не надав запитувану інформацію, але й не сприяв позивачу у реалізації наданого йому статтею 34 Конституції України права на отримання інформації.

З урахуванням зазначеного, не виконання відповідачем вищевказаних вимог ст. 22 Закону № 2939-VI вказує, що допущена відповідачами бездіяльність щодо належного розгляду запиту позивача не відповідає вимогам ст. 2 КАС України.

Обираючи належний та ефективний спосіб відновлення порушеного права позивача суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача повторно розглянути запит на отримання публічної інформації ОСОБА_1 від 28.12.2024 та надати відповідь за наслідками розгляду запиту з урахуванням висновків суду у мотивувальній частині цього рішення.

Суд також враховує інші аргументи сторін, зазначені у заявах по суті справи, однак зауважує, що встановлені судом обставини є самостійними та достатніми підставами для прийняття рішення по суті спору.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити частково.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які належать відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи, що позов задоволено частково, позивачем сплачений судовий збір у сумі 1211,20 грн, то суд доходить висновку про необхідність пропорційного стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів у сумі 302,80 грн (605,60/2).

Рішення складене, з урахуванням періоду тимчасової непрацездатності головуючого судді з 16.04.2025 по 30.05.2025.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства "Благодар" Паланської сільської ради Уманського району, Черкаської області щодо неналежного розгляду запиту про отримання публічної інформації ОСОБА_1 від 28.12.2024 (вх. від 30.12.2024 № 62).

Зобов`язати Комунальне підприємство "Благодар" Паланської сільської ради Уманського району, Черкаської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 28.12.2024. (вх. від 30.12.2024 № 62) про отримання публічної інформації та надати відповідь за наслідками розгляду запиту з урахуванням висновків суду у мотивувальній частині цього рішення.

Визнати протиправною бездіяльність Паланської сільської ради Уманського району, Черкаської області щодо неналежного розгляду запиту про отримання публічної інформації ОСОБА_1 від 28.12.2024.

Зобов`язати Паланської сільської ради Уманського району, Черкаської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 28.12.2024 про отримання публічної інформації та надати відповідь за наслідками розгляду запиту з урахуванням висновків суду у мотивувальній частині цього рішення.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Комунального підприємства "Благодар" Паланської сільської ради Уманського району, Черкаської області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 302 грн (триста дві) 80 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Паланської сільської ради Уманського району, Черкаської області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 302 грн (триста дві) 80 коп.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію рішення направити сторонам справи.

Рішення складене та підписане 02.06.2025.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО