Справа № 554/4233/25
Суддя: Савченко Л. І.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 02.06.2025Справа № 554/4233/25
Провадження № 2-а/554/109/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Титаренко Д.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить скасувати постанову № 1232 від 29.11.2024 року, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 , в особі представника Коряка І.Ю., вказав, що як стало відомо позивачу 18 березня 2025 року, 29 листопада 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 винесена Постанова № 1232 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25500 грн. Зі змісту оскаржуваної постанови № 1232 вбачається, що позивачу інкрімінується те, що .....29.11.2024 року відмовився від проходження військово-лікарської комісії. Своїм діянням ОСОБА_1 порушив абз. 4 ч. 10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», статтю 22 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», за що передбачена адміністративна відповідальність визначена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Обставини, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність: продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її........ Вказує, що в силу вищевикладеного, обов`язок проходження медичного обстеження військовозобов`язаними та резервістами виникає згідно рішень комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Рішення про необхідність проходження медичного обстеження ОСОБА_1 до відома позивача відповідачем не доводилось, а визначення необхідності проходження військовозобов`язаними медичного огляду ВЛК є прерогативою ТЦК та СП і здійснюється шляхом вручення повісток під особистий підпис або рекомендованим поштовим відправленням. Позивач жодним чином у визначеним законом порядку не повідомлявся про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження медичного огляду (ВЛК) з боку відповідача. Відповідач не встановлював ні дати, ні часу позивачу для проходження медичного огляду, тому посилання в оскаржуваній постанові №1232 від 29.11.24р. на відмову ОСОБА_1 в проходженні ВЛК не відповідають фактичним обставинам справи, є безпідставними та не підтверджуються жодним доказом. Представник позивача вказує, що аналізуючи текст постанови №1232 від 29.11.24р. слід зазначити, що порушення позивачу інкриміноване 29.11.24 року і притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 29.11.24 року в той же день. Всупереч вимогам чинного законодавства, ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не зазначено доказів в обґрунтування адміністративного правопорушення, чим позбавлено ОСОБА_1 прав, гарантованих Конституцією України та ст. 268 КУпАП. На оскаржуваній Постанові відсутній підпис позивача, відповідач Постанову №1232 засобами поштового зв`язку чи в будь-який інший спосіб, передбачений Законом, ОСОБА_1 не направляв, про її зміст стало відомо лише 18 березня 2025 року. Представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 проходить військову службу у ЗСУ в/ч НОМЕР_1 .

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 31 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачу адано строк на усунення недоліків, які представником позивача усунуто в строк вказаний в ухвалі суду.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 08 квітня 2025 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Судом на підставі ст.229 КАС України, у зв`язку із розглядом справи в порядку спрощеного провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідач, отримавши та ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі в підсистемі «Електронний суд»(а.с.60), правом на подачу відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 162 КАС України не скористався.

Проаналізувавши доводи, які викладені в позовній заяві, дослідивши матеріалами справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 29 листопада 2024 року постановою № 1232 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 -1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 25 500 грн.

Відповідно до вказаної постанови військовозобов`язаний ОСОБА_1 відмовився від проходження війсково-лікарської комісії. Своїми діями ОСОБА_1 порушив абз. 4 ч. 10 ст. 1 Закону України « Про військовий облік і військову службу», статтю 22 Закону України «Про мобілізаційну підтримку та мобілізацію», за що передбачена відповідальність визначена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. У постанові вказано, що обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність: продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її. Враховуючи, що в Україні діє особливий період (воєнний стан) , діяння ОСОБА_1 підпадають під дію ч. 3 ст. 210-1 КУаАП (а.с.42).

Згідно довідки Військової частини НОМЕР_1 від 25.12.2024 за № 8524 солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі з 01.12.2024 та по теперішній час (а.с.27).

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, суд виходить з такого.

Диспозиція ч.3 ст. 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що вчинено в особливий період, і вказана норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 №3543-ХІІ встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни України зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Відповідно до ст. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідачем не надано відзив на позов, в якому він заперечував би проти задоволення позову, а також не надано жодних спростувань доводам позивача.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, визначає, зокрема, організацію медичного огляду військовозобов`язаних та резервістів для визначення придатності до військової служби.

Згідно з п. 74 порядку Резервістам та військовозобов`язаним, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11. При цьому особам віком до 45 років видається направлення щодо визначення їх придатності до проходження військової служби у десантно-штурмових військах, силах спеціальних операцій, морській піхоті.

Військовозобов`язаний та резервіст, який виявив бажання проходити військову службу під час мобілізації у вибраній ним військовій частині, направляється на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду керівником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або командиром військової частини.

Направлення реєструється в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою згідно з додатком 12 та видається резервісту та військовозобов`язаному під особистий підпис.

Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження факту відмови позивача від проходження ВЛК за направленням, не надано акту, який мало бути складено у разі відмови останнього від проходження вище вказаної комісії.

Відповідачем не надано суду направлення, котре мало бути вручено ОСОБА_1 для проходження військово-лікарської комісії, а також не надано доказів реєстрації направлення в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію у відповідності до вимог законодавства.

Отже, факт відмови позивача від проходження ВЛК за направленням не підтверджується жодним доказом.

Під час вручення направлення резервістам та військовозобов`язаним під особистий підпис доводяться вимоги законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та строк завершення медичного огляду.

При цьому доказів належного інформування позивача щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та строк завершення медичного огляду матеріали справи також не містять.

Відповідно до п. 3.1 глави 3 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України 14.08.2008 № 402 (далі - Положення) медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням керівників на збірних пунктах районних (міських) або за місцем провадження медичної практики у закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності лікарями, які включаються до складу ВЛК.

Направлення для проведення вказаних лабораторних та інструментальних досліджень може здійснюватися лікарями із закладів охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, які залучаються для проведення медичного огляду військовозобов`язаних.

Лікарі, які включаються до складу ВЛК із закладів охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, під час проведення медичного огляду ознайомлюються з медичними записами в ЕСОЗ та з іншими медичними документами, які надає військовозобов`язаний, що характеризують його стан здоров`я, а також вносять до ЕСОЗ відповідні медичні записи на підставі отриманої інформації.

Відповідно до п. 3.5 глави 3 розділу II Положення військовозобов`язаний під час проведення медичного огляду зобов`язаний надати членам ВЛК медичну карту амбулаторного хворого за формою № 025/о, затвердженою наказом МОЗ України від 14 лютого 2012 року № 110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 року за № 661/20974 (далі - форма № 025/о), виписки з медичної документації щодо перенесених захворювань, отриманих травм, поранень тощо, якщо така інформація відсутня в ЕСОЗ.

Таким чином, в процесі розгляду справи відповідачем до суду не надано копії направлення ОСОБА_1 на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, а відтак суд позбавлений можливості оцінити вказаний документ, а також відсутні будь-які відомості щодо реєстрації такого направлення в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У зв`язку з викладеними обставинами, враховуючи, що відповідачем не доведено належними доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, постанова № 1232 від 29.11..2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП України та накладення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 500 грн. підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене та те, що на виконання вимог законодавства відповідачем не було вжито заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для вирішення справи належним чином, суд приходить до висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 77, 90, 139, 159, 229, 241-246, 255, 268, 269, 286, 288, 293, 294, 297 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову № 1232 від 29 листопада 2024 року, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у сумі 25 000 грн. - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання як ВПО АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце знаходження, АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя Л.І.Савченко