Справа № 160/7920/25
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2025 рокуСправа №160/7920/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРДГАЗ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «НОРДГАЗ» з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточненого позову, просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області з прийняття: податкового повідомлення-рішення № 0/9606/0902 від 07.02.2025; податкового повідомлення-рішення № 0/6903/0902 від 07.02.2025; податкового повідомлення-рішення № 0/6907/0902 від 07.02.2025; податкового повідомлення-рішення № 0/6904/0902 від 07.02.2025; податкового повідомлення-рішення № 0/6897/0902 від 07.02.2025;
- скасувати: податкове повідомлення-рішення № 0/9606/0902 від 07.02.2025; податкове повідомлення-рішення № 0/6903/0902 від 07.02.2025; податкове повідомлення-рішення № 0/6907/0902 від 07.02.2025; податкове повідомлення-рішення № 0/6904/0902 від 07.02.2025; податкове повідомлення-рішення № 0/6897/0902 від 07.02.2025.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 07.02.2025 року відповідачем прийняті оскаржувані податкові-повідомлення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення ст. 29 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (роздрібна торгівля пальним без наявності відповідної ліцензії). При цьому, на момент проведення фактичних перевірок вважалися діючими ліцензії позивача на право роздрібної торгівлі пальним. Враховуючи наведене, позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Дніпропетровській області суперечать вимогам чинного законодавства та підлягають скасуванню.
Ухвалою суду від 26.03.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Представником відповідача подано до суду відзив на позов, в якому останній проти позовних вимог заперечував та в обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. В ході проведення фактичних перевірок ТОВ «НОРДГАЗ» працівниками Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було встановлено факти роздрібної торгівлі пальним без наявності відповідних ліцензій, що зазначено в актах про результати фактичних перевірок. Відповідно до цих актів було винесено спірні податкові повідомлення-рішення. Строк дії ліцензій закінчився, проте, позивачем так і не було подано заяву про отримання нових ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, а тому, твердження про дійсність ліцензій на момент проведення перевірок є хибним. У зв`язку з наведеним, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними, винесеними у відповідності до вимог чинного законодавства.
Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, прийшов до таких висновків.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області видано Товариству з обмеженою відповідальністю «НОРДГАЗ» ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним (переоформлення):
За результатами перевірок складено акти про результати фактичних перевірок з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним від 06.01.2025 року №28/04-36-09-02/41174573, від 06.01.2025 року №29/04-36-09-02/41174573, від 06.01.2025 року №27/04-36-09-02/41174573, від 06.01.2025 року №25/04-36-09-02/41174573, від 06.01.2025 року №26/04-36-09-02/41174573 (далі акти перевірки).
Згідно висновків актів перевірки ТОВ «НОРДГАЗ» допущено порушення ст. 29 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» у вигляді роздрібної торгівлі пальним без наявності відповідної ліцензії.
На підставі актів перевірок Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкові повідомлення-рішення:
- № 0/9606/0902 від 07.02.2025 року (форма «С») на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 360000,00 грн;
- № 0/6903/0902 від 07.02.2025 року (форма «С») на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 360000,00 грн;
- № 0/6907/0902 від 07.02.2025 року (форма «С») на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 360000,00 грн;
- № 0/6904/0902 від 07.02.2025 року (форма «С») на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 360000,00 грн;
- № 0/6897/0902 від 07.02.2025 року (форма «С») на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 360000,00 грн.
Не погоджуючись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся з позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року вважаються діючими ліцензії, за якими до припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану на території України або за наявності обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) не сплачено черговий платіж за ліцензію та/або закінчився термін дії ліцензії на право: виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним.
Обов`язки щодо сплати чергових платежів/дії щодо продовження ліцензії мають бути виконані суб`єктом господарювання протягом 30 днів, наступних за днем припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану в Україні.
Згідно з п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-ІХ від 18.06.2024 року Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» і Постанова Верховної Ради України «Про порядок введення в дію Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» втрачають чинність з 1 січня 2025 року.
Відповідно до п. 6 Перехідних положень Закону № 3817 суб`єкт господарювання, який починаючи з дня введення воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №2102-IX, до дня набрання чинності цим Законом здійснював господарську діяльність на підставі ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, строк дії якої закінчився у цей період, та який не отримав нової ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, зобов`язаний протягом трьох місяців, наступних за місяцем, в якому цей Закон набрав чинності:
- подати заяву про отримання нової ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності у порядку, визначеному Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»;
- сплатити не сплачені протягом зазначеного періоду чергові платежі за ліцензію на право провадження відповідного виду господарської діяльності, у тому числі за період з дня закінчення строку дії раніше виданої/наданої ліцензії до останнього дня третього місяця, наступного за місяцем, в якому набрав чинності цей Закон, або до дня отримання нової ліцензії.
Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року. важаються діючими ліцензії, за якими до припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану на території України або за наявності обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) не сплачено черговий платіж за ліцензію та/або закінчився термін дії ліцензії на право: виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним.
Згідно з п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-ІХ від 18.06.2024 року Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» і Постанова Верховної Ради України «Про порядок введення в дію Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» втрачають чинність з 1 січня 2025 року.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 27.12.2024 року проведено фактичні перевірки ТОВ «НОРДГАЗ».
За результатами перевірок складено акти про результати фактичних перевірок з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним від 06.01.2025 року №28/04-36-09-02/41174573, від 06.01.2025 року №29/04-36-09-02/41174573, від 06.01.2025 року №27/04-36-09-02/41174573, від 06.01.2025 року №25/04-36-09-02/41174573, від 06.01.2025 року №26/04-36-09-02/41174573.
Вказані акти перевірок стали підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
При цьому, на момент проведення перевірок, тобто на момент виявлення порушення, положення ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року щодо чинності ліцензій до припинення воєнного стану були чинними, оскільки вказаний Закон України втратив чинність з 1 січня 2025 року.
Посилання відповідача на положення п. 6 Перехідних положень Закону № 3817 не приймаються судом до уваги, оскільки містять зобов`язання суб`єкта господарювання подати заяву про отримання нової ліцензії протягом трьох місяців, наступних за місяцем, в якому цей Закон набрав чинності, тобто з 1 січня 2025 р.
На момент проведення перевірок положення п. 6 Перехідних положень Закону № 3817 ще не набрали чинності.
Таким чином, податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0/9606/0902 від 07.02.2025 року (форма «С»), № 0/6903/0902 від 07.02.2025 року (форма «С»), № 0/6907/0902 від 07.02.2025 року (форма «С»), № 0/6904/0902 від 07.02.2025 року (форма «С»), № 0/6897/0902 від 07.02.2025 року (форма «С») не відповідають вимогам п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесені відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлені законодавством, але не обґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
При цьому, суд зазначає, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не підлягають задоволенню, оскільки є не належним способом захисту порушеного права.
В даному випадку суб`єкт владних повноважень реалізував свої владні управлінські функції шляхом прийняття рішень, а не вчинення дій.
Тому, належним способом захисту порушених прав позивача є позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень, чим скористався позивач.
Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ТОВ «НОРДГАЗ» обґрунтованими та такими, які підлягають частковому задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Керуючись ст. ст. 72-74, 77, 241-246, 250, 260-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРДГАЗ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.02.2025 року № 0/9606/0902 (форма «С»).
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.02.2025 року № 0/6903/0902 (форма «С»).
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.02.2025 року № 0/6907/0902 (форма «С»).
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.02.2025 року № 0/6904/0902 (форма «С»).
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.02.2025 року № 0/6897/0902 (форма «С»).
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька