Справа № 991/558/24
Суддя: Хамзін Т. Р.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 991/558/24
Провадження 8-а/991/5/25
У Х В А Л А

02 червня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді Хамзіна Т.Р., суддів Михайленко В.В., Мойсака С.М.

за участю

секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

представників Міністерства юстиції України Гречки А.О., Сербін І.І.,

представників відповідача ОСОБА_1. адвокатів Кравця Р.Ю., Теслі С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вищого антикорупційного суду від 18.04.2024 у адміністративній справі

за позовом Міністерства юстиції України

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Золота Айстра», ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант», ТОВ «Іннова», ТОВ «Вінницький авіаційний завод», ТОВ «Вертольоти МСБ», АТ «Мотор-Банк», ПП «Азов Трейд-ХХІ», ТОВ Фірма «Жекон», ТОВ «Перспектива-Високі технології», ПрАТ «Промзапал», ТОВ «Південно-Східний зерновий термінал»,

про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції»,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія справи

Рішенням Вищого антикорупційного суду від 18.04.2024, залишеним без змін постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25.06.2024, частково задоволено позовні вимоги Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції» (т. 20, а.с. 138-205, т. 36, а.с. 1-17).

24.02.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кравець Р.Ю. подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вищого антикорупційного суду від 18.04.2024 у справі № 991/558/24 (т. 36, а.с. 103-121).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.02.2025 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Галабали М.В., суддів Крикливого В.В., Ногачевського В.В. (т. 36, а.с. 122-123).

Ухвалою від 28.02.2025 відмовлено у відкритті провадження за заявою Кравця Р.Ю. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (т. 36, а.с. 124-127).

22.04.2025 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду ухвалила постанову, якою скасувала ухвалу Вищого антикорупційного суду від 28.02.2025, матеріали справи за заявою адвоката Кравця Р.Ю. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передала на розгляд суду першої інстанції (т. 37, а.с. 147-149).

Ухвалою від 30.04.2025 задоволено заяви суддів Галабали М.В., Крикливого В.В. та Ногачевського В.В. про самовідвід від розгляду заяви адвоката Кравця Р.Ю. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (т. 38, а.с. 10-14).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2025 для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Хамзіна Т.Р., суддів Мойсака С.М., Михайленко В.В. (т. 39, а.с. 1-3).

05.05.2025 суд залишив заяву без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків (т. 39, а.с. 4-5).

08.05.2025 представник відповідача усунув недоліки, про які зазначалося в ухвалі суду від 05.05.2025 (т. 39, а.с. 14-26).

Ухвалою від 12.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 29.05.2025 (т. 39, а.с. 30).

16.05.2025 до суду надійшли заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравця Р.Ю. про відвід складу суду, а саме: головуючого Хамзіна Т.Р., суддів Мойсака С.М., Михайленко В.В. (т. 39, а.с. 92-130).

Ухвалою від 19.05.2025 суд визнав заявлені відводи необґрунтованими (т. 39, а.с. 131-132).

Ухвалою від 22.05.2025 суддя Вищого антикорупційного суду відмовила у задоволенні заяв про відвід (т. 39, а.с. 141-143).

2. Обґрунтування заяви

У заяві зазначено, що за результатами судового розгляду суд на підставі документів, наданих позивачем матеріалів, зокрема матеріалів кримінального провадження № 0000773, дійшов висновку про забезпечення відповідачами підприємств авіабудівної галузі рф спеціальною технікою, знарядь, деталей, двигунів та інших складових частин літальних апаратів, що призвело до накопичення нової та модернізації старої авіаційної техніки росії, яка активно використовується збройними силами рф у ході агресивної, неспровокованої війни проти України.

Встановлення цих обставин стало підставою для застосування до ОСОБА_1 санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції».

Водночас під час судового розгляду кримінального провадження № 0000773 отримано лист Китайської корпорації авіаційних технологій «Талі» № 2025-1 від 03.01.2025. Із змісту цього листа вбачається, що товари, які були предметом поставок за договорами, укладеними із АТ «Мотор Січ», використані підприємствами, розташованими у КНР, та до рф не реекспортувалися.

Також зміст цього листа підтверджує ту обставину, що обговорення, зафіксовані у протоколах НС(Р)Д, стосовно нових ланцюгів постачання техніки до рф так і залишилися обговоренням без вчинення будь-яких дій.

Представник відповідача вважав, що інформація, зазначена у листі Китайської корпорації авіаційних технологій «Талі», спростовує висновки, покладені в основу судового рішення щодо вчинення ОСОБА_1 дій, що становлять суттєву загрозу національній безпеці, суверенітету чи територіальній цілісності України.

Тому просив скасувати рішення Вищого антикорупційного суду від 18.04.2024 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Міністерства юстиції України.

3. Позиції учасників справи

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кравець Р.Ю. у судовому засіданні підтримав заяву у повному обсязі, просив її задовольнити.

Інший представник адвокат Тесля С.М. також підтримав заяву адвоката Кравця Р.Ю. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 18.04.2024.

Представники відповідача переконані, що інформація, зазначена у долученому до заяви листі, спростовує висновки суду щодо наявності підстав для застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції».

Представники позивача Гречка А.О. та Сербін І.І. просили відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зазначили, що з огляду на дату здійснення запиту та отримання інформації, отримані відомості не відносяться до нововиявлених обставин. Крім того, висновок про вчинення відповідачами дій, які є підставою для застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції», ґрунтується на інших обставинах.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися шляхом

1) надіслання повісток до електронного кабінету - ПП «Азов Трейд-ХХІ» та його представнику Мельнікову О.А., ТДВ «Страхова Компанія «Мотор-Гарант», ПрАТ «Промзапал», представникам ОСОБА_8 - Даниленку Є.М., Єнічу В.С., Осколкову І.Л., ТОВ «Вінницький авіаційний завод», АТ «Мотор-Банк», представнику ОСОБА_3 - Хорунжому Я.В.;

2) надіслання повісток за місцезнаходженням та місцем проживання відповідача ОСОБА_2 та третіх осіб.

ОСОБА_8 , ТОВ «Фірма «Жекон» отримали повідомлення про дату та час судового засідання, що підтверджується відмітками на поштовому повідомленні. Повістки про дату та час іншим учасникам справи повернулися до суду без вручення із відміткою на конвертах «за закінченням терміну зберігання».

Неявка цих учасників згідно з частиною другою статті 367 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.

4. Оцінка та мотиви суду

Згідно з частиною першою статі 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 361 КАС України).

Згідно з Постановою КАС ВС від 21.06.2024 у справі № 640/10156/22 нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами.

Частиною четвертою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Обов`язковою умовою для визнання обставин нововиявленими є не лише відсутність у заявника інформації про них на час розгляду справи, а й об`єктивна неможливість одержати її у відповідний час.

Враховуючи викладене, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали заяви та адміністративної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з огляду на таке.

Із змісту рішення від 18.04.2024 вбачається, що підставою для застосування до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції», стало встановлення судом обставин, які давали підстави стверджувати, що відповідачі сприяли збройній агресії проти України, окупації/анексії території, яка відповідно до Конституції України входить до складу України, зокрема шляхом постачання/надання, зберігання зброї, боєприпасів, вибухових речовин, військової чи спеціальної техніки, інших засобів та знарядь для здійснення збройної агресії проти України, забезпечення ремонту таких засобів і знарядь.

Такий висновок суду ґрунтується на:

- документах, що вказували на наявність у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взаємозв`язку із російськими компаніями. Обидва були співзасновниками низки російських компаній, що спеціалізувалися на виробництві, ремонті та технічному обслуговуванні літальних апаратів. ОСОБА_2 був директором московського представництва АТ «Мотор Січ». На підставі цих документів суд дійшов висновку, що наявність створених підприємств на території рф надавали можливість здійснювати на території держави-агресора господарську діяльність та реалізовувати продукцію АТ «Мотор Січ»;

- розмовах, зафіксованих у протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, між ОСОБА_1 та ОСОБА_11 (керуючим директором ПАТ «Росветрол»), ОСОБА_1 та ОСОБА_12 (директором з правових питань АТ «Мотор Січ», між ОСОБА_1 та особою на ім`я ОСОБА_13 , що мала місце 26.07.2021, між ОСОБА_1 та ОСОБА_14 (засновником російських компаній ООО «Авиахим», ООО «Авиахиммаркет», АО «Авиационная корпорация «Беркут»), які вказували на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , незважаючи на вчинення рф агресії проти України, окупації частини її території та заборону після 2014 року експорту до рф товарів військового призначення продовжували здійснювати постачання авіаційних двигунів до рф, вживали заходи, спрямовані на пошук та формування нових логістичних ланцюгів поставки до рф авіаційних двигунів, у тому числі з використанням закордонних юрисдикцій.

Констатуючи вчинення відповідачами дій, які є підставою для застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції», суд у сукупності з іншими документами врахував висновок судової лінгвістичної експертизи від 28 квітня 2023 року, у якому на підставі аналізу зафіксованих розмов зазначено, що ОСОБА_1 особисто контролював забезпечення поставок продукції АТ «Мотор Січ» до РФ, у тому числі через інші країни, узгоджував поставки з керівниками російських оборонних підприємств, давав вказівки збільшувати кількість призначеного для рф обладнання, схвалював схему оплати за виготовлені мотори для рф.

Із матеріалів адміністративної справи та змісту судового рішення вбачається, що питання поставок авіаційних двигунів до рф через інші країни було предметом дослідження. Водночас господарські операції АТ «Мотор Січ» з контрагентами у КНР, зокрема з Китайською корпорацією Авіаційних технологій «Талі» не покладені в основу судового рішення від 18.04.2024 та не є безпосередньо обставиною, існуванням якої обумовлений висновок суду про вчинення відповідачами дій, які є підставою для застосування санкції, передбаченої пунктом 1- 1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції».

Реальність господарських операцій між АТ «Мотор Січ» та Китайською корпорацією Авіаційних технологій «Талі» не була предметом оцінки у цій справі.

Тому відомості, зазначені у листі Китайської корпорації авіаційних технологій «Талі» № 2025-1 від 03.01.2025, не мають істотного значення для цієї справи, не спростовують жодних обставин, що встановлювалися судом під час розгляду справи та не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, а саме - рішення Вищого антикорупційного суду від 18.04.2024.

Крім того, із документів, долучених до заяви, вбачається, що запит адвоката Теслі С.М. до Китайської корпорації Авіаційних технологій «Талі» сформовано 02.12.2024. Відповідь на запит отримано 03.01.2025. Натомість судове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги Міністерства юстиції України, ухвалено 18.04.2024. Постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25.06.2024 це судове рішення залишено без змін. Враховуючи, позицію, висловлену у постанові КАС ВС від 21.06.2024 у справі № 640/10156/22, обставини, якими представник відповідача обгрунтовує свої вимоги, не є нововиявленими. Це нові обставини, що з`явилися після розгляду справи та входили до предмета доказування у цій справі.

Тобто відомості, зазначені у листі Китайської корпорації авіаційних технологій «Талі» № 2025-1 від 03.01.2025, не відповідають критерію «нововиявлених обставин», а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Вищого антикорупційного суду від 18.04.2024.

Отже, у задоволенні заяви адвоката Кравця Р.Ю. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить відмовити.

Керуючись статтями 294, 361-365, 368, 369 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вищого антикорупційного суду від 18.04.2024 у справі № 991/558/24.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу Вищого антикорупційного суду може бути подана учасником справи та/або його представником до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Повний текст ухвали складений 02 червня 2025 року.

Головуючий суддя Тимур ХАМЗІН

Судді Віра МИХАЙЛЕНКО

Сергій МОЙСАК