Справа № 191/4880/24
Суддя: Окладнікова О. І.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/4880/24
Провадження № 2-а/191/16/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Караканова Тетяна Володимирівна, до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася представник позивача адвокат Караканова Т.В. в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 25 серпня 2024 року старшим інспектором ВБ ДР УПП в Дніпропетровській області капітаном поліції Адрєєвим Юрієм Петровичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА № 147402 від 25.08.2024 року відносно ОСОБА_1 . Було накладено штраф у розмірі 680 грн. У постанові міститься посилання на те, що 25 серпня 2024 року о 11.30 год. в м. Дніпрі по вул. Курчатова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 312, номерний знак НОМЕР_1 , у режимі маршрутного таксі міжміським маршрутом Дніпро-Кривий Ріг, який мав технічні несправності, а саме: було заблоковано аварійний вихід з встановленням додаткового місця для сидіння пасажирів, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу 17 місць, в наявності 20 місць.

З вищезазначеною постановою позивач не погоджується, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням чинного законодавства, в результаті чого підлягає скасуванню.

25 серпня 2024 о 11.30 год. в Дніпрі по вул. Курчатова підійшов інспектор до вищезазначеного транспортного засобу, де перебував позивач та почав складати у відношенні позивача оскаржувану постанову, в свою чергу позивач не керував транспортним засобом та не надав послуги з перевезення пасажирів, не було заблоковано аварійний вихід та у разі потрібності виконує своє цільове призначення. Таким чином, в діях позивача відсутній склад правопорушення, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення - це настання відповідальності саме за керування транспортним засобом, що має несправності, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації. Таким чином, не зрозуміло, які саме здійснено протиправні дії позивачем: чи керував позивач технічно несправним транспортним засобом при цьому не зазначено, що саме було несправне чи транспортний засіб був переобладнаний. Тому в оскаржуваній постанові не зрозуміло, що саме позивач порушив.

Позивачем було пройдено перед виїздом на маршрут перевірку технічного стану і комплектності транспортного засобу, що підтверджується копією журналу механіка від 12 серпня 2024 року під № 31, згідно якого вбачається, що вищезазначений транспортний засіб відповідає вимогам технічного стану та комплектності. Позивач вважає, що у разі збільшення кількості місць для сидіння, то це не є переобладнанням транспортного засобу. Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, оскаржувана постанова є необґрунтована, а саме вчинення позивачем правопорушення, які не відповідають вимогам КУпАП України, оскільки посадова особа при винесенні даної постанови має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, тобто встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ухвалою суду від 28.10.2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду, надано відповідачу строк для надання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 27.11.2024 року у справі замінено первісного відповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області належним відповідачем Департаментом патрульної поліції.

23.12.2024 року від відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якій вони зазначали, що заявлені позовні вимоги є незаконними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, а оспорювана постанова законною, правомірною і такою, що підлягає залишенню без змін.

25.08.2024 на вул. Курчатова на території центральної автобусної станції м. Дніпра поліцейський під час патрулювання у складі наряду поліції, реалізовуючи передбачені пунктом 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» повноваження поліції з виявлення та припинення адміністративних правопорушень, виявив транспортний засіб MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_1 , що виконував регулярні рейси з пасажирських перевезень за маршрутом м. Кривий Ріг - м. Дніпро та знаходився на кінцевій зупинці такого маршруту, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації: кількість місць для сидіння більша, ніж зазначено у реєстраційному документі на такий транспортний засіб, та заблоковано аварійний вихід. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зазначений вище транспортний засіб MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_2 , має 17 місць для сидіння, натомість фактична кількість місць для сидіння у такому транспортному засобі дорівнює 20. Очевидно, що збільшення кількості місць для сидіння потребує монтажу відповідного обладнання (сидінь) та пов`язаної із цим зміни конструкції такого транспортного засобу, в результаті чого безперечно змінюється його повна маса та ймовірно змінюється її розподіл за осями і центр ваги, що за правилами абзацу 9 пункту 37 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, потребує відповідного погодження. Разом з тим аварійний вихід з транспортного засобу MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_2 , фактично не працює, оскільки конструктивно заблоковано сидіннями, встановленими в кінці його салону. За таких обставин поліцейський, вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки зазначеного вище адміністративного правопорушення, керуючись правилами розділу IV Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, провів розгляд справи про адміністративне правопорушення, за результатами якого прийняв рішення про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 680,00 грн., тобто в межах санкції, встановленої частиною 2 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Така постанова складена в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздрукована за допомогою спеціального технічного пристрою, на відповідному бланку, зразок і технічний опис якого передбачено додатками 5, 15 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Оспорювану постанову оголошено і вручено ОСОБА_1 одразу на місці її винесення. Процедура розгляду і вирішення такої справи фіксувалася портативним відеореєстратором поліцейського згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026. До позовної заяви не додано жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували обґрунтованість позовних вимог та спростовували б правомірність оспорюваної постанови, а всі інші наведені в позовній заяві заперечення та аргументи не спростовують правильності зазначених вище висновків та встановлених поліцейським обставин. Враховуючи викладене, зазначені у позовній заяві пояснення щодо незаконності оспорюваної постанови та відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є безпідставними і за таких обставин їх слід розглядати лише як спробу уникнути встановленої законом відповідальності за вчинене правопорушення, що є неприпустимим. Таким чином слід дійти висновку про відсутність підстав для задоволення позову та скасування оспорюваної постанови.

Позивач в сьогоднішнє судове засідання не з`явився, представник позивача просила проводити розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, надали відзив на позовну заяву, у якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно зі ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.08.2024 року старшим інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області Андрєєвим Юрієм Петровичем була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ББА № 147402, у якій вказано, що 25 серпня 2024 року об 11.30 год. в м. Дніпро, по вул. Курчатова, 8 водій ОСОБА_1 керував автобусом Mercedes-Benz 312, д/н НОМЕР_1 , у режимі маршрутного таксі міжміським маршрутом Дніпро-Кривий Ріг, який мав технічні несправності, а саме: було заблоковано аварійний вихід, встановлення додаткових місць для сидіння пасажирів, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу 17 місць, в наявності 20 місць, чим порушив п.п., та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП.

Частиною другою ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскарження правомірності винесеного суб`єктом владних повноважень рішення у формі постанови від 25.08.2024 року є предметом судового розгляду в даній справі.

Надаючи правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію», Постанови Кабінету Міністрів України "Про Правила дорожнього руху" від 10.10.2001 року №1306.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідачем у даному випадку разом із відзивом на позовну заяву не надано суду жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджували б порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме керування останнім транспортним засобом який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою статті 121 КУпАП, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації (фото, відеозапис тощо).

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, оскільки доказів вини позивача у вчиненні правопорушення відповідачем не надано, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно останнього постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, у зв`язку із встановленням судом відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, зазначене є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6, 77, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 9, 7, 251, 258, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

УХВАЛИВ:

задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Караканова Тетяна Володимирівна, до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову, винесену старшим інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області Андрєєвим Юрієм Петровичем, серії ББА №147402 від 25.08.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн., та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , витрати на судовий збір у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 02.06.2025 року.

Суддя О.І. Окладнікова