Справа № 174/686/25
Суддя: Ілюшик І. А.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 174/686/25
п/с № 2-а/174/8/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вільногірську Дніпропетровської області, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4720777 від 13.05.2025, винесену інспектором ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Котко А.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та закрити провадження у даній справі.

В обґрунтування позову зазначає, що 13.05.2025 року інспектором ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Котко А.О. була винесена оскаржувана постанова. У постанові стверджується, що 13.05.2025 о 13:03:57 в м. Вільногірськ, вул. Центральна, буд. 31, водій під час керування транспортним засобом здійснив стоянку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішоходного переходу, чим порушив п. 15.9.є ПДР порушення зупинок ближче 10 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних ТЗ.

ОСОБА_1 категорично не погоджується з такою постановою, вважає, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП не вчиняв, оскільки не порушував правила стоянки, а у поліцейських були відсутні будь-які докази вчинення ним відповідного правопорушення, а отже, відповідна постанова є незаконною та необґрунтованою.

Ухвалою судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженню без виклику сторін.

30.05.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що постанова серії ЕНА № 4720777 від 13.05.2025 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП є законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства, у діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Відзив сформовано у підсистемі «Електронний суд».

02.06.2025 представником відповідача через «Електронний суд» надано до суду для залучення до справи в якості доказів файли з відеозаписом.

Вивчивши та дослідивши письмові докази у справі, оглянувши надані представником відповідача відеозаписи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.05.2025 інспектором ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Котко А.О. була винесена постанова ЕНА № 4720777 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Постанова мотивована тим, що 13.05.2025 о 13:03:57 в м. Вільногірськ, вул. Центральна, 31, водій під час керування транспортним засобом здійснив стоянку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішоходного переходу, чим порушив п. 15.9.є ПДР порушення зупинок ближче 10 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних ТЗ (а.с. 10).

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (із змінами та доповненнями).

Пунктом 1.9. ПДР України, передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки.

За положеннями п.15.9.є ПДР зупинка забороняється ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють.

За положеннями п.15.9.г ПДР зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

За положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.ч. 1-3 ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення, в т.ч. передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

При дослідженні судом матеріалів справи та відеозаписів з бодікамер встановлено, що оскаржувана постанова винесена на місці події в електронній формі у вигляді стрічки. При цьому, з відеозапису вбачається, що поліцейські повідомили водію про те, що транспортний засіб знаходиться ближче 10 метрів від пішохідного переходу, як це вказано і у постанові. Однак також у ній вказано, що водій порушив не п. 15.9.г. ПДР, а п. 15.9.є ПДР, який при цьому не передбачає заборону зупинки ближче 10 м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних ТЗ, що також не ставилось позивачу у провину.

З огляду на те, що з оскаржуваної постанови та наданих суду матеріалів не вбачається порушення позивачем, п. 15.9.є ПДР, у звязку із чим, не вбачається і вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України, суддя дійшов висновку, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне позов задовольнити, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4720777 від 13.05.2025 року, винесену інспектором ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Котко А.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. та закрити провадження у справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 77, 268, 286, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії ЕНА № 4720777, винесену інспектором ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Котко Альоною Олександрівною у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.А.Ілюшик