Справа № 140/2270/25
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02 червня 2025 року ЛуцькСправа № 140/2270/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Смокович В.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Матвєєв Віталій Юрійович в інтересах ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) (далі в/ч НОМЕР_1 , відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення в/ч НОМЕР_1 від 10.02.2025 за №356 про відмову у перетинанні державного кордону України.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 відкрито провадження у справі, її розгляд визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

На адресу суду 31.05.2025 надійшло клопотання від представника в/ч НОМЕР_1 про зупинення провадження у справі №140/2270/25 за позовом ОСОБА_1 до завершення кримінального провадження №0000269. Дане обґрунтовано тим, що 08.12.2024 позивач прибула до міжнародного пункту пропуску для залізничного сполучення «Ягодин», що знаходиться на ділянці відповідальності в/ч НОМЕР_1 , з метою здійснення перетину державного кордону на виїзд з України.

У той же день уповноваженими посадовими особами в/ч НОМЕР_1 було направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України до відділення поліції №1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.

В подальшому, 10.02.2025 зазначена вище громадянка України повторно здійснила спробу перетину державного кордону України через міжнародний пункт пропуску для залізничного сполучення «Ягодин», в результаті чого останній було відмовлено в перетині державного кордону та винесено рішення про відмову №356 від 10.02.2025.

Оскільки предметом позову у справі №140/2270/25, яка розглядається судом є визнання протиправним та скасування рішення про відмову в перетинанні державного кордону ОСОБА_1 №356 від 10.02.2025, а документи на підставі яких дане рішення було винесено можуть бути доказами в кримінальному провадженні №0000269, суд уважає, що в даному випадку є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, у зв`язку з чим провадження у справі №140/2270/25 підлягає зупиненню (арк. спр. 63-64).

На адресу суду 01.06.2025 представником позивача направлено свої заперечення, щодо даного клопотання, у яких зазначено, що у поданому клопотанні відповідач не довів наявність неможливості розгляду даної справи, а обмежився лише загальним посиланням на факт існування кримінального провадження.

Наявність відкритого кримінального провадження сама по собі не свідчить про неможливість розгляду справи в адміністративному суді, крім того, така підстава має бути підтверджена доказами, які вказують на наявність юридичної залежності адміністративного спору від результату кримінального провадження.

Відповідач не надав докази, що ОСОБА_1 є підозрюваною або обвинуваченою у кримінальному провадженні за № 0000269, тим паче вона не може бути підозрюваною у зв`язку із встановленим фактом належності їй документів, а тому просить у задоволенні такого клопотання відмовити (арк. спр. 70-71).

Вивчивши та дослідивши клопотання представника відповідача, заперечення представника позивача та наявні у справі письмові докази, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі з таких мотивів та підстав.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту адміністративного позову убачається, що предметом спору є рішення в/ч НОМЕР_1 від 10.02.2025 за № 356 про відмову у перетинанні державного кордону України, у зв`язку із тим, що позивач не змогла надати на паспортний контроль документи, які підтверджують підставу для виїзду за кордон або підтвердити мету поїздки.

Як убачається з пояснень начальника кінологічної групи відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б), ОСОБА_1 на паспортний контроль надала паспорт громадянки України для виїзду за кордон та свідоцтво про народження видане повторно. Користуючись профілем ризику «Незаконне перетинання державного кордону військовозобов`язаними громадянами України» було відмовлено в перетині державного кордону у зв`язку з тим, що дана громадянка візуально схожа на чоловіка та під час перевірки бази даних «Оберіг» встановлено, що позивач перебуває на обліку, як ОСОБА_1 (зворот арк. спр. 28).

Разом з тим суд зазначає, що до ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 та/або ОСОБА_1 з питань внесення змін до персональних даних, пов`язаних із зміною (корекцією) статевої належності, не зверталися (відповідь ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16.05.2025 №4881).

Із матеріалів справи видно, що 02.08.2024, позивач отримала Медичне свідоцтво про зміну (корекції) статевої належності за № 399, видане КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дарницького району м. Києва, яке засвідчує факт зміни статі з чоловічої на жіночу (арк. спр. 14), що було підставою для внесення відповідних відомостей до актового запису, а саме, змінено стать з чоловічої на жіночу та власне ім`я з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

Ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 24.01.2025 у справі №163/2808/24 встановлено, що з вивчених матеріалів кримінального провадження №0000269 вбачається, що відомості в ЄРДР за ознаками частини четвертої статті 358 Кримінального кодексу України (далі КК України) внесені 08.12.2024.

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 10.12.2024 накладено арешт на майно, вилучене 08.12.2024 під час проведення огляду місця події в пункті пропуску для залізничного сполучення "Ягодин", що по АДРЕСА_1 , а саме: паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 серії НОМЕР_2 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 № НОМЕР_3 ; свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 ; витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення змін до актового запису цивільного стану № 5, із забороною власнику (володільцю) володіти, користуватись та розпоряджатися вказаним майном.

Згідно із медичним свідоцтвом про зміну (корекцію) статевої належності №399 від 02.08.2024, виданим КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Дарницького району м. Києва ОСОБА_1 має медико-біологічні і соціально-психологічні показання для зміни (корекції) статевої належності.

Відповідно до відповіді КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Дарницького району м. Києва від 16.08.2024 №541 ОСОБА_1 видавалось адміністрацією цього підприємства медичне свідоцтво про зміну (корекцію) статевої належності №399 від 02.08.2024 (арк. спр. 52-53).

Хоча ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 24.01.2025 встановлено, що арештовані документи видавались ОСОБА_1 на законних підставах і ознак підробки в них не виявлено, однак вказаний висновок не стосується Медичного свідоцтва про зміну (корекції) статевої належності за № 399, виданого КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дарницького району м. Києва, що власне і встановить суд у кримінальному провадженні №0000269.

На переконання суду, саме дослідження медичного свідоцтва про зміну (корекцію) статевої належності №399 на ознаки підробки/недійсності або незаконно виданого, яке розглядається в межах кримінального провадження №0000269, а також підставність його видання, відіграє ключову роль, для розгляду справи №140/2270/25, оскільки саме на підставі такого письмового доказу як свідоцтво про зміну (корекцію) статевої належності №399 від 02.08.2024 були внесені зміни до актового запису цивільного стану та, в свою чергу, видано паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_6 та паспорт громадянина України № НОМЕР_7 на ОСОБА_1 .

Відповідно до частини шостої статті 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відтак, суд зауважує, що зібрані докази в повній мірі не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду справи №140/2270/25 до вирішення справи №163/2808/24, оскільки винесення вироку або ухвали про закриття кримінального провадження №0000269 має значення для вирішення даної справи оскільки зібрані докази в сукупності справи №163/2808/24 дозволять встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в адміністративному судочинстві.

Відтак, з метою правильного та об`єктивного розгляду даної адміністративної справи, на думку суду, розгляд адміністративної справи №140/2270/25 є об`єктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 0000269 за фактом використання завідомо підробленого документа (за ознаками правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України).

Таким чином, клопотання представника відповідача слід задовільнити, а провадження у справі зупинити.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 236, статтями 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в справі №163/2808/24.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І. Смокович