Справа № 320/2509/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи та залучення співвідповідача

02 червня 2025 року 320/2509/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Зміст позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом (документ сформований в системі "Електронний суд" 14.01.2025 року) до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, у якому просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати позивачу грошового забезпечення (основного, додаткового, індексації) за період з 13.05.2022 року по 20.08.2023 року без використання показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022 року, 01.01.2023 року;

-зобов`язати відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату грошового забезпечення (основного, додаткового, індексації) за період з 13.05.2022 року по 20.08.2023 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022 року, 01.01.2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що майор юстиції ОСОБА_1 проходив військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 з 13.05.2022 року по 20.08.2023 року та надалі переміщений на нове місце служби, до військової частини НОМЕР_2 . На час подання позову проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_3 . Позивач зазначив, що вказане підтверджується витягами з наказів командира в/ч НОМЕР_1 № 103 від 13.05.2022 року, № 255 від 20.08.2023 року, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_3 №19 від 19.01.2024 року та посвідченням офіцера. Вказано, що у період проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 грошове забезпечення належне до виплати Позивачу, зараховувалося на картковий рахунок його дружини, ОСОБА_2 згідно довіреності виданої на її ім`я. Із наданої військовою частиною НОМЕР_1 інформації про грошове забезпечення ОСОБА_1 , вбачається, що грошове забезпечення нараховано без використання показника прожиткового мінімуму для працездатної особи за відповідним Законом України про Державний бюджет України станом на 01.01.2022 року та 01.01.2023 року. Таким чином сторона позивача вважає таку бездіяльність Відповідача противною, тому просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити одноособово суддею Вісьтак М. Я., у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні). Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 року ухвалено залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Щодо обґрунтованості продовження розгляду справи.

15.04.2025 року на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшло письмове клопотання про усунення недоліків із додатками, із змісту якого вбачається, що представник позивача просить суд визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду та поновити такий строк.

Так, в обґрунтування свого клопотання представник зазначає, що капітан юстиції ОСОБА_1 проходив військову службу за призовом під час мобілізації у Військовій частині НОМЕР_4 з 24.02.2022 року по 12.05.2022 року, у Військовій частині НОМЕР_1 з 13.05.2022 року по 20.08.2023 року та надалі переміщений на нове місце служби та по теперішній час проходить службу у Військовій частині НОМЕР_3 . При проходженні служби відбувалося переміщення військовослужбовця ОСОБА_1 в системі Міністерства Оборони України до нового місця служби без його згоди у зв`язку із службовою необхідністю. Таким чином, при зміні місця служби не відбувалося звільнення Позивача, він продовжує проходження служби, а весь період його служби охоплюється єдиним періодом - за мобілізацією під час військового стану. Вказано, що на адвокатський запит щодо розміру та складових грошового забезпечення військовою частиною НОМЕР_1 надано відповідь від 21.09.2024 року, яку отримано 15.10.2024. Скориставшись своїм правом на захист у судовому порядку, до Київського окружного адміністративного суду позивачем 18.10.2025 року було подано позовну заяву, проте ухвалою суду від 21.11.2025 по справі № 320/47867/24 через порушення правил об`єднання вказана заява була повернута позивачу. Надалі, 14.01.2025 року була подана позовна заява, яка є предметом розгляду даної справи.

Окрім цього, представник позивача у клопотання вказує, що з лютого 2024 року особовий склад військової частини НОМЕР_3 , де з 19.01.2024 року по теперішній час проходить службу Позивач, виконує бойові завдання, на підставі бойових розпоряджень, на лінії бойового зіткнення. Також у зв`язку із проходженням військової служби ОСОБА_1 має проблеми зі здоров`ям та проходив чисельні оперативні, лікувальні та реабілітаційні заходи з метою відновлення можливості продовження служби та захисту Батьківщини, що підтверджується документами, які додаються до заяви. Отож, сторона позивача вважає, що строк звернення не до суду не пропущений або пропущений з незалежних від нього обставин.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, заяву про усунення її недоліків, а також надавши належну правову оцінку доводам позивача, дійшов наступного висновку.

Враховуючи, що вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 року виконані позивачем у встановлений судом спосіб і строк, суд вважає за необхідне продовжити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін зі стадії на якій було залишено позовну заяву без руху після відкриття провадження у справі.

Щодо залучення співвідповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно частин 1 - 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Так, Верховний Суд у постанові від 19.03.2025 у справі № 300/2457/19 зазначив наступне: "...позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Отже визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів."

Вказаний правовий висновок викладений також у постановах Верховного Суду від 02.09.2020 у справі №162/445/16-а, від 17.09.2020 року у справі № 742/2298/17.

Так, ознайомившись із матеріалами позовної заяви судом встановлено, що у період з 13.05.2022 по 20.08.2023 ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та в той же час, дана військова частина перебувала на фінансовому забезпеченні ІНФОРМАЦІЯ_1 , і виплата грошового забезпечення та інших додаткових виплат військовослужбовцям цих військових частин, у тому числі позивачу, здійснювалась саме цією установою.

Таким чином, суд доходить до висновку, що не залучення ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі у справі як відповідача, призведе до розгляду справи та ухвалення рішення без участі суб`єкта, на якого можуть бути покладені фінансові зобов`язання, що є порушенням його процесуальних прав, визначених Кодексом адміністративного судочинства України.

Зважаючи на предмет та підстави заявленого спору, суд вважає про доцільність залучення до участі у справі у якості другого відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).

На підставі наведеного, керуючись статтями 48, 80, 171, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Продовжити розгляд справи № 320/2509/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи буде проводитись суддею Вісьтак М. Я. одноособово у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії у якості другого відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).

Направити учасникам справи копію ухвали - для відома.

Зобов`язати позивача направити ІНФОРМАЦІЯ_1 - копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати співвідповідачу упродовж п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позовну заяву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд здійснюватиме розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Попередити відповідача про те, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Запропонувати співвідповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вісьтак М.Я.