Справа № 340/8144/24
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року справа № 340/8144/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області (далі Рада) про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду зі заявою до Ради про визнання протиправною бездіяльності державного реєстратора стосовно реєстрації права власності на об`єкт нерухомості, який розташований на тимчасово окупованій території.

Водночас просила суд зобов`язати державного реєстратора Бербегу О.М. вчинити реєстраційну дію.

Зазначила, що відповідач незаконно відмовив у державній реєстрації права власності, так як у неї відсутній доступ до документів, які зберігали у Сєвєродонецькому міському бюро технічної інвентаризації Луганської області (далі Бюро).

Рада заперечила щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.51-52).

Пояснила, що державний реєстратор відмовив в проведенні реєстраційної дії, так як після завершення строку не усунені обставини, що були підставою прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав.

31 грудня 2024 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.44-45).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, 04 липня 2024 року позивачка звернулася до відповідача зі заявою про державну реєстрацію права власності (спільна часткова власність) на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 (а.с.25).

Підстава набуття права власності свідоцтво про право на спадщину за законом від 1999 року, технічний паспорт, який видало Бюро у 1996 році, свідоцтво про право власності на житло від 1996 року (а.с.25).

У свідоцтві про право власності на житло зазначено, що квартира АДРЕСА_1 перебуває у спільній власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (а.с.25 (на звороті)).

У свідоцтві про право на спадщину за законом зазначено, що ОСОБА_1 успадкувала 1/3 частку квартира АДРЕСА_1 (а.с.26 ( на звороті)).

У свідоцтві про право на спадщину за законом зазначено, що право власності за спадкодавцем зареєструвало Бюро 31 жовтня 1996 року (а.с.26 (на звороті)).

04 липня 2024 року державний реєстратор Бербега О.М. надіслала на електронну пошту Сєвєродонецької міської військової адміністрації Луганської області (далі Адміністрація) запит про надання інформації стосовно реєстрації права власності на квартиру до 01 січня 2013 року (а.с.55-56).

09 липня 2024 року державний реєстратор ухвалила рішення про зупинення розгляду заяви (а.с.24 (на звороті)).

Підстава неподання заявником чи неотримання державним реєстратором у порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон), відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем в електронній формі чи документів із паперових носіїв інформації, що містять відомості про зареєстровані речові права до 01 січня 2013 року.

13 серпня 2024 року, не отримавши відповідь Адміністрації, державний реєстратор ухвалила рішення про відмову у проведенні реєстраційних дій (а.с.24).

Підстава після завершення строку, встановленого частиною 3 статті 23 Закону, не усунені обставини, що були підставою прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав.

Позов подано до суду 20 грудня 2024 року (а.с.21).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, предметом позову є не бездіяльність державного реєстратора, а рішення стосовно відмови у проведенні реєстраційної дії.

Відбулася трансформація бездіяльності у рішення.

Приписами пункту 3 частини 3 статті 10 Закону (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, крім випадків, коли державна реєстрація прав здійснюється у зв`язку із вчиненням нотаріальної дії та такі документи були надані у зв`язку з вчиненням такої дії.

Отже, у державного реєстратора виник обов`язок надіслати запит до Бюро (реєструвало до 01 січня 2013 року право власності на об`єкти нерухомості, які розташовані в м.Сєвєродонецьк), так як відповідні документи не були подані заявницею.

Державний реєстратор не надала доказів звернення до Бюро.

Оскільки м.Сєвєродонецьк тимчасово окуповане, то Бюро може перебувати на неокупованій території.

Державний реєстратор мав з`ясувати таке питання і надіслати відповідний запит.

Приписами частини 1 статті 23 Закону передбачено, що розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором виключно у таких випадках:

1) подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством;

2) неподання заявником чи неотримання державним реєстратором у порядку, визначеному цим Законом, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем в електронній формі чи документів із паперових носіїв інформації, що містять відомості про зареєстровані речові права до 1 січня 2013 року.

Державний реєстратор правомірно зупинив розгляд заяви про державну реєстрацію прав, так як ОСОБА_1 не надала довідку Бюро, що породило його обов`язок надіслати запит до Бюро.

Приписами частини 3 статті 23 Закону визначено, що якщо заявник протягом 30 робочих днів з моменту отримання рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав виконав вимоги державного реєстратора, зазначені у відповідному рішенні, розгляд заяви відновлюється на підставі рішення державного реєстратора про відновлення розгляду заяви.

Перебіг строку державної реєстрації прав продовжується з моменту усунення обставин, що стали підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду, з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

Припис абзацу 1 частини 3 статті 23 Закону стосується випадку зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, який встановлено приписами пункту 1 частини 1 цієї ж статті Закону.

Мова про строк, який надають заявнику для подання документів у повному обсязі.

Державний реєстратор зупинив розгляд заяви про державну реєстрацію прав з іншої підстави (пункт 2 частини 1 статті 23 Закону).

Ця підстава обумовлена виконанням державним реєстратором обов`язку з надіслання запиту до Бюро і отримання відповіді.

У такому випадку не встановлюють строк заявнику, оскільки обов`язок стосується державного реєстратора.

Приписи абзацу 2 частини 3 статті 23 Закону визначають початок продовження перебігу строку державної реєстрації після зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав.

Початком є усунення обставин, що стали підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду.

У цьому випадку строк державної реєстрації продовжиться з дня отримання відповіді Бюро.

Допоки така відповідь не надійшла, відсутні підстави для відновлення розгляду заяви.

Приписами частини 5 статті 23 Закону встановлено, що у разі невиконання заявником зазначених у рішенні вимог у строк, встановлений у частині третій цієї статті, державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Цей припис Закону не застосовний до спірних правовідносин, так як строк, встановлений в абзаці 1 частини 3 статті 23 Закону, стосується іншого випадку зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав (пункт 1 частини 1 статті 23 Закону).

Приписами пункту 8 частини 1 статті 24 Закону передбачено таку підставу для відмови в державній реєстрації прав: після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав.

Ця норма права відтворює приписи частини 5 статті 23 Закону і також не поширює дію спірні правовідносини на підставі зробленого вище судом висновку.

Якщо подивитися на спір очима пересічного громадянина, то державний реєстратор відмовив у державній реєстрацію права власності через невиконання ним же обов`язку, котрий встановлено Законом.

Такі дії суперечать конституційному принципу верховенства права (стаття 8 Основного Закону), сутнісний зміст якого розкрито у приписах частини 1 статті 6 КАС України.

Цією нормою права встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав.

Суд виходить за межі позову, керуючись приписами частини 2 статті 9 КАС України.

Захист порушеного права полягає у зобов`язанні відповідача повторно розглянути заяву про державну реєстрацію прав, врахувавши правові висновки суду.

Отже, позов належить задовільнити частково.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 968,96 грн. (а.с.43).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області Бербеги Оксани Миколаївни від 13 серпня 2024 року про відмову ОСОБА_1 у вчиненні реєстраційної дії на підставі заяви від 04 липня 2024 року.

Зобов`язати Новоархангельську селищну раду Голованівського району Кіровоградської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав від 04 липня 2024 року, врахувавши правові висновки суду.

Відмовити у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 968,96 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ