Справа № 420/7815/24
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7815/24
30 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Василяки Д.К. у справі №420/7815/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Міністерство оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Міністерство оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
Справа згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями надійшла у провадження судді Василяки Д.К.
Ухвалою від 18.03.2024 року адміністративний позов залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позову.
Ухвалою від 08.04.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
29.05.2025 від представника позивача надійшла заява про відвід судді Василяки Д.К. від розгляду справи №420/7815/24.
Відповідно до ч.3, 4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Ухвалою суду від 29.05.2025 року (суддя Василяка Д.К.) визнано заяву представника позивача про відвід головуючого судді у адміністративній справі №420/7815/24 необґрунтованою. Адміністративна справа №420/7815/24 передана до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду задля визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Самойлюк Г.П.
У заяві про відвід заявник зазначає, що наявні підстави для відводу судді через те, що у провадженні вказаного судді справа знаходиться більше одного року, жодних дій щодо прискорення розгляду справи суддею не вживається, клопотання сторони позивача не розглядаються, рішення по справі відсутнє.
На підставі ч.8 ст.40 КАС України заяву про відвід судді Василяки Д.К. розглянуто в порядку письмового провадження.
Вивчивши заяву про відвід, матеріали справи в частині, що стосуються зазначеної заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За приписами ст.ст.126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.
Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Таким чином, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість чи порушення принципу безсторонності.
На думку суду, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
Доводи представника позивача побудовані лише на його суб`єктивних припущеннях.
Суд вважає, що зі змісту доводів, які наведені у заяві про відвід судді Василяки Д.К., вбачається, що заявник обґрунтовує наявність підстав для відводу судді тривалим розглядом справи та заявлених клопотань у справі. Зазначає, що суддею не було прийнято процесуальних рішень за наслідками розгляду заявлених позивачем клопотань, а також не прийнято рішення у справі, з чим представник позивача фактично не погоджується.
Фактично позивач не погоджується зі строком вирішення справи та заявлених ним клопотань у вказаній справі.
Отже, при наданні оцінки об`єктивності судді під час здійснення правосуддя необхідно розрізняти два критерії: 1) об`єктивна безсторонність, яка полягає у встановленні фактів, які можуть ставити під сумнів незалежність судді; 2) суб`єктивна безсторонність, яка полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.
При цьому, особиста безсторонність судді презюмується поки не надано доказів протилежного (згадане вище рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v.Switzerland), п. 42).
Відтак, не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Крім того, Європейський Суд при встановленні розумності строків розгляду справ аналізує і поведінку органів влади. Серед основних причин затягування розгляду справ з вини держави, як правило, бувають: велике навантаження на суди, недофінансування судів, відсутність достатньої кількості суддів та допоміжних працівників тощо. Подібні проблеми в організації правосуддя притаманні не лише для України. Свого часу Європейський Суд зазначив, що «… навіть реформування Цивільного процесуального кодексу не змогло розв`язати реальну проблему функціонування судів в Італії, яка полягає в постійній нестачі засобів та персоналу на всіх рівнях судової системи».
Подолання зазначених проблем є завданням кожної держави, оскільки держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити дотримання вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції, разом із вимогами судового розгляду впродовж розумного строку.
Натомість, заявляючи відвід судді, позивач не надав доказів на підтвердження обставин, які б об`єктивно викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості чи об`єктивності судді. На думку суду, наведені у заяві обставини не свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36-38 КАС України, а сам відвід пов`язується виключно з суб`єктивним сприйняттям позивачем ухвалених судових рішень та дій судді, що стосуються розгляду справи.
Водночас згідно з положеннями ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність обставин, передбачених ст. 36 КАС України, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді у справі.
Жодних доказів на підтвердження існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Василяки Д.К. заявником суду не надано.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви заявника та відсутність підстав для її задоволення.
Керуючись ст. 36, 39, 40, 41, 90, 243, 248, 256 КАС України, суд,
Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Василяки Д.К. у справі №420/7815/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Міністерство оборони України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Г.П. Самойлюк