Справа № 500/3288/25
Суддя: Юзьків Микола Іванович
Дата ухвалення: 2025-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про передачу справи до іншого адміністративного суду

Справа № 500/3288/25

02 червня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Юзьківа М.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Відділення пошти №46019, Управління автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2025 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділення пошти №46019, Управління автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування рішення, у якій позивач просить ухвалити рішення яким відмінити рішення про стягнення 1003 грн. та компенсувати йому моральні збитки в сумі 50 000 грн. з відділення пошти № 46019 м. Тернопіль та Управління автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання дотримання позивачем правил територіальної підсудності при зверненні з даним позовом до суду слід зазначити таке.

З позовної заяви та долучених до неї матеріалів слідує, що позивач по суті оскаржує дії Управління автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції про притягнення його до адміністративної відповідальності та постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення № 4АВ 08006953 від 21.10. 2024.

Пунктом 1 частини першої статті 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім цього, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України.

За правилом частини першої статті 286 КАС України Адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, спір про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів Національної поліції щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності повинен розглядатись місцевим загальним судом, як адміністративним.

Оскільки позивачем оскаржуються дії Управління автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення № 4АВ 08006953 від 21.10. 2024, то вказана справа хоча і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, проте підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Частиною першою статті 6 Європейської конвенції з прав людини, яка визначає право на справедливий суд, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, слід зазначити, що судом враховується і рішення Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20.07.2016р. у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №29458/04, №29465/04), у якому зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v.Austria), заява №7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. (…) фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Таким чином, враховуючи положення статей 20 та 286 КАС України, даний спір не підсудний Тернопільському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним, а саме, з урахуванням зареєстрованого місця проживання позивача, Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частинами шостою та восьмою статті 29 КАС України визначено, що питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено. Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу №500/3288/25 за підсудністю до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Керуючись статтями 20, 29, 248, 256, 287 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу №500/3288/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування рішення до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 02 червня 2025 року.

Головуючий суддя Юзьків М.І.