Справа № 320/25072/24
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2025 року № 320/25072/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування постанови та повідомлення.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернувся Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб штрафу у розмірі - 5100,00 грн. по ВП НОМЕР_1 від 18.02.2022 року, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваленко Є.І. в порядку примусового виконання виконавчого листа по справі №757/33835/17 ( ОСОБА_1 );

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб штрафу у розмірі - 10200,00 грн. по ВП НОМЕР_1 від 22.11.2023 року, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваленко Є.І. в порядку примусового виконання виконавчого листа по справі №757/33835/17 (Іванов В.Г.);

- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 від 22.11.2023 року, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваленко Є.І. в порядку примусового виконання виконавчого листа по справі №757/33835/17 ( ОСОБА_1 );

- визнати протиправним та скасувати повідомлення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваленко Є.І. по ВП НОМЕР_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що відповідачем у виконавчому провадження НОМЕР_1 спірними постановами від 18.02.2022 та від 22.11.2023 було накладено на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб штраф за невиконання виконавчого листа №757/33835/17-ц, виданого 07.09.2021 Печерським районним судом м.Києва, про зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб визнати Іванова В.Г. кредитором АТ "Дельта Банк" на підставі свідоцтва про право на спадщину, зареєстрованого в реєстрі за номером 1-1228, бланк серія НАС номер 653474 та включити його кредиторські вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариства "Дельта Банк".

Крім того, відповідачем була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 від 22.11.2023 на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону №1404, у зв`язку з невиконанням позивачем рішення та направленням до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Позивач не погоджується з правомірністю прийняття відповідачем спірних постанов та повідомлення, оскільки ним було добровільно виконане вказане судове рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 .

Відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався, про відкриття провадження у справі був проінформований шляхом направлення тексту ухвали про відкриття провадження у справі до електронного кабінету в системі "Електронний суд", про що свідчить довідка про доставку документа до електронного кабінету, сформована програмним забезпеченням Діловодство спеціалізованого суду.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною другою статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

ОСОБА_1 письмові пояснення по справі не надав.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

24.09.2021 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваленком Євгенієм Івановичем було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №757/33835/17-ц, виданого 07.09.2021 Печерським районним судом м.Києва, про зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб визнати Іванова В.Г. кредитором АТ "Дельта Банк" на підставі свідоцтва про право на спадщину, зареєстрованого в реєстрі за номером 1-1228, бланк серія НАС номер 653474 та включити його кредиторські вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариства "Дельта Банк".

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вказаний у виконавчому провадженні НОМЕР_1 в якості боржника.

Судом встановлено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом від 17.01.2022 №60-573/22 повідомив відповідача про вжиття ним заходів щодо виконання судового рішення у справі №757/33835/17, проте, виконання судового рішення потребує значного часу.

У вказаному листі позивач просив відповідача відкласти проведення виконавчих дій відповідно до ч.1 ст.32 Закону України "Про виконавче провадження".

18.02.2022 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваленком Євгенієм Івановичем в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 було прийнято постанову про накладення штрафу, якою на позивача за невиконання рішення суду накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

22.11.2023 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваленком Євгенієм Івановичем в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 було прийнято постанову про накладення штрафу, якою на позивача за невиконання рішення суду накладено штраф у розмірі 10200,00 грн.

Також 22.11.2023 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваленком Євгенієм Івановичем в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини першої статті 39 та статті 40 Закону України "Про виконавче провадження".

У вказаній постанові відповідач зазначив, що 22.11.2023 державним виконавцем було направлено до Шевченківського УП ГУНП України в м.Києві повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, у зв`язку з невиконанням позивачем судового рішення.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем спірних постанов, позивач звернувся до суду з даним позовом до суду, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі-Закон №1404, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 2 частини першої статті 3 Закону №1404 визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Частиною п`ятою статті 26 Закону №1404 визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з частиною шостою статті 26 Закону №1404 за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Частиною третьою статті 18 Закону №1404 визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частинами другою-третьою статті 63 Закону №1404 встановлено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 39 Закону №1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що спірні постанови про накладення на позивача штрафу були прийняті відповідачем з підстав невиконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб вимог виконавчого листа №757/33835/17-ц, виданого 07.09.2021 Печерським районним судом м.Києва, про зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб визнати Іванова В.Г. кредитором АТ "Дельта Банк" на підставі свідоцтва про право на спадщину, зареєстрованого в реєстрі за номером 1-1228, бланк серія НАС номер 653474 та включити його кредиторські вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариства "Дельта Банк".

Суд зазначає, що обов`язковість судових рішень гарантується статтею 129-1 Конституції України, Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та практикою Європейського суду з прав людини.

Відтак, судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права та є практикою, несумісною з положеннями Конвенції.

Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання визначені у Законі України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 №4901-VI (далі - Закон №4901-VI).

Відповідно до статті 2 Закону №4901-VI держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган, державні підприємство, установа, організація, юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права та є практикою, несумісною з положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення, є підставою для звернення до суду, який видав виконавчий документ, з поданням (заявою) про зміну способу і порядку виконання рішення.

У позовній заяві позивач зазначив, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб добровільно виконав відповідне судове рішення.

На підтвердження наданих пояснень позивач долучив Зміни №153 до переліку (реєстру) вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", акцептованих уповноваженою особою Фонду, затверджені рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.06.2023 №732, з яких вбачається, що 24.05.2023 ОСОБА_1 включений до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

Отже, матеріалами справи підтверджується виконання позивачем вимог судового рішення у справі №757/33835/17-ц станом на 19.06.2023.

Проте, суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вжиття позивачем вичерпних заходів, спрямованих на виконання рішення суду станом на дату прийняття державним виконавцем постанови про накладення штрафу від 18.02.2022.

Суд зазначає, що в силу вимог ст.63 Закону №1404 на державного виконавця покладений обов`язок щодо перевірки факту виконання боржником судового рішення.

Отже, застосування такого заходу реагування як винесення постанови про накладення штрафу, є обов`язком державного виконавця для забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Притягаючи боржника до відповідальності за невиконання рішення у виконавчому провадженні та накладаючи на нього штраф виконавець (державний чи приватний) зобов`язаний дослідити всі факти справи, зокрема належним чином перевірити факт невиконання боржником його зобов`язань та встановити підстави їх невиконання або неналежного виконання.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.05.2018 у справі №537/3986/16-а та від 04.07.2023 №400/4175/22.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів дотримання державним виконавцем зазначених положень чинного законодавства в частині перевірки факту невиконання боржником його зобов`язань та встановлення підстав їх невиконання або неналежного виконання.

Вказане, на думку суду, свідчить про протиправність прийняття відповідачем постанови про накладення штрафу від 22.11.2023.

Щодо постанови про накладення штрафу від 18.02.2022, то суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вжиття позивачем вичерпних заходів, спрямованих на виконання рішення суду станом на дату прийняття державним виконавцем постанови про накладення штрафу від 18.02.2022.

Судом встановлено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом від 17.01.2022 №60-573/22 повідомив відповідача про вжиття ним заходів щодо виконання судового рішення у справі №757/33835/17, однак зазначив, що виконання судового рішення потребує значного часу.

У вказаному листі позивач просив відповідача відкласти проведення виконавчих дій відповідно до ч.1 ст.32 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини першої статті 32 Закону №1404 за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний, зокрема, розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Судом встановлено, що подана Фондом заява про відкладення проведення виконавчих дій не була розглянута державним виконавцем, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутнє будь-яке рішення щодо задоволення чи щодо відмови у задоволенні даної заяви, або про повернення заявнику заяви, як такої, що оформлена не належним чином.

Проте суд наголошує на тому, що заява боржника в силу положення п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону №1404 підлягала першочерговому вирішенню відповідачем, оскільки після отримання державним виконавцем такої заяви, ним встановлюється наявність чи відсутність обставин, що можуть перешкоджати проведенню виконавчих дій, та вирішується питання про доцільність відкладення проведення виконавчих дій, а потім встановлюватимуться підстави для накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Таким чином, надавши правову оцінку правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку про її протиправність, оскільки державним виконавцем не було розглянуто по суті отриману від боржника заяву про відкладення проведення виконавчих дій та, як наслідок, не прийнято рішення за результатами розгляду такої заяви в порядку ст. 32 Закону №1404.

З огляду на вказане, суд вважає, що спірна постанова про накладення штрафу від 18.02.2022 була прийнята відповідачем безпідставно.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу від 18.02.2022 та від 22.11.2023.

Щодо постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 від 22.11.2023, то зі змісту вказаного документа вбачається, що виконавче провадження було закінчене на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону №1404 (у зв`язку з невиконанням позивачем рішення та направленням до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення).

Проте, як зазначено вище, рішення суду було виконано відповідачем ще станом на 19.06.2023.

Вказане свідчить про те, що відповідач, приймаючи спірну постанову, безпідставно не врахував вказані обставини та протиправно прийняв спірну постанову.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.11.2023.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправним та скасувати повідомлення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваленко Є.І. по ВП НОМЕР_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України, то суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки матеріали справи не містять як копії вказаного документу, так і доказів його направлення органу досудового розслідування, що унеможливлює встановлення судом факту наявності такого документа.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 6056,00 грн., що підтверджується наявним у справі платіжним документом.

Вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваленка Євгенія Івановича про накладення штрафу від 18.02.2022 у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваленка Євгенія Івановича про накладення штрафу від 22.11.2023 у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваленка Євгенія Івановича про закінчення виконавчого провадження від 22.11.2023 у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

5. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. Стягнути на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний код: 21708016, місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17) судовий збір у розмірі 6056,00 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 коп) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (ідентифікаційний код 34967593, м.Київ, вул.Саксаганського, буд.110).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Дудін С.О.