Справа № 640/1067/21
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2025-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/1067/21

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Секірської А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання: Москаленко Д.Ю.

представника позивача: Оліфіра К.М.;

представника відповідача: Ільєнко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративної справи за позовом Іноземного підприємства «І-АР-СІ» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2021 Іноземне підприємство «І-АР-СІ» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві №№ 04.1-516, 04.1-517, 04.1-518 від 19.11.2020 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанову про накладення штрафу № 158 від 30.11.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2021 відкрито провадження в адміністративній справі; визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (стаття 262 КАС України).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 прийнято адміністративну справу № 640/1067/21 до провадження, визначено розгляд справи продовжити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (стаття 262 КАС України), запропоновано сторонам у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суду про таке протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали шляхом направлення додаткових пояснень в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (особистий кабінет в системі «Електронний суд») з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису або у паперовій формі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 визначено продовжити сторонам строк для надання повідомлення суду про зміну фактичних обставин по даній справі, вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (у разі відповідних змін) до 22 березня 2025 року, продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 262 КАС України.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 визначено перейти із розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання. Зобов`язано Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві надати суду через підсистему «Електронний суд» у строк до 25 квітня 2025 року інформацію, чи повідомляло ІП «І-АР-СІ» про виконання рішень Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві №№ 04.1-516, 04.1-517, 04.1-518 від 19.11.2020 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів та постанову про накладення штрафу № 158 від 30.11.2020.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 задоволено клопотання представників Іноземного підприємства «І-АР-СІ» та Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 закрито підготовче провадження в справі за адміністративним позовом Іноземного підприємства «І-АР-СІ» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів та постанови про накладення штрафу, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2025 року на 14 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 задоволено клопотання представника Іноземного підприємства «І-АР-СІ», про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 прийнято відмову Іноземного підприємства «І-АР-СІ» від позову в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.11.2020 № 04.1-516, провадження у справі за позовом Іноземного підприємства «І-АР-СІ» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про оскарження рішень суб`єкта владних повноважень щодо вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанови про накладення штрафу в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.11.2020 № 04.1-516 закрито.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що 17-19 листопада 2020 року головним спеціалістом відділу ринкового нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Доменікою Оксаною Вікторівною проведено позапланову невиїзну перевірку на Іноземному підприємстві «І-АР-СІ», предметом перевірки був тепловентилятор ТМ «ARDESTO», арт.FHJ-2000W-2000Вт, білий, виробник Китай, дата виробництва 09/2018, ш/к 8.

В ході перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 17.11.2020 № 5804/297 та Протокол № 15 від 19.11.2020 про виявлене(і) порушення за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки характеристик продукції.

При складанні Акта позивач не погоджувався з вказаними в ньому порушеннями, надав зауваження до Акта, зазначив про незгоду з протоколом у Протоколі.

19.11.2020 начальником Головного управління Держпродспоживслужби України в м. Києві О.М. Рубаном на підставі Акта прийнято три рішення від 19.11.2020 №№ 04.1-516, 04.1-517, 04.1-518 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, які отримано 08.12.2020.

30.11.2020 відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу від 30.11.2020 № 158, яку отримано позивачем 01.12.2020.

Позивач не погоджується з зазначеними рішеннями та постановою з огляду на таке.

Підставою для проведення перевірки у позивача стала перевірка, яка була проведена у розповсюджувача продукції в магазині «АНЖІО» ПФ «АНЖІО» за адресою: вул. Київська, буд. 57, с. Софіївська Борщагівка, Києво Святошинський район, Київської області, на підставі якої складено Акт перевірки від 19.11.2019 № 10-05.2/57. Під час перевірки у розповсюджувача здійснено відбір зразків продукції тепловентиляторів ТМ «ARDESTO», арт.FHJ-2000W-2000Вт, білий, виробник Китай, дата виробництва 09/2018, ш/к 8, та передано до ДП «УКРМЕТРТЕСТАНДАРТ» для проведення випробувань на безпечність як побутовий прилад та аналогічний електричний (додаткові вимоги до кімнатних обігрівачів) згідно ДСТУ EN 60335-2-30:2015.

На підставі проведених ДП «УКРМЕТРТЕСТАНДАРТ» випробувань складено протокол випробувань № 2528-1-2019 від 04.12.2019, який, за твердженням позивача, складено згідно з методами та умовами випробувань ДСТУ EN 60335-2-30:2015 (Прилади побутові та аналогічні електричні. Безпека. Частина 2-30. Додаткові вимоги до кімнатних обігрівачів), в протоколі відображено випробування відповідно до ДСТУ EN 60335-2-23:2006 (Прилади побутові та аналогічні електричні. Безпека. Частина 2-23. Додаткові вимоги до приладів для догляду за шкірою та волоссям).

Твердження відповідача в Акті, оскаржуваних рішеннях та постанові про відсутність в маркуванні приладу символів спростовується фотографіями, наданими позивачем.

В порушення вимог ч.1 ст. 11 Закону України «Про засади державної мовної політики», рішення Київської міської ради від 05.10.2017 № 166/3173, протокол випробувань № 2528-1-2019 від 04.12.2019 наполовину складено не українською (англійською) мовою, тому цей протокол прийнято відповідачем до розгляду безпідставно.

Позивачем під час перевірки перевіряючому надавалась копія Декларації про відповідність продукції вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, яка видана органом з оцінки відповідності на підставі протоколу випробувань № 18-0456-01 від 14.12.2018, проведеним ВП «Сертифікаційно-метрологічним випробувальним центром «ЛОРТА» ДП «Львівський Державний завод «ЛОРТА».

На підставі викладеного позивач просив суд задовольнити позовні вимоги.

02.04.2021 відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому, з посиланням на норми Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 12.04.2017 № 209, Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», зазначив, що на підставі листа Держпродспоживслужби України від 20.07.2020 № 15.1-6/2/10589 щодо продукції, яка не відповідає встановленим вимогам та/або становить серйозний ризик від 20.12.2019 Р-5783-2019, Р-5784-2019 Головному управлінню доручено здійснити за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик продукції у ІП «І-АР-СІ».

Відповідно до матеріалів перевірки характеристик продукції у розповсюджувача ТОВ «АНДЖІО», відповідачем встановлено порушення, яке зафіксовано в акті перевірки характеристик продукції від 19.11.2019 № 10-05.2/57 та до матеріалів перевірки додано фото-фіксацію порушень.

Під час планової перевірки відповідачем здійснювався відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) та за її результатами ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» складено Протокол випробувань від 04.12.2019 № 2528-1-2019.

ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» є державним випробувальним центром, акредитованим Національним агентством з акредитації України.

Під час перевірки та до суду позивач не надав доказ про оскарження результатів згідно протоколу від 04.12.2019 № 2528-1-2019, що дає змогу вважати його законним.

Саме ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» як уповноважена та акредитована лабораторія несе повністю відповідальність за свої висновки, а відповідач не має підстав та повноважень щодо невизнання результатів згідно протоколу випробувань.

Щодо ДСТУ ІЕС 60335-2-23:2006 та ДСТУ EN 60335-2-23:2015 відповідач вважає, що зазначення ДСТУ ІЕС 60335-2-23:2006 у протоколі сталося помилково, а на аркуші 4 чітко зазначено, що випробування проводилось та висновок давався на підставі ДСТУ EN 60335-2-23:2015.

Таким чином, матеріалами перевірки Головного управління було встановлено, що позивач вводить продукцію в обіг, що нічим не заперечується та підтверджується, зокрема у позовній заяві.

На підставі викладеного відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимоги.

21.04.2021 позивачем подано відповідь на відзив, в якій, зокрема, зазначено, що відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі незгоди з результатами експертизи (випробування) суб`єкт господарювання має право оскаржити їх в суді. Суб`єкт господарювання, якого наділено правом на оскарження результатів експертизи, є той, у кого здійснено відбір зразків за Актом при проведенні перевірки (розповсюджувач). Позивач не приймав участі у відборі зразків та їх не надавав відповідачу, про результати випробувань стало відомо тільки при проведенні відповідачем безпосередньо у позивача. Об`єктивно відповідно до зазначеного Закону у позивача немає можливості оскаржити результати проведених випробувань.

Щодо помилок у протоколі випробувань позивач вважає їх неприпустимими, оскільки ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» є державним випробувальним центром, та як уповноважена і акредитована лабораторія, несе повністю відповідальність за свої висновки.

Про невідповідність вимогам ДСТУ ІЕС 60335-2-23:2006 зазначено в оскаржуваних рішеннях та постанові, тобто відповідач застосовує до позивача відповідальність внаслідок застосування ДСТУ, який зазначено помилково. Такі дії відповідача порушують статтю 19 Конституції України.

Також позивач зазначив, що при перевірці не було встановлено порушення позивачем вимог щодо застосування мов, а також, що позивач не оскаржує процедурні порушення відповідача під час перевірки, оскільки підставою винесення оскаржуваних рішень та постанови органу ринкового нагляду є неправильне тлумачення і застосування відповідачем норм матеріального права.

26.04.2021 відповідачем надано відповідь на заперечення на відзив, в якій зазначено, що позивач не довів, що він не вводив продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, в обіг, а також, що поставив розповсюджувачу ПФ «АНЖІО» без порушень, які зафіксовані і в акті перевірки характеристик продукції, складеного відповідачем, і в акті перевірки характеристик продукції від 17.11.2020 № 5804/297.

Що стосується проведення випробувань ДП «УКРМЕТРСТАНДАРТ» на відповідність вимогам ДСТУ EN 60335-2-23:2015, а висновок надано на відповідність ДСТУ ІЕС 60335-2-23:2006, відповідач зазначив, що наказом від 16.08.2006 № 246 «Про затвердження національних стандартів України та скасування нормативних документів» Технічного комітету стандартизації «Стандартизація електропобутових машин та приладів» (ТК 13), документ ДСТУ ІЕС 60335-2-23:2006. Безпечність побутових та аналогічних електричних приладів. Частина 2-23. Додаткові вимоги до приладів для догляду за шкірою та волоссям (ІЕС 60335-2-23:1996, IDT) (мова українська) був скасований 01.01.2018.

Йому на заміну наказом від 25.12.2015 № 206 «Про прийняття нормативних документів України, змін та поправок до національних стандартів України, гармонізованих з міжнародними та європейськими нормативними документами та скасування національних документів і міждержавних стандартів в Україні, ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») був прийнятий документ ДСТУ EN 60335-2-23:2015 Прилади побутові та аналогічні електричні. Безпека. Частина 2-23. Додаткові вимоги до приладів для догляду за шкірою та волоссям (EN 60335-2-23:2003, IDT). Зі змінами № 1:2015, 11:2015, 2:2015 та поправкою № 1:2015 (мова англійська).

Таким чином, ДСТУ ІЕС 60335-2-23:2006 є основою документу ДСТУ EN 60335-2-23:2015, а другий в свою чергу є похідним документом першого, який прийнято як національний стандарт методом «підтвердження» за позначенням відповідає офіційному тексту, оскільки обидва відповідають національному стандарту (Прилади побутові та аналогічні електричні. Безпека. Частина 2-23. Додаткові вимоги до приладів для догляду за шкірою та волоссям), а в даному випадку у протоколі випробувань проведення випробувань ДП «УКРМЕТРСТАНДАРТ» на відповідність вимогам ДСТУ EN 60335-2-23:2015 надано висновок на відповідність ДСТУ ІЕС 60335-2-23:2006 не змінює суті порушень, вчинених суб`єктом господарювання ІП «І-АР-СІ», оскільки це один і той самий стандарт, а відтак у даному випадку помилку слід вважати виключно технічною .

Щодо викладення частини Протоколу випробувань англійською мовою, відповідач зазначив, що виклад англійською мовою порушень у протоколі випробувань є дублюванням викладу українською мовою. Протокол складено ДП «УКРМЕТРСТАНДАРТ», яке дотримується вимог до оформлення протоколів випробувань у відповідності до законодавства. Крім того, позивач не надає жодного доказу, що переклад англійською мовою встановлених порушень не відповідає перекладу українською мовою.

21.03.2025 відповідачем надано додаткові пояснення, в яких зазначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві не визнає позовні вимоги, на підтвердження чого до суду подано відзив на позовну заяву від 30.03.2021 року по справі №640/1067/21 з додатками, який направлено на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва, що підтверджується фіскальним чеком від 30.03.2021 та описом вкладення з номером №560; заперечення на відповідь на відзив від 23.04.2021, що підтверджується фіскальним чеком від 23.04.2021 та описом вкладення з номером №646.

На підставі викладеного відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

28.04.2025 відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 16.04.2025 надано додаткові пояснення, в яких зазначено таке.

За результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання ІП «І-АР-СІ» про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме довідки про результати виконання рішення від 26.01.2021 року № 04.1-516 Головним управлінням було встановлено, що ІП «І-АР-СІ» виконало рішення повністю і результативно, а тому було прийнято рішення про скасування рішення від 29.01.2021 року №04.1-516-123.

За результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання ІП «І-АР-СІ» про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме довідки про результати аналізу виконання рішення від 22.02.2021 року №04.1-517, Головним управлінням було прийнято рішення про внесення змін до рішення від 23.02.2021 року №04.1-517-144. Рішенням про внесення змін до рішення від 23.02.2021 року №04.1-517-144 подовжено строк виконання рішення від 19.11.2020 року №04.1-517 до 30 липня 2021 року.

За результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання ІП «І-АР-СІ» про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме довідки про результати аналізу виконання рішення від 22.02.2021 року №04.1-518, Головним управлінням було прийнято рішення про внесення змін до рішення від 23.02.2021 року №04.1-518-146. Рішенням про внесення змін до рішення від 23.02.2021 року №04.1-518-146 подовжено строк виконання рішення від 19.11.2020 року №04.1-518 до 30 липня 2021 року.

Станом на дату підготовки даних пояснень у Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві відсутня інформація, яка б інформувала про виконання чи не виконання ІП «І-АР-СІ» постанови про накладення штрафу №158 від 30.11.2020 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві та додаткових поясненнях.

Дослідивши матеріали судової справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 КАС України судом встановлено таке.

ІНОЗЕМНЕ ПІДПРИЄМСТВО "І-АР-СІ", , зареєстровано як юридична особа 19.04.2012, № запису 0042316, місцезнаходження: Україна, 04073, місто Київ, ВУЛИЦЯ МАРКА ВОВЧКА, будинок 18-А, основний вид економічної діяльності: 46.51 Оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 25.03.2025.

19.11.2019 відповідачем складено акт перевірки характеристик продукції № 10-05.2/57, адреса магазину, ринку тощо, де знаходиться продукція: магазин «АНЖІО» за адресою: вул. Київська, 57, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, ПФ «АНЖІО», вул. Героїв Оборони, буд. 8,м. Київ, 03127, підстави для здійснення заходу: наказ від 18.11.2019 № 3071-Д, направлення на проведення перевірки від 18.11.2019 № 3071, яким, зокрема, встановлено порушення: п.6 п.п.7.1, 7.2 ДСТУ EN 60335-2-23:2006 «Прилади побутові та аналогічні електричні. Безпека. Додаткові вимоги до кімнатних обігрівачів», а саме: за результатами експертизи (випробування) тепловентилятора ТМ «ARDESTO», арт.FHJ-2000W-2000Вт, білий, виробник Китай, дата виробництва 09/2018, ш/к 8, проведеної в ДП «Укрметртестстандарт» (протокол випробувань № 2528-1-2019 від 04.12.2019), встановлено невідповідність вимогам ДСТУ EN 60335-2-23:2006 за пунктами:

7.1 в маркуванні приладу відсутні:

Символ 5172 згідно з ІЕС 60417, для приладів класу ІІ;

Символ IEС 60417-5641 (2002-10) із знаком заборони згідно з ISO 3864-1 або напис «Накривати не можна» написаний українською мовою;

7.12 інструкція не містить такої необхідної інформації:

- дітей віком до 3 років потрібно тримати якнайдалі від приладів, якщо не забезпечено постійне спостереження за ними;

- діти віком від 3 до 8 років можуть тільки вмикати/вимикати прилад за умови, якщо прилад розміщено/встановлено у нормальному передбаченому для нього робочому положенні. Крім того, дітям має бути надано відповідний нагляд чи інструкції щодо безпечного користування приладом, та вони усвідомили ризики небезпеки, які можуть виникнути під час використання приладу. Діти віком від 3 до 8 років не повинні підключати прилад до мережі електроживлення (штепсельної розетки), регулювати і чистити прилад чи виконувати роботи з технічного обслуговування, що здійснює користувач.

- УВАГА! Окремі частини цього виробу можуть бути дуже гарячими і спричинити опіки. Особливу увагу треба приділити тому, де перебувають діти та вразливі особи (арк.спр. 107-128).

Згідно із видатковою накладною від 06.09.2019 № 52/4926049 постачальником ІП «І-АР-СІ» поставлено покупцю ПФ «АНЖІО» згідно рахунку № 62/4926049 від 05.09.2019, договору № 50/Р-9358-2018 від 14.06.2018, тепловентилятори ARDESTO, арт.FHJ-2000W-2000Вт, білий, 160 шт., ціна 165,85 грн, всього на 26536,00 грн, ПДВ 5307,20 грн, всього з ПДВ 31843,20 грн (арк.спр. 165).

20.07.2020 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві надійшов лист Держпродспоживслужби від 20.07.2020 № 15.1-6/2/10589, згідно із яким на підставі повідомлень Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам та/або становить серйозний ризик від 20.12.2019 № Р-5783-2019, Р-5784-2019, отриманих за допомогою національної інформаційної системи державного ринкового нагляду, Держпродспоживслужба доручає здійснити за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик продукції, зазначеної у повідомленнях (арк.спр. 107).

03.11.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві видано наказ № 5804 «Про проведення позапланового заходу», згідно із яким відповідно до Законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції», на підставі доручення Держпродспоживслужби від 20.07.2020 № 15.1-6/2/10589, повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам та/або становить серйозний ризик від 20.12.2019 № Р-5783-2020, № Р-5784-2020, отриманих за допомогою національної інформаційної системи державного ринкового нагляду, наказано головному спеціалісту відділу ринкового нагляду Лисенку Михайлу Володимировичу, головному спеціалісту відділу ринкового нагляду Антоновій Наталії Борисівні, головному спеціалісту відділу ринкового нагляду Доменіці Оксані Вікторівні здійснити позапланову перевірку характеристик продукції у ІП «І-АР-СІ» (адреса: 04073, м. Київ, вул. Марка Вовчка, буд. 18-а) в термін з 16.11.2020 по 19.11.202, предмет перевірки: тепловентилятор ТМ «ARDESTO», арт.FHJ-2000W-2000Вт, білий, виробник Китай, дата виробництва 09/2018, ш/к 8; провести позапланову невиїзну перевірку за місцезнаходженням органу ринкового нагляду м. Київ, вул. Межигірська, буд. 25, каб. 6 у відповідності до вимог законодавства (арк.спр. 166).

03.11.2020 відповідачем видано направлення на проведення перевірки № 4206 відповідно до наказу від 03.11.2020 № 5804 (арк.спр. 167).

09.11.2020 за № 06.2/17809 відповідачем направлено до ІП «І-АР-СІ» повідомлення щодо проведення перевірки, в якому зазначено, що Головним управлінням з 16.11.2020 по 19.11.2020 (з 09 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв.) буде проведено позапланову невиїзну перевірку характеристик продукції у ІП «І-АР-СІ» за місцезнаходженням органу ринкового нагляду (м. Київ, вул. Межигірська, 25, каб. 6) (арк.спр. 168).

17.11.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м.Києві складено Акт перевірки характеристик продукції № 5804/297, в якому зазначено підстави для здійснення заходу: наказ від 03.11.2020 № 5804, направлення на проведення перевірки від 03.11.2020 № 4206, лист Держпродспоживслужби України від 20.07.2020 № 15.1-6/2/10589, тип заходу невиїзний, предмет перевірки: тепловентилятор ТМ «ARDESTO», арт.FHJ-2000W-2000Вт, білий, виробник Китай, дата виробництва 09/2018, ш/к 8, початок заходу 17.11.2020, завершення заходу 19.11.2020, висновки: ІП «І-АР-СІ» порушено вимоги п.п.13, 21, 28,34, Додаток 2 «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015№ 1067; детальний опис порушення:

«Під час проведення позапланової перевірки характеристик продукції, зазначеної в п.1 Додатку 1 до акта перевірки «Інформація щодо ідентифікації продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам», тепловентилятор ТМ «ARDESTO», арт.FHJ-2000W-2000Вт, білий, виробник Китай, дата виробництва 09/2018, ш/к 8, що реалізується ІП «І-АР-СІ», встановлено невідповідність зазначеної продукції, а саме: відповідно до протоколу № 2528-1-2019 від 04.12.2019 виданого ДП «Укрметртестстандарт», встановлено невідповідність продукції вимогам ДСТУ EN 60335-2-23:2006 за пунктами: 7.1- в маркуванні приладу відсутні: - символ 5172 згідно з ІЕС 60417, для приладу класу ІІ; - символ ІЕС 60417-5641 (2002-10) зі знаком заборони згідно ISO 3864-І або напис: «Накривати не можна» українською мовою. 7.12 інструкція не містить такої необхідної інформації: - дітей віком до 3 років потрібно тримати якнайдалі від приладів, якщо не забезпечено постійне спостереження за ними; - діти від 3 до 8 років можуть тільки вмикати/вимикати прилад за умови, якщо прилад розміщено/встановлено у нормальному передбаченому для нього робочому положенні. Крім того, дітям має бути надано відповідний нагляд чи інструкції щодо безпечного користування приладом, та вони усвідомили ризик небезпеки, які можуть виникнути під час використання приладу. Діти віком від 3 до 8 років не повинні підключати прилад до мережі електроживлення (штемпельної розетки), регулювати і чистити прилад чи виконувати роботи з технічного обслуговування, що здійснює користувач. УВАГА! Окремі частини цього виробу можуть бути дуже гарячими і спричинити опіки. Особливу увагу треба приділяти тому, де перебувають діти та вразливі особи (дане порушення зафіксовано в акті перевірки характеристик продукції від 19.11.2019 № 10-05.2/57 складеного ГУ Держпродспоживслужби в Київській області та зафіксовано в національній інформаційній системі державного ринкового нагляду під номерами № Р-5783-2019, № Р-5784-2019 від 20.12.2019) Суб`єкт господарювання надав: - декларацію про відповідність технічному регламенту; - протокол випробування; - висновок державної санітарно епідеміологічної експертизи; - фотофіксація. Під час проведення перевірки характеристик продукції, суб`єкт господарювання ІП «І-АР-СІ» не надав підтвердження того, що він не вводив зазначену в Додатку 1 до акта перевірки продукцію в обіг. Таким чином встановлено введення в обіг продукції» (арк.спр. 28-30).

Акт підписано з зауваженням «не згоден», отримано позивачем примірник 19.11.2020.

Додатками до акта є інформація щодо ідентифікації продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам (додаток 1) та інформація щодо ланцюга постачання продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам (додаток 2) (арк.спр 30, 30 зв.).

19.11.2020 відповідачем складено протокол № 15 про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність харчової продукції», в якому викладено порушення, зафіксовані в акті перевірки характеристик продукції від 17.11.2020 № 5804/297 (арк.спр. 31).

Протокол вручено представнику позивача 19.11.2020, в поясненнях керівника або уповноваженого представника суб`єкта господарювання зазначено: «З протоколом не згоден».

19.11.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:

1) № 04.1-516, яким визначено обмежувальний (корегувальний) захід: відповідно до ст. 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»: а) обмеження надання продукції на ринку; усунення формальної невідповідності шляхом надання інструкції по експлуатації з інформацією про безпечність та/або іншим шляхом в межах законодавства України, термін виконання 26 лютого 2021 року (арк.спр. 32);

2) № 04.1-517, яким визначено обмежувальний (корегувальний) захід: відповідно до ст. 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»: а) обмеження надання продукції на ринку; приведення продукції у відповідність до встановлених вимог шляхом приведення продукції у відповідність до вимог ДСТУ EN 60335-2-23:2006 та/або іншим шляхом в межах законодавства України, термін виконання 26 лютого 2021 року (арк.спр. 33);

3) № 04.1-518, яким визначено обмежувальний (корегувальний) захід: відповідно до ст. 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»: а) обмеження надання продукції на ринку; тимчасова заборона надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до вимог ДСТУ EN 60335-2-23:2006 та/або іншим шляхом в межах законодавства України, термін виконання 26 лютого 2021 року (арк.спр. 34).

Рішення вручені суб`єкту господарювання 08.12.2020.

За результатами розгляду справи «Акт перевірки характеристик продукції № 5804/297 від 17.11.2020 ІП «І-АР-СІ», юридична адреса: м. Київ, вул. Марка Вовчка, 18-а, код згідно з , протокол № 15 про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 19 листопада 2020 року», за що передбачена відповідальність згідно п.2 ч.2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві прийнято постанову від 30.11.2020 № 158 про накладення штрафу на ІП «І-АР-СІ» у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000,00 грн (арк.спр. 35).

Постанова від 30.11.2020 № 158 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.11.2020 № 04.1-516, № 04.1-517, № 04.1-518 обґрунтовані тим, що ІП «І-АР-СІ» введено в обіг продукцію, тепловентилятор ТМ «ARDESTO», арт.FHJ-2000W-2000Вт, білий, виробник Китай, дата виробництва 09/2018, ш/к 8, яка не відповідає встановленим вимогам технічних регламентів, що розповсюджуються на неї, а саме: відповідно до протоколу № 2528-1-2019 від 04.12.2019 виданого ДП «Укрметртестстандарт», встановлено невідповідність продукції вимогам ДСТУ EN 60335-2-23:2006 за пунктами: 7.1-а маркуванні приладу відсутні: - символ 5172 згідно з ІЕС 60417, для приладу класу ІІ; - символ ІЕС 60417-5641 (2002-10) зі знаком заборони згідно ISO 3864-І або напис: «Накривати не можна» українською мовою. 7.12 інструкція не містить такої необхідної інформації: - дітей віком до 3 років потрібно тримати якнайдалі від приладів, якщо не забезпечено постійне спостереження за ними; - діти від 3 до 8 років можуть тільки вмикати/вимикати прилад за умови, якщо прилад розміщено/встановлено у нормальному передбаченому для нього робочому положенні. Крім того, дітям має бути надано відповідний нагляд чи інструкції щодо безпечного користування приладом, та вони усвідомили ризик небезпеки, які можуть виникнути під час використання приладу. Діти віком від 3 до 8 років не повинні підключати прилад до мережі електроживлення (штемпельної розетки), регулювати і чистити прилад чи виконувати роботи з технічного обслуговування, що здійснює користувач. УВАГА! Окремі частини цього виробу можуть бути дуже гарячими і спричинити опіки. Особливу увагу треба приділяти тому, де перебувають діти та вразливі особи, чим порушено пп.13, 21, 28,34, Додаток 2 «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 № 1067.

Постанова направлена позивачеві Укрпоштою та отримана 01.12.2020 (арк.спр. 36-37).

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормативно правові акти при розгляді цієї справи застосовуються в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин.

Закон України від 2 грудня 2010 року № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі Закон № 2735) встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

У цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами (абзац перший частини першої статті 1 Закону № 2735).

Дія цього Закону поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті (частина перша статті 2 Закону № 2735).

Відповідно до частини другої статті 2 Закону № 2735 якщо технічними регламентами встановлено спеціальні вимоги щодо здійснення ринкового нагляду стосовно конкретних видів продукції, спрямовані на досягнення тих самих цілей, що й положення цього Закону, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів ринкового нагляду, що не охоплюються такими спеціальними вимогами. Якщо законами України та виданими відповідно до них нормативно-правовими актами встановлено спеціальні вимоги щодо контролю продукції, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів контролю продукції, які не охоплюються зазначеними спеціальними вимогами.

Частиною четвертою статті 2 Закону № 2735 передбачено, що застосування положень цього Закону не перешкоджає органам ринкового нагляду вживати заходів, передбачених Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів (стаття 3 Закону № 2735).

Частиною першою статті 4 Закону № 2735 передбачено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам

Відповідно до частини першої статті 22 Закону № 2735 заходами ринкового нагляду є:

1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:

а) обмеження надання продукції на ринку;

б) заборону надання продукції на ринку;

в) вилучення продукції з обігу;

г) відкликання продукції;

3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Згідно із частиною другою статті 22 Закону № 2735 у випадках, передбачених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", заходи ринкового нагляду вживаються щодо продукції, яка:

1) надається на ринку, в тому числі щодо одиниць чи партій введеної в обіг продукції, що зберігаються на складах виробників (імпортерів);

2) представлена за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб;

3) перебуває під митним контролем у разі призупинення її митного оформлення за результатами контролю продукції.

Під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону (частина перша статті 23 Закону № 2735).

Частиною третьою та четвертою статті 23 Закону № 2735 передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно (частина п`ята статті 23 Закону № 2735).

Частиною сьомою статті 23 Закону № 2735 передбачено, що під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції , а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції; 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію. Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції (частина дванадцята статті 23 Закону № 2735).

Відповідно до частини тринадцятої статті 23 Закону № 2735 разі якщо суб`єктом господарювання надано висновки експертизи, протоколи випробувань продукції, сертифікати відповідності або інші документи про відповідність, видані за результатами добровільної оцінки відповідності акредитованими органами з оцінки відповідності, органи ринкового нагляду належним чином ураховують ці документи при проведенні перевірок характеристик продукції.

Питання відбору зразків продукції і проведення їх експертизи (випробування) регламентовані статтею 27 Закону № 2735.

Згідно із частиною першою статті 29 Закону № 2735 у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону (частина друга статті 29 Закону № 2735).

Частиною першою статті 28 Закону № 2735 передбачено, що якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку.

Оцінка ризику проводиться органом ринкового нагляду відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону № 2735 обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом:

1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону);

2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону);

3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Так, відповідно до частини другої статті 30 Закону № 2735 обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

Оскаржуваним рішенням від 19.11.2020 № 04.1-517 застосовано обмежувальні (корегувальні) заходи у вигляді обмеження надання продукції на ринку, а саме: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог ДСТУ EN 60335-23:2006 та/або іншим шляхом в межах законодавства України.

Згідно із частиною п`ятою статті 30 Закону № 2735 тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про:

1) відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування);

2) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині

Оскаржуваним рішенням від 19.11.2020 № 04.1-518 застосовано обмежувальні (корегувальні) заходи у вигляді обмеження надання продукції на ринку, а саме: тимчасова заборона надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до вимог ДСТУ EN 60335-23:2006 та/або іншим шляхом в межах законодавства України.

Рішення від 19.11.2020 № 04.1-516 щодо усунення формальної невідповідності шляхом надання інструкції по експлуатації з інформацією про безпечність та /або іншим шляхом в межах законодавства України виконано ІП «І-АР-СІ», і рішенням відповідача від 29.01.2021 № 04.1-516-123 рішення № 04.1-516 скасовано).

Порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначено статтею 33 Закону № 2735.

Пунктом 1 частини першої статті 33 Закону № 2735 передбачено, що 2. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону;

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті (частина третя статті 33 Закону № 2735).

Згідно із частиною п`ятою статті 33 Закону № 2735 будь-який захід щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання, що вживається відповідно до цього Закону або Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", має бути пропорційним рівню загрози відповідної продукції суспільним інтересам. У рішенні про застосування обмеження чи заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання мають бути зазначені підстави його застосування.

Відповідно до частини сьомої статті 33 Закону № 2735 у рішенні органу ринкового нагляду про заборону чи обмеження надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу або її відкликання зазначаються: 1) обґрунтування підстав прийняття такого рішення; 2) конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи та пов`язані з ними дії, що має виконати суб`єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи; 3) потреба у вжитті відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів щодо всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій; 4) строк виконання рішення; 5) способи, порядок і строки оскарження суб`єктом господарювання цього рішення; 6) строк повідомлення відповідним суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішення.

Згідно із частиною першою статті 44 Закону № 2735 відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Пунктом 2 частини другої статті 44 Закону № 2735 передбачено, що до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини шостої статті 44 Закону № 2735 відповідальність за порушення інших вимог цього Закону встановлюється згідно із законом.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Закон України від 02.12.2010 № 2736-VI «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (далі Закон № 2736) установлює правові та організаційні засади введення в обіг в Україні нехарчової продукції і забезпечення її безпечності.

Статтею 1 Закону № 2736 визначено, що у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

безпечна нехарчова продукція (далі - продукція) - будь-яка продукція, яка за звичайних або обґрунтовано передбачуваних умов використання (у тому числі щодо строку служби та за необхідності введення в експлуатацію вимог стосовно встановлення і технічного обслуговування) не становить жодного ризику чи становить лише мінімальні ризики, зумовлені використанням такої продукції, які вважаються прийнятними і не створюють загрози суспільним інтересам, з урахуванням:

характеристик продукції, у тому числі її складу, упаковки, вимог щодо встановлення і технічного обслуговування;

впливу продукції на іншу продукцію, якщо вона буде використовуватися разом з нею;

попереджень, що містяться на етикетці продукції, в інструкції з її використання та знищення, а також в іншій інформації стосовно продукції;

застережень щодо споживання чи використання продукції певними категоріями населення (дітьми, вагітними жінками, людьми похилого віку тощо);

виробник - це:

фізична чи юридична особа - резидент України, яка є виготовлювачем продукції, або будь-яка інша особа - резидент України, яка заявляє про себе як про виготовлювача, розміщуючи на продукції відповідно до законодавства своє найменування, торговельну марку чи інше позначення, або особа - резидент України, яка відновлює продукцію;

уповноважений представник виготовлювача продукції в Україні (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа - нерезидент України);

імпортер продукції (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа - нерезидент України, яка не має свого уповноваженого представника в Україні);

ланцюг постачання продукції - послідовність суб`єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача);

небезпечна нехарчова продукція - будь-яка продукція, що не відповідає визначенню терміна "безпечна нехарчова продукція", зазначеному у цій статті.

Частиною третьою статті 5 Закону № 2736 передбачено, що доказом безпечності продукції є її відповідність національним стандартам, що гармонізовані з відповідними європейськими стандартами. Перелік таких гармонізованих національних стандартів формується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації. Цей перелік станом на 1 січня щороку оприлюднюється шляхом його опублікування у друкованому засобі масової інформації центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації (у разі його відсутності - у друкованому засобі масової інформації, визначеному цим органом) та шляхом розміщення на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067 затверджено Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання (далі Регламент), відповідно до пункту 13 якого виробники забезпечують супроводження електрообладнання інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов. Зазначені інструкції та інформація про безпечність, а також будь-яке маркування повинні бути чіткими, зрозумілими та дохідливими.

Імпортери забезпечують супроводження електрообладнання інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов (пункт 21 Технічного регламенту).

Відповідно до пункту 28 Технічного регламенту перед наданням електрообладнання на ринку розповсюджувачі перевіряють, що на таке електрообладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам, воно супроводжується необхідними документами, а також інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також що виробник та імпортер виконали вимоги, визначені відповідно у пунктах 11, 12 і 20 цього Технічного регламенту. Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що електрообладнання не відповідає цілям, пов`язаним з безпечністю, він не надає таке електрообладнання на ринку до приведення його у відповідність з такими цілями. Якщо зазначене електрообладнання становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.

Пунктом 34 Технічного регламенту передбачено, що перелік національних стандартів, що є ідентичними гармонізованим європейським стандартам та відповідність яким надає презумпцію відповідності електрообладнання цілям, пов`язаним з безпечністю (далі - перелік національних стандартів), затверджується та оприлюднюється відповідно до закону. Відповідність електрообладнання стандартам, які включені до переліку національних стандартів, або їх частинам надає презумпцію відповідності такого електрообладнання цілям, пов`язаним з безпечністю, які охоплюються такими стандартами чи їх частинами.

Додатком 2 до Технічного регламенту визначено основні елементи цілей, пов`язаних з безпечністю, для низьковольтного електричного обладнання.

Так, пунктом 1 Додатку 2 затверджено загальні вимоги:

1) інформація про суттєві характеристики, знання та дотримання яких забезпечують безпечне використання низьковольтного електричного обладнання (далі - електрообладнання) та застосування його за призначенням, наноситься на електрообладнання, а якщо це неможливо, - зазначається в супровідному документі;

2) електрообладнання разом з його складовими частинами виготовляється таким чином, щоб забезпечити можливість його безпечного та належного складання і приєднання;

3) електрообладнання проектується та виготовляється у спосіб, який забезпечує гарантію захисту від небезпек, визначених у пунктах 2 і 3 цього додатка, за умови, що таке обладнання застосовується за своїм призначенням та належно обслуговується.

Пунктом 2 Додатку 2 визначено вимоги до захисту від небезпек, що можуть виникнути внаслідок використання електрообладнання.

Відповідно до пункту 1 цього додатка визначаються заходи технічного характеру для забезпечення:

адекватного захисту людей і свійських тварин від небезпеки фізичної травми або іншого ушкодження, які можуть бути спричинені прямим або непрямим електричним контактом;

неможливості утворення температур, електричних дуг або випромінювання, які могли б спричинити небезпеку;

адекватного захисту людей, свійських тварин та майна від небезпек неелектричного характеру, які, як свідчить досвід, спричиняються електрообладнанням;

придатності ізоляції для передбачуваних умов.

Пункт 3 Додатку 2 -захист від небезпек, що можуть виникнути внаслідок впливу зовнішніх чинників на електрообладнання.

Відповідно до пункту 1 цього додатка визначаються технічні заходи для забезпечення того, щоб електрообладнання:

відповідало очікуваним механічним вимогам таким чином, щоб люди, свійські тварини та майно не наражалися на небезпеку;

було стійким до немеханічних впливів в очікуваних умовах навколишнього середовища таким чином, щоб люди, свійські тварини та майно не наражалися на небезпеку;

не наражало на небезпеку людей, свійських тварин та майно за передбачуваних умов перевантаження.

В межах спірних правовідносин предметом доказування є правомірність прийняття відповідачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанови про накладення штрафу на підставі протоколу випробувань від 04.12.2019 № 2528-1-2019, виданого ДП «Укрметртестстандарт».

Так, 04.12.2019 Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») Українського науково технічного інституту сертифікації та випробувань електрообладнання (УкрТЕСТ) затверджено протокол випробувань ДСТУ EN 60335-2-30:2015 «Прилади побутові та аналогічні електричні. Безпека. Додаткові вимоги до кімнатних обігрівачів» № 2528-1-2019, в якому зазначено, зокрема, таке.

Назва випробувальної лабораторії: Випробувальна служба УкрТЕСТ Науково технічний випробувальний центр УкрТЕСТ ДП «Укрметртестстандарт» (НТВЦ УкрТЕСТ);

Номер і дата атестата акредитації: Атестат акредитації Національного агентства з акредитації України № 2Н635 від 16.08.2018, чинний до 31.05.2022 р.

Замовник: Держпродспоживслужба Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області;

Вимоги до випробувань стандарт: ДСТУ EN 60335-2-30:2015.

Назва випробуваної продукції: Тепловентилятор.

Торгова марка: ARDESTO

Модель та/чи тип: FHJ-2000W

Виробник: Китай

Номінальні дані/характеристика 220-240 В -, 50/60Гц, 2000 Вт, клас ІІ.

Місце проведення випробувань: Україна, 03143, м. Київ, вул. Метрологічна, 4,

Метод випробувань: ДСТУ EN 60335-2-30:2015.

Умови проведення випробувань: ДСТУ EN 60335-2-30:2015.

Висновки за результатами випробувань (інформація/коментарі):

Тепловентилятор ARDESTO модель FHJ-2000W випробувано на відповідність вимогам ДСТУ EN 60335-2-30:2015 в обсязі випробувань згідно з Договором № 17-01689/19 від 18.04.19 між ДП «Укрметртестстандарт» та Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області».

На сторінках 4-25 відображено дослідження виробу на відповідність вимогам EN 60335-1:2015 (українською мовою), на сторінках 26 31 на відповідність EN 60335-2-30 (англійською мовою).

Зроблено висновок, що тепловентилятор ARDESTO модель FHJ-2000W не відповідає вимогам ДСТУ ІЕС 60335-2-23:2006 за пунктами:

7.1 в маркуванні приладу відсутні:

Символ 5172 згідно з ІЕС 60417, для приладів класу ІІ;

Символ IEС 60417-5641 (2002-10) із знаком заборони згідно з ISO 3864-1 або напис «Накривати не можна» написаний українською мовою;

7.12 інструкція не містить такої необхідної інформації:

- дітей віком до 3 років потрібно тримати якнайдалі від приладів, якщо не забезпечено постійне спостереження за ними;

- діти віком від 3 до 8 років можуть тільки вмикати/вимикати прилад за умови, якщо прилад розміщено/встановлено у нормальному передбаченому для нього робочому положенні. Крім того, дітям має бути надано відповідний нагляд чи інструкції щодо безпечного користування приладом, та вони усвідомили ризики небезпеки, які можуть виникнути під час використання приладу. Діти віком від 3 до 8 років не повинні підключати прилад до мережі електроживлення (штепсельної розетки), регулювати і чистити прилад чи виконувати роботи з технічного обслуговування, що здійснює користувач.

- УВАГА! Окремі частини цього виробу можуть бути дуже гарячими і спричинити опіки. Особливу увагу треба приділити тому, де перебувають діти та вразливі особи (арк.спр. 131 -164).

Таким чином, протокол випробувань від 04.12.2019 № 2528-1-2019 містить посилання на чотири ДСТУ: EN 60335-2-30:2015, ІЕС 60335-2-23:2006, EN 60335-1:2015 (українською мовою), та EN 60335-2-30 (текст англійською мовою), а саме: протокол випробувань складено згідно з методами та умовами випробувань ДСТУ EN 60335-2-30:2015 (Прилади побутові та аналогічні електричні. Безпека. Частина 2-30. Додаткові вимоги до кімнатних обігрівачів), при цьому відображено випробування на відповідність EN 60335-1:2015 (українською мовою), та EN 60335-2-30 (текст англійською мовою), та зроблено висновок про невідповідність приладу ДСТУ ІЕС 60335-2-23:2006 (Прилади побутові та аналогічні електричні. Безпека. Частина 2-23. Додаткові вимоги до приладів для догляду за шкірою та волоссям).

Відповідач у відзиві зазначив, що наказом від 16.08.2006 № 246 «Про затвердження національних стандартів України та скасування нормативних документів» Технічного комітету стандартизації «Стандартизація електропобутових машин та приладів» (ТК 13), документ ДСТУ ІЕС 60335-2-23:2006. Безпечність побутових та аналогічних електричних приладів. Частина 2-23. Додаткові вимоги до приладів для догляду за шкірою та волоссям (ІЕС 60335-2-23:1996, IDT) (мова українська) був скасований 01.01.2018.

Йому на заміну наказом від 25.12.2015 № 206 «Про прийняття нормативних документів України, змін та поправок до національних стандартів України, гармонізованих з міжнародними та європейськими нормативними документами та скасування національних документів і міждержавних стандартів в Україні, ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») був прийнятий документ ДСТУ EN 60335-2-23:2015 Прилади побутові та аналогічні електричні. Безпека. Частина 2-23. Додаткові вимоги до приладів для догляду за шкірою та волоссям (EN 60335-2-23:2003, IDT). Зі змінами № 1:2015, 11:2015, 2:2015 та поправкою № 1:2015 (мова англійська).

Таким чином, ДСТУ ІЕС 60335-2-23:2006 є основою документу ДСТУ EN 60335-2-23:2015, а другий в свою чергу є похідним документом першого, який прийнято як національний стандарт методом «підтвердження» за позначенням відповідає офіційному тексту, оскільки обидва відповідають національному стандарту (Прилади побутові та аналогічні електричні. Безпека. Частина 2-23. Додаткові вимоги до приладів для догляду за шкірою та волоссям), а в даному випадку у протоколі випробувань проведення випробувань ДП «УКРМЕТРСТАНДАРТ» на відповідність вимогам ДСТУ EN 60335-2-23:2015 надано висновок на відповідність ДСТУ ІЕС 60335-2-23:2006 не змінює суті порушень, вчинених суб`єктом господарювання ІП «І-АР-СІ», оскільки це один і той самий стандарт, а відтак у даному випадку помилку слід вважати виключно технічною .

З приводу таких доводів відповідача суд зауважує, що КАС України регламентовано вимоги щодо доказів в адміністративному судочинстві.

Так, відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 73 КАС України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 75 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зауважує, що протокол випробувань є офіційним документом, який видає акредитований центр або лабораторія і містить у собі інформацію про результати проведених випробувань, і такий протокол не повинен містити помилок, його зміст не має допускати неоднозначних трактувань викладених висновків.

Оскільки протокол випробувань від 04.12.2019 № 2528-1-2019 містить висновок про невідповідність продукції ДСТУ ІЕС 60335-2-23:2006 (Прилади побутові та аналогічні електричні. Безпека. Частина 2-23. Додаткові вимоги до приладів для догляду за шкірою та волоссям), такий протокол не є належним, достовірним та достатнім доказом того, що продукція не відповідає вимогам EN 60335-2-30:2015 (Прилади побутові та аналогічні електричні. Безпека. Частина 2-30. Додаткові вимоги до кімнатних обігрівачів).

У зв`язку з тим, що протокол випробувань визнається судом неналежним доказом, відсутні підстави для встановлення обставин стосовно того, чи є викладена англійською мовою частина протоколу перекладом викладеного українською мовою змісту.

При цьому позивачем до перевірки надавались копії:

- декларації про відповідність продукції вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання № UA.TR.059.D.205 від 19.12.2018, оформленої ОС ТОВ НДК «Сан-Стандарт» на підставі протоколу випробувань від 14.12.2018 № 18-0456-01, складеного ВП «Сертифікаційно-метрологічний випробувальний центр «ЛОРТА» ДП «Львівський Державний завод «ЛОРТА» (арк.спр. 46);

- сертифікату експертизи № CET-UA.059-205-18, виданого органом з оцінки відповідності ТОВ «НДК «Сан-Стандарт» (арк.спр. 46 зв.);

- висновку державної санітарно епідеміологічної експертизи від 21.12.2018 № 603-123-20-3/50373, затвердженого головою Держпродспоживслужби Лапа В.І. (арк.спр. 47).

У протоколі випробувань від 14.12.2018 № 18-0456-01 тепловентилятора торгової марки «ARDESTO», модель FHJ-2000W, складеному ВП «Сертифікаційно-метрологічний випробувальний центр «ЛОРТА» ДП «Львівський Державний завод «ЛОРТА», зроблено висновок: випробувані зразки тепловентилятора торгової марки «ARDESTO», модель FHJ-2000W, заводський (умовний) номер: б/н відповідають вимогам ДСТУ EN 60335-1:2015, ДСТУ EN 60335-2-30:2015, ДСТУ EN 55014-1:2016, ДСТУ EN 61000-3-2:2015, ДСТУ EN 61000-3-3:2014, ДСТУ CISPR 14-2:2007 (арк.спр. 65-87).

Відповідно до частини тринадцятої статті 23 Закону № 2735 разі якщо суб`єктом господарювання надано висновки експертизи, протоколи випробувань продукції, сертифікати відповідності або інші документи про відповідність, видані за результатами добровільної оцінки відповідності акредитованими органами з оцінки відповідності, органи ринкового нагляду належним чином ураховують ці документи при проведенні перевірок характеристик продукції.

Разом з тим, відповідачем не враховано надані позивачем документи, наведені вище, і прийнято до уваги саме протокол випробувань від 04.12.2019 № 2528-1-2019, з посиланням на який в оскаржуваних рішеннях та постанові зроблено висновки про невідповідність продукції вимогам ДСТУ EN 60335-2-23:2006, в той час як такий стандарт не був визначений нормативно існували стандарти EN 60335-2-30:2015 (Прилади побутові та аналогічні електричні. Безпека. Частина 2-30. Додаткові вимоги до кімнатних обігрівачів) та ІЕС 60335-2-23:2006 (Прилади побутові та аналогічні електричні. Безпека. Частина 2-23. Додаткові вимоги до приладів для догляду за шкірою та волоссям), а в протоколі випробувань від 04.12.2019 № 2528-1-2019 зроблено висновок про невідповідність продукції саме ДСТУ ІЕС 60335-2-23:2006 (Прилади побутові та аналогічні електричні. Безпека. Частина 2-23. Додаткові вимоги до приладів для догляду за шкірою та волоссям).

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення та постанова, прийняті на підставі протоколу випробувань, який не відповідає вимогам щодо належності, достовірності та достатності доказів в розумінні статей 73-74, 76 КАС України, та без врахування в порушення вимог частини тринадцятої статті 23 Закону № 2735 документів, не відповідають критеріям, визначеним пунктами 1, 3, 5, 6, 8 частини другої статті 2 КАС України, що є підставою для їх скасування.

Щодо доводів відповідача про не оскарження позивачем протоколу випробувань, суд зазначає, що такий протокол складено в межах перевірки, проведеної у 2019 році у розповсюджувача продукції ТОВ «АНЖІО», і отримано позивачем від розповсюджувача на його запит. При цьому не оскарження протоколу у судовому порядку не позбавляє права посилатися на його неналежність як доказу в межах оскарження результатів проведеного у ІП «І-АР-СІ» заходу державного нагляду (контролю).

Також суд погоджує доводи позивача, що до нього не застосовний пункт 28 Технічного регламенту, який міститься в розділі, що визначає обов`язки розповсюджувачів, оскільки в акті відповідачем визначено статус позивача як особи, яка ввела продукцію в обіг, а не як розповсюджувача такої продукції.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. Руїз Торія проти Іспанії (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, оскільки в межах цієї адміністративної справи основні (суттєві) аргументи позовної заяви є обґрунтованими, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать до задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 9080,00 грн за три вимоги немайнового характеру (2270 грн х3) та одну вимогу майнового характеру (1,5%, але не менше 2270 грн).

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач відмовився від позову в частині однієї з немайнових вимог, тому, оскільки позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 6810,00 грн (9080,00 грн 2270,00 грн).

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Іноземного підприємства «І-АР-СІ» (, місцезнаходження: Україна, 04073, місто Київ, ВУЛИЦЯ МАРКА ВОВЧКА, будинок 18-А) до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (, 03151, м. Київ, вул. Волинська, 12) про оскарження рішень суб`єкта владних повноважень щодо вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів та постанови про накладення штрафу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 19.11.2020 № 04.1-517 та № 04.1-518 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві 30.11.2020 № 158 про накладення штрафу на Іноземне підприємство «І-АР-СІ».

Стягнути на користь Іноземного підприємства «І-АР-СІ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6810,00 (шість тисяч вісімсот десять гривень 00 коп.) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29.05.2025.

Суддя А.Г. Секірська