Справа № 387/390/25
Суддя: Солоненко Т. В.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/390/25
Номер провадження по справі 2-а/387/11/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

за участю секретаря судового засідання Косюг І.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в залі Добровеличківського районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушеннята закриття провадження по адміністративній справі

В С Т А Н О В И В:

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 44/49/2024 від 14.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вважає, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАп він не вчиняв, а висновки, покладені відповідачем в основу даної постанови ґрунтуються лише на формальному застосуванні окремих положень п. 41 постанови Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024. Так, виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, відповідач вважав, що позивач вчинив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію у особливий період у вигляді неявки 01.12.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці, яка 18.11.2024 була направлена поштовим відправленням, але була повернута відповідачу через відсутність адресата за задекларованою адресою місця проживання. Відповідачем було визнано, що позивача оповіщено про явку до ТЦК належним чином, відповідно до підпункту 1 пункту 41, пункту 23 постанови КМУ №560 від 16.05.2024. Позивач вважає, що таке виключно формальне ставлення до оповіщення про дату і час його явки до ТЦК, є неналежним і несправедливим, стверджує, що у справі про адмінправопорушення не було достатніх даних для притягнення його до адміністративної відповідальності та застосування штрафу в розмірі 17 000 грн. Зокрема, в оскаржуваній постанові вказано на довідку про причини повернення поштового відправлення, але не вказано конкретних реквізитів довідки: дати на номеру довідки, ким вона складена, і про причини повернення поштового відправлення, які вказані у довідці. Позивач наголошує, що поштового відправлення з повідомленням про явку до ІНФОРМАЦІЯ_4 він не отримував, оскільки таке повідомлення йому працівником поштового зв`язку не вручалося, він не бачився з працівником відділення поштового зв`язку за своєю домашньою адресою: АДРЕСА_1 , яка значиться у його військово-облікових даних. Оскільки відправлення йому не вручалося, тому він об`єктивно не міг знати про оповіщення щодо обов`язку явки до ТЦК на вказаний в оповіщенні час і дату. За наведеного, позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, визначеного ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відсутній будь-який умисел чи необережність до вчинення такого правопорушення, тому просить визнати протиправною та скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення № 44/49/2025 від 14.02.2025, а провадження у справі закрити за відсутністю ознак та складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, звертаючись до суду з даним адміністративним позовом позивач просить визнати поважними причини пропуску строку подання позовної заяви та поновити строк звернення до суду за захистом.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13.03.2025 за позовом позивача відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін. Перше судове засідання по справі призначено на 03.04.2025.

26.03.2025 від ІНФОРМАЦІЯ_3 до суду надійшов лист №4492 від 20.03.2025 з копіями матеріалів справи про адміністративне правопорушення №44/49/2025.

За наслідками судового засідання 03.04.2025 розгляд справи відкладено на 01.05.2025, про що 03.04.2025 постановлено відповідну ухвалу. Залучено ІНФОРМАЦІЯ_4 до участі у справі № 387/390/25 в якості другого відповідача.

16.04.2025, через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", до суду надійшов відзив на позовну представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 з доказами його направлення відповідачу. За змістом зазначеного відзиву відповідач заперечує проти позовних вимог позивача, просить відмовити у задоволенні позову, оскільки викладені в позові твердження є такими, що не відповідають чинному законодавству та не підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Громадянину ОСОБА_1 була направлена повістка сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з вимогою про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 01.12.2024. Відповідно до п.п.2 п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, належним підтвердженням оповіщення про виклик є проставлення у поштовому відділенні про відсутність адресата за вказаною адресою, така відмітка була проставлена АТ «Укрпошта». Проте, в порушення вимог абзацу 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», за викликом у вказані дату ОСОБА_1 не прибув. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП. 14.02.2025 уповноваженою особою на складання протоколу було складено протокол про адміністративне правопорушення №44/49/2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. ОСОБА_1 зміст протоколу був озвучений, від отримання другого примірника протоколу відмовився, про що свідчить запис в протоколі. Також ОСОБА_1 забезпечено право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, про що свідчать його особисті підписи та письмові пояснення у протоколі. Відповідач стверджує, що ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи було доведено особисто, про що свідчать відмітки у протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи до ІНФОРМАЦІЯ_3 не надходило. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся у відповідності до вимог КУпАП, з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час розгляду справи були з`ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи відповідно до вимог КУпАП, зокрема встановлено, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, встановлена його вина та обставини скоєного правопорушення під час дії особливого періоду в умовах воєнного стану. Також відповідач зазначає, що, з врахуванням змін, внесених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2024 №1147, позивача було повідомлено засобами телефонного зв`язку та/або вкладено до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК». Відповідач вказує, що відповідно до інформації громадянина ОСОБА_4 яка міститься у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, місце реєстрації АДРЕСА_2 . Адреса, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення вказувалась зі слів ОСОБА_4 . Тому повернення ІНФОРМАЦІЯ_3 поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» є належним підтвердженням оповіщення ОСОБА_4 ..

17.03.2025 на електронну адресу суду надійшов відзив ІНФОРМАЦІЯ_3 № 5457 від 25.04.2025 на позовну заяву. При цьому суд зважає, що доказів направлення відзиву позивачу не надано.

Ухвалою суду від 01.05.2025 розгляд справи відкладено 23.05.2025, роз`яснено відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_5 , що копія відзиву на позовну заяву та долучених до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

З урахуванням вимог ст.ст.257-263 КАС України, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Враховуючи положення ст.9 КАС України якими в адміністративному судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав.

Станом на 23.05.2025 відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_5 не надано доказів направлення відзиву позивачу у справі, тому, виходячи з приписів статтей 162, 175 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглядаючи дану справу, суд, з урахуванням ч. 1 ст. 7 КАС України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" приймає до уваги припис ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 14.02.2025. Вказана постанова після її винесення особисто ОСОБА_1 під підпис не вручалась та була направлена останньому засобами поштового зв`язку.

Згідно інформації з офіційного сайту АТ «Укрпошта» про трекінг поштового відправлення за №731 вбачається, що вказане поштове відправлення прийнято поштовим відділенням 24.02.2025 та вручено особисто 27.02.2025.

З позовом про оскарження постанови позивач звернувся 07.03.2025.

У клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови позивач вказав, що копію оскаржуваної постанови було направлено йому відповідачем в останній день та її оскарження -24.02.2025 та отримав її 25.02.2025. Для підготовки позову, консультацій з фахівцями в галузі права позивач потребував достатньо часу, тому позов подав до суду 07.03.2025.

Вказані обставини представником відповідача не спростовані. При цьому, з матеріалів адміністративної справи №44/49/2025 судом встановлено, що постанова № 44/49/2025 від 14.02.2025 отримана позивачем саме 25.02.2025

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, беручи до уваги незначний пропуск позивачем строку на звернення до суду, суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження постанови за №44/49/2025 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 14.02.2025, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.7 КУАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно ст.245 КУАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення, посади в яких комплектуються військовослужбовцями.

За визначенням у Законі України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014 року, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014«Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває на теперішній час.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

За змістом постанови №44/49/2025 про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 14.02.2025, громадянин ОСОБА_1 порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме на з`явився 01.12.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці, яка 18.11.2024 була відправлена поштовим відправленням, про що свідчить довідка про причини повернення поштового відправлення. Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 , відповідно до підпункту 1 пункту 41 постанови КМУ №560 від 16.05.2024, був належним чином повідомлений про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 , також громадянин ОСОБА_1 , відповідно до пункту 23 постанови КМУ №560 від 16.05.2024, про поважні причини неприбуття у строк, визначений у повістці, не повідомив. На підставі вищевикладеного, громадянин ОСОБА_1 своїми діями ускладнив заходи по комплектуванню військових частин ЗСУ мобілізаційним ресурсом, чим порушив ч. 1, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оборону», абз. 1 ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 2 ч. 10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», п.2 ч.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів додатку 2 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 №1487. Громадянин ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень. Враховуючи що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП, начальник ІНФОРМАЦІЯ_5 підполковник ОСОБА_5 постановив накласти на ОСОБА_1 шраф у сумі 17000 грн..

На виконання вимог ухвали суду від 13.03.2025 у даній справі, відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_5 надано копію справи №44/49/2025 про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 18.11.2024 за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів було сформовано повістку № 1261317, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зобов`язано з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_5 (за адресою: АДРЕСА_3 ) 01 грудня 2024 року на 09:00 годину для уточнення даних.

Формування повістки у такий спосіб відповідає пункту 30 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, відповідно до якого повістка може формуватися за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або оформлюватися на бланку, який заповнюється представником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

У разі формування повістки за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу накладає на повістку кваліфікований електронний підпис у день її формування.

Реєстраційний номер повістки фіксується в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Повістка про виклик ОСОБА_1 до відповідача була направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

У разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.

У разі неуточнення протягом 60 днів резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка може надсилатися на його адресу зареєстрованого / задекларованого місця проживання.

Судом встановлено, що позивач 19.06.2024 уточнив свої військово-облікові дані через онлайн додаток «Резерв+».

Згідно з п.73 Порядку інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді текстового повідомлення за номером телефону мобільного зв`язку, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а в разі відсутності номера телефону мобільного зв`язку - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланка повідомлення про надходження поштового відправлення або в інший спосіб, встановлений оператором поштового зв`язку.

Пунктом 86 Порядку передбачено, що у разі коли адресата (одержувача) неможливо поінформувати про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону мобільного зв`язку, зазначеним відправником у поштовій адресі, або шляхом надсилання повідомлення технічними засобами, визначеними оператором поштового зв`язку, до його абонентської поштової скриньки (у разі її наявності) вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу.

Відповідно до п.101 Порядку у разі невручення рекомендованого листа з позначками "Судова повістка", "Повістка ТЦК" або реєстрованого поштового відправлення з позначкою "Адміністративна послуга", такі відправлення разом з бланком повідомлення про вручення повертаються за зворотною адресою у порядку, визначеному в пунктах 81, 82, 83, 84, 91, 99 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Таким чином, положеннями вказаного Порядку визначено, зокрема, процедуру оповіщення.

Водночас суд враховує, що позивач заперечує факт його оповіщення.

Так, сформована 18.11.2024 та підписана кваліфікованим електронним підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 повістка була направлена 18.11.2024 ОСОБА_1 рекомендованим листом за № 685.

Відповідно до підпункту 2) пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання».

Як вбачається з довідки про причини повернення поштового відправлення за номером 685, повістка повернута до відповідача без вручення з зазначенням наступної підстави: «адресат відсутній за вказаною адресою». Суд зважає, що дату повернення достеменно встановити не представилось можливим, позаяк подана до суду копія довідки є неналежної якості (нечитабельна).

Поміж з тим, з поданих відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_7 документів, не видається за можливе встановити і день спроби вручення працівником відділення поштового зв`язку повістки ТЦК ОСОБА_1 ..

Поряд з цим, постановою КМУ №1147 від 08.10.2024 внесено зміни до Правил надання послуг поштового зв`язку.

Відтак, у п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку передбачено, зокрема, що «Рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».«Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника».

З наданої суду копії поштового відправлення №685 вбачається, що у розділі «адресат» зазначені лише прізвище, ім`я, по батькові ОСОБА_1 та його адреса, однак не зазначений номер його телефону, за яким працівник пошти мав би повідомити про надходження листа з позначкою «Повістка ТЦК». Конверт поштового відправлення з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення містять позначку повернення відправнику «адресат відсутній за вказаною адресою».

За висновками П`ятого апеляційного адміністративного суду, наведеними у постанові від 15.04.2025 у справі №511/4404/24 для притягнення особи до адміністративної відповідальності за неявку до ТЦК необхідна сукупність обставин: 1) направлення повістки за адресою, повідомленою військовозобов`язаним під час оновлення даних чи адресою реєстрації військовозобов`язаного, та 2) відомості про спробу вручити таку повістку особі, що матиме наслідком або вручення повістки без подальшої явки, або не вручення з причин відмови отримати повістку, або з причин відсутності адресата за такою адресою. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача за наявним номером телефону та/або вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», а залишення повідомлення у паркані не можна вважати належним способом повідомлення у розумінні вказаних норм чинного законодавства. На переконання апеляційного суду, вказане є суттєвим порушенням порядку надсилання та вручення поштової кореспонденції в даній категорії відправлень, оскільки відсутність обізнаності особи про виникнення певного обов`язку не може свідчити про умисне невиконання такого обов`язку.

Окрім того, повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ надсилається адресату протягом 48 годин після підпису повістки відповідним керівником. При цьому день явки за викликом резервіста або військовозобов`язаного з населеного пункту, що є адміністративним центром області, визначається протягом семи діб, а з інших населених пунктів - протягом десяти діб від дня надсилання повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення.

Частиною 2 ст. 58 Конституції України передбачено, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому суд керується також положеннями ч. 2ст. 71 КАС України, згідно яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд наголошує, що одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.11.2018 по справі № 524/5536/17, адміністративне провадження № К/9901/1403/17.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 18.07.2020 у справі №216/5226/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_7 належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення позивачем Правил військового обліку. Сама постанова без обґрунтування її доказами не дає підстав для висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

У рекомендаціях № R (91) 1 Комітету Ради Європи Державам-Членам стосовно адміністративних санкцій від 13.02.1991р. рекомендовано керуватись у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Враховуючи постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, закон покладає на відповідача обов`язок довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, направленого на переслідування особи позивача в порядку КУпАП.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_7 не виконав обов`язку доведення правомірності прийнятого ним рішення.

З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, позов заявлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 є обгрунтованим. Водночас вимоги до ІНФОРМАЦІЯ_4 судом відхиляються, оскільки оскаржувана постанова ухвалена начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При цьому суд, відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, враховує висновок Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові від 19.10.2022 у справі № 522/22225/21, згідно з яким незважаючи на те, що районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки не має статусу юридичної особи та є відокремленим підрозділом обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, він є суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України та є належним відповідачем у цьому спорі, пов`язаному зі скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, яка прийнята військовим комісаром цього районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. А тому суд вважає, що саме ІНФОРМАЦІЯ_7 є належним відповідачем у даному спорі.

Разом з тим, позивачем ставиться вимога про визнання постанови постанову про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА №4261770 протиправною.

За приписами ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вказана норма Закону містить вичерпний перелік дій, які може вчинити суд при винесенні рішення і не передбачає визнання постанови протиправною, що виключає правові підстави для задоволення зазначеної вимоги позивача.

Враховуючи встановлені судом обставини, норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню щодо вимог до ІНФОРМАЦІЯ_3 , в частині скасування оскаржуваної постанови, тому постанову № 44/49/2025 від 14.02.2025 слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Щодо доводів відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 , про дотримання сповіщення позивача про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 за повісткою ТЦК, суд визнає їх безпідставними, позаяк, такі доводи не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. До того ж, обґрунтовуючи свої доводи ІНФОРМАЦІЯ_4 , серед іншого, наведено обставини сповіщення про необхідність явки до ТКЦ громадянина ОСОБА_4 , який не є стороною в даній справі.

Частиною третьою статті 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, позивачу підлягає до відшкодування судовий збір в розмірі 302,80 грн, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 73, 77, 139, 241, 242, 244, 246, 255, 268-272, 286, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачу ОСОБА_1 строк для звернення з позовом до суду.

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушеннята закриття провадження по адміністративній справі задовольнити частково.

Скасувати постанову №44/49/2025 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, винесену 14 лютого 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

У задоволенні вимоги про визнання протиправною постанови №44/49/2025 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, винесеної 14 лютого 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_8 на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення . Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_9 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_10 ( АДРЕСА_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 )

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО