Справа № 159/1175/25
Суддя: Губар В. Є.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/1175/25
Провадження № 2-а/159/132/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Губара В.Є., з участю секретаря судового засідання Щесюк Н.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим у його інтересах представником Ніколаєвим Л.Ф., до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Ніколаєв Л.Ф., звернувся у суд з позовною заявою до відповідача, у якій просив поновити строк звернення до суду з позовом, визнати незаконною і скасувати постанову №248 від 10.02.2025 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ) підполковника ОСОБА_2 про накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. Позов обгрунтовано тим, що протокол про адміністративне правопорушення 23.01.2025 та постанова про адміністративне правопорушення 10.02.2025 складені відповідачем за відсутності позивача, який для складання вказаних документів ІНФОРМАЦІЯ_2 не викликався, про їх складання відповідач ОСОБА_1 не повідомляв, що призвело до порушення передбачених ч.2 ст.268 КУпАП прав позивача при розгляді справи. До адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягнуто з порушенням встановленого ч.7 ст.38 КУпАП строку. Подія адміністративного правопорушення відсутня, оскільки нібито надіслана відповідачем 08.10.2024 повістка про виклик позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 , йому не надходила. З огляду на викладене, вважає, що справа щодо нього відповідачем розглянута з порушенням норм закону.

Ухвалою суду від 10.03.2025 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою про скасування оскаржуваної постанови, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, судове засідання призначене на 27.03.2025.

20.03.2025 до суду надійшов відзив представника відповідача Золотько І.І., у якому вона щодо задоволення позову заперечила, вказала, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням норм КУпАП. Вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП підтверджується доказами, зазначеними у постанові. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити, справу розглядати у відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представником позивача ОСОБА_3 суду 24.03.2025 подано відповідь на відзив, у якому сторона позивача висловила заперечення щодо доводів відповідача з підстав, аналогічних зазначеним у позові.

У судовому засіданні 27.03.2025 оголошено перерву до 15.04.2025.

Позивачем та його представником 15.04.2025, кожним окремо, суду подано заяви про розгляд справи без їх участі.

15.04.2025 розгляд справи відкладено на 06.05.2025.

29.04.2025 представником позивача Ніколаєвим Л.Ф. до суду подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 01.05.2025 заяву про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення, яке здійснюється Ковельським відділом державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 77889192, на підставі постанови № 248 від 10.02.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення штрафу з ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у справі № 159/1175/25.

До суду 06.05.2025 надійшли додаткові пояснення представника позивача Ніколаєва Л.Ф. з питань надіслання відповідачем поштою повістки ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 06.05.2025 позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав, пояснив суду, що повістка відповідача про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 20.10.2024 йому не надходила, хоч у вказаний період часу він перебував вдома за адресою свого проживання. З працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 у нього конфлікт через незгоду з висновком ВЛК. Через вказаний конфлікт відповідач у незаконний спосіб вже притягав його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, однак відповідна постанова ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.06.2024 скасована судом. Протягом січня - лютого 2025 року він неодноразово відвідував ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час одного з таких візитів дізнався про складений щодо нього протокол за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Під час складання протоколу він присутнім не був, намагався дізнатися про дату розгляду справи, на що отримав усну інформацію, що розгляд справи відбудеться 25.02.2025. У подальшому, 21.02.2025 поштою отримав копію складеної щодо нього постанови від 10.02.2025.

Представник позивача Ніколаєв Л.Ф. у судовому засіданні 06.05.2025 позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення, аналогічні доводам, викладеним у заявах по суті справи.

У судовому засіданні 06.05.2025 оголошено перерву до 19.05.2025.

19.05.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача Ніколаєва Л.Ф. про долучення до справи доказів.

У судове засідання 19.05.2025 учасники справи не з?явилися, у зв?язку з чим розгляд справи відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, здійснено без їх участі.

Оскільки розгляд справи проведено судом за відсутності її учасників, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно з ч.4 ст.229 КАС України, не здійснювалося.

В судовому засіданні 19.05.2025 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, у зв?язку зі складністю справи його складення відклав, проголошення призначив на 11 год. 45 хв. 29.05.2025.

Заслухавши надані у судовому засіданні 06.05.2025 пояснення позивача та його представника, дослідивши наявні у справі докази та з?ясувавши усі обставини, які мають значення для вирішення спору, суд встановив таке.

23.01.2025 офіцером ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим лейтенантом ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 складено протокол №248 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП. У протоколі міститься інформація про роз?яснення позивачу змісту ст.63 Конституції України, прав та обов?язків, передбачених ст.268 КУпАП, повідомлення його про призначення розгляду справи у ІНФОРМАЦІЯ_2 на 10.02.2025 та наявна відмітка про відмову від підписання ОСОБА_1 протоколу у присутності двох свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , засвідчена підписом особи, яка склала протокол. У протоколі зазначено, що до нього додаються повістка №480790, повідомлення ф.119, довідка ф.20, витяг з реєстру «Оберіг».

Постановою №248 від 10.02.2025 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. Постанову обгрунтовано тим, що 08.10.2024 під час дії особливого періоду було надіслано повістку поштовим зв?язком військовозобов?язаному ОСОБА_1 на підставі підпункту 2 пункту 41 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 та на виконання Указів Президента України від 24.02.2022 №69/2022 «Про загальну мобілізацію», від 01.05.2023 №255/2023 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», від 05.02.2024 №50/2024 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», від 23.07.2024 №469/2024 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» прибути на 11 год. 00 хв. 20.10.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних в особливий період. Днем отримання (такого поштового відправлення) повістки військовозобов?язаним ОСОБА_1 є відмітка проставлена у поштовому повідомленні 20.10.2024, що підтверджується інформацією від поштового оператора. Отже, будучи належним чином оповіщеним військовозобов?язаний ОСОБА_1 не прибув у визначений час та дату до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Даним фактом неприбуття він порушив вимоги абз.7 ч.3 ст.22 цього Закону (у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов?язаний з?явитися у зазначені у ній місце та строк), тобто він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Датою виявлення даного адміністративного правопорушення є дата складання протоколу, у зв?язку з чим строки, передбачені ст.38 КУпАП не є пропущеними. Факт належного оповіщення ОСОБА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 та вина підтверджується протоколом від 23.01.2024, витягом з Оберігу, повісткою, конвертом Укрпошти.

З повістки № 480790 відповідача, адресованої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , видно, що позивача викликано за адресою: АДРЕСА_2 для уточнення даних при ІНФОРМАЦІЯ_4 20.10.2024 о 11:00 годині. Повістка містить відмітку про накладення ОСОБА_7 09.10.2024 кваліфікованого електронного підпису та QR-код для перевірки чинності повістки.

До повістки, АТ «Укрпошта» 09.10.2024 оформлено опис вкладення до рекомендованого поштового відправлення № 622 форми 107П, відправником у якому зазначено ОСОБА_8 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 622 форми 119, у якому відсутня розписка про одержання.

З копії поштового конверту адресату ОСОБА_1 з нанесеним на нього номером поштового відправлення 622 та довідки АТ «Укрпошта» про причини повернення/досилання форми 20, доданої до поштового конверту, вбачається, що 20.10.2024 поштове відправлення повертається з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У роздруківці замовлення 322341818 (інформація про поштове відправлення 622) відображено дані про операції з поштовим відправленням у період з 23.10.2024 по 25.10.2024 включно.

Згідно з витягом від 23.01.2025 звірки з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів «Оберіг», щодо ОСОБА_1 25.11.2024 зафіксовано порушення - неприбуття за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк та місце зазначені у повістці, примітка «Створено автоматично : 622 від 09.10.2024».

З витягу з Реєстру Дубівської територіальної громади вбачається, що з 20.08.2024 зареєстрованою адресою місця проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_3 .

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.12.2024 у справі №159/3940/24, яке набрало законної сили 07.01.2025, скасовано постанову №1053 від 06.06.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

За змістом сформованого 20.10.2024 витягу з особистого електронного кабінету позивача системи «Резерв+», він є військовозобов?язаним, 26.05.2024 ним уточнено дані, адреса проживання зазначена: АДРЕСА_3 , кв.

Відповідно до сформованого 14.05.2025 витягу з особистого електронного кабінету позивача системи «Резерв+», він є «не військовозобов?язаний».

Частиною 1 ст.210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

За частиною 3 ст.210-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 303/2014 від 17.03.2014 «Про часткову мобілізацію» оголошено про проведення часткової мобілізації, а отже з цього періоду в Україні діє особливий період.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ в Україні введено воєнний стан.

Згідно з положеннями абзацу 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-XII (далі - Закон № 3543-ХІІ) громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

За змістом абзацу 8 частини 1 ст.22 Закону № 3543-ХІІ у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов?язаний з?явитися у зазначені у ній місце та строк.

Постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024 затверджено Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі - Порядок № 560), який, зокрема, визначає процедуру оповіщення військовозобов?язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, військових частин Збройних Сил України, інших військових формувань, Центрального управління або регіонального органу СБУ чи відповідного структурного підрозділу розвідувальних органів.

Згідно з п.21 Порядку № 560 за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов?язані зобов?язані з?являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Як визначено п.28 Порядку № 560 виклик громадян районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).

Згідно з абз.9 ч.1 ст.22 Закону № 3543-ХІІ та п.29 Порядку № 560 у повістці про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки зазначаються:

1)прізвище, ім?я та по батькові і дата народження громадянина, якому адресована повістка;

2)найменування територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що видав повістку;

3)мета виклику до територіального центру комплектування та соціальної підтримки;

4)місце, день і час явки за викликом;

5)підпис (електронний підпис) посадової особи, яка видала (сформувала) повістку;

6)реєстраційний номер повістки;

7)роз?яснення про наслідки неявки і про обов?язок повідомити про причини неявки.

Відповідно до п.30 Порядку № 560 повістка може формуватися за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів або оформлюватися на бланку, який заповнюється представником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

У разі формування повістки за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу накладає на повістку кваліфікований електронний підпис у день її формування.

У разі оформлення повістки на бланку керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу засвідчує її особистим підписом та скріплює гербовою печаткою.

Реєстраційний номер повістки фіксується в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов?язаних та резервістів або Журналі реєстрації виданих для оповіщення повісток за формою згідно з додатком 3.

Кожна повістка, сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів, містить унікальний електронний ідентифікатор у вигляді QR-коду (п.31 Порядку № 560).

Як визначено абз.4 п.34 Порядку № 560 повістка про виклик резервіста або військовозобов?язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ надсилається адресату протягом 48 годин після підпису повістки відповідним керівником. При цьому день явки за викликом резервіста або військовозобов?язаного з населеного пункту, що є адміністративним центром області, визначається протягом семи діб, а з інших населених пунктів - протягом десяти діб від дня надсилання повістки засобами поштового зв?язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повіломленням про вручення.

Як вбачається зі змісту повістки № 480790, адресованої 09.10.2024 відповідачем ОСОБА_1 , вона сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів, містить реєстраційний номер та кваліфікований електронний підпис ТВО начальника ТЦК та СП, накладений у день її формування, і QR-код, реквізити повістки відповідають вимогам, визначеним абз.9 ч.1 ст.22 Закону № 3543-ХІІ та п.29 Порядку № 560, виклик у ній позивача з населеного пункту, що не є адміністративним центром області, здійснено на 20.10.2024, тобто у межах встановленого десятиденного строку від дня надсилання повістки, відтак суд приходить до висновку, що оповіщення позивача відповідачем вчинено у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Згідно з абз.1 та 2 п.30-2 Порядку № 560 повістки, сформовані за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів можуть централізовано друкуватися і надсилатися військовозобов?язаним та резервістам засобами поштового зв?язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення.

Відповідно до п.41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов?язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1)у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов?язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2)у разі надсилання повістки засобами поштового зв?язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Як визначено абз.2 п.82 Правил надання послуг поштового зв?язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 № 270 (надалі - Правила № 270) рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об?єкта поштового зв?язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

Згідно з абз.4 п.82 Правил № 270 якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв?язку адресат (одержувач) не з?явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об?єкта поштового зв?язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв?язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Пунктом 85 Правил № 270 передбачено, що рекомендовані листи з позначками «Повістка ТЦК», «Вручити особисто» підлягають врученню особисто адресатам.

Описом вкладення до рекомендованого поштового відправлення № 622, поштовим конвертом з номером поштового відправлення 622 та доданими до нього рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 622 і довідкою АТ «Укрпошта» про причини повернення/досилання поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», підтверджується факт надіслання відповідачем 09.10.2024 повістки позивачу за наведеною в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов?язаних та резервістів адресою його проживання та відсутності ОСОБА_1 за вказаним місцем проживання, що призвело до повернення 20.10.2024 оператором поштового зв?язку вказаного поштового відправлення.

Факт неотримання повістки підтверджено і позивачем у судовому засіданні.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що дослідженими у судовому засіданні доказами підтверджено факт належного оповіщення ОСОБА_1 про його виклик до ТЦК та СП на 11.00 годину 20.10.2024 та неявки позивача за цим викликом, а відтак порушення останнім норми, передбаченої абзацем 8 частини 1 ст.22 Закону № 3543-ХІІ.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП.

При цьому, суд відхиляє доводи позивача про фактичне не надіслання йому відповідачем повістки, а відтак і відсутність події адміністративного правопорушення, оскільки відповідне твердження ОСОБА_1 спростовуються вищенаведеними доказами.

Суд відзначає, що стверджуючи про ознаки фальсифікації відповідачем поштового відправлення повістки ОСОБА_1 сторона позивача доказів такої фальсифікації суду не надала, при цьому надана нею роздруківка замовлення 322341818 (інформація про поштове відправлення 622) у якості такого доказу, на думку суду, навпаки підтверджує існування поштового відправлення з відповідним номером та вказує на факт його зворотньої доставки відповідачу 25.10.2025 у зв?язку з неврученням ОСОБА_1 .

Щодо твердження сторони позивача про притягнення відповідачем ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з порушенням встановленого ч.7 ст.38 КУпАП строку, суд відзначає, що відповідачем факт правопорушення виявлено 25.11.2024, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів «Оберіг», відображеними у витягу від 23.01.2025.

Згідно з ч.7 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Отже, накладення на позивача адміністративного стягнення вчинено з дотриманням встановленого ч.7 ст.38 КУпАП строку.

З приводу доводів позивача про складання протоколу про адміністративне правопорушення за його відсутності, суд вказує, що процедура складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, пов?язані зокрема, з порушенням призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку та порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, унормована Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони України 01.01.2024 №3, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 05.01.2024 за № 36/41381 (надалі - Інструкція).

Згідно з п.4 р.ІІ Інструкції під час складання протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, уповноваженою особою, яка складає протокол, доводиться зміст статті 63 Конституції України та роз`яснюються права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі та ставиться підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як визначено абз.3-5 п.5 р.ІІ Інструкції у разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу уповноважена посадова особа, яка складала протокол, робить про це відповідний запис та засвідчує його своїм підписом із зазначенням дати.

Відмова від пояснення або підписання протоколу також може підтверджуватися підписами свідків.

Відмова від підписання протоколу, а також відсутність свідків не є підставами для припинення складання протоколу.

Як вбачається зі змісту складеного щодо позивача 23.01.2025 протоколу №248 зазначені вище вимоги Інструкції відповідачем дотримано, зокрема, ОСОБА_1 роз?яснено зміст статті 63 Конституції України та права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, відмову позивача підписати протокол засвідчено відповідним записом та підписом особи, яка склала протокол, підтверджена підписами двох свідків.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог Інструкції.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення, серед іншого, міститься відмітку про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вказаний час ОСОБА_1 на розгляд справи не з?явився, його участь у розгляді справи як обов?язкова нормами КУпАП не передбачена, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення щодо позивача відповідачем розглянуто з дотриманням вимог чинного законодавства.

Зазначення у оскаржуваній постанові дати надіслання ОСОБА_1 повістки 08.10.2024, у той час як фактично повістку позивачу надіслано відповідачем 09.10.2024 не спростовує факт неявки ОСОБА_1 за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 20.10.2024, а отже і вчинення ним адміністративного правопорушення, відтак не є підставою для скасування постанови.

Та обставина, що на час розгляду справи ОСОБА_1 втратив статус військовозобов"язаного, на думку суду, не впливає на спірні правовідносини, оскільки сторонами не заперечується наявність у нього вказаного статусу на час вчинення правопорушення.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з абз.1 ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено правомірність оскаржуваної постанови в порядку статті 77 КАС України, твердження ж позивача про її незаконність не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З огляду на викладене заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати позивачу не відшкодовуються.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 73, 77, 78, 134, 139, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - залишити без задоволення, а постанову №248 від 10.02.2025 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_8 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, - без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 29.05.2025.

Головуючий:В. Є. Губар