Справа № 200/8534/24
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року справа №200/8534/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Геращенко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 січня 2025 року у справі № 200/8534/24 (головуючий І інстанції Льговська Ю.М.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення певних дій, -

У С Т А Н О В И В:

06 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про: визнання протиправною бездіяльності відповідача при розгляді заяви позивача про перерахунок пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком від 27 червня 2024 року щодо ненарахування пенсії відповідно до статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування; зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити пенсію відповідно до статті 8 Закону Про підвищення престижності шахтарської праці у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, починаючи з 27 червня 2024 року.

Позовні вимоги вмотивовано протиправністю незастосування відповідачем при розрахунку пенсії статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці від 02 вересня 2008 року № 345-VI, оскільки розмір пільгового підземного стажу вважає достатнім для застосування вказаної норми.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 січня 2025 року у справі № 200/8534/24 позов задоволено, внаслідок чого визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області при розгляді заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком від 27 червня 2024 року щодо ненарахування пенсії відповідно до статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці від 02 вересня 2008 року № 345-VI у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09 липня 2003 року № 1058-IV. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію відповідно до статті 8 Закону Про підвищення престижності шахтарської праці від 02 вересня 2008 року № 345-VI у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09 липня 2003 року № 1058-IV, починаючи з 27 червня 2024 року.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено практично ті самі доводи якими обгрунтовано відзив на позовну заяву.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що за протоколом від 27 листопада 2024 року (рішення 27 листопада 2024 року № 68) ОСОБА_1 перераховано пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком відповідно до абзацу 8 частини другої статті 33 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (підстава: рішення суду від 18 вересня 2024 року № 200/5096/24) з 27 червня 2024 року (дати звернення).

Формою Аналіз права визначено, що пільговий підземний стаж позивача становить 19 років 4 місяці 0 днів.

Проте, матеріалами справи не підтверджується, що розмір пенсії позивачеві визначено з урахуванням абзацу 3 частини першої статті 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

Відповідно до абзацу 3 частини першої статті 28 Закону № 1058-IV мінімальний розмір пенсії особам, на яких поширюється дія Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, та працівникам, зайнятим повний робочий день під землею обслуговуванням зазначених осіб, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 року для жінок за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Ця норма кореспондується з приписами статті 8 Закон України Про підвищення престижності шахтарської праці від 02 вересня 2008 року № 345-VI (далі Закон № 345-VI).

Виходячи з того, що пільговий підземний стаж позивача становить більше 15 років, то він має право на перерахунок пенсії відповідно до абзацу 3 частини першої статті 28 Закону № 1058-IV, статті 8 Законом № 345-VI.

Проте відповідачем не дотримано виконання вказаних норм.

Доводи відповідача про те, що судовим рішенням у справі № 200/5096/24 не було зобов`язано обчислювати розмір пенсії з урахуванням статті 8 Законом № 345-VI, суд не приймає до уваги, оскільки положення статті 8 Законом № 345-VI підлягають застосуванню в силу норм закону, а не лише за рішенням суду. Крім того, таке зобов`язання не могло бути прописано в судовому рішенні, оскільки на той час пільговий підземний стаж не було обчислено органами пенсійного фонду.

Відмова відповідача обчислювати розмір пенсії з урахуванням статті 8 Законом № 345-VI не обов`язково має висловлюватися через ухвалення окремого акта індивідуальної дії, оскільки це не передбачено законодавством. Незастосування норми закону при обчисленні розміру пенсії свідчить про відмову виплатити в установленому законом розмірі і не потребує оформлення відмови окремим рішенням. Вчинення ж відповідачем активної дії, що проявляється, зокрема, у наданні листа-відповіді на звернення особи щодо виплати належних їй сум пенсії, слід розглядати лише як додаткову форму повідомлення про відмову.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 січня 2025 року у справі № 200/8534/24 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 січня 2025 року у справі № 200/8534/24 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 29 травня 2025 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Геращенко