overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 500/5203/24
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 травня 2025 року

м. Київ

справа №500/5203/24

адміністративне провадження № К/990/22701/25

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2025 у справі №500/5203/24 за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Тернопільській області звернулося до адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності про стягнення податкового боргу в сумі 14346,86грн.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.12.2024, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2025, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06.12.2024 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 27.05.2025 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження суд касаційної інстанції виходив з наступного.

Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Виходячи зі змісту наведеної процесуальної норми та положень статті 294 КАС України, колегія суддів вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є ухвалою суду, яка може бути за наслідками перегляду в апеляційному порядку, оскаржена в касаційному порядку.

Таким чином, касаційна скарга подана на судове рішення, які не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 294, 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2025 у справі №500/5203/24 за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова
Справа № 420/1593/25
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2025 року

м. Київ

справа №420/1593/25

адміністративне провадження №К/990/21646/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТМАКС» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням порядку та строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судового рішення, зазначеного у частині третій статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом норм процесуального права.

Скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання судового рішення, що оскаржується.

Однак, як вбачається з вимог статті 340 КАС України, питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, вирішується суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, а не на стадії відкриття касаційного провадження.

При цьому, учасникам справи надається строк, протягом якого вони мають подати свої заперечення щодо вказаного клопотання.

Керуючись статтями 248, 334, 335, 338 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2025 року.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №420/1593/25.

У порядку, встановленому законом, надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та своїх заперечень щодо поданих заяв чи клопотань та роз`яснити, що до них додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді Н.Є.Блажівська

І.Л.Желтобрюх
Справа № 620/438/24
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2025 року

м. Київ

справа №620/438/24

адміністративне провадження №К/990/3365/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

розглянувши заяви Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору у справі №620/438/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2024 у справі №620/438/24.

До Верховного Суду надійшли заяви Військової частини НОМЕР_1 від 28.02.2025 та від 03.05.2025 про повернення судового збору, сплаченого нею за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2, 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Зважаючи на викладене, зазначені заяви підлягають задоволенню, а сплачений за подання касаційної скарги судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Суд

УХВАЛИВ:

Заяви Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Військовій частині НОМЕР_1 сплачені нею кошти на оплату судового збору у розмірі 1453 (одна тисяча чотириста п`ятдесят три) гривні 44 копійки згідно з платіжною інструкцією від 10 лютого 2025 року №6960 (внутрішній номер 403356570) та у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок згідно з платіжною інструкцією від 10 лютого 2025 року №6961 (внутрішній номер 403356571) за подання касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіЖанна МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Андрій ЖУК Наталія МАРТИНЮК
Справа № 580/7363/24
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2025 року

м. Київ

справа №580/7363/24

адміністративне провадження №К/990/20527/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Хорс» про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2025 року повернуто касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Хорс» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Хорс» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Хорс» звернулось до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, Суд вважає, що судовий збір у сумі 49 909 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот дев`ять) гривень 00 копійок, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Хорс» згідно із платіжною інструкцією від 8 травня 2025 року №1583, підлягає поверненню.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Хорс» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Хорс» судовий збір у сумі 49 909 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот дев`ять) гривень 00 копійок, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Хорс» згідно із платіжною інструкцією від 8 травня 2025 року №1583.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БЛАЖІВСЬКА
Справа № 380/605/22
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2025 року

м. Київ

справа №380/605/22

адміністративне провадження №К/990/21991/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпелком Глобал Сервісиз Україна» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпелком Глобал Сервісиз Україна» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням порядку касаційного оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Підставами для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судового рішення, зазначеного у частині першій статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права та на те, що в оскаржуваних судових рішеннях застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України), у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права (пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України).

Керуючись статтями 248, 334, 335, 338 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпелком Глобал Сервісиз Україна» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року.

Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу №380/605/22.

У порядку, встановленому законом, надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді Н.Є.Блажівська

І.Л.Желтобрюх
Справа № 320/14811/24
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2025 року

м. Київ

справа №320/14811/24

адміністративне провадження №К/990/3093/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючої судді Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

за участі:

секретаря судових засідань: Юзини О.В.,

представника Відповідача: Фіщука В.С.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року (суддя Парненко В.С.)

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року (судді: Ключкович В.Ю., Грибан І.О., Кузьмишина О.М.),

у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл"

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року змінити виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а в решті судові рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Н.Є. Блажівська

Судді О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх Постанову в повному обсязі буде складено протягом п`яти днів.
Справа № 160/1889/23
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2025 року

м. Київ

справа № 160/1889/23

адміністративне провадження № К/990/19863/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання Вітковської К.М.,

представника позивача Курочкіної І.С.,

представників відповідача Золотарьова Є.Ю., Степанова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року (суддя Златін С.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року (судді Шальєва В.А., Чередниченко В.Є., Іванов С.М.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу від 31 січня 2023 року № 29-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року скасувати, справу № 160/1889/23 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Л. Желтобрюх

Судді О.В. Білоус

Н.Є. Блажівська

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частин.
Справа № 280/11787/24
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2025 року

м. Київ

справа №280/11787/24

адміністративне провадження №К/990/20747/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕПТ ОІЛ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, Суд вважає, що судовий збір у сумі 48 448 (сорок вісім тисяч чотириста сорок вісім) гривень 00 копійок, сплачений Головним управлінням ДПС у Запорізькій області згідно із платіжною інструкцією від 6 травня 2025 року №1547 підлягає поверненню.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Запорізькій області судовий збір у сумі 48 448 (сорок вісім тисяч чотириста сорок вісім) гривень 00 копійок, сплачений Головним управлінням ДПС у Запорізькій області згідно із платіжною інструкцією від 6 травня 2025 року №1547.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БЛАЖІВСЬКА
Справа № 120/9094/22
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2025 року

м. Київ

справа №120/9094/22

адміністративне провадження № К/990/6770/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І.Л., суддів - Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року у справі у справі №120/9094/22.

Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2025 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху. Запропоновано усунути недоліки скарги шляхом надання суду касаційної інстанції обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, у випадку наявності підстав та доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного звернення до касаційного суду зі скаргою у строк, визначений законом та документа про сплату судового збору. Встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнанні судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала Верховного Суду від 05 березня 2025 року була направлена скаржнику поштою та вручена адресату 29 березня 2025 року, що підтверджується відповідним записом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення із трек-номером ПАТ "Укрпошта" 018.

З матеріалів касаційної скарги встановлено, що у встановлений судом процесуальний строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали недоліки касаційної скарги не усунуто, клопотання про продовження строку на усунення недоліків не заявлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року у справі № 120/9094/22.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.Л. Желтобрюх

Судді О.В. Білоус

Н.Є. Блажівська