Справа № 278/2075/25
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа 278/2075/25
У Х В А Л А

30 травня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом згідно із яким просив визнати протиправною та скасувати постанову № 126 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26 лютого 2025 року.

Разом із тим, до матеріалів позову заявником долучено клопотання про поновлення строку для звернення до суду із вищевказаним позовом. У обґрунтування заявленого ОСОБА_1 зазначає, що про існування оскаржуваної постанови заявник дізнався лише після отримання його представником адвокатом Свінціцькою Г.В. відповіді на адвокатський запит. Ураховуючи наведене, позивач переконаний, що у цьому випадку існують всі підстави для поновлення пропущеного строку для звернення до суду із цим позовом.

Дослідивши матеріали справи судом установлені наступні фактичні обставини та відповідно ним правовідносини.

26 лютого 2023 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 винесно постанову № 126 згідно із якою останній притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та відносно нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн (а.с. 22 зворот 23).

Того ж дня копія указаної постанови направлена ІНФОРМАЦІЯ_3 на адресу зареєстрованого місця проживання позивача (а.с. 24).

08 квітня 2025 року представником позивача адвокатом Свінціцькою Г.В. на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 скерований адвокатський запит у якому, зокрема, адвокатом висловлено прохання щодо надання копії вищевказаної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 15).

15 квітня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 у листі № 5516 надана відповідь на зазначений адвокатський запит і до нього долучена копія оскаржуваної постанови (а.с. 16).

Нормами законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 КУпАП унормовано, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За правилами ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Разом із тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року відображений правовий висновок згідно з яким початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів..

Приписами ч. 1 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду із цією заявою, оскільки причини, які зумовили заявника пропустити такий строк суд уважає неповажними.

Зазначений висновок суду зумовлений тим, що за словами сторони заявника про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався лише після отримання відповіді на адвокатський запит. Водночас, із матеріалів справи убачається, що відповідь на такий запит надана начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 15 квітня 2025 року.

За таких обставин, суд зазначає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення з позовом, тобто коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а тому ОСОБА_1 належало звернутися до суду із цим позовом не пізніше 25 квітня 2025 року. Однак, зазначений позов сформований його представником адвокатом Свінціцькою Г.В. у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» лише 30 квітня 2025 року і стороною позивача не повідомлено суду жодних підстав, які б перешкодили ОСОБА_1 звернутися до суду із цим позовом протягом десяти днів з моменту коли він дізнався про порушення відповідачем своїх прав.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року по справі «Пономарьов проти України» зазначено, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів».

Ураховуючи наведене, суд уважає причини пропуску ОСОБА_1 процесуального строку для звернення до суду із цим позовом не поважними, а тому в силу приписів ч. 1 ст. 123 КАС України вимушений залишити цей позов без руху.

Окрім цього, за правилами п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

Разом із тим, із відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб установлено, що код ЄДРПОУ НОМЕР_1 присвоєний ІНФОРМАЦІЯ_2 , натомість у позові найменування відповідача зазначено як « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Ураховуючи викладене, заявникові належить зазначити у позовній заяві правильне найменування відповідача.

Окремо суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що у разі подання виправленого примірника позовної заяви за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд» останньому в силу приписів ч. 2 ст. 161 КАС України належить також надати у розпорядження суду докази надсилання виправленого примірнику позову іншим учасникам справи. У випадку направлення виправленого примірника позову до суду іншим шляхом заявникові також слід долучити до нього копії таких примірників відповідно до кількості учасників цієї справи.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 121, 123, 169 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати причини пропустку ОСОБА_1 процесуального строку для звернення до суду із цим позовом неповажними.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши строк п`ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків позовна заява повертається авторові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький