Справа № 640/26245/20
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ЩОДО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 травня 2025 року Справа № 640/26245/20 провадження ЗП/280/712/25
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за правилами письмового провадження заяву представника відповідач про закриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластікер» (02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, буд., 87, офіс 21, ) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пластікер» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, в якому просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління Державної податкової служби у місті Києві за №1731073/40780634 від 14.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 02.06.2020;

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління Державної податкової служби у місті Києві за № 1731079/40780634 від 14.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 03.06.2020;

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління Державної податкової служби у місті Києві за № 1731078/40780634 від 14.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 05.06.2020;

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління Державної податкової служби у місті Києві за №1731074/40780634 від 14.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 05.06.2020;

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління Державної податкової служби у місті Києві за №1731075/40780634 від 14.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 10.06.2020;

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління Державної податкової служби у місті Києві за № 1731076/40780634 від 14.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 12.06.2020;

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління Державної податкової служби у місті Києві за №1731077/40780634 від 14.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 15.06.2020;

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління Державної податкової служби у місті Києві за № 1731080/40780634 від 14.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 15.06.2020;

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління Державної податкової служби у місті Києві за № 1731090/40780634 від 14.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 16.06.2020;

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління Державної податкової служби у місті Києві за № 1731092/40780634 від 14.07.2020 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 16.06.2020 р.

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління Державної податкової служби у місті Києві за №1731095/40780634 від 14.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 18.06.2020;

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління Державної податкової служби у місті Києві за № 1731091/40780634 від 14.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 19.06.2020;

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління Державної податкової служби у місті Києві за № 1731094/40780634 від 14.07.2020 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 19.06.2020;

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління Державної податкової служби у місті Києві за № 1731093/40780634 від 14.07.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 25.06.2020;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластікер»: № 1 від 02.06.2020, № 2 від 03.06.2020, № 3 від 05.06.2020, № 4 від 05.06.2020, № 5 від 10.06.2020, № 6 від 12.06.2020, № 7 від 15.06.2020, № 8 від 15.06.2020, № 9 від 16.06.2020, № 10 від 16.06.2020, № 11 від 18.06.2020, № 12 від 19.06.2020, № 13 від 19.06.2020, № 14 від 25.06.2020;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 15.06.2020 №54370 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Тринат» критеріям ризиковості платника на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.

17 листопада 2020 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластікер» залишено без руху. Позивачем усунено недоліки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.01.2021 відкрито провадження у адміністративній справі.

17 лютого 2021 року ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва заяву ТОВ "Пластікер" про уточнення позовних вимог від 15.02.2021 повернуто позивачу.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано вказаний адміністративний суд. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825-ІХ Окружним адміністративним судом міста Києва справу надіслано до Київського окружного адміністративного суду.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, Київським окружним адміністративним судом передано справу до Запорізькому окружному адміністративному суду.

Справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду 26.03.2025.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 31.03.2025 справу прийнято до провадження, вирішено здійснити розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 28.04.2025 замінено первісного відповідача - Головне управління ДПС у м. Києві (ЄДРПОУ ) на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділу ДПС (), витребувано у Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві інформацію та належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких прийнято оскаржувані рішення.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 26.05.2025 витребувано від Головного управління ДПС у м. Києві копії протоколу засідання комісій Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо прийняття рішення від 15.06.2020 №54370 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника та документи (інформацію), що стали підставою прийняття вказаного рішення.

29 травня 2025 року представником відповідача 1 клопотання про закриття провадження в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 15.06.2020 №54370 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Тринат» на підставі до пункту 8 статті 238 КАС України. Клопотання обґрунтовано тим, що Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, прийнято рішення від 07.07.2023 № 54887 про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з такого.

Згідно із пунктом третім частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 КАС передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі пункту 1 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи в публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Водночас пунктом 8 частини першої статті 238 КАС установлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач - суб`єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення.

Іншими словами, закриття провадження у справі із зазначеної підстави можливе за сукупності певних фактів, а саме: по-перше, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень і, по-друге, повинні бути підстави стверджувати, що внаслідок самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень допущених порушень відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача.

Даний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.03.2025 у справі № 990/364/24.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи доводи відповідач 1 з урахуванням предмету спору та обставин справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 15.06.2020 №54370 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Тринат».

Так, Головним управління Державної податкової служби у місті Києві не доведено самостійне виправлення порушення прав позивача, а також, повне відновлення законних прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластікер», зокрема в частині реєстрації податкових накладних, реєстрація яких була зупинена на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку у зв`язку із прийняттям стосовно позивача рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 15.06.2020 №54370.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав закриття провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 15.06.2020 №54370 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Тринат».

Керуючись ст.ст. 19-21, 47, 72-77, 140, 142, 189, 238, 239, 255, 293, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволення заяви представника Головного управління ДПС у м. Києві про закриття провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 15.06.2020 №54370 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Тринат», відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/gromadyanam/csz/.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Ухвала виготовлена та підписана 30 травня 2025 року.

Суддя О.О. Артоуз