Справа № 205/3231/25
Суддя: Бізяєва Н. О.
Дата ухвалення: 2025-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

22.05.2025 Єдиний унікальний номер 205/3231/25
Провадження номер 2-а/205/67/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 рік м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участі секретаря судового засідання Михайленко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Гасанова М.Ю. через систему «Електронний суд» звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просили суд визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №500/ВОБ від 09.12.2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, провадження у справі закрити.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , винесено постанову №500/ВОБ від 09.12.2024 року якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні ч. 3 ст. 210 КУпАП, а саме зазначено, що ним порушено вимоги абзаців 1 та 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», підпунктів 2 та 10-1 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30.12.2022 та п. 22 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024 року. Позивач вважає, що накладене на нього стягнення не обґрунтоване, а постанова про накладення такого стягнення безпідставна та така, що не відповідає фактичним обставинам справи. Як зазначено в оскаржуваній постанові, 16.09.2024 через відділення Укрпошти поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення, було направлено повістку про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 14.10.2024 року. Позивач в свою чергу зазначає, що вказану повістку він не отримував, як не отримував і повідомлення щодо наявності у відділенні Укрпошти повістки на його ім`я. Відповідно до відмітки Укрпошти на поштовому відправленні причиною повернення зазначено "адресат відсутній за вказаною адресою", тобто позивач не відмовився отримати поштове відправлення, отже повістка пролежала у відділенні Укрпошти і її повернули до ІНФОРМАЦІЯ_4 навіть не повідомивши позивача про те, що у поштовому відділенні для нього є поштове відправлення від ІНФОРМАЦІЯ_4 . З 19.03.1998 року позивач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто, місце проживання з моменту взяття на військовий облік не змінював. Інших суттєвих змін в облікових даних позивача не відбувалось, відповідно такі дані не потребували оновлення. Також відповідачем до оскаржуваної постанови не додано доказів, що підтверджують факт відправки повістки на ім`я ОСОБА_1 до відділення Укрпошти про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку з чим не можливо встановити чи була направлена дана повістка взагалі. Отже, твердження відповідача про те, що позивач оповіщений належним чином, не відповідають дійсності. Також, оскаржувана постанова містить відомості про те, що було вчинене адміністративне правопорушення, однак не містить посилань на будь-які докази, які б підтвердили вчинення порушення позивачем. При цьому, окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. Разом з тим, відповідачем не вказано, які саме відомості (персональні дані) не були оновлені позивачем і не могли бути одержані самостійно відповідачем по справі шляхом електронної інформаційної взаємодії. З огляду на вказане, обов`язок з приводу оновлення даних, який визначений ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» позивач ОСОБА_1 не порушив. Вважають, що зазначена постанова є незаконною та винесена з порушенням норм діючого законодавства. Також зазначили, що позивач фактично дізнався про порушення своїх прав 17 лютого 2025 року, а саме в момент коли на його електронну адресу надійшли постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 17.02.2025, що були направлені головним державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Цибульською А.В. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою судді від 03 березня 2025 року поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк, встановлений законом для звернення до суду із адміністративним позовом, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак від його представника адвоката Гасанової М.Ю. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача, в якій також зазначено, що заявлені позовні вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити. (а.с. 69-70)

Відповідач в судове засідання явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи ІНФОРМАЦІЯ_5 було повідомлено своєчасно та належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи. (а.с 73) Крім того, 14.03.2025 до суду надійшла заява представника відповідача, який діє на підставі довіреності Тарасенка О.О., про долучення доказів до матеріалів справи, в якій також зазначено, що пояснення по суті справи будуть надані суду окремо. Проте, станом на час розгляду справи, письмових пояснень до суду не надходило, як і заяв про відкладення розгляду справи у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №500/ВОБ від 09 грудня 2024 року за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, на позивача ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17 000,00 грн. (а.с. 27-30)

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_3 порушив вимоги абзаців 1, 2 ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», пп. 2 та 10-1 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою КМУ №1487 від 30 грудня 2022 року, п. 22 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ №560 від 16 травня 2024 року.

Також зазначено, що за адресою місця проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , 16.09.2024 через відділення Укрпошти було направлено повістку про виклик останнього до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 14.10.2024, однак вказане поштове відправлення повернулось з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Вказану постанову 28 лютого 2025 року було направлено до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з метою її примусового виконання. (а.с. 26)

Постановою державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Цибульської А.В. від 17.02.2025 відкрито виконавче провадження № 77073784 з примусового виконання постанови № 500/ВОБ від 09.12.2024 (а.с. 31-32)

Як вбачається з витягу з реєстру Дніпровської територіальної громади позивач ОСОБА_1 з 19.03.1998 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 18)

Вказана адреса проживання позивача ОСОБА_1 також відображається і у застосунку «Резерв+» (а.с. 33)

В матеріалах справи також наявна копія повістки ІНФОРМАЦІЯ_1 №231000, яка сформована 01 жовтня 2024 року на ім`я ОСОБА_1 , в якій зазначено його адресу: АДРЕСА_1 , зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 викликався на 24 жовтня 2024 року на 11 годину 00 хвилин для звірки даних. (а.с. 57)

Матеріали справи також містять копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення та поштових конвертів «Укрпошта», разом з довідками про причини повернення/досилання і відмітками про повернення конверта відправнику, у зв`язку з тим, що «адресат відсутній за вказаною адресою» 16.10.2024 та «за закінченням терміну зберігання» 09.01.2025. (а.с. 55-56)

Вказані конверт та рекомендоване повідомлення містять відомості щодо відправника - ІНФОРМАЦІЯ_6 , та отримувача ОСОБА_1 , а також адресу отримувача: АДРЕСА_1 .

Проте, позивач зазначає, що копію оскаржуваної постанови не отримував, дізнався про її існування лише 17.02.2025 після відкриття виконавчого провадження коли отримав на свою електронну пошту постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт грошових коштів.

Не погоджуючись з даною постановою та вважаючи, що її складено з процесуальними порушеннями, а саме, що його не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач звернувся за захистом своїх порушених прав до суду.

Згідно із приписами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до положень частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право:

- знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;

- при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження;

- оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 року у справі №676/752/17, від 21.03.2019 року у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 року у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17, від 06.02.2020 року у справі №205/7145/16-а зробив наступні висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.»

Судом встановлено, що матеріали справи не містять будь-яких доказів сповіщення позивача про час та місце розгляду справи саме про адміністративне правопорушення, в результаті чого була винесена спірна постанова про адміністративне правопорушення №500/ВОБ від 09 грудня 2024 року.

Суд враховує, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку спірна постанова не містить даних того, в якій спосіб позивач сповіщався про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення. Так само в межах розгляду даної справи адміністративної юрисдикції відповідач доказів належного сповіщення позивача суду не подав, у зв`язку з чим суд вимушений констатувати, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та вважати, що на час винесення оскаржуваної постанови, відповідач не мав достовірних даних про належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У даному випадку, не повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи позбавило останнього можливості реалізувати надані йому права, які передбачені статтею 268 КУпАП.

Відтак, здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності позивача, якого не сповіщено про час та місце її розгляду, в силу приписів частини 1 статті 268 КУпАП виключало можливість розгляду такої справи.

Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про час та місце розгляду справи Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 року у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 року у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 року №05/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі №286/4145/15-а дійшов наступного висновку: «Факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.»

Слід зауважити, що процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про час та місце розгляду справи, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

Враховуючи зазначені висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку щодо скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Питання судових витрат суд вирішує на підставі ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 77, 139, 205, 211, 217, 241, 246, 250, 255, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 500/ВОБ від 09 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя: Н.О. Бізяєва