Справа № 120/1636/25
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Вінниця

29 травня 2025 р. Справа № 120/1636/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про передачу справи за підсудністю, витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , позаштатної постійно діючої військово лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , позаштатної постійно діючої військово лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування рішення.

27.05.2025 р. надійшло клопотання від представника відповідача 1 про передачу справи за підсудністю оскільки справа не підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду.

Оцінюючи подане клопотання , суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Отже, в разі оскарження дій, бездіяльності , індивідуальних актів , які прийняті /вчинені стосовно конкретної особи, спір вирішується за вибором позивача або за місцем проживання позивача або за місцезнаходження відповідача.

Як видно з матеріалів справи, місцезнаходження відповідачів є м. Тульчин, Вінницької області, предметом спору є бездіяльність вчинена відносно позивача та індивідуальний акт у формі довідки прийнятий стосовно позивача.

А отже, зважаючи на те, що обидва відповідачі знаходяться у Вінницькій області та є суб`єктами владних повноважень, справа підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідно, відсутні підстави для її передачі. Як наслідок, клопотання представника відповідача 1 не підлягає задоволенню.

В ході розгляду справи виникла необхідність витребувати докази у відповідача, виходячи з наступного .

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною третьою статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Так, позивач вказує, що його особова справа не направлялась відповідачем 1 до ВЛК.

В свою чергу, як видно із паспорту позивача, він зареєстрований в м. Херсон.

Згідно витягу із наказу №42 від 23.02.2022 р. ОСОБА_1 виключено зі всіх видів забезпечення та направлено для зарахування на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відтак, суд з метою повного і всебічного розгляду справи вважає за необхідне витребувати у відповідача відомості чи надходила особова справа позивача до ІНФОРМАЦІЯ_4 , чи наявна така та чи направлялась справа до ВЛК.

Окрім того, суд ухвалою від 24.04.2025 р., серед іншого, витребовував докази направлення на ВЛК свідоцтва (або його копію) про хворобу позивача.

Однак відповідач лише надав свідоцтво не повідомившя суд про його направлення до ВЛК та не надав докази такого направлення,.

Відтак, суд ініціює повторне витребування цих доказів.

Окремо суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на наступне.

Згідно пунктів 6 -7 частини п`ятої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини шостої статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами восьмою та дев`ятою статті 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст.45 КАС України ).

Зокрема, такі заходи процесуального примусу, визначені частиною першою статті 149 КАС України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання представника відповідача 1 про передачу справи за підсудністю -відмовити.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_4 та зобов`язати надати суду до 09.06.25 р. письомові відомості чи надходила особова справа позивача до ІНФОРМАЦІЯ_4 , чи наявна така та чи направлялась справа до ВЛК і докази направлення на ВЛК свідоцтва (або його копію) про хворобу позивача.

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Попередити ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що згідно частини першої статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна