Справа № 380/23728/24
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/23728/24 пров. № А/857/10168/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Затолочного В.С., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження суддею Желік О.М. у м. Львові у справі №380/23728/24 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС), з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

22 листопада 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача - Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях в особі філії ГСЦ МВС, у якому просив зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях в особі філії ГСЦ МВС - Територіальний сервісний центр МВС №4641 здійснити перереєстрацію транспортного засобу автомобіля Fiat Doblo, VIN: НОМЕР_1 на нового власника ОСОБА_1 .

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року залучено до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що пунктом 15 Порядку визначено, що державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів здійснюються після проведення уповноваженими особами сервісного центру МВС перевірки відповідних/ документів та/або відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державному Реєстрі атестованих судових експертів, автоматизованій базі даних про розшукувані транспортні засоби, банку даних Генерального секретаріату Інтерполу, перевірки відомостей про обмеження відчуження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та відомостей про документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, а також відомостей про задеклароване/зареєстроване місце проживання (перебування), що містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі (крім внутрішньо переміщених осіб, інформація щодо яких підтверджується даними Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб), відомостей про особу, що містяться в Єдиному реєстрі боржників, Державному реєстрі санкцій, відповідних базах даних та державних реєстрах щодо осіб, які перебувають у розшуку, перевірки дійсності довіреності за Єдиним реєстром довіреностей, дійсності сертифіката відповідності за реєстром сертифікатів затвердження типу і виданих виробниками сертифікатів відповідності колісних транспортних засобів та обладнання, документів, що підтверджують правомірність придбання, відомостей щодо митного оформлення транспортних засобів за єдиною автоматизованою інформаційною системою митних органів, відомостей за автоматизованою системою реєстрації гуманітарної допомоги, а також установлення відповідності конструкції вимогам правил та нормативів шляхом отримання відповідних відомостей із таких баз даних і реєстрів. Відповідно до ч. 5 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» чітко визначено, що у разі звернення особи, яка внесена до Єдиного реєстру боржників, для здійснення перереєстрації, зняття з обліку транспортного засобу з метою його відчуження, територіальні органи Міністерства внутрішніх справ України зобов`язані відмовити у вчиненні реєстраційної дії, про що не пізніше наступного робочого дня повідомити зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця із зазначенням відомостей про такий транспортний засіб. Наголошує, що станом на 04.03.2025 у Єдиному державному реєстрі боржників щодо АТ КБ «ПриватБанк», внесено 220 (двісті двадцять) записів (про наявність ряду обтяжень, серед яких арешт майна, заборона відчужувати майно та ін.). Звертає увагу суду на те, що вказана реєстрація вище вказаного транспортного засобу,яка мала місце 07.11.2019, проведено в ТСЦ МВС №4641 відповідно до вимог чинного законодавства України, зазначає, що РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях не наділено повноваженнями визнавати право власності, а також перевіряти наявність чи відсутність інших договорів купівлі-продажу з одного і цього ж предмета договору та самовільно вносити будь-які відомості в Єдиний державний реєстр транспортних засобів.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що оскаржуване рішення суду прийнято у повній відповідності до норм матеріального і процесуального права, є законними і обґрунтованими, а апеляційна скарга - безпідставною і такою, що не підлягає до задоволення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та відзиву на неї, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції достовірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 31.10.2019 між АТ КБ «ПриватБанк» (лізингодавець) та ОСОБА_1 (лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу №LVLCA-00000422, відповідно до умов пп. 2.1-2.3 якого Лізингодавець зобов`язується набути у власність вказаний лізингоодержувачем транспортний засіб і надати лізингоодержувачу це майно за плату в тимчасове користування. Лізингодавець на умовах фінансового лізингу передає у платне володіння та користування предмет лізингу, найменування, марку, модель, комплектація, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого на момент укладення договору наведені в статті 14.1 цього договору, додатку 1 (специфікації), а лізингоодержувач зобов`язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі та платежі з відшкодування витрат лізингодавця, пов`язаних з виконанням Договору, на умовах цього договору. По закінченні строку лізингу, до лізингоодержувача переходить право власності на предмет лізингу згідно з умовами договору (за виключенням випадків, передбачених договором та/або чинним законодавством України). Строк користування лізингоодержувачем предметом лізингу (надалі - «Строк лізингу»), зазначений в статті 14 п.14.2 договору складається з періодів (місяців) лізингу, зазначених в додатку 2 «Графік сплати лізингових платежів» до договору (надалі - «Графік» та починається з дати підписання сторонами акту приймання-передачі предмета лізингу (надалі - «Акт»), але, в будь-якому випадку може бути менше одного року.

Згідно з пунктом 2.4 предмет лізингу є власністю Лізингодавця протягом усього строку дії даного договору. В разі переходу права власності на предмет лізингу від Лізингодавця до Лізингоодержувача згідно з умовами цього Договору, Предмет лізингу по закінченню строку лізингу Лізингоодержувачем Лізингодавцю не повертається.

Предметом лізингу за договором фінансового лізингу №LVLCA-00000422 від 31.10.2019 був транспортний засіб марки Fiat Doblo, 2019 р.в., універсал, номер кузова (шасі): НОМЕР_1 , вартість: 374900,00 грн, комплектація та вартість якого наведена у додатку №1 до цього договору.

19.01.2024 між АТ КБ «ПриватБанк», надалі - продавець, та ОСОБА_1 , надалі - покупець, укладено договір купівлі-продажу предмета лізингу б/н, відповідно до п. 1.1. якого у зв`язку із повним та належним виконанням позивачем зобов`язань за договором фінансового лізингу, а саме оплати повної вартості предмета лізингу, у зв`язку з повним розрахунком між покупцем і продавцем за предмет лізингу до дати укладення цього договору шляхом виплати покупцем усієї вартості предмету лізингу за договором лізингу, продавець зобов`язується передати у власність покупцю товар транспортний засіб марки Fiat Doblo, 2019 р.в., універсал, номер шасі: НОМЕР_1 , а покупець - зобов`язується прийняти товар на умовах, визначених цим договором.

Листом АТ КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7-240119/51293 від 22.01.2024 позивачу надано пакет документів щодо переоформлення автомобіля на його ім`я.

Наказом АТ КБ «ПриватБанк» №LVLCA-00000422 від 19.01.2024 вирішено провести перереєстрацію АТ КБ «ПриватБанк» транспортний засіб Fiat Doblo, VIN: НОМЕР_1 ; головному бухгалтеру банку зняти зазначений автомобіль з балансу АТ КБ «ПриватБанк» для подальшої перереєстрації на ОСОБА_1 ; доручено перереєстрацію транспортного засобу в сервісному центрі МВС Медвідь Л.М.; керуючись нормами Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку відкриття бізнесу», оформити документи, що стосуються перереєстрації зазначеного транспортного засобу (акти, заяви тощо), без використання печатки АТ КБ «ПриватБанк».

Актом приймання-передачі транспортного засобу №LVLCA-00000422 від 19.01.2024 підтверджується приймання-передачі транспортного засобу марки (моделі) Fiat Doblo, кузов № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) НОМЕР_2 , видане ТСЦ 4641.

Відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків та переходу права власності по договору фінансового лізингу №LVLCA-00000422 від 19.01.2024 сторони засвідчили, що всі зобов`язання сторін відповідно до договору №LVLCA-00000422 було належним чином виконано, претензій стосовно договору та зобов`язань за ним сторони не мають. Лізингоодержувач повністю сплатив лізингодавцю всі належні до сплати платежі за договором. Предмет лізингу - автомобіль Fiat Doblo, VIN: НОМЕР_1 разом з відповідними документами передано у власність лізингоодержувачу.

26.09.2024 ОСОБА_1 звернувся у Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях в особі філії ГСЦ МВС - Територіального сервісний центр МВС №4641 (ТСЦ МВС №4641, місцезнаходження: м.Львів, вул. Данила Апостола, 11) для проведення перереєстрації транспортного засобу Fiat Doblo VIN НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) НОМЕР_2 , видане ТСЦ 4641), який придбаний в АТ «Приватбанк» згідно договору б/н купівлі-продажу предмета лізингу від 19.01.2024 у зв`язку із повним виконанням умов договору фінансового лізингу №LVLCA-00000422 від 31.10.2019 та прийнятий згідно акту звірки взаєморозрахунків та переходу власності по фінансовому лізингу №LVLCA-00000422 від 19.01.2024 та акту приймання-передачі транспортного засобу №LVLCA-00000422 від 19.01.2024.

Листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях в особі філії ГСЦ МВС (Територіальний сервісний центр МВС №4641) від 29.10.2024 повідомлено позивача про відмову в здійсненні перереєстрації транспортного засобу з покликанням на те, що в Єдиному реєстрі боржників наявна інформацію про АТ КБ «ПриватБанк» () з наданням Інформації з Єдиного реєстру боржників.

ОСОБА_2 , вважаючи відмову відповідача у здійсненні перереєстрації транспортного засобу з АТ КБ «Приватбанк» на нього протиправною, звернувся до суду за захистом свого порушеного права..

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, в особі філії ГСЦ МВС Територіальний сервісний центр МВС №4641 щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перереєстрації транспортного засобу автомобіля Fiat Doblo, VIN: НОМЕР_1 на його ім`я.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно форм власності та господарювання урегульовано Законом України від 30 червня 1993 року №3353-XII «Про дорожній рух» (далі також - «Закон №3353-XII», у редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Так, відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, присвоєнням буквено- числової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформленням і видачею реєстраційних документів та/або їх формуванням в електронному вигляді.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

У разі звернення особи, яка внесена до Єдиного реєстру боржників, для здійснення перереєстрації, зняття з обліку транспортного засобу з метою його відчуження територіальні органи Міністерства внутрішніх справ України зобов`язані відмовити у вчиненні реєстраційної дії, про що не пізніше наступного робочого дня повідомити зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця із зазначенням відомостей про такий транспортний засіб.

Тобто, стаття 34 Закону України «Про дорожній рух» передбачає здійснення процедури перевірки на предмет внесення до Єдиного реєстру боржників саме особи, що звертається за перереєстрацією транспортного засобу.

В даному випадку, звернення за перереєстрацією здійснювалося шляхом подання відповідної заяви від імені власника транспортного засобу автомобіль марки Fiat Doblo, 2019 р.в., універсал, номер кузова (шасі): НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Таким чином, згідно положень ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» перевірка мала здійснювати саме відносно особи ОСОБА_1 , а не АТ КБ «ПриватБанк», який не був суб`єктом такого звернення.

Крім того, згідно пункту 3 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388, яким визначена процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків (далі - Порядок №1388, у редакції на час виникнення спірних правовідносин), державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції транспортних засобів установленим вимогам правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Відповідно до пунктів 7, 8 Порядку № 1388 власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (надалі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб нотаріально посвідчена довіреність, для юридичних осіб - організаційно-розпорядчий документ про проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів та видана юридичною особою довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (надалі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Згідно абзацу 5 п. 8 Порядку № 1388, документом, що підтверджує правомірність придбання транспортного засобу, його складової частини, що має ідентифікаційний номер, зокрема, є оформлений в установленому порядку договір фінансового лізингу або зазначений у такому договорі окремий договір купівлі-продажу (викупу) предмета лізингу, або інший договір, визначений договором фінансового лізингу;…а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб.

За абзацом 1 п. 15 Порядку № 1388 державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів здійснюються після проведення уповноваженими особами сервісного центру МВС перевірки відповідних документів та/або відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державному Реєстрі атестованих судових експертів, автоматизованій базі даних про розшукувані транспортні засоби, банку даних Генерального секретаріату Інтерполу, перевірки відомостей про обмеження відчуження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та відомостей про документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, а також відомостей про задеклароване/зареєстроване місце проживання (перебування), що містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі (крім внутрішньо переміщених осіб, інформація щодо яких підтверджується даними Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб), відомостей про особу, що містяться в Єдиному реєстрі боржників, відповідних базах даних та державних реєстрах щодо осіб, які перебувають у розшуку, перевірки дійсності довіреності за Єдиним реєстром довіреностей, дійсності сертифіката відповідності за Державним реєстром сертифікатів відповідності транспортних засобів, виданих уповноваженими органами або органами із сертифікації, та реєстром виданих сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання, що формується за повідомленнями уповноважених органів, і сертифікатів відповідності нових транспортних засобів, виданих виробником, документів, що підтверджують правомірність придбання, отримання відомостей щодо митного оформлення транспортних засобів, а також установлення відповідності конструкції вимогам правил та нормативів шляхом отримання відповідних відомостей із таких баз даних і реєстрів. За результатами таких перевірок на заяві власника транспортного засобу робиться відповідний напис про їх проведення, що засвідчується підписом уповноваженої особи сервісного центру МВС із зазначенням прізвища, власного імені, по батькові (за наявності) і дати (крім випадків подання заяви в електронній формі через електронний кабінет водія або засобами Порталу Дія).

Згідно абзацу 2 того ж п. 15 Порядку у разі надходження до сервісного центру МВС звернення щодо транспортного засобу, відомості про власника якого містяться в Єдиному реєстрі боржників, перереєстрація транспортного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що договір фінансового лізингу від 31.10.2019 №LVLCA-00000422 було закінчено з огляду на повне виконання ОСОБА_1 зобов`язань щодо сплати лізинго-платежів. Відповідне підтверджується як листом АТ КБ «ПриватБанк» від 19.01.2024 №20.1.0.0.0/7-240119/51293, так і наказом №LVLCA-00000422 від 19.01.2024.

Факт переходу до ОСОБА_1 права власності на автомобіль також підтверджується й Актом звірки взаєморозрахунків та переходу права власності по фінансовому лізингу №LVLCA-00000422 від 19.01.2024, п.1 якого сторони засвідчили, що всі зобов`язання Сторін відповідно до Договору №LVLCA-00000422 було належним чином виконано, претензій стосовно Договору та зобов`язань за ним Сторони не мають.

Також п.3 згаданого акту встановлено, що предмет лізингу автомобіль Fiat Doblo, номер кузова: НОМЕР_1 разом з відповідними документами передано у власність Лізингоодержувачу.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції правильно виснував, що фактичним власником предмету договору фінансового лізингу (транспортного засобу марки Fiat Doblo, 2019 р.в., універсал, номер кузова (шасі): НОМЕР_1 , є саме ОСОБА_1 , а не АТ КБ «ПриватБанк», як на цьому помилково наголошує відповідач.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що зазначення у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля Fiat Doblo (д.н.з. НОМЕР_3 ) АТ КБ «ПриватБанк» не свідчить про те, що останнє є фактичним власником такого автомобіля, адже свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу лише підтверджує проведення реєстраційної процедури та внесення до Єдиного державного реєстру МВС відомостей про ТЗ і його власника (на момент видачі свідоцтва), проте як самостійний документ право власності у особи не породжує.

Відтак, у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях в особі філії ГСЦ МВС Територіальний сервісний центр МВС №4641 не було підстав посилатись на те, що в Єдиному реєстрі боржників обліковується інформація про АТ КБ «ПриватБанк» для відмови позивачу в здійсненні перереєстрації автомобіля на його ім`я.

Отже, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що з метою ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача необхідно зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях в особі філії ГСЦ МВС Територіальний сервісний центр МВС №4641 здійснити перереєстрацію транспортного засобу автомобіля Fiat Doblo, VIN: НОМЕР_1 на нового власника ОСОБА_1 .

Варто зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що такі були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Доводами апеляційної скарги не спростовуються висновки, викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду результат вирішення апеляційної скарги, характер спірних правовідносин та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу розглянуто судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Керуючись статтями 139, 242, 308, 309, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року у справі №380/23728/24 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді В. С. Затолочний
Н. М. Судова-Хомюк