Справа № 331/1135/25
Суддя: Світлицька В. М.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 331/1135/25
Провадження № 2-а/331/40/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа інспектор Управління патрульної поліції в Запорізькій області Волков Геннадій Олександрович про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа інспектор Управління патрульної поліції в Запорізькій області Волков Г.О. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.12.2024 р. о 13-30 год. ОСОБА_1 було зупинено інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Національної поліції України лейтенантом поліції Волковим Г.О., під час руху та керування транспортним засобом Toyota Camry р.н. НОМЕР_1 , в Олександрівському районі м. Запоріжжя, на перехресті вул. Шкільна та пр. Соборному. За результатами зупинення автомобіля, інспектор Волков Г.О. повідомив, що ОСОБА_1 перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті більше як на 20 км/год, а саме рухався зі швидкістю 82 км/год, чим порушив ПДР. Фіксування швидкості здійснено пристроєм TruCam, який поліцейський тримав в руках, в порушення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». В зв`язку з тим, що позивачу потрібна була правова допомога при розгляді справи, ним в порядку ст. 268 КУпАП було заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи. В подальшому у зв`язку з періодичним погіршенням стану здоров`я ОСОБА_1 , розгляд справи було перенесено та призначено на 31.01.2025 р. Так, 29.01.2025 р. ОСОБА_1 було надіслано клопотання про перенесення розгляду справи до закінчення його лікування, однак клопотання не задоволено, справу розглянуто та винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що вказаними діями порушено його права. В постанові серії ЕНА № 3972760 від 31.01.2025 зазначені недостовірні дані щодо місця скоєння адміністративного правопорушення. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3972760 від 31.01.2025 р., винесену інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Національної поліції України Волковим Г.О., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити, а також стягнути з відповідача ДПП судові витрати.

Ухвалою суду від 26.02.2025 року відкрито провадження у справі за даним позовом з повідомленням сторін.

17.03.2025 року представником відповідача Департаменту патрульної поліції подано відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що 23.12.2024 р. під час несення служби, інспектором УПП в Запорізькій області ДПП за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM ІІ LTI 20/20 ТС № 000549 було зафіксовано порушення швидкісного режиму в межах населеного пункту більш ніж на 20 км/год. В ході розгляду справи було роз`яснено та дотримано права особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Позивачем було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи, яке задоволено та призначено розгляд справи на 15.01.2025 року. Позивачем вдруге було подано клопотання про перенесення розгляду справи, яке також задоволено та призначено розгляд справи вже на 31.01.2025 року. В подальшому, ОСОБА_1 втретє подав клопотання про перенесення розгляду справ, але інспектором дане клопотання задоволено не було, проведено розгляд справи та винесено постанову ЕНА № 3972760 від 31.01.2025 р. Інспектором УПП в Запорізькій області ДПП, під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, правильно зазначено адресу місця вчинення з прив`язкою до найближчої адреси будинку від місця скоєння правопорушення. Відповідно до відповіді ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 року № 16289/41/35/02-19, прилад TruCAM відноситься до ручних вимірювачі швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювання. Окрім цього, прилад TruCAM вимірює швидкість за допомогою лазера, що дозволяє уникнути неточностей, робоча дистанція пристроїв контролю швидкості TruCAM сягає 1,2 км. TruCAM лазерний вимірювач швидкості, оснащений режимом відеофіксації. Таким чином обставини, на які вказує позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях. Посилаючись на зазначені обставини, просили відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

07.04.2025 року позивачем подано відповідь на відзив, в якій зазначено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Під час вимірювання швидкості ТЗ лазерний вимірювач швидкості TruCam не був встановлений стаціонарно, а знаходився в руках працівника поліції, що суперечить приписам ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію». Вважає, що інтереси ДПП УПП представляє особа, яка належним чином не підтвердила, що свої повноваження.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ДПП Національної поліції України в судове засідання не з`явився, разом з відзивом зазначив про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача УПП в Запорізькій області ДПП Національної поліції України належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв суду не надав.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 31.01.2025 року серії ЕНА № 3972760, винесеною інспектором 2 взводу 2 роти 1 бат. УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції Волковим Г.О. до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що 23.12.2024 р. 13:30:15, м. Запоріжжя, пр. Соборний 117А, водій, керуючи Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів у населеному пункті більше як на 20 км/год, а саме рухався зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив максимальне обмеження швидкості на 32 км/год. Вимірювання проводилось спеціальним приладом TruCam LTI II ТС000549, чим порушив п. 12.4. ПДР.

Згідно із п. 12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

В якості доказу на підтвердження наявності події адміністративного правопорушення, а саме факту перевищення позивачем встановлених обмежень швидкості руху, до суду надано диск DVD-R з відеозаписом та фото, які зроблені за допомогою приладу TruCam.

Також до суду разом із відзивом було надано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32614, яке чинне до 20.11.2025 року, виданого Державним підприємством «Укрметртестстандарт» Мінекономрозвитку України, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000549 (виробник Laser Technology Inc., США), відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, діапазон вимірювань швидкості - від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах + 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год, + 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

При цьому, суд зауважує, що застосування у конструкції вказаної норми ч. 2 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» похилої риски між словами «монтувати» та «розміщувати» свідчить, що відповідні пристрої можуть як стаціонарно монтуватись так і розміщуватись, у тому числі, й на однострої, у/на службових транспортних засобах поліцейських.

Отже, законом не обмежується використання технічних пристроїв для фіксації порушень, у тому числі й лазерних вимірювачів швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20, виключно у стаціонарному режимі.

Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, а тому вимірювання швидкості руху автомобіля позивача могло здійснюватися з утримуванням в руках такого пристрою працівником поліції під час вимірювання.

Враховуючи викладене, лазерний вимірювач швидкості TruCАМ LTI 20/20 зареєстрований в державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, а прилад TruCAM LTI 20/20 з серійним номером ТС000549 пройшов випробування відповідності, сертифікат якого був чинний станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення та даний прилад може використовуватися в ручному режимі.

Також, жодними положеннями КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію», в тому числі, ч. 1 ст. 40 вказаного Закону, не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах дії будь-яких дорожніх знаків.

Наразі, дорожній знак 5.76 «Автоматична відео фіксація порушення Правил дорожнього руху» ПДР України лише інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) електронних засобів. Така фіксація має здійснюватися обов`язково в автоматичному режимі.

Слід зазначити, що обставини наявності чи відсутності вказаного дорожнього знаку жодним чином не свідчать про відсутність у позивача обов`язку дотримання запровадженого ПДР швидкісного режиму.

Відповідно до відеозапису фіксації місця події, який наданий представником відповідача, зафіксований автомобіль позивача та згенерована інформація про подію правопорушення.

Отже, відповідачем на виконання покладеного на нього обов`язку доказування, регламентованого частиною другою статті 77 КАС України, доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке останнього було притягнуто до відповідальності.

Щодо посилання позивача на відмінність географічних координат місця скоєння правопорушення, суд зазначає, що дана неточність містить формальний характер, що не впливає на правомірність винесеної постанови. За наявними у даній справі доказами можливо однозначно (поза розумним сумнівом) визначити місце проведення фіксації швидкості руху транспортного засобу під керуванням позивача та місце вчинення правопорушення.

Суд звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 14.02.2018 року по справі №735/1246/15-а висловив правову позицію, що посилання позивача на окремі процедурні порушення при притягненні його до адміністративної відповідальності не можуть спростовувати правомірності спірної постанови відповідача, оскільки не доводять відсутності факту порушення.

Стосовно реалізації позивачем своїх прав, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Під час розгляду справи про порушення ПДР ОСОБА_1 заявлено клопотання щодо перенесення розгляду справи, яке було задоволено та перенесено розгляд справи на 15.01.2025 р. на 08 год. 00 хв., що підтверджується повідомленням про запрошення до підрозділу поліції від 23.12.2024 р., з яким позивач був ознайомлений особисто під підпис.

При цьому, 15.01.2025 р. позивачем повторно заявлено клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке також було задоволено та перенесено розгляд справи на 31.01.2025 р., що не заперечувалося сторонами.

29.01.2025 року від позивача на адресу УПП в Запорізькій області ДПП України втретє надійшло клопотання про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Листом УПП в Запорізькій області ДПП від 31.01.2025 р. № Т-110/41/3201-2025 повідомлено ОСОБА_1 про те, що інспектором Волковим Г.О. не задоволено клопотання про перенесення розгляду справи, проведено розгляд справи з урахуванням вимог ст. 268 КУпАП та винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3972760 від 31.01.2025 р. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Твердження позивача про порушення інспектором процедури притягнення до адміністративної відповідальності, що виразилось у відмові інспектора на перенесення розгляду справи, суд вважає безпідставними, оскільки, чинним законодавством передбачено спрощену процедуру розгляду посадовою особою Національної поліції справ про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, частиною першою статті 122 КУпАП.

Крім того, відповідно до статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

При цьому, правопорушення було вчинено 23.12.2024 року, тобто пройшло більше місяця із дня вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а відтак позивач будучи обізнаний із чинним законодавством України не з`являвся на розгляд справи, що призвело до її затягування.

Інспектором поліції винесено постанову серії ЕНА № 3972760 від 31.01.2025 року, за ч. 1 cт. 122 КУпАП без присутності позивача, враховуючи, що ОСОБА_1 , неодноразово не з`являвся у визначений поліцейським час та дату до приміщення УПП в Запорізькій області ДПП за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, будучи належно повідомленим.

Суд вважає, що позивач скористався своїми правами у повній мірі та на власний розсуд, при цьому, позивача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, тому можна зробити висновок, інспектор діяв згідно зі ст. ст. 251, 252, 268 КУпАП та відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно із ч.1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем належними та допустимими доказами підтверджено факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбачених частиною першою статті 122 КУпАП, а доводи позивача не спростовують висновки поліцейського.

Вказане у сукупності з урахуванням всіх зібраних матеріалів, в достатній мірі підтверджує наявність в діях позивача ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 139 КАС України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 77, 90, 139, 241-246, 268, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа інспектор Управління патрульної поліції в Запорізькій області Волков Геннадій Олександрович про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 30.05.2025 року.

Суддя : В.М. Світлицька