Справа № 140/5831/24
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 140/5831/24 пров. № А/857/24800/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження, в електронній формі, в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року, що ухвалив суддя Ксензюк А.Я. у м. Луцьку, за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, у справі № 140/5831/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорттрейд Україна» до Волинської митниці про скасування рішення про коригування митної вартості товару,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2024/000133/1 від 23.05.2024, № UA205140/2024/000130/1 від 22.05.2024, № UA205140/2024/000132/1 від 23.05.2024, № UA205140/2024/000120/2 від 17.05.2024, № UA205140/2024/000121/1 від 17.05.2024, № UA205140/2024/000122/1 від 20.05.2024.

03 вересня 2024 року Волинський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким адміністративний позов задовольнив.

Визнав протиправними та скасував рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів № UA205140/2024/000133/1 від 23.05.2024, № UA205140/2024/000130/1 від 22.05.2024, № UA205140/2024/000132/1 від 23.05.2024, № UA205140/2024/000120/2 від 17.05.2024, № UA205140/2024/000121/1 від 17.05.2024, № UA205140/2024/000122/1 від 20.05.2024.

Стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорттрейд Україна» за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці судовий збір в сумі 19 323,00 грн.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованими, оскільки, у них відповідач не обґрунтував числове значення скоригованої митної вартості товарів та фактів, які вплинули на таке коригування. При цьому, сумніви відповідача щодо складових митної вартості товару, який імпортував позивач, ґрунтуються, виключно, на припущеннях відповідача та жодним чином не обґрунтовані та не підтверджені. Суд вважає, що позивач, під час митного оформлення, надав усі необхідні документи, які не мали розбіжностей, ідентифікували, товар, що оцінювався та містили об`єктивні та достовірні дані, що піддавалися обчисленню і підтверджували усі складові митної вартості товару, що імпортував позивач, натомість, відповідач не довів правомірності коригування митної вартості товару, який імпортував позивач.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про відмову у задоволенні позову.

Таку позицію обґрунтовує тим, що, при проведенні контролю правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митний орган встановив, що подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей на підтвердження митної вартості за ціною договору.

З цих підстав, відповідач вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів прийняв в порядку, з підстав, у спосіб та в межах повноважень митного органу, які визначені чинним законодавством України.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що ТзОВ «Імпорттрейд Україна» (покупець) та компанія «GLOBAL TARGET TRADE S.R.O» (продавець) уклали контракт № 150324/GT від 15.03.2024, відповідно до умов якого продавець має поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти у власність товар та оплатити його на умовах вказаних в інвойсі.

Згідно з Контрактом товар може доставлятись на таких умовах: CIP-Київ, Луцьк, Рівне, CPT Луцьк, DAP Луцьк, Рівне, Дубно, Ковель, Володимир-Волинський, Сарни відповідно до міжнародних правил «Інкотермс-2000».

Відповідно до п. 2.3 контракту, ціна товару включає в себе вартість доставлення та розвантаження товару.

У пункті 3.2 контракту містяться положення, якими визначено вичерпний перелік умов оплати за товар, зокрема: за погодженням сторін можлива передоплата за товар, оплата за фактом після отримання товару, оплата на виплати (післяплата).

На підставі зазначеного контракту позивач ввіз на митну територію України товари:

товар №1: «Колісний навантажувач, обладнаний фронтальною гідравлічною телескопічною стрілою 1 шт. марки JCB, модель 536T70AGS, 2015 року випуску, VIN НОМЕР_1 »;

товар №2: «Самохідний піскорозкидач, сконструйований для розміщення пристрою, який надає транспортному засобу не транспортні функції, для зимового обслуговування доріг, марки MAN, TGS 32.360, VIN НОМЕР_2 , 2010 року виготовлення;

товар №3: «Колісний навантажувач, обладнаний фронтальною гідравлічною телескопічною стрілою JCB, модель 536-70, 2012 року виготовлення, VIN НОМЕР_3 ».

Для розмитнення цього товару подав митні декларації: № 23UA11U0 від 23.05.2024, № 23UA25U3 від 17.05.2024; № 23UA75U7 від 23.05.2024.

Крім того, 08.04.2024 позивач (покупець) та компанія «HIRSCH HOLDING GMBH» (продавець) уклали контракт № 08047/24НН, відповідно до умов якого продавець має поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти у власність товар та оплатити його на умовах вказаних в інвойсі. Згідно контракту товар може доставлятись на таких умовах: CIP-Київ, Луцьк, Рівне, CPT Луцьк, DAP Луцьк, Рівне, Дубно, Ковель, Мукачево, CIF Гданськ, Гдиня згідно міжнародних правил Інкотермс.

Пункт 2.3 Контракту передбачає, що ціна товару включає в себе вартість доставлення та розвантаження товару.

Пункт 3.2 містить положення, якими визначено вичерпний перелік умов оплати за товар, зокрема: за погодженням сторін можлива передоплата за Товар, оплата за фактом після отримання Товару, оплата на виплати (післяплата).

На підставі зазначеного контракту позивач ввіз на митну територію України товари:

товар № 4: «Екскаватор гусенечний з поворотною кабіною на 360 градусів, марки VOLVO, модель EC290BNLC, ідентифікаційний номер - EC290BNLCV10815, 2003 року виготовлення»;

товар № 5: «Екскаватор гусенечний з поворотною кабіною на 360 градусів, марки VOLVO, модель EC290BNL, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , 2013 року виготовлення».

Для розмитнення цього товару надав митні декларації № 23UA07U2 від 17.05.2024 та № 23UA20U8 від 17.05.2024.

Також, 22.03.2024 позивач (продавець) та компанія «SAFI DORANI GMBH» (продавець) уклали контракт № 2203-24/ІВ відповідно до умов якого продавець має поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти у власність товар та оплатити його на умовах вказаних в інвойсі.

Згідно з умовами контракту товар може доставлятись на таких умовах: DAP Луцьк, Рівне, Дубно, Ковель.

Пункт 2.4 Контракту передбачає, що ціна товару включає в себе вартість доставлення та розвантаження товару.

Пункт 3.2 містить положення, якими визначено вичерпний перелік умов оплати за товар, зокрема: за погодженням сторін можлива передоплата за Товар, оплата за фактом після отримання Товару, оплата на виплати (післяплата).

Відповідно до вказаного контракту позивач ввіз на митну територію України товар № 6: «Вантажний автобетононасос, бувший у користуванні, марки VOLVO, модель FM410, VIN НОМЕР_5 , 2011 року виготовлення».

Для митного оформлення цього товару позивач подав митну декларацію 23UA49U9 від 17.05.2024.

Разом із митною декларацією № 23UA11U0 від 23.05.2024 (товар № 1) позивач надав наступні документи: рахунок-фактуру № 17.05.24.0128-GTT_ITU від 17.05.2024, автотранспортну накладну від 17.05.2024, декларацію про походження товару від 17.05.2024, платіжний документ, що стосується товару № 22 від 20.05.2024, висновок про якісні та вартісні характеристики товару № 4260/24 від 21.05.2024, зовнішньоекономічний договір від 15.03.2024, договір про надання послуг митного брокера, фото товару, копію експортної митної декларації від 17.05.2024 № 24PL051078E2741072.

Разом із митною декларацією № 23UA25U3 від 17.05.2024 року (товар № 2) позивач надав наступні документи: рахунок-фактуру № 13.05.24.0122-GTT_IТU від 13.05.2024, автотранспортну накладну від 13.05.2024, сертифікат з перевезення (походження) товару, платіжний документ, що стосується товару № 18 від 15.05.2024, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 , висновок про вартісні та якісні характеристики товару №4051/24, зовнішньоекономічний контракт №150324/GT, договір про надання послуг митного брокера, експортну митну декларацію № 24PL012021E1288305 від 13.05.2024.

Разом із митною декларацією № 23UA75U2 від 23.05.2024 (товар № 3) позивач надав наступні документи: рахунок-фактуру № 17.05.24.0129-GTT_IТU від 17.05.2024, автотранспортну накладну від 17.05.2024, сертифікат з перевезення (походження) товару, платіжний документ, що стосується товару № 21 від 20.05.2024, висновок про вартісні та якісні характеристики товару № 4259/24, зовнішньоекономічний контракт № 150324/GT, договір про надання послуг митного брокера, експортну митну декларацію № 24PL051078E2740961 від 17.05.2024.

Разом із митною декларацією № 23UA07U2 від 17.05.2024 (товар № 4) позивач надав наступні документи: рахунок-фактуру № 2024-10113 від 08.04.2024, автотранспортну накладну від 10.05.2024, сертифікат з перевезення (походження) товару, платіжний документ, що стосується товару № 17 від 03.05.2024, висновок про вартісні та якісні характеристики товару № 4081/24, зовнішньоекономічний контракт № 0804/24НН, договір про надання послуг митного брокера, експортну митну декларацію № 24DDE66B7 від 10.05.2024.

Разом із митною декларацією № 23UA20U8 від 17.05.2024 (товар № 5) позивач надав наступні документи: рахунок-фактуру № 2024-10107 від 08.04.2024, автотранспортну накладну від 10.05.2024, сертифікат з перевезення (походження) товару, платіжний документ, що стосується товару № 16 від 03.05.2024, висновок про вартісні та якісні характеристики товару № 4080/24, зовнішньоекономічний контракт № 0804/24НН, договір про надання послуг митного брокера, експортну митну декларацію № 24DDE82B8 від 10.05.2024.

Разом із митною декларацією №23UA49U9 від 17.05.2024 (товар № 6) позивач надав наступні документи: рахунок-фактуру №2024-58/Kaufvertrag від 22.03.2024; автотранспортну накладну від 10.05.2024, сертифікат з перевезення (походження) товару, платіжний документ, що стосується товару № 19 від 15.05.2024, висновок про вартісні та якісні характеристики товару №3966/24, зовнішньоекономічний контракт № 2203-24/SD, договір про надання послуг митного брокера, експортну митну декларацію № 24PL49U9 від 17.05.2024.

За результатами аналізу поданої декларантом позивача до митного оформлення МД та долучених документів митницею встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, у зв`язку із чим декларанту було запропоновано надати додаткові документи.

У відповідь на запит відповідача декларант листами від 17.05.2024 та від 23.05.2024 повідомив, що додаткові документи для підтвердження заявленої вартості надаватися не будуть.

У зв`язку із виявленими розбіжностями у поданих до митного оформлення документах та не надання позивачем додаткових документів на запит відповідача, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів:

1) № UA205140/2024/000133/1 від 23.05.2024 щодо митної декларації № № 23UA11U0 від 23.05.2024 через такі розбіжності:

- відповідно зовнішньоекономічного договору (контракту) від 15.03.2024 №150324/GT адреса Продавця Bratislava-Ruzinov, Slovakia, однак, згідно з автотранспортною накладною від 17.05.2024 місцем завантаження товару є Wroclaw (Польща). Орієнтовна відстань між даними містами 526 км, інформації щодо надавачів транспортних послуг та сум витрат таких послуг в країні експорту позивач не надав;

- з огляду на умови поставки DAP всі ризики до моменту передачі товару до вивантаження покупця в призначеному пункті несе продавець. Згідно з автотранспортною накладною від 17.05.2024 відправником товару є Global Target Trade s. r. o. (Dolezalova 3424/15C, 821 04 Bratislava-Ruzinov, Slovakia), що суперечить штампу перевізника, зазначеному в гр. 23 вищезазначеного документа - LLC «KANTER TRANS» (Krupa, Lutsk district). Вказане свідчить про можливе невключення транспортних витрат до кордону України;

- в п. 2.3 Контракту № 150324/GT від 15.03.2024 передбачено, що ціна товару включає вартість доставки та розвантаження товару. Інформація щодо понесених сторонами витрат на навантаження товару відсутня в товаросупровідних документах;

2) № UA205140/2024/000130/1 від 22.05.2024 щодо митної декларації № 23UA25U3 від 17.05.2024 через такі розбіжності:

- в п. 2.3 Контракту № 150324/GT від 15.03.2024 передбачено, що ціна товару включає вартість доставки та розвантаження товару. Інформація щодо понесених сторонами витрат на навантаження товару відсутня в товаросупровідних документах;

- відповідно до рахунку-фактури від 13.05.2024 № 13.05.24.0122-GTT_ITU продавцем (власником) транспортного засобу є Global Target Trade s. r. o., що суперечить зазначеному власнику, вказаному в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 19.10.2022 року № A060453TA10;

3) № UA205140/2024/000132/1 від 23.05.2024 щодо митної декларації № 23UA75U7 від 23.05.2024 через такі розбіжності:

- відповідно до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 15.03.2024 № 150324/GT адреса Продавця Bratislava-Ruzinov, Slovakia, однак, згідно з автотранспортною накладною від 17.05.2024 місцем завантаження товару є Wroclaw (Польща). Орієнтовна відстань між даними містами 526 км, інформації щодо надавачів транспортних послуг та сум витрат таких послуг в країні експорту позивач не надав;

- з огляду на умови поставки DAP всі ризики до моменту передачі товару до вивантаження покупця в призначеному пункті несе продавець. Згідно з автотранспортною накладною від 17.05.2024 відправником товару є Global Target Trade s. r. o. (Dolezalova 3424/15C, 821 04 Bratislava-Ruzinov, Slovakia), що суперечить штампу перевізника, зазначеному в гр. 23 вищезазначеного документа - LLC «KANTER TRANS» (Krupa, Lutsk district).

4) № UA205140/2024/000120/2 від 17.05.2024 щодо митної декларації № 23UA07U2 від 17.05.2024 через такі розбіжності:

- в п. 2.4 Контракту № 0804/24HH від 08.04.2024 передбачено, що ціна товару включає вартість доставки та розвантаження товару. Інформація щодо понесених сторонами витрат на навантаження товару відсутня в товаросупровідних документах;

- в декларації країни відправлення 24DE66B7 від 10.05.2024 відсутнє числове значення вартості товарів, що не підтверджує ціну товарів, заявлену в інвойсі № 2024-10113 від 08.04.2024;

5) № UA205140/2024/000121/1 від 17.05.2024 щодо митної декларації №23UA20U8 від 17.05.2024 через такі розбіжності:

в п. 2.4 Контракту № 0804/24HH від 08.04.2024 передбачено, що ціна товару включає вартість доставки та розвантаження товару. Інформація щодо понесених сторонами витрат на навантаження товару відсутня в товаросупровідних документах;

в декларації країни відправлення 24DE82B8 від 10.05.2024 відсутнє числове значення вартості товарів, що не підтверджує ціну товарів, заявлену в інвойсі № 2024-10107 від 08.04.2024;

6) № UA205140/2024/000122/1 від 20.05.2024 щодо митної декларації № 23UA49U9 від 17.05.2024 через такі розбіжності:

- відповідно до інвойсу № 2024-58/ Kaufvertrag від 22.03.2024 продавцем товару (власником) є SAFI DORANI GmbH, що суперечить власнику, зазначеному в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 10.03.2023 № A090621TE11. Документів про перехід права власності, а також умов та ціни придбання транспортного засобу позивач не надав;

- згідно з зовнішньоекономічним договором (контрактом) від 22.03.2024 № 2203-24/SD місцезнаходження Продавця Weusterstrasse 3, 46240 Bottrop, Germany, однак, відповідно гр. 4 автотранспортної накладної від 22.03.2024 місцем завантаження товару є Польща. Інформації щодо сум транспортних витрат та суб`єктів господарювання, що надавали транспортні послуги позивач не надав.

Рівень митної вартості відповідач визначив на підставі інформації про рівень цін на подібні/ідентичні товари.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 2 статті 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до частини 1 статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як визначено у частині 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Положеннями частин 2 та 3 статті 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить, що основним методом визначення митної вартості товарів є перший метод (за ціною договору), але обов`язок доведення митної вартості товару лежить на позивачу. При цьому, митний орган, у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Разом з тим, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з вказаним, саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Під час проведення консультацій з декларантом, митний орган зазначив, що для підтвердження заявленої митної вартості товару, який задекларований, згідно із митною декларацією № 23UA11U0 від 23.05.2024, декларант має подати наступні документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

6) транспортні (перевізні) документи;

7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

При цьому, як встановив апеляційний суд із рішення про коригування митної вартості товару № UA205140/2024/000133/1 від 23.05.2024, витребування відповідачем вказаних вище документів зумовлено тим, що подані до митного оформлення документи мають розбіжності та не мають всіх відомостей про складові митної вартості.

Водночас, апеляційний суд зауважує, що суть виявлених митним органом недоліків знайшла своє відображення безпосередньо у рішенні про коригування митної вартості товарів, яке у процедурі митного оформлення є кінцевим та позбавляє декларанта можливості подавати додаткові документи.

У той же час у вимозі про надання додаткових документів відповідач:

- не зазначив законодавчо визначених підстав для надання таких документів;

- не вказав, чому з наданих до митного оформлення документів, неможливо встановити правильність (неправильність) визначення декларантом митної вартості товару.

Такий підхід відповідача, на думку апеляційного суду, суперечить нормам статті 53 КАС України, оскільки, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. Натомість, у цій справі декларант, фактично, був позбавлений можливості зрозуміти, які саме складові митної вартості викликали сумнів у митного органу та які належить усунути додатковими документами.

У рішенні про коригування митної вартості товарів відповідач зазначив, що підставою для коригування митної вартості товарів є наступні недоліки (розбіжності) у поданих до митного оформлення документах:

- відповідно зовнішньоекономічного договору (контракту) від 15.03.2024 №150324/GT адреса Продавця Bratislava-Ruzinov, Slovakia, однак, згідно з автотранспортною накладною від 17.05.2024 місцем завантаження товару є Wroclaw (Польща). Орієнтовна відстань між даними містами 526 км, інформації щодо надавачів транспортних послуг та сум витрат таких послуг в країні експорту позивач не надав;

- з огляду на умови поставки DAP всі ризики до моменту передачі товару до вивантаження покупця в призначеному пункті несе продавець. Згідно з автотранспортною накладною від 17.05.2024 відправником товару є Global Target Trade s. r. o. (Dolezalova 3424/15C, 821 04 Bratislava-Ruzinov, Slovakia), що суперечить штампу перевізника, зазначеному в гр. 23 вищезазначеного документа - LLC «KANTER TRANS» (Krupa, Lutsk district). Вказане свідчить про можливе невключення транспортних витрат до кордону України;

- в п. 2.3 Контракту № 150324/GT від 15.03.2024 передбачено, що ціна товару включає вартість доставки та розвантаження товару. Інформація щодо понесених сторонами витрат на навантаження товару відсутня в товаросупровідних документах;

З цього приводу позивач пояснень не надав та виявлені розбіжності не спростував, а тому відповідач, на думку апеляційного суду, мав право на коригування митної вартості товарів, які імпортував позивач згідно із митною декларацією № 23UA11U0 від 23.05.2024.

Під час проведення консультацій з декларантом, митний орган зазначив, що для підтвердження заявленої митної вартості товару, який задекларований, згідно із митною декларацією № 23UA25U3 від 17.05.2024, декларант має подати наступні документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) виписку з бухгалтерської документації;

4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

При цьому, як встановив апеляційний суд із рішення про коригування митної вартості товару № UA205140/2024/000130/1 від 22.05.2024, витребування відповідачем вказаних вище документів зумовлено тим, що подані до митного оформлення документи мають розбіжності та не мають всіх відомостей про складові митної вартості.

Водночас, апеляційний суд зауважує, що суть виявлених митним органом недоліків знайшла своє відображення безпосередньо у рішенні про коригування митної вартості товарів, яке у процедурі митного оформлення є кінцевим та позбавляє декларанта можливості подавати додаткові документи.

У той же час у вимозі про надання додаткових документів відповідач:

- не зазначив законодавчо визначених підстав для надання таких документів;

- не вказав, чому з наданих до митного оформлення документів, неможливо встановити правильність (неправильність) визначення декларантом митної вартості товару.

Такий підхід відповідача, на думку апеляційного суду, суперечить нормам статті 53 КАС України, оскільки, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. Натомість, у цій справі декларант, фактично, був позбавлений можливості зрозуміти, які саме складові митної вартості викликали сумнів у митного органу та які належить усунути додатковими документами.

У рішенні про коригування митної вартості товарів відповідач зазначив, що підставою для коригування митної вартості товарів є наступні недоліки (розбіжності) у поданих до митного оформлення документах:

в п. 2.3 Контракту № 150324/GT від 15.03.2024 передбачено, що ціна товару включає вартість доставки та розвантаження товару. Інформація щодо понесених сторонами витрат на навантаження товару відсутня в товаросупровідних документах;

- відповідно до рахунку-фактури від 13.05.2024 № 13.05.24.0122-GTT_ITU продавцем (власником) транспортного засобу є Global Target Trade s. r. o., що суперечить зазначеному власнику, вказаному в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 19.10.2022 року № A060453TA10.

З цього приводу позивач пояснень не надав та виявлені розбіжності не спростував, а тому відповідач, на думку апеляційного суду, мав право на коригування митної вартості товарів, які імпортував позивач згідно із митною декларацією № 23UA25U3 від 17.05.2024.

Під час проведення консультацій з декларантом, митний орган зазначив, що для підтвердження заявленої митної вартості товару, який задекларований, згідно із митною декларацією № 23UA07U2 від 17.05.2024, декларант має подати наступні документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

6) транспортні (перевізні) документи;

7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

При цьому, як встановив апеляційний суд із рішення про коригування митної вартості товару № UA205140/2024/000132/1 від 23.05.2024, витребування відповідачем вказаних вище документів зумовлено тим, що подані до митного оформлення документи мають розбіжності та не мають всіх відомостей про складові митної вартості.

Водночас, апеляційний суд зауважує, що суть виявлених митним органом недоліків знайшла своє відображення безпосередньо у рішенні про коригування митної вартості товарів, яке у процедурі митного оформлення є кінцевим та позбавляє декларанта можливості подавати додаткові документи.

У той же час у вимозі про надання додаткових документів відповідач:

- не зазначив законодавчо визначених підстав для надання таких документів;

- не вказав, чому з наданих до митного оформлення документів, неможливо встановити правильність (неправильність) визначення декларантом митної вартості товару.

Такий підхід відповідача, на думку апеляційного суду, суперечить нормам статті 53 КАС України, оскільки, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. Натомість, у цій справі декларант, фактично, був позбавлений можливості зрозуміти, які саме складові митної вартості викликали сумнів у митного органу та які належить усунути додатковими документами.

У рішенні про коригування митної вартості товарів відповідач зазначив, що підставою для коригування митної вартості товарів є наступні недоліки (розбіжності) у поданих до митного оформлення документах:

- відповідно зовнішньоекономічного договору (контракту) від 15.03.2024 № 150324/GT адреса Продавця Bratislava-Ruzinov, Slovakia, однак, згідно з автотранспортною накладною від 17.05.2024 місцем завантаження товару є Wroclaw (Польща). Орієнтовна відстань між даними містами 526 км, інформації щодо надавачів транспортних послуг та сум витрат таких послуг в країні експорту позивач не надав;

- з огляду на умови поставки DAP всі ризики до моменту передачі товару до вивантаження покупця в призначеному пункті несе продавець. Згідно з автотранспортною накладною від 17.05.2024 відправником товару є Global Target Trade s. r. o. (Dolezalova 3424/15C, 821 04 Bratislava-Ruzinov, Slovakia), що суперечить штампу перевізника, зазначеному в гр. 23 вищезазначеного документа - LLC «KANTER TRANS» (Krupa, Lutsk district).

З цього приводу позивач пояснень не надав та виявлені розбіжності не спростував, а тому відповідач, на думку апеляційного суду, мав право на коригування митної вартості товарів, які імпортував позивач згідно із митною декларацією № 23UA75U7 від 23.05.2024.

Під час проведення консультацій з декларантом, митний орган зазначив, що для підтвердження заявленої митної вартості товару, який задекларований, згідно із митною декларацією 23UA07U2 від 17.05.2024, декларант має подати наступні документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) декларацію країни відправлення;

4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

При цьому, як встановив апеляційний суд із рішення про коригування митної вартості товару № UA205140/2024/000121/1 від 17.05.2024, витребування відповідачем вказаних вище документів зумовлено тим, що подані до митного оформлення документи мають розбіжності та не мають всіх відомостей про складові митної вартості.

Водночас, апеляційний суд зауважує, що суть виявлених митним органом недоліків знайшла своє відображення безпосередньо у рішенні про коригування митної вартості товарів, яке у процедурі митного оформлення є кінцевим та позбавляє декларанта можливості подавати додаткові документи.

У той же час у вимозі про надання додаткових документів відповідач:

- не зазначив законодавчо визначених підстав для надання таких документів;

- не вказав, чому з наданих до митного оформлення документів, неможливо встановити правильність (неправильність) визначення декларантом митної вартості товару.

Такий підхід відповідача, на думку апеляційного суду, суперечить нормам статті 53 КАС України, оскільки, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. Натомість, у цій справі декларант, фактично, був позбавлений можливості зрозуміти, які саме складові митної вартості викликали сумнів у митного органу та які належить усунути додатковими документами.

У рішенні про коригування митної вартості товарів відповідач зазначив, що підставою для коригування митної вартості товарів є наступні недоліки (розбіжності) у поданих до митного оформлення документах:

- в п. 2.4 Контракту № 0804/24HH від 08.04.2024 передбачено, що ціна товару включає вартість доставки та розвантаження товару. Інформація щодо понесених сторонами витрат на навантаження товару відсутня в товаросупровідних документах;

- в декларації країни відправлення 24DE66B7 від 10.05.2024 відсутнє числове значення вартості товарів, що не підтверджує ціну товарів, заявлену в інвойсі № 2024-10113 від 08.04.2024.

З цього приводу позивач пояснень не надав та виявлені розбіжності не спростував, а тому відповідач, на думку апеляційного суду, мав право на коригування митної вартості товарів, які імпортував позивач згідно із митною декларацією № 23UA07U2 від 17.05.2024.

Під час проведення консультацій з декларантом, митний орган зазначив, що для підтвердження заявленої митної вартості товару, який задекларований, згідно із митною декларацією № 23UA20U8 від 17.05.2024, декларант має подати наступні документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) декларацію країни відправлення;

4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

При цьому, як встановив апеляційний суд із рішення про коригування митної вартості товару № UA205140/2024/000132/1 від 23.05.2024, витребування відповідачем вказаних вище документів зумовлено тим, що подані до митного оформлення документи мають розбіжності та не мають всіх відомостей про складові митної вартості.

Водночас, апеляційний суд зауважує, що суть виявлених митним органом недоліків знайшла своє відображення безпосередньо у рішенні про коригування митної вартості товарів, яке у процедурі митного оформлення є кінцевим та позбавляє декларанта можливості подавати додаткові документи.

У той же час у вимозі про надання додаткових документів відповідач:

- не зазначив законодавчо визначених підстав для надання таких документів;

- не вказав, чому з наданих до митного оформлення документів, неможливо встановити правильність (неправильність) визначення декларантом митної вартості товару.

Такий підхід відповідача, на думку апеляційного суду, суперечить нормам статті 53 КАС України, оскільки, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. Натомість, у цій справі декларант, фактично, був позбавлений можливості зрозуміти, які саме складові митної вартості викликали сумнів у митного органу та які належить усунути додатковими документами.

У рішенні про коригування митної вартості товарів відповідач зазначив, що підставою для коригування митної вартості товарів є наступні недоліки (розбіжності) у поданих до митного оформлення документах:

в п. 2.4 Контракту № 0804/24HH від 08.04.2024 передбачено, що ціна товару включає вартість доставки та розвантаження товару. Інформація щодо понесених сторонами витрат на навантаження товару відсутня в товаросупровідних документах;

в декларації країни відправлення 24DE82B8 від 10.05.2024 відсутнє числове значення вартості товарів, що не підтверджує ціну товарів, заявлену в інвойсі № 2024-10107 від 08.04.2024.

З цього приводу позивач пояснень не надав та виявлені розбіжності не спростував, а тому відповідач, на думку апеляційного суду, мав право на коригування митної вартості товарів, які імпортував позивач згідно із митною декларацією № 23UA20U8 від 17.05.2024.

Під час проведення консультацій з декларантом, митний орган зазначив, що для підтвердження заявленої митної вартості товару, який задекларований, згідно із митною декларацією № 23UA49U9 від 17.05.2024, декларант має подати наступні документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

6) транспортні (перевізні) документи;

7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

При цьому, як встановив апеляційний суд із рішення про коригування митної вартості товару № UA205140/2024/000122/1 від 20.05.2024, витребування відповідачем вказаних вище документів зумовлено тим, що подані до митного оформлення документи мають розбіжності та не мають всіх відомостей про складові митної вартості.

Водночас, апеляційний суд зауважує, що суть виявлених митним органом недоліків знайшла своє відображення безпосередньо у рішенні про коригування митної вартості товарів, яке у процедурі митного оформлення є кінцевим та позбавляє декларанта можливості подавати додаткові документи.

У той же час у вимозі про надання додаткових документів відповідач:

- не зазначив законодавчо визначених підстав для надання таких документів;

- не вказав, чому з наданих до митного оформлення документів, неможливо встановити правильність (неправильність) визначення декларантом митної вартості товару.

Такий підхід відповідача, на думку апеляційного суду, суперечить нормам статті 53 КАС України, оскільки, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. Натомість, у цій справі декларант, фактично, був позбавлений можливості зрозуміти, які саме складові митної вартості викликали сумнів у митного органу та які належить усунути додатковими документами.

У рішенні про коригування митної вартості товарів відповідач зазначив, що підставою для коригування митної вартості товарів є наступні недоліки (розбіжності) у поданих до митного оформлення документах:

- відповідно до інвойсу № 2024-58/ Kaufvertrag від 22.03.2024 продавцем товару (власником) є SAFI DORANI GmbH, що суперечить власнику, зазначеному в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 10.03.2023 № A090621TE11. Документів про перехід права власності, а також умов та ціни придбання транспортного засобу позивач не надав;

- згідно з зовнішньоекономічним договором (контрактом) від 22.03.2024 № 2203-24/SD місцезнаходження Продавця Weusterstrasse 3, 46240 Bottrop, Germany, однак, відповідно гр. 4 автотранспортної накладної від 22.03.2024 місцем завантаження товару є Польща. Інформації щодо сум транспортних витрат та суб`єктів господарювання, що надавали транспортні послуги позивач не надав.

З цього приводу позивач пояснень не надав та виявлені розбіжності не спростував, а тому відповідач, на думку апеляційного суду, мав право на коригування митної вартості товарів, які імпортував позивач згідно із митною декларацією № 23UA49U9 від 17.05.2024.

Разом з тим, відповідно до частини 1 та 2 статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Поряд з тим, що сумніви митного органу щодо митної вартості товару є необґрунтованими, апеляційний суд встановив, що рішення про коригування митної вартості товарів не містить обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Тому, враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № UA205140/2024/000133/1 від 23.05.2024, № UA205140/2024/000130/1 від 22.05.2024, № UA205140/2024/000132/1 від 23.05.2024, № UA205140/2024/000120/2 від 17.05.2024, № UA205140/2024/000121/1 від 17.05.2024, № UA205140/2024/000122/1 від 20.05.2024 є необґрунтованими та прийнятими з порушенням статей 53-55 МК України, а тому їх необхідно скасувати.

Цей висновок є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки, апеляційний суд залишив рішення суду першої інстанції без змін, то розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Волинської митниці залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року в справі № 140/5831/24 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель