Справа № 640/11766/22
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

29 травня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/11766/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МП СОКОЛ» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МП СОКОЛ» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому позивач з урахуванням уточнень позовних вимог просить суд: визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.12.2021 № 3457493/39771459 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 02.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних та від 02.12.2021 № 3457494/39771459 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 14.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних; Рішення комісії Державної податкової служби з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 60199/39771459/2 від 29.12.2021 та рішення Комісії Державної податкової служби з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 60200/39771459/2 від 29.12.2021; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 02.09.2021 та податкову накладну № 9 від 14.09.2021 датою їх подання.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між ТОВ «МП СОКОЛ» та ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА БУДІВЕЛЬНА КОМПІНАЯ «НІВЕЛІР» 11.08.2021 було укладено договір № 11/08/21 на монтаж, пусконалагоджувальні роботи та випробування системи вентиляції та кондиціонування по об`єкту «Будівництво багатоквартирного ЖБ по вул. Боголюбова, 35б в с. Софіївська Борщагівка Києва-Святошинського району Київської області» (далі Договір).

Відповідно до п. 2.2 Договору ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА БУДІВЕЛЬНА КОМПІНАЯ «НІВЕЛІР» було зобов`язано перерахувати ТОВ «МП СОКОЛ» авансовий платіж на закупівлю обладнання та матеріалів у розмірі 100%, а саме 105842,76 грн.

02.09.2021 ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА БУДІВЕЛЬНА КОМПІНАЯ «НІВЕЛІР» здійснило передоплату коштів згідно платіжного доручення № 204 від 02.09.2021 в сумі 85000 грн (в т. ч. ПДВ 14166,67 грн).

Згідно оплати було виписано податкову накладну № 4 від 02.09.2021 в сумі 85000 грн (в т. ч. ПДВ 14166,67 грн).

14.09.2021 ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА БУДІВЕЛЬНА КОМПІНАЯ «НІВЕЛІР» здійснило передоплату коштів згідно платіжного доручення № 266 від 14.09.2021 в сумі 20842,76 грн (в т. ч. ПДВ 3473,79 грн).

Згідно оплати було виписано податкову накладну № 9 від 14.09.2021 в сумі 20842,76 грн (в т. ч. ПДВ 3473,79 грн).

Вказані податкові накладні було складно відповідно до вимог чинного законодавства. Але реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено.

До органу податкової служби було надано пояснення, до якого додано необхідні документи.

02.12.2021 комісією з питань зупинення податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних були надані відмови в реєстрації податкових накладних № 4 від 02.09.2021 та № 9 від 14.09.2021 у зв`язку з ненаданням документів, а саме первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг.

Всупереч зазначеній у рішенні підставі його прийняття податковим органом не зазначено, які саме документи складено з порушенням законодавства, та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Зважаючи на наявність всіх передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції, яка відображена у податковій накладній, та на те, що такі документи було надано контролюючому органу, позивач вважає, що були відсутні підстави для відмови ТОВ «МП СОКОЛ» у реєстрації вказаних податкових накладних, а відтак, рішення комісії ДПС України мають бути скасовані.

Також позивач зазначає, що ним було подано скаргу 15.12.2021, а рішення про відмову в задоволенні скарги прийнято 29.12.2021, тобто з пропуском встановленого законодавством строку. Таким чином, скарга вважається повністю задоволеною на користь платника. Проте, вказані податкові накладні так і не було зареєстровано на дату подання позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2022 відкрито провадження в адміністративній справі; визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до положень абзаців другого-четвертого пункту 2 розділу ІІ Закону № 2825-IX до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту.

Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п`ятої статті 153 Закону України Про судоустрій і статус суддів, Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, з метою відновлення належного доступу громадян та юридичних осіб до правосуддя у публічно-правових спорах, наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).

На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399 справу передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Автоматизованою системою документообігу Луганського окружного адміністративного суду для розгляду цієї адміністративної справи визначена суддя Свергун І.О.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 прийнято адміністративну справу № 640/11766/22 до провадження, визначено продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), здійснено заміну відповідача у справі - Державну фіскальну службу України (ідентифікаційний код 39292197, місцезнаходження: Львівська пл., 8, м. Київ, 04053), на її правонаступника - Державну податкову службу України (ідентифікаційний код 43005393, місцезнаходження: Львівська пл., 8, м. Київ, 04053), у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича будівельна компанія НІВЕЛІР відмовлено.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МП СОКОЛ» про заміну предмету позову та залучення співвідповідача у справі № 640/11766/22 залишено без розгляду.

11.04.2024 від Головного управління ДПС у м. Києві до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову, посилаючись на таке.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач вважає протиправними рішення Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 60199/39771459/2 від 29.12.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 02.09.2021, № 60200/39771459/2 від 29.12.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 14.09.2021 та просить ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні датою їх подання на реєстрацію.

Звертає увагу суду, що зазначені рішення Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є результатами розгляду скарг позивача на Рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про відмову у реєстрації спірних податкових накладних, а тому їх скасування за рішенням суду не матиме юридично значимих дій для позивача. У разі задоволення судом позовних вимог позивача друга позовна вимога ТОВ «МП СОКОЛ» щодо реєстрації спірних податкових накладних не може бути виконаною податковим органом, оскільки рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві, якими відмовлено у реєстрації зазначених спірних податкових накладних не скасовані.

Квитанціями від 29.09.2021 реєстрацію податкових накладних № 4 від 02.09.2021, № 9 від 14.09.2021 ТОВ «МП СОКОЛ» було зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.22, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Квитанція про прийняття/неприйняття або зупинення реєстрації податкової накладної формується в автоматизованому режимі за результатами перевірок, визначених пунктом 12 Порядку № 1246.

Квитанція, яку отримав позивач, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому рішення комісії контролюючого органу є правомірним, оскільки квитанція має передбачену форму та формується автоматизованою системою, в свою чергу платнику надається перелік документів відповідно до Порядку № 520, а саме п. 5, де платник податку може подивитися, які документи потрібні для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної.

ТОВ «МП СОКОЛ» відповідно до п. 4 Порядку прийняття рішень були подані повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

При розгляді відповідних документів комісія уповноважена надавати оцінку наданим первинним документам у частині підтвердження/не підтвердження ними реальності господарської операції та/або достатності наданих документів для відповідного підтвердження.

Так, за результатами розгляду наданих позивачем пояснень та копій підтверджуючих документів Комісією ГУ ДПС у м. Києві були прийняті рішення № 3457493/39771459 від 02.12.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 02.09.2021, №3457494/39771459 від 02.12.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 14.09.2021 у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Також рішення містять додаткову інформацію: Відсутні первинні документи із постачальниками щодо придбання матеріалів, комплектуючих, тощо, необхідних для виконання робіт.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями регіональної комісії, позивачем до ДПС України були подані скарги на зазначені рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві. За результатом розгляду яких були прийняті рішення про залишення скарг без задоволення комісією ДПС України № 60199/39771459/2 від 29.12.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 02.09.2021, № 60200/39771459/2 від 29.12.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 14.09.2021 у зв`язку з ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Рішення Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН № 60199/39771459/2 від 29.12.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 02.09.2021, № 60200/39771459/2 від 29.12.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 14.09.2021 прийняті за результатами розгляду скарг ТОВ «МП СОКОЛ», в порядку та строки, встановлені законодавством та не мають безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача, шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а, відтак, підстави до скасування таких рішень та задоволення позовних вимог позивача відсутні.

Також відповідач наголошує, що розгляд судом документів позивача, що не подавались на розгляд комісії порушить принцип офіційного з`ясування обставин справи та надасть позивачу додаткові переваги в доказуванні своєї позиції, що в свою чергу порушить принцип рівності учасників судового процесу.

Наведене узгоджується з висновком Верховного Суд, викладеним у постанові від 21.05.2019 №0940/1240/18.

Таким чином, підсумовуючи вищенаведене, ГУ ДПС у м. Києві стверджує, що зупинення податкових накладних № 4 від 02.09.2021, № 9 від 14.09.2021 ТОВ «МП СОКОЛ» відбулося в межах чинного законодавства та рішення ДПС України № 60199/39771459/2 від 29.12.2021 №60200/39771459/2 від 29.12.2021 про залишення скарг без задоволення прийняті в межах чинного законодавства, а твердження позивача щодо їх протиправності є необґрунтованим та недоведеним належними та допустимими доказами.

11.04.2025 від ДПС України до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач посилається на таке.

У постанові від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18 Верховний Суд звернув увагу, що дослідження тих первинних документів які не були підставами для прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та подальшої відмови у реєстрації податкової накладної, що свідчить про порушення судами вимог принципу офіційного з`ясування обставин справи та безпідставне розширення предмету доказування.

Із матеріалів справи слідує, що Відповідач 1 прийняв рішення за одних обставин та документів, а позивач просить суд скасувати вказане рішення обґрунтовуючи іншими (додатковими) обставинами та документами.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 4 від 02.09.2021, № 9 від 14.09.2021 ТОВ «МП СОКОЛ», які було зупинено, ДПС України зазначає наступне.

В даному випадку оскаржувані рішення ДПС України № 60199/39771459/2 від 29.12.2021, № 60200/39771459/2 від 29.12.2021, якими залишено скарги ТОВ «МП СОКОЛ» без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін, не є юридично значимими для позивача, оскільки жодних заходів його реалізації щодо позивача не передбачає, а лише залишає чинним (таким, що має обтяжувальну дію щодо позивача) винесене раніше рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладної.

Отже, рішення ДПС України № 60199/39771459/2 від 29.12.2021, № 60200/39771459/2 від 29.12.2021 прийняті за результатами розгляду скарг ТОВ «МП СОКОЛ», в порядку та строки, встановлені законодавством та не мають безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а, відтак, підстави до скасування таких рішень та задоволення позовних вимог відсутні.

На підставі викладеного відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

16.04.2025 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій ТОВ «МП СОКОЛ» просить задовольнити позов, посилається, зокрема, на таке.

Відзиви є декларативними та такими, що лише цитують норми чинного законодавства України.

По-друге, ГУ ДПС у м. Києві у своєму відзиві заперечує проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи це тим, що підставою для прийняття Рішень комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, слугувало ненадання позивачем первинних документів щодо придбання матеріалів, комплектуючих тощо. Позивачем до пояснень контролюючому органу були додані копії усіх наявних документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних № 4 від 02.09.2021, № 9 від 14.09.2021. Також було надано пояснення, що податкові накладні, реєстрація яких була зупинена, були складені по факту здійснення авансових платежів, а не виконання підрядних робіт. Яких саме документів було недостатньо відповідачу (ГУ ДПС у м. Києві), не відомо. Така інформація в оскаржуваному рішенні не деталізована. Тобто ГУ ДПС у м. Києві у своєму відзиві дублює зміст оскаржуваного рішення в частині зазначення підстав для його ухвалення без жодної деталізації.

Також зазначає, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Крім того, позивач вважає доводи ДПС України щодо нібито можливих втручань суду у дискреційні повноваження контролюючого органу у випадку задоволення позовних вимог у справі, що розглядається, помилковими і такими, що не заслуговують на увагу суду.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 КАС України, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МП СОКОЛ» зареєстровано як юридичну особу 28.04.2015, номер запису: 0034211, види діяльності: 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (основний); 43.21 Електромонтажні роботи; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 71.11 Діяльність у сфері архітектури; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у м. Києві (44116011).

Між ТОВ «МП СОКОЛ» (Підрядник) та ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА БУДІВЕЛЬНА КОМПІНАЯ «НІВЕЛІР» (Замовник) 11.08.2021 було укладено договір № 11/08/21 на виконання підрядних робіт. Згідно з пунктом 1.1. договору Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язується виконати монтаж, пусконалагоджувальні роботи та випробування системи вентиляції та кондиціонування по об`єкту: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Боголюбова, 35б в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області» (відділ продажу).

Відповідно до п. 2.2 Договору Замовник перераховує Підряднику авансовий платіж на закупівлю обладнання та матеріалів у розмірі 100%, а саме 105842,76 грн.

02.09.2021 ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА БУДІВЕЛЬНА КОМПІНАЯ «НІВЕЛІР» здійснило передоплату коштів згідно платіжного доручення № 204 від 02.09.2021 в сумі 85000 грн (в т. ч. ПДВ 14166,67 грн).

Згідно оплати ТОВ «МП СОКОЛ» було виписано податкову накладну № 4 від 02.09.2021 в сумі 85000 грн (в т. ч. ПДВ 14166,67 грн).

14.09.2021 ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА БУДІВЕЛЬНА КОМПІНАЯ «НІВЕЛІР» здійснило передоплату коштів згідно платіжного доручення № 266 від 14.09.2021 в сумі 20842,76 грн (в т. ч. ПДВ 3473,79 грн).

Згідно оплати було виписано податкову накладну № 9 від 14.09.2021 в сумі 20842,76 грн (в т. ч. ПДВ 3473,79 грн).

Відповідно до квитанцій від 29.09.2021 реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено з підстав: "Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.22, , відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій." Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З матеріалів справи вбачається, що позивач направив до контролюючого органу пояснення щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Комісією Головного управління Державної податкової служби у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 02.12.2021 № 3457493/39771459 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 02.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних та від 02.12.2021 № 3457494/39771459 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 14.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням документів, а саме: первинних документів із постачальниками щодо придбання матеріалів, комплектуючих тощо, необхідних для виконання робіт.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття контролюючим органом спірних рішень, позивач звернувся до Державної податкової служби зі скаргами на спірні рішення.

Рішеннями Державної податкової служби від 29.12.2021 № 60199/39771459/2 та № 60200/39771459/2 скарги залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 74.2 статті 74 ПК України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.7 статті 201 ПК України передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою затверджено: (1) Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту - Порядок 1165), (2) Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Порядку№ 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації. Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту а або б пункту 185.1 статті 185, підпункту а або б пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку № 1165).

Відповідно до отриманих позивачем квитанцій реєстрація спірних податкових накладних зупинена у зв`язку із відповідністю платника податку п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Критерії ризиковості платника податку на додану вартість є Додатком № 1 до Порядку № 1165.

Відповідно до пункту 1 Критерії ризиковості платника податку на додану вартість: платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

При цьому вищезазначені Квитанції не містить інформації, які саме документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520), платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Згідно з пунктом 10 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 12 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Слідуючи принципу правової визначеності, суд погоджується з доводами позивача, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

В свою чергу, підстави для відмови в реєстрації податкових не слідують з рішення про зупинення їх реєстрації.

Податковим органом зупинено реєстрацію зазначених податкових накладних та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З наявних в матеріалах справи квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних судом установлено, що такі містять вимоги про надання пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

З матеріалів справи слідує і не заперечується відповідачами, що позивач після отримання рішення відповідача-2 про зупинення реєстрації податкових накладних добросовісно подав пояснення та документи на підтвердження цих пояснень.

Відповідачі по справі не заперечували подачі пояснень та документів позивачем. При цьому відповідачі жодним чином не пояснили, яким чином подані позивачем пояснення та документи були враховані при винесенні оскаржених рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Суд також погоджується з доводами позивача, які не були спростовані відповідачами, що відповідачем не було визначено вичерпного переліку документів, надання якого дало б позивачу можливість реєстрації податкової накладної. Натомість відповідач-2 після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів для прийняття рішень в рамках наданих позивачем пояснень не надсилав.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень відповідно до частини другої статті 2 КАС України має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо. При цьому суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії. Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Суд бере до уваги правове тлумачення, висловлене в постанові Верховного Суду від 02.07.2019 по справі № 140/2160/18, про те, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відмова у прийнятті до реєстрації податкової накладної з підстав недостатності документів для прийняття рішення про реєстрацію можлива виключно за умови наявності вичерпного переліку таких документів. Протилежний підхід зумовлює зловживання відповідачем щодо своїх реєстраційних повноважень та суперечить вже згаданому вище принципу правової визначеності.

Зазначений висновок підтверджується практикою Верховного Суду з аналогічних справ. Так постановою ВС від 10.06.2021 у справі № 822/1886/18, якою було відмовлено у задоволенні касаційної скарги та підтримано висновки судів першої та апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції вказав наступне: «З аналізу наведених норм вбачається, що рішення Комісії повинні містити чіткі підстави для відмови в реєстрації податкових накладних, у даному випадку, або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування, або надання платником податку копій документів, які не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування.

Суди, приймаючи рішення, виходили з того, що оскаржуване рішення не містить чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Натомість платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковою накладною, у реєстрації якої відмовлено.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, податковим органом у рішенні не наведено жодної конкретної інформації щодо причин, підстав та обґрунтувань прийняття такого рішення».

Даний висновок суду касаційної інстанції вказує, як на обов`язкову передумову і підставу вимоги податкового органу подати документи для реєстрації податкової накладної, - пряму вказівку у належний і зрозумілий для позивача спосіб переліку документів, порядку та форми їх подачі до податкового органу. Тільки в такому разі вимога податкового органу про подачу документів на підтвердження господарської операції може вважатись правомірною з врахуванням принципу правової визначеності.

Суд також відхиляє доводи відповідачів про недопустимість позовних вимог з огляду на те, що контролюючі повноваження відповідачів по реєстрації податкової накладної в частині формальної перевірки документів є дискреційними. Так, відповідачі не довели перед судом наявність та достатність правових підстав для реалізації таких повноважень, оскільки не визначили у належний та достатній для розуміння платником податків умов, порядку та обсягу реалізації таких повноважень. Це нівелює, відповідно, і оцінку судом повноважень відповідачів по перевірці документів як законних дискреційних повноважень.

Відповідно до пунктів 19 та 20 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» № 1246 від 29.12.2010 (далі Порядок № 1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до Державної фіскальної служби відповідного рішення суду). У разі надходження до Державної фіскальної служби рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п. 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (п. 20 Порядку № 1246). Тому суд погоджується щодо допустимості як способу захисту порушених прав позивача позовну вимогу позивача - зобов`язати відповідача-1 зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Стосовно визнання протиправними та скасування рішення комісії Державної податкової служби з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 60199/39771459/2 від 29.12.2021 та рішення Комісії Державної податкової служби з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 60200/39771459/2 від 29.12.2021 про відмову в задоволенні скарг, слід зазначити, що такі вимоги є безпідставними, оскільки не несуть жодних негативних наслідків для позивача, адже належним способом відновлення порушеного права позивача є скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «МП СОКОЛ».

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, з урахуванням принципів адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача належать до часткового задоволення.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України до судових витрат належить судовий збір. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4962,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 52 від 29.07.2022.

Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьою цієї статті при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з частковим задоволенням позову суд дійшов висновку про стягнення з відповідачів у рівних частинах на користь позивача судових витрат пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, а саме в загальній сумі 2481 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МП СОКОЛ» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Антоновича, будинок 29, офіс 706 , ) до Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, площа Львівська, 8, ), Головного управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: 04116, місто Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.12.2021 № 3457493/39771459 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 02.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних та від 02.12.2021 № 3457494/39771459 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 14.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених Товариством з обмеженою відповідальністю «МП СОКОЛ».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкові накладні № 4 від 02.09.2021 та № 9 від 14.09.2021, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «МП СОКОЛ», датою їх подання.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МП СОКОЛ» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1240,50 грн (одна тисяча двісті сорок грн 50 коп.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МП СОКОЛ» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1240,50 грн (одна тисяча двісті сорок грн 50 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І.О. Свергун