Справа № 340/1493/24
Суддя: О.А. ЧЕРНИШ
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1493/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши заяву позивача про зобов`язання подати звіт

про виконання окремої ухвали суду

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7-А, )

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала адміністративна справа №340/1493/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 року у цій справі позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії, передбаченої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 року "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відновити з 01.10.2023 року нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії, передбаченої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 року "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Вказане рішення набрало законної сили 17.05.2024 року. Суд 28.05.2024 року видав позивачу виконавчий лист щодо виконання зобов`язальної частини цього рішення.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 13.06.2024 року відкрито виконавче провадження ВП №75297157 щодо примусового виконання цього виконавчого листа.

До суду 14.06.2024 року надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він на підставі статті 383 КАС України просив суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, вчинені при виконанні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 року у справі №340/1493/24.

Суд, здійснюючи судовий контроль за виконанням судового рішення у цій справі, установив, що у травні 2024 року відповідач на виконання рішення суду виконав відповідні перерахунки пенсії позивача, починаючи з 01.10.2023 року. Так, з 01.10.2023 року розмір пенсійних виплат склав 23146, 36 грн., з 01.03.2024 року - 24646, 36 грн. Втім відповідач обмежив ці виплати сумами 21146, 36 грн. та 23610 грн. відповідно. Відповідач не врахував висновки суду у справі №340/7786/23 про незаконність обмеження максимального розміру пенсії позивача.

Тож суд, керуючись статтями 249, 383 КАС України, постановив окрему ухвалу від 28.04.2024 року, якою визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 року у справі №340/1493/24. Зобов`язав ГУ ПФУ в Кіровоградській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статей 14, 370 КАС України та вимог пунктів 1, 3 постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 року "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб". Встановив ГУ ПФУ в Кіровоградській області строк для надання відповіді про виконання вказівок цієї ухвали - 30 календарних днів від дня її отримання.

Відповідач 25.07.2024 року направив до суду інформацію про виконання окремої ухвали, у якій повідомив, що у липні 2024 року склав виправлені протоколи про повторний перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.10.2023 року, без обмеження максимального розміру пенсії та з урахуванням підвищень (індексації) та доплати в сумі 2000 грн., передбаченої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 року "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб". Тоді ж відповідач склав розрахунок на доплату пенсії за період з жовтня 2023 року по травень 2024 року на суму 16000 грн. Ця сума включена до Реєстру судових рішень ІКІС ПФУ для виплати згідно з черговістю погашення заборгованості з пенсійних виплат за судовими рішеннями.

До суду 13.05.2025 року надійшла заява державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цій справі, шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 16000 грн.

Зважаючи на те, що відповідач/боржник, який є суб`єктом владних повноважень, протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі не виконав судове рішення в частині виплати доплати до пенсії, нарахованої за жовтень 2023 року - травень 2024 року в сумі 16000 грн., то суд на підставі частини 3 статті 378 КАС України змінив спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом стягнення з відповідача цих пенсійних виплат на користь позивача, про що постановив ухвалу від 30.05.2025 року.

Між тим, до суду 21.05.2025 року надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він, посилаючись на статтю 382 КАС України, просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо невиконання окремої ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 року у справі №340/1493/24,

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання окремої ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 року у справі №340/1493/24 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Кіровоградській області про зобов`язання ГУ ПФУ в Кіровоградській області поновити з 01.03.2025 року ОСОБА_1 нарахування і виплату пенсії без застосування обмеження її максимальним розміром, з урахуванням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 року по адміністративній справі №340/7786/23, виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком.

Заява мотивована тим, що починаючи з 01.01.2025 року відповідач виплачує позивачу пенсію з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 року №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" у розмірі 24128, 18 грн. Після проведення індексації пенсії з 01.03.2025 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 року №209 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році" пенсія позивача не підвищувалася. На заяву позивача від 01.04.2025 року відповідач відмовився здійснити перерахунок пенсії позивача з 01.03.2025 року без обмеження її максимального розміру.

Розглянувши цю заяву в порядку письмового провадження, суд дійшов до таких висновків.

Статтею 129 Конституції України установлено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 3 статі 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

У Розділі IV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" Кодексу адміністративного судочинства України містяться такі норми:

Стаття 370. Обов`язковість судових рішень

1. Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

2. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Стаття 381-1. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах

1. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

2. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Стаття 382. Заява про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення

1. Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Стаття 382-1. Розгляд заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення.

1. Суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

2. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Стаття 383. Визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду

1. Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

4. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

6. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 4, 5 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд зазначає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (статті 382 - 382-3 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, шляхом постановляння окремої ухвали (стаття 383 КАС України) є різними способами судового контролю, для яких встановлена різна процедура та різні правові наслідки. Відповідно до частини 6 статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви про визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача у справі, прийнятих або вчинених ним на виконання судового рішення, суд постановляє окрему ухвалу, яка є засобом забезпечення виконання судового рішення. Невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо окремої ухвали суду тягне адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 КУпАП.

У КАС України відсутні норми щодо покладення на суб`єкта владних повноважень обов`язку подати звіт про виконання окремої ухвали суду після того, як він виконав її вказівки у встановлений строк та усунув порушення законодавства, у зв`язку з якими така ухвала була постановлена.

У цій справі суд здійснював судовий контроль за правилами статті 383 КАС України, постановивши окрему ухвалу від 28.06.2024 року. Відповідач виконав вказівки окремої ухвали у встановлений строк та надав суду відповідь. Суд, перевіривши цю відповідь, не встановив у діях посадової особи відповідача ознак адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 185-6 КУпАП.

Відповідач належним чином виконав рішення суд, оскільки: відновив з 01.10.2023 року нарахування та виплату позивачу щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 грн., про що прийняв рішення від 18.07.2024 року; розпочав виплату цієї доплати у складі щомісячної пенсії, починаючи з червня 2024 року; нарахував заборгованість з виплати пенсії за минулий час, розраховану як різницю між сумами пенсії, перерахованої на виконання судового рішення, та вже виплаченої пенсії, за період з жовтня 2023 року по травень 2024 року в сумі 16000 грн.

Позивач звернувся до суду з цією заявою, не погоджуючись із розміром пенсії, яка виплачується йому з 01.03.2025 року.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає у перевірці обставин, що перешкоджають виконанню рішенню суду та відновленню порушених прав особи-позивача, а не у вирішенні нового публічно-правового спору.

У цій справі спірні правовідносини охопили період нарахування та виплати позивачу пенсії з жовтня 2023 року по квітень 2024 року і не стосувалися наступних перерахунків пенсії позивача, виконаних відповідачем з 01.01.2025 року та з 01.03.2025 року та пов`язаних з подальшими змінами у законодавстві, а саме з прийняттям постанов Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 року №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", від 25.02.2025 року №209 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році".

Тому у цій справі суд не має повноважень перевіряти такі дії відповідача за процедурою судового контролю за виконанням судового рішення, унормованою статтями 382 - 383 КАС України. Позивач вправі оскаржити такі дії відповідача до суду у загальному порядку шляхом подання нового позову.

У цій справі підстави для зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання окремої ухвали суду за правилами статті 382 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 382 - 383 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання окремої ухвали суду Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 року у справі №340/1493/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ