Справа № 520/14170/19
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року

м. Київ

справа №520/14170/19

адміністративне провадження № К/990/9509/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Ханової Р.Ф., Гімона М.М.,

розглянув в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025 (судді: Спаскін О.А. (головуючий), Любчич Л.В., Присяжнюк О.В.) у справі №520/14170/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнік» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехнік» (далі - позивач, Товариство) звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України (далі -ДПС України, контролюючий орган), Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просило суд:

- визнати незаконними дії щодо списання та подальшого не поновлення показника реєстраційного ліміту (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних) в розмірі 1 156 568,00 грн в Системі коригування електронного адміністрування податку на додану вартість (далі - ПДВ);

- зобов`язати відновити показник реєстраційного ліміту ПДВ шляхом збільшення реєстраційного ліміту в розмірі 1156568,00 (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та /або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних) в Системі коригування електронного адміністрування ПДВ, які були раніше наявні.

2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 в задоволенні позовних вимог Товариства відмовлено.

3. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято постанову, якою позов Товариства задоволено. Визнано незаконними дії щодо списання та подальшого не поновлення показника реєстраційного ліміту (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних) в розмірі 1 156 568,00 грн в Системі коригування електронного адміністрування ПДВ. Зобов`язано Державну податкову службу України відновити показник реєстраційного ліміту ПДВ шляхом збільшення реєстраційного ліміту в розмірі 1156568,00 грн (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та /або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних) в Системі коригування електронного адміністрування ПДВ, які були раніше наявні.

4. Державна податкова служба України звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 у справі № 520/14170/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнік» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

4.1. Заяву про перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 за нововиявленими обставинами заявник вмотивував наявністю підстав, визначених частиною другою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування поданої заяви контролюючий орган зазначає, що звернувся з листом до Головного управління національної поліції у Харківській області, Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, ДКП Національної поліції України Слобожанського управління кіберполіції від 03.10.2024 №12358/5/99-00-05-02-02-05 про надання інформації щодо стану розгляду по кримінальним провадженням № 0000853 від 05.05.2018 та № 0000461 від 07.05.2018. Листами Головного управління національної поліції в Харківській області від 22.11.2024 №30044/119-24/03-2024, управлінням протидії кіберзлочинам в Харківській області від 27.11.2024 №71030-2024 та СВ Лозівського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області від 12.11.2024 №21580/119-86/2024 повідомлено, що кримінальні провадження № 0000853 від 05.05.2018 та № 0000461 від 07.05.2018 закриті на підставі п. 2 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином заявник вважає, що закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення підтверджує відсутність шахрайських дій у реєстрації податкових накладних про які стверджував позивач при поданні позовної заяви та винесенні рішення судом в подальшому. Отже, відсутні підстави вважати, що реєстрація податкових накладних відбулась шахрайським шляхом на користь ТОВ «Дентон Груп», у зв`язку з чим наявні підстави для перегляду рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами у справі 520/14170/19.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

5. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025 у задоволення заяви Державної податкової служби України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 у справі № 520/14170/19 відмовлено.

6. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що контролюючим органом не наведено обставин, які б перешкоджали йому отримати відомості, якими обґрунтована заява про перегляд за нововиявленими обставинами, на час розгляду справи, за добросовісного ставлення до справи, оскільки станом на час прийняття постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2020, постанови про закриття кримінальних проваджень вже існували, а відтак, наведені відповідачем обставини у розумінні частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть вважатися нововиявленими. Таким чином, оскільки заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, подана Державною податковою службою України не містить нововиявлених обставин, визначених частиною 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, має на меті лише повторний розгляд та прийняття нового рішення у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ДПС України подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025 у справі №520/14170/19 про відмову у задоволенні заяви Державної податкової служби України про перегляд за нововиявленими обставинами. Задовольнити заяву Державної податкової служби України та про перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 у справі №520/14170/19 за нововиявленими обставинами. Скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 у справі №520/14170/19 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені позову ТОВ «Агротехнік» відмовити повністю.

8. Касаційний розгляд справи проведено в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. В доводах касаційної скарги контролюючий орган вказує, що суд апеляційної інстанції помилково вважав, що зазначені Товариством обставини не можуть вважатися нововиявленими та не пливають на правильність вирішення справи по суті.

Відповідач зазначає, що в основу постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020, про перегляд за нововиявленими обставинами якої подано заяву, покладено, зокрема, обставини встановлені у справі №520/7155/19.

27.04.2018 від імені ТОВ «Агротехнік» шахрайським шляхом зареєстровані податкові накладні на користь ТОВ «Дентон Груп». Харківським окружним адміністративним судом у справі №520/7155/19, встановлено, що з метою своєчасного та всебічного реагування на шахрайські дії невідомих, позивачем були направлені відповідні листи до контролюючих та правоохоронних органів внаслідок чого до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000853 від 05.05.2018 та за № 0000461 від 07.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень.

Тобто вказаним судовим рішенням у справі №520/7155/19 підтверджено доводи позивача стосовно реєстрації шахрайським шляхом податкових накладних на користь ТОВ «Дентон Груп», а також вжиття позивачем заходів з метою повідомлення про вказану обставину контролюючі органи.

Однак заявник зазначає, що зазначені факти станом на момент подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами є відмінними, від тих які лягли в основу при прийнятті рішення, оскільки ДПС України звернулась з листом до Головного управління національної поліції у Харківській області, Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, ДКП Національної поліції України Слобожанського управління кіберполіції від 03.10.2024 №12358/5/99-00-05-02-02-05 про надання інформації щодо стану розгляду по кримінальним провадженням № 0000853 від 05.05.2018 та №0000461 від 07.05.2018.

Листами ГУНП в Харківській області від 22.11.2024 №30044/119-24/03-2024, управлінням протидії кіберзлочинам в Харківській області від 27.11.2024 №71030-2024 та СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 12.11.2024 №21580/119-86/2024 повідомлено, що кримінальні провадження № 0000853 від 05.05.2018 та № 0000461 від 07.05.2018 закриті 26.06.2019 та 08.11.2019 та на підставі п. 2 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже відсутні підстави вважати, що реєстрація податкових накладних була зареєстрована шахрайським шляхом на користь ТОВ «Дентон Груп», оскільки саме цим позивачем аргументовано протиправність зменшення показника суми реєстраційного ліміту, яка відбулась внаслідок реєстрації зазначених вище податкових накладних.

Фактично заявник вважає, що закриття провадження у кримінальних справах у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення підтверджує відсутність шахрайських дій у реєстрації податкових накладних про які стверджував позивач при поданні позовної заяви та винесенні рішення судом в подальшому, і обставини закриття таких кримінальних проваджень є нововиявленими обставинами, які не врахував суд апеляційної інстанції.

Більше того, на переконання контролюючого органу, позивачем замовчувався факт закриття кримінальних проваджень на час розгляду справи, оскільки станом на час прийняття постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2020, постанови слідчих про закриття кримінальних проваджень вже існували.

Таким чином, скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки аргументам наведеним в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що призвело до постановлення незаконної ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 у справі № 520/14170/19.

10. Позивачем відзиву на касаційну скаргу ДПС України надано не було, що не перешкоджає її подальшому розгляду.

ПОЗИЦІЯ СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої і апеляційної інстанцій

11. Надаючи оцінку доводам скаржника у касаційні скарзі колегія суддів касаційної інстанції виходить з вимог частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм матеріального права та дотримання норм процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.

12. Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною четвертою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження й ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час прийняття судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

До того ж не вважається нововиявленою обставиною і зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Водночас в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

З урахуванням наведеного перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, а тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Тобто спочатку суд має оцінити наведені заявником обставини та дійти висновку чи відповідають такі (обставини) необхідними ознаками нововиявлених обставин, а саме: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Як вбачається з заяви про перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 у справі № 520/14170/19 заявник вважає нововиявленою обставиною у даній справі наявність інформації про те, що кримінальні провадження № 0000853 від 05.05.2018 та № 0000461 від 07.05.2018 закриті 26.06.2019 та 08.11.2019 на підставі п. 2 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Зазначену інформацію заявник отримав у листопаді 2024 року (12.11.2024, 22.11.2024, 27.11.2024) на свої запити до правоохоронних органів.

На переконання контролюючого органу закриття провадження у кримінальних справах у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення підтверджує відсутність шахрайських дій у реєстрації податкових накладних про які стверджував позивач при поданні позовної заяви та винесенні рішення судом в подальшому, і обставини закриття таких кримінальних проваджень є нововиявленими обставинами, які не врахував суд апеляційної інстанції відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020.

Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що наведені відповідачем обставини у розумінні частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть вважатися нововиявленими. Суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що контролюючим органом не наведено обставин, та не надано доказів, які б перешкоджали йому отримати відомості, якими обґрунтована заява про перегляд за нововиявленими обставинами, на час розгляду справи, за добросовісного ставлення до прав та обов`язків, що визначені нормами процесуального права, оскільки станом на час прийняття постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2020, постанови про закриття кримінальних проваджень вже існували.

Тобто суд правильно оцінив наведені заявником обставини та дійшов висновку, що такі не відповідають необхідним ознакам нововиявлених обставин, оскільки заявником не доведено, що ним вживались заходи з метою отримання таких відомостей, як і не наведено обставин, які б перешкоджали йому отримати такі відомості ще до розгляду справи по суті.

Відтак, Верховний Суд констатує, що вказані обставини (наявність постанов про закриття кримінальних проваджень), на які посилається заявник, як на нововиявлені, не відповідають критеріям пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України та не є нововиявленими обставинами у даній справі, оскільки такі існували на час розгляду справи по суті, а контролюючим органом не доведено, що на час розгляду справи по суті ці обставини об`єктивно не могли бути йому відомі за добросовісного ставлення до своїх процесуальних прав та обов`язків.

Відносно доводів касаційної скарги, що позивачем замовчувався факт закриття кримінальних проваджень на час розгляду справи, то такі є виключно припущенням відповідача, оскільки не підтверджені жодними доказами.

Верховний Суд також вважає за необхідне зазначити, що з заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду апеляційної інстанції, а також з касаційної скарги на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025, вбачається, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами контролюючим органом визначено саме пункт другий частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

З урахуванням наведеного, посилання заявника на постанови про закриття кримінальних проваджень № 0000853 від 05.05.2018 та № 0000461 від 07.05.2018 на підставі п. 2 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки постановами про закриття кримінальних проваджень не встановлено завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі та фактично й не могло бути встановлено, оскільки кримінальні провадження закриті постановами слідчого Лозівського ГННП в Харківській області, а не ухвалою (ухвалами) суду.

Верховний Суд вважає, що наведені обставини є також визначальними при розгляді заяви контролюючого органу про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, проте судом апеляційної інстанції таких обставин враховано не було. Однак не врахування вищенаведеного не вплинуло на правильність вирішення судом такої заяви по суті.

Окрім наведеного слід також зазначити, що контролюючий орган зазначав, що в основу постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 у цій справі (№520/14170/19) про перегляд якої за нововиявленими обставинами подано заяву, покладено, зокрема, обставини встановлені у справі №520/7155/19. При цьому у вказаній справі Державною податковою службою України також подавалася заява про перегляд судового рішення (рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2019) за нововиявленими обставинами за аналогічними підставами. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2025, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду 15.04.2025, в задоволенні заяви Державної податкової служби України про перегляд судового рішення у справі № 520/7155/19 за нововиявленими обставинами було також відмовлено.

13. З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції, що не є нововиявленими обставини на які посилається Державна податкова служба України у заяві про перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 у справі № 520/14170/19 за нововиявленими обставинами.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

14. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

За правилами частини першої, четвертої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

З урахуванням наведеного вище, суд касаційної інстанції дійшов висновків про наявність підстав для доповнення мотивувальної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 в частині мотивів з яких суд виходив відмовляючи у задоволенні заяви Державної податкової служби України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 по справі № 520/14170/19.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025 у справі №520/14170/19 змінити у мотивувальній частині, з врахуванням висновків наведених у цій постанові Верховного Суду.

В решті ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025 у справі №520/14170/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіІ.Я.Олендер Р.Ф. Ханова
М.М. Гімон