Справа № 640/17468/21
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року Справа№640/17468/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) визнання протиправними дій,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (07801, Київська обл., Бородянський район, смт Бородянка, вул. Центральна, 331, ), в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо стягнення виконавчого збору в розмірі 9446,00 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.06.2021 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін (суддя Мамедова Ю.Т.). У подальшому суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2022, для розгляду справи № 640/17468/21 було визначено суддю Огурцова О.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2022 прийнято справу № 640/17468/21 до провадження (суддя Огурцова О.П.). Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі Закон № 2825), який набрав чинності 15 грудня 2022 року.

На підставі ст. 1 Закону № 2825 Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідований.

П. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825 (в редакції Закону України від 16 липня 2024 року № 3863-ІХ Про внесення змін до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі Закон № 3863), який набрав чинності 26 вересня 2024 року), установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.

До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абз. 4 цього пункту.

Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом № 3863, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом № 3863, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Після початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду Київський окружний адміністративний суд та інші окружні адміністративні суди України завершують розгляд та вирішення переданих їм справ.

Судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.

До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у справах, розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, здійснює Київський окружний адміністративний суд.

На підставі п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825 (в редакції Закону № 3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, ця справа передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.

Оскільки провадження у справі відкрито, суддя приймає справу до свого провадження.

21 квітня 2025 року прийнято до свого провадження адміністративну справу № 640/17468/21.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22.12.2017 року Бородянським районним судом Київської області прийнято рішення по справі 360/851/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , Микулицька сільська рада про визнання житлового будинку самочинним будівництвом і припинення права власності на нього, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення стану земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку з чужого володіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

- зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні та володінні ОСОБА_2 земельною ділянкою площею 0,1099 га, кадастровий номер :03:001:0090, що розташована в АДРЕСА_2 шляхом демонтажу зведеного на даній земельній ділянці паркану та частини житлового будинку;

- витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частину земельної ділянки площею 0,0606 та., яка розташована в АДРЕСА_2 ;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 1280,00 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 16.05.2018 року в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської обл. від 22.12.2017 року відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково - рішення Бородянського районного суду Київської області від 22.12.2017 року в частині витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частину земельної ділянки площею 0,0606 га, яка розташована в с. Микуличі Бородянського району Київської області скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні даної вимоги відмовлено.

30.07.2020 року головним державним виконавцем Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смеречинською А.В. винесено постанову про примусове виконання виконавчого листа №360/851/16-ц від 29.07.2020 року про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні та володінні ОСОБА_2 земельною ділянкою площею 0,1099 га, кадастровий номер :03:001:0090, що розташована в АДРЕСА_2 шляхом демонтажу зведеного на даній земельній ділянці паркану та частини житлового будинку.

Крім того, 05.08.2020 року головним державним виконавцем Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смеречинською А.В. винесено постанову про стягнення виконавчого збору, відповідно до якої з ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір в розмірі 9446,00 грн.

17.08.2020 на адресу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) боржником направлено заяву щодо неможливості виконання суду від 22.12.2017 р. Заява мотивована тим, що всупереч висновків, викладених Верховним Судом України у Постанові від 19.04.2017 року по справі 354/612/13-ц, судом не зазначено яку саме частину будинку ОСОБА_1 збудовано на чужій земельній ділянці та яку його частину слід демонтувати, що відповідно унеможливлює виконання судового рішення боржником. Більше того, ухвалюючи рішення, судом не було з`ясовано чи не вплине знесення частини будинку на цілісність іншої частини будинку, що в свою чергу може призвести до його руйнування.

12.05.2021 року головним державним виконавцем Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смеречинською А.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. Арешт накладено на грошові кошти в межах суми стягнення 11 515,00 грн.

В якості підстав для винесення вищевказаної постанови зазначено: «Рішення суду не виконано. Виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та штраф не сплачено».

В подальшому, на виконання Постанови від 12.05.2021 року грошові кошти в сумі 4750,00 грн. 20.05.2021 року та 6728,37 грн. 04.06.2021 року були перераховані АТ «Ощадбанк» на рахунок органу державної виконавчої служби.

Позивач вважає дії Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо стягнення суми виконавчого збору в розмірі 9446,00 грн. протиправними та просить задовольнити позовні вимоги.

Бородянський відділ державної виконавчої служби (відповідач) заперечує проти зазначеного позову повністю.

Зазначає, що у Бородянському відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває на виконанні виконавчий документ з примусового виконання виконавчого листа № 360/851/16-ц виданого 29.07.2020 Бородянським районним судом про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні та володінні ОСОБА_2 земельною ділянкою площею 0,1099 га, кадастровий номер :03:001:0090, що розташована в АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу зведених на даній земельній ділянці паркану та частини житлового будинку.

30.07.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 62694113 у відповідності ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження», копії якої направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та відома.

05.08.2021р. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 69,00 грн.

05.08.2020 винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 9446,00 грн., керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

28.04.2021 виходом державного виконавця за адресою: Київська обл., с. Микуличі вул. Весела 3, встановлено, що рішення суду боржником не виконано про, що складено акт державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», 29.04.2021 винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн. та направлено на адресу боржника для її виконання.

12.05.2021 винесено постанову про стягнення додаткових витрат виконавчого провадження в розмірі 300,00 гри., у порядку статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

У зв`язку з відсутністю відомостей щодо виконання вищевказаної постанови, 12.05.2021 винесено постанову про арешт коштів боржника в розмірі 11515,00 грн., у порядку ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено до банків, для подальшого виконання.

05.07.2021 направлено вимогу державного виконавця до ПАТ «Державний Ощадний Банку» та ПАТ «Універсал Банк» про надання інформації про номери арештованих рахунків та суми коштів, знаходяться на відкритих рахунках, для списання коштів за виконавчим документом.

Просить, відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

22.12.2017 року Бородянським районним судом Київської області прийнято рішення по справі 360/851/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , Микулицька сільська рада про визнання житлового будинку самочинним будівництвом і припинення права власності на нього, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення стану земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку з чужого володіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

- зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні та володінні ОСОБА_2 земельною ділянкою площею 0,1099 га, кадастровий номер :03:001:0090, що розташована в АДРЕСА_2 шляхом демонтажу зведеного на даній земельній ділянці паркану та частини житлового будинку;

- витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частину земельної ділянки площею 0,0606 та., яка розташована в АДРЕСА_2 ;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 1280,00 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 16.05.2018 року в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської обл. від 22.12.2017 року відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково - рішення Бородянського районного суду Київської області від 22.12.2017 року в частині витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частину земельної ділянки площею 0,0606 га, яка розташована в с. Микуличі Бородянського району Київської області скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні даної вимоги відмовлено.

30.07.2020 року головним державним виконавцем Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смеречинською А.В. винесено постанову про примусове виконання виконавчого листа №360/851/16-ц від 29.07.2020 року про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні та володінні ОСОБА_2 земельною ділянкою площею 0,1099 га, кадастровий номер :03:001:0090, що розташована в АДРЕСА_2 шляхом демонтажу зведеного на даній земельній ділянці паркану та частини житлового будинку.

Крім того, 05.08.2020 року головним державним виконавцем Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смеречинською А.В. винесено постанову про стягнення виконавчого збору, відповідно до якої з ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір в розмірі 9446,00 грн.

17.08.2020 на адресу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) боржником направлено заяву щодо неможливості виконання суду від 22.12.2017 р. Заява мотивована тим, що всупереч висновків, викладених Верховним Судом України у Постанові від 19.04.2017 року по справі 354/612/13-ц, судом не зазначено яку саме частину будинку ОСОБА_1 збудовано на чужій земельній ділянці та яку його частину слід демонтувати, що відповідно унеможливлює виконання судового рішення боржником. Більше того, ухвалюючи рішення, судом не було з`ясовано чи не вплине знесення частини будинку на цілісність іншої частини будинку, що в свою чергу може призвести до його руйнування.

12.05.2021 року головним державним виконавцем Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смеречинською А.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. Арешт накладено на грошові кошти в межах суми стягнення 11 515,00 грн.

В якості підстав для винесення вищевказаної постанови зазначено: «Рішення суду не виконано. Виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та штраф не сплачено».

В подальшому, на виконання Постанови від 12.05.2021 року грошові кошти в сумі 4750,00 грн. 20.05.2021 року та 6728,37 грн. 04.06.2021 року були перераховані АТ «Ощадбанк» на рахунок органу державної виконавчої служби.

Судом установлено, що у Бородянському відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває на виконанні виконавчий документ з примусового виконання виконавчого листа № 360/851/16-ц виданого 29.07.2020 Бородянським районним судом про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні та володінні ОСОБА_2 земельною ділянкою площею 0,1099 га, кадастровий номер :03:001:0090, що розташована в АДРЕСА_3 , шляхом демонтажу зведених на даній земельній ділянці паркану та частини житлового будинку.

30.07.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 62694113 у відповідності ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження», копії якої направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та відома.

05.08.2021р. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 69,00 грн.

05.08.2020 винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 9446,00 грн., керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

28.04.2021 виходом державного виконавця за адресою: Київська обл., с. Микуличі вул. Весела З, встановлено, що рішення суду боржником не виконано про, що складено акт державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», 29.04.2021 винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн. та направлено на адресу боржника для її виконання.

12.05.2021 винесено постанову про стягнення додаткових витрат виконавчого провадження в розмірі 300,00 гри., у порядку статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

У зв`язку з відсутністю відомостей щодо виконання вищевказаної постанови, 12.05.2021 винесено постанову про арешт коштів боржника в розмірі 11515,00 грн., у порядку ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено до банків, для подальшого виконання.

05.07.2021 направлено вимогу державного виконавця до ПАТ «Державний Ощадний Банку» та ПАТ «Універсал Банк» про надання інформації про номери арештованих рахунків та суми коштів, знаходяться на відкритих рахунках, для списання коштів за виконавчим документом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців. (ст. 2 Закону № 1404).

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1-1) судові накази;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ст. 5 Закону № 1404).

За приписами статті 18 Закону № 1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки;

6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

21) отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до статті 19 Закону № 1404 сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Боржник зобов`язаний:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

8. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до статті 27 Закону № 1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Як вже зазначалось судом, 30.07.2020 року головним державним виконавцем Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смеречинською А.В. винесено постанову про примусове виконання виконавчого листа №360/851/16-ц від 29.07.2020 року про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні та володінні ОСОБА_2 земельною ділянкою площею 0,1099 га, кадастровий номер :03:001:0090, що розташована в АДРЕСА_2 шляхом демонтажу зведеного на даній земельній ділянці паркану та частини житлового будинку.

Крім того, 05.08.2020 року головним державним виконавцем Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смеречинською А.В. винесено постанову про стягнення виконавчого збору, відповідно до якої з ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір в розмірі 9446,00 грн.

12.05.2021 року головним державним виконавцем Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смеречинською А.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. Арешт накладено на грошові кошти в межах суми стягнення 11 515,00 грн.

В якості підстав для винесення вищевказаної постанови зазначено: «Рішення суду не виконано. Виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та штраф не сплачено».

В подальшому, на виконання Постанови від 12.05.2021 року грошові кошти в сумі 4750,00 грн. 20.05.2021 року та 6728,37 грн. 04.06.2021 року були перераховані АТ «Ощадбанк» на рахунок органу державної виконавчої служби.

Суд зауважує, що позивачем оскаржується постанова від 05.08.2020 року, яка винесена головним державним виконавцем Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смеречинською А.В. про стягнення виконавчого збору, відповідно до якої з ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір в розмірі 9446,00 грн.

Постанова від 12.05.2021 року, яка винесена головним державним виконавцем Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смеречинською А.В. про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику не є предметом спору в данної справі. Арешт накладено на грошові кошти в межах суми стягнення 11 515,00 грн., яка складається з: 9446,00+1700,00+300,00+69 грн. (11 515,00грн.).

Отже, відповідачем дотримано вимоги Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 245 КАС України визначено, що при вирішенні справи по суті суд може відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) визнання протиправними дій відмовити повністю.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано 29 травня 2025 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.Е. Абдукадирова