Справа № 375/1235/25
Суддя: Антипенко В. П.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/1235/25
Провадження № 2-а/375/23/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого судді Антипенка В. П. за участю:

секретаря судового засідання: Голованової В. А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по стаправі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.05.2025 позивач звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову № БЦРТЦК/5/26 від 09 травня 2025 року, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_3 за справою про адміністративне правопорушення за частиною З статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 25500 грн. Закрити справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Сої позовні вимоги обгрунтував тим, що 07 квітня 2025 року він виявив, що в системі «Резерв +» наявна інформація, щодо порушення ним правил військового обліку. 7 квітня 2025 року він з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), де перебуває на обліку як військовозобов`язаний, для з`ясування причини такої інформації в системі «Резерв +». Оскільки до цього часу питань не виникало, свої дані, як того вимагало чинне законодавство позивач оновив в електронному вигляді ще 26 травня 2024 року.

В ІНФОРМАЦІЯ_6 було усно повідомлено, що до нього претензій не має, повістки йому не направлялися, а також було вручено було направлення для проходження ВЛК.

Потім в цей же день 08.04.2025 року, старшим інструктором відділення рекрутингу і комплектування п`ятого ІНФОРМАЦІЯ_7 головним сержантом ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення БЦРТЦК/5/19, згідно якого було зазначено, що позивач був повідомлений про виклик до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_8 на 9 год. 31.03.2025 року однак не з`явився у визначену дату та час, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», в особливий період, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пояснення у позивача відібрали усні, він пояснив, що не отримував жодних сповіщень від ТЦК, жодних повісток, а про порушення йому стало відомо лише з системи «Резерв-+» і він відразу ж прибув до ТЦК. Про те, що потрібно зазначити це письмово в протоколі, позивачу роз`яснено не було.

Оскільки позивач не отримував жодних повідомлень від ТЦК та СП, в тому числі і повістки, він звернувся до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_8 (Рокитне) з вимогою надати підтвердження, що йому останнім направлялася повістка.

На таку вимогу, йому в ІНФОРМАЦІЯ_6 (Рокитне) було надано конверт, на якому адресатом був зазначений дійсно позивач та його адреса - АДРЕСА_1 ., контактного номеру телефону позивача вказано на конверті не було.

При огляді наданого конверту, позивач побачив, що в конверті містилася повістка №2915704 від 18.03.2025 року, в якій містилася інформація, що йому належить з`явитися 31.03.2025 року о 9 годині до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

До конверту було додане рекомендоване повідомлення (ф. 119), на якому вказано трекінговий номер НОМЕР_1 , відміток більше жодних на повідомленні не містилося. Також до конверту було прикріплено Довідку за Ф20, згідно якої вказана причина повернення листа до відправника - «адресат відсутній за вказаною адресою» .

Начальник відділення «Укрпошти» села Шарки Галан В.М. надала письмові пояснення, що вона 21.03.2025 року отримала до відділення рекомендований лист на ім`я ОСОБА_4 . На наступний день 22.03.2025 року вона його носила за адресою, але вдома нікого не було, тому вона нікому не сповістила про лист і відправила цей лист назад відправнику.

Згідно поштового тренінгу рекомендований лист під номером 530 21.03.2025 прибув до відділення в село Шарки, що підтверджується і працівником поштового відділення, а 28.03.2025 року його було відправлено назад відправнику.

Правопорушення він не вчиняв, оскільки він не отримував повістки ТЦК чи будь- якого іншого поштового відправлення від відповідача. Відповідно, він не був обізнаний про необхідність явки до територіального центру комплектування.

Просить також врахувати, що працівниками ТЦК та СП було порушено порядок розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки не було зафіксовано його пояснення при складанні протоколу, а також постанова датована 09 травня 2025 року, а його в усному порядку поінформували, що розгляд буде 15 травня 2025 року.

Тобто, розгляд його справи проводився без його присутності, не враховані пояснення, щодо того, що відсутні докази, які б підтверджували, що він був обізнаний про направлення йому повістки, що свідчить про формальний підхід до повноти та об`єктивності встановлення всіх обставин справи про адміністративне правопорушення.

Позивач вказує на те, що у постанові у справі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_4 під час особливого періоду під час дії правового режиму воєнного стану законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 9 год. 00 хв. 31.03.2025 року, по повістці для уточнення персональних даних.

У тексті постанови не зазначено, які саме облікові дані військовозобов`язаного відповідно до п. 23 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року №1487 не було оновлено чи уточнено, чи які невідповідності було виявлено і які можливо чи не можливо отримати шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами тощо.

При цьому ОСОБА_4 26.05.2024 року уточнив свої дані, що підтверджується сформованим витягом 05.07.2024 року у застосунку «Резерв+». Відповідно до відкритої інформації, яка міститься на офіційному веб-сайті Міністерства оборони України, застосунок «Резерв+» надає можливість оперативного оновлення даних та доступу до інформації у реєстрі «Оберіг».

Позивач зазначає, що оскільки позивач не був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_9 на 9 год. 31.03.2025 року, ним не було порушено ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» під час дії особливого періоду, тому у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 21.05.2025 було відкрито провадження по справі та витребувано у відповідача матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що він не знав про те, що на його адресу дійсно направлялася повістка. Протокол про адміністративне правопорушення складався у його присутності, під час розгляду справи у ІНФОРМАЦІЯ_10 він також був присутнім.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них спірні правовідносини.

ОСОБА_2 є громадянином України, військовозобов`язаний.

Відповідно до копії сторінки електронного військово-облікового документу, сформованого у додатку «Резерв+», позивачем уточнено дані 26.05.2024, адреса його проживання вказана по АДРЕСА_1 .

18.03.2025 було сформовано повістку № 2915704 на ім`я ОСОБА_2 , відповідно до якої його зобов`язано з`явитися для уточнення даних до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_8 (Рокитне).

18.03.2025 поштове відправлення із номером 30 було направлено на адресу місця проживання відповідача, вказане у додатку «Резерв+».

У матеріалах справи міститься довідка підприємства поштового зв`язку без дати, з якої вбачається, що відправлення повертається по причині відсутності адресата за вказаною адресою.

Відповідно до інформації щодо шляху доставки АТ «УКРПОШТА» поштового відправлення 530, судом встановлено, що вказане відправлення 28.03.2025 повернуто відправнику у зв`язку із тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до письмових пояснень начальника відділення АТ «УКРПОШТА» у с. Шарки, ОСОБА_6 від 16.05.2025, вона носила неодноразово листа Н. С., але він був відсутній за вказаною адресою, дома нікого не було.

Відповідно до копії сторінки електронного військово-облікового документу, сформованого у додатку Резерв+, станом на 09.04.2025 ОСОБА_2 непридатний до військової служби.

08.04.2025 у присутності ОСОБА_2 представником п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_8 (Рокитне) було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.210-1 КУпАП. Під час складання вказаного протоколу ОСОБА_2 було повідомлено, що справа про адміністративне правопорушення буде розглянута 09.05.2025 о 12.00 год у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Постановою № БЦРТЦК/5/26 від 09.05.2025 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП. Зі змісту постанови вбачається, що позивача було притягнуто до відповідальності за неприбуття до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_8 31.03.2025. У постанові вказано на те, що ОСОБА_2 був присутнім під час розгляду справи.

Норми права, застосовані судом при вирішенні спору.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини 3 статті 210-1 КУпАП, є порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Процедура оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, військових частин Збройних Сил, інших військових формувань, Центрального управління або регіонального органу СБУ чи відповідного підрозділу розвідувальних органів визначаєтьсяПорядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим постановою КМУ від 16 травня 2024 р. № 560, (далі Порядок № 560).

Відповідно до п. 28 Порядку № 560 виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки .

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року № 3543-XII, (далі Закон № 3543-XII) громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються:

перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк;

смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка). (ч.3 Закону № 3543-XII)

Відповідно до п. 30 Порядку № 560, повістка формується за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або бланк повістки заповнюється представником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу.

Керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу накладає на повістку кваліфікований електронний підпис або особисто підписує повістку та скріплює гербовою печаткою.

Реєстраційний номер повістки фіксується в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно із п. 30-2 Порядку № 560, повістки, сформовані за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, можуть:

централізовано друкуватися і надсилатися військовозобов`язаним та резервістам засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення;

друкуватися та вручатися військовозобов`язаним та резервістам під час оповіщення у роздрукованому вигляді.

Згідно із пп.2 п. 41 Порядку № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ, зокрема, є:

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

Відповідно до ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 2101, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Вирішуючи спір, суд дійшов таких висновків.

Щодо надсилання повістки.

Судом встановлено, і цей факт не оспорюється позивачем, що повістка про виклик його до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_8 була направлена засобами поштового зв`язку.

Повернуто поштове відправлення у зв`язку із відсутністю адресата, (позивача), за адресою місця проживання, повідомленою ним територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідно до пп.2 п. 41 Порядку № 560, позивач був належним чином оповіщеним про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідно у позивача виник обов`язок з`явитися за викликом 31.03.2025, чого ним зроблено не було.

Щодо обов`язку з`явитися за повісткою

Позивач зазначає, зокрема, і те, що ним у травні 2024 року було уточнено облікові дані через додаток «Резерв+», а тому викликати його для цього ще раз не було підстав.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 22 Закону № 3543-XII, громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці. При цьому Закон не надає право, а зобов`язує громадян з`явитися до ТЦК та СП. Вказаний Закон не робить винятків для громадян, які оновили свої дані через додаток «Резерв+». Водночас законодавство не встановлює періодичності, чи обмежень для ТЦК та СП кількості викликів, які дозволено здійснювати щодо військовозобов`язаного.

Тобто, ні Закон № 3543-XII, ні Порядок № 560 не виключають права ТЦК та СП викликати військовозобов`язаного у випадку самостійного уточнення ним облікових даних.

А тому, відповідно до ст. 22 Закону № 3543-XII, позивач зобов`язаний був з`явитися за повісткою, (викликом), у місце і час, зазначені в ній, незалежно від факту самостійного оновлення облікових даних.

Суд не застосовує під час вирішення даного спору норми п. 23 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року № 1487, на який посилається позивач, оскільки даним пунктом унормовано порядок самостійних дій військовозобов`язаних та резервістів в разі зміни адреси їх місця проживання або інших персональних даних.

У справі ж, яка розглядається, аналізуються правомірність дій відповідача щодо зобов`язання позивача з`явитися до ТЦК та СП, а також притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд звертає також увагу на те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності не за порушення правил військового обліку, а за невиконання обов`язку щодо прибуття до ТЦК та СП у дату, вказану у повістці.

Щодо складання протоколу по справі про адміністративне правопорушення

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у присутності позивача, уповноваженою на те особою, визначеною ст. 235 КУпАП.

Щодо оскаржуваної постанови

Диспозицією ч. 3 ст. 2101 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивачем порушено вимоги абз. 2 ч.1 ст. 22 Закону № 3543-XII, (неявка за викликом).

Щодо наявності у позивача поважних причин неявки до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_8 , визначені ч. 3 ст 22 Закону № 3543-XII, суд зазначає таке.

Позивач пояснив, що він не з`явився вчасно відповідно до отриманої повістки через те, що вона йому вручена не була і про її надсилання він не знав.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до пп.2 п. 41 Порядку № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

Тобто, неотримання повістки у зв`язку із відсутністю адресата за його місцем проживання, не скасовує його обов`язку з`явитися за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Тобто, цей факт не може бути поважною причиною неявки.

Посилання позивача, що його в усному порядку поінформували, що розгляд справи про адміністративне правопорушення буде 15, а не 9 травня 2025 року, належними доказами не підтверджено, а тому судом до уваги не приймаються.

Також не підтверджуються матеріалами справи і посилання позивача на те, що він був позбавлений права надати пояснення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу також на те, що позивач був належним чином повідомлений, що справа про адміністративне правопорушення буде розглянута 09.05.2025 о 12.00 год у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_8 , про що свідчить його підпис на протоколі про адміністративне правопорушення.

Стаття 268 КУпАП не містить вимог про те, що справи про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 2101 КУпАП розглядаються за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Неправильне зазначення у постанові по справі про адміністративне правопорушення номеру поштового відправлення, за яким було надіслано повістку відповідачеві, є опискою, яка не впливає на правомірність оскаржуваної постанови.

Зважаючи на те, що позивачу була належним чином надіслана повістка, за якою він не з`явився, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів поважності причин неявки за вказаною повісткою, позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що відповідачем дотримано процедуру притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та у діях позивача був склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2101 КУпАП.

За таких обставин суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог, що є підставою для відмови у позові.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-244, 286, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по стаправі про адміністративне правопорушення, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Повне найменування учасників справи:

позивач ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідачі:

ІНФОРМАЦІЯ_11 , АДРЕСА_2

ІНФОРМАЦІЯ_12 , АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя В. П. Антипенко