Справа № 591/4436/25
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №591/4436/25
Провадження № 2-аз/591/45/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Черей Сніжани Валентинівни про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черей Сніжани Валентинівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черей С.В. звернувся до суду із вказаним позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 серії № X 04/25-76-1 від 14 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25500 гривень, та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 травня 2025 року відкрите провадження у справі за вказаним адміністративним позовом.

28 травня 2025 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черей С.В. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за вказаним адміністративним позовом, яку обґрунтовує тим, 12 травня 2025 року державним виконавцем Ковпаківського ВДВС Східного міжрегіонального управління Мінюсту Новіковим П.С. відкрито виконавче провадження №78039501 щодо примусового виконання постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_2 № Х04/25-76-1 від 14 квітня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 51 000, 00 грн.

12 травня 2025 року державним виконавцем Ковпаківського ВДВС Східного міжрегіонального управління Мінюсту Новіковим П.С. винесено постанову про накладення арешту на всі відкриті рахунки боржника на суму 56414, 50 грн.

На даний час відбувається виконання зазначеної постанови, накладено арешт на всі рахунки позивача, зокрема на рахунок ФОП, у зв`язку з чим у нього відсутня можливість користуватися власними грошовими коштами, що фактично позбавляє його засобів для існування, а також здійснювати господарську діяльність.

В позовній заяві позивач наводить обґрунтовані об`єктивні доводи щодо очевидної протиправності постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_2 . Х 04/25-76-1 від 14 квітня 2025 року, а саме що матеріали справи не містять повістки про виклик для проходження медичного огляду, а також не містять направлення на військово-лікарську комісію та його вручення під особистий підпис з роз`ясненням вимог законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, як то передбачає абз.2-3 пункту 74 Порядку №560.

Посилаючись на вказане, просить задовольнити заяву про забезпечення позову та винести ухвалу, якою зупинити стягнення за постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_2 №Х04/25-76-1 від 14 квітня 2025 року за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у розмірі 51 000, 00грн. до виконання рішення суду, та зупинити виконання постанови про арешт коштів боржника від 12 травня 2025 року у виконавчому провадженні №78039501 до виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вбачається з матеріалів, приєднаних до заяви, 12 травня 2025 року державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новіковим П.С. відкрите виконавче провадження ВП № 78039501 з виконання постанови № 04/25-76/1 від 14 квітня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_4 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу.

Представник позивача просить здійснити забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду.

Проте наведений спосіб забезпечення позову не передбачений ст. 151 КАС України.

Крім того, права і обов`язки виконавця визначені у статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». За змістом цієї норми державний виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на його виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. З огляду на наведене, можливість заборони виконавцю виконувати виконавчі дії з виконання постанови по суті є зупиненням виконання рішення.

В той же час, враховуючи те, що предметом заявленого адміністративного позову є оскарження постанови стягнення № Х 04/25-76-1 від 14 квітня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення такого стягнення може унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Керуючись ст.ст. 150-156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Черей Сніжани Валентинівни про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черей Сніжани Валентинівни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №78039501, яке здійснюється в Ковпаківському відділі державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № Х 04/25-76-1 від 14 квітня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу до набрання законної сили рішення по справі №591/4436/25.

В іншій частині заяви представника ОСОБА_1 адвоката Черей Сніжани Валентинівни про забезпечення позову відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу для виконання направити до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя А.П.Сидоренко