Справа № 320/10867/23
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року справа №320/10867/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Кочанової П.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві №4 від 02.02.2022, №283360413, №283440413 від 26.10.2022.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що висновки акту позапланової перевірки щодо порушення ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА» норм податкового законодавства не відповідають дійсності, а прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення від 02.02.2022 № 4 підлягає скасуванню.

Також підлягають скасуванні податкові повідомлення-рішення від 26.10.2022 № 283360413, № 283640413, оскільки твердження в акті камеральної перевірки, що ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА» в податковій декларації з ПДВ за лютий 2022 року мало би врахувати результати акту позапланової перевірки від 12.01.2022 № 1187/26-15-07-04-03/41800661 та зменшити суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 1 179 578 грн, є помилковим та передчасним з підстав неузгодженості податкового повідомлення-рішення від 02.02.2022 № 43, яке було прийнято за наслідком такої камеральної перевірки. Окрім цього, зауважено, що камеральна перевірка податкової декларації позивача за лютий 2022 року проведена контролюючим органом поза межами термінів встановлених податковим законодавством, а отже є незаконною.

17 квітня 2023 року Київським окружним адміністративним судом позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29 жовтня 2024 року о 14:30 год.

У підготовчому засіданні 29 жовтня 2024 року судом оголошено перерву до 19 листопада 2024 року о 16:00 годині.

У підготовче засідання, призначене на 19 листопада 2024 року з`явилися представники сторін. В підготовчому засіданні оголошено перерву до 13 грудня 2024 року.

18 жовтня 2024 року представником Головного управління ДПС у м. Києві подано до суду клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги щодо оскарження податкового повідомлення-рішення №4 від 02.02.2022, у зв`язку з пропуском строку.

Також, представником Головного управління ДПС у м. Києві подано до суду клопотання про роз`єднання позовних вимог, мотивоване тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі різних актів перевірок, що проводились контролюючим органом, та роз`єднання позовних вимог сприятиме більш ефективному та оперативному розгляду справ.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про роз`єднання позовних вимог у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА" до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА» про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом у справі № 320/10867/23; визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом. Відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв`язку з неявкою представника позивача в підготовче засідання, призначене на 13 грудня 2024 року, судом відкладено підготовче засідання до 21 січня 2025 року о 14:30 год.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, що висновки актів перевірок є правомірними та обґрунтованими, а отже підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень немає.

21.01.2025 року відкладено розгляд справи на 11.03.2025 року об 11 год. 00 хв.

Протокольною ухвалою суду від 11.03.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11.03.2025 року.

У судовому засіданні 11.03.2025 року оголошено перерву до 15.04.2025 року о 13 год. 00 хв.

У судовому засіданні 15.04.2025 року представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Протокольною ухвалою суду від 15.04.2025 року, судом вирішено здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На підставі направлень від 20.12.2021 № 24237/26-15-07-04-03, № 24238/26-15-07-04-03 та наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 16.12.2021 № 10072-п, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА» (податковий номер 41800661) з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн за жовтень 2021 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 17.11.2021 № .

За результатом проведеної перевірки складено акт від 12.01.2022 № 1187/26-15-07-04-03, у висновках якого зазначено про порушення ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА»:

вимог п. 187.1 ст. 187 п.п. г п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ, із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 Декларації) за жовтень 2021 року на суму ПДВ 1 179 578 грн.

вимог п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ, із змінами та доповненнями, п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за № 137/28267, не виписано (не оформлено) та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за жовтень 2021 року на загальну суму 6 571 266 грн, в тому числі ПДВ 1 179 578 гривень (з урахуванням вимог пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України).

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 02.02.2022, відповідно до якого зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, за жовтень 2021 року на суму 1 179 578,00 грн.

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач направив скаргу до ДПС України, за результатом розгляду якої податковий орган центрального рівня прийняв рішення від 08.07.2022 № 6898/6/99-00-06-01-05-06, яким скаргу ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА» залишено без задоволення, а прийняте податкове повідомлення-рішення - без змін.

Також установлено, що на підставі підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу головним державним інспектором відділу моніторингу камеральних перевірок податкової звітності управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у м. Києві Артемом Бобиком проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за лютий 2022 року, поданої підприємством ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА".

За наслідком проведення камеральної перевірки відповідачем складено акт перевірки від 09.09.2022 № 24017/26-15-04-13- 03/41800661, у висновках якого вказано про встановлення не відображення у рядку 16.3 декларації зменшення залишку від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу в сумі «-» 1 179 578 грн, тобто не враховано результати акту перевірки контролюючого орану від 12.01.2022 № 1187/26-15-07-04-03/41800661.

На підставі вказаного акту відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 26.10.2022 №283360413, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1 282 742,00 грн, у т.ч. за основним платежем в розмірі 1 167 038,00 грн та за штрафними санкціями 116 704,00 грн, та №283440413, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 12 540,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Пунктом 44.1. статті 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до положень частин 1, 3 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Порядок справляння податку на додану вартість визначений розділом V ПК України.

За приписами п. 185.1. статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є, зокрема, операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю.

При цьому за змістом підпункту 14.1.181. пункту 14.1. статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з підпунктом а) пункту 198.1. статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг.

За п. 198.2. статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3. статті 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6. статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За приписами пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно із пунктом 200.11 статті 200 ПК України контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку у порядку, передбаченому підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу. Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Як убачається з висновків акту перевірки від 12.01.2022 № 1187/26-15-07-04-03 податковий орган посилався на те, що до перевірки позивачем не надано документів, які б підтверджувати використання по актах списання № 9 від 31.03.2021, № 10 від 31.05.2021, № 13 від 31.10.2021 матеріалів та товарів у здійсненні господарської діяльності.

Зокрема, зі змісту акту перевірки вбачається, що перевіркою своєчасності, достовірності і повноти визначення суми податкових зобов`язань та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації (рядок 9 (колонка Б) Декларації) встановлено її заниження за жовтень 2021 року на суму 1 095 211 грн., що призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19 декларації) за жовтень 2021 року у сумі 1 095 211 грн. та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) за жовтень 2021 року на суму 1 095 211 гривень.

Згідно наданих в ході проведення перевірки регістрів бухгалтерського обліку встановлено декларування ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО- ПРОМИСЛОВА ГРУПА» в значних обсягах залишків товарно-матеріальних цінностей, а саме оборотно-сальдовій відомості по рахунку 201 «Сировина й матеріали» та рахунку 281 «Товари на складі» за жовтень 2021 року.

Проте, первинних документів, які б підтверджували використання матеріалів при здійсненні будівельних робіт на об`єктах будівництва по актах списання № 9 від 31.03.2021, № 10 від 31.05.2021, № 13 від 31.10.2021, а саме лімітно-забірні картки (форма № М-28) та накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (форма № М-11), до перевірки не надані.

Отже, за результатами перевірки неможливо підтвердити використання ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА» у здійсненні господарської діяльності матеріалів, товарів на загальну суму 6 565 369 грн., в тому числі ПДВ 1 094 228 грн.

Крім того, зі змісту Акту перевірки вбачається, що між ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА» (Наймачем) та гр. ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 . та гр. ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ' (Наймодавцями) укладено договір найму (оренди) транспортного засобу від 03.10.2018 зареєстрований в реєстрі № 565, а саме: автомобіль марки HONDA, модель ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; автомобіль марки INFINITI, модель QX70, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

В актах списання № 9 від 31.03.2021, № 10 від 31.05.2021, поміж іншого, відображене списання паливо-мастильних матеріалів на загальну суму 104 087,67 грн., яке використане орендованими автомобілями.

Крім того, ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА» 22.10.2021 придбало у ПрАТ «ДНІПРО МОТОР ІНВЕСТ» (код 14298457) запчастини, їх заміну та технічне обслуговування автомобіля марки HONDA модель ACCORD на загальну суму 3552,4 грн., в т.ч. ПДВ 592,07 грн. Також, ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА» 06.10.2021 придбало у ТОВ «ПРОМАВТОТЕХСЕРВІС» (код 33715891) запчастини, їх заміну та технічне обслуговування автомобіля INFINITI модель QX70 на загальну суму 7513.32 грн., в т.ч. ПДВ 1252,22 грн.

В свою чергу, ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА» до перевірки не надано актів приймання-передачі, що передбачено п.п. 4.2. п. 4 договору, а також не надано актів виконаних робіт, що передбачено умовами договору оренди.

Відсутність актів приймання-передачі, актів виконаних робіт та термін дії договору (до 03.10.2021) свідчить про невикористання ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО- ПРОМИСЛОВА ГРУПА» автомобілів марки HONDA модель ACCORD реєстраційний номер НОМЕР_3 ; INFINITI модель QX70 реєстраційний номер НОМЕР_4 у господарській діяльності товариства.

Отже, за результатами перевірки неможливо підтвердити факт списання паливо-мастильних матеріалів на загальну суму 104 087,67 грн та неможливо підтвердити використання у господарській діяльності придбаних автозапчастин для орендованих автомобілів на загальну суму 5 897 грн. в т.ч. ПДВ 983 грн.

Таким чином, на думку перевіряючих ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА» матеріали, товари на загальну суму 6 571 266 грн. в т.ч. ПДВ 1 095 211 грн використано в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, шо свідчить про відсутність розумної економічної доцільності (причини) здійснення цих операцій.

Також податковим органом зазначено, що позивачем завищено суму податкового кредиту (рядок 17 декларації) за жовтень 2021 року у сумі 84 367 грн, що призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19 декларації) за жовтень 2021 року у сумі 84 367 грн та до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) за жовтень 2021 року у сумі 84 367 гривень.

Зокрема, TOB «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА» до проведення перевірки надано договір субпідряду від 13.09.2021 № 13/09-1, який укладено ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА» в Особі директора Воєйкова А.Л. далі «Генпідрядник» та ТОВ «БУДСНАБ-ТЕХНО» в особі директора ОСОБА_3 далі «Субпідрядник» предметом якого є: Генпідрядник доручає, а Субпідрядник бере на себе виконання послуг:

Роботи по монтажу кронштейнів в кількості 99 од.

Роботи по монтажу світильників в кількості 198 од.

Прокладання кабелю Аввг 3x2,5 в трубах 2390 мп.

Монтаж люків в опорах 276 шт.

Загальна вартість робіт складає 506 200,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% 84366,66 грн.

На виконання умов вищезаначеного договору ТОВ «БУДСНАБ-ТЕХНО» в адресу ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА» складено акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 25.10.2021 № 1 на загальну суму 506 200,00 грн. в т.ч. ПДВ 84366,66 грн. Також надано банківську виписку на підтвердження повної оплати послуг.

Однак, як вказано відповідачем, на запит податкового органу щодо реальності вказаних послуг позивачем не було надано пояснень, у зв`язку з чим неможливо було ідентифікувати на яких об`єктах здійснювались роботи, хто із працівників виконував такі роботи, як здійснювався пропуск таких виконавців.

Таким чином, за висновком відповідача, правовідносини між позивачем та ТОВ «БУДСНАБ-ТЕХНО» не підтверджені документально, а отже фактично господарські операції не відбувались, а отже виписані податкові накладні не мають юридичної сили.

Судом установлено, що відповідно до п.3.18 ДСТУ Б Д. 1.1 - 1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», кошторис, який визначає вартість виконаних будівельних робіт за період, встановлений у договорі (щомісячно, за етап тощо), складається за приміркою формою № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та приміркою формою № КБ-З «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», а при фінансуванні за рахунок коштів міжнародних фінансових установ за міжнародними договорами - за приміркою формою № 1 «Звіт про виконання робіт за контрактом на об`єкті будівництва за період (місяць/рік)», приміркою формою № 2 «Підсумковий звіт про вартість виконаних робіт за контрактом на об`єкті будівництва за період» та приміркою формою № 3 «Акт здавання- приймання виконаних будівельних робіт».

Отже, на час проведення перевірки документами, які можуть достовірно підтвердити використання будівельних матеріалів в операціях, що є господарською діяльністю платника податку з проведення будівельних робіт, являються акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-З.

Судом установлено, що частина будівельних матеріалів, які зазначені в акті списання № 13 від 31.10.2021, а саме в рядку 237 на загальну суму 1 315 904 грн були використані під час проведення робіт на виконання договору підряду №8 6-КР від 27.10.2020 на об`єкті: «Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення по проспекту Академіка Глушкова у Голосіївському районі м. Києва», що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №2/86КР від 11.12.2020.

Решта будівельних матеріалів із вказаного акту списання (рядки 229- 236), а саме: світильники світлодіодні різних типів, на загальною вартістю 1 543 306,2 грн, були поставлені згідно видаткових накладних впродовж листопада-грудня 2019 року, на адресу Управління освіти Голосіївського району м. Києва, на виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти №439 від 18.11.2019, та встановлені в закладах загальної середньої освіти відповідно до актів встановлення обладнання.

Отже, використання в господарській діяльності ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА» будівельних матеріалів загальною вартістю 2 859 210,2 грн підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт, видатковими накладними та актами встановлення обладнання.

Також встановлено, що будівельні матеріали, що вказані в актах списання № 9 від 31.03.2021, № 10 від 31.05.2021 та частково № 13 від 31.10.2021 були закуплені для проведення робіт на об`єкті «Капітальний ремонт 3-го поверху адміністративної будівлі корпусу №24 (Літ.А), вул. Німецька, 1, в м. Києві», згідно з договору підряду № 01/02-21 від 01.02.2021 укладеного з ТОВ «ДУ-2019».

Перелік будівельних матеріалів, вказаних в актах списання, відповідає змісту локальних кошторисів на будівельні роботи № 2-1-1, № 2-1-2, № 2-1-3, № 2-1-4, № 2-1-5 (Додаток 1 до Договору підряду № 01/02-21 від 01.02.2021).

Оскільки, вказані будівельні матеріали були використані на об`єкті під час проведення підготовчих та частково основних будівельних робіт, то вони правомірно були списані згідно з актів списання, оскільки, як зазначає позивач, фактично знаходяться на будівельному майданчику, проте роботи ще не завершенні, а тому, як на час проведення перевірки, акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3, сторонами ще не підписані.

Фактичне проведення робіт на вказаному об`єкті підтверджується актом прийому-передач і площадки (об`єкту) для проведення робіт від 01.02.2021 та актом прийому-передачі кошторисної документації від 01.11.2021.

Щодо місцезнаходження будівельних матеріалів, які були списані згідно актів списання, в тому числі № 9 від 31.03.2021, № 10 від 31.05.2021, № 13 від 31.10.2021, перевіряючі були поінформовані листом від 23.12.2021 № 23/1-12 (вх. Головного управління ДПС у м. Києві від 24.12.2021 № 129707/6).

Таким чином, ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА» долучило належні та достатні докази того, що матеріали, товари на загальну суму 6 571 266 грн, в т.ч. ПДВ 1 095 211 грн, використано в операціях, що є господарською діяльністю платника податку.

Що стосується списання паливо-мастильних матеріалів, які були використані орендованими автомобілями марки HONDA, модель ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_3 та марки INFINITI, модель QX70, реєстраційний номер НОМЕР_4 , то обов`язок ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА» по забезпеченню орендованих автомобілів паливо-мастильними матеріалами передбачено умовами договору оренди (п.п.5.2.4 договору).

В той же час, згідно з п.3.1 договору, автомобілі використовувались наймачами для службових поїздок персоналу, а також для перевезення речей.

Тобто, з положень договору найму (оренди) транспортного засобу від 03 жовтня 2018 року вбачається, що орендовані автомобілі використовувалися у господарській діяльності товариства.

Натомість, відсутність актів приймання-передачі та актів виконаних робіт жодними чином не свідчить про не використання орендованих автомобілів в господарській діяльності товариства, оскільки наймодавці одночасно є працівниками наймача ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА», а тому суд бере до уваги, що для сторін не було обов`язковим складати та підписувати такі документи.

Таким чином, висновок викладений в акті перевірки, що ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА», в порушення п. 201.1. п. 201.7. п. 201.10 ст. 201 ПКУ, п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за № 137/28267, не виписало (не оформило) та не зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за жовтень 2021 року на загальну суму 6 571 266 грн., в тому числі ПДВ 1 095 211 грн. є помилковим, не відповідає фактичним обставинам та ґрунтуються на припущеннях.

Також, в акті перевірки вказано, що в охопленому перевіркою звітному періоді ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА» оформлювало взаємовідносини з ризиковим контрагентом, відображення якого вплинуло на визначення від`ємного значення з ПДВ у декларації за жовтень 2021 року, а саме з ТОВ «БУДСНАБ-ТЕХНО».

Зокрема вказаний висновок перевіряючи аргументували тим, що враховуючи зміст акту здачі прийняття робіт (надання послуг) від 25.10.2021 № 1 та ненадання пояснень на запит від 20.12.2021 № 2, неможливо ідентифікувати на яких об`єктах здійснювались роботи, хто із працівників здійснював дані роботи, як здійснювався пропуск працівників ТОВ «БУДСНАБ-ТЕХНО» на об`єкти.

Крім того, відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску поданого за ІІІ квартал 2021 року працювало 5 осіб, середня сума нарахованої заробітної плати становить 6 760 гривень.

Згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ «БУДСНАБ-ТЕХНО» одночасно за жовтень 2021 року без достатньої кількості трудового ресурсу та основних засобів в адресу ще 8 контрагентів - покупців реєструвало податкові накладні в значних обсягах за номенклатурою послуг: «Будівельні роботи та поточний ремонт».

Податковий кредит за жовтень 2021 року сформовано за рахунок придбання: склопакетів, мастики, лаку, ґрунтовки, насосної групи, плитки керамічної, ламп світлодіодних, розподільчих колекторів, з`єднувачів, електрокотел, м/п конструкцій, спецпланок, профілю, металочерепиці, лінолеуму, профнастилу, клейової суміші, тощо.

Враховуючи зазначене вище, на думку перевіряючих, надання послуг оформлювалось лише документально на адресу ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА» без наявності у ТОВ «БУДСНАБ- ТЕХНО» за жовтень 2021 року необхідних ресурсів (основних засобів, достатньої кількості трудових ресурсів), які економічно необхідні для виконання такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для відповідної господарської діяльності, у зв`язку з чим, податкові накладні, виписані ТОВ «БУДСНАБ-ТЕХНО» за жовтень 2021 року на адресу ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА» не мають юридичної сили первинних документів.

Аргументація в акті перевірки про неможливість ідентифікувати на яких об`єктах здійснювались роботи, не відповідає дійсності, так як у ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА» наявні не тільки акт №1 здачі-приймання робіт (надання послуг) ТОВ «БУДСНАБ-ТЕХНО», а й інші виробничі документи, зокрема: виконавчі схеми, акт прийому-передачі площадки під проведення робіт, акт на закриття прихованих робіт, загальний журнал робіт, журнал зварювальних робіт.

Роботи, передбачені вказаним договором субпідряду, проводилися на опорах вуличного освітлення, тобто на відкритій місцевості, тому ніякий пропуск працівників ТОВ «БУДСНАБ-ТЕХНО» на об`єкти здійснюватися не міг.

Натомість, залучення ТОВ «БУДСНАБ-ТЕХНО», як субпідрядної організації, було погоджено з Замовником - Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «КИЇВМІСЬКСВІТЛО» відповідно до вимог п.9.2.-9.4. Договору підряду №06-КР від 06.08.2021 листом №83/1 від 03.09.2021.

Також не заслуговують на увагу твердження в акті перевірки, що кількість працівників (5 осіб) працюючих на ТОВ «БУДСНАБ-ТЕХНО» недостатня для виконання договірного об`єму робіт, оскільки вказане товариство не було позбавлене можливості, в разі потреби, залучати працівників на підставі договорів аутстафінгу чи аутсорсингу, вказані обставини перевіряючими жодним чином не перевірялися.

Крім того, ТОВ «БУДСНАБ-ТЕХНО» на час укладення і виконання спірного правочину, було належним учасником цивільних та господарських правовідносин, мало свідоцтво платника ПДВ, складена ним податкова накладна була зареєстрована податковим органом в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, згідно з абз.3 п. 201.10. ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

В той же час, згідно змісту акту перевірки, податковий кредит за жовтень 2021 року ТОВ «БУДСНАБ-ТЕХНО» сформовано в своїй більшості за рахунок придбання саме будівельних матеріалів, які необхідні для проведення будівельних робіт, що є основним видом господарської діяльності вказаного товариства.

Отже, висновок податкового органу про завищення податкового кредиту з ПДВ ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА» за результатами взаємовідносин з ТОВ «БУДСНАБ-ТЕХНО» є помилковим.

За таких обставин, у позивача за результатами фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «БУДСНАБ-ТЕХНО» виникло право на формування податкового кредиту.

Таким чином, висновки акту позапланової перевірки щодо порушення ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА» норм податкового законодавства спростовані вищевикладеними висновками суду, а отже прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення від 02.02.2022 № 4 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо податкових повідомлень-рішень від 26.10.2022 № 283360413, № 283640413, суд виходить з наступного.

Зі змісту акту камеральної перевірки вбачається, що податкові зобов`язання з ПДВ збільшені контролюючим органом у зв`язку з тим, що у рядку 16.3 декларації за лютий 2022 року товариством не зменшений залишок від`ємного значення в сумі 1 179 578 грн, а саме не враховано результати акту перевірки ГУ ДПС у м. Києві від 12.01.2022 № 1187/26-15-07-04-03/41800661.

Суд наголошує, що ураховуючи попередні висновки про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.02.2022 № 4, винесено на підставі висновків такого акту перевірки від 12.01.2022 № 1187/26-15-07-04-03/41800661, нівелюють необхідність зменшувати залишок від`ємного значення в сумі 1 179 578 грн.

Таким чином, похідні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.10.2022 № 283360413 та № 283640413 підлягають задоволенню та не вимагають додаткової оцінки доводів позивача.

Інші доводи та заперечення сторін не спростовують вище встановленого судом висновку, та не мають визначального значення для вирішення спору по суті.

Судом враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи платіжної інструкції від 14.03.2023 № 107 позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 26 840,00 грн. Відтак, враховуючи розмір та характер задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 26 840,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 243 246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві №4 від 02.02.2022, №283360413, №283440413 від 26.10.2022.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА" (01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, 1, ) судові витрати у розмірі 26 840,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Повний текст судового рішення складено та підписано 28 травня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кочанова П.В.