Справа № 160/14508/22
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 травня 2025 року Справа №160/14508/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши у м. Дніпрі в порядку письмового провадження питання щодо розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року по справі № 160/14508/22 адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в період з 24.02.2022р. по 20.01.2023р. додаткової винагороди відповідно постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного станув» за період з 24.02.2022р. по 20.01.2023р. в розмірі 30000 грн на місяць (за умови відпрацювання норми робочого часу відповідного місяця).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 02.01.2024 року.

24.01.2024 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист по справі №160/14508/22.

27 червня 2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/14508/22, в якій просить:

- зобов`язати надати Територіальне управління служби судової охорони у Дніпропетровській області в найкоротший строк звіт, про виконання рішення по справі №160/14508/22.

Ухвалою суду від 22.07.2024 року призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/14508/22 без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Цією ж ухвалою було зобов`язано відповідача - Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали, подати до суду пояснення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/14508/22, та докази на підтвердження виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року по справі №160/14508/22 року, з одночасним їх надісланням (наданням) іншим учасникам справи та надання суду документів на підтвердження надіслання (надання) іншим учасникам справи.

14 жовтня 2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача - Швачки Сергія Петровича надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду від 22.07.2024 року.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/14508/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням Територіальним управлінням Служби судової охорони у Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року по справі № 160/14508/22. Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області відповідно до ст. 382 КАС України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №160/14508/22, у строк до 15.01.2025 року.

06 травня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровської області надійшов звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року в адміністративній справі №160/14508/22, в якому зазначено, що в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 74057891 від 07 лютого 2024 року з примусового виконання виконавчого листа № 160/14508/22, виданий 11 січня 2024 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцевою І.В..

Виконавчий документ містить зобов`язання щодо проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, яка визначена постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168, за період з 24.02.2022р. по 20.01.2023р. в розмірі 30000 грн на місяць (за умови відпрацювання норми робочого часу відповідного місяця).

З метою виконання вимог виконавчого документу № 160/14508/22 та реалізації, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/14508/22 від 30 листопада 2023 року, для проведення виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі 318 260,37 грн, нарахування та виплату компенсації ПДФО 57 286,87 грн, нарахування та сплати Єдиного соціального внеску 70 017,28 грн, Територіальним управлінням Служби судової охорони у Дніпропетровській області 07 грудня 2023 року за вихідним № 35.07-481/ССО до Центрального органу управління Служби судової охорони, як до розпорядника бюджетних коштів другого рівня, який відповідно до затверджених бюджетних асигнувань, уповноважений на отримання бюджетних асигнувань та їх перерозподіл між територіальними управліннями, направлено листа про внесення змін до кошторису (копія додається), а саме: збільшення кошторисних призначень за КЕКВ 2800 - на суму - 445 564,52 грн (розрахунок додається).

Також, 10 січня 2025 року за вихідним № 01.30-02.2-76/вн від Центрального органу управління Служби судової охорони надійшов лист у якому зазначено, що з метою справедливого підходу та впорядкування процесу розподілу асигнувань за бюджетною програмою КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів та установ системи правосуддя» Службою запроваджено та ведеться єдиний облік потреби в коштах на виконання рішень судів. Черговість виплат за рішеннями суду встановлюється за датою набуття законної сили рішення суду (лист додається).

12 лютого 2025 року за № 01.30-02.2-471/вн від центрального органу управління Служби судової охорони надійшов лист у якому зазначено, що у 2025 році Службі затверджено кошторис за бюджетною програмою КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів та установ системи правосуддя», за якою здійснюється виконання судових рішень, у сумі 6 720,8 тис. грн, проте відповідні асигнування не задовольнили в повному обсязі потреби в коштах на виконання судових рішень. Зазначений фінансовий ресурс розподілений між територіальними управліннями Служби на виконання рішень судів на користь працівників Служби в порядку черги, а саме: за датою набуття рішенням суду законної сили (лист додається).

18 березня 2025 року до Служби судової охорони від Державної судової адміністрації України надійшов лист «Про виділення додаткових бюджетних асигнувань», яким надано відповідь на лист Служби судової охорони від 10 березня 2025 року № 30/01.30-02.2-315 «щодо виділення Службі судової охорони додаткових бюджетних асигнувань повідомляємо» (лист ДСА додається).

18 березня 2025 року до Служби судової охорони від Державної судової адміністрації України надійшов лист «Про виділення додаткових бюджетних асигнувань», яким надано відповідь на лист Служби судової охорони від 10 березня 2025 року № 30/01.30-02.2-315 «щодо виділення Службі судової охорони додаткових бюджетних асигнувань повідомляємо» (лист ДСА додається).

ДСА України листом від 03.02.2025 № 11-2404/25 звернулась до Комітету Верховної Ради України з питань бюджету із пропозицією щодо внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" у частині збільшення бюджетних призначень за програмою 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя" на суму 1 495,2 млн грн, в якій врахована потреба Службі судової охорони в сумі 1 346,5 млн гривень.

Листом від 17.02.2025 № 08020-01-2/5032 Міністерством фінансів України пропозиції ДСА України не були підтримані, так як у період продовження дії воєнного стану наявні фінансові ресурси держави насамперед спрямовуються на виконання завдань щодо відсічі збройної агресії, забезпечення недоторканості державного кордону та захисту держави, забезпечення життєво необхідних потреб жителів, реалізації заходів територіальної оборони та захисту безпеки населення.

22 квітня 2025 року до Служби судової охорони від Державної судової адміністрації України надійшов лист «Про виділення додаткових бюджетних асигнувань», яким надано відповідь на лист Служби судової охорони від 09.04.2025 № 30/01.30-02.2-452 «щодо виділення Службі судової охорони додаткових бюджетних асигнувань повідомляємо» (лист ДСА додається).

Службою продовжує проводитись відповідна робота щодо збільшення відповідних асигнувань. Зокрема, Службою листом від 10.01.2025 №30/01.30-02.2-36, від 10.02.2025 №30/01.30-02.2-158, 10.03.2025 № 30/01.30-02.2-315 та від 09.04.2025 № 30/01.30-02.2-452 надано до Державної судової адміністрації України як головного розпорядника коштів інформацію про додаткову потребу в коштах на виконання рішень судів щодо задоволення позовів співробітників Служби, з проханням додатково внести зміни до кошторису Служби на 2025 рік за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», за КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів та установ системи правосуддя».

В межах компетенції Територіальним управлінням Служби судової охорони у Дніпропетровській області було вжито вичерпних заходів для вирішення питання щодо виконання вищевказаного рішення суду.

На теперішній час склалися об`єктивно обґрунтовані обставини, які не залежать від волі Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, але ускладнюють виконання територіальним управлінням вищевказаного рішення суду.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення від 06 травня 2025 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей ст. 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності,- за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 1 статті 382-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Відповідно до частини 11 статті 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 382-1 передбачено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

За наслідками розгляду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року у справі №160/14508/22 суд дійшов висновку, що Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області не виконало рішення суду в частині виплати позивачу додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168, у зв`язку з відсутністю бюджетного фінансування.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне встановити Територіальному управлінню Служби судової охорони у Дніпропетровській області новий строк для надання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року у справі №160/14508/22 строком на три місяці з дня отримання цієї ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року у справі №160/14508/22.

Встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі №160/14508/22.

Територіальному управлінню Служби судової охорони у Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі №160/14508/22 у строк до 19 серпня 2025 року.

Згідно до приписів ч. 6 ст. 382-1 ухвала суду про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 382-3 ухвала про прийняття або відмову у прийнятті звіту, може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Тулянцева