Справа № 380/1911/24
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/1911/24 пров. № А/857/18996/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження, в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівхолод» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року, що ухвалив суддя Кузан Р.І. у м. Львові, за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, у справі № 380/1911/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівхолод» до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати постанову № 0008 від 23.11.2023 року.

12 червня 2024 року Львівський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким в задоволенні позову відмовив.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції погодився із твердженнями відповідача про те, що позивач на видному для споживачів місці розмістив рекламу тютюнових виробів, що заборонено Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Також суд першої інстанції зробив висновок про дотримання відповідачем порядку проведення перевірки в частині наявності підстав для її проведення та присутності уповноваженої особи.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив позивач, подавши апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про задоволення позову.

Таку позицію обґрунтовує тим, що в приміщенні магазину за адресою: вул. Шептицьких, 43, м. Львів поруч з стелажем із сигаретами є табличка із кольоровим зображенням тютюнових виробів торгової марки Heets, на якій є написи «10+смаків Heets. Фруктові. Ментолові. Тютюнові.» та QR код. На думку позивача, вказана табличка лише інформує споживачів про продукцію, яка продається в магазині та не рекламує тютюновий виріб, тому не підпадає під заборону визначену абз. 1, 7 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Також позивач вважає, що зображення на цій табличці жодним чином не стимулює продаж тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби. Крім того, позивач у апеляційній скарзі звертає увагу на те, що відповідач порушив порядок проведення перевірки, зокрема, провів перевірку всупереч положенням постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», які забороняють проведення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану. Крім цього, позивач наголошує на тому, що відповідач провів перевірку без участі керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що на адресу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшла скарга фізичної особи від 23.10.2023, в якій споживач повідомив про те, що ТзОВ «Львівхолод» в приміщенні магазину за адресою: вул. Шептицьких, 43, м. Львів, розміщує рекламу тютюнових виробів, що є порушенням вимог Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Просив вжити передбачені законодавством дії для припинення порушення, про результати перевірки та вжиті заходи проінформувати його у встановленому законодавством порядку. При цьому, просив не розголошувати його персональні дані третім особам.

Державна служба з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів скерувала на адресу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області погодження від 31.10.2023 № 15.1.3-6/22917 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТзОВ «Львівхолод» законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: вул. Шептицьких, 43, м. Львів.

На підставі погодження Держпродспоживслужби від 31.10.2023 № 15.1.3- 6/22917, звернення споживача від 23.10.2023 та відповідач прийняв наказ № 985-АГ та направлення № 500 від 15.11.2023 про проведення позапланової перевірки ТзОВ «Львівхолод» у строк з 20.11.2023 по 21.11.2023.

За результатами позапланової перевірки відповідач склав Акт № 015 від 20.11.2023, в якому зафіксував порушення позивачем абз. 1, 7 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Зокрема, у акті перевірки зазначено, що у приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ «Львівхолод» за адресою: м. Львів, вул. Шептицьких, 43, на видному для покупців місці розміщений стелаж чорного кольору з пачками сигарет, який по периметру підсвічується білим світлом. Зверху вказаного стелажа розміщена кольорова табличка з малюнками (зображення мотоцикла та профілю лева), графічними знаками та двома пачками тютюнових виробів, яка також підсвічується білим світлом по усьому периметру. Поруч із стелажем з тютюновими виробами розміщений кольоровий плакат з підсвіткою, що рекламує тютюнові вироби Heets. Зокрема, на плакаті є написи 10+ Смаків Heets. Фруктові. Ментолові. Тютюнові, кольорові зображення та QR- код.

На підставі акта перевірки 23.11.2023 відповідач прийняв постанову № 0008 про накладення на ТзОВ «Львівхолод» стягнення, передбаченого статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» у вигляді штрафу в сумі 30 000 грн. за порушення абз. 1, 7 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення»,

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Що стосується тверджень позивача про порушення відповідачем порядку проведення перевірки апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Частиною першою статті 4 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з абзацом п`ятим частини першої статті 6 Закону № 877-V, підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Загальні вимоги до проведення заходів державного нагляду (контролю) закріплені у статті 7 Закону № 877-V. Так, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (частина перша).

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (частина друга).

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону № 877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Апеляційний суд встановив, що 15.11.2023 відповідач прийняв наказ № 985-АГ, про призначення заходу державного контролю ТзОВ «Львівхолод» за адресою: м. Львів, вул. Шептицьких, 43, на підставі звернення споживача з питань дотримання законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Разом з тим, у пункті 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13 березня 2022 року № 303 (далі - Постанова № 303) вказано про необхідність припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».

Водночас, відповідно до пункту 2 Постанови № 303, за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Таким чином, постановою № 303 дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України.

Міністерство охорони здоров`я України 17 березня 2023 року прийняло наказ № 522, яким Держпродспоживслужбі України доручено забезпечити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану, а також затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану.

Держпродспоживслужба України, як центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері листом від 31.10.2023 № 15.1.3-6/22917 надала відповідачу погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ «Львівхолод» законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: м. Львів, вул. Шептицьких, 43.

Отже відповідач призначив перевірку з підстав визначених чинним законодавством.

Таким чином апеляційний суд встановив, що порушення порядку призначення перевірки, не може бути підставою для скасування оскарженої постанови відповідача.

Що стосується порядку проведення перевірки, то апеляційний суд зазначає, що частиною одинадцятою статті 4 Закон № 877-V передбачено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця мас здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Апеляційний суд встановив, що відповідач провів позапланову перевірку ТзОВ «Львівхолод» у присутності керуючої магазином Тасюк Д.І., як уповноваженої особи ТзОВ «Львівхолод». Вказана особа отримала примірник акту перевірки та у відповідному розділі акту вказала про наявність заперечень щодо виявлених порушень.

Відповідно до статті 6 статуту ТзОВ «Львівхолод» Генеральний директор вирішує всі питання діяльності товариства, крім тих, які належать до відання Загальних зборів учасників та Президента.

Доказів того, що Тасюк Д.І. надано повноваження представляти інтереси товариства під час проведення перевірки господарської одиниці, яка належить товариству відповідач не надав і у справі немає.

У постанові від 04.10.2022 року по справі № 420/1842/21, Верховний Суд зазначив, що положення частини одинадцятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» про те, що плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або уповноваженої особи суб`єкта господарювання слід розуміти так, що посадові особи контролюючого органу повинні вжити усі можливі заходи для встановлення особи керівника суб`єкта господарювання або його уповноваженої особи, повідомлення його про проведення перевірки будь-яким доступним способом, зокрема, письмово, телефонограмою, через електронну пошту тощо, та вжити інших заходів, необхідних для забезпечення присутності керівника або іншої уповноваженої особи суб`єкта господарювання під час проведення перевірки та їх поінформованості про час та місце проведення перевірки, коло питань, що виносяться на перевірку.

Отже, відповідач не переконався, що Тасюк Д.І. є уповноваженою особою ТзОВ «Львівхолод».

На підставі наведених обставин апеляційний суд робить висновок, що відповідач провів перевірку у відсутності керівника ТзОВ «Львівхолод» чи уповноваженої особи, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості надати письмові пояснення щодо виявленого правопорушення, ознайомитися з актом перевірки та іншими матеріалами справи.

У постанові від 22.09.2020 по справі № 520/8836/18 Верховний Суд зазначив, що якщо суд визнає, що встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржене податкове повідомленнярішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення, рішення, необхідність перевірки суті конкретного порушення як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання - відсутня.

Вказане процедурне правопорушення є самостійною підставою для скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області № 0008 від 23.11.2023 року.

Цей висновок є підставою для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до переконання в тому, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права, тому рішення суду необхідно скасувати та прийняти постанову про задоволення позову шляхом визнання протиправним та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області № 0008 від 23.11.2023 року.

Апеляційну скаргу, на думку апеляційного суду, необхідно задовольнити.

Що стосується розподілу судових витрат, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Апеляційний суд встановив, що позивач сплатив судовий збір за подання позову в сумі 3028 грн., а за подання апеляційної скарги 4542,00 грн.

Таким чином, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути 7570,00 грн.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівхолод» задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року в справі № 380/1911/24 скасувати та прийняти постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області № 0008 від 23.11.2023 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівхолод» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області 7570,00 грн. (сім тисяч п`ятсот сімдесят гривень 00 копійок).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель