Справа № 140/1379/25
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 140/1379/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А. розглянувши у спрощеному позовному провадженні в приміщені суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Волинського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у Волинській області до ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд стягнути з відповідача в дохід бюджету податковий борг в сумі 31 782,12 гривень.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду Плахтій Н.Б. від 12.02.2025 року адміністративну справу №140/1379/25 за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу передано на розгляд Одеському окружному адміністративному суду.

10.03.2025 року на виконання вищезазначеної ухвали справа 140/1379/25 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді від 17.03.2025 року відкрито позовне провадження в адміністративній справі та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Судом направлялась на адресу проживання відповідача засобами поштового зв`язку ухвала суду про відкриття провадження у справі, яка повернулась з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Згідно із частиною шостою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Крім того, від учасників справи інших заяв по суті справи чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні не надходило.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 38.1 статті 38 ПК України, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Як передбачено підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що загальна сума податкового боргу зі сплати орендної плати за землю з фізичних осіб відповідача станом на 18.11.2024 становить 31782,12 грн.

Податковий борг з орендної плати, що сплачується фізичними особами виник на підставі податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Волинській області № 1-0318-UA0013585 від 24.04.2024 року в сумі 37152,09грн., яке було направлено відповідачу.

Вказане податкове повідомлення -рішення направлялось 13.06.2024 року позивачем на адресу відповідача - м.Горохів вул.Грушевського 58А, 10 та повернуто 04.07.2024 року до відповідача із відміткою Укрпошти «неправильно зазначена (відсутня) адреса».

Відповідно до п.58.3 ст.58 ПКУ податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно п.42.2 ст.42 ПКУ документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно п. 42.3 ст.42 ПКУ якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

Згідно абз.6 п.42.5 ст.42 ПКУ у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Тобто, саме зазначена поштовою службою дата із наведенням причин невручення є моментом, коли рішення вважається врученим платнику податків.

18.11.2024 року позивачем складена податкова вимога №0-0320 про наявність у відповідача станом на 17.11.2024 року податкового боргу у сумі 31782,12грн.

Вказана вимога була направлена відповідачем за адресою АДРЕСА_1 та повернулось до відповідача з відміткою пошту «за закінченням терміну зберігання».

Верховний Суд у постановах від 24.09.2019 у справі № 825/1109/16 та від 09.10.2018 у справі 820/1864/17, дійшов висновку, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

В силу вимог пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Та як встановлено судом податкове повідомлення-рішення повернулось до відповідача без вручення з відміткою Укрпошти «неправильна зазначена (відсутня) адреса».

Згідно із пунктом 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Таким чином, оскільки за відповідачем рахується податковий борг, щодо наявності та розміру якого відповідачем не подано доказів його сплати, а вжиті податковим органом заходи не призвели до його повного погашення, тому позовні вимоги про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 31782,12грн. підлягають до задоволення.

Згідно із частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відтак, судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДПС у Волинській області до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 в дохід бюджету податковий борг в сумі 31782,12 грн.

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку та строки, встановлені ст.ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: Головне управління ДПС у Волинській області (43027, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ).

Відповідач: ОСОБА_1 АДРЕСА_2 рнокпп НОМЕР_1 .

Суддя Е.А.Іванов