Справа № 757/36354/24-а
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря Островської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2024 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.211 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн та закрити провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем не було вчинено правопорушення, передбачене ст. 211 КУпАП, тому притягнення його до адміністративної відповідальної є необґрунтованим.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечував проти позову та вказав, що саме за заявою позивача про видачу військово-облікового документа, протоколом та постановою встановлено факт вчинення правопорушення. Позивач самостійно, своєю рукою в заяві про видачу військово-облікового документа вказав причину видачі тимчасового посвідчення у зв`язку з втратою військово-облікового документу та підписав цю заяву. Протокол містить відомості про втрату позивачем військово-облікового документа, пояснення особи, яка притягається до відповідальності під яким стоїть підпис позивача. Крім того, протокол містить відомості про те, що позивачу були прояснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, та повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, заяв та клопотань, у тому числі про надання юридичної чи адвокатської допомоги від позивача не надходило.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповного з`ясування обставин у справі. Апелянт вказує, що відповідач надав позивачу незаповнені бланки і вказав проставити в них підписи. Також відповідач не роз`яснив позивачу його права та обов`язки, не було забезпечено безсторонній розгляд справи, не було надано можливості на реалізація позивачем права скористатися правничою допомогою. Звертає увагу, що спірна постанова винесена ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не керівником ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто винесена не уповноваженим суб`єктом.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує його та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 12.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою про видачу військово-облікового документу у зв`язку із втратою військово-облікового документу (а.с. 30).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 211 КУпАП від 12.07.2024 № 230, складеного офіцером адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 , 12.07.2024 ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 для постановки на військовий облік. Під час якого було виявлено, що гр. ОСОБА_1 втратив попередній військово-обліковий документ при невідомих обставинах, чим порушив п. 6 Положення про військовий квиток осіб рядового, сержантського і старшинського складу, затвердженого Указом Президента України від 30.12.2016 № 582/2016, згідно якого військовослужбовці (військовозобов`язані) зобов`язані надійно зберігати військові квитки, стежити за своєчасним і точним внесенням до них змін та виконувати вимоги Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 211 КУпАП. Громадянину ОСОБА_1 роз`яснено ст. 63 Конституції України, його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 18:20 год. 12.07.2024 в кабінеті № 14В, що підтверджено особистим підписом ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 надав у протоколі пояснення, відповідно до яких показав, що ним було втрачено за невідомих обставин військово-обліковий документ. Заяв та клопотань не поступало. До протоколу додається: копія паспорта, копія заяви про видачу тимчасового посвідчення. Другий примірник протоколу позивач ОСОБА_1 отримав, що підтверджується особистим підписом (а.с.26-27).

12.07.2024 ТВО ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_3 винесено постанову № 230 за справою про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення в сумі 1700,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 211 КУпАП. Копію постанови ОСОБА_1 отримав 12.07.2024, що підтверджується його особистим підписом (а.с. 31-32).

Позивач, не погодившись з притягненням його до адміністративної відповідальності та накладенням адміністративного стягнення, звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що під час встановлення адміністративного правопорушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на позивача, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з пунктом першим статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На виконання ст. 254 КУпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Докази, надані сторонами по справі, мають бути належним чином досліджені судом із наданням їм відповідної правової оцінки на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Частиною 1 статті 211 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за зіпсуття або недбале зберігання призовниками, військовозобов`язаними і резервістами військово-облікових документів (посвідчень про приписку до призовних дільниць, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), яке спричинило їх втрату.

Частиною 2 статті 211 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022, який триває і по теперішній час.

Отже, станом на дату виявлення правопорушення - 12.07.2024, діяв особливий період.

Згідно абз. 7, 9 п. 1 додатку 1 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 № 921, призовники і військовозобов`язані повинні: особисто у семиденний строк прибувати до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (органів СБУ) з паспортом громадянина України і військово-обліковими документами для зняття з військового обліку в разі вибуття в іншу місцевість до нового місця проживання, у службові відрядження, на навчання, у відпустку чи на лікування (строком понад три місяці за межі України), у разі зміни місця проживання в межах міста з переїздом на територію іншого адміністративного району; негайно повідомляти районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки (органам СБУ) за місцем військового обліку про втрату військово-облікового документа.

Вказані положення кореспондуються також у п. 6, 9 додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, який набрав чинності 05.01.2023, згідно з якими, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: особисто прибувати до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки з паспортом громадянина України і військово-обліковими документами для зняття з військового обліку в разі вибуття в іншу місцевість до нового місця проживання, за межі України на постійне місце проживання або на строк більше трьох місяців, у разі зміни місця проживання в межах міста з переїздом на територію іншого адміністративного району; негайно повідомляти районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, органам СБУ, підрозділам Служби зовнішньої розвідки за місцем військового обліку про втрату військово-облікового документа.

Колегія суддів вважає за необхідне при розгляді даної справи врахувати те, що представником позивача було отримано відповідь від КНП «ПСИХІАТРІЯ» (вих. № - 061/29/1-01/4800 від 28.05.2025) з доданими: копією виписки з історії хвороби № 7362 ОСОБА_1 та копією Акту огляду (висновку) МСЕК від 21.06.2012. Зазначені документи підтверджують тривалий хронічний психічний розлад позивача та встановлену йому II групу інвалідності довічно.

Особливий стан здоров`я позивача вимагав підвищеної уваги до його процесуальних прав.

Згідно з Випискою, позивачу встановлено діагноз: «Шизофрения, параноидная форма, непрерывное течение, галлюцинаторно-параноидный синдром. Выраженный апатико-диссоциативный дефект - Ф 20.00». У Виписці також зазначено, що позивач психічно хворий з 1984 року та неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «ПСИХІАТРІЯ».

Акт МСЕК від 21.06.2012 та пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 підтверджують встановлення позивачу II групи інвалідності довічно у зв`язку із загальним (психічним) захворюванням.

При цьому, «Виражений апатико-дисоціативний дефект», зазначений у діагнозі, є клінічною характеристикою, що свідчить про значні зміни особистості, які можуть суттєво впливати на здатність особи адекватно сприймати навколишню дійсність, розуміти суть та наслідки юридичних процедур, критично оцінювати власні дії та дії інших осіб, а також самостійно та ефективно захищати свої права.

Попри заяви позивача про інвалідність, працівники ТЦК та СП 12.07.2024 не забезпечили належного роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Суд першої інстанції, посилаючись на підпис Позивача у протоколі, не врахував, що цей підпис міг бути поставлений без повного усвідомлення змісту через стан здоров`я. Не було надано реальної можливості для залучення адвоката: розгляд справи та винесення постанови ТЦК відбулися негайно, що унеможливило звернення по правову допомогу, в тому числі безоплатну.

Також слід звернути увагу, що відповідач не надав жодних доказів, що втрата військово-облікового документа сталася саме через недбале зберігання з боку позивача.

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку, що наявність процедурних порушень з боку відповідача вказує на протиправність прийняття постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.211 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн, є підставною для її скасування та закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний мав право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2024 року - скасувати та прийняти нову постанову, якої позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.211 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн та закрити провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 29.05.2025.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна