Справа № 320/25967/25
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 травня 2025 року Київ № 320/25967/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Рітейл» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Баядера Рітейл» в особі представника адвоката Нізоли Наталії Михайлівни 16.05.2025 звернулося через підсистему «Електронний суд» до суду з позовом (автоматизований розподіл здійснено 23.05.2025) до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.03.2025 №238650905 та від 18.03.2025 №238920905.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Частиною другою статті 160 Кодексу передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так, у силу вимог статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 57 Кодексу).

У силу вимог статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Позов подано та підписано від імені ТОВ «Баядера Рітейл» - адвокатом Нізолою Наталією Михайлівною.

На підтвердження повноважень адвокатом надано довіреність від 05.05.2025 строком дії до 31.12.2028.

У вступній частині довіреність зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Баядера Рітейл» () уповноважує Нізолу Наталію Михайлівну представляти інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Рітейл», натомість довіреність підписана директором ТОВ «Баядера Логістик» Євгенієм Шаталовим.

Таким чином, належних документів на підтвердження повноважень представника в розумінні вимог статті 59 Кодексу до позовної заяви не додано.

Із урахуванням викладеного, повноваження представника адвоката Нізоли Н.М. не підтверджені в установленому законом порядку довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Ураховуючи викладене, суд уважає, що позовну заяву підписано особою, право якої на вчинення таких дій від імені ТОВ «Баядера Рітейл» не підтверджено в установленому законом порядку, оскільки довіреність від 05.05.2025 підписана особою, посадове становище якого зазначено, як директор ТОВ «Баядера Логістик».

Частиною третьою статті 55 Кодексу передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

До позовної заяви не надано Витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо товариства позивача, з якого можливо було б встановити інформацію про належність Євгенія Шаталова до ТОВ «Баядера Логістик», а ТОВ «Баядера Логістик» до ТОВ «Баядера Рітейл», у т.ч. й інформацію про зміну найменування юридичної особи тощо.

Натомість, із загальнодоступних джерел в Інтернеті судом установлено, ТОВ «Баядера Рітейл» має , місцезнаходження: 02088, м. Київ, вул. Харченка Євгенія, буд. 42, а ТОВ «Баядера Логістик» має , місцезнаходження: 02088, м. Київ, вул. Харченка Євгенія, буд. 42. Тобто, зазначені товариства є різними юридичними особами, розташовані за однією адресою місцезнаходження.

Суд також виходить із правової позиції, викладеної Верховним Судом за тотожних обставин в ухвалі від 25.05.2018 у справі № 826/4872/16, відповідно до якої звернення до суду передбачає, зокрема надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення судом позовної заяви з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до суду з такою заявою, не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі оскарження дій суб`єкта владних повноважень учасником справи особисто або через представника.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалах від 27.04.2021 у справі № 420/1819/21, від 31.05.2021 у справі № 140/16276/20.

Оскільки позовна заява у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована в підсистемі «Електронний суд», суд обмежується лише процесуальним рішенням про її повернення.

Керуючись статтями 55, 59, 169, 243, 246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Рітейл» - повернути позивачеві без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.