Справа № 154/1511/25
Суддя: Лутай А. М.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року Володимирський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Лутая А.М.,

за участю: секретаря судового засідання Жолоб К.В.,

представника позивача Виш А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ

18 квітня 2025 року позивач ОСОБА_1 , через свого представника Виш А.А., звернувся до суду з вищевказаним позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У позовній заяві представник позивача зазначила, що 03 квітня 2025 року працівниками управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції інспекторами взводу 1 роти 4 батальйону УПП у Волинській області сержантом поліції Спасюком А.С., капралом поліції Савчук О.М., лейтенантом поліції Ліхтанським М.М. на відносно позивача, як водія транспортного засобу Cadillac Escalade, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Мустанг Транс», винесено постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4412760, ЕНА №4412794, БАД №519047, якими позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП за порушення п.2.9 ПДР - керування водієм транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами, а саме світлоповертальною плівкою, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака на відстані 20 м, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

Постанова серії ЕНА №4412760 винесена о 01 год 10 хв 04 с за місцем розгляду справи: дорога Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 127 км, Луцький район, Волинська область; постанова серії ЕНА №4412794 винесена о 01 год 49 хв 45 с за місцем розгляду справи: вул.Рівненська, 184, с.Струмівка, Луцький район, Волинська область; постанова серії БАД №519047 винесена о 02 год 05 хв за місцем розгляду справи: вул.Чесного Хреста, 10, м.Луцьк, Волинська область.

Вказує, що позивач здійснював керування транспортним засобом Cadillac Escalade, д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі довіреності виданої 01.01.2025 року ТОВ «Мустанг Транс», а саме 03.04.2025 повертався з м.Київ до м.Устилуг, оскільки це був пізній час доби, то відповідно, не можливо напевно вказати, що відповідачем зафіксовано вказане у постановах правопорушення. Незрозумілим є факт за допомогою якого приладу працівниками поліції здійснено заміри відстані, з якої є можливим визначення символів номерного знака, оскільки обов`язковою умовою для притягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення ним п.2.9 в ПДР України є сукупність двох умов: закритий номерний знак стороннім предметом та неможливість розпізнати символи номерного знаку з відстані 20 м. Замір «на око» не є приводом для накладення штрафу. Інспектор повинен зафіксувати на фото або відео факт неможливість розпізнати символи знаку автомобіля з відстані 20 м.

Транспортний засіб Cadillac Escalade, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Мустанг Транс», вже неодноразово зупинявся працівниками поліції, про що свідчать постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серія 4АВ №08230810 від 05.11.2024, серія 5АВ №09271040 від 12.02.2025, серія 5АВ № 09294780 від 14.02.2025. При цьому працівниками патрульної поліції при винесенні вказаних постанов про накладення адміністративного стягнення чітко фіксувались дані номерного знаку транспортного засобу Cadillac Escalade, д.н.з. НОМЕР_1 , та не було зауважень щодо номерного знаку, оскільки фіксація правопорушень в автоматичному режимі здійснювалась з ідентифікацією номерного знаку автомобіля. Оскільки позивач є водієм транспортного засобу, який належить ТОВ «Мустанг Транс», то він ніяким чином не міг втручатись у зовнішні ознаки транспортного засобу.

Крім того, не зрозуміло взагалі чи в темну пору доби взагалі можливо встановити склад вказаного у постановах правопорушення, а також виміряти відстань 20 м.

З урахуванням зазначеного представник позивача вважає винесені відповідачем 03.04.2025 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4412760, серії ЕНА №4412794, серії БАД №519047 є безпідставними, незаконними, необґрунтованими, такими, що винесені всупереч фактичним обставинам справи щодо вини позивача і складу адміністративного правопорушення, а тому просила скасувати ці постанови та закрити провадження по справах на підставі ст.247 КУпАП.

Ухвалою суду від 21.04.2025 на підставі вказаної позовної заяви відкрито провадження у справі та та справу призначено до судового розгляду по суті з викликом сторін.

28 квітня 2025 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача Депаратменту патрульної поліції Національної поліції України - Літвака О.І. на позовну заяву, в якому він зазначив, що вимоги позивача є безпідставним та такими, що не підлягають задоволенню.

Свої заперечення обгрунтував тим, що позивач в ході розгляду справи беззаперечно визнав наявність наліпок на номерному знакові транспортного засобу. Цей факт було підтверджено ним особисто, що свідчить про його визнання обставин, які є предметом спору. Враховуючи визнання позивачем наявності наліпок, представник відповідача вважає, що питання про їх існування не підлягає додатковому доказуванню.

Транспортний засіб, під керуванням позивача, було зупинено працівниками поліції на підставі п.3 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію». В діях поліцейських відсутні будь-які порушення, передбачені вимогами чинного законодавства, процедури проведення розгляду справи та складання адміністративних матеріалів.

Зазначив, що номерні знаки залежно від призначеності, поділені на 15 типів. Відповідно до ДСТУ 3650:2019, а саме п.4.3, знаки, крім типу 2, виготовляються штампуванням з листового алюмінію згідно ГОСТ 21631 або стрічки з алюмінію товщиною не мнше 0,8 мм. Дозволено виготовляти знаки типів 9 і 10 з листової сталі або іншої листової сталі, яка забезпечує потрібну міцність і довговічність знаків. Відповідно до п.2.9 «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, без номерного знака або з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. У кервованому позивачем автомобіля, на момент зупинки номерний знак не відповідав встановленим зразкам та вимогам ДСТУ та ПДР України.

Вважає, що позовна заява складається виключно з набору правових норм і не містить доказів, які б спротсовували факт вчинених позивачем адміністративних правопорушень. Водночас, факт вчинення ОСОБА_2 інкримінованх йому адміністративних правопорушень підтверджується відеозаписами від 03.04.2025 з відповідних нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських, фотознімками від 03.04.2025 транспортного засобу Cadillac Escalade, д.н.з. НОМЕР_1 , з службового портативного планшетного пристрою, а також постановами у справі про адміністративне правопорушення ЕНА №4412760, ЕНА №4412794, БАД №519047.

Зі змісту відеозаписів можливо чітко та однозначно встановити час та місце вчинення правопорушення, а також особу, що його вчинила. Крім того, на відеозаписах зафіксовано розгляд справи, оголошення особи, яка буде розглядати справу, проголошення ст.63 Конституції україни, ст.268 КУпАП, пояснення ОСОБА_2 , дослідження доказів та винесення і вручення постанов. Відтак, адміністративне стягнення застосоване інспектором у відповідності до вимог закону, у межах санкції статті, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому, на думку представника відповідача, підстави для задоволення позову відсутні, оскільки адміністративні матеріали складені уповноваженими особами, що мали право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, а доказів, які б спротсовували факт наявності, на момент розгляду справи, адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано.

Представник позивача Виш А.А. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав, що зазначені у позовній заяві.

Представник відповідача Літвак О.І. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 03 квітня 2025 року о 01:10:04 поліцейським 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області сержантом поліції Спасюком А.С. була винесена постанова серії ЕНА № 4412760 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої 03.04.2025 о 01:04:04 на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 127 км 700 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Cadillac Escalade, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номерний знак якого був закритий іншими предметами, а саме світлоповертальною плівкою, чим порушив вимоги п. 2.9. «в» Правил дорожнього руху України керування водієм ТЗ з номерним знаком закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Відповідно до вказаної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Відповідно до п.7 вказаної постанови, до неї додається відео з бодікамери 477728.

Крім того, 03 квітня 2025 року о 01:49:45 поліцейським 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області капралом поліції Савчук О.М. була винесена постанова серії ЕНА № 4412794 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої 03.04.2025 о 01:35:47 по вул. Рівненській, 184 в с. Струмівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Cadillac Escalade, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номерний знак якого був закритий іншими предметами, а саме світлоповертальною плівкою, чим порушив вимоги п. 2.9. «в» Правил дорожнього руху України керування водієм ТЗ з номерним знаком закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Відповідно до вказаної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Відповідно до п.7 вказаної постанови, до неї додається відео з бодікамери 477339.

Крім того, 03 квітня 2025 року о 02:14 інспектором взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області лейтенантом поліції Ліхтанським М.М. була винесена постанова серії БАД № 519047 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої 03.04.2025 о 02:05 по вул. Червоного Хреста, 10 в с. Луцьку водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Cadillac Escalade, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номерний знак якого був закритий сторонніми предметами, чим порушив вимоги п. 2.9. «в» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вказаної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Відповідно до п.7 вказаної постанови, до неї додається відео з бодікамери 477365.

Факт керування ОСОБА_1 03 квітня 2025року в зазначених у постановах час та місці транспортним засобом марки Cadillac Escalade, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а також той факт, що номерні знаки вказаного транспортного засобу були закриті світлоповертальною плівкою, не заперечується самим позивачем та його представником, а тому у відповідності до ч.1 ст.78 КАС України ці обставини не підлягають доказуванню.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає таке.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та інше.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Унормуванням статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.213 КУпАП органи (посадові особи) Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст.121-3 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, оскаржувані рішення прийняті уповноваженими на те особами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч.1 ст.246 КУпАП).

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Слід вказати про те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Отже, окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен довести фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справа № 463/1352/16-а.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з оскаржуваних постанов про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, за порушення ним п.2.9. «в» ПДР України, оскільки він керував транспортним засобом з номерним знаком, який був закритий іншими предметами, а саме свілоповертальною плівкою.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.9 «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідальність за порушення вимог законодавства щодо використання номерних знаків транспортних засобів встановлена ст. 121-3 КУпАП, санкція частини першої якої передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1190,00 грн).

На підтвердження факту вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення відповідачем надано DVD-R диск з відеозаписами з портативних нагрудних відеореєстраторів поліцейських та фотознімки транспортного засобу Cadillac Escalade, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по події від 03.04.2025.

Так, на вказаних відеозаписах та фотознімках, які зроблені на відстані, яка об`єктивно є значно меншою за відстань у 20 м, зафіксовано, що номерний знак автомобіля марки Cadillac Escalade, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , закритий світлоповертальною плівкою, внаслідок чого не можливо визначити першу і четверту цифри номерного знаку транспортного засобу, а отже доводи сторони позивача про недоведеність відповідачем обставин, які є підставами для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а саме, неможливості ідентифікувати символи номерного знаку з відстані 20 м, є безпідставними та не приймаються судом до уваги при ухваленні рішення по справі.

Також не заслуговують на увагу доводи представника позивача про те, що транспортний засіб належить ТОВ «Мустанг Транс» і позивач ОСОБА_1 , як водій, ніяким чином не міг втручатися у зовнішні ознаки транспортного засобу, оскільки відповідно до п.2.3 Правил дорожнього руху України, саме на водії лежить обов`язок перевіряти та стежити за технічним станом транспортного засобу.

Таким чином, вищенаведені та усі інші доводи представника позивача, які викладені нею в позовній заяві щодо незаконності постанов поліцейських про накладення на позивача адміністративного стягнення жодним чином не спростовують встановлених судом обставин.

На підставі наведено суд вважає, що працівники Управління патрульної поліції у Волинській області правомірно притягнули позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.121-3 КУпАП та застосували до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої вказаною нормою.

Суд дійшов переконливого висновку про те, що при винесенні постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4412760, ЕНА №4412794, БАД №519047 від 03.04.2025 уповноважена особа органу Національної поліції діяла на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваних постанов.

Відповідно до ст..139 КАС України у зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.2, 5, 6, 9, 79, 90, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без задоволення, а постанови серії ЕНА №4412760, ЕНА №4412794, БАД №519047 від 03.04.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Головуючий А.М.Лутай