Справа № 120/8213/24
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

28 травня 2025 р. Справа № 120/8213/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши в письмовому проваджені звіт про виконання судового рішення за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Служби зовнішньої розвідки України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Служби зовнішньої розвідки України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 29.11.2024 року адміністративний позов задоволено частково. Зокрема, визнано протиправними дії Служби зовнішньої розвідки щодо зменшення відсоткового значення премії ОСОБА_1 в оновленій довідці № 1220 від 31.05.2024 року про розмір грошового забезпечення станом на 01.08.2021 року та зобов`язано Службу зовнішньої розвідки України виготовити та надати до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.08.2021 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з врахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 729 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, шляхом множення спеціального розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2102 гривні, встановленого законом на 01 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року, обчисливши посадовий оклад з урахуванням коефіцієнту 1,8 та з обов`язковим зазначенням відомостей про розмір премії - у середніх розмірах, що фактично виплачені за липень 2021 року за відповідною посадою.

До суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю, шляхом зобов`язання подання звіту. Зокрема, зауважує на те, що відповідачем неналежним чином виконано рішення суду та проігноровано висновки та встановлені судом обставини справи, що містяться у мотивувальній частині рішення суду.

Так, ухвалою суду від 03.04.2025 року відповідачеві надано строк на подання звіту.

До суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме, доказів надсилання звіту на виконання вимог ухвали.

Позивачем надано заяву, у якій він акцентує увагу на відсутність самого звіту у такому клопотання відповідача.

Так, відповідачем засобами поштового зв`язку надіслано до суду звіт про виконання судового рішення, у якому останній зауважує, що ним обраховано середній розмір позивача, виходячи із сукупності усіх обставин його посади та з врахування коефіцієнту для посад кадрового складу.

У свою чергу, позивачем подано заяву, у якій він зауважує про безпідставність доводів відповідача, з огляду, зокрема на те, що розмір премії має бути визначено у відсотковому значенні, а не розраховано арифметично.

Відповідач подав додаткові пояснення, у яких він звертає увагу на те, що при виготовленні довідки було враховано рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/11802/23, зокрема у частині визначення посадового окладу з урахуванням коефіцієнту 1,8. Водночас, посада позивача не відноситься до кадрового складу розвідувального органу.

До суду надійшли пояснення позивача, у яких він зауважує, що відповідач не виконуючи належним чином рішення фактично підміняє порядок апеляційного оскарження такого.

Ознайомившись зі звітом та поданими заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч.ч.1-2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 2 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення є інститут судового контролю.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до доводів відповідача, останнім виконано рішення суду у межах наданих йому повноважень.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду у цій справі відповідачем видано оновлену довідку про розмір грошового забезпечення від 17.04.2025 року № 132, у якій розмір премії встановлено у розмірі 21467,60, як середній розмір премії фактично виплаченої за липень 2021 за відповідною посадою.

Окрім того, зі змісту заяв відповідача слідує, що при видачі такої довідки останнім було враховано рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/11802/23, яким зобов`язано виготовити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01 серпня 2021 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з врахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 729 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704", із зазначенням відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, що враховуються для перерахунку пенсії, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2102 гривні, встановленого законом на 01 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року, обчисливши посадовий оклад з урахуванням коефіцієнту 1,8.

З матеріалів аналізованої справи судом встановлено, що посада начальника служби, яку займав ОСОБА_1 , відносилася до посад співробітників кадрового складу.

Водночас на момент звільнення з військової служби позивач перебував на посаді, яка не відноситься до кадрового складу розвідувального органу та на яку розповсюджується посадовий оклад з коефіцієнтом 1,4.

Разом з тим, судом у справі № 120/11802/23 констатовано, що доводи представника позивача про те, що при обчисленні посадового окладу ОСОБА_1 слід застосовувати коефіцієнт 1,4 є необґрунтованими, адже довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 08 травня 2023 року № 888 видана за прирівняною (відповідною посадою) "начальник служби", яка до моменту виведення позивача у розпорядження належала до посад співробітників кадрового складу, а тому при обчисленні посадового окладу ОСОБА_1 має застосовуватися коефіцієнт 1,8.

Суд звертає увагу, що вказане рішення містить виключно вказівку на розрахунок посадового окладу із застосування відповідного коефіцієнта.

Водночас спірні правовідносини у справі № 120/8213/24 були пов`язані саме із визначенням розміру премії, яка, у свою чергу, розраховується, виходячи із відповідного встановленого відсоткового значення та розрахованого посадового окладу.

Аналізуючи обставини справи, судом у цій справі виснував, що у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії щодо зазначення розміру премії (розмір якої є предметом оскарження у цій справі) належить указувати їх середній розмір, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Відповідно до наданих відомостей, середній розмір виплаченої премії за відповідно посадою, з якої було звільнено позивача у відсотковому розмірі до 16.07.2021 року складає - 245 відсотків, з 17.07.2021 року - 170 відсотків.

Водночас, суд зауважує, що із наявних у нього відомостей, відповідачем не здійсненого розрахунку середнього значення відсотку, який має бути встановлений позивачеві фактично за прирівняною посадою, яка сьогодні не відноситься до кадрового складу.

Так, суд зауважує, що згідно додатку № 2 до постанови КМУ № 144 "Про перерахунок пенсій особам, звільненим із розвідувальних органів" у довідці зазначаються найменування, суми та розміри у відсотках щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати) та премії, які мають постійний характер, що встановлені Кабінетом Міністрів України за відповідною (прирівняною) посадою (посадами) на час перерахунку пенсії та враховуються згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" для обчислення розміру пенсії, а також складові грошового забезпечення, з яких вони обчислюються.

Натомість, як уже було зазначено, відповідав не встановив конкретне відсоткове значення премії, що б давало змогу розрахувати її з визначеного з урахуванням рішенням суду у справі № 120/11802/23 розміром посадового окладу.

Водночас, відповідачем здійснено арифметичний розрахунок премії, виходячи із різного значення посадового окладу та відсоткового значення премії за різні періоди, що не відповідає вимога законодавства.

Відтак, суд зауважує, що матеріали заяви не містять доказів, що підтверджують належне виконання рішення суду у справі № 120/8213/24.

Згідно з ч. 2 ст. 382-3 суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановляння ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч. 3 ст. 382-2 КАС України).

Таким чином, ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що поданий звіт не підтверджує належними доказами виконання рішення суду, а тому у його прийнятті належить відмовити, одночасно встановивши відповідачу новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у цій адміністративній справі.

З огляду на те, що відповідачем подано звіт, однак помилково здійснено розрахунок премії, суд вважає за недоцільне накладати на керівника суб`єкта владних повноважень штраф.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Служби зовнішньої розвідки України про виконання рішення суду від 29.11.2024 року у справі № 120/8213/24.

Встановити Службі зовнішньої розвідки України новий 15-денний строк для подання звіту про виконання вищезазначеного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович