Справа № 240/12539/25
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2025 року м. Житомир справа № 240/12539/25

категорія 111030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про продовження строку залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податокові повідомлення - рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася представниця ОСОБА_1 - адвокатка Данилевич Вероніки Сергіївни із позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 25.11.2024 № форми "ПС" на суму 1 020,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 25.11.2024 № форми "Р" на суму 4 153,16 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 25.11.2024 № форми "Р" на суму 49 838,02 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 25.11.2024 № форми "С" на суму 73 793,18 грн;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 25.11.2024 № на суму 14 435,83 грн;

- визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС у Житомирській області від 25.11.2024 №Ф- на суму 36 089,58 грн;

Ухвалою суду від 13.05.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;

- документу про доплату судового збору у розмірі 4 020,46 грн.

22.05.2025 на виконання вимог ухвали суду, представник позивача надіслав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Суд ознайомившись зі змістом заяви та поданими на підтвердження у ній доводів документами, зважає на наступне.

Подану заяву відповідно до вимог ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про поновлення строку звернення до суду із даним позовом. Пояснює, що оскаржувані рішення позивач отримав 02.12.2024. При цьому вказує, що ч.1 статті 122 КАС України допускає альтернативність джерел закріплення строків, до яких відносить цей кодекс та інші закони, а частина друга означеної статті встановлює шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Зазначає, що у практиці, зокрема, адміністративного судочинства застосовується загальний принцип "dubio pro tributario" (пріоритет з найбільш сприятливим для особи тлумаченням норми права), який передбачає, що у разі якщо норма закону або іншого нормативного акта, виданого на основі закону, або якщо норми різних законів або нормативних актів дозволяють неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків особи у її взаємовідносинах з державою (в особі відповідних суб`єктів владних повноважень), тлумачення такого закону здійснюється на користь особи (суб`єкта приватного права). Просить суд вважати причини подачі позовної заяви 06.05.2025 поважними, такими, що відповідають вимогам КАС України та відкрити провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що строк звернення до суду пропущений позивачем з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Частиною 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За положеннями ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 (далі - Закон №3674-VI) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У той час, на виконання вимог ухвали суду належних доказів сплати судового збору у розмірі 4 020,46 грн не надано. При цьому, представниця позивача вважає, що позов є єдиним та може розглядатися як одна вимога майнового характеру з загальною ціною позову (сума всіх оскаржуваних рішень), що складає 179 329,77 грн та відповідає вже сплаченій сумі. Крім того, звертає увагу суду, що варто врахувати суб`єктний склад правовідносин (кількість відповідачів) характер вимог, а також той факт, що оскаржувані рішення винесені на підставі одного акту перевірки від 24.10.2024 №22279/06-30-2407/, який на думку позивача також є протиправним. Наголошує, що якщо позов містить кілька вимог до різних відповідачів, навіть якщо вони однорідні, судовий збір сплачується за кожну вимогу щодо кожного відповідача окремо. Однак, якщо вимоги стосуються одного відповідача і частиною єдиного спору, суд може розглядати їх як одну вимогу для цілей судового збору.

Втім, суд не погоджується із викладеними доводами представниці позивача та вважає, що кожне таке рішення є окремим предметом спору, а тому судовий збір у такому випадку не може бути меншим ніж його мінімальний розмір, передбачений Законом №3674-VI за подання позову майнового характеру, у зв`язку з чим фактично позивач повинен сплатити судовий збір не від загальної суми усіх рішень, обрахованої шляхом простого складання сум, а за кожне рішення окремо.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.04.2022 у справі №280/2266/21.

З огляду на викладене, для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі позивачу необхідно виконати вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, в частині доплати судового збору у розмірі 4 020,46 грн.

У той час, відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Разом з тим, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

З метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до частин 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає подальшому залишенню без руху, із встановленням позивачці нового строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- документу про доплату судового збору у розмірі 4 020,46 грн.

Керуючись статтями 7, 121, 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву представниці ОСОБА_1 - адвокатки Данилевич Вероніки Сергіївни про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення позивача з даною позовною заявою та поновити строк звернення до суду.

Продовжити строк залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , встановлений ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.05.2025.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфіменко