Справа № 745/359/25
Суддя: Смаль І. А.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 745/359/25
Провадження № 2-а/745/14/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2025 року Сосницький районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді Смаль І.А.

за участі секретаря Шуляр І.В,

позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Сосниця адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до поліцейського реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 (с-ще Сосниця) відділення поліції №1 (м.Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Дідовця Анатолія Анатолійовича, в якому просить суд скасувати постанову серії ББА № 554630 від 12.04.2025 року, на підставі якої його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 21 квітня 2025 року, коли він ознайомлювався з адміністративною справою в Сосницькому районному суді відносно складеного адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно нього то дізнався, що відносно нього було винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП. В даній постанові вказано, що він 12.04.2025 року близько 20 години 05 хвилин в с-щі Сосниця по вулиці Покровська 65 керував автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 та не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Викладена фабула правопорушення навмисно перекручена та не відповідає дійсності. Поліцейський зловживаючи своїм службовим становищем, вказав неправдиву інформацію, що він рухався у вище вказаному автомобілі. Даний автомобіль взагалі не міг рухатися внаслідок поломки двигуна та стояв на узбіччі не заведений. В дані постанові відсутнє посилання відносно причини з якої він повинен був надати поліцейському посвідчення водія категорії «В», а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Крім того порушене його право на захист, бо його ні хто не повідомляв про те ,що відносно нього відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення. В даній постанові вказано, що постанова йому направлена рекомендованим листом вихідний №4171 від 12.04.2025 року про те до цього часу вона не надійшла. Це зроблено навмисно Відповідачем для того, щоб закінчився строк оскарження даної незаконної постанови. Незаконно розглянувши справу на місці стоянки транспортного засобу, поліцейський не дав йому можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, проігнорувано вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці стоянки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Ухвалою від 28.04.2025 відкрито провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву.

Ухвалою від 08.05.2025 замінено відповідача на належного Головне управління Національної поліції в Чернігівській області та визначено належному відповідачу п`ятиденний строк для подання відзиву.

Ухвалою від 19.05.2025 строк для подання відзиву продовжено до 30.05.2025.

З поданого 29.05.2025 відзиву вбачається, що позовні вимоги відповідач не визнає повністю та просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Так, 12.04.2025 року о 20:05 у с-щі Сосниця нарядом РПП СПД№1 (Сосниця) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області під час патрулювання по вулиці Покровська був виявлений автомобіль Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ, поліса страхування чим порушила п.п.2.1 ПДР України. Під час розгляду матеріалів було встановлено факт сп"яніння позивача та відповідно останній не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ, поліса страхування. Дана подія фіксувалась на відеозапис, який долучений до п. 7 оскаржуваної постанови. Відповідач вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, винесена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395. Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало не пред`явлення позивачем працівнику поліції на його законну вимогу посвідчення водія, чим порушено п. 2.1 «а» ПДР України, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Твердження позивача, що 12 лютого 2025 року автомобіль, в якому перебував позивач не міг рухатися, внаслідок поломки двигуна, спростовується відео записами, ( 0020 00 хв 01 сек - 00 хв 50 сек), на яких мешканці вулиці Покровська повідомили, що виявили задимлене авто, якого попередньо на вулиці не було, і яке могло викликати пожежу. Те, що позивача не повідомили про розгляд справи про адміністративне правопорушення спростовується відеодоказом ( 0021 02 хв 40 сек - 03 хв 30 сек) , де позивач відмовився бути присутнім під час розгляду адміністративної справи і залишив місце, так як перебував в нетверезому стані.

В судовому засіданняі позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Пояснив, що 12.04.2025 о 12.00 годині він поїхав в баню в с.Гутище на власному автомобілі. Там був також ОСОБА_2 який приїхав на власному автомобілі разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Потім вони поїхали до магазину "Гурман" біля 17.30-17.45. Там йому запропонували випити, він погодився тільки за умови, що на його автомобілі поїде тверезий водій. Він вживав спиртні напої разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . ОСОБА_2 відігнав свій автомобіль додому та повернувся. В подальшому ОСОБА_2 сів за кермо його автомобіля та відвезли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 додому. Потім вони поїхали до р.Десна. Там він також пив горілку. Після цього він нічого не пам"ятає, що було в той день. Про події, що відбувались далі він дізнався з відеозапису правопорушення. Він вважає, що є підстави для скасування постанови,оскільки була порушена процедура розгляду справи передбачена ст.276 КУпАП. Крім того, на відеозаписі, який починається о 19.58, видно, що автомобіль стоїть, однак в постанові вказано, що він керував о 20.05 годині.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення позивача, показання свідка, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З постанови серія ББА № 554630 від 12.04.2025 року винесеної поліцейським з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 (с-ще Сосниця) відділення поліції №1 (м.Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції Дідовцем А.А. вбачається, що 12.04.2025 о 20.05 в с-щі Сосниця по вул. Покровська 65 ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 та не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «В» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1а та 2.1б ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф 850 грн. Від отримання постанови та підпису в ній ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дав показання, що він не пам"ятає дати, коли були ці події. Вони запросили позивача, який звільнився з військової служби у баню в с.Гутище. Він приїхав туди на своєму автомобілі разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Також на автомобілі приїхав туди ОСОБА_1 . Після бані вони поїхали до магазину "Гурман"десь біля 19 год. ОСОБА_1 запропонували випити і він погодився,однак попросив його, щоб він був за кермом його автомобіля. Він відігнав свій автомобіль та повернувся через деякий час,тому що розумів,що хлопці будуть вживати спиртні напої. ОСОБА_1 запропонував поїхати до р.Десна. Вони поїхали до річки Десна біля пекарівського порому, він був за кермом автомобіля позивача. Коли поверталися назад, він також був за кермом, то біля мосту через річку Убідь в автомобілі щось застукало, почало диміти. Проїхавши метрів 900 , він прийняв вліво та зупинився. Вийшов з автомобіля, відкрив капот та зрозумів, що автомобіль зламався і їхати на ньому далі неможливо. ОСОБА_1 також вийшов з автомобіля. Після цього він пішов шукати автомобіль, щоб відтягнути зламаний автомобіль, а ОСОБА_1 повернувся до автомобіля. Коли він повернувся через 1.5-2 години біля автомобіля нікого вже було. Він поїхав до дружини ОСОБА_1 і взяв у неї ключі від автомобіля.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з п. 2.1 а,б ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Ч.1 ст.126 КУпАП передбає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП віднесено до повноважень органів Національної поліції (ст. 222 КУпАП).

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ч.2 ст.258 КУпАП).

У випадках, передбачених частинами першою - третьою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч.5 ст.258 КУпАП).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст.126 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч.1 ст.276 КУпАП).

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 (далі Інструкція).

П.2 розділу 3 Інструкції передбачено, що постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 121-3, частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Узагальнюючи викладене суд зазначає, що справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 126 КУпАП можуть розглядатися як на місці вчинення (ч.2,5 ст.258 КУпАП)так і за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч.1 ст.276 КУпАП).

В даному випадку справа про адміністративне правопорушення була розглянута на місці вчинення, а саме по вул. Покровська 65 в с-щі Сосниця.

В зв`язку з цим, твердження позивача про незаконність розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці вчинення правопорушення є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова у справі повинна містити зокрема опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Також, відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

За таких обставин, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

В оскаржуваній постанові вказано, що до неї додається відеозапис з нагрудної камери поліцейського Tecsar №0056.

З дослідженого відеозапису правопорушення, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського вбачається, що до автомобіля підійшов поліцейський. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , інших осіб в автомобілі не перебували. З під автомобіля витікало мастило. (19.58 година запису). На запитання поліцейського про наявність посвідчення водія та документів на транспортний засіб, ОСОБА_1 розвів руками, давши зрозуміти, що в нього їх нема (20.11 година запису). На запитання куди він їхав, ОСОБА_1 не відповів . Поліцейський уточнив, чи надасть ОСОБА_1 водійське посвідчення та реєстраційні документи на транспортний засіб, ОСОБА_1 промовчав (20.13 година запису). Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що в нього маються ознаки алкогольного сп"яніння та запропонував пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки. Той погодився (20.14 година запису). Після проходження огляду на місці, результат становив 1,484 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився (20.21 година запису). Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП (20.22 година запису).

Переглядом вказаного відеозапису правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 , після вимоги пред"явити документи (20.11 година запису) і до закінчення відеозапису (20.28 година), не повідомлялося, що відносно нього буде виноситися постанова про адміністративне правопорушення за ст.126 КУпАП, права йому не роз"яснювались, в тому числі заявляти клопотання чи користуватися правовою допомогою, чим було порушено вимоги ст. 268, 278, 279 КУпАП.

П.8 розділу 3 Інструкції передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Вказане дає підстави дійти висновку, що у порушення ч. 2 ст. 2 КАС України під час винесення оскаржуваної постанови суб`єктом владних повноважень таке рішення прийняте не на підставі та не у спосіб, що визначені ст. 268, 278-280 КУпАП, а відтак оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача щодо порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.126 КУпАП є обгрунтованими і відтак позовні вимоги необхідно задовольнити частково та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення з направлення справи на новий розгляд.

Розподіл судових витрат здійснити у відповідності до ч.1 ст.139 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись П.2,8 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, ст. 126, 268, 278-280, 283, 284 КУпАП, ст. 77, 132, 134, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову серія ББА № 554630 від 12.04.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП надіслати до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на новий розгляд.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, пр.Перемоги 74 м.Чернігів 14000, .

Суддя І.А.Смаль