Справа № 947/40013/24
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/35/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову поліцейського 2 взводу 5 роти 2 батальону УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Попова Владислава Вікторовича серії ЕНА №3579883 від 01.12.2024 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за порушення ч.1 ст.126 КУпАП та закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 01.12.2024 року відносно позивача ОСОБА_1 , поліцейським 2 взводу 5 роти 2 батальону УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Поповим Владиславом Вікторовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3579883, якою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Позивач із вказаною постановою не згодний, зазначає, що автомобіль Toyota Sequoia номерний знак НОМЕР_1 тривалий час перебуває у користуванні його дружини ОСОБА_2 , яка 30.11.2024 року близько 23:50 год. рухаючись на вказаному автомобілі по пр. Небесної Сотні, 4Б в м. Одесі, дійсно потрапила в дорожньо-транспортну пригоду та допустила зіткнення з автомобілем Nissan Leaf номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем Audi A4 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 .

Позивач зазначає, що на момент дорожньо-транспортної пригоди він знаходився в автомобілі Toyota Sequoia номерний знак НОМЕР_1 , проте не в якості водія.

Таким чином, працівники поліції не розібравшись в обставинах події, безпідставно винесли постанову відносно нього, лише через ту обставину, що він є власником автомобілю Toyota Sequoia номерний знак НОМЕР_1 .

При цьому, спірна постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема показання свідків, показники технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності було залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: зазначити в адміністративному позові відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача по справі; сплатити судовий збір за подання позовної заяви про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що складає 605,60 грн. та надати докази такої сплати, а саме: оригінал квитанції про сплату судового збору.Роз`яснено позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

16.12.2024 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, разом із квитанцією про сплату судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Від представника відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов відзив на адміністративний позов, у якому він вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню, крім того стверджує, що 30.11.2024 року приблизно о 23 год. 50 хв. в ході виконання службових обов`язків екіпаж патрульної поліції отримав виклик на гарячу лінію 102 «ДТП без потерпілих» за адресою: м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 4Б. Прибувши на місце події поліцейськими було виявлено ДТП за участі автомобілів NISSAN LEAF номерний знак НОМЕР_4 під керування гр. ОСОБА_3 , автомобіль AUDI А4 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_4 та автомобіль TOYOTA SEQUOIA номерний знак НОМЕР_1 під керування гр. ОСОБА_1 .

Підчас збирання доказів та встановлення всіх обставин щодо вчиненого ДТП, інспектором взводу №2 роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Поповим Владиславом Вікторовичем було виявлено відсутність у водія транспортного засобу TOYOTA SEQUOIA номерний знак НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим порушив пункт 2.1.Г) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 126 КУпАП.

Даний факт не заперечувався позивачем на місці події ДТП та не заперечується у самій позовній заяві.

Щодо встановлення факту керування транспортним засобом TOYOTA SEQUOIA номерний знак НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 під час вчинення ДТП відповідач зазначає наступне.

Під час складання адміністративних протоколів на гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, схеми ДТП та оскаржуваної постанови, позивач не заперечував, що саме він є учасником ДТП та на всій документації стоїть саме його підпис, який повністю співпадає з підписом у позовній заяві.

Знагрудних портативних камер поліцейських вбачається, як гр. ОСОБА_1 сам зазначає, що водієм транспортного засобу TOYOTA SEQUOIA номерний знак НОМЕР_1 є саме він.

Упозивача на місці ДТП було відібрано письмові пояснення з приводу ДТП, зі змісту яких вбачається, що він свою вину визнав та погодився компенсувати витрати на ремонт постраждалих автівок.

Таким чином, позивач письмово підтвердив, що саме він був кермом автомобіля TOYOTA SEQUOIA номерний знак НОМЕР_1 під час вчинення ДТП.

Виявивши, відсутність у водія транспортного засобу TOYOTA SEQUOIA номерний знак НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та встановивши в діях позивача порушення, в межах наданих повноважень, цілком правомірно поліцейським 2 взводу 5 роти 2 батальону УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Поповим Владиславом Вікторовичем було складено оскаржувану постанову відносно ОСОБА_1 .

За таких обставин, підстави для визнання дій поліцейського неправомірними та скасування постанови ЕНА №3579883 від 01.12.2024 року та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, відсутні.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 01.12.2024 року о 00:28:10 год. в м. Одесі по пр. Небесної Сотні, 4б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи дійсного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ґПравил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Виявивши вказане вище та встановивши в діях позивача порушення, в межах наданих повноважень, цілком правомірно поліцейським 2 взводу 5 роти 2 батальону УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Поповим Владиславом Вікторовичем, було складено оскаржувану постанову ЕНА №3579883 від 01.12.2024 року відносно ОСОБА_1 .

Не погодившись з вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду .

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух від 30.06.1993 №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону № 3353 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. «а» пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, а саме:посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Вказані норми визначають безумовний обов`язок водія при керуванні транспортним засобом мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-ХІІ.

А саме, водій зобов 'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред 'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Такого висновку дійшов Верховний Суд у справі № 127/19283/17 від 25 вересня 2019 року. З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Судом встановлено, що на час перевірки документів позивач не мав при собі чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або чинного внутрішньо електронного договору обов`язкового страхування.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього рухута інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно до п. 2.1.ґ) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс(страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній Формі страхового поліса(на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В розумінні ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Дослідивши надані сторонами та долучені до матеріалів справи докази, суд встановив, що ОСОБА_1 01.12.2024 року о 00:28:10 год. в м. Одесі по пр. Небесної Сотні, 4б, керував транспортним засобом не маючи дійсного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ґПравил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Отже, обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

В обґрунтування власної позиції позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували факт відсутності у нього дійсного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів під час керування автомобілем Toyota Sequoia номерний знак НОМЕР_1 за обставин зазначених у постанові ЕНА №3579883 від 01.12.2024 року.

Внаслідок цього підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 242, 244, 245, 250, 293, 295 КАС України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дати складення повного тексту рішення.

Суддя В. С. Петренко