Справа № 160/9520/25
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2025 рокуСправа №160/9520/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Позовні вимоги обгрунтовані наступним:
перед початком перевірки позивачу не було надано направлення на проведення перевірки;
наказ на проведення перевірки не містить підпису керівника або його заступника (уповноваженої особи);
акт перевірки не складався у присутності позивача та не надавався до підписання;
відповідач не надав доказів проведення контрольної закупівлі, а також доказів того, що реалізовані тютюнові вироби були без марок акцизного податку встановленого зразка (фото- та відеозйомка відсутні).
Ухвалою суду від 02.04.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки під час фактичної перевірки встановлено факт реалізації позивачем тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка. Під час проведення перевірки відбувалася фотофіксація порушення.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступне.
Відповідач на підставі наказу від 15.10.2024 року № 5050-п призначив фактичну перевірку позивача з 15.10.2024 року тривалістю 10 діб за період діяльності з 01.01.2024 року.
У матеріалах справи міститься копія вказаного наказу, яка містить підпис в.о. начальника відповідача та печатку відповідача.
За вказаних обставин, суд відхиляє довод позивача про те, що наказ відповідача не відповідає нормам ПК України.
Також у матеріалах справи містяться копії направлень на проведення перевірки.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17, сформулювано висновок, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.
Суд вважає, що у вказаному висновку Великої Палати Верховного Суду не йдеться про те, що підтвердження обґрунтованості висновків по суті виявлених порушень за результатами проведеної перевірки нівелює правове значення та наслідки всіх процедурних порушень, допущених контролюючим органом під час призначення та/або проведення перевірок. Разом з тим, постанова Великої Палати Верховного Суду не містить визначення конкретних критеріїв, за яких допущені контролюючим органом процедурні порушення є такими, що впливають або об`єктивно можуть впливати на висновки, здійснені за наслідками перевірки. Відповідно, оцінка заявлених (виявлених) процедурних порушень здійснюється судом в кожній конкретній справі.
Суд під час розгляду даної справи не виявив таких процедурних порушень, які були б допущені відповідачем та які б вплинули на висновок, який здійсненний за наслідками перевірки.
Позивач не скористався своїм правом не допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки та дозволив проведення перевірки.
Висновок акту перевірки обгрунтовано наступним: продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.
У акті перевірки вказано, що чек не надано; продаж двох пачок цигарок марки Compliment BLU за ціною 65 грн. за одну пачку на загальну суму 120 грн.
У акті фактичної перевірки не вказано про наявність будь-яких додатків до нього.
Згідно п.11 ч.2 ст. 73 Закону № 3817 до суб`єктів господарювання за вчинені правопорушення застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в таких розмірах: виробництво та/або зберігання, та/або транспортування, та/або реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без паперових марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими паперовими марками акцизного податку (крім випадків, передбачених законодавством, та випадків, якщо маркування марками акцизного податку таких алкогольних напоїв не передбачено зовнішньоекономічним договором (контрактом) - 200 відсотків вартості таких товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.
Згідно ч.9 ст. 65 Закону України № 3817 тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, а також ті, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законами України.
Отже, суд під час розгляду даної справи повинен перевірки факт належної фіксації відповідачем реалізації позивачем тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка: факт продажу саме позивачем тютюнових виробів; факт відсутності на проданих саме позивачем тютюнових виробах марок акцизного податку встановленого зразка.
Відповідно до пункту 80.4. ст. 80 ПК України, перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 п. 20.1 ст. 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.
За правилами підпункту 20.1.10 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право: здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.
Відповідно до п. 20.1.11 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів;
З аналізу вищенаведених норм, суд приходить до висновку, що контролюючий орган наділений повноваженнями проводити контрольні розрахункові операції перед початком фактичної перевірки. Проте, порядок проведення контрольної розрахункової операції має свої особливості та має відбуватися у порядку та у спосіб, визначені законодавством. Ініціюючи та проводячи контрольну розрахункову операцію певна посадова особа ДПС України діє від імені держави в особі державного органу, що у свою чергу зумовлює використання для проведення такої операції державних коштів.
Положення ПК України не регулюють порядок проведення контрольних розрахункових операцій.
Судом під час розгляду справи на підставі акту фактичної перевірки встановлено, що фіскальний чек, який фіксує факт продажу позивачем двох пачок цигарок відсутній, про що прямо вказано у акті перевірки.
Суд критично оцінює фотографії надані відповідачем, які, за твердженням відповідача, відображають продаж позивачем тютюнових виробів без марок акцизного податку, оскільки у акті фактичної перевірки не вказано про наявність будь-яких додатків до нього у т. ч. і фотографій.
Крім того, з наданих відповідачем фотографій не є можливим встановити продаж саме позивачем тютюнових виробів без марок акцизного податку, оскільки на фотографіях відображено кіоск, дві пачки сигарок та копію ліцензії позивача.
Судом встановлено, що під час проведення фактичної перевірки відеофіксація посадовими особами відповідача не проводилась.
За вказаних обставин, суд доходить до висновку про недоведеність відповідачем належними та допустимими доказами, наступних обставини: проведення контрольної розрахункової операції під час проведення фактичної перевірки у позивача; виявлення реалізації саме позивачем тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.
Принцип оцінки доказів «поза розумним сумнівом» полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Розумний сумнів не є сумнівом, що базується на чисто теоретичній можливості чи викликаний для уникнення негативних висновків. Суд повинен спиратися на всі елементи наданих йому доказів чи у разі потреби на ті, які він зможе офіційно отримати.
Відповідач не довів належними засобами доказування з урахуванням «принципу поза розумним сумнівом» факту продажу саме позивачем двох пачок сигарет без марок акцизного податку.
Контрольна розрахункова операція посадовими особами відповідача проведена не у порядку та у спосіб, встановлені нормами чинного законодавства, яка могла б свідчити про факт порушення платником податків Закону України № 3817.
Це підтверджується тим, що відповідачем не надано суду доказів здійснення контрольної розрахункової операції, зокрема:
- складення акту за результатами проведення контрольної розрахункової операції під час проведення фактичної перевірки діяльності позивача;
- відомості про посадову особу фіскального органу, яка здійснила контрольну розрахункову операцію, у кого та коли;
- складення акту про повернення товару позивачу, за результатами такої контрольної розрахункової закупки;
- акту отримання та повернення грошових коштів для здійснення контрольної розрахункової операції у позивача.
У наказі відповідача про проведення фактичної перевірки не передбачено проведення посадовими особами контролюючого органу контрольної розрахункової операції відповідно до вимог п. 20.1.11 ст. 20 та п. 80.4 ст. 80 ПК України.
У матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на видачу посадовим особам, що в межах проведення фактичної перевірки позивача здійснили контрольну розрахункову операцію в даній справі, грошових коштів (готівки) з каси бюджетних асигнувань контролюючого органу.
Чинне законодавство не містить положень щодо використання для проведення контрольних операцій приватних коштів, у т.ч. коштів осіб, які проводять перевірку, а відтак в силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, посадові особи контролюючого органу, за відсутності законодавчого дозволу, не мають права використовувати власні кошти для проведення контрольної розрахункової операції.
З наведеного вбачається, що контрольна розрахункова операція фактично проведена не за рахунок контролюючого органу, тобто не у зв`язку з виконанням функцій держави.
За вказаних обставин, позовні вимоги є обгрунтованим та підлягають задоволенню.
Судові витрати покладаються на відповідача згідно вимог ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 1211,20 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін