Справа № 520/29124/24
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 травня 2025 року Справа 520/29124/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про скасування накладеного штрафу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі до 100 000 грн. за листопад 2023 року пропорційно дням участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі до 100 000 грн. за листопад 2023 року пропорційно дням участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року адміністративну справу №520/29124/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року справу №520/29124/24 прийнято до провадження судді Сластьон А.О.та витребувано у Військової частини НОМЕР_1 : бойове розпорядження ОТУ ОСОБА_2 від 01.07.2023 року №2613дск, бойовий наказ командира НОМЕР_3 ОМБр від 03.07.2023 №52т, бойове розпорядження ОТУ ОСОБА_2 від 09.07.2023 №3298т, бойовий наказ командира НОМЕР_3 ОМБр від 25.07.2023 №108т; №БР З116дск бойове розпорядження ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №БР-4352т від 16.08.2023, бойове розпорядження командира НОМЕР_3 ОМБр №6/3/280дск ОКП-Бугаївка від 16.08.2023, бойове розпорядження командира 68 ОЄБр № НОМЕР_4 дск ОКП-Борова, від 05.09.2023, бойове розпорядження командира 8 ОЄБр № НОМЕР_5 дск ОКП- Борова від 24.09.2023, бойове розпорядження командира НОМЕР_3 ОМБр №5/3/ Збдск ОКП-Бугаївка від 16.10.2023, розпорядження командира НОМЕР_3 ОМБр №6/3/7 Ібдск ОКП- Бугаївка, від 17.10.2023, бойове розпорядження з тилового забезпечення 66 ОМБр №4977/КПдск ОКП-Слов`янськ від 21.10.2023, -бойове розпорядження командира НОМЕР_3 ОМБр №6/3/1006дск, ОКП- Борова від 27.11.2023.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року повторно витребувано вищевказані докази, однак, станом на день складання даної ухвали вищевказані докази не були надані.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року стягнуто з відповідача Військової частини НОМЕР_1 за невиконання вимог ухвал суду від 15 січня 2025 року та від 24 лютого 2025 року - штраф у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 3 028,00 гривень.

17 березня 2025 року від відповідача надійшла заява про скасування накладеного штрафу, дана заява обґрунтована тим, що первинними функціями військових формувань є виконання бойових завдань та забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, враховуючи кількість втрат понесених особовим складом військової частини НОМЕР_1 під час здійснення оборонних (штурмових) дій що, в сукупності, унеможливлює вчасно упорядковувати документообіг, з метою недопущення нанесення збитків держави, та враховуючі аргументи які у своїй сукупності свідчать про відсутність намірів зловживання процесуальними правами, відповідач просив задовольнити подану заяву, визнавши поважними причини неповідомлення суду про неможливість подати витребовувані докази вчасно, та скасувати накладений штраф як захід процесуального примусу.

Також, відповідач вказав, що носій КЕП посадової особи військової частини НОМЕР_1 , яка є користувачем підсистеми «Електронний суд», під час авіаційного удару завданим ворогом по місцю розташуванню особового складу - знищено, відновлення ключа потребує додаткового часу. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній у пункті 81 мотивувальної частини постанови від 29.09.2022 у справі №500/1912/22, протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із ч. 6 ст. 149 КАС України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Суд констатує, що однією з умов для скасування ухвали суду про стягнення штрафу є надання стороною, на яку накладено штраф, доказів поважності причин невиконання процесуальних обов`язків.

Суд, ознайомившись з вищевказаною заявою Військової частини НОМЕР_1 , керуючись принципом верховенства права та враховуючи загальновідомі обставини, які полягають у веденні бойових дій на території України та тим, що відповідач є діючою військовою частиною, вважає за доцільне задовольнити заяву про скасування штраф та скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 у справі №520/29124/24 про застосування до Військової частини НОМЕР_1 заходів процесуального примусу шляхом накладення штрафу.

Також, приймаючи рішення про скасування вжитих до військової частини НОМЕР_1 заходів процесуального примусу, суд бере до уваги обставини, за яких пріоритетним в умовах війни є спрямування обмежених фінансових ресурсів держави на фінансування Збройних Сил України та інших військових формувань, які безпосередньо беруть участь у бойових діях, а, відповідно, на захист суверенітету і територіальної цілісності України, а не на інші цілі, що може вплинути на збалансованість державного бюджету.

Суд зазначає, що враховуючи вищевказані обставини та поважність причин ненадання доказів Військовою частиною НОМЕР_1 на ухвали про витребування доказів від 15.01.2025 та 24.02.2025, судом було вжито альтернативні заходи щодо витребування доказів у Міністерства оборони України.

Керуючись ст. ст. 144, 145, п.6 ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Військової частини НОМЕР_1 про скасування накладеного ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 штрафу, - задовольнити.

2.Скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 у справі №520/29124/24 про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 штрафу в сумі 3 028, 00 гривень (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сластьон