Справа № 826/11324/17
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

28 травня 2025 року м. Житомир справа № 826/11324/17

категорія 111010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Єфіменко О.В.,

секретар судового засідання Теличук К.В.,

за участю: представника відповідача Кібця Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Державної податкової служби України про закриття провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова перлина" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення №33477/39371741 від 02.08.2017, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 11.09.2017 надійшла адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова перлина" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення № 33477/39371741 від 02.08.2017, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва 13.09.2017 відкрите провадження в адміністративній справі №826/11324/17.

Відповідно до частини третьої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На підставі Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-IX (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд м.Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

На підставі пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2825-IX (в редакції Закону №3863-ІХ) та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, проведено автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України; за його результатами справа №826/11324/17 передана на розгляд та вирішення Житомирському окружному адміністративному суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 дану справу передано для розгляду судді Єфіменко О.В.

Ухвалою суду від 14.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №826/11324/17. Судовий розгляд справи призначено на 11.04.2025, який не відбувся та відкладений на 07.05.2025, у зв`язку із неявкою сторін у судове засідання.

Відповідно до ухвали суду від 11.04.2025 клопотання представника Державної податкової служби про заміну відповідача на його правонаступника задоволено, замінено відповідача у справі №826/11324/17 - Державну фіскальну службу України на її правонаступника - Державну податкову службу України.

01.05.2025 до суду надійшло клопотання представника Державної податкової служби України про закриття провадження у даній справі, з підстав п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

07.05.2025 представник відповідача, в режимі відеоконференції, на судовому засіданні був присутній.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова перлина" до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, втім товариство належним чином повідомлялося про дату, час та місце судового розгляду справи.

Розгляд клопотання представника Державної податкової служби України про закриття провадження у справі відтерміновано до наступного судового засідання, яке відкладеного на 28.05.2025, з підстав неявки представника товариства до суду.

28.05.2025 у судовому засіданні поставлено на обговорення клопотання про закриття провадження у справі, з підстав виправлення суб`єктом владних повноважень та відсутності підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Представник відповідача, підтримав таке клопотання та просив його задовольнити.

Представник товариства у судовому засіданні був відсутній.

Розглядаючи подане клопотання, суд зважає на наступне.

За положеннями п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч.2 ст.238 КАС України).

Аналіз викладеного, дає підстави для висновку, що для закриття провадження у справі з підстав п.8 ч.1 ст.238 КАС України необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Як свідчать матеріали справи, спірні правовідносини виникли з приводу визнання протиправним та скасування рішення комісії ДФС №33477/39371741 від 02.08.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 18.07.2017 в ЄРПН, а також зобов`язання відповідача зареєструвати вказану податкову накладну в ЄРПН.

У той час, як стверджує представник податкового органу оспорювану податкову накладну 27.01.2018 зареєстровано, на підтвердження вказаного долучає до клопотання відповідну квитанцію. Також пояснює, що відповідно до рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №6008 від 19.05.2020 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, ТОВ "Зернова перлина" не є платником податку на додану вартість та відповідно до положень п.184,2 ст.184 Податкового кодексу України та на виконання вимог п.7 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №569 від 16.10.2014 (далі - Порядок №569) електронний рахунок товариства в СЕА ПДВ після анулювання підлягав закриттю. Звертає увагу суду, що платником не оскаржено до суду рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №6008 від 28.10.2020 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Зернова перлина", та відповідно судом не скасоване таке анулювання, а тому підстави для перерахування реєстраційного ліміту відповідно пункту 71 Порядку №569 відсутні.

При цьому, зазначає, що з моменту анулювання реєстрації платника ПДВ особа не має можливості поновити реєстраційний ліміт, оскільки індивідуальний податковий номер та електронні рахунки ПДВ автоматично закриваються, усі показники формули в СЕА ПДВ після анулювання реєстрації ПДВ перестають обраховуватись, оскільки з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, складання податкових накладних.

Проаналізувавши викладені обґрунтування поданого до суду клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що вимоги викладені товариством у позовній заяві виконанні відповідачем самостійно, у добровільному порядку, оскільки податкову накладну №6 від 18.07.2017 зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних за №, про що свідчить квитанція від 27.01.2018.

Добровільне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, тому подана представником відповідача заява підлягає задоволенню.

З урахуванням встановлених обставин справи та досліджених судом доказів, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст.238, ст.ст.243, 248, 256 КАС України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника Державної податкової служби України про закриття провадження задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №826/11324/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова перлина" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення №33477/39371741 від 02.08.2017, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Єфіменко

28.05.25