Справа № 333/9124/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2025 року м. Дніпросправа № 333/9124/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Ходбко В.М.) в адміністративній справі №333/9124/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: інспектор 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції Національної поліції Лапцевич Іван Іванович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, за відсутності учасників справи,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: інспектор 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції Національної поліції Лапцевич Іван Іванович в якому просить скасувати постанову серія ЕНА № 3208688 від 06.10.2024 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу у розмірі 1 700,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, провадження закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки позивач не перевищував швидкість руху. Дані приладу TruCam II LTI 20/20 TC 008388, яким була зафіксована швидкість керованого позивачем автомобіля, на його думку не повинні братися до уваги через відсутність експертного висновку і сертифікату стосовно можливості використання цього приладу. Крім того, позивач наполягає, що поліцейський не мав права використовувати вказаний прилад із функціями фото- та відео фіксації не у автоматичному режимі та тримати його у руці. Додатково позивачем подані письмові пояснення в яких вказав про відсутність надання відповідачем доказів про встановлення дорожнього знаку 5.70 ПДР.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції у даній справі та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що судом не надано належної оцінки доводам позивача про не надання відповідачем доказів про встановлення дорожнього знаку 5.70 ПДР. Також суд витребував новий доказ у справі, оскільки попередній відеозапис не містив жодної інформації.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.10.2024 третьою особою, інспектором 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції Національної поліції Лапцевичем Іваном Івановичем була винесена постанова серії ЕНА № 3208688, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700,00 грн. за те, що він 06.10.2024 о 16 год. 58 хв., керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , вул. Наукове містечко, 59, м. Запоріжжя, рухався зі швидкістю 104 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження руху в населеному пункті на 54 км/год, швидкість вимірювалась приладом TruCam II LTI 20/20 TC 008388, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху порушення швидкісного режиму в населених пунктах (а.с.5).

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29497 від 27.11.2023 (чинне до 27.11.2024), лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam II LTI 20/20 TC 008388, відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год. Максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах +-2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; +-1 % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год (а.с.32).

ОСОБА_1 не погодившись з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірної постанови.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п.1.3., п.12.4. п.1.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 4 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину у вигляді накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 вказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

Водночас, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Як свідчать встановлені обставини справи, швидкість руху транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , вул. Наукове містечко, 59, м. Запоріжжя 06.10.2024 о 16 год. 58 хв., під керуванням ОСОБА_1 було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam II LTI 20/20 TC 008388. Відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, внесені до оскаржуваної постанови.

Згідно матеріалів справи, відповідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29497 від 27.11.2023 (чинне до 27.11.2024), лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam II LTI 20/20 TC 008388, відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год. Максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах +-2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; +-1 % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Оскільки оскаржуваною постановою серії ЕНА № 3208688 від 06.10.2024 на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, то суд першої інстанції, з огляду на вказане вище, правильно відхилив доводи позивача про те, що працівник поліції порушив правила використання засобу вимірювання швидкості TruCam, оскільки всупереч положень ч. 1 ст.40 Закону України "Про Національну поліцію" тримав його у руках.

Будь-які докази для невизнання показників приладу TruCam LTІ 20/20 ТС у даній справі, відсутні.

Крім того суд апеляційної інстанції відхиляє покликання позивача на ту обставину, що контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відео фіксації (дорожній знак 5.76), оскільки відповідно до п.5.76 ПДР дорожній знак "Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху" позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.

Згідно пп."ґ" п.8.4 ПДР інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Однак, жодними положеннями КУпАП та Закону України "Про Національну поліцію", в тому числі, частиною 1 ст.40 вказаного Закону, не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах дії будь-яких дорожніх знаків.

При цьому слід зазначити, що дорожній знак 5.76 "Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху" лише інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Він відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків. У той же час, Закон України "Про Національну поліцію" не зобов`язує встановлювати такі знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото- відеофіксації порушень дорожнього руху.

З огляду на зазначене, обставини наявності чи відсутності вказаного дорожнього знаку жодним чином не свідчать про відсутність у позивача обов`язку дотримання запровадженого ПДР швидкісного режиму.

Стосовно доводів заявника про витребування судом нових доказ у справі, оскільки попередньо поданий відповідачем відеозапис не містив жодної інформації щодо події правопорушення, колегія суддів зазначає наступне.

Так відповідачем разом із відзивом на апеляційну скаргу поданий доказ відеофіксації правопорушення та розгляду адміністративної справи - DVD диск. Проте диск містить інформацію про накладення КЕП (електронний підпис), що унеможливлює здійснити огляд поданого доказу. Це і призвело до вимоги суду подати докази, які були б доступні для перегляду.

Зазначена обставина не свідчить про неподання відповідачем доказів або їх відсутність.

Враховуючи вищезазначене, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 286, 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2025 року в адміністративній справі №333/9124/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник