Справа № 320/35253/23
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 травня 2025 року Справа №320/35253/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви Головного управління Національної поліції в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

09 жовтня 2023 року Головне управління Національної поліції в Київській області звернулося до Київського окружного адміністративного суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просило стягнути з відповідача на його користь вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, в сумі 4466,68 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року адміністративну справу № 320/35253/23 передано за підсудністю до Донецького окружного адміністративного суду.

29 квітня 2025 року за наслідками автоматичного розподілу справ, що надійшли до Донецького окружного адміністративного суду, справу передано на розгляд судді Логойди Т.В.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали для усунення недоліків, а саме необхідно було:

1) до позовної заяви додати обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку, і додати докази поважності причин пропуску такого строку;

2) в позовній заяві:

- зазначити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування відповідача. (Звернуто увагу, що за бажанням позивача інша адреса відповідача може бути зазначена додатково як адреса взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, тимчасова, фактична, адреса для листування, тощо з відповідною відміткою про це.);

- зазначити РНОКПП відповідача та додати його копію до позовної заяви;

- викласти обставини коли відповідачу вручили копію наказу про звільнення та ознайомили з відповідними документами, на підставі яких він зобов`язаний відшкодувати вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, в сумі 4466,68 грн.; зазначити докази, що підтверджують вказані обставини. Докази таким обставинам додати до позовної заяви;

- зазначити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви. (Звернуто увагу, що такий перелік має відповідати доданим до позову документам.);

3) судовий збір в сумі 2684 грн. сплатити на відповідний рахунок (зазначено який саме); документ про сплату судового збору додати до позовної заяви.

Позивач є особою, яка зареєструвала свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 251 вказаного Кодексу, яка регулює питання вручення судового рішення, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (останній абзац частини 6 статті 251 Кодексу).

Відповідно до частини 7 статті 251 зазначеного Кодексу якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Додаткове надіслання копії судового рішення на адресу місця проживання (перебування)/місцезнаходження такої особи або додаткове отримання копії судового рішення у паперовій формі за заявою такої особи не змінює наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 01 травня 2025 року, що підтверджується повідомленням про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (довідкою про доставку електронного листа), де відображено наступне: «Документ доставлено до електронного кабінету: 01.05.2025 14:04».

Згідно з вказаною ухвалою останній день строку усунення недоліків позовної заяви був 12 травня 2025 року.

12 травня 2025 року, з дотримання встановленого судом строку, Головне управління Національної поліції в Київській області через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подало до суду клопотання про продовження строку усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року клопотання Головного управління Національної поліції в Київській області про продовження строку усунення недоліків позовної заяви задоволено: продовжено строк усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року, встановивши його протягом п`яти днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

Позивач отримав копію ухвали суду про продовження процесуального строку 13 травня 2025 року, що підтверджується повідомленням про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (довідкою про доставку електронного листа), де відображено наступне: «Документ доставлено до електронного кабінету: 13.05.2025 15:05».

Між тим, недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою від 01 травня 2025 року строк (який продовжено ухвалою від 13 травня 2025 року), останній день якого був 19 травня 2025 року, в повному обсязі усунені не були.

Так з поданих суду на виконання даної ухвали документів вбачається, що:

1) в позовній заяві (уточненій) не викладено обставини коли відповідачу вручили копію наказу про звільнення та ознайомили з відповідними документами, на підставі яких він зобов`язаний відшкодувати вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, в сумі 4466,68 грн.; не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини. Докази таким обставинам до позовної заяви не додані.

Доданий до уточненої позовної заяви скріншот про надіслання відповідачу копії витягу з наказу про звільнення на його мобільний телефон через месенджер «Телеграм» є неприйнятним як доказ таким обставинам, оскільки в ньому стоїть дата (на російській) «14 июня» без зазначення року та без перекладу на державну мову українську. Будь-яких пояснень щодо цього скріншоту позивач не виклав;

2) до позовної заяви не додано обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку, і не додано доказів поважності причин пропуску такого строку.

Замість цього подано адміністративний позов (уточнений), в якому міститься заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом, де викладено ті ж самі підстави для поновлення такого строку, які були зазначені позивачем у раніше поданій позовній заяві (повторно обґрунтована тим, що з 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан, який діє і натепер. На період дії воєнного стану усі органи Національної поліції переведені на посилений варіант несення служби, поліцейські постійно відряджаються до зони активних, несуть цілодобову службу в мобільних групах, на контрольних блокпостах, тощо) та ухвалою від 01 травня 2025 року про залишення позовної заяви без руху визнані судом неповажними.

З огляду на наведене підстави, вказані у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом, судом визнані неповажними з тих же підстав, що зазначені судом в ухвалі від 01 травня 2025 року.

Згідно з частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись частиною 2 статті 123, частиною 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву Головного управління Національної поліції в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду (Закон України від 16 липня 2024 року № 3863-IX) шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 30 травня 2025 року.

Ухвала винесена з урахуванням часу перебування судді у відпустці в період з 16 по 29 травня 2025 року.

Суддя Т.В. Логойда