Справа № 160/5703/25
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2025 року Справа №160/5703/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М.

за участі секретаря судового засідання Васіної Н.В.

за участі:

представника відповідачів Ковтуновського І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду в справі №160/5703/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мансі» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2025 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Мансі» через систему "Електронний суд" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8661038/34683253 від 20.04.2023 року;

зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №14 від 16.03.2023 року, податкову накладну №17 від 23.03.2023 року, податкову накладну №18 від 24.03.2023 року, податкову накладну №2 від 01.04.2023 року, податкову накладну №4 від 06.04.2023 року, податкову накладну №7 від 08.06.2023 року, податкову накладну №15 від 20.03.2023 року, податкову накладну №5 від 06.04.2023 року, податкову накладну №21 від 29.03.2023 року, податкову накладну №16 від 22.03.2023 року, податкову накладну №22 від 29.03.2023 року, податкову накладну №1 від 01.04.2023 року, податкову накладну №5 від 09.06.2023 року, податкову накладну №8 від 13.06.2023 року, податкову накладну №9 від 27.06.2023 року, податкову накладну №3 від 06.07.2023 року, податкову накладну №3 від 04.04.2023 року, податкову накладну №20 від 28.03.2023 року, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Мансі» (), датою їх надходження до контролюючого органу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2025 року для розгляду адміністративної справи №160/5703/25 визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року в задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд адміністративній справи №160/5703/25 за правилами загального позовного провадження та про розгляд справи за правилами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року подальший розгляд адміністративної справи №160/5703/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мансі» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначено підготовче засідання на 29 травня 2025 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Академіка Янгеля,4, зала судових засідань №4.

19 травня 2025 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання вх.№26042/25, в якому представник відповідача-1 просить залишити позов без розгляду, у зв`язку з пропуском товариством з обмеженою відповідальністю «Мансі» строку звернення до суду з цим позовом.

В обґрунтування клопотання представник відповідача-1 зазначив, що оскільки рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 20.04.2023 року отримано позивачем 20.04.2023 року, то останнім днем строку звернення до суду є 20.09.2023 року, а позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 19.02.2025 року, тобто зі спливом шестимісячного строку звернення до суду.

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю «Мансі» звернулося з позовною заявою до суду із порушенням норм частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28 березня 2018 року у справі №809/1087/17 та від 22 листопада 2018 року у справі №815/91/18.

28 травня 2025 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли додаткові пояснення вх.№28162/25, в яких представник відповідача-1 звернув увагу суду на правові висновки викладені в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2021 року в справі №160/4913/21.

У судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в системі "Електронний суд" від 30 квітня 2025 року, яка міститься в матеріалах справи.

29 травня 2025 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Мансі» надійшла заява вх.№28299/25 про перенесення судового засідання на інший день.

У судове засідання прибув представник відповідачів, який підтримав заявлене клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з цим позовом.

Вирішуючи клопотання представника відповідачів, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Представник позивача в позовній заяві просить суд:

визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8661038/34683253 від 20.04.2023 року та зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №14 від 16.03.2023 року, податкову накладну №17 від 23.03.2023 року, податкову накладну №18 від 24.03.2023 року, податкову накладну №2 від 01.04.2023 року, податкову накладну №4 від 06.04.2023 року, податкову накладну №7 від 08.06.2023 року, податкову накладну №15 від 20.03.2023 року, податкову накладну №5 від 06.04.2023 року, податкову накладну №21 від 29.03.2023 року, податкову накладну №16 від 22.03.2023 року, податкову накладну №22 від 29.03.2023 року, податкову накладну №1 від 01.04.2023 року, податкову накладну №5 від 09.06.2023 року, податкову накладну №8 від 13.06.2023 року, податкову накладну №9 від 27.06.2023 року, податкову накладну №3 від 06.07.2023 року, податкову накладну №3 від 04.04.2023 року, податкову накладну №20 від 28.03.2023 року, складені товариством з обмеженою відповідальністю «Мансі» (), датою її надходження до контролюючого органу.

Судом встановлено, що спірне рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області датоване 20.04.2023 року, при цьому позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 19.02.2025 року.

Таким чином, товариством з обмеженою відповідальністю «Мансі» пропущений шестимісячний строк звернення до суду.

При цьому, при поданні позову позивачем в порушення частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, не подано заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин його пропуску та доказів на підтвердження їх наявності.

Відповідно до частини 3 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, відповідно до положень частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви представника відповідачів про залишення позову без розгляду шляхом залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Мансі» без руху після відкриття провадження в справі.

З метою забезпечення доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне надати товариству з обмеженою відповідальністю «Мансі» можливість подати обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом із зазначенням обставин, які об`єктивно унеможливлювали реалізацію позивачем права щодо своєчасного звернення до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8661038/34683253 від 20.04.2023 року та належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 122, 123, 161, 169, 171, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити частково.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мансі» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк п`ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Для усунення недоліків позовної заяви товариству з обмеженою відповідальністю «Мансі» необхідно надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із цим позовом про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Олійник