Справа № 640/15066/19
Суддя: Дар'я ВИНОГРАДОВА
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року м. Чернігів Справа № 640/15066/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Виноградової Д.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК Старонаводницький» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі також відповідач), у якому просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо проведення перевірки об`єкту «Будівництво житлового будинку з підземним паркінгом» за адресою на перетині вул. Кутузова та вул. Старонаводницької (вул. Старонаводницькій, 2-а), у Печерському районі м. Києва;

зобов`язати відповідача провести невідкладно позапланову перевірку об`єкта будівництва за вказаною адресою;

зобов`язати відповідача винести припис замовнику будівництва - третій особі щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об`єкті будівництва за вказаною вище адресою;

зобов`язати відповідача винести припис замовнику будівництва - третій особі про надання проектної документації, погодженої та затвердженої належним чином, та за результатами виконання припису прийняти відповідне рішення.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на порушення відповідачем у спірних правовідносинах чинного законодавства України на момент їх виникнення, що стало підставою для його звернення до суду.

У відзиві Державна архітектурно-будівельна інспекція України заперечувала щодо заявлених позовних вимог, просила відмовити у їх задоволенні та зазначила, що Порядок № 553 не передбачає повідомлення про проведення позапланової перевірки суб`єкта містобудування. Крім того, зазначає, що пункт 13 Порядку № 553 передбачає, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК Старонаводницький» надійшли письмові пояснення по справі, у яких просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2019 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 . Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 640/15066/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК Старонаводницький» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні) у строк, не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 прийнято справу № 640/15066/19 до провадження судді Виноградової Д.О. спочатку в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 клопотання представника позивача про заміну відповідача правонаступником у справі № 640/15066/19 задоволено. Замінено відповідача в адміністративній справі № 640/15066/19 Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (код ЄДРПОУ 3741912) на його правонаступника Державну інспекцію архітектури та містобудування України (, бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Матеріалами справи встановлено, що 08.02.2018 на особистому прийомі у першого заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України представником позивача було подано скаргу щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: перетин вул. Кутузова та вул. Старонаводницької у Печерському районі міста Києва.

Листом від 19.02.2017 № 40-20/19.02.18/20 (а.с.22-24) Державна архітектурно-будівельна інспекція України на скаргу (звернення) представника позивача повідомила, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) замовнику будівництва Печерській районній у м. Києві раді видано дозвіл на виконання будівельних робіт від 19.02.2007 № 2457-Пч/Т із будівництва житлового будинку з підземним паркінінгом за адресою: перетин вул. Кутузова та вул. Старонаводницької у Печерському районі міста Києва (поновлено дозвіл № 1323-Пч/Т від 25.01.2005).

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі також Інспекція) замовнику будівництва - Печерській районній у місті Києві раді надано дозвіл на виконання будівельних робіт від 12.02.2008 № 0059-Пч із будівництва житлового будинку з підземним паркінгом на перетині: вул. Кутузова та вул. Старонаводницької у Печерському районі міста Києва (перереєстровано дозвіл № 2457-Пч/Т від 19.02.2007).

У подальшому, Інспекцією замовнику будівництва - Печерській районній у м. Києві раді видано дозвіл на виконання будівельних робіт із будівництва житлового будинку з підземним паркінгом на перетині вул. Кутузова та Старонаводницької у Печерському районі міста Києва від 22.04.2010 1975-Пч/Т.

Проект будівництва житлового будинку з підземним паркінгом на перетині вул. Кутузова та вул. Старонаводницької у Печерському районі міста Києва погоджений листом-погодження Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 21.07.2004 № 06-6791, отримав позитивний висновок комплексної державної експертизи служба «Київдержекспертиза» від 08.10.2004, який затверджений розпорядженням Печерської районної у м. Києві державної адміністрації від 25.01.2005 № 58 погоджений Державною службою охорони культурної спадщини від 18.03.2004.

Відповідно до договору від 01.10.2003 за № 449 «Участь в будівництві житлового будинку з підземним паркінгом на земельній ділянці на перетині вулиць Кутузова і Старонаводницької в Печерському районі м. Києва» (в новій редакції = т 25.05.2005) замовник будівництва - Печерська районна у м. Києві рада передає Генеральному інвестору - ТОВ БІК «Київ Житло-Інвест» функції замовника.

Відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на конання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, внесені дані, стосовно об`єкта, а саме:

- повідомлення № ІУ 68 про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт від 22.04.2010 за № 1975-Пч/Т, про зміну осіб, відповідальних за здійснення технічного та авторського нагляду на об`єкті, зміну генпідрядної організації на ТОВ «Домобудівельна компанія «Фундамент» та замовника будівництва - на ТОВ «ЖК Старонаводницький».

Згідно інформації, наданої територіальним органом - структурним підрозділом апарату Держархбудінспекції - Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, посадовою особою Департаменту на підставі звернення позивача було здійснено 24.11.2017 виїзд на місце, з метою проведення перевірки. Під час виїзду посадовою особою було встановлено, що за вказаною адресою будівельні роботи не проводились, будівельники та відповідальні особи суб`єкта містобудування відсутні. Вказане унеможливило проведення перевірки у встановленому порядку.

Департаментом на адреси замовника будівництва - ТОВ ЖК Старонаводницький», генерального підрядника - ТОВ «Домобудівельна Данія «Фундамент» та проектувальника - ТОВ «Компанія «Строй-Сервіс» надіслано листи щодо прибуття 05.12.2017 та надання документів, необхідних для проведення перевірки. Але зазначені суб`єкти містобудування у призначений час до Департаменту не прибули, вимоги Департаменту були проігноровані.

Департаментом надіслано лист до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві щодо сприяння у проведенні перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою вказаною вище.

У подальшому, на підставі колективного звернення ОСОБА_1 та інших, яке надійшло листом від Національного антикорупційного бюро від 02.04.2018 № 111 06/13649 та наказу Департаменту про проведення позапланової перевірки від 23.04.2018 № 106, посадовою особою Департаменту здійснено виїзд для проведенні позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівне діяльності на об`єкті будівництва: «Будівництво житлового будинку з підземник паркінгом (перетин вул. Кутузова та вул. Старонаводницької) у Печерському район м. Києва».

З метою проведення перевірки, посадовою особою Департаменту на підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 24.04.2018 № б/н та від 23.11.2017 № б/н здійснено виїзд на зазначений об`єкта будівництва, під час якого встановлено, що за вказаної адресою відповідальні/уповноважені особи були відсутні, документів необхідних для проведення перевірки не надано.

Позивач вважаючи бездіяльність відповідача протиправною щодо проведення перевірки об`єкту «Будівництво житлового будинку з підземним паркінгом» за адресою на перетині вул. Кутузова та вул. Старонаводницької (вул. Старонаводницькій, 2-а), у Печерському районі м. Києва, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, що спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до частин 1, 3 статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XIV (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Відповідно до частини 1 статті 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2014 року № 294 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2020 року № 219) (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, відповідно до пункту 1 якої Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій (далі - Міністр) і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду в частині надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Пунктом 7 даного Положення передбачено, що Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.

Держархбудінспекція під час виконання покладених на неї завдань взаємодіє в установленому порядку з іншими державними органами, допоміжними органами і службами, утвореними Президентом України, тимчасовими консультативними, дорадчими та іншими допоміжними органами, утвореними Кабінетом Міністрів України, органами місцевого самоврядування, громадськими об`єднаннями, відповідними органами іноземних держав і міжнародних організацій, профспілками та організаціями роботодавців, а також підприємствами, установами та організаціями (пункт 8 Положення).

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553 у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Згідно пункту7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Суд зазначає, що Порядок № 553 не передбачає повідомлення про проведення позапланової перевірки суб`єктів містобудування.

Пункт 13 Порядку № 553 передбачає, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Як встановлено судом раніше, посадовою особою Департаменту на підставі звернення позивача було здійснено 24.11.2017 виїзд на місце, з метою проведення перевірки. Під час виїзду посадовою особою було встановлено, що за вказаною адресою будівельні роботи не проводились, будівельники та відповідальні особи суб`єкта містобудування відсутні. Вказане унеможливило проведення перевірки у встановленому порядку.

Департаментом на адреси замовника будівництва - ТОВ ЖК Старонаводницький», генерального підрядника - ТОВ «Домобудівельна Данія «Фундамент» та проектувальника - ТОВ «Компанія «Строй-Сервіс» надіслано листи щодо прибуття 05.12.2017 та надання документів, необхідних для проведення перевірки. Але зазначені суб`єкти містобудування у призначений час до Департаменту не прибули, вимоги Департаменту були проігноровані.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 553 орган державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіє з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, а також з органами державної статистики, органами Національної поліції, прокуратури та іншими правоохоронними і контролюючими органами.

так матеріалами справи встановлено, що Департаментом надіслано лист до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві щодо сприяння у проведенні перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою вказаною вище.

У подальшому, на підставі колективного звернення ОСОБА_1 та інших, яке надійшло листом від Національного антикорупційного бюро від 02.04.2018 № 111 06/13649 та наказу Департаменту про проведення позапланової перевірки від 23.04.2018 № 106, посадовою особою Департаменту здійснено виїзд для проведенні позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва: «Будівництво житлового будинку з підземник паркінгом (перетин вул. Кутузова та вул. Старонаводницької) у Печерському район м. Києва».

З метою проведення перевірки, посадовою особою Департаменту на підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 24.04.2018 № б/н та від 23.11.2017 № б/н здійснено виїзд на зазначений об`єкта будівництва, під час якого встановлено, що за вказаною адресою відповідальні/уповноважені особи були відсутні, документів необхідних для проведення перевірки не надано.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що на запрошення до Департаменту (лист від 10.05.2019 № 10/26-10/1005/02/2 уповноважені особи замовника будівництва - ТОВ «ЖК «Старонаводницький: генпідрядника ТОВ «ДБК «Фундамент» та проектної організації ТОВ «Компанія «Стройінвест-сервіс» не з`явились, документів та матеріалів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю за дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не надали, від проведень перевірки ухиляються.

З огляду на вказане, Департаментом було надіслано лист від 22.05.201 № 10/26-2/2205/09 до Головного управління Національної поліції у місті Києві щодо сприяння у проведенні перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на вищезазначеному об`єкті будівництва. Відповідь не надходила.

Відповідно до пункту 16, 17 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Виходячи з аналізу вказаних норм, акт перевірки складений за результатами перевірки - це фактично службовий документ, яким стверджується факт проведення перевірки додержання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, який є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства зазначеним суб`єктом, та у якому зафіксовані обставини встановлені під час проведення перевірки на факти виявлених порушень законодавства.

З огляду на вищевикладене, суд погоджується з доводами відповідача про те, що позивач дійшов хибного висновку щодо бездіяльності відповідача, шо полягає в ухиленні від проведення заходів позапланового контролю за зверненням позивача, оскільки відповідач вчиняв дії для здійснення перевірки спірного об`єкта будівництва.

Щодо зобов`язальної частини позовних вимог, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом раніше, відповідно до частини першої та третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

З огляду на вказане заявлені позивачем позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Реальність (справжність та правдивість) конкретної обставини фактичної дійсності не може бути сприйнята доведеною виключно через неспростування одним із учасників справи (навіть суб`єктом владних повноважень) декларативно проголошеного, але не доказаного твердження іншого учасника справи, позаяк протилежне явно та очевидно прямо суперечить меті правосуддя - з`ясування об`єктивної істини у справі.

За змістом частини першої статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до приписів статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно із статтею 90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до вимог частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК Старонаводницький» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Державна інспекція архітектури та містобудування України, бульв. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК Старонаводницький», Дніпровська набережна, 19А, м. Київ, 02098, .

Повний текст рішення виготовлено 29 травня 2025 року.

Суддя Дар`я ВИНОГРАДОВА