Справа № 753/10507/25
Суддя: Мицик Ю. С.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-аз/753/5/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"28" травня 2025 р. м. Київ

суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №225 від 10 лютого 2025 року за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закриття провадження у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 26 травня 2025 року для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Мицик Ю.С. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 27 травня 2025 року.

Одночасно із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні НОМЕР_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 суми штрафу у розмірі 34 000,00 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 28 травня 2025 року справу передано для розгляду судді Мицик Ю.С.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначив, що 07 травня 2025 року постановою державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 щодо стягнення з позивача штрафу на користь відповідача у розмірі 34 000,00 грн. У цей же день, державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та здійснені інші виконавчі дії у зазначеному виконавчому провадженні для стягнення грошових коштів з позивача.

Метою зупинення стягнення за виконавчим провадженням є уникнення незаконного стягнення з позивача штрафу у вигляді грошових коштів у разі визнання постанови протиправною та її скасування за результатами розгляду справи, що гарантує недопустимість порушення прав та інтересів позивача в майбутньому у разі задоволення його позовних вимог.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та наведені в обґрунтування для вжиття відповідних заходів підстави, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У силу норм ч. 4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід відновити шляхом вчинення певних дій.

Зі змісту заяви позивача про забезпечення позову убачається, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист прав позивача, а також поновлення його порушених прав у випадку задоволення позову.

Суд зауважує, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій у разі прийняття судом відповідного рішення.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в спосіб про який просить позивач не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє стягнення до вирішення спору по суті.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд не розглядає питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та підстав для вжиття заходів забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

З огляду на викладене, заходи забезпечення позову, яких просить вжити позивач, відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову та ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, до набрання законної сили рішенням, прийнятим по цій справі.

Враховуючи встановлені обставини, які підтверджуються доказами, що містяться в поданих матеріалах, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову, до набрання законної сили рішенням суду в цій справі.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 160, 161, 169 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 №255 від 10 лютого 2025 року, про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2101 КУпАП, у виконавчому провадженні НОМЕР_1 відкритому головним державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Ушенко Юлією Петрівною, щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 34 000,00 грн до набрання законної сили рішенням у справі №753/10507/25.

Копію цієї ухвали направити стягувачу, боржнику для відома та на адресу Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://dr.ki.court.gov.ua/sud2602

Більш детальну інформацію учасники справи можуть отримати здійснивши реєстрацію/авторизацію в системі «Електронний суд» за посиланням: https://id.court.gov.ua.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК