Справа № 160/11623/25
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 травня 2025 року Справа № 160/11623/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОВОЗ» (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, оф. 627, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000, ) про визнання протиправним наказу, визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень

УСТАНОВИВ:

22 квітня 2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОВОЗ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправним наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 3437-п від 16.11.2022 року про проведення фактичної перевірки ТОВ «ГАЗОВОЗ»;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення № та № від 11.04.2023 року..

Ухвалою від 13 травня 2025 року суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

27.05.2025 року представник відповідача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтував тим, що у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини справи.

Положення статті 19 Конституції України встановлюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України).

Право на судовий захист відображене і у частині першій статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 КАС.

Разом з цим обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Таким чином, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення суб`єкта владних повноважень, яке безпосередньо порушує права, свободи чи законні інтереси позивача.

Рішення суб`єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Тобто обов`язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

З огляду на матеріали справи, на підставі наказу від 16.11.2022 № 3437-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ГАЗОВОЗ» ()» та направлень від 16.11.2022 №4448 та №4445 була проведена фактична перевірка магазину ТОВ «Газовоз» за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Пилипа Орлика, буд. 22.

За результатами проведеної перевірки та встановлення порушень податковим органом винесені оскаржувані у цій справі податкові повідомлення-рішення № та № від 11.04.2023 року.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17 сформувала правовий висновок, згідно з яким неправомірність дій контролюючого органу з призначення і проведення перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення. У зв`язку з чим, не погодилась із позицією судів попередніх інстанцій у частині задоволення позову про протиправність наказу щодо призначення перевірки, оскільки такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи наведену вище правову позицію Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку, що спірний наказ не порушує прав, свобод або інтересів позивача, що в силу положень частини першої статті 5 КАС України унеможливлює розгляд таких вимог у порядку адміністративного судочинства.

Незгода з наказом про проведення перевірки може бути підставою для оцінки наслідків або результатів перевірки (припису, постанови, рішення про анулювання ліцензії, інших санкцій) або ж скасування санкцій, пов`язаних із недопуском до проведення перевірки, правомірності такого недопуску. Оскарження самого лише наказу не призводить до реального захисту прав суб`єкта перевірки, а тому не відповідає завданням адміністративного судочинства.

Таким чином, неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому, підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 24 жовтня 2024 року у справа № 580/2466/19, від 22 жовтня 2024 року у справі № 380/7526/22, від 03 жовтня 2024 року у справі № 520/26475/21, від 08 березня 2023 року у справі № 420/25447/21.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, провадження у справі № 160/11623/25 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 3437-п від 16.11.2022 року про проведення фактичної перевірки ТОВ «ГАЗОВОЗ» слід закрити.

Суд зауважує, що хоча провадження у справі закрите саме на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС, проте суд роз`яснює, що такі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку жодного судочинства.

Стосовно закриття провадження в частині позовних щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № та № від 11.04.2023 року, суд про таке.

З матеріалів справи слідує, що 26 квітня 2023 року на поштову адресу ТОВ «ГАЗОВОЗ» надійшли податкові повідомлення-рішення № № від 11.04.2023 року, № від 11.04.2023 року, які винесені на підставі акту перевірки № 2498/04-36-09-02/40149127 від 28.11.2022 року.

Суд зазанчає, що податкові повідомлення рішення № та № від 11.04.2023 року - є індивідуальними правовимиактами, які станом на момент звернення позивача до суду з цим позовом не вичерпали свою дію та відповідно до Податкового одкексу України та КАС України підлягають оскарженню в судовому порядку протягом шести місяців, тому клопотання відповідача про закриття провадження у частині визнання протипранвими та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 11.04.2023 року не підлягає задоволенню.

З урахуванням вищенаведеного клопотання відповідача про закриття провадження у справі підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 238, 239, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000, ) - задовольнити частково.

Провадження в адміністративній справі № 640/5297/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОВОЗ» (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, оф. 627, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000, ) про визнання протиправним наказу, визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень закрити в частині позовних вимог про визнання протиправним наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 3437-п від 16.11.2022 року про проведення фактичної перевірки ТОВ «ГАЗОВОЗ».

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук