Справа № 580/5455/25
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 травня 2025 року Справа № 580/5455/25
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2025 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) в особі представника адвоката Числовської І. В. з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2 в частині ненарахування суми індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2023 року по 31 грудня 2023 року ОСОБА_1 ;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 здійснити нарахування суми індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2023 року по 31 грудня 2023 року ОСОБА_1 .

Ухвалою від 20.05.2025 суддя позовну заяву залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

22.05.2025 до суду надійшла заява представника позивача в порядку усунення недоліків, в якій зазначила, що ОСОБА_1 починаючи з 01.03.2023 по 31.12.2023 проходив військову службу у військовій частині № НОМЕР_2 . Позивач є військовослужбовцем, який від початку повномасштабного вторгнення здійснює військову службу та має статус учасника бойових дій. Тому вважає, що строк звернення позивача до суду підлягає поновленню.

Щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, суддя зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Спірний період, за який позивачу не нараховано та не виплачено індексацію грошового забезпечення є період з 01.03.2023 по 31.12.2023.

З матеріалів справи суддя з`ясував, що позивач проходив військову службу за контрактом з 01.03.2023 по 31.12.2023.

Тому, в спірному випадку позивач повинен був звернутися до суду з цим позовом у тримісячний строк відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України, тобто до 31.03.2024.

Представник позивача цей адміністративний позов подала до суду 14.05.2025 через поштове відділення, тобто з порушенням тримісячного строку, визначеного частиною другою статті 233 КЗпП України.

У постанові від 21.03.2025 у справі № 460/21394/23 Верховний Суд також зазначив таке: 77. Судова палата частково поділяє позицію суду апеляційної інстанції щодо порядку обчислення строку звернення до адміністративного суду, зазначену у його висновку. Зокрема, слід погодитися із висновком апеляційного суду про те, що початок перебігу тримісячного строку для подання адміністративного позову [у частині вимог за період з 19 липня 2022 року по 30 березня 2023 року] слід обчислювати з моменту, коли позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум, що, у цій справі, відбулося шляхом вручення грошового атестата (тобто, письмового документа, у якому детально зазначено суми, нараховані та виплачені позивачу при звільненні).

78. Виходячи з цього, Судова палата вважає обґрунтованим висновок про те, що саме дата вручення позивачу зазначеного документа, а саме 30 березня 2023 року, є подією, з якою пов`язаний початок перебігу строку звернення до суду..

Враховуючи зазначене, для визначення початку перебігу строку звернення до суду у цій справі, необхідно визначити момент вручення позивачу грошового атестата.

Так, відповідно до п. 11 Правил організації фінансового забезпечення військових частин, установ, організацій Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту, затверджених наказом Міністерства оборони України 22 травня 2017 року № 280 (далі Правила № 280), грошовий атестат видається військовослужбовцю військовою частиною, в якій він перебуває на грошовому забезпеченні, зокрема, у випадках звільнення зі служби з виключенням зі списків особового складу військової частини.

Таким чином, при звільненні позивача з військової служби йому зобов`язані були видати грошовий атестат.

Крім того, грошове забезпечення є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про складові грошового забезпечення, зокрема, суми нарахованої індексації, її обрахунок, та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок.

Отже, з дня отримання виплати, працівник (службовець) вважається таким, що повинен дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових грошового забезпечення звернулась до роботодавця із заявою про надання відповідної інформації.

Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача, формування судової практики і таке інше. Нереалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.

За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом, однак на підтвердження вищевказаних обставин позивачем не подано будь-яких доказів, та не наведено обставин важливості пропуску строку.

Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд і запобігає зловживанням при зверненні до суду. Його відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах для відповідача.

У заяві про поновлення строку звернення до суду представник як на підставу поважності пропуску строку звернення до суду вказує, що позивач є військовослужбовцем та проходить військову службу.

Однак, представник не надала доказів проходження позивачем військової служби в період після 31.12.2023.

З наявних в матеріалах справи довідок форми ОК-7 та ОК-5 вбачається, що дійсно позивач проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 у період з 01.03.2023 по 31.12.2023, про що свідчить сплата відповідачем страхових внесків. У подальшому відповідно до довідки ОК-7 лише у лютому 2025 року було сплачено страхові внески страхувальником ТОВ «Сателайт дата аналітікс».

Тобто, даними зазначених довідок не підтверджується проходження ОСОБА_1 військової служби після 31.12.2023.

Також не свідчить про поважність пропуску строку звернення до суду наявність у позивача статуту учасника бойових дій.

З огляду на що, суддя не встановив наявності поважних причин, за яких позивач не міг звернутися до адміністративного суду в межах передбаченого законом строку.

Ураховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов подано з пропуском встановленого законом строку, а підстави для його поновлення відсутні, оскільки будь-які об`єктивні чи суб`єктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду у визначені законом строки з відповідним позовом до відповідача.

Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Ураховуючи зазначене, відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяАлла РУДЕНКО