Справа № 120/12405/24
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

28 травня 2025 р. Справа № 120/12405/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні питання про залишення позову без руху у справі за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Бершадської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла з Сьомого апеляційного адміністративного суду адміністративна справа за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Бершадської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії для продовження розгляду, у зв`язку із чим суд зазначає наступне.

10.10.2024 р. від представника відповідача надійшов відзив, в якому , серед іншого зазначено, що у відповідності до відомостей, що містяться у позовній заяві, Гайсинською окружною прокуратурою під час виконання повноважень, визначених ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 ЗУ «Про Прокуратуру», виявлено факти порушення вимог природоохоронного законодавства, зокрема щодо поводження з відходами. 08.02.2024 установлено, що за межами с. Війтівка Бершадської територіальної громади по вулиці Козацькій (колишня Гагаріна) на земельній ділянці (координати 48.450439, 29.523502) наявні трупи тварин з ознаками розкладання , рештки тваринного походження.

Тобто, прокуратурі було відомо про забруднення земельної ділянки рештками тварин та іншими продуктами тваринного походження з 08.02.2024 року.

Прокуратура ігноруючи пропущені строки позовної давності, не вказала ані причин пропуску такого строку, ані про необхідність його поновлення. Адже строк позовної давності сплинув 08.05.2024 року.

Окрім того, відповідач вказав, що Велика Палата ВС виокремила випадки, в яких строк позовної давності повинен обчислюватись не від дати, коли про порушення свого права дізнався орган, право якого порушене, а від дати, коли про порушення відповідних прав дізнався прокурор якщо він довідався або міг довідатися про порушення раніше, ніж орган, права якого порушено, або якщо відсутній орган, який мав або міг довідатися про порушення прав держави (п. 46, 48, 65-66 постанови Верховного Суду від 17.10.2018 р. справі № 362/44/17). При цьому Велика Палата наголосила, що суд застосовує позовну давність лише за заявою сторони у спорі, якими є лише належний позивач і той належний відповідач,

Прокурором подано відповідь на відзив, в якій, серед іншого, посилаючись на постанови ВС від 01.04.2021 р. у справі №280/4453/18 , у справі №242/924/17 від 11.12.2018 р., у справі №464/2638/17 від 19.06.2018 р., у справі №826/6064/17 від 25.11.2021 р., у справі №554/10413/15- а від 17.11.2021 р. №127/2-2177/2005 від 23.10.2019 р. зазначив, що порушення, яке вчинене відповідачем є триваючим, з огляду на що строк звернення до суду не застосовується.

Ухвалою суду від 25.11.2024 р. позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження.

Ухвалою від 05.12.2024 р. позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду скасовано ухвалу від 05.12.2024 р. та направлено справу для продовження розгляду.

09.12.2024 р. на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява про поновлення строків звернення до суду мотивована тим, що порушення, яке вчинене відповідачем є триваючим. Також керівник прокуратури вказав на те, що право на подання позову виникає у прокуратури з дня встановлення неналеного захисту порушень уповноваженим органом. В свою чергу, прокуратура лише 26.08.2024 р. отримала від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області відповідь, що остання не буде вживати заходів для захисту інтересів держави.

Оцінюючи подану заяву, суд виходить з наступного

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно частин першої- другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Отже, строк звернення до суду суб`єкта владних повноважень становить 3 місяці, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

При наданні оцінки чи є правопорушення триваючим, суд враховує висновки викладені в постанові ВС від 17.03.2021 р. у справі № 199/3323/19 , в якій зазначено настпне:

"37. Як видно з уточненого адміністративного позову, вимоги позивача у спірній частині обумовлені її незгодою з бездіяльністю суб`єктів владних повноважень щодо повної ліквідації стихійного сміттєзвалища, яка тривала як на момент звернення позивача до суду, так і на момент розгляду цієї справи судами, що, на думку позивача, свідчить про тривалий характер такої бездіяльності з боку суб`єктів владних повноважень.

38. При цьому, триваюче правопорушення (бездіяльність) - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії (бездіяльність) безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

39. Колегія суддів звертає увагу на те, що сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити. Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.

40. Відтак, колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що строк звернення до суду з вищенаведеними позовними вимогами не є пропущеним.".

Отже, в разі не ліквідації звалища таке порушення є триваючим.

Суд вказує, що предметом спору є бездіяльність щодо не ліквідації відповідачем несанкціонованого і неконтрольованого звалища відходів тваринного походження, відповідно, порушення є триваючим.

Окремого окреслення потребує й те, коли виникло у прокуратури право на подання позову.

Так, як вбачається із матеріалів справи, Державна екологічна інспекція у Вінницькій області листом від 26.08.2024 р. повідомила Гайсинську окружну прокуратуру про те, що не вживала заходів на захист держави і не заперечує щодо звернення прокуратури до суду.

При цьому, ч. 3 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" передбачає, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

А отже, зважаючи, що Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, яка наділена відповідними повноваженнями повідомила Гайсинську окружну прокуратуру про те, що не буде здійснювати захист інтересів держави в судовому порядку лише 26.08.2024 р. тримісячний строк слід обчислювати саме із цієї дати.

За таких обставин, зважаючи, що прокуратура звернулась із даним позовом 10.09.2024 р. строк звернення не пропущено, а отже такий не підлягає поновлення, відповідно, заява не підлягає задоволенню.

Зважаючи, що строк звернення не пропущено, слід продовжити розгляд справи без виклику учасників справи.

Керуючись ч. 14 ст. 171, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви про поновлення строків звернення до суду - відмовити.

Продовжити розгляд справи без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна