Справа № 320/25593/25
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

29 травня 2025 року м.Київ справа №320/25593/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування наказу та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту патрульної поліції та просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції по ознайомленню Багалая Д.А. з переліком рівнозначних вакантних посад, які Багалай Д.А. міг займати для продовження служби в поліції;

визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції по ознайомленню Багалая Д.А. з переліком не рівнозначних вакантних посад, які Багалай Д.А. міг займати для продовження служби в поліції;

визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції, якими порушено строки повідомлення ОСОБА_1 про наступне звільнення, відповідно до наказу НПУ від 02.01.2025 № 6 у зв`язку із зміною організаційної структури управління;

визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції по не врахуванню 4 років 3 місяців 12 днів стажу служби в поліції в пільговому обчисленні для виплати одноразової допомоги при звільненні;

визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції по прийняттю наказу Департаменту патрульної поліції «по особовому складу» від 18.04.2025 № 688 о/с в частині розрахунку стажу служби в поліції для виплати одноразової допомоги при звільненні;

скасувати наказ Департаменту патрульної поліції «по особовому складу» від 18.04.2025№ 688 о/с в частині розрахунку стажу служби в поліції для виплати одноразової допомоги при звільненні;

зобов`язати Департамент патрульної поліції зарахувати 4 роки 3 місяці 12 днів стажу служби в поліції в пільговому обчисленні для виплати одноразової допомоги при звільненні;

визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції по прийняттю наказу Департаменту патрульної поліції «по особовому складу» від 18.04.2025 № 688 о/с в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 (0005604), інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у місті Києві відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції «по особовому складу» від 18.04.2025 № 688 о/с в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у місті Києві відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

зобов`язати Департамент патрульної поліції поновити ОСОБА_1 на роботі з 18.04.2025;

зобов`язати Департамент патрульної поліції поновити ОСОБА_1 з 18.04.2025 на рівнозначній, з аналогічним за всіма складовими грошовим забезпеченням та посадовими обов`язками, посаді утворивши таку в системі Департаменту патрульної поліції у відповідній місцевості з дня поновлення на роботі;

в разі відмови у задоволенні позовної вимоги зазначеної у пункті 18 даної позовної заяви зобов`язати Департамент патрульної поліції поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції з 18.04.2025;

зобов`язати Департамент патрульної поліції зарахувати ОСОБА_1 час з 18.04.2025 по дату поновлення на роботі до вислуги років;

зобов`язати Департамент патрульної поліції зарахувати ОСОБА_1 період з 18.04.2025 по дату поновлення на роботі, для визначення та надання щорічної основної, додаткової оплачуваної відпустки;

стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 500 000,00 грн;

стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 18.04.2025 по дату фактичного розрахунку;

до початку попереднього судового засідання витребувати від Департаменту патрульної поліції документи вказані у клопотанні про витребування доказів, долученого до позовної заяви;

допустити рішення суду до негайного виконання.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до ст. 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 160, 161 та 172 КАС України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

Відповідно до положень ст. 257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів у справі то на думку суду воно підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про наявність підстав для розгляду адміністративної справи в судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлені ст. 262 КАС України.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тобто, за загальним правилом, відкриті у спрощеному позовному провадженні справи розглядаються судом без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: у випадках, визначених ст. 263 цього Кодексу; якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Частиною 6 ст. 12 КАС України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У даному випадку предметом позову, є зокрема, скасування наказу про звільнення та поновлення позивача на посаді.

Таким чином, дана адміністративна справа у розумінні КАС України є справою незначної складності, що може бути розглянута без проведення судового засідання.

Зазначаючи про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін, позивач не зазначив, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та вимагає проведення судового засідання.

Враховуючи, що дана адміністративна справа з огляду на її предмет і характер спірних правовідносин є незначної складності і будь-яких вагомих підстав для її розгляду в судовому засіданні позивач не зазначив, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 171, 243, 248, 257, 259-262 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

2.Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 3, 4 ст. 162 КАС України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

3.Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

4.Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

5.Зобов`язати відповідача подати до суду:

належним чином завірену копію особової справи ОСОБА_1 :

належним чином завірену копію спірного наказу Департаменту патрульної поліції «по особовому складу» від 18.04.2025 № 688 о/с в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 ;

розрахунок нарахованих та виплачених коштів ОСОБА_1 при звільненні;

інформацію про попередження ОСОБА_1 про майбутнє вівільнення останього з посади капітана поліції;

довідку про середній заробіток ОСОБА_1 за останні два місяці, що перебували звільненню.

6.Повідомити учасників справи, що день видачі копій позовних заяв, а також інших процесуальних документів судді Головенка О.Д., щотижня у вівторок за попередньою домовленістю (Viber НОМЕР_1 ).

7.Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

8.Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.Д.