Справа № 613/1026/25
Суддя: Шалімов Д. В.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/1026/25 Провадження № 2-а/613/114/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2025 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить: скасувати постанову № 43/105-п від 23 січня 2025 року про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.210 КУпАП винесену відносно нього тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 ; провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення; стягнути на його користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп.

Позовні вимоги мотивує тим, що 06 травня 2025 року він виявив, що на його банківські рахунки накладено арешт, з`ясувавши причину блокування, він дізнався про наявність виконавчого провадження №77834047. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 77834047, виявилось, що державним виконавцем Богодухівського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гиркою Р.Є., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 77834047, на підставі заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення з нього штрафу в подвійному розмірі - 34 000 грн. 23 січня 2025 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 за результатом розгляду матеріалів справи відносно ньогу виніс постанову № 43/105-п по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в розмірі 17000 грн. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, він, будучи належним чином оповіщений щодо прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 , не з`явився у строк 08 грудня 2024 року на 14.00 год. по повістці №1372447 сформованій за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, в якій ставилось питання про виклик позивача для уточнення даних, чим порушив вимоги абз. 2 ст.17 3акону України «Про оборону України», абз.2 ч.І, абз.8 ч. З ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». За даними застосунку «Резерв+» його персональні дані уточнено 25 березня 2025 року, у тому числі у військовому квитку мається відмітка про проходження ВЛК 12 березня 2025 року, присвоєно ВІН № НОМЕР_1 . Крім того, він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де жодної повістки чи повідомлення про неї не отримував. Таким чином при направленні повістки не було дотримано вимог постанови КМУ № 1147 від 08 жовтня 2024 року щодо вручення йому повідомлення про надходження рекомендованого листа або повідомлення про це в телефонному режимі. Крім вищевикладеного, вважав, що обставини, викладені у постанові № 43/105-п від 23 січня 2025 року, не відповідають дійсності, а дії ІНФОРМАЦІЯ_1 є такими, що порушують процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, розгляд справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, є протиправними у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи та не доведеністю його вини та підлягає скасуванню.

Крім того, від позивача до суду надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з адміністративним позовом, яке мотивовано тим, що про наявність постанови він дізнався після виявлення факту блокування рахунків, крім того державний виконавець, яким було накладено арешт, працює дистанційно, тому відразу звернутись до нього не було змоги. Також, через складність транспортного сполучення між м. Богодухів та с. Шуби рух автобусу між населеними пунктами здійснюється раз на тиждень, крім того с. Шуби розташоване на кордоні з країною-агресором, де часто відбуваються бойові дії, зв`язок не завжди стабільний, що позбавляє його можливості вчасно переглядати повідомлення, що надходять.

Вивчивши доводи сторони позивача в клопотанні щодо поновлення процесуального строку слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАСУ, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Суддя враховує доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом до суду та вважає за можливе поновити його.

Також від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній прохав витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_3 копію протоколу про адміністративне правопорушення складеного уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно нього; копію Наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого визначено уповноважених осіб, яким надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення; копію постанови № 43/105-п, винесеної 23 січня 2025 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 відносно нього; копії документів якими підтверджено: надіслання повістки про необхідність з`явитися до ТЦК та СП та з якою метою; надіслання повідомлення-повістки, про розгляд адміністративної справи відносно нього; вручення або надіслання копії винесеної постанови №43/105-п від 23 січня 2025 року.

За приписами ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч.4 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги клопотання сторони позивача, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП, в рамках якої винесено оскаржувана постанова № 43/105-п від 23 січня 2025 року, оскільки ці докази мають безпосереднє значення для вирішення справи.

Згідно з ч.ч.6-7 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 160-161 КАС України, є підсудною та підвідомчою Богодухівському районному суду Харківської області.

Підстав, передбачених ст.ст.169,170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження судом при відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.6 ч.6 ст.12 КАС України справа за цим адміністративним позовом належить до справ незначної складності, розгляд і вирішення даної адміністративної справи належить здійснювати відповідно до вимог ст.ст.286, 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.4 ст.9, 77, 79, 80, 160-161, 171, 248, 256, 257, 286, 294 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання на 04 червня 2025 року на 10.00 год. в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Незалежності, 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2025 року письмовий відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та додані до нього документи одночасно надсилаються учасникам судового процесу разом з надісланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в рамках якої винесено оскаржувана постанова № 43/105-п від 23 січня 2025 року.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч.9 ст.79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Одночасно з надісланням (наданням) витребуваних доказів до суду повинні бути надані докази направлення доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.9 ст.80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя