Справа № 480/8243/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2025 року м. Суми Справа № 480/8243/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до відповідачів: Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області;
Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві;
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Суть спору. Позиція сторін. Заяви сторін. Процесуальні дії суду.
Позивач 18.09.2024 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:
- зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області зарахувати до пільгового стажу роботи позивача, який дає право на призначення пенсії за вислугу років, відповідно до п.''в'' ст.54 ЗУ ''Про пенсійне забезпечення'', періоди роботи з 15.11.2004 до 03.07.2009, з 20.06.2018 до 02.02.2021, з 15.03.2021 до 31.01.2022, а також призначити пенсію позивачу за вислугу років, відповідно до п.''в'' ст.54 ЗУ ''Про пенсійне забезпечення'', в редакції, яка була чинна до внесення змін Законом від 02.03.2015 № 213-VIII, з урахуванням Рішення КСУ від 04.06.2019 № 2-р/2019 від 04.06.2019 та зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві виплатити позивачу пенсію, а саме з дня звернення із заявою про її призначення - з 25.07.2024.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем до ПФУ було подано заяву із документами для призначення пенсії за вислугу років, як працівнику авіації. За результатами розгляду заяви ГУ ПФУ в Сумській області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії. Підставою слугувала відсутність у позивача необхідного спеціального стажу роботи. Позивач вважає рішення неправомірним.
19.09.2024 судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.
01.10.2024 до суду надійшли додаткові пояснення ГУ ПФУ в Сумській області, в яких відповідач зазначає, що позивачу правомірно було відмовлено у призначенні пенсії, у зв`язку з відсутністю у позивача необхідного спеціального стажу. Періоди роботи, згідно з наданими довідками, не зараховані до такого стажу, оскільки у них не зазначено стаж по безпосередньому обслуговуванню повітряних суден. Фактична дата прийняття спірного рішення - 30.08.2024, а зазначення у рішенні дати 30.08.2023 є механічною помилкою.
17.10.2024 до суду від відповідача - ГУ ПФУ в м.Києві, надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Відзив відповідачем мотивовано тим, що рішенням правомірно відмовлено позивачу у призначенні пенсії за вислугу років, а саме у звязку з відсутністю у позивача необхідного спеціального стажу роботи.
23.05.2025 до суду надійшла заява позивача, в якій зазначено, що при написанні позову у п.3 його прохальної частини було помилково зазначено дату, з якої позивач просить суд призначити пенсію, а саме - 25.07.2024, замість 21.08.2024.
Встановлені судом обставини справи.
Позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується інформацією у паспорті (а.с.7).
Згідно з записами у трудовій книжці серії НОМЕР_1 за №№ 26-31, 41-44: 15.11.2004 позивач переведений на посаду інженера з експлуатації повітряних суден: А319, А320, А321 та боїнг б категорії технічного відділу інженерно-авіаційної служби Державного міжнародного аеропорту ''Бориспіль''; 01.05.2006 позивачу встановлено другу категорію; 01.09.2006 позивач переведений на посаду інженера з експлуатації повітряних суден типу А-320 другої категорії інженерного центру інженерно-авіаційного комплексу; 27.10.2006 Державний міжнародний аеропорт ''Бориспіль'' перейменовано в Державне підприємство ''Міжнародний аеропорт ''Бориспіль''; 01.10.2008 позивача переведено на посаду інженера з експлуатації повітряних суден типу А320 другої категорії відділу інженерного забезпечення інженерно-авіаційної служби; 03.07.2009 позивача звільнено з роботи; 20.06.2018 позивача прийнято на посаду інженера з технічного обслуговування планера та двигуна центру технічного обслуговування повітряних суден Товариства з обмеженою відповідальністю ''Янеір'' ЛТД; 02.02.2021 позивача звільнено з займаної посади; 15.03.2021 позивача прийнято на посаду інженера з технічного обслуговування повітряних суден, категорія В1 виробничої служби, персонал з технічного обслуговування повітряних суден Товариства з обмеженою відповідальністю ''Конкорд Аеротехнік''; 19.08.2024 позивача переведено на посаду інженера відділу планування та обліку інженерної служби у зв`язку з виходом на пенсію за вислугу років.
Вказані вище періоди роботи також підтверджуються довідками від 27.03.2023 № 03-22-683, від 15.02.2023 № 41 та від 10.07.2024 № 14 (а.с.22-24).
21.08.2024 позивач звернувся із заявою про призначення пенсії (а.с.59). До заяви додані трудова книжка та 3 вказані довідки, що не заперечується відповідачем - ГУ ПФУ в Сумській області.
Періоди, які зараховані до загального страхового стажу та спеціального стажу позивача, відображені в таблиці за формою РС-право (а.с.28).
Отже, позивач стверджує, що йому протиправно не призначили пенсію. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом.
Висновки суду та їх мотиви.
По-перше, щодо умов для призначення пенсії за вислугу років.
Відповідно до п.''в'' ст.54 ЗУ ''Про пенсійне забезпечення'' (в редакції ЗУ від 02.03.2015) право на пенсію за вислугу років мають такі категорії робітників і службовців авіації, а також льотно-випробного складу, незалежно від відомчої підпорядкованості підприємств, установ і організацій, в яких вони зайняті: інженерно-технічний склад - за переліком посад і робіт, що затверджується в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, після досягнення 55 років і стажі роботи: для чоловіків - не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначених посадах; для жінок - не менше 25 років, з них не менше 15 років на зазначених посадах. У вислугу років працівникам інженерно-технічного складу зараховується також робота, зазначена у пунктах "а" і "б" цієї статті.
Рішенням Конституційного Суду від 23.01.2020 у справі № 1-р/2020 пункт ''в'' ст.54 ЗУ ''Про пенсійне забезпечення'' зі змінами, внесеними Законом від 02.03.2015, визнано неконституційною. Відповідно до п.3 резолютивної частини даного Рішення застосуванню підлягає норма п.''в'' ст.54 ЗУ ''Про пенсійне забезпечення'', а саме в редакції до внесення змін Закону від 02.03.2015, якийм передбачено, що право на пенсію за вислугу років для інженерно-технічного складу - за переліком посад і робіт, що затверджується в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України: чоловіки - після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи в цивільній авіації не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначених посадах; жінки - після досягнення 50 років і при загальному стажі роботи в цивільній авіації не менше 20 років, з них не менше 15 років на зазначених посадах. У вислугу років працівникам інженерно-технічного складу зараховується також робота, зазначена в пунктах „а і „б цієї статті.

Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин підлягає застосуванню норми ЗУ ''Про пенсійне забезпечення'', а саме до внесення змін Законом від 02.03.2015, яким передбачено право на пенсію за вислугу років працівникам інженерно-технічного складу у разі досягнення чоловіками 55 років, за наявності 25 років страхового стажу, з яких не менше 20 років спеціального стажу, а не норми Закону, які визнано неконституційними, які встановлювали право виходу на пенсію для чоловіків у разі досягнення 55 років, за наявності 30 років страхового стажу, з яких не менше 20 років спеціального стажу.

По-друге, щодо зарахування періодів роботи до спеціального стажу.

Перелік посад і робіт інженерно-технічного складу авіації, які дають право на пенсію за вислугу років затверджено постановою КМУ від 21.07.1992 № 418 (в редакції постанови КМУ від 06.04.2016 № 265).

Вказаним переліком передбачено такі посади, як інженери всіх найменувань.

Право на пенсію за вислугу років мають зазначені в цьому Переліку працівники, які безпосередньо зайняті повний робочий день на роботах по оперативному і періодичному (гарантійному) аеродромному технічному обслуговуванню повітряних суден (крім працівників, зайнятих на зазначених роботах поза аеродромними умовами в спеціально обладнаних приміщеннях) на підприємствах, в об`єднаннях, льотно-випробних (контрольно-випробних) підрозділах військових частин і підприємств системи Міністерства оборони, МВС і КДБ колишнього СРСР, Міністерства Оборони, МВС і СНБ України (вільнонайманий склад), науково-дослідних та авіаційно-спортивних організаціях, а також у льотних і навчально-льотних загонах навчальних закладів авіації. Зайнятість зазначених працівників на роботах, які дають право на пенсію за вислугу років, підтверджується довідками, виданими відповідними підприємствами, об`єднаннями й організаціями.

Отже, робота на посаді інженера, зайнятого повний робочий день на роботах по оперативному і періодичному (гарантійному) аеродромному технічному обслуговуванню повітряних суден зараховується до спеціального стажу, який дає право на призначення пенсії за вислугу років за нормою п.''в'' ст.54 ЗУ ''Про пенсійне забезпечення''. Зайнятість на таких роботах підтверджується довідками роботодавця.

Відповідно до ст.62 ''Про пенсійне забезпечення'' основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно зі статтею 101 вказаного Закону органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Як встановлено судом, у періоди з 15.11.2004 до 03.07.2009, з 20.06.2018 до 02.02.2021, з 15.03.2021 до 31.01.2022 позивач працював на посаді інженера з експлуатації та технічного обслуговування повітряних суден.

Вказані обставини підтверджуються записами трудової книжки позивача та довідками роботодавців позивача, які були надані відповідачу із заявою про призначення пенсії.

Зазначення відповідачем у спірному рішенні того, що періоди згідно з довідками не зараховані до спеціального стажу позивача, оскільки не зазначено стаж по безпосередньому обслуговуванню повітряних суден, суд визнає необґрунтованим для незарахування стажу. Суд зазначає, що нормами Переліку № 418 не встановлено вимоги зазначення у довідках спеціального стажу на роботах у роках, місяцях та днях, а лише зазначено, що така зайнятість підтверджується довідками, що і було підтверджено позивачем.

На позивача не покладено обов`язку правильного оформлення довідок, оскільки такий обов`язок є лише у роботодавців позивача.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів звернення до роботодавців позивача щодо отримання необхідних довідок (які на переконання пенсійного органу моужть підтверджувати спеціальний стаж позивача).

Отже, суд дійшов висновку, що періоди роботи позивача з 15.11.2004 до 03.07.2009, з 20.06.2018 до 02.02.2021, з 15.03.2021 до 31.01.2022 повинні бути зараховані позивачу до спеціального стажу для призначення пенсії на підставі п.''в'' ст.54 ЗУ ''Про пенсійне забезпечення''.

По-третє, щодо способу захисту.

Судом встановлено, що документи про призначення пенсії були розглянути саме ГУ ПФУ в Сумській області, а тому саме зазначеним суб`єктом не було застосовано норми ЗУ ''Про пенсійне забезпечення'', до внесення змін Законом від 02.03.2015, а також не зараховано позивачу до спеціального стажу зазначені вище періоди роботи.

Отже, виключно вказане управління порушило право позивача на пенсійне забезпечення, тому саме ця особа є належним відповідачем за даним позовом.

Факт того, що пенсія виплачується за місцем проживання територіальним органом пенсійного фонду, не може бути підставою для зобов`язання ГУПФУ в м. Києві призначити пенсію позивачу. Суд звертає увагу позивача, що пенсія призначається особам за їх вибором у будь-якому територіальному органі пенсійного фонду, а отримується за місцем проживання. Тому позивач, після призначення пенсії ГУ ПФУ в Сумській області, не позбавлений права отримувати її в ГУ ПФУ в м. Києві, а саме за місцем свого проживання.

Відповідно до п.4 ч.2, ч.4 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкт владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Судом встановлено, що ГУ ПФУ в Сумській області не було прийнято рішення з урахуванням норми ЗУ ''Про пенсійне забезпечення'', а саме до внесення змін Законом від 02.03.2015 та не зараховано позивачу до спеціального стажу періоди роботи позивача з 15.11.2004 до 03.07.2009, з 20.06.2018 до 02.02.2021, з 15.03.2021 до 31.01.2022, тому підстави для зобов`язання призначити пенсію на даний час відсутні. Оскільки захисту судом підлягають лише порушені права позивача, то вказана вимога на даний момент не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.45 ЗУ ''Про пенсійне забезпечення'' пенсія призначається з дня звернення за пенсією.

Враховуючи те, що позивач із заявою про призначення пенсії звернувся саме 21.08.2024, то саме з вказаної дати йому повинна бути призначена пенсія.

Отже, суд, з урахуванням норми ч. 2 ст. 9 КАС України, з метою ефективного захисту порушеного права позивача, виходить за межі позовних вимог. Тому суд визнає протиправним і скасовує спірне рішення. Суд зобов`язує ГУ ПФУ в Сумській області зарахувати позивачу до спеціального стажу періоди роботи з 15.11.2004 до 03.07.2009, з 20.06.2018 до 02.02.2021, з 15.03.2021 до 31.01.2022, а також зобов`язує повторно розглянути заяву позивача від 21.08.2024 про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. В іншій частині позовних вимог, то суд відмовляє у позові, з підстав, про які зазначено вище.

Судові витрати.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково, проте даний спір виник внаслідок протиправного рішення відповідача - ГУ ПФУ в Сумській області, то суд, на підставі ч.8 ст.139 КАС України, стягує на користь позивача з вказаного відповідача судовий збір у повному обсязі в розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст. ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 30.08.2024 № 63 (реєстраційний № 21632/03-16 від 30.08.2024).

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, ) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до спеціального стажу, що дає право на пенсію за вислугу років, відповідно до п.''в'' ст.54 Закону України ''Про пенсійне забезпечення'', періоди його роботи з 15.11.2004 до 03.07.2009, з 20.06.2018 до 02.02.2021, з 15.03.2021 до 31.01.2022.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, ) повторно розглянути заяву від 21.08.2024 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду.

4. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві - відмовити.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, ), за рахунок бюджетних асигнувань, 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 (двадцять) коп. витрат по сплаті судового збору.

6. Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

8. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено та підписано суддею 29.05.2025.

Суддя А.І. Сидорук