Справа № 620/18887/23
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
29 травня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Аліменка В.О.,
суддів Бєлова Л.В., Вівдиченко Т.Р.
Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради з позовом до Акціонерного товариства "Будіндустрія" про визнання протиправною бездіяльності відповідача у вигляді незабезпечення готовності захисної споруди цивільного захисту № НОМЕР_1 до використання за призначенням; зобов`язання відповідача вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту № НОМЕР_1, з метою використання її за призначенням у відповідність до ''Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту'', затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою та просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2025 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Будіндустрія" - задоволено.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 - скасовано.

Прийнято постанову, якою у задоволенні позовних вимог Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради до Акціонерного товариства "Будіндустрія" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення в цій справі.

У своїй заяві Відповідач просить вирішити питання про розподіл понесених ним витрат на сплату судового збору в суді апеляційної інстанції у розмірі 4542,00 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи Заявника, перевіривши наявність правових підстав для задоволення поданої ним заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, у разі скасування судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення понесені сторонами судові витрати підлягають перерозподілу. Водночас Апелянт набуває право на відшкодування понесених ним витрат на сплату судового збору в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, апеляційний суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», у справі «East/West Alliance Limited» проти України» та «Ботацці проти Італії» (заява № 34884/97, п. 30), в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Перевіряючи доводи Заявника щодо необхідності ухвалення додаткового судового рішення та стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань позивача понесених ним витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів установила наступне.

Так, відповідно до платіжної інструкції № 1328 від 11.09.2024 відповідачем за подання апеляційної скарги в цій справі було сплачено 4542,00 грн.

Втім за результатами апеляційного розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції не було здійснено розподіл судових витрат, понесених відповідачем за подання апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, заява Акціонерного товариства "Будіндустрія" про ухвалення додаткового рішення у справі №620/18887/23 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 139, 241, 242, 252, 311, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Акціонерного товариства "Будіндустрія" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської окружної прокуратури () на користь Акціонерного товариства "Будіндустрія" () понесені ним витрати зі сплати судового збору у розмірі 4542,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок дві гривні).

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

Т.Р. Вівдиченко