Справа № 160/3457/25
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2025 рокуСправа №160/3457/25
04.02.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермітаж Сістемс» до Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:
В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що позивач звернувся до Дніпровської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вулиці Архітектора Дольніка (Шаумяна), будинок 5 (Соборний район), однак відповідачем не розглядалось вказане питання на чергових сесіях та, як наслідок, Дніпровською міською радою не прийнято жодного рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
04.02.2025 року представником відповідача надано до суду письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивач починаючи з вересня 2021 року проявляв пасивну поведінку відносно реалізації своїх процесуальних прав на оскарження можливої бездіяльності відповідача щодо розгляду клопотання № 36/3812 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, а тому, на думку представника відповідача, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.
Крім того, на думку представника відповідача, позовні вимоги звернуті до неналежного відповідача.
07.03.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що відзив є законодавчо необґрунтованим та таким, що не спростовує доводів, викладених в позовній заяві, як підстави для задоволення позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 року у задоволенні заяви представника Дніпровської міської ради про залишення адміністративного позову без розгляду відмовлено.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРМІТАЖ СІСТЕМС» є власником об`єкту нерухомого майна з рестраційним номером 21531477, а саме: нежитлові приміщення, загальною площею 2544,8 кв.м., що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №26796563 від 22.07.2010 року, виданого Комунальним підприємством «Дніпропетровським міжміським бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради.
21.07.2020 року ТОВ «ЕРМІТАЖ СІСТЕМС» звернувся з клопотанням № 36/3812 до Міського голови міста Дніпра Філатова Б.А. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вулиці Архітектора Дольніка (Шаумяна), будинок 5 (Соборний район) по фактичному розміщенню нежитлових приміщень, та додано графічний матеріал, на якому зазначено місце розташування земельної ділянки, орієнтовною площею 0,1500 га.
27.12.2024 року Дніпровською міською радою надано відповідь на адвокатський запит, в якому зазначено, що проект Рішення Дніпровської міської ради надано на візування посадовим особам та службам міської ради. Повністю завізований проект рішення міської ради буде винесено на розгляд міської ради відповідно до Регламенту Дніпровської міської ради VIII скликання, затвердженого рішенням міської ради від 16 грудня 2020 року №2/1-2.
Не погодившись з бездіяльністю відповідача щодо не надання дозволу на розробку проекту землеустрою, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно з частинами 1, 2 статті 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Частиною 1 статті 122 Земельного кодексу України передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
Статтею 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
Відповідно до п.34 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин здійснюється виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.
Згідно з частиною 1 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
До повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин, згідно із пунктами "а", "в" частини першої статті 12 Земельного кодексу України, належить розпорядження землями комунальної власності територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.
Таким чином, до повноважень відповідача належить розпорядження землями комунальної власності, у тому числі передача таких земельних ділянок у власність або користування у порядку, передбачених ст.118, 123 ЗК України.
Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування врегульований статтею 123 ЗК України.
Згідно із частиною першою статті 123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.
Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).

Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки (абзац перший частини другої статті 123 ЗК України).

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею (абзац другий частини другої статті 123 ЗК України).

Частиною третьою статті 123 ЗК України визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про надання земельної ділянки у користування (ч.6 ст.123 ЗК України).

Відповідно до ч.15 ст.123 ЗК України підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. Зміна типу акціонерного товариства або перетворення акціонерного товариства в інше господарське товариство не є підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою або технічної документації із землеустрою.

Чинним законодавством не передбачено право суб`єкта владних повноважень відступати від положень статті 123 ЗК України.

Отже, передача (надання) земельної ділянки у власність чи оренду є завершальним етапом визначеної процедури передачі земельних ділянок.

При цьому, отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у користування.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 року у справі №360/2334/17.

Щодо способу поновлення порушених прав позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.245 КАС України суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, за відсутністю вичерпних підстав, визначених 123 ЗК України, є не правом, а обов`язком відповідача. На це, зокрема, вказує ст. 123 ЗК України, передбачивши наслідки мовчазної згоди у разі не вирішення питання по звернення громадянина протягом передбаченого законом строку.

Водночас, суд зауважує, що вказана ст. 123 ЗК України також передбачає підстави для відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

У постановах від 26.03.2020 у справі № 823/175/17, від 21.07.2020 у справі №823/176/17, від 13.10.2020 у справі №2340/4242/18, від 09.11.2021 у справі № 823/2592/18, від 16.08.2023 у справі № 2340/4234/18 Верховний Суд дійшов наступних висновків, а саме: з моменту отримання заяви позивача про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою орган місцевого самоврядування повинен був у місячний строк перевірити цю заяву на відповідність її вимогам закону і за наслідками перевірки - дати дозвіл на розроблення документації із землеустрою або надати мотивовану відмову у наданні дозволу.

Разом з тим, відповідач у місячний строк не було прийнято жодного із рішень, передбачених статтею 123 Земельного кодексу України.

У постанові від 22.10.2020 року у справі № 823/105/18 Верховний Суд дійшов висновку про те, що відсутність рішення про надання дозволу або відмову у наданні дозволу в межах встановленого законом місячного строку свідчить про протиправну бездіяльність відповідного органу.

Таким чином, суд доходить висновку, що відсутність розгляду відповідачем клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРМІТАЖ СІСТЕМС» () зареєстрованого 21 липня 2020 року за №36/3812 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 по фактичному розміщенню нежитлових приміщень, з додаванням графічного матеріалу, на якому зазначено місце розташування земельної ділянки, орієнтовною площею 0,1500 га є протиправною бездіяльністю.

Щодо доводів представник відповідача про звернення позовних вимог до неналежного відповідача, а також необхідності обрання судом ефективного та пропорційного способу захисту порушеного права позивача, суд вказує про таке.

Згідно пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР) виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону №280/97-ВР встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Отже, розгляд клопотання особи повинен прийматись у формі рішення, що є виключною компетенцією органів місцевого самоврядування чи органів виконавчої влади виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Аналогічна правова позиція вказана в постанові Верховного Суду від 23.11.2018 по справі №826/8844/16.

Вказане свідчить, що клопотання позивач про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не може бути розглянуто в інший спосіб ніж пленарне засідання Дніпровської міської ради, що виключає можливість розгляду такого питання іншим виконавчим органом Дніпровської міської ради.

Враховуючи, ту обставину, що відповідачем жодне рішення щодо клопотання позивача не приймалось, а клопотання позивач про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не може бути розглянуто в інший спосіб ніж пленарне засідання, суд вважає за необхідне зобов`язати Дніпровську міську раду розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРМІТАЖ СІСТЕМС» (), зареєстроване 21 липня 2020 року за №36/3812, про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вулиці Архітектора Дольніка (Шаумяна), будинок 5 (Соборний район) по фактичному розміщенню нежитлових приміщень, з додаванням графічного матеріалу, на якому зазначено місце розташування земельної ділянки, орієнтовною площею 0,1500 га.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Отже, інші доводи сторін не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви.

Згідно до ст. 139 КАС України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермітаж Сістемс» (49044, м. Дніпро, вул. Архітектора Дольніка, 5, ) до Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо не розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРМІТАЖ СІСТЕМС» (), зареєстрованого 21 липня 2020 року за №36/3812, про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вулиці Архітектора Дольніка (Шаумяна), будинок 5 (Соборний район) по фактичному розміщенню нежитлових приміщень, з додаванням графічного матеріалу, на якому зазначено місце розташування земельної ділянки, орієнтовною площею 0,1500 га.

Зобов`язати Дніпровську міську раду розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРМІТАЖ СІСТЕМС» (), зареєстроване 21 липня 2020 року за №36/3812 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вулиці Архітектора Дольніка (Шаумяна), будинок 5 (Соборний район) по фактичному розміщенню нежитлових приміщень, з додаванням графічного матеріалу, на якому зазначено місце розташування земельної ділянки, орієнтовною площею 0,1500 га.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермітаж Сістемс» (49044, м. Дніпро, вул. Архітектора Дольніка, 5, ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський