Справа № 537/2599/25
Суддя: МАХАНЬКОВ О. В.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/28/2025
Справа № 537/2599/25
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря Поколоти О.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява адміністративну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до відповідачів:Головного Управління Національної поліції України в Закарпатській області, поліцейського відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області сержант поліції Зганича Владислава Васильовича,

про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить постанову від 14.04.2025 року по справі про адміністративне правопорушення серії серія ЕНА №4498997 поліцейського відділення поліції №2 (СМТ Великий Березний) Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції Зганича Владислава Васильовича до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позов обґрунтовано тим, що 12.04.2025 року, близько 12 год 50 хв, позивач знаходився в автомобілі «ACURA MDX», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , на місці водія на території автозаправної станції в с. Малий Березний Закарпатської області. До автомобіля, під?їхав патрульний автомобіль, з якого вийшов та підійшов поліцейський, пізніше він представився сержант поліції Зганич Владислав Васильович, та повідомив мене, що порушив правила дорожнього руху, а саме вимогу дорожнього знаку 3.2.1 в?їзд заборонено та здійснив подальший рух у зоні дії знаку. Заперечення щодо того, що позивач не порушував Правила дорожнього руху, та прохання надати відео докази поліцейський Зганич В.В. проігнорував, пішов до патрульного автомобіля, після чого повернувся та вручив мені копію винесеної ним постанови - про накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч, 1 КУПАП. Зі змістом постанови позивач категорично не погоджується. Також позивач вказав, що сержант Зганич В.В. порушив ряд свої обов`язків, повністю проігнорував процес розгляду справи, а саме порядок підготовки до розгляду адміністративної справи, початок розгляду, права та обов`язки, не повідомив щодо можливості отримання правової допомоги, можливість ознайомлення з матеріалами справи.

06.05.2025 року від представника Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача. Клопотання обґрунтоване тим, що до представника Відповідача (ДПП) 30.04.2025 надійшла позовна заява Тригубенка О.В. з вх. № 3329. Під час опрацювання вказаної позовної заяви було встановлено, що на Позивача, постанову ЕНА 4498997 від 14.04.25 було винесено поліцейським відділення поліції № 2 (смт. Великий Березний) Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області сержантом поліції Зганич Владиславом Васильовичем. Відділення поліції № 2 Ужгородського РУП є структурним підрозділом ГУНП в Закарпатській області та не є структурним чи відокремленим підрозділом Департаменту патрульної поліції. Тобто, Департамент патрульної поліції не є належним відповідачем у даній справі. Враховуючи факт, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП Позивача притяг поліцейський відділення поліції № 2 (смт. Великий Березний) Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області сержант поліції Зганич Владислав Васильович, який є працівником територіального органу поліції, що підпорядковується ГУНП в Закарпатській області яка є самостійною юридичною особою, з окремим кодом ЄДРПОУ, то в даній справі за позовом ОСОБА_1 належним відповідачем є ГУНП в Закарпатській області.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12.05.2025 року клопотання представника Департаменту патрульної поліції про заміну неналежного відповідача належним задоволено. Замінено неналежного Відповідача _ департамент патрульної поліції на належного відповідача ГУНП в Закарпатській області.

14.05.2025 представником відповідача Головного Управління Національної поліції України в Закарпатській області було направлено відзив, в якому ГУНП в Закарпатській області не визнає позовних вимог ОСОБА_1 оскільки вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне: щодо твердження позивача, що поліцейських не надав відедокази правопорушення, слід заначити наступне. Відеодоказом з нагрудної камери поліцейського встановлено, що поліцейський неодноразово просив ОСОБА_1 підійти до службового автомобіля для ознайомлення з відеодоказом правопорушення, що було зафіксоване на портативну стаціонарну камеру, розміщену в службовому автомобілі поліцейських. Однак, позивач категорично відмовлявся від даної пропозиції. А тому надати безпосередньо позивачу ознайомлення з відеодоказом правопорушення біля його транспортного засобу не було такої можливості у поліцейського, оскільки портативна камера розміщена в службовому автомобілі поліцейських не може бути переміщена чи від`єднана. Крім того, слід повідомити також дані правопорушення поліцейським було зафіксовано за допомогою портативних технічних приладів, як це передбачено згідно наказу МВС від 18 грудня 2018 року № 1026 "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, зберігання та видачі відеозаписів". Однак, у відповідності до п.1 ч.3 розділу VIII вище зазначеної Інструкції строк зберігання відеозаписів становить: з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, - 30 діб", та у зв`язку із наявною технічною можливістю, строк збереження відеозаписів із нагрудних відеореєстраторів є обмеженим. На момент написання відзиву відео доказ з портативного стаціонарного відеореєстратора з службового автотранспорту в ГУНП в Закарпатській області відсутній, а тому і не може бути приєднаний до матеріалів судової справи.

Однак є відеодокази з нагрудної камери поліцейського вже під час оформлення адміністративних матеріалів. Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського підтверджується факт, що ОСОБА_1 перебуваючи у зоні дії знаку 3.21 «В`їзд заборонено» , порушив вимоги ч.1 ст. 122 Купап. Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач визнав факт невиконання ним вимог дорожнього знаку 3.21 «в`їзд заборонено». Тому твердження позивача, що постанова серії ЕНА №4498997 від 12.04.2025 року складена у його відсутності не відповідає дійсності та спростовується відео доказом з нагрудної камери поліцейського. Долучений до справи відеозапис фіксує вчинення позивачем правопорушення, а зміст вказаних файлів не викликає сумнівів в тому, що нагрудною камерою поліцейськгого зафіксовані події, які мали місце 12 квітня 2025 року за участі сторін в справі. Не зазначення в оскаржуваній постанові, що здійснювалася відеофіксація порушення, технічного засобу, за допомогою якого здійснено відеозапис порушення, не може бути самостійною підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. (Аналогічні твердження висвітлені в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024 року у справі № 302/249/24). Крім того, у даному випадку передбачено спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення. Тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП, не здійснювалося. Оскаржувана постанова складена на місці вчинення правопорушення відповідно до положень ч. 4 ст. 258 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив задовольнити позов. Пояснив, що поліцейський Зганич В.В. порушив ст. 279 КУпАП та не провів розгляд справи належним чином.

Представник відповідача Головного Управління Національної поліції України в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.04.2025 року поліцейським ВП №2 (СМТ Великий Березний Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області сержант поліції Зганич В.В. щодо ОСОБА_1 винесено постанову про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4498997, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. В такій зазначено, що останній керуючи ТЗ не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «в`їзд заборонено» та здійснив подальший рух у зоні дії знаку, чим порушив п8.4.в ПДР порушення вимог заборонних знаків.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що ОСОБА_1 , 14.04.2025 року, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «в`їзд заборонено», який забороняє в`їзд на дорогу. Крім того поліцейським було роз`яснено позивачу, що в`їзд на заправку було закрито, то відповідно з іншого боку ОСОБА_1 не мав права заїхати на майданчик заправки «ОККО». На що позивач вийшов з машини переконався в дорожніх знаках і погодився з поліцейським щодо вчинення ним даного правопорушення та сказав, щоб склали постанову про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП України передбачена відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до п. 8.4 (в) Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи одна з яких є заборонними знаками, тобто такими, які запроваджують або скасовують певні заборони в русі. Вимога знаку, яку порушила позивачка означає - в`їзд заборонено (знак 3.21).

Статтею 245КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245КУпАП відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як роз`яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283 ,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.72КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, враховуючи, що обставини, зазначені в позовній заяві не знайшли свого підтвердження, та спростовуються дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст. 2, 9, 76, 77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 271, 272, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову фізичної особи ОСОБА_1 до відповідачів:Головного Управління Національної поліції України в Закарпатській області, поліцейського відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області сержант поліції Зганича Владислава Васильовича, про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 28.05.2025.

Суддя Маханьков О.В.