Справа № 640/24159/21
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30 травня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/24159/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження (у письмовому провадженні) клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУК-Україна» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «КУК-Україна» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати податкову Вимогу від 25.05.2021 р. № 0-2650 форми «Ю» відповідача - Головного управління ДПС у м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2021 відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.11.2021 відмовлено Головному управлінню ДПС у м. Києві у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.02.2022 встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «КУК-Україна» десять днів, з дня наступного за днем отримання ухвали, для надання пояснень щодо клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києві від 25.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС у м. Києві про закриття провадження у справі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 прийнято адміністративну справу № 640/24159/21 до провадження, визначено розгляд справи продовжити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), запропоновано сторонам у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суду про таке протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали шляхом направлення додаткових пояснень в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (особистий кабінет в системі «Електронний суд») з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису або у паперовій формі, зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про прийняття справи до провадження надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотань Головного управління ДПС у м. Києві від 22.12.2021, 11.03.2021 та 12.03.2021 про закриття провадження у справі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 визначено перейти із розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУК-Україна» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування вимоги здійснювати за правилами загального позовного провадження, зобов`язано відповідача у строк до 19 травня 2025 року надати через підсистему «Електронний суд» інформацію, підтверджену належними доказами, яким чином відбулося погашення податкового боргу, внаслідок чого відкликано податкову вимогу від 25.05.2021 № 0-2650, призначено підготовче засідання на 22 травня 2025 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 відкладено підготовче засідання на 30.05.2025 на 14 год. 00 хв., зобов`язано відповідача надати суду через підсистему «Електронний суд» у строк до 29.05.2025 інформацію, підтверджену належними доказами, яким чином відбулося погашення податкового боргу, внаслідок чого відкликано податкову вимогу від 25.05.2021 № 0-2650.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 відмовлено в задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04.06.2021 на адресу ТОВ «КУК-Україна» від ГУ ДПС у м. Києві надійшли лист вих. № 54744/6/26-15-13-03-10 від 27.05.2021 «Про надання інформації», податкова вимога від 25.05.2021 № 0-2650 форми «Ю», якою відповідач повідомив позивача про те, що станом на 24.05.2021 сума його податкового боргу з податку на додану вартість становить 275098,79 грн; рішення від 25.05.2021 № 0-2650 «Про опис майна у податкову заставу».

Вимога та рішення оскаржені в адміністративному порядку, 09.08.2021 позивачем отримано рішення ДПС України № 18103/6/99-00-13-05-06 від 06.08.2021 про результати розгляду скарги, яким скаргу залишено без задоволення.

Позивач вважає зазначені рішення та вимогу протиправними з огляду на таке.

У лютому 2021 року з електронного кабінету платника податків позивач отримав інформацію про те, що у нього обліковується податковий борг зі сплати ПДВ в сумі 274 589,75 грн.

З цього приводу 03.02.2021 позивач направив відповідачу запит вих. № 5 (отриманий відповідачем 04.02.2021) щодо підстав виникнення і обліку цього боргу, на який отримано відповідь від 23.02.2021 № 18672/6/26-15-04-02-16, в якій, зокрема, зазначено, що кошти в сумі 277 289,00 грн обліковуються в Офісі ВПП ДПС, з метою вірного відображення в ІКП сплачених коштів, ГУ ДПС у м. Києві пропонує подати заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені до Офісу ВПП ДПС для перерахування коштів до ГУ ДПС у м. Києві (Голосіївський район).

Проте позивач не перераховував 13.01.2021 кошти у сумі 277 289,00 грн на рахунок за попереднім місцем обліку (ОВПП), на адресу позивача від органів ДПС не надходила вимога про сплату боргу з ПДВ у сумі 1297273,0 грн відповідно до статті 59 Податкового кодексу України.

10.03.2021 позивач отримав від відповідача Акт № 18600/Ж5/26-15-04-16-18 від 09.03.2021 «Про результати камеральної перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету ТОВ «КУК-Україна», в якому зазначено, що дані камеральної перевірки свідчать про порушення ТОВ «КУК-Україна» граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, передбачених п.57.1 ст. 57, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України з урахуванням ст. 102 Податкового кодексу України.

Відповідно до таблиці 1 сума боргу 240 089 грн, граничний термін сплати 01.02.2020, фактично сплачено 24.02.2021, кількість днів затримки 23; податкова декларація з ПДВ від 19.01.2021 № .

Проте акт перевірки не містить жодних посилань (інформації) щодо підстави та дати виникнення боргу з ПДВ у сумі 240 089,00 грн.

Позивач подав заперечення на акт перевірки, 15.03.2021 отримав лист вих. № 25385/6/26-15-13-03-10 від 09.03.2021 «Про надання документів», податкову вимогу від 04.03.2021 № 9863-13 форми «Ю», рішення від 04.03.2021 № 9863-13 «Про опис майна у податкову заставу», які були оскаржені до ДПС України, проте скаргу залишено без задоволення.

08.04.2021 на адресу позивача від відповідача надійшло податкове повідомлення рішення від 02.04.2021 № 244190416, яким до ТОВ «КУК-Україна» застосовано штрафну санкцію у розмірі 12004,45 грн на підставі статті 124 ПКУ.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2021 у справі № 640/13439/21 відкрито провадження за позовом ТОВ «КУК-Україна» до ГУ ДПС у м. Києві щодо визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 04.03.2021 № 9863-13 форми «Ю», визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 02.04.2021 № 244190416.

Проте відповідач, не зважаючи на факт судового оскарження першої податкової вимоги, сформував і направив на адресу позивача нову вимогу від 25.05.2021 № 0-2650 форми «Ю».

З посиланням на статтю 67 Конституції України, статті 14, 36, 37, 38, 59, 87 Податкового кодексу України позивач просив суд задовольнити позовні вимоги.

18.02.2025 від позивача надійшли пояснення, в яких зазначено, що відповідачем після винесення спірної вимоги формувались та направлялись на адресу позивача інші податкові вимоги та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, які стосувались одного і того ж предмету спору - наявності (відсутності) податкового боргу з ПДВ у сумі 275098,79 грн.

Після оскарження чергового податкового повідомлення-рішення (ППР) до вищестоящого органу - Державної податкової служби України (ДПС України), остання винесла рішення вих. № 20413/6/99-00-06-03-01-06 від 04.07.2024 р. «Про результати розгляду скарги», яким задовольнила скаргу позивача (копія рішення додається). Зазначеним рішенням ДПС України підтвердила своєчасну і у повному обсязі сплату позивачем сум податку на додану вартість і відсутність у позивача податкового боргу.

Позивач вважає, що рішення ДПС України вих. № 20413/6/99-00-06-03- 01-06 від 04.07.2024 р. «Про результати розгляду скарги» безпосередньо стосується даної справи і доводить протиправність формування і направлення відповідачем Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві податкової вимоги від 25.05.2021 р. № 0-2650 форми «Ю», та що в суду є всі підстави для задоволення вимог його позовної заяви у повному обсязі.

12.03.2025 відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено таке.

ГУ ДПС у м. Києві проведено камеральну перевірку ТОВ «КУК-Україна» щодо дотримання вимог податкового законодавства в частині несвоєчасної сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість до бюджету, за результатами яких складено акт перевірки від 09.03.2021 року №18600/Ж5/26-15-04- 16-18, якими встановлено порушення вимог п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 ПК України.

Як свідчать обставини справи, ТОВ «КУК-Україна» до 2021 року перебував на / податковому обліку в Офісі великих платників податків ДПС з 01.01.2021 року ТОВ «КУК-Україна» проведено на обслуговування до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва.

Під час камеральної перевірки встановлено, що ТОВ «КУК -Україна» подано декларацію з ПДВ за грудень 2020 року, якою задекларовано зобов`язання з ПДВ в сумі 2 353 226,00 грн., граничний строк сплати 01.02.2021 року, фактично погашено за рахунок переплати у сумі 2 113 137,05 грн., залишок податкового боргу у сумі 240 088,95 грн. сплачено 24.02.2021 року. Відповідно на момент погашення розрахувався штраф за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання згідно з п. 124.1 ст. 124 ПК України (у редакції чинній станом на 01.01.2021 року) у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу.

На підставі висновків акта перевірки ГУ ДПС у м. Києві винесено ППР від 02.04.2021 року №244190416 про застосування штрафу за порушення граничного строку сплати ПДВ у розмірі 5% у сумі 12 004,45 грн.

ТОВ «КУК-Україна» подано скаргу до Державної податкової служби України на податкове повідомлення-рішення від 02.04.2021 року №244190416.

Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 13.09.2021 року №20930/6/99-00-06-03-01-06 скасовано податкове повідомлення-рішення від 02.04.2021 року №244190416, а скаргу ТОВ «КУК-Україна» задоволено.

Оскільки, предметом справи є ППР від 02.04.2021 року №244190416, яке було скасована рішенням ДПС України, то при таких обстав неможливо продовжувати розгляд справи, оскільки порушення були виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2018 у справі №800/369/17 зробила висновок щодо закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України: «У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень. Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними».

На підставі викладеного відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

11.03.2025 відповідач надав клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтоване таким.

Статтею 60 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: - сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; - контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу; - контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; - рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; - рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно з даними інформаційно-комунікаційної системи «Податковий блок» ДПС України, що доступні на рівні перегляду контролюючого органу в інтегрованій картці платника ТОВ «КУК-УКРАЇНА» () відсутній податковий борг (в додатках надається зведена ІКП).

Оскаржувана Позивачем податкова вимога від 25.05.2021 № 0-2650 відкликана контролюючим органом 30.08.2021, у зв`язку з погашенням податкового боргу, що підтверджується витягом з ІКС «Податковий Блок».

Згідно з ч. 8 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Представник позивача у підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце повідомлений належним чином.

Представник відповідача у підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце повідомлений належним чином, 29.05.2025 звертався з клопотанням про проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференції, у задоволенні якого ухвалою суд 29.05.2025 відмовлено.

Суд вважає за можливе розглянути питання, які підлягають вирішенню у підготовчому провадженні, в порядку письмового провадження на підставі частини дев`ятої статті 205 КАС України (якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта).

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справи, суд вважає його обґрунтованим та таким, що належить до задоволення з таких підстав.

Так, судом установлено, що 04.06.2021 ТОВ «КУК-Україна» отримано податкову вимогу від 25.05.2021 № 0-2650 форми «Ю», згідно із якою станом на 24.05.2021 сума податкового боргу з податку на додану вартість становить 275098,79 грн, та рішення від 25.05.2021 № 0-2650 «Про опис майна у податкову заставу».

ТОВ «КУК-Україна» звернулося зі скаргою від 15.06.2021 № 28 до ДПС України, за наслідками розгляду якої ДПС України прийнято рішення від 06.08.2021 № 18103/6/99-00-13-05-06 про відмову у її задоволенні, податкову вимогу від 25.05.2021 № 0-2650 форми «Ю» залишено без змін.

В подальшому, як зазначено позивачем у поясненнях від 18.02.2025, відповідачем після винесення спірної вимоги формувались та направлялись на адресу позивача інші податкові вимоги та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, які стосувались одного і того ж предмету спору - наявності (відсутності) податкового боргу з ПДВ у сумі 275098,79 грн. Після оскарження чергового податкового повідомлення-рішення (ППР) до вищестоящого органу - Державної податкової служби України (ДПС України), остання винесла рішення вих. № 20413/6/99-00-06-03-01-06 від 04.07.2024 р. «Про результати розгляду скарги», яким задовольнила скаргу позивача. Зазначеним рішенням ДПС України підтвердила своєчасну і у повному обсязі сплату позивачем сум податку на додану вартість і відсутність у позивача податкового боргу.

Станом на дату розгляду справи в зведеній інтегрованій картці платника ТОВ «КУК-УКРАЇНА», наданій відповідачем, відсутній податковий борг.

Податкова вимога від 25.05.2021 № 0-2650 відкликана контролюючим органом 30.08.2021, у зв`язку з погашенням податкового боргу, що підтверджується витягом з ІКС «Податковий Блок».

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі: щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Предметом позову у даній справі є визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 25.05.2021 № 0-2650 форми «Ю».

Судом встановлено, що станом на теперішній час в зведеній інтегрованій картці платника ТОВ «КУК-УКРАЇНА», наданій відповідачем, відсутній податковий борг, а податкова вимога від 25.05.2021 № 0-2650 відкликана контролюючим органом 30.08.2021, у зв`язку з погашенням податкового боргу, що підтверджується витягом з ІКС «Податковий Блок».

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для закриття провадження у справі, оскільки оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Частиною другою статті 183 КАС України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на встановлені обставини та враховуючи вищенаведені положення КАС України, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Пунктом п`ятим частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4126,48 грн.

З огляду на закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, суд роз`яснює ТОВ «КУК-Україна» право звернення до суду з клопотанням про повернення судового збору у відповідності до вимог пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 183, 238, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі №640/24159/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУК-Україна» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкової вимоги.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяА.Г. Секірська