Справа № 340/125/24
Суддя: О.А. ЧЕРНИШ
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/125/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання судового контролю

за виконанням судового рішення в адміністративній справі

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7-А, )

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала адміністративна справа №340/125/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо обмеження максимального розміру пенсії за вислугу років, призначеної ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виплатити нараховану з 13.04.2023 року ОСОБА_1 пенсію без обмеження її максимального розміру та з урахуванням усіх встановлених йому підвищень до пенсії.

Вказане рішення набрало законної сили 28.03.2024 року. Суд 05.04.2024 року видав позивачу виконавчий лист щодо виконання зобов`язальної частини цього рішення.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.04.2024 року відкрито виконавче провадження ВП №74662356 щодо примусового виконання цього виконавчого листа.

До суду 25.04.2025 року надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він на підставі статті 382 КАС України просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо обмеження його пенсії десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, з 04.04.2025 року,

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 04.04.2025 року перерахунок та виплату йому пенсії за вислугу років без обмеження пенсії максимальним розміром, десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше виплачених сум,

- встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 року у справі №340/125/24.

Заява мотивована тим, що починаючи з квітня 2025 року відповідач знову незаконно обмежив максимальний розмір пенсії позивача.

Ухвалою від 05.05.2025 року суд задовольнив заяву ОСОБА_1 та на підставі статті 382-1 КАС України зобов`язав ГУ ПФУ в Кіровоградській області протягом 10 календарних днів з дня отримання ухвали подати до суду звіт про виконання рішення суду. Цією ж ухвалою суд, керуючись статтею 383 КАС України, вирішив розглядати заяву про визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання рішення суду, в порядку письмового провадження.

До суду 21.05.2025 року надійшов звіт ГУ ПФУ в Кіровоградській області, у якому відповідач повідомив про те, що на виконання рішення суду у квітні 2024 року позивачу з 13.04.2023 року перераховано пенсію без обмеження її максимального розміру, а також донараховано доплату за період з квітня 2023 року по лютий 2024 року в сумі 5608, 99 грн. Ця сума включена до Реєстру судових рішень ІКІС ПФУ для виплати згідно з черговістю погашення заборгованості з пенсійних виплат за судовими рішеннями. З 01.03.2025 проведено перерахунок пенсії позивача з метою її індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 року №209 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році" та визначено її в розмірі 23610 грн.

Розглянувши в порядку письмового провадження звіт відповідача та заяву позивача про визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання рішення суду, суд дійшов до таких висновків.

Статтею 129 Конституції України установлено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 3 статі 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Згідно зі статтею 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Такі ж норми передбачені статтею 370 КАС України.

Відповідно до статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У статті 382-3 КАС України наведений порядок прийняття рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення:

1. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

2. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

3. У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

10. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

11. Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу.

У статті 383 КАС України наведений порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду:

1. Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

4. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

5. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

6. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Суд зазначає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (статті 382 - 382-3 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, шляхом постановляння окремої ухвали (стаття 383 КАС України) є різними способами судового контролю, для яких встановлена різна процедура та різні правові наслідки.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат суд за заявою позивача зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення, як це передбачено частиною 1 статті 382 КАС України, та повинен розглянути такий звіт за правилами статей 382-1 і 382-2 КАС України.

Воднораз, перевірка рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання такого рішення суду, здійснюється за процедурою судового контролю, унормованою статтею 383 КАС України.

Спір, який вирішував суд у цій справі, стосувався дій відповідача щодо обмеження максимального розміру пенсії позивача за вислугу років, призначеної йому як особі начальницького складу ДКВС за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Суд установив, що відповідач при перерахунках пенсії позивача, виконаних у 2022 -2023 роках з метою її індексації, незаконно обмежив максимальний розмір щомісячної пенсії позивача десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність, що призвело до невиплати позивачу пенсії у повному розмірі. Задовольняючи позов, суд у рішенні від 26.02.2024 року зобов`язав відповідача виплатити ОСОБА_1 нараховану з 13.04.2023 року пенсію без обмеження її максимального розміру та з урахуванням усіх встановлених йому підвищень до пенсії.

Виконання такого рішення, яке набрало законної сили 28.03.2024 року, передбачало обов`язок відповідача вчинити такі дії: 1) здійснити повторні перерахунки пенсії позивача, починаючи з квітня 2023 року, про що прийняти відповідні рішення (розпорядження/протоколи), у яких визначити суми щомісячної пенсії до виплати без обмеження її максимального розміру; 2) виплатити заборгованість з виплати пенсії за минулий час, розраховану як різницю між сумами пенсій, донарахованих на виконання судового рішення, та вже виплачених пенсій, за період з квітня 2023 року до дня прийняття рішень про перерахунки пенсії; 3) розпочати виплату позивачу поточної пенсії без обмеження максимального розміру.

Відповідач на виконання цього рішення суду у квітні 2024 року здійснив відповідні перерахунки пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 13.04.2023 року, та визначив її в розмірі 21459, 15 грн. Тоді ж відповідач склав розрахунок на доплату пенсії за минулий час, а саме за квітень 2023 року - лютий 2024 року, у якому донарахував заборгованість в сумі 5608,99 грн. З березня 2024 року розмір нарахованої позивачу пенсії склав 22959,15 грн. і не обмежувався, оскільки не перевищував десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність (23610 грн.).

У квітні 2025 року державний виконавець звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цій справі, шляхом стягнення з ГУ ПФУ в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 5608,99 грн.

Зважаючи на те, що відповідач/боржник, який є суб`єктом владних повноважень, протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі не виконав судове рішення в частині виплати пенсії, нарахованої за квітень 2023 року - лютий 2024 року в сумі 5608, 99 грн., то суд на підставі частини 3 статті 378 КАС України змінив спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом стягнення з відповідача цих пенсійних виплат на користь позивача, про що постановив ухвалу від 14.05.2025 року.

Позивач звернувся до суду з цією заявою, не погоджуючись із розміром пенсії, яка виплачується йому з 01.04.2025 року.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає у перевірці обставин, що перешкоджають виконанню рішенню суду та відновленню порушених прав особи-позивача, а не у вирішенні нового публічно-правового спору.

У цій справі спірні правовідносини охопили період нарахування та виплати позивачу пенсії з квітня 2023 року по лютий 2024 року і не стосувалися наступних перерахунків пенсії позивача, виконаних відповідачем зокрема з 01.01.2025 року та з 01.03.2025 року та пов`язаних з подальшими змінами у законодавстві, а саме з прийняттям постанов Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 року №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", від 25.02.2025 року №209 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році".

Тому у цій справі суд не має повноважень перевіряти такі дії відповідача за процедурою судового контролю за виконанням судового рішення, унормованою статтями 382 - 383 КАС України. Позивач вправі оскаржити такі дії відповідача до суду у загальному порядку шляхом подання нового позову.

Оскільки відповідач виконав вимоги окремої ухвали суду від 05.05.2025 року про подання звіту про виконання судового рішення та у встановлений судом строк подав такий звіт, який відповідає вимогам, наведеним у статті 382-2 КАС України, то суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті звіту та для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.

Оскільки рішення суду від 26.02.2025 року у цій справі в його зобов`язальній частині виконано відповідачем, тому підстави для задоволення заяви позивача про визнання протиправними дій, вчинених на його виконання, та постановляння окремої ухвали відсутні.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 382-382-3, 383 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 року в адміністративній справі №340/125/24.

2. Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №340/125/24 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ