Справа № 240/20520/24
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

29 травня 2025 року м. Житомир справа № 240/20520/24

категорія 106000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.07.2024 №184 в частині призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 11.07.2024 №212 в частині, що стосується і яким зараховано до списків особового складу військової частини ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 з військової служби та виключити зі списків особового складу військової частини.

30.10.2024 на адресу суду від представника позивача надійшли клопотання про долучення доказів вх. №59536/24 та клопотання про заміну неналежної сторони вх. №59533/24.

Після усунення позивачем недоліків позову, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику (повідомлення) сторін.

19.11.2024 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових доказів вх. №63442/24.

20.11.2024 на адресу суду від відповідача - Військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив на адміністративний позов вх. №63845/24 та заява про долучення додаткових доказів до матеріалів справи вх. №63850/24.

25.11.2024 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив вх. №64570/24.

16.12.2024 на адресу суду від відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов відзив на адміністративний позов вх. №69566/24.

07.01.2025 на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі вх. №829/25.

20.05.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про відвід судді Гуріна Д.М. вх. №41987/25.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Гуріна Д.М.

Вирішуючи подане 30.10.2024 представником позивача клопотання про заміну відповідача на належного, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Перевіряючи наведені обставини справи судом встановлено, що до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява, в якій одним із відповідачів помилково зазначено ІНФОРМАЦІЯ_3 замість ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, представником позивача в обґрунтування клопотання про заміну неналежної сторони зазначено, що у зв`язку з відсутністю у позивача наказу територіального центру комплектування та соціальної підтримки про його призов на військову службу, представником подано адвокатський запит.

На адвокатський запит від 08.10.2024 від ІНФОРМАЦІЯ_2 на адресу адвокатського бюро «Володимира Ткачука» 29.10.2024 надійшов лист від 15.10.2024 №14868, поштове відправлення AT "Укрпошта" №652.

Ознайомившись з вказаним листом та отриманим оскаржуваним наказом від 11.07.2024 №184, встановлено, що його видав начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного виникла необхідність замінити первісного відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_3 , належним відповідачем: ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Враховуючи те, що представником позивача помилково зазначено ІНФОРМАЦІЯ_3 , як відповідача у справі №240/20520/24, а належним відповідачем у справі є ІНФОРМАЦІЯ_4 , суд задовольняє клопотання представника позивача та здійснює заміну неналежного відповідача у справі - ІНФОРМАЦІЯ_1 на належного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Керуючись статтями 48, 166, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача про заміну відповідача на належного від 30.10.2024 вх. №59533/24.

Замінити неналежного відповідача у справі ІНФОРМАЦІЯ_3 на належного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін