Справа № 205/6541/25
Суддя: Басова Н. В.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

30.05.2025 Єдиний унікальний номер 205/6541/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

30 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сініциної Світлани Іванівни про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2025 року позивач звернувся до Новокодацького районного суду міста Дніпра з вищезазначеним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , і закрити справу.

21 травня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Сініциної Світлани Іванівни про забезпечення позову, в якій просила зупинити стягнення на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2025 року (ВП №77761152), винесеної держаним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кулініч Я.В. до вирішення судом позовної заяви про оскарження постанови.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 29 квітня 2025 року відкрито провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України учасники справи про розгляд заяви про забезпечення позову не повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частина 2 статті 151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених норм слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. При цьому, заявник обов`язково повинен обґрунтувати свою заяву і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 09.04.2025 року державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кулініч Я.В. відкрито виконавче провадження №77761152 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 штрафу у розмірі 34 000,00 грн. за постановою № 940/ВОБ від 16.01.2025 року.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що примусове виконання оскаржуваної постанови обмежить права позивача та призведе до того, що в разі задоволення позовних вимог він буде змушений вживати зусиль для відновлення своїх порушених прав, у зв`язку із чим суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-154, 156, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сініциної Світлани Іванівни про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Дніпропетровської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови № 940/ВОБ від 16.01.2025 року по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн., у виконавчому провадженні № 76860610, що перебуває на виконанні Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі № 205/6541/25.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали учаснику справи.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.В. Басова