Справа № 200/1968/25
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 травня 2025 року Справа №200/1968/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І.С., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до Краматорського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

20 березня 2025 року Військова частина НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), позивач, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до заступника начальника відділу Краматорського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Веремій Ольги Іванівни з вимогами:

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Краматорський відділ Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Веремій Ольги Іванівни від 05 березня 2025 року про накладення штрафу в рамках виконавчого провадження №74773434.

20 березня 2025 року проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями Донецького окружного адміністративного суду, за результатами якого адміністративна справа №200/1968/25 передана на розгляд судді Ушенку С. В.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до заступника начальника відділу Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Веремій Ольги Іванівни, третя особа - Краматорський ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу та відкрито провадження в адміністративній справі №200/1968/25. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) з урахуванням правил статті 287 КАС України.

10 квітня 2025 року представник позивача надав до суду заяву про усунення недоліків, в якій серед іншого зазначив, що при складанні позовної заяви, із застосуванням засобів підсистеми «Електронний суд», заявлено відповідачем заступника начальника відділу (Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) Веремій Ольгу Іванівну. При цьому, Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції він визначив «іншою особою» (як дозволяла покроково підсистема «Електронний суд»), водночас, КАС України не передбачає такого учасника справи. Тому, представник позивача вважає за необхідне, уточнити коло відповідачів та осіб, що беруть участь у справі. Зокрема, відповідачем у справі №200/1968/25 є Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

До зазначеної заяви позивачем також надано уточнену позовну заяву, в якій останнім визначено відповідачем у справі Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: вул. Академічна, буд. 20, м. Краматорськ, Донецька область, 84333; ).

Розпорядженням керівника апарату суду від 16 травня 2025 року №196 «Щодо повторного автоматичного розподілу справи», у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_1 з посади, зобов`язано відповідно до підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року №39 зі змінами та доповненнями, керуючись частиною дев`ятою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України здійснити повторний автоматизований розподіл справи №200/1968/25.

16 травня 2025 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Донецького окружного адміністративного суду, за результатами якого адміністративна справа №200/1968/25 передана на розгляд судді Молочній І. С.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу №200/1968/25 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Краматорського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу (з урахуванням уточнень).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху після відкриття. Позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Зазначену ухвалу суду від 21 травня 2025 року в електронному вигляді доставлено позивачу та його представнику до їх електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд» 21 травня 2025 року о 15:04.

З метою виконання вимог ухвали суду від 21 травня 2025 року, клопотання чи заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом, або про неможливість виконати ухвалу суду із обґрунтуванням поважних причин, від позивача до суду не надходили.

Частиною четвертою статті 18 КАС України передбачено, що Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини п`ятої статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з частиною сьомою статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до частини п`ятої статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до частини сьомої статті 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відтак, позивачу вручено ухвалу від 21 травня 2025 року в порядку статей 18, 251 КАС України.

Крім того, Закон України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року №3262-IV (далі Закон №3262-IV) визначає порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства.

Абзацом 1 частини другої статті 2 Закону №3262-IV встановлено, що судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, ухвал господарського суду про надання дозволу органам Антимонопольного комітету України на проведення перевірки суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю та/або вчинення передбачених законодавством про захист економічної конкуренції процесуальних дій у вигляді проведення огляду, накладення арешту, опломбовування (опечатування), вилучення, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

При цьому, судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина перша статті 4 Закону №3262-IV).

Отже, Єдиний державний реєстр судових рішень забезпечує відкритий безоплатний та цілодобовий доступ на офіційному веб-порталі судової влади України (http://reestr.court.gov.ua) до внесених до такого реєстру судових рішень.

Ухвалу суду від 21 травня 2025 року також скеровано до Єдиного державного реєстру судових рішень, у відповідності до положень Закону №3262-IV.

Відтак, судом вжито всіх процесуальних заходів щодо забезпечення повідомлення позивача та його представника про прийняте рішення за поданою ним заявою.

Станом на 29 травня 2025 року судом не отримано доказів на підтвердження усунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. Також, до суду від позивача не надходило клопотання про продовження встановлених судом строків для усунення недоліків позовної заяви.

Отже, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Згідно з резолютивною частиною ухвали суду від 21 травня 2025 року позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовну заяву буде залишено без розгляду.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Зазначене кореспондується з нормами частини п`ятнадцятої статті 171 КАС України згідно яких, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви не усунув, тому позовну заяву відповідно до приписів статті 171, 240 КАС України слід залишити без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 240, 243 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до Краматорського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку визначеному статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.С. Молочна