Справа № 200/1615/25
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

30 травня 2025 року Справа №200/1615/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною відмову, стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В:

Адвокат Гуревич Родіон Геннадійович (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в інтересах ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) звернувся через підсистему "Електронний суд" до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, пл.Соборна, 3) про визнання протиправною відмову управління у виплаті заборгованості по щомісячній пенсійній виплаті за період з 03.08.2021 по 01.01.2023; стягнення заборгованості по щомісячним пенсійним виплатам за період починаючи з 03.08.2021 по 01.01.2023. В обґрунтування зазначено, що на виконання рішення суду по справі №200/16071/21 позивачу призначена пенсія. На виконання рішень суду по справам № 200/834/23, №№200/4828/23 здійснено розгляд заяви про перерахунок пенсії від 07.02.2023, а на виконання рішення суду №200/4828/23 перерахунок пенсії. Вважає відмову у виплаті пенсії за період з 03.08.2021 по 01.01.2023 протиправною, просить стягнути з управління пенсію за період з 03.08.2021 по 01.01.2023.

10 березня 2025 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті.

На підтвердження сплати судового збору у розмірі 968,96 грн надана квитанція від 11.03.2025.

17 березня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем надано відзив, в якому зазначено, що управлінням не приймалося рішення про припинення виплати пенсії позивачу. Зауважує, що заява про призначення пенсії надійшла 03.08.2021. Право на призначення пенсії відновлено рішенням по справі №200/16071/21 від 16.11.2022, яке набрало законної сили 19.12.2022 та не містить зобов`язань щодо призначення пенсії з дати його звернення, а саме з 03.08.2021. Виплата пенсії призначена з 19.12.2022. Право на перерахунок пенсії з урахуванням стажу за заявою від 07.02.2023 відновлено рішенням суду по справі №200/4828/23 від 01.11.2023. Таке, рішення набрало законної сили 15.05.2024. Перерахунок пенсії здійснено. Пенсія за спірний період не призначалась. Вважає, що стягнення такої заборгованості повинно розглядатися в порядку Цивільного судочинства. Просив відмовити у задоволені позовних вимог. Також зауважив, що позивачем порушено строк звернення, оскільки виплата пенсії здійснюється з грудня 2022 року, отже про порушене право позивач дізнався під час отримання першої пенсії.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, зокрема із матеріалами пенсійної справи, що надані відповідачем, суд дійшов висновку про порушення позивачем строку звернення.

Із наданих до суду документів вбачається, що виплата пенсії позивачу розпочата з грудня 2022 року. Крім того, судом з`ясовано, що в тексті судового рішення по справі №200/4828/23 за позовом ОСОБА_1 визначено, що пенсія позивачу призначена з 19.12.2022. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/114624882)

Спірним у справі є не виплата пенсії з 03.08.2021 по 01.01.2023, тобто за період, що передує даті призначення пенсії.

За приписами частин першої та другої статті 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частин першої-другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть установлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом спору у цій справі є вимога про визнання дій управління протиправними щодо відмови у виплаті пенсії за період з 03.08.2021 по 01.01.2023 та зобов`язання відповідача здійснити таку виплату. Відмова здійснити таку виплату викладена в листі управління.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Водночас поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Суд наголошує, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 дійшов такого висновку щодо застосування ст. 122 КАС України у спорах цієї категорії про те, що:

« 1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність / несвоєчасність її перерахунку, тощо.».

З урахуванням наведеного, суд вважає, що лист відповідача від 28.02.2025 № 0500-0202-8/17980 не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Про факт виплати чи не виплати пенсії за період з 03.08.2021 по 01.01.2023 останньому не могло не бути відомо принаймні з січня 2023 року, тобто з моменту отримання пенсії після її призначення.

Суд враховує, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд звертає увагу, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Враховуючи те, що спірним є не виплата пенсії за період з 03.08.2021 по 01.01.2023, за умови, що призначення та виплата пенсії припали на період грудень січень 2023 року, а до суду позивач звернувся лише 05.03.2025, суд дійшов висновку щодо порушення строку звернення встановленого пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України. При цьому, причини пропуску звернення до суду, які вказані у позовній заяві, судом визнані не поважними, у зв`язку з чим суд відмовляє у поновлені строку звернення до суду.

Частиною тринадцятою статті 171 КАС України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, для усунення вказаного недоліку позовної заяви позивачу необхідно подати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати підстави для поновлення пропущеного строку.

Керуючись статтями 122, 123, 171 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків даної позовної заяви 5 (п`ять) днів з дня вручення копії цієї ухвали, шляхом надання суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом (із зазначенням інших, ніж були наведені у заяві позивача, причин пропуску строку та підстав, з яких позивач вважає ці причини пропуску строку поважними) із наданням відповідних доказів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кошкош