Справа № 640/22569/21
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛУЧЕННЯ СПІВВІДПОВІДАЧА У СПРАВІ

29 травня 2025 року Справа № 640/22569/21 ЗП/280/695/25
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання залучення співвідповідача у справі за позовом Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 40, ) до Північного офісу Державної аудиторської служби України (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 18, ) про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Північного офісу Державної аудиторської служби України (далі відповідач) в якому просить:

визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Державної аудиторської служби України, опублікований 27 липня 2021 року, про результати моніторингу закупівлі Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (Предмет закупівлі «Будівництво дитячого садочка для дітей з обмеженими можливостями в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області за адресою: вул. Європейська, 41») в частині усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема, шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.08.2021 відкрито провадження у адміністративній справі.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано вказаний адміністративний суд. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825-ІХ Окружним адміністративним судом міста Києва справу надіслано до Київського окружного адміністративного суду.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, Київським окружним адміністративним судом передано справу до Запорізькому окружному адміністративному суду.

Справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду 25.03.2025.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 31.03.2025 справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження).

На адресу суду 14.04.2025 надійшли додаткові пояснення Північного офісу Державної аудиторської служби України в яких відповідач вказує на те, що розглянувши позовну заяву Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, Північний офіс Держаудитслужби дійшов до висновку, що ним не проводився моніторинг закупівлі за № UA-2021-04-19-006160-c, а отже, Північним офісом Держаудитслужби не було порушено прав та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

Позивач своїм правом на надання пояснень не скористався.

Дослідивши надані відповідачем пояснення та інформацію, наявну в електронній системі закупівель щодо закупівлі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації «Будівництво дитячого садочка для дітей з обмеженими можливостями в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області за адресою: вул. Європейська, 41» (UA-2021-04-19-006160-c), суд встановив, що моніторинг вказаної процедури закупівлі проводився згідно наказу Державної аудиторської служби України від 02.07.2021 № 215 посадовими особами Державної аудиторської служби України. Відповідно, оскаржуваний висновок про результати моніторингу закупівлі прийнято Державною аудиторською службою України.

Згідно з частиною 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Як вказав Верховний Суд у постанові від 02.05.2024 по справі № 280/6737/22 визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належного відповідача й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеною правовою нормою Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Станом на 29.05.2025 позивачем до суду не надано заперечень, клопотань чи пояснень щодо належного відповідача у справі.

З огляду на наведене, виходячи з закріпленого ст. 9 КАС України принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, згідно з яким суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, з метою забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи та забезпечення прав позивача на судовий захист суд приходить до висновку про необхідність залучити як співвідповідача у справі Державну аудиторську службу України (04070, м. Київ, вул. П.Сагайдачного, 4, ).

Водночас, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддя вважає за необхідне витребувати у Державної аудиторської служби України інформацію та належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення, належним чином завірені копії висновку Північного офісу Державної аудиторської служби України, опублікований 27.07.2021, про результати моніторингу закупівлі Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації. Предмет закупівлі «Будівництво дитячого садочка для дітей з обмеженими можливостями в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області за адресою: вул. Європейська, 41». Застосована процедура закупівлі: Відкриті торги.

Згідно з частиною 4, 6 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

При цьому, згідно з ч.6-ч.8 ст.80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 77, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Державну аудиторську службу України (04070, м. Київ, вул. П.Сагайдачного, 4, ), як співвідповідача у адміністративній справі № 640/22569/21.

Встановити Державній аудиторській службі України строк для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії даної ухвали.

Запропонувати позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розгляд справи розпочати спочатку.

ВИТРЕБУВАТИ у Державної аудиторської служби України інформацію та належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення, належним чином завірені копії висновку Північного офісу Державної аудиторської служби України, опублікований 27.07.2021, про результати моніторингу закупівлі Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації. Предмет закупівлі «Будівництво дитячого садочка для дітей з обмеженими можливостями в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області за адресою: вул. Європейська, 41». Застосована процедура закупівлі: Відкриті торги.

Витребувані документи (інформацію) надати на адресу Запорізького окружного адміністративного суду (вул. Сергія Синенка, 65 В, м. Запоріжжя, 69041) засобами: поштового зв`язку/електронної пошти суду ()/сервісу «Електронний суд» у п`ятнадцятиденний строк з дати отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з частинами 7, 8 статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення судової ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Попередити відповідача, що невиконання ухвали суду і частині витребування доказів може мати наслідком застосування заходів встановлених статтями 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України або заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України (тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, накладення штрафу на відповідальну особу), а також про встановлену законом відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 29 травня 2025 року.

Суддя О.О. Артоуз