Справа № 240/26163/23
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відстроченні виконання рішення суду

29 травня 2025 року м. Житомир справа № 240/26163/23

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_1 із позовом про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 у справі №240/26163/23 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , що виразилась у невиплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення у повному розмірі у день звільнення. Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 68779,80 грн середнього заробітку за 180 днів затримки розрахунку при звільненні у період з 28.01.2022 до 18.08.2023. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 06.11.2024.

05.05.2025 на адресу суду від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду у справі вх. №35473/25 до надходження замовлених бюджетних коштів на рахунки військової частини.

Розгляд заяви призначено на 19.05.2025 на 08:30.

Вирішуючи заяву Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання рішення суду, суд виходив з наступного.

Суд розглянувши заяву про відстрочення виконання рішення суду, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частини 4 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи-тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд зазначає, що наведені норми не містять конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлюють критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Надаючи оцінку доводам заявника про наявність правових підстав для відстрочення виконання судового рішення в частині нарахування та виплати Військовою частиною НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати індексації та грошового забезпечення.

Як вбачається з матеріалів справи та документів доданих до заяви про відстрочення, на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 у справі №240/26163/23 Військовою частиною НОМЕР_1 було виконано судове рішення в частині нарахування ОСОБА_1 сум середнього заробітку, що підлягає виплаті позивачу в сумі 68779,80 грн, однак їх виплату не здійснено, оскільки усі подальші дії щодо виконання судового рішення в частині виплати коштів не залежать від Військової частини НОМЕР_1 , а залежать від фактичного надходження бюджетних коштів через Державну казначейську службу України на рахунки Військової частини НОМЕР_1 . Лише після надходження коштів, замовлених шляхом подання заявки-розрахунку вищому командуванню, здійснюється їх виплата шляхом формування платіжної інструкції для зарахування на банківський рахунок позивача.

Отримано погодження такого клопотання від 25.11.2024 за вих. №117/31287.

Відсутність відповідних бюджетних призначень не є підставою для відстрочення виконання судового рішення відповідно до частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, а може лише свідчити про поважність причин невиконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 в адміністративній справі №240/26163/23.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.09.24 в адміністративній справі №240/26163/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін