Справа № 560/18763/24
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 травня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.03.2025 у справі № 560/18763/24 шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.03.2025 у справі №560/18763/24 визнано протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023. Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим (спеціальним) званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови №704, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

На виконання цього рішення відповідач надав довідку від 08.05.2025 №383, в якій вказано посадовий оклад (24 т.р.), замість вказаних у довідці 7710,00 повинен складати - 7730,00грн; надбавка за вислугу років відповідно 4347,00 замість 4338,00; надбавка за особливості проходження служби 50% повинна була становити суму 7003,50грн (ПО 7730 + ОВЗ 1930 + НВР 4347) х 50%), а не 698900грн.; премія 170% повинна становити 13141,00грн (ПО 7730 х 170%), а не 1403,22 грн - 18,2% посадового окладу, як протиправно визначено відповідачем у довідці від 08.05.2025 № 383.

Враховуючи наведене, заявник вважає, що відповідачем при підготовці цієї довідки не враховано висновки суду в рішенні від 11.03.2025 у справі №560/18763/24.

Згідно з частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду подану заяву та призначити до розгляду в порядку письмового провадження.

Частинами 1 та 4 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши довідку №383 від 08.05.2025, видану Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Хмельницькій області, суд звернув увагу на те, що розмір основних і додаткових видів грошового забезпечення ОСОБА_1 розрахований з урахуванням 25 тарифного розряду, в той час, останній вказує, що за посадою, з якої він звільнився на пенсію визначено 24 тарифний розряд.

Окрім того, як видно з цієї довідки, при розрахунку посадового окладу відповідачем вираховано 3% від суми.

Отже, з метою належного розгляду заяви та встановлення фактичних обставин цієї справи, суд дійшов висновку про витребування письмових доказів у відповідача.

Керуючись статтями 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 щодо здійснення судового контролю в адміністративній справі № 560/18763/24.

Витребувати в Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Хмельницькій області письмову інформацію з підтвердженням стосовно:

- визначення тарифного розряду за посадою, з якої ОСОБА_1 звільнився на пенсію;

- причин вирахування 3% при розрахунку посадового окладу в довідці №383 від 08.05.2025 (з посиланням на нормативно-правові акти).

Витребувані докази надати суду протягом 3 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.К. Блонський