Справа № 560/8916/25
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8916/25
УХВАЛА

29 травня 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Подільський Цемент" до Хмельницької митниці про визнання протиправними, скасування картки відмови та рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшов позов Акціонерного товариства "Подільський Цемент" до Хмельницької митниці про визнання протиправними, скасування картки відмови та рішення.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року - 3028 грн.

При цьому, вимога про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів має майновий характер, оскільки безпосереднім наслідком оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів є зміна майнового стану позивача. Вимога про визнання протиправною і скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення має немайновий характер.

Відповідно до правової позиції Верховного суду в ухвалі суду від 22.01.2020 у справі №480/966/19 ціною позову є грошовий вираз майнових вимог позивача, що у цій справі є різницею митних платежів, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом, та митною вартістю, розрахованою митним органом у рішенні про коригування митної вартості товарів.

Тобто, з викладеного вбачається, що ціною позову у зазначеній категорії справ є грошовий вираз майнових вимог позивача, що є різницею митних платежів, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом, та митною вартістю, розрахованою митним органом у рішенні про коригування митної вартості товарів.

Відповідно до приписів частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що такою різницею є сума 752815,39 грн.

Відтак сума судового збору за подання позовної вимоги майнового характеру складає 11292,23 грн., за вимогу немайнового характеру складає 3028,00 грн.

Отже, розмір судового збору, який має бути сплачений позивачем за подання цього позову, складає 14320,23 грн.

Судом встановлено, що позивачем разом з позовною заявою додано платіжну інструкцію № 2 від 13.05.2025 на суму 6056,00 грн., що підтверджує сплату судового збору.

Відтак, позивачу необхідно доплатити суму судового збору у розмірі 8264,23 грн.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, позовну заяву необхідно залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання доказів сплати судового збору у розмірі 8264,23 грн.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Подільський Цемент", залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяП.І. Салюк