Справа № 592/10786/24
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/589/25/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Єлісєєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2024 року до суду надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серія ЕАТ №8144690 від 15.11.2023 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510, 00 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву в якій проси справу слухати без його участі. Позов просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив.

26.09.2024 року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Зазначив, що 15.11.2023 року близько 12 год. 02 хв. в м. Суми по вул. Чернігівська поблизу буд. № 2 у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліції» був зупинений транспортний засіб МАЗ 5337, номерний знак НОМЕР_1 , що буксирував причіп, номерний знак НОМЕР_2 , на вказаному автомобілі були встановлені розпізнавальні знаки, що сповіщали учасників дорожнього руху про небезпечний вантажу і характер загрози для навколишнього середовища, яку він становить. Під час візуального огляду вищевказаного автомобіля ОСОБА_2 зафіксовано проникнення небезпечних речовин назовні автоцистерни в якій перевозився небезпечний вантаж, що є порушенням п. 22 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), порушенням вимог розділу 3 п. 15 Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджених наказом МВС № 656 від 04.08.2018 року «Про затвердження деяких нормативно-правових актів з питань дорожнього перевезення небезпечних вантажів», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. П. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» надає право поліцейським зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Також, згідно п. 8.9. б ПДР, вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником поліції за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. Таким чином, зупинка транспортного засобу Позивача була здійснена ОСОБА_2 на законних підставах та відповідно до чинного законодавства. ОСОБА_2 керуючись ч. 3 ст. 18, ст. 32, ст. 35 Закону підійшов до Позивача, відрекомендувався, пояснив підставу зупинки транспортного засобу, попросив надати для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до п. 2.4 а ПДР України. Відповідно до інформації, зазначеній в товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 64 від 15.11.2023 року, яку Позивач пред`явив ОСОБА_2 останнім вантажем, що перевозився автомобілем МАЗ 5337, номерний знак НОМЕР_3 , що буксирував причіп, номерний знак НОМЕР_4 у автоцистернах був небезпечний вантаж третього класу небезпеки, а саме: паливо дизельне, копія товаро-транспортної накладної додається. Дорожнє перевезення небезпечних вантажів, у тому числі територією України, здійснюється відповідно до додатків А та В до Європейської Угоди 3 про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів (далі - ДОПНВ) та Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджених наказом МВС № 656 від 04.08.2018 року «Про затвердження деяких нормативно-правових актів з питань дорожнього перевезення небезпечних вантажів». У відповідності до вимог п. 9 Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджених наказом МВС № 656 від 04.08.2018 року «Про затвердження деяких нормативно-правових актів з питань дорожнього перевезення небезпечних вантажів» ОСОБА_2 попросив Позивача пред`явити для перевірки свідоцтво Європейської Угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів (далі - ДОПНВ) про підготовку водіїв транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, передбачені розділом 8.1.1 додатка В до ДОПНВ та свідоцтво про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів, передбачене розділом 9.1.3 додатка В до ДОПНВ, на кожну транспортну одиницю або транспортний засіб, що входить до її складу. Однак, при перевірці свідоцтва про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів було з`ясовано, що воно у Позивача відсутнє, в тому числі на транспортній одиниці, що перевозила небезпечний вантаж перебували сторонні особи без відповідних дозвільних документів. Разом з цим, зафіксовано проникнення небезпечних речовин назовні автоцистерни в якій перевозився небезпечний вантаж третього класу небезпеки, а саме паливо дизельне, що є порушенням вимог розділу 1 та 3 п. 9, п. 15 Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджених наказом МВС № 656 від 04.08.2018 року «Про затвердження деяких нормативно-правових актів з питань дорожнього перевезення небезпечних вантажів», п. 22 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Із постанови серії EAT № 8144690 від 15.11.2023 року вбачається, що 15.11.2023 року близько 12 год. 02 хв. м. Суми, вул. Чернігівська, 2 водій керуючи транспортним засобом МАЗ 5337, номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги наказу 656 МВС України в салоні знаходилися посторонні люди, авто не має допуску на перевезення небезпечних вантажів та залишки небезпечної речовини ззовні на цистерні, чим порушив п. 22 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 132-1 КУПАП.

Відповідно до ст . 222 КУпАП розгляд адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 132-1 КУпАП підвідомчі органам Національної поліції та у відповідності до ст. 258 КУпАП протоколи у таких випадках не складаються. Тому поліцейський Куц Я.В. діяв виключно на законних підставах і тому виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі. Таким чином поліцейський Куц Я.В., здійснюючи розгляд адміністративних справ відносно Сімонова І.В. діяв у межах своїх повноважень, керуючись нормами чинного законодавства, а постанова відповідає встановленій формі.

01.10.2024 року позивач надав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що не порушував Правила дорожнього руху, та просить визнати постанову недійсною та скасувати штраф, оскільки відсутні належні і допустимі докази на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що 15.11.2023 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ №8144690 від 15.11.2023, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів. Зазначено, що водієм порушено п. 22 ПДР.

Проте, під номером "22" в ПДР є окремий розділ, який складається з 7 пунктів, які, в свою чергу, мають підпункти, що містять окремі норми-дозволи та норми-заборони.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Посилання у постанові на порушення розділу 22 є загальним та не містить конкретної норми, що порушив ОСОБА_1 , хоча, це мало бути однозначно встановлено особою, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. ч. 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. У відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі по адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 15.11.2023 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 241, 246, 250 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП серії ЕАТ № 8144690 від 15.11.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 510 гривень визнати протиправною та скасувати.

Рішення суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М.Сидорчук