Справа № 610/1003/25
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/1003/25
провадження № 2-а/610/69/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

при секретарі Кучеренко Ю.М.,

позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

розглянувши в приміщенні суду м. Балаклія у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - інспектор 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області Тамашевський Олексій Олександрович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2025 ОСОБА_1 подав до Балаклійського районного суду Харківської області вказану позовну заяву, у якій просить: постанову, серії ЕНА №4372345, від 28.03.2025 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП України, скасувати, провадження по справі закрити; скасувати адміністративне стягнення за постановою, серії ЕНА №4372345, від 28.03.2025 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 28 березня 2025 р. він рухаючись за кермом автомобіля MAZDA CX-9, державний номер НОМЕР_1 , під`їжджав до м. Дніпропетровськ, проїхавши блок пост який був на в`їзді до міста був зупинений патрульною машиною поліції, яка рухалась позаду нього, після з`ясування обставин зупинки, сержантом поліції 2-взводу 3-роти 1-батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Тамашевським О.О. винесено стосовно нього постанову, серія ЕНА №4372345 від 28.03.2025 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП України. У постанові Відповідач стверджує, що ним порушено п. 33 ПДР, за нібито невиконання вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Вважає зазначену постанову незаконною та підлягаючою скасуванню, оскільки на в`їзді в м. Дніпропетровськ розташований блок пост на якому спорудженні захисні споруди у вигляді захисних «габіонів», та бетонних блоків, які спорудженні так щоб під`їжджати до пропускного пункту у вигляді змійки, на даному блокпосту неправильне розміщення дорожнього знаку 2.2. Знак 2.2 був встановлений лише з лівої сторони дороги, що суперечить вимогам ДСТУ 4100-2021, які передбачають встановлення такого знаку з правого боку проїзної частини або з обох сторін, якщо видимість обмежена. Обмежена видимість на блокпосту. На блокпосту були розміщені захисні габіони та інші штучні споруди, які значно обмежували оглядовість, що ускладнило вчасне виявлення дорожнього знаку. Сигнал поліцейського суперечив вимогам знаку. Працівник поліції на блокпосту подавав сигнал жезлом, що дозволяв продовжити рух без зупинки. Даний сигнал має пріоритет над вимогами дорожніх знаків відповідно до ПДР України. Виїхавши за межі блокпосту працівники поліції зупинили його без увімкнених проблискових маячків і без подання звукового сигналу, а лише за допомогою блимаючи фарами дальнього світла, що є порушенням п. 27 ПДР України.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 04.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

15.04.2025 представником відповідача УПП в Дніпропетровській ДПП області, через «Електронний суд», подано відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. 28.03.2025 в районі 958 км траси М30 у Дніпровському районі Дніпропетровської області поліцейський під час чергування у складі наряду поліції на контрольному пункті в`їзду-виїзду, реалізовуючи передбачені пунктом 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» повноваження поліції з виявлення та припинення адміністративних правопорушень, керуючись положеннями абзацу 11 пункту 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1456, виявив транспортний засіб MAZDA, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Спільним наказом Дніпропетровської обласної військової адміністрації, Оперативного угруповання військ «Харків», Оперативного угруповання військ «Запоріжжя» та Оперативного угруповання військ «Херсон» від 18.12.2023 № 137/0/13-23/4916/189/442 на строк дії правового режиму воєнного стану встановлено особливий режим в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів на території Дніпропетровської області. Пунктом 19 такого наказу для забезпечення підтримання особливого режиму в`їзду (виїзду) на території Дніпропетровської області встановлено блокпости, зокрема, у Дніпровському районі блокпост № Д 05, Криворізька траса (БИК), в районі 958 км траси М30, де й було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Перед таким блокпостом, в напрямку руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з обох сторін дороги встановлено дорожні знаки 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» у поєднанні з дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія). Відповідна ділянка дороги є прямою, видимість на ній не обмежена, дорожні знаки видно чітко. Згідно пункту 2.2 глави 2 розділу 33 Правил дорожнього руху дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» забороняє проїзд без зупинки перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія). Відповідно до абзацу 19 глави 1 розділу 34 Правил дорожнього руху дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Обставини вчинення ОСОБА_1 такого порушення Правил дорожнього руху підтверджуються відеозаписом з автомобільного відеореєстратора, встановленого у службовому транспортному засобі наряду поліції, що використовується поліцією на підставі Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026. Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 222 КУпАП поліцейський, вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки зазначеного адміністративного правопорушення, керуючись правилами розділу IV Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, провів розгляд справи про адміністративне правопорушення, за результатами якого прийняв рішення про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн., тобто в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 122 КУпАП. Процедура розгляду і вирішення такої справи фіксувалася портативними відеореєстраторами поліцейських 472209 і 470373 відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

01.05.2025 позивачем, через «Електронний суд», подано додаткові пояснення, у яких зазначив, що 28.03.2025 близько 11 год. він рухався по трасі М30 у Дніпровському районі Дніпропетровської та проїздив через так званий блок-пост, на якому до нього не виникло ніяких питань (його не зупиняли, а показали жестом рухатись далі без зупинки). Натомість через незначну відстань його наздогнав та зупинив екіпаж патрульної поліції та один з поліцейських, як пізніше дізнався ОСОБА_2 , повідомив про вчинення адміністративного правопорушення , а саме: порушення вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», та про те, що стосовно нього буде складена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності. Правила дорожнього руку України не містять «п.33 ПДР» (дослівно з постанови), натомість мається розділ 33 з назвою «Дорожні знаки». Саме п.2.2. розділу 33 Правил дорожнього руху України містить роз`яснення щодо знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонено. Так, забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою. І той факт, що він не зупинився перед знаком, схожим на знак 2.2 стало підставою винесення щодо нього постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Вказав, що неодноразово їздив тією дорогою, тому добре знає розміщення та функціональне навантаження дорожніх знаків, а також вимоги Правил дорожнього руху України щодо встановлення дорожніх знаків та державних стандартних технічних умов з цього питання. Відповідно до п.1.1 ДСТУ цей стандарт поширюється на дорожні знаки, призначені для інформування учасників дорожнього руху щодо умов, напрямів, режимів руху на автомобільних дорогах і вулицях та виїздах на них з прилеглих територій, тощо. Пунктом 3.2. ДСТУ унормовано поняття (дорожній) знак це один з елементів системи технічних засобів регулювання дорожнім рухом, який представляє собою сигнальний пристрій встановленої форми і кольору (-ів), на якому (-их) нанесено зображення, призначені для інформування учасників дорожнього руху про умови, напрямки та режими руху на автомобільних дорогах, вулицях та об`єктах сервісу чи прилеглій території. Згідно з п. 5.3. ДСТУ залежно від призначення дорожні знаки поділяються на: постійні встановлені відповідно до проєкту (схеми) ОДР згідно з ДСТУ 8752; тимчасові встановлені у місцях проведення дорожніх робіт згідно з ДСТУ 8749; на ділянках доріг, де стан покриття проїзної частини та узбіччя тимчасово не відповідають вимогам ДСТУ 3587 і потребують ремонту; на ділянках доріг, де спостерігаються затори в дорожньому русі внаслідок обставин, що не мають постійного характеру; на ділянках доріг, де передбачено тимчасову зміну режиму або напрямку руху. Строк застосування тимчасових дорожніх знаків обмежується тривалістю виконання дорожніх робіт або закінченням подій, що зумовили їх застосування. Пунктом 14.4.3 ДСТУ унормовано місця розташування знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Так, знак 2.2 потрібно встановлювати в місцях, де, згідно з вимогами 14.4.2, може бути встановлено знак 2.1, але на під`їзді до перехрестя не забезпечено видимість ТЗ, які наближаються дорогою, що перетинається. Перед перехрестями, на яких головна дорога змінює напрямок, а також перехрестями зі складним плануванням, знак 2.2 потрібно встановлювати з табличкою 7.8. Знак 2.2 потрібно встановлювати в місці, з якого для водія, що зупинився, забезпечено видимість ТЗ, які рухаються дорогою, що перетинається. У разі неможливості виконання цієї вимоги знак 2.2 установлюють якомога ближче до такого місця в поєднанні з табличкою 7.1.2 та розміткою 1.12 (стоп-лінія) згідно з ДСТУ 2587. Знак 2.2 потрібно встановлювати перед залізничними переїздами без охорони та перед тими, які не облаштовані світлофорною сигналізацією, якщо на переїзді не забезпечена видимість, при якій водій автомобіля, який перебуває від переїзду за відстані видимості для зупинки автомобіля відповідно до таблиці 5.5 ДБН В.2.3-4 [12], може бачити поїзд, що наближається за відстані не менше ніж 50 м від переїзду. Знак 2.2 встановлюють за відстані 10 м до найближчої рейки. Знак 2.2 допустимо установлювати також у разі виконання ремонтних робіт на переїзді. Якщо на дорозі безпосередньо перед перехрестям встановлено знак 2.2, то йому повинен передувати знак 2.1 з табличкою 7.1.2. Натомість знак червоного кольору, умови якого я нібито не виконав, був розташований з порушенням всіх можливих умов розташування знаку 2.2, оскільки поряд не має перехресть, дорог, які перетинаються, чи переїздів. Не було також знаків, що в обов`язковому порядку передують знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», тому я вважаю, що цей знак не є знаком 2.2.і не потребує обов`язкової зупинки. У зв`язку з викладеним вважає, що не порушив жодних вимог Правил дорожнього руху України, тому складення стосовно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконним.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 08.05.2025 клопотання позивача задоволено; залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України, в якості співвідповідача у справі; виключено інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області Тамашевського Олексія Олександровича з числа відповідачів у справі; залучено інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області Тамашевського Олексія Олександровича до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Зазначив, що здійснив зупинку транспортного засобу на дорожній знак «СТОП», але не перед стоп-лінією, а за декілька метрів до неї, оскільки була черга. Під`їхавши до стоп-лінії поліцейський показав жезлом, що він має право їхати далі, але був зупинений працівниками поліції, які їхали позаду нього. Вважає, що регулювання руху поліцейським має пріоритет перед дорожніми знаками та дорожньою розміткою.

Представники відповідачів Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та третя особа без самостійних вимог на предмет спору - інспектор 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області Тамашевський О.О. в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Будь-яких інших заяв та клопотань сторонами не надано.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що постановою, серії ЕНА № 4372345 від 28.03.2025, інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області Тамашевським О.О. водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн., за те, що він 28.03.2025 о 11.08 на трасі МЗО 958 км керуючи транспортним засобом MAZDA CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2, чим порушив п. 33 Правил дорожнього руху.

Вчинення адміністративного правопорушення було зафіксоване портативним технічним засобом (автомобільним відеореєстратором).

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно абз.1 п. 8.2 ПДР України дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Відповідно до приписів п.п. б п.8.4 ПДР України дорожні знаки зокрема поділяються на знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Згідно положень розділу 33 ПДР України (Дорожні знаки) дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» відноситься до знаків пріоритету та забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8- транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі -ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Так, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 11 ч. 1 ст. 23).

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення (порушення вимог дорожнього знаку 2.2 та проїзд без зупинки) підтверджується представленими відповідачем відеозаписами події.

При дослідженні в судовому засіданні запису з бодікамер поліцейського встановлено, що позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAZDA CX-9, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а саме не зупинився перед дорожньою розміткою «стоп-лінія», а здійснив рух далі.

Посилання позивача на те, що такий проїзд без зупинки він здійснив виключно на вимогу працівника поліції нічим не підтверджені та повністю спростовуються представленим відповідачем відеозаписом події.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вказаного відеозапису вбачається, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області Тамашевським О.О. з дотриманням вимог КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що під час розгляду справи судом досліджено достатньо доказів, які у своїй сукупності та взаємозв`язку доводять, що позивач ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та був притягнутий до адміністративної відповідальності на законних підставах.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим у їх задоволенні слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, виходячи з положень ст. 139 КАС України та з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, суд не вбачає підстав для відшкодування понесених позивачем судових витрат.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 2, 6-10, 77,122, 241-246, 255,257,263, 295, КАС України, ст. 293 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - інспектор 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області Тамашевський Олексій Олександрович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, місцезнаходження: м. Дніпро пл. Троїцька, буд. 2 корпус А, 49000.

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: інспектор 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області Тамашевський Олексій Олександрович, місцезнаходження: м. Дніпро пл. Троїцька, буд. 2 корпус А, 49000.

Повний текст рішення виготовлено 30.05.2025.

Суддя В.М.Тімонова