Справа № 160/9659/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 травня 2025 року Справа №160/9659/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника позивача про встановлення судового контролю у справі №160/9659/24 за позовом ОСОБА_1 (фактичне проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України Міністерства оборони України (01133, м. Київ, вул. Госпітальна, 16, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа №160/9659/24 за позовом ОСОБА_1 (фактичне проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України Міністерства оборони України (01133, м. Київ, вул. Госпітальна, 16, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

15 травня 2025 року представник ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 року у справі № 160/9659/24 шляхом зобов`язання відповідача - Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України Міністерства оборони України () подати до суду звіт про виконання рішення суду;

- встановити строк для Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України Міністерства оборони України, щодо подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення від 12.08.2024 року у справі № 160/9659/24, яким зобов`язано Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України Міністерства оборони України повторно розглянути питання стосовно встановлення причинний зв`язок діагностованих у солдата запасу ОСОБА_1 захворювання: «Ішемічна хвороба серця. Стабільна стенокардія ФК II. Стенозуючий коронаросклероз (КАГ 17.02.2023 та стентування ПМШГ ЛКА двома стентами). Гіпертонічна хвороба І стадії (ІММ 103 г/м2). СН0. Гемангіоми тіл Th11, L3, L4, L5 хребців. Множинні вузли Шморля. Сколіоз II ступеню поперекового відділу хребта. Еструзія міжхребцевих дисків L4- L5. Больовий синдром при фізичному навантаженні з помірним порушенням функції хребта»», що підтверджується військово-обліковими та медичними документами - «захворювання, так, пов`язані із захистом Батьківщини», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні;

- накласти на керівника Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України Міністерства оборони України, відповідального за виконання рішення суду, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що На виконання вказаного рішення суду Центральною ВЛК прийнято нову постанову про причинний зв`язок діагностованих у ОСОБА_1 захворювань та травм, які оформлено витягом з протоколу № 1250 від 19 лютого 2025 року.

В цій постанові зазначив , зокрема Захворювання: «Ішемічна хвороба серця. Стабільна стенокардія ФК II. Стенозуючий коронаросклероз (КАТ 17.02.2023 та стентування ПМШГ ЛКА двома стентами). Гіпертонічна хвороба І стадії (ІММ 103 г/м2). СН0. Гемангіоми тіл ТЬП, ЬЗ, Ь4, Ь5 хребців. Множинні вузли Шморля. Сколіоз II ступеню поперекового відділу хребта. Еструзія міжхребцевих дисків Ь4-Ь5. Больовий синдром при фізичному навантаженні з помірним порушенням функції хребта»», що підтверджується медичними документами ЗАХВОРЮВАННЯ, ТАК, ПОВ`ЯЗАНІ З ПРОХОДЖЕННЯМ ВІЙСЬКОВОЇ СЛУЖБИ. Підстав для прийняття постанови у формулюванні «Захворювання, так, пов`язані із захистом Батьківщини», немає.

На думку позивача, Центральна ВЛК в підкресленій частині ігнорує вимоги щодо виконання рішення суду, тому позивач просить заяву задовільнити.

Ухвалою від 20 травня 2025 року суд призначив заяву представника позивача про встановлення судового контролю у справі №160/9659/24 до розгляду у судовому засіданні на 28 травня 2025 року о 11:00 год.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Ніколайчук С.В. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 9.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи пвідомлені належним чином.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд заяви в письмовому провадженні.

Дослідження матеріалів справи, змісту заяви та додатків до неї, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року у справі № 160/9659/24 Адміністративний позов ОСОБА_1 (фактичне проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України Міністерства оборони України (01133, м. Київ, вул. Госпітальна, 16, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволити частково.

Визнано протиправними дій відповідача щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 в частині встановлення причинного зв`язку захворювання ОСОБА_1 пов`язаних із захистом Батьківщини.

Визнано протиправною та скасувати постанову Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України Міністерства оборони України в частині причинного зв`язку діагностованих у солдата запасу ОСОБА_1 захворювань та травм, яка оформлена протоколом № 5076 від 08.12.2023 року.

Зобов`язано Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України Міністерства оборони України повторно розглянути питання стосовно встановлення причинний зв`язок діагностованих у солдата запасу ОСОБА_1 захворювання: «Ішемічна хвороба серця. Стабільна стенокардія ФК II. Стенозуючий коронаросклероз (КАТ 17.02.2023 та стентування ПМШГ ЛКА двома стентами). Гіпертонічна хвороба І стадії (ІММ 103 г/м2). СРІ0. Гемангіоми тіл Thll, L3, L4, L5 хребців. Множинні вузли Шморля. Сколіоз II ступеню поперекового відділу хребта. Еструзія міжхребцевих дисків L4-L5. Больовий синдром при фізичному навантаженні з помірним порушенням функції хребта»», що підтверджується військово-обліковими та медичними документами - «захворювання, так, пов`язані із захистом Батьківщини», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Апеляційну скаргу Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України Міністерства оборони України залишити без задоволення. Рішення від 12.08.24. залишити без змін.

Рішення суду від 12 серпня 2024 року набрало законної сили 26.11.2024 року.

На виконання вказаного рішення суду Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу було видано виконавчий лист по цій справі, що підтверджується матеріалами справи.

На виконання вказаного рішення суду Центральною ВЛК прийнято нову постанову про причинний зв`язок діагностованих у ОСОБА_1 захворювань та травм, які оформлено витягом з протоколу № 1250 від 19 лютого 2025 року відповідач встановив, а саме:

- Захворювання солдата запасу ОСОБА_2 , 1969 року народження: «Вертеброгенна лівобічна люмбоішалгія, стадія нестійкої ремісії з больовим синдромом з незначним порушенням функції», що підтверджується військово-обліковими та медичними документами - ЗАХВОРЮВАННЯ, ТАК, ПОВ`ЯЗАНЕ ІЗ ЗАХИСТОМ БАТЬКІВЩИНИ.

- Травма «Наслідки обмороження обох ступней (17-20.11.2022) з незначним порушенням функції ходи. Консолідований перелом (17.11.2022) голівки основної фаланги IV пальця лівої кисті з деформуючим артрозом в плюснево-фаланговому та міжфаланговому суглобах з незначним порушенням функції лівої кисті», що підтверджується довідкою про обставини травми від 25.10.2023 № 10557, що видана командиром в/ч НОМЕР_2 - ТРАВМА, ТАК, ПОВ`ЯЗАНА ІЗ ЗАХИСТОМ БАТЬКІВЩИНИ.

- Захворювання: «Ішемічна хвороба серця. Стабільна стенокардія ФК II. Стенозуючий коронаросклероз (КАТ 17.02.2023 та стентування ПМШГ ЛКА двома стентами). Гіпертонічна хвороба І стадії (ІММ 103 г/м2). СН0. Гемангіоми тіл ТЬП, ЬЗ, Ь4, Ь5 хребців. Множинні вузли Шморля. Сколіоз II ступеню поперекового відділу хребта. Еструзія міжхребцевих дисків Ь4-Ь5. Больовий синдром при фізичному навантаженні з помірним порушенням функції хребта»», що підтверджується медичними документами ЗАХВОРЮВАННЯ, ТАК, ПОВ`ЯЗАНІ З ПРОХОДЖЕННЯМ ВІЙСЬКОВОЇ СЛУЖБИ. Підстав для прийняття постанови у формулюванні «Захворювання, так, пов`язані із захистом Батьківщини», немає.

Таким чином, Центральна ВЛК в підкресленій частині ігнорує вимоги щодо виконання рішення суду.

Вважаючи, що рішення суду в цій справі залишилося невиконаним, позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам заявника, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).

Слід звернути увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Частиною 3 статті 382-3 КАС України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (частина 4 статті 382-3 КАС України).

За частиною 5 статті 382-3 КАС України передбачено, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Як слідує з заяви про встановлення судового контролю та доданих до неї документів, водночас матеріали справи містять докази щодо вжиття відповідачем певних заходів з метою виконання рішення суду, а саме: прийняття нової постанови про причинний зв`язок діагностований у ОСОБА_1 захворювань та травм ,які оформлені витягом з протоколу № 1250 від 19.02.2025 року, і такі докази, на думку суду, є достатніми для звільнення керівника суб`єкта владних, відповідального за виконання рішення суду у справі № 160/9659/24, від накладення штрафу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача буде виконання рішення суду № 160/9659/24 в повному обсязі та встановити Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України Міністерства оборони України 30 денний строк для подання звіту про виконання рішення суду від 12 серпня 2024 року у справі № 160/9659/24.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі у справі №160/9659/24 за позовом ОСОБА_1 (фактичне проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України Міністерства оборони України (01133, м. Київ, вул. Госпітальна, 16, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України Міністерства оборони України (01133, м. Київ, вул. Госпітальна, 16, )подати протягом місяця з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від від 12 серпня 2024 року у справі № 160/9659/24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук