Справа № 179/677/25
Суддя: Кравченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Хорольської І.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 29.04.2025 він дізнався про те, що 25.04.2025 стосовно нього було відкрито виконавче провадження за №77900082 на підставі постанови №1276, виданої 10.04.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення 17000 грн.

29.04.2025 рахунки позивача були арештовані, саме тоді з Єдиного реєстру виконавчих проваджень він дізнався про наявність постанови №1276 від 10.04.2025, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 17000 грн.

Постанова №1276 від 10.04.2025, яка винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 мотивована тим, що 02.04.2025 працівниками поліції ВП №1 Новомосковського РВП було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 військовозобов`язаного громадянина України ОСОБА_1 та встановлено, що останнім порушено правила військового обліку та вчинене триваюче адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП, вчинене в особливий період.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

02 квітня 2025 року працівники поліції ВП №1 Новомосковського РВП його не доставляли до ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки протокол затримання в порядку ст.262 КУпАП відносно нього не складався та відсутній в матеріалах справи.

У серпні 2024 року відносно нього вже була винесена постанова про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим 25.08.2024 він сплатив штраф у розмірі 850 грн. Отже, його було вдруге притягнуто до відповідальності за одне й те саме діяння у серпні 2024 року та у квітні 2025 року, що є незаконним.

Крім того, 27.09.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 він визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, що підтверджується відповідними медичними документами.

Вказує, що відповідачем не долучено жодного належного та допустимого доказу на підтвердження порушення ним правил військового обліку та неможливості відповідачем отримати дані з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Також позивач посилається на те, що про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення він не був повідомлений, що позбавило його права надати обґрунтовані пояснення, заявляти клопотання, користуватися правової допомогою.

Просить суд скасувати постанову №1276 за справою про адміністративне правопорушення від 10.04.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 14 травня 2025 року позивачу поновлено строк для звернення до суду з позовом, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу запропоновано надати суду відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач представника у судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог ч.1 ст.268 КАС України шляхом направлення повістки до електронного кабінету (а.с.50). Заяв та клопотань від представника відповідача не надійшло. Відзив на позовну заяву від відповідача також не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції, отже суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 прийнято постанову №1276 від 10.04.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

У вказаній постанові зазначено, що 02.04.2025 працівниками поліції ВП №1 Новомосковського РВП було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 військовозобов`язаного громадянина України ОСОБА_1 та встановлено, що:

1. Всупереч положенням п.п.3.2 розділу 3 Наказу Міноборони України №402 «про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України» від 14.08.2008 та п.4 п.1 додатку №2 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних», затвердженого Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 порушив терміни проходження чергової ВЛК (кожні п`ять років);

2. Всупереч положенням: п.п.2 п.1 ст.37 ЗУ №2232 «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992, п.23 Постанови КМУ №1487 «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 30.12.2022 та п.8 п.1 додатку №2 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних», затвердженого Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022, у передбачений законодавством семиденний термін від дати досягнення 27-ми років (27.12.2022), не вживав заходи зі своєчасного зняття з обліку призовників та постановки на облік у статусі військовозобов`язаного, та відповідної заміни військово-облікового документа, а також оновлення військово-облікових даних.

3. У порушення вимог п.п.10 п.1 додатку №2 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних», затвердженого Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 не вжив заходів зі своєчасного звіряння персональних даних з обліковими даними ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також в порушення положень абз.6 п.3 ст.22 Закону України №3543 «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 та вимог п.10-1 п.1 додатку №2 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних», затвердженого Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 впродовж передбаченого 60-денного терміну не уточнив персональні дані встановленим законодавством способом, чим порушив як встановлені вказаними нормативними актами правила військового обліку так і вимоги законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме абз.6 п.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023) та Указ Президента України «Про загальну мобілізацію» №65/2022 від 24.02.2022 з змінами, внесеними Указами №342/2022 від 17.05.2022, №574/2022 від 12.08.2022, №758/2022 від 07.11.2022, №59/2023 від 06.02.2023), чим вчинив триваюче правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП, продовж перебігу оголошеного особливого періоду.

Постанова винесена без присутності позивача, доказів її направлення позивачу у строки, передбачені ч.1 ст.285 КУпАП відповідачем суду не надано.

Позивач зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови він дізнався 29.04.2025 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Доказів зворотного відповідачем суду не надано.

Доказів повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем суду також не надано.

Не погоджуючись із зазначеною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Згідно з Указом Президента України №65/2022 від 24.02.2022 оголошено проведення загальної мобілізації.

Так, правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни визначає Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Частиною 10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, окрім іншого: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки (абзац 2); виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством (абзац 6).

Частина 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» викладена в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024, який набув чинності 18.05.2024.

Згідно ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях; резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин; військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку; військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом керівників відповідних підрозділів; особи, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Згідно ст.42 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та п.19 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» № 1487 громадяни України, винні в порушенні правил військового обліку громадян України, а також у вчиненні інших порушень законодавства про військовий обов`язок і військову службу, несуть відповідальність згідно із законом.

Частиною 3 ст.210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у випадку порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Приміткою у ст. 210 КУпАП визначено, що положення ст. 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З цього виходить, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Зазначене узгоджується з постановою Верховного Суду від 26.04.2018 у справі № 338/1/17.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

У свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений ст.251 КУпАП.

З матеріалів справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута та оскаржувана постанова винесена у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доказів належного сповіщення позивача про дату, час та місце розгляду справи суду не надано.

При цьому відповідач не надав суду належні, допустимі та достовірні докази того, що позивач ухилився від проходження військово-лікарської комісії та уточнення військово-облікових даних. З матеріалів справи вбачається, що відсутні будь-які відомості, що свідчать про вручення позивачеві повістки щодо необхідності його прибуття до ТЦК та СП для проходження військово-лікарської комісії та уточнення військово-облікових даних.

Крім того, судом встановлено, що позивач 27.09.2024 пройшов військово-лікарську комісію, за наслідками якої визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, що підтверджується копією картки обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного (а.с.37-38).

Доказів, які б спростовували доводи позивача, викладені у позовній заяві, відповідачем суду не надано.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, та правомірність прийнятого ним рішення, а тому постанова №1276 від 10 квітня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 17 000 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до положень ст.286 КАС України підлягає закриттю.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань, підлягають стягненню судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 90, 241- 246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову №1276 за справою про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 , якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.210 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя О.Ю. Кравченко