Справа № 640/8790/19
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
"29" травня 2025 р. Справа № 640/8790/19
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Тимощука О.Л.,
секретаря судового засідання Зюбак Н.І.,
позивач, представник позивача не з`явилися,
представник відповідача не з`явився.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали адміністративної справи
за позовною заявою ОСОБА_1
до Київської обласної ради
про визнання протиправним та скасування рішення,-
ОСОБА_1 (надалі, також - позивач, ОСОБА_1 ) 21.05.2019 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської обласної ради (надалі, також відповідач, Київська ОР) про визнання протиправним та скасування рішення Київської обласної ради від 17.05.2019 "Про внесення змін до рішення Київської обласної ради від 20.12.2018 №530-25-VII "Про обласний бюджет Київської області на 2019 рік".
На виконання положень Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-IX та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399 справу №640/8790/19 передано на розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2025 справу №640/8790/19 передано на розгляд судді Тимощуку О.Л.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року адміністративну справу прийнято до судового розгляду за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено підготовче засідання у справі на 29.04.2025 о 10:00.
Цією ж ухвалою зобов`язано Київську обласну раду опублікувати оголошення про призначення до розгляду Івано-Франківським окружним адміністративним судом адміністративної справи щодо оскарження рішення Київської обласної ради від 17.05.2019 "Про внесення змін до рішення Київської обласної ради від 20.12.2018 №530-25-VII "Про обласний бюджет Київської області на 2019 рік" у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений (офіційному друкованому виданні, на сайті відповідної ради, чи ін.).
На виконання вимог ухвали суду Київська обласна рада надала докази публікації оголошення від 08.04.2025 на її офіційному сайті (том 3, а.с.98, 99).
Також, 16.04.2025 на адресу суду надійшло клопотання відповідача в якому останній підтримав позицію викладену у відзиві на позовну заяву, поданому до Окружного адміністративного суду м.Київа, додатково повідомив суд, що Київською обласною радою прийнято рішення від 22.06.2020 №854-35-VII «Про затвердження звіту про виконання обласного бюджету Київської області за 2019 рік», а відтак, станом на момент розгляду даної справи Івано-Франківським окружним адміністративним судом, відсутній предмет спору, оскільки оскаржуване рішення з усіма змінами, що вносилось до нього виконано. Додатково клопотали розгляд справи проводити без участі представника Київської обласної ради.
Ухвалу від 02.04.2025 та повістку про виклик у підготовче судове засідання на 29.04.2025 направлено позивачу засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, яку вказано позивачем для листування. Однак, на адресу суду повернувся конверт із вкладенням, із відміткою про причини повернення "адреса відсутній за вказаною адресою" (том 3, а.с.116-121).
В підготовче судове засідання, призначене на 29.04.2025 о 10:00 сторони не з`явилися, причини неявки позивача чи його представника суду не відомі.
Протокольною ухвалою суду від 29.04.2025, у зв`язку з неявкою позивача, підготовче судове засідання було відкладено на 29.05.2025.
Про виклик у підготовче судове засідання на 29.05.2025 позивача повідомлено 29.04.2025, шляхом телефонограми на вказаний в позовній заяві номер мобільного телефону (том 3, а.с.124).
У підготовче судове засідання 29.05.2025 сторони (позивач) повторно не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Розглянувши питання про залишення позовної заяви без розгляду, судом встановлено наступне.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з частиною другою статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
За приписами частини першої статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Частиною другою статті 131 КАС України передбачено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.
У відповідності до частини п`ятої статті 205 КАС України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Обов`язковою умовою для застосування такої підстави залишення адміністративного позову без розгляду є саме повторна неявка позивача у підготовче засідання чи у судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин. Зазначені наслідки настають, якщо позивач не з`явився вдруге (тобто повторно) без поважних причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Тобто, наведеними нормами встановлено характер процесуальної поведінки, яка зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їхню реалізацію так, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без значних затримок та невиправданих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо явки у судове засідання.
Під час прийняття справи до провадження суд враховує, що з часу подання позовної заяви до Окружного адміністративного суду міста Києва до моменту надходження матеріалів адміністративної справи до Івано-Франківського окружного адміністративного суду пройшов значний період часу, у зв`язку з чим значення даної справи для позивача, могло втратити свою актуальність.
Окрім цього, Верховний Суд, зокрема, у постанові від 16.05.2023 у справі № 340/2148/22 зазначив, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місця перебування або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Також, відповідно до вимог частин 4, 7 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов`язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений. Якщо оголошення опубліковано своєчасно, вважається, що всі заінтересовані особи належним чином повідомлені про судовий розгляд справи. Скарги на судові рішення в цій справі заінтересованих осіб, якщо вони не брали участі у справі, залишаються без розгляду.
За таким обставин, судом вичерпано всі можливі законні заходи повідомлення про розгляд справи, а тому суд вважає, що позивача було належним чином повідомлено про розгляд справи, а його не явка в судове засідання є причиною втрати інтересу та актуальності в судовому розгляді та вирішенні даної справи.
Слід також зазначити, що вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з`ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.
У розумінні КАС України, в даних спірних правовідносинах позивач, як ініціатор судового розгляду справи, насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва інтересів позивача при розгляді адміністративної справи.
Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що повторна неявка позивача у підготовче засідання перешкоджає розгляду справи, оскільки позивачем не надано до суду жодного пояснення щодо підтримання його позовної заяви станом на 29.05.2025, не надано відповідної заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи із зазначенням причин неявки в підготовче засідання із доказами на підтвердження поважності причин неявки. Отже, неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі дійсні обставини справи, необхідні для вирішення спору, які можуть бути встановлені та перевірені за участю позивача в судовому засіданні.
Виходячи з правових норм, які містить частина п`ята статті 205 та пункт 4 частини першої статті 240 КАС України, повторна неявка позивача у судові засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин та відсутність від нього заяв про розгляд справи за його відсутності є підставою для залишення позову без розгляду.
При цьому суд також звертає увагу, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності адміністративного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом, зокрема у постановах від 07.08.2020 у справі №405/8125/15-ц, від 21.09.2020 у справі №658/1141/18, від 19.04.2021 у справі №675/1714/19, від 26.04.2021 у справі №675/1561/19, від 28.07.2021 у справі №756/6049/19.
Відповідно до вимог пункту 1, частини другої статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи повторну неявку позивача у підготовчі засідання, відсутність в суду інформації щодо поважних причин такої неявки, водночас беручи до уваги, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись статтями 183, 240, 241, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.