Справа № 947/7540/25
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 947/7540/25
Провадження № 2-а/947/113/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Луняченка В.О.

за участю секретаря Макаренко Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправною скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 26.02.2025 року надійшла позовна заява , яка подана в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Розенбойм Ю.О. , про визнання протиправною та скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 №1570 від 25.07.24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що у діях позивача відсутній склад відповідного адміністративного правопорушення так як жодних викликів до ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 не отримував , протягом встановленого законом строку уточнив свої данні та перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 тому щодо якихось зобов`язань по явці саме у ІНФОРМАЦІЯ_4 йому не відомо і не зрозуміло.

Також позивач просив поновити строк на оскарження постанови яка винесена 25.07.2024 року без його участі та без вручення копії постанови, а про її існування позивачу стало відомо лише після з`ясування факту відкриття відносно нього виконавчого провадження де він має статус боржника. Неодноразові письмові звернення позивача та його представник до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо отримання копії постанови та ознайомлення із матеріалами адміністративної справи залишились без відповіді.

Судом були витребувані з ІНФОРМАЦІЯ_2 копія матеріалів справи та постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 25.07.2024 року , однак незважаючи на отримані ухвали суду від відповідача жодних матеріалів або пояснень не надходило. Копія постанови , яка є предметом оскарження, була отримана від виконавчої служби, до якої вона надійшла 16.10.2024 року, та на підставі якої відкрито виконавче провадження №76294319 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 51 000 грн.

За змістом копії постанови №1570 винесеної 25 липня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_1 встановлено порушення правил військового обліку в частині несвоєчасного прибуття до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за викликом 04.07.2024 року внаслідок чого , у звязку із скоєнням правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП , на особу накладено штраф у розмірі 25 500 грн., який у випадку несплати протягом 15-ти днів з дня отримання копії постанови підлягає подвійному стягненню у розмірі 51 000 грн.

У постанові відсутні відомості про вручення копії постанови та наявна запис про направлення копії 26.07.2024.

Відповідно до ст. 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( скорочене КУпАП ) передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію» прийнятого Верховного Радою України 09.05.2024 року ( скорочене ЗУ № 3696-IX ) до статті 210 КУпАП внесено зміни у вигляді додання частини третьою.

Так частиною третій статті 210 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку вчинене в особливий період.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України ( скорочене КАС України ) визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1,2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція ) передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Таким чином судом визнається обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів.

У даному випадку відсутні будь-які докази того що ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_2 07.04.2025 року а тому відсутні і докази порушення строку прибуття до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за викликом.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про недоведеність факту наявності як самої події так і наявності у діях ( бездіяльності) ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП.

Питання, пов`язані з оцінкою поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, неодноразово вирішувалось й Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 27.05.2020 у справі №9901/546/19 висловлено правову позицію про те, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

У даному випадку відсутність у постанові відомостей про участь при розгляді справи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та відсутність доказів вручення ОСОБА_1 копії вказаної постанови , дозволяє суду прийти до висновку про наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду.

Згідно вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. ст. 241-243,245,246,250,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправною скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 №1570 від 25.07.24 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ,ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ).

Закрити провадження в адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ,ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за частиною 3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення по обставинами викладеним у постанові серії №1570 від 25.07.24.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 28.05.2025.

Суддя В. О. Луняченко