Справа № 947/33120/24
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-аз/947/5/25
УХВАЛА

28.05.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 Берзінь Сергія Людвиговича про витребування доказів по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови №2094 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП від 02.10.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання незаконною та скасування постанови №2094 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП від 02 жовтня 2024 року та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Дана позовна заява була скерована представником позивача адвокатом Берзінь Сергієм Людвиговичем в електронній формі через підсистему Електронний суд 15.10.2024 року.

10.04.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, в якому представник просить суд витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_2 копію журналу відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_3 за 02.10.2024 року.

В обґрунтування вказаного клопотання, представник зазначає, що позивач був присутній у ІНФОРМАЦІЯ_1 02.10.2024 року, тобто у день засідання комісії з розгляду протоколів про адміністративні правопорушення, однак того дня останньому не видали копію постанови. Докази присутності позивача в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 наявні у останнього, оскільки ним ведеться журнал відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки вказана інформація є державною таємницею та зважаючи на режимність об`єкту, введений на території України воєнний стан у позивача відсутня можливість в самостійному отриманні вказаного доказу, у зв`язку з чим останній звернувся до суду з відповідним клопотанням.

У судове засідання призначене на 28.05.2025 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлені належним чином.

Приймаючи належність повідомлених сторін по справі, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, строки розгляду справи, судом було ухвалено здійснити розгляд вищевказаного клопотання в судовому засіданні 28.05.2025 року за відсутності сторін по справі.

Дослідивши подане до суду клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з ч.1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 80 КАСУ у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представник позивача у поданому до суду клопотанні просить суд витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 копію журналу відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_1 за 02.10.2024 року, витребування якої містить інформацію щодо персональних даних відносно інших осіб, які не є учасниками по справі та підлягає захисту відповідно до Закону України «Про захист персональних даних».

Суд зазначає, що у відповідності до положень ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних» персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована; обробка персональних даних - будь-яка дія або сукупність дій, таких як збирання, реєстрація, накопичення, зберігання, використання і поширення (розповсюдження, реалізація, передача), знеособлення, знищення персональних даних.

Об`єктами захисту є персональні дані. Персональні дані можуть бути віднесені до конфіденційної інформації про особу законом або відповідною особою. Не є конфіденційною інформацією персональні дані, що стосуються здійснення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень (ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про захист персональних даних»).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 Закону України «Про захист персональних даних» не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Приймаючи викладене вбачається, що позивачем заявлено до витребування докази, які містять конфеденційну інформацію щодо третіх осіб, а також службового характеру, доцільних витребування яких позивачем не доведено у заявлений спосіб.

Також, розглядаючи дане клопотання, судом враховуєтсья, що позивач звернувшись до суду з даним клопотанням через півроки з дня звернення до суду з даним позовом, в порушення положень ч.2 статті 80 КАС України також не надав жоджних доказів на підтвердження вжиття захоідв для отримання цих доказів самостійно, та /або причин неможливості самостійного отримання цього доказу відносно інформації безпосередньо про себе.

За наслідком, суд вважає клопотання позивача про витребування доказів необгрунтованим та підлягаючи залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 77, 79, 80 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання представника позивача ОСОБА_1 Берзінь Сергія Людвиговича про витребування доказів по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови №2094 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП від 02.10.2024 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Л. В. Калініченко