Справа № 676/3144/25
Суддя: Гладій Л. М.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №676/3144/25
Номер провадження 2-а/676/104/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Сенчишеної Р.М.,

представника позивача Гнатишена Д.В. - Баблонюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - Адвокатське об`єднання «Інвікта» в особі адвоката Баблонюк О.В. звернулась до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 0222 від 10.02.2025 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. та закриття провадження по справі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.01.2025 року головний спеціаліст командування ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 склав протокол № 0222 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , згідно якого о 12.30 год. 28.01.2025 року під час відвідування ІНФОРМАЦІЯ_2 з`ясовано, що останній перебуває у розшуку за порушення правил військового обліку. За наявною в Єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг»: АДРЕСА_1 , засобами поштового зв`язку останньому рекомендованим поштовим відправленням відправлено повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 о 14 год. 29.11.2024 року, однак відправлення повернулось до центру, як не вручене. Відповідно до довідки про причини повернення поштового відправлення, причина повернення: адресат відсутній за вказаною адресою. Оскільки ОСОБА_1 за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився, своїми діями порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Йому повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 16 год. 30 хв. 04.02.2025 року в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, 10.02.2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 винесено постанову № 0222 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Згідно вказаної постанови, з`ясовано, що о 12.30 хв. 28.01.2025 року під час відвідування ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 перебуває у розшуку за порушення правил військового обліку. На його адресу, наявну в Єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг»: АДРЕСА_1 засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням йому відправлено повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 о 14 год. 29.11.2024 року. До ІНФОРМАЦІЯ_2 повернулося рекомендоване поштове відправлення, як не вручене. Відповідно до довідки про причини повернення поштового відправлення, причина повернення: адресат відсутній за вказаною адресою. Оскільки ОСОБА_1 за отриманням повістки до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився, своїми діями порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення № 0222 від 28.01.2025 року складено головним спеціалістом командування ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , який всупереч вимогам ч.1 ст.254 КУпАП, не є уповноваженою особою для його складання. Окрім того, при складенні протоколу щодо ОСОБА_1 останньому не роз`яснювались права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що відсутня відмітка у протоколі та умисно порушено право ОСОБА_1 на отримання професійної правничої допомогу, внаслідок чого адвокат Баблонюк О.В. зверталась до поліції із повідомленням про злочин про умисне перешкоджання законній діяльності захисника.

Вказану постанову вважає такою, що грубо суперечить обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права.

Так, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП о 16.45 год. 04.02.2025 року в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, винесена та підписана фактично до розгляду справи, тому ними т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 заявлено відвід.

В подальшому, про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 10.02.2025 року її і ОСОБА_1 не повідомлено та проведено у їх відсутності.

Зазначає, що в середині лютого 2025 року на адресу Адвокатського об`єднання «Інвікта» надійшов лист т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 № 799/1 від 07.02.2025 року, відправлений відповідачем згідно поштового конверту 17.02.2025 року, яким у задоволенні заяви адвоката Баблонюк О.В. від 04.02.2025 року щодо відводу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відмовлено та зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 10.02.2025 року.

Вважає, що зазначене є доказом того, що відповідач умисно позбавив позивача та його захисника брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення 10.02.2025 року.

03.03.2025 року на її адвокатський запит від ІНФОРМАЦІЯ_2 в середині травня 2025 року надійшла відповідь № 1936/1 від 13.03.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 порушив ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме не з`явився за викликом по повістці з метою уточнення військово - облікових даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зв`язку з чим його оголошено в розшук. Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не складались. Для уточнення військово-облікових даних та розгляду питання щодо припинення розшуку ОСОБА_1 необхідно особисто з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_2 .

Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогами ч.2 ст.2 КАС України, оскільки винесена не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; є необґрунтованою, без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; винесена упереджено, неповноважним складом, що підлягав до обов`язкового відводу; відвід не розглянуто; є недобросовісною, нерозсудливою, не пропорційною, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

З огляду на викладене, просить суд, скасувати постанову, винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником Грушкою М. № 0222 від 10.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, закрити провадження у справі та стягнути з бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати по справі: суму сплаченого судового збору 605,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Представник позивача адвокат Баблонюк О.В. в судовому засіданні вимоги позову підтримала в повному обсязі з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, відзив не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.1 цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених ч.1 цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (ст.ст.210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до п.12 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого Постановою КМУ № 154 від 23 лютого 2022 року, керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначені ст.235 Кодексу України, і накладати адміністративні стягнення.

Відповідно до вимог ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані права виникають з часу, коли посадова особа вирішує питання про доцільність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 10.02.2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 винесено постанову № 0222 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Згідно постанови, суть адміністративного правопорушення полягає в тому, що о 12.30 год. 28.01.2025 року під час відвідування ІНФОРМАЦІЯ_2 з`ясовано, що ОСОБА_1 перебуває у розшуку за порушення правил військового обліку. За наявною в Єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг»: АДРЕСА_1 засобами поштового зв`язку йому рекомендованим поштовим відправленням відправлено повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 о 14 год. 29.11.2024 року. До ІНФОРМАЦІЯ_2 повернулося рекомендоване поштове відправлення, як не вручене. Відповідно до довідки про причини повернення поштового відправлення, причина повернення: адресат відсутній за вказаною адресою. Відповідно до п.2 ч.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024 року, а також відповідно до Додатку № 11 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022 року, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку, належним підтвердженням оповіщення про виклик до Р(М)ТЦК та СП є: 1) день отримання поштового відправлення; 2) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення; 3) день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи. Отже, за приписами чинного законодавства повістка про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 вважається врученою. В той же час, ОСОБА_1 за отриманням повістки до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився та порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ч.21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024 року.

Зазначеній вище постанові, передував протокол, складений 28.01.2025 року головним спеціалістом командування ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 № 0222 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , згідно якого, о 12.30 год. 28.01.2025 року під час відвідування ІНФОРМАЦІЯ_2 з`ясовано, що ОСОБА_1 перебуває у розшуку за порушення правил військового обліку. За наявною в Єдиному електронному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг»: АДРЕСА_1 засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням йому відправлено повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 о 14 год. 29.11.2024 року. До ІНФОРМАЦІЯ_2 повернулося рекомендоване поштове відправлення, як не вручене. Відповідно до довідки про причини повернення поштового відправлення, причина повернення: адресат відсутній за вказаною адресою. Оскільки ОСОБА_1 за отриманою повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився, порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ч.21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Йому повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 16 год. 30 хв. 04.02.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 кабінет № 12.

При цьому, при складенні протоколу щодо ОСОБА_1 відсутня відмітка в протоколі про роз`яснення йому вимог ст.63 Конституції України та прав і обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, таким чином, під час складання протоколу, 28.01.2025 року порушено право ОСОБА_1 на отримання професійної правничої допомогу адвоката Адвокатського об`єднання «Інвікта» Баблонюк О.В., яка зазначила, перебувала в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З позовної заяви ОСОБА_1 та пояснень представника позивача в судовому засіданні вбачається, що о 16.45 год. 04.02.2025 року в ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, не відбувся, а одразу було винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, 04.02.2025 року представником ОСОБА_1 Баблонюк О.В. т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 заявлено письмовий відвід.

Згідно відмітки на поштовому конверті 17.02.2025 року Адвокатському об`єднанню «Інвікта» надійшов лист т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 Грушки М. № 799/1 від 07.02.2025 року про відмову в задоволенні заяви адвоката Баблонюк О.В. від 04.02.2025 року щодо відводу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 10.02.2025 року.

Таким чином, відповідачем не дотримана імперативна вимога чинного законодавства щодо обов`язку повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи, а також про право особи брати участь у розгляді справи та користуватись правовою допомогою.

В свою чергу, відповідач відзив на позов не подав, доводи позивача та його представника не спростував.

Таким чином, суд приходить до висновку, що т.в.о. начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_7 розглянув справу про адміністративне правопорушення без участі позивача та без його належного повідомлення про час, дату та місце розгляду справи, а також фактично без проведення самого розгляду у відповідності до вимог КУпАП.

Наведене свідчить, що відповідачем не дотримана процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення визначена ст.279 КУпАП та порушені права позивача, зокрема право на захист, під час винесення постанови були порушені норми діючого законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності право на об`єктивний та справедливий розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови, втім суд у даній справі не може підміняти собою територіальний центр комплектування та соціальної підтримки та надавати оцінку виявленим порушенням за відсутності належного розгляду таких відповідачем. При цьому, питання наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення підлягає встановленню під час розгляду уповноваженим суб`єктом справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання накладення адміністративного стягнення, на які юрисдикція адміністративних судів, в силу приписів п.3 ч.2 ст.19 КАС України, не поширюється.

Повноваження ж адміністративних судів у справах про накладення адміністративного стягнення обмежуються лише переглядом в порядку ст.286 КАС України постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушення відповідачем процедури розгляду справи, зокрема його фактичне не проведення, тому належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення та направлення справи на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відтак, позов слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.8 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (зі змінами, відомості Верховної Ради України (ВВР), 1992, № 27, ст.385, введено в дію Постановою ВР № 2233-XII від 25.03.92, ВВР, 1992, № 27, ст.386) Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.7 Положення територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, м. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства.

Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, м. Києва та Севастополя.

Отже, сплачений позивачем судовий збір підлягає пропорційно задоволеним вимогам стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_2 судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 302,80 грн.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ч.1-3 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано Договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № 1512-202 від 09.07.2024 року; Рахунок-Акт про приймання виконаних робіт про надання професійної правничої (правової) допомоги від 18.04.2025 року.

Враховуючи часткове задоволення позову ( одна з двох заявлених вимог), суд приходить до висновку про необхідність стягнення пропорційно до задоволених вимог за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст.9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, ч.3 ст.210-1, 245, 251, 268, 280 КУпАП, Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_6 № 0222 від 10.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП направити на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 302,80 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 5 000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Повний текст рішення складено 29 травня 2025 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Л.М. Гладій