Справа № 442/530/25
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 442/530/25 пров. № А/857/10372/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Затолочного В.С., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кривошея Анатолія Миколайовича на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 березня 2025 року про залишення позовної заяви без розгляду, постановлену суддею Курус Р.І. у м. Дрогобичі о 11:15 у справі № 442/530/25 за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2025 позивач - ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кривошей А.М., звернувся до суду з позовом до Волинської митниці про зміну заходу стягнення в справі про порушення митних правил.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 березня 2025 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала мотивована наявністю передбачених п.4 ч.1 ст 240 КАС України підстав для застосування означених правових наслідків.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач через свого представника адвоката Кривошея А.М. подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржена ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповністю досліджені обставини справи, просить зазначену ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга містить доводи про те, що представник позивача - адвокат Кривошей А.М. подав 03.03.3025 до суду через систему «Електронний суд» перед судовим засіданням, яке мало відбутися 4.03.2025, заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з сімейними обставинами необхідністю догляду за хворою дружиною ОСОБА_2 , яка госпіталізована до Волинської обласної клінічної лікарні з діагнозом спонтанний лівобічний гемоторакс, хвороба Ренд`ю Ослера. Довідка про захворювання дружини та копія свідоцтва про шлюб були надані суду. ОСОБА_3 наголошує, що він, як адвокат мав бажання взяти участь у судову засіданні, хотів висловити обґрунтування щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи. Але через об`єктивні причини не зміг взяти участь у судовому засіданні. Звертає увагу суду на те, що згідно практики ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що оскаржуване судоверішення суду прийнято у повній відповідності до норм матеріального і процесуального права, є законними і обґрунтованими, а апеляційна скарга безпідставною і такою, що не підлягає до задоволення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, свої висновки суд першої інстанції обґрунтовував тим, що оскільки представники позивача, належно повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, повторно після відкладення розгляду справи не прибули до судового засідання, причини неявки представника позивача адвоката Кривошей А.М. визнано неповажними, а представник позивача адвоката Коцан Р.М. про причини неявки суд не повідомив, із клопотанням про розгляд справи за їх відсутності до суду не звертались, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною п`ятої статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин, за умови належного його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, за відсутності заяви про розгляд справи без участі позивача та за умови неможливості розгляду справи за його відсутності.

При цьому, неприбуття у підготовче засідання чи у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге (на два чи більше підготовчих засідань/судових засідань підряд) не прибули на розгляд справи, і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивач належним чином повідомлений про розгляд справи.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 28.04.2022 у справі №640/20533/19.

Верховний Суд в постанові від 05.03.2021 у справі № 682/210/17 зазначив, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, вирішуючи питання залишення позовної заяви без розгляду із згаданої вище підстави, необхідно з`ясувати: належність повідомлення позивача (його представників) про дату, час і місце судового розгляду перший і другий раз; відсутність поважних причин неприбуття позивача (його представників) в два чи більше підготовчих засідань/судових засідань підряд або інформації про такі причини; відсутність заяви позивача (його представників) про розгляд справи за його відсутності та можливість розгляду справи за його відсутності та відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

З матеріалів справи слідує, що у зв`язку з першою неявкою представника позивача розгляд справи відкладено на 17.02.2025 року о 10:30 год., у зв`язку з другою неявкою представника позивача адвоката Кривошей А.М., а також у зв`язку зі вступом у справу представника позивача адвоката Коцана Р.М., розгляд справи було відкладено на 04.03.2025 о 11.00 год.

Представники позивача в судове засідання, призначене на 04.03.2025 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с. 133-135).

Причини для відкладення розгляду справи, зазначені у повторному клопотанні представника позивача адвоката Кривошей А.М. (захворювання його дружини та його потребу в догляді за нею) суд визнає неповажними, оскільки участь у справі бере ще один представник, який про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача з технічних причин не зміг взяти участь в судовому засіданні, призначеному на 04.03.2025 в режимі відеоконференції.

Наведене скаржником не заперечується.

Апеляційний суд при вирішенні даного спору враховує позицію, висловлену Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18.12.2019 у справі № 9901/949/18, а саме те, що частина 5 ст. 205 КАС України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про свою нехіть до спору.

Законодавче формулювання частини п`ятої «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

З урахуванням викладеного, враховуючи належне повідомлення представника позивача (шляхом надсилання повісток до електронного кабінету) про судові засідання, а також те, що представник позивача повторно не прибув у судові засідання без поважних причин, заяв про розгляд справи за відсутності не подавав, враховуючи відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, апеляційний суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Відповідно до пункту першого частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу розглянуто судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) у межах встановленого ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України строку.

Керуючись статтями 242, 308, 309, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кривошея Анатолія Миколайовича залишити без задоволення, а ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 березня 2025 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №442/530/25 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді В. С. Затолочний
Н. М. Судова-Хомюк