Справа № 679/747/25
Суддя: Томілін О. М.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/18/2025
Справа № 679/747/25
У Х В А Л А

30 травня 2025 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін О.М, ознайомившись із матеріалами справи за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказана адміністративна справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 29.05.2025 судовій справі за вказаним вище позовом присвоєно ЄУН 679/747/25 (провадження № 2-а/679/18/2025), а головуючим суддею визначено суддю Томіліна О. М.

Суддею 30.05.2025 було заявлено самовідвід шляхом надання відповідної письмової заяви на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України із посиланням на ті обставини, що судді Томіліну О. М. від секретаря судового засідання Дмітрієвої Ольги Василівни, яка є секретарем судді Томіліна О. М. та підпорядкована цьому судді, стало відомо про те, що позивач по справі № 679/747/25 ОСОБА_1 є кумом секретаря судового засідання Дмітрієвої О. В., яка відповідно є хрещеною матір`ю дитини позивача ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , проживають у одному будинку, підтримують тісні дружні стосунки, разом із сім`ями проводять вільний час та відзначають свята (у тому числі у публічних місцях) тощо. За таких обставин, оскільки наявні об`єктивні обставини, що можуть викликати у відповідача у цій справі, а так само у стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності, неупередженості та безсторонності головуючого судді під час розгляду вказаної адміністративної справи, що обумовлено близькими дружніми звязками позивача у справі із працівником апарату Нетішинського міського суду Хмельницької області секретарем судового засідання, яка є підпорядкованою судді, у провадженні якого перебуває відповідна адміністративна справа, постійно приймає участь у розгляді справ (здійснює повідомлення учасників, фіксацію судового процесу тощо), з метою забезпечення дотримання вимог правил суддівської етики суддя Томілін О. М. самовідвід від розгляду зазначеної адміністративної справи.

Дослідивши вказану заяву про самовідвід та матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Суддею встановлено, що наказом керівника апарату Нетішинського міського суду Хмельницької області № 12/02-08 від 31.07.2019 ОСОБА_2 з 01.08.2019 була призначена на посаду секретаря судового засідання Нетішинського міського суду Хмельницької області, а наказом № 21/02-07 від 04.07.2022 секретарю судового засідання Дмітрієвій О. В. з 04 липня 2022 надано право доступу, як користувача КП «Д-3», до гілки реєстру «справи» судді Томіліна О. М.

У ч. 1 ст. 2 КАС України наголошується, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 суддя зобов`язаний зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

У частині 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики України, затверджених рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України 22.02.2013, зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією Економічної та соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Крім того, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (ч. 2 ст. 6 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (з протоколами) (Європейської конвенції з прав людини), ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У пунктах 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У ч.ч. 1, 3, 12 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки наявні об`єктивні обставини, що можуть викликати у відповідача у справі та стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді під час розгляду зазначеної адміністративної справи, що обумовлено тісними дружніми звязками позивача у справі Свириди В. А. із секретарем судового засідання Дмітрієвою О. В., суддя вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід та передати матеріали справи до канцелярії Нетішинського міського суду Хмельницької області для визначення іншого судді для розгляду цієї справи шляхом повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 36, 39, 40, 241-243, 248, 256 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Томіліна О. М. від розгляду зазначеної адміністративної справи задовольнити.

Відвести суддю Нетішинського міського суду Хмельницької області Томіліна О. М. від розгляду адміністративної справи № 679/747/25 (провадження № 2-а/679/18/2025) за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначену адміністративну справу передати до канцелярії Нетішинського міського суду Хмельницької області для визначення іншого судді для її розгляду шляхом повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Томілін