Справа № 640/7501/21
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 травня 2025 року Справа №640/7501/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучугурної Н.В.

секретаря судового засідання Кропової К.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ;

від відповідача: Волинець Н.М., адвокат;

від третьої особи: Бобровська К.О., представник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №640/7501/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою суду прийнято до провадження вказану адміністративну справу; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження суддею Кучугурною Н.В. одноособово; призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

28.05.2025 до суду від позивача надійшла заява про відвід судді Кучугурної Н.В, яка має потенційний конфлікт інтересів. В обгрунтування заяви позивач зазначає, що 28.05.2025 під час моніторингу ЄРАУ встановлено, що з 2019 року в Україні діє адвокат ОСОБА_4, який є родичем судді Кучугурної Н.В. У судді Кучугурної Н.В. справа знаходиться з квітня 2025 року, тож вона, знаючи про свій потенційний конфлікт інтересів, мала можливість сама заявити самовідвід, але цим правом не скористалась. Отже, у судді Кучугурної Н.В. вочевидь існує потенційний конфлікт інтересів, оскільки НААУ має можливість вплинути на неї через родича з метою прийняття рішення на свою користь. За таких умов, у позивача є великі сумніви щодо об`єктивності судді Кучугурної Н.В. У зв`язку із викладеними обставинами, позивач заявляє відвід судді Кучугурній Н.В.

У судовому засіданні 28.05.2025 позивач оголосив і підтримав подану ним заяву про відвід судді. Представники відповідача і третьої особи проти заявленого відводу заперечували.

Заслухавши думку учасників справи, розглянувши подану позивачем заяву про відвід судді, суд зазначає про таке.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1).

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.3).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.4).

Так, судове засідання у цій справі призначено на 28.05.2025. Цього ж дня, 28.05.2025, на електронну пошту суду надійшла заява позивача про відвід судді Кучугурної Н.В.

Отже, заява про відвід судді надійшла пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, тому ця заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За змістом приписів Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Надаючи оцінку доводам позивача щодо наявності правових підстав для відводу судді Кучугурної Н.В., суд зазначає таке.

Статтею 61 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя зобов`язаний щорічно до 1 травня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України декларацію родинних зв`язків за формою, що визначається Комісією.

У декларації родинних зв`язків судді зазначаються такі відомості:

1) прізвище, ім`я, по батькові судді, місце його роботи та займана посада;

2) прізвища, імена, по батькові осіб, з якими у судді є родинні зв`язки, місця їх роботи (проходження служби), займані ними посади, якщо такі особи є або протягом останніх п`яти років були:

а) членами Вищої ради правосуддя, Вищої ради юстиції, працівниками секретаріату Вищої ради правосуддя, Вищої ради юстиції;

б) членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, працівниками секретаріату або інспекторами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;

в) членами Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції;

г) суддями, працівниками апарату суду;

ґ) суддями Конституційного Суду України, працівниками секретаріату Конституційного Суду України;

д) членами Громадської ради доброчесності, членами Громадської ради міжнародних експертів, яка утворюється відповідно до закону, що визначає засади організації та діяльності Вищого антикорупційного суду;

е) прокурорами, працівниками правоохоронних органів (органів правопорядку), адвокатами, нотаріусами;

є) посадовими особами Державної судової адміністрації України, її територіальних управлінь;

ж) Президентом України;

з) Главою Адміністрації Президента України або його заступниками;

и) Секретарем Ради національної безпеки і оборони України або його заступниками;

і) народними депутатами України, депутатами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради;

ї) членами Кабінету Міністрів України, керівниками або заступниками керівників центральних органів виконавчої влади, у тому числі зі спеціальним статусом, членами Ради міністрів Автономної Республіки Крим;

й) керівниками або заступниками керівника Національного антикорупційного бюро України, членами Національного агентства з питань запобігання корупції;

к) Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини;

л) членами Рахункової палати;

м) членами Центральної виборчої комісії;

н) членами Правління чи Ради Національного банку України;

о) членами Антимонопольного комітету України, національних комісій регулювання природних монополій, а також Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

п) головами або заступниками голови місцевих державних адміністрацій;

р) міськими, сільськими, селищними головами або їх заступниками.

Декларація родинних зв`язків судді є відкритою для загального доступу через оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

За відсутності доказів іншого відомості, подані суддею у декларації родинних зв`язків, вважаються достовірними.

У разі одержання інформації, що може свідчити про недостовірність (у тому числі неповноту) відомостей, поданих суддею у декларації родинних зв`язків, Вища кваліфікаційна комісія суддів України проводить перевірку зазначеної декларації.

Неподання, несвоєчасне подання декларації родинних зв`язків суддею або подання в ній завідомо недостовірних (у тому числі неповних) відомостей мають наслідком дисциплінарну відповідальність, установлену цим Законом.

Притягнення судді до дисциплінарної відповідальності за неподання, несвоєчасне подання декларації родинних зв`язків або за подання в ній завідомо недостовірних (у тому числі неповних) відомостей не звільняє суддю від обов`язку подати відповідну декларацію з достовірними відомостями.

До осіб, з якими у судді є родинні зв`язки, для цілей цієї статті належать:

1) особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суддею (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суддею не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі з суддею;

2) незалежно від зазначених у пункті 1 умов - чоловік, дружина, а також родичі кожного з подружжя чи родичі осіб, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі з суддею (батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, двоюрідний брат, двоюрідна сестра, усиновлювач, усиновлений).

Суд указує, що, перебуваючи на посаді судді, суддя Кучугурна Н.В., на виконання вимог наведеної вище статті Закону України «Про судоустрій і статус суддів», подає декларацію родинних зв`язків, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України відповідної форми цієї декларації.

Згідно із поданими суддею Кучугурною Н.В. деклараціями родинних зв`язків, суддя зазначає відомості стосовно рідного брата - ОСОБА_3 , який є співробітником правоохоронних органів.

У судді Кучугурної Н.В. відсутні інші особи, з якими у судді є родинні зв`язки, відомості, стосовно яких, у розумінні ст.61 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», мають бути внесені до декларації родинних зв`язків.

У заяві про відвід судді позивач зазначає, що 05.05.2025 Київський окружний адміністративний суд у справі №640/28963/21 відновив право позивача на заняття адвокатською діяльністю.

Суд звертає увагу на те, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики (п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Статтею 7 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, з-поміж іншого, передбачено, що у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.

Відповідно до частин 1, 2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.75 КАС України).

Проте, позивачем до заяви про відвід судді не приєднано жодних належних, допустимих і достовірних доказів, які б підтверджували те, що у судді Кучугурної Н.В. є родич ОСОБА_4 , який здійснює адвокатську діяльність.

До того ж, вважаючи, що ОСОБА_4 є родичем судді Кучугурної Н.В., позивач не надав доказів щодо ступеню родинних зв`язків судді Кучугурної Н.В. із ОСОБА_4 .

З наведеного вище суд робить висновок про те, що заява позивача про відвід судді є необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Кучугурної Н.В. у справі №640/7501/21.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурної Н.В. у справі №640/7501/21.

Ухвала суду набирає законної сили 28.05.2025 і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Кучугурна