Справа № 520/4832/22
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

щодо встановлення судового контролю за виконання судових рішень в адміністративній справі

29 травня 2025 року Справа № 520/4832/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення територіального органу Пенсійного Фонду України в Харківській області від 08.09.2021 №99 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугою років;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву від 01.09.2021 року ОСОБА_1 про призначення їй пенсії за вислугу років. Зарахувати періоди роботи до спеціального стажу 01.08.2003 - 02.03.2009. Зарахувати період з 02.03.2009 по 02.08.2021 до спеціального стажу в подвійному розмірі згідно ст. 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №520/4832/22 адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області №99 від 08.09.2021 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугою років.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву від 01.09.2021 року ОСОБА_1 про призначення їй пенсії за вислугу років, зарахувавши при цьому періоди роботи до спеціального стажу з 01.08.2003 по 02.03.2009 та з 02.03.2009 по 02.08.2021 до спеціального стажу в подвійному розмірі згідно ст. 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму судового збору у розмірі 2977,20 грн. (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім гривень двадцять копійок).

16.05.2025 до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року у справі № 520/4832/22 з поданням відповідачем звіту.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 прийнято заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України до розгляду.

Надано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк для подання письмових пояснень щодо стану виконання рішення по справі №520/4832/22, протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду докази на підтвердження виконання судового рішення по справі №520/4832/22.

Відповідно до ч.1 ст.382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви у порядку письмового провадження.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №520/4832/22 було зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву від 01.09.2021 року ОСОБА_1 про призначення їй пенсії за вислугу років, зарахувавши при цьому періоди роботи до спеціального стажу з 01.08.2003 по 02.03.2009 та з 02.03.2009 по 02.08.2021 до спеціального стажу в подвійному розмірі згідно ст. 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №520/4832/22 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було повторно розглянуто заяву від 01.09.2021 ОСОБА_1 про призначення їй пенсії за вислугу років, що підтверджується копією розпорядження про перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Листом від 04.04.2025 №2000-0202-8/53364 відповідач повідомив позивача, що ОСОБА_2 з 01.09.2021 призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», яку обчислено за нормами Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Пенсію обчислено із заробітної плати за всі періоди страхового стажу з 01.07.2000 по 31.08.2021, коефіцієнт заробітної плати - 0,98591.

Вказані обставини підтверджуються копією розпорядження про перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025 з інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії.

На обгрунтування заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, представник позивача, зокрема, посилається на те, що на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було зараховано період з 22.08.2001 по 31.12.2003 роки у подвійному розмірі, однак період з 01.01.2004 по 02.08.2021 роки було зараховано до стажу в одинарному розмірі.

З таким розрахунком, здійсненим відповідачем під час виконання рішення суду у справі №520/4832/22 позивач не погоджується, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою у порядку 382 КАС України.

Суд зазначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, що встановлено ч.1 ст.381-1 КАС України.

За правилами ч.2 ст. .381-1 КАС України суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Постановляючи рішення про зобов`язання Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву від 01.09.2021 року ОСОБА_1 про призначення їй пенсії за вислугу років, зарахувавши при цьому періоди роботи до спеціального стажу з 01.08.2003 по 02.03.2009 та з 02.03.2009 по 02.08.2021 до спеціального стажу в подвійному розмірі згідно ст. 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення", суд дійшов висновку, що відповідач протиправно не врахував до спеціального стажу період роботи з 01.08.2003 по 02.03.2009 та з 02.03.2009 по 02.08.2021р.

Так, суд дійшов висновку, що рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області №99 від 08.09.2021 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугою років є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд наголосив, що вимогами п.4 ст. 24 Закону №1058-IV встановлено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених Законом.

Редакція ст. 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" була чинною на час прийняття рішення. При цьому стаття 24 Закону №1058-IV не скасовує ст.60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та не зупиняє її дію. Водночас, нормами ст. 16 Прикінцевих положень Закону №1058-IV передбачено, що положення Закону України "Про пенсійне забезпечення" застосовуються в частині визначення права на за вислугою років.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що зарахування стажу в подвійному розмірі, передбачене ст.60 Закону України "Про пенсійне забезпечення", не пов`язано із набранням чинності Закону №1058-IV, а тому не обмежується наявним стажем роботи до 01 січня 2004 року.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 689/872/17.

Відповідно до ст. 22 Конституції України, конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

З метою відновлення порушеного права, суд у рішенні від 30.08.2022 у справі №520/4832/22 дійшов висновку про необхідність зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву від 01.09.2021 року ОСОБА_1 про призначення їй пенсії за вислугу років, зарахувавши при цьому періоди роботи до спеціального стажу з 01.08.2003 по 02.03.2009 та з 02.03.2009 по 02.08.2021 до спеціального стажу в подвійному розмірі згідно ст. 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Отже, відповідач на виконання зазначеного судового рішення мав не лише розглянути заяву позивача від 01.09.2021 про призначення їй пенсії за вислугу років, але й зарахувати при цьому періоди роботи до спеціального стажу з 01.08.2003 по 02.03.2009 та з 02.03.2009 по 02.08.2021 до спеціального стажу в подвійному розмірі згідно ст. 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №520/4832/22 відповідачем в апеляційному порядку не оскаржувалося.

За даними розпорядження про перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025 та інформації про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії встановлено, що на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було зараховано період з 22.08.2001 по 31.12.2003 роки у подвійному розмірі, однак період з 01.01.2004 по 02.08.2021 роки було зараховано до стажу в одинарному розмірі, що суперечить резолютивній частині рішення суду у справі №520/4832/22, позаяк на відповідача було покладено обов?язок зарахувати періоди роботи до спеціального стажу позивача з 01.08.2003 по 02.03.2009 та з 02.03.2009 по 02.08.2021 до спеціального стажу в подвійному розмірі згідно ст. 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Таким чином, станом на час розгляду даної заяви позивача рішення суду відповідачем не виконано у повному обсязі.

Суд зазначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, що встановлено ч.1 ст.381-1 КАС України.

За правилами ч.2 ст.381-1 КАС України суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст.382-1 КАС України).

За правилами ч.4 ст. 382-1 КАС України суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців ( ч.3 ст.382-1 КАС України).

Враховуючи викладене суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить заявник, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження виконання рішення суду у даній справі в повному обсязі.

А відтак, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, шляхом встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №520/4832/22 та зобов`язання відповідача протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №520/4832/22 у повному обсязі.

З огляду на те, що положеннями частини 3 статті 382-1 КАС України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, з урахування положень, що такий строк має становити не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців, суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту тривалістю три місяці з дня отримання цієї ухвали.

Разом з тим, суд звертає увагу відповідача на те, що звіт суб`єкта владних повноважень має відповідати вимогам, встановленим ч.ч.2, 3 ст.382-2 КАС України.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч.2 ст.382-3 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

При цьому, згідно ч.2 ст.382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд наголошує, що постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту, є підставою для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додаткового встановлення нового строку подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, що випливає з положень ч.3 ст.382-3 КАС України.

У такому разі, за правилами ч.4 ст.382-3 КАС України половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції (ч.7 ст.382-3 КАС України).

Згідно ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.6 ст.382-1 КАС України ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №520/4832/22.

Зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №520/4832/22 у повному обсязі.

Попередити відповідача, що звіт повинен відповідати вимогам частин другої та третьої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звернути увагу відповідача, що суд згідно положень статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України:

- відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення; якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу;

- у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення;

- у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. А. Полях