Справа № 560/1754/25
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1754/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Салюк П.І.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

29 травня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Матохнюка Д.Б. Граб Л.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Човган А. В.,

представника позивача - Сосницької І.В.

представника третьої особи - Тертичної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Керівника Летичівської окружної прокуратури на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Керівника Летичівської окружної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Новокостянтинівський будинок-інтернат для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Керівник Летичівської окружної прокуратури звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гонти А.А. від 17.12.2024 про закінчення виконавчого провадження №71613100.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що будь-яких вичерпних дій, спрямованих на реальне виконання рішення суду державним виконавцем не вжито та 17.12.2024 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Вказує, що постановивши оскаржувану постанову від 17.12.2024 державний виконавець не здійснив вичерпних заходів примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені Законом України "Про виконавче провадження", порушив принципи законності, диспозитивності виконавчого провадження, виконавчі дії не були вчинені неупереджено, ефективно, своєчасно, в повному обсязі, як цього вимагає законодавство України.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник третьої особи заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги позивача.

Інші представники сторін в судове засідання не з"явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконані Летичівського відділу державної виконавчої у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), знаходилось виконавче провадження № 71613100 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду № 560/10578/22 від 10.04.2023 року про зобов`язання Новокостянтинівського будинку-інтернату для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю привести у стан готовності захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №85574, що знаходиться за адресою вул. Центральна, 52/2, с. Новокостянтинів, Хмельницького району, Хмельницької області, з метою використання її за призначенням відповідно до "Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту споруд" затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 р. № 579".

За вказаним виконавчим документом 20.04.2023 року державним виконавцем винесено постанови: про відкриття виконавчого провадження ВП № 71613100 від 20.04.2023 р. щодо боржника - Новокостянтинівський будинок-інтернат для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору.

За невиконання боржником у встановлені строки без поважних причин рішення, відповідно до ст. ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" виконавцем винесено Постанову про накладення на боржника юридичну особу штрафу у розмірі - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 5100 грн.

За невиконання боржником у встановлені строки без поважних причин рішення, на підставі ч. 2, ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" на боржника - Новокостянтинівський будинок-інтернат для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю, накладено подвійний розмір штрафу в сумі - 10200 грн.

На підставі абзацу 3 ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" до органу досудового розслідування Відділу поліції № 3 ХРУП ГУНП у Хмельницькій області (селище Летичів), 17.12.2024 року направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, що підпадає під санкції ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

Державним виконавцем керуючись п. 11 частини 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" 17.12.2024 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та разом з виконавчим документом направлено на адресу Хмельницького окружного адміністративного суду.

Позивач вважаючи, що постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною та підлягає скасуванню, звернувся до суду із цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, приймаючи постанову від 17.12.2024 про закінчення виконавчого провадження № 71613100, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначений законом, оскільки всі передбачені законом шляхи примусового виконання даного рішення суду були застосовані державним виконавцем в повному обсязі, а саме, накладення на боржника штрафів за невиконання рішення та звернення до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права, колегія суддів виходить із наступного.

Згідно частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ст. 14 Закону №1404-VIII, учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 512 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 16 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних і посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї за відомо неправдивих відомостей.

Згідно ст. 63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суд першої інстанції встановив, що відповідачем було вчинено дії, передбачені статтею 63 Закону №1404-VIII, однак це не призвело до виконання рішення суду.

Як було зазначено, виконавче провадження закінчено державним виконавцем на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 закону України "Про виконавче провадження" зокрема надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону, але не у зв`язку з повним виконанням рішення. Як було встановлено судом та не заперечується сторонами, відповідачем вживались заходи примусового виконання.

Відповідно до абзацу 3 ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження та наданих пояснень боржника, що містяться в матеріалах справи, для повного і фактичного виконання виконавчого документа необхідно виділення відповідних коштів для побудови протирадіаційного укриття, яке буде відповідати нормам.

Зокрема, для приведення у стан готовності захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 85574, що знаходиться за адресою вул. Центральна, 52/2, с. Новокостянтинів, Хмельницького району, Хмельницької області, з метою використання її за призначенням відповідно до "Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту споруд" затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 р. № 579, необхідні додаткові кошти, про виділення яких боржником - Новокостянтинівський будинок інтернат для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю, неодноразово направлялись листи до компетентних з даного питання органів.

Однак, Летичівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не наділений повноваженнями виділяти кошти для боржника для приведення у відповідність нормам Закону протирадіаційне укриття.

Необхідно врахувати, що на Летичівський відділ державної виконавчої служби Законом покладено обов`язок зобов`язати боржника вживати заходів щодо повного та фактичного виконання рішення суду, а не обов`язок виконання рішення суду відділом замість боржника.

Як вірно вказав суд першої інстанції, в даному випадку Державною виконавчою службою не може бути організоване виконання рішення пов`язане з приведенням у стан готовності протирадіаційного укриття без участі боржника, оскільки на виконання відвідних робіт необхідні кошти, які у відділі державної виконавчої служби не передбачені.

Отже, всі передбачені Законом шляхи примусового виконання даного рішення суду були застосовані державним виконавцем в повному обсязі, а саме, накладення на боржника штрафів за невиконання рішення та звернення до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Відтак, оскільки державним виконавцем вжито вичерпних заходів примусового виконання рішень для вказаної категорії виконавчих документів, з метою недопущення порушень діючого законодавства, керуючись п. 11 частини 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" 17.12.2024 року обгрунтовано та правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та разом з виконавчим документом направлено на адресу Хмельницького окружного адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач, приймаючи постанову від 17.12.2024 про закінчення виконавчого провадження №71613100, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначений законом, оскаржувана постанова відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, є законною, обґрунтованою та скасуванню не підлягає. Відтак, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Керівника Летичівської окружної прокуратури залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Матохнюк Д.Б. Граб Л.С.