Справа № 320/25414/24
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
28 травня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Бужак Н. П.
Суддів: Кобаля М.І., Мельничука В.П.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - Василевської Олени Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року, суддя Лисенко В.І., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції ядерного регулювання України, третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання незаконним звільнення та поновлення на посаді,-
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції ядерного регулювання України, третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції, в якому просив:
- визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача сектору кібербезпеки та захисту інформації (самостійний) Державної інспекції ядерного регулювання України, скасувати наказ Державної інспекції ядерного регулювання України від 02.05.2024 року № 73-о та поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору кібербезпеки та захисту інформації (самостійний) Державної інспекції ядерного регулювання України з відновленням 5 (п`ятого) рангу державного службовця, встановленого наказом Державної інспекції ядерного регулювання України від 04.10.2023 року № 228-о та поновленням допуску до державної таємниці ступеня секретності «цілком таємно» (форма 2), з відновленням надбавки до посадового окладу у розмірі 15 відсотків, встановленої наказом Державної інспекції ядерного регулювання України від 11.01.2024 року № 3-о/1;
- допустити рішення до негайого виконання;
- стягнути з Державної інспекції ядерного регулювання України середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.05.2024 по дату прийняття рішення по справі.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача сектору кібербезпеки та захисту інформації (самостійний) Державної інспекції ядерного регулювання України.

Скасовано наказ Державної інспекції ядерного регулювання України «Про звільнення ОСОБА_1 » від 02.05.2024 року № 73-о.

Поновлено з 02 травня 2024 року ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору кібербезпеки та захисту інформації (самостійний) Державної інспекції ядерного регулювання України.

В частині вимог щодо відновлення 5 (п`ятого) рангу державного службовця, встановленого наказом Державної інспекції ядерного регулювання України від 04.10.2023 року № 228-о та поновлення допуску до державної таємниці ступеня секретності «цілком таємно» (форма 2), з відновленням надбавки до посадового окладу у розмірі 15 відсотків, встановленої наказом Державної інспекції ядерного регулювання України від 11.01.2024 року № 3-о/1 відмовлено.

Стягнуто з Державної інспекції ядерного регулювання України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 травня 2024 року по 07 травня 2025 року у розмірі 1 184 587,10 грн (один мільйон сто вісімдесят чотири тисячі п`ятсот вісімдесят сім гривень 10 копійок) без відрахування обов`язкових податків та зборів.

Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору кібербезпеки та захисту інформації (самостійний) Державної інспекції ядерного регулювання України та в частині стягнення з Державної інспекції ядерного регулювання України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць у розмірі 93 872,94 грн (дев`яносто три тисячі вісімсот сімдесят дві гривні 94 копійки) без відрахування обов`язкових податків та зборів.

12.05.2025 до Шостого апеляційного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме про стягнення витрат на правничу допомогу на користь позивача в розмірі 92 000,00 грн.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом 10 днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового рішення ва судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Оскільки жодна із сторін не повідомила про розгляд справи за її участі, колегія суддів вважає за можливе розглядати заяву у порядку письмового провадження.

Як убачається з матеріалів справи, 15.05.2024 між адвокатом Василевською О.В. та клієнтом ОСОБА_1 укладено договір №15/05-2024/1 про надання правової допомоги ( а.с. 149-152, т. 1).

До матеріалів справи представником позивача адвокатом Василевською О.В. долучено ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 в Київському окружному адміністративному суді (т.1 а.с.134).

Відповідно до п.1 Договору, Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання надати юридичну допомогу Клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, представляючи та захищаючи права, свободи та інтереси Клієнта, у т.ч в суді.

Адвокат на підставі звернення Клієнта, при наданні правової допомоги: забезпечує захист права, свобод і законних інтересів Клієнта; узагальнює та аналізує практику розгляду судових та інших справ; складає заяви, скарги, інші документи правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав та інтересів Клієнта; представляє інтереси Клієнта в судових органах усіх рівнів, збирає відомості про факти, які можуть бути використані як докази у зв`язку з виконанням Договору, збирає докази та отримує документи необхідні для захисту свобод, інтересів Клієнта.

За надння правової допомоги Клієнт зобов`язується оплачувати послуги адвоката , вартість яких становить 4000 грн за 1 годину роботи адвоката.

Розмір винагороди за цим Договором не залежить від досягнення чи недосягнення Адвокатом позитивного результату, якого бажає Клієнт.

До оплати послуг, визначених в п.4.1 договору не включаються фактичні витратм, необхідні для виконання Договору. Клієнт сплачує послуги надання правової допомоги шляхом 100% оплати в продовж 1 робочого дня з дня підписання акту наданих послуг. Факт надання правової допомоги підтверджується актом наданих послуг. (пп.4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.7 п.4 Договору.

30 травня 2024 року між Клієнтом ОСОБА_1 та Адвокатом складено акт надання послуг до договору від 15.05.2024 відповідно до якого Адвокат надав, а Клієнт прийняв послуги.

Обсяг виконаних робіт зазначено в самому акті (а.с. 153, т. 1):

- збір та аналіз доказів для підготовки позову, витрачений час 2 години, вартість 8 000 грн;

- підготовка та подача до Київського окружного адмінсуду позову 4 години, варість 16 000 грн, а всього витрачено часу - 6 годин, вартість 24000 грн.

Окрім того, представником позивача до заяви про ухвалення додаткового рішення додано Звіт від 19.12.2024 про детальний опис робіт (наданих послуг) за Договором про надання правової допомоги №15/05-2024/1 від 15.05.2024 за період з 28.05.2024 - 19.12.2024.

За змістом даного Звіту зазначено назву послуг, які були надані адвокатом та витрачений час для їх надання, у т.ч.:

- збір необхідних доказів для підготовки позовної заяви 2 години;

- підготовка позову - 4 години;

- підготовка та направлення запиту 0,5 години;

- підготовка та направлення до Київського окружного адміністративного суду відповіді на відзив - 2 години;

- підготовка та направлення до суду та сторонам клопотання - 0,5 годин;

- підготовка та направлення до суду та сторонам додаткових пояснень - 2 години;

- у часть в судовому засіданні 08.10.2024 - 1 година;

- участь в судовому засіданні 19.11.2024 - 1 година, а всього затрачено часу 13 годин.

Згідно актів приймання-передачі наданих послуг:

- №07/05 від 07 травня 2025 року, підписаного Клієнтом та адвокатом, надано послугу за договором від 15.05.2024 та звітом про детальний опис робіт за Договором про надання правової допомоги від 15.05.2024/1 від 15.05.2024 за період з 28.05.2024 - 19.12.2024, кількість годин 10, ціна за 1 годину - 4000 грн, сума 40 000 грн;

Від 19 грудня 2024 №19/12, надання послуг за договором від 15.05.2024 та звітом про детальний опис робіт за Договором про надання правової допомоги від 15.05.2024/1 від 15.05.2024 за період з 28.05.2024 -19.12.2024, кількість годин - 13, вартість за 1 годину - 4000 грн, всього 52000 грн.

Загальна сума звідно вищезазначених Звітів становить 92000,00 грн.

Відповідно до статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом першим частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У пункті 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до статті 30 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Дослідивши та проаналізувавши зміст поданих платником документів на підтвердження обґрунтованості розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката, судова колегія доходить висновку, що розмір таких витрат є документально підтвердженим у повному обсязі.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу застосувала відповідний підхід, надавши оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона мала заперечення.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності клопотання іншої сторони.

Зазначене свідчить, що відповідач, як особа, яка заперечує відносно визначеного позивачем розміру витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 КАС України.

16.05.20025 від Державної інспекції ядерного регулювання надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу в якому відповідач просить зменшити розмір стягнення витрат на правничу допомогу до 25000 грн, посилаючись на те, що розмір витрат має бути зменшений з огляду на велику кількість учасників справи, категорію справи, складність, обсяг робіт, які не можуть бути віднесені до робіт значної складності.

Окрім того, відповідач вважає, що 4000 грн за 1 годину часу є завищеною сумою, оскільки виконані роботи не потребували витрати значної кількості часу.

Тому відповідач вважає, що розмір витрат є завищеним.

З огляду не вищевикладене, а також з урахуванням доводів як позивача, так і відповідача щодо суми витрат, яку може бути стягнуто судом за надання правничої допомоги, колегія суддів враховує, що визначена представником позивача сума стосується розгляду справи як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанцій, всі витрати пов`язані з розглядом справи, значення справи для позивача та його подальшої долі, так як спір стосувався поновлення на роботі, та пов`язаний з подальшим впливом на ділову репутацію позивача.

Також колегія суддів звертає увагу на обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому вважає не необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 50 000,00 грн.

Зазначена сума, на думку суду, є співмірною до послуг, наданих адвокатом, значимості справи для позивача, складності справи, а також суд враховує, що витрати стосуються розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про те, що розмір судових витрат необхідно зменшитти та стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної інспекції ядерного регулювання України у розмірі 50 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 241, 242, 243, 252, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - Василевської Олени Вікторівни задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції ядерного регулювання України (, місцезнаходження: вул. Арсенальна, 9/11, м. Київ, 01011) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Кобаль М.І.

Мельничук В.П.