Справа № 320/13850/21
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року Справа № 320/13850/21 ЗП/280/1025/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в інтересах Філії «Корсунь-Шевченківський райавтодор» Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача арбітражний керуючий Білик Олександр Анатолійович,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст і підстави позовних вимог.

29.10.2021 до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в інтересах Філії «Корсунь-Шевченківський райавтодор» Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України (далі позивач) до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі відповідач), у якій позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 06.10.2021 ВП № 48817312, винесену у зведеному виконавчому провадженні № 57535956 про арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: філія «Корсунь-Шевченківський райавтодор» дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», адреса: Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський район, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Комарова, будинок 1, .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у провадженні Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження №57535956 з примусового виконання виконавчих документів, виданих судами та іншими органами про стягнення з ДП «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» заборгованості на користь фізичних, юридичних осіб і держави у сумі 38 172 486,91 грн (загальна сума боргу) та 3 817 248,69 грн (виконавчий збір), у зв`язку з чим державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. В рамках зведеного виконавчого провадження винесено постанову про арешт коштів боржника від 06.10.2021 ВП №48817312 в межах суми 41989736,60 грн, відповідно до вимог якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку філії Корсунь-Шевченківський райавтодор» Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» АТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Позивач зазначає, що боржником у зведеному виконавчому провадженні №57535956 є саме дочірнє підприємство, а не його філія, яка не є стороною виконавчого провадження. Арештований відповідачем рахунок філії є рахунком відокремленого підрозділу філії, а не рахунком юридичної особи дочірнього підприємства, оскільки договір банківського рахунку укладено між філією і банківським відділенням, посвідчений підписом керівника та печатки саме філії. За наведених підстав позивач вважає, що державний виконавець порушив норму ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» та помилково застосував арешт коштів на банківському рахунку філії.

ІІ. Виклад позицій інших учасників справи.

24.04.2025 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту перебувало зведене виконавче провадження № 57535956 щодо стягнення заборгованості з Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь фізичних та юридичних осіб, а також на користь держави. Відповідач зазначає, що коштів, наявних на рахунках боржника виявилось недостатньо для виконання рішення суду, що з урахуванням частини п`ятої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для звернення стягнення на майно, що обліковується на окремому балансі філії боржника юридичної особи. Загальна сума боргу по зведеному виконавчому провадженні з урахуванням виконавчого збору складає 41989735,60 грн. Відтак вважає, що постанова про арешт коштів боржника, винесена державним виконавцем з дотримання вимог закону, не порушує прав боржника та спрямована на забезпечення реального виконання судових рішень. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

06.05.2025 від позивача надійшло клопотання, в якому повідомлено про відкриття провадження у справі №925/1630/20 про банкрутство Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», а також про призначення арбітражного керуючого, який є розпорядником майна, у зв`язку з чим позивач клопотав про його залучення до участі у справі в якості третьої особи.

13.05.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, який по суті є поясненнями третьої особи Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Зазначено, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 57535956 щодо стягнення заборгованості з Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь фізичних та юридичних осіб, а також на користь держави. Відповідно до обліковки по Черкаському облдорбуду до зведеного виконавчого провадження № 57535956 входить 625 виконавчих проваджень, з яких 341 пов`язані з трудовими відносинами. Вказує, що відповідно до ч.5 ст.52, ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може накладатися на все майно боржника, у тому числі грошові кошти, що перебувають на рахунках у банках. Закони не розмежовують рахунки юридичної особи залежно від того, в якому її підрозділі вони відкриті, якщо ці рахунки належать боржнику. Просить відмовити у задоволенні позову.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 адміністративну справу №320/13850/21 за позовом Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», в інтересах філії «Корсунь-Шевченківський райавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови передано за підсудністю Окружному адміністративному суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №320/13850/21 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві. На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2825-IX супровідним листом від 20.02.2024 № 03-19/5768/24 матеріали адміністративної справи №320/13850/21 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п`ятої статті 153 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», з метою відновлення належного доступу громадян та юридичних осіб до правосуддя у публічно правових спорах наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва. З урахуванням положень Закону України № 2825-IX та результатів авторозподілу судових справ, не розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (протокол доступний за посиланням: https://court.gov.ua/gromadjanam/perelik_rozpodil/), матеріали адміністративної справи №320/13850/21 скеровано за належністю до Запорізького окружного адміністративного суду, які надійшли 11.04.2025 за вх.№17570.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі №320/13850/21 (провадження ЗП/280/1025/25) прийнято справу до провадження, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) з урахуванням особливостей провадження, визначених статтею 287 КАС України.

Ухвалою від 29.04.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про заміну відповідача у справі; залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); продовжив строк розгляду справи на двадцять календарних днів.

Ухвалою від 02.05.2025 суд змінив найменування позивача.

Ухвалою від 09.05.2025 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича.

Рішення у справі ухвалюється з урахуванням перебування судді у відпустці у період з 23.05.2025 по 28.05.2025 згідно з довідкою від 27.05.2025 за вих. № 02-35/25/44.

IV. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало зведене виконавче провадження №57535956 про стягнення заборгованості з Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь фізичних та юридичних осіб, а також на користь держави, на загальну суму стягнення 41989735,60 грн.

В процесі виконання зведеного виконавчого провадження, з метою забезпечення виконання судових рішень постановою про арешт коштів боржника від 06.10.2021 ВП №48817312, винесену у зведеному виконавчому провадженні № 57535956 про арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, а саме філії Корсунь-Шевченківський райавтодор» Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

23.10.2023 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту винесено постанову про передачу зведеного виконавчого провадження №57535956 та виконавчих проваджень, що входять до складу зазначеного зведеного виконавчого провадження з Відділу примусового виконання рішень Департаменту до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) для подальшого виконання за підвідомчістю.

31.10.2023 державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

Не погодившись з накладенням арешту на грошові кошти філії, позивач звернувся до суду з цим позовом.

V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Статтею 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до положень частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій.

За приписами статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З метою ефективної реалізації покладених на виконавця завдань щодо здійснення заходів примусового виконання рішень закон наділяє його широкими повноваженнями (правами), зокрема, правом накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; правом накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (пункти 6, 7 частини третьої статті 18 Закону).

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження (частина перша статті 30 Закону).

Відповідно до пункту 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою, шостою статті 48 Закону № 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до частин першої-третьої статті 56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

За приписами частин першої, другої статті 52 Закону № 1404-VIII виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно (частина п`ята статті 52 Закону).

Аналіз положень статті 52 Закону № 1404-VIII свідчить про те, що виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через його філії.

З матеріалів справи слідує, що державним виконавцем накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунку філії Корсунь-Шевченківський райавтодор» Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Частинами першою, третьою, четвертою статті 95 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Таким чином, з вищенаведеного слідує, що філія є цілісним майновим комплексом, тобто господарським об`єктом із закінченим циклом виробництва продукції (робіт, послуг), сукупність активів якого забезпечує проведення окремої господарської діяльності на постійній і регулярній основі.

Відповідно до пунктів 1.2, 2.1, 3.1-3.2, 4.1 Положення філії Корсунь-Шевченківський райавтодор» Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» вона створена як відокремлений підрозділ Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі Підприємство) відповідно до рішення засновника Підприємства, що утворене згідно наказу Державної служби автомобільних доріг України від 09.04.2002 №156.

Філія створена з метою забезпечення економічних інтересів та задоволення потреб держави, населення та оборони країни в удосконалення й розвитку автомобільних доріг загального користування, розширення можливостей виробничого та соціального розвитку підприємства, підвищення ефективності використання матеріальних, фінансових та інших ресурсів на основі спільної діяльності, розподілу праці й кооперації.

Філія є відокремленим підрозділом Підприємства, не є юридичною особою. Філія здійснює свою діяльність на принципах внутрішнього господарського розрахунку, підпорядкованості та підзвітності органам управління Підприємства, а її керівник несе матеріальну і дисциплінарну відповідальність за стан фінансово-господарської діяльності і внутрішній облік цього підрозділу. Підприємство несе відповідальність по зобов`язаннях Філії, за винятком тих випадків, коли філія діяла із перевищенням своїх повноважень.

Для здійснення оперативно-господарської діяльності Підприємство з майна, переданого йому Компанією в господарське відання, передане Філії основні засоби та обігові кошти, а також товарно-матеріальні цінності. Філія володіє, користується та розпоряджається майном (у тому числі грошовими коштами) від імені та за дорученням Підприємства у порядку, встановленому Підприємством та / або Компанією.

В описовій частині оскаржуваної постанови державним виконавцем встановлено, що згідно інформації, наданої Державною податковою службою України в порядку електронного обміну, відокремленими підрозділами юридичної особи-боржника відкрито рахунки в банківських установах, перелік яких надано. Зокрема, філія Корсунь-Шевченківський райавтодор» Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» має рахунок НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313), у зв`язку з чим, враховуючи відсутність у боржника, Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, державний виконавець правомірно звернув стягнення на рахунки, які формально відкриті на підрозділі боржника, але юридично належать основному боржнику юридичній особі.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що державним виконавцем виконавчі дії проведені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а винесена постанова про арешт коштів боржника відповідає вимогам закону.

Решта доводів та аргументів сторін, що наведена у заявах по суті справи, не потребує окремої оцінки суду, оскільки зроблених судом висновків не спростовують.

VI. Висновки суду.

Чч. 1,2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів філії, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

VII. Розподіл судових витрат.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України, з огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення судових витрат відповідачем, підстав для їх розподілу немає.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 287, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в інтересах Філії «Корсунь-Шевченківський райавтодор» Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача арбітражний керуючий Білик Олександр Анатолійович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач Дочірнє підприємство «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (місцезнаходження: бул.Шевченка, буд.389, м.Черкаси, 18006; ) в інтересах Філії «Корсунь-Шевченківський райавтодор» Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України (місцезнаходження: вул.Комарова, м.Корсунь-Шевченківський, Черкаська область; код ЄДРПОУ ВП 26156389).

Відповідач Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, місцезнаходження: вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001; .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача арбітражний керуючий Білик Олександр Анатолійович, місцезнаходження: вул. Надпільна, буд.55, м. Черкаси, 18031; РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місцезнаходження: пр. Хіміків, буд. 50, кімн.515, м. Черкаси, 18018; .

Рішення у повному обсязі складено та підписано 29.05.2025.

Суддя К.В.Мінаєва