Справа № 641/2507/25
Суддя: Кожихова Г. В.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 641/2507/25
29 травня 2025 року м. Харків
Слобідський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Кожихової Г.В.,
за участю секретаря судового засідання Кузьменко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слобідського районного суду міста Харкова заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кіншова Дмитра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостнійних вимог на предмет спору, ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,-
19.05.2025 до Слобідського районного суду міста Харкова звернувся представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кіншов Д.С. із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостнійних вимог на предмет спору, ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, стягнути з відповідача правову допомогу у розмірі 8 000,00 гривень на користь ОСОБА_1 ..
В обґрунтування заяви посилалася на те, що у позові представник позивача вказував, що всього витрати на правову допомогу позивача склали 8 000,00 грн, які позивачем сплачено у повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями.
Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Позивачем подані докази понесених судових витрат у строк, передбачений статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 19.05.2025 прийнято до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кіншова Д.С. про ухвалення додаткового рішення у справі.
Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені судом своєчасно та належним чином. 29.05.2025 через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення без участі позивача та його представника.
Представник відповідача про час та місце розгляду питання щодо розподілу судових витрат повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань чи заперечень до суду не надходило.
В силу ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу та додані до заяви документи, дійшов такого висновку.
В провадженні Слобідського районного суду міста Харкова перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостнійних вимог на предмет спору, ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
У позовній заяві представник позивача зазначив, що орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу складає 8 000,00 грн., що включає 1 послугу (тривалість 8 годин) юридичний супровід судової справи про скасування постанови № 1120 по справі про адміністративне правопорушення з ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 28.03.2025 складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 , а саме: написання позовної заяви про скасування постанови, вивчення матеріалів адміністративної справи, написання письмових пояснень, заяв та клопотань, участь у судових засіданнях та вчинення інших дій необхідних задля належного супроводу судової справи.
Рішенням Слобідського районного суду міста Харкова від 13.05.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостнійних вимог на предмет спору, ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову № 1120 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 17 000,00 грн, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 , від 28.03.2025 та закрито справу про адміністративне правопорушення. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 484,48 грн..

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина першастатті 16 КАС України).

Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої, пунктів 1 частини третьої статті 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 2 ст. 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 ст. 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 ст. 134 КАС України).

Частиною 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Системний аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє суду дійти висновку, що стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають компенсації документально підтверджені судові витрати, до складу яких входять, у тому числі, витрати пов`язані з оплатою правової допомоги. Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі: сторона, яка бажає компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона має право подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат.

При цьому при визначенні суми відшкодування суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг, що відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 23.04.2019 у справі №826/9047/16.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження судових витрат у вказаному вище розмірі 8 000 грн., представником позивача суду надано: Договір про надання професійної правової (правової) допомоги № 28 від 08.09.2023; Завдання № 1 до договору № 28 від 08.09.2023 про надання професійної правової (правової) допомоги; Акт № 1 виконаних робіт до договору № 28 від 08.09.2023 про надання професійної правової (правової) допомоги; рахунок вартості робіт № 1 від 28.03.2025; платіжна інструкція № 728533470 від 28.03.2025 на суму 4 000,00 грн.; платіжна інструкція № 750012186 від 13.05.2025 на суму 4 000,00 грн..

Так, представник позивача зазначає, що згідно із завданням № 1 від 28.03.2025 року адвокат взяв на себе зобов`язання щодо надання правової допомоги в наступному: юридичний супровід судової справи про скасування постанови № 1120 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 28.03.2025 складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 17 000,00 грн. (включає у себе: написання позовної заяви про скасування постанови, вивчення матеріалів адміністративної справи, написання письмових пояснень, заяв та клопотань, участь в судових засіданнях та вчинення інших дій необхідних задля належного супровіду судової справи).

Згідно актів виконаних робіт № 1 від 13.05.2025 відповідно, клієнту надана наступна правова допомога: юридичний супровід судової справи про скасування постанови № 1120 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 28.03.2025 складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 17 000,00 грн. (включає у себе: написання позовної заяви про скасування постанови, вивчення матеріалів адміністративної справи, написання письмових пояснень, заяв та клопотань, участь в судових засіданнях та вчинення інших дій необхідних задля належного супровіду судової справи), кількість годин 8 год., вартість 8 000,00 грн..

07.04.2025 представником позивача виготовлено та подано до канцелярії Комінтернівського районного суду м. Харкова адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови № 1120 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 17 000,00 грн., винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , підполковником ОСОБА_2 , від 28.03.2025 та закриття справи про адміністративне правопорушення (а.с. 1-46).

Також, 09.04.2025 до суду подано заяву на виконання ухвали суду від 08.04.2025 про долучення доказу квитанція про сплату судового збору (а.с. 52-54).

Всього представником надано Клієнту правової допомоги на суму 8 000,00 грн., згідно виставлених рахунків та утриманих адвокатом сум відповідно до платіжних інструкцій.

Згідно п.п. 3.1, 3.2 договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 28 від 08.09.2023 розмір оплати наданих послуг встановлюється відповідно до Розрахунку вартості робіт за Договором та оплата наданих послуг здійснюється протягом п`яти днів з моменту підписання сторонами Розрахунку вартості робіт та Завдання.

Так, при вирішенні питання про стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу, суд зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Дослідивши заявлене обґрунтування витрат на правничу допомогу адвоката, суд дійшов висновку, що такі не відповідають критерію розумності їх розміру у співвідношенні до складності справи, а тому не можуть бути визнані судом обґрунтованими у розмірі, зазначеному позивачем.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди мають досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Зазначена позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.09.2019 по справі № 810/2760/17.

Суд зауважує, що предмет спору в цій справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених адвокатом процесуальних документів не є значними.

Враховуючи незначну складність категорії справи, а також те, що розмір штрафу за скасованою постановою становив 17000 (в той час як витрати на правову допомогу становлять майже половини від суми штрафу), суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критерію реальності адвокатських витрат.

Суд також зазначає, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 200/14113/18-а ухвалив постанову від 26.06.2019, в якій сформував правову позицію, згідно з якою, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Вказаний висновок Верховного Суду у відповідності до приписів частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд враховує під час вирішення такого питання.

Отже, враховуючи встановлений фактичний обсяг наданої правничої допомоги, враховуючи виконану адвокатом роботу, керуючись принципами співмірності та розумності судових витрат, критерієм реальності адвокатських витрат, а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, значення справи для сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 134 КАС України, у розмірі 4 000, 00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132-135, 139, 143 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кіншова Дмитра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостнійних вимог на предмет спору, ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП- задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В.Кожихова