Справа № 620/14949/24
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Падій В.В. Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року Справа № 620/14949/24

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у м. Києві на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції у м. Києві

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивачка) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі - Відповідач), в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у місті Києві щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 доплати за службу у нічний час за період з січня 2019 року по серпень 2024 року включно (418 нічних змін);

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у місті Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за службу у нічний час за період з січня 2019 року по серпень 2024 року включно (418 нічних змін);

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у місті Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченого грошового забезпечення весь час затримки виплати - за період з 01 січня 2019 року по день фактичної виплати грошового забезпечення.

2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 доплати за службу у нічний час (418 нічних змін) за період з січня 2019 року по серпень 2024 року включно.

- зобов`язано Головне управління Національної поліції у м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за службу у нічний час, відповідно до пункту 11 Розділу І Порядоку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.04.2016.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовлено.

Ухвалюючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що Позивачка відпрацювала 418 добових змін у спірний період, проте з відомостей про нарахування грошового забезпечення останнього за 2019-2024 роки, за спірний період, доплата за роботу в нічний час не здійснювалась.

Відмовляючись у задоволенні частини позовних вимог, суд виходив з того, що Відповідачу лише належить здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення за оскаржуваний період. Відсутність виплати основної суми доходу в розумінні Закону №2050-ІІІ унеможливлює нарахування компенсації.

3. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на положення Закону №580-VIII та Порядку №260.

При цьому, Апелянт стверджує, що судом першої інстанції неправильно застосовано положення Порядку №260. Так, виплата доплати за службу в нічний час здійснюється на підставі довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку до Порядку №260. Втім, довідка обліку нічного часу за формою, затвердженою Порядком №260 за спірний період не надходила, тому підстави для виплати Позивачці доплати за службу в нічний час відсутні.

З цих та інших підстав Відповідач вважає, що судом першої інстанції при вирішенні цієї справи було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення цієї справи.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2025 та від 01.04.2025 було відкрито апеляційне провадження, установлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

5. У строк, встановлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

6. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Тож, апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

7. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

8. Обставини справи, установлені судом.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проходила службу в поліції на посаді інспектора-чергового чергової частини відділу моніторингу Оболонського УП ГУНП у м. Києві та наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України у м. Києві від 12.08.2024 №1530о/с, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора-чергового чергової частини відділу моніторингу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві 12.08.2024 звільнено зі служби в поліції за пунктом 7 (за власним бажанням) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» /т. 1 а.с.11/.

З наданої Відповідачем інформації щодо перебування Позивачки на добових чергуваннях в період, з січня 2019 по серпень 2024 року вбачається, що Позивачка відпрацювала 418 добових змін у спірний період, проте з відомостей про нарахування грошового забезпечення останнього за 2019-2024 роки, за спірний період, доплата за роботу в нічний час не здійснювалась/т.1 а.с. 21/.

9. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - Постанова № 988), Порядком та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом Міністерство внутрішніх справ України № 260 від 06.04.2016 (далі - Порядок № 260).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.91 Закону № 580-VIII встановлено, що особливий характер служби в поліції містить такі спеціальні умови для певних категорій поліцейських:

1) службу у святкові та вихідні дні;

2) службу позмінно;

3) службу з нерівномірним графіком;

4) службу в нічний час.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 94 Закону № 580-VIII поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Згідно п. 5 Розділу І вказаного Порядку №260, грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Відповідно до п. 11 Розділу ІІ Порядку №260, поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні.

Службою в нічний час вважається виконання поліцейськими службових обов`язків у період з 22.00 до 06.00.

Поліцейським, які несуть службу в нічний час, надається перерва для відпочинку та харчування тривалістю не більше двох годин. Перерва для відпочинку і харчування не включається в службовий час.

Поліцейським добового наряду під час чергування почергово надаються перерви для вживання їжі та короткочасного відпочинку. Загальна тривалість такої перерви становить 4 години (2 години вдень і 2 години вночі) та не включається в службовий час.

Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.

Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов.

Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.

Висновки суду апеляційної інстанції.

10. Переглядаючи оскаржуване рішення суду, колегія суддів відзначає, що доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час, тобто пропорційно фактично відпрацьованому часу.

11. Як правильно встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорюється, ОСОБА_1 у період з січня 2019 по серпень 2024 року відпрацювала 418 добових змін.

12. Оскільки доплата за службу в нічний час Позивачці не нараховувалася та не виплачувалася, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у цій справі.

13. Посилання Апелянта на те, що довідка обліку нічного часу за формою, затвердженою Порядком №260 за спірний період не надходила, тому підстави для виплати Позивачці доплати за службу в нічний час відсутні, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає з огляду на встановлені вище обставини справи.

Крім того, судова колегія вважає, що недотримання вимог законодавства в частині обміну інформацією про несення служби в нічний час, не може мати негативні наслідки для поліцейського, а отже, й не може впливати на його особисті права, в тому числі на право отримання спірної доплати.

14. При цьому, апеляційний суд наголошує, що згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Однак, Відповідач ані в суді першої, ані апеляційної інстанції не довів обставин, на які він посилався.

15. Отже, з урахуванням того що Відповідачем не спростовано наявності права Позивача на спірну доплату.

16. За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв`язку із чим, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

17. Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

18. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

19. Таким чином, апеляційна скарга Головного управління Національної поліції у м. Києві підлягає залишенню без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року - без змін.

20. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 29 травня 2025 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев