Справа № 504/308/24
Суддя: Барвенко В. К.
Дата ухвалення: 2025-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/308/24
Номер провадження 2-а/504/21/25
УХВАЛА

18.04.2025смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенко В.К.,

секретаря Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 , РНОКПП не вказаний, до УПП в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, 3), інспектора УПП в Одеській області Скопець Дани Миколаївни, про визнання протиправною та скасування постанови від 27.08.2023 року серії ЕАТ № 7613678 у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч. 4 КУпАп, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року позивач звернувся із вказаним адміністративним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.05.2024 року відкрито провадження у справі.

Сторони сповіщені про дату, час та місце судового засідання, не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Позиція заявника:

Заявник на обгрунтування свого адміністративного позову зазначив, що 27.08.2023 року поліцейським УПП в Одеській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксованого не у автоматичному режимі серії ЕАТ № 7613678, та накладено адміністративне стягнення у сумі 20400 грн, за ч. 4 ст. 126 КУпАп.

За змістом постанови ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим правом керування транспортним засобом згідно рішення Суворовського районного суду м. Одеси.

Внаслідок чого ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР України.

Заявник стверджує, що про постанову Суворовського районного суду м. Одеси він не знав, інспектор поліції незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, постанова не містить посилань на засіб фіксації адміністративного правопорушення, постанову він не підписував.

ОСОБА_1 просить поновити йому строк на звернення із адміністративним позовом до суду оскільки він не отримував оскаржуваної постанови.

Позивач стверджує, що цю саму постанову він отримав 12.01.2024 року на електронну адресу.

Позиція відповідача:

У своєму відзиві, до якого додані матеріали відео фіксації правопорушення, які досліджені судом, відповідач зазначив, що з матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що 2327.08.2023 року поліцейським УПП в Одеській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксованого не у автоматичному режимі серії ЕАТ № 7613678, та накладено адміністративне стягнення у сумі 20400 грн, за ч. 4 ст. 126 КУпАп.

За змістом постанови ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим правом керування транспортним засобом згідно рішення Суворовського районного суду м. Одеси.

На місці зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 йому було роз`яснено його права та обов`язки, постанову вручено порушнику на місці розгляду справи, про що проставлений підпис самим порушником у відповідних графах постанови.

Таким чином, розглядаючи дану справу, поліцейським УПП було з`ясовано всі обставини, які підлягають з`ясуванню.

Поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, будь-яких порушень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не допускав.

У своєму відзиві відповідач звертає увагу суду, що ОСОБА_1 у позовній заяві сам же визнає факт керування вище вказаним ТЗ.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 вказаної статті КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

За правилами ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Положеннями ст. 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності законодавцем встановлено десятиденний строк звернення до суду з адміністративним позовом, який відраховується з дня ухвалення відповідного рішення та протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Оскільки предметом оскарження у справі, яка розглядається, є постанова від 27 серпня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 26 КУпАП, застосуванню підлягає десятиденний строк звернення до суду з позовом з дня ухвалення відповідного рішення.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 164/1546/19.

Заявник вказує, що оскаржувану постанову відповідача від 27 серпня 2023 року він отримав 12.01.2024 року, а тому саме з цієї дати має обраховуватися строк на її оскарження до суду.

Натомість, досліджений судом в судовому засіданні відеозапис повністю спростовує твердження відповідача, а саме, саме позивач керував автомобілем БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 , йому було належним чином вручено оскаржувану постанову.

Цим же відеозаписом спростовано твердження позивача що підпис на оскаржуваній постанові йому не належить.

Тому відлік процесуального строку на звернення до адміністративного суду слід відраховувати з дня, наступного за днем винесення оскаржуваної постанови.

Таким чином позивач пропустив процесуальний строк на звернення до адміністративного суду.

Правових підстав для поновлення процесуального строку не встановлено.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.

Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

У справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 270 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 , РНОКПП не вказаний, до УПП в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, 3), інспектора УПП в Одеській області Скопець Дани Миколаївни, про визнання протиправною та скасування постанови від 27.08.2023 року серії ЕАТ № 7613678 у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч. 4 КУпАп, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Барвенко В. К.