Справа № 620/14771/24
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Соломко І.І. Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

29 травня 2025 року Справа № 620/14771/24

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.,

за участі секретаря: Бродацької І.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року в справі

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - Відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 яка полягає у не виплаті ОСОБА_1 індексації за період з 29.06.2017 року по 28.02.2018 року;

- зобов?язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 29.06.2017 року по 28.02.2018 року з урахуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року;

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування вимог абзаців 4, 5, 6 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації за період з 01.03.2018 року по 14.09.2018 року;

- зобов?язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 14.09.2018 року із врахуванням абзаців 4, 5, 6 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, обчисливши щомісячний розмір індексації як різницю між сумою індексації, обчисленої в березні 2018 року із застосуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року, і розміром підвищення дохову в березні 2018 року.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 було повернуто у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з цим позовом.

Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що з 19.07.2022 законодавцем змінено правове регулювання строку звернення з позовом до суду у справах про стягнення належних працівникові сум, зокрема, й заробітної плати, а саме - встановлено тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

При цьому, суд зазначив, що про розмір належних сум грошового забезпечення позивач мав знати щоразу при його отриманні, а щодо остаточного розрахунку на день звільнення - з 14.09.2018.

Надавши оцінку доводам Позивача, суд першої інстанції дійшов до висновку, що доводів, які свідчили б про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, Позивачем суду не наведено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог Апелянт зазначає, що до позовних вимог застосуванню підлягає тримісячний строк звернення до суду з моменту, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, а саме з дня одержання ним письмового повідомлення про нараховані та виплачені йому спірні суми.

При цьому, ОСОБА_1 стверджує, що його повідомили про нараховані за час служби суми грошового забезпечення в жовтні 2024 року, а позов подано в листопаді 2024 року, тобто в межах тримісячного строку звернення до суду з цим позовом.

Крім того, Апелянт зазначає, що до 19.07.2022 звернення до суду із заявленими позовними вимогами жодним строком не обмежувались, а тому він має право на звернення до суду з цим позовом без обмеження будь-яким строком.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 також посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 26.01.2021 у справі №520/11178/2020, від 29.09.2022 у справі №500/1912/22.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2024 та від 10.02.2025 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

У строк, встановлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Від Апелянта надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку учасників справи, розглянувши доводи заявника, колегія суддів вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до частин п`ятої, сьомої статті 303 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково.

Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частинах п`ятій та шостій статті 189 цього Кодексу.

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Отже, відмова від апеляційної скарги є процесуальним правом апелянта, реалізації якого кореспондує постановлення ухвали суду про закриття апеляційного провадження у справі, що унеможливлює повторне оскарження судового рішення особою, яка відмовилася від скарги.

Перевіряючи заяву Апелянта про відмову від його апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що така заява подана представником Позивача Дубок С.М.

Згідно ордеру серії АМ №1108789 від 05.12.2024, договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються і підстави для неприйняття заявленої Апелянтом відмови, визначені частинами п`ятою, шостою статті 189 КАС України, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги та закрити у зв`язку з цим апеляційне провадження.

Керуючись частиною ст. 303, 321, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі № 620/14771/24 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Є.І. Мєзєнцев

В.В. Файдюк