Справа № 591/4742/25
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4742/25
Провадження № 2-аз/591/44/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 травня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2025 року представник позивача адвокат Огорілко Ю.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 , № X 03/25-655/1 від 06.04.2025 р. стосовно ОСОБА_1 , а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Представником позивача адвокатом Огорілко Ю.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , 27 травня 2025 року подана заява про забезпечення позову, яку мотивує тим, що державним виконавцем Юкало І.О. винесена постанова про арешт коштів в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі оскаржуваної постанови. Просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за ч.З ст. 210-1 КУпАП № X 03/25- 655/1 від 06.04.2025 р. стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 591/4742/25.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З доводів заяви про забезпечення позову, позовної заяви та наданих позивачем документів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо законності винесення оскаржуваної постанови від 06.04.2025 р. № X 03/25- 655/1.

Суд вважає доцільним застосувати вжити такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови, оскільки вона є виконавчим документом. Застосування вказаного заходу забезпечення позову не призведе до спричинення негативних наслідків для відповідача як стягувача, оскільки у разі відмови у задоволенні позовних вимог примусове виконання продовжиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Разом з тим невжиття вказаного заходу забезпечення позову, в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, може ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, оскільки вимагатиме від нього вжиття відповідних заходів щодо повернення стягнутих грошових коштів в рамках примусового виконання оскаржуваної постанови, зокрема шляхом звернення до суду з відповідним позовом або подальшого подання заяв про збільшення позовних вимог.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову та зупинити стягнення штрафу на підставі оскаржуваної постанови, оскільки вказаний захід забезпечення позову є пропорційним заявленим позивачем позовним вимогам та не становитиме надмірний тягар для відповідача як стягувача.

Також, представником позивача Огорілко Ю.М. заявлено вимогу про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з відповідачів по справі на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу цієї заяви у розмірі 908 грн. 40 коп., на підвердження сплати судового збору надано квитанцію до платіжної інструкції від 27.05.2025.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.244 КАС України при ухваленні рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Враховуючи вимоги ст.244 КАС України розподіл судових витрат буде здійснено судом при ухваленні рішення у справі, тому підстави для стягнення судових витрат при розгляді вказаної заяви відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 295-297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за ч.З ст. 210-1 КУпАП № X 03/25- 655/1 від 06.04.2025 р. стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 591/4742/25.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя О.О. Ніколаєнко