Справа № 520/28158/24
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 р. Справа № 520/28158/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О.) від 28.01.2025 року по справі № 520/28158/24

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Лугинець Ірина Іванівна

про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Лугинець Ірини Іванівни, в якому просить суд:

- скасувати протиправне рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Лугинець Ірини Іванівни про відмову в проведенні реєстраційних дій від 09.07.2024 року;

- зобов`язати Департамент з питань реєстрації Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ,

- розподілити судові витрати.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Лугинець Ірини Іванівни про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржила його в апеляційному порядку, оскільки вважає рішення необґрунтованим та незаконним, ухваленим без дотримання принципів верховенства права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, вказує, що суд першої інстанції неправильно застосовує норми матеріального права, а саме: абзац 5 підпункту 2 пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 за № 1127. Окрім того, позивач зазначає, що державний реєстратор не зможе виконати приписи абз. 5 підп. 4 п. 61 Порядку № 1127 та перевірити за допомогою офіційного веб-сайту оператора поштового зв`язку факт вручення адресату або відмови адресата від одержання чи повернення відправнику поштового відправлення, якщо між днем направлення письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання засобами поштового зв`язку та днем подання документів для проведення відповідної державної реєстрації буде проміжок часу більший, ніж 6 місяців. Відстежити те чи інше поштове відправлення можна лише в межах 6-місячного строку з моменту його реєстрації. Також, на думку позивача, суд першої інстанції не взяв до уваги, що державний реєстратор, виявивши, що нібито не вистачає частини документу для здійснення державної реєстрації - не залишив заяву про державну реєстрацію прав без руху, як це прямо вказано у Законі України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а ухвалив рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій.

За результатами апеляційного розгляду позивач просить скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з Департаменту реєстрації Харківської міської ради понесені ним витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрати на правову допомогу адвоката.

Від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, з дослідженням усіх доказів та встановленням усіх обставин у справі. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Також позивачем подано пропозицію мирного врегулювання спору шляхом усунення підстав спору, в якій позивачка вказує, що у разі виявлення відповідачем волі на мирне врегулювання спору у запропонований позивачем спосіб - зупинити провадження у справі на достатній для цього строк, з цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на підставі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть примиритися на умовах, які виходять за межі предмета спору, якщо такі умови примирення не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Умови примирення не можуть суперечити закону або виходити за межі компетенції суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 190 КАС України за клопотанням сторін суд зупиняє провадження у справі на час, необхідний їм для примирення.

Отже, однією з підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі на час, необхідний їм на примирення, є бажання усіх сторін по справі врегулювати спір шляхом примирення, відсутність згоди хоча б однієї зі сторін по справі є обов`язковою підставою для відмови у задоволенні такої заяви.

Заяву з пропозицією мирного врегулювання шляхом усунення підстав для спору було подано ОСОБА_1 08.04.2025 через систему "Електронний суд". Відповідно до квитанції № 3133549 заяву ОСОБА_1 було доставлено до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 08.04.2025.

Станом на день розгляду справи від відповідача не надійшло заяви, якою б висловлювалась згода на примирення.

Вказане свідчить про відсутність у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) бажання врегулювати спір шляхом примирення, через що заява ОСОБА_1 від 08.04.2025 задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, розглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час розгляду у суді апеляційної інстанції, що 18.02.2015 року між позивачем - ОСОБА_1 (позикодавець) та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (позичальники) було укладено договір позички.

Відповідно до умов п. 1 договору позички від 18.02.2015 року встановлено, що позикодавець передала у власність позичальників, а позичальники прийняли від позикодавця кошти у вигляді в натурі та на суму 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) доларів США («Предмет Позики») і зобов`язуються повернути позикодавцю 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) доларів США не пізніше 18.02.2016 року - частинами (з розстроченням) в такі порядку та строки:

не пізніше 18 березня 2015 року - 1 000 (одна тисяча) доларів США;

не пізніше 18 квітня 2015 року - 1 000 (одна тисяча) доларів США;

не пізніше 18 травня 2015 року - 1 000 (одна тисяча) доларів США;

не пізніше 18 червня 2015 року - 1 000 (одна тисяча) доларів США;

не пізніше 18 липня 2015 року - 1 000 (одна тисяча) доларів США;

не пізніше 18 серпня 2015 року 1 000 (одна тисяча) доларів США;.

не пізніше 18 вересня 2015 року - 1 000 (одна тисяча) доларів США;

не пізніше 18 жовтня 2015 року - 1 000 (одна тисяча) доларів США;

не пізніше 18 листопада 2015 року - 1 000 (одна тисяча) доларів США;

не пізніше 18 грудня 2015 року - 1 000 (одна тисяча) доларів США;

не пізніше 18 січня 2016 року - 1 000 (одна тисяча) доларів США;

не пізніше 18 лютого 2016 року - 41 000 (сорок одна тисяча) доларів США.

В забезпечення виконання зобов`язань за Договором позички від 18.02.2015 року, позивачальники 18.02.2015 року передали ОСОБА_1 в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , про що був укладений договір іпотеки від 18.02.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Ковальчуком С.П. за реєстраційним № 1069.

Розділом V. Підстави звернення стягнення на предмет іпотеки і порядок звернення стягнення. Застереження про задоволення вимог іпотекодержателя договору іпотеки від 18.02.2015 року, встановлено зокрема наступне:

5.1.Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на Предмет іпотеки у разі настання одного з таких випадків:

5.1.1.Якщо на день, визначений договором позики або додатковими угодами до нього, Іпотекодавці:

а) не повернуть Іпотекодержателеві суму позики в повному обсязі;

б) не сплатять іншу заборгованість, платежі та санкції, що передбачені та/або випливають з Основного зобов`язання,

5.1.2. У будь-якому з інших випадків, передбачених Основним зобов`язанням, в тому числі у випадку прострочення Основного зобов`язання,

5.1.3.У випадку припинення Основного зобов`язання з будь-яких підстав (розірвання договору позики угодою сторін чи рішенням суду та ін.) і за наявності заборгованості Іпотекодавців за Основним зобов`язанням.

5.2. За вибором Іпотекодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на Предмет іпотеки та задоволення вимог Іпотекодержателя:

5.2.1. За рішенням суду.

5.2.2. У безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Для отримання виконавчого напису Іпотекодержатель подає нотаріусу документи, що підтверджують безспірність заборгованості Іпотекодавців за Основним зобов`язанням, а саме: заяву про невиконання Іпотекодавцями умов Основного зобов`язання, розрахунок заборгованості, свій примірник цього Договору.

5.2.3. Відповідно до застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, яке міститься в цьому Договорі.

5.2.4. У разі порушення умов Основного зобов`язання та/або умов цього Договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцям письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж 30-ти денний строк та попередження про звернення стягнення на Предмет Іпокети. У разі не виконання цієї вимоги. Якщо протягом установленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпокекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет Іпотеки. Відповідно до цього договору та ЗУ "Про іпотеку".

Положення частини першої цього пункту не є перешкодою для реалізації права Іпотекодержателя звернутись у будь який час за захистом своїх порушених прав в суд у встановленому законом порядку.

5.2.5 Порядок реалізації Предмета Іпотеки для погашення заборгованості за Основним зобов`язанням визначається Іпотекодержателем та може здійснюватися як із залученням Іпотекодавців, так і без них, всіма можливими способами, зокрема через аукціони, біржі тощо.

В позовній заяві позивачем зазначено, що З моменту укладення Договору позички від 18.02.2015 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (позичальники) по грудень 2015 року повернули позивачу лише 7200,00 доларів США.

Загальний розмір не повернутої частини позички складає 44800,00 доларів США.

03.07.2024 року позивач через представника, керуючись ст. 37 ЗУ "про іпотеку" звернулася з заявою до Департаменту (Центр) надання адміністративних послуг Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за реєстрацією за собою права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі Договору іпотеки, 18.02.2015 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П. за реєстровим № 1069, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

До вказаної заяви було долучено наступні документи:

1. Оригінал Договору іпотеки, 18.02.2015 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П. та зареєстрованого ним в реєстрі за № 1069;

2. Оригінал Довідки іпотекодержателя ОСОБА_1 від 01.07.2024 за Договором іпотеки, 18.02.2015 року посвідченим ПН КМНО ОСОБА_5 за № 1069, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше десяти днів до дня подання документів для проведення державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення державної реєстрації;

3. Засвідчену ОСОБА_1 як іпотекодержателем копію Вимоги ОСОБА_1 від 19.02.2024 року на адреси ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення порушення виконання зобов`язань з повернення боргу за Договором позики, з викладом змісту порушених зобов`язань та вимогою про їх виконання в тридцятиденний строк, з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання цієї Вимоги (на виконання приписів норми ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку»), а також з Вимогою про добровільне звільнення предмета іпотеки (на виконання положень ст. 40 Закону України «Про іпотеку»);

4. Засвідчені Позивачем ОСОБА_1 як іпотекодержателем копії:

4.1. Опису вкладення в рекомендоване поштове відправлення з оголошеною цінністю ОСОБА_1 від 19.02.2024 року на імя ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 - з Вимогою ОСОБА_1 від 19.02.2024 року на адресу ОСОБА_2 про усунення порушення виконання зобов`язань з повернення боргу за Договором позики, з викладом змісту порушеного зобов`язання та вимогою про їх виконання в тридцятиденний строк, з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання цієї Вимоги (на виконання приписів норми ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку»), а також з Вимогою про добровільне звільнення предмета іпотеки (на виконання положень ст. 40 Закону України «Про іпотеку»);

4.2. Накладної АТ «Укрпошта» № 955 від 19.02.2024 року на рекомендоване поштове відправлення з оголошеною цінністю ОСОБА_1 від 19.02.2024 року на ім`я ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 ;

4.3. Квитанції АТ «Укрпошта» від 19.02.2024 року про сплату послуг поштового зв`язку за відправлення рекомендованого поштового відправлення з оголошеною цінністю № 955;

4.4. Фотокопії повернутого відправникові ОСОБА_1 рекомендованого поштового відправлення з оголошеною цінністю № 955 - з роздрукованим за допомогою автоматизованої системи реєстрації та контролю на самоклеючій термоетикетці адресним ярликом із зазначенням літери «П» (що означає «повернення»);

4.5. Квитанції АТ «Укрпошта» від 19.02.2024 року про сплату послуг поштового зв`язку за відправлення рекомендованого поштового відправлення № 920 на ім`я ОСОБА_2 .

4.6. Фотокопія повернутого відправникові ОСОБА_1 рекомендованого поштового відправлення № 920 на ім`я ОСОБА_2 - з прикріпленою довідкою за формою Ф. 20 з відміткою про закінчення терміну зберігання як причини повернення;

4.7. Опису вкладення в рекомендоване поштове відправлення з оголошеною цінністю ОСОБА_1 від 19.02.2024 року на імя ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 - з Вимогою ОСОБА_1 від 19.02.2024 року на адресу ОСОБА_3 про усунення порушення виконання зобов`язань з повернення боргу за Договором позики, з викладом змісту порушеного зобов`язання та вимогою про їх виконання в тридцятиденний строк, з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання цієї Вимоги (на виконання приписів норми ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку»), а також з Вимогою про добровільне звільнення предмета іпотеки (на виконання положень ст. 40 Закону України «Про іпотеку»)

4.8. Накладної АТ «Укрпошта» № 947 від 19.02.2024 року на рекомендоване поштове відправлення з оголошеною цінністю ОСОБА_1 від 19.02.2024 року на ім`я ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 ;

4.9. Квитанції АТ «Укрпошта» від 19.02.2024 року про сплату послуг поштового зв`язку за відправлення рекомендованого поштового відправлення з оголошеною цінністю № 947;

4.10. Фотокопії повернутого відправникові ОСОБА_1 рекомендованого поштового відправлення з оголошеною цінністю № 947 - з роздрукованим за допомогою автоматизованої системи реєстрації та контролю на самоклеючій термоетикетці адресним ярликом із зазначенням літери «П» (що означає «повернення»);

4.11. Квитанції АТ «Укрпошта» від 19.02.2024 року про сплату послуг поштового зв`язку за відправлення рекомендованого поштового відправлення № 912 на ім`я ОСОБА_3 .

4.12. Роздруківка web-сторінки результатів пошуку поштових відправлень за номером штрих - кодового ідентифікатору 12;

4.13. Опису вкладення в рекомендоване поштове відправлення з оголошеною цінністю ОСОБА_1 від 19.02.2024 року на ім`я ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 - з Вимогою ОСОБА_1 від 19.02.2024 року на адресу ОСОБА_4 про усунення порушення виконання зобов`язань з повернення боргу за Договором позики, з викладом змісту порушеного зобов`язання та вимогою про їх виконання в тридцятиденний строк, з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання цієї Вимоги (на виконання приписів норми ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку»), а також з Вимогою про добровільне звільнення предмета іпотеки (на виконання положень ст. 40 Закону України «Про іпотеку»);

4.14. Накладної АТ «Укрпошта» № 939 від 19.02.2024 року на рекомендоване поштове відправлення з оголошеною цінністю ОСОБА_1 від 19.02.2024 року на ім`я ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 ;

4.15. Квитанції АТ «Укрпошта» від 19.02.2024 року про сплату послуг поштового зв`язку за відправлення рекомендованого поштового відправлення з оголошеною цінністю № 939;

4.16. Фотокопії повернутого відправникові ОСОБА_1 рекомендованого поштового відправлення з оголошеною цінністю № 947 - з роздрукованим за допомогою автоматизованої системи реєстрації та контролю на самоклеючій термоетикетці адресним ярликом із зазначенням літери «П» (що означає «повернення»);

4.17. Квитанція АТ «Укрпошта» від 19.02.2024 року про сплату послуг поштового зв`язку за відправлення рекомендованого поштового відправлення № 904 на ім`я ОСОБА_4 ;

4.18. Роздруківка web-сторінки результатів пошуку поштових відправлень за номером штрих- кодового ідентифікатору 904;

5. Засвідчену Позивачем ОСОБА_1 як іпотекодержателем копію Вимоги ОСОБА_1 від 28.05.2024 року на адреси ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення порушення виконання зобов`язань з повернення боргу за Договором позики, з викладом змісту порушених зобов`язань та вимогою про їх виконання в тридцятиденний строк, з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання цієї Вимоги (на виконання приписів норми ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку»), а також з Вимогою про добровільне звільнення предмета іпотеки (на виконання положень ст. 40 Закону України «Про іпотеку»);

6. Засвідчені Позивачем ОСОБА_1 як іпотекодержателем копії:

6.1. Опису вкладення в рекомендоване поштове відправлення з оголошеною цінністю ОСОБА_1 від 28.05.2024 року на імя ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 - з Вимогою ОСОБА_1 від 28.05.2024 року про усунення порушення виконання зобов`язань з повернення боргу за Договором позики, з викладом змісту порушених зобов`язань та вимогою про їх виконання в тридцятиденний строк, з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання цієї Вимоги (на виконання приписів норми ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку»), а також з Вимогою про добровільне звільнення предмета іпотеки (на виконання положень ст. 40 Закону України «Про іпотеку»);

6.2. Накладної АТ «Укрпошта» № 787 від 28.05.2024 року на рекомендоване поштове відправлення з оголошеною цінністю ОСОБА_1 від 28.05.2024 року на ім`я ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 ;

6.3. Квитанції АТ «Укрпошта» від 28.05.2024 року про сплату послуг поштового зв`язку за відправлення рекомендованого поштового відправлення з оголошеною цінністю № 787;

6.4. Фотокопії повернутого відправникові ОСОБА_1 рекомендованого поштового відправлення з оголошеною цінністю № 787 - з роздрукованим за допомогою автоматизованої системи реєстрації та контролю на самоклеючій термоетикетці адресним ярликом із зазначенням літери «П» (що означає «повернення») та з прикріпленою довідкою за формою № 119 із зазначенням «Підлягає поверненню»;

6.5. Квитанції АТ «Укрпошта» від 28.05.2024 року про сплату послуг поштового зв`язку за відправлення рекомендованого поштового відправлення № 897 на ім`я ОСОБА_2 ;

6.6. Фотокопія повернутого відправникові ОСОБА_1 рекомендованого поштового відправлення № 897 на ім`я ОСОБА_2 - з прикріпленою довідкою за формою № 119 із зазначенням «Підлягає поверненню»;

6.7. Опису вкладення в рекомендоване поштове відправлення з оголошеною цінністю ОСОБА_1 від 28.05.2024 року на імя ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 - з Вимогою ОСОБА_1 від 28.05.2024 року про усунення порушення виконання зобов`язань з повернення боргу за Договором позики, з викладом змісту порушених зобов`язань та вимогою про їх виконання в тридцятиденний строк, з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання цієї Вимоги (на виконання приписів норми ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку»), а також з Вимогою про добровільне звільнення предмета іпотеки (на виконання положень ст. 40 Закону України «Про іпотеку»);

6.8. Накладної АТ «Укрпошта» № 795 від 28.05.2024 року на рекомендоване поштове відправлення з оголошеною цінністю ОСОБА_1 від 28.05.2024 року на ім`я ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 ;

6.9. Квитанції АТ «Укрпошта» від 28.05.2024 року про сплату послуг поштового зв`язку за відправлення рекомендованого поштового відправлення з оголошеною цінністю № 795;

6.10. Фотокопії повернутого відправникові ОСОБА_1 рекомендованого поштового відправлення з оголошеною цінністю № 795 з роздрукованим за допомогою автоматизованої системи реєстрації та контролю на самоклеючій термоетикетці адресним ярликом із зазначенням літери «П» (що означає «повернення»);

6.11. Квитанції АТ «Укрпошта» від 28.05.2024 року про сплату послуг поштового зв`язку за відправлення рекомендованого поштового відправлення № 900 на ім`я ОСОБА_3 ;

6.12. Фотокопія повернутого відправникові ОСОБА_1 рекомендованого поштового відправлення № 900 на ім`я ОСОБА_3 - з прикріпленою довідкою за формою Ф. 20 з відміткою про закінчення терміну зберігання як причини повернення та з прикріпленою довідкою за формою № 119 із зазначенням «Підлягає поверненню»;

6.13. Опису вкладення в рекомендоване поштове відправлення з оголошеною цінністю ОСОБА_1 від 28.05.2024 року на імя ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 з Вимогою ОСОБА_1 від 28.05.2024 року про усунення порушення виконання зобов`язань з повернення боргу за Договором позики, з викладом змісту порушених зобов`язань та вимогою про їх виконання в тридцятиденний строк, з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання цієї Вимоги (на виконання приписів норми ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку»), а також з Вимогою про добровільне звільнення предмета іпотеки (на виконання положень ст. 40 Закону України «Про іпотеку»);

6.14. Накладної АТ «Укрпошта» № 809 від 28.05.2024 року на рекомендоване поштове відправлення з оголошеною цінністю ОСОБА_1 від 28.05.2024 року на ім`я ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 ;

6.15. Квитанції АТ «Укрпошта» від 28.05.2024 року про сплату послуг поштового зв`язку за відправлення рекомендованого поштового відправлення з оголошеною цінністю № 809;

6.16. Фотокопії повернутого відправникові ОСОБА_1 рекомендованого поштового відправлення з оголошеною цінністю № 809 - з роздрукованим за допомогою автоматизованої системи реєстрації та контролю на самоклеючій термоетикетці адресним ярликом із зазначенням літери «П» (що означає «повернення») та з прикріпленою довідкою за формою № 119 із зазначенням «Підлягає поверненню»;

6.17. Квитанції АТ «Укрпошта» від 28.05.2024 року про сплату послуг поштового зв`язку за відправлення рекомендованого поштового відправлення № 889 на ім`я ОСОБА_4 ;

6.18. Фотокопії повернутого відправникові ОСОБА_1 рекомендованого поштового відправлення з оголошеною цінністю № 889 - з прикріпленою довідкою за формою № 119 із зазначенням «Підлягає поверненню».

Також позивачем до Департаменту (Центру) надання адміністративних послуг Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було надано оригінал Звіту, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГ- ЕКСПЕРТ І», з незалежної оцінки майна: квартира загальною площею 109,3 кв. м., житловою площею 81,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 засвідчену позивачем - ОСОБА_1 копію Договору позики від 18.02.2015 року.

Рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Лугинець Ірини Іванівни від 09.07.2024 року № 74030505 позивачу було відмовлено в проведенні реєстраційних дій оскільки подані позивачем документи не відповідають вимогам, встановленим Законом, а саме зокрема зазначено, що заявником подано письмову вимогу іпотекодержателя від 28.05.2024 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки подана лише частина документу. Відповідно, неможливо повністю ознайомитися зі змістом вказаної вимоги. Окрім того, заявником подано копії поштових відправлень з оголошеною цінністю, якими надсилались вимоги, без поштових конвертів, які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення (абз. 3, підпункт 2 пункт 61 Порядку № 1127). Як вбачається з описів вкладення в цінний лист, вимоги надсилались лише одному з іпотекодавців, однак, згідно договору іпотеки іпотекодавцями є троє співвласників квартири. Відповідно, документи, що свідчать про надсилання вимог всім іпотекодавцям заявником не подано.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернулась за їх захистом до суду.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що оскаржуване рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Лугинець Ірини Іванівни від 09.07.2024 року № 74030505 прийнято у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, з використанням повноважень та з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам учасників справи, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон), Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 за № 1127 (далі - Порядок № 1127), іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Так, державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав, відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи.

Згідно з частиною другою статті 18 зазначеного Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Державні реєстратори зобов`язані надавати до відома заявників інформацію про перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав.

Відповідно до статті 24 Закону підставами для відмови в державній реєстрації є: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) документи подано до неналежного суб`єкта державної реєстрації прав, нотаріуса; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявник звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності щодо майна, що відповідно до поданих для такої реєстрації документів відчужено особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників, у тому числі за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці; 13) відсутність згоди заставодержателя (іпотекодержателя) на дострокове припинення дії договору емфітевзису, суперфіцію щодо державної реєстрації припинення таких прав, що перебувають у заставі (іпотеці).

Так, частиною другою статті 24 Закону передбачено, що за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться, зокрема, на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

Отже, Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" зобов`язує державного реєстратора перевіряти документи та/або відомості, подані для державної реєстрації, на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації.

У ході розгляду справи встановлено, що 03.07.2024 позивачем до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Лугинець І.І. подано заяву № 61821546 про державну реєстрацію прав власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

До заяви в якості підстави для проведення державної реєстрації права власності подано наступні документи: Договір іпотеки від 18.02.2015 № 1070 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П.; копію довідки іпотекодержателя за договором іпотеки, 18.02.2015 року посвідченим ПН КМНО ОСОБА_5 за №1069, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше десяти днів до дня подання документів для проведення державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення державної реєстрації від 01.07.2024; копія вимоги про усунення порушення виконання зобов`язань з повернення боргу за Договором позики, з викладом змісту порушених зобов`язань та вимогою про їх виконання в тридцяти денний строк з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання цієї вимоги , а також з вимогою про добровільне звільнення предмета іпотеки від 19.02.2024; копія вимоги про усунення порушення виконання зобов`язань з повернення боргу за Договором позики, з викладом змісту порушених зобов`язань та вимогою про їх виконання в тридцяти денний строк з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання цієї вимоги , а також з вимогою про добровільне звільнення предмета іпотеки від 28.05.2024; Звіт з незалежної оцінки майна затверджений ТОВ "Консалтинг-Експерт": квартири загальною площею 109,3 кв.м., загальною площею 81,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що підтверджується Описом документів, що надано до ЦНАП субєктом господарювання, громадянином для виконання адміністративної послуги./а.с. 85/

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 10 Закону державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Частиною 2 статті 18 Закону визначено, що перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Пунктом 61 Порядку встановлено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, або засвідчені іпотекодержателем паперові копії електронного листа, яким за допомогою засобів інформаційної, телекомунікаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами, надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, та електронного службового повідомлення відповідної системи, яким підтверджується доставка відповідного електронного листа за адресою електронної пошти адресата (у разі коли договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, передбачено можливість обміну електронними документами); 3) довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації; 4) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Згідно з п. 18 Порядку № 1127 за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.

Тобто положеннями Порядку № 1127 чітко визначено перелік документів, які мають бути надані державному реєстратору для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та вимоги до їх змістового наповнення.

Згідно з абз. 5 пп. 2 п. 61 Порядку № 1127 вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, незалежно від обраного іпотекодержателем способу її направлення, передбаченого цим підпунктом, повинна бути надіслана не раніше шести місяців до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації.

Матеріалами справи підтверджено, що заява про державну реєстрацію прав № 61821546 подана ОСОБА_1 03.07.2024.

Вимоги про усунення порушення виконання зобов`язань з повернення боргу були надіслані боржникам - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 28.05.2024 та 19.02.2024, тобто раніше шести місяців до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації права.

Отже, в даному випадку суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що позивачем не було дотримано вимог абз. 5 пп. 2 п. 61 Порядку № 1127, оскільки вимоги про усунення порушення виконання зобов`язань з повернення боргу були надіслані позивачем боржникам раніше шести місяців до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації права.

Посилання в апеляційній скарзі на неправильне застосування судом вимог абз. 5 пп. 2 п. 61 Порядку № 1127 є безпідставними та спростовуються вищезазначеними обставинами.

Доводи апеляційної скарги про те, що державний реєстратор не зможе виконати приписи абз. 5 підп. 4 п. 61 Порядку № 1127 та перевірити за допомогою офіційного вебсайту оператора поштового зв`язку факт вручення адресату або відмови адресата від одержання чи повернення відправнику поштового відправлення, якщо між днем направлення письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання засобами поштового зв`язку та днем подання документів для проведення відповідної державної реєстрації буде проміжок часу більший, ніж 6 місяців, з посиланням при цьому на відкриті дані, які розміщені на офіційному вебсайті АТ «Укрпошта», та містять інформацію про наявність та стан пересилання поштових відправлень, яка постійно оновлюється та зберігається в системі протягом 6 місяців з моменту реєстрації, є нічим не підтвердженими та відповідно не впливають на висновки суду.

Щодо посилання апелянта на те, що відповідач міг залишити заяву без руху, а не відмовляти, колегія суддів зазначає, що за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Апеляційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведені висновки суду. У ній також не зазначено інших міркувань, які б не були предметом перевірки суду першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення таких аргументів.

Судом апеляційної інстанції критично оцінюються доводи позивача, що стосуються обставин справи та містять посилання на загальні норми законодавства, які жодним чином не спростовують обґрунтування суду першої інстанції.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків, якими мотивоване рішення суду першої інстанції, та не дають підстав уважати висновки суду першої інстанції помилковими, а застосування судом норм матеріального права - неправильним.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Ураховуючи положення статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 по справі № 520/28158/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий
Судді(підпис) (підпис) І.М. Ральченко В.В. Катунов