Справа № 640/23558/20
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2025 року м. Ужгород№ 640/23558/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Маєцької Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Друзі рекомендують" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Друзі рекомендують" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 13.03.2020 №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 КАС України у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825-IX (в редакції Закону України від 16.07.2024 № 3863-ІХ «Про внесення змін до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі Закон №3863-ІХ), який набрав чинності 26.09.2024) встановлено, що з дня набрання чинності цим Законом окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом 4 цього пункту. Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом № 3863-ІХ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом № 3863-ІХ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною 1 статті 27, частиною 3 статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Після початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду Київський окружний адміністративний суд та інші окружні адміністративні суди України завершують розгляд та вирішення переданих їм справ.

На підставі пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825-IX (в редакції Закону № 3863-ІХ) та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, проведено автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України.

За його результатами справа № 640/23558/20 передана на розгляд та вирішення Закарпатському окружному адміністративному суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 року вказану справу передано для розгляду судді Маєцькій Н.Д.

Ухвалою судді від 10 березня 2025 року прийнято до провадження дану адміністративну справу та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних у ній матеріалів. Замінено відповідача - Головне управління ДПС у м.Києві () на його правонаступника - Головне управління ДПС у м.Києві (вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04655, ).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головним управлінням ДПС у м. Києві за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Друзі рекомендують», складено податкове повідомлення-рішення від 13.03.2020 року № на підставі акта перевірки № 83/26-15-05-04-05/37165526 від 24.01.2020 року. Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення від 13.03.2020 року № є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки таке прийнято на підставі акта перевірки, у якому неправомірно вказано про порушення ТОВ «Друзі рекомендують» норм чинного законодавства.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову в зв`язку з тим, що позивачем не доведено наявності обставин та підстав, з якими норми податкового законодавства пов`язують можливість правомірного формування податкових вигод за спірними операціями, що відповідно, свідчить про відсутність у позивача підстав для їх формування за результатами оформлення відповідних операцій.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, згідно якої зазначає, що доводи відповідача не спростовують твердження позивача, наведені у позовній заяві, а тому просив позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 24.12.2019 року № 5265, відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Друзі рекомендують», з метою дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «Мартейн» за 2016 рік - показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства.

За результатами перевірки складено акт від 24.01.2020 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Друзі рекомендують».

Згідно вказаного акту, перевіркою з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р. встановлено порушення ТОВ «Друзі рекомендують»: п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток за 2016 рік на суму 276 153,00 грн.

На підставі акту від 24.01.2020 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Друзі рекомендують», Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято податкове повідомлення рішення від 13.03.2020 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» у розмірі 345 191,00 грн. (276 153,00 грн основний платіж, 69 038,00 грн. штрафні санкції).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України (далі - ПК України, по тексту в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового порушення податкового законодавства.

У відповідності до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2 ст. 79 ПК України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу,| оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення Документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Пунктом 73.3 ст. 73 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконанні покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Отже, з наведеного вбачається, що виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, є достатньою підставою для звернення контролюючого органу із запитом про подання інформації. При цьому, такий запит повинен містити інформацію, яка підтверджує недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Підпунктом 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Як встановлено судом, відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст.79 ПК України, відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Друзі рекомендують» з метою дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «Мартейн» за 2016 рік - показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства.

Головним управлінням ДПС у м. Києві 09.01.2020 р. на податкову адресу ТОВ «Друзі рекомендують» засобами поштового зв`язку направлено лист «Про надання інформації» від 08.01.2020 р. № 1429/10/26-15-05-04-05, копію наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 24.12.2019 р. № 5265 та повідомлення від 08 01.2020 р. № 1423/10/26-15-05-04-05 про початок перевірки. Вказаний лист було отримано позивачем 13.01.2020 року, що не заперечується останнім.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Друзі рекомендують» з TОB «Мартейн» за 2016 рік (показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства), судом встановлено наступне.

ТОВ «Друзі рекомендують» в особі директора, що діє на підставі статуту та ТОВ «Мартейн» в особі директора, що діє на підставі статуту, уклали договір про виконання робіт і надання послуг від 16.05.2016 р. № 16/0011.

Також, ТОВ «Друзі рекомендують» та ТОВ «Мартейн» уклали договір купівлі-продажу від 04.07.2016 р. № 16/0019-т.

У ході проведення перевірки ТОВ «Друзі рекомендують» по взаємовідносинах з ТОВ «Мартейн», встановлено оформлення придбання товарів «шовкотрафаретні станки, подарунковий набір «Gift SET», стенд для графіті, стенд Pin Art "M-Citv", футболки чоловічі та жіночі, стілець з білонів інсталяція, велика мобільна мапа (балони), стіна «M-Citv» з ярликами «M-Citv», стіна для бомбінга стіками та послуг, послуги по зберіганню презентаційного обладнання, послуги по організації доставки та експлуатації обладнання Ріn Art-стенд в рамках проекту під назвою «М-City», послуги з підготовки до проведення інформаційного заходу Замовника, послуги по організації технічного обслуговування та супроводження бренд-зони Замовника під назвою «MYM-Zone», послуги із забезпечення внутрішньої робочої зустрічі Замовника інформаційними матеріалами.

Однак, у наданих до перевірки товарно-транспортних накладних у розділі вантажно- розвантажувальні операції, не вказано хто являються автоперевізником.

Також, відповідно до договору купівлі-продажу від 04.07.2016 р. № 16/0019-т, до перевірки не надано документів, що передбачені вимогами пп. 3.1, 3.2, 5.5 вказаного договору.

Проаналізувавши матеріально-технічні і технологічні можливості здійснення діяльності встановлено, що у ТОВ «Мартейн» відсутні основні засоби та трудові ресурси, необхідні для здійснення господарських операцій у відображених обсягах.

До перевірки не надано документів, що підтверджують якість та ідентифікацію товару, технічні характеристики, виробника товару, країну походження товару.

Використовуючи Єдиний реєстр податкових накладних (далі - ЄРПН), інформація з якого дозволяє прослідкувати рух сум ПДВ та номенклатуру податкових накладних при їх реєстрації, не підтверджено поставки ТМЦ по ланцюгу постачання.

Суд враховує твердження відповідача, що ТОВ «Мартейн» не було подано фінансовий звіт, визначити наявність основних засобів, обладнаних складів не можливо. Відповідно до даних ЄРПН, ТОВ «Мартейн» не придбавало (не імпортувало) товар «шовкотрафаретні станки, подарунковий набір «Gift SET», стенд для графіті, стенд Ріп Art "M-City", футболки чоловічі та жіночі, стілець з балонів інсталяція, велика мобільна мапа (балони)», тому неможливо встановити реалізацію ТОВ «Мартейн» на адресу ТОВ «Друзі рекомендують» зазначеного товару.

Верховний Суд у постанові від 06.11.2018 р. по справі № 826/16277/14, зазначив «У розглядуваному випадку суд апеляційної інстанції за наслідками дослідження представлених відповідачем документів встановив, що позивач не міг придбати в травні сільськогосподарську продукцію (українського виробництва) в Приватного підприємства «Компроміс плюс» у зв`язку з відсутністю факту придбання товару по ланцюгам постачання (нереальність господарських операцій), що відповідно, виключає правомірність відображення таких операцій у податковому обліку Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту.».

В базах даних Головного управління ДПС у м. Києві по ТОВ «Мартейн» наявна облікова картка суб`єкта фіктивного підприємництва від 15.03.2017 р. № 552/21-22-21-12-05 з наступними даними: «Ознака фіктивності: 4.4 зареєстровано (перереєстровано) та впроваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.».

Крім цього, в матеріалах справи міститься вирок Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/12007/17, провадження № 1-кп/754/766/17 від 23.10.2017 року, відносно керівника ТОВ «Мартейн», обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 205-1 ч. 2 Кримінального кодексу України.

З дослідженого вироку Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/12007/17, провадження № 1-кп/754/766/17 від 23.10.2017 року, встановлено, що: «Після проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, отримано фактичне право на керівництво фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Мартейн» здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, але не мав наміру на його використання, оскільки перереєстрував вказане підприємство на прохання невстановленої особи та за грошову винагороду, підписав документи, які стали підставною для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Мартейн». Таким чином, вчинено внесення в документи, що відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, вчинене за попередньою змовою групою осіб, і його дії необхідно кваліфікувати за ст.205-1ч.2 КК України».».

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 11 червня 2018 року у справі №2а-7463/11/2670 (адміністративне провадження №К/9901/22523/18) «Надання платником податків податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством, про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, окрім як якщо податковий орган не довів, що відомості, які містяться в документах, є недостовірними. Обставина щодо набрання законної сили вироком суду, яким фізичну особу визнано винною у скоєнні злочинів, передбачених частинами першою і другою статті 205 Кримінального кодексу України, не може бути неврахованою судами, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального її підтвердження первинними документами. Це саме стосується і справ, де має місце обставина щодо наявності постанови суду про звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка вчинила зазначений злочин, з нереабілітуючих підстав.».

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Виходячи з наведеного, позивачем не доведено наявності обставин та підстав, з якими норми податкового законодавства пов`язують можливість правомірного формування податкових вигод за спірними операціями, що відповідно, свідчить про відсутність у позивача підстав для їх формування за результатами оформлення вищезгаданих операцій.

З огляду на встановлені факти, суд приходить до висновку, що твердження відповідача, викладені у акті перевірки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені належними та допустимими доказами.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи викладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Друзі рекомендують" (м. Київ, просп. В.Маяковського, буд. 63/12, ) до Головного управління ДПС у м. Києві (м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (Шостого апеляційного адміністративного суду).

СуддяН.Д. Маєцька