Справа № 160/12329/25
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
30.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представником позивача - адвокатом Кравченко Вікторією Вікторівною, у якій позивач просить:
- визнати необґрунтованими і протиправними причини відмови, зазначені у повідомленні ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2072 від 22.02.2025 та протоколі комісії № 8 від 20.02.2025, прийнятих щодо заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно та належним чином розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.02.2025 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, прийняти рішення по суті питання з урахуванням усіх наданих заявником документів та висновків суду.
Ухвалою від 05.05.2025 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
16.05.2025 в порядку усунення недоліків надійшли подані представником позивача у встановлений строк заява про долучення доказів до матеріалів справи та клопотання про витребування доказів у відповідача.
Ухвалою від 21.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, витребувано докази у відповідача.
28.05.2025 до суду надійшла подана представником позивача заява про забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти дії, пов`язані з призовом на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням у цій справі.
Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є єдиним сином ОСОБА_2 , який має статус особи з інвалідністю другої групи, за яким позивач здійснює догляд. Інших невійськовозобов`язаних осіб, які за законом повинні утримувати батька позивача, немає. У наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації відповідач відмовив у зв`язку з недійсним тимчасовим посвідченням офіцера запасу № 0370 від 01.09.2017. за змістом повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2072 від 22.02.2025 відповідач фактично не заперечує підстави, якими Ліжник обґрунтовує наявність у нього права на відстрочку. У разі невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у цій справі позивач набуде нового юридичного статусу - військовослужбовця, що унеможливить реалізацію права на відстрочку, у разі встановлення наявності у нього такого права, а також унеможливить виконання рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, оскільки надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації особі, яка вже є військовослужбовцем, є неможливим.
Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та додані до позовної заяви документи, суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною четвертою статті 150 КАС України передбачено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Положеннями процесуального закону передбачено конкретні умови і підстави для застосування судом заходів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову повинні бути нерозривно пов`язані з предметом позову і правами, про судовий захист яких іде мова, а заява, подана в порядку вказаних статей КАС України, повинна містити належні обґрунтування необхідності застосування таких процесуальних повноважень з поданням на їх підтвердження належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів.
Заходи забезпечення позову застосовуються задля гарантування реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача. Водночас для виконання таких заходів потрібно додержуватися щонайменше однієї з умов, визначених у частині другій статті 150 КАС України.
Позивач просить визнати необґрунтованими і протиправними причини відмови, зазначені у повідомленні ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2072 від 22.02.2025 та протоколі комісії № 8 від 20.02.2025, прийнятих щодо заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу. ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти дії, пов`язані з його призовом на військову службу під час мобілізації до набрання законної сили рішенням у цій справі.
До позовної заяви додано копію повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2072 від 22.02.2025, яким повідомлено позивача про розгляд його заяви та документів щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, а саме прийняття комісією рішення, оформленого протоколом № 8 від 20.02.2025, про відмову у наданні відстрочки. У повідомленні зазначено, що ОСОБА_1 підлягає призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на загальних підставах. Причини відмови недійсне № 0370.
Разом із позовною заявою було подано копію тимчасового посвідчення офіцера запасу № НОМЕР_1 від 01.09.2017, виданого ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю бланків військових квитків, яке було дійсне до 01.09.2022.
Ухвалою суду від 21.05.2025 витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчені копії заяви ОСОБА_1 від 09.02.2025 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, протоколу № 8 від 20.02.2025, яким оформлено рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу.
Суд зазначає, що факт вчинення відповідачем протиправних дій щодо розгляду заяви позивача про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі.
Доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, зокрема, вчинення відповідачем дій щодо призову позивача на військову службу за мобілізацією, а також, що відновлення прав та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим, суду не надано.
З огляду на визначений позивачем предмет спору, характер спірних правовідносин, суд вважає, що доводи позивача, якими обґрунтовано заяву про забезпечення позову, не можуть бути підставою для забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Рянська