Справа № 160/14874/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 травня 2025 року Справа №160/14874/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2025р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Дніпровської міської ради та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача з не усунення порушень земельного законодавства, щодо самовільно зайнятої земельної ділянки у районі будинків АДРЕСА_1 , 29-В, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 ;

- зобов`язати відповідача вжити заходів, щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки у районі будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 по провулку Широкому, Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Згідно до п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

За приписами ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, у позові зазначено місце проживання чи перебування позивача за адресою: АДРЕСА_12 , однак на підтвердження зазначених обставин до позову жодного доказу не додано, в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що у відповідності до вимог ч.1 ст.25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача.

Доказів того, що зазначена у позові адреса позивача - АДРЕСА_12 є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача до позову не додано.

Зазначені недоліки позову унеможливлюють перевірку дотримання позивачем правил підсудності, що є обов`язком адміністративного суду при вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі за вимогами п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, суд звертає увагу позивача, що він звертається до суду з даним позовом з урахуванням того, що порушуються його права як члена територіальної громади м. Дніпра, проте доказів того, що він є членом територіальної громади (зареєстрованим у встановленому законом порядку за зазначеною у позові адресою) до позову не додано всупереч вимогам ч.1 ст.25, п.4 ч.1 ст.171, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, за приписами п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, у позовній заяві не зазначено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що їх підтверджують, в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, предметом позову позивачем обрана бездіяльність відповідача з не усунення порушень земельного законодавства, щодо самовільно зайнятої земельної ділянки у районі будинків АДРЕСА_1 , 29-В, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , 83 по провулку Широкому, Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра.

Разом з тим, у позові не конкретизовано та не викладено обставин з приводу того, які саме мав вжити заходи відповідач у даних правовідносинах.

Не зазначено також у позові і переліку повноважень, які мав вчинити відповідач у даному випадку, не зазначені норми права, які регулюють таку процедуру, встановлену законом; не зазначено та не конкретизовано у позові кадастрового номеру земельної ділянки, яка є спірною та яка нібито, на переконання позивача, самовільно зайнята.

Суд звертає увагу позивача на те, що визначеність позивача з підставами та предметом позову є ключовим для відкриття провадження та правильного вирішення судом спору по суті у контексті ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд не наділений повноваженнями вишукувати підстави та обирати предмет позову замість позивача, оскільки це суперечить ч.1, ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Окрім того, суд звертає увагу позивача і на те, що позивач у позові наводить численний перелік кадастрових номерів земельних ділянок, на які зареєстровано право власності за ТОВ "РІВЕРСАЙД", проте, про залучення вказаного товариства, в якості відповідача (який самостійно зайняв земельну ділянку невідому яку, оскільки кадастровий номер не зазначено) чи третьої особи, позивач не визначився та у позові таких обставин не навів, що не відповідає вимогам п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 25, 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

За таких обставин, недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до суду:

- уточненого позову, в якому зазначити кадастровий номер земельної ділянки, яка є спірно; визначитися зі складом учасників справи; зазначити конкретні обставини щодо того у чому саме полягає бездіяльність відповідача та які заходи він мав вжити, за чиїм зверненням, зазначити які саме його повноваження у даному випадку, яким нормативно-правовим актом такі повноваження йому надані та за якою процедурою, встановленою законом з урахуванням вищенаведених судом недоліків позову, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що позивач є членом територіальної громади м. Дніпра та зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_12 , на виконання вимог ст.25, п.2 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161, п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.25, п.2 ч.5 ст.160, ч.3, ч.4 ст.161, п.4 ч.1 ст.171, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- уточненого позову, в якому зазначити кадастровий номер земельної ділянки, яка є спірно; визначитися зі складом учасників справи; зазначити конкретні обставини щодо того у чому саме полягає бездіяльність відповідача та які заходи він мав вжити, за чиїм зверненням, зазначити які саме його повноваження у даному випадку, яким нормативно-правовим актом такі повноваження йому надані та за якою процедурою, встановленою законом з урахуванням вищенаведених судом недоліків позову, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів того, що позивач є членом територіальної громади м. Дніпра та зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_12 , на виконання вимог ст.25, п.2 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161, п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва