Справа № 240/12933/25
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 травня 2025 року м. Житомир справа №240/12933/25

категорія 106030200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не застосуванні пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" в редакції чинній з 29.01.2020 року при обчисленні йому в період з 26.11.2022 по 07.06.2023 включно розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, а саме не визначення розміру посадового окладу та окладу за військове звання шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 вказаної постанови;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок та доплатити йому за період з 26.11.2022 по 07.06.2023 включно належні з урахуванням проведених раніше виплат суми грошового забезпечення, грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, обчисливши їх із розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених з урахуванням пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" в редакції чинній з 29.01.2020 року шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, а саме встановленого Законом України від 02.12.2021 року №1928-ІХ "Про Державний бюджет України на 2022 рік" на 01.01.2022 року, Законом України від 03.11.2022 року №2710-ІХ "Про Державний бюджет України на 2023 рік" на 01.01.2023 року, на відповідні тарифні коефіцієнти.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/12933/25 за позовом ОСОБА_1 було визначено суддю Черняхович І.Е.

Перевіривши дотримання ОСОБА_1 вимог процесуального законодавства при подачі даного позову до суду, суддею було встановлено, що позивачем пропущено тримісячний процесуальний строк на звернення до суду, передбаченого ст. 233 КЗпП України.

У зв`язку із цим, ухвалою судді від 16 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу від 16.05.2025 про залишення без рух позовної заяви по справі №240/12933/25 було доставлено в електронний кабінет представника позивача - адвоката Дубка Сергія Миколайовича 15 травня 2025 року о 18:19.

Згідно з абзацом 2 пункту 5 частини 6 статті 251 КАС України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З огляду на вищезазначені норми, ухвала від 16.05.2025 про залишення без рух позовної заяви по справі №240/12933/25 вважається врученою представнику позивача 17.05.2025.

Таким чином, останні днем для виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху було 27 травня 2025 року.

Однак, 23 травня 2025 року до суду від представника позивача - адвоката Дубка Сергія Миколайовича надійшла заява, в якій він просив продовжити встановлений ухвалою від 16.05.2025 строк для усунення недоліків позовної заяви. На обгрунтування заяви представник зазначив, що з метою отримання від військової частини НОМЕР_1 доказів вручення ОСОБА_1 грошового атестату, він направив відповідний адвокатський запит. Оскільки строк отримання відповіді на цей запит може перевищити наданий судом строк для усунення недоліків, представник просить продовжити такий строк.

Розглянувши вищезазначене клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд зауважує, що особа, яка заявляє відповідне клопотання про продовження встановлених судом процесуальних строків, згідно з частиною 1 статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження існування обставин, які унеможливлюють виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху у строк, встановлений судом. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або ускладнення вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху у строк, встановлений судом, виходячи з вимог статей 72-77 КАС України покладаються на особу, яка звертається з відповідним клопотанням.

Разом з тим, представник позивача не долучив до своєї заяви жодних доказів на підтвердження того, що він звернувся до військової частини НОМЕР_1 із адвокатським запитом про отримання інформації щодо вручення ОСОБА_1 грошового атестату.

У зв`язку із цим, суд приходить до висновку, що представник позивача не підтвердив належним чином існування обставин, які свідчать про неможливість або ускладнення вимог ним вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху у строк, встановлений судом, а тому подана ним заява про продовження встановленого ухвалою від 16.05.2025 строку для усунення недоліків позовної заяви не підлягає задоволенню.

Таким чином, у встановлені судом строки вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач не виконав, зазначені в ній недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частинами 1 та 2 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення (ч. 5, 6 ст. 169 КАС України).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на те, що у встановлений строк недоліки позовної заяви усунено не було, її слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви про продовження встановленого ухвалою від 16.05.2025 строку для усунення недоліків позовної заяви.

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Е.Черняхович