Справа № 200/5424/23
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

29 травня 2025 року Справа №200/5424/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву адвоката Меламеда Вадима Борисовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 200/5424/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3) про визнання протиправним та скасування протоколу, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Меламеда Вадима Борисовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2023 по справі №200/5424/23 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати у десятиденний строк Донецькому окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення суду у цій справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач не здійснив перерахунок поновленої пенсії позивача з 01.04.2011 з врахуванням загального страхового стажу роботи позивача 45 років 9 місяців 0 днів, в т.ч. пільгового стажу роботи за Списком № 1 - 16 років 0 місяців 6 днів на підземних роботах. Крім того, на думку представника заявника, відповідач під час розрахунку поточної пенсії не нарахував поточну пенсію позивачу у розмірі 80% його заробітної плати, визначеної відповідно до статті 40 Закону № 1058-IV, з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 28 Закону № 1058-IV та ст. 8 Закону №345-VI, з врахуванням ч. 2 ст. 10 Прикінцевих положень Закону № 345-VI. Вважав, що вказане свідчить про невиконання судового рішення відповідачем.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.05.2025 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області строк для надання пояснень щодо заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - до 07.05.2025 включно.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.05.2025 продовжено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області строк для надання пояснень щодо заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - до 14.05.2025.

14.05.2025 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшли пояснення щодо виконання рішення суду у справі № 200/5424/23. За змістом пояснень рішення суду у справі № 200/5424/23 виконано управлінням в повному обсязі, а саме: проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 без застосування до його пенсійних виплат особливості - «Не підлягають МП, признач. за ріш. суду в тверд. розм. з 01.04.2011 по довічно; ПРИЗНАЧЕННЯ ЗА РІШЕННЯМ СУДУ з 01.04.2011 по довічно» з дотриманням вимог частини 1 статті 28 та частини 2 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», нарахована на виконання рішень Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/639/22, № 200/972/24 та № 200/5424/23 доплата за період з 01.04.2011 по 31.07.2024 в загальній сумі 222 872,00 грн виплачена ОСОБА_1 в серпні 2024 року шляхом включення до сформованої відомості на виплату пенсій з подальшим зарахуванням на визначений пенсіонером поточний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в банківській установі АТ КБ «Приватбанк», повторно розглянуто питання наявності у ОСОБА_1 страхового та пільгового стажу роботи за Списком № 1 з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні. Зазначено, що до страхового стажу ОСОБА_1 з 01.04.2025 зараховано періоди роботи з 01.01.2004 по 31.01.2004 та з 01.02.2004 по 30.09.2010. Водночас, до страхового стажу ОСОБА_1 не зараховано період проходження військової служби з 1968 по 1970 роки, оскільки підставою внесення запису про проходження військової служби зазначено військовий квиток без посилання на його номер та дату видачі. Відповідно до матеріалів електронної пенсійної справи, військовий квиток позивача не надавався. Також, оскільки в матеріалах електронної пенсійної справи ОСОБА_1 відсутні документи, що підтверджують наявність спеціального стажу роботи, визначити періоди, які підлягають зарахуванню до пільгового стажу роботи за Списком № 1, не можливо. З огляду на наведене, Головним управлінням прийнято рішення № 08 від 25.06.2024 про відмову в зарахуванні до страхового стажу періоду проходження військової служби з 1968 по 1970 та про відсутність у ОСОБА_1 пільгового стажу за Списком № 1.

У період з 15.05.2025 по 16.05.2025 включно суддя Донецького окружного адміністративного суду Зеленов А.С. перебував у відпустці.

26.05.2024 р. від представника заявника подано заперечення на пояснення управління ПФУ на заяву про встановлення судового контролю, в яких зазначено, що відповідач навіть не намагається довести правомірність, правильність та відповідність здійсненого ним розрахунку поновленої пенсії позивача. Вважає, що необґрунтовані та протиправні дії відповідача призвели до того, що розрахунок пенсії він протиправно здійснив виходячи з неповного страхового стажу, що призвело до протиправного зменшення розміру пенсії позивача за період з 01.04.2011 та невиконання рішення суду в частині «з дотриманням вимог частини 1 статті 28 та частини 2 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 01.04.2011». Зазначив, що на момент подання заперечення на клопотання відповідача, рішення суду від 21.12.2023 не виконано. У зв`язку з чим просив встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2023 року по справі №200/5424/23.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Положеннями частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2023 по справі №200/5424/23, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2024, позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3) про визнання протиправним та скасування протоколу, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в частині встановлення особливості «Не підлягають МП, признач. за ріш. суду в тверд. розм. з 01.04.2011 по довічно; ПРИЗНАЧЕННЯ ЗА РІШЕННЯМ СУДУ з 01.04.2011 по довічно» в рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 08 від 07 лютого 2023 року про перерахунок пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без застосування до його пенсійних виплат особливості - «Не підлягають МП, признач. за ріш. суду в тверд. розм. з 01.04.2011 по довічно; ПРИЗНАЧЕННЯ ЗА РІШЕННЯМ СУДУ з 01.04.2011 по довічно» та з дотриманням вимог частини 1 статті 28 та частини 2 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 01.04.2011, з урахуванням виплачених сум.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в частині внесення в графу «Тривалість стажу» відмітки «страховий стаж (неповний) - 12 років 10 місяців 9 днів, страховий стаж до 01.01.2004 12 років 10 місяців 9 днів» в рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 08 від 07 лютого 2023 року про перерахунок пенсії .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути питання наявності у ОСОБА_1 страхового та пільгового стажу роботи, у тому числі роботи за Списком №1, з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 44 копійки.

21.06.2024 позивачу видано виконавчі листи по справі.

25.06.2024 ГУ ПФУ в Донецькій області на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2023 по справі №200/5424/23 прийнято рішення від № 08 про відмову в перерахунку пенсії. За змістом вказаного рішення, На виконання рішення суду ОСОБА_1 з 01.04.2011 проведено перерахунок пенсії без застосування до його пенсійних виплат особливості -«Не підлягають МП, признач, за ріш. суду в тверд, розм. - з 01.04.2011 по довічно; ПРИЗНАЧЕННЯ ЗА РІШЕННЯМ СУДУ - з 01.04.2011 по довічно» з дотриманням вимог частини 1 статті 28 та частини 2 статті 42 Закону № 1058.

Щодо обчислення страхового та пільгового стажу за результатами розгляду документів ОСОБА_1 встановлено, що до страхового стажу зараховано періоди роботи згідно записів трудової книжки б/н від 06.07.1964, окрім періоду проходження військової служби з 1968 по 1970 роки, оскільки підставою внесення запису про проходження військової служби зазначено військовий квиток без посилання на його номер та дату видачі. До матеріалів електронної пенсійної справи військовий квиток ОСОБА_1 не надавався. Тому підстави для зарахування періоду військової служби з 1968 по 1970 відсутні. Страховий стаж до 01.01.2004 складає 12 років 10 місяців 09 днів.

Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу встановлено, що у ОСОБА_1 є наявний страховий стаж за період з 01.01.2004 по 30.09.2010 06 років 09 місяців 00 днів, який не враховано для обчислення пенсії, оскільки в рішенні суду по справі № 200/639/22 від 16.02.2022 щодо поновлення виплати пенсії відсутні зобов`язання щодо проведення подальших масових перерахунків пенсій, тому виплату пенсії поновлено в твердому розмірі за рішенням суду, тобто встановлено особливість Не підлягають МП, признач, за ріш. суду в тверд, розм. - з 01.04.2011 по довічно.

Оскільки в матеріалах електронної пенсійної справи ОСОБА_1 відсутні документи, які підтверджують особливий характер роботи, визначити періоди, які підлягають зарахуванню у пільговому обчисленні неможливо.

Судом не покладено зобов`язань щодо зарахування до страхового та пільгового стажу певних періодів.

На підставі вищевикладеного на виконання рішення суду по справі № 200/5424/23 від 21.12.2023 розглянуто питання наявності страхового та пільгового стажу та прийнято рішення відмовити в частині зарахування до страхового стажу періоду проходження військової служби з 1968 по 1970, періоду роботи з 01.01.2004 по 30.09.2010 та пільговий стаж за Списком №1.

Отже, з зазначеного рішення пенсійного органу встановлено, що на виконання судового рішення у справі 200/5424/23 ОСОБА_1 з 01.04.2011 проведено перерахунок пенсії без застосування до його пенсійних виплат особливості -«Не підлягають МП, признач, за ріш. суду в тверд, розм. - з 01.04.2011 по довічно; ПРИЗНАЧЕННЯ ЗА РІШЕННЯМ СУДУ - з 01.04.2011 по довічно» з дотриманням вимог частини 1 статті 28 та частини 2 статті 42 Закону № 1058.

Також, означеним судовим рішенням було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути питання наявності у ОСОБА_1 страхового та пільгового стажу роботи, у тому числі роботи за Списком №1, з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні. Зазначеному слугувало те, що розрахунок стажу, викладений в рішенні про перерахунок пенсії № 08 від 07.02.2023, не відповідає критерію обґрунтованості. Крім того, як зазначалось в судовому рішенні у справі №200/5424/23, відповідачем не визначалось в рішенні № 08 від 07.02.2023 періоди, які не зараховано позивачеві до страхового/пільгового стажу роботи, відсутній аналіз причин зарахування чи відмови у зарахуванні спірних періодів роботи та не здійснено посилання на нормативно-правові акти, на підставі яких такі періоди роботи не були зараховані, що свідчить про те, що відповідач діяв необґрунтовано, без додержання вимог до відповідного рішення органу, уповноваженого на поновлення виплати пенсії.

Обґрунтовуючи подану заяву представник заявника вказував на те, що судом досліджено записи в трудовій книжці ОСОБА_1 . Проте, питання щодо визначення загального розмірі страхового та пільгового стажу позивача, підстави його зарахування або відмови у такому судом не досліджувалися та не вирішувалися, будь-яких висновків з цього питання рішення суду не містить. Правова оцінка відмови в зарахуванні позивачу до страхового та пільгового стажу певних періодів не надавалась.

Окрім того, в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2023 по справі №200/5424/23, зазначено, що надаючи оцінку позовним вимогам в частині визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області стосовно не нарахування поточної пенсії позивачу у розмірі 80% його заробітної плати, визначеної відповідно до статті 40 Закону № 1058-IV, з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 28 Закону № 1058-IV та ст. 8 Закону № 345-VI, з врахуванням ч. 2 ст. 10 Прикінцевих положень Закону № 345-VI протиправною, зобов`язання здійснити перерахунок та виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 з 01.04.2011 року з урахуванням за періоду роботи позивача в якості роботи за Списком № 1 відповідно до ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, суд зазначає, що такі вимоги є похідними від вимог в частині визнання протиправної бездіяльності щодо не визначення пенсійним органом страхового стажу позивача 45 років 9 місяців 0 днів, у тому числі за Списком №1 16 років 0 місяців 6 днів на підземних роботах, які суд визнав необґрунтованими, оскільки у матеріалах справи відсутній розрахунок щодо того, які саме періоди роботи позивача підлягають зарахуванню до страхового стажу, а які до пільгового та з метою ефективного захисту прав позивача судом вирішено зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути питання наявності у позивача відповідного стажу роботи з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні.

На підставі наведеного, суд відмовив у задоволенні позову у цій частині у зв`язку з передчасністю.

Таким чином, суд зазначає, що судове рішення було виконано відповідачем, а позивач, по суті, не згоден із тим, яким чином відповідач його виконав.

Проте, незгода позивача із тим, яким чином виконано судове рішення відповідачем, не є підставою для встановлення судового контролю.

Суд вказує, що вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура вирішення питання щодо встановлення судового контролю за рішення суду, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Необхідно також зауважити, що розглядаючи заяву, подану в порядку статті 382 КАС України, суд не вирішує спір повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення.

При цьому, суд не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконується, надавати оцінку доказам, які не були надані суду при розгляді справи по суті, а тому, доводи позивача стосовно протиправності дій відповідача щодо невиконання рішення є необґрунтованими.

Проаналізувавши вищенаведене, суд вважає, що відповідачем виконано рішення зобов`язального характеру в межах, визначених рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2023 по справі №200/5424/23, у зв`язку з чим відсутні підстави для встановлення судового контролю.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для встановлення контролю за виконанням даного рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись статтями 256, 294, 295, 297, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Меламеда Вадима Борисовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 200/5424/23 за адміністративним позовом адвоката Рудченка Володимира Федоровича (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3) про визнання протиправним та скасування протоколу, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов