Справа № 200/1713/25
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року Справа№200/1713/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В. розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач), звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі відповідач), в якому (з урахування збільшення позовних від 30.04.2025 позову) просить:

Визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 22.01.2025 №48 про відмову позивачу у призначенні пенсії на підставі ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 23.04.2025№48 про відмову позивачу у призначенні пенсії на підставі ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне

Зобов`язати відповідача призначити позивачу з 15.09.2023 пенсію на пільгових умовах на підставі ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», як працівнику провідних професій.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідач враховуючи Постанову Верховного Суду від 09.04.2025 у справі № 200/6443/23, здійснило новий розрахунок стажу позивача та у своєї відповіді зазначило, зокрема таке: «Ваш страховий стаж склав 22 роки 2 місяці 7 днів, пільговий стаж на підземних роботах з урахуванням військової служби в особливий період становить 22 роки 11 місяців 2 дні, в тому числі:

- роботи підземні за провідними професіями з урахуванням військової служби в особливий період, обчисленої в розрахунку кожний місяць військової служби як три місяці 16 років 11 місяців 20 днів, а з урахуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 No 8 (1 рік за провідними професіями як 1 рік і 3 місяці) 20 років 11 місяців 20 днів (16 років 11 міс 20 дн + 48 міс (16 х 3));

- підземні і відкриті гірничі роботи за списком робіт і професій, затвердженим постановою КМУ No 202 1 рік 11 місяців 12 днів.

Враховуючи відсутність необхідного пільгового стажу роботи передбаченого ч.3 ст.114 Закону - 25 років, рішенням відповідача від 23.04.2025 No48 у призначенні пенсії на пільгових умовах Вам відмовлено.»

Також, позивачу на його запит надана копія рішення відповідача від 23.04.2025 No48 про відмову у призначення пенсії, відповідно якого, відповідач зазначив наявний стаж позивача на 15.09.2023, який складає: «Страховий стаж особи становить 22 роки 2 місяці 7 днів, Пільговий стаж на підземних роботах з урахуванням військової служби в особливий період становить 22 роки 11 місяців 2 дні, в тому числі: роботи підземні за провідними професіями з урахуванням військової служби в особливий період, обчисленої в розрахунку кожний місяць військової служби як три місяці 16 років 11 місяців 20 днів, а з урахуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 No 8 (1 рік за провідними професіями як 1 рік і 3 місяці) 20 років 11 місяців 20 днів (16 років 11 міс 20 дн + 48 міс (16 х 3)); підземні і відкриті гірничі роботи за списком робіт і професій, затвердженим постановою КМУ No 202 1 рік 11 місяців 12 днів. Відмовити в призначенні пенсії згідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу на підземних і відкритих гірничих роботах Постанова КМУ № 202 - 25 років».

Вказує, що, а ні відповідь, а не рішення відповідача від 23.04.2025 не містить інформації про перегляд та/або скасування відповідачем попереднього рішення відповідача від 22.01.2025 №48 про відмову позивачу у призначенні пенсії на підставі ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ( яке оскаржується у межах цієї справи), при цьому відповідач вказує на нове рішення від 23.04.2025 No48, яким відмовлено позивачу у призначенні пенсії ( копію рішення додається ), у зв`язку з чим позовна вимога в частині визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 22.01.2025 №48 про відмову позивачу у призначенні пенсії на підставі ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» залишається не змінною, але враховуючи той факт, що відповідач прийняв ще одне рішення (23.04.2025) щодо повторного розгляду заяви позивача від 15.09.2023 та відмовив позивачу у призначенні пенсії, позивач з метою ефективного захисту своїх прав збільшує позовні вимоги та звертає увагу суду, що матеріалами справи встановлено та доведено, що позивач обіймав провідні посади робітник очисного вибою, прохідник та має пільговий стаж на провідних посадах 20 років 11 місяців 20 днів та такий стаж нарешті відповідач ( у примусовому порядку на підставі рішень суддів у справі № 200/6443/23 ) розрахував правильно та такий стаж на провідних посадах визнається позивачем та не є спірним у межах цієї справи, але при цьому відповідач протиправно відмовив позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах при наявності у позивача пільгового стажу більше 20 років на провідних посадах.

Стаж позивача, який визначений в оскаржуваному рішенні від 23.04.2025, не є спірним у межах цієї справи.

Спірні правовідносини виникли з приводу не правомірності відмови в призначення пенсії за віком на пільгових умовах, як працівнику провідних професій.

Ухвалою суду від 24.03.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем, у встановлений судом строк, відзив на позовну заяву не надано.

У ч.6 ст.162 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч.2 ст.175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1 15.09.2023 через сервіс веб-портал електронних послуг Пенсійного фонду України подав заяву № 2644 про призначення пенсії згідно з ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV від 09.07.2003.

Рішенням відповідача від 22.09.2023 № 48 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Страховий стаж позивача станом на час звернення з заявою про призначення пенсії становив 18 років 6 місяців 13 днів, пільговий стаж особи 13 років 7 місяців 13 днів.

До страхового стажу позивача не зараховано період строкової військової служби з 16.05.2001 по 30.10.2002, оскільки відсутня перша сторінка військового квитка НОМЕР_1 .

Для зарахування до страхового стажу періоду строкової військової служби з 16.05.2001 по 30.10.2002, необхідно надати скан-копію першої сторінки військового квитка.

До пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 18.11.2006 по 18.10.2007, з 29.01.2007 по 01.06.2007, з 01.11.2008 по 30.11.2008, з 26.07.2010 по 31.07.2010, з 01.04.2012 по 02.04.2012, оскільки відсутня інформація по спеціальному стажу в індивідуальних відомостях про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Для зарахування до пільгового стажу періодів роботи з 18.11.2006 по 18.10.2007, з 29.01.2007 по 01.06.2007, з 01.11.2008 по 30.11.2008, з 26.07.2010 по 31.07.2010, з 01.04.2012 по 02.04.2012, необхідно надати підтвердження первинними документами зайнятості повний робочий день під землею на видобуванні корисних копалин.

Не погодившись із рішенням відповідача про відмову у призначенні пенсії від 22.09.2023 № 48, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі №200/6443/23 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 22.09.2023 № 48 про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно до ч.3 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 .

Зобов`язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області зарахувати:

до страхового стажу періоду проходження строкової військової служби з 16.05.2001 по 30.10.2002;

до пільгового стажу на підземних роботах з повним робочим днем в шахті, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи за провідними професіями (за кодом спецстажу ЗП3014А2) з 11.05.2004 по 07.11.2004, з 04.07.2005 по 30.04.2006 з 17.07.2006 по 17.11.2006, з 29.01.2007 по 01.06.2007, з 07.12.2007 по 05.12.2008, з 04.03.2009 по 03.04.2009, з 23.10.2009 по 20.01.2010, з 19.02.2010 по 02.06.2010, з 26.07.2010 по 02.04.2012, з 03.04.2012 по 27.12.2013, з 21.01.2014 по 28.08.2014, з 27.12.2017 по 02.10.2018, з 01.01.2019 по 15.09.2023;

до пільгового стажу на підземних роботах з повним робочим днем в шахті, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Постанови КМУ № 202 від 31.03.1994 періоди роботи з 25.03.2003 по 10.05.2004, з 08.11.2004 по 26.02.2005, з 01.05.2006 по 01.06.2006, з 07.08.2007 по 12.10.2007, з 03.10.2018 по 31.12.2018.

Зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача від 15.09.2023 № 2644 про призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно до ч.3 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 апеляційну скаргу позивача задоволено. Апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі № 200/6443/23 скасовано в частині відмови у задоволені позовних вимог про зарахування до пільгового стажу періодів проходження військової служби та прийняттям участі у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України:

з 03.10.2020 по 11.12.2020, з 21.12.2020 по 15.01.2021, з 25.01.2021 по 14.06.2021, з 01.07.2021 по 28.10.2021, з 12.11.2021 по 12.12.2021, з 29.12.2021 по 06.10.2022, з 07.10.2022 по 09.10.2022, з 12.11.2022 по 13.11.2022, з 21.11.2022 по 19.12.2022 виходячи з кратності один місяць служби за три та задовольнити ці вимоги .

Зобов`язано відповідача при повторному розгляді заяви позивача про призначення пенсії на пільгових умовах від 15.09.2023 № 2644 зарахувати до пільгового стажу періоди проходження військової служби та прийняття участі у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України: з 03.10.2020 по 11.12.2020, з 21.12.2020 по 15.01.2021, з 25.01.2021 по 14.06.2021, з 01.07.2021 по 28.10.2021, з 12.11.2021 по 12.12.2021, з 29.12.2021 по 06.10.2022, з 07.10.2022 по 09.10.2022, з 12.11.2022 по 13.11.2022, з 21.11.2022 по 19.12.2022 виходячи з кратності один місяць служби за три

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі № 200/6443/23 залишено без змін.

31.01.2025 позивач звернувся до відповідача з заявою № ВЕБ-22001-Ф-С-25-018992, в якій зокрема просив виконати рішення суду та призначити позивачу пенсію.

Позивач отримав відповідь від відповідача за від 13.02.2025 № 2324-1504/С-03/8-2200/25 в якій було повідомлено, що позивачу відмовлено в призначенні пенсії та надано копію рішення про відмову та розрахунок стажу.

Рішенням відповідача від 22.01.2025 № 48 (на заміну рішення від 02.12.2024 № 48) відмовлено позивачу у призначенні пенсії.

Пільговий стаж розраховано зокрема, роботи підземні за провідними професіями 11 років 2 місяці 5 днів, а з урахуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 1 рік за провідними професіями як 1 рік і 3 місяці ) 13 років 11 місяців 22 дні підземні і відкриті гірничі роботи списком робіт і професій, затвердженим постановою КМУ № 202 1 рік 11 місяців 12 днів, роботи за Списком № 1 3 роки 10 місяців 10 днів, а з урахуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 ( 1 рік за Списком № 1 як 9 місяців ) 2 роки 3 місяці ( 3 роки * 9 місяців = 27 місяців = 2 р. 3 міс. ) військова служба в особливий період 1 рік 11 місяців 5 днів. Відмовлено в призначенні пенсії згідно з ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу на підземних роботах за провідними професіями 20 років або на підземних і відкритих гірничих роботах ( Постанова КМУ № 202 ) - 25 років»

09.04.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув справу №200/6443/23 за касаційною скаргою позивача на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.01.2024 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024. За результатами розгляду справи Верховний Суд постановою від 09.04.2025:

Касаційну скаргу позивача задовольнив частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.01.2024 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 по справі № 200/6443/23 скасував в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про зарахування до пільгового стажу позивача на підземних роботах з повним робочим днем в шахті, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи за провідними професіями (за кодом спецстажу ЗП3014А2) з 11.05.2004 по 07.11.2004, з 04.07.2005 по 30.04.2006 з 17.07.2006 по 17.11.2006, з 29.01.2007 по 01.06.2007, з 07.12.2007 по 05.12.2008, з 04.03.2009 по 03.04.2009, з 23.10.2009 по 20.01.2010, з 19.02.2010 по 02.06.2010, з 26.07.2010 по 02.04.2012, з 03.04.2012 по 27.12.2013, з 21.01.2014 по 28.08.2014, з 27.12.2017 по 02.10.2018, з 01.01.2019 по 15.09.2023, з урахуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»» від 20.01.1992 № 8 (кожний повний рік робіт за провідними професіями зарахувати як за 1 рік 3 місяці).

Ухвалив в цій частині нове судове рішення.

Зобов`язав відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача на підземних роботах з повним робочим днем в шахті, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи за провідними професіями (за кодом спецстажу ЗП3014А2) з 11.05.2004 по 07.11.2004, з 04.07.2005 по 30.04.2006 з 17.07.2006 по 17.11.2006, з 29.01.2007 по 01.06.2007, з 07.12.2007 по 05.12.2008, з 04.03.2009 по 03.04.2009, з 23.10.2009 по 20.01.2010, з 19.02.2010 по 02.06.2010, з 26.07.2010 по 02.04.2012, з 03.04.2012 по 27.12.2013, з 21.01.2014 по 28.08.2014, з 27.12.2017 по 02.10.2018, з 01.01.2019 по 15.09.2023, з урахуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»» від 20.01.1992 № 8 (кожний повний рік робіт за провідними професіями зарахувати як за 1 рік 3 місяці).

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.01.2024 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 по справі № 200/6443/23 - залишив без змін.

Позивач через веб-портал електронних послуг ПФУ звернувся 09.04.2025 за № ВЕБ-22001-Ф-С-25-065502 до відповідача з заявою про виконання постанови Верховного Суду від 09.04.2025 в частині зобов`язань.

Відповідачем 23.04.2025 за № 5528-4582/С-03/8-2200/25 надано позивачу відповідь на його заяву на вебпорталі Пенсійного фонду України від 09.04.2025 ВЕБ-22001-Ф-С-25-0065502 щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі №o200/6443/23.

Відповідач враховуючи Постанову Верховного Суду від 09.04.2025 у справі № 200/6443/23, здійснило розрахунок стажу позивача та у своєї відповіді зазначило, зокрема таке:

«страховий стаж склав 22 роки 2 місяці 7 днів, пільговий стаж на підземних роботах з урахуванням військової служби в особливий період становить 22 роки 11 місяців 2 дні, в тому числі:

- роботи підземні за провідними професіями з урахуванням військової служби в особливий період, обчисленої в розрахунку кожний місяць військової служби як три місяці 16 років 11 місяців 20 днів, а з урахуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 (1 рік за провідними професіями як 1 рік і 3 місяці) 20 років 11 місяців 20 днів (16 років 11 міс 20 дн + 48 міс (16 х 3));

- підземні і відкриті гірничі роботи за списком робіт і професій, затвердженим постановою КМУ № 202 - 1 рік 11 місяців 12 днів.

Враховуючи відсутність необхідного пільгового стажу роботи передбаченого ч.3 ст.114 Закону - 25 років, рішенням відповідача від 23.04.2025 №48 у призначенні пенсії на пільгових умовах відмовлено.»

Також, позивачу на його запит надана копія рішення відповідача від 23.04.2025 No48 про відмову у призначення пенсії, відповідно якого, відповідач зазначив наявний стаж позивача на 15.09.2023, який складає:

«Страховий стаж особи становить 22 роки 2 місяці 7 днів, Пільговий стаж на підземних роботах з урахуванням військової служби в особливий період становить 22 роки 11 місяців 2 дні, в тому числі: роботи підземні за провідними професіями з урахуванням військової служби в особливий період, обчисленої в розрахунку кожний місяць військової служби як три місяці 16 років 11 місяців 20 днів, а з урахуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 (1 рік за провідними професіями як 1 рік і 3 місяці) 20 років 11 місяців 20 днів (16 років 11 міс 20 дн + 48 міс (16 х 3));

підземні і відкриті гірничі роботи за списком робіт і професій, затвердженим постановою КМУ № 202 1 рік 11 місяців 12 днів.

Відмовити в призначенні пенсії згідно з ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу на підземних і відкритих гірничих роботах Постанова КМУ № 202 - 25 років»

Позивач вважає рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії протиправним, а тому, з метою захисту своїх прав та законних інтересів, позивач звернувся з цим адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» дія цього Закону поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві, уранові, магнієві (солі калієво-магнієві та солі магнієві) та озокеритні руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості - за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України (далі - шахтарі), та членів їх сімей.

З оскаржуваного рішення від 23.04.2025 №48 вбачається, що пільговий стаж позивача становить:

Страховий стаж особи становить 22 роки 2 місяці 7 днів,

Пільговий стаж на підземних роботах з урахуванням військової служби в особливий період становить 22 роки 11 місяців 2 дні, в тому числі: роботи підземні за провідними професіями з урахуванням військової служби в особливий період, обчисленої в розрахунку кожний місяць військової служби як три місяці 16 років 11 місяців 20 днів, а з урахуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 (1 рік за провідними професіями як 1 рік і 3 місяці) 20 років 11 місяців 20 днів (16 років 11 міс 20 дн + 48 міс (16 х 3));

Підземні і відкриті гірничі роботи за списком робіт і професій, затвердженим постановою КМУ № 202 1 рік 11 місяців 12 днів.

Тобто, за позивачем обліковується стаж роботи (підземні провідні професії) (20) 20 років 11 місяців 20 днів.

Відтак, в контексті спірних правовідносин підлягає взаємному зарахуванню до провідних професій (20 років), пільговий стаж за якими становить більше 20 років.

Враховуючи викладене, з урахуванням положень ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» позивач набув право на призначення пільгової пенсії незалежно від віку.

Відповідач зазначеним обставинам при прийнятті оскаржуваного рішення оцінки не надав, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 8 Закону України «Про адміністративну процедуру» щодо обґрунтованості прийнятого рішення. Зокрема, адміністративний акт, який може негативно вплинути на право, свободу чи законний інтерес особи, повинен містити мотивувальну частину, що відповідає вимогам цього Закону.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії від 22.01.2025 №48 та №26 від 13.08.2024, є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Необхідно зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі РуїсТоріха проти Іспанії від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Ч.1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивача під час відкриття провадження у справі № 200/1713/25 було звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.9, 19, 72-79, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Г.Чекірди, буд. 10, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 22.01.2025 №48 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії на підставі ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 23.04.2025 №48 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії на підставі ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 з 15.09.2023 пенсію на пільгових умовах на підставі ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», як працівнику провідних професій.

Повний текст рішення складено 28.05.2025.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Шинкарьова