Справа № 160/7485/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у закритті провадження

28 травня 2025 р.Справа № 160/7485/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засідання Лінчук С.В.,
за участі: позивача: представника позивача: представника відповідача: не прибув Машошиної А.О. не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника Павлоградської міської ради Кравченко Ірини Ігорівни про закриття провадження у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання рішення протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить суд:

- визнати противоправним та скасувати рішення Павлоградської міської ради від 16.11.2021 року №487-14/VIII Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель.

Означені позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.02.2024 року на виконання рішень суду у справах №160/12373/20, №160/12374/20 Павлоградською міською радою Дніпропетровської області ФОП ОСОБА_1 було надано два рішення: №1400-48/VІІІ про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі на АДРЕСА_1 площею 0,0101 га, (рішення суду №160/12373/20); №1398-48/VІІІ на розроблення проекту щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_2 в районі перетину з АДРЕСА_3 ) площею 0,0050 га (рішення суду №160/12374/20). Для подальшого розроблення проектів землеустрою за рішеннями Павлоградської міської ради позивачем було укладено договори №2402005 та №2402005 від 13.02.2024 року з ТОВ «Центр землеустрою та технічної інвентаризації». Під час проведення робіт з землеустрою за рішеннями міської ради № 1398-48/VІІІ, №1400-48/VІІІ з`ясувалось, що земельні ділянки на яких розташовані об`єкти нерухомості позивача і дозвіл на відведення яких було надано відповідачем в рамках виконання рішення суду (справи №160/12374/20, №160/12373/20) мають кадастровий номер :02:026:028 з цільовим видом 02,12 земельна ділянка загального користування, яка використовується як внутрішньо квартальні проїзди, пішохідні зони. З витягу державного земельного кадастру стосовно відомостей земельної ділянки :02:026:028 вбачається, що підставою для її державної реєстрації стала технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель від 12.09.2023, та не вказано жодного рішення відповідача на підставі якого було надано дозвіл на формування даної земельної ділянки, що в свою чергу є грубим порушенням пункта 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» де чітко визначено що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин. Позивач звертає увагу суду, що з 2020 року до 01.02.2024 року діяли рішення суду у справах №160/12373/20 та №160/12374/20 якими було зобов`язано відповідача надати позивачеві дозвіл на відведення земельних ділянок, тобто відповідач не мав ніяких законних підстав приймати якісь рішення щодо інвентаризації земельних ділянок на яких розміщено нерухомість позивача так, тим більше затверджувати технічну документацію з цього приводу тому що такі дії були злісним не виконанням рішення суду у справах №160/12373/20, №160/12374/20. Рішення відповідача стосовно інвентаризації земельних ділянок під нерухомістю позивача саме і було таким, що фактично зупиняло виконання рішення суду і було прийнято не тільки без додержання вимог рішення суду, та додержання вимог законодавства, а і без врахування генерального плану міста і плану зонування. Оскільки під час розгляду судових справ №160/12373/20, №160/12374/20 відповідач сам наполягав на тому, що на місці де розташована нерухомість позивача має бути розміщено торгівельний центр. В підтвердження своїх тверджень відповідач надавав генеральний план міста та план зонування. З генерального плану міста та плану зонування наданого відповідачем під час судових розбирання чітко в вбачається, що спірна земельна ділянка повинна використовуватись, як землі для розміщення торгівельних об`єктів. Між тим земельна ділянка :02:026:028 не відповідає вимогам розміщена і має цільове призначення, як пішохідна зона. Реально пішохідна зона та проїзд проходять поруч з нерухомістю позивача та ніяк не поверх неї. Тобто мало того що оскаржу вальна земельна ділянка розташована не на своєму місці і накладається на нерухомість позивача тим самим унеможливлює отримання позивачем у користування земельної ділянки так її цільове призначення ще не відповідає цільовому призначенню та вимогам містобудівної документації. Також позивач звертає увагу, що спір між відповідачем та позивачем з приводу виділення земельної ділянки під її об`єктами нерухомості розпочався ще у 2018 році і за весь час судових спорів (у справах №0440/6999/18, №160/377/19, №160/4090/20, №160/4734/20 №160/8651/18, №160/12373/20, №160/12374/20) відповідач жодного разу не згадав про якийсь там тротуар або проїзд на місці розташування нерухомості позивача. Надаючи звіти до суду в рамках судового контролю у справах №160/12373/20, №160/12374/20 про виконання рішення суду відповідач також жодного разу не згадав та вже прийняв рішення стосовно спірних земельних ділянок. Між тим приписами ст. 377 ЦК України чітко встановлено, що до особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, або частку у праві спільної власності на такий об`єкт, одночасно переходить право власності (частка у праві спільної власності) або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, у порядку та на умовах, визначених Земельним кодексом України. Тому, відповідач приймаючи рішення стосовно інвентаризації земельних ділянок під нерухомістю позивача та надаючи їм статусу пішохідної зони грубо порушив законні права та інтереси позивача як власника нерухомості які в свою чергу гарантовані Конституцією України.

Від представника Павлоградської міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції представником відповідача зазначено наступне. Позивачем не зазначено, яке саме рішення Павлоградської міської ради необхідно скасувати, які саме дії Павлоградської міської ради протиправні та порушують його права та законні інтереси. На думку представника відповідача, окремого рішення про інвентаризацію земельних ділянок за адресою м. Павлоград вул. Центральна Павлоградська міська рада не приймала. У свою чергу, ще 16.11.2021 року Павлоградською міською радою було прийнято рішення № 487-14/VIII Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель кварталу обмеженого вулицями Степового Фронту, Полтавська, Горького, Успенська. В зазначеному кварталі знаходяться земельні ділянки в районі вул. Центральна м. Павлоград. Павлоградська міська рада, приймаючи рішення № 487-14/VIII діяла відповідно до ст. 19 Конституції України на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а саме ст. 12 Земельного кодексу України, де зазначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить: розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; організація землеустрою; обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства. Також рішення міської ради прийнято відповідно до ст. 35 Закону України «Про землеустрій», де зазначено, що інвентаризація земель проводиться з метою встановлення місця розташування об`єктів землеустрою, їхніх меж, розмірів, правового статусу, виявлення земель, що не використовуються, використовуються нераціонально або не за цільовим призначенням, виявлення і консервації деградованих сільськогосподарських угідь і забруднених земель, встановлення кількісних та якісних характеристик земель, необхідних для ведення Державного земельного кадастру, виявлення та виправлення помилок у відомостях Державного земельного кадастру, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і прийняття на їх основі відповідних рішень органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування. У разі виявлення при проведенні інвентаризації земель державної та комунальної власності земель, не віднесених до тієї чи іншої категорії, віднесення таких земель до відповідної категорії здійснюється органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування на підставі відповідної документації із землеустрою, погодженої та затвердженої в установленому законом порядку. Постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 №476 затверджено Порядок проведення інвентаризації земель. Статтею 57 Закону України «Про землеустрій» передбачено, що технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель розробляється за рішенням власників (розпорядників) земельних ділянок або за рішенням сільських, селищних, міських рад. Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель включає: пояснювальну записку, матеріали топографо-геодезичних вишукувань, пропозиції щодо узгодження даних, отриманих у результаті проведення інвентаризації земель, з інформацією, що міститься у документах, що посвідчують право на земельну ділянку, та Державному земельному кадастрі, робочий і зведений інвентаризаційні плани, переліки земельних ділянок (земель) у розрізі за категоріями земель та угіддями, наданих у власність (користування) з кадастровими номерами, наданих у власність (користування) без кадастрових номерів, не наданих у власність чи користування, що використовуються без документів, що посвідчують право на них, що використовуються не за цільовим призначенням, невитребуваних земельних часток (паїв), відумерлої спадщини, відомості про меліоративну мережу або її складову частину/частини, в тому числі надані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері гідротехнічної меліорації земель, для державної реєстрації меліоративної мережі або її складової частини/частин у Державному земельному кадастрі, а також про земельні ділянки, на яких вони розміщені, відомості про земельні ділянки (частини земельних ділянок) та масиви земель сільськогосподарського призначення, включених до території обслуговування меліоративної мережі. На момент затвердження вищезазначеної технічної документації із землеустрою не було жодних заборон проведення інвентаризації земельних ділянок у м. Павлоград. Павлоградська міська рада має право здійснювати інвентаризацію земельних ділянок комунальної форми власності. Відповідно до статті 83 Земельного кодексу України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності. Посилання позивача на рішення суду, які б унеможливлювали затвердження технічної документації безпідставні та є такими, що суперечать дійсності. Так, по-перше, рішення суду у справі №160/12373/20 набрало законної сили 22.12.2021 року, тобто після затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель Павлоградською міською радою 16.11.2021 року. По-друге, про жодні об`єкти нерухомості, які б належали позивачу на земельних ділянках по вулиці Центральна м. Павлоград на момент прийняття означеного рішення радою та після його прийняття, Павлоградській міській раді відомі не були. Торгівельний павільйон площею 93, 30 м.кв., розташований на АДРЕСА_4 , що належить позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину від 20.03.2018 року, на який вказує відповідач як на власну нерухомість не може бути об`єктом нерухомості. Згідно Державних будівельних норм В.2.2-23:2009 павільйон - торговельний об`єкт у роздрібній торгівлі, призначений для організації продажу товарів кінцевим споживачам, розміщений в окремій споруді полегшеної конструкції та має торговельну залу для покупців. У зв`язку з чим, позивач помилково посилається на ст. 377 Цивільного кодексу України «Перехід права на земельну ділянку у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, що розміщені на ній». Істотною умовою договору, який передбачає перехід права власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, який розміщений на земельній ділянці і перебуває у власності відчужувача, є умова щодо одночасного переходу права власності на таку земельну ділянку (частку у праві спільної власності на неї) від відчужувача (попереднього власника) відповідного об`єкта до набувача такого об`єкта. У попереднього власника торгівельного павільйону не було належного оформлення будь-якого права використання земельної ділянки під торгівельним павільйоном. Так само, помилкове позивач посилається на ст. 120 Земельного кодексу України «Перехід права на земельну ділянку у разі набуття права власності, господарського відання, оперативного управління на об`єкт нерухомого майна (крім багатоквартирного будинку), об`єкт незавершеного будівництва, спеціального майнового права на об`єкт незавершеного будівництва, що розміщені на ній», де в абзац. 2 ч. 11 зазначено, що орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, зобов`язаний передати земельну ділянку у власність або користування набувачу в порядку, встановленому цим Кодексом. До того ж, жодним нормативно-правовим актом не передбачено надання земельної ділянки лише на підставі купівлі продажу чи отримання у спадщину торгівельного павільйону. Нормами чинного законодавства України, зокрема нормами Земельного кодексу України визначено порядок передачі земельних ділянок комунальної форми власності. Позивач вводить в оману суд, зазначаючи, що рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справах №160/12373/20 та №160/12374/20 було зобов`язано відповідача надати дозвіл на відведення земельних ділянок, але це суперечить дійсності. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/12373/20 (рішення набрало законної сили 22.12.2021 року) було зобов`язано відповідача не надати дозвіл на відведення, а лише на складання технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки. А рішенням по справі №160/12374/20 - зобов`язано відповідача надати дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 0,005 га в районі кафе "Вечірне ( АДРЕСА_5 ) для підприємницької діяльності, не зважаючи на те, що Земельним кодексом України не передбачено підстав надання дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної форми власності без участі в земельних торгах, що передбачено ст. 134 ЗКУ. Крім того, представник відповідача просить суд врахувати рішення у справі №20/5005/12986/2011 за позовом прокурора м. Павлоград до ОСОБА_2 про звільнення вказаної спірної земельної ділянки 0, 005 га в районі кафе "Вечірне ( АДРЕСА_5 ), яке не виконане. Отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправним та скасування рішення Павлоградської міської ради стосовно інвентаризації земельних ділянок за адресою АДРЕСА_2 , у зв`язку з тим, що такого рішення не існує, а Павлоградська міська рада, приймаючи рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель кварталу обмеженого вулицями Степового Фронту, Полтавська, Горького, Успенська діяла відповідно до норм чинного законодавства України.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2024 року, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Сидоренку Д.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 року (суддя Сидоренко Д.В.) вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду від 28.03.2024 року, від позивача надійшла заява про усунення недоліків, а саме докази сплати судового збору в сумі 3028,00 грн., який зараховано на казначейський рахунок.

У встановлений ухвалою суду від 28.03.2024 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 року (суддя Сидоренко Д.В.) у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 року (суддя Сидоренко Д.В.) прийнято позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 року (суддя Сидоренко Д.В.) у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №160/7485/24 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 року (суддя Сидоренко Д.В.) клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та представника Павлоградської міської ради про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі №160/7485/24 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання рішення протиправним та скасування рішення задоволені. Допущено участь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення https://vkz.court.gov.ua. Допущено участь представника Павлоградської міської ради - Кравченко Ірини Ігорівни в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення https://vkz.court.gov.ua. Повідомлено позивача та представника відповідача, про можливість участі у розгляді справи у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення https://vkz.court.gov.ua. Роз`яснено позивачу та представнику відповідача, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Попереджено осіб, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.5 ст.195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 року (суддя Сидоренко Д.В.) клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі №160/7485/24 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання рішення протиправним та скасування рішення задоволено. Допущено участь представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Машошиної Альони Олегівни, в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення https://vkz.court.gov.ua. Повідомлено представника позивача , про можливість участі у розгляді справи у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення https://vkz.court.gov.ua. Роз`яснено представнику позивача, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Попереджено осіб, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.5 ст.195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

02.09.2024 року від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі на строк необхідний для примирення сторін (до 01.01.2025 року).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 року (суддя Сидоренко Д.В.) клопотання позивача та представника відповідача про зупинення провадження у справі №160/7485/24 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання рішення протиправним та скасування рішення задоволені. Зупинено провадження у справі №160/7485/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання рішення протиправним та скасування рішення у зв`язку з наданням часу для примирення до 01.01.2025 року.

Відповідно до розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 року № 661 д Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 з посади судді за його поданням заяви про відставку, ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 24.09.2024 року №2780/0/15-24, відповідно до підпункту 2.3.49. та 2.3.50. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 року № 1 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл справи № 160/7485/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за допомогою автоматизованої системи документообігу.

За відомостями протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2024 року зазначена вище справа розподілена та 07.10.2024 року передана судді Пруднику С.В.

09.10.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено провадження в адміністративній справі №160/7485/24 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання рішення протиправним та скасування рішення. Прийняти справу №160/7485/24 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання рішення протиправним та скасування рішення до провадження. Продовжено зупинення провадження у справі №160/7485/24 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання рішення протиправним та скасування рішення у зв`язку з наданням часу для примирення до 01.01.2025 року.

17.03.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено провадження по справі №160/7485/24 та розпочато спочатку розгляд адміністративної справи №160/7485/24 зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 16.04.2025 року. Витребувано від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та від Павлоградської міської ради: письмові та вмотивовані пояснення щодо примирення сторін. Судом зобов`язано витребувані судом докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 16.04.2025 року. Судом попереджено фізичну особи-підприємця ОСОБА_1 та Павлоградську міську раду про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

21.04.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло сформоване 21.04.2025 року через систему «Електронний суд» клопотання представника Павлоградської міської ради Кравченко Ірини Ігорівни про закриття провадження у справі, в якій представник відповідача просить долучити до матеріалів справи копію витягів з рішення Павлоградської міської ради № 2051-62/VIII від 13.05.2025 року про надання позивачу у користування земельних ділянок площею 0,0101 га та 0,0050 га у м. Павлограді. Представник відповідача у даному клопотанні зазначає, що прийняття Павлоградською міською радою рішень про надання позивачу у користування земельних ділянок у користування є вирішенням спору між позивачем та відповідачем. На думку представника відповідача, відсутність предмету спору між позивачем та відповідачем є підставою задля закриття провадження у справі №160/7485/24.

23.05.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотання представника Павлоградської міської ради Кравченко Ірини Ігорівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 28.05.2025 року представник позивача заперечував щодо клопотання про закриття провадження у даній справі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 47 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Підстави закриття провадження у справі визначені у ст. 238 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Необхідність закриття провадження викликана усуненням (виправленням) порушення вмотивоване прийняттям відповідачем рішення від 13.05.2025 року №2051-62/VIII «Про надання у користування земельних ділянок», відповідно до якого, Павлоградською міською радою вирішено: 1. Надати земельну ділянку, зареєстровану в Державному земельному кадастрі, право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення: 1.5 Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), на АДРЕСА_2 , площею 0,0101 га, кадастровий номер :02:026:0045, код виду цільового призначення - 02.12 - (земельні ділянки загального користування, які використовуються як внутрішньоквартальні проїзди, пішохідні зони), землі житлової та громадської забудови, в оренду строком на 1 (один) рік. Строк оренди на даний термін встановлений на підставі голосування депутатів на сесії Павлоградської міської ради. Визначити річну орендну плату за користування цією земельною ділянкою в розмірі 3% від грошової оцінки земельної ділянки згідно порядку встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки, які розташовані на території міста Павлоград, затвердженого рішенням сесії Павлоградської міської ради від 30.06.2021р. №292-10/VIII (зі змінами).

Проте, представник позивача наполягає, що відновлення прав позивача не відбулось, права та інтереси позивача потребують судового захисту. Ефективним способом відновлення своїх прав позивач вважає визнання протиправним та скасування спірного рішення.

Виходячи зі змісту п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, зазначені обставини можуть бути встановлені лише після дослідження зібраних у справі доказів. За таких обставин, на цій стадії розгляду справи суд позбавлений можливості встановити об`єктивні підстави для закриття провадження в частині.

Аналогічним способом приписів п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України були застосовані Верховним Судом в ухвалі від 18.04.2019 року в адміністративній справі №9901/898/18.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, тому клопотання представника Павлоградської міської ради Кравченко Ірини Ігорівни про закриття провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Павлоградської міської ради Кравченко Ірини Ігорівни про закриття провадження відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали суду складений 29 травня 2025 року.

Суддя С. В. Прудник