Справа № 953/3399/25
Суддя: Демченко С. В.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/3399/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Такідзе Ірини Леонідівни про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

10 квітня 2025 року адвокат Такідзе І.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АХ № 1236166 від 31 січня 2025 року, звернулася до суду з адміністративною позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просила визнати протиправною та скасувати постанову № 6483 від 27 березня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2025 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

27 травня 2025 року на адресу суду від представника позивача адвоката Такідзе І.Л. надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні АСВП № 78172752, відкритому на підставі постанови № 6483 від 27 березня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В обґрунтування заяви посилається на те, що позивач звернувся до суду з адміністративною позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови № 6483 від 27 березня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. На підставі постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 78172752 з примусового виконання постанови № 6483 від 27 березня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Посилалась на те, що у разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. З огляду на викладене, вважає, що наявні всі правові підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 78172752, відкрите на підставі постанови № 6483 від 27 березня 2025 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

За приписами ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Виходячи із системного аналізу змісту правових норм ч. 2 ст. 150 КАС України слідує, що обов`язковими підставами для вжиття заходів забезпечення позову є обставини, за якими невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, у тому числі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За змістом ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, у тому числі з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

При цьому суд звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, у даному випадку, суд бере до уваги інтереси позивача, право якого може бути порушене у зв`язку із не застосуванням відповідних заходів. Також суд враховує співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Так, предметом цього позову є скасування постанови № 6483 від 27 березня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

З долучених до заяви матеріалів вбачається, що на підставі постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пардаєвої О.М. від 26 травня 2025 року відкрито виконавче провадження ВП № 78172752 з примусового виконання постанови № 6483, виданої МОУ Київським районним у м.Харків ТЦК м. Харкова 27 березня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у сумі 34000,00 грн.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору між учасниками справи, а заходи забезпечення позову є співмірними з вимогами, які заявив позивач.

Суд вважає, що стягнення штрафу у примусовому порядку на підставі оскаржуваної постанови до прийняття судом рішення може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі задоволення адміністративного позову.

Водночас, у випадку безпідставності позовних вимог позивача вжиття заходів забезпечення позову не перешкодить стягненню штрафу після набрання рішенням законної сили.

Суд також враховує той факт, що у тому випадку, якщо з боржника буде у примусовому порядку стягнуто на користь стягувача по виконавчому провадженню, а на користь державного виконавця - винагороду і витрати виконавчого провадження, ефективний захист прав, за яким позивач звернувся до суду, буде істотно ускладненим.

Оцінюючи обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд враховує, що позивачем наведено обставини та надано докази, які свідчать, що виконання рішення у справі у разі задоволення позовних вимог з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача буде ускладненим або неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що для відновлення таких прав і свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд враховує збалансованість інтересів заявника, держави та суб`єкта владних повноважень, а також співмірність негативних наслідків для кожної із сторін спору.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 151, 154 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Такідзе Ірини Леонідівни про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 78172752 про стягнення штрафу на користь держави на виконання постанови № 6483 від 27 березня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП до набрання судовим рішенням у справі № 758/2675/25 законної сили.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам до відома, а Київському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С. В. Демченко