Справа № 160/7624/24
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 травня 2025 року Справа № 160/7624/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової або повторної експертизи у справі №160/7624/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/7624/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи в адміністративні справі №160/7624/24 - задоволено.

Призначено у справі №160/7624/24 судово-медичну експертизу проведення якої доручити судовим експертам Комунального закладу "Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради (49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14).

На розгляд та вирішення експертів поставлено наступні питання:

- чи можливо встановити дату отримання перелому куприка (куприкового відділу хребта) гр. ОСОБА_1 ?

- яка дата отримання перелому куприка (куприкового відділу хребта) гр. ОСОБА_1 ?

- чи могло в результаті поштовху, падіння, удару тощо відбутись одночасне травмування у вигляді перелому куприкового відділу хребта та поривів післяопераційних рубців на куприку гр. ОСОБА_1 , з подальшим запаленням / загостренням хронічної пілонідальної хвороби (епітеліальних куприкових ходів)?

21.01.2025 на адресу суду від Комунального закладу "Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради надійшов висновок експерта №4 від 02.01.2025, відповідно до підсумків якого надано відповіді на поставлені питання, а саме:

- чи можливо встановити дату отримання перелому куприка (куприкового відділу хребта) гр. ОСОБА_1 ?

- яка дата отримання перелому куприка (куприкового відділу хребта) гр. ОСОБА_1 ?

На представленій магнітно-резонансній томографії крижового-куприкового відділу хребця від 14.02.2023, встановлено: кістково-травматичні зміни не виявлені; визначаються ділянки зміни сигналу від кісткового мозку в хребцях S3, S4, S5 і в усіх хребцях куприка за рахунок дегенеративних змін.

- чи могло в результаті поштовху, падіння, удару тощо відбутись одночасне травмування у вигляді перелому куприкового відділу хребта та поривів післяопераційних рубців на куприку гр. ОСОБА_1 , з подальшим запаленням / загостренням хронічної пілонідальної хвороби (епітеліальних куприкових ходів)?

На час проведення судово-медичної експертизи відкритих епітеліальних куприкових ходів не знайдено, але наявна клінічна картина відповідає існуванню певного ризику рецидиву пілонідальної хвороби, частого травмування елементів келоїдного рубця через його постійне натяжіння внаслідок раніше перенесених оперативних втручань, що призвели до значного дефекту м?яких тканин куприково-крижової ділянки.

Загострення попередніх захворювань після заподіяння тілесного ушкодження, а також інші наслідки ушкодження, що обумовлені не власне характером цього ушкодження, а випадковими обставинами, не повинні враховуватись при оцінці ступеня тяжкості. На підставі п.4.7. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, №6.

05.02.2025 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи у справі №160/7624/24, мотивуючи це тим, що висновком експерта №4 від 02.01.2025 не надано належні, вмотивовані відповіді на поставлені ухвалою суду від 01.05.2024 питання.

Ухвалою сулу від 10.02.2025 клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової або повторної експертизи у справі №160/7624/24 - задоволено частково.

Призначено в адміністративній справі №160/7624/24 додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1. Чи можливо встановити дату отримання перелому куприка (куприкового відділу хребта) гр. ОСОБА_1 ?

2. Яка дата отримання перелому куприка (куприкового відділу хребта) гр. ОСОБА_1 ?

3. Чи могло в результаті поштовху, падіння, удару тощо відбутись одночасне травмування у вигляді перелому куприкового відділу хребта та поривів післяопераційних рубців на куприку гр. ОСОБА_1 , з подальшим запаленням / загостренням хронічної пілонідальної хвороби (епітеліальних куприкових ходів)?

Проведення судової експертизи доручено іншим експертам Комунального закладу "Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради (49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14).

Провадження у справі №160/7624/24 зупинено до одержання результатів судової експертизи.

В іншій частині клопотання - відмовлено.

05.05.2025 ухвалою суду провадження у справі №160/7624/24 поновлено.

19.05.25 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення повторної експертизи.

Дослідивши доводи клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п.3 ч.3 ст.44 КАС України).

У відповідності до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, експертиза призначається у разі необхідності з`ясування судом обставин, які стосуються предмету доказування.

За приписам ч. 1, 2 ст.111 КАС України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

Аналізуючи наведені приписи законодавства, а також висновки експертів №4 від 02.01.2025 та №81 від 10.04.2025, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 призначено в адміністративній справі №160/7624/24 додаткову судово-медичну експертизу, яку доручено провести іншому експерту (експертам).

Разом з тим, Комунальним закладом "Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради була проігнорована ухвала суду від 10.02.2025 у справі №160/7624/24, та проведення додаткової судово-медичної експертизи було проведено вдруге тими ж самими експертами, що і попередню судово-медичну експертизу, а саме експертами: Войченко В.В., Савченко С.В., Карпенко С.І., Новічіхін О.В., Зубов О.Л., що відповідно свідчить про невиконання вимог ухвали суду від 10.02.2025.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

За таких обставин, враховуючи обмежений строк розгляду справи та з метою недопущення його порушення, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись статтями 102, 111, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи у справі №160/7624/24 - задовольнити.

Призначити в адміністративній справі №160/7624/24 повторну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи можливо встановити дату отримання перелому куприка (куприкового відділу хребта) гр. ОСОБА_1 ?

2. Яка дата отримання перелому куприка (куприкового відділу хребта) гр. ОСОБА_1 ?

3. Чи могло в результаті поштовху, падіння, удару тощо відбутись одночасне травмування у вигляді перелому куприкового відділу хребта та поривів післяопераційних рубців на куприку гр. ОСОБА_1 , з подальшим запаленням / загостренням хронічної пілонідальної хвороби (епітеліальних куприкових ходів)?

Проведення судової експертизи доручити іншим експертам Комунального закладу "Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради (49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі №160/7624/24 зупинити до одержання результатів судової експертизи.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Про поновлення провадження у справі, дату, час і місце наступного судового засідання сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А. Ю. Рищенко