Справа № 640/11043/22
Суддя: С.В. Кисіль
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 травня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/11043/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., розглянувши в письмовому провадженні справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі відповідач, ГУ ПФУ в м. Києві), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо відмови позивачу при призначенні та обчисленні пенсії за віком врахувати заробітну плату за період роботи з 28 січня 1983 року по 25 січня 1990 року на підставі архівних довідок від 09 лютого 2021 року № М-299 про отримання заробітної плати з січня 1983 року по грудень 1987 року в управлінні «Севрибхолодфлот», від 09 лютого 2021 року № М-799 про отримання заробітної плати з січня 1987 року по травень 1987 року в ПО «Мурманрибпром», від 09 лютого 2021 року № М-300 про отримання заробітної плати з січня 1988 року по січень 1990 року в управлінні «Севрибхолодфлот», виданих Державним архівом Мурманської області;

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком позивачу, починаючи з 17 травня 2022 року з врахуванням заробітної плати за період роботи з 28 січня 1983 року по 25 січня 1990 року на підставі архівних довідок від 09 лютого 2021 року № М-299 про отримання заробітної плати з січня 1983 року по грудень 1987 року в управлінні «Севрибхолодфлот», від 09 лютого 2021 року № М-799 про отримання заробітної плати з січня 1987 року по травень 1987 року в ПО «Мурманрибпром», від 09 лютого 2021 року № М-300 про отримання заробітної плати з січня 1988 року по січень 1990 року в управлінні «Севрибхолодфлот», виданих Державним архівом Мурманської області.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На виконання положень Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399 справу передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року прийнято до провадження справу та визначено продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

16 квітня 2025 року до суду від позивача надійшли пояснення, в яких позивач уточнив позовні вимоги та просить:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо відмови позивачу при призначенні та обчисленні пенсії за віком врахувати заробітну плату за період роботи з 28 січня 1983 року по 25 січня 1990 року на підставі архівних довідок від 09 лютого 2021 року № М-299 про отримання заробітної плати з січня 1983 року по грудень 1987 року в управлінні «Севрибхолодфлот», від 09 лютого 2021 року № М-799 про отримання заробітної плати з січня 1987 року по травень 1987 року в ПО «Мурманрибпром», від 09 лютого 2021 року № М-300 про отримання заробітної плати з січня 1988 року по січень 1990 року в управлінні «Севрибхолодфлот», виданих Державним архівом Мурманської області;

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком позивачу, починаючи з 17 травня 2021 року з урахуванням заробітної плати за період роботи з 28 січня 1983 року по 25 січня 1990 року на підставі архівних довідок від 09 лютого 2021 року № М-299 про отримання заробітної плати з січня 1983 року по грудень 1987 року в управлінні «Севрибхолодфлот», від 09 лютого 2021 року № М-799 про отримання заробітної плати з січня 1987 року по травень 1987 року в ПО «Мурманрибпром», від 09 лютого 2021 року № М-300 про отримання заробітної плати з січня 1988 року по січень 1990 року в управлінні «Севрибхолодфлот», виданих Державним архівом Мурманської області.

В матеріалах справи є заява про поновлення строку звернення до суду від 18 липня 2022 року, в якій позивач просить поновити строк звернення до суду, оскільки з 17 травня 2021 року йому призначена пенсія, до заяви були долучені довідки про заробітну плату від 09 лютого 2021 року № М-299, № М-799, № М-300, видані Державним архівом Мурманської області, які відповідачем не були взяті до уваги при призначенні пенсії. У липні 2021 року вперше отримав пенсію та 19 грудня 2021 року звернувся до відповідача із заявою про допризначення пенсії із заробітної плати за періоди з 1983 року по 1987 рік у районах Крайньої Півночі. Листом від 22 лютого 2022 року відповідачем відмовлено у правильному обчислені пенсії.

Вирішуючи клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з наступного.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України)для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, за змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 грудня 2020 року у справі № 510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі № 340/1019/19).

Пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Судом установлено, що позивачу з 17 травня 2021 року призначена пенсії за віком, до заяви про призначення пенсії були долучені довідки про заробітну плату від 09 лютого 2021 року № М-299, № М-799, № М-300, видані Державним архівом Мурманської області. Відповідачем при призначенні пенсії не були взяті до уваги зазначені довідки. 19 грудня 2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою про допризначення пенсії із заробітної плати за періоди з 1983 року по 1987 рік у районах Крайньої Півночі. Листом від 22 лютого 2022 року № 4828-2493/М-02/8-2600/22 ГУ ПФУ в м. Києві роз`яснено причини неврахування при призначенні пенсії позивачу довідок про заробітну плату від 09 лютого 2021 року № М-299, № М-799, № М-300. До суду з цим позовом позивач звернулась в липні 2022 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення.

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19 відступила від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29 жовтня 2020 року у справі № 816/197/18, від 20 жовтня 2020 року у справі № 640/14865/16-а, від 25 лютого 2021 року у справі № 822/1928/18 щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави (постанови Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 816/197/18 (касаційне провадження № К/9901/50050/18), від 20 жовтня 2020 року у справі № 640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період (постанова Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у справі № 822/1928/18) та дійшла такого правового висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. Водночас триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів;

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Отже, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулася до пенсійного органу із заявою про надання відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

У межах спірних правовідносин позивач без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати звернувся до пенсійного органу із заявою щодо з`ясування обставин неправильного обрахунку пенсії, тобто почав вчиняти активні дії щодо захисту свого порушеного права.

З урахуванням вказаного суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 121, 122, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії у адміністративній справі № 160/11043/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Кисіль