Справа № 320/26485/23
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2025 року № 320/26485/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльність.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 року позов задоволено в повному обсязі.

17.01.2025 року від позивача надійшля заява про роз`яснення судового рішення, у якій він просить:

- роз`яснити, скільки ще разів у майбутньому суди України повинні прийняти судових рішень щодо зобов`язання відповідача виплачувати позивачу довічну пенсію без обмеження максимальним розміром, враховуючи що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року у справі №640/18155/20, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року «Постанова набирає законної сили з дати її прийняття ... »), ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2021 року у справі №640/18155/20 (адміністративне провадження №К/9901/35319/21) («Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає»), рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року у справі №320/17879/24, яке набрало законної сили 31 жовтня 2024 року згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року у справі №320/17879/24 вже було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату довічної пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром з 01 січня 2018 року та з 01 березня 2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум;

- роз`яснити, чи повинні (чи зобов`язані, чи можуть) суди України в подальшому розглядати позовну вимогу позивача щодо зобов`язання відповідача здійснювати перерахунок та виплату позивачу довічної пенсії без обмеження максимальним розміром з 1 січня 2018 року, після 01 березня 2023 року з урахуванням того, що вже наявні судові рішення судів України, які набрали законної сили, та якими вже зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром з 01 січня 2018 року та 01 березня 2023 року з урахуванням раніше виплачених сум;

- роз`яснити, який орган державної влади,який суб`єкт владних повноважень, які посадові особи і службові особи та коли, всупереч положенням ч. 7 ст. 13 («Обов`язковість судових рішень») Закону України від 02.06.2016 р. № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», переглянули судові рішення та прийняли поза межами судочинства рішення, які скасовують судові рішення та зупиняють їх виконання, а саме: рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року у справі №640/18155/20, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року «Постанова набирає законної сили з дати її прийняття ... »), ухвалу Верховного Суду від 08 листопада 2021 року у справі №640/18155/20 (адміністративне провадження №К/9901/35319/21) («Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає»), тобто роз`яснити, коли і чому перестали діяти наведені вище судові рішення, які набрали законної сили; рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року у справі №320/17879/24, яке набрало законної сили 31 жовтня 2024 року згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року у справі №320/17879/24, тобто роз`яснити: коли і чому перестали діяти наведені вище судові рішення у справах №640/18155/20, №320/17879/24, які набрали законної сили? Хто і коли скасував судові рішення у справах №640/18155/20, №320/17879/24, які набрали законної сили? Хто і коли зупинив виконання судових рішень у справах №640/18155/20, №320/17879/24, які набрали законної сили?

- роз`яснити, яку відповідальність буде нести суб`єкт владних повноважень - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (керівник, посадові та службові особи відповідача), які протиправно відмовляються у своїй діяльності враховувати висновки щодо застосування норм права, які є обов`язковими, і які викладені у постановах Верховного Суду України, в постановах Верховного Суду, і які є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень у відповідності з положеннями ч. 5 ст. 13 («Обов`язковість судових рішень») Закону України від 02.06.2016 р. № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»;

- роз`яснити, чи зобов`язаний відповідач беззаперечно та безумовно виконати рішення Київського окружного адміністратвиного суду від 27 лютого 2024 року у адміністративній справі №320/26485/23, яке набрало законної сили 28 березня 2024 року

Розглянувши дану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до частини третьої статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, зміст яких є незрозумілим, що тягне за собою неоднозначне розуміння змісту судового рішення та унеможливлює виконання.

Таким чином, роз`яснення судового рішення має на меті виправлення недоліків судового рішення шляхом усунення його неясності, тобто викладення рішення більш чітко та зрозуміл, а не надання відповідей на нові вимоги позивача.

Судом встановлено, що в заяві про роз`яснення судового рішення відсутні посилання на те, які саме частини рішення є неясними чи незрозумілими, доводи позивача зводяться до оскарження дій відповідача під час виконання судових рішень.

Оскільки під час роз`яснення судового рішення, суд позбавлений можливості вносити будь-які зміни в існуюче рішення та надавати відповідь на нові або невирішені вимоги, то дана заява не відповідає вимогам статті 254 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №320/26485/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (підписання) повного тексту ухвали.

Суддя Терлецька О.О.