Справа № 2-а-2590/11
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2012-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2590/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2012 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Казака С.Ю.

при секретарі Снаговському О.С.

розглянувши в письмовому провадженні в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДІ з обслуговування АТ м.Дніпропетровська Ікол Сергія Петровича про визнання дій протиправними, скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 13.07.2011 року відповідачем відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП за фактом порушення вимог дорожнього знаку «В`їзд заборонено`та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 260 грн. З винесеною постановою незгодна, оскільки вимоги ПДР України не порушувала. Постанова винесена без будь-яких доказів її вини у вчиненому правопорушенні. В зв`язку з чим, просила визнати протиправними дії відповідача, скасувати протокол та постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

В судове засідання позивачка та відповідач не з`явились, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутності.

З урахуванням цього, у відповідності до ч.4 ст.122, ч.6 т.128 КАС України, судом було ухвалено про розгляд справи в письмовому провадженні на підставі наявних доказів.

Перевіривши доводи, викладені в позовній заяві, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.07.2011 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ Ікол С.П. відносно позивачки було складено протокол за фактом порушень п.п.3.21,7.9 додатку №1 ПДР України, з якого вбачається, що 13.07.2011 року об 11-20 г. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Джілі д/н НОМЕР_1 по вул.Леніна в м.Дніпропетровську, не виконав вимоги дорожнього знаку «В`їзд заборонено`на смугу, рухався в зоні дії цього дорожнього знаку (а.с.5).

Постановою відповідача від 13.07.2011 року позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 грн. (а.с.4).

Відповідно до ст.122 КУпАП відповідальність за ч.1 вказаної статті настає, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті`встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з доводів позовної заяви, позивачка заперечувала факт вчинення нею правопорушення при зазначених в протоколі та постанові обставинах. Зазначала про це і в своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з`явився та не надав належних доказів щодо спростування доводів позивачки та наявності вини останнього в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Не містить жодних посилань на докази, якими підтверджується факт скоєння позивачкою правопорушення і протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно п.п.1,2 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд вважає, що вина позивачки у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не доведена, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково та скасувати постанову від 13.07.2011 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях позивачки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В частині скасування протоколу про адміністративне правопорушення в задоволенні позову слід відмовити, оскільки останній не є рішенням суб`єкту владних повноважень та, відповідно, таким, що підлягає оскарженню в порядку, передбаченому КАС України.

Керуючись ст.ст.7,245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,280,288,289,293 КУпАП, ст.ст.11,41,128,159-163,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДІ з обслуговування АТ м.Дніпропетровська Ікол Сергія Петровича про визнання дій протиправними, скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі - задовольнити частково. Постанову серії АЕ №405605 від 13.07.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП скасувати. Провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. В іншій частині в задоволенні позову відмовити. Постанова суду набирає законної сили з моменту винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя С.Ю.Казак