Справа № 337/812/25
Суддя: Бредун Д. С.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН №337/812/25
Провадження №2-аз/337/1/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП Тахно Аліни Володимирівни, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ЕНАО4021867 від 07 лютого 2025 року за ст.122 ч.1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАПта стягнення штрафу в сумі 340,00 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вказуючи на звернення оскаржуваної постанови до виконання, просить зупинити стягнення на підставі відповідного виконавчого документа постанови про накладення штрафу ЕНАО4021867 від 07 лютого 2025 року за ст.122 ч.1 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення до набрання законної сили судового рішення.

Ухвалою суду від 21 лютого 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП Тахно Аліни Володимирівни, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передано за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

28 травня 2025 року матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП Тахно Аліни Володимирівни, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі повернуто до Хортицького районного суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.5. ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У статті 154 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З доводів заяви про забезпечення позову, позовної заяви та наданих позивачем документів вбачається, що через застосунок «Дія» позивачу надіслано повідомлення, що минув термін оплати штрафу ПДР і через це його було передано до виконавчої служби для примусового стягнення суми штрафу.

Відповідно п.2 ч.1 до ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За змістом вказаних норм закону, з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, у випадку, якщо оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень перебуває на примусовому виконанні, можливим є зупинення дії такого рішення у спосіб зупинення стягнення за виконавчим документом.

Отже враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки оскаржувана постанова знаходиться на примусовому виконанні, а також з огляду на те, що захід забезпечення позову, про який просить позивач, є співмірним із заявленими позивачем вимогами, тому суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення у спосіб зупинення стягнення за виконавчим документом.

Керуючись ст.150-151, 154, 156, 293-297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задвольнити.

Зупинити стягнення штрафу у розмірі 340,00 грн з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 за виконавчим документом - постановою про накладення штрафу ЕНАО4021867 від 7 лютого 2025 року за ст. 122 ч.1 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення до набрання законної сили судового рішення в даній справі.

Копію ухвали для виконання направити до Хортицького відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (69076, м.Запоріжжя, вул.Василя Сергієнка, 48-а ).

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Д.С. Бредун