Справа № 160/14400/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2025 рокуСправа № 160/14400/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «АРТ ЛОГІСТИК» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

установив:

Позивач 19.05.2025р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12655625/42986720 від 24.03.2025 р. щодо ПН № 41 від 30.10.2024 р;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 41 від 30.10.2024 р.

20 травня 2025 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що позивачем, було подано позовну заяву в рамках адміністративного провадження № 160/13095/25, яка за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана на розгляд до судді Ількову В.В. По даній справі ГУ ДПС у Дніпропетровській області також отримано позовну заяву ПП «АРТ ЛОГІСТИК», де позивачем заявлені такі ж позовні вимоги, як у справі 160/13095/25, а саме: 1. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - № 12655636/42986720 від 24.03.2025 р. щодо ПН № 26 від 17.10.2024 р. - № 12655637/42986720 від 24.03.2025 р. щодо ПН № 30 від 21.10.2024 р. - № 12655638/42986720 від 24.03.2025 р. щодо ПН № 32 від 22.10.2024 р. - № 12655639/42986720 від 24.03.2025 р. щодо ПН № 34 від 23.10.2024 р. - № 12655641/42986720 від 24.03.2025 р. щодо ПН № 35 від 24.10.2024 р. - № 12655615/42986720 від 24.03.2025 р. щодо ПН № 36 від 25.10.2024 р. - № 12655617/42986720 від 24.03.2025 р. щодо ПН № 38 від 26.10.2024 р. - № 12655620/42986720 від 24.03.2025 р. щодо ПН № 39 від 28.10.2024 р. - № 12655622/42986720 від 24.03.2025 р. щодо ПН № 40 від 29.10.2024 р. - № 12655625/42986720 від 24.03.2025 р. щодо ПН № 41 від 30.10.2024 р. 2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні: - № 26 від 17.10.2024 р. - № 30 від 21.10.2024 р. - № 32 від 22.10.2024 р. - № 34 від 23.10.2024 р. - № 35 від 24.10.2024 р. - № 36 від 25.10.2024 р. - № 38 від 26.10.2024 р. - № 39 від 28.10.2024 р. - № 40 від 29.10.2024 р. - № 41 від 30.10.2024 р. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 року у справі № 160/13095/25 позовну заяву Приватного підприємства "АРТ ЛОГІСТИК" до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: роз`єднати позовні вимоги та подати адміністративні позови з додатками окремо по кожному спірному рішенню комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання ДПС України зареєструвати відповідну податкову накладну. Відповідно до ч.5 п.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог (ч. 2 ст. 9 КАС України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 45 КАС України).

Судом встановлено, що 06.05.2025 року через підсистему Електронний суд Приватне підприємство "АРТ ЛОГІСТИК" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - №12655636/42986720 від 24.03.2025 р. щодо ПН № 26 від 17.10.2024 р. - №12655637/42986720 від 24.03.2025 р. щодо ПН № 30 від 21.10.2024 р. - №12655638/42986720 від 24.03.2025 р. щодо ПН № 32 від 22.10.2024 р. - №12655639/42986720 від 24.03.2025 р. щодо ПН № 34 від 23.10.2024 р. - №12655641/42986720 від 24.03.2025 р. щодо ПН № 35 від 24.10.2024 р. - №12655615/42986720 від 24.03.2025 р. щодо ПН № 36 від 25.10.2024 р. - №12655617/42986720 від 24.03.2025 р. щодо ПН № 38 від 26.10.2024 р. - №12655620/42986720 від 24.03.2025 р. щодо ПН № 39 від 28.10.2024 р. - №12655622/42986720 від 24.03.2025 р. щодо ПН № 40 від 29.10.2024 р. - №12655625/42986720 від 24.03.2025 р. щодо ПН № 41 від 30.10.2024 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні: - № 26 від 17.10.2024 р. - № 30 від 21.10.2024 р. - № 32 від 22.10.2024 р. - № 34 від 23.10.2024 р. - № 35 від 24.10.2024 р. - № 36 від 25.10.2024 р. - № 38 від 26.10.2024 р. - № 39 від 28.10.2024 р. № 40 від 29.10.2024 р. - № 41 від 30.10.2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025 року для розгляду адміністративної справи №160/13095/25 визначено суддю Ількова В.В.

Ухвалою від 09.05.2025р. позовну заяву Приватного підприємства "АРТ ЛОГІСТИК" до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Ознайомившись із прохальною частиною позову по справі №160/13095/25 із позовними вимогами, визначеними позивачем у справі №160/14400/25, судом встановлено, що в обох справах позивач звертається до суду до одного й того самого відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, а саме: визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12655625/42986720 від 24.03.2025 р. щодо ПН № 41 від 30.10.2024 р. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 41 від 30.10.2024 р.

Тобто, підстави та предмет позову у двох справах - є ідентичними, а позивач звернувся до суду до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги викладене, з урахуванням того, що позивачем подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, що і у справі №160/14400/25, та станом на час вирішення питання про відкриття провадження у справі №160/13095/25, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, позовна заява на підставі п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України суд

ухвалив:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити частково.

Позовну заяву Приватного підприємства «АРТ ЛОГІСТИК» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Савченко