Справа № 160/1092/25
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2025 рокуСправа №160/1092/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши у письмовому провадженні у м.Дніпрі клопотання позивача про виклик свідків у справі № 160/1092/25 за позовом Будинкоуправління №2 Гвардійської КЕЧ району (49005, м. Дніпро, вул. Феодосіївська, 13, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000, ) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/1092/25 за позовом Будинкоуправління №2 Гвардійської КЕЧ району (49005, м. Дніпро, вул. Феодосіївська, 13, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000, ) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою від 21 січня 2025 року суд відкрив в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 15 квітня 2025 року суд продовжив строк підготовчого провадження у справі № 160/1092/25 на 30 днів.

Представник позивача заявив клопотання про виклик свідка в судове засідання та допит свідків з метою доведення зазначених позивачем в позові обставин:

- ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 ), місце перебування (проживання) невідоме, місце роботи - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпро (), тел. НОМЕР_3;

- ОСОБА_2 (рнокпп: НОМЕР_2 ), місце перебування (проживання) невідоме, місце роботи - Комунальне підприємство "Жилсервіс" Черкаської селищної ради (), тел. НОМЕР_4.

Розглянувши подане клопотання про виклик свідків у судове засідання у цій справі, дослідивши матеріали справи, суд робить висновок про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Згідно зі статтею 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка мас бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до статті 93 КАС України сторони, треті особи та їхні представники за їх згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Суд звертає увагу на те, що цю справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, тобто у письмовому провадженні. Така форма розгляду справи не передбачає проведення судового засідання, відповідно і виклику свідків.

Крім того, подане клопотання не містить обґрунтування, які саме обставини , які саме факти та які саме позовні вимоги можуть ствердити вказані у клопотанні особи.

Таким чином, враховуючи наведене вище, суд зробив висновок, що у задоволенні клопотання щодо виклику свідків слід відмовити.

З урахуванням предмету спору та тієї обставини, що відповідно до вимог статті 47 КАС України сторони не позбавлені права подати будь-які письмові пояснення та докази в підтвердження власної позиції, підстави для виклику позивача в якості свідку відсутні.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представника позивача у задоволенні клопотання про виклик свідків у справі № 160/1092/25.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Ніколайчук