Справа № 400/5386/24
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 травня 2025 р. № 400/5386/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

проСт. 383 визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності СВП,

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 по справі №400/5386/24 позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 01.01.2023, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 року (2684,00 грн.), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з обов`язковим зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, дійсних станом на 01.01.2023 року, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023 року.

На виконання вказаного рішення 15.10.2024 судом видано виконавчий лист.

На виконання рішення суду відповідачем видано довідку від 27.09.2024 року №9/1/12552.

Але у цій довідці розмір додаткових видів грошового забезпечення розраховані із розміру прожиткового мінімуму 1762 гривні.

На переконання позивача розмір додаткових видів грошового забезпечення у довідці повинен визначатися з розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, що в них зазначені, тобто визначені шляхом множення не на 1762,00 грн, а на прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня відповідного календарного року.

06.01.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив окрему ухвалу, якою визнав протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо виготовлення на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 року по справі № 400/5386/24 довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 27.09.2024 року № 9/1/12552 станом на 01.01.2023, із визначенням надбавки за особливості проходження служби, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень та премії, виходячи із розміру 1762 грн. та ухвалив ІНФОРМАЦІЯ_2 вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", та прав ОСОБА_1 під час виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 року у справі № 400/5386/24.

Відповідач подав до заяву, в якій він зазначив, що на його думку, у спірних правовідносинах події вчинення суб`єктом владних повноважень відносно позивача відсутня бездіяльність взагалі та протиправна бездіяльність зокрема. Довідку на виконання вищенаведеної ухвали відповідач не видав.

Таким чином, у встановлений в окремій ухвалі від 06.01.2025 строк відповідач не виконав її.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною десятою статті 3823 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Водночас суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд встановив, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 по справі №400/5386/24 видав позивачу довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, станом на 01.01.2023, в якій додаткові види грошового забезпечення (надбавка за особливості проходження служби та премія) обчислені з врахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2018 (1762,00 грн), а не станом на 01 січня відповідного року.

Застосування відповідачем при виконанні рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 по справі №400/5386/24 для визначення розміру додаткових видів грошового забезпечення прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762,00 грн є протиправним.

Таким чином, відповідач ухиляється від виконання рішення суду у частині видання позивач довідки про розміри її грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2023 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до Постанови № 704 для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023.

З огляду на вищенаведене, суд прийшов до висновку про наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю як подання у місячний строк звіту про виконання рішення суду, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 по справі №400/5386/24 відповідачем не буде виконано.

Тому суд вважає за необхідне з власної ініціативи зобов`язати відповідача подати суду звіт про виконання судового рішення.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382, 3821 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 по справі №400/5386/24 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. С. Брагар