Справа № 320/9076/21
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/9076/21
УХВАЛА

29 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року у справі № 320/9076/21 за позовом ОСОБА_1 до Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2025 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року у справі № 320/9076/21 за позовом ОСОБА_1 до Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

20 січня 2025 року Шостим апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу про залишення даної апеляційної скарги без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання доказів сплати судового збору у розмірі 1 362,00 грн.

Через те, що Національною академією Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного було надано платіжну інструкцію про сплату судового збору у розмірі 1 362,00 грн, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року було відкрито апеляційне провадження у справі № 320/9076/21 за апеляційною скаргою Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року.

Однак, вже після відкриття апеляційного провадження судом було встановлено, що судовий збір сплачено відповідачем на рахунок Верховного суду.

З огляду на те, що відповідачем за подання даної апеляційної скарги судовий збір на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду не сплачений, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року, застосовуючи аналогію закону, зокрема приписів ч. 13 ст. 171 КАС України, апеляційну скаргу Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року у справі № 320/9076/21 за позовом ОСОБА_1 до Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом надання доказів щодо сплати судового збору у розмірі 1 362,00 (одна тисяча триста шістдесят дві грн 00 коп).

На виконання ухвали від 08 квітня 2025 року апелянтом було надано клопотання про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги, яке було обґрунтовано тим, що ними вжито належних та необхідних заходів для сплати судового збору у цій справі, але процедура отримання відповідних коштів потребує додаткового часу, зокрема, кошти можуть бути виділені після 28.04.2025 року.

Зазначене клопотання було задоволено, та продовжено строк виконання ухвали до 28.04.2025 року ухвалою від 21 квітня 2025 року.

Копію ухвали від 21 квітня 2025 апелянтом отримано через систему «Електронний суд» 21.04.2025 17:34.

Проте, на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 08 квітня 2025 року апелянтом знову надано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги до ухвалення судового рішення, посилаючись на ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", якою передбачено можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Розглянувши клопотання про продовження строку для усунення недоліків, колегія суддів вважає його необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в ньому не зазначено ні строку, ні підстав, що будуть слугувати для сплати судового збору тощо.

Щодо можливості відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої та другої статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року №3674-VІ «Про судовий збір».

Статтею 8 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» встановлено умови за яких суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати такого на певний строк за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З поданого відповідачем клопотання вбачається, що воно не відповідає вимогам встановленим статтею 8 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» та свідчить про відсутність підстав для його задоволення.

Разом з тим, окрім посилання на неможливість проведення органом казначейської служби платежів щодо сплати судового збору, відповідач не зазначає про вжиті ним додаткові заходи задля сплати судового збору у встановлений в ухвалі суду строк. Тобто відсутні належні обґрунтування підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі, не надано відповідних доказів. Тому в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

При цьому, колегія суддів зауважує, що апеляційна скарга Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року була залишена без руху ще ухвалою від 08 квітня 2025 року, тобто, майже два місяці апелянт не може виконати вимоги зазначеної ухвали, коли Кодексом адміністративного судочинства України передбачено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до частини другої ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження вдруге відповідачу процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що відповідно до приписів частин 13 та 15 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

При цьому, п.7 ч.1 статті 240 КАС України також визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Водночас, статтею 167 КАС України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, частиною другою якої передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

Однак, спеціальних норм щодо наслідків виявлення невідповідності вимогам КАС Украйни апеляційної скарги після відкриття апеляційного провадження КАС не містить, проте, частиною 6 ст. 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе застосувати до даної апеляційної скарги за аналогією закону наслідки, передбачені ст. 167 та 240 КАС України, оскільки невідповідність апеляційної скарги вимогам КАС України виключає можливість апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року у справі № 320/9076/21 за позовом ОСОБА_1 до Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року у справі № 320/9076/21 за позовом ОСОБА_1 до Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії підлягає поверненню без розгляду.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до приписів ч. ст. 169 КАС України та ч. 4 ст. 240 КАС України повернення апеляційної скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 167, 169, 171, 240, 298, 329 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного - відмовити.

Апеляційну скаргу Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року у справі № 320/9076/21 за позовом ОСОБА_1 до Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Файдюк