Справа № 826/18973/16
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27 травня 2025 рокусправа № 826/18973/16
зал судових засідань № 3

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Кузана Р.І.

судді Кухар Н.А.

судді Морської Г.М.

секретар судового засідання Янковська І.І.,

за участю:

представника позивача Бабійчук О.С.,

представників відповідачів Сокалюка Д.В., Музичук Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галант Пол Електра» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «КБ «Хрещатик» про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галант Пол Електра» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у якому просило визнати протиправними:

- постанову Правління Національного банку України від 05.04.2016 № 234 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних»;

- рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2016 № 463 «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Хрещатик» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку;

- рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 № 46-рш про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»;

- рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.06.2016 про початок процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»;

- відшкодувати матеріальну шкоду, що завдана протиправними діями відповідача (Національного Банку України) у розмірі 799607,76 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2016 відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2017 залишено позовну заяву без розгляду.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03.08.2017 скасував ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2017 в частині визнання протиправними рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 № 46-рш про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.06.2016 про початок процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», а справу в цій частині направив на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.09.2017 адміністративну справу №826/18973/16 прийнято до провадження.

Представником позивача 14.02.2018 подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Національного Банку України відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик»;

- визнати протиправними рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 № 46-рш про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»;

- рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.06.2016 про початок процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»;

- відшкодувати матеріальну шкоду, що завдана протиправними діями відповідача (Національного Банку України) у розмірі 799607,76 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.2018 зупинено провадження у справі №826/18973/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галант Пол Електра» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ "КБ "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії. Зобов`язано сторін повідомити суд про винесення рішення Верховним Судом України у справі К-9901/21475/18.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом (пункт 3 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX).

На виконання вимог Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» наказом ДСА України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі Порядок № 399).

Пунктами 4-7 Порядку № 399 визначено, що на розгляд та вирішення судам підлягають передачі судові справи, які нерозглянуті ОАСК та передані до КОАС, але до набрання чинності Законом, не розподілені між суддями. Матеріали щодо розгляду та вирішення окремих процесуальних питань у межах нерозглянутих судових справ підлягають передачі до судів, визначених у результаті автоматизованого розподілу судових справ між судами, проведеного відповідно до правил, установлених цим Порядком. Судові справи, вказані у переліку, які підлягають передачі судам, мають бути зареєстровані в базі даних. Перелік складається відповідальною особою протягом семи робочих днів після опублікування цього Порядку за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку, та формується в електронній формі із застосуванням КЕП.

Згідно з Додатком 3 до пункту 19 Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва справу №826/18973/16 визначено розглядати Львівському окружному адміністративному суду.

Справа №826/18973/16 надійшла до Львівського окружного адміністративного суду 04.03.2025. Після автоматизованого розподілу для розгляду цієї справи визначено колегію суддів в складі головуючого судді Кузана Р.І., суддів Морської Г.М. та Кухар Н.І.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 адміністративну справу №826/18973/16 прийнято до провадження.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 провадження у справі поновлено.

Представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.03.2025 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач повідомив, що кредиторські вимоги ТОВ «Галант Пол Електра» на загальну суму 799607,76 грн включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Хрещатик» та віднесені до сьомої черги. Відповідач також зазначає, що оскаржувані позивачем рішення є складовими процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку. Такі рішення можуть бути оскаржені лише самим банком, а в окремих випадках мажоритарним акціонером в інтересах банку. Позивач не є учасником спірних публічно-правових правовідносин, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Крім цього, від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.05.2025 надійшли до суду додаткові письмові пояснення щодо наявності підстав для закриття провадження у справі. В обґрунтування поданих пояснень представник відповідача зазначив, що на момент поновлення провадження у даній справі рішення правління НБУ та Фонду гарантування, які зазначає позивач у позові, є скасованими рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2018 у справі № 826/3021/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019.

Тому представник відповідача вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки рішення Правління НБУ та Виконавчої Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб скасовані судовими рішеннями, які набрали законної сили, а кредиторські вимоги Позивача, як клієнта Банку, акцептовано відповідно до порядку та вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Представник Національного Банку України 16.05.2024 подав до суду додаткові письмові пояснення, в яких зазначив про необхідність закриття провадження у справі №826/18973,16 на підставі п.7 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача 19.05.2025 подала додаткові пояснення, в яких просить позовні вимоги по справі №826/18973/16 задовільнити в повному обсязі. Зазначила, що позивач звернувся до адміністративного суду з позовом, однією із позовних вимог якого є відшкодування матеріальної шкоди, що завдана протиправними діями Національного Банку України у розмірі 799 607 грн, оскільки протиправні дії відповідача-1 щодо віднесення ПАТ «КБ» Хрещатик до категорії неплатоспроможних призвели до неможливості ТОВ «Галант Пол Електра» розпорядитись своїми коштами. Тобто, протиправними діями відповідача-1 завдано позивачу майнову шкоду у розмірі втрачених у зв`язку із ліквідацією ПАТ «КБ «Хрещатик» коштів в розмірі 799 607,76 грн.

Вказує, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Протиправність рішень відповідачів вже встановлені судовими рішеннями, що виключає необхідність позивачу додатково обґрунтовувати свої позовні вимоги.

Суд в підготовчому судовому засіданні поставив на обговорення питання про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача у судовому засіданні щодо закриття провадження у справі заперечила з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Представники відповідачів в судовому засіданні щодо закриття провадження у справі не заперечували. Вказали про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 05.04.2016 № 234 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 квітня 2016 року № 463 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 05.04.2016 до 04.05.2016 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Костенку Ігорю Івановичу строком на один місяць з 05.04.2016 до 04.05.2016 включно.

Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 21.04.2016 № 560 відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» з 05.05.2016 до 04.06.2016 включно. Відповідно до даного рішення продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» Костенка Ігоря Івановича з 05.05.2016 до 04.06.2016 включно.

Рішенням Правління Національного банку України від 02.06.2016 № 46-рш відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК».

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03.06.2016 № 913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» з 06.06.2016 до 05.06.2018 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, Костенку Ігорю Івановичу на два роки з 06.06.2016 до 05.06.2018 включно.

Суд встановив, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2018 у справі №826/3021/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019, позов задоволено частково. Зокрема судом визнано протиправними та скасовано:

- рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2016 № 463 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку»;

- рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.04.2016 № 560 «Про продовження строків тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Хрещатик»;

- рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»;

- рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.06.2016 № 913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 826/3021/18 (адміністративне провадження К/9901/8946/19, К/9901/9039/19, К/9901/10325/19) в зазначеній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 залишено без змін.

Таким чином суд встановив, що оскаржувані позивачем у цій справі рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.06.2016 № 913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку» вже скасовані рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2018 у справі № 826/3021/18 та таке набрало законної сили.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд закриває провадження у справі щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.

З урахуванням вказаної норми КАС України та встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.238 КАС України, в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.06.2016 № 913 та Правління Національного банку України від 02.06.2016 № 46-рш.

Щодо позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, що завдана протиправними діями відповідача (Національного Банку України) у розмірі 799607,76 грн, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлений інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Аналіз вказаних норм КАС України в контексті спірних правовідносин дає підстави суду дійти висновку, що позовна вимога ТОВ «Галант Пол Елдектра» про стягнення з Національного Банку України коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю, не може бути самостійною позовною вимогою, заявленою в порядку КАС України, а повинна розглядатись судом лише спільно з вимогою про визнання протиправними рішень чи дій відповідача. В іншому випадку такий спір не є публічно-правовим, оскільки містить ознаки приватноправових відносин.

З огляду на те, що у цій справі суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень відповідачів, вимогу позивача про відшкодування відповідачем матеріальної шкоди не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому колегія суддів враховує, що заявлена позивачем вимога визнати протиправними дії Національного банку України щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» не є самостійною позовною вимогою, оскільки заявлена у взаємозв`язку з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення Національного банку України від 02.06.2016 №46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК».

За змістом п.1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч.1 ст.239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п.1 ч. 1 ст. 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Господарський процесуальний кодекс України установлює, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; й інші справи у спорах між суб`єктами господарювання (пункти 1, 10, 15 частини першої статті 20 цього Кодексу).

Отже, за суб`єктним складом сторін та сутністю спору ця справа, в частині позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, підлягає розгляду господарським судом у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 243, 248, 250, 256, 293-295 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галант Пол Електра» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «КБ «Хрещатик» про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.05.2025.

Головуючий суддя Р.І. Кузан

Суддя Н.А. Кухар

Суддя Г.М. Морська