Справа № 160/10012/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 травня 2025 рокуСправа №160/10012/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєва С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Відповідача-2: Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Відповідача-3: Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування постанови №1927 від 28.02.2025р., наказу №125 від 28.02.2025р., наказу №59 від 28.02.2025р., зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2025р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Відповідача-2: Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Відповідача-3: Військової частини НОМЕР_1 та просить:

1) визнати протиправною та скасувати постанову Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо придатності позивача до військової служби, яка оформлена довідкою від 28.02.2025 року №1927 (протокол № 53);

2) визнати протиправним та скасувати наказ № 125 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.02.2025 року щодо призову позивача до Збройних сил України та призначення до військової частини НОМЕР_1 ;

3) зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- змінити статус позивача з військовослужбовця на військовозобов`язаного в Єдиному державному реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

- прийняти, зареєструвати та передати на розгляд комісії заяву позивача про надання відстрочення за п.9 ч.1 ст.23 ЗУ Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію;

4) визнати протиправним та скасувати наказ Військової частини НОМЕР_1 № 59 від 28.02.2025 року в частині п. 3.11. про призначення до Військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту солдата запасу позивача, такелажником відділення інженерної техніки 2 будівельного взводу 2 роти спеціальних будівельних робіт 2 батальйону обладнання території Військової частини НОМЕР_1 , ВОС-738936Т;

5) зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виключити позивача зі списків особового складу військової частини;

6) стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача моральну шкоду в сумі 100 000 грн. і судові витрати.

Ухвалою суду від 05.05.2025р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

29.05.2025р. через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій остання просила роз`яснити судове рішення від 5.05.2025 року в частині що стосується визначення предмету позову, а також в частині необхідності надання позивачем в розумінні положень ч. 1 ст. 77 КАС України доказів, які стосуються зобов`язання вчинити дії з їх цитуванням для можливості виконання вимог суду.

Так, згідно частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, у якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

За таких обставин, вказана заява заявника підлягає розгляду у письмовому провадженні.

Розглянувши зазначену заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення, дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви заявника про роз`яснення судового рішення - ухвали суду про відкриття провадження у цій справі від 05.05.2025р., виходячи з наступного.

Так, ухвалою суду від 05.05.2025р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано, зокрема, позивача - протягом 15 календарних днів після отримання цієї ухвали надати суду докази в обґрунтування заявленого позову в частині позовних вимог, які стосуються зобов`язання вчинити певні дії, виходячи з вимог ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо останнє ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення має бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги зрозумілості, чіткості, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас роз`яснюючи рішення, суд не може вносити будь-які зміни в рішення, що вже існує.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією наведеною в ухвалі Верховного Суду від 10.07.2020р. у справі №825/2305/18.

Так, зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник не зазначає, в чому саме полягає незрозумілість та нечіткість ухвали суду про відкриття провадження у цій справі від 05.05.2025р., не зазначає, у чому саме текст наведеної ухвали викликає труднощі для розуміння, виходячи з того, що зі змісту позовної заяви вбачається, що саме представник позивача - адвокат Довгопола О.О. (фахівець у галузі права) складала, підписувала та подавала позовну заяву у цій справі, а тому не може не знати предмету спору та якими доказами вона обґрунтовувала заявлені позовні вимоги в частині, що стосується зобов`язання відповідачів вчинити певні дії.

Разом з тим, зміст ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025р. про відкриття провадження у цій справі чітко відповідає ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, наведене судове рішення є логічним, чітким, переконливим, терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України та такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають, а тому посилання заявника на його незрозумілість є безпідставними та необґрунтованими і такими, що суперечать приписам ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду про відкриття провадження від 05.05.2025р. у справі №160/10012/25 у порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Відповідача-2: Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Відповідача-3: Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування постанови №1927 від 28.02.2025р., наказу №125 від 28.02.2025р., наказу №59 від 28.02.2025р., зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва