Справа № 572/1289/25
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 572/1289/25
Провадження № 2-а/572/22/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

за участю секретаря судових засідань - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу № 572/1289/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Годунко Вадима Федоровича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Годунко Вадима Федоровича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4049368 від 10 лютого 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що відповідачем була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Відповідно до постанови він керуючи автомобілем Lexus GX470 , номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по дорозі, котра має дві смуги руху в одному напрямку , здійснював рух по крайній лівій смузі при вільній правій смузі, та не маючи намір здійснити поворот ліворуч, розворот і не здійснював об`їзд перешкоди, випередження, чим порушив п.п.11.2,11.5 Правил дорожнього руху- порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в попутному напрямку. З поставленим мені у вину правопорушенням я не погодився, та пояснив відповідачу, що я не порушував правила дорожнього руху, оскільки здійснював рух по вул. Європейська з дотриманням всіх правил дорожнього руху, наголошуючи таким чином на тому, що відповідач занадто формально підходить до даної ситуації в розумінні порушення правил дорожнього руху.

Крім цього, з урахуванням того, що рух здійснювався ним в темну пору доби, а також зважаючи на те, що дорожнє покриття по вулиці Європейській у м. Сарни на багатьох ділянках, зокрема і в районі вул. Європейській, 60 поганої якості, в деяких випадках їхати у правій полосі, як цього рекомендують ПДР, немає об`єктивної можливості, адже це може призвести до небажаних пошкоджень автомобіля. Також, звертав увагу відповідача на те, що на даній білянці дороги, безпосередньо перед перехрестям по вулиці Європейська 60 встановлений інформаційно-вказівний знак 5.16 «Напрямки руху по смугам», дія якого поширюється на все перехрестя і який дозволяє рух прямо з крайньої лівої смуги. Оскільки йому потрібно було повертати ліворуч на наступному повороті за світлофором, то покажчик повороту ним не вмикався, оскільки це не допускається правилами дорожнього руху для запобігання неправильного розуміння попереджувальних сигналів водія транспортного засобу іншими учасниками дорожнього руху. Окрім цього, він пояснив відповідачу, що під час руху вулицею Європейська, ним неодноразово був здійснений об`їзд перешкод, в тому числі ям, вибоїн та нерухомих транспортних засобів, що знаходились біля правого краю проїзної частини і з урахуванням дорожньої обстановки повернення в крайню праву смугу (перестроювання в крайню праву смугу) було недоцільним та небезпечним., оскільки вже за 10-15 метрів, він знов змушений був би знову здійснювати перестроювання через незадовільний стан дорожнього покриття.

Також, він зауважив, що стан дорожнього покриття на самому перехресті не відповідає вимогам безпеки дорожнього руху, оскільки на даному перехресті в межах траєкторії руху транспортних засобів, шо рухаються у крайній правій смузі наявна вибоїна, яку важко помітити в темну пору доби, однак потрапляння в яку могло б призвести до пошкодження його транспортного засобу. Ним, з урахуванням темної пори доби, стану дорожнього покриття та дорожньої обстановки, він як водій, у відповідності до п.1.5, 2.3, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, було обрано безпечний спосіб проїзду даного перехрестя, що не створював перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Разом з тим, відповідач проігнорував його пояснення та визнав його винуватим. В зв`язку з тим, що він заперечував порушення правил дорожнього руху, відповідач мав би скласти протокол, однак цього зроблено не було. Постанова серії ЕНА №4049368 від 10.02.2025 року не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушеннями установленого порядку розгляду та накладення адміністративного стягнення, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Від представника відповідача Сарненський відділ поліції ГУНП в Рівненській області надійшов відзив на адміністративний позов в якому відповідач не погоджується з позовними вимогами, оскільки такі доводи є нічим не обґрунтованими, безпідставними і як наслідок такими, що не підлягають задоволенню. Виявивши порушення правил дорожнього руху з боку позивача , він був зупинений, його проінформовано про конкретну причину зупинки транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки. З`ясувавши всі обставини справи, роз`яснивши водію ОСОБА_1 його процесуальні права, заслухавши його пояснення , було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено стягнення Оскаржувана постанова відповідно до вимог ст.283 КУпАП . Крім того, порушення правил дорожнього руху було зафіксовано на відеореєстратор. Позивач не надав доказів на підтвердження того, що правил дорожнього руху, він не порушував. Відповідач просить в позові відмовити.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами , відповідно до ч.5 ст.262 КАС України.

Клопотань із позовною заявою про заперечення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.

В даному випадку спір між позивачем та відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, виник з приводу оскарження рішення відповідача (індивідуального акту) щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про національну поліцію».

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4049368 від 10 лютого 2025 року, винесеної поліцейським Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Годунко В.Ф. встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 в порушення вимог п.11.2,11.5 Правил дорожнього руху України по вул.Європейська,60 м.Сарни о 22 год. 23 хв. 10 лютого 2025 року керуючи автомобілем марки Lexus GX470 , номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по дорозі, котра має дві смуги руху в одному напрямку , здійснював рух по крайній лівій смузі при вільній правій смузі, та не маючи намір здійснити поворот ліворуч, розворот і не здійснював об`їзд перешкоди, випередження, чим порушив п.п.11.2,11.5 Правил дорожнього руху- порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в попутному напрямку.

Позивач посилається на ті обставини, що він рухався по крайній лівій смузі , оскільки права смуга була пошкоджена і він мав намір після перехрестя, повертати ліворуч.

Згідно із ч.2 ст.122 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає, в тому числі, за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Крім цього, згідно п.11.2, п.11.5 Правил дорожнього руху України визначено, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом. На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Саме порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху інкриміновано відповідачем позивачу, відповідальність за яке і передбачено ч.2 ст.122 КУпАП.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що до основних повноважень поліції відносяться, в тому числі: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4049368 від 10 лютого 2025 року винесена уповноваженою на те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 255,256,283 КУпАП.

Крім того, відповідачем до відзиву долучено відеозапис з якого вбачається, що дійсно позивач рухався автомобілем по крайній лівій смузі дороги, при цьому права смуга була вільною. після зупинки транспортного засобу, позивачу працівниками поліції було роз`яснено причину зупинки та його процесуальні права.

Суд приймає у якості належного та допустимого доказу відеозапис подій, що був наданий відповідачем.

Відповідно до змісту ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, ч.4 ст.161 КАС України передбачає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказі.

На підтвердження своїх тверджень, позивач вказує, шо не вчиняв адміністративного правопорушення. Однак, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, що викладені в оскаржуваній постанові, а також оскарження неправомірних дій інспектора поліції.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення , якою на позивача накладено штраф у розмірі 510 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є законною та не підлягає скасуванню.

Оскільки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позові, судові витрати у виді судового збору залишити за позивачем.

На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до поліцейського Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Годунко Вадима Федоровича (вул.Технічна,1 м.Сарни Рівненської області), Головного управління Національної поліції в Рівненській області (м.Рівне вул.Хвильового,2) про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення відмовити .

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення , зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.

Суддя: