Справа № 453/629/25
Суддя: Брона А. Л.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/629/25
№ провадження 2-а/453/13/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2025 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Брони А.Л.
секретаря судового засідання Бендеш А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сколівської міської ради Львівської області в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сколівської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
25.04.2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Сколівської міської ради Львівської області в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сколівської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2 , в якій просить ухвалити рішення, яким скасувати постанову № 02/025 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сколівської міської ради Львівської області про закриття справи від 19 березня 2025 року відносно громадянки ОСОБА_2 за ст. 152 КУпАП і надіслати справу на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сколівської міської ради Львівської області з врахуванням висновків суду. Крім цього, просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 30.04.2025 року визнано поважними причини пропуску звернення до суду ОСОБА_1 з позовом до Сколівської міської ради Львівської області в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сколівської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
ПоновленоОСОБА_1 пропущений строк на звернення до адміністративного суду. Прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з визначенням дати судового засідання.
Позивачка наголошує, що при розгляді її скарги ОСОБА_2 свою вину визнала та зобов`язалась при встановленні плюсової температури перенести дані вигрібні ями (септики) за межі санітарної зони колодязя з врахуванням правил добросусідства. 19 лютого 2025 року позивачка звернулася до відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області із заявою про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП стосовно ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом порушення державних стандартів, санітарних норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населеного пункту міста Сколе та скерування такого протоколу до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сколівської міської ради Львівської області для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП. В своїй заяві зазначила, що на сусідній земельній ділянці, яка знаходиться по АДРЕСА_2 і яка належить на праві власності померлому ОСОБА_3 , його дружина ОСОБА_2 облаштувала три вигрібні ями (септики), які знаходяться на відстані приблизно 10 м від питного колодязя ОСОБА_1 , що встановлено 18 лютого 2025 року комісією Сколівської міської ради Львівської області.
Зазначила, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Сколівської міської ради Львівської області під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП не вирішила питання про сповіщення її, як потерпілої сторони, про час і місце розгляду даної справи, чим позбавила її участі у розгляді такої справи; під час розгляду справи не відібрала пояснення у неї, як потерпілої, та у свідків з числа працівників відділу архітектури, культурної спадщини, містобудування та розвитку інфраструктури Сколівської міської ради, які проводили перевірку за її заявою; не врахувала обставини щодо визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, що встановлено листом Сколівської міської ради Львівської області від 19.02.2025 № 69/02-09. Таким чином, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Сколівської міської ради Львівської області не врахувала доказів, зібраних старшим ДОП СП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області майором поліції Ільницьким В.Й., що вказують на наявний в діях громадянки ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП; не дотримала порядок з`ясування обставин справи, чим порушила вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7, ст. 245, ч. 1 ст. 246 КУпАП.
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, але попередньо її представником-адвокатом Горох В.В. подано до суду клопотання про розгляд справи без його участі та участі довірителя, вказавши, що позов підтримують та просять такий задовольнити.
Відповідач - Сколівська міська рада Львівської області в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сколівської міської ради явку представника в судове засідання не забезпечила, але попередньо головою Романишин М.С. подано клопотання про розгляд справи без участі відповідача, вказавши, що позовні вимоги позивача вважає не обгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.
Третя особа ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлена про дату та час проведення судового засідання, в таке не з`явилася, письмових пояснень з приводу позову до суду не надала.
Відповідно до вимог ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно ст. 6 КАС України, суд, при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог лише в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Щодо суті позовних вимог ОСОБА_1 суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19).
Із змісту ст. 5 КАС України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданим заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сколівської міської ради Львівської області № 02-2025 від 19 березня 2025 року булозакрито справу про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.
З вказаної постанови вбачається, що адміністативною комісією встановлено відсутність будь-яких доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а тому, на думку комісії, у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.
В основу оскаржуваної постанови покладено протокол про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2025 року серія ВАД № 6888582, складений старшим ДОП СП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області майором поліції Ільницьким В.Й. стосовно ОСОБА_2 за ст. 152 КУпАП.
Як вбачається з вказаного протоколу, на засідання адміністративної комісії гр. ОСОБА_2 з`явилася, надала письмові та усні пояснення, в яких зазначила про те, що на момент складення протоколу септик було переміщено на відповідну відстань.
ОСОБА_1 було визнано потерпілою у справі про адміністративне правопорушення за вказаним вище протоколом.
Як встановлено судом, 14 лютого 2025 року позивачка звернулася до Сколівської міської ради Львівської області з заявою щодо вжиття заходів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП, за фактом порушення державних стандартів, санітарних норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населеного пункту міста Сколе.
Перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 без дозволу на виконання будівельних робіт встановила вигрібні ями (септики) на відстані 10 метрів від питного колодязя, який знаходиться на приватизованій земельній ділянці ОСОБА_1 , чим порушила вимоги пункту 6.1.41 таблиця 6.7 примітка 3 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», які набрали чинності 01 жовтня 2019 року, відповідно до якого відстані від колодязя до септика слід приймати не менше 20 метрів.
При розгляді скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 свою вину визнала та зобов`язалась при встановленні плюсової температури перенести дані вигрібні ями (септики) за межі санітарної зони колодязя з врахуванням правил добросусідства.
19 лютого 2025 року позивачка подала до відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області заяву про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП стосовно ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом порушення державних стандартів, санітарних норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населеного пункту міста Сколе та скерування такого протоколу до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сколівської міської ради Львівської області для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП.
В своїй заяві ОСОБА_1 зазначила, що на сусідній земельній ділянці, яка знаходиться по АДРЕСА_2 і яка належить на праві власності померлому ОСОБА_3 , його дружина ОСОБА_2 облаштувала три вигрібні ями (септики), які знаходяться на відстані приблизно 10 м від її питного колодязя, що встановлено 18 лютого 2025 року комісією Сколівської міської ради Львівської області.
25 лютого 2025 року ОСОБА_1 подала до відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області заяву про приєднання до попередньої заяви від 19.02.2025 копії листа Сколівської міської ради Львівської області від 19.02.2025 № 69/02-09 та рапорту старшого дільничного офіцера поліції СП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області майора поліції Василя Ільницького від 31.12.2024.
Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Крім того, статтями 1 та 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним». Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»)

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 152 КУпАП встановлена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП, розглядають, зокрема, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад, що передбачено ч.1 ст. 218 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Таким чином притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, як передбачає стаття 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За змістом статей 279, 280 КУпАП головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи (стаття 284 КУпАП).

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП, це, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п.1), закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п.7).

Згідно п.1 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено - у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеномуКодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

В свою чергу, відповідно до статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначеніст. 286 КАС України.

Згідно з ч.3 ст. 286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд зауважує, що згідно з пунктом 3 частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Як встановлено судом вище, оскаржувану постанову № 02/2025 від 19.03.2025 року адміністративна комісія виконавчого комітету Сколівської міської ради Львівської області обґрунтувала відсутністю будь-яких доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Така, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, надавши пояснення вказала, що на момент складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення септик перемістила на відповідну відстань.

З наведеного вище вбачається, що винесення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сколівської міської ради Львівської області постанови № 02/2025 від 19.03.2025 року у справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, суперечить вимогам законодавства. Зокрема, адміністративна комісія під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП не вирішила питання про сповіщення ОСОБА_1 , як потерпілої, про час і місце розгляду даної справи, чим позбавила її участі у справі. При розгляді справи комісія не відібрала пояснення у потерпілої сторони та у свідків з числа працівників відділу архітектури, культурної спадщини, містобудування та розвитку інфраструктури Сколівської міської ради, які проводили перевірку за заявою останньої, не врахувала обставини щодо визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, що встановлено листом Сколівської міської ради Львівської області від 19.02.2025 № 69/02-09.

Крім цього, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Сколівської міської ради Львівської області не врахувала доказів, зібраних старшим ДОП СП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області майором поліції Ільницьким В.Й., що вказують на наявний в діях громадянки ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а також не дотримала порядку з`ясування обставин справи, чим порушила вимоги ст. 245, ч.1 ст. 246 КУпАП.

Внаслідок цього справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 розглянута відповідачем з порушенням визначеної КУпАП процедури, не на підставі всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та їх дослідження у сукупності.

Разом з тим, з огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції цього органу.

Ураховуючи те, що внаслідок недотримання відповідачем процедури провадження у справі про адміністративне правопорушення позивачка не мала змоги належним чином і у повному обсязі реалізувати свої права, передбачені ст. 269 КУпАП, суд вважає, що рішення адміністративної комімсії виконавчого комітету Сколівської міської ради Львівської області від 19 березня 2025 року № 02/2025 про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно скасувати, а справу направити на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сколівської міської ради Львівської області.

Як встановлено судом, при зверненні до суду із позовними вимогами позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 606,00 грн. згідно квитанції від 25.04.2025 року.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, суд, врахувавши вимоги ч.1 ст. 139 КАС України, прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 20, 77, 90 243-246, 250, 262 КАС України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 269 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сколівської міської ради Львівської області в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сколівської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову № 02/2025 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сколівської міської ради Львівської області про закриття справи від 19 березня 2025 року відносно громадянки ОСОБА_2 за ст. 152 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, щодо ОСОБА_2 направити на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сколівської міської ради Львівської області.

Стягнути з Сколівської міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплату судового збору в сумі 605,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя