Справа № 320/43087/23
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого Кобаля М.І.,

Суддів Бужак Н.П., Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Київського окружного адміністративного суду (далі по тексту - відповідач, КОАС) в якому просив:

- визнати протиправними дії Київського окружного адміністративного суду щодо розподілу позовної заяви №П/320/10159/23 у провадження судді Дудіну С.О.;

- зобов`язати Київський окружний адміністративний суд провести збори суддів цього суду, на яких вирішити питання про настання обставин, які унеможливлюють подальший розгляд справи №320/10159/23 суддею Дудіним С.О. та про необхідність здійснення повторного розподілу позовної заяви №П/320/10159/23 між суддями;

- встановити розумний строк для проведення зборів суддів Київського окружного адміністративного суду та, відповідно, розгляду питання про необхідність проведення повторного розподілу справи №320/10159/23.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2024 року у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу.

31.03.2025 року, через систему «Електронний суд», надійшло клопотання позивача про постановлення окремої ухвали (далі по тексту - клопотання).

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що похідними від права, захисту якого просить у адміністративного суду позивач у справі № 320/43087/23, є право ОСОБА_1 на ефективне поновлення порушених прав, яке, у свою чергу, є похідним від його права на доступ до процедур (за текстом клопотання Т.2 а.с.17-18):

1) судового контролю за виконанням рішення КОАС від 12.12.2023 у справі № 320/10159/23, що передбачена ст. 381-1 КАС,

2) примусового виконання рішення КОАС від 12.12.2023 у справі № 320/10159/23, що передбачена ст. 372, 373 КАС.

Також, у вказаному клопотанні ОСОБА_1 зазначив, що звернення останнього до адміністративного суду, що розглядає справу за його адміністративним позовом, з вимогою про постановлення окремої ухвали з метою припинення явно протизаконної поведінки, що чиниться з боку службових осіб відповідача - суб`єкта владних повноважень, та якою ( поведінкою) завдається шкода правам позивача, які належать до предмету судового захисту у вказаній справі, є нічим іншим, як не забороненим законом засобом захисту конституційних прав позивача від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши подане клопотання, надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічний висновок викладено у ч. 2-3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Як вбачається з клопотання про постановлення окремої ухвали, позивач просить суд постановити окрему ухвалу по справі №320/43087/23, у зв`язку з наявністю підстав для розгляду питання щодо судового контролю за виконанням рішення КОАС від 12.12.2023 у справі № 320/10159/23, що передбачена ст. 381-1 КАС, та примусового виконання зазначеного рішення у справі № 320/10159/23, відповідно до ст. 372-373 КАС.

Окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Крім того, підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Суд зобов`язаний реагувати на випадки очевидних, умисних або системних порушень закону.

Як вбачається зі змісту заявленого позивача клопотання, останній наголошує на невиконанні рішення суду в іншій справі № 320/10159/23, тобто зазначені обставини не є предметом даного спору.

Разом з тим, постановлення судом апеляційної інстанції окремої ухвали не відноситься до переліку можливих засобів захисту порушеного права позивача, а лише є виявленням порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню такого порушення.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що постановлення окремої ухвали є правом суду, а не його обов`язком.

Отже, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 від 31.03.2025 року про постановлення окремої ухвали в справі № 320/43087/23.

Керуючись ст.ст.160, 166, 168, 196, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 від 31.03.2025 року про постановлення окремої ухвали в справі № 320/43087/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: Н.П. Бужак

Ю.К. Черпак