Справа № 589/2326/25
Суддя: Курбанова А. Р.
Дата ухвалення: 2025-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/2326/25
Провадження № 2-а/589/122/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Осьмакова Олександра Анатолійовича про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №4244 від 04.10.2024р. про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Осьмаков О.А., звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №4244 від 04.10.2024р. про накладення адміністративного стягнення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. та закриття провадження у справі.

Одночасно з подачею цього позову 13.05.2025р. представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яка була зареєстрована у суді 22.05.2025р. У заяві про забезпечення позову представник позивача просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови №4244 від 04.10.2024р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заяви вказує, що постанова про накладення адміністративного стягнення, яка відповідачем звернена до примусового виконання, є предметом оскарження у даній справі. Зазначає, що на даний час банківські рахунки позивача арештовано, на грошові кошти звернено стягнення, що у випадку задоволення позову істотно ускладнить повернення стягнутих коштів та вже залишило позивача без засобів існування, оскільки єдине джерело заробітна плата, отримувана на картковий рахунок, заблокована. З огляду на наведене, просить суд вжити вказаний захід забезпечення позову.

Виходячи зі змісту заяви, долучених до позову документів та аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даної заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

Перелік видів забезпечення позову встановлено частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Так, Верховний Суд у постанові від 15.12.2021р. у справі №640/9218/21 зазначив, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами, а також застосовані у дозволений законодавством спосіб.

Спосіб забезпечення позову має бути безпосередньо пов`язаним з предметом спору, співмірним суті порушеного права та водночас запобігати порушенню прав інших осіб.

Між тим у поданій заяві представником позивача належним чином не обґрунтована ефективність в даному випадку обраного ним виду забезпечення позову. Так, позивач, висуваючи вимоги про визнання протиправною та скасування постанови №4244 від 04.10.2024р. про накладення адміністративного стягнення, не довів, що вжиття такого заходу, як зупинення дії оскаржуваної позивачем постанови, спроможно забезпечити охорону матеріально-правових інтересів позивача, адже примусове виконання цієї постанови здійснюється в порядку Закону України "Про виконавче провадження", який не передбачає зупинення вчинення виконавчих дій, повернення виконавчого документа стягувачу або ж закінчення виконавчого провадження з підстави зупинення дії постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В даному випадку в справах, в яких предметом оскарження є виконавчий документ, що підлягає примусовому виконанню, яким відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є постанова органу (посадової особи) у справі про адміністративні правопорушення, законодавцем в ст. 151 КАС України передбачений інший спеціальний спосіб забезпечення позову - зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Окремо, слід зазначити, що доводи представника позивача стосовно неправомірності дій державного виконавця щодо арешту банківського рахунку позивача, на який останній отримує заробітну плату, не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, а можуть бути предметом перевірки в межах оскарження дій безпосередньо державного виконавця у встановлений законом спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-154, 241-243, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Осьмакова Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №4244 від 04.10.2024р. про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова