Справа № 388/631/19
Суддя: Кнуров О. А.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 388/631/19
провадження № 2-а/388/7/2025
УХВАЛА

29.05.2025м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

при секретарі судового засідання Поліщук О.В.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Петрівському, Долинському, Новгородківському районах Іщенко Віталія Анатолійовича про визнання протиправними та скасування припису, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Петрівському, Долинському, Новгородківському районах Іщенко Віталія Анатолійовича, у якому (позові) просив:

- визнати протиправним та скасувати припис № 136ДК/0131Пр/03/01-19 від 11.04.2019, складений старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Петрівському, Долинському, Новгородківському районах ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Степанова С.В. від 29.05.2019 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження у ній із призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду (головуючий суддя Степанов С.В.) від 18.09.2019 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі № 340/1311/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та скасування наказу Держгеокадастру.

Згідно розпорядження керівника апарату від 11.03.2025 № 243 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 388/631/19 провадження № 2-а/388/7/25, у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3 у відставку за рішенням ВРП від 25.02.2025, справу передано на розгляд судді Кнурову О.А.

Ухвалою від 02.04.2025 поновлено провадження у адміністративній справі та призначено у ній судове засідання.

Учасники справи у судове засідання не з`явились.

При цьому клопотання представника позивача від 27.05.2025 про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю ознайомитись з матеріалами справи суд вважає необґрунтованим з огляду на те, що представник позивача бере участь у даній справі з 2019 року та ухвала про відновлення провадження у справі позивачем була отримана 07.04.2025, тобто майже два місяці тому. З огляду на це суд дійшов висновку про відмову представнику позивача у задоволені клопотання про відкладенні розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Випадків визначених ст. 205 КАС України які б перешкоджали розгляду справи по суті судом не встановлено.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У даній справі потреба у заслуховуванні свідків чи експерта судом не встановлена.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів справи.

У ході вивчення матеріалів справи судом встановлено, що позивачем при зверненні до Долинського районного суду Кіровоградської області з даним позовом порушені правила предметної юрисдикції, визначені ст. 20 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до умов п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

З урахуванням предмету позову та наведеної норми процесуального закону суд констатує, що зазначений вище позов не підсудний Долинському районному суду Кіровоградської області, як адміністративному суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Отже, на зазначену позовну заяву поширюється предметна, інстанційна та, враховуючи місце проживання (перебування) позивача та місцезнаходження відповідача, територіальна юрисдикція (підсудність) Кіровоградського окружного адміністративного суду (вулиця Велика Перспективна, буд. 40, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25000).

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Враховуючи відсутність процесуального врегулювання дій суду при встановленні порушення правил предметної підсудності, вважаю за необхідне застосувати за аналогією закону до позову, поданого з порушенням правил предметної підсудності положення ст. 29 КАС України, якими врегульовано питання передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого у разі порушенняправил територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ч. 6, ч. 8 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено. Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

За наведених обставин, враховуючи, що поданий позивачем ОСОБА_1 позов за правилами предметної підсудності, передбаченими ч. 1 ст. 20 КАС України, не підсудний Долинському районному суду Кіровоградської області, як адміністративному суду, - вважаю за необхідне на підставі п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України передати дану справу Кіровоградському окружному адміністративному суду, як суду до предметної підсудності вона належить виходячи з положень ч. 2 ст. 20 КАС України.

Керуючись ч. 6 ст. 7, ст. 20, ст. 29, п. 4 ч. 1 ст. 171, ст. 241-243, ст. 248, ст. 256, ст. 294 КАС України, -

постановив:

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Петрівському, Долинському, Новгородківському районах Іщенко Віталія Анатолійовича про визнання протиправними та скасування припису передати на розгляд Кіровоградського окружного адміністративного суду (вулиця Велика Перспективна, буд. 40, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25000).

Матеріали зазначеної адміністративної справи направити до Кіровоградського окружного адміністративного судуне пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Суддя О.А. Кнуров