Справа № 160/8382/25
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2025 рокуСправа №160/8382/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОМФІ ТРЕЙД до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» (далі - ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі СМУ ДПС по роботі з ВПП, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач-2) про визнання протиправними рішень Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, датою їх подання на реєстрацію.
Ухвалою суду від 20.03.2025 роз`єднано позовні вимоги у справі №160/8170/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОМФІ ТРЕЙД до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, в самостійні провадження.
В провадження №160/8382/25 виділені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю КОМФІ ТРЕЙД до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про:
- визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН №12245869/36962487 від 23.12.2024;
- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №9000012 від 02.04.2024 датою її подання на реєстрацію.
В обґрунтування позову зазначено, що ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» за результатами господарської операції з ТОВ «АВІС ПРО» подано до Єдиного реєстру податкових накладних для реєстрації спірну податкову накладну. На вимогу комісії з питань з питань зупинення реєстрації податкової накладної щодо спірної податкової накладної ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» надано додаткові пояснення з копіями документів. За наслідком розгляду наданих позивачем документів, відповідачем-1 прийнято рішення про відмову у реєстрації спірної податкової накладної. Оскаржуване рішення обґрунтовано тим, що взаємовідносини склались з контрагентом-покупцем ТОВ «АВІС ПРО», у якого недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарських операцій в обсягах, зазначених у податковій накладній. Крім того, ТОВ «АВІС ПРО» перебуває в переліку ризикових платників ДПС України. Позивач звертає увагу, що вказана підстава для відмови у реєстрації податкової накладної не відповідає принципу правової визначеності, адже податкові органи повинні чітко дотримуватись принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної, шляхом зазначення вичерпного переліку необхідних документів, які платник податку повинен був надати контролюючому органу, для забезпечення можливості підприємства належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної. ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» звертає увагу, що оскаржуване рішення про відмову у реєстрації спірної податкової накладної прийнято без належного розгляду повного обсягу наданих позивачем документів. Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «АВІС ПРО», позивач зазначає, що 01.02.2022 між ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» (постачальник) та ТОВ «АВІС ПРО» (покупець) укладено договір поставки №7728, згідно з умовами якого постачальник протягом строку дії цього Договору зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) покупцеві товар (товари) на умовах згідно з цим Договором, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму на умовах згідно цього Договору. Згідно з пунктом 2.2. Договору, кількість товару, його асортимент (номенклатура за сортами, групами, видами, марками, типами), ціна на товар та вартість кожної партії товару вказується постачальником у видаткових накладних на кожну окрему партію товару. Пунктом 2.3. Договору передбачено, що завантаження товару до транспортного засобу в пункті відправлення здійснюється силами постачальника. Вивантаження (розвантаження) товару з транспортного засобу в пункті доставки здійснюється силами покупця. На виконання вимог Договору, сторонами виконано покладені одну на одну зобов`язання, за результатами чого оформлено відповідні документи. 15.03.2024 між позивачем та ТОВ «АВІС ПРО» укладено додаткову угоду №4 від 15.03.2024, відповідно до умов якої ТОВ «АВІС ПРО» має право притримувати у себе суму у розмірі 16,67% від належних йому за відповідними податковими накладними/розрахунками коригування платежів та виплат без права вимагати сплати постачальником будь-яких штрафів. Якщо у подальшому протягом 365 календарних днів постачальник здійснить реєстрацію відповідних податкових накладних у ЄРПН, покупець зобов`язаний доплатити постачальнику кошти, що були ним притримані відповідно до умов додаткової угоди. У зв`язку з укладанням цієї додаткової угоди, сума отриманих позивачем коштів за господарською операцією, на підставі якої відправлена на реєстрацію в ЄРПН спірна податкова накладна, що є предметом розгляду цього спору, буде меншою за загальну суму, що відображена у податковій накладній, яке ТОВ «АВІС ПРО» зобов`язалось виплатити позивачу після реєстрації відповідної податкової накладної. Позивач звертає увагу, що відповідач-1 в оскаржуваному рішенні не конкретизує, на якому саме етапі постачання товару від позивача до ТОВ «АВІС ПРО», на думку контролюючого органу, ТОВ «АВІС ПРО» не може виконувати свої обов`язки у зв`язку з недостатністю трудових ресурсів. З умов Договору випливає, що на покупця не покладається обов`язок самостійно забирати та забезпечувати перевезення придбаного товару за відповідною адресою. Такий обов`язок покладається на постачальника (ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД»). Тобто, у ТОВ «АВІС ПРО» не виникає необхідності залучення значної кількості трудових ресурсів для здійснення перевезення придбаного у позивача товару, адже цей обов`язок покладено на ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» та сторонні транспортні компанії, які позивач мав право залучати. ТОВ «АВІС ПРО», в свою чергу, має зобов`язання тільки з вивантаженням (розвантаження) товару у пункті доставки, що не потребує залучення великої кількості трудових ресурсів. Крім того, твердження відповідача-1 про недостатню кількість трудових ресурсів у ТОВ «АВІС ПРО» не виключає можливості реального виконання цим підприємством господарських операцій та не свідчить про нереальність цих операцій. Вважаючи оскаржуване рішення відповідача-1 протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Ухвалою суду від 07.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.
Представником позивача надано до суду відповідь на відзив, в якій представник ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач-1 суду відзив на позов не надав, про причини неподання відзиву суд не повідомив.
На підставі частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку платників податків у СМУ ДПС по роботі з ВПП відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; є платником ПДВ.
Основним видом діяльності підприємства за КВЕД є: 47.43 Роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення.
Між ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» (постачальник) та ТОВ «АВІС ПРО» (покупець) 01.02.2022 укладено договір поставки №7728 (далі - Договір), згідно з пунктом 1.1. якого постачальник протягом строку дії цього Договору зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) покупцеві товар (товари) на умовах згідно з цим Договором, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму на умовах згідно з цим Договором.
Згідно з пунктом 1.2. Договору, кількість товару, його асортимент (номенклатура за сортами, групами, видами, марками, типами), ціна на товар та вартість кожної партії товару вказуються постачальником у видаткових накладних на кожну окрему партію товару.
На підставі пункту 2.1. Договору, керуючись нормою пункту 4 статті 265 Господарського кодексу України, на дату укладання цього Договору сторони визначили, що поставка товарів за цим Договором буде здійснюватися постачальником на користь покупця на умовах DDP, згідно з Правилами ІНКОТЕРМС-2000, але з врахуванням внутрішньодержавного характеру поставки. Постачальник здійснює поставку товару за адресою (пункт доставки товару): Україна, м. Харків, просп. Гагаріна, 119. Цим постачальник інформує покупця про те, що у випадку здійснення поставки за адресою покупця, постачальником для здійснення перевезення товару буде залучено сторонні транспортні компанії з відповідним документальним оформленням.
Відповідно до пункту 2.2. Договору, сторони вправі за спільною домовленістю протягом строку дії цього Договору змінити базис поставки, про що сторони повинні укласти в письмовому вигляді зміни до цього Договору.
Згідно з пунктом 2.3. Договору, завантаження товару до транспортного засобу в пункті відправлення здійснюється силами постачальника. Вивантаження (розвантаження) товару з транспортного засобу в пункті доставки здійснюється силами покупця.
Відповідно до пункту 3.1. Договору передача постачальником товару та приймання товару покупцем оформлюється видатковими накладними, які підписуються уповноваженими представниками сторін та скріплюються печатками сторін.
На підставі пункту 3.2. Договору право власності на поставлений товар переходить від постачальника до покупця з моменту фактичної передачі товару від постачальника до покупця з оформленням видаткових накладних.
Згідно з пунктом 6.1. Договору ціна товару, що входить у партію поставки, вказана у видатковій накладній на поставку партії товару, є остаточною. Зміна остаточно узгодженої сторонами ціни товару після його поставки покупцю не допускається. Ціни встановлюються у національній валюті України.
Відповідно до пункту 6.2. Договору, сума цього Договору складається з суми вартості партій товарів, поставлених постачальником на адресу покупця протягом строку дії цього Договору.
Згідно з підпунктами 6.3.1., 6.3.2. пункту 6.3. Договору покупець зобов`язаний сплатити постачальнику вартість отриманого товару на умовах:
6.3.1. щодо товару, поставленого за цим Договором протягом двох місяців з дати набрання чинності цим Договором, протягом 3 робочих днів з дати отримання покупцем відповідного товару за цим Договором;
6.3.2. після спливу строку, зазначеного у пункті 6.3.1, цього Договору, на умовах 100% передоплати його вартості протягом 5 банківських днів з дати виставлення постачальником відповідного рахунку на адресу покупця.
Оплата здійснюється у розмірі повної вартості партії поставки товару шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок постачальника, зазначений у реквізитах постачальника в цьому Договорі або на інший банківський рахунок постачальника, про який покупець був повідомлений письмово, або шляхом внесення готівки в касу (пункт 6.4. Договору).
Постачальник має право притримати товар до моменту повної оплати покупцем його вартості (у разі дії умови за підпунктом 6.3.2. цього Договору).
02.04.2024 сторонами Договору підписано видаткову накладну №CV054898761 щодо поставки на адресу одержувача (ТОВ «АВІС ПРО») товарів на загальну суму 210 276,00 грн, в т.ч. ПДВ 35 046,00 грн.
Також, матеріали справи містять товарно-транспорту накладну від 02.04.2024 №TTN26012624 щодо поставки ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» на адресу ТОВ «АВІС ПРО» товару на загальну суму 210 276,00 грн та відомості за рахунком щодо руху коштів між позивачем та контрагентом - ТОВ «АВІС ПРО».
На виконання приписів пункту 201.10 статті 201 ПК України, позивачем на дату поставки товару складено податкову накладну №9000012 від 02.04.2024 на суму 210 276,00 грн, в т.ч. ПДВ 35 046,00 грн , та направлено її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.
ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» надало до контролюючого органу пояснення та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.
Комісією СМУ ДПС по роботі з ВПП, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №12245869/36962487 від 23.12.2024 про відмову у реєстрації спірної податкової накладної з причини надання платником податку копій первинних документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: «Взаємовідносини з контрагентом-покупцем ТОВ «АВІС ПРО», у якого недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарських операцій в обсягах, зазначених у податкових накладних. Крім того, ТОВ «АВІС ПРО» на даний час перебуває в переліку ризикових платників ДПС.».
Вважаючи рішення відповідача-1 про відмову у реєстрації спірної податкової накладної протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246) (в редакції, чинній на момент подання на реєстрацію спірної податкової накладної), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:
відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);
чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;
реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;
дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;
наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;
наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);
наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;
факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;
наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;
дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Згідно з пунктом 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165) (в редакції, чинній на момент зупинення реєстрації податкової накладної) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно з абзацом 1 пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).
Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку №1165).
Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 №520.
Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520) (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного рішення).
У пункті 4 Порядку №520 зазначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Відповідно до пункту 5 Порядку №520, платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:
договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою складання податкової накладної / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
Пунктами 9-10 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Пунктом 12 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Як встановлено під час розгляду справи, реєстрацію податкової накладної позивача зупинено з підстав відповідності позивача вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків. У квитанції запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній / розрахунку коригування.
Оцінюючи наведені в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної мотиви контролюючого органу, суд з урахуванням положень норм чинного законодавства зауважує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі підпунктів пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.
Також, суд враховує, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 у справі №160/7437/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:
- визнано протиправним рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 22.01.2024 №947 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;
- зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» з переліку ризикових платників податків.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №160/7437/24 апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 у справі №160/7437/24 залишено без задоволення; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 у справі № 160/7437/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 28.10.2024 у справі №160/7437/24 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі № 160/7437/24 відмовлено.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 у справі №160/7437/24 набрало законної сили 02.10.2024.

Таким чином, підстава для зупинення реєстрації спірної податкової накладної перестала існувати.

Підставою для відмови в реєстрації спірної податкової накладної в оскаржуваному рішенні комісією відповідача-1 вказано надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. В розділі «Додаткова інформація» зазначено: «Взаємовідносини з контрагентом-покупцем ТОВ «АВІС ПРО», у якого недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарських операцій в обсягах, зазначених у податкових накладних. Крім того, ТОВ «АВІС ПРО» на даний час перебуває в переліку ризикових платників ДПС.».

Суд зазначає, що в оскаржуваному рішенні не вказано, які документи, подані до контролюючого органу, складені з порушенням законодавства.

Матеріли справи не містять жодних доказів на підтвердження правомірності відхилення тих документів, що були надані позивачем та підтверджують правомірність складання спірної податкової накладної.

Таким чином, посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Щодо посилань відповідача-1 на недостатню кількість трудових ресурсів у ТОВ «АВІС ПРО», необхідних для здійснення господарських операцій в обсягах, зазначених у податковій накладній, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2.1. Договору, керуючись нормою пункту 4 статті 265 Господарського кодексу України, на дату укладання цього Договору Сторони визначили, що поставка товарів за цим Договором буде здійснюватися постачальником на користь Покупця на умовах DDP, згідно правил ІНКОТЕРМС-2000, але з врахуванням внутрішньодержавного характеру поставки. Постачальник здійснює поставку товару за адресою (пункт доставки товару): Україна, м. Харків, просп. Гагаріна, 119. Цим постачальник інформує покупця про те, що у випадку здійснення поставки за адресою покупця, постачальником для здійснення перевезення товару буде залучено сторонні транспортні компанії з відповідним документальним оформленням.

Отже, з умов Договору випливає, що на покупця (ТОВ «АВІС ПРО») не покладається обов`язок самостійно забезпечувати перевезення придбаного товару, адже такий обов`язок покладається на постачальника (ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД»), який при виконанні цього обов`язку має право залучати до перевезення товару сторонні транспортні компанії.

ТОВ «АВІС ПРО», в свою чергу, мало зобов`язання тільки з вивантаженням (розвантаження) товару у пункті доставки, що не потребує залучення великої кількості трудових ресурсів.

Крім того, твердження відповідача-1 про недостатню кількість трудових ресурсів у ТОВ «АВІС ПРО» не виключає можливості реального виконання цим підприємством господарських операцій та не свідчить про нереальність цих операцій.

Також, факт віднесення ТОВ «АВІС ПРО» до ризикових платників, не може бути самостійною підставою для відмови у реєстрації спірної податкової накладної.

Суд звертає увагу, що одним з принципів, яким керується податкове законодавство є принцип індивідуальної відповідальності платника податку. Зміст даного принципу полягає в тому, що платник не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за виконанням його контрагентом податкових зобов`язань.

Таким чином, посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

На підставі частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Отже, відповідачем-1, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не наведено обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваного рішення, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо.

Таким чином, оскаржуване рішення СМУ ДПС по роботі з ВПП про відмову в реєстрації спірної податкової накладної є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних суд виходить з такого.

Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Суд зазначає, що дискреційні функції ДПС України як суб`єкта владних повноважень під час прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних чітко визначені законом, оскільки чинним законодавством України визначений вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оскільки під час розгляду справи у суді відповідачем-1 не доведено правомірність відмови у реєстрації спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд вважає, що у даному випадку, у відповідача-2 відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, у зв`язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача може бути забезпечений шляхом зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищевикладеного, СМУ ДПС по роботі з ВПП не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, а тому, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, оскаржуване рішення СМУ ДПС по роботі з ВПП №12245869/36962487 від 23.12.2024 є протиправним та підлягає скасуванню, а порушене право позивача підлягає відновленню шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №9000012 від 02.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в загальному розмірі 288 265,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №675203 від 02.03.2025.

Враховуючи задоволення та роз`єднання позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань СМУ ДПС по роботі з ВПП, комісією якої порушені права позивача, у сумі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» (адреса: бульвар Слави, 6-Б, кімн. 413, м. Дніпро, 49100; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 36962487) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (адреса: пр-т Олександра Поля, 57, м. Дніпро, 49031; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43968079), Державної податкової служби України (адреса: Львівська пл., 8, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №12245869/36962487 від 23.12.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної №9000012 від 02.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9000012 від 02.04.2024 датою її подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судові витрати на сплату судового збору розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар