Справа № 297/1645/25
Суддя: МИХАЙЛИШИН В. М.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/1645/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді МИХАЙЛИШИН В. М., за участю секретаря Балега Ю.О., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Атабаєвої О.А., представника відповідача за довіреністю Кунділовського Б.Б., розглянувши в судовому засіданні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Атабаєвої Ольги Андріївни до відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особа адвоката Атабаєвої О.А. звернувся до відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про визнання протиправною та скасування постанови від 17 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 202 КУпАП.

29 травня 2025 року до початку судового засідання Берегівським районним судом Закарпатської області отримано клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну неналежного відповідача у даній адміністративній справі. Клопотання мотивоване тим, що відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 структурно входить до складу ІНФОРМАЦІЯ_1 та не має статусу юридичної особи, не є самостійним утворенням (філією або представництвом), тому належним відповідачем по справі має бути ІНФОРМАЦІЯ_1 , який входить до складу ІНФОРМАЦІЯ_5 та є самостійною юридичною особою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Атабаєвої О.А. в судовому засіданні не заперечила щодо заміни неналежного відповідача у справі,а тому просила задовольнити клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 за довіреністю Кунділовського Б.Б. в судовому засіданні підтримав подане клопотання про заміну відповідача у справі та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про заміну відповідача у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Крім того, у постанові по справі № 742/2298/17 від 17.09.2020 року Верховний Суд прийшов до висновку, що посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, до суду подано клопотання щодо заміни неналежного відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав заміни первинного відповідача на належного відповідача.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Атабаєвої Ольги Андріївни до відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Замінити відповідача відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 на належного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН