overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1499/11
Суддя: Гребенюк В. В.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1499/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., представника позивача Бойченко В.М., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Прищепи О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням Постанови Подільського районного суду м. Києва від 12 квітня 2011 року у справі № 2-а-1499/11

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 250 КАС України, суд проголошує скорочене рішення.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням Постанови Подільського районного суду від 12 квітня 2011 року у справі № 2-а-1499/11 - задовольнити;

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у м. Києві новий строк для подання звіту протягом 30 робочих днів з дня отримання цієї Ухвали про виконання Постанови Подільського районного суду від 12 квітня 2011 року у справі № 2-а- 1499/11;

Роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення;

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 758/7533/25
Суддя: Захарчук С. С.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/7533/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 4А-913 від 02.11.2024 у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Особливості розгляду справ з приводу рішень суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені ст. ст. 268-269 КАС України.

Ураховуючи норми ст. ст. 12, 268-269, 286 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. ст. 12, 171, 248, 260, 268-269, 286, 294 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається в строк для подання відзиву.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 758/6953/25
Суддя: Войтенко Т. В.
Дата ухвалення: 2025-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/6953/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2025 року суддя Подільський районний суд міста Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання про виправлення описки в тексті ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 15.05.2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2025 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 16.05.2025 було вирішено адміністративний позов залишити без руху.

Разом з тим, після ухвалення ухвали та внесення її електронної копії до Реєстру, було встановлено, що датою ухвалення ухвали була дата «16 травня 2025 року», однак помилково зазначено суддею 15.05.2025.

Згідно зі ст. 253 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на те, що суддя допустився помилки, допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 122, 160-161, 172, 253, 260, 262, 295 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у тексті ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 15 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП,- вважаючи правильною дату ухвалення ухвали про залишення позову без руху - «16 травня 2025 року».

Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 761/21966/25
Суддя: Романишена І. П.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/711/2025
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Головний спеціаліст - інспектор з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Нікольчук Віта Павлівна про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви передані судді Романишеній І.П. 28.05.2025р.

Згідно п.3 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 161 КАС України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні докази надсилання позовної заяви разом із додатками третій особі.

Відтак, позивачу необхідно надати до суду докази надсилання позовної заяви третій особі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160-161, 168-169, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Головний спеціаліст - інспектор з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Нікольчук Віта Павлівна про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА
Справа № 761/5126/25
Суддя: Волошин В. О.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/5126/25
Провадження № 2-а/761/558/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо виправлення описки з ініціативи суду в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2025р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення; закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення; закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2025р. було ухвалено:

- скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 №ВОБр-857 від 22 січня 2025р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Після оприлюднення рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено, що перший абзац вступної частини рішення суду містить описку, а саме: помилково зазначено дату ухвалення рішення як «05 лютого 2025р.» замість вірної як «30 травня 2025р.».

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення технічної описки у вступній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2025р.

Керуючись статтями 243, 253, 256, 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у першому абзаці вступної частини рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2025р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення; закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення; закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, шляхом зазначення вірної дати ухвалення судового рішення як «30 травня 2025р.» замість помилково вжитої як «02 лютого 2025р.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Справа № 134/711/25
Суддя: Кантониста О. О.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 134/711/25
У Х В А Л А

30 травня 2025 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Франко О.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання 30 травня 2025 року учасники справи не з`явилися.

Представник позивача адвокат Зянько Н.Г. подала до суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю в судовому засіданні в Піщанському районному суді Вінницької області.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

У відповідності до приписів ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 223 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч. 8 ст. 205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, беручи до уваги повідомлені нею обставини, з метою дотримання прав сторін, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 205 КАС України, суд -

постановив:

Розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відкласти на 10 год. 00 хв. 13 червня 2025 року в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/13180/25
Суддя: Олійник І. В.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

"30" травня 2025 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне.

Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч. 1 ст. 122 КАС України).

Згідно із ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 1 ст. 123 КАС України).

Відповідно до позовної заяви встановлено, що позивач оскаржує постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № Т/25/753 від 02.04.2025, яку він отримав 18.04.2025, а позовну заяву подано через систему "Електронний суд" та отримано судом 29.04.2025, тобто після закінчення строків, установлених ч. 2 ст. 286 КАС України, при цьому не подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, не зазначено причин пропуску строку.

Приймаючи до уваги встановлені обставини вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).

Керуючись ст.ст. 121, 122, 123, 286 КАС України, суддя,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху та надати позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху протягом якого позивач має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 331/1135/25
Суддя: Світлицька В. М.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 331/1135/25
Провадження № 2-а/331/40/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 травня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа інспектор Управління патрульної поліції в Запорізькій області Волков Геннадій Олександрович про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 243 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа інспектор Управління патрульної поліції в Запорізькій області Волков Геннадій Олександрович про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 459/1919/22
Суддя: Костюк У. І.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/1919/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.05.2025року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретаря судового засідання Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в:

у зв`язку зі складністю справи суд, відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення, а складення повного тексту рішення відкладає на десять днів.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд-

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі- відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя У.І. Костюк