Справа № 160/11584/25
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2025 рокуСправа № 160/11584/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду у справі №160/11584/25 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2025 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 50760/04-36-09-01/ від 07.08.2024 року у вигляді штрафу в розмірі: 17000,00 грн. за реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка; 17000,00 грн. за реалізацію тютюнових виробів без наявності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Ухвалою від 25.04.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 08.05.2025 року в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без руху у справі № 160/11584/25 було відмовлено.

Ухвалою від 13.05.2025 року в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 160/11584/25 було відмовлено, позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 15.05.2025 року клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду по справі №160/11584/25 було задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку звернення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, строк звернення поновлено. Продовжено розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

21.05.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить визнати не поважними причини пропуску фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 строку звернення до суду із адміністративним позовом та залишити позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 50760/04-36-09- 01/ від 07.08.2024 року без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши подане клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п.8 ч.1ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертоюстатті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 та 4ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Так, Європейський суд з прав людини, в рішенні «Іліан проти Туреччини», зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до ч.1 ст.6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 04.11.1950 (ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У п.1 Рішення Конституційного Суду України (справа №9-зп від 25.12.1997) зазначено: "Частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод".

В даному випадку, залишення позовної заяви без розгляду буде перешкоджати праву позивача доступу до правосуддя та порушувати права захищені Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зауважує, що позовну заяву дійсно подано до суду з пропуском встановленого процесуального строку. Разом з цим, на обґрунтування поважності причин цього пропуску, позивач надав клопотання про поновлення строку звернення до суду. Ухвалою від 15.05.2025 року причини пропуску строку звернення до суду було визнано поважними, а пропущений процесуальний строк поновлено.

Інші доводи відповідача висновків суду не змінюють.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 240, 241, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду у справі №160/11584/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник