Справа № 160/3534/25
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2025 рокуСправа №160/3534/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.01.2025 р. №2669/09-01.
В обґрунтування позовних вимог у заявах по суті спору позивач посилався на протиправність оскарженого рішення, прийнятого відповідачем за наслідками незаконної/протиправної перевірки; недоведеністю факту продажу набору для створення рідини, що використовується в електронних сигаретах та хибної кваліфікації інкримінованого правопорушення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 р. відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників процесу. Тією ж ухвалою суду запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.
Відповідач скористався наданим правом та надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому указав про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на їх необгрунтованість. Зазначає, що перевірку проведено у відповідності до вимоги законодавства України; допущені у спірному рішенні описки/помилки не повинні звільняти платника від юридичної відповідальності; факт продажу підтверджується контрольно-розрахунковою операцією.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, суд виходить із такого.
Судом встановлено, що посадовими особами відповідача на підставі відповідного наказу та направлень проведено фактичну перевірку магазину за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність позивач.
На підставі означеного акту та встановлених порушень відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.01.2025 р. №2669/09-01, яким до позивача застосовано фінансову санкцію у розмірі 24 000,00 грн.
Означене рішення і є предметом розгляду у вказаному спорі.
При вирішені спору суд виходить із того, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України).
Згідно з положеннями пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (п. 75.1.3 ст. 75 ПК України).
Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Як вбачається з наказу про призначення перевірки від 29.11.2024 №6101-п, перевірка позивача проводилась на підставі п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України (здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального).
На підтвердження підстав проведення фактичної перевірки контролюючим органом надано доповідну записку щодо проведення фактичної перевірки з метою запобігання та боротьби із незаконним обігом підакцизних товарів, відповідно до фактів, викладених 19.11.2024 року на ZOOM-конференції з представниками Дніпропетровської ОДА та територіальних громад міста.
Направлення на перевірку містять підпис уповноваженої особи, скріплені печаткою контролюючого органу.
Враховуючи викладене, контролюючим органом доведено наявність підстав для призначення та проведення фактичної перевірки позивача, у зв`язку з чим доводи останнього із цього приводу суд відхиляє.
Стосовно суті виявлених порушень суд зазначає про таке.
Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі Закон №481/95-ВР) - визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва» експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захист) здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України.
Між тим, з 27 липня 2024 року набрав чинності Закон України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон № 3817).
Відповідно до частини 1 Розділу XII Прикінцевих положень Закону № 3817, встановлено, що Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім встановлених нормою виключень.
Частиною 2 Розділу XII Прикінцеві положення встановлено, що Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (Відомості Верховної Ради України, 1995 р., № 46, ст. 345 із наступними змінами) (далі - Закон) і Постанова Верховної Ради України "Про порядок введення в дію Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" (Відомості Верховної Ради України, 1995 р., № 46, ст. 346) втрачають чинність з 1 січня 2025 року, крім статті 8 Закону, яка діє до дня набрання чинності та введення в дію статті 33 цього Закону. Зазначено, що положення Закону до дня втрати ним чинності застосовуються в частині, що не суперечить положенням цього Закону.
Так, оскільки перевірка проведена та податкове повідомлення рішення винесено після набрання чинності Закону № 3817, відтак, в даному випадку застосуванню підлягають норми цього закону, в частині, яка не суперечить Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995 №481/95-ВР.
Так, згідно з п. 78 ч. 1 ст. 1 Закону № 3817, сировина для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - суміш нікотину, солі нікотину чистотою не менше 98 відсотків, спеціально підготовленої води, гліцерину дистильованого, пропіленгліколю та іншої сировини і матеріалів, які забезпечують встановлені виробником характеристики рідини, не призначена для кінцевого використання в електронних сигаретах для створення аерозолів (парів).
Стаття 23 Закону № 3817 визначає основні вимоги до роздрібної торгівлі тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та тютюновою сировиною.
Відповідно до частини 2 статті 23 Закону № 3817, роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.
Так, спірне податкове повідомлення-рішення прийнято за порушення ч. 2 статті 23 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме: продажу набору для створення рідини, що використовується в електронних сигаретах (ароматизатор, гліцерин та нікотин).
При цьому, суд погоджується із твердженням відповідача, що допущена у ньому технічна описка не є окремою підставою для його скасування за умови доведеності вини суб`єкта в інкримінованому проступку.
Між тим, в рамках розгляду цього спору відповідачем жодним чином не доведено факт продажу в магазині позивача набору для створення рідини, що використовується в електронних сигаретах (ароматизатор, гліцерин та нікотин).
У запереченнях на відповідь на відзив відповідач лише посилається на те, що факт продажу підтверджується контрольно-розрахунковою операцією. Однак таких доказів до як до заперечень, так і до відзиву на позовну заяву не долучає.
Акт перевірки, на підставі якого прийнято спірне рішення, також не містить посилань на документи, що підтверджують означений факт.
Таким чином, за відсутності доказів підтвердження реалізації в магазині за адресою: Синельниківський район, м. Шахтарське, вул. Незалежності, 5В, де здійснює діяльність позивач, набору для створення рідини, що використовується в електронних сигаретах (ароматизатор, гліцерин та нікотин), відповідачем не доведено, а судом не встановлено вчинення позивачем порушень ч. 2 статті 23 Закону України від 18.06.2024 № 3817.
За приписами частин 1, 2 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).
Статтею 76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За таких обставин, зважаючи, що відповідачем не доведено та належними доказами не підтверджено факт продажу в магазині позивача набору для створення рідини, що використовується в електронних сигаретах (ароматизатор, гліцерин та нікотин), приймаючи до уваги те, що позивач цей факт категорично заперечує, судом у рамках цього спору не встановлено допущення позивачем порушень вимог ч. 2 статті 23 Закону України від 18.06.2024 № 3817, за що його оскарженим рішенням притягнуто до юридичної відповідальності, у зв`язку з чим таке рішення підлягає скасуванню із задоволенням позовних вимог у повному обсязі.
Розподіл судових витрат зі сплати здійснюється за правилами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України. Розподіл судових витрат на правничу допомогу не здійснюється за відсутності на це відповідних доказів.
Керуючись ст. 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.01.2025 р. №2669/09-01, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.
Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 968, 96 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

Рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Є. Букіна