Справа № 160/6578/25
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2025 рокуСправа №160/6578/25
27.02.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка полягає у відмові від формування висновку про повернення ОСОБА_1 надміру зарахованих до бюджету коштів у сумі 4 736,39 грн;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області на підставі заяви ОСОБА_1 про повернення безпідставно стягнутих коштів від 26.12.2024 року сформувати та подати до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету висновок про повернення на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України надмірно стягнутої суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 4 736,39 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що позивач має право на повернення на його рахунок помилково перерахованих коштів в сумі 4 736,39 грн, в зв`язку з чим звернувся до відповідача з відповідною заявою, однак Головне управління ДПС у Дніпропетровській області відмовило у поверненні таких коштів. З наведених підстав просить суд задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
20.03.2025 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надало до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву.
Враховуючи відсутність переплати зі сплати єдиного внеску, листом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 20.01.2025 року за №3813/6/04-36-24-13-13 повідомлено ОСОБА_1 у поверненні коштів у сумі 4736,39 грн.
27.03.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що відзив є законодавчо необґрунтованим та таким, що не спростовує доводів, викладених в позовній заяві, як підстави для задоволення позову.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 починаючи з 2018 року здійснював адвокатську діяльність, зареєстрований як особа що здійснює професійну діяльність у Синельниківському відділені Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-6917-53-У, яка винесена Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, була пред`явлена контролюючим органом до примусового виконання в Синельниківський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
За наслідками примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-6917-53-У, з ОСОБА_1 стягунто 4 736,39 грн., що підтверджується розпорядженнями державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 21.10.2022 року та від 24.10.2022 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року у справі № 160/17575/22 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області області (вул.Сімферопольська, 17-А, Дніпро, 49005, ) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 21.10.2021 року № Ф-6917-53У щодо стягнення з ОСОБА_1 суми у розмірі 10497,58 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року у справі № 160/17575/22 набрало законної сили 23.01.2023 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року у справі № 160/30743/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо не проведення коригування облікових показників інтегрованої картки платника податку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у зв`язку зі скасуванням у судовому порядку вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-6917-53У від 21.10.2021 р. щодо стягнення з позивача ОСОБА_1 суми у розмірі 10 497 гривень 58 копійок.

Зобов`язано відповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області відкоригувати облікові показники інтегрованої картки платника податку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) шляхом зменшення зобов`язання на суму неправомірно нарахованої заборгованості з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 5 761 гривень 19 копійок.

Суд звертає увагу, що приймаючи вказане рішення, суд виходив з того, що, оскільки у позивача немає законного обов`язку сплачувати недоїмку з єдиного внеску у сумі 10497,58 грн., відображення інформації про існування такого обов`язку є протиправним.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року у справі № 160/30743/23 набрало законної сили 20.02.2024 року.

Позивач звернувся до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із заявою від 26.12.2024 року про повернення безпідставно стягнутих коштів в розмірі 4 736,39 грн.

Листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 20.01.2025 року за № 3813/6/04-36-24-13-13, відмовлено позивачу у поверненні коштів в розмірі 4 736,39 грн., з підстав наявності у позивача по коду платежу 710400 заборгованості в сумі 10 497,58 гривень.

Вважаючи таку відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області протиправною позивач звернувся до суду із вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань визначені статтею 43 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктами 43.1 - 43.4 статті 43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на рахунок такого платника податків у банку або небанківському надавачу платіжних послуг, або на єдиний рахунок, або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, небанківському надавачу платіжних послуг, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на рахунок платника податків у банку, небанківському надавачу платіжних послуг; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, небанківському надавачу платіжних послуг.

Таким чином, обов`язковою передумовою повернення платнику податків надміру/помилково сплачених коштів є одночасна наявність наступних обставин:

-відсутність у такого платника податкового боргу;

-подання платником податків заяви про повернення коштів протягом 1095 днів від дня виникнення переплати;

-відповідність поданої заяви вимогам пункту 43.4 статті 43 ПК України.

Пунктом 43.5 статті 43 ПК України передбачено, що контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку.

На підставі пункту 43.6 статті 43 ПК України повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані, або з єдиного рахунку.

Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 затверджено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів (далі - Порядок № 787).

Суд застосовує норми Порядку №787 в редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин.

У відповідності до п. 2 розділу 1 Порядку №787, цей Порядок визначає процедури, зокрема, повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі).

Згідно із пунктом 3 Порядку №787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Казначейства з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки отримувачів коштів, відкриті в банках або Казначействі, вказані у поданні (висновку, повідомленні) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, органів, які ведуть облік заборгованості в розрізі позичальників, заяві платника (у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого)).

Пунктом 5 Порядку №787 встановлено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС, та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, до Казначейства подається висновок відповідно до Порядку інформаційної взаємодії Державної податкової служби України , її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11 лютого 2019 року № 60, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 квітня 2019 року за № 370/33341.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі отримання заяви платника податків на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань, оформленої у порядку, встановленому законодавством, орган державної податкової служби зобов`язаний не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцяти денного строку з дня подання такої заяви підготувати висновок про повернення помилково та/або надміру сплачених сум з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Окрім того, процедуру зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) або повернення платникам, на яких згідно із Законом покладено обов`язок нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок (далі - Платник), надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску, в тому числі тих, які сплачені через єдиний рахунок визначає Порядок зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів, затверджений наказом МФ України від 23.07.2021 №417 (далі Порядок №417).

Відповідно до п.4 Порядку №417, у випадку надмірної сплати сум єдиного внеску на рахунок 3556 податковим органом здійснюється зарахування цих сум у рахунок майбутніх платежів за тим самим рахунком, відповідно до встановленого розміру єдиного внеску та у порядку календарної черговості виникнення зобов`язань Платника з цього платежу.

Згідно п.5 Порядку №417, повернення коштів здійснюється у випадках:

1) надмірної або помилкової сплати сум єдиного внеску та/або застосованих фінансових санкцій на належний рахунок 3556;

2) помилкової сплати сум єдиного внеску та/або застосованих фінансових санкцій не на належний рахунок 3556;

3) помилкової сплати сум єдиного внеску та/або застосованих фінансових санкцій на бюджетний рахунок за надходженнями;

4) помилкової сплати податкових зобов`язань з податків, зборів, штрафних (фінансових) санкцій та пені, передбачених Кодексом та іншими законами, на рахунок 3556;

5) виявлення технічної та/або методологічної помилки за сумами, які були зараховані на рахунок 3556 з єдиного рахунку.

Згідно п.6 Порядку №417, повернення здійснюється на підставі заяви Платника про повернення коштів.

У випадках, передбачених підпунктами 1, 2 та 4 пункту 5 цього Порядку, заява про повернення коштів з рахунків 3556 (далі - Заява) подається до територіального органу ДПС за місцем обліку надміру та/або помилково сплачених коштів, за формою, визначеною у додатку 1 до цього Порядку.

Повернення єдиного внеску у випадку, передбаченому підпунктом 3 пункту 5 цього Порядку, здійснюється відповідно до вимог статті 43 Кодексу.

Заява може бути подана Платником до територіального органу ДПС в електронній формі через електронний кабінет та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.

До Заяви Платник обов`язково додає копію розрахункового документа (квитанції, платіжного доручення тощо), що підтверджує сплату коштів на рахунок 3556 (до Заяви в електронній формі - електронну копію зазначеного документа). Копія цього документа завіряється Платником особисто.

Відповідно до п.10 Порядку №417, заява залишається без задоволення у таких випадках: невідповідність Заяви формі, визначеній у додатку 1 до цього Порядку; недостовірність викладеної у Заяві інформації; подання Заяви не за місцем обліку надміру та/або помилково сплачених сум єдиного внеску; наявність у Платника заборгованості зі сплати єдиного внеску та/або фінансових санкцій; ненадання документа, що додається до Заяви згідно з пунктом 6 цього Порядку. У разі відмови в задоволенні Заяви самостійний структурний підрозділ територіального органу ДПС, на який покладено функцію адміністрування єдиного внеску, у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, надає Платнику повідомлення з відмовою у поверненні коштів за підписом керівника цього підрозділу із зазначенням причин такої відмови.

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що повернення сплачених платниками податків у передбаченому законом порядку коштів єдиного внеску можливо виключно на підставі заяви такого платника податків та за умови набуття такими коштами статусу "надмірно та/або помилково" сплачених.

Як вже встановлювалося судом, що позивач звертався до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із заявою від 26.12.2024 року про повернення безпідставно стягнутих коштів в розмірі 4 736,39 грн., однак листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 20.01.2025 року за № 3813/6/04-36-24-13-13, відмовлено позивачу у поверненні коштів в розмірі 4 736,39 грн., з підстав наявності у позивача по коду платежу 710400 заборгованості в сумі 10 497,58 гривень.

Суд звертає увагу, що відповідно до зазначених вище вимог ПК України, обов`язковою передумовою повернення платнику податків надміру/помилково сплачених коштів є одночасна наявність обставин зокрема, відсутність у такого платника податкового боргу, то в даному випадку відсутні передбачені Законом підстави для повернення таких коштів позивачу, оскільки за позивачем рахується податкова заборгованість.

Так, кошти єдиного внеску, які сплачено позивачем у межах виконавчого провадження, не відносяться до таких, які сплачено "помилково", водночас, з врахуванням подальшого скасування таких сум сплаченого єдиного соціального внеску судовому порядку, такі суми набувають статусу "надмірно сплачених".

Пунктом 3 Порядку №417 надано визначення терміну "надміру сплачені суми єдиного внеску" та зазначено, що це - суми єдиного внеску, які на певну дату зараховані на належний рахунок 3556 понад нараховані суми єдиного внеску на таку дату (крім сум авансових платежів, граничний строк сплати яких не настав, сплачених відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 9 Закону).

З метою обрахунку конкретної суми "надмірної" сплати єдиного соціального внеску, контролюючому органу необхідно було привести у відповідність інтегровану картку платника податків шляхом виключення з обліку тих сум єдиного внеску, які перебували у статусі "нарахованих".

Втім, як вже встановлювалося судом, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року у справі № 160/30743/23 було зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області відкоригувати облікові показники інтегрованої картки платника податку ОСОБА_1 шляхом зменшення зобов`язання на суму неправомірно нарахованої заборгованості з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Суд звертає увагу, що зазначеним судовим рішенням вказано, що, оскільки у позивача немає законного обов`язку сплачувати недоїмку з єдиного внеску у сумі 10497,58 грн., відображення інформації про існування такого обов`язку є протиправним.

Враховуючи вказані обставини, суд доходить висновку, що стягнуті на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з позивача кошти в розмірі 4 736,39 грн. набули статусу "надміру сплачених" в розумінні Порядку №417, а тому такі кошти підлягають поверненню позивачу.

А тому, позовні вимоги позивача про визнання протиправної бездіяльності Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка полягає у відмові від формування висновку про повернення ОСОБА_1 надміру зарахованих до бюджету коштів у сумі 4 736,39 грн та зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на підставі заяви ОСОБА_1 про повернення безпідставно стягнутих коштів від 26.12.2024 року сформувати та подати до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету висновок про повернення на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України надмірно стягнутої суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 4 736,39 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Отже, інші доводи сторін не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

З огляду не те, що позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, судовий збір, сплачений позивачем за подачу адміністративного позову до суду, в розмірі 968,96 грн. підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка полягає у відмові від формування висновку про повернення ОСОБА_1 надміру зарахованих до бюджету коштів у сумі 4 736,39 грн.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області на підставі заяви ОСОБА_1 про повернення безпідставно стягнутих коштів від 26.12.2024 року сформувати та подати до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету висновок про повернення на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України надмірно стягнутої суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 4 736,39 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро вул.Сімферопольська, буд.17-а, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський