Справа № 280/2267/25
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

26 травня 2025 року о/об 11 год. 52 хв.Справа № 280/2267/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., за участю представника відповідача Дерець Т.В., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МОТОТЕХІМПОРТ (вул.Штабна, буд.13, приміщення 19, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; )

до Дніпровської митниці (вул.Ольги княгині, буд.22, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49038; код ЄДРПОУ ВП 43971371)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю МОТОТЕХІМПОРТ (надалі позивач, ТОВ МОТОТЕХІМПОРТ звернулось до суду з позовом до Дніпровської митниці (надалі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару №UA110050/2025/000021/1 від 28.02.2025.

У позові (а.с.1-14) позивач зазначив: «… 10.05.2023 року ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» (м.Дніпро) (Покупець) уклало з компанією «CHONGQING GUANTENG MACHINERY CO.,LTD» (Китай) (Продавець) зовнішньоекономічний контракт №GТ/2 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємними частинами даного Контракту. В подальшому компанією Продавцем відповідно до умов даного зовнішньоекономічного Контракту, Специфікацій: №2025-1 та №2024-4-z від 01.10.2024 року, рахунку-фактури №GТ2025-1 від 30.10.2024 року було здійснено поставку ТОВ «Мототехімпорт» товарів (мотоблоки та фрези до них). Товарна партія поставлялась на умовах FOB згідно міжнародних торговельних правил «ІНКОТЕРМС 2010». Базис поставки FOB, визначений в Міжнародних торговельних правилах «Інкотермс 2010» покладає на продавця обов`язок по виконанню експортних митних процедур для вивезення товару з оплатою експортних мит і інших зборів у країні відправлення, однак продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності для ввезення товару, сплачувати імпортні мита або виконувати інші імпортні митні процедури при ввезенні. Покупець зобов`язаний оплатити фрахт судна, розвантажити в порту прибуття, виконати імпортне митне оформлення з оплатою імпортних мит і зборів, і доставити товар до місця призначення. Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна (інвойсна або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення. Таким чином, складовими митної вартості товару є інвойсна вартість товару та вартість перевезення (фрахту) товару в порт призначення (до кордону України). З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів їх було задекларовано товариством до митного поста «Новомосковськ» Дніпровської митниці за електронною митною декларацією (ЕМД) №25UA97U0 від 26.02.2025 року, номенклатура, кількість, характеристики товару зазначені у графі 31 ЕМД, Товари №№1 7. Митна вартість зазначеного товару підприємством була визначена відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений ст.58 Митного кодексу України. Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємство надало митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 ст.53 МК України, перелік яких зазначений в гр.44 митної декларації, а саме: декларація митної вартості; Зовнішньоекономічний контракт №GТ/2 від 10.05.2023 року; Специфікації: №2025-1 та №2024-4-z від 01.10.2024 року; Рахунок-фактура №GТ2025-1 від 30.10.2024 року; Пакувальний лист до нього від 30.10.2024 року; Сертифікат країни походження товару №25C5102A1562/00003 від 13.01.2025 року; Платіжну інструкцію №1185 від 05.12.2024 року; Заяву на купівлю іноземної валюти №1517 від 05.12.2024 року; Технічні характеристики товару. Для підтвердження транспортних витрат до кордону України підприємство надало митниці: Договір фрахту №2712/917/2022 від 27.12.2022 року; Заявку на перевезення №172 від 06.11.2024 року; Коносамент №BW24110167 від 13.11.2024 року; Рахунок на оплату перевезення №L80299 від 13.02.2025 року; Акт виконаних послуг від 23.02.2025 року; Довідку про транспортні витрати від 13.02.2025 року; Залізничні товаро-транспортні накладні: №31514719, №31514728, №31514734, №31514745 від 15.02.2025 року. Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, митницею підприємству було направлено електронне повідомлення від 26.02.2025 року, відповідно до якого виявлені начебто розбіжності у наданих документах, які, на думку митниці, впливають на числові значення митної вартості, а також встановлено, що подані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів. Цим же повідомленням, відповідно до ч.5 ст.54 МК України, митницею були додатково витребувані від ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ», наступні документи: «1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 3) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) копію митної декларації країни відправлення; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.» Листом вих. №02725 від 27.02.2025 року товариство додатково надало митниці: прайс-лист виробника та комерційну пропозицію виробника від 20.09.2024 року, а також зазначило доводи щодо необґрунтованості виявлених митницею начебто розбіжностей в поданих документах та повідомило митницю, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами. 28.02.2025 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару №UA110050/2025/000021/1, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованих Товарів №1 та №2 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МК України, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Відповідно до п.2 ч.3 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу. Скориставшись цим правом, підприємство задекларувало зазначену партію товару, а митниця випустила товар у вільний обіг за ЕМД №25UA22U0 від 28.02.2025 року Загальна різниця митних платежів (ввізне мито (020) та ПДВ (028)) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої митницею, склала 2 253 978,81 грн (ціна позову), з яких: 609 661,67 грн (020 ввізне мито) та 1 644 317,14 грн (028 ПДВ) Розрахунок різниці в митних платежах (ціни позову) зазначено в графах 47 «Нарахування платежів» та «В» «Подробиці розрахунків» зазначеної вище ЕМД. Позивач вважає, що зазначене вище Рішення про коригування митної вартості товару є протиправним та підлягає скасуванню з нижчевикладених підстав. … В оскаржуваному Рішенні про коригування митної вартості, у графі 33, митниця зазначає нижчевикладені розбіжності, які на її думку унеможливили митне оформлення задекларованих товарів за основним методом і стали підставою для здійснення коригування: 1.«Відповідно до п. в) частини восьмої ст.257 МКУ митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах). Відповідно до електронного інвойсу графи №31 ЕМД декларантом заявлено торгівельну марку товарів «Powercraft». У комерційних та товаросупровідних документах відсутні відомості щодо торгівельної марки товарів.» Зазначене твердження митниці не відповідає інформації, що міститься в ЕМД №25UA97U0 від 26.02.2025 року та товаросупровідних і комерційних документах. Так, в декларації (в графі 31), Специфікації №2025-1 від 01.10.2024 року (в пункті 1), рахунку на оплату №GТ2025-1 від 30.10.2024 року (в графі: «Найменування»), пакувальному листі, технічних характеристиках, прайс-листі, комерційній пропозиції - зазначена торговельна марка поставленого товару - «Powercraft», яка зазначена також в електронному інвойсі, тобто такої «розбіжності» в поданих документах не існує. 2.«Відповідно до відомостей наданих до митного оформлення документів, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB CHONGQING, згідно Інкотермс 2010. Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів (Інкотермс 2010) за терміном FОВ, Продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Враховуючи умови поставки FOB, пункт 3.1.1 Контракту продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення. Документального підтвердження умов здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товарів (вартості, умов поставки, ваги) не надано, в графі №44 ЕМД не зазначено документ за кодом «9610 - копія митної декларації країни відправлення»». За наслідками розгляду листа товариства вих. №02725 від 27.02.2025 року та додатково наданих документів, з приводу цієї ж підстави для коригування, митниця зазначає: «Відповідно до ст.53 МКУ, документами, що підтверджують заявлений рівень вартості, є в т.ч. копія митної декларації країни відправлення. Крім того, будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванні товарів, що ввозяться або вивозяться. Це передбачено Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР №52 2008 року. Заявленими умовами поставки FOB передбачено здійснення митних формальностей у країні відправлення продавцем. Крім того, відповідно до п.3.1.1 контракту, ціна товару включає ціну експортного митного оформлення товару. Всупереч зазначеному, митна декларація країни відправлення не надана до митного оформлення, що може свідчити про небажання Декларанта її надавати митному органу для здійснення контролю правильності заявленої декларантом митної вартості та її складових, перевірки ціни товару, ваги, кількості, найменування, та інших відомостей, що заявлялась митним органам Китаю при вивезенні.». Зазначені твердження митниці також є безпідставними, виходячи з того, що копія митної декларації країни відправлення передбачена як додатковий документ, що надається (за його наявності) на запит митниці, якщо надані документи, передбачені ч.2 ст.53 МК України містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (ч.3 ст.53 МКУ). … 3.«Для підтвердження оплати за товар по інвойсу від 30.10.2024 №GT2025-1 на загальну суму 126 535,10 дол. США декларантом надані до митного оформлення надані платіжні доручення від 05.12.2024 №1185, що підтверджує оплату у розмірі 153 787,23 дол. США за товар згідно 10.05.2023 №GT/2 sp.2024-3-z, sp.2024-1 від 01.05.24, sp.2025-1 від 01.10.24,// (графа №70 платіжного доручення), та відсутнє посилання на інвойс від 30.10.2024 №GT2025-1, що не дає можливості повністю ідентифікувати оцінювану партію товару. Доповнення №2024-3-z та №2024-1 від 01.05.2024 декларантом не надано, що унеможливлює проведення розрахунків за даний товар. Якщо рахунок фактура сплачено, документами, які підтверджують митну вартість товарів, відповідно до положень частини другої ст.53 МКУ, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. Враховуючи вищезазначені розбіжності, неможливо здійснити перевірку числового значення заявленої митної вартості оцінюваних товарів. Відповідно до п.7 висновків Постанови Пленуму ВАСУ від 13.03.2017 №2 «Про Довідку щодо Узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України в редакції від 13 березня 2012 року» платіжне доручення без вказівки у ньому на рахунок-фактуру (інвойс), на підставі яких здійснено платіж, не є доказом, достатнім для доведення митної вартості певної поставки товару.» Зазначені твердження митниці є помилковими та необґрунтованими, з огляду на нижчевикладене. Як вбачається з відомостей наданого товариством митниці рахунку на оплату №GT2025-1 від 30.10.2024 року, вартість загальної товарної партії складає 126 535,10 дол. США. При цьому з відомостей рахунку вбачається, що він виставлений на оплату за двома специфікаціями - №2025-1 та №2024-4-z від 01.10.2024 року. Вартість товару (мотоблоків та грунтофрез) за специфікацією №2025-1 складає 126 533,00 дол. США. Вартість товару за специфікацією №2024-4-z (запасних частин до сільськогосподарської техніки) складає 2,10 дол. США. Загальна вартість товару за обома специфікаціями складає 126 535,10 дол. США, що відповідає загальній сумі вартості товару у інвойсі №GT2025-1, тобто жодних розбіжностей в числових показниках загальної товарної партії не існує. Як вбачається з графи 44 ЕМД, якою товар було задекларовано, товариством митниці разом з декларацією надана банківська платіжна інструкція (ПІ) №1185 від 05.12.2024 року та заява про купівлю іноземної валюти №1517 від 05.12.2024 року до цієї ПІ. З наданих документів вбачається що ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» здійснило оплату за товари за контрактом №GT/2, зокрема за специфікацією №2025-1 від 01.10.2024 року в сумі 126 533,00 дол. США. Таким чином, наданими товариством митному органу зазначеними платіжними документами повною мірою підтверджена вартість товару за контрактом та здійснення повної оплати за специфікацією №2025-1. Відповідно до пункту 6 специфікації від 01.10.2024 року №2024-4-z, оплата за товар здійснюється протягом 180 днів від моменту фактичної доставки товару. На момент декларування товару та винесення митницею спірного Рішення, строк оплати не сплинув, а відтак оплата товариством здійснена не була, тому банківський платіжний документ на її підтвердження не міг бути наданий митному органу. Твердження митниці про те, що у банківській платіжній інструкції не зазначено посилань на інвойс, що, на думку митниці, не дає можливості повністю ідентифікувати оцінювану партію товару, з посиланням на Постанови Пленуму ВАСУ - є помилковим з огляду на те, що митницею не враховано, що в даному випадку відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту №GT/2 єдиною підставою для здійснення оплати вартості товару його сторонами визначена Специфікація (п.5.1 Контракту), тому у платіжних дорученнях міститься посилання саме на специфікації, як підставу для здійснення оплати. Зазначення інвойсу у платіжних інструкціях суперечило б умовам контракту. … Таким чином, декларантом товариства виконані вимоги діючого митного законодавства (ч.2 ст.53 МКУ) щодо надання усіх наявних у нього банківських платіжних документів у разі здійснення оплати коштів за товар, які повною мірою ідентифікуються зі специфікаціями, рахунком-фактурою, задекларованими товарами та у сукупності з іншими наданими митниці документами первинного бухгалтерського обліку підтверджують заявлену товариством вартість товару за Контрактом та факт здійснення часткової оплати за товар. 4. «Відповідно до відомостей, що містяться у наданих до митного оформлення документах, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB - CHONGQING. Згідно частини 10 статті 58 МКУ, при визначенні митної вартості товарів до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до порту або іншого місця ввезення на митну територію України та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», при заповненні графи 20 декларації митної вартості: для підтвердження витрат на транспортування декларантом, відповідно до частини 2 статті 53 МКУ, подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Відповідно до відомостей декларації митної вартості, до ціни товару додані витрати на транспортування 18 000,00 дол. США (751 244,40 грн). З метою підтвердження заявленого рівня транспортної складової декларантом до митного оформлення надано: договір транспортного експедирування від 27.12.2022 №2712/917/2022 (Далі Договір ТЕО), укладеного з Global Container Lines Latvija SIA (перевізник), рахунок від 13.02.2025 №L80299, довідка про транспортні витрати від 13.02.2025, акт виконаних послуг від 23.02.2025, заявка на перевезення від 06.11.2024 №172. Відповідно до відомостей рахунку від 13.02.2025 №L80299, визначені наступні витрати на транспортування партії товарів у 4 контейнерах: морський фрахт, включаючи перевантаження: Чунцін (Китай) - Гданськ (Польща) 14 000,00 дол. США; міжнародна залізнична доставка, включаючи перевантаження: Гданськ, Польща - митний перехід Мостиська-Пшемисль 4 000,00 дол. США; міжнародна доставка, включаючи перевантаження: митний перехід МостиськаПшемисль - Самар, Україна 4 880,00 дол. США. Поставка товару здійснюється із застосуванням комбінованих видів транспорту, через морські порти європейських країн з подальшим перевантаженням на автомобільні, залізничні види транспорту. При доставці товару значно збільшується кількість отриманих послуг з доставки товару та відповідно збільшуються суми транспортних витрат, які повинні бути включеними до митної вартості товару при її розрахунку. Зокрема, але не виключно, мова йде про наступні послуги: навантаження/розвантаження» з корабля, зберігання придбаного товару за кордоном навантаження в залізничні вагони «вузької» чи широкої колії, надання вагонів «широкої колії» під навантаження на території інших країн, користування вантажними вагонами «широкої колії» на території інших країн, перестановку колісних пар; постачання послуг з міжнародних перевезень за єдиним міжнародним перевізним документом, в якому пункт призначення/розвантаження зазначено на території України тощо. Крім вище вказаного, при перевезенні товарів комбінованими видами транспорту, через морські порти європейських країн з подальшим перевантаженням на автомобільні, залізничні види транспорту можливо зберігання товарів за кордоном, подвійне завантаження/розвантаження (з корабля та/або місця зберігання на залізничні платформи «вузької колії» та подальше перевантаження на залізничні платформи «широкої колії», тощо). Згідно відомостей: коносаменту від 13.11.2024 №BW24110167 поставка оцінюваної партії товару здійснено у контейнерах; на морському судні з порту CHONGQING (CHINA) до порту GDANSK (POLAND); накладних УМВС від 15.02.2025 №№31514719, 31514728, 31514734, 31514745 товар переміщувався з залізничної станції Гливіце (POLAND) до переходу на МКУ Мостиська-Пшемисль та до м. Самар залізничним транспортом. Аналіз зазначених в графі №44 ЕМД транспортних (перевізних) документів, що стосуються поставки оцінюваної партії товару, свідчить про наступне: 1) Згідно Інтернет ресурсу відстеження контейнерів ww.maersk.com/tracking контейнери №№MSKU1067848, MSKU9437168, TCNU1344330, MRKU6069775, прибули в порт призначення GDANSK 10.02.2025. З урахуванням дати 15.02.2025 залізничної накладної №№31514719, 31514728, 31514734, 31514745 товар в контейнерах в період з 10.02.2025 по 15.02.2025 зберігався в порту, був перевезено з порту GDANSK (Польща) на залізничну станцію Гливіце (POLAND) або був підданий іншим операціям, що може свідчити про наявність додаткових витрат за портові вантажні роботи, контрсталійний час (демередж). зберігання товару в портовому терміналі порту, та транспортних витрат на перевезення товару з порту GDANSK на залізничну станцію Гливіце (POLAND), оформлення митних документів типа декларації Т1, інше. 2) Згідно ж/д накладної від 15.02.2025 №№31514719, 31514728, 31514734, 31514745 перевантаження та відправка контейнера здійснювалась з залізничної станції Гливіце (Польща). Декларантом не надавався рахунок та не включена транспортна складова (НРР) від порту GDANSK до станції Гливіце (POLAND) Польша). Транспортні (перевізні) документи щодо переміщення вказаним маршрутом до митного оформлення не надано. Відомості щодо включення витрат на транспортування зазначеним маршрутом до ціни наданих послуг, відсутні в наданих декларантом до митного оформлення документах. 3) Надані до митного оформлення скановані копії залізничних накладних від 15.02.2025 №№31514719, 31514728, 31514734, 31514745 не містять інформації про числові значення витрат на транспортування товару, відповідно до Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (УМВС) від 01.11.1951, ратифікованої Україною 05.06.1992. Відповідно до статті 15 даної угоди, у залізничній накладній зазначається інформація про оплату провізних платежів. Статтею 30 угоди передбачено порядок здійснення розрахунків за надання послуг з перевезення. Надана до митного оформлення примірник залізничної накладної не містять інформації, яка наявна на звороті даного документу і повинна містити графи щодо тарифу та вартості перевезення товару. Відомості про можливі/наявні додаткові витрати не зазначені ні у заявці на перевезення від 06.11.2024 №172, ні в акті виконаних послуг від 23.02.2025, ні у рахунку на оплату транспортних витрат від 13.02.2024 №L80299. Рахунок від 13.02.2025 №L80299 не містить опис/перелік всіх складових транспортних витрат за даним маршрутом міжнародного перевезення товару з застосуванням, типи комбінованих видів транспорту, можливі відомості про додаткові витати Виникає сумнів що всі додаткові витрати на транспортування товару за маршрутом порт CHONGQING (Китай) Самар (Україна)» були враховані в вартості послуги транспортування товару в документах наданих для перевірки заявленої в ЕМД транспортної складової митної вартості товару. У наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо вартості додаткові витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів. Також в загальній сумі транспортних витрат поза межами території України не враховані експедиторські витрати та нагорода за Договором ТЕО. 4) В наданому коносаменті від 13.11.2024 №BW24110167 зазначено умову оплати «FreightCollect». Термін «FreightCollect» означає що товари передаються покупцеві або одержувачу компанією морських перевезень за дійсним коносаментом після сплати транспортних витрат по перевезенню товаром за маршрутом зазначеному в коносаменті. Товар в 4 контейнерах, який коносаментом від 13.11.2024 №BW24110167 переміщувався на морському судні з порту CHONGQING (CHINA) до порту GDANSK (POLAND), за даними Інтернет ресурсу відстеження контейнерів ww.maersk.com/tracking станом на 10.02.2025 вибув з порту GDANSK, що свідчить про факт сплати за морський фрахт на дану дату. Але в рахунку на оплату транспортних витрат, включно й за морський фрахт від 13.02.2025 №L80299 зазначено термін сплати: 27.03.2025. На дату подання ЕМД №25UA97U0 від 26.02.2025, митному органу не надано ніяких банківських платіжних документів що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг, їх реквізити в графі №44 ЕМД під кодом «3005» не зазначені. Здійснення оплати послуг з порушеннями встановлених строків може передбачати додаткові санкції та штрафи за порушення вказаних строків. Відповідно до частини 3 статті 53 МКУ, надані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту місця ввезення на митну територію України, передбачені частиною 10 статті 58 МКУ. Згідно наданих.» Зазначені твердження митниці є нікчемними, виходячи з наступного. Для підтвердження транспортних витрат Перевізником були надані документи, передбачені діючим митним законодавством, в тому числі Правилами заповнення декларації митної вартості, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», згідно яких при заповненні графи 20 декларації митної вартості: для підтвердження витрат на транспортування декларантом, відповідно до ч.2 ст.53 МКУ, подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Для підтвердження транспортних витрат, як складової митної вартості, товариством митниці надані: договір перевезення №2712/917/2022, рахунок на оплату №L80299 від 13.02.2025 року, акт виконаних послуг від 23.02.2025 року, заявка на перевезення №172 від 06.11.2024 року, довідка про транспорті витрати від 13.02.2025 року. Згідно наданих документів загальна сума транспортних витрат доставки чотирьох контейнерів №MSKU1067848, №MSKU9437168, №TCNU1344330, №MRKU6069775 за маршрутом: порт Чунцін, Китай - Самар, Україна, складає 22 880,00 дол. США, до яких включені: - вартість морського перевезення (фрахт), включаючи перевантаження за маршрутом Чунцін, Китай - Гданськ, Польща в сумі 14 000,00 дол. США, без ПДВ; - вартість міжнародної залізничної доставки, включаючи перевантаження за маршрутом: Гданськ, Польща митний перехід Мостиська-Пшемисль в сумі 4 000,00 дол. США, без ПДВ; - вартість міжнародної доставки, включаючи перевантаження за маршрутом: митний перехід Мостиська-Пшемисль - Самар, Україна в сумі 4 880,00 дол. США, без ПДВ. Вантаж додатково не страхувався. Перевантаження контейнерів враховано. В інвойсі, акті виконаних робіт, довідці про транспортні витрати Перевізник зазначив окремо вартість транспортування за кожною дільницею транспортування - морське міжнародне перевезення, транспортування залізницею до кордону України, перевезення по території України. Перебування контейнерів №MSKU1067848, №MSKU9437168, №TCNU1344330, №MRKU6069775 в порту не передбачає нарахування додаткових витрат за портові вантажні роботи, контрсталійний час (демередж), зберігання товару в портовому терміналі порту, що свідчить про їх відсутність. В будь якому випадку застосування митним органом конструкції типу: «може свідчити про наявність додаткових витрат», свідчить про те, що твердження митниці в частині наявності додаткових витрат, пов`язаних з перебуванням контейнерів з товаром у порту призначення, перевезення товару з порту Гданськ на залізничну станцію Глівіце ґрунтується виключно на припущеннях, тобто не може бути покладено в основу спірного Рішення. Будь-яких додаткових витрат за портові вантажні роботи, контрсталійний час (демередж), зберігання товару в портовому терміналі порту, та транспортних витрат на перевезення товару з порту Гданськ на залізничну станцію Глівіце, оформлення митних документів типа декларації Т1 (які по своїй суті взагалі не є додатковими витратами, що включаються до вартості транспортних витрат, як складової заявленої митної вартості), інших - позивачем здійснено не було, що підтверджується наданими митниці зазначеними вище документами. Твердження митниці про те, що відомості щодо включення витрат на транспортування за маршрутом від порту Гданськ до станції Глівіце, (Польща) до ціни наданих послуг, відсутні в наданих декларантом до митного оформлення документах є необґрунтованими з огляду на те, що як вбачається з рахунку на оплату, акту виконаних робіт, довідки про транспортні витрати означений митницею маршрут покривається маршрутом перевезення вантажу залізничним транспортом - Гданськ, Польща митний перехід Мостиська-Пшемисль, вартість якого складає 4 000,00 дол. США, тобто вартість доставки за маршрутом від порту Гданськ до станції Глівіце, (Польща) включена до вартості доставки товару за маршрутом Гданськ, Польща митний перехід Мостиська-Пшемисль та не потребує виокремлення окремою статтею витрат в означених документах або зазначення в окремому комерційному документі. Твердження митниці про те, що надана копія залізничної накладної не містить інформації про числові значення витрат на транспортування товару відповідно до Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (УМВС) від 01.11.1951 року, ратифікованої Україною 05.06.1992 року (далі Угода) є помилковим, оскільки пункт 15 Угоди дійсно визначає вимоги до накладної, однак п.14 параграфу першого цієї статті передбачає зазначення інформації «про сплату провізних платежів», що не може бути ототожненим з розміром витрат на транспортування через відмінний зміст зазначених категорій. Більш того, митниця, зазначаючи, що: «…Наданий до митного оформлення примірник залізничної накладної не містять інформації, яка наявна на звороті даного документу…», визнає факт наявності цієї інформації у накладній. Твердження митниці про відсутність у поданих документах відомостей щодо вартості додаткових витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів та не врахування експедиторських витрат та нагороди за Договором ТЕО не заслуговують на увагу з огляду на те, що пунктом 10 заявки на перевезення №172, яка є невід`ємною частиною договору перевезення, передбачено включення додаткових витрат у загальну вартість перевезення. Також пунктом 4.2 Зовнішньоекономічного контракту прямо передбачено, що у ціну Товару включена вартість упаковки і маркування, а пунктом 3.1. контракту визначено, що поставки здійснюються на умовах згідно правил ІНКОТЕРМС за редакцією 2010 року, які мають обов`язковий характер для Сторін у рамках цього Контракту. Конкретні умови поставки партії товару зазначаються в Специфікації (Додатку) до цього Контракту. Сторони мають право після підписання Специфікації змінити умови поставки, зазначені в ній, шляхом підписання додаткової угоди. Відповідно ж до пункту 3.1.1. Зовнішньоекономічного контракту, у разі використання правил Інкотермс FOB (вільно на борту) у порту відвантаження продавець зобов`язаний за свій рахунок здійснити завантаження товару на борт зазначеного покупцем судна в узгоджену дату або в межах обумовленого терміну в названому порту відвантаження відповідно до звичаїв порту, а також виконати митні формальності, необхідні для вивозу. Покупець повинен за свій рахунок зафрахтувати судно і своєчасно сповістити продавця про терміни, умови та місце навантаження, назву, часу прибуття судна. Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення. … Умовами договору перевезення передбачено, що оплата вартості транспортування здійснюється протягом 45 днів від дати вивантаження контейнера в порту (п.4.2). В інвойсі №L80299 Перевізник зазначив строк сплати вартості перевезення до 27.03.2025 року. Таким чином, на день декларування товару, строк оплати транспортування за договором не сплинув, а тому надання товариством банківського платіжного документу було неможливим, а твердження митниці в цій частині є необґрунтованим. Зауваження митниці про те, що: «…В наданому коносаменті від 13.11.2024 №BW24110167 зазначено умову оплати «FreightCollect». Термін «FreightCollect» означає що товари передаються покупцеві або одержувачу компанією морських перевезень за дійсним коносаментом після сплати транспортних витрат по перевезенню товаром за маршрутом зазначеному в коносаменті…» не означає, що Замовник за договором перевезення повинен сплатити транспорті витрати з морського перевезення до моменту оформлення коносаменту. Умови оплати наданих транспортних послуг визначені договором перевезення. Таким чином, надані документи у своїй сукупності підтверджують транспортні витрати, як одну з складових митної вартості задекларованого товару, вони не містять розбіжностей, кореспондуються між собою та задекларованими товарами, а твердження митного органу ґрунтуються на неправильному тлумаченні відомостей, що в них містяться та припущеннях. 5.«Щодо наданого прайс-листа від 20.09.2024 та комерційної пропозиції від 20.09.2024. При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості, під якою, відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України, розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції. Згідно загальносвітової практики прейскурант (прайс-лист) та комерційна пропозиція мають містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару. Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 20.09.2024 компанії CHONGQING HUA TIAN HAO LI MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD містить цінову інформацію виключно на асортимент товарів та умови поставки товару FOB CHONGQING які декларуються за ЕМД від 26.02.2025 №№25UA97U0 та зазначені в доповнені (специфікації) від 16.08.2024 №2024-4 та інших специфікацій до Контракту й рахунку-фактурі №GT2025- 1 від 30.10.2024. Наданий декларантом прайс-лист від 20.09.2024 має суб`єктивний характер в розумінні вимог статті 52 МКУ, адже містить виключно перелік товарів, заявлених за ЕМД та конкретні умови поставки FOB CHONGQING, що не відповідає вимогам п.2 ч.2 статті 52 МКУ.» Зазначені твердження митниці також є необґрунтованими з огляду на те, що чинним міжнародним законодавством не встановлено типової форми комерційної пропозиції та прайс-листа. Згідно загальноприйнятої світової практики прайс-лист має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, контактна інформація про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів. Враховуючи те, що комерційна пропозиція містить посилання на особу, якій надається пропозиція, та вказівку на найменування товару, кількість, умови поставки, ціну одиниці товару, а інформація, що міститься в комерційній пропозиції та прайс-листі відповідає іншим документам, які надавались позивачем до митного оформлення, не виникає ніяких сумнівів що надані документи, передбачені ч.3 ст.53 МКУ, стосуються саме задекларованого товару і містять інформацію щодо ціни товару, яка пропонується для придбання. Відповідно до положення пункту 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України, яким закріплено таку загальну засаду цивільного законодавства, як свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом. Із наведеної засади випливає свобода способів ініціювання підприємницьких цивільних правовідносин, у тому числі свобода форми прайс-листа. Отже, з огляду на засаду свободи підприємницької діяльності митним органам заборонено втручатися у підприємницьку діяльність декларантів шляхом відмови взяти до уваги прайс-лист з мотивів його недопустимості у зв`язку із наявністю чи відсутністю у ньому певних відомостей (реквізитів). … Відомості, зазначені у прайс-листі знайшли своє підтвердження у первинних документах бухгалтерського обліку специфікації, рахунку на оплату та банківських платіжних документах. Таким чином, зауваження митниці відносно прайс-листа та комерційної пропозиції не є підставою для витребування додаткових документів або неврахування їх, як документів, підтверджуючих вартість товару. Також в графі 33 спірного Рішення, митниця зазначає: «Враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності та розбіжності у документах та відомостях, наданих до митного контролю, невідповідність заявленого рівня митної вартості поняттю «дійсної вартості» згідно ГАТТ, про що зазначено у ході проведення консультації шляхом направлення електронних повідомлень митниці декларанту, відсутність у додатково наданих в рамках процедури консультації документах відомостей, що спростовують зазначені розбіжності. Основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати, відповідно до п. 6 ст. 54, п.2. ст.58 Кодексу Проводиться консультація з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості. Інших документів, згідно сформованого списку у Повідомленні №2 від 27.02.2025 митниці, декларантом не надано.. Як вбачається з наведеного, підставою для неможливості застосування методу визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо задекларованих товарів стала начебто відмова декларанта від надання додаткових документів, ненадання документів у спростування виявлених начебто розбіжностей у поданих на підтвердження заявленої митної вартості документах. Такі твердження митниці є необґрунтованими та помилковими. Так, щодо вимог митниці про надання товариством банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару інших платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, слід зазначити, що вони є безпідставними, входячи з того, що самою митницею визнається факт надання їй товариством банківської платіжної інструкції №1185 від 05.12.2024 року щодо оплати вартості товару за специфікацією №2025-1. Також товариством надавалась заява на купівлю іноземної валюти №1517 від 05.12.2024 року, відповідно відомостей якої, чітко розмежовано розмір здійсненої товариством оплати за товари специфікації №2025-1. Оплата ж товарів за специфікацією №2024-4-z товариством не здійснювалась, оскільки за умовами даної специфікації строк оплати не сплинув, відтак, надання підтвердження оплати неможливе з об`єктивних причин. Відповідно до п.4, п.5 ч.2 ст.53 МКУ, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару для підтвердження заявленої митної вартості подаються митниці виключно у разі оплати рахунку, а інші платіжні та/або бухгалтерських документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару надаються виключно за наявності у декларанта. Таким чином, товариством виконані вимоги означеної правової норми та надані митниці усі платіжні та інші бухгалтерські документи, наявні у нього, якими повною мірою підтверджено вартість товару за контрактом на момент декларування спірної товарної партії, числові показники вартості товару у них не містять розбіжностей, кореспондуються між собою та ідентифікуються з задекларованими товарами, використовуючи відомості яких митниця мала можливість перевірити числові показники вартості товару та факт здійснення оплати за товар, тому її вимога є безпідставною. Вимога митниці про надання товариством транспортних перевізних документів якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів також є безпідставною, оскільки усі наявні у товариства такі документи також були надані ним митниці в процесі консультацій щодо митного оформлення задекларованого товару, зазначені вище: договір перевезення, коносамент, залізничні товаро-транспортні накладні, рахунок на оплату, акт виконаних послуг з перевезення, довідка про транспортні витрати, заявка на перевезення. Із зазначених документів вбачається, що факти прийняття товару до перевезення, маршрут, факт його перевезення та числові показники заявленої транспортної складової митної вартості у зазначених документах повною мірою підтверджуються, кореспондуються між собою, ідентифікуються з задекларованими товарами, тобто митниця мала можливість їх перевірити, тому її вимога про надання товариством в спірному випадку декларування товару транспортних перевізних документів є безпідставною. Вимоги митниці про надання товариством в спірному випадку декларування таких додаткових документів, як: виписки з бухгалтерської документації; каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листів) виробника товару; копії митної декларації країни відправлення; висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформації біржових організацій про вартість товару або сировини є необґрунтованими виходячи з того, що частково вони були надані, а частково вони відсутні у товариства, а тому вимоги митниці про їх надання є протиправними, оскільки відповідно до ч.3 ст.53 МКУ, вони передбачені як додаткові документи, що надаються (за їх наявності) на запит митниці, виключно у випадку, якщо надані документи, передбачені ч.2 ст.53 МКУ містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Щодо надання виписки з бухгалтерської документації, слід зазначити, що така вимога митниці є безпідставною, оскільки митницею не конкретизовано яку саме виписку, з якої саме бухгалтерської документації, за який період та на усунення яких розбіжностей в поданих документах необхідно її надати. Поданими документами первинного бухгалтерського обліку, зазначеними вище повною мірою підтверджується вартість товару за контрактом та вартість транспортних витрат до кордону з Україною, як складові митної вартості. Щодо надання каталогів виробника товару, слід зазначити, що зовнішньоекономічним Контрактом (п.3.5, п. 3.6), його Сторонами узгоджені документи які повинні надаватись для підтвердження поставки товару, серед яких такі документи, як каталоги виробника товару відсутні. Таким чином товариство, відповідно до умов Контракту, не має права вимагати від іншої сторони документи, не передбачені його умовами, тобто вони відсутні у товариства та не могли бути надані на вимогу митниці, тим паче, що вона також суперечить положенням ч.3 ст.53 МКУ. Більш того, надані прайс лист та комерційна пропозиція і є по суті каталогами виробника товару. Щодо надання специфікацій, прейскурантів (прайс-листів) виробника товару, слід зазначити, що разом з ЕМД, якою товар декларувався товариством митниці були надані зазначені вище специфікації до контракту; прайс-лист виробника та комерційна пропозиція виробника товарів, а тому вимога митниці є безпідставною. З приводу вимоги про надання копії митної декларації країни відправлення. Обґрунтування протиправності такої вимоги митниці вже зазначалось за текстом даної позовної заяви. Відносно надання висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформації біржових організацій про вартість товару або сировини, слід зазначити, що вимога митниці є безпідставною з огляду на те, що вартість та якість товару підтверджуються повною мірою документами первинного бухгалтерського обліку, наданими товариством митниці в процесі декларування товару в спірному випадку декларування, зазначеними вище: специфікаціями, рахунком на оплату, прайс-листом, комерційною пропозицією, сертифікатом країни походження товару, технічними характеристиками, відомості яких не містять розбіжностей та кореспондуються між собою. Таким чином, надання висновку про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями було недоцільним, тому такі висновки відсутні у товариства та митниці не могли бути надані митниці. Як вбачається з наведеного вище, заявлені митницею начебто розбіжності в наданих документах є формальними, необґрунтованими та безпідставними, а наданими декларантом товариства документами повною мірою підтверджені числові показники складових митної вартості, вони не містять розбіжностей, ознак підробки та містять усі відомості, необхідні митному органу для здійснення їх перевірки. Зазначені митницею начебто розбіжності в поданих документах здебільшого ґрунтуються на неправильному аналізі цих відомостей і товариством наголошувалось на цьому під час консультацій щодо митного оформлення в листі у відповідь на електронне повідомлення митниці про наявність цих начебто розбіжностей в документах, що нею було проігноровано. … Оскільки товариством митниці надані усі наявні у нього документи на підтвердження заявленої митної вартості спірної товарної партії, вищезазначені документи не містять розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не мають ознак підробки, містять всі необхідні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари, митницею ж наявність сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості не обґрунтована, більш того, вони відсутні у товариства, то вимоги митниці про надання зазначених додаткових документів є протиправними. Щодо обрання митницею методу для визначення митної вартості. Приймаючи Рішення про коригування митної вартості митниця зазначила: «Митна вартість, визначена митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ та ґрунтується на вартості товару, митна вартість яких вже визнана митними органами та розраховується на рівні: в інформаційних ресурсах митниці наявна інформація про митне оформлення товарів за кодам згідно УКТЗЕД зазначеними в графі №33 товарів №1, 2 ЕМД №25UA97U0 від 26.02.2025, співставна з оцінюваними товарами з урахуванням опису, обсягів ввезення, країни виробництва та відправлення Китай, характеру угоди, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди випущеного у вільний обіг за ЕМД: товар №1 ЕМД №25UA37U5 (UA100190/2025/553937 від 24.02.2025 тов. №1 (УКТ ЗЕД ) 01- мотоблок бензиновий одновісний Husqvarna TF 440, двигун об`ємом 212см3, потужність 4.4кВт, має вал відбору потужності TF 440 PETROL TILLER! 126 шт. Країна виробництва: CN. 258,13 дол. США/шт.; товар №2 ЕМД №25UA58U4 (UA204150/2025/000258 від 06.02.2025 - тов. №1 (УКТ ЗЕД ) «Машини сільськогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту: ґрунтофреза до мотоблоку 1776 шт.» - 48,31 дол. США/шт.; Враховуючи відмінні фізичні характеристики товарів, оформленого за вище зазначеними ЕМД в інших митницях та асортимент оцінюваного товару, коригування здійснено з урахуванням додаткової одиниці виміру, відповідно до товарної номенклатури Митного тарифу України (УКТ ЗЕД), затвердженого Законом України «Про митний тариф України» від 05.04.2001 №2371-ІІІ (штуки). Митна вартість, визначена митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ та ґрунтується на вартості товару, митна вартість яких вже визнана митними органами та розраховується на рівні: товар №1 код УКТ ЗЕД 258,13 дол. США/шт.; товар №2 код УКТ ЗЕД 48,31 дол. США/шт.; Митна вартість товарів №1, 2, за ЕМД №25UA97U0 від 26.02.2025 з урахуванням додаткової одиниці виміру розраховується як: товар №1 258,13дол. США/шт. ((3,3711 дол. США/кг * 81932кг)/1070 шт.); товар №2 - 48,31дол. США/шт. ((4,7202 дол. США/кг * 10950кг)/1070 шт.). У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, з урахуванням вищезазначеного прийнято Рішення про коригування митної вартості від 28.02.2025 №UA110050/2025/000021/1.» Як вбачається з наведеного, самою митницею акцентовано увагу на відмінних фізичних характеристиках товарів, тобто задекларовані товари та раніше оформлені товари, ціна яких використовувалась митницею для коригування митної вартості в даному випадку - є різними (виробник, кількість, вага, умови поставки, технічні та якісні характеристики). Вартість раніше оформлюваного товару була визначена декларантом у кілограмах, при цьому митниця зазначає його вартість за одиницю товару, зазначаючи при цьому розрахунок, відповідно до якого вартість товару за кілограм перерахована у вартість за штуку, який, на думку позивача не відповідає дійсній вартості товару, оскільки митницею вартість товару за кілограм помножується на загальну вагу товарної партії та ділиться на кількість штук товарної партії. При цьому розрахунок суми на яку було скориговано (збільшено) митну вартість задекларованого товару, митницею взагалі не зазначено, що ставить під сумнів правильність такої суми. В процесі консультацій, до прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, митницею представнику підприємства для ознайомлення, з метою можливості проведення аналізу розрахунку, не надавалась інформація та документи щодо товарів, раніше оформлених органами доходів та зборів, хоча в листі-відповіді на електронні повідомлення від митниці декларанту, підприємством заявлялась вимога про їх надання, що було проігноровано митним органом. Тим самим митницею було порушено один із принципів здійснення державної митної справи - додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб (п.7 ч.1 ст.8 МКУ), який означає обов`язок органу доходів і зборів вжити заходів щодо забезпечення інтересів декларанта, зокрема інтересу бути обізнаним із попередньою оцінкою, даною органом доходів і зборів у справі. Це означає, що орган доходів і зборів повинен довести до відома декларанта таку свою оцінку з тим, щоб декларант міг сформувати власну правову позицію і стратегію її відстоювання у конкретній митній процедурі. …».

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.95-102), в якому зазначено: «… Позивач 26.02.2025 звернувся до Дніпровської митниці для здійснення митного оформлення товарів №1-7 «Трактори, що керуються водієм, який іде поряд, та частини до них…». Виробник - CHONGQING HUANTENG MACHINERY CJ LTD. Країна походження Китай?шляхом електронного декларування. Подана ЕМД зареєстрована за №25UA97U0 Вищезазначені товари надійшли на адресу Позивача на підставі контракту від 10.05.2023 №GT/2 з компанією-виробником (код 4104 в гр..44) з CHONGQING GUANTENG MACHINERY CO.,LTD Китай (далі Контракт), доповнення від 01.10.2024 №2024-4-z та №2025-1, рахунку-інвойс від 30.10.2024 №GT2025-1, торгівельної марки «Powercraft». Поставка товарів здійснена на умовах FOB, CHONGQING,Китай. Митна вартість товару заявлена Позивачем за ціною договору (основний метод) відповідно до ст.58 Митного кодексу України (далі МКУ). … За результатами формато-логічного контролю автоматизованою системою аналізу згенеровано обов`язкові форми контролю за ЕМД від 26.02.2025 №25UA97U0: 105-2 - Контроль правильності визначення митної вартості товарів; 106-2 - Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів. … За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, з урахуванням положень ст.337 МКУ, встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості (п.3 ст.53 МКУ), а саме: 1.Відповідно до електронного інвойсу, графи №31 ЕМД декларантом заявлено торгівельну марку товарів «Powercraft», однак, у комерційних та товаросупровідних документах відсутні відомості щодо торгівельної марки товарів. Відповідно до п. в) частини восьмої ст.257 МКУ митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах). 2.Відповідно до відомостей наданих до митного оформлення документів, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB CHONGQING, згідно Інкотермс 2010. Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів (Інкотермс 2010) за терміном FОВ, Продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Враховуючи умови поставки FOB, пункт 3.1.1 Контракту продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення. Документального підтвердження умов здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товарів (вартості, умов поставки, ваги) не надано, в графі №44 ЕМД не зазначено документ за кодом «9610 - копія митної декларації країни відправлення». 3.Відповідно до п.п.4.1 та 5.2 Контракту умови оплати кожної партії товару зазначаються у відповідних Специфікаціях (Додатках) до контракту. Відповідно до інвойсу від 30.10.2024 №GT2025-1 загальна фактурна вартість товару на комерційних умовах постачання FOB CHONGQING Китай складає 126535,10 дол. США. Відповідно до специфікацій до Контракту форма оплати за специфікацію від 01.10.2024 №2024-4-z, від 01.10.2024 №2025-1 (126533,00 дол.США), що сплачуються протягом 180 діб з дня фактичного отримання товару. Для підтвердження оплати за товар по інвойсу від 30.10.2024 №GT2025-1 на загальну суму 126535,10 дол. США декларантом надані до митного оформлення надані платіжні доручення від 05.12.2024 №1185, що підтверджує оплату у розмірі 153 787,23 дол.США за товар згідно 10.05.2023 №GT/2 sp.2024-3-z,sp.2024-1 від 01.05.24, sp.2025-1 від 01.10.24,// (графа №70 платіжного доручення) , та відсутнє посилання на інвойс від 30.10.2024 №GT2025-1, що не дає можливості повністю ідентифікувати оцінювану партію товару. Доповнення №2024-3-z та №2024-1 від 01.05.2024 декларантом не надано, що унеможливлює проведення перевірки розрахунків за даний товар. Якщо рахунок фактура сплачено, документами, які підтверджують митну вартість товарів, відповідно до положень частини другої ст.53 МКУ, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. Відповідно до п.7 висновків ВАСУ викладених у Довідці щодо Узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України в редакції від 13 березня 2012 року, прийнятої та рекомендованої для застосування Постановою Пленуму ВАСУ від 13.03.2017 №2, «платіжне доручення без вказівки у ньому на рахунок-фактуру (інвойс), на підставі яких здійснено платіж, не є доказом, достатнім для доведення митної вартості певної поставки товару.» 4.Відповідно до відомостей, що містяться у наданих до митного оформлення документах, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB - CHONGQING. … Відповідно до відомостей декларації митної вартості, до ціни товару додані витрати на транспортування у сумі 18000,00 дол. США. (751244,40 грн) З метою підтвердження заявленого рівня транспортної складової декларантом до митного оформлення надано: договір транспортного експедирування від 27.12.2022 №2712/917/2022, (Далі Договір ТЕО), укладеного з Global Container Lines Latvija SIA (перевізник), рахунок від 13.02.2025 №L80299 , довідка про транспортні витрати від 13.02.2025, акт виконаних послуг від 23.02.2025, заявка на перевезення від 06.11.2024 №172. Відповідно до відомостей рахунку від 13.02.2025 №L80299, визначені наступні витрати на транспортування партії товарів у 4 контейнерах: - морський фрахт, включаючи перевантаження: Чунцін (Китай) - Гданськ (Польща) 14000,00 дол.США; - міжнародна залізнична доставка, включаючи перевантаження: Гданськ, Польща митний перехід Мостиська-Пшемисль 4000,00 дол. США; - міжнародна доставка, включаючи перевантаження: митний перехід МостиськаПшемисль - Самар, Україна 4880,00 дол.США. Поставка товару здійснюється із застосуванням комбінованих видів транспорту, через морські порти європейських країн з подальшим перевантаженням на автомобільні, залізничні види транспорту. При доставці товару значно збільшується кількість отриманих послуг з доставки товару та відповідно збільшуються суми транспортних витрат, які повинні бути включеними до митної вартості товару при її розрахунку. Зокрема, але не виключно, мова йде про наступні послуги: навантаження/ розвантаження» з корабля, зберігання придбаного товару за кордоном; навантаження в залізничні вагони «вузької» чи широкої колії, надання вагонів «широкої колії» під навантаження на території інших країн, користування вантажними вагонами «широкої колії» на території інших країн, перестановку колісних пар; постачання послуг з міжнародних перевезень за єдиним міжнародним перевізним документом, в якому пункт призначення/розвантаження зазначено на території України тощо. Крім вище вказаного, при перевезенні товарів комбінованими видами транспорту, через морські порти європейських країн з подальшим перевантаженням на автомобільні, залізничні види транспорту можливо зберігання товарів за кордоном, подвійне завантаження/розвантаження (з корабля та/або місця зберігання на залізничні платформи «вузької колії» та подальше перевантаження на залізничні платформи «широкої колії», тощо). Згідно відомостей: коносаменту від 13.11.2024 № BW24110167 поставка оцінюваної партії товару здійснено у контейнерах; на морському судні з порту CHONGQING (CHINA) до порту GDANSK (POLAND); накладних УМВС від 15.02.2025 № №31514719, 31514728 , 31514734 , 31514745 товар переміщувався з залізничної станції Гливіце (POLAND) до переходу на МКУ Мостиська-Пшемисль та до м.Самар залізничним транспортом. Аналіз зазначених в графі №44 ЕМД транспортних (перевізних) документів, що стосуються поставки оцінюваної партії товару, свідчить про наступне: 1) Згідно Інтернет ресурсу відстеження контейнерів ww.maersk.com/tracking контейнери №№MSKU1067848, MSKU9437168, TCNU1344330, MRKU6069775, прибули в порт призначення GDANSK 10.02.2025. З урахуванням дати 15.02.2025 залізничної накладної №№31514719, 31514728 , 31514734 , 31514745 товар в контейнерах в період з 10.02.2025 по 15.02.2025 зберігався в порту, був перевезено з порту GDANSK (Польща) на залізничну станцію Гливіце (POLAND) або був підданий іншим операціям, що може свідчити про наявність додаткових витрат за портові вантажні роботи, контрсталійний час (демередж). зберігання товару в портовому терміналі порту, та транспортних витрат на перевезення товару з порту GDANSK на залізничну станцію Гливіце (POLAND), оформлення митних документів типа декларації Т1, інше. 2) Згідно ж/д накладної від 15.02.2025 №№31514719, 31514728 , 31514734 , 31514745 перевантаження та відправка контейнера здійснювалась з залізничної станції Гливіце (Польща). Декларантом не надавався рахунок та не включена транспортна складова (НРР) від порту GDANSK до станції Гливіце (POLAND) Польша). Транспортні (перевізні) документи щодо переміщення вказаним маршрутом до митного оформлення не надано. Відомості щодо включення витрат на транспортування зазначеним маршрутом до ціни наданих послуг відсутні в наданих декларантом до митного оформлення документах.. 3) Надані до митного оформлення скановані копії залізничних накладних від 15.02.2025 №№31514719, 31514728 , 31514734 , 31514745 не містять інформації про числові значення витрат на транспортування товару, відповідно до Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (УМВС) від 01.11.1951, ратифікованої Україною 05.06.1992. Відповідно до статті 15 даної угоди, у залізничній накладній зазначається інформація про оплату провізних платежів. Статтею 30 угоди передбачено порядок здійснення розрахунків за надання послуг з перевезення. Надана до митного оформлення примірник залізничної накладної не містять інформації, яка наявна на звороті даного документу і повинна містити графи щодо тарифу та вартості перевезення товару. Відомості про можливі/наявні додаткові витрати не зазначені ні у заявці на перевезення від 06.11.2024 №172, ні в акті виконаних послуг від 23.02.2025, ні у рахунку на оплату транспортних витрат від 13.02.2024 № L80299. Рахунок від 13.02.2025 №L80299 не містить опис/перелік всіх складових транспортних витрат за даним маршрутом міжнародного перевезення товару з застосуванням , типи комбінованих видів транспорту, можливі відомості про додаткові витати. Виникає сумнів, що всі додаткові витрати на транспортування товару за маршрутом порт CHONGQING (Китай) Самар (Україна)» були враховані в вартості послуги транспортування товару в документах наданих для перевірки заявленої в ЕМД транспортної складової митної вартості товару. Також у загальній сумі транспортних витрат поза межами митної території України не враховані експедиторські витрати та нагорода за Договором ТЕО. 4) В наданому коносаменті від 13.11.2024 №BW24110167 зазначено умову оплати «FreightCollect». Термін «FreightCollect» означає, що товари передаються покупцеві або одержувачу компанією морських перевезень за дійсним коносаментом після сплати транспортних витрат по перевезенню товарів за маршрутом, зазначеним в коносаменті, в порту призначення. Товар в 4 контейнерах, який за коносаментом від 13.11.2024 №BW24110167 переміщувався на морському судні з порту CHONGQING (CHINA) до порту GDANSK (POLAND), за даними Інтернет ресурсу відстеження контейнерів ww.maersk.com/tracking станом на 10.02.2025 вибув з порту GDANSK, що свідчить про факт сплати за морський фрахт на цю дату. Однак, в рахунку на оплату транспортних витрат від 13.02.2025 № L80299, включно витрати за морський фрахт та зазначено термін сплати: 27.03.2025. На дату подання ЕМД №25UA97U0 від 26.02.2025, митному органу не надано ніяких банківських платіжних документів що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг. Зазначене підтверджується інформацією графи 44 ЕМД, оскільки реквізити документів за кодом «3005» у цій графі відсутні. Здійснення оплати послуг з порушеннями встановлених строків може передбачати додаткові санкції та штрафи за порушення вказаних строків. … Результати контролю правильності визначення митної вартості товарів направлено декларанту електронним повідомленням. Крім того, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п.3 ст.53 МКУ, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 3) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) копію митної декларації країни відправлення; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; Повідомлення також містило інформацію для декларанта про можливість надання згідно п.6 ст.53 Митного кодексу України, додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару. Листом ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» від 27.02.2025 вих. №02725 додатково надіслано наступні додаткові документи: прайс-лист від 20.09.2024, комерційну пропозицію від 20.09.2024, а також надано пояснення щодо виявлених невідповідностей, зазначених в повідомлені митного органу №2 від 27.02.2025. Цим же листом повідомлено митницю, що будь-які інші документи у ході митного оформлення товару, задекларованого за ЕМД від 26.02.2025 №25UA97U0 у 10-денний термін надаватись не будуть. Таким чином, декларант відмовився від надання в повному обсязі документів, які підтверджують митну вартість згідно ч.3 ст. 53 МКУ. За результатами розгляду пояснень, наведених у листі відповіді, посадова особа митниці надала обґрунтування неможливості їх прийняття на підтвердження заявленої митної вартості товарів. … Щодо декларації країни експорту. Відповідно до ст.53 МКУ, документами, що підтверджують заявлений рівень вартості, є в т.ч. копія митної декларації країни відправлення, Цей документ підтверджує виконання продавцем його обов`язку щодо сплати митних формальностей в країні експорту, що передбачено як умовами поставки згідно Інкотермс, так і умовами контракту, визначеними у п.3.1.1, в якому зазначено, що ціна товару включає ціну експортного митного оформлення товару. Законом КНР «Про порядок заповнення вантажної експортно-імпортної декларації», затвердженого маніфестом Головного митного управління КНР №52 2008 року, визначено, що будь-яка легальна експортно-імпортна операція у Китаї супроводжується оформленням у митному відношенні та декларуванням товарів, що ввозяться або вивозяться. Тож, відмова у наданні до митного контролю декларації країни експорту свідчить лише про небажання Декларанта. Оскільки саме цей документ містить інформацію про кількість товару, його вагу, вартість та інші витрати сплачені на території країни експорту, його подання сприяло б спростуванню обґрунтованих сумнівів посадової особи митниці щодо складових митної вартості товарів. Щодо наданого прайс-листа від 20.09.2024 та комерційної пропозиції від 20.09.2024. При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості, під якою, відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України. Під дійсною вартістю розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції. Згідно загальносвітової практики прейскурант (прайс-лист) та комерційна пропозиція мають містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару. Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 20.09.2024 компанії CHONGQING HUA TIAN HAO LI MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD містить цінову інформацію виключно на асортимент товарів та умови поставки товару FOB CHONGQING, які декларуються за ЕМД від 26.02.2025 № №25UA97U0 та зазначені в доповнені (специфікації) від 16.08.2024 №2024-4 та інших специфікаціях до Контракту й рахунку-фактурі №GT2025-1від 30.10.2024. Наданий декларантом прайс-лист від 20.09.2024 має суб`єктивний характер в розумінні вимог статті 52 МКУ, адже містить виключно перелік товарів, заявлених за ЕМД та конкретні умови поставки FOB CHONGQING, що не відповідає вимогам п.2 ч.2 статті 52 МКУ.3. Щодо обрання другорядного методу визначення митної вартості товарів. Зазначені у Повідомленні №2 від 27.02.2025 розбіжності декларантом не усунуті. Згідно п. 6 ст. 54 МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю у разі, в т.ч., у разі неподання декларантом або уповноваженою особою документів згідно із переліком, зазначеним у частині 2-4 ст. 53 МКУ. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. … В інформаційних ресурсах митниці наявна інформація про митне оформлення товарів за кодам згідно УКТЗЕД зазначеними в графі №33 товарів №1, 2 ЕМД №25UA97U0 від 26.02.2025, спів ставна з оцінюваними товарами з урахуванням опису, обсягів ввезення, країни виробництва та відправлення Китай, характеру угоди, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди, випущеного у вільний обіг за ЕМД: товар №1 ЕМД №25UA37U5 (UA100190/2025/553937) від 24.02.2025 тов.№1 (УКТ ЗЕД ) 01 - мотоблок бензиновий одновісний Husqvarna TF 440, двигун об`ємом 212см3, потужність 4.4кВт, має вал відбору потужності TF 440 PETROL TILLER! 126 шт. Країна виробництва: CN. 258,13 дол.США/шт..; товар №2 ЕМД №25UA58U4 (UA204150/2025/000258 від 06.02.2025 - тов. №1 (УКТ ЗЕД ) «Машини сільськогосподарські для підготовки або оброблення грунту: грунтофреза до мотоблоку 1776 шт» - 48,31 дол.США/шт; Враховуючи відмінні фізичні характеристики товарів, оформленого за вище зазначеними ЕМД в інших митницях та асортимент оцінюваного товару, коригування здійснено, з урахуванням додаткової одиниці виміру, відповідно до товарної номенклатури Митного тарифу України (УКТ ЗЕД), затвердженого Законом України «Про митний тариф України» від 05.04.2001 №2371-ІІІ (штуки). Митна вартість, визначена митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ та ґрунтується на вартості товару, митна вартість яких вже визнана митними органами та розраховується на рівні: товар №1 код УКТ ЗЕД 258,13 дол.США/шт; товар №2 код УКТ ЗЕД 48,31 дол.США/шт; Митна вартість товарів № 1, 2, за ЕМД №25UA97U0 від 26.02.2025 з урахуванням додаткової одиниці виміру розраховується як: товар №1 258,13 дол.США/шт. ((3,3711 дол.США/кг * 81932кг)/1070 шт.); товар №2 48,31 дол.США/шт. ((4,7202 дол.США/кг * 10950кг)/1070 шт.). У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, з урахуванням вищезазначеного прийнято Рішення про коригування митної вартості від 28.02.2025 №UA110050/2025/000021/1. … Слід зауважити, що товари, інформація про які використана при проведенні коригування є подібним (аналогічним) у розумінні вимог МКУ на підставі наступного: - мають схожі характеристики і складаються із схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції (підтверджується відомостями графи 31 ЕМД опис товару; - код товару, згідно УКТЗЕД (підтверджується відомостями графи 33 ЕМД); - країна походження товару та сама, що і країна походження товару позивача, а саме Rbnfq (підтверджується відомостями графи 34 ЕМД); - співставні обсяги (підтверджується відомостями графи 38 ЕМД); Однак, з урахуванням зазначених вище обставин, митниця не мала правових підстав для застування іншого методу, ніж резервний. … Таким чином, рішення, яке є предметом судового розгляду у цій справі, прийнято з дотриманням вимог, визначених відповідними нормативно-правовими документами. …».

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

Ухвалою суду від 31.03.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 28.04.2025.

28.04.2025 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження і призначено справу №280/2267/25 до судового розгляду по суті на 26.05.2025.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

10.05.2023 між ТОВ МОТОТЕХІМПОРТ (м.Дніпро) «Покупець» та Компанією «CHONGQING GUANTENG MACHINERY CO.,LTD» (Китай) «Продавець» укладено Контракт №GТ/2, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує товар (а.с.17-19).

У Контракті №GТ/2 від 10.05.2023 зазначено, зокрема: «… 4.Ціна і загальна вартість Контракту. 4.1.Ціна на Товар визначається Покупцем і Продавцем шляхом переговорів і вказується в Специфікаціях (Додатках) до цього Контракту. За домовленістю сторін, у разі несвоєчасної оплати товару, ціна товару може змінюватись після здійснення поставки. Зміна ціни оформлюється додатковою угодою після чого Продавець повинен надати Покупцю коригуючу Специфікацію та інвойс. 4.2.У ціну Товару включена вартість упаковки і маркування. 4.3.Загальна сума Контракту - 4 500 000,00 USD (чотири мільйони п`ятсот тисяч долларів CШA). …».

Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Контрактом №GТ/2 від 10.05.2023 позивачем 26.02.2025 подано митну декларацію №25UA97U0 (а.с.45-47, 113-115).

Судом досліджено надані до суду учасниками справи письмові та електронні докази.

Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

За ч.1 ст.58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: (…) в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; (…) 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

При митному оформленні товар, зокрема, задекларований позивачем як: «Товар №1» - «1.Трактори, що керуються водієм, який іде поряд, одновісні, нові. Без фрези мотоблоку у комплекті: - Мотоблок Powercraft МБ40-2 (колеса 4.00-8) 310 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 5,2/7,0; Тип палива: Бензин; Об`єм двигуна: 208см3; Система запуску двигуна: ручний стартер; Ширина культивації: 570, 810 мм; Глибина культивації: до 200 мм). - Мотоблок Powercraft МБ2070Б/М2 (колеса 4.00-8) 320 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 5,2/7,0; Тип палива: Бензин; Об`єм двигуна: 208см3; Система запуску двигуна: ручний стартер; Ширина культивації: 570, 810 мм; Глибина культивації: до 200 мм). - Мотоблок Powercraft МБ2070Б (колеса 4.00-10) 225 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 5,2/7,0; Тип палива: Бензин; Об`єм двигуна: 208см3; Система запуску двигуна: ручний стартер; Ширина культивації: 620, 880 мм; Глибина культивації: до 200 мм). - Мотоблок Powercraft МБ2060Д (колеса 4.00-10) 215 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 4,4/6,0; Тип палива: Дизель; Об`єм двигуна: 296см3; Система запуску двигуна: ручний стартер; Ширина культивації: 620, 880, 1140 мм; Глибина культивації: до 200 мм). У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: CHONGQING GUANTENG MACHINERY CO.,LTD.»; «Товар №2» - «1.Машини сільськогосподарські для оброблення ґрунту, навісні грунтофрези до мотоблоків. Застосовуються для інтенсивного розкришення (розпушення) грунту, знищення бур`янів, подрібнення рослинних залишків, перемішування шарів грунту і вирівнювання поверхні поля: - Фреза мотоблоку 6 секцій 24 ножі (Машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту) 630 шт. - Фреза мотоблоку 8 секцій 32 ножі (Машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту) 440 шт. Виробник: CHONGQING GUANTENG MACHINERY CO.,LTD.».

Згідно з графою 43 МД №25UA97U0 від 26.02.2025 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

Умови поставки (графа 20 МД №25UA97U0 від 26.02.2025) FOB CN CHONGQING.

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 28.02.2025 Дніпровською митницею за №UA110050/2025/000021/1.

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA110050/2025/000021/1 від 28.02.2025, зокрема, зазначено: «… Частина №2. Митна вартість, визначена митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ та ґрунтується на вартості товару, митна вартість яких вже визнана митними органами та розраховується на рівні: в інформаційних ресурсах митниці наявна інформація про митне оформлення товарів за кодам згідно УКТЗЕД зазначеними в графі №33 товарів №1, 2 ЕМД №25UA97U0 від 26.02.2025, спів ставна з оцінюваними товарами з урахуванням опису, обсягів ввезення, країни виробництва та відправлення Китай, характеру угоди, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди випущеного у вільний обіг за ЕМД: товар №1 ЕМД №25UA37U5 (UA100190/2025/553937 від 24.02.2025 тов.№1 (УКТ ЗЕД ) 01 - мотоблок бензиновий одновісний Husqvarna TF 440, двигун об`ємом 212см3, потужність 4.4кВт, має вал відбору потужності TF 440 PETROL TILLER! 126 шт. Країна виробництва: CN. 258,13 дол.США/шт..; товар №2 ЕМД №25UA58U4 (UA204150/2025/000258 від 06.02.2025 - тов. №1 (УКТ ЗЕД ) «Машини сільськогосподарські для підготовки або оброблення грунту: грунтофреза до мотоблоку 1776 шт» - 48,31 дол.США/шт; Враховуючи відмінні фізичні характеристики товарів, оформленого за вище зазначеними ЕМД в інших митницях та асортимент оцінюваного товару, коригування здійснено з урахуванням додаткової одиниці виміру, відповідно до товарної номенклатури Митного тарифу України (УКТ ЗЕД), затвердженого Законом України «Про митний тариф України» від 05.04.2001 №2371-ІІІ (штуки). Митна вартість, визначена митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ та ґрунтується на вартості товару, митна вартість яких вже визнана митними органами та розраховується на рівні: товар №1 код УКТ ЗЕД 258,13 дол.США/шт; товар №2 код УКТ ЗЕД 48,31 дол.США/шт; Митна вартість товарів №1, 2, за ЕМД №25UA97U0 від 26.02.2025 з урахуванням додаткової одиниці виміру розраховується як: товар №1 258,13 дол.США/шт. ((3,3711 дол.США/кг * 81932кг)/1070 шт.); товар №2- 48,31 дол.США/шт. ((4,7202 дол.США/кг * 10950кг)/1070 шт.). У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, з урахуванням вищезазначеного прийнято Рішення про коригування митної вартості від 28.02.2025 №UA110050/2025/000021/1. …» (а.с.30-34, 105-112).

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA110050/2025/000021/1 від 28.02.2025 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого за МД №25UA97U0 від 26.02.2025) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110050/2025/000021/1 від 28.02.2025 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №25UА22U0 від 28.02.2025 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (а.с.34-зворот-36, 116-118).

За змістом умов постачання FОВ правил Інкотермс від 2010 «Free On Board» («Вільно на борту») означає, що продавець виконав поставку, коли товар перейшов через поручні судна (на борт судна) в зазначеному порту відвантаження. Ризик втрати або пошкодження товару переходить від продавця, коли товар знаходиться на борту судна, з цього моменту покупець несе всі витрати. При розміщенні товару в контейнері типовим для продавця є передача товару перевізнику на терміналі, а не шляхом розміщення на борту судна, в таких випадках слід використовувати термін FCA.

Судом досліджено копії наданих сторонами документів.

З`ясовано, що зазначені Дніпровською митницею у повідомленні «розбіжності» не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються взаємовідносин між суб`єктами господарювання по взаєморозрахункам.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA110050/2025/000021/1 від 28.02.2025, судом взято до уваги, що умови імпорту товару за МД №25UA37U5 (UA100190/2025/553937) від 24.02.2025, №25UA58U4 (UA204150/2025/000258) від 06.02.2025 (які взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) (а.с.154, 155) суттєво відрізняються від умов заявлених позивачем у МД №25UA97U0 від 26.02.2025 (по ознакам (властивостям, характеристикам) товарів, виробникам, умовам транспортування, тощо).

І. Так, товар імпортований за МД №25UA37U5 (UA100190/2025/553937) від 24.02.2025 має такі ознаки: «1.Мотоблоки садово-городні для обробки землі, що керуються водієм, який іде поряд, мають одну ведучу вісь з установленими на неї двома гумовими колесами та призначені для роботи з взаємозамінними начіпними знаряддями для сільськогосподарських робіт, поставляються у частково розібраному стані для зручності транспортування: - арт. 9705927-01 - мотоблок бензиновий одновісний Husqvarna TF 440, двигун об`ємом 212см3, потужність 4.4кВт, має вал відбору потужності TF 440 PETROL TILLER! 126 шт. Країна виробництва: CN Tорговельна марка Husqvarna Виробник» (а.с.155).

За МД №25UA97U0 від 26.02.2025 імпортувався товар: «Товар №1» - «1.Трактори, що керуються водієм, який іде поряд, одновісні, нові. Без фрези мотоблоку у комплекті: - Мотоблок Powercraft МБ40-2 (колеса 4.00-8) 310 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 5,2/7,0; Тип палива: Бензин; Об`єм двигуна: 208см3; Система запуску двигуна: ручний стартер; Ширина культивації: 570, 810 мм; Глибина культивації: до 200 мм). - Мотоблок Powercraft МБ2070Б/М2 (колеса 4.00-8) 320 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 5,2/7,0; Тип палива: Бензин; Об`єм двигуна: 208см3; Система запуску двигуна: ручний стартер; Ширина культивації: 570, 810 мм; Глибина культивації: до 200 мм). - Мотоблок Powercraft МБ2070Б (колеса 4.00-10) 225 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 5,2/7,0; Тип палива: Бензин; Об`єм двигуна: 208см3; Система запуску двигуна: ручний стартер; Ширина культивації: 620, 880 мм; Глибина культивації: до 200 мм). - Мотоблок Powercraft МБ2060Д (колеса 4.00-10) 215 шт. (Потужність, кВт/к.с.: 4,4/6,0; Тип палива: Дизель; Об`єм двигуна: 296см3; Система запуску двигуна: ручний стартер; Ширина культивації: 620, 880, 1140 мм; Глибина культивації: до 200 мм). У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: CHONGQING GUANTENG MACHINERY CO.,LTD.».

При цьому, товар імпортований за МД №25UA37U5 (UA100190/2025/553937) від 24.02.2025 має умови поставки CIP UA Kyiv.

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №25UA97U0 від 26.02.2025 має умови поставки FOB CN CHONGQING.

Вбачається, що за МД від 07.05.2024 за №24UA08U7 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) та за МД №24UA87U0 від 24.07.2024 імпортувались різні товари.

У МД №25UA37U5 (UA100190/2025/553937) від 24.02.2025 взагалі відсутня інформація про: «Відправник/Експортер», «Вантажоодержувач», «Декларант/Представник», «Особа, відповідальна за фінансове врегулювання», «Ідентифікація і країна реєстрації трансп. засобу при відправленні/прибутті», «Доповнення».

Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №25UA37U5 (UA100190/2025/553937) від 24.02.2025 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.

ІІ. Товар імпортований за МД №25UA58U4 (UA204150/2025/000258) від 06.02.2025 має такі ознаки: «1.Машини сільськогосподарські для оброблення грунту, в яких ходова частина і робоча частина утворюють єдиний нероздільний блок, компл.: Грунтофрез електричний ЕPT-1100 488 шт; Грунтофрез електричний ЕРT-1500 - 1288 шт. Країна виробництва - СN» (а.с.154).

За МД №25UA97U0 від 26.02.2025 імпортувався товар: «Товар №2» - «1.Машини сільськогосподарські для оброблення ґрунту, навісні грунтофрези до мотоблоків. Застосовуються для інтенсивного розкришення (розпушення) грунту, знищення бур`янів, подрібнення рослинних залишків, перемішування шарів грунту і вирівнювання поверхні поля: - Фреза мотоблоку 6 секцій 24 ножі (Машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту) 630 шт. - Фреза мотоблоку 8 секцій 32 ножі (Машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту) 440 шт. Виробник: CHONGQING GUANTENG MACHINERY CO.,LTD.».

При цьому, товар імпортований за МД №25UA58U4 (UA204150/2025/000258) від 06.02.2025 має умови поставки FOB CN NINGBO.

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №25UA97U0 від 26.02.2025 має умови поставки FOB CN CHONGQING.

Вбачається, що за МД №25UA58U4 (UA204150/2025/000258) від 06.02.2025 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) та за МД №25UA97U0 від 26.02.2025 імпортувались різні товари з різними призначеннями.

У МД №25UA58U4 (UA204150/2025/000258) від 06.02.2025 взагалі відсутня інформація про: «Відправник/Експортер», «Вантажоодержувач», «Декларант/Представник», «Особа, відповідальна за фінансове врегулювання», «Ідентифікація і країна реєстрації трансп. засобу при відправленні/прибутті», «Доповнення».

Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №25UA58U4 (UA204150/2025/000258) від 06.02.2025 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.

Враховуючи наведене, взяті відповідачем митні декларації як джерела цінової інформації викликають сумніви у правильності визначення відповідачем митної вартості імпортованих позивачем товарів.

У п.3 розділу 3 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 11.09.2015 наказом ДФС України №689, зазначено: «3.Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює аналіз, виявлення та оцінку ризиків, повинна враховувати особливості формування вартості товарів, які реалізуються в порядку біржової торгівлі. При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків товарів, які є об`єктом біржової торгівлі, ціну договору щодо товару, який імпортується (вартість операції), без урахування витрат на доставку, комісійних витрат, премії або знижки за фактичну якість товару і премії продавцю необхідно порівнювати зі значенням біржових котирувань за період 10 днів, що передує даті складання рахунка-фактури (інвойсу) або додатку (специфікації) до зовнішньоекономічного договору (контракту). При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків на підставі сировинних складових ураховуються дані про вміст сировини, що використовується для виготовлення цього товару. За відсутності даних про щоденні біржові котирування для аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовується інформація про середні значення біржових котирувань за календарний місяць, в якому здійснювалось відвантаження товару».

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених «Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110050/2025/000021/1 від 28.02.2025 та визначенні ціни імпортованого ТОВ МОТОТЕХІМПОРТ товару.

Таким чином, Дніпровською митницею не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Звідси, Дніпровською митницею не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Дніпровською митницею не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110050/2025/000021/1 від 28.02.2025.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Дніпровською митницею до суду не надано.

Отже, Дніпровська митниця не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічні правові позиції щодо застосування норм матеріального права висловлені колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15, колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 18.01.2018 по справі №814/1204/15.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товарів після отримання від позивача документів. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.

Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товарів за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем другорядного методу.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110050/2025/000021/1 від 28.02.2025 прийняте Дніпровською митницею не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки належним суб`єктом владних повноважень у справі була Дніпровська митниця, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 24224 грн. 00 коп. (позовну заяву подано до суду в електронній формі).

При цьому, надмірно сплачений позивачем судовий збір у сумі 6056 грн. 00 коп. має бути йому повернутий з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МОТОТЕХІМПОРТ (вул.Штабна, буд.13, приміщення 19, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; ) до Дніпровської митниці (вул.Ольги княгині, буд.22, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49038; код ЄДРПОУ ВП 43971371) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару №UA110050/2025/000021/1 від 28.02.2025.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МОТОТЕХІМПОРТ (вул.Штабна, буд.13, приміщення 19, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; ) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (вул.Ольги княгині, буд.22, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49038; код ЄДРПОУ ВП 43971371) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 24224 грн. 00 коп.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю МОТОТЕХІМПОРТ (вул.Штабна, буд.13, приміщення 19, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; ) з Державного бюджету України сплачений 25.03.2025 Платіжною інструкцією №37288656 судовий збір у частині у сумі 6056 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 29.05.2025.

Суддя О.О. Прасов