Справа № 640/6464/22
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року Справа№640/6464/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання дій протиправними, та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення № 2553/26-15-13-14-26/ НОМЕР_1 від 28.12.2018 про виключення з реєстру платників єдиного податку фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ); зобов`язання поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) як платника єдиного податку третьої групи з 01.01.2019 та відновити відомості щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) у реєстрі платників єдиного податку. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає наступне.

З 20.10.2016 позивач перебуває зареєстрована як фізична особа-підприємець на спрощеній системі оподаткування -як платник єдиного податку 3 групи за ставкою 5% доходу.

04 лютого 2022 року позивачу стало відомо, що вона перебуває на загальній системі оподаткування.

Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято рішення від 28.12.2018 № 2553/26-15-13-14-26/ НОМЕР_1 про виключення позивача з реєстру платників єдиного податку.

Вважає вказане рішення протиправним та просить його скасувати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року справу прийнято до провадження. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.05.2025 замінено відповідача у справі на правонаступника.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому заперечував проти задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно з даними інформаційно-комунікаційної системи ДПС позивач з 20.10.2016 перебуває на обліку в ДПІ у Оболонському районі ГУ ДПС м. Києва як фізична особа-підприємець, з 20.12.2016 по 31.12.2018 зареєстрована платником єдиного податку третьої групи за ставкою 5 % до доходу, реєстрація платника анульована за рішенням контролюючого органу.

Станом на 01.12.2018 ФОП ОСОБА_1 мала заборгованість по єдиному податку у розмірі 5,12 грн.

На підставі вимог абз. 8 п.п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України прийнято рішення від 28.12.2019 № № 2553/26-15-13-14-26/ НОМЕР_1 про виключення з реєстру платника єдиного податку з 01.01.2019.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

З огляду на вищевикладене справа розглядається судом в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, фізична особа-підприємець, РНОКПП: НОМЕР_1 , податкова адреса: АДРЕСА_1 .

Рішенням Головного управління ДФС у м. Києві від 28 грудня 2018 року № 2553/26-15-13-14-26/ виключено позивача з реєстру платників єдиного податку.

Підстава: у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів відповідно до абз. 8 п.п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку врегульований статтею 299 Податкового кодексу України (в редакції станом на дату прийняття вказаного рішення).

У відповідності до пункту 299.1 статті 299 Податкового кодексу України реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Абзацом 3 пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

У відповідності до абзацу 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки - у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Суд зазначає, що відповідно до наданого позивачем витягу з Інтегрованої картки платника податків, станом на 31.12.2021 за позивачем обліковується переплата з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 73442,19 грн.

Водночас, вимогами пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України визначено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. При цьому реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 21 лютого 2018 року у справі №813/1465/17, від 15 травня 2018 року у справі №813/676/17, від 19 лютого 2019 року в справі №826/7216/17, які відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що жодної перевірки щодо позивача податковим органом не проводилося, акту про порушення вимог чинного законодавства, на підставі якого прийнято рішення про виключення з реєстру платників податків єдиного податку не складалося.

На переконання суду, відсутність у пункті 299.10 статті 299 Податкового кодексу України та підпункті 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України вимоги щодо проведення податковим органом перевірки та оформлення її результатів актом перевірки є необґрунтованими, адже пункт 299.11 статті 299 Податкового кодексу України є загальним для всіх випадків виявлення відповідним контролюючим органом порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою.

У той же час, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку четвертої групи).

Варто також наголосити, що представником податкового органу не надано доказів наявності у позивача як платника податку податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, а лише вказано про розмір такого податкового боргу.

За таких обставин суд доходить до висновку про протиправність спірного рішення, та, як наслідок, його скасування.

Відповідно до частини 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті (визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії), суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

При цьому, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно пункту 19-3.1 статті 19-3 Податкового кодексу України до функцій державних податкових інспекцій належать: здійснення сервісного обслуговування платників податків; здійснення реєстрації та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням; формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб, реєстрів, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконання інших функцій сервісного обслуговування платників податків, визначених законом.

Відповідно до пункту 299.1 статті 299 Податкового кодексу України реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

З огляду на встановлення факту протиправності рішення про виключення позивача із реєстру платників єдиного податку ефективним засобом порушеного права позивачки є зобов`язання Головного управління ДПС у місті Києві поновити реєстрацію позивача платником єдиного податку з дати такого виключення з реєстру та відновити відомості у реєстрі платників єдиного податку

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з положеннями частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що підставою звернення до суду стали неправомірні дії відповідача, суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 2481 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання дій протиправними, та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у м. Києві № 2553/26-15-13-14-26/ від 28.12.2018 про виключення з реєстру платників єдиного податку фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві (ЄДРПОУ ВП: 44116011, місцезнаходження: 04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19) поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , податкова адреса: АДРЕСА_1 ) як платника єдиного податку третьої групи з 01.01.2019 та відновити відомості щодо неї у реєстрі платників єдиного податку

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (ЄДРПОУ ВП: 44116011, місцезнаходження: 04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , податкова адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп.

Повний текст рішення складено та підписано 29 травня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Олішевська