Справа № 140/14045/24
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року ЛуцькСправа № 140/14045/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Волдінера Ф.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі ГУ ПФУ в Харківській області, відповідач-2), Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі ГУ ПФУ у Волинській області, відповідач-3), відповідно до якого просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 15.04.2024 №86 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

2) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 12.06.2024 №86 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 20.03.2024 відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за її заявою від 08.04.2024.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 08.04.2024 звернулася із заявою про призначення їй пенсії за віком, відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно пункту 4.2 (ост. абзац) Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за принципом екстериторіальності документи для призначення пенсії були на правлені на розгляд до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, яким і було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 15.04.2024 №86 у зв`язку з тим, що відсутній необхідний страховий стаж. Зокрема, до страхового стажу не зараховано період навчання з 01.09.1981 по 26.09.1985 згідно диплому серії НОМЕР_1 (та по 29.06.1985 згідно довідки Молдовського державного університету від 03.05.2011 №39776), оскільки в дипломі прізвище ОСОБА_2 (рос.) не відповідає прізвищу ОСОБА_3 (рос.) в трудовій книжці серії НОМЕР_2 від 02.10.1985; в довідці зазначено по батькові « ОСОБА_4 » (рос.) що не відповідає паспортним даним (в перекладі на російську), відсутні документи, які підтверджують дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 ».

05.06.2024 позивач повторно звернулась до ГУ ПФУ у Волинській області із доопрацьованими документами, які підтверджували період навчання з 01.09.1981 по 26.09.1985 року.

За принципом екстериторіальності документи для призначення пенсії були на правлені на розгляд до ГУ ПФУ в Харківській області, яким і було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 12.06.2024 №86 у зв`язку з тим, що відсутній необхідний страховий стаж. Зокрема, до страхового стажу не зараховано період навчання згідно архівної довідки №58460 від 07.05.2024, оскільки не було надано перекладу печаті та інформації про назву навчального закладу.

Позивач вважає, що вищевказані рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 15.04.2024 №86 та ГУ ПФУ в Харківській області від 12.06.2024 №86 є необґрунтованим та не відповідає вимогам чинного законодавства, внаслідок чого були порушені права позивача на отримання пенсії, за віком, у зв`язку з чим дані рішення є протиправними.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до частини першої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідачем-1 подано до суду відзив, який містить заперечення на позов. Наводить аргументи про те, що відповідно до частини четвертої статті 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

За нормами статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно підпункту 2.1 розділу ІІ Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (надалі Порядок № 22-1, до заяви про призначення пенсії за віком додаються, зокрема, документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Згідно пункту 8 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, період навчання за денною формою здобуття освіти у закладах вищої освіти (крім періоду навчання за денною формою здобуття освіти на підготовчих відділеннях у закладах вищої освіти), професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання. За відсутності в документах таких відомостей для підтвердження періоду навчання за денною формою здобуття освіти приймаються довідки про тривалість навчання в навчальному закладі у відповідні роки за умови, що в документах є дані про закінчення повного навчального періоду або окремих його етапів.

Відповідно до диплому серії НОМЕР_1 та архівної довідки 03.05.2011 №39776, доданих до позовної заяви, Позивач навчалася в Молдовському державному університеті з 01.09.1981 по 26.09.1985.

Відповідно до пункту 26 Порядку №637, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує стаж роботи, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом громадянина України або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Відповідно до наданих документів, виявлено розбіжності в прізвищі Позивача. В дипломі прізвище ОСОБА_2 (рос.) не відповідає прізвищу ОСОБА_3 (рос.) в трудовій книжці серії НОМЕР_2 від 02.10.1985. В довідці зазначено по батькові « ОСОБА_4 » (рос.), що не відповідає паспортним даним (в перекладі на російську).

Крім того, відсутні документи, які підтверджують дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 ».

Відповідачем-2 подано до суду відзив, який містить заперечення на позов з аналогічних підстав, що і у відповідача-1.

Відповідачем-3 подано до суду відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позову з аналогічних підстав, що і у відповідачів 1 та 2. Крім того, заперечив позовну вимогу про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області призначити Позивачу пенсію за віком з 20.03.2024 відповідно до частини статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за її заявою від 08.04.2024, оскільки, предметом даного спору є рішення іншого відповідача.

Позивач надав суду відповідь на відзив, згідно якої не погодився з аргументами відповідача та підтримав заявлені позовні вимоги.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.04.2024 звернулася із заявою про призначення пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно пункту 4.2 (ост. абзац) Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за принципом екстериторіальності документи для призначення пенсії були на правлені на розгляд до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, яким і було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 15.04.2024 №86 у зв`язку з тим, що відсутній необхідний страховий стаж. Зокрема, до страхового стажу не зараховано період навчання з 01.09.1981 по 26.09.1985 згідно диплому серії НОМЕР_1 (та по 29.06.1985 згідно довідки Молдовського державного університету від 03.05.2011 №39776), оскільки в дипломі прізвище ОСОБА_2 (рос.) не відповідає прізвищу ОСОБА_3 (рос.) в трудовій книжці серії НОМЕР_2 від 02.10.1985; в довідці зазначено по батькові « ОСОБА_4 » (рос.) що не відповідає паспортним даним (в перекладі на російську), відсутні документи, які підтверджують дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 ».

05.06.2024 позивач повторно звернулась до ГУ ПФУ у Волинській області із доопрацьованими документами, які підтверджували період навчання з 01.09.1981 по 26.09.1985 року.

За принципом екстериторіальності документи для призначення пенсії були на правлені на розгляд до ГУ ПФУ в Харківській області, яким і було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 12.06.2024 №86 у зв`язку з тим, що відсутній необхідний страховий стаж. Зокрема, до страхового стажу не зараховано період навчання згідно архівної довідки №58460 від 07.05.2024, оскільки не було надано перекладу печаті та інформації про назву навчального закладу.

Вважаючи рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 15.04.2024 №86 та ГУ ПФУ в Харківській області від 12.06.2024 №86 протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України від 05.11.1991 №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон №1788-XII) та Законом України від 09.07.2003 №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-ІV).

Згідно ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону №1058 особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 59 років 6 місяців за наявності страхового стажу, зокрема, з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року - не менше 31 року.

Відповідно до вимог ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно п. 1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністра України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Так, 30.03.1985 позивач уклала шлюб із ОСОБА_6 та змінила своє прізвище з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_3 », що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 30.03.1985.

11.07.2023 шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 розірвано, що підтверджується рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Прізвище та по батькові заявниці зазначене у дипломі та в архівній довідці таким чином (а саме « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_4 »), у зв`язку із допущеною помилкою при перекладі з російської мови на українську.

Крім того, факт навчання ОСОБА_1 у Молдовському державному університеті в період 1981-1985 роках підтверджується дипломом, а також довідкою №58460 від 07.05.2024, а також записами у трудовій книжці.

У спірних рішеннях відповідачі зазначали, що страховий стаж особи становить 28 років 7 місяців 5 днів.

Тому, враховуючи, страховий стаж, який ГУ ПФУ підтверджує, а саме в сукупності 3 роки 9 місяців 26 днів, а також період навчання позивача, який не підтверджує ГУ ПФУ, але доводиться вищевказаними доказами, загальний трудовий стаж, а відповідно і страховий стаж ОСОБА_3 буде достатнім, що безперечно є більше ніж достатнім для призначення їй пенсії за віком, відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В силу вимог п. 26 Порядку № 637, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються, з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

За загальним правилом відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, тому недотримання правил ведення трудової книжку може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для особи, якій ця трудова книжка належить, а отже, й не може впливати на її особисті права. Водночас, працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства, а тому , вказані обставини не можуть бути підставою для позбавлення позивача конституційного права на соціальний захист і в частині призначення пенсії за віком - даний правовий висновок підтверджується і практикою Верховного Суду у справі № 300/860/17 від 30 вересня 2021 року.

Відтак, та обставина, що записи в трудовій книжці, дипломі про освіту та архівній довідці здійснені з порушенням правильності зазначення імені Позивача не може свідчити про відсутність трудового стажу в контексті вимог законодавства, яке регламентує його підтвердження.

Таким чином, суд вважає рішення Головного управління ПФУ щодо відмови позивачу в призначенні пенсії за віком, є необґрунтованим, оскільки, згідно поданих документів, а саме трудової книжки, диплому про освіту та відповідних довідок повністю підтверджується факт її навчання в Молдавському державному університеті. У зв`язку з чим вказані рішення є протиправними, відповідно підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області призначити ОСОБА_1 пенсії за віком з 20.03.2024, суд зазначає наступне.

Призначення, перерахунок, нарахування та виплата пенсій відноситься до дискреційних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України.

Відповідно до частини першої статті 58 Закону №1058-IV, пенсійний фонд є органом, який, зокрема, здійснює керівництво та управління солідарною системою, забезпечує збирання, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та готує документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування виплати пенсій.

Так, питання призначення пенсії є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноважених на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

За таких обставин адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною другою статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ГУ ПФУ у Волинській області призначити пенсію за віком, то суд враховує позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 08.02.2024 по справі №500/1216/23, згідно з якої дії зобов`язального характеру щодо призначення пенсії має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, яким у цьому випадку є ГУ ПФУ в Харківській області. А відтак, у задоволенні позовних вимог до ГУ ПФУ у Волинській області позивачу слід відмовити, оскільки останній не здійснював опрацювання пенсійної справи позивача та не приймав жодних рішень.

Виходячи зі змісту позовних вимог та доказів, наданих на підтвердження правової позиції відповідачами, суд доходить висновку, що належним способом відновлення порушеного права позивача на отримання пенсії за віком буде зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків суду та зарахувавши до страхового стажу ОСОБА_1 період її навчання з 01.09.1981 по 26.06.1985, що є достатнім для призначення їй пенсії. Відтак, позов належить задовольнити частково.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Водночас суд зауважує, що у даному спорі є три відповідача, однак тягар по відшкодуванню судових витрат слід покласти на відповідачів 1 та 2 - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, позаяк саме відповідачі 1 та 2 прийняли спірні рішення, які в подальшому судом визнані протиправними та скасовані. Тобто, вина у виникненні даних спірних правовідносин лежить лише на відповідачах 1 та 2.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів 1 та 2 судовий збір в розмірі 484,48 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією від 05.11.2024 №73.

Керуючись статтями 2, 139, 244-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 15.04.2024 №86 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 12.06.2024 №86 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків суду та зарахувавши до страхового стажу ОСОБА_1 період її навчання з 01.09.1981 по 26.06.1985.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ).

Відповідач-1: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (04001, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 116а, ідентифікаційний код юридичної особи 21910427).

Відповідач-2: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61000, Харківська область, місто Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ідентифікаційний код юридичної особи 14099344).

Відповідач-3: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області (43027, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 6, ідентифікаційний код юридичної особи 13358826).

Суддя Ф.А. Волдінер