Справа № 489/2435/25
Суддя: Микульшина Г. А.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2435/25
Провадження № 2-а/489/96/25
РІШЕННЯ

Іменем України

29 травня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Піщанського Миколи Миколайовича про скасування постанови,

встановив:

В квітні 2025 року ОСОБА_2 через свого представника адвоката Орловського М.А. із застосуванням системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Піщанського Миколи Миколайовича, згідно якого просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4382598 від 29.03.2025.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 29.03.2025 відносно нього поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Піщанським М.М. було винесено постанову, відповідно до якої того ж дня о 15 год. 31 хв. він, керуючи транспортним засобом Audi A6, державний номер НОМЕР_1 , рухався із номерним знаком, закритим стороннім предметом, що не давало змоги визначити символи номерного знаку з відстані 20 м., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Із вказаною постановою позивач не згодна та вказує, що працівниками поліції при складанні оскаржуваної постанови відстань 20 м., з якої начебто не було видно номерний знак, була визначена на власний розсуд, без виміру дистанції. На переконання позивача, вказана обставина ставить під сумнів наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

23.04.2025 від представника відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що під час несення служби 29.03.2025 за адресою: м. Миколаїв, просп. Миру, 34, м. Миколаїв, поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 капралом поліції Піщанським М.М. разом з напарником був зупинений транспортний засіб Audi A6, державний номер НОМЕР_1 , за порушення пп. 2.9 в) ПДР України, а саме номерний знак транспортного засобу закритий стороннім предметом, що не дає змоги чітко визначити символи на номерному знаку з відстані 20 м. Позивачу було повідомлено про розгляд справи за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, після його водію було роз`яснено його права у відповідності до ст. 268 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 факт своєї винуватості в інкримінованому правопорушенні не заперечував. Представник відповідача наголошує на тому, що на відеозаписах, долучених до матеріалів справи, видно, що номерний знак автомобіля закритий стороннім предметом, його неможливо розгледіти навіть з близької відстані.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

29.03.2025 поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 капралом поліції Піщанським М.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4382598 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якої 29.03.2025 о 15 год. 31 хв. в м. Миколаєві, проспект Миру, 34, водій керував ТЗ Audi A6, державний номер НОМЕР_1 , де номерний знак був закритий стороннім предметом, що не дає змогу чітко визначити символи на номерному знаку з дистанції 20 м. Зафіксовано на бодікамери 471801, 248327, автореєстратор DashCam, чим порушив п. 2.9 в) ПДР України.

Вказане адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, внаслідок чого на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 190,00 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлений Правилами дорожнього руху.

Згідно пп. 2.9 в) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Частиною 1 статті 121-3 КУпАП передбачено, що керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, керування транспортним засобом з номерним знаком, який закритий іншим предметом, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів (за наявності всіх інших необхідних ознак складу правопорушення), становить собою окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Крім того, згідно положень статті 1187 ЦК України діяльність з використання транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки, що покладає посилену відповідальність на власників транспортних засобів стосовно належного дотримання порядку їх експлуатації.

Отже, саме на водія законодавством покладено обов`язок стежити за станом номерного знаку свого транспортного засобу, як до виїзду так і під час руху.

Досліджуючи надані відповідачем відеозаписи, суд встановив, що на них зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем Audi A6, державний номер НОМЕР_1 , з номерним знаком, закритим стороннім предметом (затемненим, розмитим), що взагалі унеможливлює визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака, не тільки з відстані 20 м, а й навіть зблизька. Крім того, з матеріалів долучених відеозаписів вбачається, що працівниками поліції було запропоновано водію усунути виявлене порушення на місці (зняти плівку), на що він відмовився.

Положеннямист. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно ч. 1ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимогст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У цьому контексті суд звертає увагу, що гарантованому у ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язку доказування суб`єктом владних повноважень правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності кореспондують вимоги ч. 1 ст. 77 КАС України, згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із частиною першою ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, які ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Аналізуючи обставини справи та досліджені матеріали в сукупності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, за вчинення якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наявність у справі доказів, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху, за порушення яких його було притягнуто до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, що відповідає положенням п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України.

У відповідності до ст. 139 КАС України, у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 18, 19, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Піщанського Миколи Миколайовича про скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області, адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1 ;

відповідач: поліцейський 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Піщанський Микола Миколайович, адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1.

Повний текст рішення складено 29.05.2025.

Суддя Г.А. Микульшина