Справа № 215/230/25
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2025 року Справа № 215/230/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до депутата голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії; оскарження бездіяльності; зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.11.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до депутата голови Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича на підставі ст.ст.6, 7 КАС України передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Дана справа була передана судді Кучмі К.С. 04.02.2025 року, в якій позивачем заявлені позовні вимоги: встановлення наявність компетенції (повноважень) депутата голови Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Кушніра С.І. при отриманні заяви від 15.05.2024 р. вх.С-186-П створювати штучні перешкоди для надання соціальних послуг по догляду на професійній основі, і визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю, та зобов`язати не порушувати верховенство права в правовій державі.

Ухвалою суду від 07.02.2025 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до депутата голови Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича на підставі ст.ст.6, 7 КАС України (суддя Кучма К.С.)

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року в справі № 215/230/25 задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року в справі № 215/230/25 за позовом ОСОБА_1 до депутата голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича про встановлення наявності компетенції (повноважень) скасовано. Направлено справу №215/230/25 для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

23.05.2025 року справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та передана судді Кучмі К.С. - 26.05.2025 року.

28.05.2024 р. суддею Кучмою К.С. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою суду від 28.05.2025 р. задоволено заяву про самовідвід судді Кучми Костянтина Сергійовича в адміністративній справі №215/230/25 за позовом ОСОБА_1 до депутата голови Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича на підставі ст.ст.6, 7 КАС України.

Відповідно до реєстру передачі справ №3420/25 від 28.05.2025 р. справу №215/230/25 було передано судді Лозицькій І.О. безпосередньо 29.05.2025 р., що підтверджується відповідним написом, в даному реєстрі №3420/25 від 28.05.2025 р., в графі: передав 29.05.2025 р..

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши направлену Третім апеляційним адміністративним судом справу №215/230/25 за позовом ОСОБА_1 до депутата голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії, оскарження бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, суд виходить з наступного.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 , позивачем заявлено не тільки вимоги про встановлення наявності компетенції (повноважень), а й про оскарження бездіяльності відповідача - депутата голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивачем також подано до суду клопотання про поновлення ОСОБА_1 строк звернення до суду з даною позовною заявою, з посиланням на той факт, що позов вона подала до суду 30.05.2024 р. При цьому, 06.01.2025 р. отримала ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 р. про повернення позовної заяви у справі №215/3592/24. З КП «ДСС» судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 р. прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №215/3592/24.

На підставі означеного, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Щодо клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З наведеного, суд приходить до висновку, що ця справа не належить за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно до ч.6 ст.12, ч.2, ч.3 ст.257 КАС України.

Водночас, таке судове рішення підлягатиме оскарженню в порядку, визначеному КАС України.

При цьому, у заявленому позивачем клопотанні не зазначено та не обґрунтовано, дослідження яких саме доказів є необхідним саме у судовому засіданні та яким чином розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) вплине на об`єктивність з`ясування обставин справи, або їх повноту.

Крім того, рішенням Ради суддів України № 23 від 05 серпня 2022 р. затверджено рекомендації з організаційних питань роботи суддів в умовах воєнного стану. Цим рішенням звернуто увагу суддів на недопустимість ігнорування сигналів повітряної тривоги або інших сповіщень про небезпеку, які надходять від органів управління цивільного захисту.

На підставі означеного, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою надано заяву, в якій позивач просила звільнити від сплати судового збору, у зв`язку з інвалідністю 1 групи.

Розглядаючи питання щодо наявності у позивача пільг щодо сплати судового збору, суд виходить із такого.

В підтвердження наявності пільг зі сплати судового збору позивачем надана довідка МСЕ (а.с. 3). про те, що їй встановлена група інвалідності із загального захворювання по зору безстроково.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

За вказаних обставин, суд констатує, що позивач звільнений від сплати судового збору.

Разом з цим позивачем подано заяву про витребування доказів у Тернівського районого суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали справи №215/3592/24, зворотні поштові повідомлення з підписом ОСОБА_1 про отримання ухвал.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивачу відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, так як дане клопотання не стосується предмету спору у справі №215/230/25, а стосується справи №215/3592/24, яка перебуває на розгляді в Дніпропетровському окружному адміністративному суді у судді Царікової О.В.

Щодо вимог позивача про встановлення наявності компетенції (повноважень) депутата голови Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Кушніра С.І. при отриманні заяви від 15.05.2024р. вх.С-186-П створювати штучні перешкоди для надання соціальних послуг по догляду на професійній основі, суд зазначає наступне.

Компетенція - це сукупність повноважень, прав та обов`язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов`язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань, згідно висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 05.07.2019 року у справі №802/833/17-а.

Разом з тим, під компетенційними спорами розуміються спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є суб`єкти владних повноважень. Тобто, позивачем у компетенційних спорах є суб`єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб`єкт владних повноважень - відповідач своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію, або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

При цьому, ОСОБА_1 у цій справі не є суб`єктом владних повноважень, а, відтак, не наділена адміністративною процесуальною дієздатністю на пред`явлення позову щодо встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) у відповідача.

Тобто, спір між позивачем та відповідачем у даній справі про встановлення наявності компетенції не є компетенційним, а тому, можливість його вирішення адміністративним судом не передбачена.

На підставі означеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву, в частині вимог щодо встановлення наявності компетенції (повноважень) депутата голови Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Кушніра С.І. при отриманні заяви від 15.05.2024р. вх.С-186-П створювати штучні перешкоди для надання соціальних послуг по догляду на професійній основі, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а відтак відмовляє у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти адміністративну справу №215/230/25 до свого провадження та відкрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо оскарження бездіяльності відповідача - депутата голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича та зобов`язання вчинити певні дії.

Відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо встановлення наявності компетенції (повноважень) депутата голови Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Кушніра С.І. при отриманні заяви від 15.05.2024р. вх.С-186-П створювати штучні перешкоди для надання соціальних послуг по догляду на професійній основі, оскільки вони не належать розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Заяву позивача про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку звернення до суду з даної позовною заявою задовольнити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відмовити.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Лозицькою І.О.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька