Справа № 120/2793/25
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

28 травня 2025 р. Справа № 120/2793/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши заяву позивачки про виправлення описки в судовому рішенні та про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 19 березня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою заяву позивачки про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволено частково. Поновлено строк звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог, що стосуються нарахування та виплати допомоги на оздоровлення за 2024 рік, а також допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами у розмірі 100% грошового забезпечення за 134 календарних дні. В іншій частині заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду залишено без задоволення.

16 травня 2025 року позивачкою подано до суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні та про роз`яснення судового рішення. Така заява обґрунтована тим, що в останньому абзаці ухвали від 19 березня 2025 року є змістовні помилки, оскільки судом зазначено про те, що строк звернення щодо оскарження наказу від 10 лютого 2022 року № 34 позивачкою не пропущено, оскільки ОСОБА_1 ознайомилася із таким наказом лише 17 лютого 2025 року, а із позовом до суду звернулася 04 березня 2025 року. Водночас в резолютивній частині ухвали суд лише частково задовольнив заяву позивачки про поновлення строку звернення до адміністративного суду. За таких обставин, на думку позивачки, наявні підстави для виправлення згадуваної описки в ухвалі від 19 березня 2025 року, а також для роз`яснення такої ухвали шляхом зазначення, які саме позовні вимоги судом прийнято до розгляду.

Розглянувши заяву позивачки про виправлення описки в судовому рішенні, суд зважає на таке.

Особливості виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні визначені статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Наведеною нормою передбачено можливість усунення такого недоліку судового рішення, як допущені при його виготовленні помилки технічного (неюридичного) характеру.

Однак твердження позивачки про допущення судом описки в ухвалі суду від 19 березня 2025 року є безпідставними з огляду на таке.

Так, відкриваючи провадження у справі, суд в ухвалі зазначив, що предметом оскарження у позові визначено пункт 3 наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 10 лютого 2022 року № 34, яким її виведено у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України з 10 лютого 2022 року відповідно до наказу командира військової частини від 10 лютого 2022 року № 5 о/с.

При цьому, як зазначає позивачка у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, про оскаржуваний наказ їй стало відомо лише після надання військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України відповіді на адвокатський запит, тобто 17 лютого 2025 року.

Водночас із позовом щодо скасування пункту 3 наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 10 лютого 2022 року № 34, яким її виведено у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, звернулася 04 березня 2025 року.

Наведене дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 не пропустила місячний строк звернення до адміністративного суду в частині скасування пункту 3 згадуваного вище наказу, адже зі змістом такого вона ознайомилася 17 лютого 2025 року, а із цим позовом звернулася 04 березня 2025 року.

За таких обставин суд вказав, що заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду в цій частині задоволенню не підлягає, адже такий строк не пропущено.

Водночас причини невчасного звернення до суду з позовними вимогами щодо ненарахування та невиплати допомоги на оздоровлення за 2024 рік, а також допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами у розмірі 100% грошового забезпечення за 134 календарних дні суд визнав поважними, адже такі пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного звернення до суду з позовом з такими вимогами.

З огляду на викладене суд і задовольнив частково заяву позивачки про поновлення строку звернення до адміністративного суду, адже в частині позовних вимог нею не пропущено строк звернення до суду, а в іншій частині - такий строк пропущено, проте такий строк поновлено з огляду на наведені позивачкою поважні причини.

Відтак у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі від 19 березня 2025 року слід відмовити.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд враховує наступне.

Особливості розгляду заяви про роз`яснення судового рішення врегульовано статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що підставою для роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що перешкоджає його належному виконанню.

При цьому роз`яснення судового рішення за своїм змістом є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для учасників справи, так і для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом не дотримано вимог визначеності судового рішення, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Водночас зрозумілість судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягає рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності, як правило, резолютивної частини такого рішення.

При цьому суд наголошує на тому, що, роз`яснюючи прийняте судове рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни до нього. Тобто, процесуальна можливість роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Водночас у заяві про роз`яснення судового рішення йдеться про те, що заявниці незрозуміло, які саме позовні вимоги судом прийнято до розгляду.

На переконання суду, ухвала від 19 березня 2025 року є цілком зрозумілою, що свідчить про відсутність підстав для роз`яснення такої.

За наведених вище обставин заяву про роз`яснення судового рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 248, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович