Справа № 160/11265/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 травня 2025 рокуСправа № 160/11265/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача Брик Людмили Володимирівни про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника Брик Людмили Володимирівни до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 17.04.2025 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Брик Людмили Володимирівни до військової частини НОМЕР_1 , в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за час перебування ОСОБА_1 у відпустці для лікування після поранення, за висновком ВЛК за період з 12.06.2023 року по 11.07.2023 року;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за час перебування ОСОБА_1 у відпустці для лікування після поранення, за висновком ВЛК, за період з 15.07.2023 року по 13.08.2023 року.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що ОСОБА_1 (молодший сержант по мобілізації), проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , у період з 01.09.2022 року по 08.11.2023 року. 08.05.2023 року позивач під час безпосередньої участі у бойових діях по захисту Батьківщини, при виконанні бойових завдань у складі військової частини НОМЕР_1 в районі населеного пункту АДРЕСА_1 внаслідок артилерійського обстрілу противником отримав поранення: вогнепальне осколкове поранення голови, лівих нижньої та верхньої кінцівок, що підтверджується довідкою про обставини травми від 29.05.2023 року №5052, виданої командиром військової частини. Відповідно до виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 №7725, виписки із медичної картки стаціонарного хворого КНП «МКЛ №31» ХМР №2173/717, виписки із медичної картки стаціонарного хворого КНП «МКЛ №30» ХМР №3010, позивач перебував на лікуванні в стаціонарі у період з 08.05.2023 року по 23.05.2023 року. Відповідно до виписки із історії хвороби ДП «Кліничний санаторій «Роща» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» №1623, позивач знаходився на санаторному етапі реабілітації з 23.05.2023 року по 05.06.2023 року. Відповідно до відпускного квитка №2038 від 12.06.2023 року, виданого командиром військової частини НОМЕР_1 , позивач був звільнений у відпустку за станом здоров`я з 12.06.2023 року по 11.07.2023 року. Відповідно до відпускного квитка №2819 від 15.07.2023 року, виданого командиром військової частини НОМЕР_1 , позивач, був звільнений у відпустку за станом здоров`я з 15.07.2023 року по 13.08.2023 року. Означені обставини, вже були предметом розгляду в суді (справа №160/11580/24). Зокрема, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2024 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану». Оскільки, при розгляді судом справи №160/11580/24, Дніпропетровським окружним адміністративним судом досліджено всі обставини справи та докази, які підтверджують те, що позивачем отримано поранення та те, що позивач проходив тривале лікування та перебував у відпустці за станом здоров`я у період з 12.06.2023 року по 11.07.2023 року та у період з 15.07.2023 року по 13.08.2023 року, тому докази, які підтверджують перебування позивача у відпустці за станом здоров`я у період з 12.06.2023 року по 11.07.2023 року та у період з 15.07.2023 року по 13.08.2023 року, не додаються до позову, оскільки такі докази та факти були досліджені та встановлені судом в іншій справі, а тому є такими, які не підлягають доказуванню. Представник позивача зазначає, що за період перебування позивача у відпустці за станом здоров`я з 12.06.2023 року по 11.07.2023 року та з 15.07.2023 року по 13.08.2023 року, відповідач не здійснив виплату позивачу не виплачено суму грошового забезпечення за час перебування у відпустці за станом здоров`я. З метою отримання документів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин представником позивача адвокатом Брик Л.В. було направлено відповідачу адвокатський запит №б/н від 03.03.2025 року, з проханням надати позивачу: 1. Довідку про розмір нарахованих сум (з деталізацією виду виплати), належних військовослужбовцю ОСОБА_1 за період з 01.09.2022 року по 08.11.2023 року (включно) та підтверджуючі документи дати їх виплати. 2. Витяг з розрахунково-платіжних відомостей на виплату грошового забезпечення військовослужбовцю ОСОБА_1 , в т.ч. виплати грошового забезпечення, у зв`язку з перебуванням останнього у відпустці для лікування після поранення, за висновком ВЛК за період з 12.06.2023 року по 11.07.2023 року та у період з 15.07.2023 року по 13.08.2023 року. 3. Інформацію про підстави не виплати грошового забезпечення у зв`язку з перебуванням військовослужбовця ОСОБА_1 у відпустці для лікування після поранення, за висновком ВЛК за період з 12.06.2023 року по 11.07.2023 року та у період з 15.07.2023 року по 13.08.2023 року. Проте, станом на дату звернення позивачем до суду, відповідач не надав відповіді на адвокатський запит.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 18.04.2025 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

05.05.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла сформована 05.05.2025 року через систему "Електронний суд" заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою. Відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

19.05.2025 року від військової частини НОМЕР_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог.

26.05.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 23.05.2025 року через систему «Електронний суд» заява представника позивача Брик Людмили Володимирівни про залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи по суті заявлену позивачем заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За приписами частини третьої статті 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

За таких обставин, не вбачається підстав для відмови у задоволенні такої заяви, а тому даний позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 240- 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Брик Людмили Володимирівни про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Брик Людмили Володимирівни до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник