Справа № 204/2586/25
Суддя: Книш А. В.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №204/2586/25
Провадження №2-а/204/31/25
УХВАЛА

29 травня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дударенко А.Д. про зупинення розгляду справи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває зазначена справа.

Представником позивача адвокатом Дударенко А.Д. подано клопотання про зупинення розгляду справи в порядку ст.236 КАС України до прийняття Конституційним Судом України рішення з питань «конституційності» ч.2 ст.132-1 КУпАП. Вказує, що у випадку визнання Конституційним Судом України неконституційною ч.2 ст.132-1 КУпАП буде мати місце міра юридичної відповідальності суб`єкта адміністративного правопорушення потенційна зміна санкції за ст.132-1 КУпАП, що в силу положень ч.1 ст.58 Конституції України дасть суду можливість застосувати таке рішення до спірних правовідносин. Таким чином, обґрунтованим є висновок про об`єктивну доцільність зупинення розгляду справи №204/2586/25 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за результатами розгляду судом клопотань щодо неконституційності ч.2 ст.132-1 КУпАП.

У запереченнях на клопотання про зупинення розгляду справи, які надійшли на адресу суду 25 квітня 2025 року, представник відповідача Бугаєнко С.С. зазначає, що зупинення розгляду справи призведе до порушення принципу розгляду справи судом впродовж розумного строку. Набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі 18/223 та 18/277 не впливає на розгляд даної справи, що свідчить про відсутність об`єктивної неможливості її розгляду на даний час. У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі просила відмовити.

01 травня 2025 року на адресу суду надійшли письмові пояснення, у яких представник позивача просила зупинити провадження у справі, а викладені у запереченнях на клопотання про зупинення розгляду справи обставини вважає безпідставними та такими, що не відповідають основним засадам судочинства.

Вирішуючи клопотання судом враховується таке.

Виключний перелік підстав для зупинення провадження у справі визначено статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд має право зупинити провадження у справі у разі, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Так, в клопотанні про зупинення провадження у справі позивач просить зупинити провадження у справі до прийняття Конституційним Судом України рішення з питань «конституційності» частини другої статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У частині другій статті 152 Конституції України визначено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Отже, до правовідносин у цій справі підлягають застосуванню положення законодавства, які були чинними та діяли на час виникнення спірних правовідносин.

Предметом позову у даній справі є визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

Суд зазначає, що на час прийняття відповідачем оскаржуваної постанови положення ст. 132-1 і 14-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення були чинними, неконституційними не визнавалися, а тому, підлягали застосуванню.

Крім того, із змісту імперативних приписів пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами виключно, якщо рішення суду ще не виконане.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 24 березня 2021 року у справі №295/4665/16-а.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про зупинення розгляду справи, суд вважає, що підстави, які б перешкоджали подальшому розгляду даної справи судом - відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, у задоволенні клопотання представника позивача Дударенко А.Д. про зупинення розгляду справи слід відмовити.

Керуючись ст.ст.236, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дударенко А.Д. про зупинення розгляду справи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий