Справа № 939/1308/25
Суддя: Стасенко Г. В.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 939/1308/25
РІШЕННЯ

Іменем України

29 травня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Клопот О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він має відстрочку від мобілізації на підставі п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", як чоловік, на утриманні якого перебуває троє і більше дітей віком до 18 років. Він зареєстрований в АДРЕСА_1 , проте вказаний будинок був повністю зруйнований військовими рф, у зв`язку з чим його (позивача) було взято на облік як внутрішньо переміщену особу за фактичним місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2 . 17 травня 2024 року при уточненні ним облікових даних в другому відділі ІНФОРМАЦІЯ_2 (Бородянка) він повідомив про свою фактичну адресу проживання та надав копію довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

В подальшому він випадково при перевірці свого військово-облікового документу у мобільному додатку "Резерв +" звернув увагу на наявність відмітки про порушення правил військового обліку, а тому для з`ясування обставин справи самостійно звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 (Бородянка), де 08 квітня 2025 року йому вручили протокол №1026 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 у визначений час 26 лютого 2025 року на 14:00 год по повістці №2477637, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Повістка була згенерована автоматично та доставлялася засобами національного поштового оператора "Укрпошта" на адресу: АДРЕСА_1 , поштовим відправленням 723. В довідці про причину повернення поштового відправлення зазначено: у зв`язку з відсутністю адресата за даною адресою.

У вказаному протоколі йому повідомили, що розгляд справи відбудеться 15 квітня 2025 року, о 15 годині, в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . 15 квітня 2025 року за його клопотанням розгляд справи було перенесено на 24 квітня 2025 року, оскільки не надійшла відповідь з АТ "Укрпошта" на запит адвоката №04/25 від 11 квітня 2025 року. Відповідно до відповіді АТ "Укрпошта", яку він отримав 17 квітня 2025 року, рекомендований лист з повідомленням про вручення №723 від 19 лютого 2025 року на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) доставлявся за вказаною адресою, але не був вручений, оскільки за вказаною адресою знаходиться зруйнований будинок і відповідно адресат не розшуканий. 25 лютого 2025 року лист повернутий відправнику з відміткою адресат відсутній за зазначеною адресою. Таким чином повістка надсилалася позивачу не за фактичним місцем його проживання, яке було відоме відповідачу, а за місцем його реєстрації, де він не міг проживати у зв`язку з руйнуванням будинку.

Після отримання відповіді на адвокатський запит розгляд його справи 24 квітня 2025 року та 30 квітня 2025 року переносився через зайнятість працівників відповідача, а 07 травня 2025 року, коли він прибув на розгляд справи, йому повідомили, що справа розглянута без його участі, а прийняте рішення відправлене до ІНФОРМАЦІЯ_3 (Бородянка). 10 травня 2025 року у ІНФОРМАЦІЯ_4 (Бородянка) йому вручили постанову №1026 по справі про адміністративне правопорушенням за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 29 квітня 2025 року, відповідно до якої на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Вважає, що до адміністративної відповідальності його притягнуто безпідставно, а тому просив визнати причину пропуску ним строку оскарження постанови № 1026 від 29 квітня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП поважною та поновити йому строк на оскарження вказаної постанови; визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , винесену ІНФОРМАЦІЯ_5 за № 1026 від 29 квітня 2025 року протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити; стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на його користь судові витрати по справі.

За ухвалою судді від 16 травня 2025 року відкрито провадження у справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Майко М.В. не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; до суду надійшов відзив відповідача на позов, у якому відповідач просив відмовити ОСОБА_1 у позові та провести розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тому, оскільки позивач отримав оскаржувану постанову 10 травня 2025 року і відповідач заперечень з даного приводу суду не надав, то суд вважає, що строк на її оскарження пропущений ним з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоячих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також встановлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1026 від 08 квітня 2025 року, 08 квітня 2025 року ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 в зв`язку з тим, що при перевірці свого військово-облікового документу в додатку "Резерв +" він звернув увагу, що у військово-обліковому документі наявна відмітка про порушення правил військового обліку. На місці було встановлено, що раніше ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_6 у визначений час (26 лютого 2025 року о 14:00 год) по повістці № 2477637. Повістка була згенерована автоматично та доставлялась засобами національного поштового оператора "Укрпошта" на адресу: АДРЕСА_1 поштовим відправленням 723. В довідці про причини повернення поштового відправлення зазначено, що поштове відправлення повернуто у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого ПКМУ від 18 травня 2024 року № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання, чим порушив норми передбачені ч. 3 ст. 22 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Тобто гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, визначене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, як порушення військовозобов`язаними законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, яке було вчинене в особливий період, тим, що громадянин не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці (а.с. 24-25).

Постановою № 1026 по справі про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2025 року на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, накладений штраф у розмірі 17 000 гривень.

Судом встановлено, що з 17 лютого 2004 року позивач перебуває на військовому обліку, військово-лікарську комісію пройшов 16 травня 2024 року (а.с. 11-12, 13, 26-28).

В повістці № 2477637 про явку ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) 26 лютого 2025 року о 14:00 год вказана адреса: АДРЕСА_1 (а.с. 17).

В довідці про причини повернення повістки ІНФОРМАЦІЯ_3 (Бородянка) відправнику зазначено, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.18).

За рішенням виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області № 149 від 18 липня 2022 року затверджений протокол № 9 засідання постійної комісії по обстеженню зруйнованих та пошкоджених об`єктів соціальної та житлової інфраструктури населених пунктів внаслідок агресивних дій військ рф на території населених пунктів Бородянської територіальної громади від 14 липня 2022 року. Квартири з АДРЕСА_4 , що знаходяться в багатоквартирному будинку в АДРЕСА_5 , віднесені до третьої категорії руйнації та підлягають демонтажу (а.с.15).

Відповідно до довідки від 25 липня 2022 року № 3226- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженець селища Пісківка Бородянського району Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 (а.с. 14).

З відповіді АТ "Укрпошта" на запит адвоката вбачається, що за повідомленням відповідних структурних підрозділів та інформації, зазначеній в автоматизованій системі "Укрпошти", рекомендований лист з повідомленням про вручення № 723 від 19 лютого 2025 року на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) 20 лютого 2025 року надійшов до відділення №1 м. Бородянка, індекс 07801 та 21 лютого 2025 року доставлявся за вказаною адресою, але не був вручений, оскільки за даною адресою знаходиться зруйнований будинок, відповідно адресат не розшуканий.

Оскільки відправником рекомендованого листа з повідомленням про вручення № 723 був ІНФОРМАЦІЯ_9 , даний лист 25 лютого 2025 року повернутий за зворотною адресою відправнику з відміткою "адресат відсутній за зазначеною адресою" (а.с. 20-21).

Відповідно до ч. 10 абз. 3 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

З метою взяття особи на військовий облік територіальні центри комплектування та соціальної підтримки здійснюють виклик особи.

Проте, доказів, що виклик позивача було здійснено за адресою його фактичного проживання матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушенням на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний суд, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та скасування постанови № 1026 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, якщо судове рішення, ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування витрат по сплаті судового збору 605 грн 60 копійок.

Керуючись ст. 6-10, 121, 122, 241-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову № 1026 від 29 квітня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності і накладення штрафу в розмірі 17000 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий - суддяГеннадій СТАСЕНКО