Справа № 722/1067/25
Суддя: Суський О. І.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/1067/25
Номер провадження 2-а/722/49/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року Сокирянський районний суд Чернівецької в складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Сімак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом, поданим адвокатом Ладан Анною Іванівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про накладення адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Сокирянського районного суду Чернівецької області звернувся представник позивача адвокат Ладан А.І. із адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову №139 від 24.01.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17000 грн., а також закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 20.01.2025 року, старшим офіцером відділення мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 капітаном ОСОБА_3 складено протокол ДРТЦК №139 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Зі змісту даного Протоколу вбачається про встановлення факту порушення ОСОБА_1 законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, правил військового обліку громадян, а саме 18.12.2024 року направлено розпорядження прибути до ІНФОРМАЦІЯ_4 до 23.12.2024 року. Однак у встановлений термін до даного відділу не з`явився, чим порушив вимоги ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч.3 ст.37 Закону України « Про військовий обов`язок та військову службу» , п.41 Постанови КМУ від 16.05.2024 року №560 «Про затвердження Порядку проведення призову на військову службу під час мобілізації на особливий період».

24.01.2025 року ОСОБА_1 особисто прибув в смт.Кельменці до ІНФОРМАЦІЯ_2 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, де фактично відбувся її розгляд не керівником відділу, а юристом даної установи, остання маючи розмову з позивачем, не взяла до уваги заперечення та пояснення, що жодної повістки по місцю проживання він не отримував, оскільки не вірно вказана адреса у розпорядженні, на його прохання надати докази отримання чи відмови від отримання повіски, також не надала по даній справі. За результатами даної розмови повідомила, що про прийняте рішення буде повідомлено додатково. Водночас прізвище посадової особи, яка розглядає справу, оголошено не було, жодні права, які має позивач під час розгляду справи не оголошено, докази які є в матеріалах справи на підтвердження його вини не досліджувалися, як стало відомо після отримання Постанови, пояснення також не висвітлені у постанові, чим порушено права, передбачені ст..268 КУпАП, а також порушено вимоги статей 279, 280 КУпАП. Відтак, справа щодо позивача уповноваженою особою не розглядалася, а оскаржувана постанова винесена фактично без присутності позивача, без її оголошення за результатами розгляду справи та фактично без виклику позивача на її розгляд.

Оскільки постанову №139 від 24.01.2025 року не було вручено, навіть поштовим відправленням позивач її не отримав. Лише 05.04.2025 року у мобільному за стосунку «Дія» позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2025 року ВП №7719029 та стягнення з нього штрафу в розмірі 34000,00 грн. Представником позивача було надано адвокатський запит до відповідача для витребування матеріалів адміністративної справи по відношенню до ОСОБА_1 , серед отриманих документів відсутнє підтвердження про належним чином надсилання позивачу копії оскаржуваної постанови, що в свою чергу свідчить про формальний та упереджений розгляд справи та призначення адміністративного штрафу за порушення законодавства.

Згідно мобільного додатку «Резерв +» ОСОБА_1 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , звання рядовий, ВОС 738256, номер в реєстрі Оберіг 3, дані уточнені вчасно, адреса проживання: АДРЕСА_1 ., відстрочка надана до 09.05.2025 року у відповідності до п.14 чі ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Водночас розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.12.2024 року за №2/6640 Сокирянській територіальній громаді забезпечено прибуття до 23.12.2024 року о 09:00 год. громадян, серед них ОСОБА_1 , де зазначається адреса: АДРЕСА_1 .

Таким чином про існування даного розпорядження з вимогою, прибути до 23.12.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою актуалізації військово-облікових даних позивачу було не відомо, оскільки не вірно вказано адреса, замість АДРЕСА_1 зазначено АДРЕСА_2 , а відтак останнім не було порушено вимог ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Проте, зі змісту отриманої Постанови №139 за справою про адміністративне правопорушення, яка винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 будучи військовозобов`язаним та перебуваючи на військовому обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_4 , належним чином ознайомлений із вимогами розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_4 №2/6640 від 18.12.2025 року про виклик з вимогою прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою уточнення військово-облікових даних. На вказаний час і дату ОСОБА_1 не з`явився про поважність причин неявки не повідомив та в подальшому не з`являвся чим порушив правила військового обліку в особливий період та законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Своїми протиправними винними діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 3 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч.1, 2 ст.17 Закону України «Про оборону України», що призвело до порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчиненого в особливий період, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3. ст.210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено штраф в розмірі 17000 гривень.

Відповідно до отриманого розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що позивач викликався для мети актуалізації даних військово-облікових даних, але не встановлено які саме відомості необхідно було уточнити в ТЦК та ЦС та неможливість їх отримання з відповідних реєстрів, оскільки позивачем вчасно уточнено військово-облікові дані та наявна відстрочка.

А тому вважає, що вищевказана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, так як оскаржувану постанову №139 від 24.01.2025 року позивачу не було вручено в день розгляду даної справи, зміст даної постанови не оголошувався, про її існування стало відомо після відкриття виконавчого провадження про стягнення коштів у даній справі, отримав постанову лише після подання адвокатського запиту, а тому враховуючи дані обставини не був належним чином повідомлений у передбачений законом строк про винесення даного рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2025 року дана позовна заява передана до провадження судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Суського О.І.

Ухвалою суду від 13.05.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, поновлено строк для звернення до суду з позовом та постановлено справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін та витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріали справи, на підставі яких винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.210-1КУпАП.

Позивач та відповідачі не надавали до суду клопотань про розгляд даного позову в загальному порядку.

30.05.2025 року від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що розпорядженням начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №2/6640 від 18.12.2024 року, здійснено виклик про необхідність прибути до ІНФОРМАЦІЯ_4 23.12.2024 року військовозобов`язаних згідно списку, в тому числі і ОСОБА_1 . В результаті проведення заходів оповіщення військовозобов`язаних згідно вищевказаного розпорядження до ІНФОРМАЦІЯ_4 на дійшла інформація від Сокирянської міської ради №02-16/2161 від 24.12.2024 року про те, що ОСОБА_1 являється порушником правил військового обліку. Внаслідок чого, при зверненні вищевказаного громадянина 20.01.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 складено протокол №139 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП. ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколу, доведено зміст ст..268 КУпАП та повідомлено про час та місце розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. А тому вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення є безпідставними та не мали б підлягати задоволенню. Просить відмовити у задоволенні за безпідставністю.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, а також докази по справі, встановив наступне.

Що згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 01.09.1998 року Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області та картки платників податків, прізвище, ім`я та по батькові позивача зазначені як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відповідно до копії витягу з реєстру Сокирянської територіальної громади №2025/005921460 від 07.05.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності.

Відповідно ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (міського) військового комісаріату для оформлення військово-облікових документів, приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних; проходити медичний огляд та лікування в лікувально-профілактичних закладах згідно з рішеннями комісії з питань приписки, призовної комісії або військово-лікарської комісії районного (міського) військового комісаріату; проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Відповідно до статті 235 КУпАП військові комісаріати розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення військовозобов`язаними чи призовниками законодавства про військовий обов`язок і військову службу, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про неявку на виклик у військовий комісаріат, (статті 210, 210-1, 211 - 211-6).

Від імені військових комісаріатів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право районні (міські) військові комісари

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Відповідно до пункту 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 року № 154 (зі змінами), територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Суд зазначає, що положення ч.3 ст.37 та ч.11 ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» передбачають обов`язок призовників, військовозобов`язаних та резервістів після прибуття до нового місця проживання в семиденний строк стати на військовий облік, а також у разі зміни їх сімейного стану, стану здоров`я, адреси місця проживання (перебування), номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти), освіти, місця роботи, посади зобов`язані особисто в семиденний строк повідомити про такі зміни відповідні органи, де вони перебувають на військовому обліку.

Так з фабули Протоколу про адміністративне правопорушення №139 від 20.01.2025 року за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , складеного старшим офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 капітаном ОСОБА_3 вбачається, що 20.01.2025 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлено факт порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, правил військового обліку громадянином ОСОБА_1 , а саме 18.12.2024 року було направлено розпорядження про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 прибути до 23.12.2024 року. До ІНФОРМАЦІЯ_4 у встановлений термін не з`явився, чим порушив вимоги ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч.3 ст.37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», п.41 постанови КМУ від 16.05.2024 року №560 «Про затвердження Порядку проведення призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період».

Як вбачається іззмісту протоколу позивачем було надано письмові пояснення, в яких він зазначив про те, що не був оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з невірно вказаною адресою в розпорядженні про виклик. Не згідний з протоколом.

24.01.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_6 винесено постанову №139 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та притягнуто його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з абзацом 4 пункту 1 частини 2 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3633-ІХ, під час дії Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року № 65/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 3 березня 2022 року № 2105-IX:

громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані: у разі перебування на території України шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Аналіз викладених норм законодавства свідчить про те, що громадяни України, які перебувають на території України, та які перебувають на військовому обліку, мали три шляхи для уточнення своїх персональних даних з 18.05.2024 по 16.07.2024 (включно), а саме шляхом:

- прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання;

- шляхом прибуття самостійно до центру надання адміністративних послуг;

- через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Однак суд вважає, що згідно з п. 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Відповідно до копії розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.12.2024 року за №2/6640, яке адресоване Сокирянській територіальній громаді для забезпечення прибуття до 23.12.2024 року о 09:00 год. громадян, вбачається, що серед них ОСОБА_1 та зазначена адреса: АДРЕСА_1 .

Також копією листа Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області №02-16/2161 від 24.12.2024 року підтверджується той факт, що зі списку громадя, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 повістку було залишено в поштовій скрині, в даному листі адреса не зазначена.

Крім того, як вбачається із копії повістки №345055 від 05.10.2024 року, яка була направлена на адресу: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 належить з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення даних на 15.10.2024 року об 11 год. 00 хв.

Проаналізувавши вищевказану норму в контексті обставин цієї справи, суд зазначає, що в відповідачем не було надано для приєднання до матеріалів справи копії повістки, яка була надіслана ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, а також копії конверту та довідки про причини повернення/досилання, з яких слідувало б, що поштове відправлення, повернуто відправнику з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Також судом встановлено, що згідно мобільного додатку «Резерв +» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , звання рядовий, ВОС 738256, номер в реєстрі Оберіг 3, дані уточнені вчасно, адреса проживання: АДРЕСА_1 ., відстрочка надана до 09.05.2025 року у відповідності до п.14 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», сформовано 24.02.2025 року.

Крім того, 04.04.2025 року начальником відділу Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №77719029 що того ж дня відобразилася в додатку «Приват24» позивача. Копії постанов позивачем засобами поштового зв`язку не надходили.

З вище вказаного судом встановлено, оскільки позивач не був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 , ним не було порушено абз. 1 ч.1 та абз. 12 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» під час дії особливого періоду, тому у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу, відповідно примітки до ст.210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Тобто, якщо Міністерство оборони України як держатель такого реєстру може отримати відомості про особу шляхом синхронізації з іншими державними електронними реєстрами, то особу не може бути притягнуто до відповідальності за неповідомлення таких відомостей.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідач володіє щодо останнього вичерпними обліковими даними.

У вказаному реєстрі відсутні відомості щодо обліку ОСОБА_1 , як порушника військового обліку.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд.

Суд зауважує, що норма ст.210-1 КУпАП є бланкетною, та відсилає до іншого законодавства, яке зокрема регулює порядок проведення мобілізації.

Разом з тим, посилання на норму Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», який встановлює перелік персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста, як у Протоколі про адміністративне правопорушення, так і в оскаржуваній Постанові відсутні, однак в оскаржуваній Постанові, не зазначено, які саме конкретно відомості про себе (персональні дані) позивач був зобов`язаний уточнити і не уточнив, а отже, не в повному обсязі викладено суть (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, що не відповідає наведеним вище вимогам.

При цьому, зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, на підставі яких саме доказів відповідач дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 вимог ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

З огляду на вимоги п.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», де зазначено, що поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

Таким чином, викладене представником відповідача твердження у Відзиві про відсутність у ОСОБА_1 поважної причини неприбуття у строк, визначений у Повістці, яку до суду не було надано, до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ОСОБА_8 ) є помилковим та таким, що не відповідає дійсності.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи викладене, та те, що позивач надав суду докази, які підтверджують поважність причин неприбуття позивача ОСОБА_1 у строк, визначений у повістці, з огляду на викладене, суд вважає, що постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_6 №139 від 24.01.2025 року про накладання штрафу на позивача, є протиправною і незаконною, оскільки відповідачем не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Оскаржувана позивачем постанова наведеним вимогам не відповідає, оскільки прийнята не на підставі та не у спосіб, що передбачені КУпАП (зокрема, без урахування положень примітки до ст.210 КУпАП), необґрунтовано, тобто, без урахування всіх обставин, які є важливими для прийняття такого рішення, а відтак, підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, тому позов, в межах заявлених вимог, підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки позивач при зверненні до суду з даним адміністративним позовом звільнений від сплати судового збору відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», а відповідач є суб`єктом владних повноважень, то судовий збір слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст.2, 6-9, 72-77, 132, 139, 229, 241-246, 250, 255, 268, 269, 271, 286 КАС України, ст.ст.210, 210-1 КУпАП суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №139 від 24.01.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КпАП України у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , сплачений судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: