Справа № 725/8809/24
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року

м. Київ

справа № 725/8809/24

адміністративне провадження № К/990/14525/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 725/8809/24

за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року, прийняту в складі колегії суддів: судді-доповідача Білої Л.М., суддів: Моніча Б.С. Гонтарука В. М.,

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області від 06 вересня 2024 року, серії ЕНА №2989267 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити справу про адміністративне правопорушення з підстав, визначених п.1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

2. Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 27 листопада 2024 року позов задоволено. Скасовано постанову інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Токар Л.В. від 06 вересня 2024 року, серії ЕНА №2989267 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП та справу відносно нього закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

3. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції оскаржив його до суду апеляційної інстанції. Також відповідачем було заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду із апеляційною скаргою.

4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року суд відмовив в задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції та визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 27 листопада 2024 року. При цьому, скаржнику запропоновано в строк протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали звернутись до суду з заявою про поновлення строку і вказати інші поважні причини для поновлення строку.

5. На виконання вимог вказаної ухвали скаржником було надано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 27 листопада 2024 року.

6. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 27 листопада 2024 року у справі №725/8809/24.

7. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, посилався на пункт 4 частини першої статті 299 КАС України та виходив з того, що копію оскаржуваного рішення було отримано апелянтом засобами електронного зв`язку 06.12.2024. В свою чергу, з апеляційною скаргою до Сьомого апеляційного адміністративного суду відповідач звернувся 14.01.2025, тобто поза межами строку, встановленого статтею 286 КАС України. При цьому, Департаментом патрульної поліції не зазначено обставин, які перешкоджали подати належним чином оформлену апеляційну скаргу вчасно та які є об`єктивно непереборними чи істотними для своєчасного вчинення процесуальних дій.

ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись із ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Департамент патрульної поліції подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції було подано 16.12.2024, що підтверджується вихідним №39377/41/21/4-2024 від 16.12.2024 та реєстром №112 на відправлення, що надсилається через відділ УФЗ Держспецзв`язку в м. Вінниці. Згідно вказаного реєстру за вихідним номером №39377 до Сьомого апеляційного адміністративного суду 16.12.2024 відправлено апеляційну скаргу та відділом УФЗ Держспецзв`язку в м. Вінниці проставлено відмітку про прийняття. Однак, суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження, посилаючись на те, що апеляційну скаргу судом було отримано 14 січня 2025 року. Таким чином, Управління патрульної поліції у Вінницькій області вчасно подало та передало апеляційну скаргу до відділення УФЗ Держспецзв`язку в м. Вінниці на відправку 16.12.2024, тому відповідач зробив все можливе щодо вчасної подачі апеляційної скарги, без порушень законодавства.

10. Посилаючись на викладені обставини, касатор зазначає про те, що судом апеляційної інстанції не було дотримано принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи під час дослідження зібраних у справі доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

ІІІ. Позиція інших учасників справи

11. Позивач правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу не скористався.

IV. Рух справи у суді касаційної інстанції

12. Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Соколова В.М., Уханенка С.А., від 23 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року.

13. Підставою для відкриття касаційного провадження є оскарження судового рішення, зазначеного у частині третій статті 328 КАС України (ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження) та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

14. Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2025 року справу призначено до розгляду розглянув у порядку письмового провадження на 29 травня 2025 року.

V. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції

23. Надаючи оцінку обґрунтованості касаційної скарги та оскаржуваному судовому рішенні суду апеляційної інстанції, Верховний Суд, з урахуванням приписів статті 341 КАС України, виходить із такого.

24. Відповідно до частин першої, другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

25. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

26. Стаття 286 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Частина четверта цієї норми передбачає, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

27. При цьому за правилами, встановленими статтею 271 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-286, 288, 289, 289-5 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

28. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

29. Як убачається з матеріалів справи, 27 листопада 2024 року Першотравневим районним судом м.Чернівці у відкритому судовому засіданні, за відсутності учасників справи, було проголошено повний текст судового рішення у справі з приводу рішень суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

30. Копію оскаржуваного рішення Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції отримало 06 грудня 2024 року, що підтверджується довідкою Першотравневого районного суду м. Чернівці про доставку електронного листа.

31. Відповідно до відтиску штампу для вхідної кореспонденції Сьомого апеляційного адміністративного суду, апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Першотравневим районним судом м.Чернівці від 27 листопада 2024 року зареєстровано судом 14 січня 2025 року.

32. У касаційній скарзі Департамент патрульної поліції стверджує, що Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області було вчасно подано апеляційну скаргу 16 грудня 2024 року та на підтвердження додає реєстр №112 про відправлення, що надсилаються через відділ урядового фельд`єгерського Держспецзв`язку в м. Вінниці.

33. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем було пропущено строк звернення до суду із апеляційною скаргою, встановлений статтею 286 КАС України, оскільки рішення суду першої інстанції було отримано відповідачем 06 грудня 2024 року, а з апеляційною скаргою він звернувся лише 14 січня 2025 року.

34. Суд апеляційної інстанції, надаючи оцінку доводам Департаменту патрульної поліції про те, що апеляційна скарга була подана в межах строку, визначеного статтею 286 КАС України, оскільки була направлена на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду 16.12.2024 року через Відділ УФЗ Держспецзв`язку в м. Вінниці, що засвідчується реєстром №112 від 16.12.2024 року, вказав, що відповідно до матеріалів справи апеляційна скарга була подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду 14.01.2025, що засвідчується штампом вхідної кореспонденції суду, і жодних доказів, які б доводили факт надіслання останньої засобами поштового чи будь-якого іншого зв`язку відсутні. При цьому, наданий апелянтом примірник реєстру №112 від 16.12.2024 засвідчує лише факт здачі апеляційної скарги у даній справі до Відділу УФЗ Держспецзв`язку в м. Вінниці і жодних доказів надіслання останньої саме до суду апеляційної інстанції не містить, а тому не може вважатись належним доказом своєчасного подання апеляційної скарги по даній справі до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

35. Верховний Суд уважає такий висновок суду апеляційної інстанції помилковим з огляду на приписи частини дев`ятої статті 120 КАС України, відповідно до якої строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

36. Із матеріалів справи убачається, що апеляційну скаргу було доставлено до Сьомого апеляційного адміністративного суду службою урядового фельд`єгерського Держспецзв`язку в м. Вінниці, що підтверджується конвертом, на якому міститься номер відправлення 39377, вказаний у реєстрі №112 від 16 грудня 2024 року на відправлення, що надсилаються через відділ урядового фельд`єгерського Держспецзв`язку в м. Вінниці.

37. Таким чином, ураховуючи, що Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області 16 грудня 2024 року апеляційна карга була передана до відділу урядового фельд`єгерського Держспецзв`язку в м. Вінниці відповідно до реєстру №112 від 16 грудня 2024 року, тому відповідачем було дотримано вимоги статті 286 КАС України та подано апеляційну скаргу в межах десятиденного строку звернення до суду із апеляційної скаргою.

38. Таким чином, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції наведеного не врахував та помилково уважав, що відповідач пропустив строк звернення до суду із апеляційною скаргою.

39. Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

40. Оскільки суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, тому ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року необхідно скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

2. Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року скасувати, а справу № 725/8809/24 направити до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: В. М. Соколов

С.А.Уханенко