Справа № 161/7808/25
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/7808/25
Провадження № 2-а/161/120/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Новак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2025 до суду надійшов вищевказаний позов.

В обґрунтування підстав позову позивач зазначає, що постановою серії ЕНА №4525411 від 17.04.2025 року мене, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно постанови серії ЕНА №4525411, 17.04.2025 року в с. Калинівка по вулиці Клеванська громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом (колісний трактор) марки SHIFENG SF244 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1. а ПДР - керування Т3 особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17 квітня 2025 року серії ЕНА №4525411, а провадження у справі закрити у зв?язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Волинській області сплаченого судового збору.

25.04.2025 ухвалою Луцького міськрайонного суду позовну заяву прийнято судом та відкрито провадження у справі.

07.05.2025 до суду надійшов відзив представника відповідача, відповідно до змісту якого просили відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на те, що позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату судового засідання.

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч. 1ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, зокрема, за частинами 1-3, 5 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №4525411 від 17.04.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Вказано, що 17.04.2025 року в с. Калинівка по вулиці Клеванська громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом (колісний трактор) марки SHIFENG SF244 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1. а ПДР - керування Т3 особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Згідно відомостей Інформаційної бази Національної поліції України доданої до відзиву, оскаржувану позивачем постанову серії ЕНА № 4525411 від 17.04.2025 року, було складено відносно нього поліцейським групи реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького районного відділу поліції ГУНП у Волинській області поліцейським Чвируком Олександром Володимировичем.

Оскільки поліцейський Чвирук О.В. службу в УПП у Волинській області ДПП не проходить, тому управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції є неналежним відповідачем у даній справі.

Відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького районного відділу поліції є територіальним підрозділом Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Отже, належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Отже, вірний відповідний орган в якому працює поліцейський що виніс оскаржувану постанову - є Головне управління Національної поліції у Волинській області.

Таким чином, позивачем заявлено позов до неналежного відповідача, належним відповідачем в даній справі є Головне управління Національної поліції у Волинській області.

Так, як зазначено у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №742/2298/17 від 17.09.2020 належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

Відповідно до ч.ч. 3-7 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26.12.2019 по справі №724/716/16-а зауважив, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Позивачем не було заявлено клопотання про залучення співвідповідача, чи заміну неналежного відповідача належним, тоді як вчинення таких дій можливе лише за клопотанням позивача або ж після з`ясування думки позивача, який свої доводи, міркування або заперечення щодо можливості залучення до участі у справі в якості другого відповідача (співвідповідача), не надав.

Під час судового розгляду спору і до його завершення позивач не надав належним чином оформленого позову до належного відповідача і не пред`явив вимог до належного відповідача.

Таким чином, в задоволенні позову слід відмовити.

За таких обставин, підстав для скасування постанови серії ЕНА №4525411 від 17.04.2025 суд не вбачає, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 18, 19, 30, 72, 73, 241-246 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк