Справа № 320/2342/25
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2025-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року м. Київ № 320/2342/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Любенко Д.І.,

за участю представників сторін:

від позивача Ожогін М.В.,

від відповідача Палій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Системойлінженерінг»

до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Системойлінженерінг» (далі по тексту позивач, ТОВ «Системойлінженерінг») з позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі по тексту відповідач, Західне МУ ДПС по роботі з ВПП), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 09 грудня 2024 року № 1029/33-00-07-01 (форма «Р»).

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оспорюване ним податкове повідомлення-рішення прийняте контролюючим органом безпідставно, з огляду на необґрунтованість висновків контролюючого органу щодо заниження доходу за результатами дослідження окремих господарських операцій позивача із контрагентами, а саме стосовно дисконтування довгострокової заборгованості за договорами позики. Позивач звертав увагу суду стосовно того, що за вказаним епізодом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.04.2024 № 375/33-00-07-01, яке було скасоване рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 у справі № 320/23602/24

Крім того, позивач наголосив на безпідставності висновків контролюючого органу щодо безтоварності господарської операції з контрагентом ТОВ «Стелла Фінанс» з огляду на дотриманням позивачем норм податкового законодавства. Зазначив, що ТОВ «Системойлінженерінг» було відображено суму штрафу 174600000 грн в бухгалтерському обліку, на підставі вимоги ТОВ «Стелла Фінанс» № 01/12-1 від 01.12.2021 виставленої відповідно до п. 4.4 додаткової угоди № 1 від 17.11.2021 до договору від 16.11.2021 № 21-1611-1/ПП, за порушення обов`язку, визначеного в абз. 1 п.п. 2.2.2. договору, позичальник сплачує позикодавцеві штраф) у розмірі 19,4% (дев`ятнадцять цілих чотири десятих відсотка) від суми позики, що визначена в п. 1.1. Договору. Разом з тим, позивач наголосив, що причиною прийнятого рішення єдиного учасника ТОВ «Системойлінженерінг» Ділоретіо Холдінгз ЛТД № 16-11А від 16.11.2021 року про отримання позики у розмірі 900 000 000 грн від ТОВ «Стелла Фінанс» - була необхідність у постійному та безперебійному фінансуванні будівництва свердловини. Водночас, на думку позивача відмова від отримання позики у ТОВ «Стелла Фінанс» на підставі договору № 21-1611-1/ПП від 16.11.2021 та сплата штрафу в розмірі 174 600 000,00 грн. мала розумну економічну причину (ділову мету), яку позивач обраховує у розмірі 149 400 000,00 грн. збережених обігових коштів, які б було витрачено позивачем додатково на погашення позики та сплати процентів за користування позикою. Так, у разі виконання договору № 21-1611-1/ПП ТОВ «Системойлінженерінг» у 2022 році довелося б сплатити 162 млн. грн. (18% річних), за 2023 рік відповідно 162 000 000,00 грн, в результаті витрати за 2 роки користування позикою склали б в сумі 324 000 000,00 грн.

Щодо висновків відповідача про заниження позивачем фінансових доходів за операціями з отримання гарантій, позивач пояснив, що між ним як принципалом та ТОВ «Фінанс Інвест Актив» як гарантом укладено договори про надання гарантії від 07.02.2022 № 22-2ДГ, від 01.04.2022 № 22-7ДГ, від 01.04.2022 № 22-6ДГ, від 03.10.2022 № 22-9ДГ, за умовами яких ТОВ «Фінанс Інвест Актив» зобов`язується гарантувати перед кредиторами виконання позивачем обов`язку щодо виконання договорів купівлі-продажу природного газу. На виконання вказаних договорів позивачу було надано послуги, проте, відповідачем під час проведення перевірки не було визнано як підтверджені та пов`язані з господарською діяльністю позивача витрати по оплаті за цими договорами гарантій кредиторам по виконанню позивачем обов`язку щодо виконання договорів купівлі-продажу природного газу. Позивач наголосив на необхідності укладення означеного договору з огляду на необхідність забезпечення фінансових та репутаційних ризиків, при цьому, місце видобування газу у Харківській області знаходилось у безпосередній близькості біля кордону з країною агресором.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочав підготовку справи до судового розгляду та призначив підготовче засідання у справі. Також суд запропонував відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву та витребував докази по справі. Зокрема, суд витребував: детальний розрахунок нарахованих податкових зобов`язань та штрафних санкцій та/або пені (у разі їх нарахування) у відповідності до епізодів податкових правопорушень, які викладені в Акті перевірки від 21.10.2024 № 690/33-00-07-02/38203132.

Відповідач позов не визнав та подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що оспорюване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акта перевірки від 21.10.2024 № 690/33-00-07-02/38203132 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Системойлінженерінг» (). У цьому акті встановлені порушення чинного законодавства, які детально описані в акті перевірки, та нарахування по яких включені в оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Відповідач наголосив, що виходячи з положень МСБО, МСФЗ, та ст.121 ТОВ «Системойлінженерінг» здійснює ведення бухгалтерського обліку, складення та подання фінансової звітності з застосування міжнародних стандартів для складання фінансової звітності, підприємство зобов`язане визначити на дату отримання довгострокової поворотної фінансової допомоги справедливу вартість свого зобов`язання, а суму дисконту (різниця між майбутньою та теперішньою вартістю зобов`язання) включити до доходу в момент отримання позики і до витрат в процесі амортизації такого дисконту протягом строку користування позикою по вищевказаних договорах. При цьому, відповідач стверджував, що перевіркою встановлено, що процентна ставка позики є меншою ринкової, а тому, у даному випадку дисконтування полягає у переведенні майбутньої вартості грошей у поточну (теперішню), та спричинене, в першу чергу, знеціненням грошей у часі. Отримана позичальником вигода має бути відображена в бухгалтерському обліку у вигляді оподатковуваного доходу, на суму якого, відповідно, - зменшене від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток.

Додатково відповідач зауважив, що між позивачем та контрагентом ТОВ «Стелла Фінанс» (позикодавець) було укладено договір позики за умовами якого позикодавець зобов`язується надати в термін до 30.11.2021 грошові кошти позичальникові у сумі 900000000 грн. на умовах зворотності, строковості, цільового характеру, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою у розмірі 18 % процентів річних. Разом з тим, відповідачем було встановлено, що намір надати ТОВ «Стелла Фінанс» позики за договором про надання коштів у позику значно перевищує розміри активів та внески до незареєстрованого статутного капіталу ТОВ «Стелла Фінанс» станом на дату укладення таких правочинів, що свідчить про завідомо відсутню реальну фінансову спроможність компанії виконати свої зобов`язання за вказаним договором. Викладене, на думку відповідача вказує на те, що договір укладений 16.11.2021 № 21-1611-1/ПП містить ознаки нереальності та не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з їх нереальністю.

Відповідач стверджував, що відображені в бухгалтерському обліку взаємовідносини ТОВ «Системойлінженерінг» з ТОВ «Стелла Фінанс» по договору про надання коштів у позику № 21-1611-1/ПП від 16.11.2021 є такими, що не підтверджують жодного факту здійснення будь-яких господарських операцій, створені на підставі документів, технічно створених суб`єктами господарювання, виключно для формування штучних витрат у фінансовій звітності на суму 174 600 000 грн, задля заниження податкового зобов`язання з податку на прибуток до сплати у деклараціях з податку на прибуток у значних розмірах.

Відтак, на думку відповідача ТОВ «Системойлінженерінг» безпідставно сформовано інші операційні витрати з нарахованого штрафу за невиконання умов договору, в результаті чого завищено фінансовий результат до оподаткування (прибуток), визначений у Звіті про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) всього у сумі 174600000 грн за 4 квартал 2021 року.

Додатково, відповідач зазначив, що перевіркою встановлено укладення позивачем, як принципалом, договорів про надання гарантій, за умовами яких ТОВ «Фінанс Інвест Актив» та ТОВ «Фінансова компанія «Вестмінстер» виступали гарантами в рамках договорів, укладених між позивачем та його кредиторами, яким було надано гарантії. Зазначив, що в ході перевірки було встановлено, що вказані договори про надання гарантій і, відповідно, надані в межах таких договорів послуги не підтверджують необхідність отримання таких послуг та їх відображення позивачем у складі інших операційних витрат. У зв`язку з чим, на думку відповідача, відсутнє підтвердження фактичного використання послуг гарантії та їх зв`язок з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції та відсутня підстава для включення вартості даних послуг до складу інших операційних витрат. Враховуючи викладені обставини, на переконання відповідача, позивачем безпідставно сформовано інші операційні витрати з послуг надання гарантій, в результаті чого завищено інші операційні витрати всього у сумі 380590000 грн., на порушення вимог п.п. 14.1.36. п. 14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, МСБО 1 «Подання фінансової звітності», МСБО 12 «Податки на прибуток».

Позивач не погоджуючись із доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що відзив Західного МУ ДПС по роботі з ВПП повністю дублює цитування висновків акта документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Системойлінженерінг» № 690/33-00-07-02/38203132 від 21.10.2024. Водночас, позивач наголосив, що у відзиві відсутні будь-які заперечення та спростування щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права, а також не наведено та не надано жодних доказів, які б спростовували викладені позивачем фактичні обставини справи і обґрунтування правових підстав, заявлених позовних вимог, що свідчить про недотримання відповідачем встановлених п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 162 КАС України вимог щодо оформлення та змісту відзиву на позовну заяву.

Західним МУ ДПС по роботі з ВПП було подано до суду заперечення на відповідь на відзив. Відповідач зазначив, що в акті перевірки описано порушення по дисконтуванню позики згідно укладених договорів з BURISMA HOLDINGS LIMITED та DILORETIO HOLDINGS LTD, однак сума по даному порушенню не була включена в податкове повідомлення-рішення від 09.12.2024 № 1029/33-00-07-01. Причина не включення даного порушення є те, що воно відображено в податковому повідомленні-рішенні від 10.04.2024 № 375/33-00-07-01/38203132, проте необхідність описати вказане порушення в акті перевірки від 21.10.2024 № 690/33-00-07-02/38203132 зумовлене предметом перевірки.

Додатково відповідач зауважив, що відсутня ділова мета в укладенні договорів гарантії, більше того кредиторами не надавалась згода на укладення договорів гарантії. Послуги по гарантії не зумовлені розумними економічними причинами, то такі операції не є вчиненими в межах господарської діяльності, а відтак їх наслідки не підлягають відображенню в податковому обліку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 суд задовольнив заяву представника Західного МУ ДПС по роботі з ВПП про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті позовних вимог на 19.05.2025.

У судове засідання, призначене у справі на 19.05.2025 з`явились уповноважені представники сторін.

Присутній представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Системойлінженерінг» (, місцезнаходження: 04107, м. Київ, вул. Татарська, буд. 18-Б) зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в органах державної податкової служби, зокрема Західному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків, що підтверджується відомостями виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно із даними зазначеної виписки видами економічної діяльності позивача є: 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (Основний); 06.10 Добування сирої нафти; 06.20 Добування природного газу; 09.10 Надання допоміжних послуг у сфері добування нафти та природного газу; 43.13 Розвідувальне буріння; 35.22 Розподілення газоподібного палива через місцеві (локальні) трубопроводи.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Системойлінженерінг» має спеціальний дозвіл на користування надрами № 4212, виданий 27.08.2012 Державною службою геології та надр України на геологічне вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислова розробка родовищ з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка родовищ) у Водянівському родовищі (Харківська область, Богодухівський район (с.с. Водяне, Олексіївка, Прогрес, Сонцедарівка).

Згідно з наказом Західного МУ ДПС по роботі з ВПП від 10.10.2023 № 241 посадовими особами цього контролюючого органу у період з 30.10.2023 по 29.12.2023 була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Системойлінженерінг» ().

За результатами проведеної перевірки Західного МУ ДПС по роботі з ВПП було складено Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Системойлінженерінг» № 5/33-00-07-01/38203132 від 05.01.2024 (надалі - Акт перевірки від 05.01.2024).

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

1. підпункту 14.1.36, 14.1.231 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 34, пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України, Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Міжнародні стандарти бухгалтерського обліку 32 «Фінансові інструменти: подання» (МСБО 32), Міжнародні стандарти бухгалтерського обліку 39 «Фінансові інструменти: визнання та оцінка» (МСБО 39), видані Радою з Міжнародних стандартів бухгалтерського обліку зі змінами станом на 01.01.2012, МСФЗ 9 «Фінансові інструменти», МСБО 1 «Подання фінансової звітності», МСФЗ 7 «Фінансові інструменти», МСБО 12 «Податки на прибуток», в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток всього у сумі 123 600 251,00 грн, в тому числі за: 2019 рік в сумі 319 811,00 грн, 2020 рік в сумі 5 390 160,00 грн, 4 квартал 2021 року в сумі 31 428 000,00 грн, 1 квартал 2022 року в сумі 41 310 000,00 грн, 2 квартал 2022 у сумі 10 356 300,00 грн, 3 квартал 2022 сумі 16 525 980,00 грн, 4 квартал 2022 року в сумі 18 270 000 грн;

2. статті 51, підпункту 162.1.3 пункту 162.1 статті 162, підпункту 164.1.1 пункту 164.1, підпункту 164.2.2 пункту 164.2 статті 164, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, пункту 171.1, 171.2 статті 171, підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 ПК України - порушено порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб в сумі 29 556,00 грн та подання недостовірних відомостей про фізичну особу;

3. підпункту 162.1.3 пункту 162.1 статті 162, підпункту 164.1.1 пункту 164.1, підпункту 164.2.2 пункту 164.2 статті 164, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, пункту 171.1, 171.2 статті 171, підпункту «б» пункту 176.2 статті 176, підпункту 1.1-1.5 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України - порушено порядок утримання та перерахування військового збору і подання відомостей про виплачені доходи, що призвело до заниження військового збору в сумі 2 463,00 грн;

4. пункту 1 частини другої статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI, саме, порушено порядок нарахування єдиного соціального внеску, що призвело до заниження нарахування єдиного внеску на суму 130 020,00 грн;

5. пункту 117.1 статті 117 ПК України встановлено порушення граничних строків: не подано повідомлення про об`єкти оподаткування та об`єкти з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (ф. 20-ОПП) за період з січня 2019 по березень 2020 року по 8 об`єктах оподаткування;

6. пункту 3 статті 13 Закону країни «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIIІ в частині несвоєчасної поставки товару по авансовій оплаті від 19.01.2022 по Договору від 11.10.2021 №10011-10, укладеному з компанією «Q.B Jonson Manufacturing Inc.» (США) на суму 41 951,51 доларів США.

Не погоджуючись з висновками відповідача, викладеними у Акті перевірки від 05.01.2024 щодо встановлення контролюючим органом заниження податку на прибуток за період з 01.01.2019 по 30.06.2023 у сумі 123 600 251,00 грн позивачем було подано заперечення на Акт перевірки від 05.01.2024 року.

За результатами розгляду заперечень на Акт перевірки від 05.01.2024 комісією з розгляду спірних питань, заперечень та пояснень до актів перевірок прийнято рішення щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України щодо порушень п.п. 14.1.36, пп. 14.1.231 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п. 134.1, ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПК України, Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», із змінами та доповненнями, Міжнародні стандарти бухгалтерського обліку 32 «Фінансові інструменти: подання» (МСБО 32), Міжнародні стандарти бухгалтерського обліку 39 «Фінансові інструменти: визнання та оцінка» (МСБО 39) видані Радою з Міжнародних стандартів бухгалтерського обліку зі змінами станом на 1 січня 2012 року, МСФЗ 9 «Фінансові інструменти», МСБО 1 «Подання фінансової звітності», МСФЗ 7 «Фінансові інструменти», МСБО 12 «Податки на прибуток», в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток всього у сумі 123 600 251,00 грн, в тому числі за: 2019 р. в сумі 319 811,00 грн, 2020 р. в сумі 5 390 160,00 грн, 4 кв. 2021 року в сумі 31 428 000,00 грн, 1 кв. 2022 року в сумі 41 310 000,00 грн, 2 кв. 2022 у сумі 10 356 300,00 грн, 3 кв. 2022 року в сумі 16 525 980,00 грн, 4 квартал 2022 року в сумі 18 270 000,00 грн.

На підставі наказу Західного МУ ДПС по роботі з ВПП від 23.02.2024 № 46 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Системойлінженерінг» () з питань, що стали предметом оскарження акту документальної планової виїзної перевірки від 05.01.2024 № 5/33-00-07-01/38203132.

За результатами перевірки відповідачем було складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Системойлінженерінг» № 203/33-00-07-01/38203132 від 01.04.2024 (надалі - Акт перевірки від 01.04.2024).

В акті перевірки встановлено заниження фінансового доходу на загальну суму 6814272,0 грн за операціями з дисконтування отриманої позики та завищення витрат на суму 74346333 грн за операціями згідно договорів про надання гарантій.

Згідно висновку, вказаному в розділі IV Акту перевірки від 01.04.2024, на думку перевіряючих встановлено порушення з боку позивача п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, Закону України від 16.07.1999 № 996-X1V «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», із змінами та доповненнями, Міжнародні стандарти бухгалтерського обліку 32 «Фінансові інструменти: подання» (МСБО 32), Міжнародні стандарти бухгалтерського обліку 39 «Фінансові інструменти: визнання та оцінка» (МСБО 39), видані Радою з Міжнародних стандартів бухгалтерського обліку зі змінами станом на 1 січня 2012 року, МСФЗ 9 «Фінансові інструменти», МСБО 1 «Подання фінансової звітності», МСФЗ 7 «Фінансові інструменти», МСБО 12 «Податки на прибуток», в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток всього у сумі 14 608 909,00 грн., в тому числі за: 2019 рік в сумі 34 889,00 грн., 2020 рік в сумі 603 767,00 грн., 1 кв. 2022 в сумі 5 872 500,00 грн., 3 кв. 2022 року в сумі 1 419 840,00 грн., 4 кв. 2022 у сумі 6 090 000,00 грн., 2 кв. 2023 у сумі 587 913,00 грн.

На підставі висновків акта перевірки відповідачем 10.04.2024 прийнято податкове повідомлення-рішення № 375/33-00-07-01 (форма «Р»), яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток у розмірі 16636000,00 грн. (за податковими зобов`язаннями у сумі 14608909,00 грн за штрафними фінансовими санкціями у сумі 2 027 927,00 грн).

ТОВ «Системойлінженерінг» захищаючи свої порушені права оскаржило податкове повідомлення-рішення № 375/33-00-07-01 в судовому порядку та рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 у справі № 320/23602/24 за адміністративним позовом ТОВ «Системойлінженерінг» до Західного МУ ДПС по роботі з ВПП, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 375/33-00-07-01 від 10.04.2024.

Як встановлено судом, наказом Західного МУ ДПС по роботі з ВПП від 18.07.2024 № 162 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Системойлінженерінг» на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та наказу ДПС України від 09.07.2024 № 506 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Системойлінженерінг» () наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Системойлінженерінг» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.01.2019 по 30.06.2023.

При цьому, на підставі направлень від 31.07.2024 № 199/33-00-07-01, 200/33-00- 07-01, від 08.08.2024 № 208/33-00-07-01, від 25.09.2024 № 269/33-00-07-01, № 270/33-00-07- 01 та згідно з наказом Західного МУ ДПС по роботі з ВПП від 18.07.2024 № 162 посадовими особами контролюючого органу у періоді з 25.07.2024 по 14.10.2024 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Системойлінженерінг» ().

За результатами перевірки Західним МУ ДПС по роботі з ВПП було складено Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Системойлінженерінг» № 690/33-00-07-02/38203132 від 21.10.2024 (надалі - Акт перевірки від 21.10.2024).

Відповідно до висновків зазначеного Акта перевірки від 21.10.2024 перевіркою встановлено порушення:

1) п.п. 14.1.36., пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134. п. 135.1, ст. 135 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», із змінами та доповненнями. Міжнародні стандарти бухгалтерського обліку 32 «Фінансові інструменти подання» (МСБО 32), Міжнародні стандарти бухгалтерського обліку 39 «Фінансові інструменти: визнання та оцінка» (МСБО 39) видані Радою з Міжнародних стандартів бухгалтерського обліку зі змінами станом на 1 січня 2012 року, МСФЗ 9 «Фінансові інструменти», МСБО 1 «Подання фінансової звітності», МСФЗ 7 «Фінансові інструменти», МСБО 12 «Податки на прибуток», в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток всього у сумі 115 567 969,0 грн., в тому числі за: 2019р. в сумі 34 889,0 грн., 2020р. в сумі 603 767,0 грн., 4 квартал 2021 року в сумі 31 428 000 грн., 1 квартал 2022 року в сумі 41 310 000 грн., 2 кв.2022 у сумі 8 926 200,0 грн., 3 кв. 2022 у сумі 14 407 200 грн., 4 квартал 2022 року в сумі 18 270 000 грн., 1 півріччя 2023 року в сумі 587 913 грн.

Дане порушення в сумі 14 608 909 грн., в тому числі за: 2019 рік в сумі 34 889 грн., 2020 рік в сумі 603 767 грн., 1 квартал 2022 року в сумі 5 872 500 грн., 3 квартал 2022 року в сумі 1419 840 грн., 4 кв.2022 у сумі 6 090 000 грн., 2 квартал 2023 у сумі 587 913 грн. встановлено актом від 01.04.2024 № 203/33-00-07-01/38203132, за результатами якого винесено ППР №375/33-00-07-01 від 10.04.2024.

2) ст. 51, п. 162.1.3 п. 162.1 ст. 162, пп. 164.1.1 п. 164.1, пп. 164.2.2, п. 164.2, ст. 164, пп. .1.1, п. 168.1 ст. 168, п.171.1, н.171.2 ст. 171. « б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.10 року № 2755-VI (із внесеними змінами та доповненнями), порушено порядок утри мання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплаче ні доходи, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб в сумі 29556,0 грн. та подання недостовірних відомостей про фізичну особу. Це порушення встановлено актом від 05.01.2024 № 5/33-00-07-01/38203132, за результатами якого винесено ПГІР №201/33000702 від 13.02.2024, ППР №200/33000702 від 13.02.2024.

3) п. 162.1.3 п. 162.1 ст. 162, пп. 164.1.1 п. 164.1, пп. 164.2.2, п. 164.2, ст. 164, пп. 168.1.1. п. 168.1 ст. 168, н. 171.1, п. 171.2 ст. 171, « б» п. 176.2 ст. 176, пп. 1.1-1.5 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.10 року № 2755-VI (із внесеними змінами та доповненнями) порушено порядок утримання та перерахування військового збору і подання відомостей про виплачені доходи, що призвело до заниження військового збору в сумі 2463,0 грн. Це порушення встановлено актом від 05.01.2024 № 5/33-00-07-01/38203132, за результатами якого винесено ППР № 204/33000702 від 13.02.2024.

4) п. 1 частини другої ст. 6 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 2464-V1 від 08 липня 2010, із змінами та доповненнями, а саме порушено порядок нарахування єдиного соціального внеску, що призвело до заниження нарахування єдиного внеску на суму 130 020,00 грн. Це порушення встановлено актом від 05.01.2024 № 5/33-00-07-01/38203132, за результатами якого винесено Рішення про застосування штр. санкцій та нарахування пені за несвоєчасне перерахування або несвоєчасне зарахування на рахунки сум єдиного внеску, фінансових санкцій № 2 від 13.02.2024.

5) п. 117.1. статті 117 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями встановлено порушення граничних строків: не подано повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (ф.20-01 ПП) за період з січня 2019 по березень 2020 по 8 об`єктах оподаткування. Це порушення встановлено актом від 05.01.2024 № 5/33-00-07-01/38203132, за результатами якого винесено ППР № 199/33000702 від 13.02.2024.

6) п. 3 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VІІ «Про валюту і валютні операції» в частині несвоєчасної поставки товару по авансовій оплаті від 19.01.2022 по Договору від 11.10.2021 № 10011-10, укладеному з компанією «Q.B. Johnson Manufacturing Іпс.» (США) на суму 41 951,51 дол. США. Це порушення встановлено актом від 05.01.2024 № 5/33-00-07-01/38203132, за результатами якого винесено ППР № 205/33000705 від 13.02.2024.

Не погоджуючись з висновками, викладеними у Акті перевірки від 21.10.2024 щодо встановлення контролюючим органом заниження податку на прибуток за період з 01.01.2019 по 30.06.2023 у сумі 115 567 969,00 грн позивач подав до контролюючого органу заперечення на Акт документальної позапланової виїзної перевірки № 690/33-00-07-02/38203132 від 21.10.2024 від 19.11.2024 вих. № 715/05-01.6.

За результатами розгляду заперечення ТОВ «Системойлінженерінг» від 19.11.2024 № 715/05-01.6 на Акт перевірки від 21.10.2024 листом Західного МУ ДПС по роботі з ВПП від 02.12.2024 № 4357/6/33-00-07-01 повідомлено позивачу, що розгляд заперечення винесено на засідання постійної комісії Західного МУ ДПС по роботі з ВПП з розгляду спірних питань, заперечень та пояснень до актів перевірок. Також зазначено про те, що комісією з розгляду спірних питань, заперечень та пояснень до актів перевірок прийнято рішення: «Аргументи викладені в запереченні ТОВ «Системойлінженерінг» () від 19.11.2024 №715/05-01.6 (вх. Західного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 4034/6 від 19.11.2024) на акт документальної планової виїзної перевірки від 21.10.2024 № 690/33-00-07-02/38203132 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Системойлінженерінг» за період діяльності з 01 січня 2019 року по 30 червня 2023 року, з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби» та додатково надані документи не спростовують висновки акта перевірки, висновки акта перевірки від 21.10.2024 № 690/33-00-07-02/38203132 залишено без змін.

На підставі висновків Акта перевірки від 21.10.2024 № 690/33-00-07-02/38203132 Західним МУ ДПС по роботі з ВПП 09.12.2024 прийнято податкове повідомлення-рішення № 1029/33-00-07-01 (форма «Р»), яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток у розмірі 109 482 450,00 грн, з яких: податкові зобов`язання у сумі 100 959 060,00 грн та штрафні (фінансові) санкції у сумі 8 523 390,00 грн.

Підставою для прийняття зазначеного податкового повідомлення-рішення стали висновки контролюючого органу про заниження податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 115 567 969,00 грн (порушення в сумі 14 608 909,00 грн, що встановлено актом від 01.04.2024 № 203/33- 00-07-01/38203132, за результатами якого винесено ППР № 375/33-00-07-01), а саме:

- завищення інших операційних витрат по операціях з надання послуг гарантій, віднесення до складу інших операційних витрат суми штрафу по договору про надання коштів у позику та зниження інших фінансових доходів по операціях з дисконтування довгострокової кредиторської заборгованості.

Разом з тим, у графі посилання на пункт та статтю законодавчого акта, порушення якого встановлено відповідачем у оспорюваному ппр зазначено: п.п. 14.1.36., пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134. п. 135.1, ст. 135 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», із змінами та доповненнями, Міжнародні стандарти бухгалтерського обліку 32 «Фінансові інструменти подання» (МСБО 32), Міжнародні стандарти бухгалтерського обліку 39 «Фінансові інструменти: визнання та оцінка» (МСБО 39) видані Радою з Міжнародних стандартів бухгалтерського обліку зі змінами станом на 1 січня 2012 року, МСФЗ 9 «Фінансові інструменти», МСБО 1 «Подання фінансової звітності», МСФЗ 7 «Фінансові інструменти», МСБО 12 «Податки на прибуток».

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням від 09.12.2024 № 1029/33-00-07-01, вважаючи його протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (далі по тексту - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Приписами підпункту 19.1-1.1.1 п. 19-1 ст. 19 ПК України обумовлено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно із підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Під час здійснення планових перевірок платників податків, які є фінансовими агентами, предметом перевірки також є дотримання фінансовими агентами вимог статті 39-3 цього Кодексу.

Не може бути предметом планової документальної перевірки питання дотримання платником податків принципу "витягнутої руки", крім випадків перевірки дотримання платником податків вимог підпунктів 140.5.4, 140.5.5-1, 140.5.6 пункту 140.5 статті 140 цього Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Приписами пункту 78.1.12 п. 78.1 статті 78 ПК України унормовано, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато дисциплінарне провадження або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

На підставі такого наказу контролюючим органом, якому доручено здійснення перевірки, додатково видається наказ у порядку, передбаченому пунктом 81.1 статті 81 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 42.1 статті 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України унормовано, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Положеннями пункту 44.2 статті 42 ПК України визначено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Платники податку, які відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі по тексту - Закон № 996).

Відповідно до визначень, які містяться в статті 1 Закону № 996, національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку в державному секторі - нормативно-правовий акт, яким визначаються принципи та методи ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності для розпорядників бюджетних коштів, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та фондів загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування, розроблений на основі міжнародних стандартів бухгалтерського обліку для державного сектору та затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері бухгалтерського обліку.

За змістом частини першої статті 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

При цьому відповідно до статті 1 Закону № 996 господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Базою оподаткування, згідно положень пункту 135.1 статті 135 ПК України, є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до пункту 14.1.36 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, надання послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Як було встановлено в ході розгляду справи, під час проведення перевірки контролюючим органом в акті перевірки від 21.10.2024 було зазначено про те, що «…Перевіркою вибірковим методом повноти визначення задекларованих ТОВ «Системойлінженерінг» показників у рядку 01 Декларацій «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» за період з 01.01.2019 року по 30.06.2023 року встановлено їх заниження всього у сумі 6 814 272,0 грн., що в свою чергу призвело до заниження фінансового результату до оподаткування у загальній сумі 6 814 272,0 грн. в т.ч. за: 2019р. в сумі - 193 825,0 грн., 2020р. в сумі - 3 354 263,0 грн., 1 пів.2023 в сумі - 3 266 184,0 грн., а саме…проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2019 по 30.06.2023 встановлено заниження задекларованих показників рядку 2220 Звіту про фінансові результати «Інші фінансові доходи» на загальну суму 6 814 272,00 грн, в тому числі за 2019 рік в сумі 193 825,00 грн, за 2020 рік у сумі 3 354 263,00 грн, і півріччя 2023 року у сумі 3 266 184,00 грн за укладеними позивачем як позичальником договорами позики №1-DIL від 22.02.2013 з DILORETIO HOLDINGS LTD (Республіка Кіпр) на загальну суму 10 000 000,00 доларів США під 2% річних та №2/2019-BHL від 28.03.2019 з BURISMA HOLDINGS LIMITED (Республіка Кіпр) на загальну суму 4 500 000,00 Євро під 7% річних, з урахуванням додаткової угоди №1 від 30.07.2019, за яким всі права передані новому кредитору - DILORETIO HOLDINGS LTD (Республіка Кіпр), додаткової угоди №2 від 23.12.2020, якою продовжено термін повернення суми не пізніше 31.12.2021 або раніше за вимогою позикодавця, додаткової угоди № 3 від 28.12.2021, якою продовжено термін повернення суми не пізніше 31.12.2024 або раніше за вимогою позикодавця.».

Контролюючий орган зазначив, що протягом перевіряємого періоду повернення позики за означеними договорами не проводилось, а зазначена кредиторська заборгованість відповідає визначенню довгострокової заборгованості та, відповідно, повинна відображатися в рядку 1515 «Інші довгострокові зобов`язання» Балансу (Звіт про фінансовий результат). Розрахунки по отриманих позиках за означеними договорами протягом перевіряємого періоду обліковувалися на бухгалтерських рахунках 506 «Інші довгострокові позики в іноземній валюті», а з червня 2021 року на рахунку 612 «Поточна заборгованість за довгостроковими зобов`язаннями». Перевіркою встановлено, що позивачем у фінансовій звітності форма 1 «Баланс (Звіт про фінансовий результат)» заборгованість за вказаними позиками перед DILORETIO HOLDINGS LTD відображено у розділі ІІ «Довгострокові зобов`язання і забезпечення» в рядку 1515 «Інші довгострокові зобов`язання», а з 2021 року у розділі ІІІ «Поточні зобов`язання і забезпечення» в рядку 1610 Поточна кредиторська заборгованість за довгостроковими зобов`язаннями.

Виходячи з положень МСБО, МСФЗ та статті 121 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» позивач здійснює ведення бухгалтерського обліку, складання та подання фінансової звітності із застосуванням міжнародних стандартів для складання фінансової звітності та зобов`язаний визначити на дату отримання довгострокової поворотної фінансової допомоги справедливу вартість свого зобов`язання, а суму дисконту (різниця між майбутньою та теперішньою вартістю зобов`язання) включити до доходу в момент отримання позики і до витрат в процесі амортизації такого дисконту протягом строку користування позикою по укладеним договорам позики.

Відповідач в акті перевірки обумовив, що ТОВ «Системойлінженерінг» повинно оцінювати фінансові зобов`язання за амортизаційною собівартістю, що зазначено в обліковій політиці підприємства із зазначенням формули для визначення теперішньої вартості (дисконту) в операціях з аналогічними активами для застосування такої використати формулу: PV = FV : (1 + i)n, де:

FV- майбутня вартість;

PV - теперішня вартість;

і - ставка дисконтування (середня річна облікова ставка рефінансування НБУ);

n - строк (число періодів).

Разом з тим, в акті перевірки вказано, що процентна ставка позики є меншою, а тому, у даному випадку дисконтування полягає у переведенні майбутньої вартості грошей у поточну (теперішню), та спричинене, в першу чергу, знеціненням грошей у часі. Отримана позичальником вигода має бути відображена в бухгалтерському обліку у вигляді оподатковуваного доходу, на суму якого, відповідно, зменшене від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток. Справедлива вартість компенсації при реалізації виплат визначається шляхом дисконтування всіх майбутніх надходжень із використанням умовної ставки відсотка. Номінальна відсоткова ставка кредитів (2 та 7%) за укладеними позивачем договорами позики відрізняється від відсоткової ставки подібного інструмента, визначеного обліковою ставкою НБУ, що, на переконання контролюючого органу, свідчить про те, що довгострокове зобов`язання позивача від отриманої позики здійснено не на ринкових умовах та підлягає дисконтуванню на кожну звітну дату балансу, а довгострокові зобов`язання мають бути відображені у балансі за їхньою теперішньою вартістю.

Також відповідач зазначив про те, що підприємством не відображено у складі інших фінансових доходів операцій з дисконтування отриманої позики згідно договору позики № 1-DL від 22.02.2013 , що призвело до заниження іншого фінансового доходу на загальну суму 193 825,00 грн за 2019 рік та згідно договору позики № 2/2019-BHL від 28.03.2019 з додатковими угодами, що призвело до заниження іншого фінансового доходу на загальну суму 6620447,00 грн, у тому числі за 2020 рік в сумі 3 354 263,00 грн, 1 півріччя 2023 року у сумі 3266184,00 грн.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, між ТОВ «Системойлінженерінг» (позичальник) та DILORETIO HOLDINGS LTD (Республіка Кіпр) (позикодавець) укладено договір позики від 22.02.2013 № 1-DIL, за умовами якого позикодавець надає позичальнику позику у розмірі 10 000 000,00 доларів США, а позичальник зобов`язується повернути позику і сплатити позикодавцеві відсотки за користування позикою у порядку та на умовах, визначених даним договором.

Пунктами 2.1-2.3 зазначеного договору встановлено, що під позикою розуміється сума фактичної заборгованості позичальника перед позикодавцем, тобто сума грошових коштів, отриманих позичальником в межах суми позики у відповідності з цим договором. Сума позики складає 10000000,00 доларів США. Мета надання позики за умовами цього договору: забезпечення господарської діяльності позичальника обіговими коштами. За користування позикою позичальник сплачує позикодавцю відсотки за ставкою із розрахунку 2% річних.

Відповідно до пунктів 2.5, 2.6 договору позичальник зобов`язується погасити позику не пізніше 01.03.2028. Днем погашення позики та відсотків за користування нею, а також здійснення будь-яких платежів відповідно до цього договору, вважатиметься день списання грошових коштів з поточного рахунку позичальника в обслуговуючому банку (підтвердженням є виписка банку).

Позичальник нараховує та сплачує відсотки за весь строк дії позики одночасно з погашенням позики, але не пізніше дня закінчення строку, обумовленого в пункті 2.5 цього договору (пункт 2.8 договору).

В акті перевірки відображено, що станом на 30.06.2023 заборгованість по тілу позики перед компанією DILORETIO HOLDINGS LTD за договором позики від 22.02.2013 № 1-DIL становить у гривневому еквіваленті 1270630,00 грн.

Зазначена заборгованість відображена по рахунку 506 «Інші довгострокові позики в іноземній валюті» як кредиторська заборгованість, яка у гривневому еквіваленті складає 1270 630,00 грн.

Відповідач вважає, що по означеному договору позики сума нарахованого дисконту, яка не відображена у складі доходів, становить 871416,00 грн, а саме:

- сума дисконту за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 становить 193 825,00 грн:

1 076 805,00 грн (1 270 630,00 грн/(1+-0,18)1);

1 270 630,00 грн 1 076 805,00 грн = 193 825,00 грн;

- сума дисконту за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 становить 193 825,00 грн:

1 076 805,00 грн (1 270 630,00 грн/(1+0,18)1;

1 270 630,00 грн 1 076 805,00 грн = 193 825,00 грн;

- сума дисконту за 2021 рік становить 193 825 грн:

1 076 805,00 грн (1 270 630,00 грн/(1+0,18)1;

1 270 630,00 грн 1 076 805,00 грн = 193 825,00 грн;

- сума дисконту за 2022 рік становить 193 825,00 грн:

1 076 805,00 грн (1 270 630,00 грн/(1+0,18)1;

1 270 630,00 грн 1 076 805,00 грн = 193 825,00 грн;

- сума дисконту за 2023 рік становить 96 116,00 грн:

1 076 805,00 грн (1 270 630,00 грн/(1+0,18)1;

1 270 630,00 грн 1 076 805,00 грн = 193 825,00 грн;

193 825,00 грн/365*181=96 116,00 грн, де 181 кількість днів за період з 01.01.2023 по 30.06.2023.

По договору позики від 22.02.2013 №1-DIL сума амортизації дисконту, яка не відображена у складі витрат, становить за перевіряємий період 677591,00 грн, а саме:

- амортизація дисконту за 2020 рік становить 193 825,00 грн;

- амортизація дисконту за 2021 рік становить 193 825,00 грн;

- амортизація дисконту за 2022 рік становить 193 825,00 грн;

- амортизація дисконту за період з 01.01.2023 по 30.06.2023 становить 96 116,00 грн.

Крім того, судом встановлено, що між ТОВ «Системойлінженерінг» (позичальник) та компанією BURISMA HOLDINGS LIMITED (позикодавець) укладено договір позики від 28.03.2019 №2/2019-BHL, за умовами якого позикодавець надає позичальникові позику у розмірі 4 500 000,00 Євро, а позичальник зобов`язується повернути позику і сплатити позикодавцеві відсотки за користування позикою у порядку та на умовах, визначених даним договором.

Пунктами 2.1-2.3 означеного договору встановлено, що під позикою розуміється сума фактичної заборгованості позичальника перед позикодавцем, тобто сума грошових коштів, отриманих позичальником в межах суми позики у відповідності з цим договором. Сума позики складає 4500000,00 Євро. Мета надання позики за умовами цього договору: забезпечення господарської діяльності позичальника обіговими коштами. За користування позикою позичальник сплачує позикодавцю відсотки за ставкою із розрахунку 7 % річних.

Відповідно до пунктів 2.5, 2.6 договору позичальник зобов`язується погасити позику не пізніше 31.12.2020 або раніше за вимогою позикодавця. Днем погашення позики та відсотків за користування нею, а також здійснення будь-яких платежів відповідно до цього договору, вважатиметься день списання грошових коштів з поточного рахунку позичальника в обслуговуючому банку (підтвердженням є виписка банку).

Позичальник нараховує та сплачує відсотки на фактичну суму отриманої позики в останній робочий день кожного календарного місяця та сплачує їх одночасно з погашенням позики, але не пізніше дня закінчення строку, обумовленого в пункті 2.5 цього договору.

Додатковою угодою № 1 від 30.07.2019 до договору від 28.03.2019 № 2/2019-BHL, укладеною між компанією BURISMA HOLDINGS LIMITED (попередній кредитор) та DILORETIO HOLDINGS LTD (новий кредитор), визначено, що на умовах та в порядку, що передбачені даною додатковою угодою, попередній кредитор передає, а новий кредитор приймає всі права та обов`язки позикодавця за договором позики між попереднім кредитором та позичальником, а позичальник безумовно погоджується із таким відступленням права вимоги. За даною додатковою угодою новий кредитор має право вимагати від позичальника належного виконання його зобов`язань за договором позики, включаючи право вимагати погашення основної суми боргу, що на дату підписання даної додаткової угоди становить 4000000,00 Євро та сплати усіх нарахованих, починаючи з першого дня надання позики та несплачених позичальником на користь попереднього кредитора відсотків за позикою.

Додатковою угодою № 2 від 23.12.2020 до договору від 28.03.2019 № 2/2019-BHL продовжено термін повернення суми позики до 31.12.2021 або раніше за вимогою позикодавця.

Додатковою угодою № 3 від 28.12.2021 до договору від 28.03.2019 № 2/2019-BHL продовжено термін повернення суми позики до 31.12.2024 або раніше за вимогою позикодавця.

В акті перевірки зазначено (та не заперечується позивачем), що ТОВ «Системойлінженерінг» отримано позику від компанії BURISMA HOLDINGS LIMITED у розмірі 4000000,00 Євро наступними траншами: 28.05.2019 -1000000,00 Євро, 11.06.2019 - 1000000,00 Євро, 21.06.2019 - 1 000000,00 Євро, 29.07.2019 - 1000000,00 Євро.

Протягом перевіряємого періоду повернення позики не проводилось і згідно умов договору позики з додатковими угодами позичальник повинен повернути позику у термін не пізніше 31.12.2024 або раніше за вимогою позикодавця.

Перевіркою встановлено, що станом на 30.06.2023 згідно даних бухгалтерського обліку по оборотно-сальдовій відомості по рахунку 612 «Інші довгострокові позики в іноземній валюті» по договору позики від 28.03.2019 № 2/2019-BHL із врахуванням додаткових угод з компанією DILORETIO HOLDINGS LTD обліковується кредиторська заборгованість у розмірі 4 000 000,00 Євро, що в еквіваленті становить 117 443 883,00 грн.

Відповідач вважає, що по означеному договору позики сума нарахованого дисконту, яка не відображена у складі доходів, становить 19 946 361,00 грн, а саме:

- сума дисконту за період з 01.06.2020 по 31.12.2020 становить 975 659,00 грн: 27810848,00 грн (29 479 499,00 грн/(1+0,06)

29 479 499,00 грн 27 810 848,00 грн = 1668651,00 грн,

1 668 651,00 грн/366*214=975 659,00 грн, де 366 кількість днів у році

214 кількість днів за період з 01.06.2020 по 31.12.2020;

- сума дисконту за період з 01.07.2020 по 31.12.2020 становить 1696853,00 грн:

56 254 354,00 грн (59 629 615,00 грн/(1+0,06)1

59 629 615,00 грн 56 254 354,00 грн = 3 375 261,00 грн

3 375 261,00 грн/366*184=1 696 853,00 грн, де 366 кількість днів у році

184 кількість днів за період з 01.07.2020 по 31.12.2020;

- сума дисконту за період з 01.08.2020 по 31.12.2020 становить 681751,00 грн:

26 730 914,00 грн (28 334 769,00 грн/(1+0,06)1

28 334 769,00 грн 26 730 914,00 грн = 1630855,00 грн

1 630 855 грн/366*153=681 751,00 грн, де 366 кількість днів у році

153 кількість днів за період з 01.08.2020 по 31.12.2020);

- сума дисконту за 2021 рік становить 6647767,00 грн:

110 796 116,00 грн (117 443 883,00 грн/(1+0,06)1

117 443 883,00 грн 110 796 116,00 грн = 6647767,00 грн;

- сума дисконту за 2022 рік становить 6647767,00 грн:

110 796 116,00 грн (117 443 883,00 грн/(1+0,06)1

117 443 883,00 грн 110 796 116,00 грн = 6647767,00 грн;

- сума дисконту за 2023 рік становить 3296 564,00 грн:

110 796 116,00 грн (117 443 883,00 грн/(1+0,06)1

117 443 883,00 грн 110 796 116,00 грн = 6647767,00 грн

6 647 767,00 грн/365*181=3 296 564,00 грн, де 366 кількість днів у році

181 кількість днів за період з 01.01.2023 по 30.06.2023.

По договору позики від 28.03.2019 № 2/2019-BHL сума амортизації дисконту, яка відображена у складі витрат, становить за перевіряємий період 13 325 914,00 грн, а саме:

- амортизація дисконту за 2021 рік становить 3 354 263,00 грн,

- амортизація дисконту за 2022 становить 6 647 767,00 грн,

- амортизація дисконту за період з 01.01.2023 по 30.06.2023 становить 3 323 884,00 грн.

В результаті означеного контролюючий орган виснував, що невідображення у складі інших фінансових доходів операцій з дисконтування отриманої позики призвело до заниження позивачем іншого фінансового доходу на загальну суму 6 620 447,00 грн, у тому числі за 2020 рік 3 354 263,00 грн, за 1 півріччя 2023 року в сумі 3 266 184,00 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що висновки контролюючого органу, що на порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, ст. 1, ст. 4 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі по тексту - Закон № 996), із змінами та доповненнями, МСФЗ 39 «Фінансові інструменти: визнання та оцінка», МСФЗ 9 «Фінансові інструменти», МСБО 32 «Фінансові інструменти: подання», МСБО 1 «Подання фінансової звітності», МСФЗ 7 «Фінансові інструменти», МСБО 12 «Податки та прибуток» ТОВ «Системойлінженерінг» не відображено у складі інших фінансових доходів операцій з дисконтування отриманої позики, що призвело до заниження іншого фінансового доходу на загальну суму 6 814 272,00 грн, що, в свою чергу, призвело до заниження фінансового результату до оподаткування у загальній сумі 6 814 272,00 грн, у тому числі за 2019 рік в сумі 193 825,00 грн, 2020 рік в сумі 3 354 263,00 грн, 1 півріччя 2023 року в сумі 3 266 184,00 грн є повністю ідентичними до висновків, що були встановлені в акті перевірки від 01.04.2024 № 203/33-00-07-01/38203132 на підставі висновків якого відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 375/33-00-07-01 від 10.04.2024, яке було предметом розгляду Київським окружним адміністративним судом у справі № 320/23602/24.

При цьому, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 у справі № 320/23602/24, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 адміністративний позов задоволено повністю та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 10.04.2024 № 375/33-00-07-01. При цьому, у зазначеному рішенні, суд виснував, що наявні підстави вважати необґрунтованими та такими, що не знайшли свого документального та нормативного підтвердження під час судового розгляду справи, висновки відповідача про збільшення позивачу податкового зобов`язання з податку на прибуток внаслідок невідображення ним у складі інших фінансових доходів операцій з дисконтування отриманої позики, що призвело до заниження іншого фінансового доходу на загальну суму 6 814272,00 грн, що, в свою чергу, призвело до заниження фінансового результату до оподаткування у загальній сумі 6814272,00 грн, у тому числі за 2019 рік в сумі 193825,00 грн, 2020 рік в сумі 3354263,00 грн, 1 півріччя 2023 року в сумі 3 266 184,00 грн.

Частиною четвертою статті 78 КАС України обумовлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Варто зазначити, що Київським окружним адміністративним судом у рішенні від 12.08.2024 у справі № 320/23602/24, узагальнено висновки про те, що: "…Національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку не визначено методологію щодо визначення справедливої та амортизованої вартості фінансових зобов`язань, відтак, підприємство не зобов`язане визначати методологію оцінки фінансових зобов`язань самостійно, а контролюючий орган не має права визначати цю методику та давати вказівки платнику податків щодо методики".

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №640/9281/19.

Позивачем надано пояснення, відповідно до яких договори позики № 1-DHL та №2/2019-BHL, укладені з нерезидентами Компаніями BURISMA HOLDINGS LIMITED та DILORETIO HOLDINGS LTD зі ставками відсотків 2 та 7 %, були обраховані позивачем у 2019 році. Оскільки кредиторами виступали нерезиденти, для отримання інформації щодо умов потенційно зіставних операцій залучення позикового капіталу використано інформаційну базу даних під назвою «Cbonds», яка міститься за посиланням https://cbonds.ua/. Пошук співставних операцій полягав у встановленні даних щодо умов залучення капіталу через емісію облігацій, що, згідно пояснень позивача, є поширеним способом залучення капіталу від небанківських установ ринку позикового капіталу.

Позивач зазначив, що за заданими критеріями пошуку (сектор діяльності позичальника корпоративний; галузь діяльності позичальника нафтогазова галузь, холдинги та послуги для видобутку нафти та газу; статус емісії погашена чи в обігу; валюта Євро, долар США; вид облігацій купонні (з нарахуванням відсотків)) було знайдено 6 компаній/8 емісій, які засвідчують ту ринкову ставку відсотку, яка фактично діяла під час емісій облігацій, що здійснювались протягом 2019 року як базового періоду, який податковим органом використаний для дисконтування сум позики за означеними вище договорами, а також враховуючи наявність заборгованості з погашення кредитів за цими договорами станом на 01.01.2021.

З доданих до матеріалів справи показників, які зафіксовані на скріншотах з інформаційної бази «Cbonds», ринковий діапазон діючих у 2019 році ставок запозичення складав від 1,375% до 8%.

З наведеного вбачається відсутність підстав вважати неринковими застосовані у межах укладених позивачем з нерезидентами договорів позики ставки 2 та 7%.

Суд зазначає, що з висновків акта перевірки вбачається, що відповідачем при визначенні теперішньої вартості заборгованості по позиці застосовано формулу для одноразового платежу в кінці строку дії договору, без урахування необхідності погашення відсотків за отриманою позивачем позикою в іноземній валюті, а також урахування курсової різниці.

18 червня 2018 року Державною фіскальною службою України з метою підвищення якості контрольно-перевірочних заходів ризикових операцій під час перевірок окремих питань обліку дебіторської і кредиторської заборгованості було видано Лист № 18311/7/99-99-14-03-03-17 від «Про перевірки окремих питань обліку дебіторської та кредиторської заборгованості», яким надано відповідні рекомендації працівникам контролюючих органів щодо належного проведення відповідних перевірок.

Для визначення теперішньої вартості (дисконтування) у вказаному листі ДФС України пропонується наступна формула:

PV = FV : (1 + i)n,

де:

FV- майбутня вартість;

PV - теперішня вартість;

і - ставка дисконтування (середня річна облікова ставка рефінансування НБУ);

n - строк (число періодів).

При цьому, посилання на нормативні джерела, з яких вбачається можливість (необхідність) застосування саме такої ефективної ставки дисконтування, в листі ДФС України відсутні, як і не вказано, чи може бути викладена у листі формула для визначення дисконтування позик застосована до позик, отриманих від нерезидентів у іноземній валюті, з використанням при цьому річної облікової ставки рефінансування НБУ.

У свою чергу, Міністерством юстиції України листом № ІІІ-16216/10.2 від 19.09.2015 надано роз`яснення, що листи міністерств, інших центральних органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами і не можуть встановлювати нові правові норми, а мають лише інформаційний, рекомендаційний, роз`яснювальний характер та є службовою кореспонденцією.

Згідно частин першої, другої статті 7 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

У свою чергу, відповідачем, на якого покладено тягар доказування в адміністративному процесі, не надано суду нормативне обґрунтування застосування ним в межах спірних відносин щодо укладених позивачем з нерезидентами договорів позики в іноземній валюті вказаної вище формули визначення теперішньої вартості заборгованості із використанням середньої облікової ставки рефінансування НБУ, яка застосовується для розрахунків у національній валюті.

Відповідач здійснив розрахунок теперішньої вартості отриманої позивачем позики в іноземній валюті, застосувавши у формулі гривневий еквівалент суми позики по відношенню до долара США та Євро, без врахування процентної ставки в розмірі 2 та 7%, передбачених в договорах позики, ігноруючи у розрахунках курсову різницю, коливання якої відбувалося з дня отримання позики і буде змінюватися до дня погашення позивачем позики. Відповідачем, згідно розрахунків, зазначених в акті перевірки та у відзиві на позовну заяву, таких розрахунків з урахуванням поденної зміни курсів здійснено не було.

Суд наголошує, що важливою обставиною у цій справі є неврахування контролюючим органом передбаченої договорами позики сплати процентів (2 % та 7 %) за користування нею. Відповідачем під час перевірки взагалі не досліджувалось питання чи відповідає ринковій договірна ставка процента. Разом з тим, у разі якщо договірна ставка відповідає ринковій, то теперішня вартість заборгованості дорівнює номінальній. В такому випадку дисконт за рахунок ринкових відсотків дорівнює нулю.

Крім того, Верховним Судом неодноразово висловлювалась правова позиція, відповідно до якої, оскільки національними стандартами (положеннями) бухгалтерського обліку не визначено методологію щодо визначення справедливої та амортизованої вартості фінансових зобов`язань, а також органи, на які покладено регулювання питань методології бухгалтерського обліку та фінансової звітності, відсутні будь-які роз`яснення з боку контролюючих органів або практика такого дисконтування, підприємство не зобов`язане визначати методологію оцінки фінансових зобов`язань самостійно та, як наслідок, здійснювати відповідний розрахунок (постанови Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 160/11301/19, від 28.04.2021 у справі № 640/13685/19).

Враховуючи означене, у суду наявні підстави вважати необґрунтованими та такими, що не знайшли свого документального та нормативного підтвердження під час судового розгляду справи, висновки відповідача про збільшення позивачу податкового зобов`язання з податку на прибуток внаслідок невідображення ним у складі інших фінансових доходів операцій з дисконтування отриманої позики, що призвело до заниження іншого фінансового доходу на загальну суму 6814272,00 грн, що, у свою чергу, призвело до заниження фінансового результату до оподаткування у загальній сумі 6814272,00 грн, у тому числі за 2019 рік в сумі 193 825,00 грн, 2020 рік в сумі 3354263,00 грн, 1 півріччя 2023 року в сумі 3266184,00 грн.».

З огляду на ту обставину, що дослідження обставин дисконтування довгострокових зобов`язань ТОВ «Системойлінженерінг» за укладеними кредитними договорами з контрагентами-нерезидентами Компаніями DILORETIO HOLDINGS LTD та BURISMA HOLDINGS LIMITED і висновки Західного МУ ДПС по роботі з ВПП щодо встановлених порушень податкового законодавства в Акті перевірки від 01.04.2024 № 203/33-00-07-01/38203132 були предметом розгляду у адміністративній справі № 320/23602/24 та є повністю ідентичними до висновків в Акті перевірки від 21.10.2024 № 690/33-00-07-02/38203132, відповідно обставини щодо здійснення господарських операцій позивача із контрагентами-нерезидентами Компаніями DILORETIO HOLDINGS LTD та BURISMA HOLDINGS LIMITED за Договором позики № 1 DIL від 22.02.2013 та за Договором позики № 2/2019-BHL від 28.03.2019, за якими були досліджені та встановлені Київським окружним адміністративним судом у рішенні від 12.08.2024 року по справі № 320/23602/24 не потребують доказування цих обставин під час встановлення спірних правовідносин у справі № 320/2342/25.

Статтею 112 ПК України встановлено загальні умови притягнення до фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 112.3 статті 112 ПК України передбачено, що особа не може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення інакше, як на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом.

Статтею 54 ПК України встановлено механізм визначення сум податкових та грошових зобов`язань.

Пунктом 54.3 статті 54 ПК України передбачає випадки коли контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань до яких відносяться випадки коли дані перевірок результатів діяльності платника податків, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи.

Також суд приймає до уваги твердження відповідача, які відображені в запереченнях на відповідь на відзив Західного МУ ДПС по роботі з ВПП стосовно того, що в акті перевірки описано порушення по дисконтуванню позики згідно укладених договорів з BURISMA HOLDINGS LIMITED та DILORETIO HOLDINGS LTD, однак сума по даному порушенню не була включена в податкове повідомлення-рішення від 09.12.2024 № 1029/33-00-07-01. Причина не включення даного порушення є те, що воно відображено в податковому повідомленні-рішенні від 10.04.2024 № 375/33-00-07-01/38203132, проте необхідність описати вказане порушення в акті перевірки від 21.10.2024 № 690/33-00-07-02/38203132 зумовлене предметом перевірки. Однак, відповідач ані в акті перевірки від 21.10.2024, ані у відзиві на позовну заяву не зазначив, чи стало вказане порушення підставою для нарахування грошових зобов`язань за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням № 1029/33-00-07-01 від 09.12.2024 року. Водночас в ході судового розгляду представник відповідача пояснив, що вазане порушення не було включене у спірне податкове повідомлення-рішення.

Крім того, відповідачем в акті перевірки відображено відомості про те, що «… За період з 01.01.2019 по 30.06.2023 ТОВ «Системойлінженерінг» задекларовано в рядку 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» фінансовий результат до оподаткування у сумі 1 320 927 768 грн:

За 2019 задекларовано фінансовий результат до оподаткування (рядок 02 Декларації) в сумі (+) 721 522 047 грн. (прибуток).

За 2020 задекларовано фінансовий результат до оподаткування (рядок 02 Декларації) в сумі (+) 53 122 060 грн. (прибуток).

За 2021 задекларовано фінансовий результат до оподаткування (рядок 02 Декларації) в сумі (+) 124 497 053 грн. (прибуток).

За 2022 задекларовано фінансовий результат до оподаткування (рядок 02 Декларації) в сумі (+) 210 893 304 грн. (прибуток).

За 1-ше півріччя 2023 задекларовано фінансовий результат до оподаткування (рядок 02 Декларації) в сумі (+) 210 893 304 грн. (прибуток).

Перевіркою повноти задекларованих показників у рядку 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (податок на прибуток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» за період з 01.01.2019 по 30.06.2023 встановлено їх заниження всього у сумі 642 044 272 грн, в тому числі за 2019 рік у сумі - 193 825,00 грн, у 2020 році в сумі 3 354 263 грн, 4 квартал 2021 року в сумі 174 600 000 грн, 1 квартал 2022 року в сумі 229 500 000 грн, 2 кв. 2022 в сумі 49 590 00 грн., 3 кв. 2022 у сумі 80 040 000 грн, 4 квартал 2022 в сумі 101 500 000 грн., 1 пів. 2023 в сумі 3 266 184 грн.

Перевіркою вибірковим методом відображених платником податків та встановлених у процесі проведення перевірки показників Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) форма №2) встановлено відхилення таких показників:

- заниження інших фінансових доходів, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування та не відображено в рядку 01 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства та Фінансових звітах за період з 01.01.2019 по 30.06.2023 всього у сумі 6 814 272,0 грн., що в свою чергу призвело до заниження фінансового результату до оподаткування у загальній сумі 6 814 272 грн. в т.ч. за: 2019р. в сумі - 193 825 грн., 2020р. в сумі - 3 354 263 гри., 1 пів.2023 в сумі - 3 266 184 грн., порушення описано в розділі 3.1.1.1. Дохід та фінансовий результат до оподаткування, визначені за правилами бухгалтерського обліку, п.1«Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків);

- завищення інших операційних витрат за період з 01.01.2019 но 30.06.2023 всього у сумі 635 230 000 грн., в тому числі за: 4 квартал 2021 року в сумі 174 600 000 грн., 1 квартал 2022 року в сумі 229 500 000 грн., 2 квартал 2022 року в сумі 49 590 000 грн., 3 квартал 2022 року в сумі 80 040 000 грн., 4 квартал 2022 року в сумі 101 500 000 грн., порушення описано в п.2 «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» в розділі 3.1.1.1. Дохід та фінансовий результат до оподаткування, визначені за правилами бухгалтерського обліку.

При цьому, відповідачем в акті перевірки зазначено про те, що на порушення п.п. 14.1.36, 14.1.231 п.14.1 ст. 14, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, МСБО 1 «Подання фінансової звітності», МСБО 12 «Податки на прибуток», виданий Радою з Міжнародних стандартів бухгалтерського обліку (із змінами та доповненнями) підприємством завищено задекларовані показники у рядку 2180 Звіту про фінансові результати «Інші операційні витрати»» всього у сумі 174 600 000 грн. за 4 квартал 2021 року.

Щодо твердження відповідача про нереальність господарської операції позивача із ТОВ «Стелла Фінанс», внаслідок укладеного позивачем, як позичальником договору про надання коштів у позику з ТОВ «Стелла Фінанс» та безпідставне формування інших операційних витрат з нарахованого штрафу за невиконання умов договору в результаті чого завищено фінансовий результат до оподаткування (прибутку), визначений у Звіті про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) всього в сумі 174600000 грн за 4 квартал 2021 року, який переноситься у ряд. 02 «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений в фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (+, -), декларації по податку на прибуток варто зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Системойлінженерінг» (позичальник) та ТОВ «Стелла Фінанс» було укладено 16.11.2021 договір про надання коштів у позику № 21-1611-1/ПП, за умовами якого позикодавець зобов`язується надати в термін до 30.11.2021 грошові кошти позичальникові у сумі 900000000 грн 00 коп. на умовах зворотності, строковості, цільового характеру, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою у розмірі 18 % (вісімнадцять) процентів річних. Тип процентної ставки фіксована.

Позикодавець видає позику позичальнику не пізніше ніж на наступний робочий день від дня надходження письмової заявки, проект якої наведений в Додатку 1 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною.

Позикодавець надає позичальнику позику з цільовим призначенням: на поповнення обігових коштів відповідно до статутних цілей діяльності товариства (далі - цільове призначення позики).

Позика може надаватися траншами.

За умовами зазначеного договору строк дії договору з 16 листопада 2021 року до 30 серпня 2022 року. Термін повернення позики (траншів позики) 30 серпня 2022 року (п.14 та 1.4.1 договору).

Підпунктом 1.3.2. пункту 1.3 договору позика у повному розмірі, визначеному в п. 1.1. договору, видається в термін до 30 листопада 2021 року.

Пунктом 1.5 договору передбачено, що позика (транш позики) надається позичальнику шляхом безготівкового перерахування суми позики (траншу позики) на рахунок, вказаний позичальником у п. 7 договору або у заявці про надання позики (траншу позики).

Крім того, зазначеним договором про надання коштів у позику №21-1611-1/ПП обумовлено, що позикодавець має право:

вимагати від позичальника сплатити штрафних санкцій, визначених цим Договором.

Позикодавець зобов`язаний:

видати позичальнику позику (транш позики) у порядку, визначеному цим Договором, не пізніше ніж на наступний робочий день від дня надходження письмової заявки на видачу позики;

Позичальник має право:

вимагати від позикодавця надання позики (траншу позики) з дотриманням вимог п. 1.3 цього Договору, інших умов договору та законодавства України

Пунктом 2.2.2. договору унормовано, що позичальник зобов`язаний:

1) звернутися до позикодавця із заявкою про надання позики (траншу позики) та отримати позику у повному розмірі, визначеному в п.п. 1.1 Договору, не пізніше ЗО. 11.2021року. Така заявка надсилається позикодавцеві засобами електронного зв`язку на поштову адресу, зазначену в розділі 7 Договору;

2) використати позику за цільовим призначенням, визначеним цим Договором;

3) погашати позику та сплачувати проценти в порядку визначеному цим Договором;

4) надавати позикодавцю всі необхідні документи для здійснення перевірки цільового призначення позики;

5) за необхідності укласти договір щодо забезпечення виконання зобов`язання позичальником перед позикодавцем за цим Договором;

6) письмово повідомляти позикодавця про зміну місцезнаходження (для фізичної особи-підприємця - зміну адреси) в 10 (десяти) денний строк з моменту виникнення таких змін.

7) виконувати інші обов`язки передбачені цим Договором.

Згідно із розділом 3 договору про надання коштів у позику № 21-1611-1/ПП від 16.11.2021, яким обумовлено порядок надання/погашення позики та нарахування/сплати процентів:

3.1 Сторони домовилися, що погашення позики здійснюватиметься протягом строку дії цього Договору.

3.2 Позичальник сплачує позикодавцю проценти за користування Позикою у валюті позики, по фіксованій процентній ставці 18% процентів річних, яка є незмінною протягом усього строку Договору. Обчислення строку користування позикою/траншем позики та нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування траншем позики. Нарахування процентів за цим Договором здійснюється з урахуванням числа днів у календарному році (вихідних, святкових та неробочих днів включно). Кількість днів у році приймається за 365 (366). Датою сплати процентів є день зарахування необхідної суми на поточний рахунок позикодавця.

3.3 Проценти, за користування позикою нараховуються на суму фактично отриманої позики та сплачуються Позичальником за кожний місяць до 5-го числа наступного місяця.

Розділом 4 зазначеного договору обумовлено, що сторони несуть відповідальність за порушення умов цього Договору згідно чинного законодавства України.

Порушенням умов цього Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору.

За порушення обов`язку, визначеного в абз.1 п.п. 2.1.2. Договору, позикодавець сплачує позичальнику штраф у розмірі 9,7 % (дев`ять цілих сім десятих відсотка) від суми не наданого (несвоєчасно наданого) траншу позики.

Ненадання позичальником реквізитів рахунку в банку (надання реквізитів з помилками чи ухилення іншим способом від отримання позики), звільняє Позикодавця від відповідальності за порушення зобов`язання, передбаченого п.п. 2.1.2. Договору.

За порушення обов`язку, визначеного в абз. 1 п.п. 2.2.2. Договору, позичальник сплачує позикодавцеві штраф у розмірі 9,7 % (дев`ять цілих сім десятих відсотка) від суми позики, що визначена в п. І. І. Договору.

Сплата штрафу не звільняє винну сторону від виконання зобов`язань, визначених цим Договором.

Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Додатковою угодою №1 від 17.11.2021 року до договору про надання коштів у позику № 21-1611/ПП від 16.11.2021, яка підписана сторонами, передбачено:

Сторони, за взаємною згодою, вирішили внести зміни до Договору про надання коштів у позику № 21- 1611-1/ПП від 16.11.2021, а саме:

Викласти пункту 4.3. Договору в наступній редакції:

4.3. За порушення обов`язку, визначеного в абз. 1 п.п. 2.1.2. Договору, Позикодавець сплачує Позичальнику штраф у розмірі 19,4% (дев`ятнадцять цілих чотири десятих відсотка) від суми не наданого (несвоєчасно наданого) траншу позики.».

Викласти пункту 4.4. Договору в наступній редакції:

4.4. За порушення обов`язку, визначеного в абз. 1 п.п. 2.2.2. Договору, Позичальник сплачує Позикодавцеві штраф) у розмірі 19,4 % (дев`ятнадцять цілих чотири десятих відсотка) від суми позики, що визначена в п. 1.1. Договору.».

З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2021 на адресу ТОВ «Системойлінженерінг» ТОВ «Стелла Фінанс» було направлено вимогу вих. № 01/12-1, в якій затребувано відповідно до п.4.4 Договору у позичальника сплатити позикодавцю штраф у розмірі 19,4 % (дев`ятнадцять цілих чотири десятих відсотка) від суми позики, що становить 174600000,00 грн ( сто сімдесят чотири мільйони шістсот тисяч гривень) з урахуванням тієї обставини, що станом на 01 грудня 2021 року позичальником так і не виконано свого обов`язку відповідно до абз. 1 п.п. 2.2.2 Договору.

Листом від 21.02.2022 вих. № 21/02-1 ТОВ «Стелла Фінанс» повідомило позивачу про те, що 21.02.2022 за Договором відступлення права вимоги № 03/21022022 на користь ТОВ «Гвадіана Капітал», , було відступлено право грошової вимоги ТОВ «Стелла Фінанс» до ТОВ «Системойлінженерінг» як боржника в розмірі 87300000,00 по несплаті штрафних санкцій за Договором про надання коштів у позику № 21-1611-1/ПП від 16.11.2021 та згідно Вимоги №01/12-1 від 01.12.2021.

По податковому обліку ТОВ «Системойлінженерінг» включено вартість штрафу до інших операційних витрат в загальній сумі 174 600 000 грн. за 4 квартал 2021 року.

Відповідно до картки рахунку 6851 «Розрахунки з іншими кредиторами» по контрагенту ТОВ «Стелла Фінанс» за період з 01.01.2019 по 30.06.2023 ТОВ «Системойлінженерінг» коштів у позику не отримувало.

Суд зазначає, що згідно із висновками контролюючого органу, викладеними в акті перевірки ТОВ «Системойлінженерінг» формує виграти, без проведеної господарської операції, а саме відображає суму штрафу 174600000 грн в бухгалтерському обліку, на підставі вимоги ТОВ «Стелла Фінанс» № 01/12-1 від 01.12.2021 виставленої відповідно до п. 4.4 додаткової угоди № І від 17.11.2021 до договору від 16.11.2021 № 21-1611-1/ПП, за порушення обов`язку, визначеного в абз. 1 п.п.2.2.2. Договору, позичальник сплачує Позикодавцеві штраф) у розмірі 19,4 % (дев`ятнадцять цілих чотири десятих відсотка) від суми позики, що визначена ви. 1.1. Договору.

Зокрема, в акті перевірки зазначено «…за даними поданих ТОВ «Стелла Фінанс» до контролюючих органів Балансів (Звітів про фінансовий стан), встановлено, що розмір активів ТОВ «Стелла Фінанс» на кінець 2021 року складав 524 891 тис. грн., на кінець 1 квартал 2022 року скла дав 509117тис. грн., на кінець 1 півріччя 2022 року складав 509099 тис. грн., за 9 місяців 2022 року - 509099,00 тис. грн.

Водночас, за даними поданих ТОВ «Стелла Фінанс» до контролюючих органів Ба лансів (Звітів про фінансовий стан), встановлено, що розмір власного капіталу ТОВ «Стелла Фінанс» на кінець 2021 року складав 5128 тис. грн. в т.ч. зареєстрований (пайо вий) капітал 0,00 тис. грн. (Внески до незареєстрованого статутного капіталу 5100 тис. грн), на кінець 1 квартал 2022 року складав 5124 тис. грн. в т.ч. зареєстрований (пайовий) капітал 5100 тис. грн, на кінець 1 півріччя 2022 року складав 5123 тис. грн. в т.ч. зареєстрований (пайовий) капітал 5100 тис. грн, за 9 місяців 2022 року - 5123 тис. грн. в т.ч. зареєстрований (пайовий) капітал 5100 тис. грн."

При цьому, в ході проведення перевірки встановлено, що у 2021 році сума коштів, яку ТОВ «Стелла Фінанс» планувала надати в позику ТОВ «Системойлінженіринг» становить 900000,00 тис. грн.

Згідно даних регістрів бухгалтерського обліку по рахунках Дт 84 «Інші операційні витрати (штрафи, пені, неустойка)» Кт 6851 «Розрахунки з іншими кредиторами» перевіркою встановлено формування витрат - нараховані штрафи у сумі 174600000 гри. по взаємовідносинах з ТОВ «Стелла Фінанс» по Договору про надання коштів у позику № 2 1-161 І - 1/ПП від 16.11.2021 та додаткової угоди № 1 від 17.11.2021 року.

Також, в квітні 2022 року відбулась заміна кредитора (передача/відступлення права грошової вимоги): заборгованість в сумі 174600000 грн. по договору від 16.11.2021 № 21- 1611-1/ПП передано на ТОВ «Гвадіана капітал» (), по договору № 03/21022022 ВІД 21.02.2022 (Дт 685 К-т 685).».

ТОВ «Системойлінженерінг» вживало заходів з погашення заборгованості за договором № 21-161 1-1/ПП в розмірі 87300000,00 грн. перед ТОВ «ГВАДІАНА КАПІТАЛ» відповідно до платіжних інструкцій: № 473 від 26.05.2022, № 474 від 26.05.2022, № 2016 від 27.05.2022, № 2017 від 27.05.2022, № 2019 від 27.05.2022, № 2020 від 27.05.2022, № 2029 від 30.05.2022, № 2040 від 30.05.2022, № 2028 від 30.05.2022, № 2039 від 30.05.2022, № 2043 від 31.05.2022, № 2044 від 31.05.2022 № 2045 від 31.05.2022, № 2046 від 31.05.2022.

Відповідач стверджував, що умовами договору передбачено надання позики позичальнику шляхом безготівкового перерахування суми позики (траншу позики) на рахунок, вказаний позичальником у п. 7 Договору, а не тільки щоб отримати позику потрібно подання заявки.

Відповідно до п. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кош ти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей то го ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передачі грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Додатково, в ході перевірки контролюючим органом встановлено ризики здійснення господарських операцій по отриманню коштів у позику, а саме: - договір про надання коштів у позику № 21-161І- 1/ПП від 16.11.2021, укладений ТОВ «Системойлінженерінг» з ТОВ «Стелла Фінанс» у розмірі 900 000 000 грн. відповідно до статей 44, 46 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 6 лютого 2018 року № 2275-VIII є значним правочином, що перевищує показник 50 відсотків вартості чистих активів Товариства, за 2021 року чисті активи - 1 645 538 тис. грн., 50% складає 822 769 тис. грн.).

Частиною другою статті 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» обумовлено, що рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства.

Під час перевірки ТОВ «Системойлінженерінг» надало рішення учасника про надання згоди на вчинення такого правочину - Рішення № 16-11 А учасника ТОВ «Системойлінженерінг» (код за ), місце реєстрації: м. Київ, Україна, 16 листопада 2021 року, у якому зазначено: «.У відповідності до ч.1 ст. 37 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника. ДІЛОРЕТЮ ХОЛДІНГЗ ЛТД, створене та зареєстроване згідно із законодавством Республіки Кіпр 29.03.2012, реєстраційний номер Компанії НЕ 303862, зареєстрований офіс якого знаходиться за адресою: Архієпископу Макаріу III, 155. ПРОТЕАС ХАУС, 5 поверх, п.с. 3026, Лімасол, Кіпр (падалі «Учасник», в особі директора Андреаса Софоклеуса, який діє на підставі Статуту, частка якої в Статутному капіталі ТОВ «СИСТЕМОЙЛІНЖЕНЕРІНГ» (надалі - «Товариство») складає 100% від загального розміру Статутного капіталу Товариства, керуючись ст. 37, 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»,- одноособово вирішив:

1. Погодити укладання Товариством із ТОВ «Стелла Фінанс» (код 44385322) договору про надання коштів у позику, де предметом договору є отримання Товариством позики у розмірі 900 000 000,00 грн. (Девятсот мільйонів гривень 00 коп.) без ГІДВ.

2. Уповноважити Директора Товариства визначати та змінювати решту умов договору про надання коштів у позику, що не визначені цим Рішенням учасника, та підписати договір від імені Товариства, а також вносити зміни в решту умов договору та підписувати пов`язані з цими змінами всі додаткові угоди до нього, що будуть укладатися в майбутньому. При цьому укладені додаткові угоди (угоди про внесення змін) про внесення вищезазначених змін не потребують окремого Рішення учасника про подальше затвердження додаткових угод.

Додатково в акті перевірки зазначено, що «…Після укладення вищевказаного договору необхідність у залученні коштів відпала, проте підприємством не надано до перевірки документів, що підтверджують прийняття рішення про відмову від отримання позики (вчинення значного правочину на відмову від отримання позики на суму 900 000 000 грн.) учасником Товариства в порушення ст.44,46 Закону № 2275-VІІІ.

Таким чином, за результатами проведеної перевірки ТОВ «Системойлінженерінг» вбачається, що компанією здійснено ряд операцій без економічної причини (ділової мети), які не мали на меті отримання прибутку а були спрямовані на приховання реальної суті операцій, та полягали у формуванні штучних витрат в сумі 174 600 000,00 грн.

Крім того, слід зазначити, що ТОВ «Системойлінженерінг» на час (16 листопада 2021) підписання Договору про надання коштів у позику № 21-1611-1/ПП проводило напрацювання щодо отримання поворотної фінансової допомоги в сумі 900 000 000,00 грн. від ТОВ «ЕКСПО -ПІВНІЧ» .

Лист ТОВ «Системойлінженерінг» № 433.1/05-01.4 від 10.11.2021 адресований Генеральному директору ТОВ «ЕКСПО-ПІВНІЧ», щодо розгляду можливості надання підприємству поворотної фінансової допомоги в сумі 900 000 000,00 грн.

ТОВ «ЕКСПО -ПІВНІЧ» листом від 11.11.2021 року № 993/1-11/21 на лист від 10.11.2021 повідомлено про готовність повернутися до розгляду питання надання ТОВ «СИСТЕМОЙЛІНЖЕНЕРІНГ» поворотної фінансової допомоги у 2022 році».

Відповідно до п.п.14.1.36. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2756-VI (із внесеними змінами та доповненнями), господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими дого ворами.

Відповідно до підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.267 пункту 14.1 статті 14 ПК України, позика - грошові кошти, що надаються резидентами, які є фінансовими установами, або нерезидентами, крім нерезидентів, які мають офшорний статус, позичальнику на визначений строк із зобов`язанням їх повернення та сплатою процентів за користування сумою позики.

Відповідно до частини першої статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" для складання фінансової звітності застосовуються міжнародні стандарти, які оприлюднені державною мовою на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері бухгалтерського обліку та аудиту.

Підприємства, що становлять суспільний інтерес, публічні акціонерні товариства, суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність у видобувних галузях, материнські підприємства груп, у складі яких є підприємства, що становлять суспільний інтерес, материнські підприємства великої групи, які не належать до категорії великих підприємств, а також підприємства, які провадять господарську діяльність за видами, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, складають фінансову звітність та консолідовану фінансову звітність за міжнародними стандартами.

Таким чином, ТОВ «Системойлінженерінг» бухгалтерський облік здійснює у відповідності з затвердженими Міністерством фінансів України та зареєстрованими в Міністерстві юстиції Положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, а на виконання ст. 12-1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» для складання фінансової звітності застосовує міжнародні стандарти.

За загальним правилом для цілей бухгалтерського обліку отримана позика є зобов`язанням, виходячи з положень пункт 5 П(С)БО 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20 (далі по тексту також П(С)БО 11), та враховуючи те, що вона підлягає погашенню грошовими коштами, таке зобов`язання є фінансовим інструментом (фінансовим зобов`язанням) в силу положень пункту 4 П(С)БО 13 «Фінансові інструменти», що затверджене наказом Міністерства фінансів України від 30.11.2001 № 559 (далі по тексту також - П(С)БО 13).

У взаємозв`язку з викладеним, доходи - це збільшення економічних вигод у вигляді збільшення активів або зменшення зобов`язань, яке призводить до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників).

Дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

П(С)БО 13 визначає методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про фінансові інструменти та її розкриття у фінансовій звітності.

Згідно з визначеними поняттями у пункті 4 П(С)БО 13, фінансовий актив - це: а) грошові кошти та їх еквіваленти; б) контракт, що надає право отримати грошові кошти або інший фінансовий актив від іншого підприємства; в) контракт, що надає право обмінятися фінансовими інструментами з іншим підприємством на потенційно вигідних умовах; г) інструмент власного капіталу іншого підприємства.

Фінансове зобов`язання - контрактне зобов`язання: а) передати грошові кошти або інший фінансовий актив іншому підприємству; б) обмінятися фінансовими інструментами з іншим підприємством на потенційно невигідних умовах.

Фінансовий інструмент - контракт, який одночасно приводить до виникнення (збільшення) фінансового активу в одного підприємства і фінансового зобов`язання або інструмента власного капіталу в іншого.

Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток) визначається у Звіті про фінансові результати (форма № 2). Фінансовим результатом господарської діяльності підприємства є прибуток або збиток.

Визначення фінансового результату полягає у визначенні чистого прибутку (збитку) звітного періоду. З цією метою в бухгалтерському обліку передбачається послідовне зіставлення доходів та витрат. Кінцевий фінансовий результат - чистий прибуток, (збиток) визначається як різниця між різними видами доходів та витрат підприємства за звітний період.

Як було встановлено судом із письмових пояснень позивача, ТОВ «Системойлінженерінг» для виконання запланованих показників розвитку бізнесу в 2022 році планувало реалізацію масштабного проєкту з влаштування свердловин з початку 2022 року.

Для виконання запланованих показників необхідно було залучити фінансові ресурси в обсязі не менше 900000000,00 грн.

Позивачем проводились переговори з різними учасниками ринку фінансових послуг та суб`єктів, які могли виступати потенційними кредиторами з надання вказаних фінансових ресурсів.

Під час опрацювання вказаного питання, позивач звертався до потенційних позичальників в усній формі, а також в письмовій формі шляхом направлення листа від 02.11.2021 року № 423/05-01.4, в якому були викладені умови необхідності отримання, розмір та шляхи використання отриманої позики.

Так, зокрема від окремих потенційних позикодавців були отримані наступні письмові відповіді:

AT «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» лист від 05.11.2021 № 10/1/02-3901/4;

ТОВ «ГРОУС ФІНАНС» лист від 04.11.2021 № 04-11/21-2;

ТОВ «ФК «ФІН2ГОУ» лист від 08.11.2021 № 0811-2101.

Крім того, листом №433.1/05-01.4 від 10.11.2021 ТОВ «Системойлінженерінг» звернувся до ТОВ «ЕКСПО- ПІВНІЧ», в якому також порушив питання щодо розгляду можливості надання підприємству поворотної фінансової допомоги в сумі 900000000,00 грн..

ТОВ «ЕКСПО-ПІВНІЧ» листом від 11.11.2021 року № 993/1-11/21 повідомлено ТОВ «Системойлінженерінг» про готовність повернутися до розгляду питання надання поворотної фінансової допомоги у 2022 році.

Крім того, позивач у письмових поясненнях та запереченнях на акт перевірки наголошував, що за результатами опрацювання комерційних пропозицій, що були отримані позивачем, було обрано найвигіднішу пропозицію з отримання позики, якою виявилась пропозиція від ТОВ «Стелла Фінанс» на момент укладення договору із цим контрагентом.

Разом з тим, позивач стверджував, що для виконання проєкту влаштування свердловини з початку 2022 року кошти були необхідні до залучення до початку організації проєкту, з огляду на необхідність оплати зобов`язань по укладених договорах підряду.

Варто зауважити, що на запит контролюючого органу ТОВ «Системойлінженерінг» листами від 09.10.2024 №652/05-01,5 (вх. ДНІ 3484/6 від 09.10.2024); від 14.10.2024 №660/05-01.5 (вх. ДШ 3540/6 від 15.10.2024), від 15.10.2024 № 669/05-01.5 (вх. ДНІ 3567/6 від 15.10.2024) було надано відповідь контролюючому органу щодо економічної мети укладення договору з ТОВ «Стелла Фінанс». Так, зокрема позивач зауважив, що переговори щодо отримання позики велись також в усній формі, проте умови даних фінансових компаній, не конкурентні у порівнянні з умовами надання кредитної позики ТОВ «Стелла Фінанс» тому вибір у заключенню договору був саме з ТОВ «Стелла Фінанс».

Так, позивач наголосив, що причиною прийнятого рішення єдиного Учасника ТОВ «Системойлінженерінг» Ділоретіо Холдінгз ЛТД №16-11А від 16.11.2021 року про отримання позики у розмірі 900 000 000 грн від ТОВ «Стелла Фінанс» - була необхідність у постійному та безперебійному фінансуванні будівництва свердловини, що підтверджують у тому числі договори підряду, які долучені до матеріалів справи:

- договір підряду № 040722 від 04.07.2022, укладений із ТОВ «ПОЛТАВСЬКА БУРОВА КОМПАНІЯ» про виконання прострілювально-вибухових робіт на суму 605 992,55 грн.;

- договір підряду № 290922М від 29.09.2022, укладений із ТОВ «ПОЛТАВСЬКА БУРОВА КОМПАНІЯ» про виконання підготовчих земельних робіт на суму 1025079,00 грн.;

- договір підряду №10П-22 від 30.09.2022, укладений із ТОВ «СПЕЦГАЗБУД» провиконання будівельно-монтажних робіт відповідно до робочого проекту: «Реконструкція ТЗСУ Водянівської площ і з облаштуванням установки поглибленого вилучення вуглеводнів (УПВВ). Адміністративні межі Олексїївської сільської ради Краснокутського району Харківської області» на суму 7 200 000,00 грн.;

- договір підряду № 031022КРС від 03.10.2022, укладений із ТОВ «ПОЛТАВСЬКА БУРОВА КОМПАНІЯ» про виконання робіт по капітальному ремонту свердловини № 6 Водянівського родовища на суму 19201990,00 грн.;

- договір підряду № 271022 від 27.10.2022, укладений із ТОВ «ПОЛТАВСЬКА БУРОВА КОМПАНІЯ» про виконання прострілювально-вибухових робіт на суму 966 333,33 грн.;

-договір підряду №171122/10 від 17.11.2022, укладений із ТОВ «ПОЛТАВСЬКА БУРОВА КОМПАНІЯ» про виконання підрядних робіт на влаштування пошукової свердловини №10 Водянівського родовища на суму 752 456 700 грн; (копії Договорів надавались під час перевірки).

Як зазначалося раніше, ТОВ «Системойлінженерінг» уклало договір № 21-1611-1/ПП від 16.11.2021 з ТОВ «Стелла Фінанс» про отримання позики в сумі 900 000 000,00 грн, процент за користування позикою становить 18% річних (далі - договір № 21-1611-1/ПП), як гарантію забезпечення виконання зобов`язань сторонами договору було передбачено симетричний штраф у розмірі 9,7 % від суми позики.

17.11.2021 року за угодою сторін в умовах договору № 21-1611-1/ПП було збільшено розмір штрафу до 19,4 % за невиконання зобов`язань, відтак невиконання ТОВ «Системойлінженерінг» взятих зобов`язань з отримання позики у ТОВ «Стелла Фінанс» загрожувало накладенню штрафу в розмірі 174 600 000,00 гри, та його стягненню з позивача.

Як вбачається зі змісту листа ТОВ «ЕКСПО -ПІВНІЧ» від 25.11.2021 №1031/1-11/21 в доповнення до листа № 993/1-11/21 від 11.11.2021 повідомлено позивача про готовність надати ТОВ «Системойлінженерінг» безвідсоткову поворотну фінансову допомогу у сумі 900 000 000,00 грн.

Суд приймає твердження позивача стосовно того, що проаналізувавши пропозицію від ТОВ «ЕКСПО-ПІВНІЧ» та порівнявши рівень витрат на отримання позики від ТОВ «Стелла Фінанс», позивачем визнано економічно вигіднішим отримати безвідсоткову позику від ТОВ «ЕКСПО-ПІВНІЧ» з більш тривалим терміном її погашення. З урахуванням викладеного, ТОВ «Системойлінженерінг» не направило ТОВ «Стелла Фінанс» письмової заявки про надання позики (траншу), за формою передбаченою договором № 21-1611-1/ПП від 16.11.2021 та на виконання пункту 1.2 цього договору.

Варто зазначити, що за умовами договору надання коштів у позику № 21-1611-1/ПП від 16.11.2021, зокрема пункту 2.2 позикодавець видає позику позичальнику не пізніше ніж на наступний ро бочий день від дня надходження письмової заявки, проект якої наведений в Додатку 1 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною.

Стосовно твердження відповідача відносно того, що за умовами договору позика повинна була бути надана незалежно від отримання заявки, слід зазначити, що вказане спростосується підписаним сторонами договором № 21-1611-1/ПП від 16.11.2021 про отримання позики, зокрема пункту 2.2- 2.3, за умовами якого позикодавець видає позику позичальнику не пізніше ніж на наступний робочий день від дня надходження письмової заявки, проект якої наведений в Додатку 1 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною. Позикодавець надає Позичальнику позику з цільовим призначенням: на поповнення обігових коштів відповідно до статутних цілей діяльності товариства (далі - цільове призначення позики). Позика може надаватися траншами. Транш позики - сума грошових коштів, видана відповідно до однієї заявки Позичальника. Позика у повному розмірі, визначеному п.2.1. Договору, видається в термін до 30 листопада 2021 року.

Викладені пункти договору № 21-1611-1/ПП від 16.11.2021 вказують на те, що позикодавець видає позику позичальнику не пізніше ніж на наступний робочий день від дня надходження письмової заявки, а у разі подання такої заявки позика може надаватися траншами, однак у повному розмірі позика видається у термін до 30 листопада 2021 року.

Разом з тим, 01.12.2021 року від ТОВ «Стелла Фінанс» за № 01/12-1 надійшла вимога про сплату штрафу в розмірі 174600000,00 грн. за невиконання зобов`язань за договором № 21-1611-1/ПП, з огляд на що ТОВ «Системойлінженерінг» прийнято рішення не здійснювати заперечення щодо права ТОВ «Стелла Фінанс» на отримання штрафу в розмірі 174600000,00 грн за невиконання зобов`язань за договором № 21-1611-1/ПП.

Позивач наголосив на тому, що заперечення вимог ТОВ «Стелла Фінанс» за договором № 21-1611-1/ПП є безперспективними під час вирішення спору про стягнення суми штрафу у розмірі у 174 600 000,00 грн. в судовому порядку та подальше понесення додаткових витрат на судовий розгляд (витрати на оплату судовий збір та витрати на правничу допомогу, тощо).

Також судом було встановлено, що починаючи з серпня місяця 2022 року ТОВ «Системойлінженерінг» було укладено ряд договорів з ТОВ «ЕСКО-ПІВНІЧ» про отримання безвідсоткових позик, зокрема: від 09.08.2022 № 09-08-22, від 09.09.2022 № 09-09-22, від 12.09.2022 № 12-09 -22, від 14.09.2022 № 14-09-22, від 10.10.2022 № 10-10-2022, від 11.10.2022 № 11-1 0-2022, від 12.10.2022 № 12-10-2022, від 13.10.2022 № 13-10-2022.

При цьому, позивач в ході розгляду справи наголошував, що залучені кошти були використані для фінансуванні будівництва свердловин Водянівського родовища, що підтверджується укладеними договорами підряду з відповідними контрагентами, зокрема: № 040722 від 04.07.2022 року; № 290922М від 29.09.2022 року; № 10П-22 від 30.09.2022 року; № 031022КРС від 03.10.2022 року; № 271122/10 від 27.10.2022 року; № 171122/10 від 17.11.2022 року.

Як зазначалося раніше, за правилами підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Отже, зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Як зазначено в Податковому кодексі України поняття ділової мети випливає, що обов`язково повинен бути намір платника податку отримати відповідний економічний ефект, тобто господарська операція принаймні теоретично (за умови досягнення поставлених завдань) має передбачати можливість приросту або збереження активів чи їх вартості.

Відповідно, економічний ефект відсутній в операціях, які призводять до збільшення за декларованих витрат платника та зменшують об`єкт його оподаткування без можливості отримання додаткового приросту активів чи збереження їх вартості.

В той же час, не обов`язково, аби економічний ефект спостерігався негайно після вчинення операції. Не виключено, що такий ефект настане в майбутньому, а також не виключено, що в результаті об`єктивних причин економічний ефект може не настати взагалі, зокрема, операція може виявитись збитковою.

Проте із визначеного в Податковому кодексі України поняття ділової мети випливає, що обов`язково повинен бути намір платника податку отримати відповідний економічний ефект, тобто господарська операція принаймні теоретично (за умови досягнення поставлених завдань) має передбачати можливість приросту або збереження активів чи їх вартості.

Якщо ж та чи інша операція не зумовлена розумними економічними причинами (позбавлена ділової мети), то такі операції не є вчиненими в межах господарської діяльності, а відтак, їх наслідки не підлягають відображенню в податковому обліку.

З`ясування наміру платника податку на отримання економічного ефекту від господарської операції передбачає аналіз умов та обставин її здійснення. При цьому економічний ефект не повинен полягати виключно в зменшенні податкового навантаження на хоча б одного з учасників операції.

Відповідно, економічний ефект відсутній в операціях, які призводять до збільшення задекларованих витрат платника та зменшують об`єкт його оподаткування без можливості отримання додаткового приросту активів чи збереження їх вартості.

При цьому варто виходити з того, якою в тій чи іншій ситуації має бути поведінка добросовісного суб`єкта господарювання, що за звичайних умов ведення господарської діяльності зацікавлений у найбільшому скороченні своїх витрат.

У постанові від 17 березня 2020 року у справі № 812/9439/13-а Верховний Суд дійшов висновку що не обов`язково, аби економічний ефект спостерігався негайно після вчинення операції. Не виключено, що такий ефект настане в майбутньому, а також не виключено, що в результаті об`єктивних причин економічний ефект може не настати взагалі.

Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Наведені норми податкового законодавства дають підстави для висновку, що дохід, витрати, а також податковий кредит, для визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість повинні бути підтверджені фактично здійсненими господарськими операціями належним чином на підставі первинних документів, що відображають реальність цих операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника.

Реальність (фактичне) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності виникає у результаті руху активів, зміни зобов`язань чи власного капіталу платника, відповідності економічному змісту господарських операцій, оформлених належним чином первинними документами.

Отже, проведення будь-якої господарської операції підприємства має бути зафіксоване у порядку, встановленому правилами податкового та бухгалтерського законодавства, підтверджуватись первинними і розрахунковими документами, якими відображено зміст операцій, порядок їх виконання, зміни майнового стану платника податків.

З огляду на встановлені судом обставини, з урахуванням письмових пояснень ТОВ «Системойлінженерінг» щодо економічної причини укладення договору з ТОВ «Стелла Фінанс», суд погоджується з твердженнями позивача стосовно того, що відмова ТОВ «Системойлінженерінг» від отримання позики у ТОВ «Стелла Фінанс» на підставі договору № 21-1611-1/ПП від 16.11.2021 та сплата штрафу в розмірі 174 600 000,00 грн. мала розумну економічну причину (ділову мету), зокрема збереження обігових коштів, суму яких позивач обраховує у розмірі 149 400 000,00 грн., які могли бути витрачені позивачем додатково на погашення позики та сплати процентів за користування позикою. Так, у разі виконання договору № 21-1611-1/ПП ТОВ «Системойлінженерінг» у 2022 році довелося б сплатити 162 млн. грн. (18% річних), за 2023 рік відповідно 162 000 000,00 грн, в результаті витрати за 2 роки користування позикою склали б в сумі 324000000,00 грн. Водночас, у зв`язку із повномасштабним вторгнення РФ на територію України 24.02.2022 року, питання розвитку бізнес-проектів ТОВ «Системойлінженерінг» у період з дати вторгнення до серпня місяця 2022 року були замороженими, що дало можливість не понести витрати за користування позикою.

Щодо доводів відповідача про завідомо відсутню реальну фінансову можливість ТОВ «Стелла Фінанс» виконати свої зобов`язання щодо позики 900 000 000 грн, варто зазначити, що згідно із нормами статті 14 3акону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» 14 грудня 2021 року № 1953-ІХ, фінансові установи мають право надавати фінансову послугу із залучення коштів та банківських металів, що підлягають поверненню, від необмеженого кола осіб, виключно у випадках, встановлених цим Законом та спеціальними законами.

Вказане підтверджує у обставину, що фінансові компанії для надання позики суб`єктам підприємницької діяльності можуть використовувати у свої діяльності інструмент по залученню коштів у третіх осіб, які у даному випадку з огляду на не здійснення операції з надання позики позивачу, могли бути залучені у третіх осіб та повернуті й не відображені, як активи у звітному періоді 2021 року.

Щодо твердження відповідача про анулювання ліцензій ТОВ «Стелла Фінанс», арешту майна в межах кримінального провадження, та неможливості виконання зобов`язань з надання позики за договором № 21-1611-1/ПП, варто зазначити, що в акті перевірки контролюючим органом зазначено, що «у ТОВ «Стелла Фінанс» анульовано ліцензії та вона є фігурантом кримінального провадження №0000023 від 28.02.2018, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року, майно ТОВ «Стелла Фінанс» арештоване в рамках кримінального провадження №0000032 від 26.02.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.258-5, ч.2 ст.205-1, ч. 2 ст.209, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.2 ст.362, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України».

Разом з тим, договір позики № 21-1611-1/ПП укладено сторонами в листопаді 2021 року, а ухвала про арешт майна була винесена 07.02.2022 року, тобто через два з половиною місяці після виникнення договірних відносин, що вказує на те, що укладаючи договір сторони не мали жодних обмежень цивільної правоздатності та дієздатності, їх прав на укладання та виконання договору позики№ 21-1611-1/ПП.

Окрім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2022 року у справі № 761/10477/22 суд вирішив скасувати арешт накладений у кримінальному провадженні №0000032 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року у справі №761/4106/22, на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «СТЕЛЛА ФІНАНС», а саме в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) (код валюти 980, 978, 840).

Поновити видаткові операції з коштами, які надійшли на рахунок ТОВ «СТЕЛЛА ФІНАНС», а саме в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) (код валюти 980, 978, 840) та вже знаходяться на вказаному рахунку.

Разом з тим, ТОВ «Системойлінженерінг» не являється фігурантом кримінального провадження № 0000032 від 26.02.2020 року, на яке посилається контролюючий орган в Акті перевірки від 21.10.2024, та відсутні рішення щодо обвинувачення або прийнятого вироку у будь-якому кримінальному провадженні, якими було би встановлено конкретні обставини щодо здійснення господарських операцій за Договором позики№ 21-1611-1/ПП від 16.11.2021 та доведеність вини посадових осіб ТОВ «Системойлінженерінг» чи ТОВ «Стелла Фінанс» у вчиненні порушення податкового законодавства за вказаними господарськими операціями.

Щодо доводів відповідача про анулювання ліцензії ТОВ «Стелла Фінанс» суд зазначає наступне.

09.08.2021 на офіційному веб-сайті Національного банку України за посиланням оприлюднено повідомлення, що «Національний банк вніс до Державного реєстру фінансових установ ТОВ "Стелла Фінанс" (код за СДРПОУ 44385322). Таке рішення Комітет з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг ухвалив на засіданні 06 серпня 2021 року. На цьому ж засіданні Національний банк ухвалив рішення про видачу ліцензій на надання фінансових послуг.

У подальшому, 10.11.2022 та 12.12.2022 на офіційному веб-сайті Національного банку України оприлюднено повідомлення, що «ТОВ «Стелла Фінанс» (СДРПОУ 44385322) тимчасово зупинено всі ліцензії на надання фінансових послуг. Таке рішення Комітет з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг ухвалив 9 листопада 2022 року. Вони набирають чинності з 10 листопада 2022року.»

12 грудня 2022 року на офіційному веб-сайті Національного банку України оприлюднено повідомлення, що « ...ТОВ «Стелла Фінанс» () відкликано всі ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг.»

Вказане свідчить про те, що ТОВ «Стелла Фінанс» у період господарських взаємовідносин з позивачем (в листопаді - грудні 2021 року) мало чинним ліцензію на надання коштів у позику, в тому числі й на умовах фінансового кредиту, на надання послуг з фінансового лізингу та на надання послуг з факторингу, що дозволяло надавати фінансові послуги, в тому числі і укладати договори позики, позичати кошти на умовах узгоджених сторонами у відповідних договорах. Одночасно, таку ліцензію ТОВ «Стелла Фінанс» було анульовано 12 грудня 2022 року, тобто через рік після укладання договору № 21-1611-1/ПП на підставі якого виникли господарські взаємовідносини та пред`явлення ТОВ «Стелла Фінанс» вимоги від 01.12.2021 року за № 01/12-1 про сплату штрафу в розмірі 174 600 000,00 грн. за невиконання зобов`язань за договором № 21-1611-1/ПП.

З урахуванням викладеного та встановлених судом обставин справи, у суду наявні підстави вважати необгрунтованими та такими, що не знайшли свого документального та нормативного підтвердження під час розгляду справи висновки відповідача, що відображенні в бухгалтерському обліку взаємовідносини ТОВ «Системойлінженерінг» з ТОВ «Стелла Фінанс» по Договору про надання коштів у позику № 21-1611-1/ПП від 16.11.2021 є такими, що не підтверджують жодного факту здійснення будь-яких господарських операцій, створені на підставі документів, технічно створених суб`єктами господарювання, виключно для формування штучних витрат у фінансовій звітності на суму 174 600 000 грн., задля заниження податкового зобов`язання з податку на прибуток до сплати у деклараціях з податку на прибуток.

Ще однією підставою збільшення позивачу податкового зобов`язання з податку на прибуток вказано заниження показників у рядку 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (податок на прибуток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» за період з 01.01.2019 по 30.06.2023 всього у сумі 81 160 605,00 грн, в тому числі за 2019 рік у сумі 193 825,00 грн, у 2020 році на суму 3 354 263,00 грн, у 1 кварталі 2021 року у сумі 32 625 000,00 грн, у 3 кварталі 2022 року в сумі 7 888 000,00 грн, у 4 кварталі 2022 року в сумі 33 833 333,00 грн, у 2 кварталі 2023 року в сумі 3 266 184,00 грн внаслідок укладених позивачем як принципалом договорів про надання гарантій з ТОВ «Фінанс Інвест Актив» від 01.04.2022 №22-7ДГ, від 03.10.2022 №22-9ДГ, з ТОВ «ФК «Вестмінстер» від 01.07.2022 №4/1 як гарантами про надання кредиторам позивача гарантій виконання його обов`язків за договорами купівлі-продажу природного газу, за умовами яких ТОВ «Фінанс Інвест Актив» та ТОВ «ФК «Вестмінстер» видано кредиторам гарантії, які документально не підтверджені зі сторони кредитора. Відповідач в акті перевірки виснував про відсутність підтвердження фактичного використання послуг гарантії та їх зв`язок з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), та відсутня підстава для включення вартості даних послуг до складу інших операційних витрат.

Відповідно до статті 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше (стаття 561 ЦК України).

Згідно положень статті 562 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Правові наслідки порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією визначені положеннями статті 563 ЦК України, відповідно до якої у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії.

У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Кредитор не може передавати іншій особі право вимоги до гаранта, якщо інше не встановлено гарантією.

В силу положень статті 566 ЦК України обов`язок гаранта перед кредитором обмежується сплатою суми, на яку видано гарантію.

У разі порушення гарантом свого обов`язку його відповідальність перед кредитором не обмежується сумою, на яку видано гарантію, якщо інше не встановлено у гарантії.

За змістом статті 567 ЦК України гарант має право на оплату послуг, наданих ним боржникові.

Пунктом 2 частини першої статті 568 ЦК України визначено, що зобов`язання гаранта перед кредитором припиняється у разі закінчення строку дії гарантії.

Тобто, виходячи зі змісту частини першої статті 546 ЦК України гарантія є одним із видів забезпечення виконання зобов`язань. В даному випадку інтерес кредитора гарантується шляхом залучення до основного зобов`язання, яке існує між кредитором та боржником, третьої особи - гаранта.

У ЦК України гарантії як способу забезпечення виконання зобов`язання надано новий зміст, що спричинило до запровадження в цивільний обіг нового терміну «фінансова гарантія», яка є письмовим зобов`язанням фінансової установи, яка видається за клопотанням принципала, за яким гарант зобов`язується сплатити кредиторові принципала відповідно до умов гарантійного зобов`язання грошову суму після подання кредитором письмової вимоги про її сплату.

Як випливає із визначення гарантії, для цього способу забезпечення характерний спеціальний суб`єктний склад: принципал, яким є боржник за основним зобов`язанням, бенефіціар, яким є кредитор за основним зобов`язанням, та гарант.

При цьому, виходячи з положень ЦК України, гарантією може бути забезпечено будь-яке зобов`язання. Ініціатором виникнення гарантійних відносин, як правило, виступає принципал, який зацікавлений у видачі гарантії. Дуже часто від її наявності залежить виникнення цілого ряду правовідносин та ділова репутація принципала.

Видачі такої гарантії може передувати укладення договору про надання гарантії, що укладається між гарантом і принципалом, який за своєю правовою природою є договором про надання фінансових послуг та, відповідно, в силу положень статті 567 ЦК України може бути оплатним. Лише після прийняття рішення про видачу гарантії та підписання договору про надання гарантії оформлюється гарантія.

Варто зазначити, що гарантія згідно з положеннями ЦК України є одностороннім правочином, а не договором. Акцепт кредитора про прийняття гарантії не має правового значення. Якщо гарант не отримав протягом строку дії гарантії відмову від кредитора, то гарантія вважається прийнятою.

Такий вид гарантійних зобов`язань згідно положень ЦК України передбачає оплатний характер гарантії та надає гаранту право на отримання винагороди від принципала за надані гарантійні послуги.

Питання розміру та порядку здійснення оплати оговорюється у договорі про надання гарантії, який укладається між гарантом і принципалом. При визначенні розміру, підстав та порядку оплати слід виходити з того, що ці питання повинні визначатися у договорі про надання гарантії за згодою сторін. Розмір плати може залежати від конкретної ситуації, умов видачі гарантії, наявних ризиків гаранта і т. д. Винагорода може складати фіксований процент від гарантійної суми (комісійна винагорода) або визначатися в твердому наперед встановленому розмірі.

В ході розгляду справи було встановлено, що ТОВ «Системойлінженерінг» («Принципал») укладено з ТОВ «ФІНАНС ІНВЕСТ АКТИВ», («Гарант») наступні договори про надання гарантії: № 22-2ДГ від 07.02.2022; № 22-6ДГ від 01.04.2022; №22-7ДГ від 01.04.2022; № 22-9ДГ від 03.10.2022.

За умовами вказаних договорів про надання гарантії гарант зобов`язується гарантувати перед Кредиторами виконання Принципалом обов`язку щодо договорів купівлі-продажу газового конденсату.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Системойлінженерінг» («Принципал») 07.02.2022 укладено з ТОВ «ФІНАНС ІНВЕСТ АКТИВ», («Гарант») договір про надання гарантії № 22-2ДГ, яким забезпечуються зобов`язання Принципала, як постачальника, перед Кредиторами, як покупцем, за наступними договорами:

- № ГК26-01/22 від 26.01.2022 з ТОВ «АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ»»

- № ГК19/11-21 від 19.11.2021 з ТОВ «НАФТОТЕХ»;

- № ГК26-01/2022 від 26.01.2022 з ТОВ «САНСЕТ-ТРАНС ЛІМІТЕД».

Гарантія, які гарант зобов`язується видати кредиторам у відповідності до цього договору, повинні бути видані на строк 53 дні і носити безвідкличний характер (пункту 1.2 договору).

Відповідно до пункту 2.1 договору загальна сума гарантій, які гарант зобов`язаний видати кредиторам у відповідності до цього договору, складає ,00 грн. Відповідальність гаранта за кожним з зобов`язань, забезпечених гарантією, обмежується сумою 900 000 000,00 грн.

Пунктом 3.1 договору визначено, що послуги гаранта за цим договором оплачуються принципалом у строк до 30.09.2022 у розмірі 229500000 грн, що становить 8,5 % від розміру гарантії, яку зобов`язаний видати кредитору гарант за цим договором.

Додатковою угодою № 1 від 27 вересня 2022 року до договору про надання гарантії № 22-2ДГ від 07.02.2022, укладеною між ТОВ «ФІНАНС ІНВЕСТ АКТИВ» (Гарант) та ТОВ «Системойлінженерінг» («Принципал») передбачено:

«... 1. Сторони дійшли згоди внести зміни у договір про надання гарантії №22-2ДГ від 07.02.2022, а саме:

Пункт 3.1 Договору викласти в наступній редакції : « 3.1 Послуги Гаранта за цим Договором оплачуються Принципалом у строк до 31 серпня 2023 року у розмірі 229 500 000 грн., що становить 8,5% від розміру гарантії, яку зобов`язаний видати Кредитору Гарант за цим Договором»

За цим договором ТОВ «ФІНАНС ІНВЕСТ АКТИВ» видало відповідні гарантії:№1, №2, №3 від 07.02.2022 на виконання зобов`язань ТОВ «Системойлінженерінг» за договорами:

№ ГК26-01/22 від 26.01.2022 (Кредитор - ТОВ «АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ»);

№ ГК19/11-21 від 19.11.2021 (Кредитор - ТОВ «НАФТОТЕХ»);

№ ГК26-01/2022 від 26.01.2022 (Кредитор - ТОВ «САНСЕТ-ТРАНС ЛІМІТЕД») на строк 53 дні, тобто з 07.02.2022 року і діє до 31.03.2022 року.

В ході розгляду справи судом встановлено, що за результатами виконання зобов`язань за Договором № 22-2ДГ ТОВ «Системойлінженерінг» та ТОВ «ФІНАНС ІНВЕСТ АКТИВ» складено і підписано Акт № 3 від 28.02.2022 приймання-передачі наданих послуг на загальну суму 229500 000 гривень.

Згідно з даними бухгалтерського обліку ТОВ «Системойлінженерінг» вище вказані операції за Договором № 22-2ДГ відображені наступними проведеннями: Дт 84 «Інші операційні витрати» Кт 6851 «Розрахунки з іншими кредиторами» - оприбутковано вартість вищезазначених послуг на загальну суму 229 500 000 гривень, (оборотно-сальдова відомість та картка рахунку 6851 «Розрахунки з іншими кредиторами»).

На виконання умов Договору № 22-2ДГ ТОВ «ФІНАНС ІНВЕСТ АКТИВ» видало 3 гарантії кредиторам зазначеним у Розділі 1 цього Договору та направила їх листами від 07.02.2022 року.

Гарантія № 1 від 07.02.2022 року про виконання Принципалом зобов`язань за договором надання гарантій № 22-2ДГ від 07 лютого 2022 року передбачає наступне.

На виконання умов Договору надання Гарантії № 22-2 від 07 лютого 2022 року укладеного між Гарантом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Системойлінженерінг» (надалі іменується Принципал), зобов`язується сплатити Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ» (надалі - Кредитор) за невиконане Принципалом зобов`язання забезпечене гарантією, що не перевищує 900 000 000,00 грн. у випадку якщо Принципал не виконає зобов`язання що забезпечене Гарантією № 1 за Договором № ГК 26-01/22 від 26.01.2022, що був укладений між Кредитором та принципалом та полягає у поставці газового конденсату, (надалі - Основне зобов`язання). Гарантія надається на строк 53 дні з 07 лютого по 31 березня 2022 року.

Основне зобов`язання між Кредитором та Принципалом врегульовано Договором купівлі-продажу газового конденсату № ГК26-01/22 від 26.01.2022 року (далі - Договір № ГК26-01/22).

Предметом цього Договору є обов`язок ТОВ «Системойлінженерінг» передати у власність покупця газовий конденсат.

Продавець здійснює поставку газового конденсату в строки обумовлені у відповідному Додатку на кожну окрему партію газового конденсату. Місце та умови поставки будуть зазначатись в додатках (п. 3.1.).

Також за умовами Договору № ГК26-01/22 сторонами було підписано додаток 1 від 26.01.2022 р. для наступної поставки скрапленого газу та додаток 2 на купівлю 500 тон скрапленого газу з поставкою до 15 березня з оплатою в строк до 28 лютого.

Гарантія № 2 від 07.02.2022 року про виконання Принципалом зобов`язань за договором надання гарантій № 22-2ДГ передбачає наступне.

На виконання умов Договору надання Гарантії № 22-2 від 07 лютого 2022 року укладеного між Гарантом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Системойлінженерінг» (надалі іменується Принципал), зобов`язується сплатити Товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТОТЕХ» (надалі - Кредитор) за невиконане Принципалом зобов`язання забезпечене гарантією, що не перевищує 900 000 000,00 грн. у випадку якщо Принципал не виконає зобов`язання що забезпечене Гарантією № 2 за Договором № ГК19/11-21 від 19.11.2021, що був укладений між Кредитором та принципалом та полягає у поставці газового конденсату, (надалі - Основне зобов`язання).

Гарантія надається на строк 53 дні з 07 лютого по 31 березня 2022 року.

Гарантійним випадком є невиконання чи неналежне виконання Принципалом свого обов`язку щодо поставки газового конденсату за основним зобов`язанням.

Вимога Кредитора про сплату гарантійної суми має бути надана Гаранту до закінчення Строку Гарантії.

Розмір гарантійної суми не може перевищувати 900 000 000,00 грн.

Основне зобов`язання між Кредитором та Принципалом врегульовано Договором купівлі- продажу газового конденсату № ГК19/11-21 від 19.11.2021 року (далі - Договір № ГК19/11-21 ).

Предметом цього Договору є обов`язок ТОВ «Системойлінженерінг» передати у власність покупця газовий конденсат.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання Договору № ГК19/11-21 сторонами були підписані додатки щодо узгодження обсягів поставок газового конденсату.

Під час укладання Договору № ГК19/11-21 сторонами було підписано Додаток 01 від 19.11.2021 р. за результатами виконання якого визначено порядок співпраці за наступними поставками скрапленого газу та підписано Додаток № 02 від 23.12.2021.

Гарантія № 3 від 07.02.2022 року про виконання Принципалом зобов`язань за договором надання гарантій № 22-2ДГ передбачає наступне.

На виконання умов Договору надання Гарантії № 22-2 від 07 лютого 2022 року укладеного між Гарантом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Системойлінженерінг» (надалі іменується Принципал), зобов`язується сплатити Товариство з обмеженою відповідальністю «САНСЕТ-ТРАНС ЛІМІТЕД» (надалі - Кредитор) за невиконане Принципалом зобов`язання забезпечене гарантією, що не перевищує 900 000 000,00 грн. у випадку якщо Принципал не виконає зобов`язання що забезпечене Гарантією № 3 за Договором № ГК26-01/2022 від 26.01.2022, що був укладений між Кредитором та принципалом та полягає у поставці газового конденсату.

Гарантія надається на строк 53 дні з 07 лютого по 31 березня 2022 року.

Гарантійним випадком є невиконання чи неналежне виконання Принципалом свого обов`язку щодо поставки газового конденсату за Основним зобов`язанням.

Вимога Кредитора про сплату гарантійної суми має бути надана Гаранту до закінчення строку Гарантії.

Розмір гарантійної суми не може перевищувати 900 000 000,00 грн.

Гарантія є умовною. Який передбачає обов`язковий порядок дій кредитора.

Гарантія є безвідкличною.

Основне зобов`язання між Кредитором та Принципалом врегульовано Договором купівлі- продажу газового конденсату № ГК26-01/2022 від 26.01.2022 року (далі - Договір № ГК26-01/2022).

Предметом цього Договору є обов`язок ТОВ «Системойлінженерінг» передати у власність покупця газовий конденсат.

Під час укладання Договору № ГК26-01/2022 сторонами було підписано Додаток 01 від 26.01.2022 за результатами виконання якого було підписано Додаток № 02 від 31.01.2022 для наступної поставки скрапленого газу.

Крім того, судом встановлено, що 01 квітня 2022 року ТОВ «Системойлінженерінг» («Принципал») укладено договір про надання гарантії № 22-6ДГ від 01.04.2022 з ТОВ «ФІНАНС ІНВЕСТ АКТИВ» (Гарант), відповідно до умов якого гарант гарантує перед бенефіціарами (Договір купівлі - продажу газового конденсату №ГК26-01/22 від 26.01.2022 з ТОВ «АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ»; від 26.01.2022№ ГК26-01/2022 з ТОВ «САНСЕТ-ТРАНС ЛІМІТЕД»; від 03.02.2022 року № ГК03-02/22 з ТОВ «СТАНДАРТ ОЙЛ-2000») виконання принципалом своїх обов`язків за договорами купівлі-продажу газового конденсату.

Пунктом 1.2 Договору № 22-6ДГ встановлено, що гарантії, які Гарант зобов`язується видати Кредитору у відповідності до цього Договору, повинні бути видані на строк 53 (п`ятдесят три) дні і носити безвідкличний характер.

Розділом 2 Договору № 22-6ДГ сторони визначили розмір гарантії, строки внесення та порядок взаєморозрахунків.

Пунктом 2.1 Договору № 22-6ДГ встановлено, що загальна сума гарантій, які Гарант зобов`язаний видати Кредиторам у відповідності до цього Договору, складає 84 000 000,00 грн (вісімдесят чотири мільйони гривень 00 копійок). Відповідальність Гаранта за кожним з зобов`язань, забезпечених гарантією, обмежується сумою 28 000 000,00 грн. (двадцять вісім мільйонів гривень 00 копійок).

Розділом 3 Договору № 22-6ДГ сторони визначили умови та порядок оплати послуг Гаранта, які передбачають, що послуги Гаранта за цим Договором оплачуються Принципалом у строк до ЗО вересня 2022 року у розмірі 6 090 000,00 (шість мільйонів дев`яносто тисяч гривень 00 копійок), що становить 7,25% від розміру гарантії, яку зобов`язаний видати Кредитору Гарант за цим Договором.

Розділом 4 Договору № 22-6ДГ сторони визначили права та обов`язки сторін.

Пунктом 4.2 Договору № 22-6ДГ передбачено, що Гарант зобов`язаний надати Кредитору передбачену цим Договором гарантію повноважному представнику кредитора або шляхом направлення засобами поштового зв`язку в строк до 10.04.2022 р.

Судом встановлено, що за договором № 22-6ДГ від 01.04.2022 забезпечуються зобов`язання Принципала, як постачальника, перед Кредиторами, як покупцем, за заступними договорами:

- № ГК26-01/22 від 26.01.2022 з ТОВ «АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ»;

- № ГК-26/01/22 від 26.01.2022 з ТОВ «САНСЕТ-ТРАНС ЛІМІТЕД»;

- № ГК -03/22 від 03.02.2022 з ТОВ «СТАНДАРТ ОЙЛ-2000».

За результатами виконання зобов`язань за Договором №22-6ДГ ТОВ «Системойлінженерінг» та ТОВ «ФІНАНС ІНВЕСТ АКТИВ» складено і підписано Акт № 6 від 30.06.2022 приймання-передачі наданих послуг на загальну суму 6 090 000,00 гривень.

За цим договором ТОВ «ФІНАНС ІНВЕСТ АКТИВ» видало відповідні гарантії: №1, №2, №3 від 01.04.2022 на виконання зобов`язань ТОВ «Системойлінженерінг» на строк 91 день, тобто з 01.04.2022 року і діє до 30.06.2022 року за договорами: № ГК26-01/22 від 26.01.2022 з ТОВ «АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ»; від 26.01.2022№ ГК26-01/2022 з ТОВ «САНСЕТ-ТРАНС ЛІМІТЕД»; від 03.02.2022 року № ГКОЗ-02/22 з ТОВ «СТАНДАРТ ОЙЛ-2000».

Гарантія № 1 від 01.04.2022 року про виконання Принципалом зобов`язань за договором надання гарантій № 22-6ДГ передбачає наступне.

На виконання умов Договору надання Гарантії № 22-6ДГ від 01 квітня 2022 року укладеного між Гарантом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Системойлінженерінг» (надалі іменується Принципал), зобов`язується сплатити Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ» (надалі - Кредитор) за невиконане Принципалом зобов`язання забезпечене гарантією, що не перевищує 28 000 000,00 грн. у випадку якщо Принципал не виконає зобов`язання що забезпечене Гарантією № 1 за Договором № ГК26-01/22 від 26.01.2022, що був укладений між Кредитором та принципалом та полягає у поставці газового конденсату, (надалі - Основне зобов`язання).

Гарантія надається на строк 91 день з 01 квітня по 30 червня 2022 року.

Гарантійним випадком є невиконання чи неналежне виконання Принципалом свого обов`язку щодо поставки газового конденсату за Основним зобов`язанням.

Вимога Кредитора про сплату гарантійної суми має бути надана Гаранту до закінчення Строку Гарантії.

Розмір гарантійної суми не може перевищувати 28 000 000,00 грн.

Основне зобов`язання між Кредитором та Принципалом врегульовано Договором купівлі- продажу газового конденсату № ГК26-01/22 від 26.01.2022 року (далі - Договір № ГК26-01/22).

Предметом цього Договору є обов`язок ТОВ «СИСТЕМОЙЛІНЖЕНЕРІНГ» передати у власність Покупця газовий конденсат.

На виконання Договору № ГК26-01/22 сторонами було підписано додатки якими сторони узгоджено обсяги поставок газового конденсату.

Відповідно до картки рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за період виконання договору № ГК26-01/22 охоплений перевіркою по 30.06.2023 виконання по контрагенту ТОВ «АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ», підтверджує виникнення господарських відносин та їх існування у період перевірки.

Гарантія № 2 від 01.04.2022 року про виконання Принципалом зобов`язань за договором надання гарантій № 22-6ДГ передбачає наступне.

На виконання умов Договору надання Гарантії № 22-6ДГ від 01 квітня 2022 року укладеного між Гарантом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Системойлінженерінг» (надалі іменується Принципал), зобов`язується сплатити Товариство з обмеженою відповідальністю «САНСЕТ-ТРАНС ЛІМІТЕД» (надалі - Кредитор) за невиконане Принципалом зобов`язання забезпечене гарантією, що не перевищує 900 000 000,00 грн. у випадку якщо Принципал не виконає зобов`язання що забезпечене Гарантією № 2 за Договором № ГК26-01/2022 від 26.01.2022, що був укладений між Кредитором та Принципалом та полягає у поставці газового конденсату, (надалі - Основне зобов`язання).

Гарантія надається на строк 91 день з 01 квітня по 30 червня 2022 року.

Гарантійним випадком є невиконання чи неналежне виконання Принципалом свого обов`язку щодо поставки газового конденсату за Основним зобов`язанням.

Вимога Кредитора про сплату гарантійної суми має бути надана Гаранту до закінчення Строку Гарантії.

Розмір гарантійної суми не може перевищувати 28000000,00 грн.

Основне зобов`язання між Кредитором та Принципалом врегульовано Договором купівлі- продажу газового конденсату № ГК26-01/2022 від 26.01.2022 року (далі - Договір № ГК26-01/2022).

Предметом цього Договору є обов`язок ТОВ «Системойлінженерінг» передати у власність Покупця газовий конденсат.

На виконання Договору № ГК26-01/2022 сторонами було підписано додатки якими сторони узгоджували обсяги поставок газового конденсату.

Відповідно до картки рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за період виконання договору № ГК26-01/2022 охоплений перевіркою по 30.06.2023 виконання по контрагенту ТОВ «САНСЕТ-ТРАНС ЛІМІТЕД», підтверджує виникнення господарських відносин та їх існування у період перевірки.

Гарантія № 3 від 01.04.2022 року про виконання Принципалом зобов`язань за договором надання гарантій № 22-6ДГ передбачає наступне.

На виконання умов Договору надання Гарантії № 22-6ДГ від 01 квітня 2022 року укладеного між Гарантом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Системойлінженерінг» (надалі іменується Принципал), зобов`язується сплатити Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ОЙЛ-2000» (надалі - Кредитор) за невиконане Принципалом зобов`язання забезпечене гарантією, що не перевищує 900 000 000,00 грн. у випадку якщо Принципал не виконає зобов`язання що забезпечене Гарантією № 2 за Договором № ГК03-02/2022 від 03.02.2022, що був укладений між Кредитором та Принципалом та полягає у поставці газового конденсату, (надалі - Основне зобов`язання).

Гарантія надається на строк 91 день з 01 квітня по 30 червня 2022 року.

Гарантійним випадком є невиконання чи неналежне виконання Принципалом свого обов`язку щодо поставки газового конденсату за Основним зобов`язанням.

Вимога Кредитора про сплату гарантійної суми має бути надана Гаранту до закінчення Строку Гарантії.

Розмір гарантійної суми не може перевищувати 28000000,00 грн.

Основне зобов`язання між Кредитором та Принципалом врегульовано Договором купівлі- продажу газового конденсату № ГК03-02/22 від 03.02.2022 року (далі - Договір № ГК03-02/22).

Предметом цього Договору є обов`язок ТОВ «Системойлінженерінг» передати у власність покупця газовий конденсат.

На виконання Договору № ГК03-02/22 сторонами було підписано додатки якими сторони узгоджували обсяги поставок газового конденсату.

Відповідно до картки рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за період виконання договору № ГК03-02/22 охоплений перевіркою по 30.06.2023 виконання по контрагенту ТОВ «СТАНДАРТ ОЙЛ-2000», підтверджує виникнення господарських відносин та їх існування у період перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем ТОВ «Системойлінженерінг» (принципал) та ТОВ «ФІНАНС ІНВЕСТ АКТИВ» (Гарант) укладено договір про надання гарантії від 01.04.2022 №22-7ДГ, за умовами якого гарант зобов`язується гарантувати перед кредиторами виконання принципалом обов`язку щодо договору купівлі-продажу природного газу.

За цим договором №22-7ДГ від 01.04.2022 забезпечуються зобов`язання принципала, як постачальника, перед кредиторами, як покупцем, за заступними договорами

- від 22.02.2022 №ПГ01-02-2022 з ТОВ «ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ»;

- від 22.02.2022 №ПГ02-02-2022 з ТОВ «ТЕПЛА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ»;

- від 22.02.2022 №ПГ04-02-2022 з ТОВ «ОККО КОНТРАКТ»;

- від 22.02.2022 №ПГ05-02-2022 з ТОВ «ЕНЕРГУМ»;

- від 22.02.2022 №ПГ06-02-2022 з ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС»;

- від 22.02.2022 №ПГ07-02-2022 з ТОВ «ЙЕ ЕНЕРГІЯ»;

- від 22.02.2022 №ПГ08-02-2022 з ТОВ «ПОЛТАВГАЗ-ПОСТАЧАННЯ»;

- від 22.02.2022 №ПГ09-02-2022 з ТОВ «ЮГ-ГАЗ».

За вказаним договором ТОВ «ФІНАНС ІНВЕСТ АКТИВ» видало відповідні гарантії №1, № 2, № 3, № 4, №5, № 6, № 7, № 8.

Гарантії, які гарант зобов`язується видати кредиторам у відповідності до цього договору, повинні бути видані на строк 91 день і носити безвідкличний характер (пункту 1.2 договору).

Відповідно до пункту 2.1 договору загальна сума гарантій, які гарант зобов`язаний видати кредиторам у відповідності до цього договору, складає 600 000 000,00 грн. Відповідальність гаранта за кожним з зобов`язань, забезпечених гарантією, обмежується сумою 75 000 000,00 грн.

Пунктом 3.1 договору визначено, що послуги гаранта за цим договором оплачуються принципалом у строк до 31.10.2022 у розмірі 43 500 000,00 грн, що становить 7,25 % від розміру гарантії, яку зобов`язаний видати кредитору гарант за цим договором.

Гарант зобов`язаний надати передбачену цим договором гарантію повноважному представнику кредитора або шляхом направлення засобами поштового зв`язку у строк до 10.04.2022.

Додатковою угодою № 1 від 27.09.2022 до договору про надання гарантії № 22-7ДГ від 01.04.2022 внесено зміни щодо дати, до якої позивач повинен оплатити послуги, надані за цим договором (до 30.09.2023).

На підтвердження виконання зазначеного договору № 22-7ДГ від 01.04.2022 сторонами було складено та підписано Акт № 7 від 30.06.2022 приймання-передачі наданих послуг до Договору надання гарантії № 22-7ДГ від 01.04.2022 на загальну суму наданих послуг за договором становить 43 500 000 гривень

Гарантія № 1 від 01.04.2022 року про виконання Принципалом зобов`язань за договором надання гарантій № 22-7ДГ передбачає наступне.

На виконання умов Договору надання Гарантії № 22-7ДГ від 01 квітня 2022 року укладеного між Гарантом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Системойлінженерінг» (надалі іменується Принципал), зобов`язується сплатити Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКІ ЕНЕГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» (надалі - Кредитор) за невиконане Принципалом зобов`язання забезпечене гарантією, що не перевищує 75 000 000,00 грн. у випадку якщо Принципал не виконає зобов`язання що забезпечене Гарантією № 1 за Договором № ПГ01-02-22 від 22.02,2022, що був укладений між Кредитором та принципалом та полягає у поставці природного газу, (надалі - Основне зобов`язання).

Гарантія № 2 від 01.04.2022 року про виконання Принципалом зобов`язань за договором надання гарантій № 22-7ДГ передбачає наступне.

На виконання умов Договору надання Гарантії № 22-7ДГ від 01 квітня 2022 року укладеного між Гарантом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Системойлінженерінг» (надалі іменується Принципал), зобов`язується сплатити Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» (надалі - Кредитор) за невиконане Принципалом зобов`язання забезпечене гарантією, що не перевищує 75000000,00 грн у випадку якщо Принципал не виконає зобов`язання що забезпечене Гарантією № 2 за Договором № ПГ02-02-22 від 22.02.2022, що був укладений між Кредитором та принципалом та полягає у поставці природного газу, (надалі - Основне зобов`язання).

Гарантія № 3 від 01.04.2022 року про виконання Принципалом зобов`язань за договором надання гарантій № 22-7ДГ передбачає наступне.

На виконання умов Договору надання Гарантії № 22-7ДГ від 01 квітня 2022 року укладеного між Гарантом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Системойлінженерінг» (надалі іменується Принципал), зобов`язується сплатити Товариство з обмеженою відповідальністю «ОККО КОНТРАКТ» (надалі - Кредитор) за невиконане Принципалом зобов`язання забезпечене гарантією, що не перевищує 75 000 000,00 грн у випадку якщо Принципал не виконає зобов`язання що забезпечене Гарантією № 3 за Договором № ПГ04-02-22 від 22,02.2022, що був укладений між Кредитором та принципалом та полягає у поставці природного газу, (надалі - Основне зобов`язання).

Гарантія № 4 від 01.04.2022 року про виконання Принципалом зобов`язань за договором надання гарантій № 22-7ДГ передбачає наступне.

На виконання умов Договору надання Гарантії № 22-7ДГ від 01 квітня 2022 року укладеного між Гарантом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Системойлінженерінг» (надалі іменується Принципал), зобов`язується сплатити Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» (надалі - Кредитор) за невиконане Принципалом зобов`язання забезпечене гарантією, що не перевищує 75 000 000,00 грн. у випадку якщо Принципал не виконає зобов`язання що забезпечене Гарантією № 4 за Договором № ПГ05-02-22 від 22.02.2022, що був укладений між Кредитором та принципалом та полягає у поставці природного газу, (надалі - Основне зобов`язання).

Гарантія № 5 від 01.04.2022 року про виконання Принципалом зобов`язань за договором надання гарантій № 22-7ДГ передбачає наступне.

На виконання умов Договору надання Гарантії № 22-7ДГ від 01 квітня 2022 року укладеного між Гарантом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Системойлінженерінг» (надалі іменується Принципал), зобов`язується сплатити Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» (надалі - Кредитор) за невиконане Принципалом зобов`язання забезпечене гарантією, що не перевищує 75000000,00 грн. у випадку якщо Принципал не виконає зобов`язання що забезпечене Гарантією № 5 за Договором № ПГ06-02-22 від 22.02.2022, що був укладений між Кредитором та принципалом та полягає у поставці природного газу, (надалі - Основне зобов`язання).

Гарантія № 6 від 01.04.2022 року про виконання Принципалом зобов`язань за договором надання гарантій № 22-7ДГ передбачає наступне.

На виконання умов Договору надання Гарантії № 22-7ДГ від 01 квітня 2022 року укладеного між Гарантом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Системойлінженерінг» (надалі іменується Принципал), зобов`язується сплатитиТовариство з обмеженою відповідальністю «ЙЕ ЕНЕРГІЯ» (надалі - Кредитор) за невиконане Принципалом зобов`язання забезпечене гарантією, що не перевищує 75 000 000,00 грн. у випадку якщо Принципал не виконає зобов`язання що забезпечене Гарантією № 6 за Договором № ПГ07-02-22 від 22.02,2022, що був укладений між Кредитором та принципалом та полягає у поставці природного газу, (надалі - Основне зобов`язання).

Гарантія № 7 від 01.04.2022 року про виконання Принципалом зобов`язань за договором надання гарантій № 22-7ДГ передбачає наступне.

На виконання умов Договору надання Гарантії № 22-7ДГ від 01 квітня 2022 року укладеного між Гарантом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Системойлінженерінг» (надалі іменується Принципал), зобов`язується сплатити Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» (надалі - Кредитор) за невиконане Принципалом зобов`язання забезпечене гарантією, що не перевищує 75 000 000,00 грн. у випадку якщо Принципал не виконає зобов`язання що забезпечене Гарантією № 7 за Договором № ПГ08-02-22 від 22.02.2022, що був укладений між Кредитором та принципалом та полягає у поставці природного газу, (надалі - Основне зобов`язання).

Гарантія № 8 від 01.04.2022 року про виконання Принципалом зобов`язань за договором надання гарантій № 22-7ДГ передбачає наступне.

На виконання умов Договору надання Гарантії № 22-7ДГ від 01 квітня 2022 року укладеного між Гарантом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Системойлінженерінг» (надалі іменується Принципал), зобов`язується сплатити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ГАЗ» (надалі - Кредитор) за невиконане Принципалом зобов`язання забезпечене гарантією, що не перевищує 75 000 000,00 грн. у випадку якщо Принципал не виконає зобов`язання що забезпечене Гарантією № 8 за Договором № ПГ09-02-22 від 22,02.2022, що був укладений між Кредитором та принципалом та полягає у поставці природного газу, (надалі - Основне зобов`язання).

Гарантія надається на строк 91 день з 01 квітня по 30 червня 2022 року.

Гарантійним випадком є невиконання чи неналежне виконання Принципалом свого обов`язку щодо поставки газового конденсату за Основним зобов`язанням.

Вимога Кредитора про сплату гарантійної суми має бути надана Гаранту до закінчення Строку Гарантії.

Розмір гарантійної суми не може перевищувати 75000000,00 грн.

Гарантія є умовною. Який передбачає обов`язковий порядок дій кредитора.

Гарантія є безвідкличною.

Як було зазначено позивачем, Договори постачання газу, які були предметом гарантії за Договором № 22-7ДГ від 01.04.2022 р. були укладені в результаті біржових торгів № GASOP-220222-15, що відбулись 22 лютого 2022 року на товарній біржі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична біржа» на згідно примірної форми затвердженої рішенням Комітету з нагляду за біржовими торгами з продажу природного газу власного видобутку (протокол № 1 від 14 січня 2022 року).

Враховуючи, що з моменту укладання договорів з покупцями за результатами торгів 22.02.2022 року в Україні 24.02.2022 року було запроваджено воєнний стан, внаслідок широкомасштабного вторгнення окупаційних військ РФ, і протягом березня місяця 2022 року (період для виконання договорів) тривали активні бойові дії не території більшості областей України, що ставило під загрозу виконання позивачем взятих зобов`язань та враховуючи відсутність належним чином оформлених підтверджень про прийняття контрагентами виконаних зобов`язань позивачем, виникли ризики які, потребували врахування та забезпечення виконання договірних зобов`язань шляхом надання гарантій.

Актом № 7 від 30.06.2022 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання гарантії № 22-7ДГ від 01.04.2022 підтверджено, що ТОВ «ФІНАНС ІНВЕСТ АКТИВ» надано позивачу, а позивачем прийнято послуги гаранта згідно умов договору про надання гарантії № 22-7ДГ від 01.04.2022. Загальна сума наданих послуг за вказаним договором становить 43500 000,00 грн.

Зазначені послуги відображено за рахунком 6851, що підтверджується наданою позивачем оборотно-сальдовою відомістю за період квітень 2022 червень 2023 року.

Висновки про невизнання контролюючим органом шести з восьми виданих гарантій за Договором № 22-7ДГ від 01.04.2022 р., зокрема гарантій №№ 1,4,5,6,7,8, були встановлені актом перевірки від 01.04.2024 № 203/33-00-07-01/38203132, за результатами якого відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 375 та були предметом розгляду Київським окружним адміністративним судом у справі № 320/23602/24.

Як зазначалося раніше, податкове повідомлення-рішення № 375 було оскаржено позивачем в судовому порядку до Київського окружного адміністративного суду. За результатами розгляду адміністративного позову ТОВ «Системойлінженерінг» до Західного МУ ДПС по роботі з ВПП рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 року у справі № 320/23602/24, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 податкове повідомлення-рішення № 375 було визнано протиправним і скасовано.

Частиною 4 статті 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що дослідження обставин надання гарантій ТОВ «ФІНАНС ІНВЕСТ АКТИВ» №1, 4, 5, 6, 7, 8 за договором № 22-7ДГ, укладеним із ТОВ «Системойлінженерінг» та висновки Західного МУ ДПС по роботі з ВПП щодо встановлених порушень податкового законодавства були предметом розгляду у адміністративній справі № 320/23602/24 та є повністю ідентичними до висновків в Акті перевірки від 21.10.2024 № 690/33-00-07-02/38203132, а висновки зазначені в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 року, не потребують доказування цих обставин.

03.10.2022 року ТОВ «Системойлінженерінг» («Принципал») укладено договір про надання гарантії № 22-9ДГ від 03.10.2022 з ТОВ «ФІНАНС ІНВЕСТ АКТИВ» (Гарант), відповідно до умов якого гарант гарантує перед бенефіціарами (Договір купівлі- продажу №0131 - 08/2022 від 31.08.2022 з ТОВ «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «МОНІТОР»; від 08.04.2022№ГК08-04/2022 з ТОВ «ВІДАРР»; від 07.07.2022 №ГКЛВ07- 07-22 з ТОВ «АЛЬТРОН ЛТД»; від 18.07.2022№18/07-2022/СГ з ТОВ «ГАЗТРОН- УКРАЇНА»; від 19.07.2022№192/07-2022/СГ з ТОВ «КАТМА ГРУП) виконання принципалом своїх обов`язків за договорами купівлі-продажу природного газу, газового конденсату, газового конденсату легких вуглеводнів, газу нафтового скрапленого.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що між позивачем (Принципал) та ТОВ «ФІНАНС ІНВЕСТ АКТИВ» (Гарант) укладено договір гарантії № 22-9ДГ, відповідно до предмету Договору № 22-9ДГ Гарант зобов`язується гарантувати перед Кредиторами виконання Принципалом обов`язку щодо договорів Купівлі-продажу природного газу, газового конденсату, газового конденсату легких вуглеводнів, постачання газу нафтового скрапленого, що наведені в цьому пункті Договору, а саме:

- зобов`язання повернення грошових коштів у випадку невиконання поставки або виконання неповної поставки природного газу, газового конденсату, газового конденсату легких вуглеводнів, газу нафтового скрапленого в обумовлені договорами строки.

- зобов`язання сплатити штрафних (фінансових) санкцій на користь іншої сторони договору у випадку невиконання або неналежного виконання Принципалом своїх обов`язків, визначених договорами.

- зобов`язання компенсації збитків та витрат іншої сторони договору, спричинених невиконанням або неналежним виконанням Принципалом своїх обов`язків, визначених договорами.

Пунктом 1.2 Договору № 22-9ДГ встановлено, що гарантії, які Гарант зобов`язується видати Кредиторам у відповідності до цього Договору, повинні бути видані на строк 90 (дев`яносто) днів і носити безвідкличний характер.

Розділом 2 Договору № 22-9ДГ сторони визначили розмір гарантії, строки внесення та порядок взаєморозрахунків.

Пунктом 2.1 Договору № 22-9ДГ встановлено, що загальна сума гарантій, які Гарант зобов`язаний видати Кредиторам у відповідності до цього Договору, складає 1 400 000 000,00 грн (один мільярд чотириста мільйонів гривень 00 копійок). Відповідальність Гаранта за кожним з зобов`язань, забезпечених гарантією, обмежується сумою 280 000 000,00 грн. (двісті вісімдесят мільйонів гривень 00 копійок).

Розділом 3 Договору № 22-9ДГ сторони визначили умови та порядок оплати послуг Гаранта, які передбачають, що послуги Гаранта за цим Договором оплачуються Принципалом у строк до 31 травня 2022 року у розмірі 101 500 000,00 (сто один мільйон п`ятсот тисяч гривень 00 копійок), що становить 7,25% від розміру гарантії, яку зобов`язаний видати Кредитору Гарант за цим Договором.

За результатами виконання зобов`язань за Договором № 22-9ДГ ТОВ «Системойлінженерінг» та ТОВ «ФІНАНС ІНВЕСТ АКТИВ» складено і підписано Акт № 12 від 31.12.2022 приймання-передачі наданих послуг на загальну суму 101 500 000 гривень. Згідно з даними бухгалтерського обліку ТОВ «СИСТЕМОЙЛІНЖЕНЕРІНГ» вище вказані операції за Договором № 22-9ДГ відображені наступними проведеннями: Дт 84 «Інші операційні витрати» Кт 6851 «Розрахунки з іншими кредиторами» - оприбутковано вартість вищезазначених послуг на загальну суму 101 500 000 гривень, (оборотно-сальдова відомість та картка рахунку 6851 «Розрахунки з іншими кредиторами»).

За цим договором № 22-9ДГ від 03.10.2022 забезпечуються зобов`язання Принципала, як постачальника, перед Кредиторами, як покупцем, за заступними договорами:

- №0131-08/2022 від 31.08.2022 з ТОВ «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «МОНІТОР»;

- №ГК08-04/2022 від 08.04.2022 з ТОВ «ВІДАРР»;

- №ГКЛВ07- 07-22 від 07.07.2022 з ТОВ «АЛЬТРОН ЛТД»;

- №18/07-2022/СГ від 18.07.2022 з ТОВ «ГАЗТРОН- УКРАЇНА»;

- №192/07-2022/СГ від 19.07.2022 з ТОВ «КАТМА ГРУП.

За цим договором ТОВ «ФІНАНС ІНВЕСТ АКТИВ» видало відповідні гарантії: № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 від 03.10.2022 на виконання зобов`язань ТОВ «Системойлінженерінг».

Гарантія № 1 від 03.10.2022 року про виконання Принципалом зобов`язань за договором надання гарантій № 22-9ДГ передбачає наступне.

На виконання умов Договору надання Гарантії № 22-9ДГ від 03 жовтня 2022 року укладеного між Гарантом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Системойлінженерінг» (надалі іменується Принципал), зобов`язується сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «МОНІТОР» (надалі - Кредитор) суму заборгованості, що не перевищує 280000000,00 грн. у випадку якщо Принципал не виконає зобов`язання продавця, що забезпечене Гарантією № 1 за Договором № 0131-08/2022 від 31.08.2022, що був укладений між Кредитором та Принципалом, а саме:

- зобов`язання повернення грошових коштів у випадку невиконання поставки або виконання неповної поставки природного газу в обумовлені Договором строки;

- зобов`язання сплатити штрафних (фінансових) санкцій на користь іншої сторони договору у випадку невиконання або неналежного виконання Принципалом своїх обов`язків, визначених Договором;

- зобов`язання компенсації збитків та витрат іншої сторони договору, спричинених невиконанням або неналежним виконанням Принципалом своїх обов`язків, визначених Договором (надалі іменується - Основне зобов`язання).

Гарантія надається на строк 90 день з 03 жовтня по 31 грудня 2022 року.

Гарантійним випадком є невиконання чи неналежне виконання Принципалом свого обов`язку щодо поставки природного газу за Основним зобов`язанням.

Вимога Кредитора про сплату гарантійної суми має бути надана Гаранту до закінчення Строку Гарантії.

Розмір гарантійної суми не може перевищувати 280 000 000,00 грн.

Гарантія є умовною. Який передбачає обов`язковий порядок дій кредитора.

Гарантія є безвідкличною.

Основне зобов`язання між Кредитором та Принципалом врегульовано Договором купівлі- продажу природного газу № 0131-08/2022 від 31.08.2022 року (далі - Договір № 0131-08/2022).

Предметом цього Договору є обов`язок ТОВ «Системойлінженерінг» передати у власність Споживача природний газ.

На виконання Договору № 0131-08/2022 сторонами було підписано ряд додаткових угод для наступної поставки природного газу.

Відповідно до картки рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за період виконання договору № 0131-08/2022охоплений перевіркою по 30.06.2023 виконання по контрагенту ТОВ «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «МОНІТОР», підтверджує виникнення господарських відносин та їх існування у період перевірки.

Гарантія № 2 від 03.10.2022 року про виконання Принципалом зобов`язань за договором надання гарантій № 22-9ДГ передбачає наступне.

На виконання умов Договору надання Гарантії № 22-9ДГ від 03 жовтня 2022 року укладеного між Гарантом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Системойлінженерінг» (надалі іменується Принципал), зобов`язується сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІДАРР» (надалі - Кредитор) суму заборгованості, що не перевищує 280 000 000,00 грн. у випадку якщо Принципал не виконає зобов`язання продавця, що забезпечене Гарантією № 2 за Договором № ГК08-04/2022 від 08.04,2022, що був укладений між Кредитором та Принципалом, а саме:

- зобов`язання повернення грошових коштів у випадку невиконання поставки або виконання неповної поставки газового конденсату в обумовлені Договором строки;

- зобов`язання сплатити штрафних (фінансових) санкцій на користь іншої сторони договору у випадку невиконання або неналежного виконання Принципалом своїх обов`язків, визначених Договором;

- зобов`язання компенсації збитків та витрат іншої сторони договору, спричинених невиконанням або неналежним виконанням Принципалом своїх обов`язків, визначених Договором (надалі іменується - Основне зобов`язання).

Гарантія надається на строк 90 день з 03 жовтня по 31 грудня 2022 року.

Гарантійним випадком є невиконання чи неналежне виконання Принципалом свого обов`язку щодо поставки газового конденсату за Основним зобов`язанням.

Вимога Кредитора про сплату гарантійної суми має бути надана Гаранту до закінчення Строку Гарантії.

Розмір гарантійної суми не може перевищувати 280 000 000,00 грн.

Основне зобов`язання між Кредитором та Принципалом врегульовано Договором купівлі- продажу газового конденсату № ГК08-04/2022 від 08.04.2022 року (далі - Договір № ГК08-04/2022).

Предметом цього Договору є обов`язок ТОВ «Системойлінженерінг» передати у власність Покупця газовий конденсат.

На виконання Договору № ГК08-04/2022 сторонами було підписано ряд додатків для поставки газового конденсату.

Відповідно до картки рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за період виконання договору № ГК08-04/2022 охоплений перевіркою по 30.06.2023 виконання по контрагенту ТОВ «ВІДАРР», підтверджує виникнення господарських відносин та їх існування у період перевірки.

Гарантія № 3 від 03.10.2022 року про виконання Принципалом зобов`язань за договором надання гарантій № 22-9ДГ передбачає наступне.

На виконання умов Договору надання Гарантії № 22-9ДГ від 03 жовтня 2022 року укладеного між Гарантом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Системойлінженерінг» (надалі іменується Принципал), зобов`язується сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬТРОН ЛТД» (надалі - Кредитор) суму заборгованості, що не перевищує 280 000 000,00 грн. у випадку якщо Принципал не виконає зобов`язання продавця, що забезпечене Гарантією № 3 за Договором № ГКЛВ07-07-22 від 07.07.2022, що був укладений між Кредитором та Принципалом, а саме:

- зобов`язання повернення грошових коштів у випадку невиконання поставки або виконання неповної поставки газового конденсату легких вуглеводнів в обумовлені Договором строки;

- зобов`язання сплатити штрафних (фінансових) санкцій на користь іншої сторони договору у випадку невиконання або неналежного виконання Принципалом своїх обов`язків, визначених Договором;

- зобов`язання компенсації збитків та витрат іншої сторони договору, спричинених невиконанням або неналежним виконанням Принципалом своїх обов`язків, визначених Договором (надалі іменується - Основне зобов`язання).

Гарантія надається на строк 90 день з 03 жовтня по 31 грудня 2022 року.

Гарантійним випадком є невиконання чи неналежне виконання Принципалом свого обов`язку щодо поставки газового конденсату легких вуглеводнів за Основним зобов`язанням.

Вимога Кредитора про сплату гарантійної суми має бути надана Гаранту до закінчення Строку Гарантії.

Розмір гарантійної суми не може перевищувати 280 000 000,00 грн.

Основне зобов`язання між Кредитором та Принципалом врегульовано Договором купівлі-продажу газового конденсату легких вуглеводнів № ГКЛВ07-07-22 від 07.07.2022 року (далі - Договір № ГКЛВ07-07-22).

Предметом цього Договору є обов`язок ТОВ «Системойлінженерінг» передати у власність покупця газовий конденсат легких вуглеводнів.

На виконання Договору № ГКЛВ07-07-22сторонами було підписано ряд додатків для поставки газового конденсату легких вуглеводнів.

Відповідно до картки рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за період виконання договору № ГКЛВ07-07-22 охоплений перевіркою по 30.06.2023 виконання по контрагенту ТОВ «АЛЬТРОН ЛТД», підтверджує виникнення господарських відносин та їх існування у період перевірки.

Гарантія № 4 від 03.10.2022 року про виконання Принципалом зобов`язань за договором надання гарантій № 22-9ДГ передбачає наступне.

На виконання умов Договору надання Гарантії № 22-9ДГ від 03 жовтня 2022 року укладеного між Гарантом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Системойлінженерінг» (надалі іменується Принципал), зобов`язується сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАЗТРОН-УКРАЇНА» (надалі - Кредитор) суму заборгованості, що не перевищує 280 000 000,00 грн. у випадку якщо Принципал не виконає зобов`язання продавця, що забезпечене Гарантією №4 за Договором № 18/07-2022/СГ від 18.07.2022, що був укладений між Кредитором та Принципалом, а саме:

- зобов`язання повернення грошових коштів у випадку невиконання поставки або виконання неповної поставки газу нафтового скрапленого в обумовлені Договором строки;

- зобов`язання сплатити штрафних (фінансових) санкцій на користь іншої сторони договору у випадку невиконання або неналежного виконання Принципалом своїх обов`язків, визначених Договором;

- зобов`язання компенсації збитків та витрат іншої сторони договору, спричинених невиконанням або неналежним виконанням Принципалом своїх обов`язків, визначених Договором (надалі іменується - Основне зобов`язання).

Гарантія надається на строк 90 день з 03 жовтня по 31 грудня 2022 року.

Гарантійним випадком є невиконання чи неналежне виконання Принципалом свого обов`язку щодо поставки газу нафтового скрапленого за Основним зобов`язанням.

Вимога Кредитора про сплату гарантійної суми має бути надана Гаранту до закінчення Строку Гарантії.

Розмір гарантійної суми не може перевищувати 280 000 000,00 грн.

Гарантія є умовною. Який передбачає обов`язковий порядок дій кредитора.

Гарантія є безвідкличною.

Основне зобов`язання між Кредитором та Принципалом врегульовано Договором постачання газ нафтового скрапленого № 18/07-2022/СГ від 07.07.2022 року (далі - Договір № 18/07-2022/СГ).

Предметом цього Договору є обов`язок ТОВ «Системойлінженерінг» передати у власність покупця газ нафтовий скраплений.

На виконання Договору № 18/07-2022/СГ сторонами були підписані додаткові угоди якими сторони узгоджували обсяги поставок газу нафтового скрапленого.

Відповідно до картки рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за період виконання договору № 18/07-2022/СГ охоплений перевіркою по 30.06.2023 виконання по контрагенту ТОВ «ГАЗТРОН-УКРАЇНА», підтверджує виникнення господарських відносин та їх існування у період перевірки.

Гарантія № 5 від 03.10.2022 року про виконання Принципалом зобов`язань за договором надання гарантій № 22-9ДГ передбачає наступне.

На виконання умов Договору надання Гарантії № 22-9ДГ від 03 жовтня 2022 року укладеного між Гарантом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Системойлінженерінг» (надалі іменується Принципал), зобов`язується сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «КАТМА ГРУП» (надалі - Кредитор) суму заборгованості, що не перевищує 280 000 000,00 грн у випадку якщо Принципал не виконає зобов`язання продавця, що забезпечене Гарантією № 1 за Договором № 192/07-2022/СГ від 19.07.2022, що був укладений між Кредитором та Принципалом, а саме:

- зобов`язання повернення грошових коштів у випадку невиконання поставки або виконання неповної поставки газу нафтового скрапленого в обумовлені Договором строки;

- зобов`язання сплатити штрафних (фінансових) санкцій на користь іншої сторони договору у випадку невиконання або неналежного виконання Принципалом своїх обов`язків, визначених Договором;

- зобов`язання компенсації збитків та витрат іншої сторони договору, спричинених невиконанням або неналежним виконанням Принципалом своїх обов`язків, визначених Договором (надалі іменується - Основне зобов`язання).

Гарантія надається на строк 90 день з 03 жовтня по 31 грудня 2022 року.

Гарантійним випадком є невиконання чи неналежне виконання Принципалом свого обов`язку щодо поставки газу нафтового скрапленого за Основним зобов`язанням.

Вимога Кредитора про сплату гарантійної суми має бути надана Гаранту до закінчення Строку Гарантії.

Розмір гарантійної суми не може перевищувати 280000000,00 грн.

Гарантія є умовною. Який передбачає обов`язковий порядок дій кредитора.

Гарантія є безвідкличною.

Основне зобов`язання між Кредитором та Принципалом врегульовано Договором постачання газ нафтового скрапленого № 197/07-2022/СГ від 19.07.2022 року (далі - оговір № 197/07-2022/СГ).

Предметом цього Договору є обов`язок ТОВ «Системойлінженерінг» передати у власність покупця газ нафтовий скраплений.

На виконання Договору № 197/07-2022/СГ сторонами було підписано додаткові угоди якими сторони узгоджують обсяги поставок газу нафтового скрапленого.

Відповідно до картки рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за період виконання договору № 197/07-2022/СГ охоплений перевіркою по 30.06.2023 виконання по контрагенту ТОВ «КАТМА ГРУП», підтверджує виникнення господарських відносин та їх існування у період перевірки.

З огляду на заходи із збереження господарських відносин з усіма контрагентами в період нестабільної політичної ситуації навколо України та першого року широкомасштабного вторгнення рф на території України були укладені договори гарантії за усіма основними договорами поставки вуглеводнів за якими були надані гарантії з виконання зобов`язань позивачем за ними.

Висновки про невизнання контролюючим органом однієї з п`яти виданих гарантій за Договором № 22-9ДГ від 03.10.2022 р., зокрема гарантії № 4 були встановлені актом перевірки від 01.04.2024 № 203/33-00-07-01/38203132, за результатами якого відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 375 та, яке було предметом розгляду Київським окружним адміністративним судом у справі № 320/23602/24.

Грошові кошти ТОВ «Системойлінженерінг» (Принципал) перераховано в сумі 180 865 049 грн. ТОВ «ФІНАНС ІНВЕСТ АКТИВ», який виступив гарантом у випадку, якщо Принципал не виконає зобов`язання продавця по поставці газового конденсату та газу нафтового скрапленого по наступних кредиторах: ТОВ «АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ», ТОВ «НАФТОТЕХ», ТОВ «САНСЕТ-ТРАНС ЛІМІТЕД», ТОВ «СТАНДАРТ ОЙЛ-2000», ТОВ «КАТМА ГРУП», ТОВ «ГАЗТРОН-УКРАЇНА», ТОВ «ВІДАРР», ТОВ «АЛЬТРОН ЛТД», ТОВ «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «МОНІТОР».

Згідно з даними бухгалтерського обліку ТОВ «СИСТЕМОЙЛІНЖЕНЕРІНГ» вищевказані операції відображені наступними проведеннями:

Дт 84 «Інші операційні витрати» Кт 6851 «Розрахунки з іншими кредиторами» - оприбутковано вартість вищезазначених послуг на загальну суму 380 590 000 грн.;

Дт 6851 «Розрахунки з іншими кредиторами» Кт 311 «Поточні рахунки в національній валюті» - здійснено оплату за послуги на загальну суму 180 865 049 гривень.

По податковому обліку ТОВ «Системойлінженерінг» включено вартість послуг по гарантії до інших операційних витрат на загальну вартість 380 590 000 грн., в тому числі за 1 квартал 2022 року в загальній сумі 229 500 000 грн., 2 квартал 2022 року в загальній сумі 49 590 000 грн., 4 квартал 2022 року в загальній сумі 101500000 гривень.

Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками» кредиторська заборгованість по договорах постачання, які зазначенні в договорі гарантії №22-2ДГ від 01.02.2022 щодо ТОВ «АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ» за договором № ГК26-01/22 від 26.01.2022, щодо ТОВ «НАФТОТЕХ» за договором № ГК19/11-21 від 19.11.2021, щодо ТОВ «САНСЕТ-ТРАНС ЛІМІТЕД» за договором № ГК26-01/2022 від 26.01.2022 відсутня.

За висновками контролюючого органу в Акті перевірки від 21.10.2024, «…Відповідно до наданої до перевірки картки рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за 1 квартал 2022 по контрагенту «АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ» поставка газового конденсату відбулася в січні 2022 року, тобто зобов`язання по договору № ГК26-01/22 від 26.01.2022 ТОВ «Системойлінженерінг» виконано, підстави для укладання договору гарантії №22-2ДГ від 01.02.2022 відсутні, і відповідно безпідставно сформовані витрати по послугах по гарантії.

Відповідно до наданої до перевірки картки рахунку 361 за 1 квартал 2022 по контрагенту ТОВ «НАФТОТЕХ» поставка газового конденсату відбулася в січні 2022 року, тобто зобов`язання по договору № ГК26-01/22 від 26.01.2022 ТОВ «Системойлінженерінг» виконано, підстави для укладання договору гарантії №22-2ДГ від 01.02.2022 відсутні, і відповідно безпідставно сформовані витрати по послугах по гарантії.

Відповідно до наданої до перевірки картки рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за 1 квартал 2022 по контрагенту ТОВ "САНСЕТ-ТРАНС ЛІМІТЕД» оплата здійснена 27.01.2022 та поставка газового конденсату відбулася 28.01.2022 року, тобто зобов`язання по договору № ГК26-01/22 від 26.01.2022- ТОВ «Системойлінженерінг» виконано, підстави для укладання договору гарантії №22-2ДГ від 01.02.2022 відсутні, і відповідно безпідставно сформовані витрати по послугах по гарантії».

З даного приводу суд зазначає наступне.

За умовами Договору № ГК26-01/22 сторонами («АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ» та ТОВ «Системойлінженерінг») було підписано додаток 1 від 26.01.2022 р. для наступної поставки скрапленого газу та додаток 2 на купівлю 500 тон скрапленого газу з поставкою до 15 березня з оплатою в строк до 28 лютого.

Суд наголошує, що виходячи з положень ЦК України, гарантією може бути забезпечено будь-яке зобов`язання. Ініціатором виникнення гарантійних відносин у даному випадку виступає принципал.

Однак за наслідками початку широкомасштабного вторгнення РФ на територію України, підписаний додаток реалізований не був з огляду на активні бойові дії. Господарські відносини між сторонами відновились з листопада 2022 року, що підтверджується додатками, які були підписані та виконані сторонами.

При цьому, нормами договору № ГК26-01/22, зокрема пунктом 6.3 унормовано сторонами, що у разі, якщо покупець на протязі 3-х (трьох) банківських днів, від кінцевої дати розрахунків зазначеної у відповідному Додатку, не здійснив у повному обсязі оплату, то продавець має право відмовитись від продажу даної кількості газового конденсату та укласти Договір-купівлі-продажу з іншим покупцем. При виникненні цих обставин, продавець повертає на поточний рахунок покупця грошові кошти, за винятком штрафу згідно п. 6.2. Договору (п. 6.3.).

Відповідно до картки рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за період виконання договору № ГК26-01/22 охоплений перевіркою по 30.06.2023 виконання по контрагенту ТОВ «АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ», підтверджує виникнення господарських відносин та їх існування у період перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання Договору № ГК19/11-21 сторонами (ТОВ «Системойлінженерінг» та ТОВ «НАФТОН») були підписані додатки щодо узгодження обсягів поставок газового конденсату.

Під час укладання Договору № ГК 19/11-21 сторонами було підписано Додаток № 1 від 19.11.2021р. за результатами виконання якого визначено порядок співпраці за наступними поставками скрапленого газу та підписано Додаток № 2 від 23.12.2021.

Крім того, аналогічно попередньому договору у пункті 6.3 договору № ГК 19/11-21 сторонами було узгоджено, що у разі, якщо покупець на протязі 3-х (трьох) банківських днів, від кінцевої дати розрахунків зазначеної у відповідному Додатку, не здійснив у повному обсязі оплату, то продавець має право відмовитись від продажу даної кількості газового конденсату та укласти Договір-купівлі-продажу з іншим покупцем. При виникненні цих обставин, продавець повертає на поточний рахунок покупця грошові кошти, за винятком штрафу згідно п. 6.2. Договору.

Як зазначив позивач, за наслідками початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України, підписані додатки реалізовані не були через активні бойові дії.

Відповідно до картки рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за період виконання договору № ГК 19/11-21 охоплений перевіркою по 30.06.2023 виконання по контрагенту ТОВ «НАФТОТЕХ», підтверджує виникнення господарських відносин та їх існування у період перевірки.

Під час укладання Договору № ГК26-01/2022 сторонами (ТОВ «Системойлінженерінг» та ТОВ «САНСЕТ-ТРАНС ЛІМІТЕД») було підписано Додаток 01 від 26.01.2022 за результатами виконання якого було підписано Додаток № 02 від 31.01.2022 для наступної поставки скрапленого газу.

Крім того, пунктом 6.3 Договору № ГК26-01/2022 узгоджено сторонами, що у разі, якщо покупець на протязі 3-х (трьох) банківських днів, від кінцевої дати розрахунків зазначеної у відповідному Додатку, не здійснив у повному обсязі оплату, то продавець має право відмовитись від продажу даної кількості газового конденсату та укласти Договір-купівлі-продажу з іншим Покупцем. При виникненні цих обставин, продавець повертає на поточний рахунок покупця грошові кошти, за винятком штрафу згідно п. 6.2. Договору.

Однак за наслідками початку широкомасштабного вторгнення РФ на територію України, підписаний додаток № 02 від 31.01.2022 реалізований не був з огляду на активні бойові дії.

Відповідно до картки рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за період виконання договору № ГК26-01/2022 охоплений перевіркою по 30.06.2023 виконання по контрагенту ТОВ «САНСЕТ-ТРАНС ЛІМІТЕД», підтверджує виникнення господарських відносин та їх існування у період перевірки.

З огляду на заходи із збереження господарських відносин з усіма контрагентами в період нестабільної політичної ситуації навколо України та першого року широкомасштабного вторгнення рф на території України були укладені договори гарантії за усіма основними договорами поставки вуглеводнів за якими були надані гарантії з виконання зобов`язань позивачем за ними, в тому числі і за договором № ГК26- 01/22, № ГК19/11-21, № ГК26-01/2022. Так, з огляду на викладене у позивача були обґрунтована необхідність для надання додаткових гарантій з виконання зобов`язань за договором № ГК26-01/22, № ГК19/11-21, № ГК26-01/2022, оскільки поставка товару була обумовлена шляхом укладення додатків які є невід`ємною частиною договору, при цьому часових обмежень укладення таких додатків договорами визначено не було.

Оскільки поставка товару була обумовлена попередньо сторонами додатками до основних договорів. При цьому такі додатки згідно умов договорів є оформляються на кожну окрему партію газового конденсату, та є невід`ємною частиною договорів. Враховуючи викладене у суду наявні підстави вважати, що укладення такого договору про надання гарантії кредиторам, з якими зокрема було укладено договори купівлі-продажу природного газу (газового конденсату), а саме ТОВ «АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ», ТОВ «НАТОТЕХ», ТОВ «САНСЕТ-ТРАНС ЛІМІТЕД» фактично направлені на забезпечення виконання позивачем свої зобов`язань за договорами купівлі-продажу з поставки газу.

Крім того, контролюючим органом зазначено про те, що «…Проведений аналіз карток рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» по контрагентах по яких забезпечена гарантія свідчить про виконання зобов`язання по договорах постачання № ГК26-01/22 від 26.01.2022 з ТОВ «АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ»; від 26.01.2022№ ГК26-01/2022 з ТОВ «САНСЕТ-ТРАНС ЛІМІТЕД»; від 03.02.2022 року № ГК03-02/22 з ТОВ «СТАНДАРТ ОЙЛ-2000», № ПГ 01-02-22 від 22.02.2022 з ТОВ «ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ»; від 22.02.2022№ПГ02-02-2022 з ТОВ «ТЕПЛА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ»; від 22.02.2022 № ПГ04-02-22 з ТОВ «ОККО КОНТРАКТ»; від 22.02.2022№ПГ05-02-2022 з ТОВ «ЕНЕРГУМ»; від 22.02.2022№ПГ06-02-2022 з ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС»; від 22.02.2022№ПГ07-02-2022 з ТОВ «ЙЕ ЕНЕРГІЯ»; від 22.02.2022№ПГ08-02-2022 з ТОВ «ПОЛТАВАГАЗ- ПОСТАЧАННЯ»; від 22.02.2022№ПГ09--02-2022 з ТОВ «ЮГ-ГАЗ», №0131-08/2022 від 31.08.2022 з ТОВ «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «МОНІТОР»; від 08.04.2022№ГК08-04/2022 з ТОВ «ВІДАРР»; від 07.07.2022 №ГКЛВ07-07-22 з ТОВ «АЛЬТРОН ЛТД»; від 18.07.2022№18/07-2022/СГ з ТОВ «ГАЗТРОН-УКРАЇНА»; від 19.07.2022№192/07-2022/СГ з ТОВ «КАТМА ГРУП, про регулярність поставок, відсутність фактів непоставленого товару, відсутність кредиторської заборгованості, тобто підстави для укладання договорів гарантії відсутні.».

Стосовно вказаних доводів відповідача суд зазначає, що гарантії, щодо яких в акті перевірки викладені твердження контролюючого органу про відсутність зв`язку з господарською діяльністю позивача, були забезпечені виконання позивачем (як продавцем) своїх зобов`язань з поставки природного газу за вищевказаними договорами.

Позивач аргументував необхідність укладення договорів про надання гарантій контрагентам введенням воєнного стану в Україні з 24.02.2022, що, враховуючи, що договори купівлі-продажу природного газу були укладені до повномасштабного вторгнення рф на територію України та під час повномасштабного вторгнення, що зумовлює додаткові ризики невиконання ним взятих на себе зобов`язань з поставки газу згідно укладених договорів у зв`язку з тим, що місцезнаходженням родовища є Харківська область, Краснокутський, Коломацький та Валківський райони, які знаходяться у безпосередній близькості від кордону російської федерації.

Враховуючи вказане, у суду наявні підстави вважати, що укладення договору про надання гарантії кредиторам, з якими укладено, зокрема, договори купівлі-продажу природного газу, фактично направлено на забезпечення виконання своїх зобов`язань за договорами купівлі-продажу, приймаючи до уваги обставини, в яких опинилася країна з 24.02.2022. Також суд враховує надані позивачем пояснення про те, що отримання гарантій зумовлено необхідністю створення ділової репутації позивача (принципала), як конкурентоспроможного суб`єкта на ринку продажу природного газу.

При цьому, відсутність факту використання гарантій на користь кредиторів не може бути підставою для висновку про заниження позивачем податкового зобов`язання з податку на прибуток до сплати у деклараціях з податку на прибуток, оскільки нездійснення гарантами на користь бенефіціарів гарантійних платежів не спростовує факту отримання позивачем відповідної гарантійної послуги, сутність якої полягає в наданні гарантії, а не у фактичному здійсненні платежів гарантом на користь кредитора.

У свою чергу, проведення взаєморозрахунків з кредиторами, відсутність претензій щодо невиконання умов договорів купівлі-продажу природного газу зі сторони контрагентів позивача не свідчать про недоцільність укладення договору про надання гарантії чи про його невиконання, оскільки такий договір націлений саме на забезпечення вимог кредиторів у випадку неможливості виконання позивачем зобов`язань за укладеними договорами купівлі-продажу природного газу. При цьому, укладення договору про надання гарантії не свідчить про неминучість виникнення умов, за яких гарант зобов`язаний буде вчинити дії по забезпеченню наданих ним гарантій, оскільки укладення такого договору направлено на попередження негативних наслідків у випадку їх виникнення, а не на їх обов`язкове виникнення.

Додатково суд наголошує на тому, що відповідач в акті перевірки виснував про відсутність підстав для звернення позивача до гарантів з огляду на виконання обома сторонами по договорам постачання газу (позивачем та його контрагентами-покупцями) взятих на себе зобов`язань, однак вказані обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Крім того, в акті перевірки відповідач посилався на акт планової документальної перевірки ТОВ «ФІНАНС ІНВЕСТ АКТИВ» () за період діяльності з 20.10.2021 по 30.09.2023, та в якому встановлено наступне:

- розмір наданих ТОВ «ФІНАНС ІНВЕСТ АКТИВ» гарантій, за договорами, укладеними з підприємствами в т.ч. ТОВ «Системойлінженерінг» від 07.02.2022 № 22-2ДГ значно (в сотні разів) перевищує розміри активів та оплаченого статутного капіталі ТОВ «ФІНАНС ІНВЕСТ АКТИВ» станом на дату укладання таких правочинів, що свідчить про завідомо відсутню реальну фінансову спроможність компанії виконати свої зобов`язання за вищевказаними договорами.

- зважаючи на вищевикладені факти, враховуючи ймовірну попередньо усвідомлену неспроможність ТОВ «ФІНАНС ІНВЕСТ АКТИВ» виконати свої зобов`язання за договорами, укладеними з підприємствами в т.ч. ТОВ «Системойлінженерінг» від 07.02.2022 № 22-2ДГ та відповідно не спрямованість таких правочинів на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, можна дійти обґрунтованого висновку, що такі договори не створюють юридичних наслідків.

ТОВ «ФІНАНС ІНВЕСТ АКТИВ» вбачається, що компанією здійснено ряд фінансових операцій без економічної причини (ділової мети), які не мали на меті отримання прибутку а були спрямовані на приховання реальної суті операцій, та полягали у транзиті грошових коштів, отриманих в рамках (на виконання) укладених з підприємствами в т.ч. з ТОВ «Системойлінженерінг» договорів гарантії, за якими у ТОВ «ФІНАНС ІНВЕСТ АКТИВ» завідомо відсутня реальна фінансова спроможність виконати свої зобов`язання, на користь ряду суб`єктів господарювання.

ТОВ «ФІНАНС ІНВЕСТ АКТИВ» є суб`єктом господарювання зі значними ознаками ризику, а саме:

- згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, за ТОВ «ФІНАНС ІНВЕСТ АКТИВ» не зареєстроване жодне право власності чи користування будь-яким нерухомим майном;

- відповідно даних Офіційного сайту НБУ (https://bank.gov/ua), 01.08.2022 року зупинено ліцензію на провадження діяльності з надання гарантій, оскільки, за результатами звітності за 4кв. 2021 року встановлено, що на ринку гарантій фінустанова не дотримується обов`язкових фінансових нормативів та вимог, що обмежують ризики за операціями з фінансовими активами.

НБУ анульовано всі ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг ТОВ «ФІНАНС ІНВЕСТ АКТИВ» від 17.11.2022 року та виключено з Державного реєстру фінансових установ у зв`язку анулювання всіх ліцензій від 20.12.2022.

- є фігурантом кримінального провадження: на підставі Ухвали 21 квітня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва, у кримінальному провадженні № 0000032 від 26.02.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 258-5, ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 362 КК України. Під час досудового розслідування отримано інформацію, яка свідчить про придбання та реєстрацію групою осіб протягом 2019-2022 років ряду суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, ухилення від оподаткування, шляхом завишення валових витрат та штучного формування податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки з подальшим виведенням одержаних злочинним шляхом коштів на розрахункові рахунки офшорних компаній з подальшим їх перерахуванням на компанії Російської Федерації з метою фінансування терористичних організацій т.зв. ЛНР/ДНР.

Так, до числа яких таких суб`єктів увійшли ряд СПД в т.ч. ТОВ «Фінанс Інвест Актив» (код ЄДР 44532203), ТОВ «ФК «Вестмінстер» (код ЄДР 44573831).

За результатами службового розслідування встановлені факти здійснення вище вказаними компаніями фіктивних безтоварних операцій (загальною сумою 8,5 млрд. грн.), з подальшим їх обготівкуванням в касах банку або перерахуванням на СГД-ФОП без сплати податків та відповідного економічного сенсу.».

Контролюючи орган виснував, що враховуючи вищенаведене, не підтверджено надання послуг гарантії, чим завищено інші операційні витрати всього у сумі 380 590 000 грн., на порушення вимог п.п. 14.1.36. п. 14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, МСБО 1 «Подання фінансової звітності», МСБО 12 «Податки на прибуток».

Щодо посилання відповідача на акт планової документальної перевірки ТОВ «ФІНАНС ІНВЕСТ АКТИВ» () за період діяльності з 20.10.2021 по 30.09.2023 від 07.02.2024 року № 9396/ж5/26-15-07-08-02/44532203, який отримано від ГУ ДПС у м. Києві з цитуванням його частини для обґрунтування своїх висновків слід зазначити таке.

По-перше, в наведених цитатах із вказаного акту перевірки ГУ ДПС у м. Києві міститься фактичне підтвердження відображення в бухгалтерському обліку ТОВ «ФІНАНС ІНВЕСТ АКТИВ» господарських операцій з надання гарантій позивачу та надходження часткової оплати за такими операціями.

По-друге, висновки контролюючим органом в Акті перевірки від 21.10.2024 зроблені з безпідставними та необґрунтованими припущеннями, що ТОВ «ФІНАНС ІНВЕСТ АКТИВ» не змогло б виконати свої зобов`язання за усіма гарантіями позивача, однак у гарантіях зафіксовані максимальні розміри гарантій, а не фактичні, які можуть бути заявлені кредиторами. Крім того, як зазначалося раніше, фінустанова не позбавлена можливості залучати кошти від інших фінансових установ та третіх осіб.

По-третє, в Київському окружному адміністративному суді на розгляді перебуває адміністративна справа № 320/38134/24 за позовом ТОВ «ФІНАНС ІНВЕСТ АКТИВ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.03.2024 № 8 та №8, які були оформлені на підставі висновків акта перевірки відносно перевірки проведеної щодо ТОВ «ФІНАНС ІНВЕСТ АКТИВ».

Щодо тверджень відповідача про анулювання всіх ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг ТОВ «ФІНАНС ІНВЕСТ АКТИВ» 17.11.2022 року, варто зазначити що вказані твердження не знайшли підтвердження в ході розгляду справи, оскільки 31 січня 2022 року на офіційному веб-сайті Національного банку України оприлюднено повідомлення про отримання ліцензій новими учасниками фінансового ринку. В повідомленні міститься інформація: ТОВ «ФІНАНС ІНВЕСТ АКТИВ» отримало три ліцензії - на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, на надання послуг з факторингу та на надання гарантій, (роздруківка з офіційного веб сайту НБУ додається).

28 грудня 2023 року на офіційному веб-сайті Національного банку України оприлюднено повідомлення про те, що правління НБУ затвердило плани проведення інспекційних перевірок банків, учасників ринку небанківських фінансових послуг та надавачів платіжних послуг на 2024 рік.

«У Річному плані проведення інспекційних перевірок учасників ринку небанківських фінансових послуг визначено перевірки 14 страхових та 12 фінансових компаній, зокрема:

у ІІІ кварталі - ТОВ "ФІНАНС ІНВЕСТ АКТИВ" (), ПАТ "СК "УСГ" (), ПРАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНСГРУП" (), ТДВ СК "АЛЬФА-ГАРАНТ" (), ПРАТ "СТ "ГАРАНТІЯ" (), ПРАТ СК "ІНТЕР-ПОЛІС" (), ПРАТ "СК "ІНТЕР- ПЛЮС" ();».

13 червня 2024 року на офіційному веб-сайті Національного банку України оприлюднено повідомлення про те, що 4 небанківським фінансовим установам змінено обсяг ліцензій на діяльність фінансової компанії.

«На підставі власних заяв надано погодження зміни обсягу ліцензій на діяльність фінансової компанії фінансовим установам - ТОВ АВЕНТУС УКРАЇНА (), ТОВ КОЛЛЕКТ ЦЕНТР (), ТОВ ФІНАНС ІНВЕСТАКТИВ (), ТОВ ФК ФІНОФІС (ЄДРПОУ 434 73797).

Так, із ліцензій на діяльність:

- ТОВ АВЕНТУС УКРАЇНА, ТОВ КОЛЛЕКТ ЦЕНТР - виключено фінансову послугу факторинг;

- ТОВ ФІНАНС ІНВЕСТ АКТИВ виключено фінансову послугу надання гарантій;

- ТОВ ФК ФІНОФІС - виключено фінансові послуги: факторинг, надання гарантій.

Після зміни обсягу ліцензій на діяльність фінансової компанії ТОВ «АВЕНТУС Україна» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» мають право надавати фінансову послугу надання коштів та банківських металів у кредит; ТОВ «ФІНАНС ІНВЕСТ АКТИВ» має право надавати фінансові послуги: надання коштів та банківських металів у кредит, факторинг. ТОВ «ФК «ФІНОФІС» має право надавати фінансові послуги: фінансовий лізинг, надання коштів та банківських металів у кредит.

Такі рішення Комітет з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг ухвалив 07 червня 2024 року.»

Враховуючи викладене, в період дії договорів гарантії у ТОВ «ФІНАНС ІНВЕСТ АКТИВ» була чинна ліцензія на здійснення діяльності з надання гарантій, що спростовує твердження про недійсність договорів, які не спрямовані на отримання реального результату.

Враховуючи наведене, висновки контролюючого органу про не підтвердження надання послуг гарантії ТОВ «ФІНАНС ІНВЕСТ АКТИВ», чим завищено інші операційні витрати ТОВ «Системойлінженерінг» всього у сумі 380 590 000 грн., в тому числі за 1 квартал 2022 року в сумі 229 500 000 грн., 1 півріччя 2022 року в сумі 49 590 000 грн., 2022 року в сумі 101 500 000 грн., є хибними і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Крім того, перевіркою відображено відомості про те, що ТОВ «Системойлінженерінг» («Принципал») укладено з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТМІНСТЕР», («Гарант») наступні договори про надання гарантії №3/1 від 01.07.2022; №4/1 від 01.07.2022.

Так, ТОВ «Системойлінженерінг» (Принципал) укладено договір про надання гарантії № 3/1 від 01.07.2022 з ТОВ «ФК «ВЕСТМІНСТЕР» (Гарант), відповідно до умов якого гарант гарантує перед бенефіціарами (Договір купівлі-продажу № від 29.01.2019 з ТОВ «ПІСКІВСЬКИЙ ЗАВОД СКЛОВИРОБІВ»; від 01.11.2019№01-11-2019 з ПРЕДСТАВНИЦТВО «МАТРАПАК ГМБХ»; від 31.08.2022 №0131-08/2022 з ТОВ «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «МОНІТОР») виконання принципалом своїх обов`язків за договорами купівлі-продажу природного газу.

Гарантія, яку гарант зобов`язаний видати кредитору у відповідності до цього договору, повинна бути видана на строку 92 дні і носити безвідкличний характер (пункту 1.3 договору).

Відповідно до пункту 2.1 договору, гарант зобов`язаний видати кредиторам гарантію у відповідності до умов цього договору, загальний розмір якої повинен складати 544000 000,00 грн. Кожен з договорів не повинний перевищувати 108800000,00 грн.

Пунктом 3.1, 3.2 договору визначено, що принципал зобов`язаний оплатити послуги гаранта за цим договором у розмірі 7,25% розміру гарантії, яку гарант зобов`язаний надати кредитору за цим договором.

Сума оплати принципала за цим договором становить 39440000,00 грн, яку принципал зобов`язаний сплатити у строк до 31.12.2022.

Тобто, за означеним договором ТОВ «ФК «Вестмінстер» як гарантом видано кредиторам позивача 5 гарантій. Вартість такої послуги визначено у розмірі 39440000,00 грн.

Наявними в матеріалах справи копіями платіжних інструкцій підтверджено здійснення позивачем оплати за послуги ТОВ «ФК «Вестмінстер» згідно договору про надання гарантії від 01.07.2022 №4/1 на суму 39 440 000,00 грн.

Актом № 3009/22-3 від 30.09.2022 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання гарантії від 01.07.2022 № 4/1 посвідчено, що ТОВ «ФК «Вестмінстер» надано позивачу, а позивачем прийнято послуги гаранта згідно умов договору про надання гарантії від 01.07.2022 № 4/1. Загальна сума наданих за означеним договором послуг становить 39440 000,00 грн.

Зазначені послуги відображено за рахунком 6851, що підтверджується наданою позивачем оборотно-сальдовою відомістю за період квітень 2022 червень 2023 року.

Виходячи з умов договору про надання гарантії від 01.07.2022 № 4/1, ТОВ «ФК «Вестмінстер» надало гарантії за 5 договорами купівлі-продажу природного газу. Оплата за послугу з надання гарантії визначена умовами договору у розмірі 39440 000,00 грн, без розподілу означеної суми у розрізі договорів купівлі-продажу по кожному з кредиторів. Тобто, згідно умов договору оплата послуг гаранта відбулась за єдину послугу з надання гарантії.

За цим договором ТОВ «ФК «ВЕСТМІНСТЕР» видало відповідні гарантії: № 1, № 2, № 3, від 01.07.2022 на виконання зобов`язань ТОВ «СИСТЕМОЙЛІНЖЕНЕРІНГ» за договорами: № від 29.01.2019 з ТОВ «ПІСКІВСЬКИЙ ЗАВОД СКЛОВИРОБІВ»; від 01.11.2019 № 01-11-2019 з ПРЕДСТАВНИЦТВО «МАТРАПАК ГМБХ»; від 31.08.2022 №0131-08/2022 з ТОВ «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «МОНІТОР» гарантія вступає в силу з моменту її видачі та діє 92 дні.

ТОВ «Системойлінженерінг» (Принципал) укладено договір про надання гарантії № 3/1 від 01.07.2022 з ТОВ «ФК «ВЕСТМІНСТЕР» (Гарант), відповідно до умов якого гарант гарантує перед бенефіціарами (Договір купівлі-продажу газового конденсату № ГК26-01/22 від 26.01.2022 з ТОВ «АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ»; від 26.01.2022 № ГК26-01/2022 з ТОВ «САНСЕТ-ТРАНС ЛІМІТЕД»; від 08.04.2022№ ГК08- 04/2022 з ТОВ «ВІДАРР»; від 01.06.2022 року № ГКЛВ01-06-22 з ТОВ «СТАНДАРТ ОЙЛ- 2000») виконання принципалом своїх обов`язків за договорами купівлі-продажу газового конденсату та газового конденсату легких вуглеводнів.

За цим договором ТОВ «ФК «ВЕСТМІНСТЕР» видало відповідні гарантії: №1, №2, № 3, № 4, №5 від 01.07.2022 на виконання зобов`язань № ГК26-01/22 від 26.01.2022 з ТОВ «АЛЬТЕРНАТІВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ»; від 26.01.2022№ ГК26-01/2022 з ТОВ «САНСЕТ-ТРАНС ЛІМІТЕД»; від 08.04.2022№ ГК08-04/2022 з ТОВ «ВІДАРР»; від 01.06.2022 року № ГКЛВ01-06-22 з ТОВ «СТАНДАРТ ОЙЛ-2000», гарантія вступає в силу з моменту її видачі та діє 92 дні.

Також перевіркою встановлено, що розмір наданих ТОВ «ФК «ВЕСТМІНСТЕР» гарантій, за договорами, укладеними ТОВ «СИСТЕМОЙЛІНЖЕНІРИНГ» №3/1, від 01.07.2022; № 4/1 від 01.07.2022 значно перевищує розміри активів та оплаченого статутного капіталу ТОВ «ФК «ВЕСТМІНСТЕР» станом на дату укладання таких правочинів, що свідчить про завідомо відсутню реальну фінансову спроможність компанії виконати свої зобов`язання за вищевказаними договорами.

ТОВ «Системойлінженерінг» в ході перевірки не надано актів про надання послуг гарантії на загальну суму 80040000 грн без ПДВ,

ТОВ «ФК «ВЕСТМІНСТЕР» є суб`єктом господарювання зі значними ознаками ризику, а саме:

- згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та.реєстру прав власності на нерухоме майно, за ТОВ «ФК «ВЕСТМІНСТЕР» не зареєстроване жодне право власності чи користування будь-яким нерухомим майном;

- є фігурантом кримінального провадження: на підставі ухвали 21 квітня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва, у кримінальному провадженні № 0000032 від 26.02.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 258-5, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 362 КК України, з матеріалів вказаного провадження, досудовим розслідуванням встановлено. Під час досудового розслідування отримано інформацію, яка свідчить про придбання та реєстрацію групою осіб протягом 2019-2022 років ряду суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, ухилення від оподаткування, шляхом завищення валових витрат та штучного формування податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки з подальшим виведенням одержаних злочинним шляхом коштів на розрахункові рахунки офшорних компаній з подальшим їх перерахуванням на компанії Російської Федерації з метою фінансування терористичних організацій т.зв. ЛНР/ДНР.

В ході перевірки встановлено, що укладені договори гарантії і відповідно послуги по гарантії з ТОВ «ФК «ВЕСТМІНСТЕР», не підтверджують необхідність отримання вищенаведених послуг та відображення ТОВ «Системойлінженерінг» вищевказаних послуг у складі інших операційних витратах, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування.

У зв`язку з цим, відсутнє підтвердження фактичного використання послуг гарантії та їх зв`язок з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), та відсутня підстава для включення вартості даних послуг до складу інших операційних витрат.

Контролюючий орган зазначив, що не підтверджено надання послуг гарантії, чим завищено інші операційні витрати всього у сумі 80 040 000 грн. за 3 квартал 2022 року на порушення вимог п.п. 14.1.36. п. 14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, МСБО 1 «Подання фінансової звітності», МСБО 12 «Податки на прибуток».

Стосовно посилання контролюючого органу на належність ТОВ «ФК «ВЕСТМІНСТЕР» () та ТОВ «ФІНАНС ІНВЕСТ АКТИВ» () до фігурантів кримінального провадження № 0000032 від 26.02.2020 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2022 у справі № 761/7023/22 слід акцентувати увагу на тих обставинах, що:

По-перше, ухвала суду щодо наявності кримінального провадження № 0000032 від 26.02.2020 на яку посилається контролюючий орган не стосується фінансових компаній ТОВ «ФК «ВЕСТМІНСТЕР» () та ТОВ «ФІНАНС ІНВЕСТ АКТИВ» ()- контрагентів Позивача, про них є лише згадування в мотивувальній частині як аргументи слідчого. Резолютивна частина зазначеної ухвали містить дозвіл на вилучення документів справ з юридичного оформлення клієнтів, які мають ознаки «ризиковості», однак серед переліку таких ТОВ «ФК «ВЕСТМІНСТЕР» () та ТОВ «ФІНАНС ІНВЕСТ АКТИВ» () відсутні.

По-друге, ТОВ «Системойлінженерінг» не є фігурантом кримінального провадження № 0000032 від 26.02.2020, на які посилається контролюючий орган в акті перевірки.

По-третє, у Єдиному державному реєстрі судових рішень не виявлено жодного рішення щодо обвинувачення або прийняття вироків у будь-яких кримінальних провадженнях, якими було би встановлено конкретні обставини щодо здійснення господарських операцій Позивача із ТОВ «ФІНАНС ІНВЕСТ АКТИВ» чи ТОВ «ФК «ВЕСТМІНСТЕР» та доведеність вини посадових осіб ТОВ «СИСТЕМОЙЛІНЖЕНЕРІНГ», ТОВ «ФІНАНС ІНВЕСТ АКТИВ» чи ТОВ «ФК «ВЕСТМІНСТЕР» у вчиненні порушення податкового законодавства за вказаними господарськими операціями.

Виходячи з умов договору про надання гарантії від 01.07.2022 № 4/1, ТОВ «ФК «Вестмінстер» надало гарантії за 5 договорами купівлі-продажу природного газу. Оплата за послугу з надання гарантії визначена умовами договору у розмірі 39 440 000,00 грн, без розподілу означеної суми у розрізі договорів купівлі-продажу по кожному з кредиторів. Тобто, згідно умов договору оплата послуг гаранта відбулась за єдину послугу з надання гарантії.

Варто зауважити, що в акті перевірки від 01.04.2024 контролюючим органом зроблено висновок про не підтвердження надання послуг гарантії по 1 із 5 кредиторів у зв`язку з наступним: гарантія №3 від 07.07.2022 видана ТОВ «ФК «Вестмінстер» кредитору ТОВ «Відарр» за договором від 08.04.2022 № ГК08-04/2022. Запит відповідача до ТОВ «Відарр» щодо підтвердження ознайомлення з гарантіями по договору постачання повернутий без вручення ТОВ «Відарр». При цьому контролюючим органом проаналізовано картку по рахунку 361 та зроблено висновок про регулярність поставок газу, відсутність фактів недопоставки товару, що, на переконання відповідача, свідчить про відсутність підстав для укладення договору гарантії.

На основі висновків зазначеного акта перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 375, відтак висновки відповідача у цій частині порушення позивачем норм законодавства є повністю ідентичними до висновків, що були встановлені в акті перевірки від 01.04.2024 № 203/33-00-07-01/38203132 на підставі висновків якого відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 375/33-00-07-01 від 10.04.2024, яке було предметом розгляду Київським окружним адміністративним судом у справі № 320/23602/24.

При цьому, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 у справі № 320/23602/24, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 адміністративний позов задоволено повністю та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 10.04.2024 № 375/33-00-07-01. При цьому, у зазначеному рішенні, суд виснував, що наявні підстави вважати необґрунтованими та такими, що не знайшли свого документального та нормативного підтвердження під час судового розгляду справи, висновки відповідача про збільшення позивачу податкового зобов`язання з податку на прибуток внаслідок заниження інших операційних витрат всього у сумі 80040000 грн за 3 квартал 2022 року.

Частиною четвертою статті 78 КАС України обумовлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим, в ході перевірки за результатами якої було оформлено акт від 21.10.2024 встановлено, що укладені договори про надання гарантій і, відповідно, послуги з надання гарантій не підтверджують отримання таких послуг та їх відображення у складі інших операційних витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування. У зв`язку з цим, відсутнє підтвердження фактичного використання послуг гарантії та їх зв`язок з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та відсутня підстава для включення вартості даних послуг до складу інших операційних витрат, з приводу чого суд зазначає таке.

Позивач аргументував необхідність укладення договорів про надання гарантій контрагентам введенням воєнного стану в Україні з 24.02.2022, що, враховуючи, що договори купівлі-продажу природного газу були укладені за 2 дні до повномасштабного вторгнення рф на територію України, зумовлює додаткові ризики невиконання ним взятих на себе зобов`язань з поставки газу згідно укладених договорів у зв`язку з тим, що місцезнаходженням родовища є Харківська область, Краснокутський, Коломацький та Валківський райони, які знаходяться у безпосередній близькості від кордону російської федерації.

Враховуючи означене, у суду наявні підстави вважати, що укладення договору про надання гарантії кредиторам, з якими укладено, зокрема, договори купівлі-продажу природного газу, фактично направлено на забезпечення виконання своїх зобов`язань за договорами купівлі-продажу, приймаючи до уваги обставини, в яких опинилася країна з 24.02.2022. Також суд враховує надані позивачем пояснення про те, що отримання гарантій зумовлено необхідністю створення ділової репутації позивача (принципала), як конкурентоспроможного суб`єкта на ринку продажу природного газу.

При цьому, відсутність факту використання гарантій на користь кредиторів не може бути підставою для висновку про заниження позивачем податкового зобов`язання з податку на прибуток до сплати у деклараціях з податку на прибуток, оскільки нездійснення гарантами на користь бенефіціарів гарантійних платежів не спростовує факту отримання позивачем відповідної гарантійної послуги, сутність якої полягає в наданні гарантії, а не у фактичному здійсненні платежів гарантом на користь кредитора.

У свою чергу, проведення взаєморозрахунків з кредиторами, відсутність претензій щодо невиконання умов договорів купівлі-продажу природного газу зі сторони контрагентів позивача не свідчать про недоцільність укладення договору про надання гарантії чи про його невиконання, оскільки такий договір націлений саме на забезпечення вимог кредиторів у випадку неможливості виконання позивачем зобов`язань за укладеними договорами купівлі-продажу природного газу. При цьому, укладення договору про надання гарантії не свідчить про неминучість виникнення умов, за яких гарант зобов`язаний буде вчинити дії по забезпеченню наданих ним гарантій, оскільки укладення такого договору направлено на попередження негативних наслідків у випадку їх виникнення, а не на їх обов`язкове виникнення.

Суд зауважує, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 у справі № 320/23602/24 суд визнав доцільним віднесення позивачем до складу інших операційних витрат сплачених послуг по наданню гарантій щодо договорів, укладених з казаними контрагентами, які були предметом перевірки та відображені в акті від 01.04.2024 № № 375/33-00-07-01, але по гарантіям щодо інших контрагентів, виконання позивачем своїх обов`язків перед якими було забезпечено тими самими гарантами, зроблено висновок про відсутність зв`язку між господарською діяльністю позивача та фактами понесення витрат по оплаті послуг з надання таких гарантій.

При цьому, як вже зазначалося судом, в укладених позивачем з ТОВ «ФІНАНС ІНВЕСТ АКТИВ» та ТОВ «ФК «ВЕСТМІНСТЕР» договорах про надання гарантій не виокремлено оплату послуг принципалом у розрізі кожної окремо наданої гарантії. Оплата послуг за цими договорами здійснювалась за єдино надану послугу гарантування перед кредиторами виконання принципалом обов`язку щодо договорів купівлі-продажу (поставки) природного газу, що, в свою чергу, свідчить про неможливість виокремлення частини наданих послуг без надання аналізу усіх договорів, виконання зобов`язань позивача за якими було забезпечено договорами гарантій. Такий аналіз під час перевірки відповідачем проведено не було.

Враховуючи означене, у суду наявні підстави вважати необґрунтованими та такими, що не знайшли свого документального та нормативного підтвердження під час судового розгляду справи, висновки відповідача про безпідставне формування позивачем інших операційних витрат з послуг гарантії, в результаті чого завищено фінансовий результат до оподаткування (прибуток), визначений у Звіті про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід), всього у сумі 460630 000 грн, який переноситься у рядок 02 "Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (+,-)" Декларації з податку на прибуток.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.12.2024 № 1029/33-00-07-01 форма «Р».

Враховуючи викладене, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності дійшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 09.12.2024 № 1029/33-00-07-01 форма «Р» прийняте відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Беручи до уваги наведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю.

Беручи до уваги положення частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, яким обумовлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, суд дійшов висновку, що на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 30280 грн.

Керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 09.12.2024 № 1029/33-00-07-01 (форма «Р»).

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Системойлінженерінг» (ідентифікаційний код 38203132, місцезнаходження: 04107, м. Київ, вул. Татарська, 18-Б) судовий збір у розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (ідентифікаційний код ВП 44045187, місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 29 травня 2025 р.