Справа № 520/9365/25
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про поновлення процесуального строку

29 травня 2025 р. Справа № 520/9365/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Олексій Котеньов, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" (вул. Чернишевська, буд. 66, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61002, ) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61052, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 17 липня 2023 року №317/35002301 Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, винесене на підставі акта перевірки від 22 червня 2023 року №353/35-00-23-014/39820081.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 позов залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

08 травня 2025 року представником позивача подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяві, в якому заявник проси суд продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви по справі №520/9365/25 на 11 днів до 19.05.2025. Зазначене клопотання зареєстроване судом 09.05.2025 за вих. №01-26/496/25/25.

В обґрунтування клопотання позивач вказує на об`єктивні причини, що перешкоджають своєчасному усуненню недоліків. Зокрема, ТОВ «ТБ «НОВААГРО» направило запити до ряду державних та приватних установ із метою отримання фахових роз`яснень щодо нормативного підґрунтя застосованої контролюючим органом методики нарахування штрафних санкцій, які стали предметом спору. На момент подання клопотання відповіді на відповідні запити ще не надійшли, однак їх отримання та долучення до матеріалів справи має істотне значення для повного та об`єктивного розгляду справи по суті.

09 травня 2025 року представником відповідача надано клопотання, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні клопотання "Торговий Будинок "Новаагро" про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

В обґрунтування клопотання відповідач вказує, що позивач подав заяву про продовження строку для усунення недоліків після спливу строку, встановленого ухвалою суду від 23.04.2025.

Дослідивши аргументи, викладені у заявах, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 позов залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 23.04.2025 отримано за допомогою системи "Електронний суд" 23.04.2025 (20:19), що підтверджується довідкою про доставку документа в електронний кабінет суду від 24.04.2025, строк подання заяви про усунення недоліків спливає 05.05.2025.

Відповідно до приписів ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Так, суд зазначає, що клопотання про продовження строку подано 08.05.2025, тобто після спливу встановленого строку, що формально є порушенням вимог ухвали. Однак суд вважає, що причини такого порушення є поважними.

Як вбачається з клопотання, позивач, направив запити до ряду державних та приватних установ із метою отримання фахових висновків, які мають вирішальне значення для обґрунтування позовних вимог. Затримка у надходженні відповідей не зумовлена бездіяльністю або недбалістю позивача, а викликана об`єктивною необхідністю збору доказової бази для належного розгляду справи по суті.

Суд також враховує, що допущене порушення є незначним за тривалістю, не свідчить про зловживання процесуальними правами та не порушує прав та інтересів відповідача, а продовження строку сприятиме повнішому та об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Відповідно до ч.6 ст.121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст. ст. 5, 44, 121, 132, 133, 160, 161, 167, 168, 169 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Продовжити процесуальний строк на подання заяви про усунення недоліків позовної заяви по справі №520/9365/25 на 11 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 29 травня 2025 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ