Справа № 320/26340/25
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

29 травня 2025 року 320/26340/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" до Північно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" з позовом до Північно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про визнання протиправними дій.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії Постанови про накладання стягнень, передбачених статтею 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.05.2025 року №ПНС/СМ/8290/РН/266/ПТ/ПС на суму 51 000,00 грн, прийняту Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці.

Дану заяву обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ітотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у випадку скасування оскаржуваних постанов, за якими будуть стягнуті кошти у примусовому порядку, оскільки відповідач може у будь-який час подати заяви про виконання оскаржуваної постанови до виконавчої служби, навіть до ухвалення судового рішення.

Позивач вважає, що можливе проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду адміністративної справи, доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, для вжиття заходів забезпечення позову заявнику необхідно довести: очевидність протиправності рішення, дії, бездіяльності суб`єкта владних, що оскаржуються та/або ускладнення, унеможливлення виконання рішення суду або захисту прав, свобод, інтересів, за захистом яких звернулась особа, якщо не будуть вжиті заходи забезпечення позову.

Предметом спору у даній справі є оскарження постанови про накладання стягнень, передбачених статтею 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.05.2025 року №ПНС/СМ/8290/РН/266/ПТ/ПС на суму 51 000,00 грн, прийняту Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці

Позивач посилається на очевидну небезпеку примусового виконання оскаржуваної постанови, однак не надає доказів, що позивачем вчинені дії, оскільки на час розгляду даної заяви оскаржувану постанову до виконавчої служби відповідачем не подано та виконавче провадження не відкрито.

Враховуючи вищевикладене, підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, оскільки позивач не навів належних доводів того, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

У зв`язку із зазначеним, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову

Керуючись статтями 150-157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Терлецька О.О.