Справа № 724/203/25
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 724/203/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук Т.М.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

29 травня 2025 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Матохнюка Д.Б. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хотинської міської ради на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хотинської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до Хотинської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 березня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову №53/24 від 02 грудня 2024 року Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень та закрито справу про адміністративне правопорушення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 605, 60 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у скарзі.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 07.11.2024 муніципальним інспектором відділу Житлово-комунального господарства, інфраструктури та енергоефективності Хотинської міської ради Мамалицьким О.П. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 будучи зареєстрованою та проживаючою в АДРЕСА_1 ,07.11.2024о 12:10 год. немає договору на вивіз побутових відходів, що є порушенням Правил благоустрою міста Хотина, п. 1 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про управління відходами», ч. 1 ст. 25 Закону України «Про житлов-комунальні послуги», чим вчинила правопорушення, передбаченест.152КУпАП.

На підставі наведеного протоколу, Адміністративною комісією виконавчого комітету Хотинської міської ради було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення №53/24 від 02.12.2024 року, якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за ст.152 КУпАП.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 в порушення вимог п.п.6, п. 3.4 Правил благоустрою міста Хотина, п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про управління відходами», ч. 1 ст. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а саме: не уклала договір з виконавцем послуг з вивезення побутових відходів (поводження з побутовими відходами) КП «Хотинблагоустрій» Хотинської міської ради, хоча є утворювачем побутових відходів, як фізична особа, власник домогосподарства, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. З посиланням на ст.152 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 340 грн. на користь держави.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаної постанови, позивач звернулася до суду з метою захисту порушених прав.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що доказів, які б підтверджували факт повідомлення позивача про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, та як наслідок дотримання відповідачем приписів ст. 268 КАС України, останнім до суду подано не було. Суд вважає, що спірна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була прийнята відповідачем з порушенням приписів чинного законодавства та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірно висновку про обгрунтованість позовних вимог позивача.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційних скаргах, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Положеннями ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 152 КУпАП визначено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено статтями 152, 159 і 182 цього Кодексу (ч. 2 ст. 5 КУпАП).

Відповідно до п.п. 7 п. "а" ч. 1 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, організація благоустрою населених пунктів.

Судом встановлено, що на території міста Хотина Чернівецької області діють «Правила благоустрою міста Хотина», що затверджені рішенням Хотинської міської ради VI скликання №154/11/12 від 10.02.2012 року, якими установлюються вимоги щодо благоустрою та санітарного утримання території міста Хотина.

Правила благоустрою території міста є нормативно-правовим актом, яким встановлюється порядок благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою міста, регулюються права та обов`язки учасників правовідносин у сфері благоустрою території міста, встановлюється порядок комплексного розчищення та озеленення територій, а також комплекс соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, з метою раціонального використання території міста, належного утримання та охорони.

Згідно підпункту 6), пункту 3.4. Правил благоустрою міста Хотина визначено, що громадяни, що мають будинки на правах приватної власності зобов`язані укладати договори на вивіз твердих побутових відходів та рідких нечистот, забезпечувати своєчасний вивіз побутового та будівельного сміття, не допускати складування будівельних матеріалів поза садибою.

Отже, адміністративні комісії при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад уповноважені притягувати до адміністративної відповідальності осіб за вчинення ними визначених законом адміністративних правопорушень у сфері благоустрою, зокрема за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як видно з матеріалів справи №53/54 відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП, які надано відповідачем на виконання ухвали суду від 19.02.2025 року, підставою для прийняття спірної постанови були висновки відповідача про незабезпечення позивачем, як фізичною особою, власником домогосподарства по АДРЕСА_1 , укладання договору з вивезення побутових відходів (поводження з побутовими відходами) КП «Хотинблагоустрій» Хотинської міської ради.

Однак, в матеріалах даної справи відсутні жодні докази того, що ОСОБА_1 не забезпечила за адресою: вул.Свято-Покровська, 2б, м.Хотин, укладання договору з вивезення побутових відходів (поводження з побутовими відходами), зокрема не надано повідомлень від спеціалізованих підприємства організацій, які здійснюють вивезення твердих побутових відходів про відсутність наведеного договору.

Разом з тим, позивачем було надано до позову договір №3096 від 26.11.2024 про надання послуг з поводження з побутовими відходами за адресою: АДРЕСА_1 , який було укладено між ОСОБА_1 та КП «Хотинблагоустрій Хотинської міської ради». Згідно Розділу VI цього договору він діє з 01.11.2024 по 01.11.2025. Що також підтверджується інформацією наданою КП «Хотинблагоустрій Хотинської міської ради» від 23.12.2024. При цьому, інших будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів, в розумінні приписів ст.ст. 73-76 КАС України, які б підтверджували, що позивач не укладав договір на вивезення твердих побутових відходів, відповідачем до суду подано не було.

За приписами частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (стаття 277-1 КУпАП).

Таким чином, обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не була повідомлена про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Водночас, незважаючи, що у спірній постанові від 02.12.2024 року відповідачем було зазначено, що відповідач про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином (а.с.36), доказів, які б підтверджували факт повідомлення позивача про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення та як наслідок дотримання відповідачем приписів ст. 268 КАС України, останнім до суду подано не було.

При цьому, суд першої інстанції вірно вказав, що наявний в матеріалах справи опис вкладення без квитанцій про відправлення листа, не є належним доказом того факту, що позивачу було належним чином відправлено виклик на засідання адміністративної комісії (а.с.47-48).

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що спірна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була прийнята відповідачем з порушенням приписів чинного законодавства та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та приписи чинного законодавства, висновки суду першої інстанції про задоволення позову є правомірними, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду першої інстанцій, а тому підстави для її задоволення відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що рішення Хотинської міської ради від 17 березня 2025 року прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не виявила підстав для його скасування.

Щодо інших доводів скаржника, зазначених у апеляційній скарзі, колегія суддів, згідно ч. 2 ст. 6 КАС України застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Хотинської міської ради залишити без задоволення, а рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 березня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Матохнюк Д.Б. Граб Л.С.