Справа № 160/26929/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 травня 2025 року Справа №160/26929/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Конєвої С.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відповідача-1: Військової частини НОМЕР_1 , до Відповідача-2: Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2024р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Відповідача-1: Військової частини НОМЕР_1 , до Відповідача-2: Військової частини НОМЕР_2 та просить:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2 по відмові ОСОБА_1 у його клопотанні в рапорті від 21.11.2023 року вх.№2131 щодо його звільнення з військової служби у відставку на підставі підпункту б пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу за станом здоров`я на підставі висновку (постанови) ЛВК про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо доповіді командира військової частини НОМЕР_1 що солдат ОСОБА_1 з 01.12.2023 року по теперішній час не виходить на службу;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 видати наказ, яким на підставі п.13 Свідоцтва про хворобу №12297 від 09.11.2023 року ГВЛК в/ч НОМЕР_3 звільнити з військової служби у відставку ОСОБА_1 на підставі підпункту б пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу за станом здоров`я на підставі висновку (постанови) ЛВК про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку;

- звільнити з військової служби виключити солдата ОСОБА_1 з військового обліку та виплатити грошове забезпечення у відповідності чинного законодавства.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєва М.В. від 13.12.2024р. у справі №160/26929/24 було закрито провадження у цій справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2025 було скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2024, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Наведена справа повернулася на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 15.04.2025р. та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу було передано для розгляду судді Конєвій С.О.

Ухвалою суду від 05.05.2025р. було прийнято дану справу до свого провадження, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано: позивача надати суду докази повернення до місця проходження військової служби та докази включення до особового складу військової частини після проходження лікування, виходячи з вимог ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України; відповідачів-1,2 надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати докази оформлення самовільного залишення позивачем військової частини у встановленому порядку та докази правомірності відмови у звільненні з військової служби за наявності висновку (свідоцтва) ВЛК про непридатність позивача до військової служби, виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України. Окрім того, у порядку ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, витребувано у Військової частини НОМЕР_1 та у Військової частини НОМЕР_2 копії доповіді командира військової частини НОМЕР_1 про те, що з 01.12.2023р. по теперішній час позивач не виходить на службу; всі докази, оформлені у встановленому законодавством порядку, щодо СЗЧ позивача (звернення до ДРР, відкриття кримінального провадження стосовно СЗЧ позивача, наказу про виведення поза штат у розпорядження командира та зняття з грошового забезпечення, докази призупинення військової служби позивача та інше).

29.05.2025р. засобами поштового зв`язку від позивача до суду надійшла заява про відвід судді, в якій останній просить розглянути дану заяву та її задовольнити посилаючись на те, що суддя Конєва С.О. за час прийняття до провадження справи вчинила дії, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а саме: відмовлено у клопотанні щодо долучення до справи адміністративної справи №160/3907/24 з аналогічним предметом спору; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; суддя вимагає надати докази повернення до місця проходження військової служби та докази включення до особового складу військової частини після проходження лікування, що не відноситься до предмету судового спору; в порушення вимог ст.171 КАСУ відповідачів не зобов`язано надати відзив на позовну заяву та відповідно не встановлено строків для подання позивачем відповіді на відзив та заперечення.

Так, розглянувши вищезазначену заяву позивача про відвід судді, суд приходить до висновку, що вона є необґрунтованою, а тому такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Аналізуючи вказані процесуальні норми, можна дійти висновку, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України визначено виключний перелік підстав для відводу, разом з тим, незгода сторони з процесуальними діями та рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Між тим, подана позивачем заява про відвід судді у цій справі, фактично, містить лише незгоду із процесуальними діями та рішенням судді (постановлення ухвали від 05.05.2025р.) та не містить обставин, які об`єктивно можуть вказувати на упередженість судді Конєвої С.О. при розгляді даної адміністративної справи та відповідних обґрунтованих доказів на підтвердження вказаного суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлений відвід таким, що є невмотивованим та необґрунтованим.

Згідно з ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням наведеного, необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Конєвій С.О., суд приходить до висновку про необхідність передачі матеріалів адміністративної справи №160/26929/24 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді, виходячи з вимог ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Конєвій С.О. у адміністративній справі №160/26929/24 визнати необґрунтованим.

Передати матеріали адміністративної справи №160/26929/24 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Конєвої С.О.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Конєва