Справа № 194/579/25
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/579/25
Провадження № 2-а/185/28/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Приходька О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВП № 1 (м.Тернівки) ПРВП ГУНП в Дніпропетровської області страшого сержанта поліції Іваненка Дмитра Вікторовича, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду в адміністративному порядку з позовом до поліцейського ВП № 1 (м.Тернівки) ПРВП ГУНП в Дніпропетровської області страшого сержанта поліції Іваненка Дмитра Вікторовича, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4346530 від 24.03.2025 року.

Позов обґрунтовано тим, що 24.03.2025 року відповідачем була складена постанова серії ЕНА №4346530, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 425 грн. За змістом зазначеної постанови позивач порушив п.2.1 ПДР України. Позивач не згоден зі складеною у відношенні нього постановою про адміністративне правопорушення, оскільки має посвідчення водія категорії «В» як фізичне так і в електронному вигляді у застосунку «ДІЯ».

Відповідач надав відзив, згідно якого просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки вважає оскаржувану постанову законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою серії ЕНА №4346530 від 24.03.2025 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. За змістом вказаної постанови, 24.03.2025 року о 23:54:38 в м. Тернівка, вул. Престольна, 41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 316, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтва реєстрації на транспортний засіб та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

За приписами ч.1 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Зі змісту приписів ст. 251, 252, 280 КУпАП суд доходить до висновку, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема за ч. 1 ст. 126 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

У рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" (п.33) Європейський суд з прав людини підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд звертає увагу, що до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4346530 від 24.03.2025 року не додано матеріалів відеофіксації, пояснень свідків правопорушення, тощо.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що належних та допустимих доказів, на підставі яких можливо достовірно встановити порушення позивачем сторонами не надано. Окрім цього, в самій постанові відповідачем вказано дані щодо особи, стосовно якої розглядається справа про адмінправопорушення, та крім іншого вказано серію та номер посвідчення водія позивача, яке позивач начебто не пред`явив відповідачу.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 32, 192, 242- 246,250 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського ВП № 1 (м.Тернівки) ПРВП ГУНП в Дніпропетровської області страшого сержанта поліції Іваненка Дмитра Вікторовича, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4346530 від 24.03.2025 року.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 (шiстсот п`ять гривень 60 копiйок) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а, Код згідно з ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський