Справа № 340/4557/24
Суддя: О.А. ЧЕРНИШ
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/4557/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження звіт про виконання судового рішення

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7-А, )

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , через представника Хомича І.О., звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 року в адміністративній справі №340/4557/24 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо незастосування при проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 належного показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який враховується для обчислення пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 09.01.2024 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 з метою її індексації відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 року №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який враховувався для обчислення пенсії при її призначенні, та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.03.2024 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 з метою її індексації відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 року №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році" із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який враховувався для обчислення пенсії при її призначенні, та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком.

Вказане рішення суду набрало законної сили 11.03.2025 року. Суд 07.04.2025 року видав позивачу виконавчий лист щодо виконання зобов`язальної частини цього рішення.

До суду 23.04.2025 року надійшла заява представника позивача - адвоката Хомича І.О. - про встановлення судового контролю, в якій він на підставі статті 382 КАС України просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати до суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 року у справі №340/4557/24 у 10-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду;

- у разі невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 року у справі №340/4557/24 або ненадання звіту про його виконання накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину з якого стягнути на користь Державного бюджету України, а другу половину - на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою від 01.05.2025 року суд задовольнив цю заяву та зобов`язав ГУ ПФУ в Кіровоградській області протягом 20 календарних днів з дня отримання ухвали подати до суду звіт про виконання рішення суду.

Ця ухвала направлена відповідачу в електронній формі та доставлена в його електронний кабінет 01.05.2025 року о 17:14. Відповідно до частини 6 статті 251 КАС України ухвала вважається врученою 02.05.2025 року.

До суду 21.05.2025 року надійшов звіт ГУ ПФУ в Кіровоградській області, у якому він повідомив про те, що не може виконати рішення суду про перерахунок пенсії ОСОБА_1 через ненадання Пенсійним фондом України дозволу на макетну обробку електронної пенсійної справи позивача.

Згодом від ГУ ПФУ в Кіровоградській області надійшло клопотання від 27.05.2025 року, у якому він просить відкласти розгляд звіту. Відповідач повідомив, що на виконання рішення суду 22.05.2025 року позивачу здійснено перерахунки пенсії, яку з урахуванням доплати за понаднормовий стаж визначено у таких розмірах: з 09.01.2025 року 3687, 95 грн., з 01.03.2024 року 3990, 64 грн., з 01.05.2025 року 4056, 47 грн. Позивачу донарахована доплата за період з 09.01.2024 року по 31.05.2025 року в сумі 6778, 35 грн., яка буде виплачена у червні 2025 року.

Розглянувши звіт відповідача в порядку письмового провадження, суд дійшов до таких висновків.

Статтею 129 Конституції України установлено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 3 статі 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Згідно зі статтею 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Такі ж норми передбачені статтею 370 КАС України.

Відповідно до статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Статтею 381-1 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин 2, 3 статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Згідно з частиною 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У статті 382-3 КАС України наведений порядок прийняття рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення:

1. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

2. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

3. У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

5. Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

10. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

11. Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку з порушенням відповідачем механізму щорічної індексації пенсії позивача відповідно до частини 2 статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Суд установив, що відповідач при проведенні перерахунків пенсії з метою її індексації у 2021 2024 роках не застосував належний показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії позивача у 2020 році при переведенні вперше з пенсії по інвалідності на пенсію за віком. Це призвело до неправильного обчислення (заниження) основному розміру пенсії позивача.

Задовольняючи позов у межах шестимісячного строку звернення до суду, суд у рішенні від 06.02.2025 року зобов`язав відповідача здійснити перерахунки пенсії позивача з метою її індексації з 09.01.2024 року та з 01.03.2024 року, застосувавши належний показник середньої заробітної плати, який враховувався для обчислення пенсії за віком при її призначенні (7763,17 грн.), та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком. Суд вказав, що при перерахунках слід врахувати усі коефіцієнти збільшення, які застосовуються кумулятивно, тобто накопичувально, з 2021 року (1,11 з 01.03.2021 року, 1,14 з 01.03.2022 року, 1,197 з 01.03.2023 року, 1,0796 з 01.03.2024 року).

Отже, при перерахунку пенсії з 09.01.2024 року мав бути застосований показник середньої заробітної плати, який враховувався для обчислення пенсії за віком у 2020 році, послідовно збільшений на відповідні коефіцієнти за 2021 - 2023 роки (7763,17 грн. х 1,11 х 1,14 х 1,197 = 11758, 74 грн.). При перерахунку пенсії з 01.03.2024 року мав бути врахований цей показник середньої заробітної плати, збільшений на відповідний коефіцієнт за 2024 рік (11758, 74 грн. х 1,0796 = 12694, 74 грн.)

Виконання рішення суду, яке набрало законної сили 11.03.2025 року, передбачало обов`язок відповідача вчинити такі дії: 1) здійснити повторні перерахунки пенсії позивача, починаючи з 09.01.2024 року та з 01.03.2024 року, про що прийняти відповідні рішення (розпорядження/протоколи), у яких обчислити основний розмір пенсії із застосуванням належного показника середньої заробітної плати, а також врахувати всі належні позивачу доплати (підвищення); 2) розрахувати і виплатити заборгованість з виплати пенсії за минулий час, обчислену як різницю між сумами пенсій, донарахованих на виконання судового рішення, та вже виплачених пенсій, за період з лютого січня 2024 року до дня прийняття рішень про перерахунки пенсії; 3) розпочати виплату позивачу поточної пенсії у належному розмірі.

Відповідач надав суду рішення про перерахунок пенсії від 22.05.2025 року, згідно з якими основний розмір пенсії ОСОБА_1 складає з 09.01.2024 року 2499, 58 грн., з 01.03.2024 року 3778, 15 грн. У цих рішеннях відсутні дані про показник середньої заробітної плати, який врахований при обчисленні пенсії позивача. Також відповідач не надав суду розрахунок на доплату заборгованості за минулий час та докази виплати позивачу поточної пенсії у перерахованому/збільшеному розмірі. Це не дозволяє суду перевірити правильність виконаних відповідачем розрахунків та повноту виконання ним рішення суду.

Суд вважає, що відповідач у звіті не довів вжиття ГУ ПФУ в Кіровоградській області та його керівником достатніх й вичерпних заходів для виконання рішення суду в повному обсязі, тож такий звіт не може бути прийнятий судом.

Враховуючи передбачене у частині 5 статті 382-3 КАС України право суду звільнити керівника суб`єкта владних повноважень від сплати штрафу за невиконання судового рішення, яке стосується здійснення пенсійних виплат, суд вважає за доцільне встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання судового рішення.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 382-282-3 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду 06.02.2025 року в адміністративній справі №340/4557/24.

2. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення 1 місяць з дня отримання цієї ухвали.

3. Разом зі звітом про виконання судового рішення подати до суду:

- рішення / протоколи про повторний перерахунок пенсії ОСОБА_1 , належної йому з 09.01.2024 року, з 01.03.2024 року, з 01.03.2025 року надавши пояснення щодо значень показника середньої заробітної плати, індивідуального коефіцієнту заробітку, коефіцієнту страхового стажу, застосованих при обчисленні основного розміру пенсії,

- розрахунок на доплату пенсії за період з січня 2024 року по травень 2025 року в розрізі місяців,

- докази фактичної виплати позивачу заборгованості з пенсії за минулий час та поточної пенсії у перерахованому/збільшеному розмірі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ