Справа № 440/6273/25
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/6273/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Георгієвої К.Н.,

представника відповідача Константинова С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування заходів забезпечення позову у справі №440/6273/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П. РІТЕЙЛ" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2025 року через систему "Електронний суд" до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" до Головного управління ДПС у Черкаській області, у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області №474/23-00-09-03-39 від 05.05.2025 про припинення дій ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним №2400081 терміном дії з 06.08.2024 до 06.08.2029, видану ТОВ "П.РІТЕЙЛ" на АЗС за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вулиця Чигиринська, 13.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/6273/25. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 10:00 год. 04 червня 2025 року.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" про забезпечення позову.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" про забезпечення позову у справі №440/6273/25 - задоволено. Зупинено дію рішення Головного управління ДПС у Черкаській області № 474/23-00-09-03-36 від 05 травня 2025 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" про припинення дії ліцензії на право торгівлі пальним №2400081 терміном дії ліцензії з 06 серпня 2024 року до 06 серпня 2029 року, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" на АЗС за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, Придніпровський район, вулиця Чигиринська, будинок 13, до набрання законної сили судовим рішенням по суті в адміністративній справі №440/6273/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення.

23 травня 2025 року через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування заходів забезпечення позову у справі №440/6273/25.

В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову відповідачем зазначено, що висновки суду щодо підстав застосування заходів забезпечення адміністративного позову, заявлені у заяві про забезпечення позову, на відповідність їх вимогам частини другої статті 150 КАС України є передчасними та такими, що не ґрунтуються на повно і правильно досліджених та проаналізованих судом доказах, із наведенням відповідних висновків і мотивів у судовому рішенні. Посилається на постанову Верховного Суду від 09.04.2025 у справі № 160/26885/24. Вказує, що застосувавши 12.05.2025 заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акту рішення Головного управління ДПС у Черкаській області № 474/23-00-09-03-36 від 05.05.2025 про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 400081 терміном дії з 06.08.2024 до 06.08.2029, видану ТОВ "П.Рітейл" на АЗС за адресою: Черкаська область, м.Черкаси, Придніпровський район, вул.Чигиринська, будинок 13, суд продовжує дію ліцензії на невизначений термін. Відповідач вважає, що оскаржуваною ухвалою про забезпечення позову суд фактично задовольнив можливі позовні вимоги без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року призначено клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування заходів забезпечення позову у справі №440/6273/25 до розгляду у судовому засіданні на 10:30 27 травня 2025 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року клопотання представника відповідача Головного управління ДПС у Черкаській області Константинова Сергія Анатолійовича про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено. Судове засідання, призначене на 10:30 27 травня 2025 року, вирішено провести за участю представника відповідача Головного управління ДПС у Черкаській області Константинова Сергія Анатолійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

26 травня 2025 року до суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "П. РІТЕЙЛ" на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в яких позивач просить відмовити у задоволенні цього клопотання, посилаючись на те, що суд дійшов до правильного висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ"", як то втрату прибутку, витрат на перевезення пального з АЗС, утворення й накопичення сум заборгованостей зі сплати податків і зборів, виплати заробітної плати найманим працівникам, порушення умов договорів поставок паливно-мастильних матеріалів та, їх відновлення потребуватиме від позивача значних зусиль і матеріальних витрат. Вказує, що суд, з урахуванням мети забезпечення позову, якою є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, на чому, зокрема наголошував Верховний Суд в постанові від 15.01.2025 у справі №400/10628/23, дійшов до правильних висновків про наявність підстав для задоволення заяви. Позивач зазначає, що клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову не містить жодної вмотивованої обставини та підстави, з урахуванням спеціальних підстав для скасування судом заходів забезпечення позову, крім незгоди з висновками суду, а також не містить доказів на підтвердження викладених у клопотанні відповідача доводів.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "П. РІТЕЙЛ" у судове засідання 27 травня 2025 року не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. У запереченнях на клопотання про скасування заходів забезпечення позову позивач заявив клопотання про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності позивача та його представника.

Частиною 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на викладене вище, суд вирішив розглянути клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування заходів забезпечення позову у справі №440/6273/25 за відсутності представника позивача.

Представник відповідача Головного управління ДПС у Черкаській області у судовому засіданні 27 травня 2025 року підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №440/6273/25 та просив його задовольнити.

Вирішуючи клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування заходів забезпечення позову у справі №440/6273/25, суд дійшов таких висновків.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів задля створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, підлягає враховуванню й специфіка правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

Постановляючи ухвалу від 12 травня 2025 року у справі №440/6273/25 про вжиття заходів забезпечення позову, суд врахував, що припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі тягне за собою припинення позивачем відповідної господарської діяльності, тобто суб`єкт господарювання позбавлений права здійснювати діяльність, зокрема, з роздрібної торгівлі пальним без відповідної ліцензії, яка у даному випадку є основним видом економічної діяльності позивача, тоді як згідно з частиною 5 статті 46 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 18 червня 2024 року № 3817-IX у разі якщо за результатами адміністративного або судового оскарження рішення органу ліцензування про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності рішення прийнято на користь платника податку, то ліцензія, що була припинена таким рішенням органу ліцензування, вважається діючою з дати її припинення. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" до набрання законної сили судовим рішенням по суті в адміністративній справі №440/6273/25, як то втрату прибутку, витрат на перевезення пального з АЗС, утворення й накопичення сум заборгованостей зі сплати податків і зборів, виплати заробітної плати найманим працівникам, порушення умов договорів поставок паливно-мастильних матеріалів та, їх відновлення потребуватиме від позивача значних зусиль і матеріальних витрат. Суд дійшов висновку про те, що існують підстави, визначені пунктом 1 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним позбавляє Товариство з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" права на подальше здійснення такої діяльності, що є для нього основним видом економічної діяльності, та може призвести до ухвалення судом рішення по суті спору до порушення умов договорів поставок паливно-мастильних матеріалів, розриву відповідних господарських зв`язків (ділових стосунків) із контрагентами-покупцями палива, втрати прибутку, майнових втрат, утворення та накопичення заборгованостей зі сплати податків й зборів, а також з виплати заробітної плати найманим працівникам, зокрема, тим, які працювали на відповідній АЗС, введення простою для працівників або навіть їх можливе звільнення, що матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності взагалі у випадку ухвалення позитивного рішення суду.

Суд зазначив, що описані обставини можуть призвести до настання значних фінансових збитків підприємства чи навіть зупинити його діяльність, тому невжиття заходів забезпечення позову, очевидно, може призвести до того, що ефективний захист прав та інтересів позивача, на захист яких заявлено позов, стане неможливим або ускладеним. Водночас, вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки факт правомірності чи протиправності винесення оскаржуваного рішення відповідача буде встановлено під час повного, всебічного і об`єктивного розгляду у судовому засіданні всіх обставин справи.

Відповідно до частин 5, 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, за приписами частин 1, 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно із частиною 5 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Частиною 8 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, підставою для скасування заходів забезпечення позову може бути спростування обставин, на підставі яких були вжиті ці заходи, або неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України чи повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

У даному випадку відсутня будь-яка з підстав для скасування заходів забезпечення позову, визначених частиною 8 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, як-то неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України чи повернення позовної заяви чи відмова у відкритті провадження у справі.

Клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування заходів забезпечення позову у справі №440/6273/25 не містить спростування будь-якої з обставин, на підставі яких судом були вжиті заходи забезпечення позову у справі №440/6273/25.

До цього клопотання відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження спростування обставин, на підставі яких були вжиті заходи забезпечення позову у справі №440/6273/25.

Відповідач безпідставно посилається на постанову Верховного Суду від 09.04.2025 у справі №160/26885/24, оскільки висновки у цій постанові зроблені виходячи з конкретного способу забезпечення позову у межах окремого спору та предмету його розгляду.

Так, у постанові Верховного Суду від 09.04.2025 у справі №160/26885/24 суд перевіряв ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року, якою суд першої інстанції зупинив дію розпоряджень ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 24.09.2024 № 319-рл, від 30.09.2024 № 329-рл, від 02.10.2024 № 333-рл про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами ТОВ "Огірковий Барон" до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/26885/24, тоді ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року у даній справі №440/6273/25 зупинено дію рішення Головного управління ДПС у Черкаській області № 474/23-00-09-03-36 від 05 травня 2025 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" про припинення дії ліцензії на право торгівлі пальним №2400081 терміном дії ліцензії з 06 серпня 2024 року до 06 серпня 2029 року, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" на АЗС за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, Придніпровський район, вулиця Чигиринська, будинок 13, до набрання законної сили судовим рішенням по суті в адміністративній справі №440/6273/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення. Отже, при вирішенні питання про наявність/відсутність підстав для забезпечення позову у перелічених справах суди враховували специфіку правовідносин, різні предмети спорів, різні обставини у сукупності з наданими до суду доказами.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року у справі №440/6273/25 зупинено дію рішення Головного управління ДПС у Черкаській області № 474/23-00-09-03-36 від 05 травня 2025 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" про припинення дії ліцензії на право торгівлі пальним №2400081 терміном дії ліцензії з 06 серпня 2024 року до 06 серпня 2029 року, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" на АЗС за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, Придніпровський район, вулиця Чигиринська, будинок 13, до набрання законної сили судовим рішенням по суті в адміністративній справі №440/6273/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, тобто суд застосував захід забезпечення позову, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, та зупинив дію рішення суб`єкта владних повноважень, яке є предметом оскарження в адміністративній справі №440/6273/25 на строк, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, - до набрання законної сили судовим рішенням по суті в адміністративній справі №440/6273/25, а не продовжив дію ліцензії на невизначений термін, як помилково вважає відповідач Головне управління ДПС у Черкаській області.

Слід зазначити, що в силу частини 6 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

В ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року у справі №440/6273/25 про вжиття заходів забезпечення позову чітко зазначено, що приймаючи рішення про забезпечення позову, суд вважає, що обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог. В даному випадку вжиття заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, не є вирішенням спору по суті і не свідчить про неправомірність висновку контролюючого органу про наявність підстав для припинення дії ліцензій. Питання щодо встановлення правомірності/протиправності оскаржуваного рішення податкового органу підлягає з`ясуванню та доведенню безпосередньо під час розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, суд критично оцінює доводи відповідача про те, що ухвалою про забезпечення позову у справі №440/6273/25 суд фактично задовольнив позовні вимоги.

Суд відхиляє доводи відповідача й про те, що суд не врахував можливі наслідки, що будуть спричинені відповідачу застосованим заходом забезпечення позову, оскільки у разі відмови у задоволенні позову у цій справі, не буде жодних перешкод для виконання оскаржуваного рішення після набрання законної сили судовим рішенням по суті у даній справі, а отже обраний судом спосіб забезпечення позову не спричинить шкоди іншому учаснику процесу Головному управлінню ДПС у Черкаській області.

Доводи клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування заходів забезпечення позову не спростовують висновків ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі №440/6273/25 і зводяться до переоцінки встановлених судом обставин при вирішенні заяви про забезпечення позову та вказують на власне бачення відповідачем результату вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "П.РІТЕЙЛ" про забезпечення позову та його особисте тлумачення норм закону.

Разом з тим, перевірку законності і обґрунтованості відповідного судового рішення суду першої інстанції в силу закону здійснює суд апеляційної інстанції, а не суд першої інстанції у порядку статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підсумовуючи все викладене вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування заходів забезпечення позову у справі №440/6273/25 та відсутність законних підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 157, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування заходів забезпечення позову у справі №440/6273/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П. РІТЕЙЛ" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 28 травня 2025 року.

Суддя С.С. Сич