Справа № 320/26445/25
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року м. Київ справа №320/26445/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за заявоюГоловного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України
доДержавного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу
прозупинення видаткових операцій на рахунках платника податків,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2025 року об 15:39 Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України, звернулось до Київського окружного адміністративного суду із заявою про зупинення видаткових операцій на рахунках Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу ( ) (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), шляхом накладення арешту на кошти у сумі 4 144 343,53 грн., що знаходяться в:

1) АТ ТАСКОМБАНК, на рахунках:

- НОМЕР_1 - валюта: 980-українська грн.;

2) АТ КБ ПриватБанк, на рахунках:

- НОМЕР_2 - валюта: 980-українська гривня.

3) AT ЄПБ, на рахунках:

- НОМЕР_3 - валюта: 980-українська гривня.

4) ФГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПО А ТОЩАД М. КИЇВ, на рахунках:

- НОМЕР_4 - валюта: 980-українська гривня

5) ПАТ МТБ БАНК, на рахунках:

- НОМЕР_5 - валюта: 980-українська гривня.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 15:57, заяву №320/26445/25 розподілено судді Жуковій Є.О.

В обґрунтування заяви про зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача заявник зазначає, згідно із відомостями інформаційно-комунікаційної системи Державної податкової служби «Податковий блок», станом на дату звернення до суду за ДП Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу обліковується податковий борг на загальну суму 4144343,53 грн.

Зважаючи на те, що зі сторони відповідача відсутні дії, спрямовані на погашення податкового боргу, 21.01.2021 року уповноваженою особою ГУ ДПС у м. Києві в порядку ст. 89 Податкового кодексу України прийнято рішення № 3065-13 про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності платника податків.

На виконання норм ст. 91 ПК України, податковим керуючим складено акт опису майна у податкову заставу від 27.08.2024 № 586/26-15-13-02-16, від 28.08.2024 № 591/26-15-13-02-16, від 21.09.2018 № 223/26-15-17-02-17 згідно даних з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

На виконання п. 3 Розділу III Наказу № 584 та ст. 93 ПК України, податковим керуючим сформовано повідомлення № 48746/6/26-15-13-03-10 від 15.05.2025, про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі та направлено засобами поштового зв`язку AT «Укрпошта», номер відправлення - 600.

За результатом виїзду на вищезазначену адресу, податковим керуючим не виявлено представників та складено акт відсутності за місцезнаходженням від 26.05.2025. Зі змісту вказаного акта вбачається, що за адресою: 03038. місто Київ, вул. Ямська, буд. 32, посадові особи та/або засновники підприємства не знаходяться. 26.05.2025 о 16 годині 47 хвилин складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим № 30/26-15-13-03-16 від 26.05.2025.

За посиланнями заявника, вказані обставини зумовили звернення податкового органу до суду із заявою про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків у порядку, передбаченому статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 відкрито провадження у справі за зверненням податкового органу, у врахуванням особливостей, встановлених ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

Згідно з положеннями статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Ухвала про відкриття провадження у справі №320/26445/25 разом із повістками про виклик були направлені сторонам, зокрема, відповідачу на електронну адресу, що підтверджується довідками про доставку судового рішення електронною поштою від 27.05.2025.

Сторони також зареєстровані у системі «Електронний суд», таким чином, судом вжито всіх можливих заходів задля сповіщення сторін щодо розгляду справи.

28 травня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника ДП Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу надійшов відзив на заяву.

Відповідач зазначає, повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна не отримував, приміщення за адресою: вул. Ямська, 32 у м. Києві після широкомасштабного вторгнення російської федерації (як і частина інших) було вилучено з користування ДП «ЦСЕНСМ» та передано одному з підприємств критичної інфраструктури.

Поряд з вказаним, ДП «ЦСЕНСМ» заперечує проти сум податкового боргу та бездіяльності щодо його погашення. Зокрема, зазначає, що військовий збір, про який зазначено у заяві, сплачувався двічі: 02.04.2025 та 27.05.2025 на суму 2157,35 грн., проте, податкова не відображає ці сплати в інтегрованій картці. Отже, на думку відповідача, наявний спір про право, що унеможливлює задоволення заяви.

ДП «ЦСЕНСМ» 14 серпня 2024 о 15:07:16 на запит податкового керуючого надсилало документи, які запитували у підприємства. За результатами взаємодії з керуючим складено відповідні документи, що підтверджує належну поведінку відповідача.

28 травня 2025 року через систему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у м. Києві до Київського окружного адміністративного суду надійшли документи, витребувані ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2025.

У судовому засіданні представниками сторін заявлено клопотання про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Після надання пояснень заявником, відповідачем у відкритому судовому засіданні та дослідження матеріалів справи, протокольною ухвалою суду від 28.05.2025 вирішено здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (ідентифікаційний код 37884028, місцезнаходження: 03038, місто Київ, вулиця Ямська, будинок 32) є юридичною особою, зареєстрованою 10.10.2011, номер запису 0044760 та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві.

Згідно інформації про розмір та структуру податкового боргу за ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" обліковується податковий борг на загальну суму 4144343,53 грн, а саме: 4142186,18 грн по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів та 2157,35 грн по військовому збору.

Згідно податкової вимоги форми "Ю" від 21.01.2021 №3065-13 щодо ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" сформовано податковий борг за узгодженими грошовими зобов`язаннями станом на 20.01.2021 в розмірі 1783658,16 грн.

Вказана податкова вимога направлена на юридичну адресу ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" та вручена представнику 08.02.2021.

Уповноваженою особою ГУ ДПС у м. Києві в порядку статті 89 Податкового кодексу України прийнято рішення від 21.01.2021 №3065-13 про опис майна в податкову заставу, що перебуває у власності платника податків ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу".

Податковим керуючим складені акти опису майна ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", а саме від 21.09.2018 №223/26-15-17.02.07, від 27.08.2024 №586/26-15-13-02-16 та від 28.08.2024 №591/26-15-13-02-16.

У подальшому, Головним управлінням ДПС у м. Києві було сформовано повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі від 15.05.2025 №48746/6/6-15-13-0310, за змістом якого повідомлено про проведення 26 травня 2025 року перевірки стану збереження майна.

Повідомлення надіслано на адресу ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" засобами поштового зв`язку AT «Укрпошта», а саме рекомендованим повідомленням № 600.

26 травня 2025 податковим керуючим здійснено виїзд за юридичною адресою ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (03038, місто Київ, вулиця Ямська, будинок 32) та встановлено, що за даною адресою підприємства його посадові особи та/або засновники підприємства не знаходяться, місцезнаходження їх невідомо, про що складено Акт обстеження місцезнаходження від 26.05.2025 о 16:33 год.

Податковим керуючим 26.05.2025 о 16:47 год. складено Акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим №30/26-15 13-03-16.

Згідно зазначеного акта, за юридичною адресою ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (03038, місто Київ, вулиця Ямська, будинок 32) не знаходиться, документи для здійснення опису майна у податкову заставу платником податків не надано.

Вказане зумовило звернення податкового органу до суду із заявою про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Вирішуючи заяву контролюючого органу, суд бере до уваги наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Положеннями п. 88.1 ст. 88 ПК України передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Згідно пп. 89.1.1- 89.1.2 п. 89.1 ст. 89 ПК України, право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; 89.1.2. у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Пунктом 89.2 статті 89 ПК України закріплено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Відповідно до пункту 89.3 статті 89 ПК України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

За приписами п. 91.3 ст. 91 ПК України податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов`язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб, здійснює підготовку документів для звернення до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

У разі відмови платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право залучати до опису майна платника податків не менш як двох понятих.

Відповідно до п. 91.4 ст. 91 ПК України у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 283 КАС України, провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках/електронних гаманцях платника податків.

Наведене вище у сукупності дає підстави дійти висновку, що установлений законом порядок погашення податкового боргу платників податків визначає, що з дня виникнення у платника податків податкового боргу виникає право податкової застави, що передбачає передачу в останню майна платника, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу й оформлюється відповідним актом.

Заходи щодо погашення податкового боргу платника податків контролюючий орган здійснює шляхом стягнення коштів, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Для вжиття передбачених законом заходів керівник контролюючого призначає податкового керуючого, який має відповідні права та обов`язки, визначені ПК України, й платник податків зобов`язаний сприяти їх реалізації.

Перешкоджання платником податків, що має податковий борг, виконанню податковим керуючим зазначених повноважень, зокрема у здійсненні перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, є підставою для звернення контролюючого органу до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого.

У справі, яка розглядається, судом встановлено наступне.

Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято рішення від 21 січня 2021 року №3065-13 про опис майна ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (код 37884028) у податкову заставу.

Податковим керуючим були складені акти опису майна ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", а саме від 21.09.2018 №223/26-15-17.02.07, від 27.08.2024 №586/26-15-13-02-16 та від 28.08.2024 №591/26-15-13-02-16.

У подальшому, Головним управлінням ДПС у м. Києві було сформовано повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі від 15.05.2025 №48746/6/6-15-13-0310, за змістом якого повідомлено про проведення 26 травня 2025 року перевірки стану збереження майна.

Повідомлення надіслано на адресу ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" засобами поштового зв`язку AT «Укрпошта», а саме рекомендованим повідомленням № 600 (а.с.40).

Суд зазначає, що згідно наявного в матеріалах справи трекінгу поштового відправлення № 600, вказане повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі від 15.05.2025 №48746/6/6-15-13-0310 направлено податковим органом на юридичну адресу відповідача лише 20 травня 2025 року.

Також, згідно трекінгу поштового відправлення №600 наявна інформація, що відправлення прибуло до відділення (індекс 03038/ поштовий індекс місця реєстрації відповідача) 21 травня 2025 року, проте, у цю ж дату 21 травня 2025 року відправлення переадресовано на вимогу відправника, 26 травня 2025 року відправлення прибуло до відділення (а.с.40).

Крім того, матеріали справи містять акт обстеження місцезнаходження, складений уповноваженою особою Головного управління ДПС у м. Києві 26 травня 2025 року о 16:33, за змістом якого головним державним інспектором відділу організації стягнення новоствореного боргу з активних боржників управління по роботі з податковим боргом ГК ДПС у м. Києві Караващенко Т.М, здійснено виїзд на юридичну адресу ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", , 03038, м. Київ, вул. Ямська, буд. 32, та встановлено, що за юридичною адресою ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" його посадові особи та засновники не знаходяться, місцезнаходження не відоме.

Дані обставини були розцінені податковим керуючим як перешкоджання ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" виконанню функцій податкового керуючого, у зв`язку з чим, податковим керуючим 26 травня 2025 року о 16:47 складено Акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим №30/26-15-13-03-16.

Варто зазначити, у судовому засідання на питання головуючого судді щодо надання пояснень обставин щодо належного повідомлення відповідача, зокрема своєчасності направлення повідомлення податкового керуючого, підстав переадресації відправлення з вказаним повідомлення у день прибуття такого відправлення у поштове відділення, вчинення дій щодо повідомлення підприємства відповідача іншими засобами зв`язку про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, представник Головного управління ДПС у м. Києві не знайшов відповіді, зазначивши, що така інформація йому невідома.

Також представник заявника на питання головуючого у справі щодо місця складання наведених вище актів обстеження місцезнаходження та про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим та осіб, які ставили свої підписи на акті про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим №30/26-15-13-03-16, не зміг надати жодної відповіді, демонструючи не тільки абсолютне незнання обставин справи, а й вкрай низький рівень правової підготовки взагалі.

Крім того, акцентуючи увагу на відсутності відповідача за зареєстрованим місцезнаходженням, заявник не зміг пояснити суду, чи вживалися з боку Головного управління ДПС у м. Києві або іншого уповноваженого органу будь які дії, спрямовані на розшук такого платника податків, як Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (ідентифікаційний код 37884028, місцезнаходження: 03038, місто Київ, вулиця Ямська, будинок 32), щодо якого обліковується податковий борг на загальну суму 4 144 343, 53 грн.

Суд акцентує, під час розгляду справи про зупинення видаткових операцій суд повинен встановити факт незаконності дій (бездіяльності) платника податків.

Суд враховує, що згідно п.16.1 ПК України платник податків зобов`язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи. Однак, зауважує, що правомірність поведінки платника податків, в першу чергу, обумовлюється його обізнаністю стосовно наявних обов`язків.

За змістом п. 91.4 ст. 91 ПК України, контролюючий орган має право звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого лише у випадку, якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, про що податковим керуючим складено акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень.

Беручи до уваги викладене, суд зазначає, що вищезазначеними актами від 26 травня 2025 року підтверджується виключно факт відсутності відповідача та його посадових осіб за адресою реєстрації державного підприємства у конкретний момент часу.

При цьому, в акті про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим від 26 травня 2025 року №30/26-15-13-03-16 податковим органом не зазначено, які саме дії відповідача перешкодили податковому керуючому у виконанні своїх повноважень, хто саме вчиняв такі дії, коли і за яких обставин.

На питання головуючого судді у судовому засіданні щодо надання доказів про вчинення дій з боку відповідача, які б перешкоджали виконанню податковим керуючим повноважень, представник заявника наголошував виключно на акті обстеження місцезнаходження від 26 травня 2025 року.

Суд акцентує, відповідно до встановлених обставин даної справи, на час виходу податкового керуючого на адресу відповідача, останній не отримував повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платниками податків, яке перебуває у податковій заставі, не був обізнаний про таку перевірку, а також у податкового керуючого були відсутні підстави вважати, що порушений режим зберігання майна, передане у податкову заставу, відповідно до актів опису майна, що передано у податкову заставу, які містяться в матеріалах даної адміністративної справи.

Також представник заявника не зміг надати суду інформацію щодо сплати відповідачем відповідних сум військового збору, на підтвердження чого останнім було надано до суду платіжні інструкції кредитового переказу коштів.

Отже, дії відповідача не містять ознак перешкоджання платником податку податковому керуючому у здійсненні повноважень, передбачених ст.89 ПК України.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 24.01.2019 у справі №810/2414/16 наголосив, визначення словосполучень «недопуск до перевірки» і «відсутність за місцезнаходженням» не є тотожними за своїм значенням, у тому числі і за наслідками, які наступають у разі настання таких обставин у розумінні вимог податкового законодавства України.

Поряд із зазначеним, з наданих пояснень і відзиву відповідача вбачається, що військовий збір, про який зазначено у заяві, сплачений відповідачем, вчиняються дії щодо погашення боргу з податку на додану вартість. Відповідач вказує, що при належному повідомленні з боку податкового органу, відповідачем надавалися запитувані документи, що підтверджує належну поведінку відповідача.

Також, відповідач наголошує, що за адресою виходу на перевірку податкового керуючого щодо збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, знаходиться виключно офісне приміщення, описане в актах податкового органу майно не зберігалось і не зберігається за вказаною адресою, про що не міг не знати податковий керуючий.

Поряд з вказаним, у ході судового засідання встановлено, вказане приміщення державного підприємства після широкомасштабного вторгнення російської федерації дійсно було вилучено з користування ДП «ЦСЕНСМ» та передано одному з підприємств критичної інфраструктури. З огляду на правовий режим воєнного стану та належність приміщення до державної власності ДП «ЦСЕНСМ» не може не виконувати вказівки військового командування та Фонду державного майна України.

Проте відповідачем було зазначено, що про зміну адреси місцезнаходження заявник повідомлявся.

З огляду на вказане, суд відхиляє посилання заявника на статтю 205-1 Кримінального кодексу України щодо внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдивих відомостей.

Щодо посилань представника відповідача на наявність спору про право, що виключає можливість судового провадження в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для звернення з відповідною заявою, або платник податків заперечує розмір або власне факт існування податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов`язань, з яких виник податковий борг.

Натомість, відповідач не заперечує існування податкового боргу, у судовому засіданні відповідач визнав податковий борг, жодних належних та допустимих доказів, у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскарження нарахованих сум зобов`язань відповідачем не надано.

Беручи до уваги викладене в сукупності, суд вважає, що встановлені обставини та наявні в матеріалах справи акти податкового керуючого від 26 травня 2025 року не свідчать про недопуск платником податків податкового керуючого для здійснення опису майна чи про перешкоджання державним підприємством виконанню повноважень податковим керуючим своїх повноважень, визначених Податковим кодексом України, що виключає наявність підстав для звернення контролюючого органу до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Суд акцентує увагу, особливий порядок судового провадження за статтею 283 КАС України не призначений для розгляду спорів, а передбачений виключно для вирішення беззаперечних (безспірних) вимог податкового органу та враховує, що податковий орган має право звернутися до суду в загальному порядку (частина п`ята статті 283 КАС України), який дозволяє вирішити спір між сторонами з дотриманням визначених процедурних гарантій реалізації права особи на судовий захист.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що заявником не доведено обґрунтованість підстав для застосування зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача шляхом накладення арешту на кошти, а тому в задоволенні заяви податкового органу має бути відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, відшкодування судового збору останньому не здійснюється.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про зупинення видаткових операцій на рахунках Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" () шляхом накладання арешту на кошти.

2. Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Жукова Є.О.