Справа № 826/4428/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 травня 2025 рокуСправа № 826/4428/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ОРГА до Київської міської митниці ДФС в особі митного посту "Східний" про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, картки відмови у прийнятті митної декларації та стягнення зайво сплачених платежів, -

УСТАНОВИВ:

27.03.2017р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) Товариство з обмеженою відповідальністю ОРГА звернулося з адміністративним позовом до Київської міської митниці ДФС в особі митного посту "Східний" та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товару №100260001/2016/200027/2 від 07 листопада 2016 року та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №100260001/2016/00151;

- стягнути з відповідача на користь позивача суму зайво сплачених платежів у розмірі 24887,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.05.2017р. позовну заяву було повернуто позивачеві.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017р. було скасовано ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.05.2017р. та направлено справу до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвалою суду Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.11.2017р. суддею Абловим Є.В. було прийнято справу до провадження та призначено до розгляду.

На підставі розпорядження керівника апарату про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано на розгляд судді Окружного адміністративного суду м. Києва Донцю В.А.

Ухвалою суду Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2020р. суддею Донцем В.А. було прийнято справу до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В подальшому, 30.01.2025р., на виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, наведена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу було передано для розгляду судді Конєвій С.О.

Ухвалою суду від 05.02.2025р. було прийнято дану справу до свого провадження, відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано, зокрема, позивача протягом 15 календарних днів після отримання цієї ухвали надати суду переклад всіх копій документів українською мовою, згідно до вимог ст.15 Кодексу адміністративного судочинства України, які позивачем були додані до позову; надати докази подання заяви до відповідача про повернення надмірно сплачених митних платежів у сумі 24887,00 грн. на підтвердження дотримання позивачем порядку процедури її подання, з урахуванням способів захисту передбачених ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з вимог ст.ст.72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.

05.05.2025р., із наявних матеріалів справи, судом було встановлено, що позивачем на вимогу ухвали суду від 05.02.2025р. витребуваних, зокрема, перекладів всіх копій документів на українську мову, згідно до вимог ст.15 Кодексу адміністративного судочинства України, які позивачем були додані до позову, не надано без поважної причини.

А відповідно, оскільки відсутність вищенаведених перекладів, доданих до позову документів на іноземній мові, які є необхідними для вирішення даної справи, позбавляє суд можливості щодо всебічного і повного з`ясування обставин у справі, то 05.05.2025р. за ухвалою суду було продовжено строк розгляду даної справи та повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю ОРГА переклади всіх копій документів, складених іноземною мовою, на українську мову, згідно до вимог ст.15 Кодексу адміністративного судочинства України, які позивачем були додані до позову, згідно до вимог ст.ст. 6, 72, 73, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, які слід було надати суду до 23.05.2025р. включно.

Наведену ухвалу суду від 05.05.2025р. позивач отримав 05.05.2025р. о 17:44 год. в свій електронний кабінет за приписами ст.ст.18, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявною у справі довідкою про доставку електронного листа.

Разом з тим, станом на 29.05.2025р. позивачем не було надано суду ані витребуваних судом доказів, ані відповідних пояснень щодо неможливості їх надання.

В свою чергу, суд зазначає, що згідно ч.1 ст.15 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судочинство і діловодство в адміністративних судах провадиться державною мовою.

За приписами ч.1, ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Так, Європейський Суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Європейський Суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський Суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Проте, станом на 29.05.2025р. позивачем не виконано вимог ухвал суду від 05.02.2025р. та від 05.05.2025р., перекладів, доданих до позову документів, складених іноземною мовою, без поважних причин не надано.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

За викладених обставин та враховуючи, що відсутність вищевказаних перекладів копій документів, доданих самим позивачем до позову, позбавляє суд можливості пересвідчитися у відсутності розбіжностей у числових значеннях митної вартості товарів, на чому сам позивач наголошує у позові, та наведені переклади є необхідними для правильного вирішення даного спору, суд приходить до висновку про те, що даний позов слід залишити без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.9 ч.1 ст.240, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОРГА до Київської міської митниці ДФС в особі митного посту "Східний" про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, картки відмови у прийнятті митної декларації та стягнення зайво сплачених платежів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва