Справа № 520/14656/24
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29.05.2025 справа № 520/14656/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Олексій Котеньов, розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду

заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 передано справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, у відповідності до положень статей 31, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.05.2025 справу №520/14656/24 передано судді Олексію Котеньову для розгляду заяви позивача про відвід судді Михайла Спірідонова.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зі змісту заяви позивача від 05.05.2025 судом встановлено, що позивач висловлює незгоду з процесуальними діями судді, а саме зазначає, що, на його думку, в діях головуючого судді наявні обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості цього судді, а саме через значну кількість скасованих Другим апеляційним адміністративним судом процесуальних рішень, винесених суддею Спірідоновим М.О., у справах, в яких позивачем є ОСОБА_1 .

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами ст. 72-77, 90, 211 КАС України суд зазначає, що матеріали справи не містять жодної з передбачених ч. 1 ст. 36 КАС України підстав відводу (самовідводу).

Судом встановлено, що фактичною підставою для подання заяви слугує незгода позивача з процесуальними діями (рішеннями) судді під час розгляду справи.

При цьому відповідно до ч. 4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не зазначено підстав для відводу судді, передбачених ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, а фактично висловлено незгоду з процесуальними рішеннями судді, що виключає наявність підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено і підписано 29 травня 2025 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ