Справа № 160/12737/25
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2025 рокуСправа №160/12737/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши клопотання представника Оперативно-тактичного угрупування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про розгляд за правилами загального позовного провадження адміністративної справи №160/12737/25 за позовом ОСОБА_1 до Оперативно-тактичного угрупування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

02 травня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ) до Оперативно-тактичного угрупування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_2 ; ІК в ), з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ командувача оперативно- тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 28.03.2025 №156дск «Про результати службового розслідування» в частині притягнення полковника ОСОБА_2 , командира НОМЕР_2 окремої механізованої бригади, до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення - «догана».

Ухвалою суду від 06.052025 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог частини 6 статті 12, частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

28.05.2025 до суду представником Оперативно-тактичного угрупування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " подано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що представником також заявлено клопотання про розгляд за правилами загального позовного провадження адміністративної справи №160/12737/25. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що положення про ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », бойові розпорядження ОТУ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.02.2025 №2378т/оту та від 24.02.2025 №2385т/оту, наказ командира ОТУ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.03.2025 № 156дск містять інформацію з обмеженим доступом, а тому витяги (копії), з цих документів будуть направлені окремо засобами фельд`єгерського поштового зв`язку. Зазначає, що текст позову містить інформацію про розміщення органів управління військової частини, яка бере безпосередню участь у бойових діях, що теж є інформацію з обмеженим доступом. Також наголошує, що відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, проаналізувавши норми Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до таких висновків.

Приписами статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про, зокрема, залишення заяви відповідача без задоволення.

Згідно вимог пункту 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Аналіз вищевикладених норм показує, що Кодексу адміністративного судочинства України визначає право адміністративного суду на призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін за їх клопотанням або загального позовного провадження, з урахуванням встановлених Кодексу адміністративного судочинства України обмежень.

Суд зауважує, що частиною 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Суд зазначає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування, незначної складності та не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Разом з цим, зважаючи на те, що зазначені представником позивача документи можуть містити гриф обмеженого доступу суд зазначає, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації, а також введенням на території України воєнного стану Дніпропетровський окружний адміністративний суд здійснює провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею на підставі Спеціального дозволу від 26.02.2021 № ДП2-2021-10.

Адресою для листування секретною кореспонденцією є приміщення режимно-секретного органу, яке розташоване за адресою: вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5, м.Дніпро, 49057.

Отже, в даному випадку, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника Оперативно-тактичного угрупування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про розгляд за правилами загального позовного провадження адміністративної справи №160/12737/25.

Керуючись ст. ст. 12, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Оперативно-тактичного угрупування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про розгляд за правилами загального позовного провадження адміністративної справи №160/12737/25 за позовом ОСОБА_1 до Оперативно-тактичного угрупування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков