Справа № 260/3283/24
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/3283/24 пров. № А/857/7978/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Гуляка В.В., Носа С.П.,

за участю секретаря судового засідання Ханащак С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові заяву адвоката Бухтоярової Оксани Василівни про стягнення судових витрат щодо розгляду апеляційної скарги Чинадіївського селищного голови Андрушко Володимира Миколайовича на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року у справі №260/3283/24 за позовом ОСОБА_1 до Чинадіївського селищного голови Андрушко Володимира Миколайовича про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника адвоката Бухтоярової О.В. звернулася до суду з адміністративним позовом до Чинадіївського селищного голови Андрушка Володимира Миколайовича в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження №52-к від 09.04.2024.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 задоволено позов повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 апеляційну скаргу Чинадіївського селищного голови Андрушко Володимира Миколайовича залишено без задоволення. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року у справі №260/3283/24 залишено без змін. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області 5000 грн. понесених витрат на правничу допомогу в апеляційному суді.

Представник позивача адвокат Бухтоярова О.В. звернулася до суду про стягнення судових витрат, якою просить вирішити питання про понесені витрати на правову допомогу в загальній сумі 5000 грн.

Чинадіївський селищний голова Андрушко Володимир Миколайович подав до суду заяву про розгляд справи без участі в якій заперечив проти задоволення заяви, оскільки Восьмим апеляційним адміністративним судом в постанові від 07.05.2025 вже було задоволено заяву про стягнення судових витрат.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи Гелеган Мар`яна Іванівна та її представник Бухтоярова О.В. в режимі відеоконференції заяву підтримали з підстав зазначених у ній, просили вирішити питання про понесені витрати на правову допомогу в загальній сумі 5000 грн.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви вважає, що така не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджується, що представник позивача просила стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу наданих в апеляційному суді в сумі 5000 грн. (том 3 а.с. 125-127). Також додано платіжну інструкцію №2.118421301.1 від 15.04.2025 платник ОСОБА_2 перерахувала кошти в сумі 5000 грн. ОСОБА_3 в призначенні платежу міститься інформація щодо правничої допомоги згідно договору від 04.04.2024 та додаткової угоди від 10.04.2024 та 26.03.2025 сп.260/3283/24.

Відповідно до договору про надання правової/правничої допомоги від 04 квітня 2024 року, Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання, надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених Даним Договором.

Згідно з додатковою угодою від 10.04.2024 року до Договору про надання правової/правничої допомоги від 04.04.2024 року п.2.1. Договору доповнено наступним: «Підготовка позовної заяви в Закарпатський окружний адміністративний суд про визнання протиправним та скасування розпорядження №52-к від 09.04.2024 року селищного голови Чинадіївської селищної ради Володимира Андрушко «Про оголошення догани керівнику відділу з питань забезпечення діяльності ЦНАП Гелеган Мар`яні Іванівні», представництво інтересів у даній справі в Закарпатському окружному адміністративному суді, Восьмому апеляційному адміністративному суді, Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, Великій Палаті Верховного Суду та в будь-яких справах чи правовідносинах які би випливали з даної справи чи були з нею пов`язані.». П.5 доповнено наступним змістом: «За підготовку позовної заяви про визнання протиправним та скасування розпорядження №52-к від 09.04.2024 року, досудову роботу до подання позовної заяви (адвокатські запити тощо), представництво інтересів в Закарпатському окружному адміністративному суді, складення процесуальних документів, загалом за всю роботу проведену в суді першої інстанції КЛІЄНТ проводить оплату у фіксованому розмірі.

За результатами апеляційного розгляду справи постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2025 року апеляційну скаргу Чинадіївського селищного голови Андрушко Володимира Миколайовича залишено без задоволення. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року у справі №260/3283/24 залишено без змін. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області 5000 грн. понесених витрат на правничу допомогу в апеляційному суді.

Колегія суддів дійшла висновку, що в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 суд вказав, що «враховуючи критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката, пропорційності складності наданих послуг правовому супроводу справи в суді апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції погоджується із обґрунтуванням представника позивача щодо наданих послуг представником позивача в суді апеляційної інстанції в цілому на суму 5000 грн., отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу адвоката, надану в суді апеляційної інстанції, в загальному розмірі 5000 грн. є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг в суді апеляційної інстанції», а тому безпідставними є доводи заявниці, що судом не вирішено ці заявлені вимоги.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції вважає, що у цій ситуації відсутні правові підстави, що визначені п.1 ч.1 ст.252 КАС України, для ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до частини 4 статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволенні заяви адвоката Бухтоярової Оксани Василівни про стягнення судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 241, 243, 250, 252, 310, 325, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Бухтоярової Оксани Василівни про стягнення судових витрат в адміністративній справі №260/3283/24 за позовом ОСОБА_1 до Чинадіївського селищного голови Андрушко Володимира Миколайовича про визнання протиправним та скасування розпорядження - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді В.В. Гуляк

С.П. Нос

Повний текст постанови складено 29.05.2025