Справа № 580/79/23
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/79/23
УХВАЛА

29 травня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Черкаській області про стягнення заробітної плати, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області відносно ОСОБА_1 стосовно несвоєчасного остаточного розрахунку при звільненні;

- зобов`язати Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області виплатити ОСОБА_1 його середнє грошове забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку за період з дня звільнення з Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області з 06 грудня 2018 року по 16 грудня 2022 року відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2024 апеляційну скаргу Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області задоволено частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року скасовано в частині зобов`язання Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06 грудня 2018 року по 16 грудня 2022 року та прийнято в цій частині нову постанову, якою зобов`язано Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06 грудня 2018 року по 16 грудня 2022 року у розмірі 78230,19 грн. В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року залишено без змін.

Відповідач подав до суду заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення про повернення частини судового збору в розмірі 1295,57 грн.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що в результаті скасування постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2024 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 в частині зобов`язання нарахувати та виплатити позивачу середнього заробітку та прийняття нової постанови про стягнення на користь позивача середнього заробітку в сумі 78230,19 грн, розмір задоволених позовних вимог склав 19,55%, внаслідок чого сплачений відповідачем судовий збір за подання апеляційної скарги в частині 80,45% в сумі 1295,57 грн є надміру сплаченим, оскільки підлягає покладенню на позивача за результатами розподілу судових витрат в результаті розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та обговоривши доводи заявника, колегія суддів доходить наступних висновків.

В силу вимог ч.1, 2 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В той же час, з матеріалів справи не вбачається визначених ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» обставин, з якими закон пов`язує вирішення питання про повернення сплаченого судового збору.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що в результаті апеляційного розгляду справи позов задоволено частково, внаслідок чого відповідно до ч.3 ст.139 КАС України судові витрати підлягають покладенню на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, посилаючись на вказану норму як на підставу для зміни розподілу судових витрат та повернення сплаченого судового збору, відповідач ігнорує друге речення ч.3 ст.139 КАС України, якою встановлено застереження щодо розподілу витрат суб`єкта владних повноважень зі сплати судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Судом встановлено, що Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області є територіальним підрозділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, яке у свою чергу належить до територіального органу Державної служби України з надзвичайних ситуацій, яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності, що закріплено в п.1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, закріпленим постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052.

Отже, в межах спірних правовідносин, Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області відповідає наведеному у п.7 ч.1 ст.4 КАС України визначенню суб`єкта владних повноважень, який в рамках даної справи виступав у якості відповідача.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для розподілу між сторонами судових витрат зі сплати відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року, внаслідок чого відсутні підстави вважати, що апелянтом було надміру сплачено судовий збір на підставі платіжної інструкції від 16.03.2023 №153 на суму 1610,40 грн, що свідчить про необґрунтованість заяви Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про повернення судового збору та відсутність підстав для її задоволення.

Нормами ч.3 ст.328 КАС України не передбачено оскарження ухвали суду апеляційної інстанції з питань повернення судового збору у касаційному порядку.

Керуючись ст.132, 311, 325, 328 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

У задоволенні заяви Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про стягнення заробітної плати - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма