Справа № 160/22777/21
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 травня 2025 року Справа №160/22777/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістіна» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровська міська рада про визнання дій противоправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Крістіна» звернулося до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровська міська рада, про визнання дій противоправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просило:

визнати протиправними дії управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, та відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо внесення відомостей про код цільового призначення « 1.11.3» запис №001 від 09.03.2016 у розділі №1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0070;

визнати протиправним та скасувати запис №008 від 14.06.2018 про внесення змін у розділ №1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0070;

зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, та відділ у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області внести запис (зміни) про код цільового призначення «для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови 03.15» у розділі №1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0070;

визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, та відділу у місті Дніпро ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо внесення відомостей про код цільового призначення « 1.11.6» запис №001 від 06.09.2016 у розділі №1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0164;

визнати протиправним та скасувати запис №012 від 15.06.2018 про внесення змін у розділ №1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0164;

зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, та відділ у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області внести запис (зміни) про код цільового призначення «для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови 03.15» у розділі №1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0164.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до відомостей з поземельних книг :02:133:0164, :02:133:0070, у 2017-2018 роках були внесені записи про зміну видів використання земельних ділянок, з «Інші землі. Землі, зайняті поточним та відведені під майбутнє будівництво» на «Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі», у зв`язку з чим було коефіцієнти функціонального використання земельних ділянок з 0,5 на 2,5. Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що про означені обставини останньому стало відомо лише 09.11.2021 р. після отримання копії поземельних книг та документів на підставі, яких вносились записи про зміни, на адвокатський запит. При цьому зазначає, що внесені записи про зміну видів використання земельних ділянок є протиправними та такими, що підлягають скасуванню з огляду на те, що останні були внесенні без правових підстав, з порушенням як процедури, так і вимог чинного законодавства, та без врахування жодних документів, які б підтверджували використання земельних ділянок.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістіна» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Відділ у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39835428, та Відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо внесення відомостей про код цільового призначення « 1.11.3» запис №001 від 09.03.2016 року у розділі №1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0070 протиправними.

Визнано протиправним та зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39835428, та Відділ у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області запис №008 від 14.06.2018 року про внесення змін у розділ №1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0070.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39835428, та Відділ у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області внести запис (зміни) про код цільового призначення «для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови 03.15» у розділі №1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0070.

Визнано дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39835428, та Відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо внесення відомостей про код цільового призначення « 1.11.6» запис №001 від 06.09.2016 року у розділі №1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0164 протиправними.

Визнано протиправним та зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39835428, та Відділ у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області скасувати запис №012 від 15.06.2018 року про внесення змін у розділ №1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0164.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39835428, та Відділ у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області внести запис (зміни) про код цільового призначення «для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови 03.15» у розділі №1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0164.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістіна» судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви у розмірі 4540,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок грн. 00 коп.).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року в адміністративній справі №160/22777/21 задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року в адміністративній справі №160/22777/21 скасовано.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістіна» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області; Відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області; (треті особи: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровська міська рада) про визнання дій противоправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 30.04.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістіна» задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року скасовано.

Справу №160/22777/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістіна» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровська міська рада, про визнання дій противоправними та зобов`язання вчинити певні дії направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В постанові Верховного Суду від 30.04.2025 зазначено:

- встановлення наявності або відсутності факту порушеного права здійснюється під час розгляду справи судом по суті лише у випадку своєчасного звернення до суду або у випадку пропуску строку з поважних причин;

- питання причин пропуску строку звернення до суду з позовом в обов`язковому порядку має бути поставлено на обговорення з особою, яка подала позов. Це реалізується або шляхом постановлення судом ухвали про надання позивачеві часу подати заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом, або безпосередньо у судовому засіданні. У будь-якому випадку позивач має бути обізнаний з фактом виникнення у суду питання дотримання ним строку звернення до суду з позовом задля забезпечення реальної можливості спростувати факт пропуску строку або довести наявність поважних причин для його поновлення;

- вирішуючи питання правомірності внесення відповідачами до поземельних книг :02:133:0070 та :02:133:0164 змін в частині визначення кодів цільового призначення земельних ділянок, ані суд першої, ані суд апеляційної інстанцій, не дослідили норми права, якими регламентовано визначення кодів цільового використання землі. Судами попередніх інстанцій не було досліджено питання наявність чи відсутність у відповідачів права на внесення змін до поземельних книг щодо кодів цільового призначення земельних ділянок;

- судом апеляційної інстанції не було вмотивовано відхилення висновку суду першої інстанції в частині недотримання Дніпровською міською радою порядку звернення до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області із заявами про внесення змін до поземельних книг :02:133:0070 та :02:133:0164 змін в частині визначення кодів цільового призначення земельних ділянок.

20.05.2025 матеріали справи передані на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовському Р.З.

Частиною 14 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відтак, матеріали справи підлягають прийняттю до провадження суддею Голобутовським Р.З.

Досліджуючи матеріали справи на предмет можливості призначення справи до судового розгляду, суд зважає на правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 30.04.2025 стосовно дотримання строку звернення до суду з позовом.

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Крістіна» заявлені позовні вимоги, зокрема:

- визнати протиправним та скасувати запис №008 від 14.06.2018 про внесення змін у розділ №1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0070 та запис №012 від 15.06.2018 про внесення змін у розділ №1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0164.

Із зазначеним позовом ТОВ «Крістіна» звернулося до суду 19.11.2021.

У відзиві на позовну заяву Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернуло увагу суду на пропуск позивачем строку звернення до суду та просило застосувати наслідки пропуску строку звернення до суду.

Щодо строку звернення, суддя зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом 1 ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. При цьому позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають ознак стабільності.

Встановлення наявності або відсутності факту порушеного права здійснюється під час розгляду справи судом по суті лише у випадку своєчасного звернення до суду або у випадку пропуску строку з поважних причин.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 12.09.2019 у справі №826/3318/17.

Враховуючи, що між спірними записами, які мали місце 14.06.2018 та 15.06.2018 про внесення змін у розділ №1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0070 та у розділ №1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0164, та датою звернення до суду 19.11.2021 з позовом минуло більше трьох років, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху після відкриття провадження у справі та надати позивачу строк протягом 5 днів для усунення недоліків позову шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з належними доказами на підтвердження поважності пропуску.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч. 14 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Частиною 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 12, 31, 121-123, 160-161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу №160/22777/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістіна» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровська міська рада про визнання дій противоправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістіна» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровська міська рада про визнання дій противоправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання:

- клопотання про поновлення строку звернення до суду з належними доказами на підтвердження поважності пропуску.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 15 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський