Справа № 160/11172/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу, -
17.04.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань праці "Про накладення дисциплінарного стягнення на Ігоря Осадчого" №32-КТ-25а від 07.04.2025 року.
Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що спірний наказ не містить чіткого формулювання суті та обставин допущеного проступку, підстав прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час виникнення й час виявлення самого проступку та обґрунтуванням певного виду стягнення з урахуванням передбачених законодавством обставин. Позивач вважає в порушення вимог законодавства, усвідомлюючи небезпечний характер свого рішення та маючи можливість передбачити суспільно небезпечні наслідки, Головою Державної служби України з питань праці, в порушення принципів державної служби, було прийнято рішення про видання наказу «Про внесення змін до наказу Держпраці від 17.01.2022 № 29» № 199 від 28.11.2024. Позивач стверджує, що його призначено Головою комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області без моєї згоди на покладення таких обов`язків; наказ Державної служби України з питань праці «Про внесення змін до наказу Держпраці від 17.01.2022 № 29» № 199 від 28.11.2024, прийнято з порушенням абзацу 2 пункту 15 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074 (зі змінами); навмисне створення умов, які унеможливлюють виконання вищевказаного наказу. До того ж, до призначення його у 2020 роді виконуючим обов`язки начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, мною до Державної служби України з питань праці надавалася заява про мою згоду на виконання обов`язків начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. Натомість, до прийняття рішення про покладення на позивача обов`язків голови комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Голова Державної служби України з питань праці не цікавився його позицією стосовно виконання вищезазначених обов`язків не передбачених умовами трудового договору. Положенням про Державну службу з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, не врегульовано питання реорганізації чи ліквідації Держпраці та його територіальних органів. Також, Положенням про Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області не врегульовано питання реорганізації чи ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. Натомість без будь-якого погодження з позивачем, без отримання від нього згоди на виконання роботи не передбаченої трудовим договором та під час його непрацездатності Головою Державної служби України з питань праці було покладено на позивача обов`язки голови комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. Приймаючи до уваги відсутність з боку Голови комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області С. Бланка передачі приміщень та сейфу, що належать Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області, для забезпечення здійснення заходів з ліквідації та збереження документів та печаток, позивач був змушений відмовитися від прийняття документів та печаток з метою дотримання вимог законодавства України. Відсутність у Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області приміщення та майна, позбавило позивача, як першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, можливості здійснювати заходи на виконання наказу Державної служби України з питань праці «Про ліквідацію Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області» № 29 від 17.01.2022 з дотриманням вимог законодавства, принципів державної служби та Конституції України. Позивач вважає, що в порушення вимог законодавства, усвідомлюючи небезпечний характер свого рішення та маючи можливість передбачити суспільно небезпечні наслідки, Головою Державної служби України з питань праці, в порушення принципів державної служби, було прийнято рішення про видання наказу ««Про внесення змін до наказу Держпраці від 17.01.2022 № 29» № 199 від 28.11.2024. В подальшому, після винесення наказу «Про внесення змін до наказу Держпраці від 17.01.2022 № 29» № 199 від 28.11.2024, Головою Державної служби України з питань праці не були здійсненні заходи в межах повноважень передбачених ст. ст. 17, 55 Закону України «Про державну службу», що в свою чергу унеможливило виконання позивачем наказу «Про внесення змін до наказу Держпраці від 17.01.2022 № 29» № 199 від 28.11.2024. В подальшому ігнорування Головою Державної служби України з питань праці звернень (скарг) позивача та положень Закону України «Про державну службу» призвели до зупинення виконання заходів з ліквідації (реорганізації) Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та порушення Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області бюджетного законодавства. Голова Державної служби України з питань праці приймаючи наказ «Про внесення змін до наказу Держпраці від 17.01.2022 № 29» № 199 від 28.11.2024 фактично створив умови роботи, за яких дотримання позивачем вимог законодавства та безпосередньо Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, виявилося неможливим у зв`язку з відсутністю у Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області приміщення та майна. Класифікатор професій ДК 003:2010 містить професійну назву роботи - голова комісії з ліквідації з визначенням коду класифікатора професій 1210.1. Посада голови комісії з ліквідації не визначена структурою і штатним розписом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, не врегульовано питання реорганізації чи ліквідації Держпраці та її територіальних органів. Також, Положенням про Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області не врегульовано питання реорганізації чи ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. Посадовою інструкцією Першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 16.06.2020 року визначені мета посади, основні посадові обов`язки, права. Посадова інструкція не містить обов`язків стосовно здійснення заходів щодо ліквідації або реорганізації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. Отже, умовами трудового договору визначено порядок та обсяги моїх обов`язків на які, позивач погодився та скористався своїм конституційним правом на працю, яку сам вільно обрав. Натомість виконання обов`язків голови комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Окремим дорученням № Д-9/1/6.1.4-25а, Голова Державної служби України з питань праці Ігор Дегнера зобов`язав: надати пояснення стосовно невжиття заходів щодо внесення у встановлені законодавством строки до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про зміну голови ліквідаційної комісії Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на виконання вимог наказу Держпраці від 28.11.2024 №199 «Про внесення змін до наказу Держпраці від 17.01.2022 № 29; забезпечити у найкоротші строки внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про зміну голови ліквідаційної комісії Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області; переглянути План заходів з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, спрямованих на завершення Ідіквідаційної процедури та внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо припинення юридичної особи; надавати інформацію про вжиті заходи з ліквідації та виконання Плану заходів з ліквідації управління Держпраці у Дніпропетровській області - щоп`ятниці до 15 год 00 хв. Пунктом 3 наказу Державної служби України з питань праці «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно державного службовця Ігоря Осадчого» № 18-КТ-25а від 21.02.2025 визначено комісії внести подання разом з матеріалами дисциплінарної справи у строк до 21.03.2025. Однак, 20.03.2025, позивач отримав від голови дисциплінарної комісії запрошення на засідання дисциплінарної комісії на 25.03.2025 o 11 год 00 хв. І тільки 21.03.2025 Головою Державної служби України з питань праці наказом «Про внесення змін до наказу Держпраці від 21.02.2025 № 18-КТ-25а, було внесено до пункту 3 наказу Держпраці від 21.02.2025 № 18-КТ-25а «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно державного службовця Ігоря Осадчого» наступну зміну: цифри «21.03.2025», змінити цифрами «28.03.2025». В оскаржуваному наказі не зазначено викладу обставин справи, не конкретизовано, що саме не виконав або неналежно виконав перший заступник начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Ігор Осадчий: посадові обов`язки; акти органів державної влади; накази (розпорядження) та доручення; або все разом. В свою чергу наказ Державної служби України з питань праці «Про внесення змін до наказу Держпраці від 17.01.2022 № 29» № 199 від 28.11.2024 не містить конкретне завдання, інформації про предмет, мету та строк виконання. До видання наказу «Про внесення змін до наказу Держпраці від 17.01.2022 № 29» № 199 від 28.11.2024, не вирішувалось питання відносно згоди позивача на виконання обов`язків за посадою голови комісії з ліквідації, яка не передбачена штатним розкладом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. А в самому наказі та після його винесення, позивача не доводились коло обов`язків, не були створені умови для виконання наказу та не було визначено конкретних завдань. Отже, наказ Державної служби України з питань праці «Про накладення дисциплінарного стягнення на Ігоря Осадчого» № 32-КТ-25а від 07.04.2025 прийнято протиправно, оскільки у спірному наказу відсутнє чітке визначення суті та обставин проступку, натомість в моїх діях відсутня протиправна поведінка, а отже позовна заява підлягає задоволенню, а спірний наказ скасуванню.
01.05.2025 року від представника Державної служби України з питань праці до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції представником відповідача зазначено наступне. До Держпраці надійшли листи Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра від 17.02.2025 (вх. № 2033/2-25а від 17.02.2025) та від 18.02.2025 (вх. № 2110/2-25а від 18.02.2025), якими було надіслано протокол про порушення бюджетного законодавства № 9 від 07.02.2025 та розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 11.02.2025 № 1з/03, протокол про порушення бюджетного законодавства від 10.02.2025 № 11 та розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 13.02.2025 № 2з/03 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі Головне управління). Зі змісту вказаних документів вбачається, що Головним управлінням не було подано до органів Казначейства бюджетної звітності по державному бюджету за січень 2025 року, а саме, не надано Звіт про заборгованість за бюджетними коштами станом на 01.02.2025 в порушення пункту 18 розділу 1 Порядку складання бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, звітності фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.01.2024 № 44, статті 59, пункту 34 статті 116 Бюджетного кодексу України. Також, зазначено про порушення пункту 19 статті 116 Бюджетного кодексу України, що виражене у вигляді ненадання нової картки із зразками підписів і відбитка печатки у п`ятиденний термін подання документів пов`язаних зі змінами в особовому складі установи та надання відповідних повноважень, який визначається пунктом 4 розділу IV Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.06.2012 № 758. Оскільки, повноваження керівника юридичної особи належать позивачу, відповідальність за дотримання бюджетного законодавства та вчасної подачі відповідної звітності належить останньому. Крім того, відповідно до протоколу про порушення бюджетного законодавства № 9 від 07.02.2025 після визначення головою комісії з ліквідації Осадчого І. М., останнім не було подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки у зазначеному протоколі головою комісії з ліквідації вказаний Бланк С.В., що не відповідає дійсності. Листом Держпраці від 03.01.2025 № 15/1/6.1-ЗВ-25 Осадчому І.М. надано інформацію щодо його повноважень та обов`язків як голови комісії з ліквідації Головного управління та вказано, що на виконання наказу Держпраці від 28.11.2024 № 199 йому доручено забезпечити у найкоротші строки внесення даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про зміну голови комісії з ліквідації Головного управління, а також забезпечити виконання заходів, пов`язаних з ліквідацією, про що інформувати Держпраці щоп`ятниці до 15-00 год. Листом Міністерства юстиції України від 27.03.2020 №3167/8.4.4/32-20 зазначено, що повноваження керівника юридичної особи виникають не з моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру, а з моменту фактичного початку виконання ним своїх обов`язків, на підставі прийнятого уповноваженим органом управління юридичної особи рішення про його призначення (обрання). Осадчим І.М., також не було надано Держпраці інформації чи доказів що підтверджує здійснення дій, вжиття заходів щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та доказів отримання відмови державного реєстратора та їх проведенні. Також, листом в.о. начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Бланком С.В. від 20.02.2025 № ПС/1/342-ЦА-25 Держпраці поінформовано, що на теперішній час Головою комісії з ліквідації Осадчим І.М., всупереч положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 року (зі змінами), при наявності наказу Держпраці від 28.11.2024 № 199, Окремого Доручення Голови Державної служби України з питань праці від 17.01.2025 №Д-9/1/6.1.4-25а, не внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни голови комісії з припинення та зазначено про порушення бюджетного законодавства про що повідомило Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра. Крім того, листом від 23.01.2025 (вх. № 1101/2-25а від 27.01.2025), ОСОБА_1 виклав незгоду із своїм призначенням головою комісії з ліквідації та просив скасувати відповідний наказ. Отже, першим заступником начальника Головного управління ОСОБА_1 . Осадчим І.М., як головою комісії з ліквідації, не забезпечено виконання заходів щодо ліквідації органу, невиконання наказу Голови Держпраці від 28.11.2024 № 199 та Окремого доручення від 17.01.2025 № Д-9/1/6.1.4-25а, в тому числі щодо вжиття необхідних заходів для внесення змін в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема щодо відомостей про зміну голови ліквідаційної комісії Головного управління. В межах дисциплінарного провадження, порушеного відповідно до наказу Державної служби України з питань праці від 28.11.2024 № 199, на підставі службової записки начальника відділу претензійної та позовної роботи управління юридичного забезпечення Проня Д. від 20.02.2025 № 424/СП/6.2-25а, дисциплінарною комісією встановлено порушення з боку державного службовця ОСОБА_1 , першого заступника начальника Управління, якого було призначено головою комісії з ліквідації Управління. На нього покладено обов`язки, визначені Порядком, затвердженим постановою КМУ від 20.10.2011 № 1074, зокрема забезпечення внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Проте ОСОБА_1 належні заходи щодо виконання своїх обов`язків здійснені не були, що призвело до порушення: 1. Пункту 18 розділу I Порядку складання бюджетної звітності (наказ Міністерства фінансів України від 24.01.2024 № 44); 2. Статті 59, пунктів 19 та 34 статті 116 Бюджетного кодексу України; 3. Порядку відкриття та закриття рахунків в органах Казначейства (наказ Мінфіну від 22.06.2012 № 758). Внаслідок невиконання ОСОБА_1 обов`язків, на Управління було накладено протоколи про порушення бюджетного законодавства та винесено розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами. Листом Держпраці від 03.01.2025 № 15/1/6.1-ЗВ-25 ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про його обов`язки як голови комісії з ліквідації, зокрема щодо внесення змін до ЄДР та щотижневого інформування Держпраці. Відповідно до статті 4 Закон № 889-VIII, державні службовці повинні діяти законно, професійно та неупереджено. Бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання прямих посадових обов`язків суперечить цим принципам. ОСОБА_1 у наданих поясненнях свою вину не визнав, посилаючись на відсутність згоди на призначення. Однак, відповідно до чинного законодавства, виконання обов`язків голови ліквідаційної комісії виникає не з факту згоди службовця, а з моменту видання відповідного рішення уповноваженим органом. Таким чином, твердження позивача про відсутність вини є безпідставним. Внаслідок бездіяльності ОСОБА_1 . Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра зафіксувало порушення бюджетного законодавства та зупинило операції з бюджетними коштами, що свідчить про настання тяжких наслідків. Дисциплінарною комісією встановлено, що ОСОБА_1 раніше не мав дисциплінарних стягнень. Однак наявні тяжкі наслідки та відсутність визнання вини свідчать про обтяжуючі обставини, які унеможливлюють застосування більш м`яких заходів дисциплінарного впливу. Отже, за результатом розгляду дисциплінарного провадження Головою Держпраці прийнято рішення та винесено наказ Держпраці від 07.04.2025 № 32-КТ-25а «Про накладення дисциплінарного стягнення на Ігоря Осадчого» застосовано до ОСОБА_1 , першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, дисциплінарне стягнення у вигляді догани, за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, яке полягало у невиконанні наказу Держпраці від 28.11.2024 № 199 «Про внесення змін до наказу Держпраці від 17.01.2022 № 29» та Окремого доручення Голови Держпраці від 17.01.2025 № Д-9/1/6.1.4-25а. Держпраці виконало вимоги закону щодо форми та змісту рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення, яке прийняте на підставі подання дисциплінарної комісії та обґрунтовує наявність дисциплінарного проступку. Додаткові норми матеріального права до змісту прийнятого рішення Законом № 889 не встановлені. У позовній заяві позивач зазначає, що ним було отримано лист Держпраці, в якому повідомлялося про направлення Держпраці до керівництва Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці рекомендацій щодо сприяння реалізації позивачем його прав, зокрема стосовно розміщення та використання майна для завершення ліквідаційної процедури, а також щодо включення працівників міжрегіонального управління до складу ліквідаційної комісії. Відповідач, як суб`єкт призначення здійснив усі необхідні заходи для організації взаємодії та сприяння виконанню позивачем покладених на нього обов`язків, однак позивач, зайнявши пасивну позицію, бездіяльністю ухилявся від належного виконання вимог наказу. Позивач займає посаду першого заступника начальника Управління, отже, відповідно до вимог Порядку обов`язок виконання обов`язків пов`язаних з ліквідацією органу, покладається саме на позивача. Міністерство юстиції України у листі від 27.03.2020 №3167/8.4.4/32-20 зазначило, що повноваження керівника юридичної особи виникають не з моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а з моменту фактичного початку виконання ним своїх обов`язків на підставі прийнятого уповноваженим органом управління юридичної особи рішення про його призначення (обрання). Тому, у зв`язку з невиконанням позивачем обов`язків голови комісії з ліквідації Управлінням Державної казначейської служби України у Шевченківському районі міста Дніпра застосовано заходи впливу за порушення бюджетного законодавства до Головного управління. Тому наказом Держпраці від 21.02.2025 № 18-КТ-25а щодо позивача було розпочато дисциплінарне провадження. За результатами розгляду подання дисциплінарної комісії, суб`єктом призначення було прийнято рішення - оголошено догану. Відтак, на підставі всебічного аналізу встановлених фактів, наданих документів, нормативно-правових актів та дій посадової особи, дисциплінарною комісією Держпраці були досліджені обставини невиконання ОСОБА_1 посадових обов`язків як голови комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. Комісією з`ясовано, що у порушення вимог законодавства та службових розпоряджень ним не вжито необхідних заходів щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру, не забезпечено подання обов`язкової бюджетної звітності та не здійснено належного організаційного супроводу процедури ліквідації юридичної особи. З огляду на встановлені порушення, суб`єктом призначення, з дотриманням вимог законодавства про державну службу та дисциплінарну відповідальність державних службовців, було видано законний наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Такий наказ є обґрунтованим, мотивованим і відповідає результатам розгляду матеріалів дисциплінарного провадження.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2025 року зазначена вище справа розподілена та 18.04.2025 року передана судді Пруднику С.В.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що наказом Державної служби України з питань праці від 16.07.2018 року №39-кт «Про призначення ОСОБА_1 » призначено ОСОБА_1 на посаду першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з 17 липня 2018 року, з посадовим окладом згідно зі штатним розписом, як другого за результатами конкурсу кандидата, з випробувальним строком 5 (п`ять) місяців.
Відповідно до наказів Держпраці від 12.08.2020 № 385-К «Про дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_3 », від 08.09.2020 № 453-К «Про дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_3 » щодо ОСОБА_1 були відкриті дисциплінарні провадження, які у подальшому були закриті (накази Держпраці від 10.09.2020 № 86-КТ «Про закриття дисциплінарного провадження шодо ОСОБА_3 », від 20.10.2020 № 562-К «Про закриття дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_3 ») у зв`язку з відсутністю у діях державного службовця ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.
Позивач, ОСОБА_1 , проходить державну службу у Головному управлінні і з урахуванням наказу Головного управління від 28.07.2020 року № 154 «Про розподіл обов`язків між посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області» виконує обов`язки керівника державної служби у цьому державному органі.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2022 року № 14 «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці» Головне управління ліквідовано.
Відповідно до наказу Держпраці від 17.01.2022 року № 29 «Про ліквідацію Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області» розпочато процес ліквідації Головного управління.
За результатами оцінювання службової діяльності за 2021 рік ОСОБА_1 отримав позитивну оцінку (середній бал 3,5).
Наказом Держпраці від 05.04.2022 № 201-К «Про увільнення від роботи на час військової служби ОСОБА_2 » (зі змінами) ОСОБА_1 з 28.03.2022 було увільнено від роботи на час військової служби за призовом під час повної мобілізації.
З метою захисту держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації в період з 28.03.2022 року по 17.09.2024 року позивач проходив військову службу.
Згідно з наказом Держпраці від 25.09.2024 року №77-КТ «Про вихід на роботу ОСОБА_2 » позивач приступив до виконання своїх посадових обов`язків першого заступника начальника Головного управління у зв`язку зі звільненням його у запас з військової служби.
Як зазначив позивач у поданій до суду позовній заяві, в зазначеному приміщенні, про яку йдеться мова у наказі Держпраці від 26.09.2024 року №974/ДН температура в осінньо-зимовий період складала 10 градусів, що в свою чергу потягло за собою щомісячну хворобу (в 2024 році позивачу було встановлено діагноз - Хронічний бронхіт. Бронхообструктивний синдром). Наявність у позивача інвалідності 3 групи, було залишено поза увагою. Натомість, надавши позивачу нове робоче місце, в приміщенні музею з актовим залом, роботодавець не забезпечив його необхідними для роботи засобами та не повідомив про наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, а також про право на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору - під підпис, а також не було проведено інструктаж з охорони праці, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони. В подальшому, враховуючи, порушення строків щодо виплати заробітної плати Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, позивачем 20.11.2024 до Південно - Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці подано звернення стосовно здійснення заходів державного контролю за додержанням законодавства про працю. Однак, як тільки, позивач 20.11.2024 року звернувся до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці стосовно питання порушення законодавства про оплату праці в Головному управлінні Держпраці у Дніпропетровській області, його одразу, в порушення вимог законодавства, Державної службою України з питань праці було призначено головою комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. Так, під час перебування позивача на лікарняному з 25.11.2024 року по 04.12.2024 року, Державною службою України з питань праці 28.11.2024 року винесено наказ № 199 «Про внесення змін до наказу Держпраці від 17.01.2022 № 29».
Відповідно до наказу Держпраці від 28.11.2024 року № 199 «Про внесення змін до наказу Держпраці від 17.01.2022 № 29» позивача призначено головою комісії з ліквідації Головного управління.
Як стверджує позивач у позовній заяві, означеним наказом визначено: «Призначити Головою комісії Осадчого Ігоря Михайловича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області». Скан-копію у форматі pdf вищезазначеного наказу позивачем було отримано лише 05.12.2024 року на електронну пошту, після звернення позивача до Управління персоналу Державної служби України з питань праці.
Головою комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області С. Бланком 10.12.2024 року позивача було запрошено на 11.12.2024 року до приміщення Південно - Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці для передачі документів Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за підсумками здійснення ліквідаційної процедури.
Проте, як стверджує позивач, відповідь на своє звернення від 05.12.2024 року, останній не отримав.
Позивач вказує, що під час ознайомлення з документами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 11.12.2024 року дізнався від голови комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області С. Бланка про відсутність у Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області приміщення та сейфу. Також, в проектах акту приймання-передачі документів та акту приймання - передачі печаток, була відсутня інформація щодо передачі майна необхідного для здійснення ліквідаційною комісією заходів передбачених законодавством. Враховуючи означену інформацію, позивачем 11.12.2024 року в проектах акту приймання - передачі документів та акті приймання - передачі було зазначено про неможливість прийняття документів та печаток через відсутність у Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області приміщення та сейфу. Того ж дня, 11.12.2024 року, позивач повідомив заступника голови Державної служби України з питань праці Володимира Гончарука про неможливість прийняття документів за відсутності належних для роботи умов служби та їх матеріально - технічного забезпечення. Тобто, позивачем були здійснені заходи стосовно виконання наказу «Про внесення змін до наказу Держпраці від 17.01.2022 року №29» №199 від 28.11.2024 року, однак відсутність з боку Державної служби України з питань праці та голови комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області належних для роботи умов служби та їх матеріально - технічне забезпечення унеможливили його виконання.
11.12.2024 з метою інформування про стан виконання наказу Державної служби України з питань праці № 199 від 28.11.2024, позивачем фото проектів акту приймання-передачі документів та акту приймання-передачі печаток з викладеними зауваженнями були направлені в додатку для обміну повідомленнями й відео-дзвінками WhatsApp заступнику Голови Державної служби України з питань праці В. Гончаруку.
На думку позивача, в акті приймання - передачі документів головою комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області С. Бланком не було зазначено про передачу оригіналу наказу Державної служби України з питань праці «Про внесення змін до наказу Держпраці від 17.01.2022 № 29» № 199 від 28.11.2024. Також головою комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області С. Бланком не було забезпечено позивача необхідними для роботи засобами згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, головою комісії з припинення Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області визначений С. Бланк та визначені члени комісії з числа працівників Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці. У позивача з 05.12.2024 були відсутні можливості та повноваження для внесення інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. В акті приймання-передачі документів, які голова комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області С. Бланк планував позивачу передати, не визначений План заходів з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. В свою чергу, у позивача відсутні документи стосовно ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, які він не має можливості прийняти, а також враховуючи протиправну бездіяльність з боку голови комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області С. Бланка та Голови Державної служби України з питань праці І. Дегнери. Натомість, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області є голова комісії з припинення та особи, які мають право вчиняти дії від імені Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. Отже, за відсутності з боку голови комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області С. Бланка дій та заходів передбачених законодавством України, наявності у Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області голови комісії з ліквідації та осіб, які мають право вчиняти дії від імені Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, відповідно до запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у позивача відсутня можливість стосовно надання щоп`ятниці інформації про вжиті заходи з ліквідації та виконання Плану заходів з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
В подальшому, 17.12.2024 року позивач звернувся до Державної служби України з питань праці з проханням розглянути питання скасування наказу «Про внесення змін до наказу Держпраці від 17.01.2022 року № 29», № 199 від 28.11.2024 року у зв`язку з відсутністю належних для роботи умов служби та їх матеріально - технічного забезпечення. Натомість у визначений законодавством строк, відповідь не отримав.
З метою дотримання вимог законодавства України, позивачем 23.01.2025 року було направлено Голові Державної служби України з питань праці Ігорю Дегнері звернення з обґрунтуванням протиправності наказу «Про внесення змін до наказу Держпраці від 17.01.2022 року № 29» №199 від 28.11.2024 та проханням про його скасування. Однак, на зазначене звернення позивач також, у строки визначені законодавством відповідь не отримав.
Листом Держпраці від 03.01.2025 року № 15/1/6.1-ЗВ-25 Осадчому І.М. надано інформацію щодо його повноважень та обов`язків як голови комісії з ліквідації Головного управління та вказано, що на виконання наказу Держпраці від 28.11.2024 року № 199 йому доручено забезпечити у найкоротші строки внесення даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про зміну голови комісії з ліквідації Головного управління, а також забезпечити виконання заходів, пов`язаних з ліквідацією, про що інформувати Держпраці щоп`ятниці до 15-00 год.
12.02.2025 року Голові Державної служби України з питань праці було направлено заяву про переведення його на посаду першого заступника начальника Південно - Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, що в свою чергу дозволило б йому долучитися до процесу реорганізації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з дотримання вимог чинного законодавства та принципів державної служби.
20.02.2025 року за №424/СП/6.2-25а начальником відділу претензійної та позовної роботи управління юридичного забезпечення Денисом Пронь на ім`я голови Держпраці Ігоря Дернеги складено службову записку стосовно прийняття рішення щодо відкриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця ОСОБА_1 , першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
В обґрунтування вказаної службової записки зазначено наступне. Головою комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області наказом Держпраці від 28.11.2024 № 199 «Про внесення змін до наказу Держпраці від 17.01.2022 №29» призначено Осадчого І.М.. першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, повноваження якого визначено пунктами 19, 21 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацію або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074. До Держпраці надійшли листи Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра від 17.02.2025 (вх. № 2033 2-25а від 17.02.2025) та від 18.02.2025 (вх. № 2110/2-25а від 18.02.2025), якими було надіслано протокол про порушення бюджетного законодавства № 9 під 07.02.2025 та розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 11.02.2025 № 1з/03, протокол про порушення бюджетного законодавства від 10.02.2025 № 11 та розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 13.02.2025 № 2з/03 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - Головне управління). Зі змісту вказаних документів вбачається, що Головним управлінням не було подано до органів Казначейства бюджетної звітності по державному бюджету за січень 2025 року, а саме, не надано Звіт про заборгованість за бюджетними коштами станом на 01.02.2025 в порушення пункту 18 розділу 1 Порядку складання сюжетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, звітності фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.01.2024 № 44, статті 59, пункту 34 статті 116 Бюджетного кодексу України. Також, зазначено про порушення пункту 19 статті 116 Бюджетного кодексу України, що виражене у вигляді ненадання нової картки із зразками підписів і відбитка печатки у п`ятиденний термін подання документів пов`язаних зі змінами в особовому складі установи та надання відповідних повноважень, який визначається пунктом 4 розділу IV Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.06.2012 № 758. Оскільки, станом на зараз, повноваження керівника юридичної особи належать першому заступнику начальника Головного управління Осадчому І.М. (який є головою комісії з ліквідації відповідного територіального органу), відповідальність за дотримання бюджетного законодавства та вчасної подачі відповідної звітності належить останньому. Крім того, відповідно до протоколу про порушення бюджетного законодавства № 9 від 07.02.2025 після визначення головою комісії з ліквідації Осадчого І. М., останнім не було подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, оскільки у зазначеному протоколі головою комісії з ліквідації вказаний Бланк С.В., що не відповідає дійсності. Листом Держпраці від 03.01.2025 № 15/1/6.1-ЗВ-25 Осадчому І.М. надано інформацію щодо його повноважень та обов`язків як голови комісії з ліквідації Головною управління та вказано, що на виконання наказу Держпраці від 28.11.2024 № 199 йому доручено забезпечити у найкоротші строки внесення даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну голови комісії з ліквідації Головного управління, а також забезпечити виконання заходів, пов`язаних з ліквідацією, про що інформувати Держпраці щоп`ятниці до 15-00 год. Листом Міністерства юстиції України від 27.03.2020 №3167/8.4.4/32-20 зазначено, що повноваження керівника юридичної особи виникають не з моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру, а з моменту фактичного початку виконання ним своїх обов`язків, на підставі прийнятого уповноваженим органом управління юридичної особи рішення про його призначення (обрання). Крім того, дії керівника юридичної особи не охоплюються поняттям представництва у розумінні частини другої статті 14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». У випадку подання для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, яке містить положення про призначення (обрання) нового керівника такої особи, відповідний керівник наділений повноваженнями з подання документів, зазначених у частині четвертій статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Осадчим І М.. також не було надано Держпраці інформації чи доказів що підтверджує здійснення дій, вжиття заходів щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та доказів отримання відмови державного реєстратора та їх проведенні. Також, листом в.о. начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Бланком С.В. від 20.02.2025 № ПС/1/342-ЦА-25 Держпраці поінформовано, шо на теперішній час Головою комісії з ліквідації Осадчим І.М. всупереч положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 року (зі змінами), при наявності наказу Держпраці від 28.11.2024 № 199, Окремого Доручення Голови Державної служби України з питань праці від 17.01.2025 № Д-9/Г6.1.4-25а, не внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців га громадських формувань щодо зміни голови комісії з припинення та зазначено про порушення бюджетного законодавства про що повідомило Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра. Крім того, листом від 23.01.2025 (вх. №1101/2-25а від 27.01.2025), ОСОБА_1 виклав незгоду із своїм призначенням головою комісії з ліквідації та просив скасувати відповідний наказ. Отже, першим заступником начальника Головного управління Осадчому І.М. Осадчим І.М., як головою комісії з ліквідації, не забезпечено виконання заходів щодо ліквідації органу, невиконання наказу Голови Держпраці від 28.11.2024 №199 та Окремого доручення від 17.01.2025 № Д-9/1/6.1.4-25а, в тому числі щодо вжиття необхідних заходів для внесення змін в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців га громадських формувань, зокрема щодо відомостей про зміну голови ліквідаційної комісії Головного управління. Пропозиція: розглянути питання щодо відкриття дисциплінарного провадження відносно першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_1 , в діях якого вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, визначеного пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) і а доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, зокрема невиконання (незабезпечення виконання) наказів Держпраці від 28.11.2024 № 199. 17.01.2022 № 29 та Окремого доручення Голови Держпраці від 17.01.2025 № Д-9/1/6.1.4-25а.
21.02.2025 року відповідно до статей 68, 69, 73 Закону України «Про державну службу», Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039 (зі змінами) Державною служби України з питань праці прийнято наказ №18-КТ-25а «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно державного службовця ОСОБА_2 ».
Відповідно до вказаного наказу: 1. Порушити дисциплінарне провадження стосовно державного службовця ОСОБА_1 , першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. Підстава: службова записка начальника відділу претензійної та позовної роботи управління юридичного забезпечення Д. Проня від 20.02.2025 №424/СП/6.2-25а. 2. Утворити дисциплінарну комісію для здійснення дисциплінарного провадження стосовно державного службовця ОСОБА_1 , першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - Комісія) та затвердити її склад, що додається. 3. Комісії внести подання разом з матеріалами дисциплінарної справи у строк до 21.03.2025.
21.02.2025 року на свою електронну пошту, позивач отримав копію наказу Державної служби України з питань праці «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно державного службовця ОСОБА_2 » №18-КТ-25а від 21.02.2025 року. Зазначеним наказом визначено: «Порушити дисциплінарне провадження стосовно державного службовця ОСОБА_2 , першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області».
А вже, 28.02.2025 року на свою електронну адресу, позивач отримав лист Державної служби України з питань праці «Про розгляд заяви» № 349/1/9.2-ЗВ-25а від 28.02.2025 року в якому за результатами розгляду заяви щодо переведення на посаду першого заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці було зазначено: «Разом з тим відповідно до наказу Держпраці від 21.02.2025 року № 18-КЕ-25а «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно державного службовця ОСОБА_2 » Держпраці стосовно ОСОБА_1 порушено дисциплінарне провадження. Наразі розгляд вказаної дисциплінарної справи триває».
11.03.2025 року за №222-Д головою дисциплінарної комісії Ю. Прохоренко до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці направлено листа щодо надання до 18.03.2025 року належним чином завірених копій документів та інформації: звернень ОСОБА_1 та відповідей на них за період з 01.12.2024 до 10.03.2025; пояснення осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Бланка С.В. щодо передачі документів, що стосуються діяльності комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, а також щодо передачі майна та документів, які обліковуються на балансі Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчому І.М.
11.03.2025 року за №223-Д головою дисциплінарної комісії Ю. Прохоренко до Комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області направлено листа щодо надання до 18.03.2025 року належним чином завірених копій документів та інформації: посадової інструкції першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Ігоря Осадчого; наказу про розподіл обов`язків між начальником та заступниками начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області; накази Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про склад комісії з ліквідації, а також накази про включення та виключення членів комісії з ліквідації; пояснення осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.
11.03.2025 року за №224-Д головою дисциплінарної комісії ОСОБА_4 до Управління організації документообігу та контролю Державної служби України з питань праці направлено листа щодо надання до 18.03.2025 року належним чином завірені копії документів та інформацію: наказу про ліквідацію Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області (зі змінами); окремого доручення від 17.01.2025 № Д-9/1/6.1.4-25а; всіх вхідних листів ОСОБА_1 до Держпраці га відповідей на них за період з 01.12.2024 по 31.01.2025.
11.03.2025 року за №226-Д головою дисциплінарної комісії ОСОБА_4 до Управління юридичного забезпечення Державної служби України з питань праці направлено листа щодо надання до 18.03.2025 року витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
12.03.2025 року начальником управління персоналу Державної служби України з питань праці Ю. Прохоренко складено відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень, в яких зазначено про те, що Відповідно до статті 73 Закону України «Про державну службу», для врахування при визначенні дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку повідомляю, що дисциплінарні стягнення відносно ОСОБА_1 , першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, за час його роботи на вказаній посаді не застосовувались.
В подальшому 18.03.2025 року, позивач отримав лист Державної служби України з питань праці «Про надання інформації» №424/1/6.1-ЗВ-25а від 17.03.2025 в якому зазначено наступне: «Додатково повідомляємо, що листом Держпраці від 13.03.2025 № ЦА-1442/16.1.4-25а рекомендовано керівництву Південно - Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці як органу, який відповідно до підпункту 3 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2022 № 14 «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці» виконує завдання та функції, зокрема, Головного управління, за зверненням ОСОБА_1 розглянути питання щодо можливого сприяння у реалізації прав щодо розміщення, використання майна з метою завершення ліквідаційної процедури, у тому числі включення до складу комісії з ліквідації працівників міжрегіонального управління.». Наведене свідчить про обізнаність Голови Державної служби України з питань праці на момент винесення наказу «Про внесення змін до наказу Держпраці від 17.01.2022 № 29» № 199 від 28.11.2024 про відсутність у Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області належних для роботи умов служби та їх матеріально - технічного забезпечення. Однак, в порушення вимог законодавства, усвідомлюючи небезпечний характер свого рішення та маючи можливість передбачити суспільно небезпечні наслідки, Головою Державної служби України з питань праці, в порушення принципів державної служби, було прийнято рішення про видання наказу «Про внесення змін до наказу Держпраці від 17.01.2022 № 29» № 199 від 28.11.2024.
Листом від 20.03.2025 року №231-Д головою дисциплінарної комісії ОСОБА_6 позивачу повідомлено наступне. Відповідно до наказу Державної служби України з питань праці від 21.02.2025 № 18-КТ-25а «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно державного службовця ОСОБА_2 » відносно державного службовця ОСОБА_1 , першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на підставі порушено дисциплінарне провадженя на підставі службової записки начальника відділу претензійної та позовної роботи управління юридичного забезпечення Д. Проня від 20.02.2025 № 424/СП/6.2-25а. Згідно з вимогами Порядку здійснення дисциплінарного провадження,, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039, зі змінами (далі - Порядок), з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру та тяжкості можливого дисциплінарного проступку, позивача запрошено на засідання дисциплінарної комісії, яке відбудеться 25.03.2025 о 11 год 00 хв режимі відеоконференції на платформі ZOOM (посилання буде надіслано на електронну адресу позивача за день до засідання). Повідомлено, що у випадку зміни дати засідання дисциплінарної комісії позивача буде додатково повідомлено в установлені законом строки. Також вказано, що відсутність державного службовця на засіданні дисциплінарної комісії не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження. Додатково інформовано, що пунктом 31 Порядку визначені права державного службовця щодо якого здійснюється дисциплінарне провадження.
20.03.2025 року на електронну пошту позивача від Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшов запит ОСОБА_7 від 19.03.2025 року. В наведеному запиті зазначається: «19.03.2025 ОСОБА_8 була отримана відповідь, без будь-яких ідентифікаційних ознак (вихідного номера, дати надання і т.д.), за підписом члена ліквідаційної комісії Головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області (далі-ГУ Держпраці) Всеволода Губського, на запит від 12.03.2025 № Л-85/РІ-25а.».
Позивач зазначає, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань головою комісії з припинення Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області є Бланк С.В., членами комісії з припинення Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області є: Чегринець А.М., ОСОБА_9 , Біланинець І.Д., ОСОБА_10 , Шевченко Н.Б., Єфременко С.Г., Гусопасова І.А., Губський В.О. В проекті акту приймання-передачі документів, який було позивачу надано 11.12.2024 року під час передачі документів Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, не було зазначено про передачу заяв членів комісії з ліквідації про їх вихід з числа членів комісії, хоч такі заяви відносяться до діяльності Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. Отже, відомості про зміни відносно юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що стосуються комісії з припинення Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області не були внесені через те, що комісія разом з головою продовжують виконувати свої обов`язки, представляючи інтереси Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області у відносинах з третіми особами. Наказом Державної служби України з питань праці «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно державного службовця Ігоря Осадчого» №18-КТ-25а від 21.02.2025, порушено дисциплінарне провадження стосовно державного службовця ОСОБА_1 , першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. В подальшому 11.03.2025 на свою електронну пошту позивач отримав службову записку № 424/СП/6.2-25а та додатки, які стали підставою для відкриття дисциплінарного провадження. В наведеній службовій записці зазначено: «Листом Держпраці від 03.01.2025 № 15/1/6.1-ЗВ-25 Осадчому І.М. надано інформацію щодо його повноважень та обов`язків як голови комісії з ліквідації Головного управління та вказано, що на виконання наказу Держпраці від 28.11.2024 № 199 йому доручено забезпечити у найкоротші строки внесення даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну голови комісії з ліквідації Головного управління, а також забезпечити виконання заходів, пов`язаних з ліквідацією, про що інформувати Держпраці щоп`ятниці до 15-00 год». Однак, означений лист на поштову та електронну пошту позивача не надходив. Також в службовій записці зазначено: «Листом Міністерства юстиції України від 27.03.2020 № 3167/8.4.432-20 зазначено, що повноваження керівника юридичної особи виникають не з моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру, а з моменту фактичного початку виконання ним своїх обов`язків, на підставі прийнятого уповноваженим органом управління юридичної особи рішення про його призначення (обрання). Крім того, дії керівника юридичної особи не охоплюються поняттям представництва у розумінні частини другої статті 14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».
21.03.2025 року наказом Державної служби України з питань праці №26-КТ-25а «Про внесення зміни до наказу Держпраці від 21.02.2025 року № 18-КТ-25а» внесено до пункту з наказу Держпраці від 21.02.2025 року № 18-КТ-25а «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно державного службовця ОСОБА_2 » наступну зміну: цифри «21.03.2025» замінено цифрами «28.03.2025». підстава службова записка Голови дисциплінарної комісії Ю. Прохоренко від 20.03.2025 № СП-627/925а.
28.03.2025 року за вих. №349/1/9.2-ЗВ-25а головою Державної служби України з питань праці першому заступнику начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Ігорю Осадчому повідомлено наступне. Державна служба України з питань праці розглянула заяву ОСОБА_1 щодо переведення на посаду першого заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 11.02.2025 (вх. від 14.02.2025 № 0-592-25а). Постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2022 № 14 «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці» Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - Головне управління) ліквідовано. Відповідно до наказу Держпраці від 17.01.2022 № 29 «Про ліквідацію Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області» розпочато процес ліквідації Головного управління. Згідно з наказом Держпраці від 25.09.2024 «Про вихід на роботу Ігоря Осадчого» ОСОБА_1 приступив до виконання своїх посадових обов`язків першого заступника начальника Головного управління у зв`язку зі звільненням у запас з військової служби. Пунктом 17 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074, із змінами (далі - Порядок), з-поміж іншого визначено, що головою комісії з припинення територіального органу призначається керівник або заступник керівника такого органу, який затверджує її персональний склад. Повноваження голови комісії визначені пунктом 21 Порядку. Відповідно до наказу Держпраці від 28.11.2024 № 199 «Про внесення змін до наказу Держпраці від 17.01.2022 № 29» ОСОБА_1 призначено головою комісії з ліквідації Головного управління. Одним із принципів державної служби, які визначені статтею 4 Закону України «Про державну службу» (далі - Закон), є принцип професіоналізму, який полягає в компетентному, об`єктивному і неупередженому виконанні посадових обов`язків, постійному підвищенні державним службовцем рівня своєї професійної компетентності, вільному володінні за потреби, англійською мовою, а також мовою корінних народів або мовою національних меншин, визначеною відповідно до закону. Водночас до основних обов`язків державного службовця відповідно до статті 8 Закону належить дотримання принципів державної служби та правил етичної поведінки, сумлінне і професійне виконання своїх посадових обов`язків, виконання рішень державних органів, наказів (розпоряджень), доручень керівників, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України та ін. Статтею 36 Закону передбачено, що державний службовець складає Присягу державного службовця, зміст якої закріплює його зобов`язання сумлінно виконувати свої обов`язки. Частиною другою статті 62 Закону визначено, що державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки. Загальними правилами етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затвердженими наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 № 158 (у редакції наказу Національного агентства України з питань державної служби від 28.04.2021 № 72-21), з-поміж іншого передбачено, що державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані виконувати свої посадові обов`язки якнайкраще, чесно і неупереджено, незважаючи на особисті ідеологічні, релігійні або інші погляди, не надавати будь-яких переваг та не виявляти прихильність до окремих фізичних чи юридичних осіб, громадських, політичних, релігійних організацій, а також не допускати ухилення від прийняття рішень та відповідальності за свої дії (бездіяльність) та рішення. Разом з тим відповідно до наказу Держпраці від 21.02.2025 № 18-КТ-25а «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно державного службовця ОСОБА_2 » Держпраці стосовно ОСОБА_1 порушено дисциплінарне провадження. Наразі розгляд вказаної дисциплінарної справи триває.
07.04.2025 року Державною служби України з питань праці прийнято наказ №32-КТ-25а "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 ", яким застосовано до ОСОБА_1 , першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, дисциплінарне стягнення у вигляді догани, за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, яке полягало у невиконанні наказу Держпраці від 28.11.2024 № 199 «Про внесення змін до наказу Держпраці від 17.01.2022 № 29» та Окремого доручення Голови Держпраці від 17.01.2025 № Д-9/1/6.1.4-25а. Підстава: подання дисциплінарної комісії за результатами розгляду дисциплінарної справи відносно державного службовця ОСОБА_1 , першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 25.03.2025.
Позивач вважаючи, що наказ Державної служби України з питань праці "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 " №32-КТ-25а від 07.04.2025 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду із позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.
З змістом статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначено Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (далі Закон № 889-VIII) (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 2 Закон № 889-VIII керівник державної служби в державному органі (далі - керівник державної служби) - посадова особа, яка займає вищу посаду державної служби в державному органі, до посадових обов`язків якої належить здійснення повноважень з питань державної служби та організації роботи інших працівників у цьому органі.
Пунктом 17 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074, із змінами (далі - Порядок), з-поміж іншого визначено, що головою комісії з припинення територіального органу призначається керівник або заступник керівника такого органу, який затверджує її персональний склад.
У разі звільнення керівника територіального органу, що припиняється, та його заступників головою комісії з припинення такого органу затверджується керівник утвореного територіального органу або територіального органу, до якого переходять права та обов`язки територіального органу, що припиняється, або його заступник.
Відповідно до наказу Держпраці від 28.11.2024 року № 199 «Про внесення змін до наказу Держпраці від 17.01.2022 року № 29» позивача призначено головою комісії з ліквідації Головного управління.
Згідно з пунктом 21 Порядку голова комісії має низку повноважень та обов`язків.
Суд звертає увагу суду, на наявні прямі норми по виконанню позивачем, як головною комісії обов`язків, передбачених пунктом 21 Порядку.
До Держпраці надійшли листи Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра від 17.02.2025 року (вх. № 2033/2-25а від 17.02.2025 року) та від 18.02.2025 року (вх. № 2110/2-25а від 18.02.2025 року), якими було надіслано протокол про порушення бюджетного законодавства № 9 від 07.02.2025 та розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 11.02.2025 року № 1з/03, протокол про порушення бюджетного законодавства від 10.02.2025 року № 11 та розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 13.02.2025 року № 2з/03 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі Головне управління).
Зі змісту вказаних документів вбачається, що Головним управлінням не було подано до органів Казначейства бюджетної звітності по державному бюджету за січень 2025 року, а саме, не надано Звіт про заборгованість за бюджетними коштами станом на 01.02.2025 року в порушення пункту 18 розділу 1 Порядку складання бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, звітності фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.01.2024 року № 44, статті 59, пункту 34 статті 116 Бюджетного кодексу України.
Також, зазначено про порушення пункту 19 статті 116 Бюджетного кодексу України, що виражене у вигляді ненадання нової картки із зразками підписів і відбитка печатки у п`ятиденний термін подання документів пов`язаних зі змінами в особовому складі установи та надання відповідних повноважень, який визначається пунктом 4 розділу IV Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.06.2012 № 758.
Оскільки, повноваження керівника юридичної особи належать позивачу, відповідальність за дотримання бюджетного законодавства та вчасної подачі відповідної звітності належить останньому.
Крім того, відповідно до протоколу про порушення бюджетного законодавства № 9 від 07.02.2025 року після визначення головою комісії з ліквідації Осадчого І. М., останнім не було подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки у зазначеному протоколі головою комісії з ліквідації вказаний Бланк С.В., що спростовується наступним.
Так, листом Держпраці від 03.01.2025 року № 15/1/6.1-ЗВ-25 Осадчому І.М. надано інформацію щодо його повноважень та обов`язків як голови комісії з ліквідації Головного управління та вказано, що на виконання наказу Держпраці від 28.11.2024 року № 199 йому доручено забезпечити у найкоротші строки внесення даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну голови комісії з ліквідації Головного управління, а також забезпечити виконання заходів, пов`язаних з ліквідацією, про що інформувати Держпраці щоп`ятниці до 15-00 год.
Листом Міністерства юстиції України від 27.03.2020 року №3167/8.4.4/32-20 зазначено, що повноваження керівника юридичної особи виникають не з моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру, а з моменту фактичного початку виконання ним своїх обов`язків, на підставі прийнятого уповноваженим органом управління юридичної особи рішення про його призначення (обрання).
Крім того, дії керівника юридичної особи не охоплюються поняттям представництва у розумінні частини другої статті 14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
У випадку подання для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, яке містить положення про призначення (обрання) нового керівника такої особи, відповідний керівник наділений повноваженнями з подання документів, зазначених у частині четвертій статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».
Осадчим І.М., також не було надано Держпраці інформації чи доказів що підтверджує здійснення дій, вжиття заходів щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та доказів отримання відмови державного реєстратора та їх проведенні. Також, листом в.о. начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Бланком С.В. від 20.02.2025 року № ПС/1/342-ЦА-25 Держпраці поінформовано, що на теперішній час Головою комісії з ліквідації Осадчим І.М., всупереч положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 року (зі змінами), при наявності наказу Держпраці від 28.11.2024 року № 199, Окремого Доручення Голови Державної служби України з питань праці від 17.01.2025 року №Д-9/1/6.1.4-25а, не внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни голови комісії з припинення та зазначено про порушення бюджетного законодавства про що повідомило Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра. Крім того, листом від 23.01.2025 року (вх. № 1101/2-25а від 27.01.2025 року), ОСОБА_1 виклав незгоду із своїм призначенням головою комісії з ліквідації та просив скасувати відповідний наказ. Ураховуючи викладене, першим заступником начальника Головного управління Осадчому І.М. Осадчим І.М., як головою комісії з ліквідації, не забезпечено виконання заходів щодо ліквідації органу, невиконання наказу Голови Держпраці від 28.11.2024 року № 199 та Окремого доручення від 17.01.2025 року № Д-9/1/6.1.4-25а, в тому числі щодо вжиття необхідних заходів для внесення змін в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема щодо відомостей про зміну голови ліквідаційної комісії Головного управління.
В межах дисциплінарного провадження, порушеного відповідно до наказу Державної служби України з питань праці від 28.11.2024 року № 199, на підставі службової записки начальника відділу претензійної та позовної роботи управління юридичного забезпечення Проня Д. від 20.02.2025 року № 424/СП/6.2-25а, дисциплінарною комісією встановлено порушення з боку державного службовця ОСОБА_1 , першого заступника начальника Управління, якого було призначено головою комісії з ліквідації Управління. На нього покладено обов`язки, визначені Порядком, затвердженим постановою КМУ від 20.10.2011 № 1074, зокрема забезпечення внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб.
Проте ОСОБА_1 належні заходи щодо виконання своїх обов`язків здійснені не були, що призвело до порушення: 1. Пункту 18 розділу I Порядку складання бюджетної звітності (наказ Міністерства фінансів України від 24.01.2024 № 44); 2. Статті 59, пунктів 19 та 34 статті 116 Бюджетного кодексу України; 3. Порядку відкриття та закриття рахунків в органах Казначейства (наказ Мінфіну від 22.06.2012 № 758).
Внаслідок невиконання ОСОБА_1 обов`язків, на Управління було накладено протоколи про порушення бюджетного законодавства та винесено розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами.
Частинами четвертою та п`ятою статті 105 Цивільного кодексу України передбачено, що з моменту призначення голови ліквідаційної комісії до нього переходять повноваження з управління справами юридичної особи.
Листом Держпраці від 03.01.2025 року № 15/1/6.1-ЗВ-25 ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про його обов`язки як голови комісії з ліквідації, зокрема щодо внесення змін до ЄДР та щотижневого інформування Держпраці.
Відповідно до статті 4 Закон № 889-VIII, державні службовці повинні діяти законно, професійно та неупереджено.
На думку суду, бездіяльність позивача щодо виконання прямих посадових обов`язків суперечить цим принципам.
ОСОБА_1 у наданих поясненнях свою вину не визнав, посилаючись на відсутність згоди на призначення. Однак, відповідно до чинного законодавства, виконання обов`язків голови ліквідаційної комісії виникає не з факту згоди службовця, а з моменту видання відповідного рішення уповноваженим органом.
Таким чином, твердження позивача про відсутність вини є безпідставним.
Внаслідок бездіяльності ОСОБА_1 . Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра зафіксувало порушення бюджетного законодавства та зупинило операції з бюджетними коштами, що свідчить про настання тяжких наслідків.
Дисциплінарною комісією встановлено, що ОСОБА_1 раніше не мав дисциплінарних стягнень. Однак наявні тяжкі наслідки та відсутність визнання вини свідчать про обтяжуючі обставини, які унеможливлюють застосування більш м`яких заходів дисциплінарного впливу.
Відповідно пункту 36 Порядку № 1039, за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.
Рішення оформляється наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Відповідно до частини другої статті 77 Закону № 889 у рішенні про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Отже, за результатом розгляду дисциплінарного провадження головою Держпраці прийнято рішення та винесено наказ Держпраці від 07.04.2025 року № 32-КТ-25а «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 » застосовано до ОСОБА_1 , першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, дисциплінарне стягнення у вигляді догани, за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, яке полягало у невиконанні наказу Держпраці від 28.11.2024 року № 199 «Про внесення змін до наказу Держпраці від 17.01.2022 року № 29» та Окремого доручення Голови Держпраці від 17.01.2025 № Д-9/1/6.1.4-25а.

Суд вважає, що відповідач виконав вимоги закону щодо форми та змісту рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення, яке прийняте на підставі подання дисциплінарної комісії та обґрунтовує наявність дисциплінарного проступку. Додаткові норми матеріального права до змісту прийнятого рішення Законом № 889 не встановлені.

Дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується суб`єктом призначення до державного службовця, який порушив службову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

Аналіз положень Закону № 889, Порядку № 1039 свідчить про те, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення є вчинення особою дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених Законом № 889 та іншими нормативно-правовими актами.

Ці обставини, як і характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він учинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків з`ясовуються під час службового розслідування та/або прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Рішення суб`єкта призначення про накладення дисциплінарного стягнення має ґрунтуватись на матеріалах дисциплінарної справи.

При цьому, об`єктивною стороною дисциплінарного проступку є вчинення державним службовцем дій чи бездіяльності, або прийняття рішення, що містять ознаки протиправності, тобто, суперечать вимогам законодавства. Водночас, з суб`єктивної сторони дисциплінарний проступок характеризується наявністю вини державного службовця, під чим розуміється ставлення останнього до своїх протиправних дій чи бездіяльності, або рішення і їх шкідливих наслідків.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 28.04.2020 у справі № 822/46/18.

Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Відповідний висновок щодо застосування норм права міститься у постанові Верховного Суду від 10.12.2020 у справі № 812/831/16. Судом першої інстанції встановлено факт неприйняття рішення позивачем, на підставі чого і було відкрито дисциплінарне провадження.

Що стосується позиції позивача, щодо організації робочого місця та організації роботи не входить до обов`язку роботодавця (керівника державного органу), то суд зазначає, що Держпраця ж відносно до позивача є суб`єктом призначення а не роботодавцем.

У позовній заяві позивач зазначає, що ним було отримано лист Держпраці, в якому повідомлялося про направлення Держпраці до керівництва Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці рекомендацій щодо сприяння реалізації позивачем його прав, зокрема стосовно розміщення та використання майна для завершення ліквідаційної процедури, а також щодо включення працівників міжрегіонального управління до складу ліквідаційної комісії.

Відповідач, як суб`єкт призначення здійснив усі необхідні заходи для організації взаємодії та сприяння виконанню позивачем покладених на нього обов`язків, однак позивач, зайнявши пасивну позицію, бездіяльністю ухилявся від належного виконання вимог наказу.

Що стосується відсутності згоди на покладення обов`язків голови комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, то суд зазначає, що відповідно до пункту 17 Порядку, з-поміж іншого визначено, що головою комісії з припинення територіального органу призначається керівник або заступник керівника такого органу, який затверджує її персональний склад.

У разі звільнення керівника територіального органу, що припиняється, та його заступників головою комісії з припинення такого органу затверджується керівник утвореного територіального органу або територіального органу, до якого переходять права та обов`язки територіального органу, що припиняється, або його заступник.

Позивач займає посаду першого заступника начальника Управління, отже, відповідно до вимог Порядку обов`язок виконання обов`язків пов`язаних з ліквідацією органу, покладається саме на позивача.

Відповідно до статті 8 Закону № 889-VIII, державні службовці мають не лише права, а й обов`язки, зокрема обов`язок неухильно виконувати законні рішення, доручення і розпорядження керівників вищого рівня в межах їхніх повноважень.

Щодо посилання позивача на його призначення у 2020 році виконуючим обов`язки начальника Головного управління, суд зауважує, що зазначена обставина, а також сама процедура тимчасового покладення на державного службовця виконання обов`язків за іншою посадою, яка не передбачена його посадовою інструкцією, мають іншу правову природу та не є тотожними правовідносинам, що є предметом цього спору.

Згідно з частини другої статті 1 Закону № 889-VIII, державний службовець це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Статтею 4 Закону № 889-VIII закріплено принципи державної служби, серед яких є: законність - обов`язок державного службовця діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, патріотизм - відданість та вірне служіння Українському народові; доброчесність - спрямованість дій державного службовця на захист публічних інтересів та відмова державного службовця від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень.

Згідно частини статті 36 Закону № 889-VIII, особа, призначена на посаду державної служби вперше, публічно складає Присягу державного службовця такого змісту: «Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права, свободи і законні інтереси людини і громадянина, честь держави, з гідністю нести високе звання державного службовця та сумлінно виконувати свої обов`язки». Службова дисципліна неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов`язків та правил внутрішнього службового розпорядку (пункт 10 частини першої статті 2 Закону № 889-VIII).

Згідно із частиною першою статті 64 Закону № 889-VIII, за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 65 Закону № 889-VIII, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Частина друга статті 65 Закону № 889-VIII встановлює, що дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 91) порушення вимог Закону України «Про запобігання загрозам національній безпеці, пов`язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів)» у частині подання, дотримання строків подання декларації про контакти державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «А» або «Б»; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення; 15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

Відповідно до частини першої статті 67 Закону № 889-VIII, дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

За змістом статті 68 Закону № 889-VIII, дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення стосовно інших державних службовців. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В»: зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Згідно із положеннями статті 69 Закону № 889-VIII, з-поміж іншого, для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ. Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», утворює керівник державної служби у кожному державному органі. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до частини першої статті 71 Закону № 889-VIII, порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України.

Приписами статті 74 Закону № 889-VIII передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частиною 1 статті 77 Закону № 889-VIII, рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі.

Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

Процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців визначає Порядок №1039.

Згідно із пунктом 2 Порядку № 1039, процедура здійснення дисциплінарного провадження передбачає: прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження; формування дисциплінарної комісії та її складі; визначення повноважень дисциплінарної комісії; визначення основних засад роботи дисциплінарної комісії; формування дисциплінарної справи; прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 Порядку № 1039, рішення про порушення дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення - стосовно державних службовців, зокрема, керівник державної служби в державному органі щодо державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В».

Пунктом 13 Порядку № 1039, передбачено, що дисциплінарна комісія у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, що регулюють питання здійснення дисциплінарних проваджень, і цим Порядком.

Згідно із пунктом 24 Порядку № 1039, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Пунктом 33 Порядку № 1039 визначено, що комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

Аналіз наведених правових норм дає підстави дійти висновку, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених Закону № 889-VIII та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 67 Закону № 889-VIII передбачено ряд обставин, що пом`якшують або обтяжують дисциплінарну відповідальність. Відтак, дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Статтею 36 Закону передбачено, що державний службовець складає Присягу державного службовця, зміст якої закріплює його зобов`язання сумлінно виконувати свої обов`язки.

Частиною другою статті 62 Закону визначено, що державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки.

Загальними правилами етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затвердженими наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 року № 158 (у редакції наказу Національного агентства України з питань державної служби від 28.04.2021 року № 72-21), з-поміж іншого передбачено, що державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані виконувати свої посадові обов`язки якнайкраще, чесно і неупереджено, незважаючи на особисті ідеологічні, релігійні або інші погляди, не надавати будь-яких переваг та не виявляти прихильність до окремих фізичних чи юридичних осіб, громадських, політичних, релігійних організацій, а також не допускати ухилення від прийняття рішень та відповідальності за свої дії (бездіяльність) та рішення.

Слід зазначити, що Міністерство юстиції України у листі від 27.03.2020 року №3167/8.4.4/32-20 зазначило, що повноваження керівника юридичної особи виникають не з моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а з моменту фактичного початку виконання ним своїх обов`язків на підставі прийнятого уповноваженим органом управління юридичної особи рішення про його призначення (обрання).

Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 889-VIII державний службовець зобов`язаний виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Тож, у зв`язку з невиконанням позивачем обов`язків голови комісії з ліквідації Управлінням Державної казначейської служби України у Шевченківському районі міста Дніпра застосовано заходи впливу за порушення бюджетного законодавства до Головного управління.

Тому наказом Держпраці від 21.02.2025 року № 18-КТ-25а щодо позивача було розпочато дисциплінарне провадження. За результатами розгляду Подання дисциплінарної комісії, суб`єктом призначення було прийнято рішення - оголошено догану.

Враховуючи вищевикладене, на підставі всебічного аналізу встановлених фактів, наданих документів, нормативно-правових актів та дій посадової особи, дисциплінарною комісією Держпраці були досліджені обставини невиконання ОСОБА_1 посадових обов`язків як голови комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. Комісією з`ясовано, що у порушення вимог законодавства та службових розпоряджень ним не вжито необхідних заходів щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру, не забезпечено подання обов`язкової бюджетної звітності та не здійснено належного організаційного супроводу процедури ліквідації юридичної особи.

З огляду на встановлені порушення, суб`єктом призначення, з дотриманням вимог законодавства про державну службу та дисциплінарну відповідальність державних службовців, було видано законний наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Такий наказ є обґрунтованим, мотивованим і відповідає результатам розгляду матеріалів дисциплінарного провадження.

Суд звертає увагу, що відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 25.06.2020 по справі №520/2261/19 визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень, довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з тим, позивачем у позовній заяві вказані лише загальні доводи щодо протиправності оскаржуваного наказу, однак такі доводи не є обґрунтованими та не спростовують факту вчинення позивачем правопорушення, що стало наслідком порушенням дисциплінарного провадження відносно позивача та накладення на позивача дисциплінарного стягнення.

Таким чином доводи позивача, викладені в позовній заяві щодо неправомірності оскаржуваних наказів, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, на підставі наявних доказів.

Інших належних доводів щодо протиправності оскаржуваного наказу позивачем не наведено. Судом під час розгляду справи протиправності оскаржуваного наказу, протиправності в діях відповідача при прийнятті оскаржуваного наказу та порушення процедури прийняття оскаржуваного наказу судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для визнання протиправним та скасування наказу наказ Державної служби України з питань праці "Про накладення дисциплінарного стягнення на Ігоря Осадчого" №32-КТ-25а від 07.04.2025 року.

Судом також враховано, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Приписами ч. 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судом також враховується п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, згідно якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Крім того, у справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, робить висновок про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про визнання протиправним та скасування наказу відмовити повністю.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник