Справа № 380/17267/24
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/17267/24 пров. № А/857/8633/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Качмара В.Я., Онишкевича Т.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року у справі № 380/17267/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, -

суддя в 1-й інстанції Братичак У.В.,

час ухвалення рішення 21.01.2025,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складення повного тексту рішення не зазначена,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016; ), в якій просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області у формі листа від 09.05.2024 №1300-5220-8/76158 щодо надання пільг ОСОБА_1 , передбачених статтею 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;

- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести нарахування ОСОБА_1 пільг, передбачених статтею 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та провести перерахунок спожитих житлово-комунальних послуг з урахуванням сплачених сум з 24.03.2024.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що всупереч вимог чинного законодавства України відповідач протиправно позбавив позивача пільг на оплату житлово-комунальних послуг з тих підстав, що його сукупний дохід за останні 6 місяців перевищує величину доходу, який дає право на соціальну пільгу.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №380/17267/24 позов задоволено; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду у Львівській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 з 24.03.2024 виплати пільг на оплату житлово-комунальних послуг, передбачених статтею 14 Закону України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту», як учаснику війни; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести з 24.03.2024 нарахування і виплату ОСОБА_1 пільг, передбачених статтею 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» на оплату житлово-комунальних послуг, як учаснику війни..

Не погодившись з прийнятим рішенням суду Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, подавши на нього апеляційну скаргу.

Стверджено, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що з 01.01.2024 розмір соціальної пільги становить 4240,00 грн, як і розмір доходу до якого вона застосовується.

Позивачу відмовлено у призначенні пільги, оскільки середньомісячний сукупний дохід позивача за період з 01.07.2023 по 31.12.2023 становить 5269,37 грн і перевищує величину доходу, який дає право на соціальну пільгу. Вказане свідчить про відсутність підстав на отримання пільг на оплату житлово-комунальних послуг у 2024 році.

Відповідач діяв у порядку та спосіб визначені чинним законодавством.

Апелянт просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України.

У відповідності до вимог частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, виходячи із такого.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи обов`язок держави відновити попередній рівень соціального захисту учасників війни, суд дійшов висновку про наявність у позивача права на отримання соціальних пільг у розмірі не меншому ніж той, який існував до внесення змін Законом №76-VIII до статті 14 Закону №3551-XII.

Застосування відповідачем положень підзаконного нормативного акту, прийнятого на виконання Закону, який визнано неконституційним, є протиправним по своїй суті.

З огляду на викладене, з 01.01.2024 позивач має право на вказані пільги, а викладена у листі від 095.05.2024 відмова не відповідає вимогам закону.

Обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд першої інстанції вважав необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести з 24.03.2024 нарахування і виплату позивачу пільг, передбачених статтею 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» на оплату житлово-комунальних послуг, як учаснику війни.

Розглядаючи спірні правовідносини, апеляційний суд враховує таке.

Встановлено та підтверджується письмовими доказами, долученими до матеріалів справи, що Згідно з посвідченням від 14.11.2006 серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників війни.

Позивач, звернувся до відповідача із заявою від 29.03.2024, в якій просив призначити пільги на оплату житлово-комунальних послуг згідно із Законом України від 22.10.1993 №3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Відповідач листом від 09.05.2024 на звернення позивача щодо призначення виплати пільг на оплату житлово-комунальних послуг повідомив про те, що загальний середньомісячний дохід за період з 01.07.2023 по 31.12.2023 перевищує розмір податкової соціальної пільги, встановлений з 01.01.2024, а тому позивач не має права на отримання пільг у 2024 році.

Не погоджуючись з такою відмовою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині наявності підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 № 3551-XII (далі - Закон №3551-XII) учасникам війни надаються такі пільги, зокрема, 50-процентна знижка плати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами) та скрапленим балонним газом для побутових потреб в межах середніх норм споживання. Площа житла, на яку надається знижка, при розрахунках плати за опалення становить 21 кв. метр опалювальної площі на кожну особу, яка постійно проживає у житловому приміщенні (будинку) і має право на знижку плати, та додатково 10,5 кв. метра на сім`ю. Для сімей, що складаються лише з непрацездатних осіб, надається 50-процентна знижка за користування газом для опалювання житла на подвійний розмір нормативної опалювальної площі (42 кв. метри на кожну особу, яка має право на знижку плати, та 21 кв. метр на сім`ю).

Згідно з ч. 2 статті 14 Закону №3551-XII пільги щодо плати за житло, комунальні послуги та паливо, передбачені, зокрема, пунктом 5 цієї статті, надаються учасникам війни та членам їх сімей, що проживають разом з ними, незалежно від виду житла чи форми власності на нього.

Частиною 3 статті 14 Закону №3551-XII передбачено, що площа житла, на яку нараховується 50-процентна знижка плати, передбачена пунктами 4 і 5 частини 1 цієї статті, визначається в максимально можливому розмірі в межах загальної площі житлового приміщення (будинку) згідно з нормами користування (споживання), встановленими цими пунктами, незалежно від наявності в складі сім`ї осіб, які не мають права на знижку плати.

Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 №76-VIII стаття 14 Закону №3551-ХІІ доповнена частиною шостою, яка передбачала, що пільги, передбачені пунктами 1, 2, 4, 5, 6 та 18 частини першої цієї статті, надаються за умови, якщо розмір середньомісячного сукупного доходу сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців не перевищує величини доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Рішенням від 18.12.2018 №12-р/2018 Конституційний Суд України частину шосту статті 14 визнав такою, що не відповідає Конституції України. Зазначив, що встановивши у частині 6 статті 14, частині 2 статті 16 Закону №3551-XII умову для отримання окремих пільг, держава переклала обов`язок щодо соціального захисту учасників війни, осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, на членів їхніх сімей, що не відповідає суті конституційних гарантій щодо забезпечення соціального захисту цих осіб. Такий підхід нівелює позитивний обов`язок держави щодо соціального захисту вказаних осіб та членів їхніх сімей у розумінні частини п`ятої статті 17 Конституції України.

Конституційний Суд України вважає, що забезпечення державою соціального захисту осіб, які відповідно до обов`язку, покладеного на них частиною першою статті 65 Конституції України, захищали Вітчизну, суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України, та членів їхніх сімей згідно з частиною п`ятою статті 17 Конституції України в поєднанні з частиною першою цієї статті означає, що надання пільг, інших гарантій соціального захисту ветеранам війни, особам, на яких поширюється чинність Закону №3551-XII, не має залежати від матеріального становища їхніх сімей та не повинне обумовлюватися відсутністю фінансових можливостей держави.

При цьому, Конституційний Суд України вказаним рішенням відтермінував на три місяці втрату чинності частини 6 статті 14 Закону №3551-XII з метою відновлення державою попереднього рівня соціального захисту учасників війни або встановлення альтернативних варіантів компенсації скасованих пільг, виділення коштів у Державному бюджеті України, та внесення відповідних змін до законів України.

Отже, з 19.03.2019 (після закінчення тримісячного строку з дня прийняття рішення Конституційного Суду України) частина 6 статті 14 Закону №3551-XII втратила чинність та застосуванню не підлягає.

Тобто, починаючи з 19.03.2019 при наданні пільг учасникам війни не враховується умова, яка була передбачена частиною шостою статті 14 Закону №3551-XII, згідно із якою розмір середньомісячного сукупного доходу сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців має не перевищувати величини доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Однак, відповідне рішення Конституційного Суду України не враховане при розгляді звернення позивача щодо отримання пільг з оплати житлово-комунальних послуг.

Апеляційний суд враховує позицію Конституційного Суду України щодо забезпечення державою соціального захисту осіб, які відповідно до обов`язку, покладеного на них частиною 1 статті 65 Конституції України, захищали Вітчизну, суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України, та членів їхніх сімей згідно з частиною 5 статті 17 Конституції України в поєднанні з частиною першою цієї статті означає, що надання пільг, інших гарантій соціального захисту ветеранам війни, особам, на яких поширюється чинність Закону №3551-XII, не має залежати від матеріального становища їхніх сімей та не повинне обумовлюватися відсутністю фінансових можливостей держави.

Враховуючи обов`язок держави відновити попередній рівень соціального захисту учасників війни, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у позивача права на отримання соціальних пільг у розмірі не меншому ніж той, який існував до внесення змін Законом №76-VIII від 28.12.2014 до статті 14 Закону №3551-XII.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач має право на отримання пільг на оплату за користування житлово-комунальними послугами, передбаченими пунктом 5 частини 4 статті 14 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" як учасник війни, оскільки наявність статусу учасника війни дає їй безумовне право на такі пільги.

Також судом першої інстанції надано вірну оцінку доводам відповідача щодо застосування Порядку надання пільг окремим категоріям громадян з врахуванням середньомісячного сукупного доходу сім`ї, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України як безпідставні, оскільки застосування положень нормативно-правового акта, прийнятого на виконання Закону, положення якого визнані неконституційними, є протиправним.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до приписів ст. 139 КАС України судовий збір розподілу не підлягає.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року у справі №380/17267/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді В. Я. Качмар
Т. В. Онишкевич