Справа № 200/8572/24
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконання рішення суду

29 травня 2025 року Справа №200/8572/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Аляб`єва І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконання рішення суду (в порядку статті 382 КАС України) по справі №200/8572/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и в:

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2025 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової служби України від 08 листопада 2024 року №1374-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Донецькій області з 09 листопада 2024 року;

Стягнуто з Головного управління ДПС у Донецькій області (87500, Донецька область, м.Маріуполь вул. Італійська, 59, ЄДРПОУ ВП 44070187) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, в розмірі 117236 (сто сімнадцять тисяч двісті тридцять шість) гривень 08 копійок.

Допущено до негайного виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Державної податкової служби у Донецькій області (87500, Донецька область, м.Маріуполь вул. Італійська, 59, ЄДРПОУ ВП 44070187) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 24799 (двадцять чотири тисячі сімсот дев`яносто дев`ять) гривень 94 копійки.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (87500, Донецька область, м.Маріуполь вул. Італійська, 59, ЄДРПОУ ВП 44070187) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень.

Рішення суду не набрало законної сили, оскільки Державною податковою службою України подано апеляційну скаргу.

На виконання рішення суду від 03.04.2025 Донецьким окружним адміністративним судом оформлено та надіслано виконавчі листи негайного виконання.

На виконання адвокатського запиту від 07.04.2025 №01-2304 ДПС України листом від 11.04.2025 № 10343/6/99-00-11-02-02-06 повідомило позивача, що ДПС України в межах компетенції ведеться робота по виконанню рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ГУ ДПС у Донецькій області.

Також на виконання адвокатського запиту від 23.04.2025 №01-0704 ДПС України листом від 29.04.2025 № 12078/6/99-00-11-02-02-06 повідомило позивача, що ДПС України в межах компетенції ведеться робота по виконанню рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ГУ ДПС у Донецькій області.

На виконання адвокатського запиту від 08.05.2025 №01-0805 ДПС України листом від 14.05.2025 № 13811/6/99-00-11-02-02-06 повідомило позивача, що ДПС України в межах компетенції ведеться робота по виконанню рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ГУ ДПС у Донецькій області.

20.05.2025 представник позивача звернувся до суду з заявою в якій просить встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) - Державну податкову службу України подати звіт про виконання судового рішення у справі №200/8572/24 від 03.04.2025, встановивши для цього строк в 5 днів.

В обґрунтування заяви зазначає, що представник позивача (стягувача) неодноразово звертався до відповідача (ДПС України) із запитами та зверненнями щодо виконання рішення суду, однак відповідач повідомив, що ДПС України вживаються заходи з виконання вказаного рішення суду.

Також, за виконавчим документом було відкрите виконавче провадження № АСВП 77999060 (ідентифікатор доступу позивачу не відомий, постанова на його адресу та адресу представника не надходила (Головний державний виконавець Берегових Владислав Сергійович +38 , )).

Станом на дату подання цієї заяви судове рішення в частині допущеного негайного виконання не виконано.

ДПС України надало до суду заперечення на заяву про встановлення судового контролю в якому заперечу проти встановлення судового контролю, зазначає, що розглядаючи приписи статті 382 КАС України, можна зробити висновок, що заява про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, у разі якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, має бути подана не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, що в свою чергу обумовлено тим, що відповідне процесуальне рішенням може бути прийняте судом лише під час ухвалення рішення суду.

Вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суд може лише під час прийняття рішення у справі. Крім того, чинним КАС України не передбачено такого виду судової ухвали, як ухвала про встановлення судового контролю.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, заявником пропущено строк на подання до суду першої інстанції заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, а також чинним законодавством не передбачено можливості встановлення такого судового контролю після прийняття судом рішення по справі.

За приписами ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.2 ст.372 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви представника позивача та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №200/8572/24 шляхом зобов`язання ДПС України подати звіт про виконання судового рішення у цій справі в частині, яка допущена до негайного виконання, щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Донецькій області та ГУ ДПС у Донецькій області в частині виплати середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць.

Приймаючи до уваги вищевикладене, заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2025 року у цій справі підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2025 у справі №200/8572/24 - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2025 у справі №200/8572/24 шляхом зобов`язання Державну податкову службу України подати звіт про виконання судового рішення у цій справі в частині, яка допущена до негайного виконання, щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Донецькій області у 10-денний строк з дня отримання наведеної ухвали суду, виходячи з норм ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2025 у справі №200/8572/24 шляхом зобов`язання Головного управління ДПС у Донецькій області подати звіт про виконання судового рішення у цій справі в частині, яка допущена до негайного виконання, в частині виплати середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць, у 10-денний строк з дня отримання наведеної ухвали суду, виходячи з норм ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити ДПС України та Головному управлінню ДПС у Донецькій області, що за приписами ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено і підписано 29.05.2025.

Суддя І.Г. Аляб`єв