Справа № 640/18719/18
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Сорочка Є.О., Коротких А.Ю.

за участю секретаря Дудин А.С.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення Дисциплінарної палати КДКА Київської області від 24 жовтня 2018 року у дисциплінарній справі №78/18, яким притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності й застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю, а також припинено його право на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4294, виданого Київською міською КДКА на підставі рішення від 21 грудня 2010 року №8-10-9;

- зобов`язати КДКА Київської області повідомити Раду адвокатів Київської області про прийняте судом рішення для внесення відповідних відомостей в Єдиний реєстр адвокатів України про скасування рішення Дисциплінарної палати КДКА Київської області від 24 жовтня 2018 року у дисциплінарній справі №78/18 про позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на зайняття адвокатською діяльністю, у зв`язку з чим його право на заняття адвокатською діяльністю припинено шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4294, виданого Київською міською КДКА на підставі рішення від 21 грудня 2010 року №8-10-9.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 та постановою Верховного Суду від 07.07.2020, у задоволенні позову відмовлено. Позивачем подано до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року у задоволенні заяви позивача про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2019 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду. Апелянт зазначив, що в обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2019 він зазначав, що під час розгляду його касаційної скарги Верховним Судом було отримано від ОСОБА_2 , особи, яка зверталась до КДКА Київської області зі скаргою відносно позивача, заяву, в якій останній повідомляв обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і можуть бути підставою для задоволення позовних вимог позивача. ОСОБА_2 просив Верховний Суд задовольнити подану позивачем касаційну скаргу та скасувати рішення судів попередніх інстанцій, а також саме оскаржуване рішення КДКА Київської області, яким позивача притягнуто до відповідальності. У згаданій заяві ОСОБА_2 (скаржник) підтвердив відсутність будь-яких негативних наслідків від дій позивача до нього, а також зазначив, що його права порушені не були, шкоди завдано йому не було.

Апелянт зазначив, що лише на стадії розгляду справи Верховним Судом ОСОБА_2 повідомив про зазначені вище обставини та направив відповідні заяви до Верховного Суду, після чого і стало відомо про безпідставність скарги ОСОБА_2 поданої до КДКА.

Апелянт звертає увагу, що відсутність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є істотною для справи обставиною, яка могла вплинути на остаточне рішення суду першої інстанції під час первісного розгляду справи.

Апелянт вважає, що повідомлені ним обставини відповідають усім критеріям нововиявлених.

Також позивач вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв`язку з істотним порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, які полягали в розгляді справи у відсутність позивача, який не був повідомлений про дату судового засідання належним чином.

В судове засідання сторони не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а також те, що участь у судовому засіданні учасників справи не визнано обов`язковою, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках та з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу, дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду апеляційної скарги на п`ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до положень статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина шоста цієї ж статті).

Отже, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Позиція Верховного Суду щодо розуміння пункту 1 частини другої статті 361 КАС України є усталеною та висловлювалась неодноразово, зокрема, вона викладена і в постановах Верховного Суду від 08 липня 2021 року (справа №420/3638/20), від 20 травня 2021 року (справа №260/60/19).

Відповідно до висновків Верховного Суду нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Верховний Суд зазначив, що не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду касаційної скарги позивача Верховним Судом було отримано від ОСОБА_2 , особи, яка зверталась до КДКА Київської області зі скаргою відносно позивача, заяву, в якій останній повідомляв обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і можуть бути підставою для задоволення позовних вимог позивача. ОСОБА_2 просив Верховний Суд задовольнити подану позивачем касаційну скаргу та скасувати рішення судів попередніх інстанцій, а також саме оскаржуване рішення КДКА Київської області, яким позивача притягнуто до відповідальності. У згаданій заяві ОСОБА_2 (скаржник) підтвердив відсутність будь-яких негативних наслідків від дій позивача до нього, а також зазначив, що його права порушені не були, шкоди завдано йому не було.

Саме на вказані обставини позивач посилається у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведена заявником обставина не відповідає вищенаведеним ознакам та критеріям, а тому не є нововиявленою у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України і не може бути підставою для перегляду судового рішення.

До того ж наведена обставина виникла після набрання законної сили рішенням суду, що суперечить вимогам ст.361 КАС України.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які полягали в розгляді справи у відсутність позивача, який не був повідомлений про дату судового засідання належним чином, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки у матеріалах справи наявні докази належного повідомлення судом всіх учасників процесу про призначені судові засідання.

Зокрема у матеріалах справи наявні довідки суду про доставлення у Електронний кабінет позивами повісток про виклик.

Колегія суддів констатує, що, відмовляючи в задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2019, суд першої правильно застосував положення статті 361 КАС України, а доводи апеляційної скарги не викликають розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення зазначених норм права.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 316, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Є.О.Сорочко

А.Ю. Коротких