Справа № 580/1994/25
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року справа № 580/1994/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу №580/1994/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації (вул. Максима Залізняка 10, м. Черкаси, 18036, ), Комісії Черкаської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та інших категорій громадян (вул. Максима Залізняка 10, м. Черкаси, 18036, ) про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, постановив ухвалу.

І. ПРОЦЕДУРА/ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

24.02.2025 вх.№9341/25 представник позивача - адвокат Шевченко Олег Анатолійович (ордер серії ВТ №1059356) у позовній заяві просить (редакція від 03.03.2025 вх.№10656/25):

- визнати протиправним та скасувати витяг з протоколу засідання Комісії Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категоріям громадян від 02.08.2024 №15, щодо не видачі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення «Учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС» категорії 2 серії А;

- зобов`язати Комісію Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категоріям громадян, прийняти рішення про видачу ОСОБА_1 посвідчення «Учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС» категорії 2 серії А.

03.04.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, Комісії Черкаської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та інших категорій громадян про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 КАС України, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суворе застосування адміністративними судами під час воєнного стану процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( висновки Верховного Суду у справі №500/1912/22 від 29.09.2022).

17.03.2025 вх.№ 13252/25 представник позивача надав уточнений позов, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації щодо не видачі ОСОБА_1 посвідчення «Учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС» категорії 2 серії А;

- зобов`язати Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації прийняти рішення про видачу ОСОБА_1 посвідчення «Учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС» категорії 2 серії А.

Додатково просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації витрати зі сплати судового збору у сумі 1211.20 грн на користь позивача.

02.04.2025 вх.№16939/25 представник позивача надав уточнену позовну заяву, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Комісії Черкаської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категоріям громадян щодо не видачі ОСОБА_1 посвідчення «Учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС» категорії 2 серії А;

- зобов`язати Комісію Черкаської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категоріям громадян прийняти рішення про видачу ОСОБА_1 посвідчення «Учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС» категорії 2 серії А.

22.04.2025 вх.№ 20433/25 Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації надав до суду відзив та просив замінити первісного відповідача - Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації () на належного Відповідача - Черкаську обласну державну адміністрацію (). У прохальній частині позову просив визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Черкаської обласної державної адміністрації, разом з тим, позовні вимоги спрямовує до Департаменту та просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту понесені судові витрати на судовий збір, а не до органу, яким утворена Комісія, тобто обласну держану адміністрацію.

Верховний Суд у справі № 400/3989/19 ЄДРСР 104008947 у п.45 вказав: належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, що належить застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.

Суд може самостійно, безвідносно до посилань сторін, обирати і застосовувати норми права до фактичних обставин спору. Саме таке тлумачення принципу «jura novit curia» («суд знає закони») наведене у постанові Верховного Суду від 10.01.2023 у справі № 600/2019/21-а.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

В обгрунтуванні позовних вимог позивач зазначає, що згідно з п.4 Порядку №551 учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які працювали в зоні відчуження з моменту аварії до 01.07.1986 - незалежно від кільеості робочих днів, з 01.07.1986 до 31.12.1986 - не менша пяти, а в 1987 році - не менше 14 календарних днів, віднесеним до категорії 2, видаються посвідчення «Учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС» категорії 2 серії А. Згідно листа ПАТ «Укренергобудмеханізація» від 14.08.2020 №14-08/2020 позивач був у відрядженні Канів-Вишгород-Зелений Мис з 04.11.1986 до 10.11.1986, відповідно до листа від 27.10.2020 №252-2 нараховані виплати у листопаді - 113.76 грн, у грудні 1986 -132.72 грн. Отримавши лист від 28.02.2025 №13/02.6 позивач вважає протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації у не наданні ОСОБА_1 статусу категорії 2 протиправною.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧІВ

22.04.2025 вх.№20433/25 Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації у відзиві зазначає, що листом від 28.02.2025 №13/02.6 поінформував ОСОБА_1 про те, що справу буде розглянуто на засіданні Комісії Черкаської обласної державної адміністрації підсля отримання відповіді від ПАТ «Укренергобудмеханізація», Департамент не порушив жодних прав позивача, тому у задоволенні позовних вимог просив відмовити, позаяк відсутність порушеного права - підстава для відмови. Відповідно до відомостей трудової книжки позивач 03.10.1986 прийнятий до Управління механізації будівельних робіт тресту «Південатоменергобуд» (м.Вишгород), проте жоден населений пункт у наказі від 28.10.1986 №135-К «Про відрядження працівників» (село Страхолісся/колишнє село Зелений Мис, м.Канів, м.Вишгород) не належать до території зони відчуження; документів про роботу позивача у зоні відчуження у м.Чорнобиль немає, архівні документи не надані, проте перевірка і збір документів триває. Заява ОСОБА_1 від 01.08.2024 є необгрунтованою, тому у задоволенні позовних вимог варто відмовити.

12.05.2025 вх.№24247/25 Черкаська обласна державна адміністрація просить відмовити у задоволенні позовних вимог і вказує, що Комісія у межах процедури прийняття рішення щодо видачі (заміни, відмови у видачі) посвідчень відповідним категоріям наділена самостійною компетенцією. Здійснення організаційного, інформаційного, матеріального забезпечення діяльності комісії відповідно до п.11 Порядку №551 здійснюється Департаментом. До складу Комісії входять спеціалісти з питань соціального захисту постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, правового забезпечення та інших підрозділів Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, представники органів ПФУ, ТЦК та СП, Державного архіву Черкаської області та Всеукраїнських громадських організацій, які мають осередки (за згодою). Рішення Комісії оформлюється протоколом. Черкаська обласна державна адміністрація відповідно до Порядку №551 за результатом розгляду Комісії лише на підставі протоколу видає посвідчення встановленого типу.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Суд встановив, що 14.09.2020 ОСОБА_1 видане посвідчення «Учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС» категорії 3 серії А на виконання рішення Комісії Черкаської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категоріям громадян згідно з протоколом від 11.09.2020 №17 (п.47).

Суд встановив, що позивач у заяві від 01.08.2024 до Комісії Черкаської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категоріям громадян просив розглянути справу щодо видачі посвідчення, тому що не погодився з висновком комісії (надав згоду на обробку персональних доних і додав: копію паспортних даних, довідку про РНОКПП та пояснення, де зазначив, що від Південатоменерго в 1986 році відправлений для проведення земляних робіт у Чорнобильську зону; повідомлений про необхідність надання довідки про підвищену оплату праці в зоні відчуження із зазначенням кількості днів і населеного пункту з підтвердженням первинними документами; до справи додаткових документів не надає).

Суд встановив, що згідно з витягом (виготовлений на бланку Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації) з протоколу від 02.08.2024 №15 засідання комісії Черкаської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категоріям громадян слухали справу ОСОБА_1 та вирішили: на підставі заяви та пояснення від 01.08.2024 у зв`язку з ненаданням додаткових документів, доопрацювати справу: надіслати запит до Приватного акціонерного товариства «Укренергобудмеханізація» щодо отримання довідки про підвищену оплатк праці в зоні відчуження у період з 04.11.1986 до 10.11.1986 із зазначенням кількості днів і населеного пункту, підтверджену копією наказу про відрядження до зони відчуження із зазначенням періоду роботи в зоні відчуження відповідно до вимог п.11 Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категоріям громадян, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2018 №551.

05.08.2024 №42/02.6, 2402.2025 №35/02.6-09 Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації листом для подальшого опрацювання в роботі та інформування заявника направив витяг з протоколу засідання комісії Черкаської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категоріям громадян стосовно ОСОБА_1 від 02.08.2024 №15 до Управління соціального захисту населення Золотоніської районної державної адміністрації.

06.08.2024 №180/02.6-09 Департаментом соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації підготовлені листи до ПАТ «Укренергобудмеханізація» (вул.Промислова 4, м.Вишгород, Київська область) про надання інформації щодо відрядження ОСОБА_1 , проте докази на підтвердження отримання адресатом/вручення кореспонденції до матеріалів відзиву не надано.

Розглянувши подані документи і матеріали, перевіривши повідомлені доводи, аргументи учасників щодо обставин справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити частково з огляду на таке.

V. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Право бути почутим є ключовим принципом «належного врядування» в демократичній державі. Перш ніж орган публічної влади ухвалить адміністративне рішення, яке стосується прав чи інтересів певної особи, їй повинна бути надана можливість висловити свої міркування та надати органу публічної влади інформацію і свої аргументи. Процедури й питання, що потребують розгляду, залежать від того, чи стосується адміністративне рішення індивідуальних або колективних інтересів. Мотиви здійснення органами публічної влади власних повноважень мають відповідати мотивам, з якими ці повноваження були надані законом (https://rm.coe.int/handbook-administration-and-you/1680a06311).

ВПВС у справі № 640/2475/19 висновує: визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Сталою є позиція Верховного Суду, що вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень. І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, з яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність рішення (постанови Верховного Суду від 18.09.2019 у справі №826/6528/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18, від 10.01.2020 у справі №2040/6763/18).

ВПВС у справі № 990/150/23 у п.28 постанови зазначає: реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 5 КАС України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту; п.33 - звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права; п. 37 зміст позовних вимог - це максимально чітко і зрозуміло сформовані визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу у прохальній частині позову; п.43 - формулювання прохальної частини позову із зазначенням альтернатив можливих способів захисту порушеного права є таким, що не відповідає положенням КАС України.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п.19 ч.1 ст.4 КАС України).

Верховний Суд 11 вересня 2023 року у справі №420/14943/21 (адміністративне провадження №К/990/8225/23) сформулював правовий висновок про те, що критеріями обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень є: 1) логічність та структурованість викладення мотивів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення; 2) пов`язаність наведених мотивів з конкретно наведеними нормами права, що становлять легітимну основу такого рішення; 3) наявність правової оцінки фактичних обставин справи (поданих заявником документів, інших доказів), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону під час прийняття відповідного рішення суб?єкта владних повноважень; 4) відповідність висновків, викладених у такому рішенні, фактичним обставинам справи; 5) відсутність немотивованих висновків та висновків, що не ґрунтуються на нормах права.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 18 січня 2023 року у справі №826/10888/18 висновує: саме по собі порушення процедури прийняття акту не повинно породжувати правових наслідків для його правомірності, крім випадків, прямо передбачених законом. Виходячи з міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акту необхідно розуміти не як вимоги до самого акту, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на його прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акту, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Не кожен дефект акту робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки під час прийняття певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то залежно від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акту, а у певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його правомірність. Порушення такої процедури може бути підставою до скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення.

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття (висновки ВС у справі №813/1790/18).

У постанові від 31.08.2018 у справі № 822/1815/16 Верховний Суд вказав на те, що у разі визнання незаконним (протиправним), індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 №796-XII (далі - Закон №796) особами, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, є: 1) учасники ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС - громадяни, які брали безпосередню участь у ліквідації аварії та її наслідків; 2) потерпілі від Чорнобильської катастрофи - громадяни, включаючи дітей, які зазнали впливу радіоактивного опромінення внаслідок Чорнобильської катастрофи; 3) громадяни, які брали безпосередню участь у ліквідації інших ядерних аварій та їх наслідків, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї, у складанні ядерних зарядів та здійсненні на них регламентних робіт; 4) громадяни, які постраждали від радіоактивного опромінення внаслідок будь-якої аварії, порушення правил експлуатації обладнання з радіоактивною речовиною, порушення правил зберігання і захоронення радіоактивних речовин, що сталося не з вини потерпілих.

Згідно із ст.11 Закону №796-ХІІ передбачено критерії стосовно визначення потерпілих від Чорнобильської катастрофи. Крім осіб, зазначених у частині першій цієї статті, до потерпілих від Чорнобильської катастрофи належать неповнолітні діти, зазначені у статті 27 цього Закону. Відповідно до ст.14 Закону № 796-ХІІ визначено категорії осіб, які постраждали унаслідок Чорнобильської катастрофи, інших ядерних аварій та випробувань, військових навчань із застосуванням ядерної зброї, для встановлення пільг і компенсацій. Згідно із частиною 1 статті 65 Закону № 796-ХІІ учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та потерпілим від Чорнобильської катастрофи видаються посвідчення, виготовлені за зразками, затвердженими Кабінетом Міністрів України. Посвідчення «Учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС» та «Потерпілий від Чорнобильської катастрофи» є документами, що підтверджують статус громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та надають право користування пільгами, встановленими цим Законом (частина 3 статті 65 Закону № 796-ХІІ). Видача посвідчень провадиться спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською і Севастопольською міськими державними адміністраціями за поданням районних державних адміністрацій. Порядок видачі посвідчень встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина 4 статті 65 Закону № 796-ХІІ).

Порядок видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категоріям громадян затвердженй постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2018 № 551 «Деякі питання видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категоріям громадян» (далі - Порядок № 551). Порядок № 551 визначає процедуру видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та передбачає видачу посвідчень громадянам, які брали участь у ліквідації інших ядерних аварій, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї, у складанні ядерних зарядів та проведенні на них регламентних робіт, громадянам, які постраждали від радіоактивного опромінення внаслідок будь-якої аварії, порушення правил експлуатації обладнання з радіоактивною речовиною, порушення правил зберігання і захоронення радіоактивних речовин, що сталося не з вини потерпілих (п.1 Порядку № 551). Посвідчення видаються уповноваженими органами за місцем проживання (реєстрації) особи на підставі рішень комісій з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та інших категорій громадян, утворених уповноваженими органами (далі - регіональні комісії) (пункт 11 Порядку № 551). Цим же пунктом Порядку №551 передбачено, що видача посвідчень здійснюється на підставі відповідних документів.

Відповідно до Порядку від 11.07.2018 №551 згідно з розпорядженням Черкаської обласної державної адміністрації від 27.11.2009 № 354 (у редакції розпорядження від 04.02.2020 № 72) утворена Комісія з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та інших категорій громадян (Комісія ЧОДА), яка є постійно діючим консультативно-дорадчим органом облдержадміністрації, затверджений її склад та Положення. Згідно з п. 3 Положення, серед основних завдань Комісії, є розгляд питань, пов`язаних з визначенням статусу особам, які постраждали унаслідок Чорнобильської катастрофи. Відповідно до пп. 2 п. 4 Комісія відповідно до покладених на неї завдань приймає рішення щодо видачі (заміни, відмові у видачі) посвідчень відповідних категорій згідно із Порядком № 551.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Верховний Суд у справі №640/16224/19 (провадження №К/9901/22967/20) зауважує, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Відповідно до Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17 лютого 2022 р. № 2073-IX (далі - Закон № 2073) адміністративний орган розглядає і вирішує справи, віднесені до його відання законом (предметна компетенція) (ч.1 ст.21 Закону № 2073). Особа має право в порядку, встановленому цим Законом, подати до адміністративного органу заяву з вимогою прийняти адміністративний акт з метою забезпечення реалізації її права, свободи або законного інтересу, виконання нею визначеного законом обов`язку, якщо вважає, що розгляд і виконання такої вимоги належить до компетенції адміністративного органу (ч.1 ст.38 Закону № 2073). Заява подається в усній чи письмовій формі (ч.1 ст.39 Закону № 2073). Заява в письмовій формі може бути подана до адміністративного органу шляхом особистого звернення, надіслана поштовим відправленням або подана в електронній формі, у тому числі з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (ч.2 ст.41 Закону № 2073). Відповідно до ч.1 ст.29 Закону № 2073 адміністративний орган за клопотанням учасника адміністративного провадження або з власної ініціативи, а також у випадках, передбачених законом, залучає до участі в адміністративному провадженні особу, яка сприяє розгляду справи та участь якої необхідна для розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст.44 Закону № 2073 у разі якщо вирішення порушених у заяві питань не належить до компетенції адміністративного органу, що її отримав, заява невідкладно, а за наявності обґрунтованих причин - не пізніше п`яти робочих днів, надсилається за належністю до іншого адміністративного органу для розгляду по суті, про що в той самий день письмово повідомляється заявник. У такому разі днем подання заяви вважається день отримання заяви компетентним адміністративним органом.

Адміністративний орган зобов`язаний обґрунтувати адміністративний акт, якщо той може негативно вплинути на особу. У такому акті має бути мотивувальна частина, що дає можливість особі зрозуміти підстави та причини прийняття саме такого рішення. Письмовий адміністративний акт складається зі вступної, мотивувальної, резолютивної та заключної частин. Мотивувальна частина пояснює, чому саме таке рішення прийнято (детальні вимоги є у ст. 72 Закону № 2073). Коли йдеться про сприяючі (позитивні) акти, то мотивування викладати не потрібно. І навпаки, для обтяжуючих (негативних) актів мотивування обов`язкове (https://api.par.in.ua/uploads/progress_report/file_uk/30/2022.pdf).

Мотиви здійснення органами публічної влади власних повноважень мають відповідати мотивам, з якими ці повноваження були надані законом. Органам публічної влади заборонено використовувати свої повноваження з неналежних мотивів або з неналежною ціллю, навіть якщо результат буде подібний до досягнутого в рамках законних дій. Принцип «належного врядування» не має перешкоджати органам влади виправляти ненавмисні помилки, навіть ті, яких вони припустились внаслідок недбалості (АДМІНІСТРУВАННЯ І ВИ: Посібник - принципи адміністративного права у відносинах між особами та органами публічної влади / https://rm.coe.int/handbook-administration-and-you/1680a06311).

Згідно зі ст.3 Закону України від 02 жовтня 1996 р. № 393/96-ВР «Про звернення громадян» заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів. Відповідно до ст.12 Закону України від 02 жовтня 1996 р. № 393/96-ВР «Про звернення громадян» дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільним процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, Кодексом адміністративного судочинства України, законами України «Про судоустрій і статус суддів», «Про доступ до судових рішень», «Про запобігання корупції», «Про виконавче провадження», «Про адміністративну процедуру» (Закон №2073). Якщо вирішення питань, порушених у заявах (клопотаннях) і скаргах громадян, належить до предмета регулювання Закону України «Про адміністративну процедуру», вони розглядаються у порядку, встановленому зазначеним Законом України.

У науково-практичному коментарі до Закону України «Про адміністративну процедуру» зазначено: принципи добросовісності та розсудливості корелюються насамперед з п.5 та п.6 частини 2 ст.2 КАС України як критеріями для оцінки правомірності рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України під час вибору і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки, що викладені у постановах Верховного Суду. Згідно частини 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, що застосовують у діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України «Про адміністративну процедуру» висновки про застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх адміністративних органів, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

За змістом статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вищезазначені положення процесуального закону не дають підстав стверджувати, що безумовний тягар доказування покладається лише на суб`єкт владних повноважень. Зазначене також узгоджується із нормами частин 4 та 5 статті 161 КАС України, згідно яких позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (висновки ВС у справі № 280/766/20).

Комісія Черкаської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категоріям громадян не з`ясувала причин незгоди з висновками щодо оцінки відомостей у листах ПАТ «Укренергобудмеханізація» від 14.08.2020 №14-08/2020 щодо відрядження Канів-Вишгород-Зелений Мис з 04.11.1986 до 10.11.1986, nf від 27.10.2020 №252-2 про нараховані позивачу виплати у листопаді - 113.76 грн, у грудні 1986 -132.72 грн, позаяк у протоколі №15 мотивів відхилення наявної фінансової та службової інформації не зазначено з покликанням на нормативно-правові акти.

Надаючи оцінку доказам і перевіряючи доводи учасників, суд не виявив мотивованого рішення Комісії за результатом розгляду заяви (з додатками і поясненням) позивача від 01.08.2024, адресованої до Комісії Черкаської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категоріям громадян, де висловив незгоду з висновком комісії (надав згоду на обробку персональних доних і додав: копію паспортних даних, довідку про РНОКПП та пояснення, де зазначив, що від Південатоменерго в 1986 році відправлений для проведення земляних робіт у Чорнобильську зону; повідомлений про необхідність надання довідки про підвищену оплату праці в зоні відчуження із зазначенням кількості днів і населеного пункту з підтвердженням первинними документами; до справи додаткових документів не надає) з дотриманням вимог Закону України «Про адміністративну процедуру», позаяк п.9 протоколу від 02.08.2024 №15 не є рішенням про задоволення чи відмову у задоволенні заяви позивача щодо видачі чи заміни посвідчення - проміжна відповідь не свідчить про ухвалення зрозумілого індивідуального акта для моделювання подальшої поведінки ОСОБА_1 у спірних правовідносинах, тому є протиправним п.9 протоколу від 02.08.2024, що належить скасувати.

Конвенція Ради Європи про доступ до офіційних документів передбачає, що державний орган сприяє заявнику, наскільки це практично можливо, ідентифікувати запитуваний офіційний документ (ч.1 ст.5).

У разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (ч.3 ст.245 КАС України).

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Мета судового контролю - захистити порушене право відповідної особи (позивача), виправити можливу помилку суб`єкта владних повноважень, вказати суб`єкту владних повноважень на неможливість вчинення такої помилки у майбутньому, забезпечити принцип правової визначеності для всіх осіб, які потраплятимуть у аналогічні відносини у майбутньому (https://supreme.court.gov.ua/userfiles/media/new_folder_for_uploads/supreme/2022_11_04_Bernazuk.pdf).

Оскільки здійснення організаційного, інформаційного, матеріального забезпечення діяльності Комісії відповідно до п.11 Порядку №551 здійснюється Департаментом, а до складу Комісії входять спеціалісти з питань соціального захисту постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, правового забезпечення та інших підрозділів Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, то у контексті принциів належного /доброго врядування Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації на надав доказів на підтвердження сприяння Комісії Черкаської обласної державної адміністрації у реалізації права позивача бути почутим (під час перевірки відомостей ПАТ та не надання доказів направлення повторних запитів), чим допустив тривалу протиправну бездіяльність.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої статті 245 КАС України, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У разі якщо ухвалення рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

За результатами розгляду справи адміністративний орган у межах своїх повноважень приймає адміністративний акт (ч.1 ст.69 Закону № 2073). Якщо судовим рішенням, що набрало законної сили, або рішенням суб`єкта розгляду скарги адміністративний орган зобов`язано прийняти адміністративний акт певного змісту, повторний розгляд справи не проводиться (ч.3 ст.69 Закону №2073).

Верховний Суд у справі № 0940/2394/18 зазначив: у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єкт звернення дотримав усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення. Якщо ж таким суб`єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання відповідним заявником усіх визначених законом умов або під час прийняття такого рішення суб`єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду.

Оскільки тривалий час, починаючи з 01.08.2024, позивач перебуває у стані невизначеності у спірних правовідносинах (щодо перевірки відомостей довідок правонаступника та листів ПАТ «Укренергобудмеханізація» за відсутності доказів направлення повторних листів і відповідного реагування відповідачів), позаяк по суті індивідуальний мотивований акт Комісією Черкаської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та інших категорій громадян не прийнятий, тому суд доходить висновку про зобов`язання Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації вжити заходів організаційного та інформаційного забезпечення/сприяння Комісії Черкаської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категоріям громадян в реалізації права ОСОБА_1 бути почутим та для дотримання вимог Закону України «Про адміністративну процедуру» під час розгляду його заяви від 01.08.2024, зобов`язавши також Комісію Черкаської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категоріям громадян повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо видачі посвідчення «Учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС» категорії 2 серії А від 01.08.2024 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні позовних вимог зобов`язати Комісію Черкаської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категоріям громадян прийняти рішення про видачу ОСОБА_1 посвідчення «Учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС» категорії 2 серії А належить відмовити як передчасним і необгрунтованим.

Суд оцінив докази, перевірив доводи сторін і дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити частково, зважаючи на те, що суб`єкти владних повноважень не мають прав у розумінні міри свободи поведінки, а лише наділені законодавцем певними повноваженнями, необхідними для реального виконання завдань та функцій держави, що покладені на них.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає про таке.

Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України належить стягнути з Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації на користь позивача пропорційно до частини задоволених вимог судовий збір (квитанція 2431-4369-0927-7229 у сумі 1211.20 грн) у сумі 605.60 грн.

Керуючись статтями 2, 5-16, 19, 73-78, 90, 139, 242-246, 255, 258, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення за результатом засідання Комісії Черкаської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категоріям громадян у формі протоколу від 02.08.2024 №15 у частині п.9 про розгляд справи за заявою ОСОБА_1 .

Зобов`язати Комісію Черкаської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категоріям громадян повторно розглянути заяву від 01.08.2024 ОСОБА_1 щодо видачі посвідчення «Учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС» категорії 2 серії А з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації у не здійсненні організаційного та інформаційного забезпечення діяльності Комісії Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категоріям громадян у контексті не сприяння в реалізації права ОСОБА_1 бути почутим щодо розгляду заяви від 01.08.2024.

Зобов`язати Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації забезпечити організаційне та інформаційне забезпечення/сприяння Комісії Черкаської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категоріям громадян під час розгляду заяви від 01.08.2024 в реалізації права ОСОБА_1 бути почутим.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації (вул. Максима Залізняка 10, м. Черкаси, 18036, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію рішення направити сторонам справи:

позивач: ОСОБА_1 [ АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ];

відповідачі: Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації [вул. Максима Залізняка 10, м. Черкаси, 18036, ], Комісія Черкаської обласної державної адміністрації з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та інших категорій громадян [вул. Максима Залізняка 10, м. Черкаси, 18036, ].

Рішення суду складене 28.05.2025.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА