Справа № 559/1678/25
Суддя: Макеєв С. В.
Дата ухвалення: 2025-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1678/25
Провадження № 2-а/559/48/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Макеєва С.В.

з участю секретаря судового засідання Франчук А.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ходак Сергій Костянтинович, до Управління патрульної поліції в Рівненській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій сторін.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ходак Сергій Костянтинович звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4600989 від 28.04.2025, закриття провадження по справі та стягнення на користь позивача понесених судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно вказаної постанови ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.4 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. Зазначена постанова мотивована тим, що 28 квітня 2025 року, Чуліпа Андрій Миколайович, керував транспортним засобом електроскутером Anomaly Energy, близько 10 години 17 хвилин в м.Дубно, по вулиці Замкова, 37, перебуваючи особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобами на підставі постанови Дубенського міськрайонного суду від 17.10.2024 (справа №559/2501/24), чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», п.2.1.а ПДР - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Вважає дану постанову винесену з порушенням чинного законодавства, зважаючи на наступне. Відповідно до накладної за №49 від 16.04.2025 про придбання електроровера Anomaly Energy, потужність двигуна даного пристрою становить 2000 Вт, про що позивач повідомив працівників поліції, які його зупинили. Транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотному випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом. Відтак, враховуючи відсутність визначення в ПДР "електроскутер, в даному випадку електроскутер Anomaly Energy, потужність мотора якого становить 2000 Вт, яким керував позивач, не може прирівнюватися до мопеду та визнаватися механічним транспортним засобом. Підпункт «а» п.2.1 Правил №1306 передбачає обов`язок мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом для водіїв саме механічних транспортних засобів, а тому вказана норма має застосовуватись системно разом з п.2.13 Правил дорожнього руху.

З системного аналізу положень п.1.10 та п.2.13 Правил №1306 випливає, що пристрої (електровелосипед, електроскутер і т.д.) у яких потужність електромотора до 3кВт, не є механічним транспортним засобом у розумінні п.1.10 Правил №1306, а отже на них не розповсюджуються вимоги п.2.13 Правил №1306 стосовно права на управління транспортними засобами категорії А1 з потужністю мотора від 3 кВт до 4кВт тільки при наявності «посвідчення водія на право керування ТЗ відповідною категорією». Таким чином, у відповідності до визначень, закріплених у Правилах дорожнього руху України №1306 електроскутер Anomaly Energy потужністю 2000 Вт, не може визнаватись механічним транспортним засобом.

Враховуючи зазначене, особа, яка керує електроскутером Anomaly Energy потужністю 2000 Вт, не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення п.2.1 «а» Правил №1306 України може нести виключно водій механічного транспортного засобу, яким вказаний електроскутер не є.

Просить постанову серія ЕНА №4600989 від 28.04.2025 скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Представником Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліціїподано відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовних вимог не визнають та просять у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, зважаючи на наступні обставини.

ОСОБА_1 , на момент винесення оскаржуваної постанови був особою яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Згідно статті 121 КУпАП під транспортними засобами у статтях 121-126, 127-1 - 128-1, частинах першій і другій статті 129, статтях 132-1, 133-1, 133-2, 139 і 140 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби. Відповідно до Закону України від 24 лютого 2023 року № 2956-IX Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії. Електроскутер ANOMALY ENERGY використовувався Позивачем для перевезення людини (себе). З наведено вище можна зробити висновок, що 28.04.2025 Позивач будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням суду, керував транспортним засобом ANOMALY ENERGY чим порушив вимоги частини 4 статті 126 КУпАП, що було виявлено та належно зафіксовано працівниками поліції

Вважають, що всупереч ст. 77 КАС України Позивач не довів та не підтвердив належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем надано не було, клопотання про їх витребування не заявлено. Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження обставин, яким він обґрунтував свій позов. Тому, підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції поліцейського патрульної поліції.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 02.05.2025 відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 28.04.2025 заст.ком.взводу 1 взводу УПП рота 3 бат. Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенантом поліції Онищуком А.О. відносно ОСОБА_1 складно постанову серії ЕНА №4600989, за змістом якої: 28.04.2025 о 10 год 17 хв, в м. Дубно, вул. Замкова, 37, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом електроскутер ANOMALY ENERGY, перебуваючи особою яка позбавлена права керувати транспортними засобами на підставі постанови Дубенського міськрайонного суду від 17.10.2024, чим порушив ст. 15 ЗУ Про дорожній рух, п.2.1.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП. За яке накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. (а.с. 14).

Відповідно до накладної за №49 від 16.04.2025 про придбання електроровера Anomaly Energy, потужність двигуна даного пристрою становить 2000 Вт (а.с. 11).

IV. Норми права, які застосував суд. Мотивована оцінка і висновки суду.

Відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.5 ст.24 КУпАП, одним з адміністративних стягнень є позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання).

За визначенням п.1ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок органу (посадової особи)при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з вимогами ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правове регулювання суспільних відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання встановлюються Законом України "Про дорожній рух". Відповідно до ст.14 зазначеного Закону, учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема, передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.32 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Пунктом 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати неухильно виконувати вимоги цих Правил. У п.1.10 ПДР наведені терміни, що використовуються у цих Правилах та мають наступне значення: транспортний засіб - це пристрій призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

З аналізу вищенаведених положень вбачається, що критерієм для розмежування понять "транспортний засіб" та "механічний транспортний засіб" є наявність двигуна внутрішнього згорання або потужність електродвигуна. Тобто транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна перевищує вказаним визначенням 3 кВт межу. Згідно з п. 1.10 ПДР України мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт. Отже, порівнявши поняття "транспортний засіб", "механічний транспортний засіб" та "мопед" можна дійти до висновку, що мопед є різновидом механічного транспортного засобу, який є двоколісним, має двигун внутрішнього згорання з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю від 3 до 4 кВт.

Отже, електроскутер можливо прирівняти до мопеду лише за наявності у нього електродвигуна потужністю від 3 до 4 кВт. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 01.03.2018 року у справі №278/3362/15-кПДР розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб» та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотному випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.

Пунктом 2.1 «а» ПДР встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. П.п. «а» п.2.1 ПДР передбачає обов`язок мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом для водіїв саме механічних транспортних засобів, а тому вказано норма має застосовуватись системно разом з п.2.13 ПДР. При цьому, з системного аналізу положень п.1.10 та п.2.13 ПДР випливає, що пристрої (електровелосипед, електроскутер і т.д.) у яких потужність електромотора до 3кВт, не є механічним транспортним засобом у розумінні п.1.10 ПДР, а отже на них не розповсюджуються вимоги п.2.13 стосовно права на управління транспортними засобами категорії А1 з потужністю мотора від 3 кВт до 4кВт тільки при наявності «посвідчення водія на право керування ТЗ відповідною категорією.

Таким чином, у відповідності до визначень, закріплених у Правилах дорожнього руху України №1306 електроскутер Anomaly Energy потужністю 2000 Вт, не може визнаватись механічним транспортним засобом. Враховуючи зазначене, особа, яка керує електроскутером Anomaly Energy потужністю 2000 Вт, не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення п.2.1 «а» Правил №1306 України може нести виключно водій механічного транспортного засобу, яким вказаний електроскутер не є.

Адміністративне стягнення передбачене ст.30 КУпАП передбачає позбавлення особи саме спеціального права, яке надається на управління механічними транспортними засобами. Суд в адміністративній справі не може позбавити особу права керування транспортними, для яких не потрібне посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з дміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За приписами ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Викладене дає підстави для висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

А тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4600989 від 28.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених судових витрат позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 605, 60 грн., а також договір про надання правничої допомоги, розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу та квитанція до прибуткового касового ордера №46 від 30.04.2025 про сплату позивачем 10200 грн. за надання правової допомоги, які підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Рівненській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст. 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ходак Сергій Костянтинович, до Управління патрульної поліції в Рівненській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕHA № 4600989 від 28.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на повернення сплаченого судового збору та 10200 (десять тисяч двісті) гривень сплачених за надання правової допомоги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області, юридична адреса: вул. С. Бандери, 14а, м. Рівне, , ел. адреса:

Суддя С.В. Макеєв