Справа № 608/1101/25
Суддя: Коломієць Н. З.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
УХВАЛА

30 травня 2025 року Справа № 608/1101/25

Номер провадження2-а/608/112/2025

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №696 від 05 лютого 2025 року та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 № 696 від 05.02.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 гривень визнати протиправною та скасувати, справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП.

До позовної заяви додано клопотання про зупинення у рамках виконавчого провадження № 77979877 виконання постанови № 696 від 05.02.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП. Клопотання мотивовано тим, що 05 травня 2025 року Борщівським ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 77979877 на виконання оскаржуваної постанови № 696 від 05.02.2025 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в дохід держави, стягувачем у якому є ІНФОРМАЦІЯ_2 . Примусове виконання вказаної постанови може потягти негативні наслідки для позивача у вигляді стягнення з пенсійних виплат його сина особи з інвалідністю, які є єдиним джерелом для існування сім`ї. Разом з тим, у випадку скасування оскаржуваної постанови судом, буде утрудненим або неможливим поворот виконання постанови. Керуючись ст. ст. 55, 60, 166 КАСУ, просить постановити ухвалу, якою зупинити виконання оскаржуваної постанови.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Представник позивача адвокат Кульгавець С. М. подав письмове клопотання про розгляд справи у його та позивача відсутності, позовну заяву та клопотання підтримує, просить задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Оскільки, всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до вимог ч.4 ст. 229 КАС України.

Розглянувши клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Згідно ч. 4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Судом встановлено, що 05 лютого 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 було винесено постанову № 696 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Разом з тим, не погоджуючись із постановою № 696 від 05.02.2025, ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування вказаної постанови.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 150 КАС України, заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено, крім іншого, шляхом: зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта..

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.

При цьому, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Так, предметом позову є скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн, які він повинен був сплатити в 15-денний строк, але у вказаний строк позивачем не сплачено вказані кошти, а тому дана постанова направлена на примусове виконання до Борщівського ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який стягуватиме з ОСОБА_1 штраф вже в сумі 34 000 гривень, тобто у подвійному розмірі.

Зважаючи на вказане, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі, а для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль, часу та витрат.

З урахуванням цього суд вважає обґрунтованими приведені заявником твердження в обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене вище, характер спору, що виник, а також те, що вказані дії можуть привести до утруднення виконання можливого рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись статтями 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

У порядку забезпечення позову зупинити дію постанови № 696 від 05.02.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 гривень в рамках виконавчого провадження № 77979877, до моменту набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Згідно з оригіналом

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили «30» травня 2025 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1101/25, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н . З. Коломієць