Справа № 400/3500/24
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

28 травня 2025 року ЛуцькСправа № 400/3500/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши в порядку письмового провадження з власної ініціативи питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Торлін про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торлін про стягнення податкового боргу у сумі 6 033 865,69 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду Ковальчука В.Д. від 18.06.2024 прийнято до провадження адміністративну справу №400/3500/24 за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Торлін про стягнення податкового боргу; судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.07.2024 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Волинського окружного адміністративного суду у справі №140/6226/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торлін до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

У зв`язку з відрахуванням з 06.08.2024 судді Ковальчука В.Д. зі штату Волинського окружного адміністративного суду на підставі наказу в.о. голови суду від 06.08.2024 №02-07/82/24 та на виконання розпорядження керівника апарату суду від 07.08.2024 №01-84/31/24 проведено повторний автоматизований розподіл справи №400/3500/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2024 головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №400/3500/24 визначено суддю Денисюка Р.С та ухвалою суду від 12.08.2024 прийнято справу до провадження.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 14:00 год. 28.05.2025.

13.05.2025 від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі.

Ухвалою суду від 28.05.2025 відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про заміну сторони в адміністративній справі.

Відповідач в підготовче засідання 28.05.2025 свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

З врахуванням вимог статті 194 КАС України, частини четвертої статті 229 КАС України, підготовче засідання проведено у письмовому провадженні на підставі матеріалів справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наявних у справі документів та пояснень, наданих сторонами в заявах по суті страви, недостатньо для встановлення усіх обставин у справі.

Суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відсутність доказів на підставі яких ґрунтуються заперечення відповідача перешкоджає суду прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі протягом розумного строку.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із матеріалів справи предметом спірних правовідносин є стягнення з ТЗОВ «Торлін» податкового боргу у сумі 6 033 865,69 грн.

Судом встановлено, що згідно відповіді № 1422089 від 28.05.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТзОВ Торлін (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158, ) перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Запорізькій області та 25.03.2025 Господарським судом Запорізької області порушено справу № 908/142/25 про банкрутство ТзОВ Торлін.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до Господарського суду Запорізької області з грошовими вимогами до боржника ТзОВ Торлін на суму 14 969 360, 22 грн.

Отже, враховуючи предмет спірних правовідносин та з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Головного управління ДПС у Запорізькій області інформацію та її документальне підтвердження про наступне:

- з якого часу ТзОВ Торлін перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Запорізькій області;

- чи охоплюють грошові вимоги, заявлені до боржника ТзОВ «Торлін» на суму 14 969 360, 22 грн, суму податкового боргу 6 033 865,69 грн, яка є предметом спору в даній справі.

Керуючись статтями 80, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Головного управління ДПС у Запорізькій області інформацію та її документальне підтвердження про наступне:

- з якого часу ТзОВ Торлін перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Запорізькій області;

- чи охоплюють грошові вимоги, заявлені до боржника ТзОВ «Торлін» на суму 14 969 360, 22 грн до Господарського суду Запорізької області, суму податкового боргу 6 033 865,69 грн, яка є предметом спору в даній справі.

Витребувані документи необхідно надати суду в дводенний строк з дня отримання копії ухвали суду про витребування доказів.

Роз`яснити, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Р. С. Денисюк