Справа № 480/5125/22
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 травня 2025 року Справа № 480/5125/22
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 у справі № 480/5125/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення рішення суду,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 24 від 06.07.2022 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3, під`їзд 2, м. Харків, 61022, ) зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) періоди роботи з 24.05.1988 по 06.07.1988; з 07.07.1988 по 30.07.1988; з 09.09.1988 по 24.11.1988; з 20.03.1989 по 30.04.1989; з 31.10.1991 по 06.04.1992; з 07.04.1992 по 14.05.1993; з 12.05.1996 по 17.08.1996 у ДП «Шахта № 3-Біс» виробничого об`єднання «Торезантрацит» та з 15.06.1989 по 17.06.1989 у ДП «Шахта Лісна» виробничого об`єднання «Торезантрацит».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3, під`їзд 2, м. Харків, 61022, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 05.07.2022 про призначення пенсії - перехід на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та прийняти рішення по суті заяви з урахуванням правової оцінки, наданої судом по даній справі.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3, під`їзд 2, м. Харків, 61022, ) судовий збір в розмірі 992,40 грн.

15.05.2025 представником позивача подано до суду заяву про роз`яснення судового рішення від 23.12.2022 у справі № 480/5125/22, у якій просить роз`яснити рішення суду, а саме: чи рішення про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області стосовно врахування до стажу роботи ОСОБА_1 періодів його роботи з 24.05.1988 року по 06.07.1988 рік; 07.07.1988 року по 30.07.1988 рік, 09.09.1988 року по 24.11.1988 рік; 20.03.1989 року по 30.04.1989 рік; 31.10.1991 року по 06.04.1992 рік; 07.04.1992 року по 14.05.1993 рік; 12.05.1996 року по 17.08.1996 рік у ДП «Шахта № З-Біс» виробничого об`єднання «Торезантрацит» і з 15.06.1989 року по 17.06.1989 рік у ДП «Шахта Лісна» виробничого об`єднання «Торезантрацит», передбачає зарахування вищезазначених періодів роботи до пільгового стажу позивача та, відповідно, врахування даних періодів роботи при переході на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1, згідно заяви від 05.07.2022.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про необхідність її повернення, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 167 КАС України серед загальних вимог до форми та змісту письмової заяви встановлено, що така заява повинна містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Тобто, дана норма зобов`язує заявника надати суду докази направлення (надання) копії заяви про роз`яснення судового рішення іншим учасникам справи. Про такий обов`язок сторони щодо надання до заяви на стадії виконання судового рішення доказів направлення іншій стороні наголошено в ухвалі Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №813/5500/14.

Однак, в порушення вказаної норми, представником позивача не додано до поданої на стадії виконання судового рішення заяви про роз`яснення судового рішення доказів надіслання (надання) копії такої заяви іншим учасникам справи, натомість надано другий примірник такої заяви для відповідача.

За приписами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що виявлені недоліки поданої заяви не дають можливості її розглянути по суті, а тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 2 статті 167 КАС України.

Одночасно, суд зауважує, що повернення заяви про роз`яснення судового рішення не позбавляє права позивача повторно звернутися із вказаною заявою.

Керуючись ст. ст. 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі № 480/5125/22 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.М. Глазько