Справа № 320/2553/25
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

30 травня 2025 року м. Київ № 320/2553/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПЛАСТ-КОМПЛЕКТ" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАПЛАСТ-КОМПЛЕКТ" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області та Державної податкової служби України та просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.01.2024 № 10479785/43396718;

зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПЛАСТ КОМПЛЕКТ» () від 18.12.2023 № 628 датою її фактичного надходження до контролюючого органу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 даний позов було залишено без руху у зв`язку з його невідповідністю КАС України, однак недоліки позовної заяви було усунуто.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до ст. 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 160, 161 та 172 КАС України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

Відповідно до положень ст. 257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суддя вважає за доцільне дану справу розглядати у змішаній формі (електронній формі).

Також, позивачем було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, відповідно до якого останній вказує, що у зв`язку з введення воєнного стану на території України та систематичним повітряним тривогам й щоденним відключенням електричної енергії, позивачем було пропущено строк звернення до суду.

Частиною 1 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Нормами ч. 1 ст. 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так позивачем на підтвердження обставин які слугували причиною пропуску строку звернення до суду додано відповідь Київської обласної державної адміністрації № 1068/27.01/27.1/2024 від 26.06.2024 в якій надано детальний опис повітряних тривог які оголошувались на території Київської області у період з 01.02.2024 по 25.06.2024 та відповідь Київської обласної державної адміністрації № 1348/27.01/27.3.1/2024 в якій надано детальний опис повітряних тривог які оголошувались на території Київської області у період з 25.06.2024 по 13.08.2024.

З даних відповідей вбачається, що повітряні тривоги оголошувались у вищезгадані періоди майже щоденно та унеможливлювали здійснювати підприємству роботу у звичайному режимі.

Також позивач зазначено, що працівники під час повітряних тривог діставались до укриття яке відповідно до доданих доказів знаходиться на значній відстані від самого підприємства, що також не давало можливості нормально функціонувати підприємству.

Разом з цим позивачем було додано відповідь ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНЕ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» в якій зазначений графік відключення світла у період з 01.02.2024 по 07.08.2024, дослідивши який судом встановлено що світло на підприємстві в середньому було відсутнє по 3-6 години протягом робочого дня.

Оцінюючи подані докази та клопотання позивача, суд вважає, що вказані обставини свідчать про пропуск строку звернення позивача до суду з поважних причин та є підставою для поновлення судом строків, установлених ч. 2 ст. 122 КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість поновлення строку звернення до суду.

Водночас, слід звернути увагу на ч. 4 ст. 123 КАС України якою визначено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 118 - 123, 171, 243, 248, 257, 259-262 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Поновити строк звернення до адміністративного суду.

2.Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

2.Розгляд, формування та зберігання справи здійснювати в змішаній (електронній) формі.

3.Відповідно до ч. 3 ст. 163 КАС України у справах, визначених ч. 1 цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

4.Роз`яснити сторонам, що згідно ч. 6, 7 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

5.Встановити відповідачу строк для подання через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» відзиву на позовну заяву і всіх письмових доказів (з підтвердженням їх направлення іншим учасникам справи) впродовж п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

6.Запропонувати сторонам, всі документи з проставленням номера судової справи подавати в електронній формі за допомогою підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», за допомогою яких також можливо ознайомитися з матеріалами електронної справи.

7.Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

8. Повідомити учасників справи, що день видачі копій позовних заяв, а також інших процесуальних документів судді Головенка О.Д., щотижня у вівторок за попередньою домовленістю (Viber +38 ).

9.Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.Д.