Справа № 2а-576/11
Суддя: Тропак О. В.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бродівський районний суд Львівської області
м. Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 2а-576/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2011 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОРДПС ДАІ ОДДЗ м.Тернопіль Дитиняка Миколи Івановича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 164771 від 21 серпня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 31.08.2010 року звернувся в суд з даним позовом.

В обґрунтування позову зазначив,що:

21.08.2010 року в м.Тернопіль по вул.15 квітня його зупинили працівники ДАІ і склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення,серії ВО 1 №

019427.На підставі вказаного протоколу відповідачем 21.08.2010 року була винесена постанова серії ВО № 164771 ,якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн за вчинення правопорушення,передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,а саме не виконання вимоги дорожного знаку.

Із вказаною постановою він не згідний,та вважає її незаконною,оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв,що можуть підтвердити особи,які перебували разом з ним в автомобілі,це ОСОБА_2 .

Окрім того при складані протоколу та винесенні постанови не було дотримано вимог ст.251КУпАП,оскільки немає фактичних доказів вчинення ним вказаного правопорушення.Тому дії відповідача протирічать розпорядженню № 466 від 21.06.2009 р,п.1.6 вилючити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР.В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектором ДПС не перевірені та не спростовані його пояснення,які він дав по суті правопорушення.

Стверджує,що відповідачем не було доведено його(позивача) вини у вчиненні правопорушення,проте незаконно накладено адміністративне стягнення.

Позивач в судове засідання не з`явився,але подав суду письмову заяву про підтримання позову та про проведення судового засідання за його відсутності. Відповідач-субєкт владних повноважень,будучи належним чином повідомленим про дату,час і місце проведення судового засідання,в суд не зявився і не повідомив суд про причини неявки.

В звязку з неявкою сторін,фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази у справі,суд дійшов висновку про те,що позов підлягає до задоволення,виходячи з наступних міркувань:

Відповідно до ст.71 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини,на яких грунтуються її вимоги та заперечення,крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень,обовязок щодо доказування правомірності свого рі- шення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем на пропозицію суду,викладену в ухвалі про відкриття провадження в справі,не було подано будь-яких заперечень проти позову і доказів того:

що вчинення позивачем 21 серпня 2010 року о 00 год 05 хвилин в м.Тернопіль по вул.15 Квітня правопорушення , передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП , підтверджується обєктивними доказами,як от:

доказами,передбаченими ст.251 КУпАП,які б підтверджували,що правопорушення було вчинено саме в м.Тернопіль по вул.15 Квітня і що там встановлено дорожній знак 5.10 р.33.

Зважаючи на те,що в протоколі про адмінправопорушення серії В01 № 019427 від 21.08.2010 року позивач зазначив,що він з рішенням автоінспектора не згідний і буде оскаржувати його в суді,отже в протоколі повинні бути зазначені і до протоколу повинні були бути долучені хоча б,які-небудь докази,підтверджуючі ту обставину,що позивач дійсно не виконав вимоги дорожного знаку 5.10 р.33.Однак у протоколі, навіть,не зазначено жодних доказів в підтвердження порушення позивачем ПДР.

Вищенаведені обставини дають суду підстави дійти висновку про недоведеність винності позивача у вчиненні 21.08.2010 року правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Тому,виходячи з презумпції винуватості субєкта владних повноважень/ст.71 ч.2 КАС України/ і недоведеності ним правомірності свого рішення,у справі наявні підстави для задоволення позову.

На підставі ст.ст.247 п.1;284 ч.1п.3;293 ч.1 п.3 КУпАП,керуючись ст.ст.7,11, 160,161,163,171-2 КАС України,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову серії В0 № 164771 від 21 серпня 2010 року,винесену інспектором ДПС ОРДПС ДАІ ОДДЗ м.Тернопіль Дитиняком Миколою Івановичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300(триста) гривень на ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення,передбачене ст.122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,- закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Тропак