Справа № 443/484/25
Суддя: РАВЛІНКО Р. Г.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №443/484/25
Провадження №2-а/443/13/25
УХВАЛА

іменем України

29 травня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції у якому просить поновити йому процесуальний строк на звернення до суду із оскарженням постанови 4AB №06614057 від 13.07.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП; визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі 4AB06614057 від 13.07.2024, відповідно до якої його, ОСОБА_1 , визнано винним y вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

29.05.2025 позивач ОСОБА_1 подав заяву у якій просить позовну заяву залишити без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву у якій просить слухати справу у його відсутності.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у відзиві на позовну заяву просить розглядати справу без її участі.

З огляду на вимоги частини 2 статті 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, зважаючи на викладені обставини, доходить висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з такого.

Приписами частини 3 статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (ч.4 ст. 240 КАС).

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що наявна обґрунтована підстава для залишення позову без розгляду.

Щодо повернення ОСОБА_1 з Державного бюджету України судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок, cплаченого за подання даного позову, відповідно до платіжної інструкції №0.0..1 від 02.04.2025, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, оскільки позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з заявою позивача ОСОБА_1 , суд виснує, що в поверненні сплаченого судового збору слід відмовити, а відтак заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору підлягає до часткового задоволення.

Керуючись статтями 9, 240, 248, 256, 268 КАС України, п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення судового збору задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі - залишити без розгляду.

В поверненні ОСОБА_1 з Державного бюджету України судового збору у розмірі 605 (шістсот пять) гривень 60 копійок, cплаченого за подання даного позову, відповідно до платіжної інструкції №0.0..1 від 02.04.2025 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Р.Г. Равлінко