Справа № 320/25776/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 травня 2025 року № 320/25776/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕЛА» про стягнення податкового боргу,

встановив:

Уповноважений представник позивача Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальність «ОМЕЛА» про стягнення податкового боргу, у якому просить суд:

-Прийняти рішення на користь Головного управління ДПС у м. Києві, яким стягнути кошти платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕЛА» () з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 49 184,88 гривень.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, документи долучені до справи, дійшов наступних висновків.

За нормами частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Окрім цього, для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

За нормами ч. 3 згаданої ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України заява повертається у випадку, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.

Верховний Суд у постанові від 12.05.2022 у справі №420/9673/20 зазначає: «Аналіз положень ч. 2 ст. 122 та п. 8 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку про те, що позов з вимогою про стягнення коштів, яка ґрунтується на підставі рішення контролюючого органу, може бути ним поданий до суду у тримісячний строк з дня виникнення підстав, що дають йому повноваження на пред`явлення визначених законом вимог, але не раніше закінчення шестимісячного строку, встановленого для судового оскарження такого рішення.».

Із змісту описової частини позовної заяви вбачається, що відповідно до інтегрованої картки платника податків, ТОВ «ОМЕЛА»» на момент звернення до суду обліковується заборгованість на загальну суму 49 184,88 грн.

Судом встановлено, що у позовній заяві сам суб`єкт владних повноважень зазначає, що заборгованість з податку на додану вартість виникла:

-на підставі проведених контрольно-перевірочних заходів, за результатами яких були винесені відповідні документи, зокрема податкове повідомлення-рішення форми «Н» № 122200405 від 17.02.2025 на загальну суму 47 633,10 грн, у тому числі пеня, нарахована на підставі статті 126 Податкового кодексу України, в розмірі 8,78 грн.

-на підставі самостійно задекларованих грошових зобов`язань, зокрема: податкова декларація з ПДВ № від 20.03.2025 на загальну суму 1 236 грн; податкова декларація з ПДВ № від 19.04.2025 на загальну суму 303 грн.

Разом з тим суддя зауважує, що Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справі №160/11673/20 у постанові від 27.01.2022 сформував правовий висновок, що процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору, визначається частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, позов з вимогою про стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, суб`єктом владних повноважень може бути подано до суду у тримісячний строк з дня виникнення підстав, що дають йому право на пред`явлення визначених законом вимог, але не раніше закінчення шестимісячного строку для звернення до суду особи, якої стосується таке рішення, про яке йдеться в частині другій статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно, зважаючи на дату винесення частини податкового повідомлення-рішення від 17.02.2025, суд зауважує, що станом на день звернення до суду із цим позовом у суб`єкта владних повноважень право на пред`явлення визначених законом позовних вимог ще не виникло.

Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, якими врегульовані спірні правовідносини, можна дійти висновку, що позивачем подано цей позов 22.05.2025, тобто до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства.

За таких обставин, з огляду на вказане позовну заяву слід повернути особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись статтями п. 8 ч. 4 ст. 169, ст. 256, ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕЛА» про стягнення податкового боргу - повернути позивачу.

Копію позовної заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Вісьтак М.Я.