Справа № 640/2981/22
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року справа №640/2981/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія «Європлюс» до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень,

Суть спору: 23.01.2022 до Окружного адміністративного суду міста Києва через підсистему «Електронний Суд» звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія «Європлюс» (далі позивач/ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС») із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 16.12.2021 №№ 381, 382, 383, 384 про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу та приписи від 16.12.2021 №297, 298 про усунення порушень.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує, що вивіски з інформацією про магазин «ROZETKA» за адресою провадження господарської діяльності з зображенням знаків для товарів і послуг з написами «ROZETKA» є інформацією про вид діяльності, вони не підлягають погодженню та не вважається рекламою, а також відповідають критеріям, зазначеним в ст. 9 Закону України «Про рекламу». Відповідачем протиправно залишено без уваги пояснення, документи позивача та прийнято оскаржувані рішення та приписи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2022 (суддя Балась Т.П.) позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позову, протягом якого позивачу необхідно було додати докази надсилання листа з описом вкладення копії позовної заяви з доданими до неї документами іншим учасникам справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2022 (суддя Балась Т.П.) відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

21.06.2022 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що дії Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, яке реалізує державну політику, зокрема, у сфері державного контролю за дотриманням законодавства про рекламу здійснювались виключно в межах чинного законодавства. Доводи та обґрунтування позивача суперечать вимогам чинного законодавства та не вказують на наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті «Голос України» №254 та набрав чинності 15.12.2022.

08.05.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 26.12.2022 №03-19/4848/22 «Про скерування за належністю справи» надійшли матеріали адміністративної справи №640/2981/22.

09.05.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Відповідно до частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною чотирнадцятою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2023 прийнято адміністративну справу №640/2981/22 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме позивачу слід було надати суду докази сплати судового збору у розмірі 4962,00 грн. за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу), сплаченого на рахунок Київського окружного адміністративного суду.

Копія ухвали Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2023 була направлена позивачу засобами електронного зв`язку 21.06.2023.

24.06.2023 через підсистему «Електронний Суд» позивачем подано заяву про усунення недоліків позову, до якої додано докази сплати судового збору у розмірі 4962,00 грн.

Ухвалою від 17.07.2023 продовжено розгляд адміністративної справи №640/2981/22 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами зі стадії розгляду справи по суті.

Копія ухвали Київського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 надіслана всім учасникам справи 21.07.2023, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

Приймаючи до уваги відсутність таких клопотань з боку учасників справи, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

На адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області у відповідності до п. 46 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року №2067, було подано інформацію від Харківської міської ради про невиконання вимоги усунення порушень у визначений строк. Згідно з рішенням від 21.07.2021 року №285 про демонтаж спеціальних конструкцій, які розміщені на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу, виявлено розміщення зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційними полями: «ЗОБРАЖЕННЯ» за адресою: м. Харків, проспект Науки, 64, з ознаками порушення вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Головним спеціалістом відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг, реклами, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області складено протоколи про порушення законодавства про рекламу від 15.10.2021 року №359 та №383.

Головним управлінням направлено вимогу позивачу від 28.10.2021 року №7.4-4692НС-21 з проханням надати до Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області у триденний термін завірені належним чином копії документів стосовно розміщеної реклами, а саме: свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ; договору з розміщувачем (рекламодавцем) реклами, актів виконаних робіт до нього; дозволу на розміщення рекламного засобу (за наявністю); договору оренди приміщення; макетів розповсюдженої реклами; документів щодо вартості розповсюдженої реклами, та/або виготовлення реклами, та/або вартості розповсюдження реклами; документів, що підтверджують факт оплати за виготовлену рекламу (макетів реклами, тощо), акти виконаних робіт; інші документи, що мають відношення до справи та пояснення.

Від позивача надійшов лист від 10.11.2021 року №10/11/21-105 на вимогу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 28.10.2021 року №7.4-469HC-21 з письмовими поясненнями, що вивіски з інформацією про магазин «ROZETKA» ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» за адресою проспект Науки, 64, в м. Харків з зображенням знаків для товарів і послуг з написами «ROZETKA», відповідають критеріям, зазначеним в ст. 9 Закону України «Про рекламу». Таким чином, ці вивіски є інформацією про вид діяльності, вони не підлягають погодженню та не вважається рекламою. Також, позивачем були надані відповідачеві копії документів: договору суборенди нерухомого майна від 01 березня 2021 року №01/03/21CO; Свідоцтва України на знаки для товарів і послуг 10.04.2019 за №257121; ліцензійного договору від 01 липня 2015 року (щодо права користуватися знакам (знаками) «ROZETKA» для товарів і послуг, у тому числі у вигляді вивіски магазину).

На підставі вищезазначених протоколів від 15.10.2021 року №359 та №383 про порушення законодавства про рекламу винесено рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 12.11.2021 року №397 та №398.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області направлено повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу до позивача від 19.11.2021 №7.3-5742НС-21.

На підставі протоколів про порушення законодавства про рекламу від 08.11.2021 року №404 та №405 винесено рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 07.12.2021 року №419 та №420.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області складено протоколи засідання стосовно справ про порушення законодавства про рекламу від 16.12.2021 №406, №407, №408, №409 та на підставі матеріалів справи винесено рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 16.12.2021 №381, №382, №383, №384, приписи про усунення порушення від 16.12.2021 №297, №298.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області направлено лист 28.12.2021 року №7.4-7693HC-21 позивачу з рішеннями від 16.12.2021 №381, №382, №383, №384, другими примірниками протоколів засідання від 16.12.2021 №406, №407, №408, №409 та приписи від 16.12.2021 №297, №298:

рішенням №381 від 16.12.2021 на підставі протоколу засідання №406 від 16.12.2021 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн. за неподання інформації щодо вартості розповсюдження реклами у відповідності до ч.6 ст.27 Закону України «Про рекламу»;

рішенням №382 від 16.12.2021 на підставі протоколу засідання №407 від 16.12.2021 накладено стягнення вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн. за неподання інформації щодо вартості розповсюдження реклами у відповідності до ч.6 ст.27 Закону України «Про рекламу»;

рішенням №383 від 16.12.2021 на підставі протоколу засідання №408 від 16.12.2021 накладено стягнення вигляді штрафу в розмірі 5 083,00 грн. за недотримання вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме розміщення реклами без наявності дозволу Харківської міської ради на розміщення зовнішньої реклами у відповідності до ч.7 ст.27 Закону України «Про рекламу»;

рішенням №384 від 16.12.2021 на підставі протоколу засідання №409 від 16.12.2021 накладено стягнення вигляді штрафу в розмірі 5 083,00 грн. за недотримання вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме розміщення реклами без наявності дозволу Харківської міської ради на розміщення зовнішньої реклами у відповідності до ч.7 ст.27 Закону України «Про рекламу»;

приписом №297 від 16.12.2021 про усунення порушень у відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», зобов`язано позивача усунути порушення розміщеної зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційним полем: «ROZETKA» за адресою: м. Харків, просп. Науки, 64, а саме: привести у відповідність до вимог ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу».

Припис №298 від 16.12.2021 р. про усунення порушень у відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», яким зобов`язано позивача усунути порушення розміщеної зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційним полем: «ЗОБРАЖЕННЯ» за адресою: м. Харків, просп. Науки, 64, а саме: привести у відповідність вимог ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу».

Проте, позивач, не погодившись з рішеннями від 16.12.2021 №№ 381, 382, 383, 384 про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу та приписами від 16.12.2021 №297, 298 про усунення порушень звернувся до суду.

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та враховує наступне.

Статтею 3 Закону України «Про рекламу» встановлено, що законодавство України про рекламу складається з цього Закону та інших нормативних актів, які регулюють відносини у сфері реклами. Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України про рекламу, застосовуються правила міжнародного договору.

Так, відповідно до положень статті 1 Закону України «Про рекламу», реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За вимогами підпункту 1 пункту 1 статті 26 Закону України «Про рекламу» контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів щодо захисту прав споживачів реклами.

Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.01.2020 №164 визначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Згідно з вимогами статті 26 Закону України «Про рекламу», підпунктом 8 пункту 4 вищевказаного Положення, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу.

Частиною 1 статті 27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з частиною 7 статті 27 Закону України «Про рекламу» у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 442 від 10.09.2014 та №1092 від 16.12.2015 реалізацію повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів покладено на Держпродспоживслужбу та її територіальні органи в областях, як правонаступника Держспоживінспекції.

Питання щодо накладення штрафів на осіб, винних у порушенні законодавства про рекламу врегульовані Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (далі по тексту Порядок №693).

Пунктом 1 Порядку №693 передбачено, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Пунктом 2 Порядку №693 встановлено, що штрафи відповідно до статті 27 Закону України «Про рекламу», накладаються у таких розмірах, зокрема: у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог законодавства про рекламу, на рекламодавців і розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу складається протокол та приймається рішення про початок розгляду справи (п. 9 - 11 Порядку №693).

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку (п. 18 Порядку №693).

Пунктом 3 частини другої статті 27 встановлено, що розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами несуть відповідальність за порушення законодавства про рекламу.

Отже, вказані норми визначають відповідальність розповсюджувачів реклами за порушення правил/порядку її розповсюдження і розміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про рекламу» відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні:

- у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом;

- у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами;

- у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом;

- у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами;

- у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Отже, суб`єктом відповідальності за розповсюдження реклами може бути дві категорії осіб: 1) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами; 2) рекламодавці, винні у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно.

Окрім того, суд звертає увагу, що згідно з приписами ч. 6 ст. 9 Закону України «Про рекламу» вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про рекламу» розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Отже, інформація про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, а також інформація, розміщена на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу у таке приміщення, яка не містить закликів придбавати товар або послугу, що реалізується суб`єктом, не є рекламою у розумінні ч. 7 ст. 8 та ч. 6 ст. 9 Закону України «Про рекламу», оскільки підпадає під визначення «вивіска» чи «табличка».

Судом встановлено, що ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» надало пояснення на лист Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 28.10.2021 року №7.4-469HC-21, де зазначило, що за адресою м. Харків, проспект Науки, 64 знаходиться магазин «ROZETKA». За вказаною адресою вставлені, як можна побачити з фото листа Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області вивіски з інформацією з написом «ROZETKA» зареєстрований в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 10.04.2019 за №257121, і належить компанії РОЗЕТКА ЛІМІТЕД (ROZETKA LIMITED) Креонтос, 3, Флет/Офіс 103, Лікавітос, 1077, Нікосія, Кіпр (Kreontos, 3, Flat/Office103, Lykavitos, 1077, Nicosia, Cyprus) (CY). ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» користується цим знаком (знаками) для товарів і послуг на підставі Ліцензійного договору від 01 липня 2015 року. Отже ці вивіски є інформацією про вид діяльності, як наслідок вони не підлягають погодженню та не вважаються рекламою.

Суд зазначає, що оскільки вищезазначена вивіска за адресою: м. Харків, проспект Науки, 64, не містить індивідуалізації, закликів до придбання конкретного товару чи отримання послуг, інформація не формує та не підтримує обізнаність споживачів реклами та їх інтересу щодо суб`єкта господарювання чи конкретного товару (послуг), що поставляється/надається підприємством, а тому не є рекламою і не потребує спеціального дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 у справі 323/1766/17.

Згідно частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як наслідок, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» знайшли своє документальне підтвердження в ході розгляду даної справи, та як наслідок підлягають задоволенню у повному обсязі.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи питання стосовно розподілу судових витрат, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною восьмою цієї статті передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Позивачем під час розгляду справи було сплачено судовий збір у розмірі 7443,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №742302 від 14.01.2022 та платіжною інструкцією №16287 від 23.06.2023.

Враховуючи задоволення позовних вимог, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 7443,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

Керуючись статтями 139, 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 16.12.2021 №№ 381, 382, 383, 384 про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу та приписи від 16.12.2021 №297, 298 про усунення порушень.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія «Європлюс» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63, 01014) судовий збір у розмірі 7443,00 грн. (сім тисяч чотириста сорок три гривні 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (, місцезнаходження: м. Харків, проспект Науки, 40, 6 поверх, 61166).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.