Справа № 162/408/25
Суддя: Глинянчук В. Д.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/408/25
Провадження № 2-а/162/101/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі судді Глинянчука В.Д., розглядаючи адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з цим позовом через пошту 28 квітня 2025 року.

ОСОБА_1 просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Ухвалою від 06 травня 2025 року у справі відкрито спрощене провадження, а питання поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду постановлено вирішити під час судового розгляду.

Відповідачем 19 травня 2025 року подано відзив на позовну заяву із заявою про поновлення строку для подання відзиву.

Ухвалою від 28 травня 2025 року позивачу поновлено строк звернення до суду з цим позовом.

Вирішуючи заяву відповідача, суд враховує таке.

Згідно з ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 06 травня 2025 року відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Копію ухвали про відкриття провадження відповідачем отримано 08 травня 2025 року.

Таким чином, строк для подання відзиву сплив 13 травня 2025 року.

В обґрунтування заяви про поновлення строку для подання відзиву представник відповідача Корецька А.М. вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не доукомплектовано, в Україні введено воєнний стан, у зв`язку з цим значно збільшився обсяг роботи, пов`язаної з мобілізаційними заходами. Крім цього, ОСОБА_2 з 05 по 08 травня 2025 року перебувала у службовому відрядженні.

Позивач у заяві від 28 травня 2025 року просить відмовити відповідачу у поновленні строку на подання відзиву, оскільки представник відповідача Корецька А.М. і відповідній заяві не навела жодних об`єктивних перешкод, які б стали на заваді для вчасного подання відзиву.

Відповідно до частин другої, третьої, шостої статті 121 КАС встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Викладені у заяві представника відповідача Корецької А.М. причини пропуску строку для подання відзиву суд вважає неповажними та такими, що можуть свідчити про неналежну організацію роботи у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім цього, суд бере до уваги, що сама заява про продовження пропущеного процесуального строку всупереч частини другої статті 121 КАС також подана із запізненням.

Керуючись статтею 121 КАС, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 у продовженні процесуального строку для подання відзиву відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Д. Глинянчук