Справа № 320/55616/24
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 травня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Крім того, вказаною особою в апеляційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору, в період з 01 кварталу 2024 року по 04 квартал 2024 року Позивач доходів не отримував взагалі.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 просить суд звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року.

Відповідно до частини першої ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною першою ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, або позивачами є, крім іншого, члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї, предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зважаючи на заявлене клопотання та додані докази, колегія суддів приходить до висновку, що наявні підстави для звільнення від сплати судового збору, оскільки сума судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції перевищує 5 відсотків розміру річного доходу Позивача за попередній календарний рік.

Разом з тим, перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи 15 квітня 2025 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

Як зазанчено Позивачем в апеляційній скарзі, 18 квітня 2025 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень було опубліковано повний текст рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у справі № 320/55616/24.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження закінчився 19 травня 2025 року (понеділок).

Однак, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції 27 травня 2025 року, тобто після тридцяти днів з дня, коли він дізнався про рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року.

При цьому, вказаною особою заявлено клопотання про поновлення строку, де зазначено, що дану апеляційну скаргу подано з пропуском строку у зв`язку з тим, що Позивач звернувся до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для отримання Доручення про представництво інтересів ОСОБА_1 у Шостому апеляційному адміністративному суді у рамках адміністративної справи № 320/55616/24.

Дорученням Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 02.05.2025 № 004-2604354 для представництва інтересів Позивача, призначено адвоката Васюка М.М.

Проте, у зв`язку з обмеженими можливостями зустрічей адвоката та Позивача для узгодження правової позиції, чисельною практикою у даних спорах, яку необхідно було аналізувати, останній не зміг звернутися з апеляційною скаргою встановлений строк.

Крім того, вищевказане Доручення було отримано адвокатом через тривалий проміжок часу після дати його формування, що позбавляло права адвоката Васюка М.М. представляти інтереси Позивача у Шостому апеляційному адміністративному суді.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Стаття 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Наведеними приписами КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їхню реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок і зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, установлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Щодо доводів представника Позивача - адвоката Васюка М.М., що він отримав Доручення Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 02.05.2025 № 004-2604354 через тривалий проміжок часу після дати його формування, колгеія суддів звертає увагу, що будь-яких доказів зазначеного надано не було.

Крім того, представник Позивача в апеляційній скарзі вказав, що у зв`язку з обмеженими можливостями зустрічей адвоката та Позивача для узгодження правової позиції, чисельною практикою у даних спорах, яку необхідно було аналізувати, останній не зміг звернутися з апеляційною скаргою встановлений строк.

Проте, неналежна організація процесу з оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб та невиконання Стороною вимог процесуального закону не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а тому не підтверджує наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Враховуючи вищевикладене, були забезпечені умови, за яких представник Позивача - адвокат Васюк М.М. не тільки мав можливість, а й процесуальний обов`язок вжити всі можливі заходи задля оскарження судового рішення у встановлені процесуальним законодавством строки.

Таким чином, клопотання представника Позивача - адвоката Васюка М.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а причини пропуску такого строки - неповажними.

Додатково звертаю увагу, що згідно з п. 4 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, представником Позивача - адвокатом Васюком М.М. не дотримано вказані вимоги ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України та не додано до апеляційної скарги належних доказів отримання рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року.

Згідно з ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали протягом якого має право надати докази отримання рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року та звернутися із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначити інші підстави для його поновлення, а також надати докази на підтвердження вказаного.

У разі невиконання зазначених вище вимог у вище вказаний строк судом буде вирішено питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя В.П. Мельничук