Справа № 160/8736/25
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2025 року Справа № 160/8736/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу №160/8736/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
УСТАНОВИВ:
24.03.2025р. через підсистему Електронний суд Товариство з обмеженою відповідальністю "Такт" звернулось з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та просить суд:
- стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача сплачену суму судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати позивача на професійну правничу допомогу докази складу та обсягу яких будуть подані у справу після відкриття судом провадження.
Ухвалою суду від 28.03.2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 262 КАС України.
Також ухвалою суду від 28.03.2025 року витребувано у відповідача додаткові докази по справі, зокрема:
- наказ про призначення перевірки;
- акт про проведення перевірки;
- докази/відомості про вручення запитів, тощо позивачеві;
- всі наявні докази, що послугували для прийняття спірних рішень.
14.04.2025 року відповідачем подано відзив на позовну заяву позивача. Долучені додаткові докази по справі.
14.04.2025 року товариством подано письмову відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 15.04.2025 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відмовлено.
У відповідності до приписів статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Отже, рішення у цій справі приймається судом 27.05.2025 року, тобто у межах строку встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.
В обгрунтування позовних вимог зазначено про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень рішень.
Позивач вважає, що вони прийняті без з`ясування всіх обставин та в результаті невірного застосування норм податкового кодексу України.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Відповідач вважає, що висновки в акті перевірки щодо оподаткування доходів нерезидента ТОВ "УГМК-Транс" (російська федерація), отриманих згідно з договором транспортної експедиції від 20.02.2019 №УТ-12-2019 зроблені вірно з урахуванням норм чинного законодавства, як українського, так і міжнародного (Угода про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження ухилень від сплати податків від 08.02.1995, яка була на той час укладена між Урядом України і Урядом російської федерації), яке регулює оподаткування доходів нерезидентів із джерелом їх походження з України.
Також, на їх думку, висновки в акті перевірки щодо оподаткування доходів нерезидента ОСОБА_1 (російська федерація), отриманих згідно з договором від 25.03.2019 б/н зроблені вірно з урахуванням норм чинного законодавства.
А отже, правових відстав для задоволення позовних вимог позивача немає.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Суд, дослідив матеріали справи, з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінив докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізував застосування норм матеріального та процесуального права, встановив таке.
Перевірка проводилась з 30.10.2024 року по 10.12.2024 року.
Перевіркою повноти та достовірності задекларованих платником податків показників у додатку ПН до рядка 23 Податкової декларації з податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2018 по 30.06.2024 на підставі таких документів: договорів з додатками та додатковими угодами, актів виконаних робіт, товарно-транспортних накладних (CMR), платіжних доручень, банківських виписок, бухгалтерських регістрів по рахунках 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками», свідоцтв про резидентство та ін., встановлено здійснення виплат на користь нерезидентам за надання послуг:
GRATA INTERNATIONAL advokatlik firmasi (Узбекистан) у вигляді інших доходів в загальній сумі 92 898 грн., HELEN TASIMACILIK SAN.VE TIC.LTD.STI (Туреччина) у вигляді фрахту в загальній сумі 214 945 грн., Адвокатская фирма "S. VERENIN`S LEGAL GRUP" (Узбекистан) у вигляді інших доходів в загальній сумі 85 634 грн., АТ "Уголь-Транс" (російська федерація) у вигляді фрахту в загальній сумі 214 510 грн., ИП ОСОБА_2 (Білорусь) у вигляді фрахту в загальній сумі 125 996 грн., ООО "Е-Гранд Спедишен" (Білорусь) у вигляді фрахту в загальній сумі 42 206 грн., ООО "Заблтранс" (Білорусь) у вигляді фрахту в загальній сумі 1 101 099 грн., ТОВ "УГМК-Транс" (російська федерація) у вигляді фрахту в загальній сумі 1 085 365 грн., EUROGROUP LTD (Грузія) у вигляді фрахту в загальній сумі 798 861 грн., ОСОБА_1 (російська федерація) у вигляді інших доходів в загальній сумі 129 136 гривень.
Підприємством застосовано звільнення від оподаткування доходів вищезазначених нерезидентів відповідно Конвенцій про уникнення подвійного оподаткування (ставка податку 0%), крім HELEN TASIMACILIK SAN.VE TIC.LTD.STI (Туреччина) та Адвокатская фирма "S. VERENIN`S LEGAL GRUP" (Узбекистан), доходи яких оподатковані за ставкою 6% та 15% відповідно до вимог пп.141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України (далі по тексту ПКУ).
Перевіркою за період з 01.01.2018 року по 30.06.2024 року встановлено:
завищення платником податків показників (обсягів доходу) у поданій звітності за 2021 рік на загальну суму 2 837 грн., у тому числі по нерезидентам ООО "Заблтранс" (Республіка Білорусь) (підприємством сума в ПН вказана з урахуванням курсових різниць) на суму 2 450 грн. та по нерезиденту ООО "Е-Гранд Спедишен" (Республіка Білорусь) (підприємством сума в ПН вказана з урахуванням курсових різниць) на суму 387 грн. за 2022 рік на загальну суму 1 075 грн., у тому числі по нерезиденту ООО "Заблтранс" (Республіка Білорусь) (підприємством сума в ПН вказана з урахуванням курсових різниць) на суму 1 075 грн.;
заниження платником податків показників (обсягів доходу) у поданій звітності за півріччя 2019 року на загальну суму 102 511 грн., за три квартали 2019 року на загальну суму 102 511 грн., за 2019 рік на загальну суму 129 136 грн. по нерезиденту ОСОБА_1 (російська федерація); за півріччя 2023 року на загальну суму 18 284 грн., за три квартали 2023 рік на загальну суму 73 137 грн. по нерезиденту GRATA INTERNATIONAL advokatlik firmasi (Узбекистан); за І квартал 2024 року на загальну суму 798 861 грн., за півріччя 2024 року на загальну суму 798 861 грн. по нерезиденту EUROGROUP LTD (Грузія).
Згідно матеріалів акту встановлено, що ТОВ «ТАКТ» укладено два договори транспортної експедиції з ТОВ "УГМК-Транс" (російська федерація):
1) Договір транспортної експедиції від 20.12.2016 №УТ-145/2016. Предмет договору: цей договір регулює взаємини сторін, пов`язані з організацією Експедитором внутрішньоросійських, експортних, імпортних перевезень, територією російських залізниць, СНД, Балтії та України з використанням, що належить йому право власності, оренди чи на іншій законній підставі рухомого складу. В ході перевірки встановлено, що ТОВ «ТАКТ» здійснено оплату згідно договору від 20.12.2016 №УТ-145/2016 на загальну суму 1 914 121 руб. (екв. 853 339,26 грн.): Дата оплати Сума оплати, руб. Сума оплати, грн. 25.01.2018 239 969,00 122 840,13 12.02.2018 479 938,00 223 243,16 10.04.2018 234 338,00 105 461,47 06.07.2018 479 938,00 200 513,30 08.08.2018 239 969,00 102 044,42 07.09.2018 239 969,00 99 236,78 Всього: 1 914 121,00 853 339,26.
Факт виконання послуг нерезидентом ТОВ "УГМК-Транс" підтверджений актами виконаних перевезень вантажів на загальну суму 1 914 121 руб. (екв.842 622,44 грн.): Дата акту Сума акту, руб. Сума акту, грн. 15.02.2018 239 969,00 111 067,25 20.02.2018 474 307,00 227 387,52 20.04.2018 239 969,00 103 409,84 10.07.2018 239 969,00 100 249,45 20.07.2018 239 969,00 100 395,83 10.08.2018 239 969,00 98 149,72 25.09.2018 239 969,00 101 962,83 Всього: 1914121,00 842 622,44.
Операція за договором від 20.12.2016 №УТ-145/2016 в бухгалтерському обліку підприємством відображено на рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками». Заборгованість станом на початок та кінець перевіреного періоду відсутня.
2) договір транспортної експедиції від 20.02.2019 №УТ-12-2019. Предмет договору: цей договір регулює взаємини сторін, пов`язані з організацією Експедитором внутрішньоросійських, експортних, імпортних перевезень, територією російських залізниць, СНД, Балтії та України з використанням, що належить йому право власності, оренди чи на іншій законній підставі рухомого складу.
У ході перевірки встановлено, що ТОВ «ТАКТ» здійснено оплату згідно договору від 20.02.2019 №УТ-12-2019 на загальну суму 592 857,00 руб. (екв.231 468,51 грн.): Дата оплати Сума оплати, руб. Сума оплати, грн. 11.04.2019 292 416,00 120 896,47 15.04.2020 300 441,00 111 130,12 Всього: 592 857,00 231 468,51.
Факт виконання послуг нерезидентом ТОВ "УГМК-Транс" підтверджений актом виконаних перевозок вантажів від 30.04.2020 на загальну суму 300 441 руб. (екв.110 051,54 грн.).
01.07.2019 нерезидент ТОВ "УГМК-Транс" здійснив повернення коштів в сумі 292 416 руб. (екв.121 416,97 грн.) підприємству ТОВ «ТАКТ».
Операція за договором від 20.02.2019 року №УТ-12-2019 в бухгалтерському обліку підприємством відображено на рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками». Заборгованість станом на початок та кінець перевіреного періоду відсутня.
Отже, під час здійснення перевірки, відповідач дійшов до висновку, що ТОВ «ТАКТ» в перевіреному періоді декларувало доходи, сплачені на користь ТОВ "УГМК-Транс" (російська федерація), в додатку ПН до податкової декларації з податку на прибуток підприємства у 2018-2020 роках як фрахт, при цьому застосовували звільнення від оподаткування посилаючись на ст.8 Угоди між урядом України і Урядом російської федерації про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження ухилень від сплати податків.
Окрім цього, ТОВ «ТАКТ» до перевірки надано довідки, які підтверджують, що нерезидент ТОВ "УГМК-Транс" (російська федерація) є резидентом російської федерації за 2018 та 2020 роки.
Тому, відповідач дійшов до висновку, що підприємство має право самостійно застосовувати звільнення від оподаткування під час виплати доходу нерезиденту ТОВ "УГМК-Транс" , передбачене Угодою за 2018 та 2020 роки, проте підприємством не надано довідку, яка підтверджує, що нерезидент ТОВ "УГМК-Транс" (російська федерація) є резидентом російської федерації за 2019 рік.
Враховуючи наведе, відповідач дійшов до висновку, що у порушення п.103.4, 103.10 ст.103, пп.141.4.2, 141.4.4 п.141.4 ст.141 ПКУ ТОВ «ТАКТ» в частині неоподаткування доходів нерезидента ТОВ "УГМК-Транс" (російська федерація) за договором від 20.02.2019 №УТ-12-2019, що призвело до заниження податку з доходів нерезидентів (код бюджетної класифікації 11020500 податок на прибуток іноземних юридичних осіб) за 2019 рік на загальну суму 7 254 грн., в тому числі за ІІ квартал 2019 року на суму 7 254 гривень.
Також, під час здійснення перевірки, відповідач дійшов до висновку, що скарга підприємства щодо оподаткування доходів, сплачених 11.04.2019 на користь нерезидента ТОВ "УГМК-Транс" (російська федерація) згідно із договором транспортної експедиції від 20.02.2019 №УТ-12-2019, у вигляді фрахту в сумі 292 416 руб. (екв.120 896,47 грн.), які були повернуті 01.07.2019 року, не повинні враховуватись при оподаткуванні, оскільки підприємство самостійно декларує зазначену виплату в додатках ПН до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2019 року, за три квартали 2019 року та за 2019 рік, застосовуючи звільнення від оподаткування, посилаючись на п.1 ст.8 Угоди між Урядом російської федерації та Урядом України про уникнення подвійного оподаткування доходів та майна і запобігання ухилення від сплати податків від 08.02.1995 року.
Відповідач вказує, що ТОВ «ТАКТ» до перевірки довідку резиденства ТОВ "УГМК-Транс" (російська федерація) за 2019 рік не надано, а отже, у разі неподання нерезидентом довідки відповідно до п. 103.4 ст. 103 ПКУ доходи нерезидента із джерелом їх походження з України підлягають оподаткуванню відповідно до законодавства України з питань оподаткування (п. 103.10 ст. 103 ПКУ). В запереченнях вказано, що довідку резиденства ТОВ "УГМК-Транс" посадовими особами ТОВ «ТАКТ» в ході перевірки не знайдено, але і до заперечень/скарги зазначена довідка не надана.
Так, у ході перевірки підприємство надало довідку за попередній звітний період - 2018 рік, але, відповідач дійшов до висновку, що вимоги п.103.8 ст.103 ПКУ потребують отримання довідки за звітний рік (в даному випадку 2019), в якому було застосовано звільнення від оподаткування.
Отже, відповідач дійшов до висновку, що виплата доходу, яка здійснена 11.04.2019 на користь ТОВ "УГМК-Транс" (російська федерація) згідно із договором транспортної експедиції від 20.02.2019 №УТ-12-2019, у вигляді фрахту в сумі 292 416 руб. (екв.120 896,47 грн.) оподатковується відповідно до пп.141.4.2 п.141.4 ст.141 ПКУ, тобто утримується податок з таких доходів за ставкою в розмірі 15 відсотків (крім доходів, зазначених у підпунктах 141.4.4 - 141.4.5 та 141.4.11 цього пункту) їх суми та за їх рахунок, що сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати.
Так як довідка резиденства ТОВ "УГМК-Транс" (російська федерація) за 2019 рік не надана, то оподаткування здійснюється за ставкою 6% (пп.141.4.4 п.141.4 ст.141 ПКУ).
ТОВ «ТАКТ» до перевірки довідку резиденства ТОВ "УГМК-Транс" (російська федерація) за 2019 рік не надано.
Окрім того, згідно матеріалів справи, ТОВ «ТАКТ» (Клієнт) в особі генерального директора Майстренко Юрія Олександровича, що діє на підставі статуту укладено договір на надання юридичних послуг від 25.03.2019 б/н з нерезидентом адвокатом Лукьянченко С.В. (російська федерація) (Виконавець) зареєстрований у реєстрі адвокатів Вологодській області №35/449, посвідчення №719, видане Управлінням Міністерства Юстиції рф по Вологодській області 14.04.2014, який провадить адвокатську діяльність у формі адвокатського кабінету на підставі Федерального закону «Про адвокатську діяльність та адвокатуру в російській федерації» №63-Ф3 від 31.05.2002.
У ході перевірки встановлено, що ТОВ «ТАКТ» здійснено оплату за договором від 25.03.2019 б/н на загальну суму 316 913,10 руб. (екв.129 135,55 грн.): Дата оплати Сума оплати, руб. Сума оплати, грн 03.04.2019 124 250,00 51 189,76 31.05.2019 124 250,00 51 321,46 01.11.2019 68 413,10 26 624,33 Всього: 316 913,10 129 135,55.
Факт виконання послуг нерезидентом Лукьянченко С.В. (російська федерація) підтверджений актами надання послуг по договору надання юридичної допомоги на загальну суму 316 913,10 руб. (екв.95 078,38 грн.): Дата акту Сума акту, руб. Сума акту, грн. 22.01.2020 68 413,00 26 848,68 01.04.2021 248 500,10 91 828,24 Всього: 316 913,10 118 676,92.
Операція за договором від 25.03.2019 б/н в бухгалтерському обліку підприємством відображено на рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками». Заборгованість станом на початок та кінець перевіреного періоду відсутня.
Під час перевірки, відповідач дійшов до висновку, що оплата послуг за договором від 25.03.2019 б/н вважається доходами нерезидента ОСОБА_1 (російська федерація) із джерелом їх походження з України у вигляді інших доходів («й» пп.141.4.1 п.141.4 ст.141 ПКУ в редакції на час здійснення виплати).
У порушення п.103.4, 103.10 ст.103, пп.141.4.1, 141.4.2 п.141.4 ст.141 ПКУ ТОВ «ТАКТ» в частині неоподаткування доходів нерезидента ОСОБА_1 (російська федерація) за договором від 25.03.2019 б/н, що призвело до заниження податку з доходів нерезидентів (код бюджетної класифікації 11020500 податок на прибуток іноземних юридичних осіб) за 2019 рік на загальну суму 19 370 грн., в тому числі за ІІ квартал 2019 року на суму 15 376 грн., за ІV квартал 2019 року на суму 3 994 гривень.
ТОВ «ТАКТ» в перевіреному періоді не декларувало доходи, сплачені на користь ОСОБА_1 (російська федерація), в додатках ПН до податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за півріччя 2019 року, за три квартали 2019 року, за 2019 рік.
У порушення пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.46.1 ст.46, п.49.18 ст.49, п.103.9 ст.103, пп.141.4.1 п.141.4 ст.141 ПКУ ТОВ «ТАКТ» до податкового органу не надано Розрахунок (звіт) податкових зобов`язань нерезидента, яким отримано доходи із джерелом їх походження з України, Додаток ПН до рядка 23 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2019 року, за три квартали 2019 року, за 2019 рік по нерезиденту ОСОБА_1 (російська федерація), що є її невід`ємною частиною.
Також, відповідач вказує про те, що під час перевірки встановлено, що послуги, які надані адвокатом Лукьянченко С.В (російська федерація) згідно із договором на надання юридичних послуг від 25.03.2019 б/н, для оподаткуванням доходів нерезидента вважаються господарською діяльністю і виплати за дані послуги вважаються іншими доходами.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладених в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Також, спірні питання та правовідносини врегульовані Угодою між Урядом російської федерації та Урядом України про уникнення подвійного оподаткування доходів та майна і запобігання ухилення від сплати податків від 08.02.1995 року.
Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.
Згідно частини 3 статті 2 Угоди про уникнення подвійного оподаткування доходів майна та попередження ухилень від сплати податків від 08.02.1995 р. укладену між Урядом України та Урядом Російської Федерації 3. Існуючими податками, на які поширюється ця Угода, є: а) в Україні: (i) податок на доходи підприємств і організацій; і (ii) прибутковий податок з громадян; (надалі "українські податки").
У відповідності до статті 14 якої Угоди Доходи від незалежних особистих послуг
1. Доход, що одержується резидентом однієї Договірної Держави щодо професійних послуг чи іншої діяльності незалежного характеру, може оподатковуватися в другій Договірній Державі, тільки якщо: а) цей резидент володіє у цій другій Державі постійною базою, яка використовується ним з метою проведення своєї діяльності і доход відноситься до цієї постійної бази, або б) доход виплачується з джерел у цій другій державі.
2. Вираз "професійні послуги" включає, зокрема, незалежну діяльність у галузі мистецтв, наукову, спортивну, літературну, виховательську або викладацьку, так само, як і незалежну діяльність лікарів, адвокатів, інженерів, архітекторів, стоматологів, аудиторів і бухгалтерів.
Таким чином, доход від незалежної діяльності не має відношення до доходу визначеного відповідачем в акті перевірки, а податкові зобов`язання визначені за відсутності бази та об`єкту оподаткування податком на прибуток іноземних юридичних осіб.
Відповідно до пп. 14.1.260 п.14.1 ст.14 ПКУ фрахт - винагорода (компенсація), що сплачується за договорами перевезення, найму або піднайму судна або транспортного засобу (їх частин) для: перевезення вантажів та пасажирів морськими або повітряними суднами; перевезення вантажів залізничним або автомобільним транспортом.
В пп. 14.1.12 п.14.1 ст.14 ПКУ визначено, що базова ставка фрахту - сума фрахту, включаючи витрати з навантаження, розвантаження, перевантаження та складування (схову) товарів, збільшена на суму витрат за рейс судна або іншого транспортного засобу, сплачуваних (відшкодовуваних) фрахтувальником згідно з укладеним договором фрахтування. В пп. 141.4.1 п. 141.4 ст. 141 ПКУ визначено, які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею, зокрема г) - доходи у вигляді фрахту.
Відповідно до норм пп.141.4.2 п.141.4 ст.141 ПКУ резидент який здійснює на користь нерезидента будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), утримують податок з таких доходів, зазначених у підпункті 141.4.1 цього пункту, за ставкою в розмірі 15 відсотків (крім доходів, зазначених у підпунктах 141.4.4 - 141.4.5 та 141.4.11 цього пункту) їх суми та за їх рахунок, що сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
Так, згідно матеріалів справи, актом перевірки (встановлено, що ТОВ «ТАКТ» (Клієнт) в особі генерального директора Майстренко Юрія Олександровича, що діє на підставі статуту укладено договір на надання юридичних послуг від 25.03.2019 б/н з нерезидентом адвокатом Лукьянченко С.В. (російська федерація) (Виконавець) зареєстрований у реєстрі адвокатів Вологодській області N35/449, посвідчення N 719, видане Управлінням Міністерства Юстиції рф по Вологодській області 14.04.2014, який провадить адвокатську діяльність у формі адвокатського кабінету на підставі Федерального закону «Про адвокатську діяльність та адвокатуру в російській федерації» N63-Ф3 від 31.05.2002.
У ході перевірки встановлено, що позивачем здійснено оплату за договором від 25.03.2019 р. б/н на загальну суму 316 913,10 руб. (екв. 129 135,55 грн.).
Факт виконання послуг нерезидентом ОСОБА_1 (російська федерація) підтверджений актами надання послуг по договору надання юридичної допомоги на загальну суму 316 913,10 руб. (екв.95 078,38 грн.).
Операція за договором від 25.03.2019 б/н в бухгалтерському обліку підприємством відображено на рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками». Заборгованість станом на початок та кінець перевіреного періоду відсутня.
За результатами здійснених відповідачем висновків, останній вважає, що послуги, які надані адвокатом Лукьянченко С.В. (російська федерація) згідно із договором на надання юридичних послуг від 25.03.2019 року б/н, для оподаткуванням доходів нерезидента вважаються господарською діяльністю і виплати за дані послуги вважаються іншими доходами.
Встановлено, що позивач у скарзі на адресу ДПС України прямо що під час перевірки своєчасності справляння ПДФО, військового збору перевіряючим по договору на надання юридичних послуг від 25.03.2019 б/н укладеному з адвокатом ОСОБА_1 , крім самого договору, актів, надавалися всі документи, в тому числі: платіжна інструкція з утримання, платіжна інструкція в іноземній валюті №122 від 03.04.2019 р. на перерахування авансового платежу адвокату Лукьянченко С.В., платіжна інструкція з утримання та перерахування ПДФО № 6531 від 03.04.2019 р., платіжна інструкція з утримання та перерахування військового збору № 6532 від 03.04.2019 р., платіжна інструкція в іноземній валюті № 137 від 31.05.2019р., платіжна інструкція № 7163 від 31.05.2019 р. з утримання та перерахування ПДФО від 31.05.2019 р., платіжна інструкція № 7164 від 31.05.2019 р. з утримання та перерахування військового збору, платіжна інструкція № 181 від 01.11.2019 р. в іноземній валюті на перерахування авансового платежу адвокату ОСОБА_1 , платіжна інструкція № 8775 від 01.11.2019 р. з утримання та перерахування ПДФО від 31.05.2019 р., платіжна інструкція № 8776 від 01.11.2019 р. з утримання та перерахування військового збору.
Питання оподаткування доходів фізичних осіб (резидентів, нерезидентів) ПДФО відображено в акті перевірки, та військового збору в акті перевірки та порушень в частині взаємовідносин з адвокатом ОСОБА_1 не встановлено.
Посилання відповідача на порушення вимог п.103.5, п.103.9 ст. 103 ПК України товариство, під час виплати доходу адвокату Лукьянченко С.В. з приводу того що повивач не утримав податок на прибуток іноземних юридичних осіб за відсутності довідки про статус нерезидента рф в 2019 році виданої на ім`я адвоката Лукьянченко С.В. є неналежним, оскільки цей податок не має відношення до доходів цього нерезидента, який не є юр особою та виплачений йому дохід повністю оподаткований як дохід фізичної особи.
Отже, адвокат ОСОБА_1 не є юридичною особою, а тому позивач не мав фактично обов`язку окрім утримання з суми доходу цього нерезидента податку з доходів фізичної особи (ПДФО) за ставкою 18% та військового збору за ставкою 1,5% ще додатково утримати податок на прибуток з іноземних юридичних осі за ставко 15%, тобто, повторно оподатковувати той самий доход неналежним податком.
Слід вказати про те, що податковим органом не надано суду доказів що адвокатом ОСОБА_1 в 2019 році отриманий дохід який підпадає під ознаки пункту й) підпункту 141.4.1 п.141.4 ст. 141 ПКУ.
Стягнення суми штрафних санкцій фактично призведе до подвійне оподаткування одного доходу одного нерезидента (фізичної особи), двома різними податками (ПДФО та податком на прибуток з іноземних юридичних осіб) за різними правилами та різними ставками.
Окрім того, актом перевірки встановлено що за договором транспортної експедиції №УЕ-12-2019 від 20.02.2019 р. укладеним з ТОВ «УГМК-Транс» 11.04.2019 р. був здійсненний авансовий платіж на суму 292416,00 рос. руб.
Однак, послуга не була надана, а кошти на підставі листа товариства (вих. №314/ОЗ від 04.06.2019 р.) повернуті 01 липня 2019 року.
У акті перевірки, з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень (лист ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 1948/6/04-36-07-03-13 від 13.01.2025 р. яким відхилені заперечення ТОВ «Такт») відповідач дійшов висновку що позивачем протиправно не було утримано податок з доходу нерезидента (не залежно від надання нерезидентом послуг з фрахту, а сама сума авансового платежу визначена сумою фрахту).
На думку відповідача операція за договором від 20.02.2019 №УТ-12-2019 в бухгалтерському обліку підприємством відображено на рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками». Заборгованість станом на початок та кінець перевіреного періоду відсутня.
Згідно матеріалів справи, ТОВ «ТАКТ» в перевіреному періоді декларувало доходи, сплачені на користь ТОВ "УГМК-Транс" (російська федерація), в додатку ПН до податкової декларації з податку на прибуток підприємства у 2018-2020 роках як фрахт, при цьому застосовували звільнення від оподаткування посилаючись на ст.8 Угоди між урядом України і Урядом російської федерації про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження ухилень від сплати податків.
Відповідач розцінив авансовий платіж на суму 292416,00 рос. руб на користь ТОВ "УГМК-Транс" (російська федерація) як суму фрахту та навів поняття терміну фрахту.
Відповідач вказує про те, що згідно із вимогами пп. 141.4.4 п. 141.4 ст.141 ПКУ сума фрахту, що сплачується нерезиденту резидентом, у тому числі фізичною особою - підприємцем, фізичною особою, яка провадить незалежну професійну діяльність, або суб`єктом господарювання (юридичною особою чи фізичною особою підприємцем), який обрав спрощену систему оподаткування, або іншим нерезидентом, який провадить господарську діяльність через постійне представництво за договорами фрахту, оподатковується за ставкою 6 відсотків у джерела виплати таких доходів за рахунок цих доходів.
При цьому: базою для оподаткування с базова ставка такого фрахту; особами, уповноваженими справляти податок та вносити його до бюджету, є резидент, який виплачує такі доходи, незалежно від того, чи є він платником податку, а також суб`єктом спрощеного оподаткування.
Між Урядом України і рядом російської федерації укладено Угоду про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження ухилень від сплати податків від 08.02.1995 (дата набрання чинності для України: 03.08.1999) (далі - Угода).
ТОВ «ТАКТ» до перевірки надано довідки, які підтверджують, що нерезидент ТОВ "УГМК-Транс" (російська федерація) є резидентом російської федерації за 2018 та 2020 роки та щодо сплати фрахту за ці періоди ГУ ДПС у Дніпропетровській області порушень не встановило.
Проте, підприємством не надано довідку, яка підтверджує, що нерезидент ТОВ "УГМК-Транс" (російська федерація) є резидентом російської федерації за 2019 рік, а отже, відповідач дійшов висновку, що у разі не подання нерезидентом довідки відповідно до п.103.4 ст.103 ПКУ доходи нерезидента із джерелом їх походження з України підлягають оподаткуванню в Україні, а також що відсутність такого оподаткування авансового платежу призвело до заниження податку з доходів нерезидентів (код бюджетної класифікації 11020500 - податок на прибуток іноземних юридичних осіб) за 2019 рік на загальну суму 7 254 грн. за ІІ квартал 2019 року.
При цьому відповідач вказує, що відображення позивачем в додатках ПН до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2019 року, за три квартали 2019 року та за 2019 рік, інформацію про звільнення від оподаткування (п.1 ст.8 Угоди між Урядом російської федерації та Урядом України про уникнення подвійного оподаткування доходів та майна і запобігання ухилення від сплати податків від 08.02.1995 р,) автоматично свідчить як про правильність заповнення податкової декларації, так і про отримання нерезидентом доходу незалежно від того що сума такої виплати нерезиденту останнім повністю повернута позивачу через невиконання умов договору.
Однак, слід вказати про те, що нерезидент ТОВ «УГМК-Транс» не отримав доход оскільки повернув позивачу кошти в повному обсязі.
Дохід не визнається (не виникає) якщо послуги не надані, а кошти повернуті замовнику послуг.
Також, слід вказати, що аванс не є доходом російського підприємства.
Авансовий платіж - це будь-який платіж, проведений покупцем-замовником до моменту відвантаження товару чи надання послуг. Повний аванс (передоплата) виплачується досить рідко і є найневигіднішою для імпортера формою розрахунків за послуги (товар) які мають бути поставлені у майбутньому.
Відсутність поставки не перетворює авансовий платіж в дохід його отримувача до моменту поставки чи спливу строку позовної давності, прощення боргу.
Верховний Суд неодноразово вказував що необхідно враховувати не лише юридичну форму, а й економічну сутність господарських операцій. У випадку невідповідності юридичної форми її економічній сутності перевага надається останній.
Також Верховний Суд вказував також, що угоди про уникнення подвійного оподаткування не можна застосовувати до ситуацій, коли відносини між резидентом та нерезидентом не пов`язані з фактичним веденням господарської діяльності.
Отже, фактично в цьому випадку до моменту повернення авансового платежу послуги фрахту не були надані.
До договору застосовується матеріальне право рф і аванс не є доходом російського підприємства.
Сам по собі договір між позивачем та ТОВ «УГМК-Транс» стосується фрахту.
Однак, договір сам по собі не підтверджує фактичне здійснення діяльності в проміжок часу між датою сплати та повернення авансового платежу.
Фрахт у розумінні Угоди про уникнення подвійного оподаткування доходів майна та попередження ухилень від сплати податків від 08.02.1995 р. укладену між Урядом України та Урядом російської федерації охоплюється цією нормою виключно коли має місце міжнародне перевезення вантажів.
Перевіркою не було встановлено, що ТОВ «УГМК-Транс» 11.04.2019 р. на спірну суму 292416,00 рос. руб. здійснив діяльність в Україні та в росії з надання послуг фрахту в міжнародному сполученні.
За інформацією, яка була надана ТОВ «УГМК-Транс», для нього попередня оплата (аванс) за ще не надані послуги не визнається доходом резидента рф та не оподатковується за Угодою про уникнення подвійного оподаткування доходів майна та попередження ухилень від сплати податків від 08.02.1995 р. укладену між Урядом України та Урядом російської федерації.
Висновок відповідача про те, що сума повернутого авансу (на момент його виплати) є оподатковуваним доходом нерезидента ТОВ «УГМК-Транс» від надання послуг з фрахту є неналежними та не підтверджуються доказаими по справі.
Отже, грошову зобов`язання з податку з доходів нерезидентів юридичних осіб за 2019 рік в сумі 7254 грн за 2 квартал 2019 року визначені передчасно.
Оскільки суд дійшов висновку про передчасність висновків здійснених у акті, та передчасність нарахування позивачу податкових зобов`язань то як наслідок, відсутні правові підстави для застосування до позивача штрафних санкцій.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.
Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.
Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, про таке.
Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до приписів статті 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.
Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" судові витрати з оплати судового збору в сумі 2422,00 гривень.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 27.05.2025 року.

Суддя В.В. Ільков