Справа № 500/3215/25
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

Справа № 500/3215/25

29 травня 2025 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Н.В., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Тернопільській області, подану в порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Тернопільській області звернулося до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , в якому просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна фізичної особи підприємця ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог заяви, поданої в порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, Головне управління ДПС у Тернопільській області зазначило, що Наказом Головного управління ДПС у Тернопільській області від 16.05.2025 року №292 «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Тернопільській області від 28.09.2021 №685» доповнено додаток до наказу Головного управління ДПС у Тернопільській області від 28.09.2021 №685 переліком платників податків (в тому числі боржник ОСОБА_1 ) і призначено їм податкового керуючого головного державного інспектора Чортківського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Тернопільській області Шевчук Ольгу. Поряд з цим, зазначає, що Головним управлінням ДПС у Тернопільській області винесено податкову вимогу від 19.05.2025 №0-1900 про наявність у ФОП ОСОБА_1 станом на 15 травня 2025 року податкового боргу у сумі 65467466,90 грн. по платежу штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та прийнято Рішення про опис майна у податкову заставу від 19.05.2025 року №11175/6/19-00-13-06. Керуючись правом наданим пунктом 91.3 ст. 91 Податкового кодексу України, податковим керуючим Ольгою Шевчук 27 травня 2025 здійснено виїзд за адресою місцезнаходження ФОП ОСОБА_1 з метою опису майна у податкову заставу. Однак, боржник відмовив у здійсненні опису майна у податкову заставу та не надав документів необхідних для такого опису про що було складено Акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 27.05.2025 №1 о 13:40 та долучено до цього Акту пояснення ФОП ОСОБА_1 . З огляду на наведені обставини та на підставі звернення начальника управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Тернопільській області Миколи Рудницького від 27.05.2025 року в.о. начальника Головного управління ДПС у Тернопільській області Ольгою Ліщинською прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 28.05.2025 №11890/6/19-00-13-14 та керуючись статтею 94 ПК України, вирішено застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків ОСОБА_1 . Також, Головне управління ДПС у Тернопільській області наголошує на тому, що не допуск податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу спричиняє суттєву шкоду інтересам держави, оскільки не дозволяє державі та її органам в повному обсязі виконувати свої функції.

Дослідивши подані учасниками докази, проаналізувавши доводи заяви, суд вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження за заявою з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому, незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також зі змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов`язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв`язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Аналогічні правові висновки викладені в поставові Верховного Суду від 19.12.2018 р. у справі №816/284/17, які суд застосовує до спірних правовідносин відповідно до приписів ч.5 ст.242 КАС України.

Зміст поняття «спір про право» для цілей застосування пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України не може бути обмежений виключно адміністративною справою, яка розглядається судом за позовом платника. Насамперед, це випливає навіть з того, що у вказаній нормі законодавець не використав термін «адміністративна справа», який визначений в пункті 1 частини першої статті 4 КАС України, а інший, більш широкий термін - «спір про право», тобто спір в його матеріальному значенні, який наявний незалежно від його процесуального (формального) вираження в позові платника. При цьому наявність спору про право (поза межами адміністративної судової справи) також не може зводитись лише до випадків судового чи адміністративного оскарження рішення контролюючого органу (спір виникає в момент, коли платник в будь який спосіб виражає заперечення та незгоду щодо законності та обґрунтованості дій і рішень контролюючого органу). Це обумовлено тим, що особливий порядок судового провадження за статтею 283 КАС України не призначений для розгляду спорів, а передбачений виключно для вирішення беззаперечних (безспірних) вимог податкового органу. Тому, якщо встановлення наявності спору буде прив`язане виключно до перевірки наявності адміністративного позову чи скарги, то можлива ситуація, за якої платник буде позбавлений права на справедливий суд та внаслідок цього його права будуть необґрунтовано обмежені. Тому для цілей застосування пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України спором про право повинна вважатись будь-яка (виражена в будь-якій матеріальній формі) суперечність, конфлікт чи незгода між податковим органом та платником щодо законності та обґрунтованості дій або рішень, які розглядаються судом за заявою фіскального органу в порядку статті 283 КАС України. Зокрема, наявність такого спору може бути встановлена з поданих платником заперечень на заяву фіскального органу в порядку статті 283 КАС України, скарги на рішення до фіскального органу вищого рівня або адміністративного позову до суду.

Отже, на думку суду, якщо розглядати таку конструкцію як «спір про право» крізь призму завдань адміністративного судочинства (стаття 2 КАС України), а не з точки зору цивільного права, то будь-який публічно-правовий спір, в розумінні КАС України, так чи інакше є спором про право.

Як встановлено судом з автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду», 29.05.2025 Тернопільським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі №500/3214/25 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 28.04.2025 року № 4.

Так, в адміністративній справі №500/3214/25 при оскарженні податкового повідомлення рішення від 28.04.2025 року № 4 доводи позивача зводяться до того, що контролюючим органом, при призначенні наказом від 01.04.2025 року № 769-п про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , здійснено, на думку позивача, з порушенням вимог законодавства, яке призвело до прийняття податкового повідомлення-рішення № 4 від 28.04.2025. Таким чином, позивач вважає, що підставою звернення позивача з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є призначення та проведення фактичної перевірки відповідачем за відсутності на те правових підстав, тобто у спосіб який не відповідає встановленим нормам.

Таким чином, суд вважає, що між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для внесення відповідної заяви у даній справі та застосування умовного адміністративного арешту, передбаченого статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі частини 4 статті 283 КАС України.

З огляду на наведене, у відкритті провадження слід відмовити.

За правилами частини п`ятої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 283 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Тернопільській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Роз`яснити заявникові, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 29 травня 2025 року.

Суддя Дерех Н.В.