Справа № 343/1027/25
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1027/25
Провадження №: 2-а/343/25/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення її до розгляду

30 травня 2025 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , до Державної служби України з безпеки на транспорті, місцезнаходження: м. Київ, вул. Антоновича, 51, про скасування постанови серії АВ № 00003488 від 09.12.2024 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України,

В С Т А Н О В И Л А:

29 травня 2025 року позивач подав до суду вказану вище позовну заяву, в якій просить: поновити строк на подання адміністративного позову та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії АВ № 00003488 від 09.12.2024, винесену головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Шмельовим М.В., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн.

Також до позовної заяви долучив заяву про поновлення пропущеного строку, в якій просить поновити строк для оскарження постанови АВ № 00003488 від 09.12.2024, який пропущений з поважних причин. Зазначив, що оскаржувану постанову йому було відправлено засобами поштового зв`язку за місцем реєстрації, однак на момент прибуття відправлення до відділення 31.12.2024 він перебував у відрядженні за кордоном, що підтверджується відповідним наказом про відрядження та відміткою в закордонному паспорті. А відтак отримати постанову він особисто не міг. За місцем реєстрації проживає його мама, проте її теж ніхто не повідомляв про надходження на їхню адресу будь-якого поштового відправлення. За вказаних обставин поштове відправлення 02.01.2025 було повернуто відправнику "за закінченням терміну зберігання". 02 квітня 2025 року Долинський відділ ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області направив постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання оскаржуваної постанови та про виклик до державного виконавця, які 11.04.2024 отримала його мама, осільки він знову перебував у відрядженні. Отримані документи були передані його бухгалтеру, яка від його імені оплатила штраф у розмірі 34000 грн. Тобто про існування постанови, за оскарженням якої він звернувся до суду, він дізнався вже від бухгалтера. 05 травня 2025 року він звернувся на гарячу лінію АТ "Укрпошта" за отриманням інформації щодо направленого йому поштового відправлення, на що йому повідомлено, що 01.01.2025 таке було видано в доставку водію-листонові, а 02.01.2025 повернуто, оскільки за адресою доставки відсутня поштова скринька, а залишене повідомлення про надходження поштового відправлення, ймовірно, забрав вітер. Не дочекавшись 14-ти днів протягом яких хтось міг звернутись за отриманням такого повідмлення, працівники пошти просто його повернули. Тобто в нього була відсутня можливість у встановлений законом строк оскаржити постанову, що порушує його право на захист та на доступ до правосуддя.

Положеннями ч. 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як указав позивач, він не отримував постанову серії АВ № 00003488 від 09.12.2024, оскільки така після її направлення була повернута відправнику "за закінченням терміну зберігання" (02.01.2025), на підтвердження чого надав трекінг відстеження поштового відправлення 50 з офіційного сайту АТ "Укрпошта". З повідомлення ж АТ "Укрпошта" № 1853-Ю-17662667-В від 09.05.2025 слідує, що відправлення 50 було видано в доставку водію-листоноші 01.01.2025, який залишив повідомлення про надходження відправлення у воротах двору, оскільки за адресою отримувача була відсутня поштова скринька. Так як адресат не звернувся за отриманням листа, його було повернуто 02.01.2025 за зворотною адресою "за закінченням терміну зберігання". Номер телефону в адресі одержувача не був зазначений, тому через SMS-Viber-повідомлення адресата про надходження даного поштового відправлення не здійснювалось. Зазначені обставини вказують на те, що під час доставлення відправлення був порушений термін його зберігання у поштовому відправленні, з огляду на те, що відправлення, яке не було вручене одержувачу під час доставки та стосовно якого відсутнє розпорядження відправника чи адресата, зберігається у відділенні або примціщенні дільниці кур`єрської доставки протягом 14 календарних днів від дати його надходження до відділення або дільниці кур`єрської доставки. Тобто 14 зазначених календарних днів не було дотримано, оскільки поштове відправлення було видано на доставку 01.01.2025, а вже 02.01.2025 повернyто відправнику. Крім того позивач зазначив, що на час доставлення поштового відправлення за його адресою, він перебував у відрядженні за кордоном, що підтверджується наказом № 6-В "Про відрядження" від 19.12.2024 та паспортними даними громадянина України для виїзду за кондон серії НОМЕР_1 . Як ствердив позивач, тільки після сплати його бухгалтером від його імені штрафу в розмірі 34000 грн він дізнався про існування спірної постанови, у зв`язку з чим 26.05.2025 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом, після чого 29.05.2025 звернувся до суду з даним позовом.

Проаналізувавши доводи позивача про поновлення строку звернення до суду, суд погоджується, що для нього існували обставини, які свідчать про об`єктивну неможливість його звернення до суду з даним позовом в межах встановлених строків, тому з урахуванням вимог ст. 122-123 КАС України, з метою забезпечення доступу до правосуддя, дійшов висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на звернення до суду з даним позовом.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позовна заява, з урахуванням поданої до неї заяви про поновлення пропущеного строку, відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не встановлено.

Справа підсудна Долинському районному суду Івано-Франківської області.

Згідно зі ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного, вважаю, що дану позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в межах визначених КУпАП строків.

На підставі викладеного, ст. 171, 268, 269, 286 КАС України, керуючись ст. 248 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови серії АВ № 00003488 від 09.12.2024 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, відносно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, поновивши їх.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 343/1027/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови серії АВ № 00003488 від 09.12.2024 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, відносно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 червня 2025 року о 11:00 годин в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в м. Долина по вул. Обліски, 115 Калуського району Івано-Франківської області, про що повідомити сторони, направивши позивачу ухвалу про відкриття провадження у справі за вказаною ним адресою, а його представнику до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію адміністративного позову з додатками направити відповідачу до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС та рекомедованим листом.

Запропонувати відповідачу до судового засідання, яке призначене на 06 червня 2025 року о 11:00 годин, надати відзив на позов, який одночасно повинен бути направлений позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що згідно зі статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України, він повинен подати суду докази разом із поданням відзиву на позов, а в разі, якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву до судового засідання без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі "Судова влада України" за посиланням: http://dl.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Монташевич С. М.