Справа № 932/1238/24
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2025 року м. Дніпросправа № 932/1238/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2024 року (суддя Кудрявцева Т.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Луцевич Владислава Олександровича, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2024 року позов задоволено.

Суд вирішив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.02.2024 серії ЕНА №1352495 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Департаментом патрульної поліції подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не врахував, що обставини вчинення ОСОБА_1 такого порушення Правил дорожнього руху підтверджуються наявним у матеріалах справи відеозаписом з камери відеоспостереження К-78.32PTZ загальноміської системи ситуаційного відеоспостереження м. Дніпро, створеної на виконання заходів програми «Безпечне місто».

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 1 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Як було встановлено судом першої інстанції, постановою серії ЕНА №1352495 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної 01.02.2024 поліцейським взводу 2 роти 3 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП рядовим поліції Луцевич В.О., притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення діяння, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що мало місце 01.02.2024 на пл.Троїцькій в м.Дніпро та полягало в ігноруванні вимоги дорожнього знаку 2.2 з дорожнім знаком 1.12.

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскарженої постанови не доведена.

Суд зазначив, що за відсутності належних доказів з боку суб`єкта владних повноважень щодо наявності знаку 2.2 зі знаком 1.12 на місці, де було зафіксоване інкриміноване позивачу діяння або відповідної дорожньої розмітки та, враховуючи, що оскаржувана постанова в графі «місце скоєння адміністративного правопорушення» містить лише назву площі та не містить конкретної прив`язки до відповідного місця, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч.1 ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності винесення рішення на накладення стягнення покладається саме на відповідача, тому саме відповідач має долучити до матеріалів справи належні, достатні та допустимі докази, на підтвердження правомірності оскарженого рішення.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Приписами ч. 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності в постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис або фото, такий відеозапис/фотознімки не можуть вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічні висновки містять постанови Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №524/1113/17, від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а.

В оскаржуваній постанові не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 320, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Луцевич Владислава Олександровича, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш