Справа № 367/260/17
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 367/260/17
УХВАЛА

29 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: судді-доповідача Собківа Я.М. та суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 15 лютого 2018 року вимоги за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Ірпені Київської області щодо встановлення ОСОБА_1 пенсійних виплат з урахуванням перерахованої заробітної плати за час роботи в зоні відчуження на підставі постанови Ірпінського міського суду Київської області від 11.12.2015 року, яка набрала законної сили 29.02.2016 року, із травня 2016 року. Зобов`язано Ірпінське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Київській області встановити ОСОБА_1 пенсійні виплати з урахуванням перерахованої заробітної плати за час роботи в зоні відчуження на підставі постанови Ірпінського міського суду Київської області від 11.12.2015 року, починаючи з часу звернення до суду з позовною заявою із 01 жовтня 2015 року.

Не погоджуючись з таким рішення, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2018 року апеляційну скаргу Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 лютого 2018 року - повернуто апелянту.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній просить суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення згідно Постанови Ірпінського міського суду Київської області (справа № 367/7062/15а від 11.12.2015 р.), Рішення Ірпінського міського суду Київської області (справа № 367/260/17а від 23.02.2018 р.), ухвали Київського апеляційного адміністративного суду (справа № 367/260/17а від 23.07.2018 р.).

Дослідивши заяву позивача, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона за своїм змістом є заявою, передбаченою ст. 382 КАС України, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У частині першій статті 382 КАС України закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зазначена норма права передбачає, що заяву необхідно подати саме до суду першої інстанції.

В даному випадку Шостий апеляційний адміністративний суд не розглядав справу як суд першої інстанції, а лише здійснив перегляд рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі невідповідності заяви зазначеним вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

З огляду на те, що заява подана до неналежного суду, колегія суддів вважає необхідним повернути її заявнику.

При цьому, колегія суддів вважає необхідним роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права на звернення із відповідною заявою до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 383, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача на виконання рішення суду повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

суддя Сорочко Є.О.

суддя Чаку Є.В.