Справа № 467/492/25
Суддя: Догарєва І. О.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 467/492/25
Провадження № 2-а/467/4/25
РІШЕННЯ

Іменем України

28.05.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Догарєвої І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорнякової С.В.,

представника позивача Рубана С.Ю.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка Первомайського району Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, інспектора відділення поліції №1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Сорокопуда Сергія Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

17.04.2025 року ОСОБА_2 через свого представника, адвоката Рубана С.Ю. звернувся до суду з позовом до ГУ НП в Миколаївській області, інспектора ВП №1 Первомайського РУП ГУНП в Миколаївській області Сорокопуда С.О. та просив скасувати постанову серії ЕНА №4437794 від 06.04.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позов обґрунтовує, тим що 06.04.2025 року інспектором ВП №1 Первомайського РУП ГУНП в Миколаївській області Сорокопудом С.О. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4437794.

Згідно вказаної постанови 06.04.2025 року о 11:13 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом OPEL VECTRA НОМЕР_1 в с-щі Арбузинка по вул. Вчительській, 145 обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР порушення правил користування ременями безпеки.

Постановою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП лише на підставі формальних ознак об`єктивної сторони правопорушення, оскільки належними та допустимими доказами не доведено факт порушення правил користування ременем безпеки. Позивач не був зупинений працівниками поліції під час руху, перебував поза транспортним засобом, отже в його діях відсутнє порушення п. 2.3.в ПДР України.

За таких обставин вважає, що постанова серії ЕНА №4437794 від 06.04.2025 року винесена з порушенням прав позивача та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 17.04.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Відповідач ГУ НП в Миколаївській області 28.04.2025 року через систему «Електронний суд» направив до суду відзив, в якому заперечив проти поданого адміністративного позову. Зазначив, що інспектор ВП №1 Первомайського РУП ГУНП в Миколаївській області Сорокопуд С.О. під час винесення оскаржуваної постанови діяв відповідно до наданих йому повноважень, у законний спосіб та у межах діючого законодавства України склав оскаржувану постанову. 06.04.2025 року близько 11 год. 13 хв. інспектором СРПП ВП №1 Первомайського РУП ГУНП в Миколаївській області Сорокопудом С.О. у складі СРПП ВП №1 Первомайського РУП ГУНП в Миколаївській області спільно з поліцейським Гульченком О.Г. було виявлено та зафіксовано на реєстратор службового автомобіля порушення правила дорожнього руху, а саме водій автомобіля ОПЕЛЬ ВЕКТРА НОМЕР_1 по вул. Учительській в с-щі Арбузинка керував транспортним засобом будучи не пристебнутим паском безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР України, у зв`язку з чим автомобіль було зупинено, водію було повідомлено про причину зупинки згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», роз`яснено його права та обов`язки та винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, що підтверджується записом з нагрудної камери інспектора та підписами позивача у постанові. При цьому позивачем не надано доказів, що спростовують факт порушення ним вимог п. 2.3.в ПДР України. До відзиву додано копію оскаржуваної постанови, копію рапорту відповідача та файли, на яких містяться відеозаписи події, зафіксовані відеореєстратором патрульного автомобіля та нагрудною камерою інспектора.

В судовому засіданні представник позивача Рубан С.Ю. позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав, просив скасувати постанову серії ЕНА №4437794 від 06.04.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у позовній заяві. Вказував, що порушення ОСОБА_2 п. 2.3.в ПДР України не доведено відповідачами належними та допустимими доказами, так як із запису відео реєстратора не можливо встановити чи був позивач пристебнутий ременем безпеки, а наданий відповідачем рапорт не є доказом у справі в розумінні ст. 251 КУпАП. У своїх поясненнях поліцейським, які зафіксовані відеозаписом з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_2 прямо не визнавав, що не був пристебнутий ременем безпеки під час руху автомобіля, та у будь-якому разі таке визнання не доводить факту вчинення адміністративного правопорушення (постанова КАС ВС від 08.07.2020 року, справа №177/525/17). Озвучені Плутою А.І. заперечення про можливість не користуватись ременем безпеки у селах зроблені ним до оголошення поліцейським положень ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» про відео фіксацію порушення, та за своєю суттю не є визнанням обставин порушення.

Відповідач інспектор ВП №1 Первомайського РУП ГУНП в Миколаївській області Сорокопуд С.О. в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Пояснив, що 06.04.2025 року близько 11 год. 13 хв. ним у складі СРПП ВП №1 Первомайського РУП ГУНП в Миколаївській області спільно з поліцейським Гульченком О.Г. було візуально виявлено порушення правила дорожнього руху, а саме водій автомобіля ОПЕЛЬ ВЕКТРА НОМЕР_1 по вул. Учительській в с-щі Арбузинка керував транспортним засобом будучи не пристебнутим паском безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР України, що також зафіксовано на реєстратор службового автомобіля. Те, що водій не був пристебнутий ременем безпеки було чітко видно, у зв`язку з чим автомобіль було зупинено, водію було повідомлено про причину зупинки згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Водій заперечив проти порушення, зазначивши що в селі можна не користуватись ременем безпеки. Після чого почав телефонувати невідомій особі, документи на вимогу поліцейського не надавав. Оскільки у водія ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився, однак прибіг невідомий чоловік у військовій формі та завадив ОСОБА_2 пройти огляд, почав перешкоджати поліцейським фіксувати правопорушення. ОСОБА_2 було роз`яснено його права та обов`язки та винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а також складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП. Під час винесення оскаржуваної постанови діяв відповідно до наданих йому повноважень, у законний спосіб та у межах діючого законодавства України

Представник відповідача ГУ НП в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, у відповіді на відзив просив розгляд справи провести без його участі.

Суд вислухав пояснення представника позивача, відповідача дослідив матеріали справи та зробив наступний висновок.

У відповідності до ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За приписами пункту 8 частини 1 статті 23 Закону № 580-VIII, у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Статтею 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Нормами статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 затверджено Правила дорожнього руху.

Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху закріплено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно пункту 2.3.в. Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Встановлено, що 06.04.2025 року інспектором ВП №1 Первомайського РУП ГУНП в Миколаївській області Сорокопудом С.О. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4437794. Згідно цієї постанови 06.04.2025 року о 11:13 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом OPEL VECTRA НОМЕР_1 в с-щі Арбузинка по вул. Вчительській, 145 обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР порушення правил користування ременями безпеки. Постановою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ураховуючи викладене, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення повинні ґрунтуватися на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та наданих доказів.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Як вбачається з наданих відповідачем відеозаписів, інспектором ВП №1 Первомайського РУП ГУНП в Миколаївській області Сорокопудом С.О. у складі СРПП цього підрозділу 06.04.2025 року об 11:13 год. виявлений факт порушення п.2.3.в ПДР водієм автомобіля OPEL VECTRA НОМЕР_1 , який керував автомобілем, будучи не пристебнутим ременем безпеки. Після зупинки автомобіля поліцейський підійшов до автомобіля, назвав свою посаду та повідомив позивача, що він порушив правила дорожнього руху, а саме, пункту 2.3 «в» Правил дорожнього руху, у зв`язку з тим, що він не був пристебнутий ременем безпеки. Також позивачу було повідомлено про ведення відеозапису розмови. Було повідомлено про те, що відносно водія буде складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що позивач не користувався ременем безпеки, що позивач не заперечував, роз`яснено його права. ОСОБА_2 було проголошено оскаржувану постанову, будь-яких пояснень чи заперечень від нього не надійшло, він отримав копію постанови про що підписався у відповідній графі її примірника. Крім того з відеозапису убачається процедура складання матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка цієї справи не стосується.

Якість відеозапису не дозволяє чітко розгледіти деталі, риси обличчя водія автомобіля OPEL VECTRA НОМЕР_1 , однак при більш детальному огляді з відеофайлу VID-20250422-WA0027.mp4 об 11:13:15 год. 06.04.2025 року вбачається відсутність пристебнутого ременя безпеки в просвіті між стійкою автомобіля та сидінням водія. Той факт, що ОСОБА_2 керував автомобілем будучи не пристебнутим ременем безпеки підтвердив в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 .

З відеофайлу 0000000__0004.mp4 об 11:13:58 год. 06.04.2025 року вбачається, що ОСОБА_2 після повідомлення про порушення ним правил дорожнього руху, у зв`язку з тим, що він не був пристебнутий ременем безпеки не заперечував цього факту, а стверджував, що в селі це можна. Почав телефонувати та консультуватись з цього приводу телефоном з невстановленою особою.

Наведений діалог, зафіксований на відеозаписі, додатково підтверджує, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем, будучи не пристебнутим ременем безпеки, помилково вважаючи, що в селах не діє правило використання ременів безпеки.

При цьому суд не бере до уваги в якості доказу у справі рапорт інспектора СРПП ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області С. Сорокопуда, який не датований та не містить ознак його реєстрації, резолюції керівника, у зв`язку з його невідповідністю вимогам статті 251 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи зміст наданих відповідача ГУ НП в Миколаївській області відеозаписів, суд вважає доведеним факт того, що водій ОСОБА_2 не користувався ременем безпеки під час керування автомобілем, що є порушенням підпункту в пункту 2.3 ПДР.

За таких обставин ОСОБА_2 порушив правила користування ременями безпеки, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Інші доводи представника позивача висновків суду не спростовують.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.257-262, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, інспектора відділення поліції №1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Сорокопуда Сергія Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення залишити без задоволення, а постанову серії ЕНА №4437794 від 06.04.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 121 КУпАП без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О.Догарєва