Справа № 280/3815/23
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ РІШЕННЯ СУДУ

30 травня 2025 рокуСправа № 280/3815/23 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (, 04053 м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (, 69005, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.08.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві від 30.05.2023 № 32 про відмову у призначенні ОСОБА_1 , пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 1, зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 1 з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.05.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.08.2023 в адміністративній справі №280/3815/23залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 09.05.2024.

25 червня 2024 року позивачем отримано виконавчі листи.

21 травня 2025 року на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. У своїй заяві позивач стверджує, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду № 280/3815/23 від 14.08.2023 ГУПФУ в м. Києві зобов`язано повторно розглянути мою заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні. При цьому, в самому рішенні зазначено про те, що «на дату звернення із заявою при призначення пенсії позивач мала необхідний стаж на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці. На переконання суду, вказане дає підстави для призначення позивачці пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 1 по досягненню нею 45-річного віку». В добровільному порядку зазначене рішення відповідачем не виконано, у зв`язку з чим позивач звернулась за примусовим виконанням рішення суду через органи державної виконавчої служби. Втім, 05.05.2025 засобами поштового зв`язку позивачем отримано постанову державного виконавця від 07.04.2025 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з нібито фактичним виконанням рішення суду, хоча до цього часу пенсію ОСОБА_1 так і не було призначено. Заявник просить суд: встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду № 280/3815/23 від 14.08.2023; зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в м. Києві подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду № 280/3815/23 від 14.08.2023 у визначений судом строк.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.05.2025 прийнято до розгляду заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі, призначено до розгляду заяву без виклику сторін за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні та запропоновано не пізніше 27.05.2025 подати до суду письмові пояснення щодо заяви, яка перебуває на розгляді, а також документи в обґрунтування наданих пояснень.

27 травня 2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві на виконання ухвали суду від 22.05.2025 надано суду матеріали електронної пенсійної справи позивача про виконання рішення суду у справі № 280/3815/23 та пояснення. Згідно наданих пояснень Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 та встановлено, що при виконанні рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.08.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.05.2024 по справі №280/3815/23 відповідно наданих до заяви документів (документ, що засвідчує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, трудова книжка, довідка про підтвердження пільгового стажу, свідоцтво про народження дитини, диплом), страховий стаж заявниці складає 32 роки 9 місяців 1 день, з них пільговий стаж за Списком №1 ? 7 років 4 місяці 29 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до Закону 1058. Враховуючи зазначене, рішенням Головного управління № 32 від 12.06.2024 гр. ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до Закону 1058 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи за Списком № 1 - 7 років 6 місяців.

Також, 27.05.2025 на адресу суду надійшли пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області згідно яких на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.08.2023 у справі № 280/3815/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з урахуванням висновків суду та прийнято рішення про відмову у призначені пенсії від 12.06.2024 № 32. Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до Закону № 1058. Будь-яких зобов`язань зазначеним рішенням суду саме на Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області не покладено. Відповідач просить суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

28 травня 2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві повторно надано до суду докази виконання рішення суду у справі №280/3815/23 та письмові пояснення. Доводи відповідача фактично ґрунтуються на незгоді з висновками суду викладеними у рішенні по справі №280/3815/23. Відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає наступне.

За приписами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України»(Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Згідно із частинами 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Тобто рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Положеннями ст. 381-1 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Заяву подано позивачем в порядку ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 382-1 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої ч. 5 ст. 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, наведені процесуальні норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

В матеріалів справи судом встановлено, що на виконання рішення Запорізького оружного адміністративного суду у справі №280/3815/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 та встановлено, що при виконанні рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.08.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.05.2024 по справі №280/3815/23 відповідно наданих до заяви документів (довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, трудова книжка, довідка про підтвердження пільгового стажу, свідоцтво про народження дитини, диплом), страховий стаж заявниці складає 32 роки 9 місяців 1 день, з них пільговий стаж за Списком №1 ? 7 років 4 місяці 29 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до Закону 1058.

Рішенням Головного управління № 32 від 12.06.2024 гр. ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до Закону 1058.

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві вважає, що ним виконано рішення Запорізького оружного адміністративного суду у справі №280/3815/23.

Проте, як встановлено судом рішенням Запорізького оружного адміністративного суду у справі №280/3815/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 1 з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні.

У мотивувальній частині рішення Запорізького оружного адміністративного суду у справі №280/3815/23 суд дійшов висновку про те, що на дату звернення із заявою при призначення пенсії позивач мала необхідний стаж на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці. На переконання суду, вказане дає підстави для призначення позивачці пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 1 по досягненню нею 45-річного віку.

Такий висновок суду першої інстанції було підтримано Третім апеляційним адміністративним судом у постанові від 09.05.2024 по справі №280/3815/23.

Тобто, наведені у рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 12.06.2024 № 32 підстави відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії прямо суперечать висновкам Запорізького оружного адміністративного суду, викладеним у рішенні від 14.08.2023.

Суд зазначає, що у разі незгоди з висновками суду відповідач мав право оскаржити таке рішення до суду вищої інстанції. Неналежне обґрунтування та доказування відповідачем своєї позиції під час розгляду справи, оскарження судового рішення, що призвело до прийняття рішення не на користь відповідача не нівелює існування відповідного рішення та обов`язок його виконання.

Таким чином, з огляду на викладене, суд доходить висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві не виконано належним чином рішення Запорізького оружного адміністративного суду у справі №280/3815/23.

Суд враховує, що встановлення судового контролю здійснюється у спосіб зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Строк подачі звіту визначається на розсуд суду та має бути достатнім для вчинення дій, визначених ст.382 КАС України.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання рішення Запорізького оружного адміністративного суду від 14.08.2023 у справі №280/3815/23 - 10 днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.

Керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (, 04053 м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (, 69005, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням Запорізького оружного адміністративного суду від 14.08.2023 у справі №280/3815/23.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про виконання рішення Запорізького оружного адміністративного суду від 14.08.2023 у справі №280/3815/23 у строк 10 (десять) днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвала виготовлена та підписана 30 травня 2025 року.

Суддя О.О. Артоуз