Справа № 591/194/25
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №591/194/25
Провадження № 2-а/591/17/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи №591/194/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09.01.2025 позивач звернувся до суду з позовом, просить визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 СУ№2177/2024 від 20.11.2024 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

У позовній заяві просить поновити йому строк звернення до суду з позовом, мотивуючи її тим, що оскаржувана постанова винесена 20.11.2024 за відсутності позивача. 07.01.2025 на адвокатський запит відповідачем була надана представнику позивача копія постанови.

Ухвалою від 23.01.2025 відкрито провадження у справі, питання стосовно строків звернення з позовом не вирішувалось у зв`язку з витребуванням у відповідача доказів стосовно дати направлення та отримання позивачу копії оскаржуваної постанови.

Ухвалою від 29.04.2025 позовну заяву залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду та визнання судом неповажними зазначених у клопотанні про поновлення строку причин. При винесенні даної ухвали суд виходив з того, що копія постанови була направлена позивачу за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, як адреса проживання позивача, у витягу з додатку «Резерв+» відносно позивача. Також ця ж адреса вказана як адреса проживання у позовній заяві. Оскаржувана постанова була направлена позивачу рекомендованим листом з дотриманням порядку, встановленого законом. Враховуючи, що позивач був обізнаний із датою розгляду справи про адміністративне правопорушення 20.11.2022, не подавав клопотань про відкладення розгляду справи, позивач повинен був мати правомірні очікування відносно того, що справа про адміністративне правопорушення буде розглянута саме 20.11.2024. Саме з цієї дати позивач мав об`єктивну можливість дізнатися про порушення свого права. Натомість до 07.01.2025 не цікавився із наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанову, направлену засобами поштового зв`язку за адресою його зареєстрованого місця проживання, не отримував.

30.04.2025 на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху представником позивача подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом, мотивоване тим, що не отримавши поштою жодних документів, позивач звернувся до адвоката. Позивачу не було відомо, чи прийняте за результатами розгляду протоколу рішення, а якщо прийняте то яке саме. Після укладення договору про правову допомогу представник позивача на адвокатський запит отримала копію постанови.

Суд вважає повідомлені обставини неповажними підставами пропуску строку звернення до суду з позовом.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 статті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Відповідно до п. 14 Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 01 січня 2024 року № 3 копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 285 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення може направлятися особі, щодо якої її винесено, у порядку, визначеному статтею 279-9 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 279-9 КУпАП у разі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, подала зазначену у цій статті заяву через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, копія постанови по справі може бути направлена їй засобами електронного зв`язку на адресу електронної пошти, зазначену в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, або в її електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста.

З матеріалів справи вбачається, що копія постанови була направлена позивачу рекомендованим листом з дотриманням порядку, встановленого наведеними вище нормами та не була вручена у зв`язку із відсутністю адресата за місцем знаходження.

Позивач не стверджує, що адреса, на яку направлена була постанова є неправильною. Він стверджує, що не отримав копію постанови засобами поштового зв`язку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач вжив усіх необхідних та передбачених законом заходів для належного повідомлення позивача про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення та про прийняте за наслідками розгляду справи рішення. Позивач же протягом розумного строку не цікавився його справою та прийнятим рішенням, не отримував надіслане йому поштове відправлення за адресою, яку він зазначив як адресу проживання.

Відтак, за результатами розгляду повторного клопотання про поновлення строку суд дійшов висновку, що відповідачем було дотримано порядок направлення позивачу копії оскаржуваної постанови. Позивачем не доведено, що він з об`єктивних причин був позбавлений можливості своєчасно звернутися з даним позовом, цікавився станом розгляду справи про адміністративне правопорушення. Неотримання позивачем поштових відправлень за адресою, яку він зазначив відправникові як адресу проживання не може трактуватися судом як поважна причина пропуску строку звернення до суду з позовом. Відтак, наведені позивачем у клопотанні про поновлення строку суд визнає неповажними причинами пропуску такого строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі ч. 3 ст. 123 КАС України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 123 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.О.Ніколаєнко