Справа № 932/1516/25
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/1516/25
Провадження № 2-а/932/36/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра

в складі головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Стогнушенко В.О.

представника позивача Мамонова А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Мамонов Андрій Анатолійович (РНОКПП НОМЕР_2 ), до ГУНП в Дніпропетровській області (, м.Дніпро, Троїцька площа, 20а), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ГУНП в Дніпропетровській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до якої просив: поновити позивачу строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП; скасувати постанову серії ЕГА № 1669143 від 22.01.2025 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, якою позивача, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП -закрити.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що поліцейським відділення поліції № 1 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 22 січня 2025 року було винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, а саме за те, що 22.01.2025 р. він, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , нібито здійснив завідомо неправдивий виклик «102» та повідомив, що його матір чинить відносно нього домашнє насильство, проте при виїзді працівниками поліції такого факту встановлено не було, у зв`язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.. Постанову вважає незаконною і просить її скасувати, оскільки 22.01.2025 р. він перебуваючи дома, здійснив виклик поліції за телефоном «102» на предмет того, що його матір ОСОБА_1 знаходячись за місцем його проживання вела себе агресивно як по відношенню до нього, так і відносно його співмешканки ОСОБА_2 , та її неповнолітнього сина ОСОБА_3 , вважає, що ОСОБА_1 здійснила домашнє насильство..

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник позивача адвокат Мамонов А.А. у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив суд скасувати постанову серії ЕГА № 1669143 від 22.01.2025 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, якою позивача, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП закрити.

Відповідач Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області до суду свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали відзив, в якому просили розглядати справу за відсутності їх представника та в задоволенні позову просили відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що постанова винесена згідно вимог КУпАП.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1669143 від 22.01.2025 р. 22.01.2025 о 13:25:48 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання: АДРЕСА_1 , здійснив завідомо неправдивий виклик «102» та повідомив, що його матір ОСОБА_1 , 1944 р.н. не слухає його та не хоче виїхати з будинку, таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, у зв`язку з чим на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Згідно копії письмових пояснень ОСОБА_1 останній показав, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю співмешканки ОСОБА_2 , та її неповнолітнім сином ОСОБА_3 .. Так 22.01.2025 його мати вчинила конфлікт, після чого йому довелось викликати поліцію та сімейного лікаря. Вважає, що здійснював хибний виклик поліції.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно зі ст.9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При прийнятті постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст.252 КУпАП визначено обов`язок відповідача провести оцінку наявним доказам, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З системного аналізу наведених вище правових норм вбачається, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно зі ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Ст.183 КУпАП передбачає, що завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п.3, п.5 ч.1 ст.23Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Так, відповідач зазначає, ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик «102» та повідомив про інформацію, якої в дійсності не було.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що уповноваженими посадовими особами перед винесенням відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності було перевірено та надано оцінку обставинам, які зумовили позивача зателефонувати на лінію « 102».

При цьому, навіть у випадку, коли особа звертається із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина також не може сама по собі бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності без з`ясування умислу на подання неправдивої інформації, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції.

Суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення, оскільки не підтверджують факту наявності у позивача прямого умислу на вчинення завідомо неправдивого виклику працівників поліції, що свідчить про формальне прийняття посадовою особою постанови, без урахування всіх обставин справи.

З врахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не порушив вимоги ст.183 КУпАП, оскільки належних доказів на підтвердження складу правопорушення, зокрема суб`єктивної сторони, суду не надано.

Крім того, в п.30 постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.183КУпАП є недоведеним, оскільки відповідачем не надано суду доказів на підтвердження вказаних у постанові обставин.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183КУпАП матеріали справи не містять, а також не містять доказів наявності ознак суб`єктивної сторони правопорушення, а саме: прямого умислу особи на здійснення завідомо неправдивого виклику працівників поліції, а тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 21,72, 73, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання згідно позовної заяви: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Мамонов Андрій Анатолійович (РНОКПП НОМЕР_2 ), до ГУНП в Дніпропетровській області (, м.Дніпро, Троїцька площа, 20а), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1669143 від 22 січня 2025 року винесену поліцейським відділення поліції № 1 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Курячим Максимом Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 850 грн. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 183 КУпАП - закрити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.С.Малінов