Справа № 320/5523/22
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2025 року

м. Київ

справа № 320/5523/22

адміністративне провадження № К/990/21175/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Желєзного І.В., Жука А.В., Загороднюка А.Г., Кашпур О.В., Мартинюк Н.М., Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М., Радишевської О.Р., Соколова В.М., Уханенка С.А.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кибижча Олександр Іванович, про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Людмили Олександрівни у розгляді касаційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у справі № 320/5523/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 513 від 15.02.2022 про відмову в перетинанні державного кордону на виїзд з України громадянину України, який досяг 16-річного віку, яким позивачу відмовлено у перетинанні державного кордону України та виїзд з України;

- зобов`язати уповноважених осіб відповідача надати позивачу дозвіл на перетин державного кордону на виїзд з України як особі, яка не підлягає призову на військову службу під час мобілізації за умов, що під час проходження прикордонного контролю не буде наявних підстав для відмови у пропуску через державний кордон у виїзді з України, визначених частиною першою статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2024, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся через підсистему «Електронний Суд» із касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.06.2024 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2024 у справі № 320/5523/22.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 23.01.2025 підготовчі дії у справі закінчено та призначено справу №320/5523/22 до розгляду у порядку письмового провадження.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду головуючого судді Єресько Л.О., суддів Загороднюка А.Г., Соколова В.М. від 27.01.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи № 320/5523/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовлено. Справу передано на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025 для розгляду касаційної скарги у справі № 320/5523/22 визначено такий склад палати: Єресько Л.О. (головуючий суддя, суддя-доповідач), Соколов В.М., Желєзний І.В., Мацедонська В.Е., Жук А.В., Кашпур О.В., Радишевська О.Р., Загороднюк А.Г., Білак М.В., Смокович М.І., Уханенко С.А., Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.

27.05.2025 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О. від розгляду справи № 320/5523/22.

У зв`язку із надходженням вказаної заяви протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2025 визначено актуальний склад палати на день розгляду цієї заяви, а саме: Желєзний І.В., Жук А.В., Загороднюк А.Г., Кашпур О.В., Мартинюк Н.М., Мацедонська В.Е., Мельник-Томенко Ж.М., Радишевська О.Р., Соколов В.М., Уханенко С.А.

Як на підставу для відводу судді заявник спирається на пункт 5 частини першої статті 36 КАС України, відповідно до якого суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

На обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначає, що головуючий суддя/суддя-доповідач Єресько Л.О. не може брати участі у розгляді вказаної адміністративної справи та підлягає відводу в зв`язку з порушенням встановленого статтею 31 КАС України порядку визначення судді для її розгляду у касаційному порядку. Таке порушення полягає в тому, що, як вбачається з інформації за вих. №19/0/71-25 від 26.05.2025, наданої керівником апарату Касаційного адміністративного суду на адвокатський запит суддя-доповідач Єресько Л.О., у провадженні якої перебуває справа № 320/5523/22, перебувала у відпустках: із 15.07.2024 по 12.08.2024 (що становить 28 календарних дні); із 23.12.2024 по 13.01.2025 (що становить 21 календарний день), тобто протягом більше 14, що призвело до порушення права позивача на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За приписами частини одинадцятої статті 40 КАС України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вирішуючи, чи є заява про відвід обґрунтованою, Верховний Суд керується таким.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 31 КАС України регламентовано питання визначення складу суду, відповідно до частини першої якої визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу (позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи), а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Перевіркою системи діловодства Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в день надходження до Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 320/5523/22 та її реєстрації протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї касаційної скарги визначено такий склад колегії суддів: Єресько Л.О. - головуючий суддя, Соколов В.М., Загороднюк А.Г.

Отже, порушення під час визначення складу суду для розгляду означеної касаційної скарги у відповідності до частини першої статті 31 КАС України відсутні.

Перебування головуючого судді у відпусках після визначення складу суду не створює підстави для висновку про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною першою статті 35 КАС України обумовлено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно з частиною другою статті 31 цього ж Кодексу у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Станом на момент розгляду цієї заяви справа перебуває на розгляді Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, а суддя Єресько Л.О. не перебуває у відпустці, а обставини не здійснення правосуддя названою суддею з інших причин наразі не існують.

Інших підстав, визначених статтею 36 чи статтею 37 КАС України, які б свідчили про особисту упередженість судді Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Єресько Л.О. або її необ`єктивність під час розгляду справи № 320/5523/22, заявником не наведено, а палатою під час розгляду цієї заяви таких підстав не встановлено.

З огляду на наведене, Верховний Суд уважає необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кибижча Олександр Іванович, відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Єресько Людмилі Олександрівни від розгляду справи № 320/5523/22.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О. питання про відвід судді відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 31, 36, 37, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Людмило Олександрівни визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Єресько Людмили Олександрівни від розгляду справи № 320/5523/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду - Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що розглядає указану справу, у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

..........................

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

І.В. Желєзний

А.В. Жук

А.Г. Загороднюк

О.В. Кашпур

Н.М. Мартинюк

В.Е. Мацедонська

Ж.М. Мельник-Томенко

О.Р. Радишевська

В.М. Соколов

С.А. Уханенко ,

Судді Верховного Суду