Справа № 320/21045/23
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року справа №320/21045/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кушнової А.О., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Ойл" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Суть спору: 19.06.2023 до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит Ойл" до Головного управління ДПС у м. Києві з позовом, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №19510/0902 від 14.03.2023, прийняте ГУ ДПС у м. Києві на підставі акта від 10.02.2023 №1613/06-30-09-02/38130452 про результати фактичної перевірки ТОВ "Фаворит Ойл".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення став висновок контролюючого органу про не обладнання акцизного складу витратомірами-лічильниками, у зв`язку з ненаданням платником податків документів про повірку витратомірів з серійними номерами 5164, 5165, 5171, 5176, 5184, 5208, 5219, 5227, 5233, 5234, 5763. Позивач стверджує, що відповідачем не забезпечено право платника податку на участь у процесі прийняття рішень за наслідками проведеної перевірки та порушено порядок, передбачений пунктом 86.7 статті 86 ПК України, по розгляду заперечень на акт перевірки. На переконання позивача, указані обставини є самостійною підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Щодо суті порушення, позивач стверджує про відсутність у діях останнього складу податкового правопорушення. Позивач пояснив, що в ході проведення службового розслідування останнім було з`ясовано, що довідку про розпорядника акцизного складу пального, акцизні склади пального, розташовані на них резервуари пального, витратоміри та рівнеміри було подано із зазначенням помилкових номерів витратомірів-лічильників, а саме: 5164, 5165, 5171, 5176, 5184, 5208, 5219, 5227, 5233, 5234, 5763. У свою чергу, фактично на акцизному складі: м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 24, встановлені витратоміри-лічильники з серійними номерами 2001975-01, 2001975-02, 2001975-03, 2001975-04, 2001975-05, 2001975-06, 2001975-07, 2001975-09, 2001975-10, 2001975-11, 2001975-12. Позивач зазначає, що перелічені витратоміри-лічильники мають оцінку відповідності, яка проведена відповідно до діючого законодавства. 07.03.2023 позивачем було подано до контролюючого органу довідку про розпорядника акцизного складу пального, акцизні склади пального, розташовані на них резервуари пального, витратоміри та рівнеміри, якою виправлено помилку та надано вірні серійні номери встановлених витратомірів-лічильників. Враховуючи викладене, позивач вважає, що діяв добросовісно та не створював умов, які мають на меті порушення правил обліку, виробництва та обігу пального у вигляді здійснення такої діяльності без обладнання акцизного складу витратомірами-лічильниками без їх реєстрації. За наведених обставин вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

31.07.2023 до Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшли документи на виконання узвали суду від 14.07.2023, а саме: статут ТОВ «Фаворит Ойл» останньої редакції; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20 .07.2023; підтвердження про відправку копії клопотання з додатками відповідачу.

27.12.2023 в Київському окружному адміністративному суді зареєстровано відзив на позовну заяву, який надійшов від Головного управління ДПС у м. Києві, в якому представник відповідача зазначив, що під час проведення фактичної перевірки платником податку не були надані документи, які свідчать про повірку витратомірів-лічильників, яким присвоєні наступні серійні номери: 5164, 5165, 5171, 5176, 5184, 5208, 5219, 5227, 5233, 5234, 5763, з огляду на що контролюючим органом зроблено висновок про факт не обладнання 11-ма витратомірами-лічильниками місця відпуску пального, розташованого за адресою місця перевірки. Відповідач наголошує, що на ТОВ «Фаворит Ойл», як розпорядника акцизного складу, покладений обов`язок належної реєстрації резервуарів, введених в експлуатацію, витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників у розрізі акцизних складів в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі. На переконання відповідача, неналежне виконання позивачем обов`язку, визначеного підпунктом 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України, та вжиті останнім заходи не свідчать про добросовісність позивача. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит Ойл» 05.04.2012 відповідно до вимог чинного законодавства України зареєстроване як юридичну особу, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань (далі - ЄДР) внесено запис про державну реєстрацію за реєстраційним номером 0029411.

Основним видом діяльності позивача є: код КВЕД 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

У період з 01.02.2023 по 09.02.2023 посадовими особами Головного управління ДПС у Житомирській області проведено фактичну перевірку дотримання ТОВ «Фаворит Ойл» вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу пального за місцем здійснення діяльності нафтобази, розташованої за адресою: м. Коростень, Білокоровицьке шосе, 24.

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДПС у Житомирській області складено акт від 10.02.2023 № 1613/06-30-09-02/38130452, яким зафіксовано порушення ТОВ «Фаворит Ойл» підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 200 ПК України.

Акт перевірки надійшов на адресу позивача 21.02.2023, не погодившись з висновками якого, 07.03.2023 засобами поштового зв`язку направив на адресу Головного управління ДПС у Житомирській області заперечення, що підтверджується доданим до матеріалів справи описом вкладення у цінний лист та трекінгом відстеження поштового відправлення з сайту «Укрпошта».

Листом Головного управління ДПС у Житомирській області від 09.03.2023 № 4607/6/06-30-09-02-12-12 заперечення на акт фактичної перевірки ТОВ «Фаворит Ойл» від 10.02.2023 № 1613/06-30-09-02/38130452 залишено без розгляду, у зв`язку з пропущенням строку його подання.

На підставі зазначеного акту перевірки за порушення підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України у частині здійснення реалізації пального без повірених належним чином витратомірів-лічильників, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.03.2023 № 19510/0902, яким до позивача застосовано штрафну санкцію у сумі 220000,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження рішенням ДПС України від 24.05.2023 № 12875/6/99-00-06-03-02 скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 14.03.2023 № 19510/0902 - без змін.

Вважаючи, що у контролюючого органу не було правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Як на одну з підстав протиправності оскаржуваного рішення позивач вказує на те, що відповідачем не забезпечено право платника податку на участь у процесі прийняття рішень за наслідками проведеної перевірки та порушено порядок, передбачений пунктом 86.7 статті 86 ПК України, по розгляду заперечень на акт перевірки. Посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 01.04.2021 у справі № 810/1420/16, позивач вважає, що незабезпечення контролюючим органом права платника податку на участь у процесі прийняття рішень за наслідками проведеної перевірки та порушення порядку, передбаченого пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, по розгляду заперечень на акт перевірки мають наслідком визнання податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами такої перевірки, протиправними.

Відзив відповідача не містить жодних заперечень з приводу наведених доводів позивача.

Так, пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За визначенням підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з пунктом 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

З наказу Головного управління ДПС у Житомирській області від 31.05.2023 № 262-П вбачається, що фактична перевірка ТОВ «Фаворит Ойл» призначена на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Суд звертає увагу, що у постановах від 05.04.2023 (справа № 200/1354/21-а), від 11.01.2023 (справа № 160/2357/21), від 12.08.2021 (справа № 140/14625/20), від 10.04.2020 (справа № 815/1978/18), від 25.01.2019 (справа № 812/1112/16), від 05.11.2018 (справа № 803/988/17), від 22.05.2018 (справа № 810/1394/16), від 20.03.2018 (справа № 820/4766/17) Верховний Суд вказував, що підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме:

- наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

- здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

У даному випадку достатньо самого факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Згідно з пунктом 80.10 статті 80 ПК України порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Пунктом 86.5 статті 86 ПК України передбачено, що акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до пункту 86.7 статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень, контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про місце і час проведення розгляду матеріалів перевірки. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду.

Платник податків має право брати участь у процесі розгляду матеріалів перевірки особисто або через свого представника. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податку має право надавати письмові та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду.

Відсутність платника податку або його представника, повідомленого в передбаченому цією статтею порядку про час і місце розгляду матеріалів перевірки, не є перешкодою для розгляду матеріалів перевірки.

Під час розгляду матеріалів перевірки комісія з питань розгляду заперечень:

встановлює, чи вчинив платник податку, щодо якого було складено акт перевірки, порушення податкового, валютного та/або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

розглядає обставини вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до цього пункту письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, що стосуються події правопорушення, та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують зазначені обставини);

досліджує питання наявності або відсутності обставин, що виключають вину у вчиненні правопорушення (крім правопорушень, відповідальність за які настає незалежно від наявності вини), пом`якшують або звільняють від відповідальності;

досліджує питання щодо необхідності проведення перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу;

визначає розмір грошових зобов`язань та/або суму зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або суму зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, а також необхідність надсилання (вручення) платнику податків відповідного податкового повідомлення-рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

При розгляді матеріалів перевірки контролюючим органом досліджуються всі наявні фактичні дані, що стосуються предмета розгляду, у тому числі документи, надані платником податків або витребувані у нього, письмові та усні пояснення платника податку, інші фактичні дані, що наявні або доступні контролюючому органу.

За результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

У разі встановлення необхідності проведення позапланової документальної перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, висновок за результатами розгляду матеріалів перевірки приймається комісією з питань розгляду заперечень після проведення такої перевірки з урахуванням її результатів.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту.

Згідно з пунктом 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Абзацом другим пункту 44.6 статті 44 ПК України передбачено, Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Указаними вище нормами ПК України чітко встановлено строки та порядок прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами проведення контролюючим органом, в даному випадку, фактичної перевірки. При цьому, нормами Податкового кодексу України не передбачено права контролюючих органів, відступлення від вказаного порядку чи строків. Винятком неприйняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, є лише подання таким платником податків заперечення до акта перевірки та/або додаткових документів.

Як було вказано вище, акт перевірки від 10.02.2023 № 1613/06-30-09-02/38130452 позивач отримав засобами поштового зв`язку 21.02.2023, що не заперечується сторонами по суті.

Відповідно, перебіг строку для подання заперечень щодо висновків акта перевірки, передбачений пунктом 86.7 статті 86 ПК України розпочався 22.02.2023 та останній день строку припадав на 07.03.2023.

Матеріалами справи підтверджується, що 07.03.2023, тобто у межах встановленого ПК України строку, засобами поштового зв`язку направив на адресу Головного управління ДПС у Житомирській області заперечення, що підтверджується доданим до матеріалів справи описом вкладення у цінний лист та трекінгом відстеження поштового відправлення з сайту «Укрпошта».

У вказаних запереченнях позивач пояснив, що фактично на акцизному складі: м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 24, встановлені витратоміри-лічильники з серійними номерами 2001975-01, 2001975-02, 2001975-03, 2001975-04, 2001975-05, 2001975-06, 2001975-07, 2001975-09, 2001975-10, 2001975-11, 2001975-12. Позивач зазначив, що перелічені витратоміри-лічильники мають оцінку відповідності, яка проведена відповідно до діючого законодавства. У свою чергу, позивачем було з`ясовано, що довідку про розпорядника акцизного складу пального, акцизні склади пального, розташовані на них резервуари пального, витратоміри та рівнеміри було подано із зазначенням помилкових номерів витратомірів-лічильників, а саме: 5164, 5165, 5171, 5176, 5184, 5208, 5219, 5227, 5233, 5234, 5763. Вказана помилка виправлена поданням до контролюючого органу відповідної довідки з правильними серійними номерами витратомірів-лічильників, а саме: 2001975-01, 2001975-02, 2001975-03, 2001975-04, 2001975-05, 2001975-06, 2001975-07, 2001975-09, 2001975-10, 2001975-11, 2001975-12.

До заперечень ТОВ «Фаворит Ойл» додано:

технічні паспорти на витратоміри-лічильники з номерами 2001975-01, 2001975-02, 2001975-03, 2001975-04, 2001975-05, 2001975-06, 2001975-07, 2001975-09, 2001975-10, 2001975-11, 2001975-12;

сертифікати відповідності на витратоміри-лічильники з номерами 2001975-01, 2001975-02, 2001975-03, 2001975-04, 2001975-05, 2001975-06, 2001975-07, 2001975-09, 2001975-10, 2001975-11, 2001975-12;

фінансово-господарські документи щодо постачання та виконання будівельно-монтажних робіт, в тому числі наливного вимірювального модулю (витратомірів-лічильників з серійними номерами 2001975-01, 2001975-02, 2001975-03, 2001975-04, 2001975-05, 2001975-06, 2001975-07, 2001975-09, 2001975-10, 2001975-11, 2001975-12);

договір оренди від 11.02.2021 № 110221, укладений між ТОВ «Фаворит Ойл» та ТОВ «Фактор-Активінвест» з актом № 1 від 02.08.2021;

довідку про розпорядника акцизного складу пального, акцизні склади пального, розташовані на них резервуари пального, витратоміри та рівнеміри від 07.03.2023.

Натомість, листом Головного управління ДПС у Житомирській області від 09.03.2023 № 4607/6/06-30-09-02-12-12 заперечення на акт фактичної перевірки ТОВ «Фаворит Ойл» від 10.02.2023 № 1613/06-30-09-02/38130452 залишено без розгляду, у зв`язку з пропущенням строку його подання, оскільки днем подання таких заперечень було 07.03.2023, а надійшли заперечення платника податків до контролюючого органу 08.03.2023.

Суд звертає увагу, що положення статей 44 та 86 ПК України не обмежують платників податків у праві на подання заперечень на акт перевірки поштою.

При цьому, відповідно до пункту 56.16 статті 56 ПК України, яка регулює порядок оскарження рішень контролюючого органу, днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

Аналіз наведених норм дозволяє суду дійти висновку про наявність у платників податків права на направлення заперечень на акт перевірки поштою, яке не може бути обмежено суб`єктивним тлумаченням контролюючим органом положень ПК України.

До того ж, згідно з пунктом 56.21 статті 56 ПК України, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Наведена норма відповідає закріпленому в підпункті 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПК України принципу презумпції правомірності рішень платника податку, який передбачає, що в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

З огляду на наведені вище приписи ПК України та встановлену судом дату відправлення позивачем заперечень на акт перевірки, суд вважає обґрунтованими твердження позивача про те, що такі подані до контролюючого органу у встановлений ПК України строк (протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки), й фактично спірне податкове повідомлення-рішення прийнято контролюючим органом без урахування й надання оцінки своєчасно поданим підприємством заперечень на акт перевірки та долученим до них документам, якими позивач спростовував встановлені перевіркою обставини.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір, не відповідає вимогам частини другої статті 2 КАС України, оскільки прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для його рішення (пункт 3), та без урахування права особи (в даному випадку платника податку) на участь у процесі прийняття рішення (пункт 9).

Таким чином, неврахування контролюючим органом при прийнятті податкового повідомлення-рішення своєчасно поданих заперечень на акт перевірки є підставою для його скасування.

Верховним Судом вже неодноразово зроблено правовий висновок щодо такого застосування норм пункту 86.7 статті 86 ПК України у подібних правовідносинах у постановах від 15.01.2019 у справі № 826/3576/15, від 28.09.2020 у справі № 520/2305/19, від 15.01.2021 у справі № 824/563/19-а, від 18.10.2021 у справі № 824/640/19-а, від 24.02.2022 у справі № 560/8920/20.

Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку оскаржуване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 14.03.2023 № 19510/0902 є протиправним та підлягає скасуванню, що є правовою підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Інші доводи сторін не спростовують висновків, викладених судом у цьому рішенні.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3300,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 345 від 07.06.2023. Доказів понесення позивачем інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи, що позов задоволено, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 14.03.2023 № 19510/0902.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Ойл» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 25Г, ідентифікаційний код 28130452) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код ВП 44116011) судовий збір у розмірі 3300,00 грн (три тисячі триста грн 00 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.