Справа № 585/1970/25
Суддя: Євтюшенкова В. І.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1970/25
Номер провадження 2-аз/585/2/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Шунька Олексія Григоровича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2025 року представник ОСОБА_1 , адвокат Шунько О.Г до пред`явлення адміністративного позову звернувся до суду із заявою про його забезпечення, шляхом встановлення заборони здійснювати виконавчі дії у виконавчому провадженні №78154327 від 22.05.2025.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 має намір звернутися до Роменського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстицію, про визнання протиправною та скасування постанови № 266 від 04.04.2025 року, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Зазначає, що у зв`язку з примусовим виконанням оскаржуваної постанови 22.05.2025 року відкрите виконавче провадження №78154327, в межах якого постановлено постанови: про накладення арешту на грошові кошти позивача; про звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, які становлять 37708 грн. з ОСОБА_1 . Також, стягнуто з боржника: ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі: 3400,00 грн.

Посилаючись на норми законодавства, адвокат Шунько О.Г. вказує на те, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_1 до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно п.п. 1,2 ч. 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В силу норм ч. 4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову. Тому, факт судового оскарження постанови, не зупиняє їх дію та виконання у межах виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При розгляді заяви про забезпечення позову знайшли своє підтвердження доводи представника заявника про необхідність забезпечення позову шляхом встановлення заборони здійснювати виконавчі дії у виконавчому провадженні з примусового виконання оскаржуваної постанови.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Отже, з огляду на викладені обставини, суд вважає, що існують достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, про якій зазначено у поданій заяві про забезпечення позову, до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови №266 від 04.04.2025, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить представник ОСОБА_1 , може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання оскаржуваної ним постанови, а тому до вирішення справи по суті необхідно встановити заборону здійснювати виконавчі дії у вказаному вище виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 150-154 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Шунька Олексія Григоровича про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити старшому державному виконавцю Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Редькіній Юлії Миколаївні здійснювати виконавчі дії у виконавчому провадженні №78154327 від 22.05.2025, відкритому за постановою №266 від 04.04.2025, виданою ІНФОРМАЦІЯ_3 , - до закінчення судового розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстицію про визнання протиправною та скасування постанови № 266 від 04.04.2025 року винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 в Сумській області полковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та набрання судового рішення по справі за указаним позовом законної сили.

Копію ухвали надіслати до Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - для виконання.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова