Справа № 320/47443/23
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року № 320/47443/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАПОЛІС» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАПОЛІС» до Київської митниці, в якій позивач просить суд:

- скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100230/2023/610097/1 від 04.07.2023;

- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці №UA100230/2023/000559 від 04.07.2023;

- скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100230/2023/610098/1 від 05.07.2023;

- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці №UA100230/2023/000556 від 05.07.2023.

Ухвалою суду від 20.12.2023 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю оскаржуваних рішень з огляду на відсутність у відповідача обґрунтованого сумніву щодо правомірності визначення позивачем митної вартості задекларованого до ввезення на митну територію України товару.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує на обґрунтованості прийнятих ним оскаржуваних рішень з огляду на відповідність вимогам чинного законодавства як самих рішень про коригування митної вартості товарів, так і дотримання визначеного законом порядку їх прийняття.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 грудня 2019 року між ТОВ «Акваполіс» (Покупець за контрактом) та Shanghai Openchem Co. Limited. LTD (Продавець за контрактом) укладено зовнішньоекономічний контракт №014/2019/UA про поставку товару (далі - Контракт).

05 травня 2022 року Сторони уклали Додаткову угоду №1 до контракту №014/2019/ЛА про продовження дії вказаного контракту до 31.12.2022. Також Сторони погодили в Додатку №1 наступне: у тому випадку, якщо після закінчення кожного календарного року жодна зі сторін не заявить про свій намір розірвати цей Контракт, він вважатиметься пролонгованим на кожен наступний календарний рік.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди №1 до контракту №014/2019/UA, Сторони погодили наступне: умови оплати за цим контрактом приймаються як відстрочка 60 календарних днів від дати інвойсу.

09 вересня 2022 року Сторони уклали Додаткову угоду №2 до контракту №014/2019/UA про зміну найменування Продавця та про зміну банківських реквізитів Продавця (додається до позову). Нова назва продавця: SHANGHAI KEMSPEC LIMITED. Нові реквізити Продавця: ACCOUNT NAME: SHANGHAI KEMSPEC LIMITED ISSUED BANK HUA XIA BANK, SHANGHAI BRANCH ACCOUNT NO: 41, SWIFT CODE NO: HXBKCNBJ040.

Відповідно до п. 1.1. Контракту Продавець зобов`язується протягом всього терміну дії цього Контракту, постачати, а Покупець приймати та оплачувати продукцію, іменовану надалі ТОВАР відповідно до інвойсів, які є невід`ємною частиною цього контракту, в яких зазначаються найменування Товару, його кількість / обсяг, якість, ціна, загальна сума і умови поставки.

В силу п. 4.1 Контракту, ціна за одиницю товару визначається у відповідних інвойсах на кожну поставлену партію товару, які є невід`ємною частиною контракту.

Пунктом 5.3 Контракту, встановлено, що валютою контракту є - Долар США. Згідно з п. 5.4 Контракту, валютою платежу є - Долар США.

Впродовж дії Контракту, зокрема і по цей час, Продавець здійснює систематичні поставки товару на митну територію України для Позивача.

18 квітня 2023 року Сторони в Інвойсі №ОРС2023050 погодили до поставки наступний Товар:

- TRICHLOROISOCYANURICACID 90% 200G TABLET PACKAGE: 50KG PLASTIC DRUM WITHOUT PALLETS (ТРИХЛОРОІЗОЦІАНУРОВА КИСЛОТА 90% 200 Г ТАБЛЕТКИ УПАКОВКА: 50 КГ ПЛАСТИКОВА БОЧКА БЕЗ ПІДДОНІВ) (далі - Товар 1)

- TRICHLOROISOCYANURIC ACID MULTIFUNCTION 84% 200G TABLET, PACKAGE: 50KG PLASTIC DRUM WITHOUT PALLETS (ТРИХЛОРОІЗОЦІАНУРОВА КИСЛОТА МУЛЬТИФУНКЦІОНАЛЬНА 84% 200 Г ТАБЛЕТКИ, УПАКОВКА: ПЛАСТИКОВА БОЧКА 50 КГ БЕЗ ПІДДОНІВ) ) (далі - Товар 2)

Вказаний вище Товар призначено для догляду (очищення) за водою в басейнах для плавання. Торгова марка: Виробник: Shanghai Openchem Co.. Limited.

Погоджена Сторонами ціна Товару 1 -1,32 доларів США за один кілограм.

Погоджений Сторонами об`єм до поставки - 5 500 кг

Погоджена Сторонами ціна Товару 2 -1,32 доларів США за один кілограм.

Погоджений Сторонами об`єм до поставки - 15 500 кг кілограм.

Умови поставки: CIF GDYNIA.

Загальна вартість даної поставки (Товару 1 та Товару 1) - 27 720, 00 доларів США (1 013 681, 59 грн за курсом 36,5686 грн/дол. США (на день складання Митної декларації - 03.07.2023 року)).

Постачальник здійснив поставку Товару 1 та Товару 2 у відповідності до умов Контракту.

З метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару представником (брокером) ТОВ «Акваполіс», на підставі Договору про надання митно - брокерських послуг №LLC/SCH-52/19 від 15.12.2019 з TOB «ШЕРП», якому делеговано право представляти інтереси Позивача у митних органах, в тому числі подавати до митних органів митні декларації, товарно- супровідні та інші документи, а також вчиняти інші дії передбачені чинним законодавством України та вищезгаданим договором, було подано до Київської митниці електронну митну декларацію №23UA33U6 від 03.07.2023, за якою митна вартість Товару 1 та Товару 2 була визначена за першим (основним) методом - ціною контракту, а також надані всі документи, передбачені ст. 53 Митного кодексу України, зокрема:

0271 - пакувальний лист до інвойсу №ОРС2023050;

0380 - інвойс № ОРС2023050 від 18.04.2023 року;

0730 - товарно-транспортна накладна (CMR) за №1509-1 від 26.06.2023 року;

0821 - Супровідний документ Tl №3PL445010NS5ZNWJ9 від 28.06.2023 року;

0861 - Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) №23С3100А5400/00014 від 20.04.2023;

3007 - Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №2310353 від 29.06.2023;

3530 - Страховий поліс №ВС00000220 від 18.04.2023;

4103 - Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 05.05.2022;

4103 - Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 09.09.2022;

4104 - зовнішньоекономічний контракт №014/2019/UA від « 05» грудня 2019 року;

4207 - Договір про надання митно - брокерських послуг №LLC/SCH-52/19 від 15.12.2019 року з ТОВ «ШЕРП».

9000 - Сертифікати аналізів від 03.04.2023.

За результатами перевірки документів, що підтверджують визначену митну вартість товару, Київською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA100230/2023/610097/l від 04.07.2023, відповідно до якого митну вартість товарів самостійно визначену за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, за яким митну вартість Товару 1 та Товару 2 було відкориговано за шостим (резервним) методом визначення митної вартості.

У зв`язку з цим, розмір митної вартості зріс з 1,32 доларів США за один кілограм до 2,954 доларів США за один кілограм Товару, що загалом складає 62 034,00 доларів США за 21 000 кілограм ввезеного товару (загальна вага Товару 1 та Товару 2), та в перерахунку на гривню за курсом 36,5686 грн/дол. США (на день складання рішення про коригування) становить 2 268 496, 53 грн.

Прийняте рішення про коригування митної вартості товару №UA100230/2023/610097/1 від 04.07.2023, стало підставою для відмови позивачу у митному оформленні його Товару 1 та Товару 2 за Митною декларацію та складання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100230/2023/000559 від 04.07.2023.

Крім того, 18 квітня 2023 року Сторони в Інвойсі №ОРС2023049 погодили до поставки наступний Товар:

- SODIUM DICHLOROISOCYANURATE 56% GRANULAR PACKING: 50KG PLASTIC DRUM WITHOUT PALLETS (ДІХЛОРОІЗОЦІАНУРАТ НАТРІЮ 56% ГРАНУЛОВАНА УПАКОВКА: 50 КГ ПЛАСТИКОВА БАРАБАНКА БЕЗ ПІДДОНІВ) (надалі - Товар 1)

- SODIUM DICHLOROISOCYANURATE 56% 20G TABLET PACKING: 50KG PLASTIC DRUM WITHOUT PALLETS (НАТРІЮ ДІХЛОРОІЗОЦІАНУРАТ 56% 20Г ТАБЛЕТКИ УПАКОВКА: ПЛАСТИКОВА БОЧКА 50КГ БЕЗ ПІДДОНІВ) (надалі - Товар 2)

Вказаний вище Товар призначено для догляду (очищення) за водою в басейнах для плавання. Торгова марка: Виробник: Shanghai Openchem Co.. Limited.

Погоджена Сторонами ціна Товару 1 -1.22 доларів США за один кілограм.

Погоджений Сторонами об`єм до поставки - 10 500 кг.

Вартість Товару 1 - 12810,00 доларів США.

Погоджена Сторонами ціна Товару 2 -1,31 доларів США за один кілограм.

Погоджений Сторонами об`єм до поставки - 10 500 кг кілограм.

Вартість Товару 2 - 13755,00 доларів США.

Загальна вартість Товару за даним інвойсом - 26 565.00 доларів США.

Умови поставки: CIF GDYNIA.

Загальна вартість даної поставки (Товару 1 та Товару 2) - 26 565,00 доларів США (97 1444,86 грн за курсом 36,5686 грн/дол. США (на день складання Митної декларації - 05.07.2023)).

Постачальник здійснив поставку Товару 1 та Товару 2 у відповідності до умов Контракту.

З метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару представником (брокером) ТОВ «Акваполіс», на підставі Договору про надання митно-брокерських послуг №LLC/SCH-52/19 від 15.12.2019 з ТОВ «ШЕРП», якому делеговано право представляти інтереси Позивача у митних органах, в тому числі подавати до митних органів митні декларації, товарно-супровідні та інші документи, а також вчиняти інші дії передбачені чинним законодавством України та вищезгаданим договором, було подано до Київської митниці електронну митну декларацію №23UA27U5 від 04.07.2023, за якою митна вартість Товару 1 та Товару 2 була визначена за першим (основним) методом - ціною контракту, а також надані всі документи, передбачені ст. 53 Митного кодексу України, зокрема:

0271 - пакувальний лист до інвойсу № ОРС2023049;

0380 - інвойс №ОРС2023049 від 18.04.2023;

0730 - товарно-транспортна накладна (CMR) за №1509-2 від 29.06.2023;

0821 - Супровідний документ T1 №23PL445010NS5ZSNS2 від 29.06.2023;

0861 - Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) №23С3100А5400/00015 від 20.04.2023;

3007 - Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №2310354;

3530 - Страховий поліс №ВС00000221 ;

4103 - Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 05.05.2022;

4103 - Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 09.09.2022;

4104 - зовнішньоекономічний контракт №014/2019/UA від « 05» грудня 2019 року;

4207 - Договір про надання митно-брокерських послуг №LLC/SCH-52/19 від 15.12.2019 року з ТОВ «ШЕРП»;

5069 - Заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про відсутність у товарах наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин, ввезення на територію України, вивезення з території України чи транзит через територію України яких здійснюється за наявності дозволу;

9000 - Сертифікати аналізів від 03.04.2023;

9000 - Заявка на перевезення №2310354;

9000 фото;

9610 - Копія митної декларації країни відправлення №00328923.

За результатами перевірки документів, що підтверджують визначену митну вартість товару, Київською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA100230/2023/610098/l від 05.07.2023, відповідно до якого митну вартість товарів самостійно визначену за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, за яким митну вартість Товару 1 та Товару 2 було відкориговано за шостим (резервним) методом визначення митної вартості.

У зв`язку з цим, розмір митної вартості Товару 1 зріс з 1,22 доларів США за один кілограм Товару 1 до 2,97 доларів США за один кілограм, так само розмір митної вартості Товару 2 зріс з 1,31 доларів США за один кілограм Товару 1 до 2,97 доларів США за один кілограм, що загалом складає (за позицією Відповідача) - 62 370,00 доларів США за 21 000 кілограм ввезеного товару (загальна вага Товару 1 та Товару 2) замість 26 565.00 доларів США (за ціною контракту), та в перерахунку на гривню за курсом 36,5686 грн/дол. США (на день складання рішення про коригування) становить 2 280 783,58 грн.

Прийняте рішення про коригування митної вартості товару № UA100230/2023/610098/1 від 05.07.2023, стало підставою для відмови позивачу у митному оформленні його Товару 1 та Товару 2 за Митною декларацію та складання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100230/2023/000556 від 05.07.2023.

Не погоджуючись з вказаними вище рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

Відповідно до положень статті 49 Митного кодексу України (далі МК України) (тут і далі по тесту всі нормативно-правові акти наведені в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

За правилами частини 1 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 статті 53 МК України передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 3 статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною 4 статті 53 МК України передбачено, що у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Частинами 1-3 статті 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 54 МК України передбачено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Зокрема, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. (частина 6 вказаної статті МК України).

Відповідно до частини 12 статті 264 МК України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Згідно з частини 1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів (частина 7 статті 55 МК України).

Положення статті 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Частиною 2 статті 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Щодо визначених в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів (графа 33 - обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, оформлені у додатковому повідомленні митного органу) підстав їх прийняття, суд зазначає таке.

Відповідно до Довідки №2310353 від 29.06.2023 ТОВ «ШЕРП» надає послуги з експедирування вантажу на підставі угоди з компанією ТОВ «АКВАПОЛІС» № K/LLC/SCH 028/19 від « 15» грудня 2019 року та повідомляє, що вартість міжнародного автомобільного перевезення вантажу (хімії для очищення води в басейнах, небезпечний вантаж Hazard Class: 5.1; UN Number: 2468; Packing Group: II, за маршрутом морський порт Гданськ, Польща - п/п Ягодин - м. Дніпро, Україна автомобілем НОМЕР_1 / НОМЕР_2 становить 119 093,66 грн. Вантаж: 420 бочок, 22 260 кг, CMR № 1509-1 від 26.06.2023 р. У вартість перевезення (119 093,66 грн) входить:

- Локальні витрати в порту Гданська, НРР, оформлення ТІ, перевантаження з контейнера в тентовану ФУРУ;

- Міжнародне перевезення Польща - Ягодин, Україна.

Крім того, відповідно до Довідки №2310354 від 29.06.2023 ТОВ «ШЕРП» надає послуги з експедирування вантажу на підставі угоди з компанією ТОВ «АКВАПОЛІС» № K/LLC/SCH 028/19 від « 15» грудня 2019 р. та повідомляє, що вартість міжнародного автомобільного перевезення вантажу хімії для очищення води в басейнах, небезпечний вантаж, за маршрутом морський порт Гданськ, Польща - п/п Ягодин - м. Дніпро, Україна автомобілем Volvo НОМЕР_3 / НОМЕР_4 становить 118 798, 66 грн. Вантаж: 420 бочок, 22 260 кг, CMR№ 1509-2 від 26.06.2023.

У вартість перевезення входить:

- Локальні витрати в порту Гданська, НРР, оформлення ТІ, перевантаження з контейнера в тентовану фуру;

- Міжнародне перевезення Польща - Ягодин, Україна.

Зазначене підтверджує вартість транспортування Товару з Польщі до митної території України.

Разом з тим, що вартість транспортування Товару з порту Польщі до митної території України жодним чином не впливає на митну вартість Товару 1 та Товару 2, оскільки визначена в контракті №014/2019/UA від 05.12.2019 (інвойс № ОРС2023050 від 18.04.2023) ціна за один кілограм товару 1,32 доларів США за один кілограм Товару є ціною саме в порту Гдиня, оскільки Сторони погодили базис поставки - CIF GDYNIA.

Тому, доводи відповідача про ненадання позивачем документів щодо вартості транспортування Товару з порту Польщі до митної території України, вплив ціни транспортування Товару з порту Гданськ до митної території України на митну вартість Товару, не відповідають дійсності.

Також, суд зазначає, що наявність чи відсутність платіжного доручення не впливає на числові значення складових митної вартості товарів і не позбавляють товариство права на застосування методу визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

Основними документами, які підтверджують митну вартість товару, є зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, то банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України, а саме статтею 53, заборонено.

Водночас, наведені вище приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 05 березня 2019 року у справі № 815/5791/17.

Позиція відповідача щодо того, що у митниці наявна інформація по попереднім поставкам ідентичних на умовах FOB Qingdao судом оцінюється критично, оскільки дана поставка позивача відбулась на умовах CTF-Gdansk, тобто на інших умовах.

За таких підстав та враховуючи, що вказані вище твердження відповідача спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, а будь-яких доведених підстав для коригування митної вартості товару оскаржувані рішення не містять, суд дійшов висновку, що подані декларантом документи, в даному випадку, слід вважати належними та достатніми для підтвердження та визначення митної вартості товару за ціною договору.

Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Така позиція суду узгоджується із обов`язковою для врахування практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема у його постанові від 04 квітня 2018 року по справі № 826/27058/15 (№К/9901/35148/18).

Судом встановлено, що в рішеннях про коригування митної вартості товарів відповідачем всупереч вказаним вище правовим нормам не зазначені обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості товарів, на наслідками яких розпочалась процедура консультацій та причини, через які митна вартість імпортованого товару не може бути визначена за ціною договору.

Більше того, матеріалами справи документально не підтверджено факту надання декларантом позивача документів, що містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, на підставі чого контролюючий орган розпочав процедуру консультацій.

Ненаведення митницею в рішеннях про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішень щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

При цьому, сам факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування митницею, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не є підставою для відмови в митному оформленні товару.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась у постановах Верховного Суду України, зокрема, від 29 травня 2012 року у справі № 21-91а12 та від 31 березня 2015 року у справі № 21-127а15.

Виходячи з наведеного у сукупності, суд дійшов висновку про те, що надані позивачем разом з митною декларацією документи підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, тому у контролюючого органу були відсутні підстави для визначення митної вартості ввезеного товару не за ціною договору, а за резервним методом, відповідно до статті 64 МК України.

Судом відхиляються посилання відповідача на неподання декларантом додаткових документів, оскільки в даному випадку їх відсутність не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за основним методом, що підтверджується наданими до митного оформлення документами. Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

У рішеннях про коригування митної вартості також відсутні усі відомості про конкретні факти чи обставини, встановлені під час митного оформлення, оцінивши які в сукупності митниця прийняла рішення про неможливість застосування першого методу для визначення митної вартості імпортованого позивачем товару.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Відповідно до статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваних рішень на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 15 068, 52 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАПОЛІС» (49034, місто Дніпро, вулиця Маршала Малиновського, будинок 96; ) до Київської митниці (03124, місто Київ, бульвар Гавела Вацлава, будинок 8А; код ЄДРПОУ ВП 43997555) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100230/2023/610097/1 від 04.07.2023.

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці №UA100230/2023/000559 від 04.07.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100230/2023/610098/1 від 05.07.2023.

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці №UA100230/2023/000556 від 05.07.2023.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АКВАПОЛІС» понесені останнім судові витрати у розмірі 15 068, 52 грн (п`ятнадцять тисяч шістдесят вісім гривень п`ятдесят дві копійки).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.