Справа № 640/31678/21
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

29 травня 2025 р. справа № 640/31678/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому, з урахуванням уточнень від 15.12.2021, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Апарату Верховної Ради України щодо відмови в нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за період роботи з 03 червня 2016 року до 10 грудня 2018 року;

- зобов`язати Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за період роботи з 03 червня 2016 року до 10 грудня 2018 року в сумі 110 696 грн 86 коп;

- зобов`язати Апарат Верховної Ради України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні з 10 грудня 2018 по день фактичного розрахунку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2021 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, Київським окружним адміністративним судом направлено адміністративну справу №640/31678/21 за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку - до Харківського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2025 дана справа передана на розгляд судді.

Ухвалою від 17.03.2025 прийнято адміністративну справу до розгляду. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного провадження.

Відповідачем разом з додатковими поясненнями у справі подано до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, згідно якого відповідач просить суд залучити Державну казначейську службу України в якості співвідповідача в адміністративній справі. В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що у справах про стягнення коштів з Апарату Верховної Ради України виконавцем рішень судів має бути Державна казначейська служба України.

Також, відповідач заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху, в обґрунтування якого зазначив, що повноваження представника позивача посвідчено ордером, який виданий для надання правової допомоги в Окружному адміністративному суд міста Києва, що свідчить про ненадання належних повноважень представника позивача при розгляді справи в Харківському окружному адміністративному суді.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення співвідповідача та про залишення позову без руху, суд дійшов наступного висновку.

Щодо клопотання відповідача про залучення для участі у справі співвідповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з частинами 3, 4 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Тобто, суд має право залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача лише за клопотанням позивача. Крім того, залучення до участі у справі іншої особи як другого відповідача можливе лише у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, а позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою.

Суд зазначає, що відповідачем у заявленому клопотанні не вказано, за якими, на його думку, позовними вимогами має відповідати Державна казначейська служба України, а лише вказано, що рішення суду по даній справі, у разі його ухвалення на користь позивача, перебуватиме на виконанні у цього органу.

На думку суду, та обставина, що Державна казначейська служба України є виконавцем судових рішень щодо стягнення коштів, не є правовою підставою, в розумінні приписів статті 48 КАС України, для залучення її до участі у справі як співвідповідача.

Інших належних доводів щодо наявності підстав для залучення у справі співвідповідача - Державну казначейську службу України, відповідач у клопотанні не зазначив.

Оскільки даний позов подано до Апарату Верховної Ради України, який є належним відповідачем, та позивач жодних позовних вимог до Державної казначейської служби України не заявляв, суд дійшов висновку про безпідставність поданого відповідачем клопотання про залучення Державної казначейської служби України співвідповідачем у справі та необхідність відмови в задоволенні такого клопотання.

Щодо клопотання відповідача про залишення позову без руху, суд зазначає наступне.

Так, позивач просить суд залишити позов без руху, оскільки, за доводами відповідача, повноваження представника позивача посвідчено ордером, який виданий для надання правової допомоги в Окружному адміністративному суд міста Києва, що свідчить про ненадання належних повноважень представника позивача при розгляді справи в Харківському окружному адміністративному суді.

Як зазначалось судом в ухвалі про прийняття справи до розгляду від 17.03.2025, на виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, Київським окружним адміністративним судом направлено адміністративну справу №640/31678/21 за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку - до Харківського окружного адміністративного суду.

Суд зазначає, що вказаним Законом не надано право учасникам справи самостійно обирати суд, у якому буде здійснюватися подальший розгляд нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва справ.

Ані Закон України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду", ані Кодекс адміністративного судочинства України не вимагає, зокрема, повторного підтвердження повноважень представника позивача у разі передання справи до іншого суду в порядку, встановленому зазначеним Законом України.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що доводи відповідача про ненадання представником позивача належних доказів на підтвердження своїх повноважень є необґрунтованими.

Інших підстав для залишення позову без руху відповідачем не зазначено. Судом таких обставин не встановлено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання відповідача про залишення позову без руху.

Керуючись ст. ст. 4, 48, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача - залишити без задоволення.

Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху - залишити без задоволення.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН