Справа № 640/23608/20
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 р. Справа № 640/23608/20

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши у місті Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пінотаж" до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

02.10.2020 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Пінотаж" (далі ТОВ "Пінотаж") до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.06.2020 за № , № .

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 08.05.2020 в магазині ТОВ "Пінотаж" за адресою: м. Київ, вул. Ризька, 73-Г, приміщення 21, була проведена фактична перевірка представниками контролюючого органу. За результатами цієї перевірки складено акт № 1016/26-19-32-01/43191156, в якому зроблені висновки про порушення порядку реалізації тютюнових виробів та алкогольних напоїв. Зокрема, в акті зазначено про продаж пачки сигарет за ціною, яка перевищує встановлену максимальну роздрібну ціну, а також про реалізацію алкогольного напою у заборонений час доби.

16.06.2020 на підставі зазначеного акту відповідачем були прийняті два податкові повідомлення-рішення: № та № про застосування до ТОВ "Пінотаж" штрафних санкцій на загальну суму 16 800,00 грн.

Позивач з такими рішеннями не погоджується, вважає їх неправомірними і такими, що не відповідають фактичним обставинам, встановленим під час перевірки, та не підтверджуються належними доказами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2020 відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

24.11.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

13.12.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду", який набрав чинності 15.12.2022.

Пунктом 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя та невідкладно, протягом десяти робочих днів, передає судові справи, які перебувають у його провадженні, до Київського окружного адміністративного суду.

Законом України від 16.07.2024 № 3863-IX "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" внесено зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2825-IX від 13.12.2022 та викладено цей пункт у новій редакції.

Серед іншого новою редакцією зазначеного пункту передбачено таке.

Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.

На виконання вищевказаних законодавчих приписів відповідна адміністративна справа передана для розгляду та вирішення Вінницьким окружним адміністративним судом.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею для розгляду справи визначено суддю Сала П.І.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.03.2025 адміністративну справу № 640/23608/20 прийнято до свого провадження. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні). Сторонам запропоновано подати заяви по суті справи, враховуючи розгляд справи спочатку.

31.03.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач вказує на те, що підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень став акт фактичної перевірки № 1016/26-15-32-01/43151156 від 08.05.2020, складений за результатами фактичної перевірки магазину ТОВ "Пінотаж", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ризька, 73-Г, приміщення 21. Перевірка проводилась на підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві № 3568 від 29.04.2020 та направлень № 2234 і № 2235. Під час перевірки було витребувано документи щодо правомірності здійснення господарської діяльності, зокрема ліцензії, накладні, документи на РРО, які підтверджують здійснення розрахункових операцій. Акт перевірки направлено платнику поштою та вручено йому 25.05.2020.

Позивач не надав належних заперечень щодо акта перевірки, як і доказів порушення процедури його оформлення або перевищення повноважень контролюючим органом. Навпаки, в акті зафіксовано конкретні порушення, зокрема продаж алкогольних напоїв у заборонений час, а також реалізація тютюнових виробів за завищеною ціною, що підтверджується фіскальними чеками з інформаційних ресурсів ДПС.

На підставі зазначеного акта було прийнято два податкові повідомлення-рішення від 16.06.2020: № ? щодо порушення обмежень продажу алкогольної продукції, та № ? щодо реалізації тютюнових виробів за цінами, що перевищують максимально допустимі.

Щодо рішення № відповідач зазначає, що у фіскальному чеку від 02.04.2020 № 30473 зафіксовано продаж горілки "Хлібний Дар Класичний" о 09:04, що є порушенням встановленої заборони на торгівлю алкогольними напоями в м. Києві у період з 23:00 до 10:00.

Позиція позивача про те, що робота магазину починається лише з 10:00 і тому реалізація до цього часу неможлива, спростовується самим фіскальним чеком та додатковим доказом ? чеком РРО від 05.04.2020 № 30633, згідно з яким інший алкогольний напій ("сидр яблучний") був реалізований о 08:57. Ці дані, отримані з бази ДПС, доводять, що торгівля до 10:00 фактично мала місце, незалежно від того, що встановлено у внутрішньому розпорядку ТОВ "Пінотаж".

Позивач також посилається на несинхронізований режим часу в РРО, однак відповідач наголошує, що чинне законодавство не передбачає звільнення від відповідальності у зв`язку з технічними збоями або відсутністю коригування часу. Зокрема, посадові особи позивача та обслуговуюча сервісна організація ТОВ "Ерасервіспарк" були обізнані про необхідність синхронізації РРО, проте не вжили жодних заходів для її здійснення.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 16.06.2020, відповідач зазначає, що у магазині ТОВ "Пінотаж" було зафіксовано продаж сигарет "Parliament super slims Silver" з максимальною роздрібною ціною 54,29 грн за ціною 58,00 грн. Навіть з урахуванням акцизного податку в розмірі 5% допустима гранична ціна становила 57,00 грн. Таким чином, мала місце роздрібна реалізація тютюнових виробів за завищеною ціною, що прямо порушує вимоги Податкового кодексу та Закону № 481/95-ВР.

Отже, твердження позивача про необґрунтованість податкових повідомлень-рішень не відповідають фактичним обставинам справи. Документально підтверджено факти порушення вимог законодавства як у частині часу реалізації алкогольних напоїв, так і в частині перевищення граничної роздрібної ціни на тютюнові вироби. Проведена перевірка була законною, а складений за її результатами акт є належною підставою для винесення податкових повідомлень-рішень.

Інших заяв по суті до суду не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши наведені сторонами доводи, суд встановив, що 29.04.2020 Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві було видано наказ № 3568 про проведення фактичної перевірки магазину, що належить ТОВ "Пінотаж" та розташований за адресою: м. Київ, вул. Ризька, 73-Г, приміщення 21.

Фактична перевірка була здійснена за наявності направлень від 29.04.2020 № 2234/26-15-32-01 та № 2235/26-15-32-01, що позивачем не заперечується.

У ході перевірки посадовими особами контролюючого органу були витребувані документи, що стосуються правомірності здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, а також відображення відповідних операцій у реєстраторах розрахункових операцій. Перевіркою фіксувались обставини фактичного продажу продукції на підставі інформації, отриманої з фіскальних чеків.

За результатами перевірки 08.05.2020 було складено акт № 1016/26-19-32-01/43191156, в якому зафіксовано два основні порушення: реалізація алкогольного напою до 10:00 год, що підтверджується фіскальним чеком від 02.04.2020, а також продаж тютюнових виробів за ціною, що перевищує встановлену на упаковці з урахуванням роздрібного акцизу. Зокрема, у чеку від 30.04.2019 зафіксована реалізація сигарет "Parliament super slims Silver" за ціною 58,00 грн при маркуванні максимальної роздрібної ціни 54,29 грн.

Акт перевірки було направлено на податкову адресу ТОВ "Пінотаж" рекомендованим листом та вручено представнику платника податків 25.05.2020. З боку позивача письмові заперечення до акту не подавались.

На підставі зазначеного акту 16.06.2020 податковим органом було винесено два податкових повідомлення-рішення: № та № . У рішенні № зафіксовано факт реалізації тютюнових виробів за цінами, що перевищують дозволені, а в рішенні № ? порушення порядку торгівлі алкогольними напоями в заборонений час.

01.07.2020 зазначені податкові повідомлення-рішення були отримані позивачем.

Позивачем подано скаргу на податкові повідомлення-рішення від 16.06.2020 за № , № , однак рішенням Державної податкової служби України № 26124/6/99-00-06-02-06-06 від 21.08.2020 у задоволенні скарги відмовлено.

Відтак позивач вирішив звернутися до суду з вимогою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.06.2020 за № , № .

Оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд при вирішенні справи керується такими мотивами.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно із пунктами 80.1-80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки.

За пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно із пунктом 86.5 статті 86 Податкового кодексу України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Крім того, абзацом другим пункту 81.3 статті 81 Податкового кодексу України, визначено, що керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи ? платники податків під час перевірки, що проводиться контролюючими органами, зобов`язані виконувати вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку).

Обставини, які б свідчили про порушення суб`єктом владних повноважень вимог чинного законодавства при проведенні перевірки додержання позивачем законодавства при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами судом не встановлено.

Суд також звертає увагу на те, що після отримання акта перевірки від 08.05.2020 №1016/26-19-32-01/43191156 позивач не скористався правом подання письмових заперечень до контролюючого органу в установленому порядку, що свідчить про фактичне погодження з викладеними у ньому висновками. Будь-які звернення чи скарги щодо процедури оформлення чи змісту акта також до суду не надано.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначаються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі Закон ? № 481/95-ВР).

Статтею 17 Закону № 481/95-ВР передбачена відповідальність за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України (частина четверта статті 17 Закон № 481/95-ВР).

Згідно із статтею 11-1 Закону №481/95-ВР встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Абзацом дванадцятим пункту 13 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 № 218, та частиною тринадцятою статті 18 Закону № 481/95-ВР визначено, що за наявності в місці торгівлі тютюнових виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких зазначені різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

Згідно із пунктом 221.3 статті 221 Податкового кодексу України за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів одного найменування, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких зазначені різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими ніж ті, що зазначені на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках, збільшеними на суму акцизного податку з реалізованих суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну.

Відповідно до пункту 22 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами розрахунки з покупцями за придбані тютюнові вироби здійснюються відповідно до встановленого законодавством порядку.

Матеріалами фактичної перевірки, проведеної відповідачем, підтверджується факт реалізації позивачем пачки сигарет "Parliament super slims Silver" з максимальною роздрібною ціною 54,29 грн за ціною 58,00 грн. Навіть з урахуванням акцизного податку в розмірі 5% допустима гранична ціна становила 57,00 грн.

Абзацом п`ятнадцятим частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР передбачено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, ? 100 відсотків вартості наявних у суб`єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10 000 гривень.

Суд зазначає, що посилання позивача на окремі положення законодавства щодо формування максимальної роздрібної ціни не заперечують і не змінюють встановлений факт реалізації тютюнового виробу за ціною, що перевищує допустиму межу. Навпаки, сам позивач визнає, що така гранична ціна визначається шляхом збільшення зазначеної на пачці максимальної роздрібної ціни на суму акцизного податку в розмірі 5%. Таким чином, гранична дозволена ціна становить 57,00 грн, а продаж був здійснений за 58,00 грн.

Факт реалізації тютюнових виробів за завищеною ціною підтверджено фіскальним чеком з конкретною датою, часом операції та найменуванням товару ? сигарет "Parliament super slims Silver", проданих за ціною 58,00 грн. Додатково контролюючим органом надано фотозображення пачки цих сигарет з маркуванням максимальної роздрібної ціни 54,29 грн, що у сукупності з фіскальним чеком свідчить про перевищення допустимої граничної ціни, яка з урахуванням акцизного податку становить 57,00 грн.

Тобто факт вчинення відповідного правопорушення підтверджується належними й допустимими доказами.

Натомість жодного доказу, який би свідчив про недостовірність або технічну помилку у вказаному чеку або про те, що реалізація товару не мала місця чи стосувалася іншого найменування чи упаковки з іншою МРЦ, позивачем не подано.

Відтак суд доходить висновку, що відповідач правомірно застосував до ТОВ "Пінотаж" фінансові санкції у розмірі 10 000, 00 грн за факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суму акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 16.06.2020, то суд зазначає таке.

Приписами частини 9 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

27.09.2018 Київською міською радою прийнято рішення № 1529/5593 "Про встановлення обмеження продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових в м. Києві", відповідно до пункту 1 якого суб`єктам господарювання, які зареєстровані в установленому порядку, та суб`єктам господарювання, які мають ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, отриману згідно з вимогами законодавства України, обмежити торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими в м. Києві у стаціонарних об`єктах торгівлі, малих архітектурних формах та тимчасових спорудах торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, окрім закладів ресторанного господарства (кафе, бари, заклади громадського харчування, ресторани тощо) на території м. Києва шляхом заборони їх реалізації з 23:00 до 10:00 години.

Згідно з пунктом 7 рішення Київської міської ради № 1529/5593 від 27.09.2018 "Про встановлення обмеження продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових в м. Києві" це рішення підлягає оприлюдненню в газеті Київської міської ради "Хрещатик".

У листі Департаменту промисловості та розвитку підприємництва Київської міської державної адміністрації від 28.02.2019 № 052.1007 зазначено, що рішення Київської міської ради від 27.09.2018 № 1529/5593, яке містить обмеження щодо продажу алкогольних напоїв в певний час доби, офіційно було оприлюднене в газеті "Хрещатик" в номері 115 (5166) від 24.10.2018.

Відповідно до пункту 3 статті 44 "Набрання чинності рішенням Київради" Регламенту Київської міської ради, затвердженого рішенням Київської міської ради від 07.07.2016 № 579/579 "Рішення Київради нормативно-правового характеру підлягають офіційному оприлюдненню шляхом опублікування у газеті Київради "Хрещатик" не пізніше тридцяти днів з моменту їх прийняття та набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо Київрадою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію" і таким чином, рішення Київської міської ради доводиться до відома та врахування в роботі територіальній громаді міста Києва.

Так, під час судового розгляду встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення став факт продажу алкогольних напоїв 02.04.2020 о 09:04, тобто у час, яким обмежена реалізація алкогольних напоїв шляхом заборони їх продажу з 23:00 до 10:00.

За правилами частин 5 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

Оскільки спеціальним законом, який передбачає порядок прийняття органами та посадовими особам місцевого самоврядування нормативних та інших актів та введення цих актів у дію в межах своїх повноважень, не визначено поняття строку та порядку його обчислення, суд застосовує загальні правила обчислення строків.

Так, відповідно до статей 251, 252 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Згідно зі статтею 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Зазначені вище норми обчислення строку також передбачені статтею 120 КАС України, відповідно до якої перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Аналогічна правова позиція щодо строків та порядку його обчислення у правовідносинах, пов`язаних із реалізацією владних управлінських функцій органами місцевого самоврядування, викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 128/1950/17.

Рішення Київської міської ради від 27.09.2018 № 1529/5593 було офіційно оприлюднене 24.10.2018 в газеті "Хрещатик", а отже, всі правила поведінки, встановлені цим рішенням, є обов`язковими для виконання з наступного дня ? з 25.10.2018.

Щодо посилання позивача на відсутність порушення у зв`язку з тим, що фіскальний чек № 30473 від 02.04.2020, в якому зазначено час 09:04, був сформований о 10:04 через не перехід РРО на літній час, то такі суд вважає необґрунтованим. Крім того, вони не підтверджується жодними належними доказами.

Лист ТОВ "Ерасервіспарк" № 32 від 21.05.2020, на якому акцентує позивач, до позовоної заяви не додано та під час розгляду справи не подано. Інших технічних документів, сертифікованих висновків або системних журналів, які б підтверджували фактичну несправність або відхилення в роботі реєстратора розрахункових операцій, позивач також не надав. Отже, твердження позивача про те, що час у чеку є некоректним, залишаються припущеннями, не доведеними доказово у встановленому процесуальним законом порядку.

Водночас із матеріалів справи видно, що інформація про здійснення розрахункової операції о 09:04 02.04.2020 підтверджується фіскальним чеком, витягом з інформаційної бази ДПС та актом фактичної перевірки від 08.05.2020.

Відповідач, обґрунтовуючи правомірність податкового повідомлення-рішення № від 16.06.2020, наголошує на тому, що згідно з інформаційними ресурсами ДПС реалізація алкогольного напою була зафіксована саме у заборонений час ? до 10:00 години, а твердження позивача про зсув часу через літній режим є необ`єктивним, оскільки синхронізацію РРО можна було здійснити вручну, однак такі дії вчасно не були виконані.

Також контролюючий орган слушно зауважує, що посадові особи ТОВ "Пінотаж" та представники сервісної організації ТОВ "Ерасервіспарк" були обізнані про технічну специфіку роботи РРО та необхідність його налаштування, однак жодних дій для синхронізації не вжили.

Крім того, відповідно до фіскального чеку від 05.04.2020 № 30633 відбувся продаж алкогольного напою ("сидр яблучний") о 08:57, що додатково спростовує твердження позивача про початок роботи магазину лише з 10:00 год.

Суд також бере до уваги, що факт продажу алкогольного напою "Хлібний Дар Класичний" у зазначений день та факт вибиття відповідного чека самим позивачем не заперечується. Позивач не надав жодного доказу, який би достовірно спростовував встановлений час розрахункової операції, а також не довів відсутність своєї вини у порушенні встановленого обмеження щодо часу реалізації алкогольних напоїв.

За таких обставин доводи позивача не знайшли об`єктивного підтвердження при розгляді справи, а аргументи відповідача суд визнає такими, що відповідають встановленим обставинам справи та наявним у ній матеріалам.

Отже, податкові повідомлення-рішення від 16.06.2020 за № , № є правомірним і такими, що прийняті в межах повноважень контролюючого органу та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу приписів ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з пунктом 30 рішення ЄСПЛ у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Відповідно до пункту 29 рішення ЄСПЛ у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 року статтю 6 пункт 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Перевіривши доводи сторін на підтримку своїх вимог та заперечень, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до переконання, що у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Пінотаж" належить відмовити.

Враховуючи положення статті 139 КАС України та у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, позивач втрачає право на відшкодування будь-яких понесених у цій справі судових витрат.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі розгляду справи в порядку письмового провадження зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

1) позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Пінотаж" (, місцезнаходження: вул. Ірпінська, буд. 68, кв. (оф.) 78, м. Київ, 03179);

2) представник позивача: адвокат Федоров Олексій Сергійович (свідоцтво № 5240/10 від 08.10.2014, адреса для листування: АДРЕСА_1 );

3) відповідач: Головне управління ДПС у місті Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011, місцезнаходження: вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04665).

Повне рішення суду складено 30.05.2025.

Суддя Сало Павло Ігорович