Справа № 160/31551/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/31551/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року (суддя Златін С.В.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група Альфабуд»

до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці

про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна група Альфабуд» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу у розмірі 560 000 грн за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПС/ДН/27123/0184/ТД-ФС від 25.09.2024.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року позов задоволено частково. Визнано частково протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПС/ДН/27123/0184/ТД-ФС від 25.09.2024 у розмірі штрафу 320 000 грн. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позову, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що допуск до роботи осіб підтверджений відео-доказом та Актом перевірки, проте позивачем не надано доказів укладання з цими особами трудових договорів. Відтак, прийнята постанова є в повній мірі обґрунтованою та правомірною.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці на підставі наказу від 24.06.2024 № 351/ПС-ЗК проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці ТОВ «Будівельна група Альфабуд», за результатом якого складено Акт від 27.06.2024 № ПС/ДН/20926/0184 та винесено Припис від 27.06.2024 № ПС/ДН/20926/0184/П про усунення виявлених порушень законодавства про працю, яким зобов`язано позивача до 26.07.2024 працевлаштувати трьох осіб ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) з наданням підтверджуючих документів та в подальшому забезпечити додержання норм законодавства про працю, а саме статті 21, 24 КЗпП України.

З метою виконання названого Припису у період з 26.08.2024 по 27.08.2024 відповідачем проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання законодавства у сфері праці, під час якого було виявлено виконання робіт рядом осіб, трудові відносини з якими не підтверджено.

Відповідач 26.08.2024 направив на адресу ТОВ «Будівельна група Альфабуд» вимогу про надання документів, а саме, надати до 11 год. 00 хв. 27.08.2024: інформацію стосовно виконання Припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 27.06.2024 № ПС/ДН/20926/0184/П (з наданням підтверджуючих документів); штатний розпис за 2024 рік (засвідчені копії); реєстраційні документи, виписка з ЄДР, дані щодо системи оподаткування; накази та заяви на прийом на роботу гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , інформацію про випробування обумовлене угодою сторін при укладенні трудового договору, повідомлення до територіального органу ДПС про прийняття працівників на роботу та квитанція № 1 та № 2 до повідомлень, особові картки форми П2 (копії, належним чином завірені); контракти (трудові, цивільно-правові договори) з працівниками (копії, належним чином завірені); списковий склад працівників станом на час перевірки; колективний договір, положення про оплату праці та інші документи на підставі яких регулюється нарахування заробітної плати; розрахунково-платіжні відомості, платіжні доручення, табелі обліку робочого часу, реєстри щодо виплати заробітної плати та відповідно сплати ЄСВ помісячно з наведенням суми виплати та дати (з додаванням платіжних документів, що підтверджують виплату заробітної плати та сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування: платіжні доручення, відомості на виплату, касова книга, видаткові касові ордери та ін.), за період січень-липень 2024 року, у тому числі на гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (копії, належним чином завірені); інформацію стосовно строків виплати заробітної плати за першу та другу половину місяця (з наданням підтверджуючих документів); інформацію щодо заборгованості по заробітній платі (за наявності); інформацію про звільнених працівників з зазначенням наказів про звільнення працівників, прізвища, ім`я, по-батькові, дати остаточного розрахунку, платіжні доручення (копії); забезпечити надання доступу інспекторам праці до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта перевірки, в яких використовується наймана праця ТОВ «БГ «АЛЬФАБУД»; забезпечити надання інспекторам праці Журналу реєстрації перевірок для внесення запису про проведення заходу державного нагляду (контролю); інші документи на вимогу інспектора з праці.

Витребувані документи позивачем надані не було, відповідачем 27.08.2024 завершено перевірку та складено Акт за № ПС/ДН/27123/0184 від 27.08.2024, в якому зафіксовані виявлені обставини та порушення.

ОСОБА_4 повідомив, що працює охоронником на ТОВ «БГ «АЛЬФАБУД», заробітну плату отримує не в повному обсязі. Підтверджуючих документів укладення трудових відносин з працівником ОСОБА_4 керівництвом ТОВ «БГ «АЛЬФАБУД» не надано.

ОСОБА_3 повідомив, що працює у ТОВ «БГ «АЛЬФАБУД», підтверджуючих документів укладення трудових відносин з працівником ОСОБА_3 керівництвом ТОВ «БГ «АЛЬФАБУД» не надано.

ОСОБА_5 та працівник, який назвався ОСОБА_6 , назвати прізвище відмовився, знаходилися у підвальному приміщенні та повідомили, що працюють сантехніком та будівельником відповідно. Підтверджуючих документів укладення трудових відносин з названими працівниками ТОВ «БГ «АЛЬФАБУД» не надано.

Троє працівників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були одягнені у робочий одяг та рукавиці, повідомили, що прибирають сміття на будівництві та працюють на ТОВ «БГ «АЛЬФАБУД». Підтверджуючих документів укладення трудових відносин з названими особами ТОВ «БГ «АЛЬФАБУД» не надано.

Відповідно до даних Пенсійного фонду України станом на 27.08.2024 останній актуальний звіт по ЄСВ за формою Додаток 4 поданий страхувальником за 06.2024, з наведеними працівниками не зафіксовано укладення трудових відносин.

Акт був направлений на адресу позивача поштовим засобом зв`язку 27.08.2024.

Також 06.09.2024 відповідачем направлено на адресу ТОВ «БГ «Альфабуд» лист за № ПС/1/15892-24, яким повідомлено про розгляд справи про накладення штрафу згідно з абзацом 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України о 13 год. 30 хв. 25.09.2024.

Позивач не скористався правом взяти участь у розгляді справи.

Згідно з постановою Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ПС/ДН/27123/0184/ТД-ФС від 25.09.2024, на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна група Альфабуд» накладено штраф у розмірі 560 000 грн за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Названа постанова є предметом оскарження в цій справі.

Суд першої інстанції частково визнав оскаржуваний акт індивідуальної дії правомірним, а саме в частині не підтвердження укладання трудових договорів з працівниками ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 .

Рішення суду першої інстанції в цій частині не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Спірним у справі залишається питання щодо правомірності притягнення ТОВ «Будівельна група Альфабуд» до відповідальності за допуск до роботи без укладання трудових договорів чотирьох осіб, що виявлено під час проведення позапланового контрольного заходу.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов у цій частині, дійшов висновку, що відповідач не надав суду доказів того, що працівник, який назвався ОСОБА_6 ; працівник ОСОБА_7 , який знаходився на території будівництва, одягнений у робочий одяг та рукавиці, який повідомив, що прибирає сміття на будівництві та працює у позивача; працівник ОСОБА_8 , який знаходився на території будівництва, одягнений у робочий одяг та рукавиці, який повідомив, що прибирає сміття на будівництві та працює у позивача; працівник ОСОБА_9 , який знаходився на території будівництва, одягнений у робочий одяг та рукавиці, який повідомив, що прибирає сміття на будівництві та працює у позивача, та які відображені у акті перевірки та у оскаржуваній постанові, здійснювали трудову діяльність у позивача та/або здійснювали якусь трудову діяльність на території позивача. У матеріалах справи відсутні пояснення вказаних вище чотирьох осіб; відсутні відомості про їх ідентифікацію (ПІБ, адресу місця проживання та засоби зв`язку тощо); вказані документи та інформація не надані відповідачем. Вказані обставини позбавляють суд можливості реалізувати свої повноваження, передбачені ч. 4 ст. 9 КАС України (принцип офіційності з`ясування всіх обставин у справі), а також позбавляють позивача можливості заявити клопотання про виклик вказаних осіб в якості свідків для надання пояснень під присягою.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про необґрунтованість висновків суду першої інстанції, адже суд оцінив надані відповідачем докази відносно 3 осіб та встановив порушення, проте не прийняв ці ж докази як належні щодо інших чотирьох осіб.

Суд апеляційної інстанції не вважає слушними такі доводи відповідача, адже окрім Акта перевірки та відео-доказу, наданого відповідачем, суд першої інстанції також виходив з тих обставин, що порушення трудового законодавства щодо укладання трудових договорів з ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 були встановлені під час позапланового заходу державного нагляду (контролю), проведеного на підставі наказу від 24.06.2024 № 351/ПС-ЗК, за результатом якого складено Акт від 27.06.2024 № ПС/ДН/20926/0184 та винесено Припис від 27.06.2024 № ПС/ДН/20926/0184/П про усунення виявлених порушень.

У спірних правовідносинах був проведений позаплановий захід з метою перевірки виконання Припису від 27.06.2024 №ПС/ДН/20926/0184/П.

Позивач надав до суду докази укладання з вищеназваними особами цивільно-правових угод, проте суд дійшов висновку, що такі угоди не можуть підміняти трудовий договір з ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , укладання якого позивачем не доведено. При цьому суд також врахував письмові пояснення названих осіб, якими підтверджується зафіксоване порушення.

Водночас матеріали позапланового заходу, на підставі якого прийнята оскаржувана постанова, окрім відео-запису інші докази, у тому числі письмові пояснення осіб, зазначених в Акті перевірки, не містять.

Разом з цим суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ключовим для правильного вирішення справи є не та обставина, що матеріали перевірки не містять достатніх доказів виявленого порушення.

Поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що позаплановий захід згідно з наказом мав визначений предмет перевірки виконання Припису від 27.06.2024 № ПС/ДН/20926/0184/П, проте приймаючи оскаржувану постанову, відповідач вийшов за межі предмета перевірки.

Відповідно до п. 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваної постанови, штрафи накладаються на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників; акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування; акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Тобто чинне законодавство визначає окремі підстави для притягнення роботодавця до відповідальності і такі підстави залежать від виду контрольного заходу, в результаті проведення якого виявлені ті чи інші порушення.

Відтак, Акт перевірки від 27.08.2024 № ПС/ДН/27123/0184 не давав відповідачу правових підстав для притягнення позивача до відповідальності за порушення, яке не було предметом перевірки.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваної постанови в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група Альфабуд» штрафних санкцій у розмірі 320 000 грн, натомість рішення в цій частині підлягає зміні щодо мотивів його прийняття.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року в адміністративній справі № 160/31551/24 змінити в частині окремих мотивів його прийняття.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 29 травня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 29 травня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров