Справа № 320/6207/23
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року справа №320/6207/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Фарба» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Топ Фарба» (далі позивач) до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.12.2022 №7963827/42030404 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 28.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, що прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 28.10.2022 датою фактичного подання.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує, рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.12.2022 №7963827/42030404 є необґрунтованим та протиправним. Позивач стверджує, що оскаржуване рішення повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної із зазначенням, зокрема, які саме документи не надані платником податків, які були б достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної.

Також позивач вважає, що виконав вимоги законодавства щодо подання документів, на підставі яких податковий орган повинен був прийти до висновків про підтвердження господарської операції, її правомірність та прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк усунення недоліків позову, протягом якого позивачу необхідно було надати уточнену позовну заяву (із примірниками для направлення відповідачам) із уточненням складу учасників справи.

04.10.2023 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача про усунення недоліків позову, до якої додано уточнену позовну заяву (із примірниками для направлення відповідачам) із уточненням складу учасників справи. При цьому до заяви позивачем додані докази, що на виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 про залишення позовної заяви без руху позивачем 11.05.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду направлено докази усунення недоліків, але враховуючи, що вказане поштове відправлення не було зареєстровано судом та не було передано судді позивач подав пакет документів повторно через канцелярію суду. При цьому сама ухвала не надійшла на адресу позивача, а про її наявність позивачу стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 10.05.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами. Витребувано від позивача та відповідачів докази, запропоновано відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Копія ухвали Київського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 надіслана всім учасникам справи, про що свідчать довідка про доставку електронного листа від 14.10.2023 та довідка про доставку судового рішення електронною поштою від 14.10.2023.

23.10.2023 до Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про виконання ухвали суду з витребуваними доказами.

01.11.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду від відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву. У наданих до суду відзивах на позовну заяву відповідачі, із посиланням на окремі положення податкового законодавства України, вказують на правомірність прийнятих рішень.

Також відповідачі зазначають про неможливість проведення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання позивачем достатнього обсягу підтверджуючих документів по господарській операції. Так, контролюючим органом не отримано достатніх доказів для визнання реальності господарської операції, а тому прийнято рішення, що відповідає чинному законодавству.

Окрім того, відповідачі доводять, що пред`явлені вимоги зобов`язального характеру про проведення реєстрації податкових накладних в ЄРПН є втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу, а відтак підлягають відхиленню за результатами судового розгляду справи.

13.11.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла відповідь на відзиви Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України, у якій позивач категорично не погоджується з доводами відповідачів.

Відповідач-1 витребувані ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 докази не надав.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

Приймаючи до уваги відсутність таких клопотань з боку учасників справи, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП ФАРБА» (ідентифікаційний код: 42030404, місцезнаходження: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кімната 414) є юридичною особою приватного права, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 29.03.2018, номер запису - 0038874, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та є платником податку на додану вартість.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами економічної діяльності ТОВ «ТОП ФАРБА» є: 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (основний); 43.34 Малярні роботи та скління; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

За твердженням позивача, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОП ФАРБА» (Контрагент) та Приватним акціонерним товариством «МХП» було укладено Договір підряду в капітальному будівництві №439-10 від 21.07.2022 (далі - Договір підряду), відповідно до умов якого ТОВ «ТОП ФАРБИ» зобов`язується за завданням ПАТ «МХП» у встановлені строки виконати будівельно-монтажні роботи, зазначені в Додатках до Договору, а МХП прийняти та оплатити зазначені Роботи.

Відповідно до пункту 2.2. Договору підряду, вартість окремих видів та/або етапів робіт, що є предметом цього договору, визначається сторонами згідно додатків до цього договору.

Згідно з пунктом 2.3. цього Договору підряду, фактична вартість робіт за цим договором визначається сторонами на підставі підписаних актів виконаних робіт та не може перевищувати загальної вартості робіт визначеної у Додатку №2 до цього договору.

Відповідно до пункту 4 Додатку №2 до Договору підряду, сторони досягли згоди здійснити оплату робіт шляхом перерахування на поточний банківський рахунок Контрагента у наступному порядку: авансовий платіж в розмірі 64% від вартості замовлених робіт протягом 5-ти банківських днів з дати підписання Договору (в т.ч. додатків до нього) на підставі отриманого від онтрагента рахунку-фактури; остаточний платіж в розмірі 36% від вартості виконаних робіт, вказаної у відповідному акті приймання-передачі виконаних робіт, не пізніше першого платіжного дня по закінченню строку 5-ти банківських днів з моменту підписання Сторонами відповідного Акту.

01.08.2022 року ПАТ «МХП» було проведено перерахунок авансового платежу в розмірі 64% оплату за роботи будівельно-монтажні згідно договору №439-10 від 21.07.2022 року в розмірі 3 801 600 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 633 600 грн.

Отримавши авансовий платіж, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОП ФАРБА», задля повного та всебічного виконання умов Договору підряду, було залучено підрядні організації, а саме ТОВ «Будівельна компанія «КД-ГРУП» (ідентифікаційний код 37395622), з яким укладено Договір на виконання будівельних робіт №06/П1-22 від 15.08.2022 (далі Договір №06/П1-22).

Відповідно до підпункту 1.1. Договору №06/П1-22 Підрядник - ТОВ «БК «КД-ГРУП» зобов`язується за завданням Замовника ТОВ «ТОП ФАРБА» на свій ризик відповідно до Договору та проектно-кошторисної документації виконати на об`єкті роботи по влаштуванню полімерного покриття та здати їх Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Позивач зазначає, що в своїх поясненнях відповідач-1 надав всі первинні документи.

Також, позивачем було закуплено ряд будівельних матеріалів, інструментів, супроводжуючих матеріалів. Зокрема, 30.06.2022 між Покупцем ТОВ «Топ Фарба» та Постачальником «SICON» Sp. z 0.0 Sp.k. укладено Контракт №30/06/2022.

Відповідно до пункту 1.1 вищевказаного Контракту №30/06/2022 Постачальник зобов`язується передати Покупцю у власність, а Покупець зобов`язується сплатити та прийняти товар будівельні матеріали.

На умовах даного Контракту №30/06/2022 позивачем замовлено 840 кілограм товару Siconofloor GF-E вартістю 5 157,60 євро та 3220 кілограм товару Siconofloor RR100-E Ral 1002 вартістю 15 617 євро, а разом 20 774,60 євро. На підтвердження вказаного позивачем надано фактуру проформи ЕХ 12/2022. Окрім цього, поставка товарів підтверджується митною декларацією №UA100380/2022/359941 від 15.08.2022 та випискою по банківському рахунку ТОВ «Топ Фарба» за період 01.08.2022 по 31.08.2022.

Також, з 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Топ Фарба» співпрацює з Фірмою KLB Kotztal Lacke + Beschichtungen СmbН (Німеччина) на підставі договору поставки №2019/03-1 від 14.03.2019.

Відповідно до умов даного договору Постачальник - Фірма KLB Kotztal Lacke +Beschichtungen СmbН продає, а Імпортер - ТОВ «ТОП ФАРБА» купляє лаки і покриття та супроводжуючі матеріали і інструменти в асортименті згідно заявок на окремі поставки.

26.07.2022 відповідно до проформи інвойс до договору поставки №2019/03-1 від 14.03.2019 позивачем було замовлено у Фірми KLB Kotztal Lacke + Beschichtungen СmbН наступний товар: AK1103-30ART ЕРгрунт components A+В універсальна ґрунтовка відро комбіноване у кількості двох штук загальною вартістю 432 євро; AK6320-63-MAN PU Beton 4050 3х компонентна система ґрунт відро комбіноване у кількості 190 штук загальною вартістю 7 075 євро; PU6301-15-MAN PU beton 4006 3х компонентна система відкриття відро комбіноване у кількості 501 штука загальною вартістю 54 443,65 євро та загальною вартістю 61 941,25 євро. Поставка товарів підтверджується також митною декларацією №UA100380/2022/309287 від 16.08.2022 та митною декларацією №UA100380/2022/359951 від 15.08.2022.

03.05.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Топ Фарба» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еверест Профі» було укладено Договір про надання та організацію транспортно-експедиційних послуг №EP/36.

Відповідно до рахунку-фактури №СФ-0000223 від 18 серпня 2022 року на загальну суму 171 000 грн.; рахунку-фактури №СФ-000022 від 19 серпня 2022 року на загальну суму 11 239 грн.; рахунку-фактури №СФ-000022 від 19 серпня 2022 року на загальну суму 89 217 грн., позивачем було замовлено міжнародне перевезення придбаного у Фірми KLB Kotztal Lacke + Beschichtungen СmbН та «SICON» Sp. z 0.0 Sp.k. товару для виконання робіт за Договором підряду в капітальному будівництві №439-10 від 21.07.2022. Надання транспортно-експедиторських послуг підтверджується також актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №OY-0000223 від 18.08.2022, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №OУ-0000224 від 19.08.2022, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №OУ-0000225 від 19.08.2022.

28.10.2022 між Замовником будівництва ПрАТ «МХП» та Підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «Топ Фарба» підписано Акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року на об`єкті будівництва: виконання робіт з оздоблення підлоги ОПЦ №2 на об`єкті «Нове будівництво оліє пресового цеху по переробці насіння соняшника потужністю 1200т/добу з допоміжними будівлями та спорудами внутрішньогосподарського комплексу по виробництву кормів». Вінницька область, м. Ладижин, вул. І. Сагаєва, 1, на загальну суму 899 793,71 грн. з ПДВ, а також складено та підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати за жовтень 2022 року.

У зв`язку з підписанням сторонами Акта приймання виконаних будівельних робіт №6 від 28.10.2022, позивачем 28.10.2022 було створено податкову накладну №2 та відправлено її на реєстрацію до контролюючого органу.

За результатами розгляду поданої позивачем податкової накладної 07 грудня 2022 року було надано Квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних за №, відповідно до якої реєстрацію податкової накладної було зупинено з наступних підстав: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 28.10.2022 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.99 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=1.5104%, «P»=78569.08».

Враховуючи зазначене, ТОВ «Топ Фарба» надано письмові пояснення щодо декількох податкових накладних, а саме щодо податкової накладної №2 від 28.10.2022 та податкової накладної №3 від 28.10.2022.

У повідомленні про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 21.12.2022 №9 позивач надав копії документів у кількості 16 додатків та вказав: «Доводим до Вашого відома, що згідно договору №439-10 від 21.07.2022 з контрагентом ПРАТ «МХП» підписано акти виконаних робіт 28.10.2022 та виписано податкові накладні №2, №3 на суми 899793,71 грн. та 10636690 грн., які заблокували. Дані роботи виконує ТОВ «БК «КД-ГРУП» з яким наше підприємство співпрацює згідно Договору №06/П-22 від 15.08.2022, на даний час є часткове виконаня робіт, так як заблоковані податкові накладні, припинені платежі від замовника, тим самим унеможливлює виконання обов`язків перед виконавцем».

Рішенням від 28.12.2022 №7963827/42030404 комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав: «ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити), розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.».

У графі «Додаткова інформація» зазначено: «не надано розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В поясненні зазначено що банківські виписки надані в додатках».

Вважаючи, що відповідачем-1 не взято до уваги письмові пояснення позивача з наданими до пояснень доказами, чим порушено права платника податків, ТОВ «Топ Фарба» 11 січня 2023 року направлено скаргу на рішення №7963827/42030404 від 28.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У даній скарзі позивачем зазначено, що відповідачу-1 належним чином було надано весь пакет первинної документації, який є наявним у позивача по правовідносинам, що склалися між ТОВ «Топ Фарба» та ПрАТ «МХП» за договором підряду в капітальному будівництві №439-10 від 21.07.2022. Також, в повному обсязі надано всі первинні документи з контрагентами та субпідрядниками позивача за договором підряду в капітальному будівництві №439-10 від 21.07.2022, що підтверджують факт закупівлі необхідного матеріалу для виконання робіт, замовлення їх перевезень, перевезення через державний кордон України та використання під час виконання договору підряду. Контролюючому органу подавались докази систематичності виконання робіт, що підтверджується відповідними доказами встановленого зразку та платіжними дорученнями.

Так, до скарги від 11.01.2023 №11/01 позивачем додано наступні документи: Договір підряду в капітальному будівництві №439-10 від 21.07.2022 з ПАТ «МХП»; наказ №1-а від 01.01.2019; акт приймання виконаних будівельних робіт №5 за жовтень 2022 року від 28.10.2022 за формою №КБ-2а; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2022 року від 28.10.2022 за формою №КБ-3; акт приймання виконаних будівельних робіт №6 за жовтень 2022 року від 28.10.2022 за формою №КБ-2а; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2022 року від 28.10.2022 за формою №КБ-3; акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2022 року від 07.09.2022 за формою №Kb-2a; акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за вересень 2022 року від 12.09.2022 за формою №K5-2а; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2022 року від 12.09.2022 за формою №КБ-3; акт приймання виконаних будівельних робіт №3 за вересень 2022 року від 12.09.2022 за формою №KБ-2а; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2022 року від 12.09.2022 за формою №КБ-3; податкова накладна №5 від 23.08.2022; податкова накладна №6 від 23.08.2022; податкова накладна №7 від 23.08.2022; податкова накладна №12 від 23.08.2022; податкова накладна №13 від 23.08.2022; податкова накладна №7 від 28.09.2022; Контракт №30/06/2022 від 30.06.2022 з «SICON» Sp. z 0.0 Sp.k. (Польща); фактура-проформа №EX 12/2022 від 26.07.2022; митна декларація №UA100380/2022/359941 від 15.08.2022; виписка по банківському рахунку ТОВ «Топ Фарба» за період 01.08.2022 по 31.08.2022; Договір поставки №2019/03-1 від 14.03.2019 з Фірма KLB Kotztal Lacke + Beschichtungen СmbН (Німеччина); проформа інвойс б/н від 26.07.2022; митна декларація №UA100380/2022/309287 від 16.08.2022; митна декларація №UA100380/2022/359951 від 15.08.2022; Договір про надання та організацію транспортно-експедиційних послуг №EP/36 від 03.05.2019 з ТОВ «Еверест Профі»; рахунок-фактура №СФ-0000223 від 18 серпня 2022 року; рахунок-фактура №СФ-0000224 від 19 серпня 2022 року; рахунок-фактура №СФ-0000225 від 19 серпня 2022 року; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №OY-0000223 від 18.08.2022; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №OУ-0000224 від 19.08.2022; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №OУ-0000225 від 19.08.2022; податкова накладна №36 від 18.08.2022; податкова накладна №37 від 19.08.2022; податкова накладна №38 від 19.08.2022.

За результатами розгляду даної скарги, 18.01.2023 Головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних винесено рішення №5758/42030404/2, яким залишено скаргу без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін. Підставою для даної відмови контролюючим органом вказано, що не надано платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивач, вважаючи, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 28.12.2022 №7963827/42030404 є необґрунтованим та таким, що порушує норми податкового законодавства, права та охоронювані законом інтереси ТОВ «Топ Фарба», звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд керується положеннями чинного законодавства, яке діє станом на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (тут і далі - ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктами 201.7 та 201.8 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з абзацами 1-3 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Абзацом 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до абзаців 9-10 пункту 201.10 статті 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України (абзац 15 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок №1246).

Відповідно до пункту 8 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 14 Порядку №1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

Згідно з пунктом 15 Порядку №1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (п. 17 Порядку №1246).

У той же час, положеннями пункту 201.16 статті 201 ПК України регламентовано, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пунктів 7-8 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10-11 Порядку №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Як встановив суд вище, підставою зупинення реєстрації податкової накладної згідно квитанції є: «Відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 28.10.2022 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.99 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.».

З цього приводу суд звертає увагу на те, що пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відносить операцію до ризикових, коли відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Проте, на підтвердження обставин щодо відсутності у таблиці даних платника податку на додану вартість кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.99, як товарів/послуг, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та перевищення або рівності обсягу постачання величини залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, доказів відповідачами суду не надано, як і не наведено будь-яких мотивів, які б дозволяли дійти таких висновків.

Окрім того, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пункту 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно з пунктом 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Суд зауважує, що вжите у цій нормі словосполучення «може включати» передбачає, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним.

У постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Пунктом 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9 Порядку №520).

Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

При цьому, в розрізі положень пунктів 12, 13 Порядку №520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення. Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Рішенням від 28.12.2022 №7963827/42030404 комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав: «ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити), розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.».

Однак, судом встановлено, що у вищевказаному переліку документів контролюючим органом не було підкреслено документи, які не надано.

У графі «Додаткова інформація» зазначено «не надано розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В поясненні зазначено що банківські виписки надані в додатках».

Натомість, позивач надіслав контролюючому органу письмові пояснення щодо декількох податкових накладних, а саме щодо податкової накладної №2 від 28.10.2022 та податкової накладної №3 від 28.10.2022.

У повідомленні про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 21.12.2022 №9 позивач вказав: «Доводим до Вашого відома, що згідно договору №439-10 від 21.07.2022 з контрагентом ПРАТ «МХП» підписано акти виконаних робіт від 28.10.2022 та виписано податкові №2,3 на суми 899793,71 грн. та 10636690 грн., які заблокували. Дані роботи виконує ТОВ «БК «КД-ГРУП» з яким наше підприємство співпрацює згідно Договору №06/П-22 від 15.08.22р., на даний час є часткове виконання робіт, так як заблоковані податкові, припинені платежі від замовника, тим самим унеможливлює виконання обов`язків перед виконавцем». Надано копії документів до повідомлення (кількість додатків 16).

Суд звертає увагу на те, що у спірному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної не наведені мотиви неврахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а також не зазначено, якої саме інформації у поясненнях окрім тієї, що наведена позивачем, не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Згідно з пунктом 29 Порядку №1165 передбачено, що до складу комісій регіонального рівня входять посадові особи головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія контролюючого органу складається з голови, заступника голови, секретаря та не менше семи членів (пункт 30 Порядку №1165).

Абзацом 5-6 пункту 40 Порядку №1165 визначено, що рішення комісії контролюючого органу приймається шляхом відкритого голосування.

Рішення комісії контролюючого органу приймається більшістю голосів присутніх на засіданні членів такої комісії.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Протокол підписується головою комісії контролюючого органу (у разі його відсутності - заступником), заступником голови, секретарем та членами комісії, які брали участь у засіданні (абзаци 8-9 пункту 40 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 46 Порядку №1165 у протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Пунктом 45 Порядку №1165 визначено, що розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.

Отже, прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) передбачає проведення комісією контролюючого органу відповідного засідання, на якому членами комісії розглядаються та аналізуються надані платником податків документи та пояснення з метою прийняття обґрунтованого рішення зі спірного питання.

Суду не було надано копію протоколу засідання комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, на якому розглядалось питання щодо реєстрації податкової накладної №2 від 28.10.2022, вимоги ухвали суду про витребування доказів відповідачем-1 проігноровано.

Тож, надаючи правову оцінку прийнятому відповідачем-1 рішенню про відмову у реєстрації податкової накладної, суд вкотре зазначає про те, що контролюючий орган визначив лише загальні підстави прийняття такого рішення, не зазначивши конкретної інформації щодо причин та підстав їх прийняття.

При цьому суд зауважує, що відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та підлягає застосуванню національними судами при розгляді справ.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява №33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява №48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява №55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119).

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

У ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є:

- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акта, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом;

- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що дії Комісії Головного управління ДПС у м. Києві по прийняттю спірного рішення, в якому не наведені мотиви його ухвалення та не зазначено підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачем-1 як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, непрозорість та непередбачуваність дій відповідача-1, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Під час розгляду справи відповідач-1, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навів мотивів прийняття спірного рішення та неврахування наданих позивачем Комісії Головного управління ДПС у м. Києві документів, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

З огляду на вказане вище, суд приходить до висновку, що рішення Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації від 28.12.2022 №7963827/42030404 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 28.10.2022 датою фактичного подання, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною четвертою статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 №1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку №1246, у редакції чинній станом на час вирішення спору по суті, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.

Беручи до уваги наведене, суд вважає наявними правові підстави для задоволення позовних вимог в наведеній частині.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання стосовно розподілу судових витрат, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №13 від 12.03.2023.

Враховуючи задоволення позовних вимог, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м. Києві, протиправне рішення якого призвело до виникнення спірних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.12.2022 №7963827/42030404 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 28.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, що прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 28.10.2022 датою фактичного подання.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ФАРБА» (ідентифікаційний код: 42030404, місцезнаходження: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кімната 414) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код: 44116011, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) судовий збір у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.