Справа № 320/30415/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 травня 2025 року Київ № 320/30415/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали товариства з обмеженою відповідальністю «ПТМ Груп» до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ПТМ Груп» 27.06.2024 звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом (автоматизований розподіл здійснено 28.06.2024) до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 05.07.2024 позовну заяву залишив без руху з наданням позивачеві десятиденного строку для усунення її недоліків. В ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині ухвали; належним чином оформленої позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи та для суду, із зазначенням: вірного коду в ЄДРПОУ позивача та адреси його електронної пошти; відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача; докази реєстрації ТОВ ПТМ Груп» електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

18.12.2024 до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, до якої долучено уточнену позовну заяву із зазначенням вірного коду в ЄДРПОУ позивача та адреси його електронної пошти, інформацію про наявність у позивача зареєстрованого електронного кабінету.

У порядку усунення недоліків позивачем також подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

За результатами вивчення заяви судом не встановлено поважних причин пропуску шестимісячного строку звернення до суду щодо оскарження рішення від 09.08.2023, який розпочався з 10.08.2023 та закінчився 12.02.2024 та рішення від 14.11.2023, строк на оскарження якого розпочався з 15.11.2023 та закінчився 15.05.2024, виходячи з такого.

На обґрунтування підстав пропуску строку звернення до суду представник посилався на введення на території України з 24.02.2022 воєнного стану та вважає, що цього факту достатньо для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Також зазначили про запровадження дистанційної роботи та за змішаним графіком, регулярні ракетні обстріли критичної енергетичної інфраструктури країни та вимкнення світла.

Залишаючи позовну заяву без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, суд виходив із такого.

Прохальна частина позову містить вимоги про визнання протиправними та скасування 2 (двох) рішень Головного управління ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН, датою прийняття 09.08.2023 та 14.11.2023.

Зазначені рішення в адміністративному порядку позивачем не оскаржувались.

Вирішуючи питання щодо дотримання строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 122 Кодексу регламентовано, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із урахуванням викладеного шестимісячний строк звернення до суду щодо рішення від 09.08.2023 у позивача розпочався з 10.08.2023 та закінчився 12.02.2024, щодо рішення від 14.11.2023 строк на оскарження розпочався з 15.11.2023 та закінчився 15.05.2024.

Із цим позовом позивач звернувся до суду лише 27.06.2024, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Окремо суд звертає увагу позивача, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 зазначила, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду в розумні строки, у зв`язку із запровадженням такого, не може вважатись поважною причиною пропуску цих строків.

У той же час, у період із серпня 2023 по червень 2024 року у м. Києві та в Київській області, не велися активні бойові дії і відповідна територія України не була на той час та не є окупованою.

Крім того, доводи позивача про те, що працівників позивача було переведено на дистанційну роботу, суд уважає необґрунтованими, оскільки позивач не був позбавлений можливості звернутися до суду через підсистему «Електронний суд», зазначивши при цьому про певні обставини, у т.ч. й неможливість разом із позовною заявою подати всі необхідні докази, зазначивши про поважність таких причин, проте такого не вчинили.

Переведення працівників на дистанційну роботу не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду із цим позовом, а є виключною ініціативою керівництва позивача.

Решта доводів заяви не спростовує висновків суду, оскільки жодними документальними доказами не підтверджені.

У той же час, у разі виникнення ситуацій з відключенням електроенергії, керівництво позивача не було позбавлено можливості забезпечити свою діяльність альтернативними джерелами енергопостачання, у т.ч. й генератором.

Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. При цьому звернення до суду може здійснюватися у межах встановленого строку.

Слід зазначити, що встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду із цим позовом.

Згідно з резолютивною частиною ухвали про залишення позовної заяви без руху позивача було попереджено судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до пунктів 1 та 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а також у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув у повному обсязі недоліки, про які зазначено в ухвалі від 05.07.2024, що набрала законної сили 05.07.2024 та є обов`язковою до виконання, а із повідомлених представником у заяві доводів судом не встановлено поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 44, 45, 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПТМ Груп» - повернути позивачеві без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.