Справа № 504/1835/23
Суддя: Литвинюк А. В.
Дата ухвалення: 2025-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/1835/23
Номер провадження 2-а/504/57/25
УХВАЛА

05.05.2025смт.Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Литвинюк А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Богорел Сергій Володимирович до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

09.05.2023 року представник позивача звернувся із вказаним адміністративним позовом до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2023 року справу розподілено судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В. К.

15.05.2023 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.03.2024 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Дана ухвала суду першої інстанції та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 року скасована Постановою Верховного Суду від 06.02.2025 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

08.04.2025 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області задоволено самовідвід судді Барвенко В. К. від повторного розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2025 року справу розподілено судді Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А. В.

Згідно з вимогами ст.169 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу та чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї документи, суд доходить висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, а тому, згідно з ч.1 ст.169 КАС України, підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.16 ЦПК України представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.4 ст.59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно із ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката (ч.2 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, стаття 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи щодо надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії, а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, яка реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника, зокрема, стосовно звернення з позовною заявою до суду.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у справі № 910/23346/16 від 14.03.2018 року, чітка та передбачувана вимога статті 131-2 Конституції України щодо належного представництва особи в суді є складовою частиною забезпечення ефективного захисту процесуальних прав кваліфікованою особою, функціонування системи правосуддя, відповідає гарантованому статтею 59 Конституції України праву на професійну правничу допомогу та не є обмеженням права на доступ до суду. Та дійшла висновку, що у разі відсутності довіреності з вичерпним переліком повноважень, правомочність адвоката як представника щодо підписання документів від імені свого довірителя, повинна підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно наданих йому повноважень чи шляхом окремого визначення такої дії у договорі.

Аналіз наведених норм діючого законодавства дає підстави для висновку, що, по-перше, повноваження представника позивача, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналом ордеру виданого на ведення справи в суді або довіреністю; по-друге, ордер на відміну від довіреності не вказує обсяг повноважень, наданих адвокату. Право на подання позову не є тотожним праву представника на підписання від імені позивача позовної заяви.

Отже, повноваження адвоката повинно підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтами та адвокатом домовленості стосовно об`єму наданих йому повноважень, шляхом окремого визначення такої дії у договорі.

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 18.10. 2018 року у справі № 811/1507/18, від 29.05.2019 року у справі № 202/5348/18.

На підтвердження наявності повноважень на представництво інтересів позивача у суді, представником позивача адвокатом Богорел Сергієм Володимировичем до позовної заяви було долучено ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВН № 1224127 від 06.02.2023 року, виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 000039 від 06.02.2023 року.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви вбачається, що строк дії відповідного договору про надання правової допомоги закінчився 31.12.2023 року, про що представником позивача було самостійно зазначено: «06.02.2023 року між мною адвокатом Богорел Сергієм Володимировичем та Ворона Юрієм Романовичем укладено письмовий договір строком до 31.12.2023 року про надання йому правової допомоги у судах України усіх інстанцій та усіх інших державних органах України та органах місцевого самоврядування та органах досудового слідства».

Закінчення строку дії договору про надання правової допомоги № 000039 від 06.02.2023 року свідчить про відсутність у адвоката Богорел С.В. правових підстав надавати позивачу правову допомогу, зокрема, подавати та підписувати від імені позивача позовну заяву. В свою чергу, інших доказів наявності у представника позивача повноважень на представництво інтересів позивача матеріали справи не містять.

За таких обставин, позовна заява подана до суду та підписана представником позивача за відсутності підтвердження повноважень такої особи.

У відповідності до вимог ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Богорел С.В., на підставі ч.1 ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу 10-денного строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду належних доказів, підтверджуючих наявність у адвоката Богорел С.В. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в Доброславському районному суді Одеської області.

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Богорел Сергій Володимирович до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду належних доказів, підтверджуючих наявність у адвоката Богорел Сергія Володимировича повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в Доброславському районному суді Одеської області.

Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.15 ст.171 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинюк А. В.