overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 205/6681/25
Суддя: Басова Н. В.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

30.05.2025 Єдиний унікальний номер 205/6681/25
Єдиний унікальний номер № 205/6681/25
Провадження № 2а/205/171/25
УХВАЛА

30 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокадацького районного суду міста Дніпра Басова Н.В., розглянувши клопотання представника позивача Сімутіна Романа Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Дніпропетровської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2025 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Новокадацького районного суду міста Дніпра від 05 травня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

22 травня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сімутіна Романа Вікторовича про надання йому можливості брати участь у судовому засіданні, призначеному на 02.06.2025 року на 15.00 год, та подальших за межами приміщення суду через систему « Електронний суд».

Суд, розглянувши вказане клопотання, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Отже, зазначеною нормою передбачене право, а не обов`язок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні. Однак, представником позивача не вказані причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь в судовому засіданні в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 195 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сімутіна Романа Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Дніпропетровської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 188/1068/25
Суддя: Курочкіна О. М.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/1068/25
Провадження № 2-а/188/24/2025
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду

29 травня 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1

Представник позивача: Бондаренко Юрій Юрійович

Відповідач: Державна Служба України з безпеки на транспорті

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні в залі суду с-ща Петропавлівка по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованих в автоматичному режимі серії АВ №00005210 від 04.03.2025 року, серії АВ №00005200 від 04.03.2025 року вчинено відповідні процесуальні дії.

Ухвалою судді від 16.04.2025 року по справі було відкрито провадження.

Сторона позивача надала заяву про розгляд спраи у їх відсутність, позов підтримали.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому зазначив про відмову у задоволенні позову.

В процесі підготовки судом проведено дії відповідно до положень ст.180 КАС України, вирішено питання про склад осіб та вчинені інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Приписами пункту 3 ч. 2 ст. 183 КАС України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.162-164,166,173,179-183 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованих в автоматичному режимі серії АВ №00005210 від 04.03.2025 року, серії АВ №00005200 від 04.03.2025 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.00 год. 23.07.2025 року в залі судового засідання в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 206/2836/25
Суддя: Гаркуша В. В.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/2836/25
Провадження № 2-а/206/60/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши адміністративний позов представника позивача адвоката Дроздової Тетяни Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дроздова Т.Л. звернулася до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у якому просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.04.2024 р. № 4541 про притягнення ОСОБА_1 , 27.02.1997 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП та закрити провадження по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 160-161 КАС України, є підсудною Самарською районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав, передбачених ст. ст. 169, 170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження судом при відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України справа за цим адміністративним позовом належить до справ незначної складності, розгляд і вирішення даної адміністративної справи належить здійснювати відповідно до вимог ст. ст. 286, 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Заяв чи клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-161, 171, 2587, 286 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дроздової Тетяни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22 квітня 2024 року № 4541 відносно ОСОБА_1 .

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити у справі судове засідання 05 червня 2025 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Самарського районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати письмовий відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та додані до нього документи одночасно надсилаються учасникам судового процесу разом з надісланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гаркуша
Справа № 192/1207/25
Суддя: Стрельников О. О.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/1207/25
Провадження № 2-а/192/10/25
Ухвала

30 травня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю секретаря судового засідання Бондаренко В. А.,

розглянувши в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку письмового провадження відзив ОСОБА_1 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2025 року до суду через електронний кабінет надійшов відзив ОСОБА_1 з додатками.

Ознайомившись із відзивами та матеріалами справи суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 57 КАС України - представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до відзиву він поданий ОСОБА_1 , при цьому будь-яких документів, що вказана особа має повноваження на представлення інтересів ІНФОРМАЦІЯ_1 до відзиву не додано.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України - якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки до відзиву документів, які б підтверджували повноваження Гречнєвої Н. В. на представництво відповідача не додано, матеріали справи таких документів також не містять, тому суд вважає, що відзив є очевидно безпідставним, і тому він підлягає поверненню ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 59, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відзив ОСОБА_1 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 30 травня 2025 року.

Суддя Стрельников О. О.
Справа № 215/4013/25
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/4013/25
2-а/215/397/25
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до заступника керівника апарату Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Друцької Людмили Петрівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом та просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача створювати штучні перешкоди для надання запрошення на розгляд заяви від 05.05.23 вх 6714, та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю, та зобов`язати діяти відповідно ло ст.59 Конституції України при повторному розгляді, і надати пропуск для доступу до суду.

Ознайомившись з матеріалами даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника керівника апарату Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Друцької Людмили Петрівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до заступника керівника апарату Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Друцької Людмили Петрівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 30.05.2025 року.

Суддя:
Справа № 215/4306/25
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/4306/25
2-а/215/435/25
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до установи Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним позовом та просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача при отриманні заяви від 04.04.25 вх 27188 створювати штучні перешкоди для вирішення питання несумісності при непідкоренні суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучутурною Н.В. вимогам ст..248 КАСУ, і визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю, та зобов`язати прийняти ненормативний правовий акт і звернутися до колегіального органу суддівського врядування.

Ознайомившись з матеріалами даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до установи Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до установи Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 30.05.2025 року.

Суддя:
Справа № 282/545/25
Суддя: Носач В. М.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 282/545/25
Провадження № 2-а/282/17/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 12 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її поданням без додержання вимог ст.ст.160-161 КАС України. Позивачу наданий строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

21 травня 2025 року ухвала суду повернулася на адресу суду з відміткою «адресат відмовився».

Пунктом 3 ч.1 ст.127 КАС України визначено, що часом вручення повістки вважається: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У визначений в ухвалі судді строк позивачем недоліки усунуті не були і станом на 30 травня 2025 року будь-які заяви від позивача до суду не надходили.

Згідно п.1ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.160,161,169,294 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Любарський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Носач
Справа № 282/617/25
Суддя: Носач В. М.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 282/617/25
Провадження № 2-а/282/19/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Гарбузюк Олександр Олександрович, до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,-

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

В позовній заяві позивач просить суд поновити строк на оскарження постанови серії ЕНА № 3307510 від 20.10.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та прийняти адміністративний позов до розгляду.

Ухвалою суду від 15 травня 2025 року визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків зазначених в ухвалі суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали суду від 15 травня 2025 року представник позивача отримав 16 травня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа в його електронний кабінет .

У визначений в ухвалі суду строк представником позивача недоліки усунуті не були і станом на 30 травня 2025 року будь-які заяви від позивача та його представника до суду не надходили.

Згідно п.1ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.160,161,169,294 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Гарбузюк Олександр Олександрович, до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Любарський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Носач