Справа № 640/17265/22
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2025 року № 640/17265/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЕСО-АВТОТЕХНІКС про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в адміністративній справі за позовом Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕСО-АВТОТЕХНІКС про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міст Києва звернулася Київська міська прокуратура в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕСО-АВТОТЕХНІКС, у якому просить суд зобов`язати відповідача привести захисну споруду цивільного захисту сховище №113752, що знаходиться за адресою: вулиця Коноплянська, 12 у м. Києві, у стан готовності до використання за призначенням відповідно до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579.

13.12.2022 Верховною Радою України було прийнято Закон України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду №2825-IX, статтею 1 якого встановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

Пунктом 1 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення вказаного Закону установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті Голос України №254 та набрав чинності 15.12.2022.

03.05.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної справи №640/17265/22 та за результатом автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Дудіну С.О.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 адміністративний позов задоволено повністю.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю ЕСО-АВТОТЕХНІКС привести захисну споруду цивільного захисту сховище №113752, що знаходиться за адресою: вулиця Коноплянська, 12 у м. Києві, у стан готовності до використання за призначенням відповідно до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ЕСО-АВТОТЕХНІКС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2023.

15.05.2024 Київським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 у справі №640/17265/22 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю ЕСО-АВТОТЕХНІКС привести захисну споруду цивільного захисту сховище №113752, що знаходиться за адресою: вулиця Коноплянська, 12 у м. Києві, у стан готовності до використання за призначенням відповідно до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі №640/17265/22 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ЕСО-АВТОТЕХНІКС на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17.02.2025.

21.04.2025 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ЕСО-АВТОТЕХНІКС надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Суд зазначає, що у зв`язку із розпочатою військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ.

У зв`язку із розпочатою військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ.

У подальшому Указами Президента України, затвердженими відповідними Законами України, строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався та діє і на теперішній час.

Відповідно до рішення Ради Суддів України від 24.02.2022 "Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації", рекомендовано, зокрема, особливості роботи суду визначати виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні; по можливості відкладати розгляд справ (за винятком не відкладних судових розглядів), зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя; справи, які не є невідкладними, розглядаються лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження; процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.

Враховуючи встановлення на території України воєнного стану та недопущення створення можливої небезпеки для життя учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду вищевказаної заяви у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини другої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 у справі №752/2391/17 (2а-14/09) (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРС - 92691979) зазначив, що як випливає зі змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таке законодавче визначення виконавчого провадження характеризує його як виключно примусове виконання судових рішень, а тому факт відкриття виконавчого провадження розпочинає процедуру саме примусового виконання судового рішення. Виключення в цій частині становлять рішення про стягнення періодичних платежів, для яких статтею 7 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено добровільне виконання.

Такі висновки викладені Верховним Судом у постанові від 30.09.2020 у справі №819/523/16 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 91919255).

Як зазначено вище, відповідач, обґрунтовуючи заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вказує на те, що ухвалою Верховного Суду від 01.05.2024 відкрито касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО-Автотехнікс на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2024 у справі №640/17265/22.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 10.04.2025 відкрито касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО-Автотехнікс на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі №640/17265/22.

Відповідач зазначив, що наразі на розгляді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебувають дві касаційної скарги ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» на відповідні судові рішення Київського окружного адміністративного суду, за результатами розгляду яких можуть бути прийняті рішення, які, з одного боку, можуть встановити підстави для скасування рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 у справі № 640/17265/22, за яким було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження № 77484151, а з іншого боку можуть скасувати судове рішення про поновлення стягувачу пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 у даній справі.

З даного приводу суд зазначає таке.

Ухвалою Верховного Суду від 01.05.2024 відкрито касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО-Автотехнікс на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2024 у справі №640/17265/22.

Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2025 відкрито касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО-Автотехнікс на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі №640/17265/22.

Суд зазначає, що сам по собі перегляд в касаційному порядку ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2024 у справі №640/17265/22 та ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі №640/17265/22 не є в розумінні ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України обставинами, які свідчать про необхідність визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, відповідач зауважив, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 на ТОВ «ЕСО-Автотехнікс» покладено обов`язок з вжиття заходів для приведення захисної споруди цивільного захисту сховище № 113752, що знаходиться за адресою: вулиця Коноплянська, 12 у м. Києві, у стан готовності до використання за призначенням відповідно до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579.

Проте, Вимоги №579 призначені виключно для використання міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання - балансоутримувачами захисних споруд (п. 2 розділу І Вимог № 579).

ТОВ «ЕСО-Автотехнікс» є балансоутримувачем саме підвального приміщення, а не захисної споруди. Рішення суду від 30.06.2023 у справі № 640/17265/22, також не змінює цього правового статусу підприємства, а тому на ТОВ «ЕСО-Автотехнікс» не поширюються Вимоги №579.

Суд зазначає, що незгода позивача з поширенням на нього дії положень Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Керуючись статтями 243, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЕСО-АВТОТЕХНІКС про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Дудін С.О.