Справа № 320/12024/24
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Жук Р.В. Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року Справа № 320/12024/24

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Аудиторської палати України

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Аудиторської палати України (далі - Відповідач), в якому просив визнати протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху, оскільки Позивачем подано позовну заяву через Електронний суд, проте не надано докази надсилання копії позовної заяви та копій доданих документів Відповідачу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року Позивачу було продовжено строк на усунення недоліків на 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого йому необхідно надати суду докази надсилання копії позовної заяви та копій доданих документів відповідачу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року позовну заяву було повернуто у зв`язку з тим, що недоліки позовної заяви не усунуто.

3. Не погоджуючись з такою ухвалою суду Позивач подав апеляційну скаргу у якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи свої вимоги Апелянт зазначає, що він надіслав копію позовної заяви з електронного кабінету, де чітко вказано номер судової справи та назву Відповідача: Аудиторської палати України.

ОСОБА_1 стверджує, що скористався технічною можливістю системи Електронний суд автоматичного направлення копії позовної заяви сторонам з формуванням відповідної квитанції про це та відзначає, що в матеріалах справи наявна копія електронної квитанції, що документально підтверджує надсилання стороні копії позову.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024 та від 31.03.2025 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

5. У строк, встановлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

6. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

7. Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до частин другої, третьої статті 9 Кодексу адміністратвиного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з частинами першою та другою статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Частиною 2 статті 161 КАС України встановлено, що у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Висновки суду апеляційної інстанції.

8. Отже, правовою підставою для повернення позовної заяви в порядку пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України є неусунення позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

9. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року Позивачу було продовжено строк на усунення недоліків на 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого йому необхідно надати суду докази надсилання копії позовної заяви та копій доданих документів відповідачу.

10. Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримав в електронному кабінеті системи Електронний суд 20.07.2024 о 02:14 /т. 1 а.с.15/. Отже, останній день строку на усунення недоліків є 25.07.2024.

11. Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2024 Позивач, на виконання ухвал КОАС від 16.05.2024 та від 18.07.2024, сформував у системі Електронний суд документ «Позовна заява про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії» та долучив до неї квитанцію №1428264 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС/т. 1 а.с. 93/. З вказаної квитанції вбачається, що адміністративний позов та додані до нього документи було доставлено до Аудиторської палати України 25.07.2024 о 12:14.

12. Отже, Позивач, в межах встановленого судом строку, усунув недоліки позовної заяви та направив до суду відповідні докази. Та обставина, що вхідний документ з електронного суду був приєднаний до матеріалів судової справи лише 11.01.2025, не може бути підставою для висновку про невиконання Позивачем своїх процесуальних прав та обов`язків.

13. Надаючи оцінку всім доводам апеляційної скарги, судова колегія приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

14. Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

15. Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року - скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

16. Розподіл судових витрат.

З огляду на положення частин першої та другої статті 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року- скасувати та направити справу до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 29 травня 2025 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев