Справа № 360/400/24
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року справа №360/400/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року у справі № 360/400/24 (головуючий І інстанції Кисельова Є.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі- ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління Національної поліції в Київській області (далі- ГУНП в Київській області, відповідач), в якому просив суд: визнати протиправною відмову ГУНП в Київській області у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі втрати працездатності, оформленою листом ГУНП в Київській області №СЕД-3731-2024 від 16.04.2024; скасувати висновок, затверджений ГУНП в Київській області 04.04.2024 про відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги, у зв`язку з встановленням втрати професійної працездатності без встановлення групи інвалідності внаслідок отримання травм, отриманих під час виконання службових обов`язків у період дії воєнного стану під час безпосередньої участі в бойових діях, наслідком яких стала часткова втрата працездатності; зобов`язати ГУНП в Київській області затвердити висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку з встановленням втрати професійної працездатності без встановлення групи інвалідності внаслідок отримання травм, пов`язаних з проходженням служби в поліції, наслідком яких стала часткова втрата працездатності, у відповідності до вимог пункту 5 частини 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію", в порядку і розмірах, встановлених Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4, згідно з вимогами пункту 5 частини 1 статті 99 Закону України Про Національну поліції у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату; зобов`язати ГУНП в Київській області виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у разі втрати працездатності, у відповідності до вимог пункту 5 частини 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію", в порядку і розмірах, встановлених Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4, згідно з вимогами пункту 5 частини 1 статті 99 Закону України Про Національну поліції у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що позивач у період з 07.11.2015 по 12.12.2023 проходив службу на посадах у підрозділах Національної поліції, у період з 07.11.2015 по 19.09.2022 на посадах у підрозділах Головного управління Національної поліції в Луганській області та з 19.09.2022 по 12.12.2023 на посадах у підрозділах Головного управління Національної поліції в Київській області.

29.06.2022 під час виконання службових обов`язків ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. За фактом отримання травми комісією ГУНП в Луганській області проводилося розслідування нещасного випадку за участі позивача, оформлене актом від 15.09.2022 №2. Актом розслідування нещасного випадку ф. Н1 від 15.09.2022 зафіксовано, що позивач 29.06.2022 отримав мінно-вибухову травму, пов`язану з виконанням службових обов`язків, на підставі чого комісією ДУ Головного Медичного центру МВС України визнаний непридатним до служби в поліції.

Відповідно до наказу ГУНП в Київській області №284 о/с від 11.12.2023 позивача звільнено зі служби за пунктом 2 (за станом здоров`я (через хворобу)) частини 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію, з 12.12.2023.

Згідно довідки від 18.01.2024 серії АГ №0027622, на підставі акту огляду МСЕК №155 від 18.01.2024, позивач частково втратив працездатність через травму (поранення 29.06.2022), отриману під час виконання службових обов`язків у період дії воєнного стану під час безпосередньої участі в бойових діях, ступінь втрати працездатності становить 5%.

Позивач 18.01.2024 звернувся до ГУНП в Київській області з заявою про отримання одноразової грошової допомоги, однак листом від 19.03.2024 №СЕД-1131-2024 відповідач зазначив, що питання про призначення та виплату одноразової грошової допомоги потребує додаткового вивчення та буде винесене на найближче засідання комісії Головного управління з розгляду питань щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського. 16.04.2024 позивачем отримано відмову, оформлену листом від 16.04.2024 №СЕД-3731-2024, якою повідомлено, що 04.04.2024 затверджено висновок про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги з посиланням на рішення Конституційного суду України від 22.04.2020 № 3-р(І)/2020 у справі №3-326/2019(7846/19).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року у справі № 360/400/24 позов задоволено, внаслідок чого визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Київській області у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі втрати працездатності. Скасовано висновок, затверджений Головним управлінням Національної поліції в Київській області 04 квітня 2024 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги, у зв`язку з встановленням втрати професійної працездатності без встановлення групи інвалідності внаслідок отримання травм, отриманих під час виконання службових обов`язків у період дії воєнного стану під час безпосередньої участі в бойових діях, наслідком яких стала часткова втрата працездатності. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Київській області затвердити висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку з встановленням втрати професійної працездатності без встановлення групи інвалідності внаслідок отримання травм, пов`язаних з проходженням служби в поліції, наслідком яких стала часткова втрата працездатності. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Київській області прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з втратою працездатності та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з втратою працездатності.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено практично ті самі доводи якими обгрунтовано відзив на позовну заяву.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач у період з 07.11.2015 по 12.12.2023 проходив службу на посадах у підрозділах Національної поліції, у період з 07.11.2015 по 19.09.2022 на посадах у підрозділах Головного управління Національної поліції в Луганській області та з 19.09.2022 по 12.12.2023 на посадах у підрозділах Головного управління Національної поліції в Київській області.

29.06.2022 під час виконання службових обов`язків ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. За фактом отримання травми комісією ГУНП в Луганській області проводилося розслідування нещасного випадку за участі позивача, оформлене актом від 15.09.2022 №2. Актом розслідування нещасного випадку ф. Н1 від 15.09.2022 зафіксовано, що позивач 29.06.2022 отримав мінно-вибухову травму, пов`язану з виконанням службових обов`язків, на підставі чого комісією ДУ Головного Медичного центру МВС України визнаний непридатним до служби в поліції.

Відповідно до наказу ГУНП в Київській області №284 о/с від 11.12.2023 позивача звільнено зі служби за пунктом 2 (за станом здоров`я (через хворобу)) частини 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію, з 12.12.2023.

Згідно довідки від 18.01.2024 серії АГ №0027622, на підставі акту огляду МСЕК №155 від 18.01.2024, позивач частково втратив працездатність через травму (поранення 29.06.2022 року), отриману під час виконання службових обов`язків у період дії воєнного стану під час безпосередньої участі в бойових діях, ступінь втрати працездатності становить 5%.

Позивач 18.01.2024 звернувся до ГУНП в Київській області з заявою про отримання одноразової грошової допомоги, однак листом від 19.03.2024 №СЕД-1131-2024 відповідач зазначив, що питання про призначення та виплату одноразової грошової допомоги потребує додаткового вивчення та буде винесене на найближче засідання комісії Головного управління з розгляду питань щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського. 16.04.2024 позивачем отримано відмову, оформлену листом від 16.04.2024 №СЕД-3731-2024, якою повідомлено, що 04.04.2024 затверджено висновок про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги з посиланням на рішення Конституційного суду України від 22.04.2020 № 3-р(І)/2020 у справі №3-326/2019(7846/19).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною другоюстатті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України№4 від 11.01.2016 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 163/28293, який набрав чинності 29.02.2016 року (далі - Порядок №4).

Згідно з п. 2 р. ІІ Порядку №4 днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги є у разі встановлення поліцейському інвалідності - дата, з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, у разі відсутності дати, з якої встановлено інвалідність, - дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії.

Відповідно до пунктів 2, 3, 5 Розділу ІІІ цього Порядку посадові особи органів поліції, навчальних закладів у межах своїх повноважень повинні сприяти особам, які мають право на призначення і отримання одноразової грошової допомоги відповідно до законодавства України, в отриманні та оформленні ними документів, необхідних для своєчасного ухвалення рішення про призначення і виплату зазначеної допомоги.

Заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається керівнику органу поліції, навчального закладу за останнім місцем проходження служби поліцейським або за останнім місцем проходження поліцейським служби перед відрядженням до інших органів (далі - останнім місцем проходження служби).

У разі коли такий орган (заклад, установу) ліквідовано, заява подається до органу (закладу, установи) за місцем зберігання особової справи.

Для виплати одноразової грошової допомоги у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає:

1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності;

2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках);

3) довідку органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату ОГД із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати);

4) копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією;

5) копію постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання;

6) копії акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС;

7) копію посвідчення інваліда війни (за наявності);

8) копії сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації;

9) копію документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

Згідно з п. 1, п. 2 розділу IV Порядку №4 у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 6 розділу III, фінансові підрозділи готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (додаток 2).

У разі надсилання запитів до інших органів (підрозділів) поліції, підприємств, установ, організацій, заявника, строк підготовки висновку про призначення одноразової грошової допомоги, може бути продовжено, до отримання відповідної інформації, для його належного оформлення, але не більш як на два місяці з дня відправлення запиту.

Висновок про призначення одноразової грошової допомоги складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівниками фінансового та кадрового підрозділів органу поліції, навчального закладу, в якому поліцейський проходить (проходив) службу.

Висновок про призначення одноразової грошової допомоги затверджує/відмовляє:

1) по центральному органу управління поліції, керівникам міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, територіальних органів поліції, закладів та установ, що належать до сфери управління Національної поліції України - Голова Національної поліції України або особа, на яку покладено виконання таких функцій;

2) у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належить до сфери управління Національної поліції України - керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

3) у навчальних закладах - керівник відповідного органу, закладу або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

Пунктом 3 розділу IV Порядку №4 рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги приймається керівником органу поліції або навчального закладу, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п`ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.

Керівник територіального органу поліції у п`ятнадцятиденний строк приймає рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови письмовим повідомленням осіб із зазначенням мотивів відмови. Одноразова грошова допомога виплачується в порядку черговості відповідно до дати прийняття рішення про її призначення, але не пізніше двох місяців із дня прийняття зазначеного рішення в межах та за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання органів поліції.

Матеріали справи свідчать, що з метою отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням з 18.01.2024 втрати працездатності 5%, без встановлення групи інвалідності, з причин: травма, так, пов`язана з виконанням службових обов`язків, позивач звернувся до ГУНП в Київській області з відповідною заявою (рапортом), до якої долучив необхідний пакет документів, визначений Порядком №4.

Однак, листом від 16.04.2024 №СЕД-3731-2024 позивачем отримано відмову, якою повідомлено, що 04.04.2024 затверджено висновок про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги.

Відповідно до ч. 1ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію" одноразова грошова допомога, що є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави виплачується особам, які мають право на її отримання, у разі:

1) загибелі поліцейського, що настала внаслідок протиправних дій третіх осіб, або під час учинення дій, спрямованих на рятування життя людей або усунення загрози їхньому життю, чи в ході участі в антитерористичній операції, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті поліцейського внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин;

2) смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції;

3) визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

4) визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

5) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності;

6) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.

Відповідача, що п.3 ч.1ст. 97 Закону застосовується виключно за обов`язкової одночасної наявності, щонайменше, трьох умов (причина інвалідності, час настання інвалідності та причина звільнення):

1. інвалідність повинна наступити внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції;

2. інвалідність повинна наступити не пізніше, ніж протягом шести місяців після звільнення особи з поліції;

3. причиною звільнення такої особи з поліції повинна бути зумовлена захворюванням або пораненням, пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах, зокрема, від 19 вересня 2018 року у справі №373/1188/16-а, від 20 вересня 2018 року у справі №296/9456/16-а, від 01 листопада 2018 року у справі №822/3788/17, від 3 вересня 2020 року у справі №№822/1081/18.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд зазначає, що пунктом 5 частини 1 ст.39 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено право поліцейського на отримання одноразової грошової допомоги в разі визначення втрати працездатності поліцейського у разі отримання ним поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань, зокрема, поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.

Право на отримання такої допомоги виникає з дати видачі довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках.

З огляду на викладене, в даному випадку (пункт 5 частини 1ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію") законодавець не пов`язує виникнення права на призначення та виплату одноразової грошової допомоги зі звільненням поліцейського з поліції.

Тобто, на підставі пункту 5 частини 1ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський має право на призначення та виплату одноразової грошової допомоги як під час проходження служби в поліції, так і після звільнення його з поліції.

При цьому він може реалізувати його протягом трьох років з дня виникнення в нього такого права.

Суд зауважує, що жодна норма Закону України "Про Національну поліцію" заборони щодо отримання одноразової грошової допомоги в разі часткової втрати працездатності поліцейського без визначення йому інвалідності після звільнення зі служби поліції не містить.

Окрім того, вказаний Закон України "Про Національну поліцію" містить вичерпний перелік випадків, коли виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, і отримання одноразової грошової допомоги в разі часткової втрати працездатності поліцейського без визначення йому інвалідності після звільнення зі служби поліції до таких випадків не відноситься.

Матеріали справи свідчать, що позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги на підставі п.5 ч.1ст.97 Закону України "Про Національну поліцію".

Враховуючи викладене та те, що підставою для відмови позивачу в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги відповідно до п.5 ч.1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію" стало звернення за призначенням та виплатою такої допомоги після звільнення зі служби в поліції, то суд дійшов висновку, що позивач, має право на призначення та виплату одноразової грошової допомоги відповідно до п. 5 ч.1ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію".

Оскільки у позивача наявне право на отримання одноразової грошової допомоги по втраті працездатності поліцейського у зв`язку з встановленням втрати професійної працездатності без встановлення групи інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків відповідності до вимог пункту 5 частини 1ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію", то відповідач протиправно відмовив в призначенні та виплаті такої допомоги.

Окрім того, суд не приймає посилання відповідача на рішення Конституційного Суду (справа 3-326/2019 (7846/190 від 22.04.2020) в частині доводів відсутності підстав для виплати одноразової грошової допомоги, оскільки предметом розгляду в цій справі була відповідність статті 21, частинам першій, другій статті 24, частині першій статті 46, частині першійстатті 64 Конституції Україниположення пункту 3 частини першоїстатті 97 Закону України "Про Національну поліцію".

Суд наголошує, що в даній справі позивач посилається на пункт 5 частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію", Таким чином, суд констатує, що зазначене рішення Конституційного Суду України не стосується спірних правовідносин, в частині наявності підстав для виплати одноразової грошової допомоги відповідно до п.5 ч.1 ст.97 Закону України Про Національну поліцію.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року у справі № 360/400/24 - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року у справі № 360/400/24 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 29 травня 2025 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць