Справа № 420/14676/24
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 травня 2025 року

м. Київ

справа №420/14676/24

адміністративне провадження №К/990/14632/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними, стягнення недонарахованої та невиплаченої суддівської винагороди,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Одеського окружного адміністративного суду (далі - відповідач 1), Державної судової адміністрації України (далі - відповідач 2), в якому просив:

- визнати протиправними дії Одеського окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01.01.2021 по 18.07.2022, з 01.02.2024 по 30.04.2024, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, тобто 2 102 грн.;

- зобов`язати Одеський окружний адміністративний суд здійснити перерахунок та виплату належних позивачу суддівської винагороди за період з 01.01.2021 по 18.07.2022, з 01.02.2024 по 30.04.2024 та допомоги на оздоровлення за 2021, 2022, 2024, зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі: у 2021 - 2 270 грн, у 2022 - 2 481 грн, у 2024 - 3 028 грн.;

- зобов`язати ДСА України здійснити фінансування виплати належної позивачу суддівської винагороди з 01.01.2021 по 18.07.2022, з 01.02.2024 по 30.04.2024 та допомоги на оздоровлення за 2021, 2022, 2024, зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі: у 2021 - 2 270 грн, у 2022 - 2 481 грн, у 2024 - 3 028 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Одеського окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01.01.2021 по 18.07.2022, з 01.02.2024 по 30.04.2024, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, тобто 2 102 грн. Зобов`язано Одеський окружний адміністративний суд здійснити перерахунок та виплату належних ОСОБА_1 суддівської винагороди за періоди з 01.01.2021 по 18.07.2022, з 01.02.2024 по 30.04.2024 та допомоги на оздоровлення за 2021, 2022, 2024 роки, нарахованих і виплачених у періоди з 01.01.2021 по 18.07.2022 та з 01.02.2024 по 30.04.2024, зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі: у 2021 - 2 270 грн, у 2022 - 2 481 грн, у 2024 - 3 028 грн, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2025 апеляційну скаргу Одеського окружного адміністративного суду задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 скасовано. Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування виплати належної ОСОБА_1 суддівської винагороди у відповідності із вимогами ст.135 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" з 01.01.2021 по 18.07.2022, з 01.02.2024 по 30.04.2024 та допомоги на оздоровлення за 2021, 2022, 2024, зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі: у 2021 - 2 270 грн, у 2022 - 2 481 грн, у 2024 - 3 028 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Соколова В.М. (наказ від 22.05.2025 № 1751/0/6-25), питання щодо відкриття касаційного провадження вирішується колегією суддів по виходу судді з відпустки.

Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2025 касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України. Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини 4 статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини 2 статті 330 КАС України, а також копій уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

06.05.2025 від скаржника на виконання ухвали про залишення без руху подано заява про усунення недоліків шляхом, визначеним вищезазначеною ухвалою Верховного Суду.

Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами для відкриття касаційного провадження у справі № 420/14676/24 є оскарження судових рішень перелік яких визначений у пунктах 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень скаржник указує пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норми статті 148 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 22 Бюджетного кодексу України без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладених у постановах від 17.10.2023 у справі № 280/117/22, від 18.10.2023 у справі № 400/12428/21, від 20.10.2021 у справі № 580/4201/20 та від 02.06.2022 у справі № 640/20133/20.

Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України з посиланням у касаційній скарзі на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм частини 1 статті 2 КАС України, статті 5 КАС України, пункту 14.1.180 статті 14 Податкового кодексу України, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наведені заявником доводи потребують перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу подання касаційної скарги у цій справі, колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтування скаржником наявності підстави для касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктами 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пунктів 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 331, 334, КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними, стягнення недонарахованої та невиплаченої суддівської винагороди.

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 420/14676/24 за позовом ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними, стягнення недонарахованої та невиплаченої суддівської винагороди.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк ,

В.М.Соколов

Судді Верховного Суду