Справа № 208/4618/25
Суддя: Гречана В. Г.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/4618/25
провадження № 2-а/208/97/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі

головуючого судді Гречаної В.Г.,

секретаря судового засідання Дарчука М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 208/4618/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 09/1659 від 07.04.2025 року про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2025 року представника позивача, адвокат Ілющенко Юрій Анатолійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 09/1659 від 07.04.2025 року про накладення адміністративного стягнення, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП.

У своїй позовній заяві представник позивача зазначає, що 07.04.2025 року постановою начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковника ОСОБА_2 № 09/1659 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 , будучи громадянином України, військовозобов`язаним, порушив вимоги Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року № 1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», чим вчиним правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП.

Однак зазначену вище постанову вважає незаконною з наступних підстав.

З 21.04.2017 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 . У період квітня-травня 2017 року позивачем було пройдено військово-лікарську комісію.

З 19.05.2024 Законом України « Про військовий обов`язок і військову службу» встановлено 60-денний строк для уточнення громадянами України своїх даних щодо виконання військового обов`язку, що включає виконання правил військового обліку і одночасно введено норму ч.2 ст. 210 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначена вище вимога Закону виконана, оскільки через додаток «Резерв+» він вчасно оновив свої облікові дані, де зазначив свою електронну пошту, номер телефону, адресу свого місця реєстрації та фактичного проживання.

Свого місця проживання позивач не змінював, не зважаючи на активні бойові дії в м. Покровськ Донецької області.

31 березня 2025 року у зв`язку з необхідністю оновити свої особисті дані в частині стану здоров`я, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 для отримання направлення на проходження військово-лікарської комісії.

У подальшому, після проходження військово-лікарської комісії 07.04.2025 року ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 для отримання оновленого військово-облікового документу, однак в цей же день відносно нього було винесено постанову № 09/1659, на підставі якої притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП.

В обґрунтування вказаної постанови працівником ІНФОРМАЦІЯ_5 в усній формі зазначено, що порушення Правил військового обліку з боку ОСОБА_1 полягає в тому, що він з 2017 року не проходив військово-лікарську комісію, за той період, коли не існувало ні норм ч.3 ст. 210 КУпАП, ні строків виконання обов`язку, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість та незаконність винесеної постанови, яка підлягає скасуванню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2025 року, адміністративну справу №208/4618/25 передано до провадження судді Гречаній В.Г.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.04.2025року відкрито провадження у справі № 208/4618/25та призначено до судового розгляду.

Представником позивача адвокатом Ілющенко Ю.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 до суду подано заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач по справі в судове засідання, призначене на 27.05.2025 року не з`явився, подав 28.04.2025 року до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги просив залишити без задоволення враховуючи наступне.

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, в Україні введено воєнний стан, який триває по теперішній час.

Також згідно Указу Президента України №65/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року( зі змінами) на території України було оголошена загальна мобілізацію.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру призовників військовозобов`язаних та резервістів ІКС «Оберіг» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за результатами проходження військово-лікарської комісії, на підставі наказу МОУ № 402 від 14.08.2008 року за гр. І розкладу хвороб ст. 62-б визнаний непридатним у мирний час та обмежено придатний у воєнний час.

Під час особистої явки ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 31 березня 2025 року, встановлено, що він є порушником Правил, у зв`язку з тим, що з моменту проходження військово-лікарської комісії до дати особистої явки минуло 8 років, що суперечить встановленим нормам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП № 3159 від 07.04.2025 року.

07.04.2025 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 було проведено розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , за результатами розгляду якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, постанова винесена у відповідності з нормами чинного законодавства, тому просить суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Постановою № 09/1659 від 07.04.2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Згідно постанови № 09/1659 від 07.04.2025 про адміністративне правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 , будучи громадянином України, порушив вимоги Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року № 1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», чим вчиним правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП.

Частиною 2 ст. 58 Конституції України передбачено, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно ч.7 ст.1 вказаного Закону №2232-ХІІ виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до законів України військові формування, підприємства, установи та організації незалежно від підпорядкування і форм власності в межах їх повноважень, передбачених законом, та районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя (далі - територіальні центри комплектування та соціальної підтримки).

У відповідності до положень ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Статтею 210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

19.05.2024 набув чинності Закон №3696-ІХ «Про внесення змін до КУпАП щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яким ст. 210 КУпАП було доповнено частиною 3, а саме: щодо порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Отже, до 19.05.2024 норми частини 3 ст. 210 КУпАП не існувало.

Таким чином, 19.05.2024 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» встановлено 60-денний строк уточнити громадянам України свої дані щодо виконання військового обов`язку, що включає виконання правил військового обліку, і одночасно введено норму ч.3 ст. 210 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за невиконання цих правил.

На виконання зазначених вище вимог закону, позивач через додаток «Резерв+» оновив свої облікові дані, зазначивши електронну адресу, номер телефону та адресу реєстрації та фактичного проживання, що підтверджується наявною в матеріалах справи копіює витягу з додатку «Резерв+».

Окрім того, судом встановлено, що позивач з 2017 року перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується відміткою про взяття на облік у військово-обліковому документі № 9.

Як зазначає позивач у своєму позові у квітні-травні 2017 року проходив військово-лікарську комісію. Жодних спростувань з даного приводу відповідачем по справі суду не надано.

31.03.2025 року у зв`язку з необхідністю оновити свої особисті дані в частині стану здоров`я, позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 для отримання направлення на проходження військово-лікарської комісії. Після того як він пройшов комісію, 07.04.2025 року ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 для отримання оновленого військово-обліково документу, однак був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП за те, що він з 2008 року не проходив військово-лікарську комісію.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не міг вчинити адміністративно-каране правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП з 2008 року, бо норма ч.3 ст.210 КУпАП введена в дію лише 19.05.2024, одночасно із вказівкою на 60-денний строк для уточнення своїх даних щодо військового обліку, що позивач і зробив 15.07.2024 року через додаток «Резерв+».

Тож немає ні події, ні складу адміністративного правопорушення ч.3 ст. 210 КУпАП, за яке ОСОБА_1 піддано такому суворому стягненню як 17000 грн. штрафу. Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП неможливе, бо закон, який погіршує становище, не має ретроспективної дії.

Згідно зі ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно ч.1ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). За ч. 7 ст. 38 КУпАП Адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, як зазначено в Пленумі Верховного Суду України у п. 24 своєї Постанови № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Також суд звертаю увагу й на те, що згідно зі ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За правилами ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Верховний Суд у Постановах від 31.03.2021 року у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 року у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 року у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 року у справі № 205/7145/16-а зробив такі висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення».

Як вбачається з наявним в матеріалах справи доказів протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 07.04.2025 року і цього ж дня його було викликано на розгляд його справи про адміністративне правопорушення в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_5 , з огляду на що, суд вважає, що ОСОБА_1 фактично не був повідомлений про дату час та місце розгляду справи своєчасно, оскільки розгляд справи призначено менш ніж через три доби з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення. Більш того, в оскаржуваній постанові відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що також свідчить про відсутність обізнаності позивача щодо розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідачем не було виконано обов`язку повідомлення особи про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки фактично позивач взагалі не мав часу для підготовки свого захисту та подання заперечень на протокол, ознайомлення з доказами тощо.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що наявні підстави вважати адміністративний позов позивача обґрунтованим також і у зв`язку із наявними процесуальними порушеннями відповідача під час складення і протоколу про адміністративне правопорушення, і ухвалення оскаржуваної постанови відносно позивача, з огляду на що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд зазначає, що процедурні порушення, зокрема, такі як неналежне або несвоєчасне сповіщення особи є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, за результатами розгляду позову суд має право лише скасувати постанову та закрити провадження по справі. Тому позовні вимоги позивача в частині визнання постанови протиправною не відповідає нормам чинного законододавства і суд позбавлений права визнати постанову суб`єкта владних повноважень протиправною, тому позовні вимоги в даній частині задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що відповідач не довів правомірності свого рішення, суд доходить висновку, що позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідачем не доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, на підставі ч.1 ст.139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст.5, 20, 72,-76 79, 256, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 09/1659 від 07.04.2025 року про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 № 09/1659 від 07.04.2025 року про накладення стосовно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП у виді штрафу в сумі 17 000,00 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 юридична адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Гречана