Справа № 640/7922/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 травня 2025 року

м. Київ

справа №640/7922/20

провадження №К/990/30361/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В., перевіривши матеріали касаційної скарги Державного концерну «Укроборонпром» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року у справі №160/8059/21

за позовом Державного концерну «Укроборонпром» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга позивача до Верховного Суду надійшла 03.11.2022.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2022 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М..

Ухвалою Верховного Суду від 22.11.2022 відкрито касаційне провадження за скаргою ДК «Укроборонпром» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022 у справі №160/8059/21.

Відповідно до частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) з`ясовує склад учасників справи; 2) вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; 3) вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції; 4) вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються; 5) вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами (частина третя статті 340 КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

В зазначеній касаційній скарзі заявлено клопотання про розгляд справи в суді касаційної інстанції за участю представника ДК «Укроборонпром».

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Практика Євпропейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25.04.2002 «Varela Assalino contre le Portuga», заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Верховним Судом створено учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в касаційній скарзі, запереченні на касаційну скаргу не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Враховуючи наявність клопотання про розгляд вказаної справи за участю представника позивача, вимоги пункту 1 частини першої статті 345 КАС України та відповідну практику ЄСПЛ, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

А тому слід відмовити в задоволенні клопотання про розгляд справи в суді касаційної інстанції за участю представника ДК «Укроборонпром».

Окрім цього, 20 листопада 2023 року до Верховного Суду від Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» надійшло клопотання про заміну сторони її правонаступником, у якому заявник просить замінити у справі №640/7922/20 позивача Державний концерн «Укроборонпром» на Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість».

Заявник зазначає, що 21 березня 2023 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №441 «Про утворення акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість», пунктами 1, 2 якої передбачено:

- утворити АТ «Українська оборонна промисловість», 100 відсотків акцій якого належать державі, шляхом перетворення ДК «Укроборонпром», код згідно з ;

- затвердити такі, що додаються, зокрема: Статут АТ «Українська оборонна промисловість».

Абзацом 2 пункту 1 Статуту АТ «Українська оборонна промисловість» встановлено: з дня його державної реєстрації товариство є правонаступником усіх прав і обов`язків ДК «Укроборонпром».

28 червня 2023 року відбулась державна реєстрація АТ «Українська оборонна промисловість»; також відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань АТ «Українська оборонна промисловість» є правонаступником ДК «Укроборонпром».

Вирішуючи указане клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та здійснення процесуального правонаступництва шляхом заміни позивача у справі №640/7922/20 Державний концерн «Укроборонпром» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість».

В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 52, 248, 340, 345 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання про розгляд справи в суді касаційної інстанції за участю представника ДК «Укроборонпром».

2. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» про заміну сторони її правонаступником. Допустити заміну позивача у справі №640/7922/20 Державний концерн «Укроборонпром» (вул. Дегтярівська, 36, м. Київ, 04119, ) на його правонаступника - Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» (вул. Дегтярівська, 36, м. Київ, 04119, ).

3. Підготовчі дії у справі закінчити.

4. Справу призначити до касаційного розгляду у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

А.В. Жук

Суддя Верховного Суду