Справа № 380/21144/24
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 травня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/21144/24 пров. № А/857/5760/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Іщук Л.П.,

Обрізка І.М.

розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові заяву представника позивача адвоката Мацух Ю.І. про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Шинкар Т.І., Іщук Л.П., Обрізка І.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі № 380/21144/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства «Інфоресурс» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національний університет харчових технологій в особі Відокремленого структурного підрозділу «Львівський фаховий коледж харчової і переробної промисловості Національного університету харчових технологій, та Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №380/21144/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства «Інфоресурс» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національний університет харчових технологій в особі Відокремленого структурного підрозділу «Львівський фаховий коледж харчової і переробної промисловості Національного університету харчових технологій, та Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

28.05.2025 року судом апеляційної інстанції зареєстрована заява представника позивача адвоката Мацух Ю. І. про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Шинкар Т.І., Іщук Л.П., Обрізка І.М. яка мотивована тим, що в ході розгляду зазначеної справи судом було допущено порушення норм процесуального права, що викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності при розгляді цієї справи. Заявник вказує на викривленість змісту частини 2 статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо продовження розгляду справи. Вказані обставини на думку заявника викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості суду при наступному розгляді цієї справи.

Вирішуючи подану заяву про відвід, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, щодо тверджень заявника, зазначених у заяві про відвід колегії суддів, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 року, Смірнова проти України від 08 листопада 2005 року, Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 року, Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, враховується, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи.

Так, згідно офіційної наданої Державною судовою адміністрацією України інформації про показники часу, необхідного для розгляду справ і матеріалів, які надійшли до апеляційних та місцевих судів за перший квартал 2025 року, чисельність суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до рішення ВРП складає 51, здійснює повноваження станом на березень 2025 року лише 29 суддів. Обрахована необхідна кількість суддів в розрізі справ, які надійшли до суду за перший квартал 2025 року, та часу, необхідного для якісного та належного розгляду такої кількості адміністративних справ, становить 318.

Враховуючи обставини даної справи, зважаючи на зазначені показники середньомісячного навантаження на суддів суду апеляційної інстанції, введення на території України воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, рекомендації Ради суддів України судам щодо організації роботи в умовах воєнного стану, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне з метою дотримання строку розгляду апеляційної скарги представника позивача Лісівки Миколи Сергійовича на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року продовжити строк розгляду справи № 380/21144/24 на період воєнного стану з урахуванням розумних строків розгляду, як це передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у ухвалі 10 лютого 2021 року у справі №9901/224/20 головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. ЄСПЛ зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Разом з тим, підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Питання про існування фактичного упередження не має значення, адже «правосуддя не лише має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене».

Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

Так, для забезпечення умов, за яких у скаржника не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також заради уникнення не сприйняття, неспокою, надмірного хвилювання у скаржника, вважаємо за необхідне заяву про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Шинкар Т.І., Іщук Л.П., Обрізка І.М. задовольнити частково, проте з мотивів, відмінних від наведених у заяві представника позивача адвоката Мацух Ю.І.

Відповідно до частини 2 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Мацух Ю.І. про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Шинкар Т.І., Іщук Л.П., Обрізка І.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі № 380/21144/24 задовольнити частково.

Відвести суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Шинкар Т.І., Іщук Л.П., Обрізка І.М. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі № 380/21144/24

В частині мотивів відводу, викладених у заяві представника позивача Мацух Ю.І., відмовити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі № 380/21144/24 слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. І. Шинкар
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко