Справа № 640/16722/22
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 травня 2025 року Справа №640/16722/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Череповський Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі №640/6660/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна" (02098, м. Київ, вул. Березняківська, 29, 1 поверх, літера Б) до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А), Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Головного управління ДПС у м. Києві про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна" пеню в розмірі 424 069,20 грн., нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за період з 26.11.2019 по 26.09.2022.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2022 року було відкрито провадження в адміністративній справі. Справу прийнято розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу № 640/16722/22. Розгляд справи вирішено проводити спочатку в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна" до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без руху.

Встановлено позивачу строк для усунення недоліків даної позовної заяви - 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали, шляхом надання суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в межах позовних вимог про стягнення пені нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за період з 26.11.2019 по 31.03.2022 із зазначенням причин пропуску строку звернення до суду з позовом, а також надати докази поважності причин його пропуску.

На виконання вказаної ухвали, 26.05.2025 року Позивачем було надано заяву про поновлення строку звернення до суду. В обгрунтування вказаної заяви було зазначено, що в даному випадку має місце триваюче порушення. Кожен день, не здійснюючи бюджетне відшкодування, держава порушує право позивача на отримання такого бюджетного відшкодування. Відповідно, кожен день такого порушення дає право позивачу нарахувати пеню за такий кожний день і звернутись до суду із позовом про її стягнення. Тобто, щодо кожного такого дня порушення виникає право платника податку на звернення до суду з позовом про стягнення пені. Таке порушення права позивача буде припинено лише у випадку здійснення бюджетного відшкодування ПДВ.

Крім того, саме таке тлумачення п. 200.23. ст. 200 Податкового кодексу України було також наведено Шостим апеляційним адміністративним судом в постановах останнього від 25.03.2024 у справі № 320/8191/23 та від 17.09.2024 у справі № 320/24545/23 (за позовами ТОВ «Аскоп-Україна»), які розглядались різними судовими колегіями.

Позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення пені в розмірі 424 069,20 грн., нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ за період з 26.11.2019 по 26.09.2022, 01 жовтня 2022 року. Провадження у даній справі було відкрито 10.10.2022.

На момент звернення позивача до суду із даним позовом про стягнення пені Верховним Судом у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду був сформований правовий висновок (зокрема, у постанові від 14.03.2019 у справі № 822/553/17; в постанові від 15.02.2021 у справі № 280/4452/18 та інших постановах ВС) про те, що позовна вимога про стягнення пені на суму несвоєчасно відшкодованого ПДВ може бути заявлена в межах строку, встановленого пунктом 102.5 статті 102 ПК України для подання заяви про відшкодування надміру сплачених грошових зобов`язань, тобто протягом 1095 днів.

Такий правовий висновок широко застосовувався судами України (в силу вимог ч.5 ст.242 КАСУ, ч.6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») та учасниками відповідних відносин і ТОВ «Аскоп-Україна», звертаючись до суду з даним позовом, керувалось таким висновком та розраховувало на те, що такий правовий висновок Верховного Суду щодо 1095-денного строку звернення до суду з позовом про стягнення пені буде застосований і до поданого товариством позову у даній справі.

Тим більше, на момент звернення позивача до суду іншого правового висновку щодо строку звернення до суду із позовом про стягнення пені не існувало.

За таких обставин позивач не пропустив строку звернення до суду.

Розглянувши надане клопотання, суд виходить з наступного.

За загальним правилом, визначеним частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальним наслідком пропущення строків звернення до адміністративного суду стаття 123 КАС передбачає повернення позову чи залишення його без розгляду (залежно від стадії виявлення судом факту пропуску).

З даним позовом до суду позивач звернувся 01.10.2022 дата, коли матеріали буди здані до відділення поштового зв`язку, що вбачається з інформації на конверті.

Дійсно Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.01.2023 у справі № 140/1770/19 відступила від попередніх висновків Верховного Суду в частині застосування строків в даній категорії справ. Зокрема Суд зазначив:

«ПК України не містить прямої норми, яка б визначала строки звернення до суду з вимогами, спрямованими на захист та відновлення порушених прав платників податків у відносинах, що виникають у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням ПДВ державою.

У справі, що розглядається, відсутні підстави для врахування й положень норми пункту 56.18 статті 56 ПК України, оскільки остання, встановлюючи спеціальні строки звернення до суду, є відсильною до статті 102 цього Кодексу та регулює виключно правовідносини щодо оскарження податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу.

102. У разі ж несвоєчасного відшкодування заборгованості з ПДВ та/або пені, нарахованої на таку заборгованість, платник, звертаючись до суду, фактично просить захистити його право на отримання зазначених коштів, які залишаються невиплаченими у зв`язку з невиконанням суб`єктом владних повноважень комплексу покладених на нього обов`язків. Відтак предметом оскарження у такому випадку є відповідна бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а отже, положення статті 102 ПК України, до яких відсилає пункт 56.18 статті 56 цього Кодексу, застосовуватись не можуть.

Ураховуючи наведене, стаття 102 ПК України, у тому числі й пункт 102.5 цієї статті, не є тим «іншим законом», яким установлені спеціальні строки звернення до суду з вимогами, спрямованими на захист та відновлення порушених прав платників податків у відносинах, що виникають у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості ПДВ та/або пені, нарахованої на таку заборгованість, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення частини другої статті 122 КАС України, у якій передбачено загальний шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

104. Отже, платник ПДВ може звернутися до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень з погашення заборгованості з відшкодування ПДВ та/або пені, нарахованої на таку заборгованість, протягом шести місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.».

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду і в постанові від 16.02.2023 в справі № 803/1149/18.

Разом з цим, суд вважає, що в даному випадку зміна судової практики не може вважатися поважною причиною пропуску позивачем строку звернення до суду.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Посилання Позивача на правові висновки Верховного Суду, сформовані в постанові від 14.03.2019 у справі № 822/553/17, в постанові від 15.02.2021 у справі № 280/4452/18 та інших постановах ВС щодо 1095-денного строку звернення до суду з позовом про стягнення пені суд не приймає.

Позивач вказав у позові, що Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2022 у справі № 640/23429/19, було стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Аскоп-Україна» пеню в розмірі 607525,78 грн., нараховану на суму бюджетної заборгованості в розмірі 1 219 569,00 грн. за період з 26.04.2017 по 25.11.2019.

Отже, в даному випадку має місце триваюче порушення про яке позивач дізнався, щонайменше з 26.04.2017.

Наявність права позивача на звернення до суду з вимогою про стягнення пені на суму несвоєчасно відшкодованого ПДВ протягом 1095 днів, жодним чином не перешкоджало Позивачу звернутися до суду з цим позовом в межах шестимісячного строку, з моменту коли позивач дізнався про порушення свого права тобто з 26.11.2019 року.

Інших поважних причин пропуску строку звернення до суду позивач не навів.

Суд також врахував висновки Верховного Суду у постанові від 17.03.2021 року у справі № 160/6430/20, відповідно до яких поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Зважаючи, що у спірних правовідносинах позивач не зазначив та не надав належних доказів наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, заяву про поновлення строку звернення суд вважає необґрунтованою, оскільки не доведено об`єктивної неможливості звернення в суд у шестимісячний строк із дати, коли позивачу стало відомо про порушення його прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

При цьому зважаючи, що бездіяльність податкового органу в частині сплати позивачу бюджетного відшкодування триває, справу в частині стягнення пені за період з 01.04.2022 по 26.09.2022 суд призначає до судового розгляду.

Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 6 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, 123, 169, 240, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскоп-Україна" до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві пені нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за період з 26.11.2019 по 31.03.2022 - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення без розгляду позовної заяви надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/).

Суддя Є.В. Череповський