Справа № 205/4405/25
Суддя: Бізяєва Н. О.
Дата ухвалення: 2025-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

26.05.2025 Єдиний унікальний номер 205/4405/25
Провадження номер 2-а/205/88/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 рік м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участі секретаря судового засідання Михайленко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Шурин І.В. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просили суд поновити позивачу строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №605/ВОБ від 23.12.2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, а також стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1695,68 грн..

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 № 605/ВОБ від 23.12.2024 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 17 000 грн., яку пред`явлено до примусового виконання до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у розмірі 34000 грн. Вважають, що вказана постанова є протиправною, прийнятою безпідставно та з порушенням вимог Закону та фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню. В оскаржуваній постанові відповідач вказує, що позивач порушив правила військового обліку, а відтак вчинив адміністративне правопорушення, оскільки не з`явився за викликом по повістці. Під час прийняття рішення відповідачем здійснити виклик позивача повісткою та визначити необхідність його явки на 24.10.2024, відповідач зобов`язаний, в силу приписів статті 19 Конституції України, відобразити мету виклику позивача у відповідній повістці та вказати на це у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 з 27.05.2021, персональні дані щодо себе оновив через додаток «Резерв +», відомості про право на отримання відстрочки від мобілізації відповідачу надав, в свою чергу відповідач оформив позивачу відстрочку терміном до 08.05.2025, направленню на медичний огляд військово-лікарської комісії позивач не підлягав, як такий, що в силу положень п. 63 Постанови 560 має право на відстрочку. З 01 вересня 2024 позивач є студентом денної форми навчання на факультеті архітектури, будівництва та землеустрою Національного технічного університету «Дніпровська політехніка». Саме на підставі вказаного факту, у відповідності до положень п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» відповідачем було надано право та оформлено відповідну відстрочку від призову на військову службу за мобілізацією, яка на теперішній час є дійсною до 08.05.2025. Відповідач мав змогу перевірити факт дотримання позивачем правил військового обліку шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, з огляду на що виникають об`єктивні сумніви щодо того, чи оповіщення позивача повісткою реально мало місце, чи дійсно повістка, про яку зазначає відповідач в оскаржуваній постанові, направлялася на адресу позивача, оскільки в оскаржуваній постанові не зазначено номера поштового відправлення, за яким повістку позивачу було направлено, а також мети виклику позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 . В оскаржуваній постанові зазначено, що повістка позивачу була направлена на його домашню адресу: АДРЕСА_1 , однак у зв`язку із тим, що відправлення повертається «адресат відсутній за вказаною адресою» не була йому вручена, що стало причиною для притягнення позивача до відповідальності. Однак, вказані обставини є недостовірними, оскільки позивач не знав про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а повістку, про яку відповідач зазначає в оскаржуваній постанові, позивач взагалі не отримував, оскільки така повістка йому на його домашню адресу не надходила. При цьому, позивач постійно мешкає за адресою АДРЕСА_1 , з самого народження і до теперішнього часу. Крім того, за вказаною адресою мешкає і його бабуся, за якою він здійснює догляд, отже він, окрім навчання, з дому нікуди більше не відлучається, тобто твердження про те, що він відсутній за адресою своєї реєстрації є необґрунтованими. Крім того, під час оновлення військово-облікових даних через додаток «Резерв +» позивач вказав місце свого фактичного мешкання, яке збігається із місцем його реєстрації. Крім того, відповідачем не зазначено в оскаржуваній постанові про заходи, вчинені щодо виклику позивача на розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього, не роз`яснено його права та обов`язки, не надано можливості скористатися правом на правову допомоги тощо, крім того не пред`явлено докази вини позивача (протоколу, інших письмових доказів). З огляду на викладене, вважають що відповідачем порушена процедура притягнення позивача до відповідальності, що в свою чергу призвело до того, що оскаржувана постанова пред`явлена до примусового виконання у подвійному розмірі 34000 грн., що фінансово є суттєвою сумою для позивача, а отже незаконне притягнення позивача до адміністративної відповідальності ставить його у скрутне матеріальне становище. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою судді від 26 березня 2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, зупинено стягнення коштів з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №77464837 відкритому Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 605/ВОБ від 23.12.2024 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Ухвалою судді від 26 березня 2025 року поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк, встановлений законом для звернення до суду із адміністративним позовом, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак від його представника адвоката Шурина І.В. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача, в якій також зазначено, що заявлені позовні вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити. (а.с. 65)

Відповідач в судове засідання явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи ІНФОРМАЦІЯ_4 були повідомлені своєчасно та належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи. (а.с. 66)

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №605/ВОБ від 23 грудня 2024 року за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, на позивача ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17 000,00 грн. (а.с. 37-38)

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_3 порушив вимоги абзаців 1, 2 ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язком та військову службу», пп. 2 та 10-1 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою КМУ №1487 від 30 грудня 2022 року, п. 22 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ №560 від 16 травня 2024 року.

Також зазначено, що за адресою місця проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , 04.10.2024 через відділення Укрпошти було направлено повістку про виклик останнього до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 24.10.2024, однак вказане поштове відправлення повернулось з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Вказану постанову 22 лютого 2025 року було направлено до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з метою її примусового виконання. (а.с. 36)

Постановами державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Руденко Ю.Д. від 11.03.2025 відкрито виконавче провадження № 77464837 з примусового виконання постанови № 605/ВОБ від 23.12.2024 та накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 (а.с. 28-29)

Як вбачається з витягу з реєстру Дніпровської територіальної громади позивач ОСОБА_1 з 18.03.1994 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що також підтверджено і довідкою № 632 від 02.02.2023 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб (а.с. 20, 23)

Фактичне проживання позивача ОСОБА_1 за вказаною адресою, а саме: АДРЕСА_1 з 1994 року та по теперішній час також підтверджується актом про проживання особи за місцем реєстрації від 14.03.2025 (а.с. 18)

Також судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є студентом Національного технічного університету «Дніпровська політехніка», факультет архітектури, будівництва та землеустрою, денної форми навчання, що підтверджується копією студентського квитка серії НОМЕР_1 (а.с. 41-43)

Позивач копію оскаржуваної постанови не отримував, дізнався про її існування лише 11.03.2025 після відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на карткові рахунки.

Не погоджуючись з даною постановою та вважаючи, що її складено з процесуальними порушеннями, а саме, що його не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач звернувся за захистом своїх порушених прав до суду.

Згідно із приписами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до положень частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право:

- знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;

- при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження;

- оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 року у справі №676/752/17, від 21.03.2019 року у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 року у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17, від 06.02.2020 року у справі №205/7145/16-а зробив наступні висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.»

Судом встановлено, що матеріали справи не містять будь-яких доказів сповіщення позивача про час та місце розгляду справи саме про адміністративне правопорушення, в результаті чого була винесена спірна постанова про адміністративне правопорушення №605/ВОБ від 23 грудня 2024 року.

Суд враховує, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку спірна постанова не містить даних того, в якій спосіб позивач сповіщався про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення. Так само в межах розгляду даної справи адміністративної юрисдикції відповідач доказів належного сповіщення позивача суду не подав, у зв`язку з чим суд вимушений констатувати, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та вважати, що на час винесення оскаржуваної постанови, відповідач не мав достовірних даних про належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У даному випадку, не повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи позбавило останнього можливості реалізувати надані йому права, які передбачені статтею 268 КУпАП.

Відтак, здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності позивача, якого не сповіщено про час та місце її розгляду, в силу приписів частини 1 статті 268 КУпАП виключало можливість розгляду такої справи.

Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про час та місце розгляду справи Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 року у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 року у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 року №05/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі №286/4145/15-а дійшов наступного висновку: «Факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.»

Слід зауважити, що процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про час та місце розгляду справи, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

Враховуючи зазначені висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку щодо скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує обставини визначені п. 1-4 ч. 9 ст. 139 КАС України, погоджується з тим, що витрати по сплаті судового збору в даній справі є такими судовими витратами, що безпосередньо пов`язані з розглядом справи, однак стосовно розміру таких витрат суд зазначає наступне.

Позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір: за подання позовної заяви у розмірі 968,96 грн. відповідно до квитанції про сплату № 0604-6797-2102-9519 від 20.03.2025, а також за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 726,72 грн. відповідно до платіжної інструкції № 0.0..1 від 20.03.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет на 2025 рік» прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня становить 3028 гривень. Тому, в 2025 році судовий збір розраховується від суми 3028 гривень.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18.03.2020 по справі № 543/775/17, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви про оскарження постанови про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 605,60 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розмір судових витрат по сплаті судового збору у сумі 605,60 грн. та 726,72 грн. обґрунтований та пропорційний щодо предмету спору, а тому приходить до висновку про необхідність відшкодування судових витрат, які складаються зі сплати судового збору на користь позивача у загальному розмірі 1 332,32 грн., шляхом стягнення грошових коштів за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 77, 139, 205, 211, 217, 241, 246, 250, 255, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 605/ВОБ від 23 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнуваньсудові витрати на користь ОСОБА_1 в розмірі 1 332 (одна тисяча триста тридцять дві) гривні 32 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя: Н.О. Бізяєва