Справа № 592/6134/25
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/6134/25
Провадження №2-а/592/121/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Соляник Є.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом та вимоги мотивує тим, що після блокування його карткового рахунку, дізнався 10 квітня 2025 р. від державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми про те, що відокремлений підрозділ ІНФОРМАЦІЯ_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - «Відповідач») склав та видав Постанову про накладення адміністративного стягнення № X 02/25-94 від 13.02.2025 р. (надалі - «Постанова»).

На підставі Постанови Позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. за нібито вчинене порушення ст. 210-1 КУпАП. Оскаржувана Постанова, її копія, відповідно до вимог ст. 285 КУпАП Позивачу не вручалась та не надсилалась.

Вважає Постанову незаконною і необґрунтованою, а відтак такою, що підлягає скасуванню в судовому порядку виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту Постанови № X 02/25-94 від 13.02.2025 р. із якою Позивача було ознайомлено 10.04.2025 р. державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми, 13.02.2025 р. начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП нібито за порушення під час особливого періоду під час дії правового режиму воєнного стану законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині неявки до ІНФОРМАЦІЯ_1 по повістці 16.01.2025 року для уточнення персональних даних, звірки даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, проходження військово-лікарської комісії та визначення призначення без поважних причин, визначених Переліком поважних причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 673. Згідно з Постановою, зазначене вище є порушенням абзацу першого частини першої та абзацу другого частини третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та кваліфікується як вчинене правопорушення передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

04.02.2025 року Відповідачем було складено Протокол про адміністративне правопорушення № X 02/25-94 та призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення на 14 год 00 хв. 13.02.2025 р. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В період з 11.02.2025 р. по 13.02.2025 р. включно Позивач хворів та звернувся до закладу охорони здоров`я за медичною допомогою, що підтверджується медичним висновком № 9HXM-CX39-4P36-9ET7 та оглядом лікаря від 11.02.2025 р. Цього ж дня, 11.02.2025 р. простим листом національного оператора поштового зв`язку AT «Укрпошта» Позивачем було направлено зазначений медичний висновок на юридичну адресу Відповідача. Самопочуття та стан здоров`я не дали змоги Позивачеві бути присутнім на розгляді справи про адміністративне правопорушення 13.02.2025 р. Відтак скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання під час розгляду справи у Позивача змоги не було.

Виходячи із зазначеного, повістка належним чином Позивачеві вручена не була, Позивач не здогадувався та не міг знати про її надсилання та існування.

Крім того, у пояснення та зауваженнях щодо змісту Протоколу про адміністративне правопорушення № X 02/25-94 від 04.02.2025 р. Позивач також додатково про це зазначив: «Повістки не отримував. Повідомлень не отримував. Дізнався про це коли мене було примусово доставлено до 5 лікарні до ТЦК».

Постанова № X 02/25-94 від 13.02.2025 р має недоліки, зокрема неправильно зазначено місце проживання Позивача - АДРЕСА_1 , натомість правильною адресою є АДРЕСА_2 , що не відповідає Протоколу про адміністративне правопорушення № X 02/25-94 від 04.02.2025 р., що свідчить про порушення порядку розгляду справи Відповідачем та недотримання ст. 278, ст. 279, ст. 280 КУпАП.

Серед іншого, у Постанові № X 02/25-94 від 13.02.2025 р. зазначається, що Позивачу інкримінується неявка по повістці 16.01.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення персональних даних, звірки даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідач мав та має можливість отримати персональні дані Позивача шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно- комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи. Наприклад, інформація про дані Позивача міститься в органах реєстрації актів цивільного стану; інформація про РНОКПП Позивача, місце роботи, податкову адресу, доходи, може бути отримана від Державної податкової служби України; про місце реєстрації - від органів МВС України. Крім того, дані Позивача містяться у реєстрах структурних підрозділів з питань соціального захисту населення Сумської міської Ради, як особи, яка надавала соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі.

За таких умов, будь-яке застосування штрафу Відповідачем щодо Позивача на підставі ст. 210-1 КУпАП України є незаконним, оскільки прямо порушує імперативну норму примітки до цієї статті.

Тому просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №Х02/25-94 від 13.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн за ч.3 ст.210-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

23.04.2025 ухвалою судді адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

25.04.2025 від представника ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшов Відзив на позовну заяву. Згідно Відзиву у ході уточнення даних військово-облікового документу позивача з військовообліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів було виявлено, що ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 16 січня 2025 року з метою уточнення персональних даних, звірки даних військово облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів по повістці, яка була централізовано сформована в Державному реєстрі та надіслана позивачу засобами поштового зв`язку. Як вказано в рекомендованому повідомленні про вручення

поштового відправлення, повістка подана поштовому оператору для відправлення позивачеві на адресу, яка відповідає його обліковим даним в Державному реєстрі і вказана позивачем в позовній заяві. У поштовому відправленні міститься повістка і опис вкладення до рекомендованого поштового відправлення, що підтверджує надсилання позивачеві саме повістки від ІНФОРМАЦІЯ_4 на одному аркуші. Інформація в поштовому відправленні та порядок надсилання позивачеві повістки, сформованої за допомогою Державного реєстру відповідають вимогам пункту 30- 3 Порядку №560. На рекомендоване поштове відправлення була внесена інформація, що «вручено за довіреністю» 15 січня 2025 року. Таким чином, повістка про виклик позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 16 січня 2025 року для уточнення облікових даних була надіслана позивачеві відповідно до вимог Порядку №560 і ОСОБА_1 вважається таким, що був належним чином оповіщений про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 05 грудня 2024 року в розумінні п. 41 Порядку №560. У зв`язку з неявкою позивача по повістці, в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів в порядку визначеному ст. 259 КУпАП було сформоване електронне звернення до Сумського міського УПП ГУНП в Сумській області про доставку ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 , як особи, яка порушує законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, встановлені правила військового обліку, для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Враховуючи виявлені вищевказані факти і обставини, на підставі ст. 235, 254, 256 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення № Х 02/25-94 від 04.02.2025 р. Під час складення вищевказаного протоколу ОСОБА_1 надав особисті пояснення, був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення о 14 год. 00 хв. 13.02.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 , кабінет № 102, з даним протоколом ознайомився під підпис та отримав другий примірник протоколу. 13.02.2025 року на підставі даного протоколу та матеріалів адміністративної справи №Х 02/25-94, у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 під час особливого періоду під час дії правового режиму воєнного стану законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині неявки до ІНФОРМАЦІЯ_5 по повістці (розпорядженню) та звернення в поліцію 26.01.2025 року для уточнення персональних даних, звірки даних військово-облікового документа з військовообліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, проходження військово-лікарської комісії та визначення призначення без поважних причин, визначених Переліком поважних причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 673, що є порушенням абзацу першого частини першої та абзацу другого частини третьої статті 22 ЗУ Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відносно позивача була винесена постанова за ч.3 ст. 210-1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Оскаржувана постанова відповідає вимогам законодавства, оскільки містить всі елементи, що повинні міститися в постанові відповідно до ст. 283 КпАП України, а позивач не з`явившись до ІНФОРМАЦІЯ_4 на вимогу повістки порушив вимоги ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 2 пункту 1 Правил обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів які встановлені в Додатку № 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, абз. 1 п. 10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», що передбачає адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП України. Так, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення не за порушення правил військового обліку в особливий період, а саме за неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 у строки, які були встановлені в повістці та порушення останнім законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період. Тому просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою суду від 08.05.2025 відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників справи на 19.05.2025.

28.05.2025 представником позивача адвокатом Шпаковим А.О. надано пояснення, відповідно до яких зазначає, що У відзиві на позовну заяву Відповідач зазначає, що в ході уточнення даних військово-облікового документа Позивача було виявлено, що Позивач не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 16.01.2015 року з метою уточнення персональних даних, звірки даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, по повістці, яка була централізовано сформована в Державному реєстрі та надіслана Позивачу засобами поштового зв`язку. При цьому, Відповідач вказує, що на дане рекомендоване відправлення була внесена інформація, що «вручено за довіреністю» 15.01.2025 року. Відтак, Відповідач зазначає, що повідомлення Позивача про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 16.01.2025 року відбулось у відповідності до вимог законодавства, а Позивач отримавши повістку для уточнення даних не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 . На підтвердження цього Відповідач надав разом із відзивом копію опису вкладення та копію повістки №1652665. Проте, згідно трекінгу поштових відправлень «Укрпошти» поштового відправлення №806 вказано, що 15.01.2025 року вказане поштове відправлення за довіреністю було вручено відправнику, тобто 15.01.2025 року поштове відправлення, що містило повістку №1652665 було повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , а не вручене Позивачу, як зазначає Відповідач у своєму відзиві. Натомість, згідно вказаного трекінгу поштових відправлень вказана повістка була відправлена 07.01.2025 року, 09.01.2025 року відбулась «невдала спроба вручення», а 13.01.2025 року відбулось повернення листа відправнику із вказуванням причини «одержувач відсутній за вказаною адресою». Проте, Відповідачу достеменно відомо, що Позивач несе службу за Контрактом добровольця територіальної оборони від 19.05.2024 року, що підтверджується вхідним штампом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 21.05.2024 року на вказаному контракті. Згідно довідки Добровольчого формування №2 Сумської міської територіальної громади від 28.05.2025 року відповідно до Закону України «Про основи національного спротиву», Указу Президента України від 24.02.2022 року за №64/2002 «Про введення воєнного стану в Україні», бойового завдання та наказів члени добровольчого формування виконують завдання, визначені зазначеними нормативами та розпорядчими актами, планувальними документами сил територіальної оборони, а також Статутом служби ЗСУ, ОСОБА_1 був задіяний у відповідних заходах в період 01 по 31 січня 2025 року. Відтак, Позивач з об`єктивних підстав не мав можливості отримати повістку №1652665, так як в цей час виконував завдання щодо оборони міста Суми згідно з Контрактом добровольця територіальної оборони від 19.05.2024 року, що підтверджується відповідною довідкою. Більше того, Відповідачу достеменно відомо про місце та характер служби Позивача і він не був позбавлений можливості надіслати відповідну повістку за місцем служби Позивача. Враховуючи, що згідно неотриманої повістки, Позивач мав прибути до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення даних 16.01.2025 року, та враховуючи його фактичну задіяність у заходах спрямованих на оборону міста Суми весь січень 2025 року, то Позивач об`єктивно не зміг би з`явитись 16.01.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення даних. Вказане свідчить про поважність причин не перебування за місцем проживання та реєстрації, зокрема 09.01.2025 року, та неприбуття на виклик за повісткою 16.01.2025 року, про які він не повідомив завчасно, оскільки не був обізнаний про дату та час виклику. ОСОБА_1 покладені на нього обов`язки, викладені в ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» виконав в повному обсязі. А саме, як зазначено в статті громадяни зобов`язані прибувати за повісткою для: - взяття на військовий облік (з 16.05.2002 року перебуває на військовому обліку, що підтверджується копією військового квитка та обліковою карткою, що міститься матеріалах справи); - визначення їх призначення на особливий період (22.05.2024 року Позивач за власною ініціативою особисто прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де у відділі обліку уточнив свої облікові дані та отримав направлення на проходження ВЛК); - направлення для проходження медичного огляду (починаючи з 22.05.2024 року Позивач проходить медичний огляд (ВЛК), що підтверджується копією Картки обстеження та медичного огляду). Відтак, Позивачем в повному обсязі виконані всі обов`язки покладені на нього ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що свідчить про необгрунтованість висновку, що міститься в оскаржуваній Постанові від 13.02.2025 року та як наслідок протиправність Постанови. 16.02.2025 року, проте відсутні докази направлення даної постанови, а сама оскаржувана постанова містить невірну адресу Позивача, а саме вказано адресу: АДРЕСА_1 , замість вірної адреси: АДРЕСА_2 .

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представником надано письмову заяву про розгляд справи без його участі.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, про задоволення позовних вимог з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13.02.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 підполковника ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № Х 02/25-94, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Постанова була винесена без присутності ОСОБА_1 . Вказана копія Постанови направлена поштою 16.02.2025 на ім`я ОСОБА_1 .

Вказану постанову було винесено на підставі розгляду Протоколу про адміністративне правопорушення № Х 02/25-94 від 04.02.2025 відносно ОСОБА_1 .

Згідно із ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

В силу ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Статтею ст. 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Вказана норма права є бланкетною, тобто закріплює лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення цих ознак необхідно звертатися до норм іншого нормативного акту.

Згідно з ч.6 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач заперечує вчинення правопорушення, натомість відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень, не надав належних доказів в розумінні приписів ст.ст. 73-76 КАС України правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Будь-які докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, крім копії оскаржуваної постанови, в матеріалах справи відсутні.

Позивач несе службу за Контрактом добровольця територіальної оборони від 19.05.2024 року, що підтверджується вхідним штампом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 21.05.2024 року на вказаному контракті.

Згідно довідки Добровольчого формування №2 Сумської міської територіальної громади від 28.05.2025 року відповідно до Закону України «Про основи національного спротиву», Указу Президента України від 24.02.2022 року за №64/2002 «Про введення воєнного стану в Україні», бойового завдання та наказів члени добровольчого формування виконують завдання, визначені зазначеними нормативами та розпорядчими актами, планувальними документами сил територіальної оборони, а також Статутом служби ЗСУ, ОСОБА_1 був задіяний у відповідних заходах в період 01 по 31 січня 2025 року.

Постанова № X 02/25-94 від 13.02.2025 р має недоліки, зокрема неправильно зазначено місце проживання Позивача - АДРЕСА_1 , натомість правильною адресою є АДРЕСА_2 , що не відповідає Протоколу про адміністративне правопорушення № X 02/25-94 від 04.02.2025 р.

Згідно Медичного висновку №9НХМ-СХ39-4Р36-9ЕТ7 від 11.02.2025, ОСОБА_1 перебував на лікарняному у період з 11.02.2025 по 13.02.2025 включно.

Оскаржувана постанова всупереч вимогам ст.283 КУпАП не містить жодної інформації про обставини вчиненого правопорушення, не містить аналізу обставин щодо перебування ОСОБА_1 на військовому обліку та дотримання ним обов`язку щодо уточнення своїх персональних даних, не містить переліку зібраних під час розгляду справи про адміністративні правопорушення доказів, на підставі яких уповноважена особа прийшла до висновку про винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Отже, матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст. ст.248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом.

За таких обставин, враховуючи положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 605,60 грн за подачу позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 94, 241-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 підполковника ОСОБА_2 №Х 02/25-94 від 13.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи

Позивач - ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_3 - АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_3 - АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя О.В. Литовченко