Справа № 308/19862/24
Суддя: Наумова Н. В.
Дата ухвалення: 2025-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Наумової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Передерій Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Ужгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача Закарпатської митниці Держмитслужби України, про зміну заходу стягнення у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Закарпатської митниці Держмитслужби України, про зміну заходу стягнення у справі про порушення митних правил, згідно з якою просить: змінити захід стягнення накладений на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України, постановою в.о. начальника Закарпатської митниці Петренка Олександра Івановича у справі про порушення митних правил №0668/30500/24 від 26 листопада 2024 року із штрафу в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 42 673,77 грн., на штраф в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 23 792,87 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив наступне.

26.11.2024 року в.о. начальника Закарпатської митниці Петренком Олександром Івановичем винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0668/30500/24 відносно ОСОБА_1 та визнано його винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України і накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 30% вартості незадекларованих товарів, що становить 42672,77 грн.

Цю постанову винесено за результатами розгляду протоколу про порушення митних правил № 0668/30500/24 від 02.10.2024р.

Зміст вказаних вище протоколу та постанови, містить наступну інформацію: 02.10.2024р. о 15 год. 19 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд в Україну» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці заїхав вантажний автомобіль марки «MAN» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . Формою проходження митного контролю останній обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор». До митного контролю та оформлення Закарпатській митниці шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ ЕЕ № UA209000/2024/886589 та товаросупровідіні документи. В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина ОСОБА_1 , виявлено в кабіні транспортного засобу, не вказані в митні декларації, товаросупроводжуючих документах та не заявлені при усному опитуванні товари іноземного виробництва, доступ до якого нічим не утруднювався, а саме:

Зволожуючий крем-гель для душу «BRAZILIAN PLAY» 385 мл., в упаковці виробника, торгової марки «SOL DE JANEIRO», країна виробник - США 3 шт. (позиція 1 у протоколі);

Крем для тіла «BOM DIA BRIGHT CREM» 240 мл., в упаковці виробника, торгової марки «SOL DE JANEIRO», країна виробник США 7 шт. (позиція 2 у протоколі);

Крем для тіла «BEIJA FLOR ELASTI-CRAM», 240 мл. в упаковці виробника, торгової марки «SOL DE JANEIRO в упаковці виробника, торгової марки «SOL DE JANEIRO», країна виробник США 7 шт. (позиція 3 у протоколі);

Скарб для тіла «BOM DIA BODY SCRUB» в упаковці виробника, торгової марки «SOL DE JANEIRO» 220 г., країна виробник США 3 шт. (позиція 4 у протоколі);

Зволожуючий крем «BRAZILIAN BUM BUM CREM» 240 мл., в упаковці виробника, торгової марки «SOL DE JANEIRO», країна виробник США 7 шт. (позиція 5 у протоколі);

Косметичний набір для жінок «THE RITUAL OF AYURVEDA» 240 мл., в упаковці виробника, торгової марки «RITUALS», країна виробник ЄС 14 шт. (позиція 6 у протоколі);

Косметичний подарунковий набір «THE RITUAL OF SACURA» в упаковці виробника, торгової марки «RITUALS», країна виробник ЄС 18 шт. (позиція 7 у протоколі);

Косметичний набір «THE RITUAL OF ADVENT CountdowntoChristmas» в упаковці виробника, торгової марки «RITUALS», країна виробник ЄС 2 шт. (позиція 8 у протоколі);

Гель-піна для душу «THE RITUAL OF JING», 200 мл. в упаовці виробника, торгової марки «RITUALS» країна виробник ЄС 14 шт. (позиція 9 у протоколі);

Гель-піна для душу «THE RITUAL OF AYURVEDA» 200 мл. в упаковці виробника, торгової марки «RITUALS», країна виробник ЄС 4 шт. (позиція 10 у протоколі).

Вартість товарів визначено висновком експерта Закарпатського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД Держмитслужби № -0221 від 16.10.2024р. у розмірі 142245,90 грн.

Однак, вартість вказаного товару є значно меншою і становить загальну суму 79 309,58 грн. і підтверджується наступними.

У розрахунковій квитанції №РА057 від 26.09.2024р. (позиції № 404151) вартість зволожуючого крем-гелю для душу BRAZILIAN PLAY за 3 шт. з урахування знижки становить 1194 чеських крон, що за офіційним курсом НБУ станом на 26.09.2024р. становить 2185,02 грн. (позиція 1 у протоколі).

Також згідно вказаної квитанції (позиції № 404098) та квитанції №РА059 ВІД 26.09.2024р. вартість крему для тіла BOM DIA BRIGHT CREM за 7 шт. з урахування знижки становить 5320 чеських крон, становить 9735,60 грн. (позиція 2 у протоколі).

Згідно розрахункової квитанції №РА057 від 26.09.2024р. (позиції 404096) вартість крему для тіла BEIJA FLOR ELASTI-CRAM за 7 шт. з урахування знижки становить 5320 чеських крон, що становить 9735,60 грн. (позиція 3 у протоколі).

Також згідно вказаної квитанції (позиції 404099) вартість скарбу для тіла BOM DIA BODY SCRUB за 3 шт. з урахування знижки становить 1980 чеських крон, що становить 3 623,40 грн. (позиція 4 у протоколі).

Крім того, вказаною квитанцією (позиції 404111) підтверджується вартість зволожуючого крему BRAZILIAN BUM BUM CREM за 7 шт. з урахування знижки становить 5320 чеських крон, що становить 9735,60 грн. (позиція 5 у протоколі).

Згідно розрахункової квитанції № RO 7040 від 17.09.2024р. (позиції 403777) та квитанції № РА618 від 12.09.2024р. вартість косметичного набору для жінок THE RITUAL OF AYURVEDA за 14 шт. з урахування знижки становить 5424 чеських крон та 162,72 Євро, що становить 17163,70 грн. (позиція 6 у протоколі).

Також згідно вищевказаних двох квитанцій (позиції 403782) вартість косметичного подарункового набору THE RITUAL OF SACURA за 18 шт. з урахування знижки становить 4065,60 чеських крон, 298,32 Євро, що становить 20885,67 грн. (позиція 7 у протоколі).

Згідно розрахункової квитанції № РА084 від 27.09.2024р. (позиції 404227) вартість косметичного набору «THE RITUAL OF ADVENT CountdowntoChristmas за 2 шт. з урахування знижки становить 110,40 Євро, що становить 5020,99 грн. (позиція 8 у протоколі).

Згідно розрахункової квитанції № RO 7040 від 17.09.2024р. (позиції 403085) вартість гель-піни для душу «THE RITUAL OF JING за 14 шт. з урахування знижки становить 680 чеських крон, що становить 1224 грн. (позиція 9 у протоколі).

Також згідно вказаної квитанції (позиція 402763) вартість гель-піни для душу THE RITUAL OF AYURVEDA за 4 шт. з урахування знижки становить 2380 чеських крон, що становить 4 284 грн. (позиція 10 у протоколі).

З урахуванням наведеного, просить у постанові у справі про порушення митних правил зменшити захід стягнення в межах, передбачених ч. 2 ст. 471 МК України про відповідальність за адміністративне правопорушення зі штрафу в сумі 42 673,77 гривень на 23 792,87 гривень.

Згідно ухвали від 13.12.2024 року відкрито провадження у справі постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

14.01.2025 року від представника відповідача Закарпатської митниці Яворського Б. надійшов відзив на адміністративний позов в якому він просив відмовити у задоволені адмін.. позову, а постанову Закарпатської митниці залишити без змін. В обгрунтування відзиву вказав, що вартість виявленого товару, у відповідності до висновку експерта Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби №-0221 від 16.10.2024, становить 142245,90 грн., що за курсом валют НБУ станом на 02.10.2024 складає 3111,88 євро.

Таким чином, враховуючи, що вартість виявленого не задекларованого товару перевищує 500 євро, він підлягає письмовому декларуванню у порядку, встановленому для громадян і є об?єктом оподаткування митними платежами.

В ході провадження по справі, до Закарпатської митниці надійшла заява захисника ОСОБА_1 , адвоката Пачута О.М., з копіями квитанцій про придбання товарів та проханням врахувати зазначену у них вартість під час розгляду справи.

Оскільки, адвокатом було надано лише копії квитанцій складених іноземною мовою без їх перекладу, з різними датами придбання товару, невідповідністю асортименту та кількості товару вказаному у квитанціях з товаром вилученим протоколом про порушення митних правил, а також

неможливістю ідентифікувати, що саме ОСОБА_1 придбав товар за вказаними квитанціями, врахування зазначених у них сум вартості товару при розгляді справи про порушення митних правил є безпідставним.

Факт вчинення порушення митних правил гр. ОСОБА_2 підтверджується протоколом про порушення митних правил №0668/30500/24 від 02.10.2024, та іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_3 не встановлено.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які переміщуються через митний кордон України.

На підставі викладеного, у зв?язку із тим, що вказані дії позивача містили ознаки порушення митних правил, передбаченого 4,2 ст. 471 МК України, відносно №0688/30500/24 нього був складений протокол про порушення митних правил притягнуто правопорушення, передбачене ч.2 ст. 471 МК України.

В Адміністративному позові представник позивача зазначає, що вартість товарів, переміщуваних ОСОБА_1 , є значно нижчою ніж та яку визначено висновком експерта закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби №-0221 від 16.10.2024.

Обґрунтовуючи свої вимоги представник позивача посилається на копії розрахункових квитанцій про оплату невстановленими особами різноманітних косметичних товарів про оплату невстановленими особами різноманітних косметичних товарів у магазинах безмитної торгівлі на кордоні Чехії з Австрією, місто Зноймо (Znojmo). Також копії вказаних розрахункових квитанцій надавались представником позивача підчас провадження по справі з проханням врахувати зазначену у них вартість під час розгляду справи.

Враховуючи те, що під час провадження по справі було надано лише колії квитанцій складених іноземною мовою без їх перекладу, з різними датами придбання товару, невідповідністю асортименту та кількості товару вказаному у квитанціях з товаром вилученим протоколом про порушення митних правил, а також неможливістю ідентифікувати, що саме ОСОБА_1 придбав товар за вказаними квитанціями, враховувати зазначені у них суми вартості товару при розгляді справи про порушення митних правил підстав не було.

З метою встановлення дійсної вартості виявленого товару, у відповідності до ст.ст. 516, 517 Митного кодексу України, в ході провадження по справі було призначено товарознавчу експертизу.

У відповідності до висновку експерта Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби №-0221 від 16.10.2024, становить 142245,90 грн., що за курсом валют НБУ станом на 02.10.2024 складає 3111,88 євро. При цьому зазначає, що на даний час даний висновок експерта не оскаржувався і є чинним.

Враховуючи наведене, надані представником позивача розрахункові квитанції, не можуть бути враховані при визначені ринкової вартості вилученого протоколом про порушення митних правил товару.

Вищенаведені обставини вказують на те, що постанова у справі про порушення митних правил №0668/30500/24 від 26.11.2024 є правомірною та винесеною відповідно до норм чинного законодавства і підстав для зміни заходу стягнення у справі про порушення митних правил немає.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, від його представника адвоката Пачути О.М. надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів в їх сукупності, які є у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою в.о. начальника Закарпатської митниці Петренка О.І. в справі про порушення митних правил № 0668/30500/24 громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 Митного кодексу Укаїни.

На громадянина ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 30 відсотків вартості не задекларованих товарів (142245,90), що становить 42673,77 грн6.

Стягнено з громадянина ОСОБА_1 суму витрат за зберігання товарів безпосередніх предметів порушення митних правил на складі Закарпатської митниці, яка складає 1345,14 грн.

Відповідно до вказаної постанови 02 жовтня 2024 року о 15 год. 19 хв. в зону митного контролю митного поста «Ужгород автомобільний» Закарпатської митниці на ділянку «В`їзд в Україну заїхав вантажний автомобіль марки «Volvo», реєстраційний номер України НОМЕР_3 , з напівприченом реєстраційний номер України НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який з Чехії в Україну перемішував вантаж «мийні засоби та засоби для прання».

До митного контролю гр. ОСОБА_1 подав митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами у якій вказав, що ним переміщуються особисті речі, а на переміщуваний вантаж шляхом електронного декларування була подана митна декларація IMEE N?23UA886589, та товаросупровідні документи.

При усному опитуванні гр. ОСОБА_1 , заявив, що окрім задекларованого вантажу переміщує тільки особисті речі та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина ОСОБА_1 , виявлено в кабіні транспортного засобу, не вказані в митні декларації, товаросупроводжуючих документах та не заявлені при усному опитуванні товари іноземного виробництва, доступ до якого нічим не утруднювався, а саме:

Зволожуючий крем-гель для душу «BRAZILIAN PLAY» 385 мл., в упаковці виробника, торгової марки «SOL DE JANEIRO», країна виробник - США 3 шт.;

Крем для тіла «BOM DIA BRIGHT CREM» 240 мл., в упаковці виробника, торгової марки «SOL DE JANEIRO», країна виробник США 7 шт.;

Крем для тіла «BEIJA FLOR ELASTI-CRAM», 240 мл. в упаковці виробника, торгової марки «SOL DE JANEIRO в упаковці виробника, торгової марки «SOL DE JANEIRO», країна виробник США 7 шт.;

Скарб для тіла «BOM DIA BODY SCRUB» в упаковці виробника, торгової марки «SOL DE JANEIRO» 220 г., країна виробник США 3 шт.;

Зволожуючий крем «BRAZILIAN BUM BUM CREM» 240 мл., в упаковці виробника, торгової марки «SOL DE JANEIRO», країна виробник США 7 шт.

Косметичний набір для жінок «THE RITUAL OF AYURVEDA» 240 мл., в упаковці виробника, торгової марки «RITUALS», країна виробник ЄС 14 шт.

Косметичний подарунковий набір «THE RITUAL OF SACURA» в упаковці виробника, торгової марки «RITUALS», країна виробник ЄС 18 шт.

Косметичний набір «THE RITUAL OF ADVENT CountdowntoChristmas» в упаковці виробника, торгової марки «RITUALS», країна виробник ЄС 2 шт.

Гель-піна для душу «THE RITUAL OF JING», 200 мл. в упаовці виробника, торгової марки «RITUALS» країна виробник ЄС 14 шт.

Гель-піна для душу «THE RITUAL OF AYURVEDA» 200 мл. в упаковці виробника, торгової марки «RITUALS», країна виробник ЄС 4 шт.

Згідно висновку експерта Закарпатського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД Держмитслужби № -0221 від 16.10.2024 р. загальна ринкова вартість наданих на дослідження товарів, зазначених у постанові про призначення експертизи від 07.10.2024 року складає 142 245,90 грн.

Згідно витяг з сайту НБУ від 26.09.2024 1 чеська крона = 1,8390 гривні.

У розрахунковій квитанції №РА059 від 26.09.2024р. (позиції № 404151) вартість зволожуючого крем-гелю для душу BRAZILIAN PLAY за 3 шт. з урахування знижки становить 1194 чеських крон, що за офіційним курсом НБУ станом на 26.09.2024р. становить 2185,02 грн. (позиція 1 у протоколі).

Згідно вказаної квитанції (позиції № 404098) та квитанції №РА059 ВІД 26.09.2024р. вартість крему для тіла BOM DIA BRIGHT CREM за 7 шт. з урахування знижки становить 5320 чеських крон, становить 9735,60 грн. (позиція 2 у протоколі).

Згідно розрахункової квитанції №РА059 від 26.09.2024р. (позиції 404096) вартість крему для тіла BEIJA FLOR ELASTI-CRAM за 7 шт. з урахування знижки становить 5320 чеських крон, що становить 9735,60 грн. (позиція 3 у протоколі).

Також згідно вказаної квитанції (позиції 404099) вартість скарбу для тіла BOM DIA BODY SCRUB за 3 шт. з урахування знижки становить 1980 чеських крон, що становить 3 623,40 грн. (позиція 4 у протоколі).

Крім того, вказаною квитанцією (позиції 404111) підтверджується вартість зволожуючого крему BRAZILIAN BUM BUM CREM за 7 шт. з урахування знижки становить 5320 чеських крон, що становить 9735,60 грн. (позиція 5 у протоколі).

Згідно розрахункової квитанції № RO 7040 від 17.09.2024р. (позиції 403777) та квитанції № РА618 від 12.09.2024р. вартість косметичного набору для жінок THE RITUAL OF AYURVEDA за 14 шт. з урахування знижки становить 5424 чеських крон та 162,72 Євро, що становить 17163,70 грн. (позиція 6 у протоколі).

Також згідно вищевказаних двох квитанцій (позиції 403782) вартість косметичного подарункового набору THE RITUAL OF SACURA за 18 шт. з урахування знижки становить 4065,60 чеських крон, 298,32 Євро, що становить 20885,67 грн. (позиція 7 у протоколі).

Згідно розрахункової квитанції № РА084 від 27.09.2024р. (позиції 404227) вартість косметичного набору «THE RITUAL OF ADVENT CountdowntoChristmas за 2 шт. з урахування знижки становить 110,40 Євро, що становить 5020,99 грн. (позиція 8 у протоколі).

Згідно розрахункової квитанції № RO 7040 від 17.09.2024р. (позиції 403085) вартість гель-піни для душу «THE RITUAL OF JING за 14 шт. з урахування знижки становить 680 чеських крон, що становить 1224 грн. (позиція 9 у протоколі).

Також згідно вказаної квитанції (позиція 402763) вартість гель-піни для душу THE RITUAL OF AYURVEDA за 4 шт. з урахування знижки становить 2380 чеських крон, що становить 4 284 грн. (позиція 10 у протоколі).

Загальна вартість вищезазначених товарів становить 79 309,58 грн.

Згідно з приписами ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подані сторонами докази, суд прийшов до висновку про підставність позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно дост.5КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.3ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 489 Митного Кодексу України (МК України) посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі ж норми містяться і в ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП (як і передбачено ст. 495 МК України) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 статті 471 МК України передбачена адміністративна відповідальність за недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка полягає в не заявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів і предметів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Разом з тим, санкція ч. 2 ст.471 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості товарів, відтак, розмір штрафу покладається в основу рішення суб`єкта владних повноважень, постанова носить обов`язків характер, підлягає безумовному виконанню, є виконавчим документом та відповідно від встановлення митної вартості переміщуваних речей залежить розмір міри відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також розмір розмитнення товару.

В основу визначення розміру штрафних санкцій відповідачем покладено висновок експерта Закарпатського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД Держмитслужби № -0221 від 16.10.2024 р. загальна ринкова вартість наданих на дослідження товарів, зазначених у постанові про призначення експертизи від 07.10.2024 року складає 142 245,90 грн.

Оцінюючи доводи учасників процесу щодо вартості товарів визначеної митним органом, суд виходить з наступного.

Нормами ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема і висновком експерта.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 357 Митного кодексу України, дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених митним органом. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами. Призначення дослідження (аналізу, експертизи) в інших установах (організаціях) допускається лише у разі неможливості проведення дослідження (аналізу, експертизи) спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленим підрозділом або за заявою декларанта чи уповноваженої ним особи для підтвердження чи спростування результатів проведеного дослідження (аналізу, експертизи).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 515 Митного кодексу України, експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Цілком логічною та обґрунтованою виглядає позиція позивача, який не ініціював питання проведення експертизи, з огляду на наявність документа, який встановлює фактичну вартість товару, а саме квитанцій, адже саме такий документ фіксує точну вартість конкретного товару.

Водночас, оцінюючи доводи сторін щодо призначення експертного дослідження, суд підкреслює, що він не ставить під сумнів повноваження митного органу на проведення і призначення відповідного дослідження. У даному випадку предметом дослідження є саме об`єктивність відповідного висновку.

Разом з тим, в ході розгляду справи знайшли своє підтвердження та не спростовані наступні обставини, а також доводи сторони позивача, які безпосередньо впливають на об`єктивність висновку експерта.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно ч.ч.1, 3, 4 ст.368 МК України для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів. Особа, яка декларує товари, вправі довести достовірність відомостей, представлених для визначення їх фактурної вартості. У разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів митні органи визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до квитанції №РА059, квитанції №РА060, квитанції №РА618, квитанції №РА084, квитанції №РА7040 загальна вартість придбаного товару (який згодом останній перемістив через кордон) становить 79 309,58 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вартість переміщуваного ОСОБА_1 через митний кордон товару становила 79 309,58 грн., а відтак розмір стягнення у виді штрафу повинен становити 23 792,87 грн. (79 309,58 грн. х 30%), який не буде надмірним тягарем для позивача та буде справедливим балансом між публічним інтересом і ступенем втручання у право мирного володіння майном і відповідатиме фактично встановленим обставинам справи.

Відповідно до ч. 3ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.241-246,286 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача Закарпатської митниці Держмитслужби України, про зміну заходу стягнення у справі про порушення митних правил, - задовольнити.

Змінити захід стягнення накладеного на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 МК України, постановою в.о. начальника Закарпатської митниці Петренка О.І. в справі про порушення митних правил № 0668/30500/24 від 26.11.2024 року із штрафу в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 42 673,77 грн., на штраф в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 23 792 (двадцять три тисячі сімсот дев`яносто дві ) грн. 87коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Наумова