Справа № 200/3481/25
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

29 травня 2025 року Справа №200/3481/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Молочна І. С., перевіривши матеріалами позовної заяви за позовом адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Департамент з питань виконання кримінальних покарань про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

13 травня 2025 року адвокат Єрьоміна Вікторія Анатоліївна в інтересах ОСОБА_1 , позивача, звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департамент з питань виконання кримінальних покарань з вимогами:

- визнати протиправними дії Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, які виразились у зменшенні у грошовому виразі розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, вказаних в довідці №9/3-441 від 06 лютого 2025 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2022 року та в довідці №9/3-442 від 06 лютого 2025 року на 01 січня 2023 року;

- зобов`язати Департамент з питань виконання кримінальних покарань оформити довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2022 року та на 01 січня 2023 року, відповідно до вимог положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», та Наказу Міністерства юстиції України від 28 березня 2018 року №925/5 , яким затверджений «Порядок виплати грошового забезпечення та компенсаційних виплат особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України» із зазначенням відомостей про розміри надбавки за особливості проходження служби та премії у грошовому виразі, обчисленому виходячи з розмірів посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, вказаних в довідці в довідці №9/3-441 від 06 лютого 2025 року про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2022 року, з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня 2022 року у розмірі 2481,00 грн., в довідці №9/3-442 від 06 лютого 2025 року про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року, з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня 2023 року у розмірі 2684,00 грн. і надати ці оновлені довідки до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області для перерахунку пенсії з 01 січня 2022 року та з 01 лютого 2023 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року залишено без руху позовну заяву, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, у визначений судом спосіб.

29 травня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача про продовження процесуального строку, в якій останній зазначає, зокрема, що у зв`язку з розумним часом, необхідним на отримання копії рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/7390/24 з відміткою про набрання законної сили, прошу суд подовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Департамента з питань виконання кримінальних покарань.

Зазначене суддя розцінює, як клопотання представника позивача про подовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Отже, станом на 29 травня 2025 року позивач (його представник) вимоги ухвали суду від 19 травня 2025 року в повному обсязі не виконав.

Вирішуючи заявлене представником позивача клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, суд керувався наступним.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина шоста статті 121 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, ухвалою суду від 19 травня 2025 року позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії такої ухвали.

Ухвала суду від 19 травня 2025 року в електронному вигляді доставлена представнику позивача до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» 19 травня 2025 року о 13:25.

Водночас, відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain»).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

Аналогічний правовий висновок сформульований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 липня 2024 року у справі №9901/489/21.

Крім того, суддя зауважує, що чинними нормами КАС України не встановлено обов`язку для продовження судом строку на усунення недоліків позовної заяви більше, ніж це передбачено частиною другою статті 169 КАС України.

Частиною першою статті 8 КАС України встановлено, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Враховуючи вищезазначені норми та встановлені обставини, суддя висновує про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про подовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 8, 118, 121, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. В задоволенні клопотання представника позивача про подовження строку для усунення недоліків позовної заяви відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.С. Молочна