Справа № 280/3016/23
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2025-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2025 року м. Дніпросправа № 280/3016/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28.02.2025, (суддя суду першої інстанції Кисель Р.В.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Дніпрі, в адміністративній справі №280/3016/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення судового контролю,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 р. у справі №280/3016/23, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 р., задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати розмір та поновити виплату йому пенсії за віком з дати припинення її виплати та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 р. у справі №280/3016/23, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 р., відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №280/3016/23.

14 листопада 2024 р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 повторно подано до Запорізького окружного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №280/3016/23.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 р. у справі №280/3016/23, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 р., відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №280/3016/23.

18.02.2025 засобами системи «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 Богач В.І. до суду в третє надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій він просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року по справі №280/3016/23. В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 висловлює свої заперечення проти попередніх ухвал суду щодо відмови у встановленні судового контролю у даній справі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.02.2025 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

Не погодившись з ухвалою суду представник позивача звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить ухвалу скасувати та прийняти нову постанову про задоволення заяви позивача.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на передчасний висновок суду першої інстанції щодо повного та належного виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області рішення суду у справі №280/3016/23, оскільки пенсія позивачу не виплачується в розмірі, встановленому частиною 3 статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", також представник заявника вважає, що положення ст. 382 КАС України не виключають можливість встановлення судового контролю в разі відсутності виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2023 по справі №280/3016/23, яке набрало законної сили 07.02.2024, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати розмір та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення її виплати та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення набрало чинності та 05.04.2024, у справі видані виконавчі листи.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 30 квітня 2024 р. було відкрито виконавче провадження №74771831 щодо примусового виконання рішення суду у справі №280/3016/23. Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 15 серпня 2024 р. виконавче провадження №74771831 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення суду у справі №280/3016/23.

Зазначена постанова про закриття виконавчого провадження ОСОБА_1 в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України не оскаржена.

18.02.2025 засобами системи «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій він просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року по справі №280/3016/23. В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 висловлює свої заперечення проти попередніх ухвал суду щодо відмови у встановленні судового контролю у даній справі.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначає, про неналежне виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області рішення суду у справі №280/3016/23, оскільки пенсія позивачу не виплачується в розмірі, встановленому частиною 3 статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", що не позбавяляє право заявника на встановлення судового контролю.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача суд першої інстанції виходив з того, що оскільки є чинною постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 26.10.2020 р. № 60975103, то відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі №160/9407/18.

Відповідно до ст. 382 КАС України, в редакції чинній на час винесення оскаржуваної ухвали, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України визначає три способи судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення; 2) визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності державного/приватного виконавця; 3) визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду. При цьому, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт (ст. 382 Кодексу) можливо до виконання такого рішення.

З матеріалів справи судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження №74771831 щодо примусового виконання рішення суду у справі №280/3016/23.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження судом встановлено, що постановою державного виконавця від 15.08.2024 було закінчене виконавче провадження №74771831 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення.

Зокрема за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження судом встановлено, що у травні 2024 року на рахунок позивача в АТ «ОТП Банк» було перераховано пенсію за період з 01.06.2022 по 30.04.2024 у розмірі 39 376,00 грн.

Зазначена постанова про закриття виконавчого провадження ОСОБА_1 в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України не оскаржена.

З наведеного вище вбачається виконання відповідачем рішення суду від 17.10.2023 по справі №280/3016/23.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки є чинною постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 15.08.2024 № 74771831, то відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі №280/3016/23.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28.02.2025 в адміністративній справі № 280/3016/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник