Справа № 453/523/25
Суддя: Брона А. Л.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/523/25
№ провадження 2-а/453/10/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2025 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Брони А.Л.
секретаря судових засідань Бендеш А.І.,
з участю позивачки ОСОБА_1 ,
та третьої особи Герчаківського Р.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе в порядку позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень,-
03.04.2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанови про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 4АВ №07162871 від 04.09.2024, серії 4АВ №07190078 від 06.09.2024, серії 4АВ №07718268 від 04.10.2024.
Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Брони А.Л. від 09.04.2025 прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 08.05.2025 залучено ОСОБА_2 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що згідно з інформацією на інтернет порталі «Електронний кабінет водія», що є офіційним партнером та представником послуг Головного сервісного Центру МВС, щодо неї винесено постанови серії 4АВ №07162871 від 04.09.2024, серії 4АВ №07190078 від 06.09.2024, серії 4АВ №07718268 від 04.10.2024 про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. Зазначає, що відповідно до вказаних постанов її визнано винною у здійсненні правопорушень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративні стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. Вважає такі постанови про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення, які вона не отримувала, винесені з недотриманням норм процесуального права та порушенням норм матеріального права, є незаконними та необгрунтованими, такими, що винесені з грубими порушеннями Конституції України, норм матеріального та процесуального права України, оскільки під час винесення таких не дотримано вимог статтей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП.
Вказала, що їй дійсно належить транспортний засіб марки «AUDI A4», н.з. НОМЕР_1 , але такий знаходиться в розпорядженні її батька ОСОБА_2 і саме він його використовував та керував ним під час здійснення вказаних адміністративних правопорушень.
28.04.2025 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача Департаменту патрульної поліції А. Терлецького на позов ОСОБА_1 , в якому зазначає наступне.
Так, відповідно до постанови 1, 02.09.2024 о 15 год. 27 хв. за адресою М-06 Київ-Чоп 648 км+242 м., зафіксовано транспортний засіб AUDI А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 26 км/год, чим порушила п.12.9 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР).
Притягнуто позивача до адміністративної відповідальності на підставі частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Правопорушення було зафіксоване технічним засобом EXPERT-FS, Е75053653, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб EXPERT-FS, Е75053653 має сертифікат відповідності UA.TR.001 22 038-24 від 29.03.2024.
Відповідно до постанови 2, 04.09.2024 о 11 год. 35 хв. за адресою М-06 Київ-Чоп 648 км+242 м., зафіксовано транспортний засіб AUDI А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год, чим порушила п.12.9 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР).
Притягнуто позивача до адміністративної відповідальності на підставі частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Правопорушення було зафіксоване технічним засобом EXPERT-FS, Е75053653, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб EXPERT-FS, Е75053653 має сертифікат відповідності UA.TR.001 22 038-24 від 29.03.2024.
Відповідно до постанови 3, 02.09.2024 о 11 год. 08 хв. за адресою М-06 Київ-Чоп 648 км+242 м., зафіксовано транспортний засіб AUDI А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 34 км/год, чим порушила п.12.9 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР).
Притягнуто позивача до адміністративної відповідальності на підставі частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Правопорушення було зафіксоване технічним засобом EXPERT-FS, Е75053653, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб EXPERT-FS, Е75053653 має сертифікат відповідності UA.TR.001 22 038-24 від 29.03.2024.
Постанови винесено поліцейським Департаменту патрульної поліції на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі є безоплатною та розміщена в мережі Інтернет.
Результатами автоматичної фіксації перевищення встановлених обмежень швидкості автомобіля AUDI А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є фотокартки з зображенням транспортного засобу.
Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП, передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Згідно примітки ст. 122 КУпАП, суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).
14 липня 2015 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» №596-УІІІ, що дозволяє накладення штрафів за порушення правил дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.
Згідно вимог ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.
Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу AUDI А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 02.09.2024 та 04.09.2024, у день вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого в автоматичному режимі власником даного транспортного засобу є ОСОБА_1 , тобто позивач.
Норми статті 14-2 КУпАП, були чинними на момент винесення оскаржуваної постанови та є чинними на даний час, неконституційними не визнавалися, у зв`язку з чим були правомірно застосовані в межах спірних правовідносин.
Таким чином, постанови серії 4АВ №07162871 від 04.09.2024, серії 4АВ №07190078 від 06.09.2024, серії 4АВ №07718268 від 04.10.2024 є законними, а дії інспектора Департаменту патрульної поліції, який виніс постанову відносно позивача є правомірні.
Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно п.2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №13 від 13 січня 2020 року, під час опрацювання інформаційних файлів, метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками правопорушення та інших відомостей, отриманих за допомогою Системи з відповідних реєстрів, баз (банків) даних, необхідних для винесення адміністративної постанови (далі-матеріали автоматичної фіксації), уповноважений поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №13 від 13 січня 2020 року, при опрацюванні уповноваженим поліцейським матеріалів автоматичної фіксації та встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, цим уповноваженим поліцейським виноситься сформована Системою в автоматизованому режимі адміністративна постанова без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на системний аналіз правових норм, жодних процесуальних порушень інспектором підчас винесення оскаржуваних постанов не допущено.

В той же час, позивач не надав жодних доказів дотримання нею умов звільнення від адміністративної відповідальності. Не вчинення ж таких обов`язкових дій, передбачених ст. 279-3 КУпАП, не дає правових підстав для звільнення позивача від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. Не виконання ж вказаних обов`язкових дій фактично унеможливлює звільнення позивача від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. Постанови серії 4АВ №07162871 від 04.09.2024, серії 4АВ №07190078 від 06.09.2024, серії 4АВ №07718268 від 04.10.2024, не друкувалися та не надсилалися, оскільки були сплачені в пільговий період протягом десяти днів з дня їх винесення, згідно ст. 291 КУпАП такі набрали законної сили.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні надала пояснення та вказала, що її було притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості руху автомобілем AUDI А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на її ім`я. Проте, в зазначені у позові дати вчинення правопорушень фактично вказаним транспортним засобом керував її батько ОСОБА_2 , який і є належним суб`єктом правопорушення. Зазначила, що 01.05.2025 року її батько звернувся з заявами до Департаменту патрульної поліції про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, додавши до заяв квитанції про сплату штрафу. Ураховуючи викладене, позивачка вважає, що адміністративні стягнення застосовані до неї безпідставно та не відповідають фактичним обставинам справи, а оскаржувані постанови є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач - Департамент патрульної поліції, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, явку представника в таке не забезпечив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметів спору на стороні позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що адміністративні порушення за перевищення встановлених обмежень швидкості руху автомобілем AUDI А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_1 , які відбулись 04.09.2024 року, 06.09.2024 року та 04.10.2024року, були вчинені саме ним. Зазначив, що він, як суб`єкт правопорушення у спірних постановах, як тільки дізнався про оскаржувані постанови, звернувся із заявами до Департаменту патрульної поліції про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, додавши до заяв квитанції про сплату штрафу. На даний час рішення Департаменту патрульної поліції, щодо розгляду його заяви, ним не отрмано. Позовні вимоги ОСОБА_1 вважає підставними та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників, дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19).

Із змісту ст. 5 КАС України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданим заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що постановами про накладення адміністративних стягнень у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії 4АВ №07162871 від 04.09.2024, серії 4АВ №07190078 від 06.09.2024, серії 4АВ №07718268 від 04.10.2024, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_2 ), автомобіль марки AUDI А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 .

Згідно постанови серії 4АВ №07162871, 02.09.2024 о 15 год. 27 хв. за адресою М-06 Київ-Чоп 648 км+242 м., зафіксовано транспортний засіб AUDI А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом ОСОБА_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 26 км/год, чим порушила п.12.9 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР).

Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Правопорушення було зафіксоване технічним засобом EXPERT-FS, Е75053653, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб EXPERT-FS, Е75053653 має сертифікат відповідності UA.TR.001 22 038-24 від 29.03.2024.

Згідно із частиною другою статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений частиною другою статті 300-1 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби стягують з правопорушника штраф у подвійному розмірі 680,00 грн. Строк пред`явлення постанови до виконання особі, щодо якої її винесено, - до 04.12.2024.

Відповідно до постанови серії 4АВ №07190078, 04.09.2024 о 11 год. 35 хв. за адресою М-06 Київ-Чоп 648 км+242 м., зафіксовано транспортний засіб AUDI А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом ОСОБА_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год, чим порушила п.12.9 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР).

Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Правопорушення було зафіксоване технічним засобом EXPERT-FS, Е75053653, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб EXPERT-FS, Е75053653 має сертифікат відповідності UA.TR.001 22 038-24 від 29.03.2024.

Згідно із частиною другою статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений частиною другою статті 300-1 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби стягують з правопорушника штраф у подвійному розмірі 680,00 грн. Строк пред`явлення постанови до виконання особі, щодо якої її винесено, - до 06.12.2024.

Відповідно до постанови серії 4АВ №07718268, 02.09.2024 о 11 год. 08 хв. за адресою М-06 Київ-Чоп 648 км+242 м., зафіксовано транспортний засіб AUDI А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом ОСОБА_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 34 км/год, чим порушила п.12.9 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР).

Притягнуто ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності на підставі частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Правопорушення було зафіксоване технічним засобом EXPERT-FS, Е75053653, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб EXPERT-FS, Е75053653 має сертифікат відповідності UA.TR.001 22 038-24 від 29.03.2024.

Згідно із частиною другою статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений частиною другою статті 300-1 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби стягують з правопорушника штраф у подвійному розмірі 680,00 грн. Строк пред`явлення постанови до виконання особі, щодо якої її винесено, - до 04.01.2025.

Позивач вважаючи оскаржені постанови інспекторів ВОЗКГ УАФППДР ДПП незаконними, звернулася до суду із вказаними позовними вимогами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваних постанов, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами КАС України, право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень мають особи, права, свободи та інтереси яких відповідні рішення, дії чи бездіяльність порушують.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (далі Закон 3353-XII) Закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

За визначенням, наведеним у статті 14 Закону 3353-XII, учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху серед іншого зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Положеннями частини першої статті 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до частини першої статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із приміткою статті 122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень, в тому числі і у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Із аналізу наведених норм слідує, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП, зафіксоване в автоматичному режимі, виноситься на власника транспортного засобу або належного користувача.

Разом з цим, нормами статті 279-3 КУпАП регламентовано порядок звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Так, згідно статті 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення - правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Статтею 279-1 КУпАП визначено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність своїх рішень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Так, матеріалами справи підтверджується, що оскаржувані постанови, винесені відповідачем на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

З пояснень позивача вбачається, що адміністративні порушення за перевищення встановлених обмежень швидкості руху автомобілем AUDI А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за нею були вчинені її батьком ОСОБА_2 .

Як вбачається із заяв про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, наявних в матеріалах справи, 01.05.2025 ОСОБА_2 звертався до Департаменту патрульної поліції про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, додавши до заяв квитанції про сплату штрафів.

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу, 07.05.2025 відповідачем - Департаментом патрульної поліції вказані вище заяви ОСОБА_2 отримані.

Так, вказані вище обставини дають суду підстави для обґрунтованого сумніву керування транспортним засобом AUDI А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , саме позивачем 04.09.2024, 04.10.2024, 27.08.2024, з огляду, також і на надані відповідачем світлини із фіксацією правопорушення, з яких неможливо достовірно встановити особу правопорушника.

Матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів обізнаності позивача про винесення відносно неї оскаржуваних постанов та можливості вчасно ОСОБА_2 звернутися до Департаменту патрульної поліції про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги, що про оскаржувані постанови позивач дізнався лише у квітні 2025 року, а ОСОБА_2 , в свою чергу, дізнавшись про існування оскаржуваних постанов, оплатив штрафи в межах 20 днів з дня отримання інформації, та 01.05.2025 року звернувся до Департаменту патрульної поліції з заявами про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, до якої долучив документи (квитанції) про сплату ним штрафу, суд приходить висновку про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення були вчинені іншою особою.

Хоча на час винесення оскаржуваних постанов відповідачем не було допущено жодних процесуальних порушень, однак не доведено поза розумним сумнівом факту вчинення таких правопорушень саме позивачем, що виключає підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності. Сам по собі факт несвоєчасного (із незалежних від неї причин) звернення особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення (в даному випадку ОСОБА_2 ), до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, не може мати наслідком притягнення до відповідальності особи, яка не вчиняла адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною третьою статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що на підставі п.1 ч.3 ст. 286 КАС України постанови про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі серії 4АВ №07162871 від 04.09.2024, серії 4АВ №07190078 від 06.09.2024, серії 4АВ №07718268 від 04.10.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за перевищення вствновлених обмежень швидкості руху слід скасувати і закрити справи про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 20, 77, 90 243-246, 250, 264-2 КАСУ, ст. ст. 245, 247, 251, 252 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень, - задовольнити.

Постанови про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адміністративних стягнень у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії 4АВ №07162871 від 04.09.2024, серії 4АВ №07190078 від 06.09.2024, серії 4АВ №07718268 від 04.10.2024, - скасувати.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя