Справа № 0418/2067/2012
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2012-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2012 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Казака С.Ю.

при секретарі Ткаченко А.О.

за участю представника позивача Лобової О.В.

представника відповідача Конаревої С.К.

третьої особи Черкас В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа спеціаліст-інспектор Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста`Черкас Вячеслав Олександрович, про поновлення пропущеного строку, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним адміністративним позовом. В обґрунтування посилалась на те, що 25.01.2012 року відносно неї було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та 08.02.2012 року адміністративною комісією винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказаною статтею та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Вважає притягнення її до адміністративної відповідальності безпідставним та незаконним, оскільки 25.01.2012 року нею було здійснено прибирання прилеглої території біля робочого місця. В зв`язку з цим, просила скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити. Також просила поновити строк для звернення до суду посилаючись на поважність причин пропуску останнього.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов та, посилаючись на викладені в позові підстави, просила задовольнити останній.

Представник відповідача та третя особа просили відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова винесені законно та обґрунтовано. Також посилалсь на пропуск позивачкою встановленого законом строку на оскарження постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку

звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

В своєму позові позивачка та поясненнях в судовому засіданні її представник посилались на поважність причин пропуску строку на звернення до суду з позовом, мотивуючи це тим, що копію оскаржуваної постанови позивачкою було отримано лише 02.03.2012 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та зазначив представник позивачки в судовому засіданні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 25.01.2012 року були присутні як позивачка ОСОБА_1 , так і вона, як її представник за довіреністю. Копію протоколу було отримано позивачкою та повідомлено про розгляд справи адміністративною комісією 08.02.2012 року о 14-00 г.

Про вказаний факт свідчать і підписи позивачки у відповідних графах протоколу про отримання нею примірника протоколу та повідомлення про день та час розгляду справи (а.с.4).

Також представник позивачки в судовому засіданні зазначила, що вона була присутня як представник Савченко О.О. і 08.02.2012 року на засіданні комісії та повідомлялась про прийняте комісією рішення. При цьому відмовилась отримати копію постанови в зв`язку з незгодою з нею.

Таким чином, посилання позивачки на поважність причин пропуску через отримання копії оскаржуваної постанови поштою лише 02.03.2012 року суд не вважає поважною причиною пропуску строку та підставою для його поновлення.

Крім того, позивачкою не надано до позову і документів, які б свідчили про отримання копії постанови саме 02.03.2012 року.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, враховуючи, що позивачка звернулась до суду з позовом після закінчення установленого законом строку, підстави пропуску такого строку визнано судом не поважними, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.288,289 КУпАП, ст.ст.99,100,102,122,128,159-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа спеціаліст-інспектор Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста`Черкас Вячеслав Олександрович, про поновлення пропущеного строку, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак