Справа № 580/5100/25
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 травня 2025 року Справа № 580/5100/25
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2025 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якій, з урахуванням поданого 26.05.2025 уточненої позовної заяви, просить:

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28.02.2023 по день фактичного розрахунку 13.03.2025 в розмірі грошового забезпечення за шість місяців;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28.02.2023 по день фактичного розрахунку - 13.03.2025 в розмірі грошового забезпечення за шість місяців у сумі 80 133,48 грн;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати на суму невиплаченого грошового забезпечення за період з 28.02.2023 по 13.03.2025, за весь час затримки її виплати, а саме за період з 28.02.2023 по день фактичної виплати грошового забезпечення 13.03.2025.

Ухвалою від 13.05.2025 суддя залишив без руху позовну заяву та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду, зокрема, заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

26.05.2025 позивач на виконання вимог зазначеної ухвали подав до суду, зокрема, заяву про поновлення строку, в якій зазначив, що до спірних правовідносин застосуванню підлягає тримісячний строк звернення до суду відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України. Вказує, що фактичний (повний) розрахунок відповідачем проведено з ним 13.03.2025. Тому, останнім днем строку звернення до суду з цим позовом вважає 13.06.2025. Також посилається на постанову Верховного Суду від 06.03.2024 у справі № 600/5050/23-а.

Розглянувши подану позивачем заяву в порядку усунення недоліків, суддя зазначає таке.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 30.01.2019 у справі № 910/4518/16, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

Із врахуванням наведеного за загальним правилом спірні відносини, які виникли між сторонами у цій справі, пов`язані зі звільненням з публічної служби, тому під час обчислення строку звернення до суду із позовом цієї категорії застосуванню підлягають саме положення КАС України, як норм спеціального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Указана правова позиція судді узгоджується в висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 11.02.2021 у справі № 240/532/20.

За усталеною судовою практикою вказаний місячний строк обчислюється з моменту проведення остаточного розрахунку із звільненою особою.

У цій справі позивач просить суд зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28.02.2023 по день фактичного розрахунку 13.03.2025.

Конституційний Суд України в рішенні від 22.02.2022 № 4-рп/2012 (у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ст. 233 КЗпП у взаємозв`язку з положеннями ст.ст. 117, 237-1 цього Кодексу), серед іншого, зазначив, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично розрахувався з ним.

Отож, звернення до суду з позовом про стягнення середнього грошового забезпечення за весь час затримки по день фактичного розрахунку (ст. 117 КЗпП України) обмежене строком, який, з уваги також на постанову Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 240/532/20 у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби визначений у ч. 5 ст. 122 КАС України і становить один місяць (з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів).

Ураховуючи зазначене, суддя вказує на те, що після фактичного розрахунку за зобов`язаннями з виплати належних при звільненні коштів, позивач мав право звернутися до суду з вимогами про стягнення середнього грошового забезпечення на підставі ст. 117 КЗпП України, але реалізувати це право він міг протягом одного місяця, відколи відбувся фактичний розрахунок за кожною з означених складових частин грошового забезпечення.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.06.2023 у справі № 560/11489/22.

З матеріалів справи суддя з`ясував, що позивач проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 28.02.2023 № 61 позивач виключений зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення з 28.02.2023.

Кошти в сумі 21 696,44 грн були виплачені позивачу на його картковий рахунок 13.03.2025.

З цим позовом до суду позивач звернувся 08.05.2025, подавши позов 07.05.2025 через підсистему «Електронний суд».

Отже, позивач пропустив місячний строк звернення до суду з дня фактичного розрахунку (13.03.2025), який сплив 13.04.2025.

Щодо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними суддя зазначає таке.

Посилання позивача на те, що у спірних правовідносинах застосуванню підлягає тримісячний строк, встановлений ч. 2 ст. 233 КЗпП України, є помилковим з наведених вище правових підстав.

Щодо посилається на постанову Верховного Суду від 06.03.2024 у справі № 600/5050/23-а, то суд зауважує, що обставини у зазначеній справі не є подібними до обставин цієї справи, адже предметом розгляду у справі № 600/5050/23-а була виплата позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати за спірний період, і дійсно в таких справах застосовується тримісячний строк звернення, а тому висновки Верховного суду у цій справі не можуть слугувати прикладом правильного застосування норм процесуального права у справі № 580/5100/25.

З огляду на що, суддя не встановив наявності поважних причин, за яких позивач не міг звернутися до адміністративного суду в межах передбаченого законом строку.

З урахуванням наведеного, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом.

Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяАлла РУДЕНКО