Справа № 620/1467/25
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року Чернігів Справа № 620/1467/25

Чернігівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Падій В.В., розглянувши, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, справу за адміністративним позовом Фермерського господарства "ТЕПЛИЧНЕ" до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство "ТЕПЛИЧНЕ" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації' податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.11.2024 №71144/39599140/2;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 30.09.2024.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказує на порушення відповідачем у спірних правовідносинах чинного законодавства України на момент їх виникнення, що стало підставою для його звернення до суду.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 21.02.2025 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

ГУ ДПС в Чернігівській області подано до суду відзив на позов, в якому від не погоджується з обґрунтуванням позивача щодо підстав відмови в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної.

Ухвалою суду від 08.04.2025 залучено до участі у справі №620/1467/25 в якості співвідповідача Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ - 43005393).

Ухвалою суду від 08.04.2025 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Чернігівській області про розгляд справи №620/1467/25 за правилами загального позовного провадження відмовлено повністю.

22.05.2025 представником позивача подана уточнена позовна заява, якою частково змінено предмет позову, проте суд не приймає її до розгляду з підстав, що відповідно до

частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами другою та третьою статті 262 КАС України встановлено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, у зв`язку з залученням співвідповідача 08.04.2025, розгляд справи по суті розпочався з 09.05.2025, а заяву про зміну предмету позову подано представником позивача 22.05.2025, тобто з порушенням процесуального строку, передбаченого Кодексом адміністративного суду України, а тому суд відмовляє представнику позивача у прийняті до розгляду вищезазначеної заяви.

ДПС України правом на подання відзиву на позов не скористалася.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

Так судом встановлено, що ФГ «ТЕПЛИЧНЕ» зареєстровано як юридичну особу 23.01.2015, яке здійснює господарську діяльність, що відповідає коду КВЕД 1.13 вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів (основний).

За результатом господарської операцій, позивачем складено і подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну від 30.09.2024 №1.

Позивачем отримано квитанцію, в яких зазначено, що документ прийнято; відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 30.09.2024 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 70.22, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій ( додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D"=.0000%, "Рпоточ"=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В подальшому Комісією ГУ ДПС у Чернігівській області прийнято рішення від 25.10.2024 № 11958319/39599140 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.09.2024 №1. Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної від 30.09.2024 №1 зазначено: ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку (а.с.13).

Не погодившись з рішенням Комісії ГУ ДПС у Чернігівській області від 25.10.2024 № 11958319/39599140 позивач звернувся зі скаргою до комісії ДПС України.

19.11.2024 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України прийнято рішення № 71144/39599140/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної без змін (а.с.14).

Не погодившись з рішенням ДЛС України від 19.11.2024 № 71144/39599140/2 позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають в процесі складення та реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, регулюються, зокрема, положеннями статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України).

Відповідно до пункту 56.10 статті 56 ПК України рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку.

У свою чергу приписами пункту 55.1 статті 55 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Згідно підпунктів 56.23.1-56.23.4 пункту 56.23 статті 56 ПК України оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється у порядку, визначеному цією статтею з урахуванням таких особливостей:

- скарга на рішення, передбачені цим пунктом, подається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 робочих днів, що настають за днем прийняття рішення, що оскаржується;

- платник податків, який подав скаргу на рішення, передбачені цим пунктом, має право брати участь у розгляді матеріалів скарги особисто або через свого представника в режимі відеоконференції. Інформація (повідомлення) про розгляд контролюючим органом матеріалів скарги у режимі відеоконференції надсилається платнику податків в електронному вигляді в електронний кабінет не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дати розгляду такої скарги. Відсутність платника податків (його представника), повідомленого в передбаченому цим пунктом порядку про дату, час та спосіб розгляду контролюючим органом матеріалів скарги в режимі відеоконференції, не є перешкодою для розгляду скарги;

- скарга на рішення, передбачені цим пунктом, розглядається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом:

10 календарних днів, наступних за днем отримання такої скарги, якщо платник податків, який подав скаргу, не виявив бажання взяти участь у розгляді скарги;

30 календарних днів, наступних за днем отримання такої скарги, якщо платник податків, який подав скаргу, виявив бажання взяти участь у розгляді скарги.

Термін розгляду скарги не може бути продовжений;

- якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків на рішення, передбачені цим пунктом, не надсилається платнику податків протягом строку, визначеного підпунктом 56.23.3 цього пункту, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з наступного дня після закінчення зазначеного строку.

Водночас відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Таким чином до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас, відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб`єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак, обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

З огляду на викладене вище, рішення суб`єкта владних повноважень є таким, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, таке рішення прийняте владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, оспорюване рішення є юридично значимим, тобто таким, що має безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Суд зазначає, що процедура адміністративного оскарження за своєю суттю є досудовим порядком вирішення спору, що виник між позивачем та суб`єктом владних повноважень. Досудове врегулювання спірних правовідносин має на меті відновлення прав та інтересів юридичної чи фізичної особи, що були порушені оскаржуваним рішенням суб`єкта владних повноважень.

Зі змісту вказаного оскаржуваного рішення вбачається, що останнім здійснено розгляд скарги позивача на рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Отже рішення комісії ДПС України, яка розглядає скарги щодо рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 19.11.2024 № 71144/39599140/2 саме по собі не є юридично значимим для позивача, оскільки не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.04.2020 у справі № 360/1050/19.

У даному випадку порушення прав та інтересів позивача відбулось внаслідок прийняття Комісією ГУ ДПС у Чернігівській області (комісії регіонального рівня) рішення від 25.10.2024 №11958319/39599140 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 30.09.2024 і саме вказаним рішенням було порушено права та інтереси, за захистом яких позивачу слід звертатись до суду.

У той же час, рішення вищестоящого органу чи посадової особи, прийняте за результатами розгляду в адміністративному порядку скарги фізичної чи юридичної особи, містить оцінку законності рішення (дії чи бездіяльності) підпорядкованого суб`єкта владних повноважень, є похідним від такого рішення (дії чи бездіяльності), але не має самостійного значення, адже є опосередкованим, безпосередньо не визначає обсягу прав та обов`язків фізичної чи юридичної особи.

Таким чином, рішення комісії ДПС України, яка розглядає скарги щодо рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 19.11.2024 № 71144/39599140/2 не породжують для позивача правових наслідків, не є підставою для виникнення у нього будь-яких прав та обов`язків, отже ніяким чином не порушують охоронюваних законом прав та інтересів позивача, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання його протиправним та скасування.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача зареєструвати податкову накладну №1 від 30.09.2024, суд зазначає наступне.

Суд наголошує, що Комісією ГУ ДПС у Чернігівській області прийнято рішення від 25.10.2024 № 11958319/39599140 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.09.2024 №1 (а.с.13).

Станом на день ухвалення цього судового рішення, рішення Комісії ГУ ДПС у Чернігівській області від 25.10.2024 №11958319/39599140 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.09.2024 №1 в судовому порядку не визнавалося протиправним та не скасовувалося, а відтак є чинним, а тому відсутні правові підстави для зобов`язання відповідача зареєструвати податкову накладну від 30.09.2024 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За наведеного правового регулювання та встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 2 статті 2 та частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову повністю.

Підстави для розподілу між сторонами судових витрат згідно Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Фермерське господарство "ТЕПЛИЧНЕ" (вул. Шевченка, буд. 3, с. Лихолітки, Чернігівський район, Чернігівська область, 17805, код ЄДРПОУ - 39599140).

Відповідач: Головне управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ ВП 44094124).

Відповідач: Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ - 43005393).

Суддя В.В. Падій