Справа № 320/30968/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Соломко І.І. Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року Справа № 320/30968/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2024 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області

про визнання протиправними дій, бездіяльності,

зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області (далі - Відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області, щодо відмови поновити строки оскарження постанови, розгляду скарги на дії працівників поліції та відмови надати копію адміністративних матеріалів;

- поновити строки оскарження постанови ЕАС № 06672267 від 05.03.23 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривень за порушення дозволеної швидкості руху;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції у Вінницькій області розглянути скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії працівників поліції та оскарження постанови серія ЕАС № 06672267 від 05.03.23 року про притягнення до адміністративної відповідальності;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції у Вінницькій області надати копію постанови серія ЕАС № 06672267 від 05.03.23 року, протокол про адміністративне правопорушення, докази вчинення правопорушення, на підставі яких вона була винесена та рішення щодо заявлених клопотань.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2023 року позовну заяву залишено без руху, зазначивши, що Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги відповідно до ст. 268 КАС України та про необхідність надати докази щодо підтвердження факту його реєстрації або проживання в Ірпінському регіоні.

Позивачем подано позовну заяву в порядку уточнення позовних вимог та усунення недоліків відповідно до ст. 268 КАС України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2024 року позовну заяву було повернуто Позивачу.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 22.11.2023.

3. Не погоджуючись з такою ухвалою суду Позивач подав апеляційну скаргу у якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи свої вимоги Апелянт зазначає, що ним була подана позовна заява у порядку уточнення позовних вимог, яка була зареєстрована у суді за вх.№2283 від 16.01.2024. Також було додано ксерокопії паспорта та довідку про місце фактичного проживання ОСОБА_1 , а тому недоліки позовної заяви було усунуто.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2025 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

5. У строк, встановлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

6. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

7. Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до частин другої, третьої статті 9 Кодексу адміністратвиного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з частиною першою статті 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Висновки суду апеляційної інстанції.

8. Отже, правовою підставою для повернення позовної заяви в порядку пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України є неусунення позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

9. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2023 року позовну заяву залишено без руху, надано десятиденний строк для усунення її недоліків шляхом подання доказів на підтвердження факту його реєстрації або проживання в Ірпінському регіоні та уточнення позовних вимог.

10. Копію зазначеної ухвали Апелянтом отримано 08.01.2024, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення /т. 1 а.с. 20/.

11. В межах строку, встановленого судом першої інстанції, ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву, долучивши до неї копію паспорта НОМЕР_1 з відміткою про останнє місце реєстрації за адресою АДРЕСА_1 та копію довідки про фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 .

12. Крім того, колегія суддів відзначає, що справа №320/30968/23 була передана за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області згідно ухвали Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2023. А відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України, спори між адміністративними судами про підсудність не допускається, що не було взято до уваги судом першої інстанції під час залишення позовної заяви без руху з огляду на необхідність встановити територіальну підсудність справи.

13. Переглядаючи оскаржувану ухвалу суду в частині неусунення недоліків в частині уточнення позовних вимог та приведення їх у відповідність до ст. 268 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Так, статтею 268 КАС України, на яку посилається суд першої інстанції, передбачено особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ.

14. При цьому, колегія суддів акцентує увагу на тому, що в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2023 року судом визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом уточнення позовних вимог відповідно до ст. 268 КАС України, а тому відсутні підстави стверджувати про існування таких недоліків та що ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви в цій частині.

15. Більш того, згідно положень ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд. Визначення предмета та підстав спору є правом позивача.

Водночас, суд не позбавлений можливості вийти за межі заявлених позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а тому повернення позовної заяви саме з цих підстав є помилковим.

16. Підсумовуючи усе вищевикладене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції прийнято правильне рішення про повернення позовної заяви з огляду на те, що Позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви в частині підтвердження місця реєстрації та фактичного місця проживання Позивача.

17. Надаючи оцінку всім доводам апеляційної скарги, судова колегія приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

18. Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

19. Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2024 року - скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2024 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Ірпінського міського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 29 травня 2025 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Є.І. Мєзєнцев

В.В. Файдюк