Справа № 160/14264/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2025 року м. Дніпросправа № 160/14264/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року (суддя Неклеса О.М.) в адміністративній справі

за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУКТ КОМПАНІ»

про надання дозволу на погашення податкового боргу,

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом, в якому просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУКТ КОМПАНІ», що перебуває у податковій заставі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року позов задоволено частково. Надано дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУКТ КОМПАНІ» (), що перебуває у податковій заставі, у розмірі 218 215 (двісті вісімнадцять тисяч двісті п`ятнадцять) грн 15 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, податковий орган подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що за ТОВ «ФРУКТ КОМПАНІ» обліковується податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості та орендної плати з юридичних осіб, у тому числі за самостійно задекларованими грошовими зобов`язаннями, в загальному розмірі 227 544,65 грн.

Податковим органом в адресу відповідача сформовано податкову вимогу від 07.04.2023 за № 0-0436 та прийнято рішення № 0-0436 від 07.04.2023 про опис майна у податкову заставу.

Згідно з Актами №162 від 29.05.2023, № 646 від 27.10.2023 податковим органом проведено опис майна ТОВ «ФРУКТ КОМПАНІ» та здійснено державну реєстрацію обтяження податкової застави майна ТОВ «ФРУКТ КОМПАНІ» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (записи № 30562641 від 29.05.2023, № 50527972 від 06.06.2023, № 52559625 від 16.11.2023).

Також ГУ ДПС у Дніпропетровській області 26.07.2023 прийнято рішення № 50565/6/04-36-13-09-09 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу, на підставі якого податковим органом були направлені платіжні інструкції на списання податкового боргу з банківських рахунків позивача, які були повернуті з підстав відсутності коштів на рахунках платника.

Копії названих документів містяться у матеріалах справи.

Податковий орган зазначає, що вжиті заходи стягнення не призвели до погашення відповідачем податкового боргу, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову, зауваживши, що згідно з інформацією про розмір та структуру податкового боргу, до визначеної позивачем суми податкового боргу враховано самостійно нараховані відповідачем податкові зобов`язання за податковими деклараціями з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, та з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності). Проте матеріали справи не містять доказів прийняття керівником контролюючого органу в порядку, визначеному пунктом 95.5 статті 95 ПК України, рішення про стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках на суму податкового боргу 5 929,50 грн, який виник внаслідок несплати самостійно визначеної позивачем суми податкового зобов`язання за податковими деклараціями з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та з земельного податку. Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів набуття статусу податкового боргу, звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу зі сплати штрафних санкцій, нарахованих контролюючим органом відповідно до податкових повідомлень-рішень № від 28.03.2024 (форма «ПС»), № від 12.05.2023 (форма «ПС»), № від 28.03.2024 (форма «ПС») на загальну суму 3 400,00 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами статті 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Статтею 88 Податкового кодексу України визначено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу (стаття 89 ПК України).

Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що умовою для звернення контролюючого органу до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, є відсутність на розрахункових рахунках такого платника грошових коштів.

Тобто, передумовою для звернення з відповідним позовом до суду є обов`язок податкового органу вчинити дії щодо погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, які обслуговують платника.

Верховний Суд у постанові від 31.03.2025 у справі № 340/2276/23 також звернув увагу судів нижчих інстанції, що обов`язковими умовами, наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків є: наявність у платника податків податкового боргу внаслідок несплати в установлений законом строк узгоджених сум податкових зобов`язань; направлення платнику податків податкової вимоги про сплату податкового боргу не пізніше, ніж за 30 календарних днів до дня звернення до суду з відповідним позовом; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; у платника податків - боржника є майно, яке передано у податкову заставу і за рахунок вартості якого може бути погашено податковий борг.

І саме зазначені обставини входять до предмета доказування й у цій справі.

Суд апеляційної інстанції встановив, що матеріалами справи підтверджується наявність у ТОВ «ФРУКТ КОМПАНІ» податкового боргу в сумі 227 544,65 грн, а також дотримання податковим органом законодавчо встановленої процедури, яка передує зверненню до суду з цим позовом, що є достатніми підставами для задоволення позову ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Висновок суду першої інстанції, що матеріали справи не містять доказів прийняття керівником контролюючого органу в порядку, визначеному пунктом 95.5 статті 95 ПК України, рішення про стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках на суму податкового боргу 5 929,50 грн, є помилковим, адже заходи, визначені цією нормою, є альтернативними, які застосовують керівником податкового органу без звернення до суду з метою стягнення податкового боргу, який виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках.

При цьому ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення від 26.07.2023 № 50565/6/04-36-13-09-09 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу, на підставі якого податковим органом були направлені платіжні інструкції на списання податкового боргу з банківських рахунків позивача, що і є обов`язковою умовою для звернення до суду з цим позовом.

Також є невірним висновок суду першої інстанції про не доведення позивачем набуття статусу податкового боргу штрафних санкцій, нарахованих контролюючим органом відповідно до податкових повідомлень-рішень № від 28.03.2024 (форма «ПС»), № від 12.05.2023 (форма «ПС»), № від 28.03.2024 (форма «ПС») на загальну суму 3 400,00 грн, адже це питання не відноситься до предмета доказування в даній справі.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що даними інтегрованої картки платника податків ТОВ «ФРУКТ КОМПАНІ» підтверджується наявність у відповідача податкового боргу в сумі 227 544,65 грн, податкова вимога від 07.04.2023 № 0-0436 сформована на суму 260 852,56 грн.

Докази того, що ТОВ «ФРУКТ КОМПАНІ» оскаржувала в установленому законом порядку податкову вимога, а також податкові повідомлення-рішення № від 28.03.2024 (форма «ПС»), № від 12.05.2023 (форма «ПС»), № від 28.03.2024 (форма «ПС») матеріали справи не містять.

Більш того, в межах розгляду цієї справи відповідач не надав обґрунтовані пояснення та належні докази у спростування наявного податкового боргу. Також відповідачем не оскаржується рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що позов ГУ ДПС у Дніпропетровській області підлягає задоволенню в повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року в адміністративній справі № 160/14264/24 в частині відмови у задоволенні позову скасувати.

Позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити повністю.

Надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області дозвіл на погашення податкового боргу в сумі 227 544,65 грн за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУКТ КОМПАНІ», що перебуває у податковій заставі.

Постанова суду набирає законної сили з 29 травня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 29 травня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров