Справа № 340/2519/25
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

30 травня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/2519/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Пасічника Ю.П. розглянувши у підготовчому проваджені адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (вул. Нова, 3, с.Косівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28030, ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. В.Перспективна, 55, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25000, ) про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувя до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просить визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області № 7 від 20 лютого 2025 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Колос» донараховано податок на додану вартість: за податковим зобов`язанням - 1 540 415грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 385 103 грн. 75 коп.;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області № 7 від 20 лютого 2025 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Колос» нараховано штраф за платежем податок на додану вартість в сумі 102 670 грн. 52 коп.;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області № 6 від 20 лютого 2025 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Колос» донараховано податок на доходи фізичних осіб з доходу найманих працівників: за податковим зобов`язанням - 363 524 грн.96 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 64 353 грн. 75 коп., за пенею -142 010 грн. 41 коп.;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області № 6 від 20 лютого 2025 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Колос» донараховано податок на доходи фізичних осіб: за податковим зобов`язанням - 283 910 грн. 30 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 57 631 грн. 27 коп., за пенею - 168 438 грн. 15 коп.;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області № 6 від 20 лютого 2025 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Колос» донараховано військовий збір з доходу найманих працівників: за податковим зобов`язанням - 45 042 грн. 29 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 8 335 грн. 65 коп., за пенею - 21 213 грн. 99 коп.;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 20 лютого 2025 року № Ю-6 на суму 364 332 грн. 85 коп..;

- рішення № 6 від 20.02.2025 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 73 222 грн. 88 коп.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 12 травня 2025 року.

Позивачем разом з позовом подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Проведення судово-економічної експертизи доручити судовому експерту Моспановій Тетяні Миколаївні (вул. В. Чорновола, 30, м. Кропивницький, 25006).

08 травня 2025 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

12 травня 2025 року в підготовчому судовому засіданні відкладено підготовчий розгляд справи до 30 травня 2025 року, для надання можливості відповідачу ознайомитись з клопотанням про призначення експертизи.

14 травня 2025 року представником відповідача подано письмові заперечення проти призначення експертизи.

Дослідивши зміст заявленого клопотання та заперечення щодо призначення експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи необхідно задовольнити з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За приписами частин третьої - п`ятої статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як передбачено частинами першою, третьою, п`ятою статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами частин першої, другої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як передбачено частинами першою, другою статті 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи з метою визначення обґрунтованості висновків Акту перевірки необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому у цій справі необхідно призначити судово-економічну експертизу.

При цьому судом також враховується та обставина, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цього самого питання.

Отже, в даному випадку наявні усі умови, визначені статтею 102 КАС України для призначення судово-економічної експертизи.

Відповідно до підпункту 1.2.3 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі - Інструкція № 53/5) одним із видів експертизи є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Підпунктом 3.3 пункту 3 Інструкції №53/5 передбачено, що у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до розділу ІІІ "Економічна експертиза" Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), одним з основних завдань експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є, зокрема, визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг.

У вказаному розділі наводиться орієнтовний перелік вирішуваних питань, що можуть бути поставлені при проведенні економічної експертизи.

Як передбачено частиною першою статті 105 КАС України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Відтак, у зв`язку із призначенням судом судово-економічної експертизи провадження у справі необхідно зупинити до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.102, 103, 256, 293-295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити судову економічну експертизу по справі №340/2519/25.

Проведення судової економічної експертизи доручити експерту Моспановій Тетяні Миколаївні (вул. В. Чорновола, 30, м. Кропивницький, 25006).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально висновки податкового органу, викладені в акті перевірки №894/11-28-07-07/30702701 від 31.01.2025 щодо отримання найманими працівниками додаткового блага у вигляді зниженої ціни за харчування, безоплатно отриманого платниками податку (різниця між собівартістю організованого харчування працівникам та ціною продажу) у розмірі 1656058.43 гри. за період з 01.01.2019 по 31.12.2023 і донарахування податку на доходи фізичних осіб з доходу найманих працівників в сумі 363524,96 грн., донарахування військового збору в сумі 24840.88 грн. та не сплати єдиного внеску з доходу найманих працівників в сумі 364332,85 грн.?

2. Чи підтверджується документально висновки податкового органу, викладені в акті перевірки №894/11-28-07-07/ НОМЕР_1 від 31.01.2025 в частині не нарахування з доходу виплаченого у вигляді орендної плати за земельні ділянки (паї) в рахунок майбутніх періодів фізичній особі ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) в рахунок майбутніх періодів у 2021 році податку на доходи фізичних осіб в сумі 53385,24 грн. та військового збору в сумі 4448,86 грн.?

3. Чи підтверджується документально висновки податкового органу, викладені в акті перевірки №894/11-28-07-07/30702701 від 31.01.2025 щодо заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 1118855,00 грн., у тому числі: жовтень 2018 року 104109 грн., листопад 2018 року -233881грн., грудень 2018 року - 374874 грн., січень 2019 року 180880 гри., лютий 2019 рок) 36109 грн,, липень 2019 - 121400 грн., червень 2020 року - 23326 грн., липень 2020 року - 44276 гри внаслідок заниження бази оподаткування при реалізації самостійно вирощеної продукції ( цукру пшениці, насіння соняшнику) за цінами, нижче звичайних?

4. Чи підтверджується документально висновки податкового органу, викладені в акті перевірки №894/11-28-07-07/30702701 від 31.01.2025 в частині заниження бази оподаткування податком на додану вартість у розмірі 126438,65 грн. за травень 2019 року при проведенні списання витрат по загибелі посівів цукрового буряка і донарахуваїїня податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 25287,83 грн.?

5. Чи підтверджується документально висновки податкового органу, викладені в акті перевірки №894/11-28-07-07/30702701 від 31.01.2025 в частині заниження податкового зобов`язання і полаїку на додану вартість за липень 2018 року в сумі 57148 грн. , за серпень 2019 року в сумі 16464 гри., за жовтень 2020 року - 8005 грн. внаслідок не нарахування податкових зобов`язань при списання продукції (жому)?

6. Чи підтверджується документально висновки податкового органу, викладені в акті перевірки №894/11-28-07-07/30702701 від 31.01.2025 в частині використання палива та матеріалів за червені, вересень 2019 року , за грудень 2020 року в операціях не пов`язаних із господарською діяльністю в сумі 46010,91 грн. і донарахування податкового зобов`язання з податку на додану вартість за червень 2019 року в сумі 1783 грн., за липень 2019 року в сумі 98 грн., серпень 2019 року - 4805 грн., вересень 2019 року - 2016 грн., грудень 2020 року - 500 грн.?

7. Чи підтверджується документально висновки податкового органу, викладені в акті перевірки №894/11-28-07-07/30702701 від 31.01.2025 в частині завищення податкового кредиту за січень 2022 року у сумі 1805 грн. внаслідок включення двічі до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за виписаною та зареєстрованою в СРПН податковою накладною від контрагента ІОВ «КОВСЕРВ1С» (код ЄДРПОУ - 41916516) у грудні 2021 року?

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати позивача оплатити витрати, пов`язані з проведенням судової економічної експертизи.

Зобов`язати позивача надати для проведення судової економічної експертизи оригінали первинних документів необхідних для проведення експертизи.

Зобов`язати судового експерта Моспанову Тетяну Миколаївну надіслати Кіровоградському окружному адміністративному суду висновок експерта.

Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

Для проведення експертизи матеріали справи №340/2519/25 надати судовому експерту Моспановій Тетяні Миколаївні (вул. В. Чорновола, 30, м. Кропивницький, 25006).

Копію ухвали направити сторонам, а також надати судовому експерту Моспановій Тетяні Миколаївні (вул. В. Чорновола, 30, м. Кропивницький, 25006).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК