Справа № 520/4281/25
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

29 травня 2025 р. справа № 520/4281/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши за правилами спрощеного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПЛАСТ» (пров. Райрадівський, буд. 1, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61004, ) до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Юліана Матвійчука, буд. 119, м. Полтава, Полтавська обл., Полтавський р-н, 36014, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРПЛАСТ» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просить суд, -

- визнати протиправною відмову Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Матвійчука Юліана, 119, м. Полтава, 36014, ) викладену в листі за вих. №ПНС/2/18054-24 від 03.12.2024 року щодо не погодження списків працівників, уповноважених на ведення оперативних переговорів з енергопостачальною організацією за заявою ТОВ «УКРПЛАСТ» () за вих. № 29 від 05.11.2024 року;

- зобов`язати Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (вул. Матвійчука Юліана, 119, м. Полтава, 36014, ) повторно розглянути заяву ТОВ «УКРПЛАСТ» () за вих. № 29 від 05.11.2024 р. та прийняти рішення з урахування висновків суду, наведених у судовому рішенні, та погодити списки працівників, уповноважених на ведення оперативних переговорів з енергопостачальною організацією за заявою ТОВ «УКРПЛАСТ» () за вих. № 29 від 05.11.2024 року.

В обґрунтування позовних вимог та у відповідь на відзив позивачем зазначено, що 05.11.2024 позивач на виконання вимог п. 2.2.11 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.98 №4, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 лютого 1998 р. за №93/2533 звернувся із заявою вих. № 29 до відповідача, в якій просив погодити список працівників на ведення оперативних переговорів з енергопостачальною організацією. У відповідь від відповідача надійшов лист №ПНС/2/18054-24 від 03.12.2024. У вказаному листі зазначено, що оскільки, обладнання електромереж передано в оренду ТОВ «ВФ «Полімер», то звертатися із заявою повинно саме ТОВ «ВФ «Полімер», яке є орендарем обладнання. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає протиправними дії Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо не погодження списків працівників, уповноважених на ведення оперативних переговорів з енергопостачальною організацією за заявою позивача № 29 від 05.11.2024 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

У відзиві на позов відповідач вказав, що за результатами розгляду листа ТОВ «УКРПЛАСТ» та доданих до нього матеріалів, Міжрегіональним управлінням листом №ПНС/2/18054-24 від 03.12.2024 було відмовлено у погодженні списку працівників, які мають право проведення оперативних переговорів з енергопостачальною організацією ТОВ «УКРПЛАСТ» з наступних причин: пунктом 2.2.11 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної

експлуатації електроустановок споживачів», затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 № 4, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 за № 93/2533 (далі Правила), визначено, що список працівників, які мають право проведення оперативних переговорів з енергопостачальною організацією, визначається особою, відповідальною за електрогосподарство, затверджується керівником, погоджується з Держнаглядохоронпраці і передається у відповідну оперативну службу енергопостачальної організації. Відповідачем зазначено, що відповідно до копії наданого ТОВ «УКРПЛАСТ» договору № 2/01-21 від 01.01.2021 укладеного між ТОВ «УКРПЛАСТ» та ТОВ «ВФ «ПОЛІМЕР» обладнання ТОВ «УКРПЛАСТ», у тому числі комплектні трансформаторні підстанції, передано в оренду ТОВ «ВФ «ПОЛІМЕР». Враховуючи вищезазначене та з урахуванням вимог «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» та Договору оренди, погоджувати списків працівників, які мають право проведення оперативних переговорів з енергопостачальною організацією повинен Орендар.

Інші заяви по суті справи сторони до суду не подавали.

Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд розглядає справу у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРПЛАСТ» є юридичною особою, яка зареєстрована та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 29.12.2020 №.

05 листопада 2024 року на виконання вимог п. 2.2.11 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.98 №4, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 лютого 1998 р. за №93/2533 позивач звернувся із заявою вих. № 29 до відповідача, в якій просив погодити список працівників на ведення оперативних переговорів з енергопостачальною організацією. До заяви додано документи, зокрема: список осіб ТОВ «УКРПЛАСТ» що мають право вести оперативні переговори, копію договору оренди від 01.01.2021 року №2/01-21, копію дозволу № 158.15.63.

Листом Північно-Східне міжрегіонального управління Державної служби з питань праці№ПНС/2/18054-24 від 03.12.2024 відмовлено у погодженні списку працівників, які мають право проведення оперативних переговорів з енергопостачальною організацією ТОВ «УКРПЛАСТ» з наступних причин: Пунктом 2.2.11 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 № 4, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.02.1998 за № 93/2533, визначено, що список працівників, які мають право проведення оперативних переговорів з енергопостачальною організацією, визначається особою, відповідальною за електрогосподарство,

затверджується керівником, погоджується з Держнаглядохоронпраці і передається у відповідну оперативну службу енергопостачальної організації.

ТОВ «УКРПЛАСТ» листом № 15 від 05.12.2024 звернулося до відповідача, в якому повторно просив погодити списки працівників, які мають право проведення оперативних переговорів з енергопостачальною організацією, та зазначило, що погодження є документом дозвільного характеру.

Міжрегіональним управлінням листом №ПНС/2/19601-24 від 23.12.2024 було надано відповідь ТОВ «УКРПЛАСТ», що згідно частини 1 статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 року № 2806-IV (далі Закон № 2806- IV): «документ дозвільного характеру дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності». Процедура погодження списку осіб, які мають право проведення оперативних переговорів з енергопостачальною організацією не підпадає під дію Закону № 2806-IV у зв`язку з тим, що проведення оперативних переговорів з енергопостачальною організацією не є видом господарської діяльності. Зазначено, що відповідно до частини 4 статті 41 Закону № 2806- IV у разі надання на підставі договору оренди чи інших договорів у тимчасове користування приміщень та обладнання за умови збереження виду діяльності і стану цих приміщень та обладнання від орендаря або іншого користувача не вимагається отримання документа дозвільного характеру на їх використання (експлуатацію), крім потенційно небезпечних об`єктів та в разі експлуатації машин, механізмів, устаткування (далі - устаткування) підвищеної небезпеки, якщо інше не встановлено законом. Відповідальність за використання (експлуатацію) приміщень та обладнання покладається на особу, визначену відповідним договором.

27 грудня 2024 року позивачем подано скаргу до Державної служби з питань праці, в якій просив скасувати рішення №29 від 05.11.2024.

Листом № ЦА-308/3/3.1.2-25а від 21.01.2025 року Державна служба України з питань праці повідомило позивача, що скарга направляється для розгляду Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці в межах повноважень.

По суті спірних правовідносин суд зазначає таке.

Приписами статті 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 2 Положення «Про Державну службу України з питань праці» визначено, що Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Відповідно до пункт 84 частини першої статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Пунктом 2.18 розділу V Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджениих наказом Міністерства палива та енергетики 25.07.2006 року №258 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості 13.02.2012 року №91), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 року за №1143/13017, зазначено, що список працівників, які мають право вести оперативні переговори та виконувати оперативні перемикання, затверджує щорічно керівник споживача (особа, відповідальна за електрогосподарство) та передає електропередавальній організації (основному споживачу, електростанції).

Відповідно до п.2.2.11 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 09.01.98 №4, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 лютого 1998 р. за №93/2533 (ДНАОП 0.00-1.21-98), «список працівників, які мають право проведення оперативних переговорів з енергопостачальною організацією, визначається особою, відповідальною за електрогосподарство, затверджується керівником, погоджується з Держнаглядохоронпраці і передається у відповідну оперативну службу енергопостачальної організації».

Аналіз вказаної норми дозволяє зробити висновок про те, що на Держпраці законодавцем покладено виконання функції погодження списку працівників, які мають право проведення оперативних переговорів з енергопостачальною організацією.

Розділом ІІІ «Терміни, визначення понять, скорочення» Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом від 25.07.2006 року № 258 (в редакції наказу Міністерства енергетики і вугільної промисловості України від 13.02.2012 № 91), зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 02.03.2012 за № 350/20663, визначений термін: «експлуатація (технічна) комплекс робіт, пов`язаних з виконанням вимог цих Правил, а також інших нормативно- правових актів та нормативно- технічних документів з питань користування електричною і тепловою енергією, улаштування, будови, технічного обслуговування, ремонту обладнання і оперативного управління електроустановками».

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРПЛАСТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕР" укладено договір №2/01-21 від 01.01.2021.

Пунктом 1.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове користування, обладнання в кількості і номенклатурі, зазначеній в Додатку №1 до даного договору, і переданому по акту прийому - передачі.

Згідно п. 3.2 Договору Орендар, зобов`язаний використовувати обладнання тільки за призначення; нести витрати щодо забезпечення обладнання витратними матеріалами, а також за перебування обладнання в справному стані протягом усього терміну користування; повернути обладнання Орендодавцю після припинення терміну договору в справному стані; нести повну відповідальність за безпечну експлуатацію наданого в оренду обладнання, за питання охорони праці та протипожежну безпеку на виробництві.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що Орендар несе повну матеріальну відповідальність за збереження і працездатність обладнання, що орендується, яке є власністю Орендодавця.

Згідно п.2.2.2 ДНАОП 0.00-1.21-98 до оперативного обслуговування електроустановок допускаються працівники, які знають оперативні схеми, посадові і експлуатаційні інструкції, інструкції з охорони праці, особливості обладнання і пройшли навчання, дублювання та перевірку знань цих Правил та ПТЕ (Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів).

На підставі аналізу положень Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (ДНАОП 0.00-1.21-98), а також умов договору оренди №2/01-21 від 01.01.2021, укладеного між ТОВ «УКРПЛАСТ» та ТОВ «ПОЛІМЕР», суд дійшов до висновку про те, що: відповідно до визначення терміна «експлуатація (технічна)», до складу технічної експлуатації входить оперативне управління електроустановками, що є ключовим для визначення відповідальної сторони за їх обслуговування.

ТОВ «ПОЛІМЕР» як орендар зобов`язаний забезпечити технічну справність обладнання, охорону праці, та несе повну відповідальність за його експлуатацію, як це прямо передбачено пунктами 3.2 і 4.1 договору.

Враховуючи викладене, саме ТОВ «ПОЛІМЕР» є юридично відповідальним за технічну експлуатацію електроустановок, що виключає можливість погодження відповідного списку працівників з боку ТОВ «УКРПЛАСТ».

Відтак, відмова у погодженні списку, поданого ТОВ «УКРПЛАСТ», є правомірною та відповідає вимогам чинного законодавства і нормативно-технічних актів.

Щодо твердження позивача, що погодження списку працівників, які мають право на проведення оперативних переговорів з енергопостачальною організацією, є документом дозвільного характеру, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» № 2806-IV, документом дозвільного характеру є дозвіл, погодження чи інший акт, який надає суб`єкту господарювання право здійснювати певні дії у сфері господарської діяльності, або без якого така діяльність є неможливою.

У даній справі мова йде про погодження списку осіб, які мають право на оперативні переговори з енергопостачальною організацією, що передбачене п. 2.2.11 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98).

Суд зазначає, що ця процедура є внутрішньо виробничою та технічною вимогою, що регламентує електробезпеку, не входить до переліку документів дозвільного характеру, які підлягають реєстрації в Єдиному державному реєстрі, не надає права на здійснення виду господарської діяльності, а лише підтверджує відповідність персоналу вимогам ПТЕ і НПАОП.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що процедура погодження списку працівників не є документом дозвільного характеру у розумінні Закону № 2806-IV, а тому твердження позивача є необґрунтованим.

До суду надійшло клопотання представника позивача про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПЛАСТ» судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19 000,00 грн (дев`ятнадцять тисяч гривень 00 коп.), за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (юридична адреса: вул. Матвійчука Юліана, 119, м. Полтава, 36014, ).

Суд зазначає, що оскільки у задоволенні позову відмовлено, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача судових витрат.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПЛАСТ» (пров. Райрадівський, буд. 1, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61004, ) до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Юліана Матвійчука, буд. 119, м. Полтава, Полтавська обл., Полтавський р-н, 36014, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 29 травня 2025 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ