Справа № 320/44955/23
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 травня 2025 року

м. Київ

справа №320/44955/23

адміністративне провадження №К/990/21774/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу адвоката Євдоченко Наталії Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2025 року у справі №320/44955/23 за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Київської митниці, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Київської митниці від 06 листопада 2023 року №1190-0 "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ";

- визнати протиправним та скасувати наказ Київської митниці від 22 листопада 2023 року №1270-0 "Про внесення змін до наказу Київської митниці від 06 листопада 2023 року №1190-0";

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора митного поста "УкрПошта" Київської митниці з 07 листопада 2023 року;

- стягнути на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 07 листопада 2023 року по день набрання рішенням у справі.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2025 року касаційну скаргу адвоката Євдоченко Наталії Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2025 року у справі №320/44955/23 за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2025 року касаційну скаргу адвоката Євдоченко Наталії Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2025 року у справі №320/44955/23 за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернуто особі, яка її подала.

20 травня 2025 року до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" втретє надійшла касаційна скарга адвоката Євдоченко Наталії Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2025 року у справі №320/44955/23. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Одночасно із касаційною скаргою скаржник заявляє клопотання про поновлення строку звернення до суду із касаційною скаргою. У касаційній скарзі адвокат Євдоченко Наталія Дмитрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що ухвалами Верховного Суду від 30 квітня 2025 року та від 12 травня 2025 року їй було повернуто касаційні скарги. З огляду на те, що повторна касаційна скарга подається протягом незначного періоду часу з дня повернення касаційної скарги, просить суд поновити строк звернення із касаційною скаргою до суду.

Згідно із частиною третьою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки вперше касаційну скаргу касатором подано протягом тридцяти днів із дня отримання оскаржуваного судового рішення, а втретє з касаційною скаргою вона звернулася без суттєвих затримок і зайвих зволікань, Суд уважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 328 КАС України передбачено, що учасники справи, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

У касаційній скарзі скаржник підставою касаційного оскарження визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

У касаційній скарзі скаржник підставою касаційного оскарження визначає пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Зокрема, скаржник у тексті касаційної скарги зазначає, що судами попередніх інстанцій безпідставно при звільненні та припиненні державної служби застосовано п. 21 Контракту про проходження державної служби від 01 липня 2021 року. При аналізі вказаних у оскаржуваному наказі оцінок виконання позивачем завдань та ключових показників за результатами моніторингу ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності посадових осіб Київської митниці за ІІІ квартал 2023 року не застосовано норми матеріального права п.п. 3, 7, 11-1, абз. 2 п. 39 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року №640, щодо застосування яких Верховним Судом висловлено правові позиції у справі №480/4987/19 від 21 квітня 2021 року, від 30 вересня 2020 року у справі №560/1764/19, п/п 5 п. 2 Розділу VI Процедура моніторингу щодо інших посадових осіб структурних підрозділів апарату Держмитслужби та територіальних органів Держмитслужби та Додатку 2 до Наказу Державної митної служби до наказу «Про затвердження Порядку проведення моніторингу ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності посадових осіб Держмитслужби та її територіальних органів» від 01.02.2023 № 35, щодо застосування яких правові висновки відсутні, та взаємозв`язок цих норм з нормами Порядку № 640.

Також зі змісту касаційної скарги слідує, що в обґрунтування підстав касаційного оскарження представник позивачки посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме на відсутність висновку щодо застосування п/п 5 п. 2 розділу VI Порядку проведення моніторингу виконання ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності посадових осіб Держмитслужби та її територіальних органів, затвердженим наказом Держмитслужби від 01.02.2023 № 35 та Додатку 2 до Порядку проведення моніторингу виконання ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності посадових осіб Держмитслужби та її територіальних органів, затвердженим наказом Держмитслужби від 01.02.2023 № 35. Скаржник зазначає, що Верховним Судом неодноразово висловлювалися правові висновки стосовно застосування правових норм Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року №640, однак висновок щодо застосування норм у їх взаємозв`язку з положеннями наказу №35 відсутній.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Разом з тим, у касаційній скарзі скаржник зазначає, що дана справа має виняткове значення для позивачки. Так, внаслідок незаконного звільнення позивачка позбавлена можливості вийти на пенсію на визначених законами України підставах, або працевлаштуватися, щоб мати засоби для існування. У період між проголошенням судового рішення судом першої інстанції та апеляційним розглядом справи вона дізналася про наявність у неї хвороби. У період 12.12.2024-03.01.2025 позивачка перебувала на стаціонарному лікуванні. Через незаконне звільнення та неможливість працевлаштуватися вона не отримує соціальну допомогу у зв`язку із втратою працездатності, що унеможливлює отримання самостійних засобів для існування та лікування. З огляду на вказане ОСОБА_1 опинилася в критичній ситуації, коли отримання самостійних засобів для існування стало для неї неможливим, ні через реалізацію права на працю, ні на підставі отримання соціальної допомоги.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пунктів 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а також підпункту "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328 - 330, 334, 335, 338 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Поновити адвокату Євдоченко Наталії Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2025 року у справі №320/44955/23.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Євдоченко Наталії Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2025 року у справі №320/44955/23 за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати справу №320/44955/23 із Київського окружного адміністративного суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О. В. Кашпур

Судді: В. М. Соколов

С. А. Уханенко