Справа № 400/9303/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/9303/21

Перша інстанція суддя Мельник О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Коваля М.П., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про стягнення недоплаченої суддівської винагороди за вересень 2021 року, у сумі 5 391,75 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року частково задоволено апеляційну скаргу, скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року, з ухваленням у справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме:

- визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 у вересні 2021 року суддівської винагороди, використовуючи розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн;

- зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області здійснити перерахунок виплаченої ОСОБА_1 суддівської винагороди у вересні 2021 року із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн, та виплатити нараховану суму суддівської винагороди, з урахуванням вже проведених виплат.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року встановлено судовий контроль за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року та зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року відмовлено в прийнятті звіту та зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року відмовлено в прийнятті звіту та зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року відмовлено в прийнятті звіту та зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року відмовлено в прийнятті звіту та зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали, подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року.

Копію ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року отримано Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Миколаївській області 19 лютого 2025 року.

В свою чергу, позивачем 23 березня 2025 року подано клопотання до Миколаївського окружного адміністративного суду про накладення штрафу на керівника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, так як відповідним суб`єктом владних повноважень не подано звіту про виконання рішення суду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року призначено розгляд заяви позивача та запропоновано Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Миколаївській області подати свої пояснення (позицію) стосовно клопотання позивача.

В свою чергу, у відповідь на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Миколаївській області подано заяву, яку обґрунтовано тим, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року залишається невиконаною з підстав відсутності відповідних бюджетних асигнувань.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року частково задоволено клопотання ОСОБА_1 та зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали, подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року.

Не погоджуючись з ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року, позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому позивач просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень.

Вимоги апеляційної скарги позивача обґрунтовано тим, що судом першої інстанції не надано жодної оцінки доводам позивача про те, що суб`єктом владних повноважень не подано у встановлений судом апеляційної інстанції строк звіту про виконання судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів приходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року, у справі № 400/9303/21, виконано не у повному обсязі, а саме позивачу не виплачено заборгованість з суддівської винагороди за вересень 2021 року.

Згідно пояснень ТУ ДСА України в Миколаївській області, вказану заборгованість не виплачено через документально підтверджену відсутність в Управлінні необхідних для цього коштів в межах виділених на 2024 рік кошторисних призначень.

При цьому, відповідно до кошторису на 2025 рік, затвердженого Державною судовою адміністрацією України 16 січня 2025 року, станом на 30 січня 2025 року відсутні кошторисні призначення та відкриті асигнування за КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 для виконання судового рішення по адміністративній справі № 400/846/22.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що недостатній обсяг фінансування відповідача не дав змогу виконати судове рішення, а як наслідок зроблено висновок про відсутність підстав для накладення на начальника ТУ ДСА в Миколаївській області штрафу, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч. 3 ст. 14 КАС України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч. 2 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно ч. 2 ст. 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Згідно ч. 3 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 382-3 КАС України, половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

При цьому, згідно ч. 10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

З іншого боку, згідно ч. 5 ст. 382-3 КАС України, суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року відмовлено в прийнятті звіту Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року та зобов`язано останнє, протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали, подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року.

Копію ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року отримано Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Миколаївській області 19 лютого 2025 року.

Тобто, останнім днем встановленого судом 30-денного строку для подання звіту до Миколаївського окружного адміністративного суду було 21 березня 2025 року.

Проте, у встановлений строк Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Миколаївській області не подано звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року.

З іншого боку, позивачем 23 березня 2025 року подано клопотання до Миколаївського окружного адміністративного суду про накладення штрафу на керівника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, так як відповідним суб`єктом владних повноважень не подано звіту про виконання судового рішення.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року призначено розгляд заяви (клопотання) позивача та запропоновано Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Миколаївській області подати свої пояснення (позицію) стосовно клопотання позивача.

В свою чергу, у відповідь на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Миколаївській області подано заяву, яка обґрунтовувалась тим, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року залишається невиконаною у повному обсязі з підстав відсутності відповідних бюджетних асигнувань для виплати позивачу нарахованої заборгованості по суддівській винагороді.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року частково задоволено клопотання ОСОБА_1 та зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали, подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року.

Між тим, з аналізу вищевикладених норм процесуального права вбачається, що у разі неподання звіту про виконання судового рішення у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту та накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

В даному випадку, заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області від 31 березня 2025 року, яку подано на виконання ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року, не містила пояснень щодо підстав неподання звіту у встановлений апеляційним судом строк, а також не повідомляла будь-яких поважних причин, які унеможливили його вчасне подання.

В свою чергу, судом першої інстанції в ухвалі від 02 квітня 2025 року не надано жодної правової оцінки вказаним обставинам, а як наслідок безпідставно не вирішено питання про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу саме з підстав невиконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року.

З іншого боку, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про звільнення керівника суб`єкта владних повноважень від сплати штрафу, з підстав відсутності бюджетних асигнувань для виплати позивачу нарахованої заборгованості, оскільки відповідний висновок суд першої інстанції мав вирішувати лише за наслідком розгляду звіту суб`єкта владних повноважень, а не вирішуючи питання поважності причин неподання такого звіту.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права на стадії судового контролю у даній справі, що є підставою для скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року.

З іншого боку, колегія суддів враховує, що на стадії апеляційного перегляду ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року, Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Миколаївській області також не подано відзиву на апеляційну скаргу, не повідомлено підстав неподання звіту у встановлений апеляційним судом строк, а також не повідомлено про існування будь-яких поважних причин, які унеможливили його вчасне подання.

При цьому, враховуючи встановлений факт безпідставного ігнорування суб`єктом владних повноважень покладених на нього обов`язків щодо подання звіту про виконання судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 , як керівника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, штраф, розміром 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у 2025 році складає 60 560,00 грн.

Вказаний розмір штрафу, на переконання колегії суддів, є достатнім для спонукання керівника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, відповідального за його діяльність, реагувати на вимоги суду та виконати судове рішення у даній справі щодо виплати нарахованої заборгованості позивачу.

При цьому, враховуючи, що судове рішення залишається невиконаним, колегія суддів вважає за необхідне встановити новий строк для подання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання постанови суду апеляційної інстанції до Миколаївського окружного адміністративного суду, тривалістю 30 днів.

Керуючись ст.ст. 14, 311, 321, 325, 328, 370, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року.

Накласти на керівника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області (; адреса: 54009, Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця 68 Десантників, будинок 2) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) штраф, розміром 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560,00 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Половину суми штрафу, розміром 30 280,00 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_2 ).

Другу половину суми штрафу, розміром 30 280,00 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень, стягнути до Державного бюджету України та визначити у якості стягувача Державну судову адміністрацію України (; адреса: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Ухвала є виконавчим документом та є обов`язковою до виконання.

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання для ОСОБА_1 становить три роки з дня набрання ухвалою законної сили.

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання для Державної судової адміністрації України становить три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

Встановити новий строк для подачі звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року та зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області протягом 30 днів, з дня отримання копії даної постанови, подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді М.П. Коваль А.В. Крусян