Справа № 400/4599/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 р. № 400/4599/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ з особливостями, передбаченими статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаЦентрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Артилерійська, 18, м. Миколаїв, 54006,
треті особиДержавне підприємство "Інформаційні судові системи", вул. Липська, 18/5,м. Київ,01601,
провизнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містить вимоги:

«Визнати протиправними дії Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відхилення в ЄСІТС «Електронний суд» заяви ОСОБА_1 від 30.04.2025 про примусове виконання рішення справі № 400/12033/21 на підставі від 24.04.2025 по справі № 400/12033/21, виданого в електронній формі.

Визнати протиправною бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо невідкриття виконавчого провадження за поданою в ЄСІТС «Електронний суд» заявою ОСОБА_1 від 30.04.2025 ро примусове виконання рішення справі № 400/12033/21 на підставі від 24.04.2025 по справі № 400/12033/21, виданого в електронній формі.

Зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрити виконавче провадження та вчинити виконавчі дії за поданою в ЄСІТС «Електронний суд» заявою ОСОБА_1 від 30.04.2025 про примусове виконання рішення справі № 400/12033/21 на підставі від 24.04.2025 по справі № 400/12033/21, виданого в електронній формі».

Відповідачем у позові вказаний Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), далі Відділ або відповідач; третіми особами Державне підприємство «Інформаційні судові системи», Територіальне управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області, суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов Ігор Анатолійович, військова частина НОМЕР_1 (боржник за виконавчим документом).

Ухвалою від 27.05.2025 суд відмовив у задоволенні заяви Відділу про заміну відповідача.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 , зокрема, вказав, що він 30.04.2025 звернувся (через ЄСІТС «Електронний суд») до Відділу із заявою про примусове виконання виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/12023/21, що був виданий 24.04.2025 в електронній формі.

У позові зазначено: «… як вбачається з електронного кабінету позивача в ЄСІТС «Електронний суд» (скріншот додається) стан заяви позивача від 30.04.2025 «заява відхилена», підстава закриття/повернення без виконання: КЕП накладений посадовою особою на документ «Протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису виконавчого листа МОАС від 24.04.2025 по справі № 400_12033_21, на 1 аркуші.pdf» (Додаток 4): (35) Невірний підпис …».

Суд зауважив, що «скріншот» до позову не доданий.

Позивач вказав, що додатком № 4 до його заяви про примусове виконання визначений інший документ, а зазначений вище Протокол є додатком № 6 до заяви (арк. 14-15).

З відеозапису, який позивач додав до позову, суд встановив, що подана позивачем 30.04.2024 заява про примусове виконання була «відхилена». Підстава закриття/повернення без виконання: КЕП накладений посадовою особою на документ «Протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису виконавчого листа МОАС від 24.04.2025 по справі № 400_12033_21, на 1 аркуші.pdf» (Додаток 4): (35) Невірний підпис

ОСОБА_1 вказав, що «… ні Законом № 1404-VIII, ні Інструкцією № 489/20802, ні Положенням № 177/2370/5 не передбачено таких підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження як невірний підпис на Протоколі створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. Ба більше, посадові особи відповідача не позбавлені можливості перевірити електронні підписи на електронному виконавчому листі по справі № 400/12033/21 через загальнодоступну функцію веб-порталу «Дія», що також продемонстровано на відеозаписі, що додається …».

У відзиві Відділ факт отримання заяви позивача про примусове виконання не підтвердив.

Державне підприємство «Інформаційні судові системи» (третя особа) у поясненнях вказало, що «… безпосередніми діями (бездіяльністю) Підприємства жодним чином не порушено права і законні інтереси ОСОБА_1 … права Підприємства в даній справі не зачіпаються, вирішення питання щодо даної адміністративної справи залишаємо на розсуд суду …».

В судове засіданні належним чином повідомлені учасники справи не прибули, тому суд, на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув справу у письмовому провадженні.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

14.06.2022 Державна судова адміністрація України і Міністерство юстиції України наказом № 177/2370/5 затвердили «Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих документів» (далі Положення).

За визначенням, що наведено у Положенні, Єдиний державний реєстр виконавчих документів (далі Реєстр) автоматизована системи, що забезпечує створення, внесення, збирання, зберігання, захист, облік, надсилання, пошук та перегляд електронних виконавчих документів, а також надання інформації з нього. Реєстр функціонує у складі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

У пункті 5 розділу ІІ Положення вказано, що кожному виконавчому документу Реєстром присвоюється один із таких процесуальних статусів його виконання, який автоматично змінюється залежно від стану виконання виконавчого документа та внесених до Реєстру даних:

1) не підлягає виконанню;

2) не пред`явлений до виконання;

3) очікує прийняття до виконання;

4) відмовлено у прийнятті до виконання;

5) перебуває на виконанні;

6) виконання зупинено;

7) виконання припинено;

8) виконання закінчено.

Згідно з пунктом 3 розділу ІІІ Положення, після накладання кваліфікованого електронного підпису реєстратора (суддя, уповноважена особа органу, інша(і) посадова(і) особа(и), які відповідно до закону видають виконавчі документи та/або уповноважені на внесення виконавчих документів до Реєстру) на електронний проєкт виконавчого документа він набуває статусу виконавчого документа та зберігається в Реєстрі у стані, що унеможливлює його подальше коригування.

Порядок пред`явлення виконавчого документа до виконання за допомогою Реєстру встановлений розділом IV Положення. Так, виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання за допомогою Реєстру шляхом надсилання заяви органу державної виконавчої служби, приватному виконавцеві за вибором стягувача або іншому суб`єкту виконання рішень з урахуванням обмежень, установлених законом. Заява створюється в Реєстрі шляхом заповнення відповідної форми та накладання на неї кваліфікованого електронного підпису стягувача, судді, прокурора, голови АРМА або його заступника відповідно до розподілу обов`язків. Заява після накладання на неї кваліфікованого електронного підпису стягувача, судді, прокурора, Голови АРМА або його заступника відповідно до розподілу обов`язків, автоматично надсилається до органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю або іншому суб`єкту виконання рішень.

У розділі V («Оновлення статусу виконання виконавчого документа») Положення вказано таке.

Після внесення виконавчого документа до Реєстру він набуває статусу «не пред`явлений до виконання». Наступні зміни процесуального статусу виконання виконавчого документа здійснюються автоматично у разі виконання виконавчого документа виконавцем.

Після надсилання заяви органу державної виконавчої служби, приватному виконавцеві або іншому суб`єкту виконання рішень статус виконавчого документа змінюється на «очікує прийняття до виконання».

У разі прийняття виконавцем рішення про відмову в прийнятті виконавчого документа до виконання процесуальний статус виконання виконавчого документа змінюється на статус «відмовлено у прийнятті до виконання».

У разі винесення постанови про відкриття виконавчого провадження або відновлення виконавчого провадження, процесуальний статус виконання виконавчого документа змінюється на статус «перебуває на виконанні».

Таким чином, належним доказом на підтвердження факту надсилання заяви позивача до відповідача є зміна статусу виконавчого документа з «не пред`явлений до виконання» на «очікує прийняття до виконання».

На відеозаписах, наданих позивачем, зміна статусу виконавчого документа не зафіксована.

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Доданими до позову доказами не підтверджується вчинення відповідачем дій/допущення бездіяльності.

Так, згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404), виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Після отримання заяви виконавець у встановлені строки або надсилає стягувачу повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання (стаття 4 Закону № 1404, пункт 4 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, далі - Інструкція), або виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (стаття 26 Закону № 1404, пункт 5 розділу ІІІ Інструкції).

«Відхилення» виконавцем заяви про примусове виконання ані Законом № 1404, ані Інструкцією не передбачено.

Заява позивача про примусове виконання не надійшла до відповідача, отже, між сторонами не виникли відносини, що регулюються нормами Закону № 1404.

Певні обставини, внаслідок яких ОСОБА_1 не зміг реалізувати право на пред`явлення виконавчого документа до виконання за допомогою Реєстру, не є ознакою спору між позивачем і відповідачем, вирішення якого здійснюється судом за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог.

Неможливість подання позивачем заяви про примусове виконання була обумовлена (згідно з відеозаписом) недоліками («невірним підписом») на «Протоколі створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису виконавчого листа МОАС від 24.04.2025 по справі № 400_12033_21, на 1 аркуші.pdf». При цьому у позові ОСОБА_1 вказав: «… такий документ як Протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, який формується ЄСІТС «Електронний суд» скачується без файлів підпису, що продемонстровано та відеозаписі (додається). Протокол створення та перевірки … фактично є технічним файлом, через який можна пересвідчитись та електронний підпис на електронному документі. При цьому ні Законом № 1404-VIII, ні Інструкцією № 489/20802, на Положенням № 177/2370/5 не передбачено обов`язку стягувача додавати такий Протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису …». Тим не менш, протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису виконавчого листа (тобто підпису судді) Михайлов О.А. додав до заяви про примусове виконання, що була підписана КЕП позивача. Суд не виключає того, що причиною «блокування» заяви позивача у ЄСІТС «Електронний суд» було подання позивачем (за власним КЕП) документів, подання яких не вимагається. У будь-якому разі позивач мав можливість звернутися до служби технічної підтримки. Як вказано вище, докази того, що технічна проблема є результатом дій/бездіяльності Відділу, відсутні.

Судові витрати відсутні.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна