Справа № 0418/901/2012
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2012-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2012 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Казака С.Ю.

при секретарі Ткаченко А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ІДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження роти ДПС підпорядкованої УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Малиновського Сергія Миколайовича про поновлення пропущеного строку,визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що постановою відповідача-2 від 12.01.2012 року йому було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за невиконання вимог дорожнього знаку «Напрямок руху по смугам». Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Він дійсно 12.01.2012 року о 17-40 г. керуючи автомобілем Тойота рухався по вул.Запорізьке шосе. Під`їжджаючи до перехрестя з вул.Панікахі намагався змінити праву смугу на середню, яка дозволяє рух прямо, щоб рухатись в потрібному йому напрямку. Коли він намагався перелаштуватись на потрібну йому смугу, автомобілі, які рухались в цій смузі не дозволили йому це зробити. Тому йому довелось проїхати прямо. Після чого, він був зупинений інспектором ДАІ, який склав протокол про порушення ним вимог п.5.16 ПДР України та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн. Вважає, що з урахуванням положень ст.16 Закону України «Про дорожній рух», ст.18 КУпАП та п.2.14 ПДР України ним не було допущено порушень ПДР України та в його діях відсутній складі адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. В зв`язку з цим, просив суд визнати протиправними дії відповідача-2 щодо складання постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності, скасувати постанову від 12.01.2012 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просила задовольнити останній в повному обсязі.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в наданій до суду заяві просив розглянути справу у його відсутності, зазначив, що позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою відповідача-2 від 12.01.2012 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Як зазначено в постанові 12.01.2012 року в 17-33 г. в м.Дніпропетровську, на перехресті вул.Запорізьке шосе та вул.Панікахі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку п.5.16 «Напрямок руху по смугах», зі смуги, що дозволяє рух праворуч, рухався прямо, чим порушив п.п.5.16 додатку 1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.7).

Відповідно до ст.122 КУпАП відповідальність за ч.1 вказаної статті настає, окрім іншого, за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається проти-правна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з пояснень позивача в судовому засіданні, ним фактично не заперечувався факт вчинення правопорушення, зазначивши, що дійсно проїхав перехрестя по смузі, що дозволяла рух праворуч.

Посилання позивача на те, що завчасно він не зміг перелаштуватись на іншу смугу через те, що водії, які рухались по ній не дали можливість це зробити, не свідчить про те, що позивач діяв в стані крайньої необхідності та непереборної сили, та, відповідно, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а є передбаченою ст.33 КУпАП обставиною, що впливає на ступінь вини та враховується при накладенні стягнення.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем обґрунтовано, при наявності достатніх підстав та в межах своїх функціональних обов`язків було винесено постанову про адміністративне правопорушення та накладено стягнення з урахуванням положень ст.33 КУпАП у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,33,251,256,280,283,288,293 КУпАП, ст.ст.11,49,71,159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ІДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження роти ДПС підпорядкованої УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку,визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак