Справа № 0418/3299/2012
Суддя: Ходасевич О. В.
Дата ухвалення: 2012-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0418/3299/2012
У Х В А Л А

02 липня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді Ходасевича О.В.,

при секретареві Раєвського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву заступника начальника управління начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2012 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.352 Митного кодексу України.

Та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави товару: обрізки жиру, вагою 19588 кг., заморожені різні товари, загальною вагою 80000 кг., на загальну суму 45 733,30 грн.

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява заступника начальника управління начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про зміну способу та порядку виконання рішення суду, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь держави вартість товарів обрізків жиру, вагою 19588 кг., заморожені різні товари, загальною вагою 80000 кг., у розмірі 45 733,30 грн., у зв`язку з тим, що в матеріалах судової справи відсутні відомості стосовно місяця знаходження майна, яке підлягає конфіскації.

Відповідно до п.8 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст.405 МК України у разі коли неможливо конфіскувати товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, або товари із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортні засоби, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, з осіб, які вчинили порушення митних правил, стягується вартість зазначених товарів, транспортних засобів у порядку, встановленому законодавством України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що заява заступника начальника управління начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ в частині заміни способу та порядку виконання рішення суду підлягає задоволенню.

В частині накладення арешту на все нерухоме майно та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ не надані докази щодо майна яке належить на праві власності: ОСОБА_1 , а без зазначеної інформації суд не має можливості виконати вимоги заяви. За власною ініціативою суд не зобов`язаний забезпечувати вищезазначені докази.

Окрім цього згідно п.5 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Керуючись ст.373 ЦПК України, ст.405 МК України, п.8 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника начальника управління начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про зміну способу та порядку виконання рішення суду задовольнити частково.

Змінити спосіб виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2012р. шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь держави вартість товарів обрізків жиру, вагою 19588 кг., заморожені різні товари, загальною вагою 80000 кг., у розмірі 45 733 (сорок п`ять тисяч сімсот тридцять три) грн. 30 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Ходасевич