Справа № 300/2009/25
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2025-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"30" травня 2025 р. справа № 300/2009/25
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги та Зварич Юлії Анатоліївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій,
Доненко Валерій Олегович (надалі, також позивач, ОСОБА_1 ) 26.03.2025 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги та Зварич Юлії Анатоліївни, в якому просить суд:
щодо Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги:
зобов`язати Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги вчинити дії згідно повноважень суб`єкта на виконання наказу від 17.10.2024 і доручення від 05.12.2024;
2. визнати судом як форму рішення Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги № Д-851/017/27 від 22.01.2025 про припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 ;
3. визнати протиправними дії Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, який приховав від позивача лист-рішення від 22.01.2025 № Д-851/017/27, не направив і не доручив під розписку позивачу;
відновити позивачу строк оскарження рішення від 22.01.2025 до суду визнати причину пропуску строку поважною;
4. визнати протиправними дії Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, який своїм листом № Д-851/017/27 порушив положення ст. 23 Закону України про БПД у наступному: про припинення надання вторинної безоплатної правничої допомоги позивачу: а саме:
лист не відповідає вимогам оформлення наказу по організації згідно Положення Про наказ затвердженого Міністерством юстиції України;
підстава для припинення надання правової допомоги по наказах зазначена в листі, а це п. 5 ст. 23 Закону про БПД припиняється у разі повного виконання суб`єктом своїх зобов`язань суперечить дійсним обставинам допомога правнича у складенні позовної заяви і інших процесуальних дій не виконано по теперішній час;
визнати протиправними дії Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, який в листі № Д-851 ухиляється перевіряти діяльність адвоката та посилається на ст. 23 Закону про адвокатуру;
визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги;
5. визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, який не розглянув клопотання позивача від 22.10.2024 до заяви від 12.03.2024 і не прийнято рішення;
6. визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, який видав доручення на представництво від 05.12.2024 без даних клопотання позивача від 22.10.2024;
зобов`язати Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги доповнити доручення від 05.12.2024 даними згідно клопотання позивача до заяви від 12.03.2024 та продовжити виконання доручення;
7. визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, який порушив п. 6 договору з адвокатом та постанови № 1163 КМУ і не виконав письмову вимогу позивача № Д-851/017 від 24.12.2024;
зобов`язати Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги виконати вимогу позивача № Д-851/017 від 24.12.2024;
зобов`язати Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги:
подати клопотання до комісії оцінювання якості надання БВПД адвокатом Зварич Ю.А.;
подати клопотання до координаційного центру БПД про виключення адвоката Зварич Ю.А. з реєстру адвокатів БПД;
подати скаргу до Кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатів Івано-Франківської області на порушення Закону України про адвокатуру і Правил адвокатської етики адвокатом Зварич Ю.А.;
2. визнати рішенням суду порушенням адвоката Зварич Ю.А. положень ст. 21 ч. 1 п.п 2 Закону України про адвокатську діяльність, п.п 18, 35 Правил адвокатської етики яка не надала на письмову вимогу позивача від 24.12.2024 № Д-851/017:
письмовий звіт про виконання договору;
не надала документи які отримала від Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги та зазначає у висновку, що такі отримала;
4. визнати рішенням суду порушення вимог стандартів надання БВП затверджених наказом Міністерства юстиції України 22.12.2017 № 4125/5, а саме: відмовою складати акт зустрічі з клієнтом 09.12.2024, 11.12.2024, 24.12.2024:
відмовою підписати акт зустрічі з позивачем 11.12.2024 (запис зустрічі із ОСОБА_2 11.12.2024 здійснювався під запис диктофону з її відома. Зустріч тривала 1 годину 27 хвилин);
клопоче суд дослідити цей запис у судовому засіданні в присутності ОСОБА_2 і Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги;
5. На записі чітко ОСОБА_2 намагається проти волі позивача змінити його правову позицію по заяві від 12.03.2024, клопотанні, наказу від 17.10.2024 і дорученні від 05.12.2024;
визнати дії ОСОБА_2 по зміні правової позиції всупереч волі позивача визнати такими, що порушують обов`язки адвоката і заборону п.п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України про адвокатуру;
6. визнати рішенням порушення ОСОБА_2 відмовою виконувати договір і доручення положень ст. 28 Закону України про адвокатуру, підстава яку зазначила ОСОБА_2 у висновку для відмови така: неможливість подати одного позову до кількох відповідачів (Така відмова не передбачена ст. 28 як підстава для відмови виконувати договір);
7. ОСОБА_2 у висновку від 26.12.2024 вказує, що виконувати доручення не буде і покладає свій обов`язок згідно ч.1 ст. 28 Закону про адвокатуру України подати письмову заяву до Центра БПД про відмову від виконання договору позивача словами роз`яснено право подачі заяви про заміну самим ОСОБА_1 ;
визнати такі дії ОСОБА_2 протиправними і порушенням ч. 1 ст. 28 Закону України про адвокатуру;
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій. Постановлено розгляд справи здійснювати у загальному позовному провадженні із проведенням судових засідань.
05.05.2025 до суду надійшло клопотання відповідача 1 від 02.05.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Представниця відповідача 1 просила забезпечити участь представника Західного МЦ НБПД у режимі відеокоференції з використанням власних технічних засобів у судовому засіданні, призначеному на 07.05.2025 о 10:00 в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду, зал засідань № 201.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у задоволені вказаного клопотання відмовлено у зв`язку з пропуском відповідачем 1 строку подачі такої заяви.
07.05.2025 до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів у відповідача.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовлено.
29.05.2025 до канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про зобов`язання відповідача надіслати позивачу відзив із додатками. Позивач аргументує дане клопотання тим, що йому не було надіслано додатки до відзиву, а сам відзив відрізняється від того, що наданий суду.
Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 9 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також КАС України), у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.
Відповідно до частини 3 статті 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
В матеріалах справи міститься список згрупованих відправлень рекомендований лист № 15.04.2025 від 15.04.2025, згідно даних якого можна встановити факт направлення поштового відправлення ОСОБА_1 (а.с. 73).
Однак, даний документ не підтверджує вміст поштового відправлення і перелік документів, які у ньому містяться.
З огляду на це суд робить висновок про необхідність задоволення клопотання позивача про зобов`язання відповідача направити позивачу відзив на позовну заяву з доданими до нього додатками.
Суд нагадує, що відповідно до частини 2 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Частиною 6 статті 44 КАС передбачено, що за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 44, 162, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
1. Клопотання ОСОБА_1 про повторне надсилання відзиву на позовну заяву по справі № 300/2009/25 з додатками задовольнити.
2. Зобов`язати Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали, повторно надіслати ОСОБА_1 копію відзиву на позовну заяву з додатками.
3. Докази надсилання копії відзиву із додатками повторно, разом із описом вкладення до листа надіслати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду протягом трьох днів з дня надсилання копії відзиву позивачу.
4. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
4.1. Відповідачу копію цієї ухвали надіслати через підсистему "Електронний суд".
Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".
5. Ухвала, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Главач І.А.