Справа № 400/12428/21
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2025 р. № 400/12428/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши звіт відповідача про виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаТериторіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, вул. Олексія Вадатурського, 14, м. Миколаїв, 54001, Державної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601,

простягнення недоплаченої суддівської винагороди за листопад 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) подав до суду клопотання про установлення судового контролю в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за виконанням рішення суду у справі № 400/12428/21 від 07.03.2024 року.

Позивач в заяві про встановлення судового контролю зазначив, що рішення суду не виконується протягом 9 місяців.

Ухвалою від 25.03.2025 суд зобов`язав відповідача подати до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду 07.03.2024 у справі № 400/12428/21.

27.05.2025 до суду надійшов звіт відповідача про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 у справі № 400/14102/23.

Відповідач повідомив, що на виконання рішення від 07.03.2024 Територіальне управління зверталося за роз`ясненнями ДКС України в Миколаївській області та листом з МЮ України, останніми повідомлено, про порядок виконання судових рішень зобов`язального характеру, а саме за КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя" по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки».

Розглядаючи заяву, суд виходить з такого.

Зазначені правовідносини врегульовано норами статті 382-3 КАС України, згідно ч.1 встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Нормами ч.2 статті 382-3 КАС суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Порядок виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів регулюється Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" і Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.

Абзацом десятим пункту 25 вказаного вище Порядку передбачено, що у разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою.

Законом України «Про державний бюджет України на 2025 рік» затверджені бюджетні призначення за бюджетною програмою 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя".

Виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється згідно із законодавством України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя" головним розпорядником якої є ДСА України, у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період.

Відповідно до кошторису на 2025 рік, затвердженого Державною судовою адміністрацією України 16.01.2025 року станом на 23.05.2025 року відсутні кошторисні призначення та відкриті асигнування за КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя" по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» на розрахунковому рахунку №0016294 для виконання судового рішення по адміністративній справі №№400/12428/21.

Територіальне управління зверталося за роз`ясненнями ДКС України в Миколаївській області та листом з МЮ України, останніми повідомлено, про порядок виконання судових рішень зобов`язального характеру, а саме за КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя" по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки»

У 2025 році на виконання листа ДСА України №11-6295/25 від 31.03.2025 року, територіальним управлінням надано узагальнену інформацію станом на 01.04.2025 року (рішення, які набрали законної сили з 01.01.2021 по 01.04.2025 року) про потребу у видатках на виконання рішень судів на користь суддів, в т. ч. і на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 у справі №400/12428/21.

За такого, за умови відсутності коштів для виплати заборгованості за рішенням суду, суд вважає, що відповідач натепер ужив достатніх заходів з виконання рішення суду, нарахувавши суму доплати (боргу) та облікувавши її для наступної виплати після надходження фінансування.

Суд зазначає про те, що сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за рішенням суду) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив бездіяльність щодо виконання рішення суду.

Про бездіяльність може свідчити те, що суб`єкт владних повноважень діяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив, що спричинило порушення прав та інтересів особи.

Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом у постановах від 12.02.2020 у справі № 826/17656/16, від 30.04.2020 у справі № 804/2076/17.

Відповідач не ухиляється від виконання рішення суду і виконання рішення суду в повному обсязі залежить в цьому випадку не від дій відповідача, а від виділення йому коштів з Державного бюджету на відповідні бюджетні програми.

Відповідно до ч.11 статті 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про прийняття звіту відповідача про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 у справі № 400/12428/21 та необхідність встановлення нового строку для подання звіту.

Керуючись статтями 248, 3821, 3822, 3823 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти звіт Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 у справі № 400/12428/21.

2. Встановити судовий контроль, зобов`язавши Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 у справі № 400/12428/21 в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

3. Роз`яснити, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу суду про прийняття звіту може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник