Справа № 855/7/25
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2025-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/7/25
УХВАЛА

29 травня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Файдюка В.В., суддів Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України, Державного уповноваженого Комітету ОСОБА_2 про визнання публічної інформації такою, яка відповідає дійсності, визнання протиправною бездіяльності, визнання конфлікту інтересів, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач-1, АМК України), Державного уповноваженого Комітету ОСОБА_2 (далі - відповідач-2, ОСОБА_2 ), в якому просить:

« 1. Визнати публічну інформацію яка відповідає дійсності (є достовірною) стосовно відсутності вчинення дій фізичної особи заявника (споживачем-користувачем послуг у сфері електронних комунікацій та у сфері медіа) які як фактично так i юридично не вчинялись i не вчинено заявником на термін 14.11.2024, а саме: «Заявник не підписував i не підписав публічний Договір приєднання поширений в інтернет (угода користувача) на термін ухвалення рішення Комітету від 14.11.2024 в порядку, передбаченому статтею 634 Цивільного кодексу України.

2. Визнати бездоказовою i необґрунтованою, протиправною бездіяльність Комітету i зокрема Державного уповноваженого Комітету ОСОБА_2 що виражаються у неспроможності Комітету вжити заходів захистити права фізичної особи (людини i громадянина) i усунути негативну публічну інформацію яка не відповідає дійсності (є недостовірною) стосовно вчинення дій фізичної особи заявника які як фактично так i юридично не вчинялись i не вчинено заявником на термін 14.11.2024, враховуючи зазначення i внесення в частині речення у висновку Державного уповноваженого Комітету ОСОБА_2 під номером пункту 76 Розпорядження Комітету від 14.11.2024 за №04/321- р «Про відмову у розгляді справи» а саме: (76) «При цьому Заявник підписав Договір (угода користувача) в порядку, передбаченому статтею 634 Цивільного кодексу України,».

3. Визнати що у заявника фізичної особи (споживача-користувача у сфері електронних комунікаційних послуг i послуг у сфері медіа) як людини i громадянина як фактично так i юридично виник конфлікт інтересів із Комітетом i зокрема із Державним уповноваженим ОСОБА_2 як суб`єктом владним повноважень у зв`язку із зазначенням i внесенням в частині речення у висновку під номером пункту 76 Розпорядження Комітету від 14.11.2024 за № 04/321-p «Про відмову у розгляді справи» щодо вчинення дій особою заявником які як фактично так i юридично не вчинялись i не вчинено заявником на термін 14.11.2024, а саме: «При цьому Заявник підписав Договір (угода користувача) в порядку, передбаченому статтею 634 Цивільного кодексу України,»

4. Визнати негативною публічну інформацію та яка не відповідає дійсності (є недостовірною) стосовно вчинення дій особою заявником яка назначена i внесена в частині речення у висновку Державного уповноваженого Комітету ОСОБА_2 під номером пункту 76 Розпорядження Комітету від 14.11.2024 за № 04/321 -р «Про відмову у розгляді справи» а саме: (76) «При цьому Заявник підписав Договір (угода користувача) в порядку, передбаченому статтею 634 Цивільного кодексу України,», чим допущено порушення прав i свобод людини i громадянина як на отримання повної та достовірної публічної інформації так i на спростування (вилучення) інформації, яка не відповідає дійсності (є недостовірною) на термін 14.11.2024.

5. Зобов`язати Комітет як суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії шляхом підтвердження в письмовій формі уповноваженою особою Комітету про спростування публічної інформації яка не відповідає дійсності (є недостовірною) та вилучення інформації в частині речення у висновку Державного уповноваженого Комітету ОСОБА_2 під номером пункту 76 Розпорядження Комітету від 14.11.2024 за № 04/321-p «Про відмову у розгляді справи» а саме: (76) «При цьому Заявник підписав Договір (угода користувача) в порядку, передбаченому статтею 634 Цивільного кодексу України,»

6. Зобов`язати посадову особу Державного уповноваженого Комітету ОСОБА_2 повідомити публічну інформацію що відноситься до суб`єктивних ознак посадової особи Державного уповноваженого Комітету при внесенні публічної інформації в частині речення у висновку в пункті 76 рішення Комітету від 14.11.20214 яким с Розпорядження Комітету від 14.11.2024 за № 04/321-р «Про відмову у розгляді справи» а саме: (76) «При цьому Заявник підписав Договір (угода користувача) в порядку, передбаченому статтею 634 Цивільного кодексу України,» стосовно вчинення дій особою заявником що зачіпають права i свободи фізичної особи заявника (людини i громадянина): чи було відомо чи навпаки не було йому відомо про невчинення дій заявника про підписання угоди користувача, про мотиви, про мету посадової особи Комітету на час ухвалення вищевказаного рішення Комітету в частині речення у висновку.».

Перевіривши подану позовну заяву та її матеріали, суд прийшов до висновку, що остання підлягає передачі до іншого суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Апеляційному адміністративному суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ, як суду першої інстанції підсудні адміністративні справи: 1) щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності Центральної виборчої комісії (крім визначених частиною четвертою цієї статті), дій кандидатів на пост Президента України, їх довірених осіб; 2) про заборону політичної партії, передбачені статтею 289-3 цього Кодексу; 3) щодо оскарження рішень Національного агентства з питань запобігання корупції про відмову у наданні державного фінансування статутної діяльності політичної партії або про зупинення (припинення) державного фінансування статутної діяльності політичної партії; 4) про припинення релігійної організації, передбачені статтею 289-9 цього Кодексу.

Апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції підсудні справи за позовами про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені.

Апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції підсудні справи за позовами про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, а також спори за участю суб`єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та спори, що виникають у зв`язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.

Тобто, за своєю правовою природою інстанційна підсудність - це розмежування компетенції адміністративних судів за функцією, яку вони виконують в адміністративному процесі. За цією підсудністю розрізняють суди першої, апеляційної та касаційної інстанції.

З наведеного випливає, що за загальним правилом місцеві загальні та окружні адміністративні суди діють як суди першої інстанції та є першими в інстанційній системі судів України.

Оскільки предметом цього позову є визнання публічної інформації такою, яка відповідає дійсності, визнання протиправною бездіяльності АМК України та ОСОБА_2 , визнання конфлікту інтересів, зобов`язання АМК України та ОСОБА_2 вчинити дії, цей спір не може бути розглянутий Шостим апеляційним адміністративним судом як судом першої інстанції, оскільки він не наділений відповідними процесуальними повноваженнями.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У пункті 3 частини 1 статті 4 КАС України міститься визначення адміністративний суд, згідно з яким це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Отже, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил територіальної, інстанційної та предметної підсудності.

Із змісту положень ст. 20 КАС України, яка регламентує питання розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, вбачається, що ця справа належить до предметної підсудності окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається із змісту позовної заяви, місцем проживання ОСОБА_1 є м. Київ, місцезнаходженням АМК України та Державного уповноваженого АМК України ОСОБА_2 - також м. Київ.

Отже, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 25 КАС України, ця справа підлягає розгляду окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого охоплює м. Київ. Таким судом наразі в силу абз. 2 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» є Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 5 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Отже, за загальним правилом територіальна юрисдикція Київського окружного адміністративного суду поширюється на цей спір і тому справа має бути передана за загальним правилом статті 29 КАС України саме на його розгляд.

Зважаючи на викладені вище норми чинного процесуального закону Шостий апеляційний адміністративний суд приходить до висновку про необхідність передачі указаної позовної заяви для розгляду до Київського окружного адміністративного суду як суду першої інстанції.

Керуючись ст. 4, 19, 20, 22, 25, 29, 241, 243 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України, Державного уповноваженого Комітету ОСОБА_2 про визнання публічної інформації такою, яка відповідає дійсності, визнання протиправною бездіяльності, визнання конфлікту інтересів, зобов`язання вчинити дії у справі №855/7/25 та додані до неї матеріали - передати на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.В. Файдюк

Судді О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев