Справа № 580/5065/25
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2025-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про продовження процесуального строку залишення позовної заяви без руху

28 травня 2025 року Справа № 580/5065/25
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2025 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) в особі представника адвоката Дубовенко Вікторії Ігорівни з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 13.05.2023 по 13.11.2023;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 суму середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 13.05.2023 по 13.11.2023.

Ухвалою від 12.05.2025 суддя позовну заяву залишив без руху та надав десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: позовної заяви у новій редакції із зазначенням належного способу захисту порушеного права та суми середнього заробітку, яка підлягає стягненню з відповідача та її обґрунтованого розрахунку за спірний період; довідки про розмір середньої заробітної плати за березень - квітень 2023 року, обчисленої згідно постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати від 08.02.1995 № 100; доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову (1% ціни позову (але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб)).

В ухвалі суддя зазначив, що позивач повинен подати до суду позовну заяву в новій редакції із зазначенням належного способу захисту порушеного права та суми середнього заробітку, яка підлягає стягненню з відповідача та її обґрунтований розрахунок. Також позивачу необхідно надати до суду довідку про розмір його середньої заробітної плати, обчисленої виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці (за березень - квітень 2023 року) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати від 08.02.1995 № 100. Крім того, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання до суду цього адміністративного позову майнового характеру у визначеному розмірі відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI.

23.05.2025 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Дубовенко В. І. в порядку усунення недоліків. У заяві представник зазначила, що у цьому спорі позивач належним способом захисту вважає зобов`язання відповідача виплатити позивачу суму середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 13.05.2023 по 13.11.2023. Судова практика також свідчить про використання саме такого способу захисту, який є ефективним та забезпечує подальше виконання рішення суду.

Також зазначила, що відповідачу вдруге було надіслано адвокатський запит від 13.05.2025 щодо надання довідки про середньоденне грошове забезпечення ОСОБА_1 за два останні місяці, що передували місяцю звільнення з військової служби, складену відповідно до постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 та Порядку від 07.06.2018 № 260. У наданні довідки відповідачем відмовлено. Тому представник просить витребувати вказану інформацію у відповідача.

Також представник додала квитанцію про оплату в сумі 968,96 грн.

Розглянувши заяву представника позивача, подану в порядку усунення недоліків, суддя зазначає таке.

Ч. 1 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 зазначеної статті в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як встановив суд із позовної заяви вбачається, що відповідач на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2025 у справі № 580/5732/24 фактичного розрахунку з позивачем на день звернення до суду з цим позовом не провів.

Також представник позивача у заяві від 23.05.2025 не вказала чи був проведений з позивачем остаточний розрахунок при звільненні на виконання зазначеного судового рішення.

Суддя зауважує, що з матеріалів справи не видається можливим встановити, коли відповідач провів з позивачем остаточний розрахунок при звільнені. У зв`язку з цим, неможливо встановити чи дотримався позивач місячного строку звернення до суду з позовом про зобов`язання виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, який обчислюється з моменту проведення остаточного розрахунку із звільненою особою.

Крім того, частина 1 ст. 117 КЗпП України вказує на обов`язок виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.

Тобто, в разі прийняття позитивного рішення щодо зобов`язання відповідача виплатити позивачу його середній заробіток за весь час затримки необхідно встановити день фактичного розрахунку з ним для відрахування шести місяців, як визначено частиною першою статті 117 КЗпП України.

Тому, позивачу необхідно надати докази проведення відповідачем виплати належних йому сум при звільненні на виконання зазначеного вище судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 6 статті 121 КАС України встановлено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене вище, суддя дійшов висновку про доцільність продовження процесуального строку для усунення позивачем у повному обсязі недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 123, 160, 169, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви.

Встановити позивачеві семиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути усунуті недоліки, зазначені в мотивувальній частині цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяАлла РУДЕНКО